Javier Milei escuchó la idea y la primera reacción fue que se trataba de una propuesta “rara”. ¿Convertir la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial en una ventaja para Argentina? Raro, pero también interesante, fue la conclusión del Presidente y su ministro de Economía, Luis Caputo, ante el razonamiento del emprendedor tecnológico Martín Varsavsky.

Un razonamiento que se resume en un proyecto: “Visa de la tranquilidad”. Si Donald Trump lanzó días atrás la “Visa de Oro”, que con un pago de US$5 millones garantiza la residencia en Estados Unidos y posteriormente la nacionalidad, Argentina debería seguir un camino similar, cree Varsavsky.

“Yo creo que para la Argentina, cobrar US$5 millones es mucho, pero si la Argentina sacara algo parecido por medio millón de dólares, verificando que no vengan criminales ni gente indeseable, el país podría ganar bastante plata ofreciendo esa visa”.

La idea de Varsavsky llegó a Milei y Caputo en 2024, durante viajes que los tres compartieron en Estados Unidos. Varsavsky había comprado pocos meses antes 32.000 hectáreas en un árido paraje de Mendoza, en el departamento de San Carlos, junto a los Andes y a 75 kilómetros del pueblo más cercano, Pareditas. ¿Qué vio ahí? Un “santuario”, un refugio ante los tambores de guerra nuclear en el hemisferio norte.

En Wamani, el nombre con que bautizó el proyecto, hay silencio todo el tiempo. A 3.100 metros de altura, a 150 kilómetros de la ciudad más próxima, San Rafael, Varsavsky trepa por las montañas, recorre las enormes extensiones desiertas con una bicicleta eléctrica y piensa, piensa en cómo armar ese “bunker del fin del mundo”.

La historia personal de Varsavsky lo habilita para una idea tan heterodoxa. Nació hace 64 años en Buenos Aires, donde vivió hasta los 17, cuando la organización judía B'nai B'rith lo ayudó a exiliarse a él y su familia. La feroz dictadura militar gobernaba Argentina y su primo David Varsavsky había desaparecido. La vida en Estados Unidos le permitió educarse en la New York University y en Columbia. Años después se instalaría en Madrid y se convertiría en uno de los mayores emprendedores de Europa. En los '80, aún veinteañero, creó en Estados Unidos una compañía dedicada a los negocios inmobiliarios y otra de biotecnología, en la que se asoció con el Premio Nobel argentino César Milstein. En España, su nombre comenzó a sonar en los '90 con Jazztel y Ya.com, dos compañías relacionadas con Internet, el mundo digital y los contenidos. 

En el medio, una donación de US$11 millones al gobierno de Fernando De la Rúa para financiar el proyecto Educ.ar. Años después diría que la mitad del dinero se perdió en el camino. 

Hoy, a muchos en España, el país donde reside, les suena su nombre por su crítica sin tregua al gobierno de Pedro Sánchez, su apoyo a Donald Trump y sus propuestas sin filtro de corrección política. La última de ellas, aprovechar dos islas deshabitadas de España para alojar inmigrantes ilegales hasta devolverlos a sus países. “Es una política que hasta es humanitaria, porque al final se va a morir mucho menos gente”, resume Varsavsky, de 64 años, en diálogo com elDiarioAR.

Pero su objetivo hoy es otro, es encontrar la forma de aprovechar Wamani, ubicado en tierras que sobrevoló hace 95 años Antoine de Saint-Exupery. La “extraordinaria Cordillera de los Andes”, en sus palabras, lo inspiró para una gran novela: “Vuelo nocturno”.

Lo que se veía entonces y se ve hoy es lo mismo, muy poco cambió. Desierto y más desierto por decenas y decenas de kilómetros, yacimientos de piedra pómez camino a la Laguna del Diamante, algunos caballos, algunos chivos, un par de puesteros, un volcán antiquísimo y un valle en el que alguna vez reinó un glaciar. 

Ni Milei ni Caputo han visitado Wamani, pero Varsavsky les explicó por qué, a su entender, Argentina debería sacar ventajas del temor a una gran conflagración mundial.

“Mis padres, que todavía viven, eran niños durante la Segunda Guerra Mundial. Vivían en Argentina, eran judíos y no les pasó nada. Iban al colegio, volvían del colegio, escuchaban las noticias en la radio, pero era como una cosa lejana, tiraban las bombas en Hiroshima y Nagasaki... Y Argentina era un refugio. No es que Wamani sea un refugio ante la Tercera Guerra Mundial, ¡toda Argentina es un refugio! Durante la Segunda Guerra Mundial, la gente en Argentina iba a trabajar, hacía su vida, no le pasaba nada, mientras escuchaba en la radio cómo los locos en el hemisferio norte se mataban los unos a los otros”. 

“Otra cosa muy interesante, que poca gente sabe, es que de las 170 millones de personas que murieron en la guerra desde el año 1900, sólo 200.000 murieron desde Alaska a Tierra del Fuego. En todas las Américas, casi en ningún país va a haber guerra contra otro país, ¿no? Entonces, cuando uno piensa en las grandes guerras de las Américas, como la Guerra de las Malvinas, allí murieron, creo, 1.200 personas [NdR: fueron 907 personas]: Por supuesto, que muera una persona ya es terrible, pero mueren más de personas en accidentes de automóvil en Argentina por año. Es decir, en guerras como la de Rusia y Ucrania muere por día más gente que en toda la Guerra de las Malvinas. Por eso yo digo que las Américas, en su totalidad, son un refugio contra la locura de Europa, Asia, África”. 

Varsavsky se entusiasma. “Y yo tengo una teoría sobre eso, creo que las sociedades de inmigrantes no caen en sueños nacionalistas, al estilo de los japoneses que tienen que matar a todos los chinos o los rusos a todos los ucranianos. Yo creo que la Argentina es un país post-étnico, en el sentido que la gente no piensa en términos étnicos, y por suerte no piensa en términos étnicos”.

–A diferencia de Estados Unidos, ¿no? –le plantea el cronista. Varsavsky reflexiona.

–En parte. En Estados Unidos la gente piensa en términos raciales, algunas, no todos, pero no al punto de ir a exterminar un conjunto de personas. Pero el continente americano es un continente que no está dado a las guerras. Sin duda, la Argentina tiene otras grandes ventajas, como que tiene un montón de comida. Y si hay una guerra nuclear, el problema no es solo morirte de radiación o morirte de la explosión, a radiación. Es morirte de hambre, es morirte del invierno nuclear. Y el invierno nuclear se produce porque todas las bombas atómicas generan un polvo en la atmósfera que tarda como cinco años en irse, pero que no llegaría a circular por el hemisferio sur.

Varsavsky recupera el pasado para insistir en su proyecto: “En 1913 nadie pensaba que en 1914 el mundo se iba a hundir hasta el año 1945, y en realidad podrías decir hasta el año 1990....”.

El empresario entiende admite lo paradójico que suena que de una tragedia como una Guerra Mundial puedan salir ventajas para Argentina. “Pero no soy yo la única persona que está pensando en la Tercera Guerra Mundial –advierte–, creo que hay mucha gente y gente con medios, que lo está haciendo. Así como la Argentina puede tener desventajas por estar tan lejos de la mayoría de los centros comerciales del mundo, puede tener ventaja por estar lejos de la mayoría de los centros bélicos del mundo. Aquellos que puedan comprar la 'visa de la tranquilidad' pueden tener un lugar en Argentina. Y Argentina no debe garantizarles que, ante una guerra, van a llegar al país, pero sí debe garantizar que, si llegan, van a poder entrar”.

–¿Qué le dijeron Milei y Caputo cuando les presentó la idea?

–Les pareció un tema interesante. No quiero poner palabras en su boca, pero digamos que primero les pareció raro. Raro en el sentido de que pensar que una de las ventajas competitivas de la Argentina sea sobrevivir la Tercera Guerra Mundial Nuclear no era justo lo que ellos tenían en su plan. No era su idea de cómo promover a la Argentina. Pero cuando yo se los expliqué más en detalle durante el viaje, porque hicimos dos giras con Milei por Silicon Valley, se dieron cuenta de que efectivamente el mundo ya está dividido en dos bloques, las democracias contra las dictaduras: Europa-Estados Unidos contra Rusia, China, Corea del Norte, Irán. Europa-Estados Unidos-Israel, aunque haya diferencias. Y, entre paréntesis, he hablado de esto también con amigos chinos que estaban muy interesados.

Varsavsky tiene instalado el servicio de Internet satelital de Starlink en Wamani. Desde allí, cada tanto llama a Elon Musk, uno de los dos hombres más ricos del mundo y titular del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) en el gobierno de Trump, desde el que blande la “motosierra” contra la administración estatal y los empleos públicos. El argentino le dice a Musk que el desierto mendocino desde que le habla “parece Marte”, porque Marte es lo que más le interesa al multimillonario, y le envía fotos.

Mientras define cómo armar el búnker nuclear, que aún no comenzó a construir, algo está claro en el proyecto de Varsavsky: la prioridad será para los emprendedores tecnológicos. “La vida de los emprendedores es una vida muy agitada y difícil, nosotros también necesitamos un refugio, no solo de la Tercera Guerra Mundial, sino de nuestras propias actividades”.

¿Quiénes lo acompañan en esta especie de Valhalla de los emprendedores?

- Alec Oxenford, co-fundador de OLX y designado embajador de Argentina en Estados Unidos

- Mike Santos, que acaba de vender por US$1.100 millones Technisys, empresa de software bancario

- Matías Nissensohn, joven emprendedor y venture capitalist argentino

- David Kamenetzky, emprendedor germano-estadounidense

- Dan Lubetzky, emprendedor y filantropista, creador de Kind, una empresa de barritas de comida saludable.

Varsavsky dice tener también unos cuantos interesados en Alemania, país con el que tiene un doble vínculo: su esposa es alemana y él forma parte del consejo directivo de Axel Springer, dueña del periódico Bild y una de las editoriales más poderosas del mundo.

El proyecto mendocino de Varsavsky no existiría sin Milei en la Casa Rosada. Compró las 32.000 hectáreas por la confianza que le generan las políticas del Presidente. “Yo creo que es una maravilla lo que está haciendo Milei”, insiste. Y así como apoya decididamente a Milei, Varsavasky también ve positivamente a Trump, aunque rechaza que su proyecto de “santuario” contra la Tercera Guerra esté indirectamente impulsado por las políticas del presidente estadounidense.

“Yo no creo que Trump quiera la guerra, para nada. La gente está confundida con respecto a quién es Trump y qué quiere Trump. Me parece que el enemigo más grande de la paz en el mundo es Putin. Y me parece que Putin tiene seis mil cabezas nucleares y que tiene una manera de gobernar en la que él casi depende de su actividad bélica y de ese sueño de reconstruir el imperio soviético. Y me parece que la posibilidad de la Tercera Guerra Mundial, nuclear, viene del lado de Putin, sin duda, no del lado de Trump, que es un aislacionista, ¿no?”.

SF/DTC

En el mundo ideal de Javier Milei, el Estado no debería existir. Inviable, admite el propio Presidente, aunque hay otro proyecto igual de extremo que se cuece en un palacete en una de las zonas más caras y exclusivas de Madrid: la desaparición del servicio exterior de la Nación argentina.

La propuesta, titulada “Diplomacia de la Libertad”, es impulsada desde el corazón de la embajada de Argentina en España, una fabulosa mansión en la calle Fernando El Santo que espera recibir pronto al designado nuevo embajador, Wenceslao Bunge. 

Esa propuesta lleva la firma de Marcelo Alejandro Nimo, que se presenta como “anarcocapitalista” pero es, sobre todo, el agregado de Promoción de Inversiones y Comercio Internacional de la representación argentina ante el Reino de España. Nimo, que se enfrentó al desplazado embajador Roberto Bosch, cuenta con llegada directa al presidente Milei. Y con su simpatía.

“El primer paso es el achicamiento y el segundo paso es la desaparición”, dice Nimo a ElDiarioAR. “Apunto a la casi desaparición y, respaldado por el profesor Alberto Benegas Lynch hijo, quien le ha manifestado al presidente Milei que hay que cerrar lisa y llanamente todas las embajadas y consulados”, añade el agregado comercial, cuyo padre era primo del recordado árbitro de fútbol y showman televisivo Guillermo Nimo. El fútbol, dice, no le gusta.

Nimo, de 47 años, no es diplomático, pero es agregado comercial con “rango de consejero y cónsul general”, lo que le garantiza un sueldo de US$9.600 mensuales, pasaporte diplomático y todas las inmunidades correlativas propias de un diplomático. Abogado, vive desde 2023 en Madrid, pero hace diez años que frecuenta la ciudad por temas profesionales.

El recorrido político de Nimo semeja las emociones de una montaña rusa. En su perfil de Linkedin se presenta como “anarcocapitalista, discípulo del GRAN [en mayúsculas] Jesús Huerta de Soto, Libertario Menemista y Mileísta”.

Pero Nimo fue mucho más que eso: candidato en las listas del ex comisario Luis Patti, asistente de Carlos Menem, candidato en una lista de Francisco de Narváez y de Sergio Massa a la vez y parte del PRO en el municipio de Avellaneda, donde fue concejal y jefe del bloque durante el gobierno de Maurico Macri. A la embajada en España llegó a instancias de Massa mientras fue ministro de Economía y luego fue refrendado en ese puesto por la administración libertaria.

“Desde el año 1999 hasta el 2009, que ingresé de concejal en Avellaneda, estuve en el equipo de asistentes de Carlos Saúl Menem bajo la guía de Ramón Hernández”, explica Nimo. “Participé con ellos de todas sus candidaturas a gobernador de La Rioja y a senador nacional, hasta que fui electo por Unión PRO en 2009. Antes de eso ya me había presentado como candidato a intendente de Avellaneda por Luis Patti, por el PAUFE”.

Nimo, que está cursando un Máster de Economía en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, es, entonces, político y peronista, dos condiciones que lo ubicarían en la “casta” que Milei y él mismo dicen aborrecer.

“Sigo siendo político, del peronismo de centro y menemista. Político nunca se deja de ser. Lo que no soy ahora es estatista, porque la escuela austriaca me enseñó que no hace falta el Estado para resolver la vida de la gente”, responde.

Milei dijo alguna vez que él es “el topo que destruye el estado desde adentro”, y Nimo bien podría ser el topo que destruye el servicio exterior desde sus entrañas. Pese a estar en una alta posición en una embajada clave para Argentina, su visión de la actividad diplomática es notablemente negativa. 

En “La diplomacia de la libertad”, un documento de 20 páginas al que elDiarioAR tuvo acceso, Nimo cita referencias históricas acerca del nacimiento de la diplomacia, a los economistas Ludwig von Mises y Jesús Huerta de Soto, dos referentes de la “escuela austriaca” en la que abreva el presidente, y no ahorra críticas al funcionamiento de la Cancillería, a la que considera “casta” diplomática.

“Vivo la realidad de una embajada desde adentro, especificamente la de Argentina ante el Reino de España y he podido conocer los pormenores de su funcionamiento, las formas de relacionarse con sus ciudadanos en el exterior y especialmente los costos (los que considero excesivos) que el pueblo argentino tiene que pagar por sostener esa visión de que una misión diplomática forma parte de una simulación de falso estado de bienestar de su país, reflejo del socialismo”, dice en una parte de su documento.

Nimo sugiere “modernizar la diplomacia de Argentina a través de una ”diplomacia móvil“ y el teletrabajo, permitiendo que los consulados operen eficientemente desde Buenos Aires, y que entidades privadas, como las cámaras de comercio, gestionen asuntos comerciales”.

Esta serie de afirmaciones no le han granjeado precisamente la simpatía del cuerpo diplomático argentino, que ya está en buena parte en alerta ante los recortes presupuestarios, el congelamiento del Instituto del Servicio Exterior de la Nación (Isen) y la “purga” ideológica que se anunció tras la intempestiva salida de Diana Mondino y la llegada de Gerardo Werthein al Palacio San Martín.

“Hay algunos diplomáticos argentinos que lo consideran inevitable”, dice Nimo a elDiarioAR cuando se le pregunta si alguien apoya su propuesta. “Pero también hay que tener en cuenta que a muchos diplomáticos no les gusta que esta reforma venga de parte de un político, porque ellos consideran que no pertenecemos a su casta”.

“Cuando hablás de achicar privilegios y cambiar la manera de hacer tu trabajo, lo primero que hacen las personas es oponerse. La diferencia de dinero, los diplomáticos la hacen cuando están fuera del país. Es lógico entonces que busquen mil maneras de oponerse. La mayoría de los diplomáticos, cuando les vence su tiempo y deben volver, buscan a algún político que les amplíe el plazo en el exterior, porque lo que quieren es mantenerse afuera donde ganan muchísimo más dinero y en dólares. Así que lógicamente hay mucha oposición”. 

Nimo hizo circular su propuesta entre otras embajadas en España, y asegura que encontró apoyo en las de Estados Unidos, Reino Unido y México. “Han leído el documento y les pareció fantástico, (dicen) que es la manera correcta de llevar la diplomacia en el futuro. Tuve mucho respaldo de diplomáticos de alto rango del exterior, no así de Argentina”, dice.

Entre quienes no reaccionaron a su propuesta figura Mondino, a quien Nimo le envió el “paper” sin obtener reacción.

¿Tiene posibilidades de salir adelante el “plan Nimo”? “Tengo el agrado del Presidente para bajar el gasto de las misiones diplomáticas, todo lo que sea reducir costos le gusta”, asegura el agregado comercial, que añadió que Milei le pidió que hablara de su plan con el canciller Werthein, cosa que espera hacer en abril, cuando visite Buenos Aires. 

Werthein lleva semanas en silencio y desarrollando su propio plan de fusiones de misiones diplomáticos y achicamiento del servicio exterior. No está claro si el “plan Nimo” será de su agrado.

Así y todo, para él será importante el dato de que Nimo ha desarrollado una buena relación con los hermanos Milei. En el documento elogia la Agencia Argentina de Inversiones y Comercio Internacional (AAICI), que dirige Diego Sucalesca, amigo de Javier y Karina Milei, y plantea cerrar la Secretaría de Relaciones Internacionales y otras dos subsecretarías de la Cancillería, ya que observa allí duplicidad de funciones.

“Hablé de mi propuesta con el presidente Milei estando en Roma y me dijo que avala todo lo que sea la reducción y estructuras del Estado para bajarle los impuestos a la gente”.

Que no se haya avanzado con más velocidad en el plan no tiene que ver con que “no tenga poder” para hacerlo, dice Nimo. “Es que también creo que no se puede llegar y patear la cristalería. El primer paso es el achicamiento y el segundo paso es la desaparición. Nosotros no creemos en el Estado y creemos que debe disminuir hasta un mínimo y desde ese mínimo ir a una desaparición”.

Nimo plantea una diplomacia por “zoom” desde los Ministerios responsables de cada tema y la “diplomacia ambulante”, que consistiría en viajes breves para atender asuntos específicos. Y de forma inmediata, una “estructura mínima” en las embajadas: tres diplomáticos y dos apoyos administrativos. 

En el entusiasmo por la desaparición del Servicio Exterior de la Nación, regulado por ley en 1975, durante el gobierno de Isabel Perón, que reside en Madrid a sus 94 años, Nimo hace caer su propia posición de agregado comercial. Esa función ya no debería cumplirla el Estado, sino las Cámaras de Industria y Comercio binacionales, dice.

“Yo veo a la AAICI como una federación de las cámaras binacionales, totalmente independiente, con un presupuesto propio y solventada por las diferentes cámaras empresariales que actúan en cada país, y que destinarán, de los diferentes negocios que generen, un fondo para sostener a la agencia como una federación de cámaras”.

Nimo imagina una diplomacia presidencial, sin el consejo, el expertise, los ritos y la burocracia necesaria en la tradicional.

“En Estados Unidos, las cuestiones relevantes e importantes de la diplomacia, con la velocidad a que se mueve hoy la información, las maneja directamente Trump. Cuando sale el presidente y dice realmente lo que quiere, no lo manda a decir por los canales diplomáticos, que lleva muchísimo tiempo. Aparece Trump negociando con su estilo, diciendo que va a modificar el sistema de acuerdos internacionales que tiene Estados Unidos. Hoy, la mayoría de las negociaciones diplomáticas las terminan haciendo los funcionarios de cada área a través de Internet o con diplomacia ambulante a través de viajes. Pienso en la desaparición del servicio diplomático de manera permanente”.

SF/DTC

A la hora de volar, realidades paralelas. En primer plano mediático, el discurso predominante sobre Aerolíneas Argentinas: la empresa no es rentable, sus empleados son unos privilegiados y el Estado debe deshacerse lo antes posible de ella. En un lejano tercer plano, ignorada en el debate público, la crisis de Flybondi que afecta a una gran cantidad de clientes, muchos de ellos con escasa o nula experiencia en tomarse un avión, y precisamente por eso más indefensos. De esa crisis, pese a que Flybondi vuela a 19 destinos nacionales y tres internacionales, se habla mucho menos que de la de Aerolíneas.

Aerolíneas Argentinas es estatal y Flybondi es privada, pero el Estado no solamente tiene potestad para definir el futuro de la primera compañía sino que también cumple un rol regulador y de control en el mercado aerocomercial.

El 2 de octubre último, Javier Milei dictó un decreto declarando a Aerolíneas Argentinas sujeta a privatización pero el Congreso no aprobó ninguna ley con tal fin. Por lo tanto aún no hay consenso sobre qué hacer con la empresa pública.

En el caso de Flybondi, mientras se discute la suerte de la aerolínea estatal, el Gobierno sí debe encargarse de defender a los usuarios, víctimas de la asombrosa gestión de esta empresa privada, una verdadera máquina de reprogramar y cancelar vuelos, como ya ha contado elDiarioAR en este informe.

Sin embargo, el Estado parece gestionar los dos temas con criterios dispares: hacia Aerolíneas vuelan descalificaciones en forma de misiles, mientras que a Flybondi se le enviaron a lo largo del año palomas mensajeras.

Los pilotos y tripulantes de cabina de Flybondi son amables y serviciales, y es evidente su interés por hacer un buen trabajo y consolidar un espacio en el mercado. Pero el management de la compañía está maltratando precisamente al sector de la población menos acostumbrado a volar: gente a veces muy humilde que antes de despegar levanta la mano diciendo que es su primera vez en un avión, un ritual de cada vuelo de esta compañía que termina con todas las personas a bordo aplaudiendo esa primera vez.

Es una manera de señalar que Flybondi es una alternativa a Aerolíneas, cuyos vuelos efectivamente son más caros —porque no es low-cost, como Flybondi— y al menos hasta hace unas semanas controlada por sus sindicatos, que con las medidas de fuerza, fueran o no por reclamos justos, terminaban arruinándoles periódicamente la vida a sus pasajeros, que además son los que pagan los impuestos para que el Estado la sostenga.

Pero Flybondi no opera como reemplazo de Aerolíneas; está más bien lejos de serlo. Cuando llegan las demoras de Flybondi, sus reprogramaciones, sus cancelaciones o sus cambios del aeropuerto de arribo, esta empresa no ofrece ninguna compensación monetaria ni de otro tipo. Este es un tema desatendido durante meses por el Estado nacional, que recién en las últimas semanas, a través de la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC), comenzó a tomar medidas: Flybondi debió presentar un plan de operaciones realista, porque el existente era incumplible, no disponía de aviones suficientes ni en condiciones para cumplirlo. 

A pesar de la larga lista de reprogramaciones y de las miles de experiencias frustrantes de usuarios, algunas de las cuales se cuentan en esta nota, voceros de la compañía aseguraron a elDiarioAR que la operación de la empresa es hoy impecable: entre el 9 y el 15 de diciembre hubo 577 vuelos de Flybondi sin ninguna reprogramación.

Asumiendo que sea así, ¿era entonces tan sencillo solucionar el asunto? ¿Por qué Flybondi funcionó durante meses y meses dejando a tantos clientes varados, como pocas veces se vio en la aviación mundial, incumpliendo sistemáticamente el contrato con cada uno de ellos? Y sobre todo, ¿por qué el Estado argentino lo permitió, por qué descuidó a los ciudadanos? 

Nadie en la ANAC y demás organismos responsables puede alegar que no sabía lo que sucedía.

Matías Piñeiro tiene 50 años y es un pasajero frecuente Flybondi. “Tengo un Excel desde 2018 con todos mis vuelos semanales desde Buenos Aires a Neuquén con Flybondi. El 90% de las veces, la compañía no cumplía con lo que prometía”, aseguró Piñeiro a elDiarioAR.

“Lo que hacían casi todas las veces era suspender el vuelo de la noche del miércoles y pasarlo al jueves a la mañana. Y volás si conseguís un acomodo, claro. O te reprograman el vuelo de la noche del miércoles para la medianoche, después lo pasan a las dos de la mañana. Terminás llegando a las 5:30 de la madrugada a Ezeiza y a las siete de la mañana a tu casa. Tremendo, terrible, es peor que viajar a Tailandia”.

Casi todas suspendían el vuelo de la noche del miércoles y lo pasaban al jueves a la mañana. Y volás si conseguís un acomodo, claro. O te reprograman el vuelo de la noche del miércoles para la medianoche, después lo pasan a las dos de la mañana. Terminás llegando a las 5:30 de la madrugada a Ezeiza y a las siete de la mañana a tu casa. Tremendo, terrible, es peor que viajar a Tailandia

Matías Piñeiro — pasajero frecuente de Flybondi de Buenos Aires a Neuquén

Piñeiro hizo su apuesta por Flybondi, confió en la empresa, pero se vio defraudado: “Si volar en Aerolíneas cuesta cien, en Jet Smart te cuesta 70 y en Flybondi, 45. Así y todo, no la podés tomar. Tengo todo en el Excel: el 90% de los vuelos o no salió, o se reprogramó, o se canceló, o salió cuatro horas más tarde o aterrizó en un aeropuerto diferente al previsto”, insistió.

Mariano Vila tuvo también una experiencia que lo disuadió de volver a comprar un pasaje por Flybondi. “Fin de año en 2019, salíamos del aeropuerto de El Palomar, que aún estaba operativo. Más de dos horas de demora, viajamos a Tucumán para pasar la Navidad. Finalmente logramos salir, pero a mitad del viaje el piloto nos dice que tiene que volver al aeropuerto de origen porque la falla que había causado la demora no se había solucionado. A la medianoche llegamos a nuestra casa con mi esposa y mis dos hijos chicos. Al otro día logramos llegar a Tucumán para pasar Navidad, pero por Aerolíneas. Nunca más viaje con mi familia en Flybondi. Y no, no me indemnizaron, solo me devolvieron el dinero de los pasajes porque conocía a alguien en la empresa”.

Otros pasajeros de Flybondi relataron a elDiarioAR lo sucedido con un reciente vuelo de Mendoza a Buenos Aires: a última hora del domingo recibieron un correo electrónico en el que se les anunciaba que su vuelo de la noche del lunes había sido cancelado. El conmutador de Flybondi, saturado, era inaccesible. Finalmente, el vuelo apareció reprogramado para las 20 del martes. Cuando llegaron al aeropuerto se enteraron de que la salida sería a las 22. Cuando se disponían a atravesar los controles de seguridad, les informaron que la salida sería a la medianoche. Y cuando finalmente embarcaron, vieron como en la pantalla cambiaba mágicamente el destino: ya no aterrizarían en el Aeroparque sino en Ezeiza.

Este comportamiento de Flybondi es un problema que excede a la empresa y afecta al mercado aerocomercial en su conjunto. Si la gran apuesta por “la libertad de volar” funcionó tan mal, muchos pueden tender a creer que impulsar la opción de una línea aérea privada y low-cost es un error y que la Argentina debe sostener una línea aérea estatal, cosa que no tiene ningún país comparable.

Es decir: los desaguisados de una empresa privada tienen consecuencias que van mucho más allá. Si Flybondi funciona como funciona, la idea, razonable, de que el Estado no debe ser dueño de una línea aérea y mucho menos cubrir su déficit, puede perder sustento, porque la realidad es que Aerolíneas fue la salvación de miles y miles de pasajeros desatendidos en estos meses por Flybondi.

Mario Folchi, abogado especializado en Derecho Aeronáutico, tiene 89 años y lleva 64 ejerciendo la profesión. Lo vio todo: la fundación de Aerolíneas Argentinas en 1950, su venta a Iberia y el Grupo Marsans en los 90 y su posterior re estatización. 

“Aquella privatización en los años de Carlos Menem fue una cosa mal hecha, no hubo una visión del sistema de transporte aéreo. Vea lo que sucedió en Brasil: Varig quebró en el primer gobierno de Lula, y al Estado no se le movió un pelo, y eso que era la línea aérea latinoamericana más grande del momento. Hoy el sistema de transporte aéreo brasileño es mucho mejor que antes”, aseguró a elDiarioAR.

El experto rebate la idea de “línea aérea de bandera” que esgrimen amplios sectores de la política, la sociedad y, especialmente, los sindicatos de Aerolíneas Argentinas. “La línea de bandera es una expresión absolutamente demagógica que no tiene sentido en ningún lugar del mundo. Dejó de existir. Todos los gobiernos se deshicieron de sus empresas aéreas y quedaron en manos privadas. Un ejemplo es British Airways, que tenía rémoras parecidas a las de Aerolíneas, y hoy es una empresa privada que funciona muy bien”.

La línea de bandera es una expresión absolutamente demagógica que no tiene sentido en ningún lugar del mundo. Dejó de existir. Todos los gobiernos se deshicieron de sus empresas aéreas y quedaron en manos privadas

Mario Folchi — abogado especialista en Derecho Aeronáutico

¿Y el caso de Flybondi? Folchi cree que “existe un enfrentamiento por, aparentemente, fallas de ambas partes”. Y añade, por si no fuera evidente: “El mercado aerocomercial argentino funciona como el país: mal”.

SF/JJD

Hay algo muy cierto en las elecciones presidenciales de este martes en Estados Unidos: nadie tiene una idea verdaderamente clara de lo que puede suceder. 

“Todo puede pasar”, sintetizaba en la tarde del lunes la cadena ABC mientras destacaba que 78 millones de estadounidenses ya emitieron su voto por correo antes del día de la elección, una cifra nunca antes alcanzada. Solo hay dos opciones a la Casa Blanca, Kamala Harris y Donald Trump.

¿Es cierto que crece, soterradamente y en silencio, un voto anti-Trump entre las mujeres, sobre todo las madres? ¿Es cierto que el respaldo al expresidente (2017-2021) es mayor del que registran las encuestas, incapaces de detectar el voto vergonzante? ¿Es cierto que la posición antiaborto de Trump le pasará factura en aquellos Estados en los que rige ya esa línea dura? ¿Es cierto que pese a los innegables logros económicos del gobierno de Joe Biden, el alto costo de los alimentos pesará como una losa sobre las chances de Harris? ¿Se trata, una vez más, de “es la economía, estúpido”?

Hay más preguntas. ¿Es cierto que Trump es capaz de convencer al decisivo voto musulmán en Míchigan, un estado clave, de que su política en Medio Oriente será mejor que la de Biden? Los carteles que proliferan en el estado con la foto de Trump y el lema “El candidato de la paz”, en árabe, permiten la pregunta.

¿Es cierto que el “voto latino”, aunque muy lejos de ser homogéneo, se aleja cada vez más de los demócratas y se acerca crecientemente a los republicanos? ¿El voto afroamericano podría dar una sorpresa amarga a los demócratas? ¿O la clave pasa por la diáspora puertorriqueña desequilibrando la contienda con votos imprescindibles en Estados casi empatados tras haber sido definidos como “basura” en un acto de Trump?

Lo cierto es que la “brecha de género” se perfila inmediatamente fuerte en Estados Unidos: las mujeres, en especial las más jóvenes, respaldan a Harris. Los hombres, en especial los más jóvenes, a Trump.

Y la pregunta del millón: ¿se asistirá a un recuento agónico, a una batalla legal y política como en 2000 y 2020 que impida por días o semanas saber quién ganó la elección?

Un recorrido proselitista con cambio de candidato e intento de homicidio

Preguntas y más preguntas tras la más inusual de las campañas: el candidato original de los demócratas, Biden, renunció a su postulación ante la evidencia de que su mente ya no funciona como antes, en tanto que el republicano, Trump, recibió un balazo en la oreja en un intento de asesinato. 

En un país de 330 millones de habitantes y 50 estados, todo dependerá del voto en siete estados, quizás ocho. Allí se decidirá quién gobierna la primera potencia mundial, el país más influyente y poderoso del mundo, pese al declive que viene mostrando hace ya tiempo.

La lista es conocida: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pennsylvania y Wisconsin. Pero una encuesta de último momento habla de que en Iowa, un Estado consistentemente republicano, Harris está logrando una mayoría. ¿Hay que considerar entonces un octavo estado en condiciones de caer de uno u otro lado?

Una pregunta vital, porque en Estados Unidos no gobierna necesariamente aquel que logra la mayor cantidad de votos, sino el que suma la mayor cantidad de electores. Hay un Colegio Electoral con 538 integrantes, representantes de cada uno de los estados en función de su población. En 48 de los 50 Estados alcanza con tener un voto más que el rival para quedarse con todos los electores correspondientes a ese estado. Solo en dos, Maine y Nebraska, se aplica una proporcionalidad del voto para decidir cuántos electores corresponden a cada partido.

A ese sistema peculiar, que la Argentina, con diferencias, también tenía antes de que Raúl Alfonsín y Carlos Menem acordaran la reforma de la Constitución en 1994, se le suma otro detalle clave, difícil de entender en la mayoría de los países: no hay una autoridad electoral nacional, no hay un sistema uniforme. Cada Estado, incluso cada condado, tiene sus propias reglas. En algunos se puede votar sencillamente presentando una carta en la que el nombre figure como destinatario.

El Partido Demócrata logró la mayoría del voto popular en las elecciones de 2000 (Al Gore) y 2016 (Hillary Clinton), pero en el Colegio Electoral hubo mayoría para George Bush (hijo) y Trump. Y esta vez, los demócratas podrían encaminarse a una nueva mayoría popular, pero con el peligro muy cierto de no lograr la mitad más uno de los 538 electores.

Los más imaginativos plantean una situación que no se ha dado en 200 años, un empate a 269 en el Colegio Electoral. Si eso sucede, el presidente sería designado por la Cámara de Representantes con votos de “delegaciones estatales”: cada estado, un voto, sería definido a partir de quien ganó la elección en ese Estado. 

Un escenario casi distópico. Hasta horas antes de la votación, un frenético raid de Trump y Harris por los estados que pueden ser decisivos, centrados en Pennsylvania y Michigan.

“Jim, sal del maldito sofá, debemos hacer América grande nuevamente”, arengó Trump este lunes en Reading, Pennsylvania, durante un acto con mujeres republicanas. “Debemos decidir si vamos a iniciar los cuatro años más maravillosos de nuestra historia, la era dorada de América. ¿No quieren vivir en una era dorada? ¡Kamala, estás despedida, vete de aquí!”.

Harris —que de resultar electa se convertiría en la primera mujer en llegar a la presidencia de ese país, donde ya se destaca por ser la primera mujer en desempeñarse como vicepresidenta— apuesta a otro registro, el de la unión: “Desde el primer momento, nuestra campaña no fue acerca de estar en contra de algo, sino estar a favor de algo”. Todo un riesgo, porque la candidata demócrata plantea una opción no excesivamente exitosa en la política mundial de los últimos años: la pasión por el centro, que ella sintetiza en sentar a una misma mesa a aquellos que piensan diferente.

Las conversaciones, especulaciones e intercambios de información bullen en Washington DC, la ciudad de estilo neoclásico que oficia de capital de los 50 estados de la unión americana. A diferencia de hace cuatro años, elecciones en plena pandemia del Covid-19, esta vez el olor a madera recién cortada no impregna el centro de la capital, aunque se han instalado paneles en varios comercios y oficinas para protegerlos de eventuales disturbios.

“Hay temor en miembros de la burocracia estatal, se habla de una lista que tiene preparada Trump para despedir a los no leales”, dice a elDiarioAR un miembro de un reputado think-tank que sigue con más preguntas que respuestas el proceso electoral.

Y en las horas finales hacia la elección, la advertencia del diario The New York Times de que el voto oculto puede ser esta vez más fuerte que en aquel amargo 2016 de los demócratas y Clinton. Todo es incertidumbre en el país que ama presentarse ante el resto del planeta como “la más grandiosa idea que la humanidad jamás se haya planteado”, pero que es hoy una nación en vilo.

SF/JJD

En febrero, Javier Milei habló sin dejar el más mínimo resquicio a la duda: “Usted fue un gran presidente y espero que lo vuelva a ser”. ¿A quién se lo decía? A Donald Trump, con el que se encontró por 90 segundos en la conferencia ultra conservadora CPAC. 

Que Trump regrese a la Casa Blanca es una posibilidad cierta. La otra es que gane Kamala Harris. ¿Qué sucederá si el deseo de Milei se cumple? “Creo que Trump sería mejor para Argentina que Harris”, dijo durante una entrevista con elDiarioAR en Washington DC Juan Cruz. Cruz, de origen puertorriqueño, asesoró a Trump entre 2017 y 2019 en todo lo referente a América Latina, como integrante del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de la Casa Blanca.

Por eso, cuando habla de Argentina y de América Latina en general, Cruz sabe bien lo que dice: era el interlocutor directo de Trump cuando surgían los temas de la región, hablaba entre tres y cuatro veces por semana con el entonces presidente.

Es en aquellos años que se basa el libro The room where it happened (La sala en que sucedió), escrito por John Bolton, director del NSC durante parte del gobierno de Trump. El libro es un ajuste de cuentas de Bolton con el ex presidente, del que dice que oscilaba entre la idea de que sería “cool” invadir Venezuela o negociar él directamente con el presidente Nicolás Maduro. Cruz recuerda que Trump admiraba a Maduro, también que aquello estaba vinculado a los concursos de Miss Universo a los que durante tantos años estuvo ligada Venezuela.

“Su perspectiva de Venezuela era la de un país que manejaba el tema de las Miss en un nivel superior, extremadamente profesional, bien desarrollado, un lugar competente, agradable, profesional. Él conocía personas venezolanas extremadamente competentes y profesionales. Se llevó una buena impresión de la capacidad de la gente para hacer cosas complejas de índole internacional y atracción universal”.

De ahí que Nicolás Maduro fuera un tema de especial interés para el magnate cuando en 2017 se instaló en la Casa Blanca. “El presidente Trump siempre ha tenido una admiración por la gente fuerte, grande, de poder. Por eso en sus primeros tiempos incluía muchos militares en la administración, a él le gusta esa idea de personas que mandan, que ejercen el poder. Y yo creo que él ve a Maduro fornido. ‘¡El país se está muriendo de hambre, pero ese man está bien armado!’. Ese es su razonamiento. El presidente es una persona alta y ve en Maduro también una persona alta”.

Esa visión de Trump sobre Venezuela y Maduro deja algunas pistas útiles para Argentina. Aunque de Milei no se puede decir que sea alto, quizás Trump sí lo vea fornido. Y Cruz señala además que entre el libertario y el republicano hay “afinidad ideológica” que puede impactar favorablemente en la relación bilateral tras la evidente “inclinación de esta administración (Biden) por el gobierno de Fernández y la candidatura de (Sergio) Massa”. 

⁠“Trump siempre tuvo una opinión muy positiva de Argentina. Puede tener que ver con su contacto con argentinos, entre ellos el presidente Macri”, destacó Cruz, que insiste en que, al igual que sucedió con Venezuela, si el republicano llegara nuevamente al poder “se dejará llevar por su instinto y experiencia”. 

La presidencia de Trump coincidió con la de Mauricio Macri, pero Cruz admite que ninguno de los dos logró lo que quería. ⁠“Soy presidente, estoy a favor de Argentina”, decía Trump, según Cruz. “¡Y Macri decía lo mismo! Querían trabajar juntos. Pero pasaban seis meses y no se movía la aguja. Eran dos hombres de negocios exitosos, dos presidentes que daban instrucciones y no veían cambios. Estaban frustrados, ganaba la burocracia”.

Si el 20 de enero se instala en la Casa Blanca, Trump mantendrá su consideración hacia Argentina, porque ve a a Milei como un aliado y el gobierno argentino se lo ha hecho saber por múltiples vías. Pero hay peligros para Argentina que exceden la relación bilateral.

⁠“Los argentinos tienen que poner un ojo en que una segunda administración Trump viene decidida a usar aranceles de forma agresiva”, advirtió Cruz. “Habrá muchos aranceles con China. Ya durante el gobierno de Macri, Argentina se libró por poco de los aranceles al acero y al aluminio, terminó habiendo un waiver (exención)”.

China tiene el potencial de complicar la relación y las esperanzas mileistas. Primero, porque la guerra comercial con Pekín implica la resurrección de los aranceles, el levantamiento de muros y vallas en el comercio internacional. Y luego, porque Washington examinará en detalle la actitud de Buenos Aires y otras capitales respecto del régimen comunista. ⁠“Sí, China es clave, porque el enfrentamiento con China une a los dos partidos, a republicanos y demócratas”, apunta.

El encuentro de Milei con Susana Giménez no pasó inadvertido para aquellos que desde el gobierno estadounidense siguen las posiciones argentinas. La frase de Milei sobre China (“es un socio comercial muy interesante, no exigen nada, sólo que no los molesten”) llamó la atención tanto por el cambio notable de posición como por la irrealidad del argumento.

“Milei empezó fuerte en su posición ante China y ahora muestra dudas. Eso puede ser un problema para él”, certificó Cruz, que advierte que hay que prepararse para una “agenda Trump” que sintetiza en cuatro pilares: “America first. Agresividad. Transaccional. Unilateral.”

Otra de las dificultades que puede plantearle a Milei un gobierno de Trump es la decisión de imponer un “dólar fuerte”, situación que siempre impacta en forma negativa en la economía argentina. Mucho más ahora, porque ese dólar poderoso coincidiría con el “peso fuerte” que sustituye a la categoría de “peso excremento” anteriormente planteada.

Trump lo dijo recientemente durante una entrevista con la agencia Bloomberg: “Para mí, la palabra más hermosa del diccionario es tarifa, y es mi palabra favorita”.

Nadie en la Casa Rosada y en el Ministerio de Economía podrá decir que no fue avisado. Y la paradoja es que Harris ha hecho campaña planteando su oposición al arancel que Trump propone a las importaciones, porque dice que perjudicarán a los consumidores. A las exportaciones argentinas, en ese sentido, le conviene más una presidenta Harris que un presidente Trump.

Cruz cree, sin embargo, que Harris le prestará escasa atención a América Latina, menos aún a Argentina, en los primeros compases de la primera presidencia de una mujer en la historia de Estados Unidos: ⁠“Harris no tiene un gran equipo para seguridad nacional, mucho menos para América Latina -apunta-. En general trabaja con equipo prestado”.

¿Cómo es posible? La recta final a las elecciones estadounidenses de este martes debía tener en el primer plano a Kamala Harris y Donald Trump, pero uno de los debates más enconados de los últimos días no pasa por lo que hagan los candidatos sino por lo que algunos de los periódicos con más historia hacen con ellos. Y un bonus track: la avasallante aparición de un miembro de la familia Kennedy para relativizar precisamente ese debate entre el periodismo, los lectores y la política.

La palabra mágica es endorsement, que puede traducirse como “aval” o “respaldo” a uno de los candidatos a la presidencia. Impensable en la Argentina y en el periodismo en español en general, en Estados Unidos hay una tradición de que los periódicos expliquen a sus lectores por qué candidato votaría. Una tradición hoy en cuestión como nunca antes.

La historia es tan clara como apasionante. El consejo editorial del Washington Post tenía listo para publicar el artículo de apoyo a Harris presidenta, pero fue entonces que Jeff Bezos, el dueño del periódico (además de dueño de Amazon), pisó el freno: el Post no declararía su apoyo a ningún candidato. Integrantes de la sección de Opinión renunciaron al legendario medio, en tanto que más de 250.000 suscripciones, un diez por ciento del total de abonados, fueron canceladas.

Bezos iba a la estela de Patrick Soon-Shiong, el magnate que es dueño de Los Angeles Times. Diferente es la situación en el New York Times, donde la familia Ochs Sulzberger continúa con la tradición del aval a un candidato. Y en medio del debate se sumó el semanario The Economist, Biblia del liberalismo, que respalda a Harris ante “los riesgos” de una segunda presidencia de Trump.

Las decisiones del Post y el LA Times enfurecieron a sus redacciones, “que señalan que ambos periódicos han publicado editoriales durante más de nueve años describiendo las amenazas que Donald Trump representa para la democracia estadounidense”, destacó esta semana el Columbia Journalism Review (CJR).

Martin Baron, que dirigió el Post de 2012 a 2021, envió una declaración a la National Public Radio con duras críticas a Bezos: “Esto es cobardía, un momento de oscuridad que dejará a la democracia como una víctima (...). Donald Trump celebrará esto como una invitación para intimidar aún más al propietario del Post, Jeff Bezos (y a otros propietarios de medios). La historia marcará un inquietante capítulo de cobardía en una institución famosa por su valentía”.

En medio del intenso debate, algunas constantes del periodismo estadounidense se mantienen: la redacción y los dueños del periódico son ámbitos claramente separados, aunque el dueño —está visto— tenga la palabra final. Dentro de la redacción, Información y Opinión son también dos ámbitos bien diferenciados. 

Así, tanto en el periódico de Washington como en el de Los Ángeles se dan lujos impensados en el periodismo en español, como entrevistar a sus propios dueños de forma crítica. Informan sobre sí mismos en la sección de Medios, en un ejercicio de toma de distancia y desdoblamiento que muchos lectores aprecian. 

Así, tanto en el periódico de Washington como en el de Los Ángeles se dan lujos impensados en el periodismo en español, como entrevistar a sus propios dueños de forma crítica. Informan sobre sí mismos en la sección de Medios, en un ejercicio de toma de distancia y desdoblamiento que muchos lectores aprecian

En el Post fueron incluso más lejos. Dave Jorgenson, que en 2019 lanzó la cuenta de TikTok del Post, subió en esa misma cuenta un video de un minuto en el que resume lo sucedido. Jorgenson encarna a un jefe de Opinión y a Bezos a la vez, y no se guarda nada: con sus diálogos, los personajes llevan a la conclusión de que el dueño del periódico tomó la decisión que tomó para proteger sus otros negocios.

“Soon-Shiong y Bezos están tratando de cubrir sus apuestas por temor a que sus intereses comerciales puedan verse perjudicados durante una segunda presidencia de Trump”, analizó el CJR, que habla de “obediencia anticipatoria”.

“Soon-Shiong, que hizo su fortuna como innovador biofarmacéutico, está trabajando en nuevos medicamentos que presumiblemente requerirían la aprobación de la FDA (Administración Federal de Alimentos y Drogas). Amazon se enfrenta a una demanda antimonopolio, interpuesta el año pasado por la administración Biden, que tardará años en litigarse o resolverse”.

El debate apasiona al mundo periodístico de los Estados Unidos. Jim Rowe, firma de prestigio durante casi cuatro décadas en The Washington Post, dijo a elDiarioAR que entiende la decisión de Bezos: “Yo no creo que un diario deba darle su aval a un candidato, está bien que el Post deje de hacerlo”.

“El problema —añadió el veterano periodista que patrocina uno de los premios que entrega anualmente Fopea— es que se hizo en el momento incorrecto, al borde de las elecciones, y eso hace inevitable que mucha gente piense mal”.

Roger Ronsenblatt, exintegrante del staff de Opinión del Post, recordó a Katharine Graham, la legendaria dueña del Post, que vendió hace más de una década por US$250 millones a Bezos.

El público confiaba en nosotros para llegar a opiniones útiles para ellos. Ellos respetaban el periódico. El periódico los respetaba a ellos. Y Katharine Graham, la propietaria del periódico, respetaba tanto a sus redactores como a nuestros lectores. Graham fue una figura monumental en el periodismo, no principalmente por ser mujer ni por ser rica, sino porque tenía principios y entendía que un periódico representa un acuerdo tácito entre periodistas y lectores de que el bien común exige reflexión, honestidad y juego limpio.

Tan escrupulosa era Kay, como casi todo el mundo la llamaba, que cada vez que asistía a las reuniones diarias de nuestro consejo de redacción, nunca decía una palabra, ni asentía con la cabeza, ni lanzaba una mirada que indicara su opinión. Sabía que su opinión se tomaría como ley y no iba a abusar de su autoridad. Nadie podría haber estado más «dentro» del Washington Post que Kay, y sin embargo se mantuvo al margen de los asuntos del consejo de educación porque comprendía las exigencias morales del poder.

Decir algo así hoy en día es tan antiguo que suena ridículo. ¿Las exigencias morales del poder? Que se lo digan a Elon Musk, que ha vuelto del espacio exterior para intentar comprar unas elecciones presidenciales. Que se lo digan al propio Donald Trump, que habla de usar el ejército contra sus oponentes. Y díselo a Jeff Bezos, que ahora es dueño del Washington Post y que ha ordenado al actual consejo editorial que no apoye a uno u otro candidato.

En vez de atrincherarse y resistir, Bezos salió a argumentar su decisión. Lo hizo en una columna de Opinión en el “Washington Post”, el diario del que es dueño y en el que parte importante de la redacción lo desprecia.

“Permítanme hacer una analogía. Las máquinas de votación deben cumplir dos requisitos. Deben contar el voto con precisión, y la gente debe creer que cuentan el voto con precisión. El segundo requisito es distinto y tan importante como el primero. Lo mismo ocurre con los periódicos. Debemos ser precisos, y la gente debe creer que somos precisos. Es un trago amargo, pero estamos fallando en el segundo requisito. La mayoría de la gente cree que los medios de comunicación son parciales”, escribió el dueño de Amazon.

“Los respaldos a candidatos no hacen nada para inclinar la balanza de unas elecciones. Ningún votante indeciso en Pensilvania va a decir: 'Me quedo con el respaldo del Periódico A'. Ninguno. Lo que hacen los apoyos presidenciales es crear una percepción de parcialidad. Una percepción de no independencia. Acabar con ellos es una decisión de principios, y es la correcta. Eugene Meyer, editor de The Washington Post de 1933 a 1946, pensaba lo mismo, y tenía razón”, añadió.

“La falta de credibilidad no es exclusiva del Post. Nuestros periódicos hermanos tienen el mismo problema. Y es un problema no sólo para los medios de comunicación, sino también para la nación. Mucha gente recurre a podcasts improvisados, publicaciones inexactas en redes sociales y otras fuentes de noticias no verificadas, que pueden difundir rápidamente información errónea y ahondar las divisiones. El Washington Post y el New York Times ganan premios, pero cada vez hablamos más sólo con una cierta élite. Cada vez más, hablamos con nosotros mismos. (No siempre fue así: en la década de 1990 alcanzamos el 80% de penetración en los hogares del área metropolitana de D.C.)”.

En el cierre del artículo, Bezos deja muy claras sus intenciones: “Aunque no defiendo mi interés personal, ni lo haré, tampoco permitiré que este periódico se quede en piloto automático y se desvanezca en la irrelevancia —superado por podcasts sin investigación y por las barrabasadas de las redes sociales—, no sin luchar. Es demasiado importante. Hay demasiado en juego. Ahora más que nunca, el mundo necesita una voz creíble, fiable e independiente, y ¿qué mejor lugar para que surja que la capital del país más importante del mundo? Para ganar esta lucha, tendremos que ejercitar nuevos músculos. Algunos cambios serán una vuelta al pasado, y otros serán nuevas invenciones”. 

Nadie sabe si cuando habla de “nuevas invenciones”, Bezos se refiere a John Bouvier Kennedy “Jack” Schlossberg, nieto del asesinado presidente John F. Kennedy y que desde las redes sociales está generando el impacto que el dueño del “Post” dice que sus editoriales ya no generan.

Schlossberg, que en las cuentas @jackuno en TikTok e Instagram cuenta con cientos de miles de seguidores, hace una cobertura heterodoxa de las elecciones, pero con la repercusión suficiente para que Vogue lo anunciara en abril como su nuevo corresponsal político. Con un detalle: Schlossberg es profundamente demócrata, no lo oculta, promueve a Harris y critica a Trump. ¿Es eso periodismo?

No lo es, pero Vogue lo soluciona con una frase alambicada: “Impulsado por el espíritu de su abuelo, Schlossberg pretende aportar ligereza a un momento grave de la política estadounidense, en el que muchos sienten que la propia democracia está en juego”.

La leyenda y el peso de los Kennedy son tan potentes, que Vogue apuesta al fenómeno @jackuno y no duda en colgarle el cartel de “corresponsal”.

“Con su corpulencia, su pelo oscuro y su fuerte mandíbula, este joven de 31 años es la viva imagen de su tío John F. Kennedy Jr. Para una generación más joven, sin embargo, es más conocido como el hombre detrás de una serie de TikToks extravagantes llenos de personajes coloridos, cancioncillas juguetonas y mucho (y mucho) atrezzo”.

“Schlossberg, el único nieto de John F. Kennedy, es algo más que el heredero de una dinastía estadounidense o una cabeza parlante en las redes sociales”, añade “Vogue”, que lo sumó a sus filas en un rol en el que “combinará su formación en derecho y negocios con las tendencias autodenominadas 'silly goose' (ganso tonto) que muestra en las redes”.

SF/JJD

“¡Libertad!”, dice Kamala Harris en Washington DC. “¡Libertad!”, grita Javier Milei en Buenos Aires. Usan la misma palabra, pero no dicen lo mismo.

En la noche del martes, sobre la pradera que se extiende entre el Monumento a Washington, ese obelisco que casi triplica en altura al porteño, y la propia Casa Blanca, 75.000 personas celebraron a la candidata demócrata. En carteles luminosos con fondo azul se recortaba la palabra freedom, libertad.

Lo que en Milei es un fetiche que sirve para el ataque y la conquista de poder político y posiciones —la famosa “batalla cultural”—, en el caso de la candidata demócrata a la presidencia es sobre todo un recurso defensivo, la reacción, entre otras cosas, al anuncio de Trump de que será “un dictador desde el día 1” en la Casa Blanca.

Los más “kamalistas” se emocionaron con el multitudinario acto de Washington, pero es clave tener en cuenta que en 2020, el 93% de los votantes en el Distrito de Columbia, la ciudad de Washington, se inclinó por la fórmula Joe Biden-Kamala Harris. En la suave noche otoñal del martes, Harris estaba, en términos políticos, cazando en un zoológico.

¿De qué habla Harris cuando habla de “libertad”? Habla, antes que nada, de una palabra ligada a la constitución misma de los Estados Unidos como nación, la libertad de las 13 colonias. Y lo dice sin modestia: “La de los Estados Unidos de América es la más grandiosa idea que la humanidad jamás se haya planteado”.

Pero a la hora de hablar de “libertad”, Harris apunta sobre todo a la libertad de derechos reproductivos, a la libertad de elegir, al control sobre el propio cuerpo. Y lo opone a una frase de la noche del miércoles de Donald Trump, la de que él “protegerá” a las mujeres “les guste o no”.

Este jueves, Harris reaccionó al “les guste o no”: “Es muy ofensivo para las mujeres en términos de no reconocer su autoridad, su derecho y su capacidad para tomar decisiones sobre sus propias vidas, incluyendo sus propios cuerpos. La atención sanitaria para todos los estadounidenses también está en juego en estas elecciones”, dijo y agregó: “¡Confiamos en las mujeres para que tomen decisiones acerca de su propio cuerpo, y no en el gobierno diciéndoles qué deben hacer!”.

De esa libertad habla Harris, una libertad que poco tiene que ver con la que pregona Milei, esencialmente centrada en lo económico. Si Harris quiere excluir al Estado (gobierno, dice) a la hora de que las mujeres decidan qué hacer con su cuerpo, Milei quiere que el Estado sí intervenga ahí, frenando los “asesinatos”.

Si se trata de las decisiones de la mujer sobre su propio cuerpo, el presidente argentino está enrolado en el bando del “les guste o no” de Trump.

Hay otra “libertad” que reclama la candidata demócrata y que vuelve a acercar a Trump y Milei. Cuando Harris se refiere en forma insistente al “tirano de pacotilla” que a su entender aspira a ser Trump, se refiere a aquella declarada voluntad de ser “un dictador” en la Casa Blanca. 

Juan Cruz, que sirvió en la CIA (Agencia Central de Inteligencia, en inglés Central Intelligence Agency), el Departamento de Estado y la Casa Blanca como consejero de Trump para América Latina, dijo a elDiarioAR que no se debe interpretar al republicano de esa manera. “Trump siempre ha admirado a las personas determinadas y que toman decisiones difíciles. Obviamente no está hablando de instaurar una dictadura, el sistema no permite eso”.

Pero Harris insiste: “Pueden estar seguros de que autócratas como Putin y Kim Jong un quieren que gane Trump. Nosotros seguiremos siendo un faro de libertad en el mundo”.

La libertad, otra vez. En “Dos conceptos de libertad”, el politólogo y filósofo británico Isaiah Berlin distinguió entre la “libertad negativa”, que es la ausencia de coerción por parte de otros, y la “libertad positiva”, que es la autonomía total del individuo. Harris no entiende la libertad sin tomar en cuenta la “negativa”, en tanto que Milei privilegia la “positiva”. Otra vez: una misma palabra entendida de modos muy diferentes.

En El despertar de las democracias, reciente libro de la estadounidense Heather Cox Richardson, aparece una idea clave: “Las democracias mueren más frecuentemente en las urnas que en el punto de mira de los fusiles”.

En ese contexto, el discurso de Harris llama la atención por otro aspecto, además del de la libertad: su insistencia en tender la mano al adversario. “Me comprometo a escuchar a los expertos. A quienes se verán afectados por las decisiones que yo tomaré. Y a la gente que no está de acuerdo conmigo. A diferencia de Donald Trump, no creo que las personas que no están de acuerdo conmigo sean el enemigo. Él quiere meterlos a la cárcel. Yo les daré un lugar en mi mesa”.

¿Suena familiar, no? Es, en esencia, la propuesta que planteó en 2023 Horacio Rodríguez Larreta y que tan poco éxito tuvo.

Está claro que Kamala no se llama Javier, la pregunta es si el martes en la noche —o en el momento en que se defina el escrutinio—, la sociedad estadounidense le dice que no tiene ganas de sentarse a la mesa con el adversario, porque en realidad lo considera un enemigo. La pregunta es si una vez contados los votos, Harris descubre que además de Kamala se llama Horacio.

SF/JJD

No decía “el presidente”, decía casi siempre “Javier”. Tal era el grado de confianza de Diana Mondino a las seis de la tarde del martes 29 de octubre: lo último que sospechaba era que Cuba se cruzaría en su camino y que el “círculo de hierro” del Gobierno usaría la isla comunista para eyectarla de la Cancillería. 

“Ya arreglamos Brasil, ya arreglamos Colombia y estamos arreglando España. A ver, todo se resuelve hablando”, dijo la aún canciller durante una extensa conversación con elDiarioAR en su último día completo en el cargo.

Fiel a su estilo, Mondino intercalo bromas —“yo estoy apostando un peso con un montón de gente, pero a uno le apuesto que gana Trump y al otro que gana Kamala, así que yo estoy hecha—, y también comentarios espontáneos que pedía que no se reprodujeran

A lo largo de 40 minutos, la hasta entonces jefa del Palacio San Martín mostró un ánimo con tintes de euforia por la decisión de España de volver a enviar un embajador a Argentina, pero también por el rumbo del gobierno: “Antes de las elecciones dijimos muchas cosas que iban a ocurrir y había cierto escepticismo, pero si te fijás, estamos estabilizando la moneda, estamos desregulando, estamos abriendo la economía, estamos eliminando los problemas con la Aduana, estamos ayudando a que muchas empresas den sus primeros pasos para internacionalizarse. Y si lo pensás, todavía no hemos cumplido 11 meses”.

Incursionar en la economía y en el funcionamiento general del gobierno era algo que Mondino hacía una y otra vez, como si la Cancillería le quedara chica. Dijo este martes, por ejemplo, que Milei tiene enfrente “una oposición deplorable”, ignorando a los acuerdistas del PRO, la UCR y otros partidos menores.

En su breve tiempo como canciller, Mondino se había acostumbrado a afrontar un incendio tras otro a partir de la inflamada verba presidencial y a ver recortado su poder por el cerco creciente desde la Casa Rosada con la dupla Karina Milei-Santiago Caputo.

Mondino anticipó que Milei no irá a la Cumbre Iberoamericana de Cuenca (Ecuador) dentro de dos semanas, y no supo decir si se está trabajando en una reunión bilateral con Luiz Inácio Lula da Silva en Río de Janeiro durante la Cumbre del G20: “No hay prevista ninguna reunión bilateral ahora. Esas las manejan desde Presidencia. Pero hasta hoy yo no me enteré de ninguna”.

Elogió la “visibilidad y liderazgo internacional” de Milei, aunque admitió haber viajado poco junto al presidente y lo justificó de modo por lo menos curioso: “No he tenido la oportunidad de viajar mucho con él, nos dividimos, porque recuerden que había 22 ministerios y ahora somos solamente nueve, entonces realmente no hay muchas oportunidades de que ambos estemos fuera del país simultáneamente”.

Como tantas veces desde el 10 de diciembre, Mondino hizo malabarismos, no siempre logrados, para justificar decisiones de política exterior argentina. Un claro ejemplo es el del rechazo a la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, pero también el de la relación con China, aquel ogro comunista con el que habría un mínimo contacto y al que en enero visitará el presidente.

—Dijo Milei que lo único que piden los chinos es que no los molesten. ¿Podría explicar o ampliar esta frase?

—A ver, piden un respeto muy notable, no solamente las actitudes personales, sino piden respeto con respecto a algunos temas que están muy vinculados a sus políticas internas o externas, que uno no opine sobre sus relaciones políticas internas, etcétera, cosa que de todas maneras no hacemos. Nosotros no hacemos ese tipo de comentarios con ningún país del mundo. A ellos sí les preocupa, porque convengamos que hay muchos otros países, no nosotros, que opinan sobre China, sobre la política de China. 

—Pero cuando se hablaba de un gobierno socialista o comunista con el que Argentina no se relacionaría, ¿eso no es opinar sobre lo que sucede dentro de, en este caso, China?

—No, decimos que es un gobierno socialista y absolutamente nadie lo duda. Lo que no opinamos es sobre si tiene que ser el candidato a o b, no opinamos sobre ningún otro. China tiene una política con Taiwán muy particular, nosotros no opinamos públicamente y esperamos que tenga el mismo respeto hacia nosotros. 

Mondino tenía previsto un viaje a El Vaticano dentro de pocos días. Lo haría junto al canciller de Chile para encontrarse con el papa Francisco y celebrar el 40 aniversario del Tratado de Paz y Amistad firmado durante la presidencia de Raúl Alfonsín. En formato alambicado, la aún canciller evitó responder la pregunta acerca de si, con el viaje a El Vaticano, el gobierno de Milei le estaba reconociendo algo positivo al líder radical y primer presidente de la democracia: “Superando el tema de las personalidades o las ideologías se van haciendo cosas”.

Desde la visita del Presidente y la ahora excanciller en febrero a Roma pasó mucha agua bajo el puente, y Francisco —aquel “representante del maligno en la Tierra”, según Milei— endureció su discurso de cara al gobierno. ¿Tenía Mondino previsto conversar con el jefe de la Iglesia católica acerca de sus críticas y reparos?

“No creo, porque vamos a estar juntos con el canciller chileno. Es una visita, no quiero llamarla protocolar, pero es por un evento muy particular. Con el Papa ha estado la vicepresidente, ha estado la ministra de Capital Humano, ha estado el secretario de Culto, todos los sindicalistas argentinos. O sea, no sé cuándo trabaja este pobre hombre por la cantidad de argentinos que tiene para ver todo el tiempo, es terrible”.

SF/JJD