La decisión de Donald Trump de prolongar el bloqueo naval contra Irán de manera indefinida no servirá para reducir el precio global del petróleo, pero es una forma de reconocer los mayores riesgos que tiene la alternativa: romper el alto el fuego con una escalada militar ante un enemigo nada dispuesto a rendirse.

En teoría, Trump tiene cada vez más opciones militares al alcance. Está previsto que en unos días termine de rodear Sudáfrica y llegue a la región el tercer grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidense George H. W. Bush. Desde el Pacífico también está navegando una segunda fuerza operativa compuesta por 2.500 marines. Tiene previsto llegar a finales de abril.

Es posible que estas fuerzas adicionales solo estén disponibles durante un breve periodo, lo que aumentaría la presión para desplegarlas. El portaaviones Gerald R. Ford, ahora mismo en el Mar Rojo, ya lleva más de 300 días en el mar y no se sabe cuánto tiempo más podrá seguir allí.

Una posibilidad es que EE.UU. intente tomar la terminal petrolera de la isla iraní de Jarg, donde Teherán embarca el 90% de sus exportaciones petroleras. Podría hacerlo con los 2.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada, que llevan en Oriente Medio desde principios de mes o con los marines estadounidenses que no están participando en el bloqueo.

Pero la toma de Jarg, o la de cualquier isla menor del estrecho de Ormuz, no agravaría en nada el bloqueo ya establecido por EE.UU. contra Irán. Conquistar Jarg podría resultar relativamente sencillo, teniendo en cuenta la abrumadora superioridad militar estadounidense. Lo difícil sería mantener el control sobre la isla durante meses y garantizar el abastecimiento y la seguridad de las tropas.

“Antes que llevarlo a cabo realmente, EE.UU. preferiría amenazar con un ataque aéreo o anfibio”, entiende Matthew Savill, del centro de Estudios Royal United Services Institute. “Tiene la capacidad y la potencia de fuego para hacerlo, ¿pero merece la pena?”, se pregunta.

En términos militares simples, los 38 días de bombardeos de Israel y EE.UU. contra Irán fueron unilaterales, pues las represalias iraníes solo fueron especialmente efectivas en los países del Golfo. Después de 13.000 ataques contra Irán, EE.UU. solo perdió un caza F-15 y dos aviones de transporte durante el rescate posterior. En sus 1.000 oleadas sobre Irán, la fuerza aérea de Israel lanzó 18.000 bombas.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses

Pese a todo, y según análisis filtrados de los servicios de espionaje estadounidenses, Irán no agotó su capacidad militar. El miércoles de la semana pasada Teherán fue capaz de apresar dos buques comerciales en el estrecho. De acuerdo con una estimación, la mitad de los misiles y lanzadores iraníes siguen intactos, la misma proporción que con sus drones de ataque Shahed.

El número de víctimas en Irán no es abrumador, por más que hayan perdido la vida el líder supremo, Alí Jamenei, y más de 3.000 personas. El régimen iraní sigue plenamente en pie y se considera a sí mismo invicto. Ahora mismo está al mando la Guardia Revolucionaria, nada dispuesta a transigir.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses. Trump trató de intimidar a Teherán a principios de mes con amenazas radicales contra las centrales eléctricas, los puentes y las instalaciones de desalinización iraníes. Muchos expertos jurídicos alertaron de los posibles crímenes de guerra en que incurriría si hubiese cumplido sus amenazas, que recibieron una condena generalizada.

Una devastación generalizada de la infraestructura básica de Irán tendría un efecto duradero, pero no está claro que eso sirviera para que el régimen aceptase las condiciones de paz de EE.UU.. Volver a atacar a los líderes iraníes más intransigentes podría terminar siendo contraproducente y agravar el estancamiento político antes que resolverlo. Volver a los bombardeos tampoco va a hacer que la gente salga a manifestarse a las calles.

La historia moderna de Irán se define por su lucha antiimperialista contra EE.UU.. Teherán tiene pocas opciones viables más allá de intentar infligir un coste económico en el Golfo y el estrecho de Ormuz, o simplemente aguantar hasta que se agote la capacidad de atención de Trump.

“Este régimen iraní es increíblemente ideológico”, dice Brian Carter, investigador principal del centro de estudios estadounidense American Enterprise Institute. “Los que están en el poder están muy comprometidos con ganar la guerra, y parecen dispuestos a sufrir un daño económico extremo para lograrlo”, apunta.

Tampoco hay perspectivas de una invasión terrestre generalizada. Es posible que EE.UU. tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el ejército iraní cuenta con 350.000 soldados, de los que 220.000 son reclutas; y la Guardia Revolucionaria dispone de otros 150.000 integrantes.

Como demuestran varios estudios recientes, las reservas de EE.UU. no son infinitas. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de EE.UU. publicó esta semana una estimación de las municiones restantes tras la Operación Furia Épica de bombardeo contra Irán. De los 3.100 misiles de crucero Tomahawk que tenía, EE.UU. disparó más de 850. Y de los más de 4.400 misiles aire-tierra JASSM lanzó más de 1.000. Cada uno de esos misiles, tanto los Tomahawk como los JASSM, le costaron 2,6 millones de dólares [unos 2,22 millones de euros].

Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán

Los sistemas estadounidenses de defensa aérea se vieron especialmente mermados. Del total de 360 interceptores de misiles que tenía, EE.UU. usó entre 190 y 290, con un coste de 15,5 millones de dólares cada uno [unos 13,2 millones de euros]. Y se quedó casi en la mitad la reserva de misiles Patriot Pac-3, que tienen mucha demanda a nivel mundial y cuestan 3,9 millones de dólares cada uno [unos 3,33 millones de euros].

EE.UU. necesita conservar municiones por sus compromisos en Taiwán, y el resto de Asia Oriental, pero el reemplazo de estos misiles de alta sofisticación puede llevar entre cuatro y cinco años.

La lógica militar sugiere que la batalla de los bloqueos navales se prolongará todavía algún tiempo. Tanto EE.UU. como Irán están tratando de afirmar su control sobre el estrecho de Ormuz para ver qué país retrocede antes por los costes económicos.

Pero en una situación tan tensa, la escalada puede dispararse enseguida. El jueves, un colérico Trump ya amenazaba con volar cualquier pequeña embarcación iraní que fuera sorprendida colocando minas.

Traducción de Francisco de Zárate

El corte de Internet que vive Irán cumplirá el próximo martes su segundo mes completo, lo que lo convierte en el más largo que sufrió ningún país desde la Primavera Árabe, según los analistas.

Las autoridades iraníes interrumpieron totalmente el acceso a la red el día 28 de febrero, cuando comenzaron los ataques de Israel y EE.UU.. Ya lo habían hecho durante las protestas contra el régimen en enero. Más allá de lo que puedan vivir en primera persona los ciudadanos, el apagón generalizado supone que la información sobre la guerra que llega a mucha gente en Irán es menor que la que se recibe en otros países de la región.

“Cuando hablo con la gente de Irán, [compruebo que] a menudo no son conscientes de la magnitud de la destrucción y de otros acontecimientos”, dice Amir Rashidi, director de la organización por la defensa de los derechos humanos en Irán Miaan Group. “Sus únicas fuentes de información son la televisión estatal iraní y un canal por satélite; no tienen acceso a las principales fuentes de noticias, y estos dos medios informan según sus propios intereses. El resultado es que los iraníes desconocen muchos detalles, cuando no son las noticias lo que ignoran directamente”, agrega.

En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave 'guerra o 'alto el fuego no arrojan ningún resultado, según un informe del Miaan Group [...] En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra "guerra" son noticias sobre la decisiva victoria de Irán

Este apagón de Internet es el más largo y grave que sufre un país desde la Primavera Árabe, cuando Libia perdió la conexión durante casi seis meses, según Doug Madory, director de análisis de Internet en la empresa Kentik. “El hecho de que el Gobierno iraní siga bloqueando el acceso a Internet sugiere que las estructuras del régimen no han cambiado mucho”, opina.

Otro precedente es Sudán, que en 2019 cortó el acceso a Internet durante 37 días. Aunque ha habido cortes más largos en Birmania, Gaza y Ucrania, las interrupciones no afectaron a todo el territorio nacional.

Ahora mismo, la mayoría de los iraníes solo puede acceder a una red nacional que lleva 16 años en desarrollo: la Red Nacional de Información, o NIN, por sus siglas en inglés. Completamente separada del resto de Internet, la NIN tiene sus propios motores de búsqueda y servicios de mensajería, además de una versión iraní de Netflix. Supervisada por el Gobierno, todas sus plataformas entregan a las autoridades iraníes información sobre los usuarios, también las aplicaciones de mensajería.

En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte

“Se está imponiendo una estricta censura a los motores de búsqueda nacionales y a todas las plataformas locales”, señala un informe del Miaan Group. En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave “guerra” o “alto el fuego” no arrojan ningún resultado. “Como si no existiera ninguna guerra, ni en Irán ni en ningún otro lugar del mundo”, decía el informe. En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra “guerra” son noticias sobre la decisiva victoria de Irán. Según Rashidi, de Miaan Group, “la información que difunden las plataformas nacionales ha sido sometida a una censura y control muy estrictos en un intento deliberado de moldear la opinión pública”.

Críticas en el Gobierno

El malestar entre la población ha llevado a miembros del Gobierno a pronunciarse en contra de la continuidad del apagón. “Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó el 22 de abril el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “Internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocida como un derecho público para todos los ciudadanos”, según recogió EFE.

Estas manifestaciones no implican que la clausura se vaya a levantar pronto, pues quien determina la política de seguridad es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular. Con la guerra, su preponderancia es aún mayor.

Los iraníes que quieren esquivar el bloqueo informativo tienen pocas y onerosas opciones. Para conectarse, algunos viajan por tierra y cruzan la frontera con Turquía. En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte (entre 5,1 y 20,5 euros, aproximadamente), lo que representa entre 5 y 20 veces el precio promedio mundial. Como publicó el Miaan Group, Internet se ha convertido en un “bien de lujo” al alcance de unos pocos.

En los últimos días, el país ha permitido el acceso limitado a determinados colectivos de empresarios y profesionales a través de una pasarela conocida como Internet Pro en la que la mayoría de aplicaciones de mensajería siguen bloqueadas, pero que permite acceder a servicios de Google, según Al Jazeera.

“No hay perspectivas claras de que se restablezca la conectividad a Internet, teniendo en cuenta las nuevas políticas del Gobierno iraní”, señala el estudio del Miaan Group. Este considera probable que el bloqueo continúe algún tiempo, durante el que Irán seguirá promoviendo su red nacional. Pero muchos servicios de esta red son defectuosos o directamente no funcionan.

Traducción de Francisco de Zárate

Uruguay lleva 20 años pendiente de decidir qué hace con una enorme escultura de bronce de un águila que sostiene una esvástica entre sus garras, recuperada en 2006 tras pasar casi 70 años en el fondo del estuario del Río de la Plata.

Tras su hallazgo fue exhibida brevemente en Montevideo, hasta que el Gobierno recapacitó y consideró que no era pertinente otorgar tal visibilidad a un símbolo nazi. Finalmente, decidió retirarla y custodiarla en una base militar.

A medida que se acerca el vigésimo aniversario del suceso, Uruguay sigue sin saber qué hacer con esta ave rapaz de media tonelada que en su día adornó un acorazado alemán hundido al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

El expresidente Luis Lacalle Pou propuso en 2023 fundir la escultura y transformarla en una paloma de la paz. Otros han defendido su traslado a un museo, mientras que la política Teresa Marzano, del departamento de Maldonado, hace campaña para que se exhiba en el paseo marítimo de la ciudad turística de Punta del Este.

“Ha permanecido guardada en una caja”, lamentó Marzano. Militante del Partido Colorado, se presentó sin éxito a la gobernación de la provincia de Maldonado el año pasado.

Su propuesta pasa por situar el águila en lo alto de una estructura que evoca la popa de un barco, rodeada por un foso y con una plataforma de observación con capacidad para un centenar de visitantes. Según esta propuesta, un vídeo de presentación mostraría una recreación en 3D acompañada de una desconcertante versión instrumental de “What a Wonderful World” (Qué mundo tan maravilloso).

Marzano señaló que su proyecto “convertiría al águila en una suerte de icono turístico”. Su propuesta levantó críticas entre quienes consideran que existen otras formas de abordar una cuestión tan sensible.

La escultura —de más de 1,8 metros de altura y casi tres metros de ancho de punta a punta de las alas— estuvo originalmente instalada en la popa del Admiral Graf Spee, un buque de guerra alemán de tamaño medio, conocido como “acorazado de bolsillo”, de 186 metros de eslora —un término usado para describir barcos de guerra alemanes que, aunque más pequeños que los grandes acorazados, estaban fuertemente armados— que zarpó hacia el Atlántico Sur pocos días antes de la invasión de Polonia en 1939.

Varios cruceros británicos y neozelandeses infligieron graves daños al buque en diciembre de ese año. El buque logró entrar a duras penas en el puerto de Montevideo. Días después, su capitán evacuó a los cerca de 1.000 tripulantes, hizo detonar explosivos y hundió el Graf Spee.

Mensun Bound, arqueólogo marino británico nacido en las Islas Malvinas y criado en Montevideo, había escuchado desde niño relatos sobre la Batalla del Río de la Plata. A principios de los 2000, empezó a buscar el pecio –los restos del naugrafio– junto al buzo Héctor Bado.

“Bucear en el Río de la Plata es bastante peligroso: las corrientes son extremadamente violentas entre mareas, y la visibilidad es probablemente la peor que he visto nunca. Es como nadar en lodo líquido”, explicó Bound, que en esa época trabajaba para la Universidad de Oxford.

Encontraron el Graf Spee en 2004 y sacaron a la superficie un cañón y un telémetro que ahora se exhiben en Montevideo.

Meses más tarde descubrieron el águila completamente cubierta de lodo. “Lo comunicamos de inmediato al Gobierno, que nos ordenó recuperarlo”, explica Bound. El equipo tuvo que excavar alrededor de la popa y desatornillar unos 150 pernos pesados e incrustados.

“Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello”, reconoce Bound al recordar el momento en que el símbolo nazi emergió de las profundidades. “Todo el mundo se detuvo porque, de repente, estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas”, explica.

Al principio, la escultura se expuso en el vestíbulo de un hotel de Montevideo y atrajo a miles de visitantes. Se registraron casos de personas que hacían el saludo nazi o escupían a la escultura y, tras unas semanas, el Gobierno intervino. El águila quedó bajo custodia militar en la fortaleza del Cerro, donde permanece hasta hoy.

“El Gobierno no quería que se convirtiera en un lugar de peregrinación ni correr el riesgo de que cayera en manos de neonazis”, afirma el investigador Daniel Acosta y Lara, que también formó parte de la expedición.

Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello [...] Estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas

Mensun Bound — Arqueólogo marino

Sin embargo, aunque ya no se exhibe al público, el águila nunca ha desaparecido del todo del foco público. Con el tiempo, se convirtió en el centro de una prolongada disputa legal entre el Gobierno uruguayo y Alfredo Etchegaray, empresario que financió gran parte de la expedición y que reclamó al Estado cerca de 22 millones de euros en concepto de indemnización.

Y en 2023, el entonces presidente, Luis Lacalle Pou, anunció que la escultura sería fundida y reutilizada, aunque dio marcha atrás pocos días después ante la indignación pública.

“Cuando se planteó la posibilidad de destruirla, fui el primero en calificarla de locura”, afirma Acosta y Lara, quien defiende que el águila debería exhibirse en un museo. Una pieza similar, retirada de un edificio en Berlín, se expone en el Imperial War Museum de Londres.

El investigador se muestra igualmente crítico con la propuesta de Marzano de exhibirla en Punta del Este. “Allí no encaja”, subraya y recuerda que ni la batalla ni el hundimiento tuvieron lugar en el lugar, a más de 130 kilómetros de Montevideo. “Es más, imagínese que a los turistas que llegan a la bahía de Maldonado los recibe ese símbolo”, exclama.

La estructura prevista por Marzano se construiría en la Isla Gorriti, a 1,9 km de la costa, cerca de donde fondean los cruceros.

Presentó el proyecto al Gobierno en diciembre de 2024 y afirmó que le habían dicho que se estaba tramitando internamente, aunque no ha habido ninguna respuesta oficial. El Gobierno no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este reportaje.

Marzano descarta que la estructura vaya a convertirse en un lugar de “peregrinación” para neonazis y la plantea, en cambio, como una oportunidad para promover la educación y, al mismo tiempo, dinamizar el turismo: “Nuestro país es profundamente republicano y democrático y respeta todas las religiones… Debemos asegurarnos de que las generaciones futuras comprendan lo que ocurrió”.

Fabian Schamis, director ejecutivo de la Comunidad Judía de Punta del Este, no quiso entrar en detalles sobre el proyecto porque no se les había “presentado formalmente”.

No obstante, subrayó que los “lugares adecuados” para su exposición “serían un museo o cualquier espacio que ofrezca un contexto histórico claro que permita una correcta comprensión [de su significado]… De lo contrario, no debería exhibirse bajo ninguna circunstancia”.

Traducción de Emma Reverter

El departamento vacacional cerca de las ruinas romanas de Pompeya era “asqueroso” y olía a “una mezcla de humedad y alcantarilla”, según un usuario en Google Maps. Yo nunca lo visité, pero le puse cinco estrellas.

Hice lo mismo con un hotel DoubleTree de Hilton al otro lado del Támesis, un hotel Ibis budget en el este de Londres que forma parte del grupo Accor, un Travelodge céntrico y el cercano Hyatt Place; algunas de las marcas hoteleras más conocidas del mundo. Entre medias se mezclaban solicitudes de reseñas para hostales y pensiones en Génova, Nápoles, Maastricht, Cracovia y Bruselas. Durante unos días tuve un nuevo trabajo: escribir reseñas falsas en Google Maps a cambio de criptomonedas.

Todas las marcas hoteleras que respondieron a una solicitud de comentarios para este reportaje afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas y, de hecho, aseguraron no haber visto nunca nada parecido. Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta parece ofrecer una pequeña pincelada sobre la enorme y creciente industria de las estafas online, que está socavando la confianza en las valoraciones de los clientes —una parte vital del comercio electrónico— y costando a los consumidores miles de millones de dólares al año.

Pero las reseñas de hoteles podrían no ser el objetivo principal de la estafa: de hecho, el blanco principal de los estafadores era probablemente yo, al igual que todas las demás personas tentadas a escribir las reseñas.

“Es un placer conocerte”, fue el primer mensaje de “Sharon Roberts”, una cuenta de Telegram ya eliminada que era, casi con toda seguridad, un seudónimo. No era el primer mensaje que recibía: mi número está en alguna lista de víctimas potenciales, por lo que me llegan dos o tres ofertas de trabajo al mes. Esta vez decidí comprobar si las promesas de ganar hasta 800 libras (US$1.080) al día eran ciertas.

Tras responder, siguieron nueve días de insistencia, instrucciones y mensajes motivadores para intentar convencerme de que aceptara el trabajo. “¿Es esto legal?”, pregunté. La confusa respuesta de Sharon, en un inglés que no parecía propio de un hablante nativo, fue: “Colaboramos con operadores de SMS a través de la publicación de ofertas de trabajo en Telegram y SMS”.

Pero Sharon era solo una reclutadora. Los estafadores más profesionalizados han adoptado la división del trabajo, asignando cada fase del engaño a un especialista. Sharon me derivó a una “recepcionista” que se hacía llamar Victoria Castillo; de nuevo, no había pruebas de que el nombre perteneciera a la persona real. Victoria me guio en el proceso de configurar un monedero de criptomonedas en una plataforma de intercambio estadounidense y en cómo aceptar pagos en USDC, una stablecoin vinculada al valor del dólar. (Según la legislación británica, los receptores de pagos en criptomonedas deben declarar su origen. “Puedes ignorar eso”, fue el consejo de Victoria cuando le pregunté por la notificación).

Las fotos de perfil de Victoria mostraban a una mujer rubia frente al perfil de una ciudad no identificada, o con un impecable traje de esquí blanco junto a una pista nevada. Dijo que vivía en Nueva York pero que había nacido en el Reino Unido. Las búsquedas inversas de imágenes sugirieron que el rostro de esa persona coincidía con fotografías de varios sitios web pornográficos.

Internet permitió que el fraude se convierta en una industria verdaderamente global. Investigadores de todo el mundo detectaron un aumento de este tipo de estafas operadas desde países con leyes laxas, como Camboya, Myanmar o Rusia. En algunos casos, los propios estafadores son víctimas de trata y esclavitud en centros de estafas que funcionan como prisiones. Cuando más tarde le preguntamos a Victoria si corría algún peligro, su respuesta fue: “¿Ah? Siempre estoy a salvo”. Su perfil no daba ninguna indicación de dónde se encontraba.

Serpil Hall, una consultora de fraude que lleva 20 años luchando contra los estafadores, afirma haber visto un gran aumento en el volumen de estafas online en los últimos seis o siete años, impulsado por nuevas tecnologías que facilitan a los delincuentes la suplantación de empresas oficiales. “En lo que respecta a las estafas, se están volviendo muy hábiles”, señala. “Especialmente con la IA, la IA generativa y ahora la IA agéntica”, bots que pueden operar de forma independiente y realizar acciones en el mundo real, potencialmente contra las víctimas.

Suplantación de empresas

Mis empleadores no parecían estar utilizando las herramientas más sofisticadas, pero lo compensaban con el volumen. Victoria me dirigió a un canal de Telegram independiente, con el nombre y una imagen corporativa aproximada de Quad Marketing Agency, una gran empresa que cotiza en la bolsa de Nueva York.

Un portavoz de Quad declaró: “Quad no tenía información sobre este canal y no está afiliada a él de ninguna manera. Estamos revisando este asunto y tomaremos las medidas justificadas y apropiadas con respecto a este uso no autorizado del nombre de Quad y la consiguiente imitación de nuestro logotipo”.

El canal que pretendía ser Quad, fácilmente accesible para cualquier persona en Telegram, tiene 16.800 suscriptores, mientras que otro canal casi idéntico cuenta con 14.700, lo que permite vislumbrar la escala industrial de la operación. Un portavoz de Telegram afirmó que cuentan con un “robusto sistema antispam” que previene muchas estafas antes de que comiencen.

“Aunque lamentablemente las estafas están presentes en todas las redes sociales, Telegram elimina rutinariamente este tipo de fraudes de su plataforma como parte de sus procesos normales de moderación”, señaló el portavoz. “Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día, incluyendo estafas de reseñas fraudulentas”.

Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día

Portavoz de Telegram

Los canales publican un flujo constante de “trabajo” de 8:00 a 19:00 (hora del Reino Unido): hasta 14 reseñas, pagadas inicialmente a 5 dólares por cada una. Estas se intercalan con “tareas comerciales”, en las que el trabajador envía criptomonedas y los empleadores le devuelven la misma cantidad con una generosa comisión añadida. Desde el 12 de marzo, el canal había publicado casi 6.000 mensajes solicitando reseñas falsas.

Accor y Travelodge afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas falsas y que tratarían de garantizar que no se publicara ninguna. Un portavoz de Travelodge declaró: “Nos tomamos muy en serio la integridad de las valoraciones de los clientes y, como establece nuestra política, no creamos, encargamos ni publicamos reseñas falsas bajo ninguna circunstancia”. The Guardian también contactó con Hilton y Hyatt Place para obtener comentarios, pero no hubo respuesta.

Otra oferta de trabajo de reseñas falsas ligeramente diferente, también organizada a través de Telegram, utilizaba la imagen de HotelsCombined (parte del grupo Booking.com) para solicitar reseñas de hoteles en lugares tan distantes como Bucarest, Bali y Tailandia a través de un sitio web diseñado a medida por los estafadores.

Un portavoz de Booking.com señala que solo los clientes con estancias confirmadas pueden publicar reseñas, lo que sugiere que es poco probable que las falsas lleguen a publicarse. El portavoz añade: “Esas medidas, combinadas con equipos especializados y sistemas automatizados, significan que contamos con un procedimiento robusto para detectar y prevenir reseñas que no cumplan con nuestras directrices de contenido”.

Cómo utilizan a las víctimas

Había varias formas posibles en las que los estafadores podrían haber estado utilizando a víctimas como yo.

En primer lugar, las reseñas en internet han facilitado que los delincuentes vendan productos y servicios fraudulentos. La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) descubrió en 2023 que los textos de reseñas falsas en productos causan un perjuicio anual de entre 50 y 312 millones de libras a los consumidores británicos (y eso sin incluir servicios como los hoteles). La CMA afirmó que entre el 11% y el 15% de todas las reseñas eran falsas en los productos que examinó, incluyendo auriculares Bluetooth, planchas, hervidores, sillas de escritorio, botellas de agua, esterillas de yoga y aspiradoras.

Ese es un dinero que, esencialmente, se embolsan los estafadores, lo que hace que el trabajo de los reseñadores falsos sea potencialmente valioso. Es poco probable que alguna de las grandes cadenas hoteleras haya pagado por reseñas falsas, pero el servicio está fácilmente disponible a través de búsquedas en internet y podría resultar tentador para un operador más pequeño.

Luego están las transacciones en sí mismas. Recibí 5 dólares en USDC por cada reseña falsa. Chainalysis, una firma que rastrea transacciones en blockchain —a menudo en colaboración con las fuerzas de seguridad—, señaló que los monederos que realizaron los pagos y otros vinculados a ellos siguen un patrón constante que revela la escala industrial de las estafas. Los monederos se recargan desde otros lugares antes de enviar decenas de miles de pequeños pagos, presuntamente a reclutas como yo. Estos monederos solían repartir entre 300.000 y 600.000 dólares en USDC antes de transferir el dinero restante.

Bajo las leyes introducidas en el Reino Unido el pasado abril, las plataformas web como Google que albergan reseñas deben tener políticas claras para la prevención y eliminación de valoraciones falsas e incentivadas, marcar actividades sospechosas y garantizar, en la medida de lo posible, que las reseñas publicadas sean auténticas y no engañosas.

Tras la presión de la CMA, Google acordó este año hacer más para identificar y eliminar reseñas falsas. Y, para mi tranquilidad, mi racha de valoraciones fraudulentas activó una respuesta automática. Al menos algunas parecen haber sido bloqueadas por los sistemas de Google.

Google afirmó que toma medidas rápidas contra los malos actores eliminando el contenido que infringe sus políticas, suspendiendo cuentas e incluso emprendiendo acciones legales. La empresa señaló que ha eliminado más de 240 millones de reseñas falsas desde 2024 —la gran mayoría antes de que fueran visibles— y que ha restringido 900.000 cuentas por violar sus normas.

La estafa del cerdo

Hall explica que quienes se dedican a las reseñas falsas han recurrido a “bots humanos” porque “las empresas se están adelantando y aplicando medidas” para detectar la actividad fraudulenta. Sin embargo, añadió que lo más probable es que los estafadores estuvieran haciendo un “doble juego”: usar mi trabajo, pero también utilizar los pagos para el blanqueo de capitales, antes de estafarme a mí al final del proceso.

Las criptomonedas desempeñan un papel crucial. Por diseño, los activos digitales registran todas las transacciones en una cadena de bloques pública. Pero el “tumbling” (unir dinero negro en una sola cuenta, dividirlo y recombinarlo muchas veces) puede ayudar a ocultar su origen, un servicio muy valioso para los grupos criminales.

Tras aprovecharse de mi trabajo, la atención de los estafadores se centró finalmente en sacarme dinero; una versión a menor escala de las estafas de “matanza del cerdo”, en las que los delincuentes “ceban” a sus objetivos ganándose su confianza para luego huir con grandes sumas de dinero. Victoria me dijo que la única forma de continuar sería realizar una “tarea comercial”, que consistía en pagar 50 dólares para recibir 60 de vuelta.

Una tabla publicada regularmente en el canal detallaba de forma muy útil lo que podía esperar si seguía adelante: pagos cada vez mayores reportarían beneficios cada vez más altos, alcanzando un máximo de 16.000 dólares por un desembolso inicial de 10.000.

Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos

Jacqueline Burns Koven — jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis

Jacqueline Burns Koven, jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis, señala: “Esto parece similar a las estafas de empleo. Básicamente, un fraude donde la gente se registra para hacer 'tareas' y acumular un saldo, para luego tener que pagar si quieren retirar ese dinero o 'actualizar' su cuenta. Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos”.

Victoria enviaba recordatorios motivacionales diarios para intentar que me involucrara, pero la cuenta de gastos de The Guardian no llega para enviar miles de libras a posibles estafadores, así que llegué al final del camino. Cuando le revelé que era periodista y le pregunté quién era realmente, se quejó de que estaba invadiendo su privacidad antes de dejar de responder. No contestó a una solicitud detallada de comentarios.

Gané 30 dólares por varias horas de trabajo repartidas a lo largo de semanas. Mientras tanto, un par de mensajes más han llegado a mi Telegram: mujeres jóvenes ofreciendo más trabajo.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth insistió en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EE.UU.

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EE.UU. e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EE.UU. respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EE.UU. era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EE.UU. e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EE.UU. e Israel, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Donald Trump se atribuirá inevitablemente el rescate del segundo tripulante del caza F-15 derribado como un triunfo propagandístico, aunque este episodio de 48 horas nos recuerda que un Irán invicto es capaz de contraatacar e infligir pérdidas a Estados Unidos.

También debería servir de advertencia a una Casa Blanca que aún se plantea si lanzar una operación terrestre en Irán para hacerse con una isla del golfo Pérsico —especialmente si existe una ambición seria de extraer el uranio altamente enriquecido de Irán de las profundidades del subsuelo—.

El bombardeo estadounidense-israelí de Irán ha estado tan sesgado a favor de los atacantes que un solo derribo, a las cinco semanas de la guerra, se convirtió inmediatamente en un problema significativo para los estadounidenses porque es algo muy poco habitual —y memorable—. La última vez que un avión de combate estadounidense fue derribado por fuerzas hostiles fue en 2003, durante la guerra de Irak.

Aunque no está del todo claro cómo se derribó el F-15E, el hecho de que así fuera nos recuerda que la superioridad aérea lograda por las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes no es del todo absoluta, incluso mientras bombardean Irán entre 300 y 500 veces al día.

Una operación costosa

Un F-15E Strike Eagle tiene un coste de 31 millones de dólares (aunque un nuevo sustituto podría costar 100 millones), pero fue el rescate, mucho más arriesgado que cualquier misión en la que estuviera el avión de combate estadounidense, donde claramente comenzaron las dificultades.

La decisión de utilizar una pista de aterrizaje iraní abandonada al sur de Isfahán como base de operaciones avanzada salió mal cuando dos transportes C-130 Hércules, probablemente variantes modificadas para búsqueda y rescate, se quedaron atascados en el terreno.

Fueron destruidos por los EE.UU. para evitar que cayeran en manos de los iraníes, según indican fuentes estadounidenses, y hubo que enviar más aviones de transporte para completar la evacuación del segundo miembro de la tripulación herido. Cada uno de los Hércules modificados tiene un precio de catálogo de casi 115 millones de dólares.

La pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán

Un helicóptero HH-60 Pave Hawk que participó en el rescate también resultó dañado por disparos el viernes, por lo que es fácil concluir que el coste en fuselajes perdidos y dañados supera los 250 millones de dólares, en gran parte debido al rescate del segundo miembro de la tripulación.

Victoria propagandística

En términos militares, un episodio aislado como este no tiene gran importancia para Estados Unidos. La pérdida de aviones, ya sea por derribo o por accidente, forma parte de la guerra. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Estados Unidos contaba con 218 F-15E Strike Eagle y 55 C-130 en su comando de fuerzas especiales antes de atacar Irán.

Una operación de búsqueda y rescate a gran escala por parte de EE.UU. era políticamente necesaria para evitar que Irán capturara a cualquiera de los miembros de la tripulación. La captura de uno o de ambos habría sido un gran golpe de efecto de Teherán, reavivando los recuerdos de la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense de 1979-80, que causó tanto daño al entonces presidente, Jimmy Carter.

Trump subrayó este punto al destacar en una publicación en redes sociales, en mayúsculas, que EE.UU. nunca abandonará a un combatiente estadounidense. Se trata de un compromiso atractivo, pero que implica incurrir en mayores costes y riesgos cada vez que se ponga en práctica.

En esta ocasión, las fuerzas iraníes no lograron localizar a ninguno de los tripulantes del F-15E. No pudieron impedir el uso por parte de EE.UU. de la base aérea abandonada al sur de Isfahán, aunque esto podría deberse a los drones Reaper que sobrevolaban la zona, los cuales, según informaciones estadounidenses, estaban allí para eliminar a cualquier hombre iraní que se acercara a menos de tres kilómetros.

Pero la pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán. ¿Sería realmente factible que las fuerzas especiales estadounidenses se hicieran con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que se cree que están ocultos bajo tierra en contenedores en Isfahán y los sacaran volando sin incidentes graves?

No hay duda de que Irán —bombardeado más de 15.000 veces hasta la fecha— está siendo azotado por los implacables ataques aéreos estadounidenses e israelíes. Pero Teherán aún puede convertir pérdidas relativamente pequeñas de Estados Unidos o Israel en una victoria propagandística, sea cual sea el estado de sus tropas o de sus defensas aéreas, precisamente porque han sido poco frecuentes.

En un conflicto asimétrico, la parte más débil solo tiene que tener suerte una vez.

Diplomáticos al tanto de las conversaciones del equipo negociador del presidente de EE.UU., Donald Trump, consideran que el plan de 15 puntos para la paz con Irán se basa probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel a las instalaciones nucleares del país.

El contenido concreto del nuevo documento y los cambios que pueda incluir con respecto al del año pasado, que está desfasado, es objeto de grandes especulaciones.

Que el texto sea solo un remedo del que Irán rechazó hace un año da a entender o bien que EE.UU. no se toma en serio las conversaciones previstas para esta semana, o bien, y más probablemente, que Trump, por el motivo que sea, quiso el lunes dar la impresión de que se estaba más cerca de un acuerdo de la que realmente se estaba.

Desconfianza iraní

Los iraníes acusaron a Trump de tratar de calmar a los mercados estadounidenses a su apertura al afirmar, el lunes por la noche, que no iba a ejecutar su amenaza de atacar la infraestructura energética de Irán. Dijo que posponía la operación durante cinco días para dar tiempo a que el “acuerdo de 15 puntos” se materializase.

El presidente de EE.UU. aseguró que en los dos días previos se habían producido “muy buenas y productivas” conversaciones. Irán negó que hubiese cualquier tipo de contacto subterráneo para reactivar las conversaciones, más allá de discusiones indirectas.

Cabe considerar que alguno de los 15 puntos que EE.UU. planteó en 2025 estén ya desfasados, habida cuenta de que en 2026 ha habido otras tres rondas de conversaciones y de que EE.UU. ha destrozado a bombazos el programa nuclear iraní, especialmente las plantas de enriquecimiento de uranio.

Algunos diplomáticos próximos a las conversaciones indican que no creen que EE.UU. haya facilitado ahora un documento muy diferente o que, en todo caso, tal escrito se le hubiese mostrado a los iraníes. Y mucho menos, por lo tanto, que estos lo hubiesen aceptado.

El plan de 15 puntos de mayo de 2025, que EE.UU. describió como un contrato, lo presentó el bando estadounidense de forma unilateral. Contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país pudiese obtener por el levantamiento de sanciones. El plan prometía poner fin solo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

El montante tampoco se podría usar, según la propuesta, para financiar el programa de misiles balísticos, y se disponía que todas las reservas de uranio en poder de Irán se enviasen al exterior después de empobrecerse al 3,67%. Las instalaciones de enriquecimiento quedarían inutilizadas en el plazo de un mes y las centrifugadoras se clausurarían. EE.UU. se comprometería a financiar un nuevo programa nuclear para usos civiles en el que el combustible se suministrase desde fuera del país y estuviese sujeto a las inspecciones de la ONU.

Se crearía, en ese sentido, un consorcio regional para el enriquecimiento de uranio en el que además de Irán participarían EE.UU., Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí. El gerente también vendría de fuera.

De celebrarse nuevas conversaciones, probablemente mediadas por Pakistán en Islamabad, Irán trataría probablemente de que EE.UU. se comprometiese a través de una fórmula de compleja ejecución a no volver a atacar el país.

Irán también habría de tratar la cuestión de la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Los Estados del Golfo buscarán garantías para ello a través del algún tipo de pacto de no agresión.

Por todo lo anterior, es probable que llegar a un acuerdo sea ahora más difícil que en ocasiones anteriores, pues las cuestiones en liza han desbordado claramente el programa nuclear de Irán, que era el foco principal del plan de 15 puntos. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, confirmó el martes que el país se ofrecía a albergar las conversaciones, y había expectativas de que asistiese JD Vance, lo que podría verse con buenos ojos en Irán dada la postura del vicepresidente de EE.UU. ante la guerra, que se entiende como de escepticismo.

Incógnitas para el G7

Las diferencias entre EE.UU. y el resto de países industrializados del G7 sobre la oportunidad del ataque a Irán quedarán de manifiesto el jueves y el viernes en la reunión en París de sus ministros de Exteriores.

Está previsto que asista al encuentro el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio. El asunto de la guerra de Irán figura en la agenda para el viernes a la hora de comer, pero Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá y Japón han dicho que no la apoyan por ser ilegal e innecesaria.

Estos seis países insisten en que se están movilizando para defender a los aliados del Golfo, sus intereses nacionales en la región y promover la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz, pero que toda intervención deberá esperar a que se alcance un alto el fuego.

Cuando los agentes llegaron al lugar del accidente, en una solitaria carretera de Texas en agosto de 2024, lo que vieron a través del espeso humo fue una pira gigante. Según los informes policiales que detallan lo ocurrido aquella noche, los integrantes de la patrulla del sheriff intentaron acercarse al vehículo, pero el fuego era demasiado intenso. Identificaron que se trataba de un Tesla Cybertruck, pero no lograban ver a nadie en su interior, por lo que rastrearon los alrededores en busca del conductor.

Mientras las llamas superaban los tres metros de altura, uno de los agentes intentó combatir el incendio con su extintor, sin éxito. Cuando llegaron los bomberos, se conectaron a una boca de riego, pero extinguir el fuego que arrasaba el vehículo eléctrico llevó tiempo: las baterías de la camioneta se reavivaban constantemente.

Cuando el incendio quedó finalmente sofocado, los agentes inspeccionaron el Cybertruck con cautela. Fue entonces cuando descubrieron restos humanos. “El cuerpo que había en el interior estaba gravemente quemado y era completamente irreconocible”, escribió un agente en su informe. “Se podía ver una pelvis y una caja torácica sobre los dos asientos delanteros, principalmente en el del acompañante”, anotó otro.

Tras la dantesca escena, los agentes encontraron documentación esparcida cerca del vehículo a nombre de Michael Patrick Sheehan. Era un enfermero de 47 años que tenía el Cybertruck desde hacía solo tres meses. Mientras su viuda y sus padres trabajan para esclarecer lo ocurrido, el análisis de otros casos de similares características puede arrojar algunas pistas.

El incendio en Baytown, Texas, es uno de los cinco Cybertruck quemados de los que The Guardian ha tenido constancia: una cifra significativa teniendo en cuenta que el vehículo solo ha vendido 60.000 unidades y debutó hace apenas dos años. Estos incidentes han dejado cuatro víctimas mortales —incluyendo la muerte de tres estudiantes universitarios en California— y han sido objeto de cuatro demandas contra Tesla.

En una investigación exhaustiva sobre el peligro de incendio, específicamente de los Cybertrucks, The Guardian ha obtenido cientos de páginas de informes policiales, de bomberos y de autopsias, así como expedientes judiciales y manuales de Tesla; además, ha entrevistado a abogados y expertos en seguridad. Tanto ellos como las familias que han demandado a Tesla sostienen que el diseño del Cybertruck propició estos sucesos extremos, en los que los incendios se originan rápidamente, los tiradores eléctricos de las puertas no se desbloquean y los pasajeros quedan atrapados en el interior.

“Murió abrasado a unos 2.760°C; un incendio tan potente que sus huesos sufrieron fracturas térmicas”, reza la demanda de la familia de Sheehan. El texto sostiene que el hombre podría haber sobrevivido al accidente si hubiera podido abrir las puertas y escapar del fuego, que alcanzó temperaturas superiores a las de la mayoría de los hornos crematorios. “La fuerza del impacto no era, por sí mismas, mortal”, escriben sus abogados.

Murió abrasado a unos 2.760 °C; un incendio tan potente que sus huesos sufrieron fracturas térmicas

Demanda de una de las víctimas contra Tesla

Los incendios que atrapan a los pasajeros son un problema recurrente y bien documentado en todos los modelos de los vehículos de Tesla, pero los Cybertrucks parecen registrar un número desproporcionado de muertes conocidas. Expertos en seguridad han explicado a The Guardian que el diseño único del vehículo agrava este problema letal. Los coches vienen equipados con ventanas laminadas de alta densidad que son más difíciles de romper que las convencionales, lo que dificulta el escape y el rescate cuando las puertas no se desbloquean. Además, los camiones están fabricados con materiales poco habituales en la industria, como el acero inoxidable, que puede complicar las tareas de los equipos de emergencia. El Cybertruck es también el primer modelo de Tesla en eliminar por completo los tiradores en el exterior del vehículo.

Estos voluminosos automóviles trapezoidales son un proyecto personal del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk. A pesar de haber sido objeto de diez retiradas del mercado —la más notable por fallos en los aceleradores que se quedaban bloqueados a máxima potencia—, Musk elogia constantemente el Cybertruck, calificándolo de “vehículo increíble” y “el mejor que hemos hecho en Tesla”. Afirma que los camiones son “a prueba de apocalipsis” y asegura que pueden resistir disparos y que cuentan con cristales blindados.

“Las camionetas deben ser viriles. Deben ser 'macho' [en español en el original]” , dijo Musk al podcaster Joe Rogan en una entrevista en octubre. “Y ser a prueba de balas es lo máximo en cuanto a masculinidad”.

Las camionetas deben ser viriles. Deben ser 'macho' [en español en el original]. Y ser a prueba de balas es lo máximo en cuanto a masculinidad

Elon Musk

Michael Brooks, director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Center for Auto Safety, ve estas características de forma distinta: “Mucho de esto son funciones tecnológicas llamativas y asombrosas que pueden quedar muy bien para vender coches, pero es como si no hubieran investigado los factores humanos detrás de ello... para ver cómo funcionarían en incidentes críticos para la seguridad”.

Tesla no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios. En sus escritos judiciales, la empresa ha negado cualquier mala práctica y ha afirmado que el Cybertruck cumple con las normas de seguridad, asegurando que la compañía ha cumplido con su deber de advertir a los clientes sobre los riesgos y peligros de utilizar su producto.

Fuga térmica

El pasado abril, justo antes del amanecer, los bomberos acudieron a un aviso de incendio en un barrio residencial de Los Ángeles. Se encontraron con una escena paradójica: un Cybertruck abollado y envuelto en llamas estaba siendo bañado por una boca de riego destrozada que lanzaba agua a 15 metros de altura. Tendido en la calle inundada estaba Alijah Arenas, una estrella del baloncesto de 18 años de la Universidad del Sur de California.

Había sido rescatado del interior del Cybertruck en llamas después de que varios transeúntes lograran arrancar una de las ventanillas de la camioneta para sacarlo. Debido a la grave inhalación de humo, Arenas tuvo que ser inducido al coma.

El jugador de baloncesto relató el accidente más tarde, durante una rueda de prensa en junio, explicando que volvía a casa desde el gimnasio cuando el volante dejó de responder. Incapaz de controlar la camioneta, se estrelló contra la boca de riego y un árbol. Al revisar las grabaciones de las cámaras, señaló que el vehículo se incendió en el mismo momento del impacto. “Me desperté dentro del coche después de unos tres minutos”, dijo Arenas. “Oía chasquidos, como si estuviera en una fogata”.

Arenas describió que se sentía como en una sauna sobrecalentada y que el salpicadero del lado del pasajero estaba ardiendo. El humo era tan espeso que no podía ver el exterior. Intentó abrir las puertas, pero no cedieron. “Empecé a entrar en pánico y a intentar huir”, relató. Se desmayó.

Algo lo hizo volver en sí, pero aún estába dentro del vehículo. Para mantenerse consciente, se mordió los labios, se clavó las uñas en las palmas de las manos y empezó a dar patadas a una ventanilla para intentar liberarse. La ventana estaba ligeramente abierta y pudo oír a alguien intentando romperla desde fuera. Entonces, volvió a perder el conocimiento. “Sentí como si hubiera estado allí un par de horas, pero solo fueron unos minutos”, dijo Arenas.

Cuando los vehículos eléctricos se incendian, arden con mucha más rapidez e intensidad que los coches de gasolina. Si las celdas internas de las baterías de iones de litio se sobrecalientan, pueden entrar rápidamente en combustión en un efecto dominó incontrolable. El término para este fenómeno, que puede ocurrir cuando hay daños físicos en las baterías, es “fuga térmica” (thermal runaway). Los incendios de baterías también alcanzan temperaturas mucho más altas que los de gasolina, lo que facilita que se extienda a otras partes del vehículo.

“Estamos en este nuevo mundo de los vehículos eléctricos y la mayoría de los datos de seguridad sugieren que los vehículos son tan seguros como los de motor de combustión interna y no plantean problemas únicos”, afirma Ann Carlson, ex administradora interina de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras de EEUU y profesora de derecho de la Universidad de California, Los Ángeles. “Pero obviamente, las baterías —cuando se incendian— son diferentes”.

Incendios extremos

Los cinco incendios de Cybertruck que The Guardian ha rastreado ardieron con una intensidad extrema. Dos terminaron en víctimas mortales y el de Arenas estuvo a punto de serlo. En otros dos incidentes no hubo daños personales. Uno en Harlingen, Texas, ocurrió cuando un Cybertruck chocó contra una boca de riego, estalló en llamas y ardió durante horas. El otro afectó a un Cybertruck que remolcaba una trituradora de madera en una zona rural de Colorado; se incendió y estuvo a punto de provocar un incendio forestal. Hicieron falta 30 bomberos para extinguir las llamas.

La guía de respuesta a emergencias de Tesla para los Cybertrucks indica que deben aplicarse “grandes cantidades de agua” directamente sobre la batería para combatir un incendio: entre 11.000 y 30.000 litros para la batería de un solo vehículo. La empresa advierte de que “siempre existe el riesgo de que la batería vuelva a inflamarse”.

Según un informe del departamento de bomberos de Los Ángeles, la batería del Cybertruck de Arenas se incendió y luego prendió el motor, la suspensión y las ruedas. La ingente cantidad de agua que salía de la boca de riego dañada apenas sirvió para detener el fuego. Los bomberos siguieron rociando el vehículo siniestrado hasta que pudo ser retirado del lugar. Sin embargo, tras llevarlo al depósito de la grúa, volvió a estallar en llamas, según informó Los Angeles Times.

Tras llevar el Cybertruck de Arenas al depósito de la grúa, volvió a estallar en llamas

Los Ángeles Times

Arenas pasó seis días en el hospital y se recuperó sin lesiones graves. Su padre, el exjugador de la NBA Gilbert Arenas, afirmó en una entrevista en un podcast que cree que el accidente se debió a un mal funcionamiento del Cybertruck, que empeoró cuando su hijo no pudo escapar.

“Si eres padre y tu hijo adolescente tiene este coche, quizá sea buena idea poner un martillo en ese trasto”, dijo Arenas: “Algo que sirva para romper la ventanilla”.

Atrapados dentro de un Cybertruck

Cuando Tesla diseñó su primer coche a principios de los años 2000, Musk se involucró profundamente en los detalles. Un elemento en el que insistió fueron los tiradores eléctricos retráctiles que quedan al ras de la carrocería. El Roadster, el primer vehículo de Tesla, tenía inicialmente tiradores con pestillo como los demás coches, pero Musk quería algo elegante que pudiera abrirse con un toque.

“No dejaban de preguntarme por qué era tan exigente con cada pequeña curva de este coche”, contó Musk a su biógrafo Walter Isaacson en el libro Elon Musk. “Y lo que les dije fue: 'Porque tenemos que hacerlo hermoso'”.

Décadas después, se han registrado más de cien incidentes en Estados Unidos que demuestran que, cuando algo corta el sistema eléctrico de un Tesla, las puertas pueden bloquearse y atrapar a las personas en su interior. Bloomberg ha rastreado más de 140 quejas de consumidores sobre los tiradores de las puertas de Tesla desde 2018, un periodo en el que la compañía vendió unos tres millones de coches. Cuando las puertas se bloquean, los equipos de emergencia no tienen una forma fácil de acceder desde el exterior. Y para los pasajeros en el interior, las palancas de liberación manual de emergencia —utilizadas para abrir las puertas cuando se pierde la energía— pueden ser difíciles de localizar, según los expertos en seguridad.

Brooks, del Center for Auto Safety, señala que la mayoría de los fabricantes cuentan con un mecanismo intuitivo para desbloquear las puertas desde el interior en caso de emergencia. Algunos vehículos se abren cuando alguien tira del tirador dos veces, y otros funcionan cuando se tira con más fuerza. “Esos son los movimientos naturales de una persona que intenta escapar”, explica Brooks. “En los Tesla eso no funciona; tienes que encontrar la ubicación de la liberación manual para abrir la puerta”.

En los Tesla no funciona tirar más fuerte del tirador o hacerlo varias veces seguidas, que son los métodos de liberación de puertas en otros coches. Tienes que encontrar la ubicación de la liberación manual para abrir la puerta

Michael Brooks — director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Center for Auto Safety

Dicha liberación manual, que se detalla en el manual del propietario, es diferente en cada modelo de Tesla. Estos mecanismos no siempre han estado señalizados, aunque ahora la empresa está empezando a añadir un icono de puerta abierta en algunos de sus vehículos. Según una investigación de Bloomberg, la palanca puede estar oculta dentro de los paneles de las puertas, en las rejillas de los altavoces o debajo de las alfombrillas.

En los Cybertrucks, el desbloqueo de las puertas delanteras es una palanca situada junto a los interruptores de las ventanillas, pero en las traseras se encuentra dentro del compartimento de la puerta. Para abrir la puerta trasera, alguien tendría que quitar la alfombrilla de goma que hay en el fondo del compartimento y, después, localizar y tirar de un cable dentro del interior de la puerta, según la guía de respuesta a emergencias de Tesla. Para el exterior del vehículo, la guía no ofrece ningún método para abrir las puertas del Cybertruck; en su lugar, indica que “puede ser necesaria la extracción”.

Este sistema resultó fatal para un grupo de amigos del área de la Bahía de San Francisco en noviembre de 2024. Pasada la medianoche, Soren Dixon, de vuelta de la universidad y de fiesta con amigos, decidió dar una vuelta en el Cybertruck de su abuelo. Mientras aceleraba por la escarpada localidad de Piedmont con tres pasajeros, otro amigo, Matthew Riordan, conducía detrás. Por razones aún desconocidas, el Cybertruck de Dixon se estrelló contra un árbol a unos 93 km/h e inmediatamente se incendió, según los testigos y una investigación de la patrulla de carreteras de California.

Riordan saltó de su coche y corrió hacia la escena llena de humo, intentando sin éxito abrir las puertas de la Cybertruck, según las demandas judiciales y las entrevistas con los abogados de las familias. Podía ver a sus amigos dentro, desesperados por salir. Riordan agarró la rama de un árbol y empezó a golpear una de las ventanillas delanteras.

“No fue un solo golpe; dijo que necesitó entre 10 y 15 impactos con esa rama”, explicó Roger Dreyer, abogado que representa a la familia de una de las víctimas, Krysta Tsukahara, en una demanda contra Tesla. “Y pueden imaginarse el nivel de adrenalina y endorfinas que recorrían a este joven, y con qué fuerza golpeaba esas ventanas. Eran sus mejores amigos”.

No fue un solo golpe; dijo que necesitó entre 10 y 15 impactos con esa rama tan grande. Pueden imaginarse el nivel de adrenalina de este joven, y con qué fuerza golpeaba esas ventanas. Eran sus mejores amigos

Abogado de una de las víctimas

Riordan logró rescatar a un amigo de la parte delantera y luego intentó sacar de atrás a Tsukahara, que gritaba pidiendo ayuda, según la demanda. Cuando Riordan llegó hasta ella, se cogieron de las manos, pero el fuego recrudeció y tuvieron que retroceder. Riordan empezó a golpear la ventana trasera con la rama, relató Dreyer, e intentó arrancar el cristal con sus propias manos. “El incendio era un auténtico infierno”, dice Dreyer. “No había forma humana de que pudiera quedarse allí”.

Tsukahara, junto con Dixon y un tercer amigo, Jack Nelson, no sobrevivieron. Según los informes de las autopsias, ninguno de ellos presentaba lesiones por traumatismo debido al impacto del choque. En su lugar, los informes señalan que murieron por asfixia tras inhalar humo y por graves “lesiones térmicas”.

Matthew Davis, abogado que representa a la familia de Nelson en otra demanda contra Tesla, afirma que no hay forma de que los pasajeros sepan cómo abrir manualmente las puertas en medio de un incendio. Y alega que la falta de un mecanismo de escape intuitivo es un fallo grave de diseño.

“Los chicos son responsables del accidente... Se suben a un vehículo, o conducen uno, estando bajo los efectos del alcohol. Eso es inexcusable”, dice Davis. “Pero tras el choque, es inexcusable que no pudieran salir. Y eso es culpa de Tesla”.

Los chicos son responsables del accidente... Se suben a un vehículo, o conducen uno, estando bajo los efectos del alcohol. Eso es inexcusable. Pero tras el choque, es inexcusable que no pudieran salir. Y eso es culpa de Tesla

Abogado de una de las víctimas

El único superviviente del accidente, Jordan Miller, presentó el martes una demanda contra Tesla alegando que el diseño del Cybertruck provocó que los amigos quedaran atrapados dentro del vehículo en llamas. Miller pasó cinco días en coma inducido y sufrió quemaduras graves en las vías respiratorias y los pulmones. También necesitó varias intervenciones de urgencia, incluyendo extensos injertos de piel, una fusión espinal y reconstrucción abdominal. Sus abogados afirman que estas lesiones le afectarán de por vida.

En sus escritos judiciales, Tesla descarga la culpa en el grupo de amigos, afirmando que fueron negligentes y que “se colocaron a sabiendas y voluntariamente en una posición insegura y peligrosa, asumiendo por tanto todos los riesgos resultantes de las lesiones”.

Sin embargo, la empresa ha indicado que está estudiando el problema de los tiradores de las puertas. Franz von Holzhausen, el jefe de diseño de Tesla, afirmó en un podcast de Bloomberg el pasado septiembre que la compañía estaba trabajando en un mecanismo para abrir las puertas si se perdía la energía. “La idea de combinar el sistema electrónico y el manual en un solo botón creo que tiene mucho sentido”, dijo. “Por intuición, simplemente agarras lo mismo y quedas libre”.

Tesla también renovó su página de seguridad en diciembre, añadiendo una nueva sección sobre “posimpacto más seguro”. La empresa afirma ahora que sus puertas se desbloquearán automáticamente durante una colisión grave. No obstante, los expertos en seguridad advierten que, incluso si las puertas están desbloqueadas, puede seguir siendo imposible utilizar los tiradores de Tesla sin energía, ya que no hay un pestillo físico que accionar.

La compañía no ha respondido a las preguntas de The Guardian sobre si estos cambios ya están en vigor o cuándo estarán disponibles.

Las investigaciones y demandas contra Tesla se acumulan

Los Cybertrucks obtienen altas calificaciones en las pruebas de choque. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) ha otorgado a los vehículos cinco estrellas en seguridad general durante los últimos dos años. Los incendios rastreados por The Guardian muestran que los pasajeros no sufrieron lesiones graves por los impactos de los choques. Pero los expertos en seguridad afirman que, cuando se trata de la capacidad de abandonar el vehículo tras un accidente, los Cybertrucks pueden ser peligrosos.

La NHTSA aún no ha desarrollado estándares para la salida de emergencia, por lo que no se tiene en cuenta en las pruebas de seguridad. Tras el accidente de Piedmont, la agencia dijo que estaba recopilando información de Tesla y de las fuerzas de seguridad, pero no llegó a abrir una investigación formal. Sin embargo, el organismo sí ha abierto recientemente investigaciones sobre los tiradores eléctricos de las puertas en los modelos Model 3 de 2022 y Model Y de 2021. Los reguladores en Europa y China han ido un paso más allá con planes para endurecer las normas sobre los tiradores de las puertas integrados en la carrocería.

Las demandas contra Tesla por atrapamientos en sus sedanes también se han acumulado, con casos presentados en Pensilvania, Florida, Ohio, Wisconsin y Washington. Una demanda por homicidio culposo presentada el mes pasado en Massachusetts afecta a un joven de 20 años que murió tras quedar atrapado en un Model Y que se incendió.

“¿Cómo puede Tesla seguir vendiendo vehículos que saben que atrapan a la gente dentro tras un accidente? Podrían haberlo arreglado, pero se negaron”, dijo en un comunicado Jacquelyn Tremblett, la madre de la víctima. “Mi hijo murió tras un sufrimiento indescriptible”.

¿Cómo puede Tesla seguir vendiendo vehículos que saben que atrapan a la gente dentro tras un accidente? Podrían haberlo arreglado, pero se negaron. Ahora mi hijo está muerto tras un sufrimiento indescriptible

Madre de una de las víctimas

Tesla tiene menos Cybertrucks en carretera que sedanes, pero las camionetas parecen presentar una tasa más alta de muertes conocidas por atrapamiento. Los sedanes de la compañía son los vehículos eléctricos más vendidos en el mercado estadounidense, con más de 350.000 unidades del Model Y vendidas en 2025. Una cifra que contrasta con los menos de 60.000 Cybertrucks vendidas en total, con unas ventas anuales que se redujeron a la mitad de 2024 a 2025.

Bloomberg ha rastreado al menos 15 muertes en vehículos Tesla durante la última década tras quedar los ocupantes atrapados; al menos cuatro de esas víctimas fallecieron en Cybertrucks. Asimismo, una investigación del Washington Post analizó al menos una docena de casos desde 2019 en los que fue imposible abrir las puertas de un Tesla durante un incendio, dos de los cuales involucraron a Cybertrucks. De los cinco incendios de Cybertruck rastreados por The Guardian, al menos tres implicaron el bloqueo de personas en el interior.

También se han presentado quejas contra Rivian, Volkswagen, Ford, Fisker y Dodge por sus tiradores eléctricos, que han imitado la estética de Tesla. Sin embargo, no existe una recopilación de cuántas quejas han recibido estos fabricantes, lo que dificulta una comparación directa con los Cybertrucks.

La NHTSA mantiene la base de datos de quejas de los consumidores para los vehículos vendidos en EEUU. Un portavoz de la agencia afirmó que están al tanto de todos los incendios de Cybertruck detallados por The Guardian y que “están en contacto con el fabricante”. El portavoz afirma que “la agencia analiza continuamente las quejas de los consumidores para determinar si existe un posible defecto de seguridad en los vehículos y no dudará en actuar para proteger la seguridad pública”.

El accidente de Baytown

En los días posteriores al accidente nocturno en Baytown, Texas, las autoridades empezaron a reconstruir lo sucedido. Determinaron que Sheehan había estado bebiendo en un bar local y estaba bajo los efectos del alcohol. Pasada la una de la madrugada, se subió a su Cybertruck y aceleró por aquella carretera oscura y solitaria. Justo después de un cruce, se salió de la calzada, chocó contra una alcantarilla de hormigón y la camioneta volcó.

Aún quedan incógnitas que podrían revelarse a medida que la demanda de su familia avance en los tribunales. Sus abogados han solicitado a Tesla los registros de todas las cámaras, sensores y datos de movimiento del vehículo para averiguar por qué se estrelló el Cybertruck y por qué Sheehan no pudo escapar. Tesla ha estado luchando para trasladar el caso de los tribunales a un arbitraje privado y se ha negado a entregar la documentación hasta que se decida sobre dicho arbitraje.

En sus escritos legales, la compañía afirma que la propia negligencia de Sheehan contribuyó a su muerte y califica las peticiones de información de la familia como “dilatorias” e “inútiles”, alegando que el caso no debe tratarse en un tribunal abierto.

Los abogados de la viuda y los padres de Sheehan insisten en que tienen derecho a estos registros que, según afirman, podrían aportar detalles vitales sobre los últimos momentos de vida de su ser querido.

---

El modelo Tesla Cybertruck no se vende en Europa al no cumplir con las normas de homologación (bordes afilados, rigidez, peso) y tampoco puede obtener la aprobación para circular en la UE.

Quizás el más inesperado de los numerosos extraños intercambios sucedidos en la antesala del ataque de EE.UU. e Israel a Irán fue la invitación del enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff, al ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, para que se reuniera con él y el yerno de Trump, Jared Kushner, en el portaviones Abraham Lincoln.

La idea de que Araghchi abandonaría las conversaciones sobre el futuro del programa nuclear iraní que se estaban celebrando en Omán para visitar el buque enviado al golfo Pérsico con el fin de desbancar a su Gobierno resulta peculiar, cuanto menos.

Pero también es una muestra de las maneras poco ortodoxas de Kushner y Witkoff a la hora de abordar las conversaciones nucleares, que se extendieron a lo largo del año pasado y el presente, y fueron interrumpidas en dos ocasiones por los bombardeos israelíes y estadounidenses.

Un diplomático de un país del golfo con conocimiento directo de las conversaciones y muy enfadado por el comportamiento de Witkoff y Kushner describió a la dupla como un “activo israelí que ha conspirado para forzar al presidente de EE.UU. a entrar en una guerra de la que ahora trata desesperadamente de desembarazarse”.

Witkoff no presume de ser un experto en la región; en una de sus últimas entrevistas se refirió al estrecho de Ormuz como “golfo de Hormuz”. En otra, reconoció que conocía solo a grandes rasgos el programa nuclear iraní, pero insistió en que era “competente para discutir sobre él” porque lo había “estudiado”.

Quizás fuese así, pero en las cinco sesiones de la primera ronda de conversaciones que se celebró el año pasado —antes de la guerra de 12 días de junio—, Witkoff apenas tomó notas y estuvo acompañado únicamente por Michel Anton, un ensayista y filósofo político de ideas guerreras que no conocía en detalle el expediente nuclear de Irán. Se entendía que Anton tenía en Washington un equipo técnico de apoyo y en alguna ocasión, como en mayo de 2025, este planteó exigencias técnicas muy sesudas, pero en las conversaciones nunca se dieron muestras de ese nivel de conocimiento.

Cuando se reanudaron las conversaciones en Omán, el 6 de febrero, Witkoff rompió el protocolo y, para sorpresa del ministro omaní de Exteriores, Badr bin Hamad Al Busaidi, se presentó en Mascate con el almirante Brad Cooper, comandante de las fuerzas de EE.UU. en Oriente Medio, vestido con el uniforme naval completo. La explicación de Witkoff fue que “justo pasaba” por ahí. Los anfitriones omaníes pidieron amablemente a Cooper que se fuese.

Este escenario contrasta con el que preparó el Gobierno de Obama para las conversaciones con Irán de Viena, en 2009. El equipo contó entonces con 10 altos cargos de cuatro departamentos diferentes, y las reuniones se extendieron durante tres días con sus noches, durante los cuales los negociadores estuvieron en contacto permanente con Washington para comprobar los detalles del acuerdo propuesto.

El modo en que fracasaron estas últimas conversaciones indirectas no solo es una cuestión de curiosidad histórica, o una vía para echar la culpa retrospectivamente a alguien por el estallido de una guerra tan desastrosa, sino para saber si ahora sigue cabiendo un acuerdo exclusivamente sobre materia nuclear, o bien si hará falta un pacto de más amplio espectro.

Es importante porque, si el Gobierno iraní resiste, está claro que crecerán las llamadas en el seno del país por hacerse con el arma nuclear. El supuesto comunicado de la semana pasada del nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, no hizo referencia a si la fetua que en su día emitió su padre, el asesinado Alí Jamenei, para prohibir el uso de armas nucleares seguía vigente. A las puertas del ministerio de Exteriores, en Teherán, se han celebrado manifestaciones que han exigido que no se vuelva a negociar con EE.UU..

Los participantes en las negociaciones dicen que al avance de la guerra contribuyeron los malentendidos sobre el funcionamiento del programa nuclear iraní —por ejemplo, sobre la función y la demanda de uranio del Reactor de Investigación de Teherán, el alcance de los planes para el futuro programa nuclear o los ofrecimientos para que empresas estadounidenses tuviesen un papel en la economía del país.

Witkoff también estrujó el calendario de manera que el 17 de febrero también celebró conversaciones con Ucrania, lo que dejó únicamente tres horas y media para departir con los iraníes. Dado que, por petición iraní, las conversaciones iban a ser indirectas, los intercambios fueron muy cortos, para frustración de los participantes.

Los iraníes dicen ahora que creen que las conversaciones no eran más que un subterfugio diseñado para dar tiempo a EE.UU. a reunir a su armada. Wikoff dijo, a su vez, que los iraníes estaban siendo “falaces”, dados a las “tretas” y que siempre hubo “gato encerrado”.

“No por haber tenido más tiempo y mayor conocimiento habríamos visto garantizado el acuerdo, pero habría venido bien. Puedo decir que, de todas las explicaciones que se han dado, los iraníes son los que normalmente han dicho la verdad”, dice un diplomático del Golfo.

La oferta de Ginebra

Irán debe asumir cierta responsabilidad. Nunca ha hecho pública su oferta para el nuevo acuerdo, un documento de siete páginas con un anexo que enseñaron a Witkoff durante la ronda de conversaciones final en Ginebra, pese a los llamamientos a que lo hiciese.

Araghchi ha dicho que confía en que la verdad de lo que sucedió el día definitivo, el 26 de febrero, se conozca pronto. Pero él mismo podría hacerlo si publicase la oferta iraní —aquella que el asesor de seguridad nacional de Reino Unido, Jonathan Powell, que estuvo presente en las reuniones, entendió como aceptable—. Kushner admitió que se podía haber presentado un acuerdo mejor que el que suscribió Obama en 2015.

Quizás también fue un error no permitir a Witkoff que guardase una copia de la oferta, que luego podría haber enseñado a cargos con más competencia técnica en Washington. Según el enviado, esta reticencia era señal de que los iraníes no buscaban el acuerdo, sino ganar tiempo.

Pero la directora del departamento de política de no proliferación de la Asociación de Control de Armas, Kelsey Davenport, entiende que es comprensible que los iraníes no quisieran entregar copia de su posición negociadora habida cuenta del historial de Trump, que acostumbra a publicar material confidencial en su cuenta en la red Truth Social, de la que es dueño.

“Si yo fuese Irán, daría por hecho que Trump compartiría los detalles de las negociaciones en Truth Social y con [Benjamin] Nentanyahu y que habría una presión concertada de los israelíes para hacer descarrilar el proceso diplomático”, indica Davenport. “No me sorprende, por lo tanto, que Irán no quisiese compartirlos”.

Pero el núcleo de lo que se proponía en Ginebra empieza a conocerse lentamente. Cargos británicos informados de su contenido indicaron que les parecía un buen acuerdo, algo sobre lo que trabajar. En parte porque, al contrario que en el acuerdo nuclear de 2015, no incluía una fecha de caducidad.

De los documentos había desaparecido la mención al plan para crear un consorcio regional de enriquecimiento encabezado por EE.UU., que había sido una de las bases de las rondas previas de conversaciones. Se había alcanzado un acuerdo general para el regreso de la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA). Bajo la supervisión de la agencia, Irán se desharía de los 440 kilos de uranio enriquecido al 60% de que dispone. Este material, que se cree que está bajo los escombros de la planta de Fordo, no se exportaría, como se había planteado anteriormente, sino que se empobrecería, un procedimiento que se entiende generalmente como irreversible.

El mayor impedimento era la negativa de Irán a renunciar al derecho a enriquecer uranio en su programa nuclear futuro, y esto requeriría, llegado el momento, de disponer de 30 centrifugadoras, muchas menos de las actuales. Esto podría presentar una amenaza en la medida en que el régimen de inspecciones no fuese el mejor. Irán aceptaba que, vista la destrucción de las plantas de enriquecimiento de Fordo y Natanz, este no se reanudaría durante varios años. En el último día de las conversaciones de Ginebra, Irán ofreció una moratoria de entre tres y cinco años, más allá del término de la presidencia de Donald Trump. Pero tras una consulta telefónica con el presidente durante un descanso para comer, Witkoff insistió en que el plazo debería ser de 10 años. EE.UU. dijo que pagaría por importar combustible nuclear durante esa década.

En esa jornada decisiva —dos días antes de que EE.UU. e Israel lanzasen el ataque— los dos equipos negociadores también habían llegado a un acuerdo para levantar el 80% de las sanciones que pesan sobre Irán, según una fuente implicada en las conversaciones. Omán dijo que habrían hecho falta al menos entre tres y cinco meses para cerrar los flecos.

Así que la cuestión estaba, sin ninguna duda, más cerca de allanarse que con las exigencias de máximos de EE.UU. el 29 de mayo del año pasado, dos semanas antes de que Israel emprendiese la guerra de 12 días contra Irán.

Antes de las conversaciones finales, Irán hizo saber que EE.UU. se beneficiaría de una “bonanza comercial” si firmaba el acuerdo. Hamid Ghanbari, viceministro de Exteriores, dijo a empresarios iraníes este mes que en las conversaciones con EE.UU. se había hablado de “intereses comunes en los campos del petróleo y el gas, incluidos campos conjuntos [con países limítrofes], así como inversiones en minería e incluso la compra de aeronaves civiles.

Con el fin de las conversaciones de Ginebra, tras las que ambas partes se limitaron a firmar un comunicado sobre los avances realizados, el ministro de Exteriores de Omán vio como obvio que la guerra era inminente, y viajó apresuradamente a Washington para explicar que veía muy próxima la posibilidad de un acuerdo. Pero su propuesta de reducir el almacenamiento a cero no tenía tanta potencia como la del cese total del enriquecimiento.

Ese viaje a la carrera a través del Atlántico da muestra de la impresión de Omán de que Witkoff y Kushner, por pura ignorancia o adrede, no estaban contándole a Trump la realidad sobre el avance de las negociaciones. Tampoco tenían muy clara la capacidad de concentración del propio Trump. Un intento anterior por informar al presidente del estado de las conversaciones se fue al traste cuando el presidente cambió el tema de conversación por uno de sus favoritos: los zapatos. Visto en retrospectiva, quizás hubiese sido mejor idea haber enviado a un emisario de mayor rango para captar la atención de Trump. La guerra empezó al día siguiente.

“Podrían haberse resuelto muchísimos problemas”

Witkoff ha alegado que Irán experimentó una situación análoga a la de los antagonistas de Perry Mason (un acerado abogado de la literatura y la ficción televisiva estadounidense) cuando se descubrió que el régimen había sido descubierto almacenando uranio enriquecido en su reactor de investigación. Pero estas pruebas eran conocidas desde hacía tiempo.

La documentación estadounidense desde el arranque de las hostilidades también ha mostrado discrepancias al respecto de si el programa de misiles balísticos de Irán era una línea roja que debía formar parte de las conversaciones.

Katariina Simmen, profesora adjunta de la Universidad de Defensa Nacional de Finlandia, opina: “El Gobierno de Trump es insondable. Es un circuito cerrado. La comunidad estadounidense dedicada al control de armas ha tenido grandes dificultades para ofrecer su opinión experta sobre física nuclear, al equipo de Trump parece no interesarle. La mayor de las frustraciones es, probablemente, que el acuerdo habría permitido a la IAEA regresar a Irán, y podrían haberse resuelto muchísimos problemas”.

La isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, es posiblemente el objetivo económico más sensible del país. La terminal de exportación ha permanecido hasta la fecha intacta, sin embargo, durante la ofensiva aérea de EE.UU. e Israel.

Los expertos señalan que bombardear el enclave o capturarlo con fuerzas estadounidenses probablemente provocaría un aumento sostenido de los precios del petróleo, que ya se encuentran en fuerte alza, ya que equivaldría a sacar del mercado la totalidad de las exportaciones diarias de crudo de Irán.

“Si se ataca Jarg el precio del barril, que el lunes era de 120 dólares [unos 110 euros], podría dispararse hasta los 150 dólares [unos 138 euros]”, afirma Neil Quilliam, del grupo de expertos Chatham House. “Es demasiado importante para los mercados energéticos mundiales”, concluye.

Aunque EE.UU. atacó 5.000 objetivos en Irán y en la región, hasta ahora se abstuvo de bombardear la infraestructura petrolera del país. Aun así, los precios del crudo siguen siendo casi 20 dólares [unos 18 euros] por barril más altos que antes del comienzo de los bombardeos, ya que el temor a represalias iraníes ha cerrado de facto el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros.

Si se ataca Jarg, el precio del barril de crudo podría dispararse hasta los 150 dólares, es demasiado importante para los mercados mundiales de la energía

Neil Quilliam — Analista de Chatham House

La fuerza aérea israelí atacó el sábado dos refinerías de petróleo y dos depósitos, sumiendo así a Teherán en lo que algunos residentes describieron como una “oscuridad apocalíptica”, en la que una espesa columna de humo negro cubrió la capital. Desde entonces no se han registrado nuevos ataques.

Jarg, una isla coralina de ocho kilómetros de largo situada en el golfo Pérsico, a 43 kilómetros del continente, es el punto final de los oleoductos que parten de los yacimientos petrolíferos del centro y el oeste de Irán. La terminal fue construida por el conglomerado petrolero estadounidense Amoco, y confiscada por Irán durante la revolución de 1979.

Mientras que la mayor parte de la costa iraní es limosa —fangosa y poco profunda—, lo que impide la entrada de los grandes petroleros utilizados por la industria petrolera, Jarg está lo suficientemente cerca de aguas más hondas.

En un contexto normal, pasan por Jarg entre 1,3 y 1,6 millones de barriles de petróleo al día, aunque Irán aumentó el volumen a tres millones diarios a mediados de febrero, según el banco de inversión JP Morgan, en previsión de un ataque liderado por EE.UU.. La entidad financiera también indica que las instalaciones guardan otros 18 millones de barriles como reserva.

¿Tomar Jarg?

Varios medios de comunicación han insinuado el interés de la Casa Blanca por “capturar Jarg”, incluida una breve referencia explícita atribuida a fuentes gubernamentales en una pieza del medio digital estadounidense Axios. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, no ha descartado atacar Irán con fuerzas terrestres, aunque no hay un gran número de soldados estadounidenses desplegados en la región.

Michael Rubin, que asesoró al Pentágono sobre asuntos de Irán e Irak durante la presidencia de George W. Bush, afirmó la semana pasada que había planteado la idea a cargos de la Casa Blanca, con el argumento de que podría paralizar económicamente al régimen iraní. “Si no pueden vender su propio petróleo, no pueden pagar las nóminas”, señaló.

Antes de la última ofensiva de EE.UU. e Israel, la mayor parte del crudo iraní de Jarg se exportaba a China. Pero la naturaleza interconectada del mercado conlleva que una pérdida permanente del suministro para la exportación afectaría a los precios a nivel mundial, en un momento en el que otros 3,5 millones de barriles diarios, en su mayoría procedentes de Irak, también están fuera de servicio debido al cierre de Ormuz.

La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán

Lynette Nusbacher — Exoficial de inteligencia del ejército británico

Lynette Nusbacher, exoficial de inteligencia del Ejército británico, señala que destruir Jarg o dañar las instalaciones de exportación “acarrea el riesgo de provocar un aumento del precio del petróleo que afectaría a la economía y que no bajaría rápidamente”. Israel no la atacó en la guerra de 12 días del verano pasado, y su compleja infraestructura podría tardar años en repararse en caso de ser golpeada.

También hay un argumento político a más largo plazo. “La isla de Jarg es tan importante para la economía iraní que destruir sus instalaciones supondría abandonar cualquier pretensión de estar librando una guerra para mejorar el futuro de Irán”, sostiene Nusbacher, ya que privaría a un futuro régimen sucesor de unos ingresos petroleros vitales.

Además, dado su tamaño, cualquier intento de tomar la isla requeriría probablemente una operación considerable y sostenida, mayor que una incursión típica de las fuerzas especiales. Aunque adueñarse de ella permitiría a la Casa Blanca, teóricamente, poder influir sobre Teherán, Quilliam argumenta que es muy probable que tal esfuerzo resultara contraproducente.

“Si EE.UU. se hiciera con el control, estaría fragmentando la industria petrolera iraní. Irán tendría producción, pero no podría exportar, mientras que EE.UU. no podría producir. Eso provocaría una caída en picado de los mercados; sería un verdadero punto muerto”, afirma el analista.

Traducción de Emma Reverter

A medida que Israel y Estados Unidos abren un nuevo capítulo de caos en Oriente Medio, China se beneficia de un establishment de un Washington al que no le sobran recursos materiales, y tampoco políticos, como para poner el foco sobre Asia.

La postura oficial de China fue condenar los ataques. “Inaceptables”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores de China. Wang Yi también pidió un alto al fuego, la clásica retórica con que Pekín reacciona a las cada vez más erráticas medidas de Donald Trump en política exterior. Cuando Estados Unidos apresó en enero al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, Wang hizo declaraciones similares.

El Gobierno chino no pierde ocasión de presentarse como defensor de la estabilidad y la legislación internacional, aunque ofrezca poco apoyo material a los aliados menores que se ven en el centro de la furia del presidente de EE.UU..

Pero, para China, la decisión de Trump de embarcarse en una guerra contra Irán que ya se está transformando en un conflicto regional no es solo una forma de ganar puntos diplomáticos. También está creando un espacio para que Pekín vuelva a beneficiarse de su control sobre los minerales críticos, especialmente en el ámbito de la defensa, a la vez que coloca el tema de Taiwán en una lista de preocupaciones estadounidenses que cada vez es más larga.

El petróleo

No obstante, los ataques contra Irán también implican riesgos para Pekín, especialmente en lo que concierne al petróleo. Aunque es difícil conocer la verdadera magnitud de las importaciones chinas de petróleo iraní (en gran parte, se etiquetan como procedentes de Indonesia o de Malasia para eludir las sanciones estadounidenses), se estima que China adquiere el 80% del crudo de Irán transportado por cargueros, lo que a su vez representa en torno al 13% de las importaciones marítimas de China.

Para China, perder el petróleo barato de Irán sería un golpe duro pero manejable. El problema es que, hace apenas dos meses, Estados Unidos también se hizo con el control efectivo de la industria petrolera venezolana, otra fuente de petróleo barato para China, aunque mucho menor.

De acuerdo con un análisis de Erica Downs, investigadora sénior en el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, más de una quinta parte de las importaciones de petróleo de China procedieron en 2025 de países sancionados por EE.UU., como Venezuela, Irán y Rusia. Dos de esas fuentes de suministro están ahora en peligro. El Brent ya llegó este lunes a 82 dólares por barril, un máximo para los últimos 14 meses. Según un mensaje en la red social X de Kirill Dimitriev, director del fondo soberano ruso, el petróleo podría superar pronto los 100 dólares por barril.

Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan

Joseph Webster — Investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council

“Esto no llega en buen momento para China”, dice Alicia García-Herrero, economista jefe para la región Asia-Pacífico en el banco de inversión Natixis. China se enfrenta a una creciente demanda de energía por la rápida implantación de centros de datos para entrenar a la inteligencia artificial, explica, un pilar clave en el plan económico para los próximos cinco años. “La tendencia es que haya cada vez menos petróleo a precios inferiores al del mercado”, añadió.

El Centro de Estudios Americanos Hualue, con sede en Shanghái y vinculado al Gobierno, publicó el domingo que un reemplazo de los actuales líderes de Teherán por un régimen prooccidental también podría poner en peligro el acuerdo de asociación estratégica firmado en 2021 entre Irán y China, por valor de 400.000 millones de dólares.

Pero China ha estado reforzando sus defensas estratégicas. De esos 400.000 millones de dólares prometidos en 2021 solo se ha entregado una pequeña parte. Consciente de las crisis geopolíticas que se avecinaban, China pasó 2025 acumulando reservas de petróleo, cuya demanda podría encontrar pronto un máximo, a medida que acelera la transición ecológica del país. Según los datos de Rystad Energy, las importaciones de crudo de China aumentaron un 4,4% el año pasado. Más del 80% de ese aumento se destinó a reservas.

Eso significa que durante algunos meses podrá capear cualquier crisis en su suministro, tanto por la pérdida del petróleo iraní como por las interrupciones en el estrecho de Ormuz. Varios analistas sostienen que el que sufrirá más una crisis en los precios del petróleo será Trump, que quiere mantener a raya la inflación de Estados Unidos antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Un momento clave

Es posible que en algunos aspectos China pueda beneficiarse de la agitación desatada por el arrebato militar de Washington. El lanzamiento de una nueva ofensiva en Irán agota las reservas de armas estadounidenses tanto para EE.UU. como para Israel. El Pentágono ya detuvo en 2025 el envío de armas a Ucrania por la preocupación de unas reservas en declive. Como informó The Guardian, el Pentágono solo cuenta con el 25% de los sistemas de defensa antimisiles Patriot que necesita para sus planes militares.

Estados Unidos desplegó gran parte de su armamento más potente en la Operación Furia Épica de Oriente Medio, entre los que figuran los sistemas de defensa antimisiles Patriot y Thaad, aviones de combate F-35, y otros equipos avanzados. Son armas que dependen de semiconductores y radares fabricados con galio, un mineral crítico cuyo suministro controla China.

Durante la guerra arancelaria entre China y Estados Unidos del año pasado, Washington se vio forzado a tomar cartas en las negociaciones después de que Pekín interrumpiera la exportación de galio y otras tierras raras, casi paralizando las cadenas de suministro industriales mundiales.

Algunos analistas creen que la decisión de Trump de abrir un nuevo frente militar en un momento en que Estados Unidos sigue dependiendo de China por un producto básico crucial para su industria de defensa reforzará el estatus de China de cara al próximo encuentro entre Trump y Xi en Pekín.

“Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan”, dice Joseph Webster, investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council. “La reducción en las existencias de armas no solo disminuye los recursos disponibles para una contingencia en Taiwán, sino que podría dar ventaja a China en la producción de nuevas armas por su dominio sobre los minerales críticos”.

El galio se suele usar en los sensores, y no en los componentes intercambiables de la mayoría de las municiones, explica Matthew P. Funaiole, investigador principal en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “La vulnerabilidad más sostenida no radica en su lanzamiento, sino en la capacidad de fabricar, actualizar y reparar el ecosistema más amplio de sistemas basados en galio”, dice. “Es poco probable que la dinámica del suministro cambie de forma significativa a corto plazo”. De acuerdo con su análisis, los intentos de Estados Unidos por asegurarse el suministro de minerales críticos como el galio fuera de China aún se encuentran en una fase inicial.

Pese a todo, también hay riesgos en el horizonte. Algunos analistas creen que haber eliminado a dos líderes de socios estratégicos de China en pocos meses resta atractivo a Pekín para los países del sur global. En los últimos tres años, Irán se ha unido a la Organización de Cooperación de Shanghái y al BRICS, dos organizaciones multilaterales lideradas por China. China también medió en la distensión entre Irán y Arabia Saudí, algo que parece irrelevante ahora, cuando lo que está en duda es el grado de apoyo de la monarquía del golfo a los ataques de EE.UU..

Aun así, es probable que a Pekín le reporte más beneficios que pérdidas la política exterior de EE.UU., centrada en un conflicto amplio, impredecible, y lejos de las fronteras de China.

Traducción de Emma Reverter.

Una vez, tras sobrevivir a otra ronda de despidos en un antiguo trabajo, hice algo muy extraño. Apagué las luces de mi habitación y me acosté boca abajo en la cama, incapaz de moverme. En lugar de sentir alivio por haber escapado del hacha, me sentía agotada y entumecida. No soy la única. El cansancio, la apatía y la desesperanza son signos típicos del burnout, un fenómeno desolador que llegó a definir muchas de nuestras vidas laborales. En 2025, un informe de Moodle reveló que el 66% de los trabajadores estadounidenses había experimentado algún tipo de agotamiento, mientras que una encuesta de Mental Health UK reveló que uno de cada tres adultos había sufrido altos niveles de presión o estrés durante el año anterior [En Argentina, un informe del portal de empleos  Bumeran señala que en 2025 el 92% de los trabajadores sufre burnout. El país encabeza el ranking regional de “empleados quemados”].

A pesar de la prevalencia del burnout, persisten muchos conceptos erróneos al respecto. “Todo el mundo piensa que es algún tipo de enfermedad o afección médica”, afirma Christina Maslach, profesora de psicología que fue la primera en estudiar el síndrome en la década de 1970. “Pero en realidad es una respuesta a factores de estrés laboral crónicos, una respuesta al estrés”. Separamos los hechos de los mitos a continuación.

El burnout es solo cansancio

FALSO. El agotamiento no es el único síntoma clave; otro es la despersonalización, o una sensación de distanciamiento emocional y cinismo. En el personal médico, esto puede manifestarse como fatiga por compasión (lo que conduce a una disminución de la empatía y un aumento de la irritabilidad). Para quienes no trabajan en el sector sanitario, “puede resultarles difícil preocuparse tanto por sus compañeros” y por su trabajo, lo que los lleva a sentir irritación, afirma Claudia Hammond, autora de Overwhelmed: Ways to Take the Pressure Off [Abrumados: formas de aliviar la presión]. El tercer síntoma es la disminución de la productividad y la competencia, ya sea real o percibida. “Se hace cada vez menos, lo que muchas veces puede provocar sentimientos de mucha vergüenza o culpa”, explica la coach especializada en burnout Anna K Schaffner.

El burnout es diferente de la depresión o la ansiedad

VERDADERO. La Organización Mundial de la Salud (OMS) no considera el burnout como un trastorno o enfermedad mental. Dicho esto, “la ansiedad y la depresión pueden ser síntomas de agotamiento”, afirma Hammond, “pero no todas las personas que sufren burnout se sienten tan desesperadas como las que padecen depresión”.

Siempre está relacionado con el trabajo

FALSO. Aunque la OMS clasifica el burnout como un “fenómeno ocupacional” relacionado con el estrés laboral prolongado y mal gestionado, los científicos están ampliando ahora sus investigaciones para incluir a los padres y cuidadores. “Es un trabajo increíblemente agotador a nivel emocional, exigente y físicamente demandante”, explica la investigadora y autora de Burnout Immunity [Inmunidad al burnout], la Dra. Kandi Wiens. “Independientemente de si se te paga por ello, todo ello puede llevar al burnout”.

Solo las personas débiles o desmotivadas sufren burnout

FALSO. “Si trabajar duro curara el burnout, muchos de nosotros estaríamos curados”, afirma Amelia Nagoski, coautora de Burnout: The Secret to Unlocking the Stress Cycle (Burnout: el secreto para romper el ciclo del estrés), que fue hospitalizada dos veces por una enfermedad provocada por el estrés debido a la gran presión que sufría en el conservatorio de música. En realidad, este síndrome puede ser un indicio de que estás demasiado involucrado en tu trabajo, señala Wiens. “Lo vemos mucho en personas que trabajan para instituciones orientadas a una misión o sin ánimo de lucro. Las personas que sienten una gran pasión por su trabajo se comprometen emocionalmente en exceso, lo que puede provocar agotamiento emocional”. Paradójicamente, amar tu trabajo puede hacer que sea más difícil recuperarse del burnout. “Muchas veces, a las personas les cuesta alejarse... Si no te importara, no te agotarías”, explica la profesora Gail Kinman, de la Sociedad de Medicina Ocupacional.

Las personas que sienten una gran pasión por su trabajo se comprometen emocionalmente en exceso, lo que puede provocar agotamiento emocional

Kandi Wiens — investigadora

No es un fallo personal

VERDADERO. “No es el trabajo en sí lo que provoca el burnout”, afirma Kinman. “A menudo es la forma en que se gestiona la organización y el apoyo que reciben las personas”. Las investigaciones sobre los trabajadores sanitarios revelaron que los factores organizativos desempeñan un papel mucho más importante en el burnout que la propia persona. Entre ellos se incluyen las cargas de trabajo intensas, las largas jornadas laborales y la falta de apoyo y de capacidad de decisión. Maslach señala que cualquier respuesta significativa implica reevaluar las condiciones de trabajo. “Con demasiada frecuencia, la respuesta consiste en averiguar cómo lidiar con el agotamiento, en lugar de abordar los factores crónicos de estrés laboral”.

Tomarse unas vacaciones solucionará el burnout

FALSO. “Que un descanso muy breve marcará la diferencia es un mito”, afirma Hammond. Se necesita “un tiempo razonable de descanso”, aconseja Kinman, pero la duración depende de la gravedad del burnout. La mayoría de los clientes de Schaffner se recuperan con entre tres y seis meses de baja laboral. Aunque el descanso físico es importante, advierte contra el aislamiento y el abandono de las relaciones sociales: “No dejes que tu vida se reduzca, asegurate de reintroducir cosas buenas”. Si no podés tomarte un descanso, intentá incorporar “microrrecuperaciones” en tu día a día para regular tu sistema nervioso y tus niveles de estrés. Evitá mirar sin pensar el celular, probá a escuchar música, hacer algunos estiramientos en la silla o mirar fotos familiares. “Puede ser algo tan simple como dar un paseo al aire libre durante dos o tres minutos”, sugiere Wiens.

Si te esforzás lo suficiente, podés salir adelante

FALSO. “Antes se hablaba de las personalidades tipo A, que trabajaban sin descanso y sufrían infartos a los 40 años”, afirma Maslach. Ahora sabemos por qué. Seguir adelante a toda costa puede provocar problemas gastrointestinales, musculoesqueléticos y cardiovasculares. La doctora de Harvard y autora de The 5 Resets [Los 5 Puntos de Reinicio], Aditi Nerurkar, lo experimentó en primera persona cuando desarrolló problemas cardíacos durante su formación médica. “Pensaba: el estrés no le afecta a gente como yo, soy resistente”. Ahora sabemos que eso es científicamente falso: la resistencia, aunque protege, no previene en absoluto el burnout“.

La gente utiliza el burnout como excusa para evitar el trabajo

FALSO. “El burnout se convirtió en una palabra de moda”, reconoce Nagoski, pero décadas después de que Maslach lo observara por primera vez, “hay pruebas abrumadoras de que el burnout es cada vez más común”. Según una investigación del TUC, la culpa la tiene una “tormenta perfecta” de factores, entre los que se incluyen la intensificación de las exigencias laborales, la escasez crónica de personal, el empeoramiento del equilibrio entre la vida laboral y la personal y el uso de tecnología de vigilancia para controlar la productividad. Las personas también están sintiendo los efectos de un mundo económicamente y políticamente inestable, obsesionado con las pantallas, afirma Schaffner: “Vivimos en tiempos preocupantes y agotadores”. Maslach rechaza rotundamente la idea de que el burnout se haya convertido en un arma para evitar el trabajo: “Es más fácil [para los empleadores] decir que hay algo que no funciona con el personal, que son débiles y perezosos y que no quieren trabajar, en lugar de decir: '¿Qué puede hacer que el trabajo sea más factible?”.

Los síntomas físicos no forman parte del burnout

FALSO. Se pueden experimentar efectos secundarios físicos como tensión muscular, dolores de cabeza, latidos cardíacos irregulares, hipertensión arterial y otros. Esto se debe a que el estrés es una respuesta biológica ancestral diseñada para ayudar a escapar de situaciones de emergencia, como huir de un depredador. El problema surge cuando el cuerpo se ve sometido a un estrés crónico, explica Kinman: “Estas respuestas adaptativas tienden a convertirse en desadaptativas y causan todo tipo de problemas”.

El burnout es una señal de que hay que dejar el trabajo

FALSO. No necesariamente. En términos generales, dice Schaffner, hay varias opciones: irse; mejorar las condiciones de trabajo; adaptarse dando prioridad al bienestar, o una combinación de las dos últimas. Eso puede significar combatir el perfeccionismo, establecer límites o programar tiempo de descanso. “Los estudios demostraron que incluso unos descansos de solo 10 minutos pueden marcar una diferencia gradual en tu cerebro y tu cuerpo”, afirma Nerurkar. Pero no te castigues si no funciona. “A veces, las personas se encuentran en entornos de trabajo horribles que los están enfermando”, explica Schaffner. “Pueden tener todas las habilidades de autocontrol del mundo y no les servirá de nada. Si descubro eso [con mis pacientes], tienen que irse”.

Todo el mundo está un poco agotado

FALSO. “Los datos actuales muestran que alrededor del 76% de las personas sufren burnout”, afirma Nerurkar. Eso no significa que todo el mundo lo padezca con tanta gravedad como para necesitar meses de baja laboral. “El burnout propiamente dicho es una afección muy grave que pone en peligro la existencia”, afirma Schaffner, en la que los afectados “están crónicamente cansados, pero siguen rindiendo al máximo en el trabajo a un coste realmente alto”. En el peor de los casos, afirma, las personas con burnout “a veces ni siquiera pueden levantarse de la cama y sufren confusión mental, lo que significa que ya no pueden leer ni escribir”.

El burnout se puede solucionar reduciendo las horas de trabajo

VERDADERO Y FALSO. Depende. Si su caso estaba relacionado con las horas de trabajo, reducirlas puede aliviar los primeros síntomas, aunque no si ello conlleva la expectativa de que se siga realizando la misma cantidad de trabajo. “Reducir la carga de trabajo puede ayudar un poco si se es capaz de utilizar ese tiempo para reconectar con las cosas y las personas que se aman realmente”, advierte Wiens, “pero no si uno se ve de nuevo inmerso en un entorno laboral que no es saludable”.

Maslach rechaza rotundamente la idea de que el burnout se haya convertido en un arma para evitar el trabajo: 'Es más fácil [para los empleadores] decir que hay algo que no funciona con el personal, que son débiles y perezosos y que no quieren trabajar, en lugar de decir: ¿Qué puede hacer que el trabajo sea más factible?

No podés volver al mismo trabajo si ya estás quemado

VERDADERO Y FALSO. Si por “el mismo trabajo” nos referimos al mismo entorno laboral, entonces no. La gente puede reincorporarse por completo, pero puede que sea necesario realizar algunos ajustes, como modificar las especificaciones del puesto, buscar apoyo en materia de salud laboral o volver al trabajo de forma gradual. Si eso no es posible, puede que sea el momento de decir adiós. “Una mujer a la que entrevisté lo expresó muy bien: finalmente se dio cuenta de que no podía recuperarse en el lugar que la estaba enfermando”, dice Wiens.

Los ejercicios de respiración, la meditación y el yoga resolverán el burnout

FALSO. Prácticas como el yoga o los ejercicios de respiración pueden ayudar a calmar un sistema nervioso estresado, pero la savasana nunca compensará un lugar de trabajo tóxico. “El burnout es un fenómeno muy complejo”, afirma Nerurkar. “Centrarse en respirar un poco no va a servir de nada”. Aparte de eliminar los factores de estrés crónico en tu trabajo, hay otras cosas más pequeñas que podés hacer: cuidar tu sueño, minimizar el tiempo que pasás frente a la pantalla, introducir algún tipo de movimiento en tu vida diaria... Wiens anima a sus pacientes a volver a visitar a las personas y experiencias que los hicieron más felices. “Las reconexiones positivas ayudan a la gente a cambiar su perspectiva sobre el entorno laboral”, explica. “De repente, empiezan a ver que tienen opciones que quizá no ven cuando están inmersos en él”.

Según las denuncias presentadas por una organización defensora de la libertad religiosa en las Fuerzas Armadas de EE.UU., los mandos militares han estado invocando la retórica cristiana extremista sobre el “fin de los tiempos” recogida en la Biblia para justificar ante las tropas la participación en la guerra contra Irán.

La Fundación para la Libertad Religiosa en las Fuerzas Armadas (MRFF, por sus siglas en inglés) afirma haber recibido más de 200 denuncias de miembros de todas las ramas de las fuerzas armadas, incluidos los marines, la fuerza aérea y las fuerzas espaciales.

Un denunciante, identificado como suboficial (NCO) de una unidad que podría ser desplegada “en cualquier momento para unirse” a las operaciones contra Irán, declaró a la MRFF en una denuncia a la que tuvo acceso The Guardian: “[El comandante] nos instó a decir a nuestras tropas que todo esto era ”parte del plan divino de Dios“ y citó específicamente numerosas referencias del Libro del Apocalipsis que alude al Armagedón y al inminente regreso de Jesucristo”.

“Dijo que 'el presidente Trump fue ungido por Jesús para encender la hoguera en Irán con el fin de provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra”, añadió el suboficial.

La denuncia del suboficial se presentó en nombre de 15 soldados, entre los que hay 11 cristianos, un musulmán y un judío.  Jonathan Larsen, periodista independiente, fue el primero en informar sobre esta denuncia.

“Cada vez que Israel o Estados Unidos se involucran en Oriente Medio, nos encontramos con esta historia de los nacionalistas cristianos que se han apoderado de nuestro Gobierno y, sin duda, de nuestro ejército”, dice Mikey Weinstein, presidente de la MRFF y veterano de la Fuerza Aérea.

[El comandante] nos instó a decir a nuestras tropas que todo esto era "parte del plan divino de Dios" y citó específicamente numerosas referencias del Libro del Apocalipsis que alude al Armagedón y al inminente regreso de Jesucristo

Denunciante

“Los militares no pueden defenderse por sí mismos, porque tu superior militar no es tu jefe de turno en Starbucks”, añade.

En una declaración, Weinstein sugiere que los informes indican un aumento del extremismo cristiano en el Ejército, señalando que los denunciantes “informan de la euforia sin límites de sus comandantes”, que perciben una “guerra 'sancionada bíblicamente' que es claramente la señal innegable de la rápida llegada del 'fin de los tiempos' [en la creencia] cristiano fundamentalista”.

El presidente de la organización sostiene que las quejas muestran una clara violación de la separación entre Iglesia y Estado.

Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, es conocido por su adhesión al nacionalismo cristiano. Anteriormente respaldó la doctrina de la “soberanía esférica”, una visión del mundo derivada de las creencias extremistas del reconstruccionismo cristiano (CR). Esta filosofía aboga por la pena capital para la homosexualidad y por familias e iglesias estrictamente patriarcales.

En agosto de 2025, Hegseth publicó un fragmento de la CNN en X centrado en el pastor Doug Wilson, un nacionalista cristiano que cofundó la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), con sede en Idaho. En el vídeo, Wilson afirma que no cree que las mujeres deban ocupar puestos de liderazgo en el Ejército ni poder desempeñar funciones de combate de alto perfil.

“Me gustaría que esta nación fuera una nación cristiana, y me gustaría que este mundo fuera un mundo cristiano”, dice Wilson.

En respuesta a una solicitud para recoger la versión del Departamento de Defensa sobre las quejas, el Pentágono no ha respondido, sino que ha compartido videos públicos de Hegseth hablando sobre la operación en Irán.

Por lo que van diciendo las autoridades de Israel y EE.UU., se podría deducir que el objetivo del ataque a Irán es infligir el máximo daño posible a los pilares de poder del país, especialmente al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, al programa nuclear y al de los misiles balísticos.

Pero el objetivo final, expresado una y otra vez por Donald Trump, es allanar el camino para un levantamiento popular que derribe al régimen religioso que gobierna desde hace 47 años. Trump ha presentado al devastador ataque como una oportunidad única en la vida para que el pueblo iraní “recupere su gobierno”.

El cambio de régimen parece ser más una aspiración que un plan, con mucho dejado al azar y factores difíciles de controlar, o incluso predecir, para cualquiera de los actores de la contienda.

A continuación, cuatro escenarios generales que los expertos ven como posibles resultados de esta nueva guerra en Oriente Medio. No están clasificados por su probabilidad, sino por su nivel de beligerancia: desde la transición amable y ordenada hasta el baño de sangre.

La transición rápida

El escenario soñado por los líderes de Israel y EE.UU. que en la mañana del sábado ordenaron el ataque sorpresa: las fuerzas armadas iraníes y la Guardia Revolucionaria Islámica deponen las armas, tal y como exige Trump, y los distintos bandos opositores se unen en un gobierno provisional que podría ser dirigido por Reza Pahlavi, el hijo exiliado del sha que gobernó Irán entre 1941 y 1979, cuando fue derrocado por la revolución islámica. No obstante, Trump redujo este martes las posibilidades de que Pahlavi pudiera asumir el liderazgo del país.

Mientras se organizan las elecciones, el gobierno provisional renuncia a los misiles de largo alcance y entrega a Estados Unidos lo que queda del programa nuclear iraní, en particular las centrifugadoras del régimen saliente y las reservas de 440 kilos de uranio altamente enriquecido. También concede a las petroleras estadounidenses la mayor parte del acceso a su mercado energético.

Según los analistas, es el escenario menos probable. La historia sugiere que las dictaduras que se derrumban tienden a ser sustituidas por un nuevo régimen autoritario. En las transiciones violentas, la probabilidad de un resultado democrático es todavía menor, y cuando las herramientas para lograr esa transición son bombas lanzadas desde 15.000 metros de altura, la probabilidad es mínima.

Es muy improbable que la Guardia Revolucionaria entregue las armas a una población hostil o a un nuevo gobierno monárquico. Sus miembros han dominado el país durante muchos años, y podrían considerarse afortunados si sobreviven después de rendirse.

Aunque Pahlavi goza de un amplio reconocimiento y es la figura más popular dentro de la oposición, hay muchos iraníes que recuerdan la brutalidad de la dictadura de su padre y no aceptarían voluntariamente su liderazgo por las dudas que albergan sobre sus credenciales democráticas y la desconfianza contra él.

Lo más probable es que el pegamento de cualquier nuevo gobierno secular provisional sea un nacionalismo compartido, lo que hace más difícil renunciar a los pilares de poder geopolítico de Irán.

El modelo Maduro

Tras el ataque estadounidense contra Venezuela de principios de enero, el desafiante presidente Nicolás Maduro fue rápidamente destituido para que su vicepresidenta asumiera el poder, prometiendo más cooperación con Washington. El régimen se mantuvo, pero Estados Unidos se quedó con gran parte del petróleo.

Probablemente, el mismo resultado tras el asesinato del ayatolá Alí Jamenei el pasado sábado sería más que aceptable para Trump, que ya se ha declarado dispuesto a hablar con los sucesores del difunto líder supremo dentro del régimen.

El modelo Maduro aplicado a Irán requeriría seleccionar a una persona relativamente moderada para sustituir a Jamenei, como el expresidente Hassan Rouhani. También podría ser algún pragmático de línea dura dentro del liderazgo religioso, o de la Guardia Revolucionaria.

Tras nuevas negociaciones, los nuevos y más cooperativos líderes capitularían, renunciando al programa nuclear y aceptando restricciones estrictas sobre sus misiles. También concederían a empresas estadounidenses amplias concesiones para explotar el petróleo y gas iraníes. A cambio de la capitulación, se permitiría la supervivencia del régimen, al que se le daría vía libre para seguir reprimiendo a los disidentes.

Este es otro escenario que pone un fin rápido a la guerra. No es difícil imaginar a un nuevo liderazgo iraní haciendo más concesiones en aras de la supervivencia del régimen, pero es improbable que surja un nuevo líder si la promesa es una rendición total.

Las nuevas negociaciones con la Administración Trump podrían conducir a un punto intermedio, ni mantener el desafío ni rendirse, lo que da margen a las dos partes para poner fin a la guerra. Estados Unidos retira sus fuerzas y deja a Israel como garante de cualquier acuerdo, con libertad para bombardear si considera que el nuevo gobierno iraní no cumple con sus compromisos.

El régimen capea el temporal

En esta versión, los supervivientes de la campaña de bombardeos se atrincheran y lanzan misiles y drones siempre que pueden. Eligen como líder supremo a un clérigo de línea dura, del estilo de Jamenei, o a un político débil fácilmente controlable por la Guardia Revolucionaria.

Teniendo en mente las declaraciones de Trump sobre una campaña limitada de unas cuatro semanas, los líderes del régimen aún vivos esperan al día en que el presidente estadounidense declare la victoria y retire a su armada, dejando que Israel mantenga la campaña de bombardeos con recursos cada vez más escasos. Muchos analistas consideran que este es uno de los resultados más probables.

Pero en la peor de las variantes de este escenario, los programas nucleares y de misiles se trasladan a lugares más subterráneos y alejados de la vista de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica. Retiran la fatwa impuesta por Jamenei contra la fabricación de ojivas nucleares y comienzan una carrera para fabricar una “bomba subterránea” con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que, cuando se enriquezca aún más, serán suficientes para fabricar unas diez ojivas nucleares.

Tras repetidos ataques, los líderes supervivientes llegan a la conclusión de que la única garantía de supervivencia es una bomba atómica. La oposición es reprimida con una brutalidad creciente en un régimen cada vez más similar al de Corea del Norte: aislado, paranoico y con armas nucleares.

Guerra civil y caos

En este escenario, las fuerzas del régimen se ven progresiva y gravemente afectadas por semanas de bombardeos de Israel y Estados Unidos, decididos a que la República Islámica no siga en pie.

Tras las deserciones de algunos miembros de la cúpula y las bases de la Guardia Revolucionaria, los manifestantes salen a las calles en masa, sintiendo que su momento por fin ha llegado. Los movimientos separatistas que representan a las minorías de Irán introducen armas por fronteras que han quedado abiertas tras los ataques israelíes y estadounidenses contra los puestos fronterizos.

Aunque los azeríes son la minoría más numerosa, históricamente han sido los kurdos los más organizados y militantes. Con porcentajes de entre el 5% y el 10% de la población, representan la segunda minoría de Irán.

En el gobierno regional del Kurdistán, en el norte de Irak, hay bases de grupos etnonacionalistas kurdos. En la provincia de Sistán y Baluchistán, en el sureste, también hay una serie de pequeños grupos separatistas baluchis que llevan mucho tiempo luchando contra el régimen.

A medida que las fronteras de Irán se desmoronan tras la guerra, la inestabilidad se extiende a lo largo de líneas étnicas, con los países vecinos tratando de aprovechar la debilidad. En el centro del país, los seguidores de Pahlavi reclaman el poder monárquico, pero otros grupos opositores que suman décadas de resistencia contra el régimen se niegan a renunciar a su visión de Irán para darle el poder a un exiliado que regresa.

En este escenario de caos creciente, los 440 kilos de uranio altamente enriquecido se convierten en un botín por el que luchar, posiblemente con la intención de venderlo en el extranjero. Es el peor escenario y por lo general no se considera el más probable, pero no es en absoluto imposible.

Traducción de Francisco de Zárate.

Por encima de los murales en tonos pastel, decorados con imágenes de árboles, pinceles, lápices de colores y microscopios, se alza una columna de humo negro. Las ventanas de la escuela han estallado por la onda expansiva; los cristales cubren el suelo y las cortinas, desgarradas, cuelgan de los marcos como banderas rotas.

Junto a una pared quemada yacen esparcidos los restos de un patio de recreo: un tobogán de plástico rojo, un montón de sillas infantiles. Sobre una estantería volcada, un par de sandalias de plástico rosa, cuidadosamente colocadas, ahora cubiertas por el polvo de la explosión.

El misil impactó en plena sesión matutina. En Irán, la semana escolar transcurre de sábado a jueves, de modo que cuando los bombardeos estadounidenses e israelíes comenzaron hacia las 10 horas del sábado, las clases ya habían empezado. Entre las 10:00 y las 10:45, un proyectil alcanzó de lleno la escuela Shajareh Tayyebeh, en Minab, al sur del país: el edificio de hormigón quedó reducido a escombros y decenas de niñas de entre siete y 12 años murieron bajo los restos del derrumbe.

Las imágenes, difundidas por la oficina de prensa exterior de Irán, muestran la destrucción en el interior de la escuela de niñas.

Las fotografías y los vídeos verificados del lugar, que The Guardian ha decidido no publicar por la crudeza de su contenido, muestran los cuerpos de las niñas parcialmente sepultados entre los escombros. En uno de los videos se ve cómo rescatan de entre las ruinas el brazo amputado de una niña muy pequeña.

Entre los restos aparecen mochilas de colores, manchadas de sangre y cubiertas de polvo de hormigón. Una niña viste un vestido verde con parches de cuadros vichy en los bolsillos y el cuello; su figura queda parcialmente oculta bajo una bolsa negra para cadáveres. Se escuchan gritos de fondo.

Un hombre, descompuesto por la angustia, permanece de pie entre las ruinas de la escuela. Agita libros de texto y cuadernos de ejercicios mientras, a su alrededor, los equipos de rescate remueven los escombros con las manos como única herramienta.

“Estos son los libros de las niñas que están bajo estas ruinas”, grita. “Se puede ver su sangre en las páginas. Son civiles, no militares. Esto era una escuela. Habían venido a aprender”, recrimina.

Hasta 168 personas murieron en el ataque y 95 resultaron heridas, según los medios estatales iraníes, cifras que The Guardian no ha podido verificar de forma independiente.

El periodismo independiente está severamente restringido en Irán y buena parte del país continúa afectada por apagones de internet. Ante estas limitaciones, el diario ha recurrido a vídeos verificados, imágenes geolocalizadas, fotografías por satélite y entrevistas para reconstruir con mayor detalle el bombardeo de la escuela de niñas de Minab. Se trata del episodio con mayor número de víctimas mortales desde el inicio de la ofensiva liderada por Estados Unidos e Israel. La Unesco ha señalado que representa “una grave violación de la protección que el derecho internacional humanitario otorga a las escuelas”.

The Guardian ha cotejado vídeos del lugar con imágenes de satélite para confirmar la ubicación de la escuela primaria. La escuela Shajareh Tayyebeh estaba situada junto a un conjunto de edificios que forman los cuarteles y edificios de apoyo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) local. El complejo situado junto a la escuela incluye una clínica médica y una farmacia, que tiene un letrero con el logotipo del IRGC y en el que se lee “Comando Médico de la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”.

También hay lo que parece ser un gimnasio o sala de conciertos, que lleva la inscripción “Complejo Cultural Seyyed al-Shohada de la Guardia Revolucionaria”. La ubicación de la escuela ha sido verificada asimismo por investigadores de Osint (inteligencia de fuentes abiertas), la red estudiantil iraní y el servicio independiente de verificación en farsi Factnameh.

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y clínica

del mando naval de la

Guardia Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Teherán

N

100 m

Minab

Escuela

atacada

Farmacia y

clínica del mando

naval de la Guardia

Revolucionaria

Complejo cultural

de la Guardia

Revolucionaria

de Irán

Sin embargo, no hay indicios de que la escuela fuese un edificio de uso militar: el edificio de aulas y el patio están separados del resto del recinto de la Guardia Revolucionaria y en algunas imágenes de satélite se pueden ver los coloridos murales de sus paredes.

Según ha explicado a The Guardian Shiva Amelirad, representante en Canadá del Consejo Coordinador de Asociaciones Sindicales de Docentes Iraníes, una red de sindicatos de docentes de Irán, la escuela no estaba reservada exclusivamente a las hijas de familias militares. También matriculaba a muchas niñas de la comunidad local, en particular a aquellas que no podían pagar las tasas de las escuelas privadas. Amelirad señala que como la matrícula era más baja que en muchos otros centros privados, y debido a la elevada masificación de las escuelas públicas, muchas familias corrientes se habían visto obligadas a matricular a sus hijas en este centro.

Los primeros vídeos grabados tras el bombardeo muestran una densa columna de humo elevándose desde al menos uno de los edificios cercanos.

Estos son los libros de las niñas que están bajo estas ruinas. Se puede ver su sangre en las páginas. Son civiles, no militares. Esto era una escuela. Habían venido a aprender

Testigo

La ubicación de la escuela, el humo cercano y el momento del bombardeo —en la primera ronda de ataques de las fuerzas estadounidenses e israelíes— dan credibilidad a la afirmación de que la escuela fue alcanzada como parte de una serie de ataques de Estados Unidos e Israel sobre el complejo de la Guardia Revolucionaria o sus alrededores. El Ejército estadounidense ha afirmado que está “investigando” el bombardeo.

El capitán Tim Hawkins, portavoz del Mando Central de Estados Unidos, ha señalado que Estados Unidos es “consciente de los informes sobre daños a civiles como consecuencia de las operaciones militares en curso. Nos tomamos estos informes muy en serio y los estamos investigando”. Por su parte, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha indicado que el Departamento de Guerra “investigará si se tratara de un ataque de EE.UU.” y ha asegurado que Estados Unidos “no atacaría deliberadamente una escuela”.

Las autoridades iraníes comenzaron a ordenar el cierre de las escuelas poco después de que comenzara el ataque estadounidense-israelí a las 9.40 de la mañana. No está claro si la bomba alcanzó la escuela antes de que llegaran esas advertencias a Minab, o justo después, sin que los padres tuvieran tiempo de reaccionar. Amelirad, del Consejo de Docentes, dice que les habían informado de que “el tiempo transcurrido entre el anuncio del cierre de la escuela y el momento de la explosión fue muy breve”, por lo que “las familias aún no habían llegado a recoger a sus hijas”.

Aún no está claro cuántos de los fallecidos eran profesores o personal escolar, aunque Isna (la agencia de noticias estudiantil iraní afiliada al Estado) ha informado de que el director de la escuela se encontraba entre los fallecidos. Según la organización de derechos humanos Hengaw, la sesión matutina de la escuela solía contar con 170 niñas. Un funcionario local dijo a AP que entre las víctimas del ataque del sábado había estudiantes, padres y personal escolar.

Amelirad ha explicado a The Guardian que el número de muertos desbordó la morgue local y ha afirmado que “debido a la capacidad limitada de la morgue del hospital se han utilizado vehículos refrigerados para almacenar los cadáveres de las víctimas”.

La desinformación en Internet comenzó poco después del ataque. Algunas cuentas de redes sociales afirmaron que las imágenes de la escuela eran antiguas y habían sido grabadas en Pakistán, una afirmación que ha sido desmentida. Varias cuentas de X también difundieron afirmaciones virales de que la escuela había sido alcanzada por un misil de la Guardia Revolucionaria que falló, pero las fotografías del fallo que presentan como prueba fueron tomadas a unos 1.600 km de Minab, en la ciudad de Zanjan.

La guerra liderada por Estados Unidos contra Irán ya ha causado un elevado número de víctimas civiles. Medios locales elevan la cifra a 1.045 personas asesinadas en los cinco primeros días de guerra.

La Unesco ha pedido a todas las partes en un comunicado que protejan las escuelas, los estudiantes y los profesores. “La muerte de alumnos en un lugar dedicado a la enseñanza representa una grave violación de la protección que el derecho internacional humanitario otorga a las escuelas. Los ataques contra centros educativos ponen en riesgo a estudiantes y docentes y debilitan el derecho a la educación”, censura.

Para Minab, una ciudad relativamente pequeña junto al mar de Omán, cuya economía depende sobre todo de la agricultura —en particular del cultivo de dátiles y cítricos—, la pérdida de más de un centenar de niñas es un golpe devastador. “Entre las víctimas había niñas de [muchas] familias diferentes”, explica Amelirad: “Y en algunos casos, más de una niña de una misma familia”.

Donald Trump se enfrenta a crecientes presiones para definir su estrategia respecto a Irán en un contexto de ataques continuos contra el país y tras confirmarse las primeras muertes de soldados estadounidenses desde que comenzaron las operaciones militares de Estados Unidos e Israel.

Los críticos de Trump exigen que la Casa Blanca aclare qué va a pasar a continuación. Los opositores y analistas afirman que la falta de un plan claro hasta ahora ha creado el peligro de que Estados Unidos se vea envuelto en un conflicto prolongado, algo que Trump ha prometido evitar en repetidas ocasiones.

“Si la Administración tiene un plan de acción, lo cierto es que aún no lo ha mostrado”, señala Alex Vatanka, investigador principal y especialista en Irán del Instituto de Oriente Medio en Washington. El experto indica que Trump “va a tener que avanzar hacia una estrategia geopolítica más amplia, que no se limite a la parte militar, sino que incluya un debate más profundo en su Administración sobre qué tipo de cambio de régimen podrían llevar a cabo”. “En este caso, no estamos ante una campaña de cuatro días, cuatro semanas o incluso cuatro meses. Podría ser algo mucho más largo”, agrega.

Trump, que en numerosas ocasiones ha calificado la invasión de Irak en 2003 como un error, ha sido criticado por no justificar públicamente la posibilidad de nuevos ataques contra instalaciones iraníes, después de asegurar que había “destruido” las infraestructuras nucleares del país en una serie de bombardeos el pasado mes de junio.

En sus escuetas alusiones a la situación de Irán en el discurso sobre el estado de la Unión de la semana pasada, se refirió a las amenazas del programa nuclear y los misiles balísticos iraníes, pero no mencionó el cambio de régimen. También afirmó que preferiría resolver las cuestiones de la supuesta amenaza militar de Irán por la vía diplomática.

Los bombardeos no cambian regímenes

Los demócratas han expresado su temor de que la decisión de atacar Irán pueda ser indefinida y de que no tenga un objetivo claramente establecido.

“¿Adónde nos lleva todo esto [esta escalada]?”, se preguntaba Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, en declaraciones a la cadena NPR: “Podemos bombardear Irán junto con los israelíes durante un largo periodo, pero ¿con qué fin?”. “¿La intención es un cambio de régimen? Porque no hay muchos ejemplos de cambios de régimen provocados por bombardeos. Ni, francamente, de fuerzas militares estadounidenses que hayan llevado a cabo un cambio de régimen de forma satisfactoria”, ha recordado el político.

Por su parte, Vatanka advierte de que hay pocas perspectivas de cambio de régimen sin que este se derrumbe “bajo su propio peso” ante la oposición popular o sin que Estados Unidos despliegue “soldados en el terreno”, una opción que, según su análisis, sería mejor llevar a cabo utilizando recursos de las agencias de inteligencia en lugar de soldados. El experto subraya que una forma eficaz de llevar a cabo esta última opción sería apoyarse en la información de inteligencia que la CIA obtiene sobre el terreno, la misma que permitió identificar quiénes eran los altos dirigentes que se ocultaban, dónde estaban y en qué momento.

“Utilizar los mismos recursos propiciar una nueva dinámica política en el régimen y, en esencia, hacer que la población acepte que este régimen ha desaparecido, que no va a volver de la misma manera y llevar a cabo una especie de transformación política requiere mucha inversión, y ni siquiera es seguro que Estados Unidos pueda llevarlo a cabo”, señala.

Una de las lecciones que hemos aprendido del pasado, desde la guerra de Corea hasta la guerra fría, pasando por Vietnam y, por supuesto, Irak y Afganistán, es que no basta con iniciar una guerra, hay que tener un plan para terminarla

Steven Cash — ex oficial de operaciones de la CIA

Steven Cash es un exoficial de operaciones de la CIA que ahora dirige Steady State, una organización formada por exresponsables de seguridad nacional de Estados Unidos que promueve posiciones y análisis en política exterior y defensa. Desde su experiencia institucional, califica la ausencia de un plan para el futuro como “profundamente preocupante” y sugiere que Trump podría estar más interesado en crear las condiciones para interferir en las próximas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos que se celebrarán en noviembre que en un cambio de régimen en Irán.

“Una de las lecciones que hemos aprendido del pasado, desde la guerra de Corea hasta la Guerra Fría, pasando por Vietnam y, por supuesto, Irak y Afganistán, es que no basta con iniciar una guerra, hay que tener un plan para terminarla”, concluye.

¿Una negociación posible?

Tras confirmarse la muerte del ayatolá Alí Jamenei, la figura política más poderosa de la teocracia y máximo líder religioso de Irán, junto con la de otras muchas figuras destacadas del régimen, Trump afirmó que los líderes que ahora están al mando del régimen están abiertos al diálogo.

“Quieren negociar, y yo he aceptado negociar, así que hablaré con ellos”, dijo en declaraciones a The Atlantic. “Deberían haberlo hecho antes. Deberían haber ofrecido lo que era muy práctico y fácil de hacer antes. Han esperado demasiado”, ha indicado. 

Sin embargo, en el contexto de los ataques contra Irán y la respuesta de Teherán en distintos puntos de Oriente Medio, esto podría no ser fácil.

Trump ha asegurado que la mayoría de los que participaron en las negociaciones anteriores han muerto en los ataques. “La mayoría de esas personas ya no están. Algunas de las personas con las que tratábamos ya no están, porque fue un gran golpe. Podrían haber llegado a un acuerdo antes”.

Los comentarios parecen respaldar la opinión de Vatanka de que el presidente de Estados Unidos no tiene “un plan para cambiar el régimen”, sino que su objetivo es tener un “régimen debilitado que no tenga la capacidad de hacer daño”. “Si quisiera un cambio de régimen, hay muchas figuras de la oposición a las que podría llevar a la Casa Blanca y decir: 'Este tipo va a ser el próximo líder gobernante de Irán”, señala Vatanka. “No lo está haciendo, lo que nos lleva a pensar que tal vez todavía esté pensando en [llegar a un acuerdo con] el régimen actual”.

Pero esa idea podría verse frustrada por la represalia iraní, que podría obligar a Trump a adoptar una línea más dura para no parecer débil.

De acuerdo con las últimas informaciones, seis soldados estadounidenses murieron tras la respuesta de Irán, que desde el sábado lanzó diferentes oleadas de ataques.

En su primer mensaje grabado en vídeo en el que anunciaba los ataques el sábado, Trump apoyó explícitamente el “cambio de régimen”, pero dio pocas indicaciones sobre cómo debería llevarse a cabo, más allá de instar a la población iraní a actuar. “Durante muchos años, pidieron el apoyo de Estados Unidos”, aseguró. “Ahora tienen un presidente (en Estados Unidos) que les está dando lo que pidieron. Así que veamos cómo responden. Este es el momento de actuar. No dejen pasar la oportunidad”, afirmó.

Traducción de Francisco de Zárate.

La agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán desató el temor a que la escalada militar en Oriente Medio pueda disparar los precios del petróleo, encarecer los precios en las gasolineras y provocar una recesión económica mundial.

Pocas horas después del inicio el sábado de lo que EE.UU. denominó “operaciones de combate a gran escala” contra Irán, la Guardia Revolucionaria de Irán advirtió a los petroleros que se encontraban en el estrecho de Ormuz que no se permitiría el paso de ningún barco por la ruta comercial de petróleo más importante del mundo.

Irán no confirmó oficialmente el bloqueo de esta estrecha vía marítima, lo que supondría una escalada sin precedentes en la región, pero los barcos están evitando el estrecho tras un ataque a un barco frente a Omán. Al menos 150 petroleros que transportaban crudo, gas natural licuado y productos petrolíferos habían echado el ancla en aguas abiertas del Golfo, más allá del estrecho, este domingo, según informó Reuters.

Si la paralización continúa, podría impedir que hasta 15 millones de barriles diarios de crudo lleguen a sus destinos.

El impacto de la situación se notó ya en los mercados este lunes con subidas de hasta el 10% en el precio del petróleo. En el peor de los casos, los expertos calculan que los precios podrían dispararse de los 67 dólares por barril que se registraban el viernes por la noche antes del ataque hasta los 100 dólares. Esto supondría un problema para muchas economías desarrolladas, incluida la de Estados Unidos, que llevan años enfrentándose al impacto de la inflación en el crecimiento, la productividad y los hogares.

¿Por qué es tan importante el estrecho de Ormuz?

El estrecho de Ormuz es una de las arterias más importantes para el comercio mundial. Por él transita alrededor del 20% de todos los suministros de petróleo y alrededor del 20% de los buques cisterna de gas de todo el mundo.

El estrecho se encuentra entre Omán e Irán. Une el golfo al norte con el golfo de Omán al sur y el mar Arábigo más allá. Tiene 33 km de ancho en su punto más estrecho, con rutas marítimas de solo 3 km de ancho en cada dirección.

Esta ubicación lo convierte en un punto crucial para el suministro de petróleo de los países de la OPEP a los clientes de Asia. Las opciones para evitar cruzarlo son limitadas.

¿Irán cerrará formalmente el estrecho?

Durante años, Teherán advirtió que podría cerrar el estrecho en represalia por cualquier agresión militar, pero no llegó a bloquearlo de forma prolongada esta ruta comercial clave. Sin embargo, Jorge León, director de análisis geopolítico de Rystad Energy, señala que tras los fuertes ataques de EE.UU. e Israel, Irán “está respondiendo de una manera mucho más agresiva y expansiva que en intercambios anteriores”, lo que “marca una expansión del conflicto más allá de los ataques contenidos o simbólicos” registrados este verano.

Ajay Parmar, director de la empresa especializada en el mercado energético ICIS, considera que “cerrar el estrecho sería una táctica de último recurso para Irán”.

En cualquier caso, con los petroleros anclados y la tripulación esperando fuera del estrecho para ver cómo se desarrollan los acontecimientos, el impacto en el comercio ya se está sintiendo. León explica, en ese sentido, que “tanto si el estrecho se cierra por la fuerza como si se hace inaccesible por evitar riesgos, el impacto en los intercambios comerciales y los mercados es prácticamente el mismo”.

Sobre los riesgos que supone para Irán cerrar el estrecho, Tamsin Hunt, analista senior de S-RM, una consultora global de inteligencia y ciberseguridad, explica que “el cierre total de Ormuz sería devastador para la propia economía de Irán, ya que supondría la paralización de todas sus exportaciones de petróleo y otros productos. Es probable que Irán solo cierre el estrecho como último recurso si el régimen considera que su supervivencia está amenazada”.

Pero el cierre total del estrecho no es la única táctica a disposición de Irán. “Los buques podrían enfrentarse a posibles interferencias en las señales, detenciones de barcos y tripulaciones, disparos de advertencia y minas marinas que obstruirían parcialmente el estrecho. Incluso pequeñas interrupciones tendrían un impacto desmesurado en el sector petrolero mundial, con retrasos, desvíos y un aumento de los costes de seguros y fletes que probablemente harían subir los precios mundiales”, explica Hunt.

Y ese impacto en los precios puede suponer un efecto boomerang para el propio Donald Trump: una subida vertiginosa de los precios mundiales del petróleo aumentaría los costes para los votantes estadounidenses antes de las elecciones de medio de mandato de noviembre.

¿Cuánto petróleo tiene Irán?

Irán alberga la cuarta reserva probada de petróleo más grande del mundo, con hasta 170 000 millones de barriles de petróleo, lo que supone aproximadamente el 9% de todo el crudo mundial. Solo le superan Venezuela, Arabia Saudí y Canadá como países con mayores reservas nacionales de petróleo.

El país es el cuarto mayor productor de petróleo de la OPEP y uno de los mayores exportadores de crudo del mundo. También tiene las segundas mayores reservas probadas de gas, con aproximadamente una sexta parte del gas mundial.

Décadas de inestabilidad política, guerras y, sobre todo, sanciones internacionales han reducido notablemente su producción de crudo desde un máximo en 1974 de unos 6 millones de barriles de petróleo al día a unos 3,5 millones de barriles. En los últimos meses, su producción ha alcanzado sus máximos recientes, a pesar de las sanciones de Estados Unidos y los bombardeos israelíes, debido a sus estrechos vínculos con China. Pekín importa alrededor del 90% del crudo de Irán, que está sujeto a sanciones internacionales.

Aunque las exportaciones de crudo de Irán representan alrededor del 3-4% del total mundial, su importancia para los mercados internacionales del petróleo va mucho más allá de su propia producción, según advierten los expertos. Jorge León, director de análisis geopolítico de Rystad Energy, señala en ese sentido que “el peso geopolítico del país se basa en su ubicación estratégica, su influencia en la dinámica de la seguridad regional y su capacidad para perturbar las infraestructuras energéticas y las rutas de tránsito críticas.

¿Qué significa el ataque de EE.UU. para los mercados petroleros mundiales?

Antes de los ataques, los observadores del mercado petrolero esperaban que los escenarios que implicaban una acción militar limitada añadieran unos 10 dólares por barril al precio mundial del petróleo.

Los mercados han iniciado la semana con una subida de un 10% en el precio del crudo Brent, hasta los 73 dólares por barril solo este lunes. En este escenario, Rystad Energy cree que el precio podría subir en los primeros días del conflicto hasta 20 dólares para alcanzar unos 90 dólares por barril, a menos que se produzca una rápida distensión. La subida se está produciendo a pesar de que los países de la OPEP y otros países productores de petróleo, como Rusia, han acordado este domingo un aumento de la producción superior al previsto incialmente para contrarrestar los efectos del conflicto.

Según los analistas, una interrupción prolongada del estrecho de Ormuz podría elevar los precios del petróleo por encima de los 100 dólares por barril. Incluso en el caso de una campaña estadounidense breve y selectiva, Hunt cree que cualquier ataque contra la producción petrolera y las líneas de suministro de Irán interrumpiría los flujos hacia su principal socio comercial, China. La consecuencia directa sería que Pekín acudiría al mercado global para recurrir a otros suministradores para reemplazar el crudo iraní, lo que provocaría un aumento de los precios a nivel mundial.

Se espera que el precio del petróleo suba este lunes, a pesar del compromiso de los principales países productores de aumentar la producción, ya que la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán y los ataques y posible cierre del estrecho de Ormuz inquietan a los inversores.

El crudo estadounidense está en camino de subir un 9% cuando se reanude la negociación, según datos del bróker IG. La subida se produce a pesar de que la OPEP+, el cártel de productores de petróleo, ha acordado este domingo aumentar la producción de petróleo más de lo esperado para contrarrestar el impacto del conflicto.

La Guardia Revolucionaria de Irán comunicó a los barcos que el sábado “no se permitía” el paso por el estrecho de Ormuz, lo que supuso el cierre parcial de este importante cuello de botella petrolero y provocó la interrupción de algunos envíos.

Cada año, alrededor de 500 000 millones de dólares en comercio energético y el 20% del suministro mundial de petróleo pasan por el estrecho. Los buques también transportan productos químicos y fertilizantes, lo que significa que cualquier interrupción podría afectar a la agricultura y a los precios mundiales de los alimentos.

El domingo dos barcos sufrieron daños en el estrecho y, según Reuters, al menos 150 petroleros que transportaban crudo, gas natural licuado y productos petrolíferos echaron el ancla en aguas abiertas en el golfo de Oriente Medio, más allá del estrecho de Ormuz. Los gigantes del comercio marítimo Maersk y MSC han anunciado que suspenden todos sus trayectos en la zona.

Teherán lleva mucho tiempo advirtiendo de que podría aprovechar su ubicación para cerrar el estrecho como represalia por una agresión militar. Tamsin Hunt, analista senior de S-RM, una consultora global de inteligencia y ciberseguridad, señala, sin embargo, que “cerrar el estrecho por completo sería devastador para la propia economía de Irán”.

Los mercados de fin de semana de IG han señalado que el crudo estadounidense podría subir a más de 73 dólares el barril cuando se reanude la cotización en Nueva York a última hora del domingo, frente a los 67 dólares el barril del viernes por la noche. Sería su nivel más alto desde junio de 2025, cuando Estados Unidos lanzó ataques contra las instalaciones nucleares de Irán.

Los analistas de Barclays señalan por su parte que el precio del petróleo podría alcanzar los 80 dólares por barril en caso de una “interrupción significativa del suministro”. Analistas del Royal Bank of Canada, han indicado por su parte que “los líderes regionales advirtieron a Washington sobre los riesgos de contagio de una nueva confrontación con Irán e indicaron que un precio del petróleo superior a 100 dólares era un peligro claro”.

Se espera que el aumento de los precios mayoristas del petróleo se refleje también en los precios de las gasolineras y provoque caídas en las bolsas mundiales, que la semana pasada marcaron máximos históricos en varias plazas, incluido el Ibex 35. En lugar de las bolsas, es previsible que los inversores globales busquen activos refugio este lunes. El oro, que registró alzas en las últimas cuatro semanas, subía un 2,25 % hasta casi 5.400 dólares la onza en los mercados de fin de semana de IG, y la plata se cotiza un 3,2% más alta.

La importancia de Ormuz

Aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo pasa por el estrecho de Ormuz, y su cierre interrumpiría los envíos desde Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Irak y Kuwait, así como desde Irán, lo que provocaría escasez y un aumento de los precios de la energía.

Ocho países de la OPEP+ han acordado en la reunión de este domingo aumentar la producción de petróleo en 206 000 barriles diarios en abril, en comparación con las expectativas originales de un aumento de 137 000, según informa Reuters.

La empresa portuaria DP World ha anunciado la suspensión de sus operaciones en el puerto de Jebel Ali en Dubai y la Mediterranean Shipping Company, MSC, ha dejado de aceptar reservas para envíos mundiales a Oriente Medio hasta nuevo aviso.

La Agencia Internacional de la Energía ha afirmado, por su parte, que estaba siguiendo de cerca los acontecimientos en Oriente Medio y sus posibles implicaciones para los mercados mundiales del petróleo y el gas y los flujos comerciales.

El conflicto también ha provocado un aumento del coste de los seguros de los buques en la región, según Dylan Mortimer, responsable de seguros marítimos de guerra en la consultora de gestión de riesgos Marsh. “Los principales riesgos se centran en el Golfo Pérsico y el Golfo de Arabia, en particular la amenaza de abordaje y captura de buques por parte de las fuerzas iraníes y el posible cierre del estrecho de Ormuz”, afirma.

Omán informó el domingo de que un petrolero había sido atacado en el estrecho de Ormuz, causando heridas a varios de sus tripulantes. El ataque se dirigió contra un buque registrado en la nación insular de Palau, según la agencia de noticias estatal de Omán.

El experto en seguros marítimos explica que los ataques a los buques pueden tener “importantes repercusiones en las tarifas de los seguros de guerra” y añade: “La situación es más preocupante que en crisis anteriores. En este momento, las circunstancias son muy inestable y requieren de una monitorización constante”.

La mayoría de los mercados bursátiles de la región del Golfo cayeron el domingo. El mercado de Arabia Saudí perdió un 2,5 %, arrastrado por los valores financieros, las empresas industriales y los servicios públicos. Sin embargo, las acciones de la petrolera Saudí Aramco subieron un 2,5 % tras la previsión de un aumento del precio del crudo.

La bolsa de Kuwait suspendió la cotización hasta nuevo aviso, alegando las “circunstancias excepcionales” a las que se enfrentaba el país tras convertirse en uno de los objetivos de la respuesta iraní a los ataques de Israel y EE.UU.

Esta información fue actualizada por la redacción de elDiario.es