En un discurso de 1965 para justificar la guerra de Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson dijo que el objetivo era garantizar que “cada país pueda forjar su propio destino” porque solo en un mundo así podría Estados Unidos asegurar su propia libertad. Pero también admitió que “tales eran las debilidades del hombre que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el derroche de la guerra a las obras de la paz”.

La misma justificación elegante a la que recurrieron sucesivamente los redactores de discursos presidenciales estadounidenses, aludiendo a la misión moral del país en tiempos de guerra. Llenos de tan nobles intenciones, y con la seguridad que da una ilimitada superioridad militar, los presidentes de EE.UU. cedieron una y otra vez a la tentación de iniciar guerras para luego verse atrapados, desconcertados, y finalmente derrotados por ser incapaces de vencer a rivales que, supuestamente inferiores, no supieron calibrar bien.

Parecía seguro que ese nunca sería el destino de Donald Trump, que se oponía implacablemente a las guerras interminables aparentemente desconectadas del día a día de sus simpatizantes. Trump nunca pensaría en el poder militar como un sinónimo de victoria. Sin embargo, los borradores de posibles acuerdos de paz que están circulando profundizan en la percepción de que la “pequeña excursión en Irán” de Trump derivó hacia una derrota. Casi independientemente del acuerdo final que se firme (y lo más probable es que ese acuerdo implique regresar al statu quo inmediatamente anterior a la guerra), parece una guerra mal concebida, mal planificada, plagada de objetivos confusos y suposiciones erróneas.

Por supuesto, el conflicto actual no se puede comparar en su magnitud con la guerra de Vietnam, que se prolongó durante años, provocó la muerte de 58.220 soldados estadounidenses y es citada como el mejor ejemplo práctico de la arrogancia estadounidense.

Al lado de la odisea de Vietnam, Irán parece la excursión de un día. Pero en lo que se refiere a las consecuencias, todavía es posible que esa “excursión en Irán” sea el punto de inflexión geopolítico para la superpotencia sin par, el momento en el que Estados Unidos se vio forzado a reconocer que gestionó mal una guerra por carecer de un plan de batalla convincente y de una estrategia acorde con las nuevas reglas del mundo. En un mundo interconectado, Trump sigue creyendo que el progreso se logra a través del conflicto, y no de la cooperación.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que supone el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington

Irónicamente, la sombra de Vietnam siempre estuvo muy presente en Trump, y no solo por haber eludido una y otra vez el servicio militar en aquellos años. En muchos sentidos, el atractivo político de Trump tiene su origen en Vietnam. Como explicó recientemente el profesor de Historia en Harvard y premio Pulitzer Fredrik Logevall, “muchos de los problemas que hoy en día azotan a Estados Unidos tienen sus raíces en la época de la guerra de Vietnam: el aislamiento, el resentimiento, el cinismo, la desconfianza hacia el gobierno, el derrumbe del discurso público y de las organizaciones ciudadanas, y las poderosas instituciones que no asumieron su responsabilidad”.

“Se podría decir que los estadounidenses pasaron de la era de la ingenuidad, antes de Vietnam, a la del cinismo; un cinismo que nos aleja del Gobierno y que pone en riesgo la democracia porque destruye la fe del pueblo en la posibilidad del cambio y de trabajar por el cambio”, dijo. Ese es el ecosistema político polarizado que permitió el progreso de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EE.UU. de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que la guerra de Irán fue poco popular desde el minuto cero, pero no es una guerra que haya desgarrado a la sociedad estadounidense. Hasta el momento solo fueron repatriados 13 cadáveres, cada uno de ellos, una tragedia personal. Si acaso, será la inflación provocada por la crisis energética la que en las elecciones de mitad de mandato castigue a un presidente que ya perdió popularidad, una preocupación que él dice no tener.

Sin embargo es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales pronosticadas por todos. Salvo en Camboya y en Laos, nunca se materializó el “efecto dominó” temido por Henry Kissinger y Lyndon B. Johnson del comunismo arrasando con el sudeste asiático.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que tendrá repercusiones en varios ámbitos. Significa el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington. Como dice Danny Citrinowicz, antiguo responsable de una rama iraní de los servicios israelíes de espionaje militar, para Israel la guerra en Irán fue a la vez un éxito operativo y un fiasco estratégico.

La guerra también está llevando a las monarquías del Golfo a un profundo replanteamiento de sus relaciones geopolíticas. Entre los temas a debate figura la presencia de las bases estadounidenses, ¿aportan o no la seguridad necesaria para permitir a sus economías diversificarse? El nuevo líder supremo de Irán, Mojtabá Jameneí, podría estar creyendo sus propios deseos cuando dice que el apoyo a la presencia de las bases estadounidenses nunca volverá a ser el que era. Pero igual de absurdo suena Trump cuando dice que países como Arabia Saudí o como Qatar normalizarán ahora sus relaciones con Israel o se unirán a los Acuerdos de Abraham. “Tan delirantes como una luna hecha de queso verde”, dijo el exembajador de Estados Unidos en Israel Dan Shapiro sobre las declaraciones de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Sin embargo, sí es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam

Si los países del Golfo prefieren ahora una paz imperfecta es porque no ven otra salida, dijo en un seminario la semana pasada Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado de EE.UU. para Oriente Medio.

Para los estudiosos de la guerra, los drones baratos han confirmado en Irán su estatus como grandes niveladores del conflicto moderno (Irán aprendió esta lección en Ucrania, y mucho antes que el Pentágono). “Muerte y destrucción desde el cielo”, prometió Pete Hegseth, secretario de Defensa de EE.UU.. Solo en el primer mes alcanzó 13.000 objetivos. Pero no trajeron la victoria. Solo sirvieron para agotar de manera alarmante las reservas del Tesoro y de los misiles estadounidenses.

Es probable que las repercusiones afecten gravemente a Europa. A lo largo del próximo año las presiones sobre el nivel de vida van a extenderse por el sistema económico mundial, haciendo más probable una derrota electoral de los actuales gobiernos centristas de Francia, Alemania y el Reino Unido y poniendo en riesgo los pilares de la Unión Europea. El día a día de esos gobiernos se complicará incluso más si Trump cumple con su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que rechazaron de manera “cobarde” su pedido de ayuda.

Para el establishment del análisis de la política exterior de EE.UU., cuyo mejor modelo es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), los errores cometidos en Irán son la confirmación definitiva de que el sistema de diplomacia agresiva, instintiva y altamente personalista de Trump solo sirve para provocar más desorden.

La semana pasada, el CFR inició su evaluación de los fundamentos de la estrategia de EE.UU. tras la era Trump. Rebecca Lissner, coordinadora del informe, advirtió que la guerra “asestó un golpe que podría ser fatal al orden internacional liderado por Estados Unidos, que ya se encontraba en estado crítico”. Los socios se distancian, las potencias medias forman sus propias alianzas, y regiones que antes orbitaban claramente en torno a Washington están desplazándose ahora hacia nuevos centros de poder, dijo.

En el centro de estudios Chatham House, la antigua funcionaria del Departamento de Estado de EE.UU. Mira Rapp-Hooper fue más explícita y lo llamó un suicidio de la superpotencia.

Fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la "coerción triangular" atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo

A corto plazo, la guerra de Irán planteó dos preguntas a los miembros del Partido Demócrata que ya fueron respondidas en los hechos. ¿Mostrarse tan cercano a Israel y a sus dirigentes ha servido para hacer avanzar los intereses de EE.UU.? ¿Tendría más poder EE.UU. si volviera a forjar alianzas basadas en los valores y la ley, y no solo en sus propios intereses?

El camino no está claro para un Irán debilitado, empobrecido y, a pesar de eso, envalentonado. Es posible que Teherán tenga que hacer concesiones en su programa nuclear, incluidas muchas de las que estuvo a punto de ofrecer en Ginebra durante el mes de febrero. La política interna de Irán es impredecible pero estamos ante un gobierno más militar en el que, al mismo tiempo, quedaron marginados los partidarios de la línea más dura del Parlamento.

Según Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group, la guerra dio a Irán tres regalos: revitalización ideológica, descrédito en la opinión pública iraní de las intervenciones militares extranjeras y recuperación del poder de disuasión. Estados Unidos desplegó contra Irán la guerra, su máxima arma disuasoria, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán comprendió el activo de valor incalculable que le proporcionaron la geografía y la globalización, un tesoro que tardará años en perder valor, aunque se construyan oleoductos nuevos.

Las opiniones que en todo el mundo se están formando sobre la guerra de Trump coinciden tan claramente en considerarla un error que a nadie le extraña la resistencia del presidente de EE.UU. a firmar un documento que, en esencia, le devuelve a la casilla de salida, solo que con 50.000 millones de dólares menos. Una situación difícil que recuerda a la de Lyndon B. Johnson, según la descripción que el propio Johnson hizo en 1965 a Lady Bird, su esposa: “Tengo la opción de seguir adelante con un gran número de bajas o de retirarme deshonrado. Es como estar en un avión y tener que elegir entre estrellarlo o saltar. No tengo paracaídas”.

Como escribió en la revista Foreign Affairs el analista del CFR Gideon Rose, bastaron unos pocos meses para que Trump atravesara todas las etapas del duelo que generó Vietnam. Primero igualó al Lyndon B. Johnson de “entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones” en Vietnam. Luego pasó al estilo Nixon-Kissinger, “con amenazas grandilocuentes, seguidas de una comprensión gradual sobre la necesidad de salir del atolladero con un pacto confuso y poco satisfactorio”.

Las sucesivas amenazas de Trump de hacer volar a países enteros por los aires tienen un parecido inquietante con los delirios de Richard Nixon, tal y como fueron descritos en las memorias de Harry Robbins “Bob” Haldeman, uno de los jefes de gabinete del presidente republicano. Haldeman recordaba a Nixon diciendo que podría obligar a los norvietnamitas a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, le dijo Nixon a Haldeman, acuñando una frase para su teoría. “Es la Teoría del Loco, Bob, que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra; simplemente les haremos llegar este mensaje ‘por amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo, no podemos contenerlo cuando se enfada y tiene la mano en el botón nuclear’... En dos días, el propio Ho Chi Minh estará en París suplicando por la paz”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. “No puedo creer”, dijo Kissinger a su equipo en 1969, “que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre”. En busca del “castigo total” que quería Kissinger, su equipo le presentó una serie de escenarios de ataque, incluyendo un arma nuclear que cerrara su principal ruta de aprovisionamiento desde China.

Donde dice Vietnam, se puede decir Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de dirigentes asesinados, incluida la pérdida del líder supremo, parecía que no tenía punto de quiebre. De hecho, la resistencia forma parte de la cultura nacional iraní.

A los dirigentes iraníes también les ayudó la obsesión de Trump por replicar el modelo Venezuela, buscando una persona de dentro que se hiciera con el poder en vez de fomentar una más caótica insurrección general que podría haber desembocado en guerra civil. Por inverosímil que sonara al principio, parece probable que Israel contemplara genuinamente la posibilidad de que el incendiario expresidente Mahmoud Ahmadinejad se hiciera con el poder, y no el exiliado Reza Pahlavi, hijo del sha.

Trump contaba con una caída del régimen en cuestión de días y esperaba que en ese momento la guerra se explicaría por sí sola. Cuando vio que no sucedía, fue pasando por varias justificaciones, sin pronunciar ningún discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril. Para entonces ya había perdido a gran parte de su audiencia, preocupada por los precios de la gasolina.

Johnson al menos sintió la necesidad de explicar una y otra vez por qué enviaba militares estadounidenses al extranjero. Consideraba su deber unir al país en la causa y hasta renunció a la presidencia cuando intuyó que él mismo se había convertido en un obstáculo para que el país sanara sus heridas.

El mensaje que Trump guardaba en la recámara era que Irán nunca debía tener un arma nuclear. Pero la idea presentaba varios inconvenientes. En primer lugar, Irán ya había aceptado eso en el acuerdo firmado durante 2015 con la Administración Obama, el mismo acuerdo del que Trump se retiró tras ser elegido por primera vez como presidente en 2016. Además, Trump ya había dicho que durante la breve guerra contra Irán de junio de 2025 se había terminado por completo con su capacidad para fabricar dichas armas.

Una sucesión de expertos, entre los que figuraban Federica Mogherini (que durante el acuerdo de 2015 participó como negociadora de la UE), criticó duramente la afirmación de Trump de que Irán estaba a punto de desarrollar su bomba. “No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente, ni de que la diplomacia hubiera sido ineficaz”. La guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día, dijo Mogherini. “Los analistas predijeron que entrar en guerra con Irán daría poder a los sectores más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto por toda la región, y elevaría en todo el mundo los precios de la energía hasta niveles exorbitantes”, explicó. En gran medida, los analistas acertaron.

Cada vez más irritados, los portavoces de la Casa Blanca hablaron del papel jugado por Benjamín Netanyahu para convencer a Trump del ataque contra Irán. Entrevistado en el programa 60 Minutes, el primer ministro de Israel insistió en que la afirmación de que él había empujado a Trump a la guerra no se ajustaba a la verdad. Tanto él como Trump habían sopesado los riesgos de manera conjunta, explicó. Lo que sí admitió fue que “el problema del estrecho de Ormuz se había ido comprendiendo a medida que avanzaba la guerra”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre"

Una confesión sorprendente. Fatih Birol, director ejecutivo en la Agencia Internacional de la Energía (AIE), explicó hace poco que cuando la AIE selecciona a candidatos para trabajar en la agencia, la primera pregunta es por qué quieren trabajar allí. La segunda, ‘¿qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?’. Un clásico escenario apocalíptico para el que Estados Unidos ha tenido que improvisar la respuesta.

Del mismo modo, fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la “coerción triangular” atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Según los estudios de relaciones internacionales, se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: ‘un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo, y ante el cual, su objetivo es vulnerable, manipulándolo para provocar un choque de intereses con su objetivo’.

En resumen, tal vez la guerra no influya directamente sobre Estados Unidos, pero sí lo hace sobre los países afectados. Una coalición formada por Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán logró evitar que Trump volviera a sumirse en el conflicto hace unos días. Ahora son esos países los que pueden llevar las riendas en Oriente Medio. Lo que importa es la relación que dichos países logren forjar con Irán, independientemente de Estados Unidos.

Scott Pelley, uno de los periodistas más conocidos y respetados del periodismo televisivo, fue despedido por CBS News tras un enfrentamiento con la cúpula de la cadena a raíz de la severa ronda de recortes de la semana pasada en 60 Minutes, el programa en el que trabajaba desde 2004, según confirmó The Guardian.

Aunque los cambios en 60 Minutes se esperaban desde hacía tiempo, la dirección de CBS News sorprendió al personal la semana pasada al despedir al productor ejecutivo de la cadena, al editor ejecutivo y a dos periodistas, Cecilia Vega y Sharyn Alfonsi, sin dar una razón concreta para sus despidos.

Durante una reunión extremadamente tensa el lunes por la mañana con el recién nombrado editor ejecutivo del programa, Nick Bilton, junto con otro ejecutivo de CBS News, Pelley reprendió a Bari Weiss, la veterana analista que se incorporó a la cadena en octubre como redactora jefe.

“Está matando 60 Minutes”, dijo Pelley, según adelantó The Guardian. “No aprecia este lugar. La trajeron para acabar con él y eso es exactamente lo que está haciendo”.

Tras su marcha, Pelley ha dicho en un comunicado que 60 Minutes ha perdido su ADN bajo la nueva dirección. Los acusa de pedirle que “inyectara falsedades y sesgos” en su trabajo y también acusó al nuevo propietario de la cadena de desechar la reputación del programa “aparentemente para ganarse el favor momentáneo de la Administración Trump”.

El despido

Una fuente cercana a la cadena afirma que los ejecutivos intentaron reunirse con Pelley tras los despidos del jueves, sin éxito. Finalmente, Pelley se reunió con Weiss y otros ejecutivos el martes, y ella le hizo saber que su comportamiento era inapropiado. Pelley comunicó entonces a los miembros del equipo del programa que esperaba ser despedido, según las fuentes.

Pelley recibió un mensaje de Bilton el martes por la noche en el que se le informaba de que había sido “despedido por causa justificada con efecto inmediato”. En el mensaje, del que informó por primera vez Dylan Byers, de Puck, Bilton critica la conducta de Pelley durante la reunión. “Ayer, te apropiaste de mi primera reunión con el personal para menospreciarme a mí, a mis cualificaciones y a mis intenciones con una descortesía y un desprecio notables”, escribe.

Bilton también envió un correo electrónico al personal de 60 Minutes para informarles del despido de Pelley. “Debéis enteraros primero por mí. Hemos roto relaciones con Scott Pelley”, escribió en el mensaje, al que ha tenido acceso The Guardian. “Sé lo mucho que Scott significaba para muchos de vosotros, y no digo esto a la ligera. Intenté en repetidas ocasiones mantener conversaciones directas con él durante el fin de semana, y esta tarde intenté encontrar un terreno común. Ese no fue el camino que Scott eligió”.

Tras el anuncio a principios de este año del periodista Anderson Cooper de que abandonaría el programa, la salida de Pelley deja a 60 Minutes con solo tres corresponsales a tiempo completo a pocos meses del inicio de su 59ª temporada este otoño: Lesley Stahl, Bill Whitaker y L Jon Wertheim. (La periodista de CBS News y antigua presentadora del telediario de la noche Norah O’Donnell colabora en el programa).

Se espera que el programa recurra con mayor frecuencia a corresponsales de toda la cadena, aunque en el anuncio del jueves no se nombró a ningún nuevo colaborador.

“Lo que más lamento es que esta situación haya entorpecido la conversación que esperaba mantener con vosotros sobre la temporada 59 y el futuro de este programa”, escribió Bilton en su mensaje al equipo del programa. “Soy consciente de que se trata de un gran cambio en muy poco tiempo, y no voy a fingir lo contrario. (...) A lo que me comprometo es a esto: mi apoyo inquebrantable a cada uno de vosotros, al periodismo que hacéis y a lo que haremos juntos de aquí en adelante”.

Cambios en CBS News

El miércoles pasado, durante su intervención en los premios Emmy de Noticias y Documentales, Pelley elogió públicamente a Alfonsi, horas después de que ella anunciara que la cadena no le renovaba el contrato por motivos que, según ella, eran punitivos. “Ha habido muchos grandes corresponsales de 60 Minutes a lo largo de los años. Veo a Sharyn Alfonsi entre el público”, dijo.

Pelley también tuvo palabras muy amables para Santiago Campos, un estudiante de último curso de secundaria de 18 años que afirmó —tras aceptar una beca financiada por CBS News— que la actual dirección de la cadena “mancha el legado de Mike Wallace”, el antiguo corresponsal de 60 Minutes.

Pelley se incorporó a CBS News en 1989. A lo largo de su dilatada carrera en la cadena, ha realizado reportajes por todo el país y por todo el mundo. Ocupó el cargo de corresponsal jefe en la Casa Blanca y, posteriormente, el de presentador y director editorial de CBS Evening News entre 2011 y 2017. Se incorporó por primera vez a la franquicia 60 Minutes como corresponsal del programa derivado 60 Minutes II en 1999.

Desde que pasó a ser propiedad de Skydance hace menos de un año, la CBS ha experimentado cambios editoriales significativos, en particular con el nombramiento de Weiss, fundadora “anti-woke” de Free Press, como redactora jefe de CBS News.

El 12 de diciembre de 2025, meses después de que Skydance, de David Ellison, adquiriera Paramount, la empresa matriz de CBS, y de que Weiss fuera nombrada redactora jefa, Pelley declaró ante una multitud en Washington que estaba satisfecho con el trato que la nueva dirección de la cadena había dispensado a 60 Minutes.

“Aún es pronto, pero lo que puedo decirles es que estamos haciendo el mismo tipo de reportajes con el mismo rigor, y no hemos sufrido ningún tipo de injerencia corporativa”, afirmó al aceptar un premio en honor al legendario presentador de la CBS Walter Cronkite.

Solo nueve días después, Alfonsi informó a sus colegas de que Weiss había rechazado su reportaje sobre una famosa prisión de El Salvador [a la que la Administración Trump estaba deportando a migrantes] por motivos “políticos”, lo que desencadenó una de las mayores polémicas en la historia de la cadena.

Este episodio, junto con otros, ha hecho que muchos levanten las cejas y se cuestionen si Weiss está orientando la cadena hacia una postura favorable a Trump. Desde su nombramiento, los responsables de la Administración Trump han tenido una mayor presencia en CBS News.

“El corazón y el alma de 60 Minutes”

Rome Hartman, un veterano productor de 60 Minutes que se jubiló el año pasado, elogióa a Pelley como “uno de los grandes de todos los tiempos de CBS News y de 60 Minutes”.

También critica a Weiss y Bilton por despedir a Pelley por haber respondido con dureza durante una reunión de personal, a pesar de la postura contraria a la “cultura de la cancelación” que defiende la empresa de Weiss, Free Press. “DEBEMOS debatir sobre las cosas importantes”, escribe en un mensaje de texto. “¡La ironía es explosiva!”.

Jeff Fager, que fue productor ejecutivo de 60 Minutes desde 2003 hasta 2018, cuando fue despedido, califica a Pelley como “el corazón y el alma de 60 Minutes”. “Es el Mike Wallace actual del programa”, afirma. “No querría estar al mando sin él”.

Este artículo fue actualizado y editado por la redacción de elDiario.es.

“Si te preocupaba que te arrastraran por el barro, ¿por qué decidiste demandar a Donald Trump?”, pregunta la abogada Alina Habba.

Tranquila y serena, E. Jean Carroll se quita los lentes y responde con firmeza: “Porque me llamó mentirosa. Me llamó mentirosa. Y no podía dejarlo pasar”.

La declaración privada de Carroll de 2022 se hace pública por primera vez en Ask E. Jean, un documental de Ivy Meeropol sobre una mujer de carácter fuerte, gran resiliencia e ingenio agudo que se niega a que le asignen el papel de víctima o de figurante en el universo cinematográfico de Trump.

Carroll, de 82 años, periodista, autora y columnista, es la única mujer que venció a Trump en los tribunales, una hazaña que logró no una, sino dos veces. En 2019 denunció que él la violó en un probador de unos grandes almacenes de Manhattan a mediados de la década de 1990, lo que dio lugar a dos juicios de gran repercusión mediática.

Ask E. Jean analiza la cuestión de por qué esperó décadas para dar un paso al frente y argumenta de forma convincente que pertenece a la “generación silenciosa”, un grupo de mujeres que fueron condicionadas para soportar el comportamiento depredador de los hombres con un encogimiento de hombros y una sonrisa.

Cuando acusé a Donald Trump de agresión sexual, no tenía ni idea de lo que me esperaba. La avalancha de calumnias ha sido increíble

E Jean Carroll

“Nací en 1943”, explica en la película. “Somos la generación de la cabeza alta, de seguir adelante, de sonreír y aguantar. No nos quejábamos. Nunca se me habría ocurrido. De hecho, nos reíamos y seguíamos adelante. Así es como manejábamos las cosas”.

Carroll fue Miss de la Universidad de Indiana y Miss Cheerleader, se convirtió en la primera mujer editora colaboradora de la revista Playboy y escribió la combativa columna Ask E. Jean para Elle de 1993 a 2019. Presentó su propio programa de televisión por cable, escribió para una temporada de Saturday Night Live y fue autora de una biografía no autorizada de su colega, el periodista gonzo Hunter S. Thompson.

Cuando Trump abusó sexualmente de ella en un probador de Bergdorf Goodman, Carroll hizo lo que hicieron innumerables mujeres de su época: confió en amigas de confianza —la autora Lisa Birnbach y la periodista de televisión Carol Martin— y luego enterró el recuerdo en lo más profundo de su ser. Y su reacción inicial, intentar restarle importancia con una risa, se utilizó con frecuencia en su contra.

Meeropol aborda esto con empatía, mostrando cómo la risa le sirvió de escudo desesperado. “No se arrepiente de nada y muchas mujeres se reconocerán en ella”, dice a través de Zoom desde su casa en Cold Spring, Nueva York. “Por supuesto, podés intentar reírte porque es como: 'un momento, ¿qué está pasando aquí? No quiero que esta persona se enoje'. Tiene mucho sentido, pero se distorsiona mucho por cómo hablamos de estas cosas”.

El camino de Carroll hasta los tribunales no fue premeditado. Inicialmente, escribió una lista de “hombres repugnantes” —entre los que se encontraba Trump— porque el movimiento #MeToo la había afectado profundamente, y sus lectoras le pedían consejo sobre si debían dar a conocer sus propias historias de abuso.

Fue la reacción de Trump la que encendió la mecha. De pie en el jardín de la Casa Blanca, el presidente de EEUU —que fue acusado de conducta sexual inapropiada por unas 27 mujeres, algo que él niega— la tildó de mentirosa y de “chiflada” e insistió en que “no era su tipo”. Para Carroll, que había pasado décadas forjándose una carrera basada en su credibilidad e ingenio, la difamación implacable era intolerable.

Se asoció con Roberta Kaplan, una abogada civil descrita por sus colegas como una “luchadora callejera” y una “fuerza de la naturaleza”. En 2023, un jurado declaró a Trump responsable de abuso sexual y difamación, pero no determinó que la hubiera violado, y concedió a Carroll 5 millones de dólares. Durante su declaración, se le mostró a Trump una fotografía de 1987 en la que aparecía él mismo con su primera esposa, Ivana Trump, Carroll y el entonces marido de esta, John Johnson, en un acto público en Nueva York. Trump confundió a Carroll con su exmujer, Marla Maples, lo que socavó su defensa de “no es mi tipo”.

En 2024, un segundo jurado concedió a Carroll 83,3 millones de dólares por difamación en relación con los continuos ataques de Trump en las redes sociales, como medida punitiva para disuadirlo de seguir difamándola. Pero los abogados de Trump están tratando de revocar las sentencias y Carroll aún no ha recibido ni un céntimo.

Carroll dice en la película: “Cuando acusé a Donald Trump de agresión sexual, no tenía ni idea de lo que me esperaba. La avalancha de calumnias fue increíble”.

El Departamento de Justicia abrió una investigación penal contra la escritora para determinar si cometió perjurio en las demandas civiles presentadas contra Donald Trump. Desde el año pasado, el Departamento de Justicia bajo la administración de Trump emprendió una serie de investigaciones contra los adversarios del presidente y, en algunos casos, presentó cargos penales.

En ese contexto, conseguir que aceptara participar en un documental requirió el tipo de tenacidad que Meeropol, de 57 años, perfeccionó a lo largo de una carrera dedicada a explorar las intersecciones entre la vida personal y las fuerzas políticas. Al principio, Carroll no quería saber nada del asunto.

“Tuve suerte porque, básicamente, se lo dijo a todo el mundo —no voy a usar palabrotas—, pero la frase que transmitió a través de su agente a mi representante fue: 'Prefiero comerme un zapato'. Me parece muy gracioso porque es típico de ella.”

El gran avance se produjo cuando un amigo común convenció a Carroll para que viera el aclamado documental de Meeropol para HBO Bully. Coward. Victim. The Story of Roy Cohn, sobre el famoso abogado que fue mentor del joven Trump y procesó a los abuelos de Meeropol, Julius y Ethel Rosenberg. A continuación hubo una reunión por Zoom, la conexión fue inmediata y Carroll declaró: “Muy bien, Ivy, hagámoslo”.

Meeropol descubrió a una mujer que sigue siendo enérgica, excéntrica, divertida, generosa en su apoyo y, a pesar de su condición de figura pública perteneciente a la élite mediática de Nueva York, celosa de su soledad. “Necesita su tiempo a solas; es escritora; eso es lo que le encanta hacer. Le gusta estar en su cabaña con sus perros, tomando té y escribiendo o informando. Mucho de lo que tuvo que soportar con los juicios y toda la publicidad le resultó muy duro”.

Conseguir financiación para el proyecto resultó más difícil. Los financiadores y los estudios rechazaron la película una y otra vez, achacándolo al cansancio hacia Trump, al exceso de películas del #MeToo o a que Carroll no era lo suficientemente famosa. “Me sorprendió y me decepcionó”, dice Meeropol. “Pensé: tenemos al personaje más increíble de la historia del documental, posiblemente”.

La película finalmente consiguió una inversión de capital independiente en 2023, con un presupuesto de menos de 2 millones de dólares. Mientras tanto, Meeropol y su equipo habían estado rebuscando en el abarrotado trastero de Carroll y en el sótano de su casa, rescatando cajas de cintas VHS polvorientas.

“Al día siguiente me llamó y me dijo: 'no te lo vas a creer. El sótano se ha inundado'”. Las cintas rescatadas, junto con otros 25 episodios desenterrados por NBCUniversal, proporcionaron material de archivo del programa de televisión de Carroll de la década de 1990, emitido en la cadena de cable America’s Talking, dirigida por Roger Ailes.

Al ver el material, a Meeropol le llamó la atención lo radicalmente progresistas que eran los consejos de Carroll para la época.

“Da consejos increíbles en una época en la que las mujeres no escuchaban eso. Como: ”No tienes que estar casada a los 30. ¿Quién te ha dicho eso? No te castigues por no estar casada a los 30. Si te aburres en casa porque tu marido se va a trabajar y tú llevas a tu hijo al colegio, vete a la universidad.“

“Es muy interesante verlo porque es un momento que parece sacado de una cápsula del tiempo de mediados de los 90. Como dice E Jean, las mujeres por fin hablaban de sus carreras y de lo que querían hacer con sus vidas, algo que ella no había experimentado, salvo por ser una excepción que se había labrado su propio camino cuando llegó a Nueva York y lanzó su carrera en el mundo de las revistas, dominado por los hombres”.

Meeropol estaba decidida a no presentar a Carroll como una víctima. “Ella misma rechaza esos términos, incluso el de superviviente. A veces no sé qué lenguaje usar porque es un tema tan actual, pero ella encarna lo contrario de eso. De eso es de lo que ha estado hablando Gisèle Pelicot [una mujer francesa que renunció a su derecho al anonimato como víctima en un caso de violaciones múltiples] y de lo que hablan las supervivientes de Epstein que están dando un paso al frente: la vergüenza tiene que cambiar de bando”, dice la directora.

“Pensé mucho en eso con E Jean. Ella misma encarna la otra cara de la vergüenza porque se sienta ahí y dice: sí, estaba coqueteando con Donald Trump, intenté restarle importancia y me encantan los hombres. Es rompedor. Lo peor para ella habría sido —lo dice en su programa cuando habla con una joven que cuenta que fue violada— convertirse en la víctima.”

Meeropol espera que el documental vaya más allá de la experiencia de una sola mujer. “No podemos dejar que estas historias queden enterradas”, insiste la directora. “¿La Administración Trump o quienquiera que se esconda en los archivos de Epstein? Estoy harto de ello y E Jean también. Muchas de nosotras, hombres y mujeres, estamos hartas, así que hay que sacar las cosas a la luz y mostrar la verdad”.

Donald Trump hizo llegar un borrador de plan de paz con Irán a Israel y otros aliados mientras uno y otro bando tratan de evitar que las violaciones del alto el fuego se descontrolen e impidan que se alcance un acuerdo.

Estaba previsto que el ministro de Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, volase este viernes a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, con el fin de acelerar las negociaciones.

Teherán atacó una base estadounidense en Kuwait el jueves en respuesta al ataque de Washington a un “operativo de drones” cerca del estrecho de Ormuz. Ambos sucesos ponen de manifiesto la fragilidad de la situación, en la que los equipos negociadores de los contendientes rechazan ceder en los puntos de desacuerdo que restan por resolver. Se esperaba que la reunión del gabinete de Trump del miércoles en Washington abordase el acuerdo, pero el presidente dijo, según informó Axios, que necesitaba unos días para pensárselo.

El borrador que Trump distribuyó no es muy diferente del que lleva días circulando por Oriente Medio, según el cual el estrecho de Ormuz se volvería a abrir a la navegación mercante, EE.UU. levantaría el bloqueo de los puertos iraníes e Irán tendría acceso a 12.000 millones de dólares de sus activos congelados.

El objetivo del acuerdo sería que el estrecho recuperase en 30 días el volumen de tráfico de buques comerciales previo al inicio de la guerra, y que durante 60 días se negociase con Irán el futuro de su programa nuclear. Entre los puntos que aclarar estarían las reservas de uranio altamente enriquecido, la suspensión temporal del ulterior enriquecimiento y el control por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dependiente de la ONU. Irán renunciaría a emplear armas nucleares.

El vicepresidente de EE.UU., JD Vance, dijo el jueves que las partes estaban cerca del acuerdo, pero que había un par de cuestiones que aclarar respecto a las reservas iraníes de uranio enriquecido y el propio enriquecimiento futuro.

“Es difícil decir exactamente cuándo va el presidente a firmar el [memorándum de entendimiento]. Estamos estancados respecto a un par de formulaciones”, planteó.

Entretanto, China presiona para que el Consejo de Seguridad de la ONU ratifique el acuerdo al que se llegue finalmente.

Un documento indigesto para Israel

Tal y como está planteado en este momento el acuerdo, a Israel le costaría digerirlo porque pospone que Irán asuma compromisos nucleares y requiere que el alto el fuego permanente incluya a Líbano.

El borrador no es tan específico como plantea Irán al respecto del levantamiento de sanciones a sus exportaciones de petróleo y productos petroquímicos. También establece la libre navegación sin peajes por el estrecho de Ormuz.

Irán busca negociar con Omán un acuerdo independiente del potencial memorándum de entendimiento que resulte en la aplicación de tasas por “servicios de navegación”. Trump amenazó con “volar Omán” si trataba de acordar con Teherán la imposición de peajes. Omán no ha respondido de forma oficial.

La armada de la Guardia Revolucionaria iraní publicó un comunicado en el que insiste en que controla el Estrecho y que se dio permiso a 26 barcos mercantes y petroleros para atravesar el paso en las últimas 24 horas.

La nota dice que “pedir permiso es obligatorio y el paso por otras rutas será considerado una perturbación”. La Guardia Revolucionaria intervino el miércoles por la noche para evitar el paso de cuatro barcos que intentaban cruzar el estrecho con los sistemas de localización desactivados. Obligó a dos de las embarcaciones a detenerse y a las otras dos a dar la vuelta, según su versión.

Las escaramuzas entre EE.UU. e Irán no hicieron interrumpir, de momento, los contactos indirectos con la mediación de Pakistán y Qatar, pero si las compañías dueñas de los petroleros insisten con más energía en que sus barcos atraviesen el Estrecho sin permiso iraní, es posible que el frágil alto el fuego, acordado el 8 de abril, se desmorone.

El precio del petróleo subió un 2% el jueves por la mañana, pero se mantuvo por debajo de los 100 dólares por barril, y bajó al cierre del mercado ligeramente por debajo del precio de la víspera ante la posiblidad de que el acuerdo se concretase.

El viceministro de Exteriores iraní Ali Bagheri reiteró desde Moscú la exigencia de que se reingresen los activos congelados en cuentas bancarias iraníes sin condiciones.

Washington respondió aplicando sanciones a la flamante Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico, establecida para administrar el paso de barcos por el área. Teherán quiere coordinarse con Omán para ello. El secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, amenazó el jueves con sancionar a Omán si se presta a imponer un sistema de peaje en el Estrecho, así como a todo Estado que participe en la operación.

Dudas iraníes

En Irán crece la tensión sobre si es inteligente negociar con Trump. El líder supremo, Mojtaba Jamenei, dijo a cargos del país que no conviertan las diferencias en divisiones, y que garanticen que el parlamento, que en este momento está cerrado, aborde las preocupaciones económicas de la población.

Jamenei dijo que EE.UU. e Israel tratan de que “el país se arrodille” y que “el plan ciego del enemigo... es crear divisiones y destrucción que compensen sus derrotas militares”.

Las amenazas de Trump sorprendieron y enfurecieron a los principales diplomáticos de Omán, según algunas informaciones.

En Occidente se percibe a Omán como un aliado comprometido con la mediación en Oriente Medio. Aunque conversa con Irán sobre el futuro del Estrecho, no está a favor de un acuerdo que incluya peajes o una interferencia grosera de Irán en la libre navegación. Los periódicos omaníes no informaron de la amenaza de Trump.

Amnistía Internacional informó de que las autoridades iraníes han detenido a más de 6.000 personas desde que EE.UU. e Israel lanzaron su ofensiva, el 28 de febrero. Entre estas hay manifestantes, periodistas, abogados, defensores de los derechos humanos, disidentes y miembros de minorías étnicas y religiosas. Estos sucesos muestran que la represión interna continúa.

Las advertencias de las organizaciones humanitarias y del personal sanitario en la República Democrática del Congo (RDC) fueron contundentes. Todos reclaman una respuesta internacional coordinada ante el avance del nuevo brote de ébola. Mientras el país afronta la reaparición del virus, crece la preocupación por que su frágil sistema sanitario tenga dificultades para hacer frente a un brote que, según los expertos, va mucho más allá del número de casos confirmados.

“La velocidad a la que se está propagando es profundamente preocupante”, afirma Rose Tchwenko, directora de país de la ONG Mercy Corps en la RDC. “El riesgo de una propagación más amplia es real y se necesita más apoyo regional y global con urgencia”.

Hama Amado, coordinador de campo en la ciudad de Bunia para la organización humanitaria Alima, dice que el virus está ganando impulso y extendiéndose por numerosas zonas. “Todo el mundo debe movilizarse”, declaró el jueves a Associated Press. “Todavía estamos muy lejos de poder decir que la situación está bajo control”.

Pasó una semana desde que el Congo notificó su decimoséptimo brote de ébola, una enfermedad vírica con una tasa de mortalidad de entre el 25% y el 90%, que se transmite a través de fluidos corporales o materiales contaminados y provoca daños en los órganos, deterioro de los vasos sanguíneos y, en ocasiones, hemorragias internas y externas graves.

Se registraron cerca de 750 casos y 177 muertes sospechosas desde que la primera víctima conocida murió en Bunia, capital de la provincia de Ituri, en el noroeste de la RDC, el 24 de abril. Los asistentes al funeral tocaron el cadáver durante una ceremonia en la cercana localidad de Mongbwalu, lo que contribuyó a la propagación del virus.

Todos los centros sanitarios a los que llamaron dijeron que estaban llenos de casos sospechosos y no tenían espacio

Los hospitales y otros centros sanitarios se vieron rápidamente desbordados. Trish Newport, responsable de programas de emergencia de Médicos Sin Fronteras, explicó que un equipo identificó casos sospechosos durante el fin de semana en el hospital Salama de Bunia, pero no encontró ninguna sala de aislamiento disponible en la zona. “Todos los centros sanitarios a los que llamaron dijeron que estaban llenos de casos sospechosos y no tenían espacio”, escribió en redes sociales. “Esto da una idea de lo caótica que es la situación ahora mismo”.

Varios factores están dificultando la respuesta humanitaria, entre ellos la cepa del virus —para la que no existe tratamiento ni vacuna aprobados—; la ubicación remota y en pleno conflicto armado donde se originó el brote; y las costumbres funerarias locales, que chocan con las estrictas prácticas de control de enfermedades. Todo ello se suma a los graves recortes en los presupuestos de ayuda internacional, impulsados en gran medida por la reducción de fondos aprobada por la administración estadounidense de Donald Trump.

Según un estudio realizado este año por el Comité Internacional de Cruz Roja —CICR, por sus siglas en inglés—, más de la mitad de los centros sanitarios encuestados en las provincias de Kivu del Norte y Kivu del Sur —donde también se notificaron casos— estaban dañados o destruidos. Casi la mitad había informado también de una importante salida de personal desde enero de 2025 debido al conflicto y la inseguridad.

Dos incidentes ocurridos en los últimos días dejaron al descubierto algunos de los factores que agravan la situación. El martes 19 de mayo, al menos 17 personas murieron en un ataque de las Allied Democratic Forces (ADF), un grupo armado que opera en el este de la RDC y en partes de Uganda, contra varias aldeas cercanas a la ciudad de Mambasa, en Ituri. “Nos enfrentamos a una doble guerra: una de armas y otra del brote de la enfermedad”, dijo Zawadi Jeanne, una mujer de la localidad que perdió a su hermano y a su tío en un ataque el mes pasado.

El jueves, una multitud incendió un centro de tratamiento en Rwampara, cerca de Bunia, después de que las autoridades se negaran a entregarles el cuerpo de una víctima a la que querían dar sepultura por su cuenta.

El entierro de los cuerpos, que pueden ser altamente contagiosos, es gestionado por las autoridades para contener la enfermedad, pero algunas familias prefieren los funerales tradicionales, que implican lavar y tocar el cadáver. En brotes anteriores, esto demostró ser un factor clave en la propagación de la enfermedad.

Batakura Zamundu Mugeni, líder tradicional presente en los disturbios de Rwampara, declaró a Agence France-Presse que las autoridades estaban trabajando con los responsables sanitarios para localizar a cualquier paciente que pudiera haber huido, así como a las personas que hubieran estado en contacto con casos sospechosos. Atribuyó los disturbios a “jóvenes que no comprenden la realidad de la enfermedad”.

Ante el aumento de los contagios, las autoridades provinciales prohibieron el viernes los velatorios y establecieron que los entierros solo podrán ser realizados por equipos especializados. También vetaron el traslado de cadáveres en vehículos no médicos y limitaron las reuniones públicas a un máximo de 50 personas.

Las medidas para evitar el contacto físico en general se ven obstaculizadas por una arraigada cultura en la que se muestra afecto durante el tacto. “Vivimos en una sociedad donde darse la mano forma parte del día a día”, explicó Jackson Lubula, residente de Bunia. “Con esta enfermedad, cualquier cosa es posible. Un pequeño error puede costarte muy caro, así que decidí lavarme las manos con jabón después de cada saludo”.

Los informes procedentes de las zonas afectadas refuerzan la impresión de que el virus se ha estado propagando sin ser detectado. Una evaluación rápida de necesidades realizada por ActionAid en las zonas de Bunia, Nizi y Nyankunde reveló que casi un tercio de las escuelas habían registrado al menos un caso sospechoso de ébola o un contacto estrecho.

El sábado, Cruz Roja afirmó que se cree que tres de sus voluntarios fallecidos este mes contrajeron el virus ya el 27 de marzo mientras participaban en labores de gestión de cadáveres en el marco de una misión humanitaria no relacionada con el brote.

Me dijo que le dolía el corazón. Luego empezó a llorar por el dolor. Después comenzó a sangrar y a vomitar mucho

Los habitantes de Rwampara afirmaron que la enfermedad apareció de forma repentina y que los primeros síntomas se confundieron con enfermedades como la malaria. Botwine Swanze, cuyo hijo murió, contó a un reportero de Associated Press: “Me dijo que le dolía el corazón. Luego empezó a llorar por el dolor. Después comenzó a sangrar y a vomitar mucho”.

La doctora Núria Carrera Graño, médica del CICR que ha trabajado en dos brotes anteriores de ébola, describió la situación en la República Democrátic del Congo como una crisis humanitaria, política y de seguridad derivada de una acumulación de acontecimientos desafortunados.

La doctora afirmó que quienes responden al brote deberían aprender de epidemias anteriores sobre la importancia de la cooperación y la coordinación internacionales. “No tenemos tiempo que perder”, dijo. Para controlar el brote, el gobierno de la República Democrática del Congo está trabajando con médicos, incluidos algunos con experiencia en el manejo de la enfermedad.

El doctor Richard Kojan, especialista en cuidados intensivos de Alima que ha trabajado en varios brotes de ébola, afirmó que existen muchas similitudes entre ellos, como el descubrimiento tardío, la insuficiencia de recursos para responder y la ausencia de una vacuna al inicio. “El brote está fuera de control”, declaró esta semana desde Kinshasa, la capital del país.

Ante la ausencia de una vacuna y de un tratamiento aprobado para la cepa bundibugyo del virus los médicos están trabajando para optimizar los cuidados intensivos de los pacientes y establecer sistemas de vigilancia y rastreo de contactos para los casos sospechosos. “Si son ingresados pronto en el centro de tratamiento, la carga viral en sus muestras será baja y, con una atención optimizada, tendrán una alta probabilidad de sobrevivir”, señaló Kojan.

El equipo de Alima también está desplegando una unidad de tratamiento portátil llamada Cube, una estructura transparente de plástico que permite la interacción entre los pacientes, sus familiares y el personal médico sin necesidad de usar equipos de protección individual. Kojan desarrolló el concepto tras su experiencia con el ébola durante el brote de 2014-2016.

A medida que el virus se propaga, cada vez más habitantes de Bunia descubren que amigos y familiares fueron víctimas de la enfermedad, lo que alimenta su ansiedad. “Solo pensar en el nombre ébola me da miedo”, dijo Jeanne, quien tiene un sobrino ingresado en un centro sanitario de Rwampara. Pero sigue siendo optimista. “Dios es quien sabe lo que nos espera”, afirmó. “Me digo a mí misma que la enfermedad se propagará, pero no hasta un nivel alarmante. Solo podemos esperar lo mejor”.

Durante el desayuno de uno de los hoteles más lujosos de Caracas es posible escucharlos. Se sirven huevos fritos, frijoles y arepas, mientras hablan del pasado, presente y futuro de Venezuela en conversaciones que a veces se vuelven susurros. Fragmentos oídos al pasar hacen referencia a las divisiones políticas del país, a una posible hoja de ruta electoral y al crecimiento económico impulsado por el petróleo.

Los que hablan sobre el rumbo del país tras el secuestro del presidente Nicolás Maduro no son funcionarios del Gobierno venezolano. Antes que el español de esta parte del Caribe, lo que se escucha en el JW Marriott es el inglés de los espías, diplomáticos y funcionarios estadounidenses que, en gran medida, llevan las riendas tras la polémica intervención militar de Donald Trump el 3 de enero. En las mesas de al lado hay grupos de marines musculosos: llevan tatuajes en sus abultados gemelos, gorras de béisbol y walkie-talkies sujetos a la cintura.

“¿Cuánto tiempo se va a quedar, señor?”, pregunta la recepcionista a uno de los innumerables empleados del Gobierno estadounidense registrándose en el vestíbulo. “26 o 27 días”, responde el hombre en un español con marcado acento inglés.

Tras la decisión de Trump de derrocar a Maduro y restablecer relaciones con sus sucesores, este hotel de cinco estrellas se ha convertido en un centro neurálgico para Washington. Desde aquí trata de dirigir un país al que algunos llaman ahora protectorado estadounidense (el propio Trump ha llegado a decir que espera convertirlo en el estado número 51).

La embajada 'de facto'

“Es [en la práctica] la embajada de EE.UU.. No creo que nadie vaya a trabajar en la embajada real”, dice Phil Gunson, que trabaja como analista político para el centro de estudios Crisis Group en Caracas. “El edificio está lleno de ratas y cucarachas, y se está fumigando”, añade Gunson en referencia a las instalaciones oficiales de la legación, clausuradas durante siete años desde que se rompieron las relaciones diplomáticas en 2019.

Las conversaciones que se escuchan en el restaurante del JW Marriott ofrecen un insólito panorama de la difícil situación por la que pasa Venezuela tras casi 13 años del caos económico y autoritarismo de Maduro.

Sentado en el porche en una tarde soleada, un estadounidense especialista en energía habla por teléfono con colegas de su país sobre el pésimo estado de la red eléctrica venezolana, y sus frecuentes apagones, también en la capital. “La distribución es un desastre, ese es el mayor problema en este momento; el cableado, los transformadores, y el software, que es un desastre”, dice. “Los chinos vinieron e hicieron lo suyo, pero no funcionó”.

Otra mañana, unos diplomáticos debaten sobre la posibilidad de convocar nuevas elecciones. Los líderes de la oposición esperan que eso ocurra pronto, pero la presidenta interina Delcy Rodríguez, sucesora de Maduro y exvicepresidenta, no parece tener ninguna prisa.

A lo largo del día, es posible ver a los funcionarios angloparlantes y a los cazadores de fortunas deambulando por el edificio de ladrillo rojo que cuenta con 17 plantas, gimnasio, casi 300 habitaciones, y una piscina rodeada de palmeras. Todoterrenos blindados esperan afuera para llevar a los huéspedes por la ciudad. Uno de ellos es John Barrett, el diplomático de Trump para Venezuela. En unas instalaciones gubernamentales dos edificios más abajo, cerca de la Bolsa de Valores, sigue colgado un enorme cartel de Maduro sonriendo.

“Toma de control corporativa”

Al son de la bossa nova brasileña, clientes y visitantes traman en el restaurante, los pasillos y las salas de reuniones del hotel lo que algunos lugareños han comenzado a llamar la “toma de control corporativa” de Venezuela. En la lista de reproducción, una de las canciones favoritas es Triste, de Antonio Carlos Jobim. La letra parece una poética advertencia para cualquier extranjero que aspire a decidir el futuro del país latinoamericano. “Es triste saber que nadie puede vivir de fantasías, que nunca se harán realidad, que nunca sucederán; el soñador ha de despertar”, dice la canción en portugués.

Nunca te dan una tarjeta de visita, no te dicen sus apellidos… y lo que me resulta muy interesante es que todos preguntan por lo mismo: minería y privatizaciones

Un negociador

Al otro lado de la calle se encuentra el Juan Sebastián Bar, un club nocturno de salsa y jazz cuyo nombre remite a Johann Sebastian Bach, donde los visitantes extranjeros acuden a relajarse. 

Con tarifas de entre 250 y 300 dólares la noche (entre 215 y 258 euros), el JW Marriott se ha ganado el mote de “hotel de los espías” entre los periodistas por ser el cuartel general de los funcionarios estadounidenses. Pero es en el hotel Cayena, a pocos kilómetros, donde se cierran muchos grandes negocios. Tras la caída de Maduro, los magnates extranjeros acudieron en masa a este hotel de lujo (las habitaciones cuestan unos 515 euros por noche, al cambio) apostando por un futuro económico prometedor para Venezuela, aunque Delcy Rodríguez decida mantenerse en el poder y no haya transición a la democracia.

Un negociador que pasó tiempo en el Cayena recuerda haber visto al menos a cuatro multimillonarios extranjeros allí. Dice que seguramente había otros multimillonarios cuyos nombres desconocía. “Nunca te dan una tarjeta de visita, no te dicen sus apellidos… y lo que me resulta muy interesante es que todos preguntan por lo mismo: minería y privatizaciones”, dice.

La toma de control al estilo Trump ha provocado un malestar generalizado. También en las élites venezolanas. Aunque se alegraron de la salida de Maduro, la posibilidad de que su país se convierta en una colonia de Estados Unidos les indigna. Cuando en enero Trump dio sus bendiciones a Delcy Rodríguez, le advirtió: si no hacía caso a Estados Unidos, correría un destino incluso peor que el de Maduro.

El enfado también se palpa en las calles. Durante la manifestación por el Primero de Mayo, un economista socialista de 53 años llamado Oswaldo Pacheco marchó hacia una fila de antidisturbios blandiendo una pancarta blanca. “Colaboración neocolonial”, decía el texto, en referencia a las relaciones del Gobierno venezolano con Trump. “Es una rendición total”, se quejó Pacheco, que acusó a los nuevos gobernantes de Venezuela de seguir las órdenes de Estados Unidos “al pie de la letra”. “Está claro que estas exigencias estadounidenses no tienen como objetivo traernos la democracia, sino expoliar nuestros recursos y aumentar la explotación laboral”, dijo.

Aunque persisten grandes dudas sobre el futuro de Venezuela y, especialmente, de su democracia, el ánimo entre los inversores que se dirigen a Caracas es optimista. En otro hotel de lujo, el Renaissance, un petrolero venezolano se deshace en elogios para su país tras la era Maduro. “Este va a ser el mejor país del mundo”, predice. “Soy más que optimista”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Tras meses de guerra, Estados Unidos tuvo grandes dificultades para obligar a Irán a restablecer un tránsito estable por el estrecho de Ormuz, y mucho menos a aceptar las principales exigencias de Washington: el abandono del programa nuclear iraní, el desmantelamiento de su arsenal de misiles y la disolución de sus redes regionales de proxies. El Ejército iraní se encuentra muy degradado y su régimen está debilitado, pero, a día de hoy, sigue impidiendo que la mayoría de los países transporten petróleo, gas, fertilizantes y helio a través del estrecho. La economía mundial está en peligro, la popularidad de Donald Trump en su país está cayendo, Rusia se está beneficiando y la preparación militar de Estados Unidos —especialmente en la región indopacífica— se está viendo afectada.

Estados Unidos es superior a Irán en todos los indicadores de poder nacional que importan. Posee fuerzas militares de una magnitud abrumadora, la mayor economía del mundo y la capacidad de aislar a las naciones de los mercados globales mediante el poder del dólar. ¿Por qué ha sido Irán capaz de frustrar los planes de EE.UU. de forma tan contundente?

La diplomacia coercitiva

El problema fundamental es que, aunque Trump ha afirmado estar negociando, en la práctica ha recurrido casi exclusivamente a la presión militar y económica en lugar del toma y daca de la diplomacia real. Un planteamiento más viable ofrecería a Teherán garantías e incentivos lo suficientemente sustanciales como para que valga la pena asumir los riesgos de firmar un acuerdo con Washington. Y respetaría las líneas rojas en las que el régimen ha demostrado que no cederá.

La estrategia de Trump es una especie de diplomacia coercitiva. La diplomacia coercitiva puede funcionar y, de hecho, ha funcionado en el pasado. Pero requiere plantear exigencias que el adversario pueda cumplir sin poner en peligro su propia supervivencia. Esa fue, por ejemplo, la lógica que sustentó la diplomacia coercitiva que llevó al líder serbio Slobodan Milošević a la mesa de negociaciones sobre Bosnia en 1995 y a aceptar un acuerdo sobre Kosovo en 1999.

Sin embargo, en el caso actual de Irán, las exigencias de Washington han rayado en una petición de desarme unilateral. Para Teherán, aceptarlas significaría renunciar precisamente a las defensas que el régimen cree que lo protegen de ser derrocado. Paradójicamente, cuanto más intensifica Washington la presión militar, más probable es que Teherán llegue a la conclusión de que unas capacidades disuasorias más fuertes —incluido el mantenimiento de cierto control sobre el estrecho— son esenciales para la supervivencia del régimen. La retirada de Trump del acuerdo nuclear con Irán en 2018, por su parte, refuerza la idea para Teherán de que Washington podría simplemente quedarse con cualquier concesión y volver a las hostilidades.

Romper el estancamiento significa, por lo tanto, adoptar una posición negociadora más realista que acepte que el objetivo final de EEUU no puede ser el desarme efectivo de Irán

Irán cuenta hoy también con mayor capacidad para absorber la presión que la mayoría de los antiguos objetivos de la diplomacia coercitiva. Los drones, los misiles, las herramientas cibernéticas y las operaciones de información le proporcionan instrumentos para hostigar y amenazar los activos regionales de EE.UU., a sus aliados y al transporte marítimo comercial mundial. Y lo que es más importante, Irán cuenta con poderosos apoyos externos. China le está proporcionando un apoyo económico y diplomático fundamental, mientras que Rusia sigue ofreciéndole respaldo militar y político.

Romper el estancamiento significa, por lo tanto, adoptar una posición negociadora más realista que acepte que el objetivo final de EE.UU. no puede ser el desarme efectivo de Irán. Ningún Gobierno iraní puede aceptar eso y esperar sobrevivir. Como han señalado antiguos negociadores europeos, cualquier acuerdo sustancial sobre las cuestiones fundamentales probablemente también requerirá un alivio de las sanciones a corto plazo para Irán lo suficientemente sustancial como para que los riesgos políticos de las concesiones merezcan la pena para Teherán. Por último, Irán necesitará cierta esperanza de que Washington respete el acuerdo que firme en lugar de dar un giro hacia el cambio de régimen. La participación de terceros —China, Europa, posiblemente los Estados del Golfo— ayudaría a lograrlo.

El aprieto de Trump

Sin embargo, será difícil lograr una mayor flexibilidad en la postura estadounidense, sobre todo porque los aliados de EE.UU. en la región se opondrán al levantamiento de las sanciones a menos que Irán haga concesiones importantes en los ámbitos nuclear y de misiles. Pero la alternativa es un estancamiento prolongado en el que Rusia sale ganando, la influencia de China crece, los aliados en la región indopacífica ven cómo los recursos estadounidenses se agotan en otra guerra en Oriente Medio y la economía mundial corre el riesgo de entrar en recesión.

Si resulta imposible negociar sobre las cuestiones principales, el mínimo realista es negociar el restablecimiento de la libertad de navegación por el estrecho que existía antes de la guerra y una congelación de la escalada militar. Esta podría ser la dirección que está tomando la Administración, a juzgar por las recientes informaciones de prensa. Trump puede intentar vender el daño infligido a la infraestructura militar y nuclear de Irán como una victoria para los intereses estadounidenses. En realidad, por supuesto, esto no sería un éxito. Pero detendría la erosión del poder estadounidense que esta guerra ha provocado.

El aprieto de Trump en Irán es el resultado previsible de la presunción de que un poder militar y económico abrumador puede sustituir a la voluntad de compromiso. Es una presunción que ha provocado repetidamente decepciones estratégicas a las grandes potencias a lo largo de la era posterior a la Guerra Fría —desde Irak hasta Ucrania—, demostrando una vez más que el poder militar no puede sustituir a la diplomacia real.

Christopher S. Chivvis es investigador principal y director del Programa de Diplomacia Estadounidense en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

Los usuarios de Polymarket, una de las principales plataformas para apostar sobre pronósticos, pueden desde hace un tiempo ganar dinero prediciendo los resultados de las guerras, lo que ha extendido las sospechas de que algunos de quienes anticipan cuándo van a caer las bombas pueden valerse de información privilegiada. Proliferan las informaciones al respecto, pero la identidad exacta de estos jugadores sigue sin estar clara.

Las autoridades israelíes procesaron en febrero a dos personas a las que acusan de delitos contra la seguridad, soborno y obstrucción a la justicia por supuestamente emplear información secreta para apostar sobre cuándo se producirían las operaciones militares contra Irán en Polymarket.

El escrito de acusación llegó tras una información de The Guardian de enero que reveló que un cúmulo de cuentas de Polymarket, cuyos fondos provenían de la misma fuente, apostaron por los ataques de Israel a Irán entre junio de 2025 y enero de 2026. La jugada les permitió ganar unos 156.000 dólares, según los datos públicos de blockchain.

Las noticias al respecto de posible manejo de información privilegiada en los mercados predictivos se han sucedido desde entonces. Los operadores apuestan usando carteras de criptomonedas y algunas cuentas sospechosas han cosechado millones de dólares gracias a ello, especialmente en torno a la guerra de Irán.

La información del caso estaba bajo secreto de sumario, pero medios locales israelíes recurrieron la orden por considerar que la declaración de secreto era demasiado amplia y lograron que un juzgado de Tel Aviv airease más detalles sobre dos personas que, según la Fiscalía, ganaron dinero apostando con los ataques militares, y sobre cómo consiguieron la información.

Uno de los sospechosos es Omer Ziv, residente de Tel Aviv de 30 años, según los documentos judiciales.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de marketing en el sector de las apuestas, según LinkedIn. Su actividad en redes indica que es muy aficionado a los mercados predictivos; constan respuestas frecuentes a los anuncios de la compañía Kalshi —otra del mismo sector— y otros usuarios lo recomendaron para el puesto de jefe de personal.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de 'marketing' en el sector de las apuestas

Días antes de la detención, un directivo de Kalshi anunció el estreno de nuevos mercados en los que se permitiría apostar a la subida o bajada de criptoactivos en intervalos de 15 minutos. Ziv respondió al anuncio preguntando si se podría reducir el margen a un minuto. “Es para un amigo de degen”, indicó. Degen es un término del argot de Internet para alguien que se dedica a los mercados especulativos de mayor riesgo. La cuenta no ha vuelto a tener actividad.

Se desconoce, de momento, si las transacciones en las cuentas vinculadas a Ziv son, como afirman los fiscales, resultado de ilegalidades.

El segundo procesado es un comandante del Ejército del aire de Israel en la reserva. Su identidad aún no se ha revelado por motivos de seguridad nacional, según resolvió el juez.

Los fiscales han llamado a 45 testigos para que declaren en el juzgado. Ambos acusados están en prisión provisional hasta que se celebre el juicio.

El juzgado no ha publicado otros documentos aparte del escrito de acusación y la declaración de secreto de sumario, lo que es común en los procedimientos bajo secreto en Israel, según explican a The Guardian expertos en derecho israelí. El periódico ha intentado contactar con el abogado de Ziv, pero no ha obtenido respuesta. Los del comandante rechazaron pronunciarse. Los escritos de defensa todavía no son públicos.

Ha habido otras detenciones de militares en la reserva por delitos similares, pero todas han acabado con la puesta en libertad, según un comunicado de febrero de las autoridades israelíes. Los dos acusados han argüido que esto constituye una aplicación selectiva de la ley y que lo harán constar ante el tribunal.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había “contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado”, según un comunicado enviado entonces a NBC News. En la nota añadían que tenían “fuertes reparos” al respecto de la acusación, entre ellos una supuesta conducta inapropiada de las autoridades investigadoras que habría llevado a una violación de la seguridad, según su versión.

“Estamos convencidos de que cuando esto se haga constar, el caso terminará de una forma completamente diferente a cuando se abrió”, afirmaron los letrados, Ran Cohen y Naor Alon Sosnosky.

Hasta la fecha solo ha habido otro arresto con motivo del posible uso de información secreta: las autoridades federales de EEUU acusaron a un soldado de manejo de información privilegiada el 23 de abril con motivo de la operación para secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro. La diferencia en las acusaciones —uno de los Estados señaló fraude; el otro, espionaje— pone de manifiesto la ausencia de precedentes legales al respecto de las apuestas sobre la guerra. Ambos procesos ofrecen la poco frecuente oportunidad de vislumbrar de qué forma se usan estas plataformas para sacar partido de los secretos militares.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había 'contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado'

A Ziv le llamó la atención uno de los mercados de Polymarket que vio en junio de 2025, según el escrito de acusación. “¿Habrá una acción militar israelí contra Irán antes de julio?”, planteaba.

Ziv ya conocía de antes al comandante de la fuerza aérea. En la reserva desde 2009, es el otro acusado, cuya identidad no ha sido facilitada. Se conocieron cuando trabajaban ambos para una compañía de tecnología para videojuegos. Ziv sacó el tema de Polymarket, según los fiscales. Al día siguiente, el 10 de junio, el comandante volvió al servicio activo por una situación de emergencia. La pareja acordó que el comandante facilitaría información confidencial sobre el momento de la acción militar, mientras que Ziv haría las apuestas con sus propios fondos a través de varias cuentas de Polymarket creadas al efecto con nombres de usuario que no llamasen la atención.

Tres de las cuatro cuentas que la acusación atribuye a Ziv concuerdan con las señaladas en las piezas previas del Guardian, incluidos los nombres de usuario, las fechas y los beneficios. The Guardian identificó una cartera de criptomonedas que aportaba los fondos a las cuentas de Polymarket y que también contiene cuatro vídeos, en formato NFT, en los que parece verse a Ziv.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas, según la acusación. Los fiscales señalan que en un grupo aparte en la aplicación de mensajería, Ziv le contó a cinco amigos que el ataque era inminente, pero les advirtió de que no debían revelarlo. “Para que no nos metan en la cárcel”, escribió.

Los detalles sobre el papel del comandante en la operación, si es que lo tuvo, todavía no se conocen, pero se trata de un oficial de alto rango.

Esa noche, así como los aviones despegaron, le escribió a Ziv: “Ya ha empezado”.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas

El bombardeo de Teherán comenzó poco después de medianoche. Unos 200 aviones israelíes atacaron más de 100 objetivos por toda la ciudad.

El escrito alega que Ziv envió una captura de pantalla al comandante en la que se mostraba que la apuesta había dado resultado: unos 128.000 dólares de beneficio, repartidos a medias.

Así comenzó una guerra que duraría 12 días, durante los cuales el dúo hizo otras tres apuestas relacionadas con los tiempos de las acciones militares de Israel y EEUU. En el conflicto murieron más de 1.000 personas y más de 7.000 resultaron heridas. Las ganancias totales de la pareja superaron ese mes los 152.000 dólares, según el escrito de acusación. Estos datos casan con los del nombre de usuario, fechas y ganancias sobre los que informó entonces The Guardian.

El escrito señala que la dupla se reunió al día siguiente del regreso del comandante de la base. Los fiscales dicen que Ziv le ayudó a abrir una billetera de criptomonedas en la que recibir su parte, que después se convirtió en dinero contante. Posteriormente, cada uno siguió con su vida.

La avaricia rompe el saco

Pero volvieron a contactar. El comandante recibió en septiembre la orden de volver a filas para “actividades operativas” relacionadas con los ataques israelíes a objetivos hutíes en Yemen. Para hacer estas apuestas se creó una nueva cuenta llamada Methuselah, en referencia a Matusalén, personaje bíblico conocido por su longevidad, 969 años.

Más adelante, en enero, el comandante le dijo a Ziv que las tensiones se estaban “caldeando” y que ese mismo mes habría ataques a Irán.

Esta vez, sin embargo, las sospechas se generalizaron. Los usuarios de Polymarket empezaron a especular en redes sociales de que parecía que las apuestas se basaban en información privilegiada. Ziv se alarmó, canceló las apuestas y cambió los nombres de usuario, según la acusación. Tanto él como el comandante borraron los WhatsApp y las fotos por miedo a que los investigasen, según el escrito de los fiscales.

Ziv viajó a Barcelona ese mismo mes para participar en una conferencia sobre apuestas por Internet, según sus redes sociales. En una fotografía se le ve con colegas, abrazados por los hombros, todos sonrientes.

Después de eso, la cuenta de Ziv dejó de registrar actividad. Dos días después de que compartiese la foto, fue detenido. El comandante también, poco después.

La tecnología de bloques o blockchain permite a los usuarios mantener el anonimato, pero opera como un libro contable al que no se le pueden hacer alteraciones. Todas las transacciones quedan registradas, datadas y son de acceso público. Cuando las operaciones se cruzan con mercados centralizados como Coinbase o Binance, que exigen verificar la identidad, las autoridades pueden reclamar judicialmente que se faciliten los datos de los usuarios.

Un posible 'espionaje agravado'

Los fiscales israelíes acusan a los dos hombres de soborno, violaciones de la seguridad y obstrucción a la justicia. A Ziv le suman el cargo de espionaje agravado, que alude a la recopilación no autorizada de información secreta con el fin de menoscabar la seguridad nacional. El delito puede acarrear una pena de cadena perpetua.

Hay muy pocos israelíes que hayan sido condenados por espionaje agravado. Un técnico nuclear filtró en 1988 detalles del programa de armas nucleares de Israel al Sunday Times británico y fue sentenciado a 18 años de cárcel, la mayor parte de los cuales pasó en aislamiento. Dos académicos fueron condenados durante la Guerra Fría por espiar para la Unión Soviética.

Las autoridades impidieron inicialmente a la prensa informar de la identidad de Ziv, pero el juez resolvió el 27 de marzo que “las vistas públicas son la savia del régimen democrático” y solo pueden suspenderse en “circunstancias excepcionales”, por lo que retiró la mordaza.

El comandante sigue siendo anónimo. “Debido a su supuesto conocimiento de secretos militares y su rol en los ataques, revelar su nombre podría ponerlo en grave peligro”, entiende el codirector del Centro de Estudios Legales Israelíes de la Universidad de Columbia, Zohar Goshen.

El caso pone sobre el tapete cuestiones éticas y sobre la seguridad que entrañan las apuestas en Polymarket sobre actuaciones militares. La plataforma no ha contestado a las solicitudes para que comentase el caso. Al contrario que los motivos políticos de espías e informantes, los mercados de la guerra pueden incentivar que se divulgue información sensible anónimamente con ánimo de lucro. También queda patente que estos mercados operan en el filo entre especulación y explotación: convertir la muerte y la destrucción en derivados financieros.

A orillas del Danubio, la noticia de que la era de Viktor Orbán había llegado a su fin desencadenó una celebración que se prolongó durante horas. La alegría resonó por toda Hungría mientras la gente se abrazaba y chocaba las manos. Para algunos, sin embargo, la aplastante derrota desató una huida frenética.

Según fuentes consultadas por The Guardian, aviones privados supuestamente cargados con el botín de aquellos cuya riqueza se multiplicó durante los 16 años de Orbán en el poder han estado despegando de forma constante de Viena, mientras que otras personas se apresuran a invertir sus activos en el extranjero. Mientras tanto, figuras de alto nivel cercanas a Orbán han estado estudiando opciones de visados estadounidenses, con la esperanza de encontrar trabajo en instituciones vinculadas al movimiento MAGA (Make America Great Again).

Es un atisbo de la agitación que se ha apoderado de Hungría mientras se prepara para dejar atrás el Gobierno de Orbán. Desde que llegó al poder en 2010, un pequeño círculo de colaboradores alineados con el líder y su partido Fidesz amasó enormes fortunas, en parte gracias a su creciente control sobre la economía del país y a los contratos financiados por la UE para infraestructuras públicas.

Desde las elecciones, The Guardian tuvo conocimiento de que tres miembros de este círculo íntimo comenzaron a trasladar sus activos al extranjero. La riqueza se está trasladando a países de Oriente Medio —Arabia Saudí, Omán y Emiratos Árabes Unidos—, mientras que otros tienen la mirada puesta en Australia y Singapur, según dos fuentes de Fidesz.

Péter Magyar, cuyo partido de la oposición, Tisza, obtuvo una victoria aplastante este mes, dio la voz de alarma, acusando a quienes están vinculados a Fidesz de apresurarse a proteger su patrimonio de la rendición de cuentas antes de que su gobierno asuma al poder a principios de mayo.

“Los oligarcas vinculados a Orbán están transfiriendo decenas de miles de millones de forintos a Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Uruguay y otros países lejanos”, denunció Magyar el sábado en las redes sociales. Instó al fiscal general, al jefe de la policía y al director de la Agencia Tributaria a “detener a los delincuentes” y a “no permitir que huyan” a países donde la extradición sería poco probable.

Magyar afirmó que entre los que se espera que abandonen el país se encuentra la familia de Lőrinc Mészáros, uno de los amigos más cercanos de Orbán, cuya trayectoria –de instalador de gas hasta convertirse en el hombre más rico de Hungría– se vio impulsada en parte por contratos de contratación pública. La empresa de Mészáros no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

“También me han informado de que varias familias de oligarcas ya han abandonado el país”, añadió Magyar. “Según informaciones, varias familias de oligarcas influyentes ya han sacado a sus hijos del colegio y están contratando personal de seguridad de confianza para su partida”.

“Años de esfuerzos”

La carrera por trasladar el patrimonio al extranjero fue noticia por primera vez gracias a periodistas independientes en Hungría, entre ellos el medio de investigación Vsquare —que recogió que figuras clave vinculadas a Orbán pretendían proteger sus activos antes de que el Gobierno de Magyar pudiera congelarlos, embargarlos o nacionalizarlos— y la web de noticias 444.hu, que en marzo señaló que estas figuras ya estaban transfiriendo activos a Dubái.

Sus intentos podrían verse frustrados por los numerosos burócratas y funcionarios de las fuerzas del orden que tienen un conocimiento parcial de todo lo que ocurrió durante el mandato de Orbán, recogió Vsquare, “preparando el terreno para lo que podrían ser años de esfuerzos para recuperar la riqueza pública presuntamente robada y detener a quienes cometieron delitos financieros”.

Desde las elecciones, Magyar afirmó en repetidas ocasiones que su Gobierno trabajará para acabar con la corrupción y el amiguismo que, en su opinión, caracterizaron los años de Fidesz en el poder. “Nuestro país no tiene tiempo que perder. Hungría está en apuros en todos los aspectos. Ha sido saqueada, expoliada, traicionada, endeudada y arruinada”, declaró Magyar a los periodistas al día siguiente de las elecciones. “Nos hemos convertido en el país más empobrecido y más corrupto de la UE”.

El nuevo líder denunció en repetidas ocasiones que se están destruyendo documentos potencialmente incriminatorios durante las últimas semanas de Orbán en el poder. “Estamos recibiendo cada vez más informaciones sobre la destrucción a gran escala de documentos en diversos ministerios, instituciones afiliadas y empresas cercanas a Fidesz”, escribió en las redes sociales a principios de este mes.

El ministro de Asuntos Exteriores saliente, Péter Szijjártó, cuyo ministerio fue uno de los acusados de destruir documentos confidenciales, calificó las acusaciones de “absurdas” y “indignantes” en una declaración al medio de comunicación húngaro digital Telex. El ministerio afirmó que “solo había desechado las versiones en papel, ya impresas y redundantes, de documentos que se habían almacenado electrónicamente”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores y la oficina de Orbán, quien desde hace tiempo rechaza las acusaciones de corrupción y malas prácticas, no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Guardian.

¿Refugiados en EE.UU.?

El resultado de las elecciones ha suscitado interrogantes sobre el futuro de Orbán, el líder autoritario cuyos esfuerzos por convertir Hungría, en sus propias palabras, en una “placa de Petri del iliberalismo” han inspirado a la Administración de Donald Trump y a la extrema derecha mundial.

El sábado, Orbán declaró en las redes sociales que no ocuparía su escaño en el Parlamento, pero que su intención era seguir al frente de Fidesz para liderar un proceso de “renovación”.

Se espera que el líder más veterano de la UE viaje a Estados Unidos más o menos cuando dé comienzo la Copa del Mundo de la FIFA y probablemente pase allí varias semanas, según informa a The Guardian una fuente vinculada a Fidesz. La fuente señaló que el viaje se había planeado mucho antes de las elecciones del 12 de abril.

Se desconoce exactamente a dónde viajará Orbán, aunque su hija mayor y su yerno se mudaron a Nueva York el verano pasado.

El yerno, István Tiborcz, saltó a la palestra pública en 2018 cuando la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) afirmó que una investigación de dos años sobre los contratos para suministrar farolas financiadas por la UE a localidades húngaras había detectado “no solo graves irregularidades en la mayoría de los proyectos, sino también un conflicto de intereses”. Aunque la OLAF no publica sus informes ni revela quiénes aparecen en ellos, The Guardian tiene entendido que las irregularidades estaban relacionadas con contratos firmados cuando Tiborcz era propietario de la empresa en cuestión.

Un representante de Tiborcz remitió a The Guardian a una entrevista de julio en la que Tiborcz calificaba la investigación de la UE de motivada políticamente. El asunto también fue investigado por la fiscalía húngara, dirigida por un leal a Orbán, que no encontró ninguna infracción de la ley.

Otras figuras de alto nivel vinculadas a Fidesz están solicitando visados de trabajo estadounidenses, con la esperanza de aportar su experiencia en instituciones vinculadas al Partido Republicano, según informan una fuente del Gobierno estadounidense en Washington y una fuente interna de Fidesz.

Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán

Panyi Szabolcs — Periodista

“La conexión ya existe”, afirma la fuente estadounidense, añadiendo que años de presión por parte de Orbán y Fidesz habían permitido a los húngaros cultivar una amplia red dentro del movimiento MAGA. Estas conexiones quedaron al descubierto en vísperas de las elecciones, cuando el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, apareció en Budapest para reforzar la campaña de Orbán, que iba a la zaga.

Días después de las elecciones, uno de los periodistas de investigación más destacados de Hungría, Szabolcs Panyi, afirmó que, según le habían contado sus fuentes, Estados Unidos se había barajado durante mucho tiempo un plan B para muchos de los vinculados a Orbán, a pesar de las dudas que siguen girando en torno a las conexiones de Orbán y su Gobierno con Moscú.

“Mientras la Administración Trump esté en el poder, incluso Estados Unidos podría convertirse en un refugio seguro para las altas esferas del régimen de Orbán”, afirmó Panyi.

La decisión de Donald Trump de prolongar el bloqueo naval contra Irán de manera indefinida no servirá para reducir el precio global del petróleo, pero es una forma de reconocer los mayores riesgos que tiene la alternativa: romper el alto el fuego con una escalada militar ante un enemigo nada dispuesto a rendirse.

En teoría, Trump tiene cada vez más opciones militares al alcance. Está previsto que en unos días termine de rodear Sudáfrica y llegue a la región el tercer grupo de ataque liderado por el portaaviones estadounidense George H. W. Bush. Desde el Pacífico también está navegando una segunda fuerza operativa compuesta por 2.500 marines. Tiene previsto llegar a finales de abril.

Es posible que estas fuerzas adicionales solo estén disponibles durante un breve periodo, lo que aumentaría la presión para desplegarlas. El portaaviones Gerald R. Ford, ahora mismo en el Mar Rojo, ya lleva más de 300 días en el mar y no se sabe cuánto tiempo más podrá seguir allí.

Una posibilidad es que EE.UU. intente tomar la terminal petrolera de la isla iraní de Jarg, donde Teherán embarca el 90% de sus exportaciones petroleras. Podría hacerlo con los 2.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada, que llevan en Oriente Medio desde principios de mes o con los marines estadounidenses que no están participando en el bloqueo.

Pero la toma de Jarg, o la de cualquier isla menor del estrecho de Ormuz, no agravaría en nada el bloqueo ya establecido por EE.UU. contra Irán. Conquistar Jarg podría resultar relativamente sencillo, teniendo en cuenta la abrumadora superioridad militar estadounidense. Lo difícil sería mantener el control sobre la isla durante meses y garantizar el abastecimiento y la seguridad de las tropas.

“Antes que llevarlo a cabo realmente, EE.UU. preferiría amenazar con un ataque aéreo o anfibio”, entiende Matthew Savill, del centro de Estudios Royal United Services Institute. “Tiene la capacidad y la potencia de fuego para hacerlo, ¿pero merece la pena?”, se pregunta.

En términos militares simples, los 38 días de bombardeos de Israel y EE.UU. contra Irán fueron unilaterales, pues las represalias iraníes solo fueron especialmente efectivas en los países del Golfo. Después de 13.000 ataques contra Irán, EE.UU. solo perdió un caza F-15 y dos aviones de transporte durante el rescate posterior. En sus 1.000 oleadas sobre Irán, la fuerza aérea de Israel lanzó 18.000 bombas.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses

Pese a todo, y según análisis filtrados de los servicios de espionaje estadounidenses, Irán no agotó su capacidad militar. El miércoles de la semana pasada Teherán fue capaz de apresar dos buques comerciales en el estrecho. De acuerdo con una estimación, la mitad de los misiles y lanzadores iraníes siguen intactos, la misma proporción que con sus drones de ataque Shahed.

El número de víctimas en Irán no es abrumador, por más que hayan perdido la vida el líder supremo, Alí Jamenei, y más de 3.000 personas. El régimen iraní sigue plenamente en pie y se considera a sí mismo invicto. Ahora mismo está al mando la Guardia Revolucionaria, nada dispuesta a transigir.

No está claro, al menos por ahora, de qué manera podría alterar la actual dinámica política israelí que se reanudasen los bombardeos israelíes y estadounidenses. Trump trató de intimidar a Teherán a principios de mes con amenazas radicales contra las centrales eléctricas, los puentes y las instalaciones de desalinización iraníes. Muchos expertos jurídicos alertaron de los posibles crímenes de guerra en que incurriría si hubiese cumplido sus amenazas, que recibieron una condena generalizada.

Una devastación generalizada de la infraestructura básica de Irán tendría un efecto duradero, pero no está claro que eso sirviera para que el régimen aceptase las condiciones de paz de EE.UU.. Volver a atacar a los líderes iraníes más intransigentes podría terminar siendo contraproducente y agravar el estancamiento político antes que resolverlo. Volver a los bombardeos tampoco va a hacer que la gente salga a manifestarse a las calles.

La historia moderna de Irán se define por su lucha antiimperialista contra EE.UU.. Teherán tiene pocas opciones viables más allá de intentar infligir un coste económico en el Golfo y el estrecho de Ormuz, o simplemente aguantar hasta que se agote la capacidad de atención de Trump.

“Este régimen iraní es increíblemente ideológico”, dice Brian Carter, investigador principal del centro de estudios estadounidense American Enterprise Institute. “Los que están en el poder están muy comprometidos con ganar la guerra, y parecen dispuestos a sufrir un daño económico extremo para lograrlo”, apunta.

Tampoco hay perspectivas de una invasión terrestre generalizada. Es posible que EE.UU. tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el ejército iraní cuenta con 350.000 soldados, de los que 220.000 son reclutas; y la Guardia Revolucionaria dispone de otros 150.000 integrantes.

Como demuestran varios estudios recientes, las reservas de EE.UU. no son infinitas. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de EE.UU. publicó esta semana una estimación de las municiones restantes tras la Operación Furia Épica de bombardeo contra Irán. De los 3.100 misiles de crucero Tomahawk que tenía, EE.UU. disparó más de 850. Y de los más de 4.400 misiles aire-tierra JASSM lanzó más de 1.000. Cada uno de esos misiles, tanto los Tomahawk como los JASSM, le costaron 2,6 millones de dólares [unos 2,22 millones de euros].

Es posible que EEUU tenga más de 50.000 soldados en la región, pero la cifra parece insignificante al lado de los 92 millones de habitantes de Irán

Los sistemas estadounidenses de defensa aérea se vieron especialmente mermados. Del total de 360 interceptores de misiles que tenía, EE.UU. usó entre 190 y 290, con un coste de 15,5 millones de dólares cada uno [unos 13,2 millones de euros]. Y se quedó casi en la mitad la reserva de misiles Patriot Pac-3, que tienen mucha demanda a nivel mundial y cuestan 3,9 millones de dólares cada uno [unos 3,33 millones de euros].

EE.UU. necesita conservar municiones por sus compromisos en Taiwán, y el resto de Asia Oriental, pero el reemplazo de estos misiles de alta sofisticación puede llevar entre cuatro y cinco años.

La lógica militar sugiere que la batalla de los bloqueos navales se prolongará todavía algún tiempo. Tanto EE.UU. como Irán están tratando de afirmar su control sobre el estrecho de Ormuz para ver qué país retrocede antes por los costes económicos.

Pero en una situación tan tensa, la escalada puede dispararse enseguida. El jueves, un colérico Trump ya amenazaba con volar cualquier pequeña embarcación iraní que fuera sorprendida colocando minas.

Traducción de Francisco de Zárate

El corte de Internet que vive Irán cumplirá el próximo martes su segundo mes completo, lo que lo convierte en el más largo que sufrió ningún país desde la Primavera Árabe, según los analistas.

Las autoridades iraníes interrumpieron totalmente el acceso a la red el día 28 de febrero, cuando comenzaron los ataques de Israel y EE.UU.. Ya lo habían hecho durante las protestas contra el régimen en enero. Más allá de lo que puedan vivir en primera persona los ciudadanos, el apagón generalizado supone que la información sobre la guerra que llega a mucha gente en Irán es menor que la que se recibe en otros países de la región.

“Cuando hablo con la gente de Irán, [compruebo que] a menudo no son conscientes de la magnitud de la destrucción y de otros acontecimientos”, dice Amir Rashidi, director de la organización por la defensa de los derechos humanos en Irán Miaan Group. “Sus únicas fuentes de información son la televisión estatal iraní y un canal por satélite; no tienen acceso a las principales fuentes de noticias, y estos dos medios informan según sus propios intereses. El resultado es que los iraníes desconocen muchos detalles, cuando no son las noticias lo que ignoran directamente”, agrega.

En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave 'guerra o 'alto el fuego no arrojan ningún resultado, según un informe del Miaan Group [...] En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra "guerra" son noticias sobre la decisiva victoria de Irán

Este apagón de Internet es el más largo y grave que sufre un país desde la Primavera Árabe, cuando Libia perdió la conexión durante casi seis meses, según Doug Madory, director de análisis de Internet en la empresa Kentik. “El hecho de que el Gobierno iraní siga bloqueando el acceso a Internet sugiere que las estructuras del régimen no han cambiado mucho”, opina.

Otro precedente es Sudán, que en 2019 cortó el acceso a Internet durante 37 días. Aunque ha habido cortes más largos en Birmania, Gaza y Ucrania, las interrupciones no afectaron a todo el territorio nacional.

Ahora mismo, la mayoría de los iraníes solo puede acceder a una red nacional que lleva 16 años en desarrollo: la Red Nacional de Información, o NIN, por sus siglas en inglés. Completamente separada del resto de Internet, la NIN tiene sus propios motores de búsqueda y servicios de mensajería, además de una versión iraní de Netflix. Supervisada por el Gobierno, todas sus plataformas entregan a las autoridades iraníes información sobre los usuarios, también las aplicaciones de mensajería.

En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte

“Se está imponiendo una estricta censura a los motores de búsqueda nacionales y a todas las plataformas locales”, señala un informe del Miaan Group. En Gerdoo, el Google iraní, las palabras clave “guerra” o “alto el fuego” no arrojan ningún resultado. “Como si no existiera ninguna guerra, ni en Irán ni en ningún otro lugar del mundo”, decía el informe. En otro motor de búsqueda iraní, los resultados de la palabra “guerra” son noticias sobre la decisiva victoria de Irán. Según Rashidi, de Miaan Group, “la información que difunden las plataformas nacionales ha sido sometida a una censura y control muy estrictos en un intento deliberado de moldear la opinión pública”.

Críticas en el Gobierno

El malestar entre la población ha llevado a miembros del Gobierno a pronunciarse en contra de la continuidad del apagón. “Debe evitarse cualquier forma de restricción o discriminación en el acceso a Internet”, afirmó el 22 de abril el vicepresidente primero de Irán, Mohamad Reza Aref, en un encuentro con el ministro de Comunicaciones, Satar Hashemi.

Aref sostuvo en sus declaraciones que un “Internet por niveles y con un mecanismo de segregación del acceso son incompatibles con el enfoque del Gobierno orientado a la justicia” y consideró que la conexión a la red es “una de las necesidades básicas de la población y debe ser reconocida como un derecho público para todos los ciudadanos”, según recogió EFE.

Estas manifestaciones no implican que la clausura se vaya a levantar pronto, pues quien determina la política de seguridad es el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, donde se sientan el presidente, los ministros de Exteriores e Interior, los presidentes del Parlamento y el Poder Judicial, dos representantes del líder supremo, el comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria y del Ejército regular. Con la guerra, su preponderancia es aún mayor.

Los iraníes que quieren esquivar el bloqueo informativo tienen pocas y onerosas opciones. Para conectarse, algunos viajan por tierra y cruzan la frontera con Turquía. En el mercado negro, el acceso a Internet por VPN o por una tarjeta SIM especial se vende a un precio de entre 6 y 24 dólares por gigabyte (entre 5,1 y 20,5 euros, aproximadamente), lo que representa entre 5 y 20 veces el precio promedio mundial. Como publicó el Miaan Group, Internet se ha convertido en un “bien de lujo” al alcance de unos pocos.

En los últimos días, el país ha permitido el acceso limitado a determinados colectivos de empresarios y profesionales a través de una pasarela conocida como Internet Pro en la que la mayoría de aplicaciones de mensajería siguen bloqueadas, pero que permite acceder a servicios de Google, según Al Jazeera.

“No hay perspectivas claras de que se restablezca la conectividad a Internet, teniendo en cuenta las nuevas políticas del Gobierno iraní”, señala el estudio del Miaan Group. Este considera probable que el bloqueo continúe algún tiempo, durante el que Irán seguirá promoviendo su red nacional. Pero muchos servicios de esta red son defectuosos o directamente no funcionan.

Traducción de Francisco de Zárate

Uruguay lleva 20 años pendiente de decidir qué hace con una enorme escultura de bronce de un águila que sostiene una esvástica entre sus garras, recuperada en 2006 tras pasar casi 70 años en el fondo del estuario del Río de la Plata.

Tras su hallazgo fue exhibida brevemente en Montevideo, hasta que el Gobierno recapacitó y consideró que no era pertinente otorgar tal visibilidad a un símbolo nazi. Finalmente, decidió retirarla y custodiarla en una base militar.

A medida que se acerca el vigésimo aniversario del suceso, Uruguay sigue sin saber qué hacer con esta ave rapaz de media tonelada que en su día adornó un acorazado alemán hundido al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

El expresidente Luis Lacalle Pou propuso en 2023 fundir la escultura y transformarla en una paloma de la paz. Otros han defendido su traslado a un museo, mientras que la política Teresa Marzano, del departamento de Maldonado, hace campaña para que se exhiba en el paseo marítimo de la ciudad turística de Punta del Este.

“Ha permanecido guardada en una caja”, lamentó Marzano. Militante del Partido Colorado, se presentó sin éxito a la gobernación de la provincia de Maldonado el año pasado.

Su propuesta pasa por situar el águila en lo alto de una estructura que evoca la popa de un barco, rodeada por un foso y con una plataforma de observación con capacidad para un centenar de visitantes. Según esta propuesta, un vídeo de presentación mostraría una recreación en 3D acompañada de una desconcertante versión instrumental de “What a Wonderful World” (Qué mundo tan maravilloso).

Marzano señaló que su proyecto “convertiría al águila en una suerte de icono turístico”. Su propuesta levantó críticas entre quienes consideran que existen otras formas de abordar una cuestión tan sensible.

La escultura —de más de 1,8 metros de altura y casi tres metros de ancho de punta a punta de las alas— estuvo originalmente instalada en la popa del Admiral Graf Spee, un buque de guerra alemán de tamaño medio, conocido como “acorazado de bolsillo”, de 186 metros de eslora —un término usado para describir barcos de guerra alemanes que, aunque más pequeños que los grandes acorazados, estaban fuertemente armados— que zarpó hacia el Atlántico Sur pocos días antes de la invasión de Polonia en 1939.

Varios cruceros británicos y neozelandeses infligieron graves daños al buque en diciembre de ese año. El buque logró entrar a duras penas en el puerto de Montevideo. Días después, su capitán evacuó a los cerca de 1.000 tripulantes, hizo detonar explosivos y hundió el Graf Spee.

Mensun Bound, arqueólogo marino británico nacido en las Islas Malvinas y criado en Montevideo, había escuchado desde niño relatos sobre la Batalla del Río de la Plata. A principios de los 2000, empezó a buscar el pecio –los restos del naugrafio– junto al buzo Héctor Bado.

“Bucear en el Río de la Plata es bastante peligroso: las corrientes son extremadamente violentas entre mareas, y la visibilidad es probablemente la peor que he visto nunca. Es como nadar en lodo líquido”, explicó Bound, que en esa época trabajaba para la Universidad de Oxford.

Encontraron el Graf Spee en 2004 y sacaron a la superficie un cañón y un telémetro que ahora se exhiben en Montevideo.

Meses más tarde descubrieron el águila completamente cubierta de lodo. “Lo comunicamos de inmediato al Gobierno, que nos ordenó recuperarlo”, explica Bound. El equipo tuvo que excavar alrededor de la popa y desatornillar unos 150 pernos pesados e incrustados.

“Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello”, reconoce Bound al recordar el momento en que el símbolo nazi emergió de las profundidades. “Todo el mundo se detuvo porque, de repente, estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas”, explica.

Al principio, la escultura se expuso en el vestíbulo de un hotel de Montevideo y atrajo a miles de visitantes. Se registraron casos de personas que hacían el saludo nazi o escupían a la escultura y, tras unas semanas, el Gobierno intervino. El águila quedó bajo custodia militar en la fortaleza del Cerro, donde permanece hasta hoy.

“El Gobierno no quería que se convirtiera en un lugar de peregrinación ni correr el riesgo de que cayera en manos de neonazis”, afirma el investigador Daniel Acosta y Lara, que también formó parte de la expedición.

Sabíamos de la existencia de la esvástica, pero no estábamos del todo preparados mentalmente para ello [...] Estábamos contemplando el corazón mismo de las tinieblas

Mensun Bound — Arqueólogo marino

Sin embargo, aunque ya no se exhibe al público, el águila nunca ha desaparecido del todo del foco público. Con el tiempo, se convirtió en el centro de una prolongada disputa legal entre el Gobierno uruguayo y Alfredo Etchegaray, empresario que financió gran parte de la expedición y que reclamó al Estado cerca de 22 millones de euros en concepto de indemnización.

Y en 2023, el entonces presidente, Luis Lacalle Pou, anunció que la escultura sería fundida y reutilizada, aunque dio marcha atrás pocos días después ante la indignación pública.

“Cuando se planteó la posibilidad de destruirla, fui el primero en calificarla de locura”, afirma Acosta y Lara, quien defiende que el águila debería exhibirse en un museo. Una pieza similar, retirada de un edificio en Berlín, se expone en el Imperial War Museum de Londres.

El investigador se muestra igualmente crítico con la propuesta de Marzano de exhibirla en Punta del Este. “Allí no encaja”, subraya y recuerda que ni la batalla ni el hundimiento tuvieron lugar en el lugar, a más de 130 kilómetros de Montevideo. “Es más, imagínese que a los turistas que llegan a la bahía de Maldonado los recibe ese símbolo”, exclama.

La estructura prevista por Marzano se construiría en la Isla Gorriti, a 1,9 km de la costa, cerca de donde fondean los cruceros.

Presentó el proyecto al Gobierno en diciembre de 2024 y afirmó que le habían dicho que se estaba tramitando internamente, aunque no ha habido ninguna respuesta oficial. El Gobierno no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este reportaje.

Marzano descarta que la estructura vaya a convertirse en un lugar de “peregrinación” para neonazis y la plantea, en cambio, como una oportunidad para promover la educación y, al mismo tiempo, dinamizar el turismo: “Nuestro país es profundamente republicano y democrático y respeta todas las religiones… Debemos asegurarnos de que las generaciones futuras comprendan lo que ocurrió”.

Fabian Schamis, director ejecutivo de la Comunidad Judía de Punta del Este, no quiso entrar en detalles sobre el proyecto porque no se les había “presentado formalmente”.

No obstante, subrayó que los “lugares adecuados” para su exposición “serían un museo o cualquier espacio que ofrezca un contexto histórico claro que permita una correcta comprensión [de su significado]… De lo contrario, no debería exhibirse bajo ninguna circunstancia”.

Traducción de Emma Reverter

El departamento vacacional cerca de las ruinas romanas de Pompeya era “asqueroso” y olía a “una mezcla de humedad y alcantarilla”, según un usuario en Google Maps. Yo nunca lo visité, pero le puse cinco estrellas.

Hice lo mismo con un hotel DoubleTree de Hilton al otro lado del Támesis, un hotel Ibis budget en el este de Londres que forma parte del grupo Accor, un Travelodge céntrico y el cercano Hyatt Place; algunas de las marcas hoteleras más conocidas del mundo. Entre medias se mezclaban solicitudes de reseñas para hostales y pensiones en Génova, Nápoles, Maastricht, Cracovia y Bruselas. Durante unos días tuve un nuevo trabajo: escribir reseñas falsas en Google Maps a cambio de criptomonedas.

Todas las marcas hoteleras que respondieron a una solicitud de comentarios para este reportaje afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas y, de hecho, aseguraron no haber visto nunca nada parecido. Entonces, ¿qué está pasando? La respuesta parece ofrecer una pequeña pincelada sobre la enorme y creciente industria de las estafas online, que está socavando la confianza en las valoraciones de los clientes —una parte vital del comercio electrónico— y costando a los consumidores miles de millones de dólares al año.

Pero las reseñas de hoteles podrían no ser el objetivo principal de la estafa: de hecho, el blanco principal de los estafadores era probablemente yo, al igual que todas las demás personas tentadas a escribir las reseñas.

“Es un placer conocerte”, fue el primer mensaje de “Sharon Roberts”, una cuenta de Telegram ya eliminada que era, casi con toda seguridad, un seudónimo. No era el primer mensaje que recibía: mi número está en alguna lista de víctimas potenciales, por lo que me llegan dos o tres ofertas de trabajo al mes. Esta vez decidí comprobar si las promesas de ganar hasta 800 libras (US$1.080) al día eran ciertas.

Tras responder, siguieron nueve días de insistencia, instrucciones y mensajes motivadores para intentar convencerme de que aceptara el trabajo. “¿Es esto legal?”, pregunté. La confusa respuesta de Sharon, en un inglés que no parecía propio de un hablante nativo, fue: “Colaboramos con operadores de SMS a través de la publicación de ofertas de trabajo en Telegram y SMS”.

Pero Sharon era solo una reclutadora. Los estafadores más profesionalizados han adoptado la división del trabajo, asignando cada fase del engaño a un especialista. Sharon me derivó a una “recepcionista” que se hacía llamar Victoria Castillo; de nuevo, no había pruebas de que el nombre perteneciera a la persona real. Victoria me guio en el proceso de configurar un monedero de criptomonedas en una plataforma de intercambio estadounidense y en cómo aceptar pagos en USDC, una stablecoin vinculada al valor del dólar. (Según la legislación británica, los receptores de pagos en criptomonedas deben declarar su origen. “Puedes ignorar eso”, fue el consejo de Victoria cuando le pregunté por la notificación).

Las fotos de perfil de Victoria mostraban a una mujer rubia frente al perfil de una ciudad no identificada, o con un impecable traje de esquí blanco junto a una pista nevada. Dijo que vivía en Nueva York pero que había nacido en el Reino Unido. Las búsquedas inversas de imágenes sugirieron que el rostro de esa persona coincidía con fotografías de varios sitios web pornográficos.

Internet permitió que el fraude se convierta en una industria verdaderamente global. Investigadores de todo el mundo detectaron un aumento de este tipo de estafas operadas desde países con leyes laxas, como Camboya, Myanmar o Rusia. En algunos casos, los propios estafadores son víctimas de trata y esclavitud en centros de estafas que funcionan como prisiones. Cuando más tarde le preguntamos a Victoria si corría algún peligro, su respuesta fue: “¿Ah? Siempre estoy a salvo”. Su perfil no daba ninguna indicación de dónde se encontraba.

Serpil Hall, una consultora de fraude que lleva 20 años luchando contra los estafadores, afirma haber visto un gran aumento en el volumen de estafas online en los últimos seis o siete años, impulsado por nuevas tecnologías que facilitan a los delincuentes la suplantación de empresas oficiales. “En lo que respecta a las estafas, se están volviendo muy hábiles”, señala. “Especialmente con la IA, la IA generativa y ahora la IA agéntica”, bots que pueden operar de forma independiente y realizar acciones en el mundo real, potencialmente contra las víctimas.

Suplantación de empresas

Mis empleadores no parecían estar utilizando las herramientas más sofisticadas, pero lo compensaban con el volumen. Victoria me dirigió a un canal de Telegram independiente, con el nombre y una imagen corporativa aproximada de Quad Marketing Agency, una gran empresa que cotiza en la bolsa de Nueva York.

Un portavoz de Quad declaró: “Quad no tenía información sobre este canal y no está afiliada a él de ninguna manera. Estamos revisando este asunto y tomaremos las medidas justificadas y apropiadas con respecto a este uso no autorizado del nombre de Quad y la consiguiente imitación de nuestro logotipo”.

El canal que pretendía ser Quad, fácilmente accesible para cualquier persona en Telegram, tiene 16.800 suscriptores, mientras que otro canal casi idéntico cuenta con 14.700, lo que permite vislumbrar la escala industrial de la operación. Un portavoz de Telegram afirmó que cuentan con un “robusto sistema antispam” que previene muchas estafas antes de que comiencen.

“Aunque lamentablemente las estafas están presentes en todas las redes sociales, Telegram elimina rutinariamente este tipo de fraudes de su plataforma como parte de sus procesos normales de moderación”, señaló el portavoz. “Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día, incluyendo estafas de reseñas fraudulentas”.

Los moderadores, apoyados por herramientas de IA personalizadas, supervisan proactivamente las partes públicas de la plataforma y aceptan denuncias para eliminar millones de contenidos dañinos cada día

Portavoz de Telegram

Los canales publican un flujo constante de “trabajo” de 8:00 a 19:00 (hora del Reino Unido): hasta 14 reseñas, pagadas inicialmente a 5 dólares por cada una. Estas se intercalan con “tareas comerciales”, en las que el trabajador envía criptomonedas y los empleadores le devuelven la misma cantidad con una generosa comisión añadida. Desde el 12 de marzo, el canal había publicado casi 6.000 mensajes solicitando reseñas falsas.

Accor y Travelodge afirmaron que no tenían nada que ver con las reseñas falsas y que tratarían de garantizar que no se publicara ninguna. Un portavoz de Travelodge declaró: “Nos tomamos muy en serio la integridad de las valoraciones de los clientes y, como establece nuestra política, no creamos, encargamos ni publicamos reseñas falsas bajo ninguna circunstancia”. The Guardian también contactó con Hilton y Hyatt Place para obtener comentarios, pero no hubo respuesta.

Otra oferta de trabajo de reseñas falsas ligeramente diferente, también organizada a través de Telegram, utilizaba la imagen de HotelsCombined (parte del grupo Booking.com) para solicitar reseñas de hoteles en lugares tan distantes como Bucarest, Bali y Tailandia a través de un sitio web diseñado a medida por los estafadores.

Un portavoz de Booking.com señala que solo los clientes con estancias confirmadas pueden publicar reseñas, lo que sugiere que es poco probable que las falsas lleguen a publicarse. El portavoz añade: “Esas medidas, combinadas con equipos especializados y sistemas automatizados, significan que contamos con un procedimiento robusto para detectar y prevenir reseñas que no cumplan con nuestras directrices de contenido”.

Cómo utilizan a las víctimas

Había varias formas posibles en las que los estafadores podrían haber estado utilizando a víctimas como yo.

En primer lugar, las reseñas en internet han facilitado que los delincuentes vendan productos y servicios fraudulentos. La Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido (CMA) descubrió en 2023 que los textos de reseñas falsas en productos causan un perjuicio anual de entre 50 y 312 millones de libras a los consumidores británicos (y eso sin incluir servicios como los hoteles). La CMA afirmó que entre el 11% y el 15% de todas las reseñas eran falsas en los productos que examinó, incluyendo auriculares Bluetooth, planchas, hervidores, sillas de escritorio, botellas de agua, esterillas de yoga y aspiradoras.

Ese es un dinero que, esencialmente, se embolsan los estafadores, lo que hace que el trabajo de los reseñadores falsos sea potencialmente valioso. Es poco probable que alguna de las grandes cadenas hoteleras haya pagado por reseñas falsas, pero el servicio está fácilmente disponible a través de búsquedas en internet y podría resultar tentador para un operador más pequeño.

Luego están las transacciones en sí mismas. Recibí 5 dólares en USDC por cada reseña falsa. Chainalysis, una firma que rastrea transacciones en blockchain —a menudo en colaboración con las fuerzas de seguridad—, señaló que los monederos que realizaron los pagos y otros vinculados a ellos siguen un patrón constante que revela la escala industrial de las estafas. Los monederos se recargan desde otros lugares antes de enviar decenas de miles de pequeños pagos, presuntamente a reclutas como yo. Estos monederos solían repartir entre 300.000 y 600.000 dólares en USDC antes de transferir el dinero restante.

Bajo las leyes introducidas en el Reino Unido el pasado abril, las plataformas web como Google que albergan reseñas deben tener políticas claras para la prevención y eliminación de valoraciones falsas e incentivadas, marcar actividades sospechosas y garantizar, en la medida de lo posible, que las reseñas publicadas sean auténticas y no engañosas.

Tras la presión de la CMA, Google acordó este año hacer más para identificar y eliminar reseñas falsas. Y, para mi tranquilidad, mi racha de valoraciones fraudulentas activó una respuesta automática. Al menos algunas parecen haber sido bloqueadas por los sistemas de Google.

Google afirmó que toma medidas rápidas contra los malos actores eliminando el contenido que infringe sus políticas, suspendiendo cuentas e incluso emprendiendo acciones legales. La empresa señaló que ha eliminado más de 240 millones de reseñas falsas desde 2024 —la gran mayoría antes de que fueran visibles— y que ha restringido 900.000 cuentas por violar sus normas.

La estafa del cerdo

Hall explica que quienes se dedican a las reseñas falsas han recurrido a “bots humanos” porque “las empresas se están adelantando y aplicando medidas” para detectar la actividad fraudulenta. Sin embargo, añadió que lo más probable es que los estafadores estuvieran haciendo un “doble juego”: usar mi trabajo, pero también utilizar los pagos para el blanqueo de capitales, antes de estafarme a mí al final del proceso.

Las criptomonedas desempeñan un papel crucial. Por diseño, los activos digitales registran todas las transacciones en una cadena de bloques pública. Pero el “tumbling” (unir dinero negro en una sola cuenta, dividirlo y recombinarlo muchas veces) puede ayudar a ocultar su origen, un servicio muy valioso para los grupos criminales.

Tras aprovecharse de mi trabajo, la atención de los estafadores se centró finalmente en sacarme dinero; una versión a menor escala de las estafas de “matanza del cerdo”, en las que los delincuentes “ceban” a sus objetivos ganándose su confianza para luego huir con grandes sumas de dinero. Victoria me dijo que la única forma de continuar sería realizar una “tarea comercial”, que consistía en pagar 50 dólares para recibir 60 de vuelta.

Una tabla publicada regularmente en el canal detallaba de forma muy útil lo que podía esperar si seguía adelante: pagos cada vez mayores reportarían beneficios cada vez más altos, alcanzando un máximo de 16.000 dólares por un desembolso inicial de 10.000.

Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos

Jacqueline Burns Koven — jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis

Jacqueline Burns Koven, jefa de inteligencia de ciberamenazas en Chainalysis, señala: “Esto parece similar a las estafas de empleo. Básicamente, un fraude donde la gente se registra para hacer 'tareas' y acumular un saldo, para luego tener que pagar si quieren retirar ese dinero o 'actualizar' su cuenta. Aunque el estafador pueda realizar unos pocos pagos iniciales para infundir confianza en las víctimas, el objetivo final es huir con los fondos”.

Victoria enviaba recordatorios motivacionales diarios para intentar que me involucrara, pero la cuenta de gastos de The Guardian no llega para enviar miles de libras a posibles estafadores, así que llegué al final del camino. Cuando le revelé que era periodista y le pregunté quién era realmente, se quejó de que estaba invadiendo su privacidad antes de dejar de responder. No contestó a una solicitud detallada de comentarios.

Gané 30 dólares por varias horas de trabajo repartidas a lo largo de semanas. Mientras tanto, un par de mensajes más han llegado a mi Telegram: mujeres jóvenes ofreciendo más trabajo.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth insistió en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EE.UU.

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EE.UU. e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EE.UU. respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EE.UU. era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EE.UU. e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EE.UU. e Israel, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Donald Trump se atribuirá inevitablemente el rescate del segundo tripulante del caza F-15 derribado como un triunfo propagandístico, aunque este episodio de 48 horas nos recuerda que un Irán invicto es capaz de contraatacar e infligir pérdidas a Estados Unidos.

También debería servir de advertencia a una Casa Blanca que aún se plantea si lanzar una operación terrestre en Irán para hacerse con una isla del golfo Pérsico —especialmente si existe una ambición seria de extraer el uranio altamente enriquecido de Irán de las profundidades del subsuelo—.

El bombardeo estadounidense-israelí de Irán ha estado tan sesgado a favor de los atacantes que un solo derribo, a las cinco semanas de la guerra, se convirtió inmediatamente en un problema significativo para los estadounidenses porque es algo muy poco habitual —y memorable—. La última vez que un avión de combate estadounidense fue derribado por fuerzas hostiles fue en 2003, durante la guerra de Irak.

Aunque no está del todo claro cómo se derribó el F-15E, el hecho de que así fuera nos recuerda que la superioridad aérea lograda por las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes no es del todo absoluta, incluso mientras bombardean Irán entre 300 y 500 veces al día.

Una operación costosa

Un F-15E Strike Eagle tiene un coste de 31 millones de dólares (aunque un nuevo sustituto podría costar 100 millones), pero fue el rescate, mucho más arriesgado que cualquier misión en la que estuviera el avión de combate estadounidense, donde claramente comenzaron las dificultades.

La decisión de utilizar una pista de aterrizaje iraní abandonada al sur de Isfahán como base de operaciones avanzada salió mal cuando dos transportes C-130 Hércules, probablemente variantes modificadas para búsqueda y rescate, se quedaron atascados en el terreno.

Fueron destruidos por los EE.UU. para evitar que cayeran en manos de los iraníes, según indican fuentes estadounidenses, y hubo que enviar más aviones de transporte para completar la evacuación del segundo miembro de la tripulación herido. Cada uno de los Hércules modificados tiene un precio de catálogo de casi 115 millones de dólares.

La pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán

Un helicóptero HH-60 Pave Hawk que participó en el rescate también resultó dañado por disparos el viernes, por lo que es fácil concluir que el coste en fuselajes perdidos y dañados supera los 250 millones de dólares, en gran parte debido al rescate del segundo miembro de la tripulación.

Victoria propagandística

En términos militares, un episodio aislado como este no tiene gran importancia para Estados Unidos. La pérdida de aviones, ya sea por derribo o por accidente, forma parte de la guerra. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Estados Unidos contaba con 218 F-15E Strike Eagle y 55 C-130 en su comando de fuerzas especiales antes de atacar Irán.

Una operación de búsqueda y rescate a gran escala por parte de EE.UU. era políticamente necesaria para evitar que Irán capturara a cualquiera de los miembros de la tripulación. La captura de uno o de ambos habría sido un gran golpe de efecto de Teherán, reavivando los recuerdos de la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense de 1979-80, que causó tanto daño al entonces presidente, Jimmy Carter.

Trump subrayó este punto al destacar en una publicación en redes sociales, en mayúsculas, que EE.UU. nunca abandonará a un combatiente estadounidense. Se trata de un compromiso atractivo, pero que implica incurrir en mayores costes y riesgos cada vez que se ponga en práctica.

En esta ocasión, las fuerzas iraníes no lograron localizar a ninguno de los tripulantes del F-15E. No pudieron impedir el uso por parte de EE.UU. de la base aérea abandonada al sur de Isfahán, aunque esto podría deberse a los drones Reaper que sobrevolaban la zona, los cuales, según informaciones estadounidenses, estaban allí para eliminar a cualquier hombre iraní que se acercara a menos de tres kilómetros.

Pero la pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán. ¿Sería realmente factible que las fuerzas especiales estadounidenses se hicieran con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que se cree que están ocultos bajo tierra en contenedores en Isfahán y los sacaran volando sin incidentes graves?

No hay duda de que Irán —bombardeado más de 15.000 veces hasta la fecha— está siendo azotado por los implacables ataques aéreos estadounidenses e israelíes. Pero Teherán aún puede convertir pérdidas relativamente pequeñas de Estados Unidos o Israel en una victoria propagandística, sea cual sea el estado de sus tropas o de sus defensas aéreas, precisamente porque han sido poco frecuentes.

En un conflicto asimétrico, la parte más débil solo tiene que tener suerte una vez.

Diplomáticos al tanto de las conversaciones del equipo negociador del presidente de EE.UU., Donald Trump, consideran que el plan de 15 puntos para la paz con Irán se basa probablemente en una propuesta que se presentó durante los contactos de mayo de 2025, antes del primer ataque de Israel a las instalaciones nucleares del país.

El contenido concreto del nuevo documento y los cambios que pueda incluir con respecto al del año pasado, que está desfasado, es objeto de grandes especulaciones.

Que el texto sea solo un remedo del que Irán rechazó hace un año da a entender o bien que EE.UU. no se toma en serio las conversaciones previstas para esta semana, o bien, y más probablemente, que Trump, por el motivo que sea, quiso el lunes dar la impresión de que se estaba más cerca de un acuerdo de la que realmente se estaba.

Desconfianza iraní

Los iraníes acusaron a Trump de tratar de calmar a los mercados estadounidenses a su apertura al afirmar, el lunes por la noche, que no iba a ejecutar su amenaza de atacar la infraestructura energética de Irán. Dijo que posponía la operación durante cinco días para dar tiempo a que el “acuerdo de 15 puntos” se materializase.

El presidente de EE.UU. aseguró que en los dos días previos se habían producido “muy buenas y productivas” conversaciones. Irán negó que hubiese cualquier tipo de contacto subterráneo para reactivar las conversaciones, más allá de discusiones indirectas.

Cabe considerar que alguno de los 15 puntos que EE.UU. planteó en 2025 estén ya desfasados, habida cuenta de que en 2026 ha habido otras tres rondas de conversaciones y de que EE.UU. ha destrozado a bombazos el programa nuclear iraní, especialmente las plantas de enriquecimiento de uranio.

Algunos diplomáticos próximos a las conversaciones indican que no creen que EE.UU. haya facilitado ahora un documento muy diferente o que, en todo caso, tal escrito se le hubiese mostrado a los iraníes. Y mucho menos, por lo tanto, que estos lo hubiesen aceptado.

El plan de 15 puntos de mayo de 2025, que EE.UU. describió como un contrato, lo presentó el bando estadounidense de forma unilateral. Contenía múltiples propuestas difíciles de aceptar para Irán, entre las que había restricciones al uso del dinero que el país pudiese obtener por el levantamiento de sanciones. El plan prometía poner fin solo a las sanciones derivadas del programa nuclear, pero no a otras como las relativas a las violaciones de derechos humanos.

El montante tampoco se podría usar, según la propuesta, para financiar el programa de misiles balísticos, y se disponía que todas las reservas de uranio en poder de Irán se enviasen al exterior después de empobrecerse al 3,67%. Las instalaciones de enriquecimiento quedarían inutilizadas en el plazo de un mes y las centrifugadoras se clausurarían. EE.UU. se comprometería a financiar un nuevo programa nuclear para usos civiles en el que el combustible se suministrase desde fuera del país y estuviese sujeto a las inspecciones de la ONU.

Se crearía, en ese sentido, un consorcio regional para el enriquecimiento de uranio en el que además de Irán participarían EE.UU., Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudí. El gerente también vendría de fuera.

De celebrarse nuevas conversaciones, probablemente mediadas por Pakistán en Islamabad, Irán trataría probablemente de que EE.UU. se comprometiese a través de una fórmula de compleja ejecución a no volver a atacar el país.

Irán también habría de tratar la cuestión de la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Los Estados del Golfo buscarán garantías para ello a través del algún tipo de pacto de no agresión.

Por todo lo anterior, es probable que llegar a un acuerdo sea ahora más difícil que en ocasiones anteriores, pues las cuestiones en liza han desbordado claramente el programa nuclear de Irán, que era el foco principal del plan de 15 puntos. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, confirmó el martes que el país se ofrecía a albergar las conversaciones, y había expectativas de que asistiese JD Vance, lo que podría verse con buenos ojos en Irán dada la postura del vicepresidente de EE.UU. ante la guerra, que se entiende como de escepticismo.

Incógnitas para el G7

Las diferencias entre EE.UU. y el resto de países industrializados del G7 sobre la oportunidad del ataque a Irán quedarán de manifiesto el jueves y el viernes en la reunión en París de sus ministros de Exteriores.

Está previsto que asista al encuentro el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio. El asunto de la guerra de Irán figura en la agenda para el viernes a la hora de comer, pero Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Canadá y Japón han dicho que no la apoyan por ser ilegal e innecesaria.

Estos seis países insisten en que se están movilizando para defender a los aliados del Golfo, sus intereses nacionales en la región y promover la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz, pero que toda intervención deberá esperar a que se alcance un alto el fuego.

Cuando los agentes llegaron al lugar del accidente, en una solitaria carretera de Texas en agosto de 2024, lo que vieron a través del espeso humo fue una pira gigante. Según los informes policiales que detallan lo ocurrido aquella noche, los integrantes de la patrulla del sheriff intentaron acercarse al vehículo, pero el fuego era demasiado intenso. Identificaron que se trataba de un Tesla Cybertruck, pero no lograban ver a nadie en su interior, por lo que rastrearon los alrededores en busca del conductor.

Mientras las llamas superaban los tres metros de altura, uno de los agentes intentó combatir el incendio con su extintor, sin éxito. Cuando llegaron los bomberos, se conectaron a una boca de riego, pero extinguir el fuego que arrasaba el vehículo eléctrico llevó tiempo: las baterías de la camioneta se reavivaban constantemente.

Cuando el incendio quedó finalmente sofocado, los agentes inspeccionaron el Cybertruck con cautela. Fue entonces cuando descubrieron restos humanos. “El cuerpo que había en el interior estaba gravemente quemado y era completamente irreconocible”, escribió un agente en su informe. “Se podía ver una pelvis y una caja torácica sobre los dos asientos delanteros, principalmente en el del acompañante”, anotó otro.

Tras la dantesca escena, los agentes encontraron documentación esparcida cerca del vehículo a nombre de Michael Patrick Sheehan. Era un enfermero de 47 años que tenía el Cybertruck desde hacía solo tres meses. Mientras su viuda y sus padres trabajan para esclarecer lo ocurrido, el análisis de otros casos de similares características puede arrojar algunas pistas.

El incendio en Baytown, Texas, es uno de los cinco Cybertruck quemados de los que The Guardian ha tenido constancia: una cifra significativa teniendo en cuenta que el vehículo solo ha vendido 60.000 unidades y debutó hace apenas dos años. Estos incidentes han dejado cuatro víctimas mortales —incluyendo la muerte de tres estudiantes universitarios en California— y han sido objeto de cuatro demandas contra Tesla.

En una investigación exhaustiva sobre el peligro de incendio, específicamente de los Cybertrucks, The Guardian ha obtenido cientos de páginas de informes policiales, de bomberos y de autopsias, así como expedientes judiciales y manuales de Tesla; además, ha entrevistado a abogados y expertos en seguridad. Tanto ellos como las familias que han demandado a Tesla sostienen que el diseño del Cybertruck propició estos sucesos extremos, en los que los incendios se originan rápidamente, los tiradores eléctricos de las puertas no se desbloquean y los pasajeros quedan atrapados en el interior.

“Murió abrasado a unos 2.760°C; un incendio tan potente que sus huesos sufrieron fracturas térmicas”, reza la demanda de la familia de Sheehan. El texto sostiene que el hombre podría haber sobrevivido al accidente si hubiera podido abrir las puertas y escapar del fuego, que alcanzó temperaturas superiores a las de la mayoría de los hornos crematorios. “La fuerza del impacto no era, por sí mismas, mortal”, escriben sus abogados.

Murió abrasado a unos 2.760 °C; un incendio tan potente que sus huesos sufrieron fracturas térmicas

Demanda de una de las víctimas contra Tesla

Los incendios que atrapan a los pasajeros son un problema recurrente y bien documentado en todos los modelos de los vehículos de Tesla, pero los Cybertrucks parecen registrar un número desproporcionado de muertes conocidas. Expertos en seguridad han explicado a The Guardian que el diseño único del vehículo agrava este problema letal. Los coches vienen equipados con ventanas laminadas de alta densidad que son más difíciles de romper que las convencionales, lo que dificulta el escape y el rescate cuando las puertas no se desbloquean. Además, los camiones están fabricados con materiales poco habituales en la industria, como el acero inoxidable, que puede complicar las tareas de los equipos de emergencia. El Cybertruck es también el primer modelo de Tesla en eliminar por completo los tiradores en el exterior del vehículo.

Estos voluminosos automóviles trapezoidales son un proyecto personal del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk. A pesar de haber sido objeto de diez retiradas del mercado —la más notable por fallos en los aceleradores que se quedaban bloqueados a máxima potencia—, Musk elogia constantemente el Cybertruck, calificándolo de “vehículo increíble” y “el mejor que hemos hecho en Tesla”. Afirma que los camiones son “a prueba de apocalipsis” y asegura que pueden resistir disparos y que cuentan con cristales blindados.

“Las camionetas deben ser viriles. Deben ser 'macho' [en español en el original]” , dijo Musk al podcaster Joe Rogan en una entrevista en octubre. “Y ser a prueba de balas es lo máximo en cuanto a masculinidad”.

Las camionetas deben ser viriles. Deben ser 'macho' [en español en el original]. Y ser a prueba de balas es lo máximo en cuanto a masculinidad

Elon Musk

Michael Brooks, director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Center for Auto Safety, ve estas características de forma distinta: “Mucho de esto son funciones tecnológicas llamativas y asombrosas que pueden quedar muy bien para vender coches, pero es como si no hubieran investigado los factores humanos detrás de ello... para ver cómo funcionarían en incidentes críticos para la seguridad”.

Tesla no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios. En sus escritos judiciales, la empresa ha negado cualquier mala práctica y ha afirmado que el Cybertruck cumple con las normas de seguridad, asegurando que la compañía ha cumplido con su deber de advertir a los clientes sobre los riesgos y peligros de utilizar su producto.

Fuga térmica

El pasado abril, justo antes del amanecer, los bomberos acudieron a un aviso de incendio en un barrio residencial de Los Ángeles. Se encontraron con una escena paradójica: un Cybertruck abollado y envuelto en llamas estaba siendo bañado por una boca de riego destrozada que lanzaba agua a 15 metros de altura. Tendido en la calle inundada estaba Alijah Arenas, una estrella del baloncesto de 18 años de la Universidad del Sur de California.

Había sido rescatado del interior del Cybertruck en llamas después de que varios transeúntes lograran arrancar una de las ventanillas de la camioneta para sacarlo. Debido a la grave inhalación de humo, Arenas tuvo que ser inducido al coma.

El jugador de baloncesto relató el accidente más tarde, durante una rueda de prensa en junio, explicando que volvía a casa desde el gimnasio cuando el volante dejó de responder. Incapaz de controlar la camioneta, se estrelló contra la boca de riego y un árbol. Al revisar las grabaciones de las cámaras, señaló que el vehículo se incendió en el mismo momento del impacto. “Me desperté dentro del coche después de unos tres minutos”, dijo Arenas. “Oía chasquidos, como si estuviera en una fogata”.

Arenas describió que se sentía como en una sauna sobrecalentada y que el salpicadero del lado del pasajero estaba ardiendo. El humo era tan espeso que no podía ver el exterior. Intentó abrir las puertas, pero no cedieron. “Empecé a entrar en pánico y a intentar huir”, relató. Se desmayó.

Algo lo hizo volver en sí, pero aún estába dentro del vehículo. Para mantenerse consciente, se mordió los labios, se clavó las uñas en las palmas de las manos y empezó a dar patadas a una ventanilla para intentar liberarse. La ventana estaba ligeramente abierta y pudo oír a alguien intentando romperla desde fuera. Entonces, volvió a perder el conocimiento. “Sentí como si hubiera estado allí un par de horas, pero solo fueron unos minutos”, dijo Arenas.

Cuando los vehículos eléctricos se incendian, arden con mucha más rapidez e intensidad que los coches de gasolina. Si las celdas internas de las baterías de iones de litio se sobrecalientan, pueden entrar rápidamente en combustión en un efecto dominó incontrolable. El término para este fenómeno, que puede ocurrir cuando hay daños físicos en las baterías, es “fuga térmica” (thermal runaway). Los incendios de baterías también alcanzan temperaturas mucho más altas que los de gasolina, lo que facilita que se extienda a otras partes del vehículo.

“Estamos en este nuevo mundo de los vehículos eléctricos y la mayoría de los datos de seguridad sugieren que los vehículos son tan seguros como los de motor de combustión interna y no plantean problemas únicos”, afirma Ann Carlson, ex administradora interina de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras de EEUU y profesora de derecho de la Universidad de California, Los Ángeles. “Pero obviamente, las baterías —cuando se incendian— son diferentes”.

Incendios extremos

Los cinco incendios de Cybertruck que The Guardian ha rastreado ardieron con una intensidad extrema. Dos terminaron en víctimas mortales y el de Arenas estuvo a punto de serlo. En otros dos incidentes no hubo daños personales. Uno en Harlingen, Texas, ocurrió cuando un Cybertruck chocó contra una boca de riego, estalló en llamas y ardió durante horas. El otro afectó a un Cybertruck que remolcaba una trituradora de madera en una zona rural de Colorado; se incendió y estuvo a punto de provocar un incendio forestal. Hicieron falta 30 bomberos para extinguir las llamas.

La guía de respuesta a emergencias de Tesla para los Cybertrucks indica que deben aplicarse “grandes cantidades de agua” directamente sobre la batería para combatir un incendio: entre 11.000 y 30.000 litros para la batería de un solo vehículo. La empresa advierte de que “siempre existe el riesgo de que la batería vuelva a inflamarse”.

Según un informe del departamento de bomberos de Los Ángeles, la batería del Cybertruck de Arenas se incendió y luego prendió el motor, la suspensión y las ruedas. La ingente cantidad de agua que salía de la boca de riego dañada apenas sirvió para detener el fuego. Los bomberos siguieron rociando el vehículo siniestrado hasta que pudo ser retirado del lugar. Sin embargo, tras llevarlo al depósito de la grúa, volvió a estallar en llamas, según informó Los Angeles Times.

Tras llevar el Cybertruck de Arenas al depósito de la grúa, volvió a estallar en llamas

Los Ángeles Times

Arenas pasó seis días en el hospital y se recuperó sin lesiones graves. Su padre, el exjugador de la NBA Gilbert Arenas, afirmó en una entrevista en un podcast que cree que el accidente se debió a un mal funcionamiento del Cybertruck, que empeoró cuando su hijo no pudo escapar.

“Si eres padre y tu hijo adolescente tiene este coche, quizá sea buena idea poner un martillo en ese trasto”, dijo Arenas: “Algo que sirva para romper la ventanilla”.

Atrapados dentro de un Cybertruck

Cuando Tesla diseñó su primer coche a principios de los años 2000, Musk se involucró profundamente en los detalles. Un elemento en el que insistió fueron los tiradores eléctricos retráctiles que quedan al ras de la carrocería. El Roadster, el primer vehículo de Tesla, tenía inicialmente tiradores con pestillo como los demás coches, pero Musk quería algo elegante que pudiera abrirse con un toque.

“No dejaban de preguntarme por qué era tan exigente con cada pequeña curva de este coche”, contó Musk a su biógrafo Walter Isaacson en el libro Elon Musk. “Y lo que les dije fue: 'Porque tenemos que hacerlo hermoso'”.

Décadas después, se han registrado más de cien incidentes en Estados Unidos que demuestran que, cuando algo corta el sistema eléctrico de un Tesla, las puertas pueden bloquearse y atrapar a las personas en su interior. Bloomberg ha rastreado más de 140 quejas de consumidores sobre los tiradores de las puertas de Tesla desde 2018, un periodo en el que la compañía vendió unos tres millones de coches. Cuando las puertas se bloquean, los equipos de emergencia no tienen una forma fácil de acceder desde el exterior. Y para los pasajeros en el interior, las palancas de liberación manual de emergencia —utilizadas para abrir las puertas cuando se pierde la energía— pueden ser difíciles de localizar, según los expertos en seguridad.

Brooks, del Center for Auto Safety, señala que la mayoría de los fabricantes cuentan con un mecanismo intuitivo para desbloquear las puertas desde el interior en caso de emergencia. Algunos vehículos se abren cuando alguien tira del tirador dos veces, y otros funcionan cuando se tira con más fuerza. “Esos son los movimientos naturales de una persona que intenta escapar”, explica Brooks. “En los Tesla eso no funciona; tienes que encontrar la ubicación de la liberación manual para abrir la puerta”.

En los Tesla no funciona tirar más fuerte del tirador o hacerlo varias veces seguidas, que son los métodos de liberación de puertas en otros coches. Tienes que encontrar la ubicación de la liberación manual para abrir la puerta

Michael Brooks — director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Center for Auto Safety

Dicha liberación manual, que se detalla en el manual del propietario, es diferente en cada modelo de Tesla. Estos mecanismos no siempre han estado señalizados, aunque ahora la empresa está empezando a añadir un icono de puerta abierta en algunos de sus vehículos. Según una investigación de Bloomberg, la palanca puede estar oculta dentro de los paneles de las puertas, en las rejillas de los altavoces o debajo de las alfombrillas.

En los Cybertrucks, el desbloqueo de las puertas delanteras es una palanca situada junto a los interruptores de las ventanillas, pero en las traseras se encuentra dentro del compartimento de la puerta. Para abrir la puerta trasera, alguien tendría que quitar la alfombrilla de goma que hay en el fondo del compartimento y, después, localizar y tirar de un cable dentro del interior de la puerta, según la guía de respuesta a emergencias de Tesla. Para el exterior del vehículo, la guía no ofrece ningún método para abrir las puertas del Cybertruck; en su lugar, indica que “puede ser necesaria la extracción”.

Este sistema resultó fatal para un grupo de amigos del área de la Bahía de San Francisco en noviembre de 2024. Pasada la medianoche, Soren Dixon, de vuelta de la universidad y de fiesta con amigos, decidió dar una vuelta en el Cybertruck de su abuelo. Mientras aceleraba por la escarpada localidad de Piedmont con tres pasajeros, otro amigo, Matthew Riordan, conducía detrás. Por razones aún desconocidas, el Cybertruck de Dixon se estrelló contra un árbol a unos 93 km/h e inmediatamente se incendió, según los testigos y una investigación de la patrulla de carreteras de California.

Riordan saltó de su coche y corrió hacia la escena llena de humo, intentando sin éxito abrir las puertas de la Cybertruck, según las demandas judiciales y las entrevistas con los abogados de las familias. Podía ver a sus amigos dentro, desesperados por salir. Riordan agarró la rama de un árbol y empezó a golpear una de las ventanillas delanteras.

“No fue un solo golpe; dijo que necesitó entre 10 y 15 impactos con esa rama”, explicó Roger Dreyer, abogado que representa a la familia de una de las víctimas, Krysta Tsukahara, en una demanda contra Tesla. “Y pueden imaginarse el nivel de adrenalina y endorfinas que recorrían a este joven, y con qué fuerza golpeaba esas ventanas. Eran sus mejores amigos”.

No fue un solo golpe; dijo que necesitó entre 10 y 15 impactos con esa rama tan grande. Pueden imaginarse el nivel de adrenalina de este joven, y con qué fuerza golpeaba esas ventanas. Eran sus mejores amigos

Abogado de una de las víctimas

Riordan logró rescatar a un amigo de la parte delantera y luego intentó sacar de atrás a Tsukahara, que gritaba pidiendo ayuda, según la demanda. Cuando Riordan llegó hasta ella, se cogieron de las manos, pero el fuego recrudeció y tuvieron que retroceder. Riordan empezó a golpear la ventana trasera con la rama, relató Dreyer, e intentó arrancar el cristal con sus propias manos. “El incendio era un auténtico infierno”, dice Dreyer. “No había forma humana de que pudiera quedarse allí”.

Tsukahara, junto con Dixon y un tercer amigo, Jack Nelson, no sobrevivieron. Según los informes de las autopsias, ninguno de ellos presentaba lesiones por traumatismo debido al impacto del choque. En su lugar, los informes señalan que murieron por asfixia tras inhalar humo y por graves “lesiones térmicas”.

Matthew Davis, abogado que representa a la familia de Nelson en otra demanda contra Tesla, afirma que no hay forma de que los pasajeros sepan cómo abrir manualmente las puertas en medio de un incendio. Y alega que la falta de un mecanismo de escape intuitivo es un fallo grave de diseño.

“Los chicos son responsables del accidente... Se suben a un vehículo, o conducen uno, estando bajo los efectos del alcohol. Eso es inexcusable”, dice Davis. “Pero tras el choque, es inexcusable que no pudieran salir. Y eso es culpa de Tesla”.

Los chicos son responsables del accidente... Se suben a un vehículo, o conducen uno, estando bajo los efectos del alcohol. Eso es inexcusable. Pero tras el choque, es inexcusable que no pudieran salir. Y eso es culpa de Tesla

Abogado de una de las víctimas

El único superviviente del accidente, Jordan Miller, presentó el martes una demanda contra Tesla alegando que el diseño del Cybertruck provocó que los amigos quedaran atrapados dentro del vehículo en llamas. Miller pasó cinco días en coma inducido y sufrió quemaduras graves en las vías respiratorias y los pulmones. También necesitó varias intervenciones de urgencia, incluyendo extensos injertos de piel, una fusión espinal y reconstrucción abdominal. Sus abogados afirman que estas lesiones le afectarán de por vida.

En sus escritos judiciales, Tesla descarga la culpa en el grupo de amigos, afirmando que fueron negligentes y que “se colocaron a sabiendas y voluntariamente en una posición insegura y peligrosa, asumiendo por tanto todos los riesgos resultantes de las lesiones”.

Sin embargo, la empresa ha indicado que está estudiando el problema de los tiradores de las puertas. Franz von Holzhausen, el jefe de diseño de Tesla, afirmó en un podcast de Bloomberg el pasado septiembre que la compañía estaba trabajando en un mecanismo para abrir las puertas si se perdía la energía. “La idea de combinar el sistema electrónico y el manual en un solo botón creo que tiene mucho sentido”, dijo. “Por intuición, simplemente agarras lo mismo y quedas libre”.

Tesla también renovó su página de seguridad en diciembre, añadiendo una nueva sección sobre “posimpacto más seguro”. La empresa afirma ahora que sus puertas se desbloquearán automáticamente durante una colisión grave. No obstante, los expertos en seguridad advierten que, incluso si las puertas están desbloqueadas, puede seguir siendo imposible utilizar los tiradores de Tesla sin energía, ya que no hay un pestillo físico que accionar.

La compañía no ha respondido a las preguntas de The Guardian sobre si estos cambios ya están en vigor o cuándo estarán disponibles.

Las investigaciones y demandas contra Tesla se acumulan

Los Cybertrucks obtienen altas calificaciones en las pruebas de choque. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) ha otorgado a los vehículos cinco estrellas en seguridad general durante los últimos dos años. Los incendios rastreados por The Guardian muestran que los pasajeros no sufrieron lesiones graves por los impactos de los choques. Pero los expertos en seguridad afirman que, cuando se trata de la capacidad de abandonar el vehículo tras un accidente, los Cybertrucks pueden ser peligrosos.

La NHTSA aún no ha desarrollado estándares para la salida de emergencia, por lo que no se tiene en cuenta en las pruebas de seguridad. Tras el accidente de Piedmont, la agencia dijo que estaba recopilando información de Tesla y de las fuerzas de seguridad, pero no llegó a abrir una investigación formal. Sin embargo, el organismo sí ha abierto recientemente investigaciones sobre los tiradores eléctricos de las puertas en los modelos Model 3 de 2022 y Model Y de 2021. Los reguladores en Europa y China han ido un paso más allá con planes para endurecer las normas sobre los tiradores de las puertas integrados en la carrocería.

Las demandas contra Tesla por atrapamientos en sus sedanes también se han acumulado, con casos presentados en Pensilvania, Florida, Ohio, Wisconsin y Washington. Una demanda por homicidio culposo presentada el mes pasado en Massachusetts afecta a un joven de 20 años que murió tras quedar atrapado en un Model Y que se incendió.

“¿Cómo puede Tesla seguir vendiendo vehículos que saben que atrapan a la gente dentro tras un accidente? Podrían haberlo arreglado, pero se negaron”, dijo en un comunicado Jacquelyn Tremblett, la madre de la víctima. “Mi hijo murió tras un sufrimiento indescriptible”.

¿Cómo puede Tesla seguir vendiendo vehículos que saben que atrapan a la gente dentro tras un accidente? Podrían haberlo arreglado, pero se negaron. Ahora mi hijo está muerto tras un sufrimiento indescriptible

Madre de una de las víctimas

Tesla tiene menos Cybertrucks en carretera que sedanes, pero las camionetas parecen presentar una tasa más alta de muertes conocidas por atrapamiento. Los sedanes de la compañía son los vehículos eléctricos más vendidos en el mercado estadounidense, con más de 350.000 unidades del Model Y vendidas en 2025. Una cifra que contrasta con los menos de 60.000 Cybertrucks vendidas en total, con unas ventas anuales que se redujeron a la mitad de 2024 a 2025.

Bloomberg ha rastreado al menos 15 muertes en vehículos Tesla durante la última década tras quedar los ocupantes atrapados; al menos cuatro de esas víctimas fallecieron en Cybertrucks. Asimismo, una investigación del Washington Post analizó al menos una docena de casos desde 2019 en los que fue imposible abrir las puertas de un Tesla durante un incendio, dos de los cuales involucraron a Cybertrucks. De los cinco incendios de Cybertruck rastreados por The Guardian, al menos tres implicaron el bloqueo de personas en el interior.

También se han presentado quejas contra Rivian, Volkswagen, Ford, Fisker y Dodge por sus tiradores eléctricos, que han imitado la estética de Tesla. Sin embargo, no existe una recopilación de cuántas quejas han recibido estos fabricantes, lo que dificulta una comparación directa con los Cybertrucks.

La NHTSA mantiene la base de datos de quejas de los consumidores para los vehículos vendidos en EEUU. Un portavoz de la agencia afirmó que están al tanto de todos los incendios de Cybertruck detallados por The Guardian y que “están en contacto con el fabricante”. El portavoz afirma que “la agencia analiza continuamente las quejas de los consumidores para determinar si existe un posible defecto de seguridad en los vehículos y no dudará en actuar para proteger la seguridad pública”.

El accidente de Baytown

En los días posteriores al accidente nocturno en Baytown, Texas, las autoridades empezaron a reconstruir lo sucedido. Determinaron que Sheehan había estado bebiendo en un bar local y estaba bajo los efectos del alcohol. Pasada la una de la madrugada, se subió a su Cybertruck y aceleró por aquella carretera oscura y solitaria. Justo después de un cruce, se salió de la calzada, chocó contra una alcantarilla de hormigón y la camioneta volcó.

Aún quedan incógnitas que podrían revelarse a medida que la demanda de su familia avance en los tribunales. Sus abogados han solicitado a Tesla los registros de todas las cámaras, sensores y datos de movimiento del vehículo para averiguar por qué se estrelló el Cybertruck y por qué Sheehan no pudo escapar. Tesla ha estado luchando para trasladar el caso de los tribunales a un arbitraje privado y se ha negado a entregar la documentación hasta que se decida sobre dicho arbitraje.

En sus escritos legales, la compañía afirma que la propia negligencia de Sheehan contribuyó a su muerte y califica las peticiones de información de la familia como “dilatorias” e “inútiles”, alegando que el caso no debe tratarse en un tribunal abierto.

Los abogados de la viuda y los padres de Sheehan insisten en que tienen derecho a estos registros que, según afirman, podrían aportar detalles vitales sobre los últimos momentos de vida de su ser querido.

---

El modelo Tesla Cybertruck no se vende en Europa al no cumplir con las normas de homologación (bordes afilados, rigidez, peso) y tampoco puede obtener la aprobación para circular en la UE.

Quizás el más inesperado de los numerosos extraños intercambios sucedidos en la antesala del ataque de EE.UU. e Israel a Irán fue la invitación del enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff, al ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, para que se reuniera con él y el yerno de Trump, Jared Kushner, en el portaviones Abraham Lincoln.

La idea de que Araghchi abandonaría las conversaciones sobre el futuro del programa nuclear iraní que se estaban celebrando en Omán para visitar el buque enviado al golfo Pérsico con el fin de desbancar a su Gobierno resulta peculiar, cuanto menos.

Pero también es una muestra de las maneras poco ortodoxas de Kushner y Witkoff a la hora de abordar las conversaciones nucleares, que se extendieron a lo largo del año pasado y el presente, y fueron interrumpidas en dos ocasiones por los bombardeos israelíes y estadounidenses.

Un diplomático de un país del golfo con conocimiento directo de las conversaciones y muy enfadado por el comportamiento de Witkoff y Kushner describió a la dupla como un “activo israelí que ha conspirado para forzar al presidente de EE.UU. a entrar en una guerra de la que ahora trata desesperadamente de desembarazarse”.

Witkoff no presume de ser un experto en la región; en una de sus últimas entrevistas se refirió al estrecho de Ormuz como “golfo de Hormuz”. En otra, reconoció que conocía solo a grandes rasgos el programa nuclear iraní, pero insistió en que era “competente para discutir sobre él” porque lo había “estudiado”.

Quizás fuese así, pero en las cinco sesiones de la primera ronda de conversaciones que se celebró el año pasado —antes de la guerra de 12 días de junio—, Witkoff apenas tomó notas y estuvo acompañado únicamente por Michel Anton, un ensayista y filósofo político de ideas guerreras que no conocía en detalle el expediente nuclear de Irán. Se entendía que Anton tenía en Washington un equipo técnico de apoyo y en alguna ocasión, como en mayo de 2025, este planteó exigencias técnicas muy sesudas, pero en las conversaciones nunca se dieron muestras de ese nivel de conocimiento.

Cuando se reanudaron las conversaciones en Omán, el 6 de febrero, Witkoff rompió el protocolo y, para sorpresa del ministro omaní de Exteriores, Badr bin Hamad Al Busaidi, se presentó en Mascate con el almirante Brad Cooper, comandante de las fuerzas de EE.UU. en Oriente Medio, vestido con el uniforme naval completo. La explicación de Witkoff fue que “justo pasaba” por ahí. Los anfitriones omaníes pidieron amablemente a Cooper que se fuese.

Este escenario contrasta con el que preparó el Gobierno de Obama para las conversaciones con Irán de Viena, en 2009. El equipo contó entonces con 10 altos cargos de cuatro departamentos diferentes, y las reuniones se extendieron durante tres días con sus noches, durante los cuales los negociadores estuvieron en contacto permanente con Washington para comprobar los detalles del acuerdo propuesto.

El modo en que fracasaron estas últimas conversaciones indirectas no solo es una cuestión de curiosidad histórica, o una vía para echar la culpa retrospectivamente a alguien por el estallido de una guerra tan desastrosa, sino para saber si ahora sigue cabiendo un acuerdo exclusivamente sobre materia nuclear, o bien si hará falta un pacto de más amplio espectro.

Es importante porque, si el Gobierno iraní resiste, está claro que crecerán las llamadas en el seno del país por hacerse con el arma nuclear. El supuesto comunicado de la semana pasada del nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, no hizo referencia a si la fetua que en su día emitió su padre, el asesinado Alí Jamenei, para prohibir el uso de armas nucleares seguía vigente. A las puertas del ministerio de Exteriores, en Teherán, se han celebrado manifestaciones que han exigido que no se vuelva a negociar con EE.UU..

Los participantes en las negociaciones dicen que al avance de la guerra contribuyeron los malentendidos sobre el funcionamiento del programa nuclear iraní —por ejemplo, sobre la función y la demanda de uranio del Reactor de Investigación de Teherán, el alcance de los planes para el futuro programa nuclear o los ofrecimientos para que empresas estadounidenses tuviesen un papel en la economía del país.

Witkoff también estrujó el calendario de manera que el 17 de febrero también celebró conversaciones con Ucrania, lo que dejó únicamente tres horas y media para departir con los iraníes. Dado que, por petición iraní, las conversaciones iban a ser indirectas, los intercambios fueron muy cortos, para frustración de los participantes.

Los iraníes dicen ahora que creen que las conversaciones no eran más que un subterfugio diseñado para dar tiempo a EE.UU. a reunir a su armada. Wikoff dijo, a su vez, que los iraníes estaban siendo “falaces”, dados a las “tretas” y que siempre hubo “gato encerrado”.

“No por haber tenido más tiempo y mayor conocimiento habríamos visto garantizado el acuerdo, pero habría venido bien. Puedo decir que, de todas las explicaciones que se han dado, los iraníes son los que normalmente han dicho la verdad”, dice un diplomático del Golfo.

La oferta de Ginebra

Irán debe asumir cierta responsabilidad. Nunca ha hecho pública su oferta para el nuevo acuerdo, un documento de siete páginas con un anexo que enseñaron a Witkoff durante la ronda de conversaciones final en Ginebra, pese a los llamamientos a que lo hiciese.

Araghchi ha dicho que confía en que la verdad de lo que sucedió el día definitivo, el 26 de febrero, se conozca pronto. Pero él mismo podría hacerlo si publicase la oferta iraní —aquella que el asesor de seguridad nacional de Reino Unido, Jonathan Powell, que estuvo presente en las reuniones, entendió como aceptable—. Kushner admitió que se podía haber presentado un acuerdo mejor que el que suscribió Obama en 2015.

Quizás también fue un error no permitir a Witkoff que guardase una copia de la oferta, que luego podría haber enseñado a cargos con más competencia técnica en Washington. Según el enviado, esta reticencia era señal de que los iraníes no buscaban el acuerdo, sino ganar tiempo.

Pero la directora del departamento de política de no proliferación de la Asociación de Control de Armas, Kelsey Davenport, entiende que es comprensible que los iraníes no quisieran entregar copia de su posición negociadora habida cuenta del historial de Trump, que acostumbra a publicar material confidencial en su cuenta en la red Truth Social, de la que es dueño.

“Si yo fuese Irán, daría por hecho que Trump compartiría los detalles de las negociaciones en Truth Social y con [Benjamin] Nentanyahu y que habría una presión concertada de los israelíes para hacer descarrilar el proceso diplomático”, indica Davenport. “No me sorprende, por lo tanto, que Irán no quisiese compartirlos”.

Pero el núcleo de lo que se proponía en Ginebra empieza a conocerse lentamente. Cargos británicos informados de su contenido indicaron que les parecía un buen acuerdo, algo sobre lo que trabajar. En parte porque, al contrario que en el acuerdo nuclear de 2015, no incluía una fecha de caducidad.

De los documentos había desaparecido la mención al plan para crear un consorcio regional de enriquecimiento encabezado por EE.UU., que había sido una de las bases de las rondas previas de conversaciones. Se había alcanzado un acuerdo general para el regreso de la supervisión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA). Bajo la supervisión de la agencia, Irán se desharía de los 440 kilos de uranio enriquecido al 60% de que dispone. Este material, que se cree que está bajo los escombros de la planta de Fordo, no se exportaría, como se había planteado anteriormente, sino que se empobrecería, un procedimiento que se entiende generalmente como irreversible.

El mayor impedimento era la negativa de Irán a renunciar al derecho a enriquecer uranio en su programa nuclear futuro, y esto requeriría, llegado el momento, de disponer de 30 centrifugadoras, muchas menos de las actuales. Esto podría presentar una amenaza en la medida en que el régimen de inspecciones no fuese el mejor. Irán aceptaba que, vista la destrucción de las plantas de enriquecimiento de Fordo y Natanz, este no se reanudaría durante varios años. En el último día de las conversaciones de Ginebra, Irán ofreció una moratoria de entre tres y cinco años, más allá del término de la presidencia de Donald Trump. Pero tras una consulta telefónica con el presidente durante un descanso para comer, Witkoff insistió en que el plazo debería ser de 10 años. EE.UU. dijo que pagaría por importar combustible nuclear durante esa década.

En esa jornada decisiva —dos días antes de que EE.UU. e Israel lanzasen el ataque— los dos equipos negociadores también habían llegado a un acuerdo para levantar el 80% de las sanciones que pesan sobre Irán, según una fuente implicada en las conversaciones. Omán dijo que habrían hecho falta al menos entre tres y cinco meses para cerrar los flecos.

Así que la cuestión estaba, sin ninguna duda, más cerca de allanarse que con las exigencias de máximos de EE.UU. el 29 de mayo del año pasado, dos semanas antes de que Israel emprendiese la guerra de 12 días contra Irán.

Antes de las conversaciones finales, Irán hizo saber que EE.UU. se beneficiaría de una “bonanza comercial” si firmaba el acuerdo. Hamid Ghanbari, viceministro de Exteriores, dijo a empresarios iraníes este mes que en las conversaciones con EE.UU. se había hablado de “intereses comunes en los campos del petróleo y el gas, incluidos campos conjuntos [con países limítrofes], así como inversiones en minería e incluso la compra de aeronaves civiles.

Con el fin de las conversaciones de Ginebra, tras las que ambas partes se limitaron a firmar un comunicado sobre los avances realizados, el ministro de Exteriores de Omán vio como obvio que la guerra era inminente, y viajó apresuradamente a Washington para explicar que veía muy próxima la posibilidad de un acuerdo. Pero su propuesta de reducir el almacenamiento a cero no tenía tanta potencia como la del cese total del enriquecimiento.

Ese viaje a la carrera a través del Atlántico da muestra de la impresión de Omán de que Witkoff y Kushner, por pura ignorancia o adrede, no estaban contándole a Trump la realidad sobre el avance de las negociaciones. Tampoco tenían muy clara la capacidad de concentración del propio Trump. Un intento anterior por informar al presidente del estado de las conversaciones se fue al traste cuando el presidente cambió el tema de conversación por uno de sus favoritos: los zapatos. Visto en retrospectiva, quizás hubiese sido mejor idea haber enviado a un emisario de mayor rango para captar la atención de Trump. La guerra empezó al día siguiente.

“Podrían haberse resuelto muchísimos problemas”

Witkoff ha alegado que Irán experimentó una situación análoga a la de los antagonistas de Perry Mason (un acerado abogado de la literatura y la ficción televisiva estadounidense) cuando se descubrió que el régimen había sido descubierto almacenando uranio enriquecido en su reactor de investigación. Pero estas pruebas eran conocidas desde hacía tiempo.

La documentación estadounidense desde el arranque de las hostilidades también ha mostrado discrepancias al respecto de si el programa de misiles balísticos de Irán era una línea roja que debía formar parte de las conversaciones.

Katariina Simmen, profesora adjunta de la Universidad de Defensa Nacional de Finlandia, opina: “El Gobierno de Trump es insondable. Es un circuito cerrado. La comunidad estadounidense dedicada al control de armas ha tenido grandes dificultades para ofrecer su opinión experta sobre física nuclear, al equipo de Trump parece no interesarle. La mayor de las frustraciones es, probablemente, que el acuerdo habría permitido a la IAEA regresar a Irán, y podrían haberse resuelto muchísimos problemas”.