El Día Internacional de la Preparación ante las Epidemias se conmemora cada 27 de diciembre, una fecha establecida por la Asamblea General de las Naciones Unidas para concientizar sobre la necesidad de estar preparados ante brotes epidémicos y pandemias que pueden tener un fuerte impacto sanitario, social y económico en todo el mundo.

La experiencia reciente de la pandemia del COVID-19 dejó en evidencia la vulnerabilidad de los sistemas de salud y la importancia de contar con estrategias de prevención, detección temprana y respuesta coordinada. La preparación ante las epidemias no solo implica infraestructura hospitalaria, sino también vigilancia epidemiológica, acceso equitativo a vacunas y medicamentos, capacitación del personal sanitario y comunicación clara con la población.

Este día busca promover el enfoque de “prevenir antes que curar”, destacando el valor de la inversión sostenida en salud pública. Detectar brotes a tiempo, fortalecer los sistemas de información y garantizar protocolos de actuación rápida permite reducir la mortalidad, evitar la saturación de los servicios de salud y minimizar el impacto social de las emergencias sanitarias.

La preparación ante epidemias también requiere cooperación internacional. Los virus y enfermedades no reconocen fronteras, por lo que el intercambio de información científica, el apoyo entre países y el fortalecimiento de organismos multilaterales resultan esenciales para enfrentar amenazas globales de manera eficaz.

Además, la fecha pone el foco en la necesidad de reducir las desigualdades en el acceso a la salud. Las comunidades más vulnerables suelen ser las más afectadas durante las crisis sanitarias, por lo que garantizar sistemas inclusivos y resilientes es clave para una respuesta equitativa.

Más allá de una conmemoración, el Día Internacional de la Preparación ante las Epidemias es un llamado a la acción. Invertir en prevención, ciencia y salud pública no solo salva vidas, sino que fortalece a las sociedades frente a desafíos futuros, recordando que la preparación es una responsabilidad colectiva.

NB

La gran peste negra, surgida en el siglo XIV, mató a 40 millones de personas en Europa en solo cinco años, en lo que se considera el golpe pandémico más mortífero de la historia. En sucesivas oleadas, la enfermedad terminó con entre el 30% y el 50% de la población de Europa, Asia Occidental y África, hasta acumular alrededor de 200 millones de víctimas.  

Durante mucho tiempo, los ciclos en los que la peste golpeaba con fuerza, desaparecía y volvía a emerger fueron un misterio para la ciencia. Un equipo de investigadores de la Universidad McMaster y del Instituto Pasteur de Francia identificó ahora la clave: los cambios en la expresión de un gen muy concreto explican cómo la bacteria perdió virulencia para mantenerse en el tiempo y aumentar su alcance, al no terminar con todas sus víctimas de golpe.

Los detalles se describen en un trabajo publicado este jueves en la revista Science, en el que el equipo de Hendrik Poinar identificó el papel que jugó un gen conocido como pla que expresa en la bacteria que causa la peste bubónica, Yersinia pestis. Este gen ayuda a que las bacterias se muevan sin ser detectadas por nuestro sistema inmunitario hasta que llegan a los ganglios linfáticos, que se hinchan y causan los característicos bubones de la enfermedad. 

Los autores comprobaron que en cada una de las tres grandes pandemias de peste bubónica se registró una disminución similar en el número de copias de este gen, lo que permitió al patógeno ajustar su virulencia y aumentar el tiempo que tardaba en matar a sus víctimas. “Lo que vemos es que al cabo de unos cien años la bacteria entra en un modo en el que su virulencia es más atenuada y los roedores pueden moverse más y transmitirla más lejos y más tiempo”, explica Javier Pizarro-Cerdá, director de la Unidad de Investigación de Yersinia en el Instituto Pasteur y coautor del trabajo. 

Al cabo de unos cien años la bacteria entra en un modo en el que su virulencia es más atenuada y los roedores pueden moverse más y transmitirla más lejos y más tiempo

Javier Pizarro-Cerdá — Director de la Unidad de Investigación de Yersinia en el Instituto Pasteur y coautor del trabajo

El inicio de la investigación se remonta al año 2020, cuando el equipo de Ben Krause, de la Universidad de Kiel, descubrió la disminución del gen pla en restos humanos excavados en dos cementerios de Riga (Letonia) afectados por los brotes de peste durante el siglo XVII. Fue entonces cuando Poinar, uno de los grandes especialistas mundiales en ADN antiguo, decidió mirar si en las tres grandes pandemias históricas de peste se había producido un efecto similar de atenuación.

De Justiniano a Vietnam

El análisis genético exhaustivo de cientos de muestras confirma sus sospechas y revela que esta reducción del número de copias del gen pla redujo su mortalidad en un 20% y prolongó la duración de la infección. Eso explica que cada 100 años aproximadamente el impacto se atenuara hasta la extinción de la cepa, a la espera del siguiente embate de las bacterias agresivas que permanecen en la naturaleza. 

Tanto en la plaga de Justiniano como en la de la Peste Negra, el cambio evolutivo ocurrió aproximadamente 100 años después de los primeros brotes. “En la primera pandemia, iniciada en el 541, la bacteria con la mutación del gen pla aparece alrededor del año 650, es decir 109 años después”, explica Pizarro-Cerdá. “En la segunda pandemia, que comienza en Europa en 1347, la mutación del gen pla aparece alrededor de 1420, unos 73 años después, mientras que en la tercera pandemia, que comienza alrededor de 1850, vemos la mutación aparecer en la década de 1990, 140 años después”.

La particularidad de esta tercera pandemia es que no fue tan localizada y violenta, por lo que el inicio de la atenuación es más tardío y es solo incipiente. Entre los cientos de muestras conservadas en una colección del Instituto Pasteur, los autores encontraron solo tres cepas contemporáneas con agotamiento de pla. “Más de 100 años después de que empiece esta pandemia, encontramos en Vietnam unas bacterias que tienen exactamente la misma mutación”, detalla Pizarro-Cerdá. “Y Vietnam no es cualquier lugar; es el principal foco de peste en todo el siglo XX, probablemente por la guerra, que es donde se dieron grandes brotes”.

La amenaza durmiente

Para los autores, es importante recordar que la peste fue una epidemia de ratas, que fueron las causantes de estas pandemias. “Los humanos fueron víctimas accidentales”, advierte Poinar. Las ratas negras en las ciudades probablemente actuaron como “huéspedes de amplificación” debido a su gran número y proximidad a los humanos. El patógeno necesitaba que las poblaciones de ratas se mantuvieran lo suficientemente altas como para proporcionar nuevos huéspedes para que la Y. pestis persistiera y permitiera que el ciclo pandémico continuara.

Las bacterias de peste que viven hoy día son las mismas y tienen exactamente el mismo repertorio que las que arrasaron el Imperio Romano y la Europa medieval

Javier Pizarro-Cerdá — Instituto Pasteur

En las tres grandes pandemias, las cepas con el gen pla reducido finalmente desaparecieron, en una especie de proceso de autoextinción. Pero el patógeno que se sigue conservando en reservorios salvajes, y que aparece periódicamente en brotes en África, Sudamérica e India, es la cepa original y virulenta. “Esas bacterias son las mismas y tienen exactamente el mismo repertorio que las que arrasaron el Imperio Romano y la Europa medieval”, explica Pizarro-Cerdá. Por suerte, apunta, las condiciones de higiene y los antibióticos mantienen a raya al patógeno que un día fue la pesadilla de la humanidad.

“La enseñanza que nos deja este resultado es que los agentes infecciosos pueden cambiar y pueden adaptarse a diferentes condiciones, lo que puede permitir que sigan expandiéndose por cierto tiempo”, concluye el especialista. “Nos muestra la capacidad de los patógenos para adaptarse a diferentes condiciones y a diferentes contextos ecológicos”.

Un juego de equilibrios

Para el genetista Carles Lalueza-Fox, especialista en ADN antiguo que no participó en el estudio, el resultado es muy interesante. “En el Diario del año de la peste, Daniel Dafoe describe la plaga de Londres de 1665”, asegura. “En una poderosa imagen, el conductor del carruaje de los muertos fallece de peste de forma fulminante y el carruaje cae con los caballos y su lúgubre carga dentro del enorme hoyo donde se arrojan los cadáveres en un tétrico revoltijo”, recuerda. “Esto ya sugiere un grado de virulencia que después ya no existió”. A su juicio, el estudio da una explicación plausible a la evolución de la peste y sugiere que la pandemia diezmó las poblaciones de ratas. “Creo que se podría investigar genéticamente si las ratas muestran huellas de este colapso demográfico”, propone.

Ignacio López-Goñi, catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, cree que el valor del trabajo es que rompe un poco con el modelo de baja virulencia y transmisibilidad individual a una hipótesis más ecológica. Cuando se crean poblaciones más fragmentadas y dispersas de roedores, argumenta, se seleccionan cepas menos virulentas, pero más transmisibles y la pandemia termina decayendo. “Es decir, la virulencia se adapta a la ecología poblacional del hospedado, en este caso de las ratas”, explica. “Es un modelo de virulencia que se adapta más a contextos poblacionales que a individuos”.  

Aida Andrades Valtueña, investigadora del Instituto Max Planck que estudió las cepas de peste en la prehistoria, cree que lo más relevante del estudio es que permite ver que el patógeno se está adaptando para seguir causando enfermedad durante pandemias que son muy largas. “Al bajar la virulencia, le das la posibilidad al roedor de poder llegar a otros sitios donde pueda infectar a nuevos roedores”, explica. “Cuando esas poblaciones han disminuido mucho y están muy dispersas, solo los que son menos virulentos tienen más posibilidad de expandirse y se acaban seleccionando”.

Este trabajo nos habla un poco de cómo las pandemias se van autorregulando. Es un juego que depende de encontrar a nuevos huéspedes y, si te los cargas a todos: Game Over

Aida Andrades Valtueña — Investigadora del Instituto Max Planck

Para Andrades, el resultado explica en cierta manera por qué, aunque las pandemias de peste se fueron repitiendo cíclicamente, ninguna llegó a ser tan mortífera como las primeras. “Aunque también hay otros factores que jugaron, como las variantes en el genoma humano de quienes sobrevivieron”, apunta. “Yo creo que este trabajo nos habla un poco de cómo las pandemias se van autorregulando”, concluye. “O sea, que al final se acaban extinguiendo en algún momento, porque es un juego que depende de encontrar a nuevos huéspedes, y si te los cargas a todos: Game Over”.

“El amor también es un acto de fe. Elegir –con bastante irracionalidad– a alguien para amar, confiar en esa persona, abrirse a ella. No tenemos conocimiento de ese alguien, al principio simplemente nos gusta, lo deseamos, cultivamos expectativas y ficciones personales de escenas, situaciones, relaciones a construir. Si seguimos adelante, en algún momento diremos ‘te amo’, entre otros fragmentos del discurso amoroso (Barthes), discurso que sigue una estricta determinación alocutoria: siempre hay alguien a quien nos dirigimos, aunque ese alguien haya pasado al estado de fantasma o de criatura venidera (...) Y confiamos en la persona amada sin conocerla realmente. Es un fantasma con la apariencia de un cuerpo que puede parecer bello o sano aunque sin certezas”, apunta el narrador de Terminal 2020 (Seix Barral, 2025), la nueva novela de Osvaldo Baigorria. Una voz cercana a la del escritor y a la vez distorsionada, exagerada, ficcional. 

Porque recorre una experiencia dolorosa que le tocó atravesar, Baigorria dice que se trata de un libro “basado en hechos reales” y al mismo tiempo –como el amor– una fábula encantadora. Después de haber transitado la vida juntos por más de 20 años –ella médica y de algún modo cuidadora de quienes la rodean, él escritor– el planeta se ve asediado por el surgimiento de un virus. Es, durante esos días de confinamiento, de meterse adentro, de “quedate en casa” (“una casa es un constructo, una ilusión, una entelequia que vive adentro de uno más de lo que uno vive adentro de ella”, dice el narrador) que a ella, que en el libro se llama Beatriz, le detectan un tumor y debe empezar un tratamiento contra el cáncer. El acto de fe amoroso, entonces, empieza a tomar distintas formas: la del cuidado, la del miedo, la del sueño, la del fantasma, la de la despedida, la del recuerdo. Estremecedor, luminoso, profundo, Terminal 2020 recorre magistralmente todos esos lugares a partir de la prosa potente y excepcional de Baigorria, quien además de abrir sus propios diarios en el texto propone lecturas muy lúcidas de otros autores que escribieron sobre la muerte, el erotismo y el duelo.

– Terminal 2020 engloba varias paradojas. Una de ellas justamente la enuncia el narrador, que en distintos tramos del libro habla de su imposibilidad. Él dice varias veces a lo largo del relato “¿podré escribir este libro?” o “este libro es imposible”. Quería preguntarte, entonces, cómo surgió Terminal 2020 y qué te llevó a escribirlo finalmente, a que no sea tan imposible.

– En la construcción del narrador hay un procedimiento similar al que puse en práctica en el libro Sobre Sánchez en el cual armé la ficción en torno a la construcción del narrador y al mismo tiempo hice un retrato lo más fiel posible del protagonista, Néstor Sánchez. En este caso lo hice con Beatriz: ser lo más fiel posible a una persona que inspiró ese personaje, que es una mujer con la que estuve en pareja durante casi un cuarto de siglo y que murió de la forma que allí se relata. En el caso de este narrador exageré ciertos rasgos. Es así como se arman las ficciones, ¿no? O por invención o por exageración. La voz del narrador es la de un hombre que era fóbico a la relación de pareja, a la convivencia conyugal, a la monogamia, y que va cayendo hacia la pareja. Cae dentro de esa burbuja a lo largo del relato hasta el momento del desenlace. Por lo tanto, esta es una ficción basada en hechos reales, inspirada en una experiencia. Hubo dos momentos, uno inmediatamente después del año 2020 en el que sentí la necesidad de procesar la experiencia de haber transitado la pandemia y ver la muerte de cerca y aprender a cuidar al otro, a la otra en este caso. En ese momento algo escribí, pero con forma muy de borrador que quedó ahí cajoneado. Después, durante un taller de lectura que di durante el 2023 en el Filba en el que trabajamos algunos relatos del duelo, como los de Roland Barthes y Joan Didion, entre otros, se me ocurrió a empezar a desarrollar el relato de un duelo, un duelo personal en el marco de un duelo colectivo como fue el de la pandemia. Es decir, cómo un individuo puede enfrentarse a todo lo que se puso en juego en la pandemia. El fin de la vida en pareja. El fin de muchas ilusiones que uno podía hacerse hasta ese año. 

– Hacia el final del libro, de hecho, el narrador dice “este relato es definitivamente autobiográfico” y a la vez agrega “pero no es toda la verdad” y “esto también es fábula”. Otra vez la paradoja dando vueltas, ¿no? En los últimos tiempos se podría decir que cierta escena literaria fue tomada por lo autobiográfico. No sé cómo pensás este asunto vos. 

– Mirá, en casi todos mis libros hay algo autobiográfico. En algunos más, en otros menos. Yo no me he puesto a calcular los porcentajes (risas). Creo que lo interesante del género novela es que es una caja fabulosa, extraordinaria, en la que pueden entrar distintos géneros, texturas y procedimientos. Puede entrar la no ficción como sabemos desde Manuel Puig o Truman Capote. Puede entrar definitivamente el ensayo. O la poesía, en el sentido de prosa poética, si querés, entre comillas. La semblanza biográfica. La información. El diario. Es decir, puede entrar todo eso. Y también la fantasía, desde luego, la conjetura sobre realidades que no pueden ser verificadas, como los sueños. Lo que hacen los sueños es romper el paradigma entre ficción y no ficción porque son inverificables. La persona que soñó solo puede contarlos utilizando los recursos de la narrativa de ficción para que sean inteligibles para el que los escucha. Y, encima, esa forma en la que son contados los sueños va cambiando según uno lo cuenta a la persona con la que pasó la noche o a su psicoanalista, o a sí mismo años después de haberlo soñado. Entonces, en este sentido no, yo no tengo prejuicios. Lo que sí me parece importante, cuando entra lo autobiográfico, es que se relaten anécdotas o peripecias que valga la pena ser relatadas. Es decir, que uno no crea que puede relatar cualquier cosa y de cualquier manera. O es algo extraordinario lo que sucedió o uno lo narra de una manera extraordinaria. Porque si no, si todos creemos que somos (Marcel) Proust, nos ponemos a relatar cómo fueron nuestros desayunos, o nuestras meriendas y no es así. 

– Claro. La apuesta por la forma en este libro es notable. De hecho viene el relato de una manera y hacia la segunda parte de la novela se trastoca, cuando incorporás fragmentos de un diario íntimo, con fechas, días y demás. 

– Sí, el diario es, diríamos, lo más autobiográfico que tiene la novela y está hacia la mitad. En los dos primeros capítulos hay una ficcionalización de una relación de pareja y de pronto se sumerge en lo más autobiográfico, cuando aparece la amenaza de lo real-real. Es decir, la pandemia. La enfermedad. La agonía. La muerte. Allí el diario es un registro. Pero de todas formas el diario, que fue escrito con transcripciones de audios de WhatsApp que envié o recibí durante los meses de agosto, septiembre, octubre de 2020, también fue elaborado. En algunos casos elaborado mucho después, y elaborado incluso con reflexiones de libros que leí después y a los cuales se hace referencia. Como un guiño a lecturas del futuro. A lecturas que puedan trascender los tiempos pasado, presente y futuro. 

Lo que hacen los sueños es romper el paradigma entre ficción y no ficción porque son inverificables. La persona que soñó solo puede contarlos utilizando los recursos de la narrativa de ficción para que sean inteligibles para el que los escucha. Y, encima, esa forma en la que son contados los sueños va cambiando según uno lo cuenta a la persona con la que pasó la noche o a su psicoanalista, o a sí mismo años después de haberlo soñado.

– Otra de las paradojas del libro: la historia recorre ese tiempo del confinamiento que trajo la pandemia, de sustracción de cuerpo, al mismo tiempo que se centra en un cuerpo muy central, que es el cuerpo de Beatriz. ¿Cómo se hace para escribir en tiempos sin cuerpo o de confinamiento, sobre el cuerpo de otro, de otra?

– La pandemia trajo muchos cambios en nuestra relación con los cuerpos. Y no solo porque la pandemia introdujo esto de hablar a distancia por videollamada o el home working, o todas las relaciones mediadas por pantallas. También porque, a mi juicio, aquel confinamiento hizo que mucha gente adquiriera un resentimiento, un odio y un temor al cuerpo del otro que después se ha manifestado en este surgimiento de las ultraderechas.  En aquel momento gobiernos progresistas, de centroizquierda o de derecha moderada, tuvieron que gestionar la pandemia e imponer tremendas restricciones a las libertades civiles, con errores o aciertos. Eso produjo un tremendo resentimiento que dio auge a unas ultraderechas que, si bien existían, no existían de maneras tan ostentosas como después de la pandemia. Y esto en todo el mundo occidental. Así que, claro, empieza una nueva relación con el cuerpo. De cierta forma el cuerpo es temido. Empieza una relación con las burbujas, pensando en las burbujas virtuales, que son las que piensan como nosotros. Y, desde luego, la burbuja de la pareja, que es una cosa tremenda. Creo que para cualquier pareja transitar el confinamiento por la pandemia sin poder salir de esa burbuja fue una carga tremenda. Si encima uno de los miembros de esa pareja está enfermo, es más tremendo. Porque aparece la relación con el cuidado, que el otro no se enferme, que el otro no termine en un hospital, que no termine aislado muriéndose detrás de una cortina de plástico alejado de sus seres queridos. 

– El narrador de Terminal 2020 puede hacer pequeñas salidas, pero también está como reticente a circular, a que alguien le tosa cerca mientras piensa en ese cuerpo amado y enfermo que está encerrado en ese momento.

– Exactamente. Está planteado ahí varias veces, trato de hacer una reflexión sobre la cuestión del cuidado. Del cuidado y su relación con la muerte. Porque hay personas para quienes el cuidado se les ha planteado como una vocación, un llamado, un sentido único que va del nacimiento a la muerte. No es mi caso, pero sí hay personas que se dedican a esto y escribir el libro, reflexionar, pensar sobre el tema, me hizo advertir el significado pleno de lo que implica cuidar como gesto de amor. Un místico podrá amar a toda la humanidad. Yo solo puedo amar a unas pocas personas. Pero me parecía que es una hermosa idea la de ayudar y ayudarnos unos a otros a seguir vivos o a disminuir el sufrimiento, en la medida de lo posible, como un sentido de la vida. Me parece que es una idea hermosa. A la vez es una paráfrasis de una idea de Hannah Arendt, que plantea que el cuidado es una labor, pero no es un trabajo productivo porque el resultado de cuidar se consume casi tan rápido como se gasta su esfuerzo. Porque la gente vuelve a enfermarse, vuelve a morirse, y tradicionalmente era una labor de esclavos, de sirvientes. Una tarea que parece improductiva, o que es improductiva en sentido directo, es decir que no estás produciendo mercancía al cuidar a alguien y al sanar, porque hay una misma etimología. La cura, el cuidado y el sanar comparten la etimología latina curare. Uno podría decir que al curar a un trabajador la médica o el médico hace que ese trabajador vuelva a vender su fuerza de trabajo en el mercado laboral. Entonces, la tarea de cuidar es productiva en un sentido diferido, pero no en forma directa. En forma directa uno cuida y la otra persona puede morirse. Esto más todavía en el caso de los cuidados paliativos que son los cuidados de alguien que definitivamente se va a morir. Y, sin embargo, uno cuida porque quiere disminuir el sufrimiento, que la persona transite lo que le queda de vida lo mejor posible. Es muy paradójico porque el amor, la vida, lo mejor para la vida que queda, dependen de una tarea improductiva. 

– Mencionabas antes es una serie de lecturas alrededor del duelo y en el libro citás a la película Bleu de Kieslowski, donde aparece esta idea de que “toda libertad empieza por un duelo”.

– Sí, también Roland Barthes se plantea la cuestión de la libertad a partir de un duelo. Y sí, un duelo no es algo que empieza y termina en determinada fecha, sino que cuando se instala, según la profundidad de la pérdida, puede ser para toda la vida y aparecer o desaparecer por momentos, en forma discontinua. La discontinuidad del duelo. Yo lo he vivido en carne propia a esto. Hay momentos en los que uno se olvida por completo de su aflicción, porque duelo viene de dolor, (Gustave) Flaubert decía que aflicción era una mejor palabra para duelo. Esta aflicción uno la tiene, pero no la siente todo el tiempo y hay momentos en que la siente plenamente. Entonces, claro, hay libertad porque de pronto uno ya no está con la persona o situación por la cual se está duelando, por la cual uno está doliente. Entonces uno debe de elegir. Por ejemplo, seguir vivo, amar de nuevo, lo que sea. Por otro lado, hay libertad porque pronto, también según la profundidad de la pérdida, uno comienza a ver a todo el mundo como muertos que caminan. Muertos en potencia. Mortales. Realmente, a partir del duelo y la intensidad con que sea vivido, uno empieza a ver a las demás personas como personas que son mortales. Y mortales en poco tiempo además, no dentro de mucho. En poquito tiempo nos vamos. 

– Estamos todos un poco haciendo la fila de Migraciones en el aeropuerto. 

– Sí. Y por eso es interesante. Me parece que hay una libertad. Ahora, es difícil hablar del duelo en general. Está, por ejemplo, el duelo por la pérdida de una ilusión, una idea, un ideal. O el del propio yo, como es el caso de lo que se llama el duelo por el cuerpo adolescente que perdimos. O el duelo por una pareja de la que uno se ha separado. Es muy distinto a otros tipos de duelos. Incluso los duelos ante la muerte difieren según la muerte de quién. La muerte de los padres es esperable. Es algo que está en nuestro horizonte de expectativas. La muerte de un hijo no es esperable, es una catástrofe extraordinaria. Pero la muerte de la pareja, la muerte de la persona amada, del cuerpo amado y deseado, tiene una especificidad que se me hace difícil de comparar con otros. Porque la muerte allí lo que arrebata es la posibilidad de volver a encontrar el cuerpo físico. La persona puede volver, yo creo que puede volver en forma de fantasma, de recuerdo, como quieras, pero lo que se impide es el reencuentro de los amantes. Se rompe el erotismo. Es por el carácter erótico de esa pérdida que este duelo resulta más específico. Se rompe allí lo que (Georges) Bataille llamaba el erotismo de los corazones. Bataille dice que hay tres grandes formas de erotismo, el erotismo de la orgía, por escritura, por lecturas o por experiencias personales. El erotismo de la unión mística, una divinidad: es lo que sienten las personas místicas, tienen una relación carnal con la entidad. Y el erotismo de los corazones, de dos que se aman. Bueno, este es un erotismo muy específico que la muerte rompe de una forma muy dolorosa porque impide al que ama y desea encontrarse con el cuerpo del otro. 

Lo que sí me parece importante, cuando entra lo autobiográfico, es que se relaten anécdotas o peripecias que valga la pena ser relatadas. Es decir, que uno no crea que puede relatar cualquier cosa y de cualquier manera. O es algo extraordinario lo que sucedió o uno lo narra de una manera extraordinaria. Porque si no, si todos creemos que somos (Marcel) Proust

– ¿Cómo es la experiencia de narrar algo tan cercano en un sentido espiritual y físico y personal como lo que te ocurrió? Hay muchas escenas dolorosas en el libro, me acuerdo de una puntual donde el narrador se despide de la mujer que ama y se oye un bebé que llora a lo lejos en el edificio. 

–A veces lo que hago, para recuperar más tarde un hecho o una circunstancia que me pegó emocionalmente o que me parece que es importante, es anotar algo en un diario. Anoto. Aunque sea una escena muy breve, una línea. Después eso por ahí queda perdido y hay que ver si lo puedo recuperar. Pero a veces anotarlo me permite a mí tenerlo más presente en la memoria más adelante. Esa escena que vos relatás está dentro de lo que es el diario de la novela. Por lo tanto sí, es una escena muy apegada a lo que realmente sentí: un velorio atípico porque en ese momento no estaban permitidos los velorios. Un velorio unipersonal. Yo con el cuerpo muerto de la persona que había amado. Con el cuerpo de la persona amada muerta ahí en forma personal, unipersonal quiero decir, como eran los velorios en ese momento. Y, sí, recuerdo que había un bebé que lloraba en el edificio y, nada, me pareció interesante esta tensión, este choque entre el bebé que está naciendo y un cuerpo muerto. Me pareció que había algo que me estaba diciendo alguna cosa sobre la vida y la muerte. Una coincidencia significativa, que creo que anoté en su momento y después la recuperé en la escritura. Así fue. No sé si recuerdo algo más de esa experiencia. 

Un duelo no es algo que empieza y termina en determinada fecha, sino que cuando se instala, según la profundidad de la pérdida, puede ser para toda la vida y aparecer o desaparecer por momentos, en forma discontinua

– Hablábamos antes de la libertad, hoy tan presente en el discurso político argentino. Tenés una columna en este diario que se llama Yo, libertario, es un término que podríamos decir que es muy tuyo.

– A ver, evidentemente las palabras están ahí para ser usadas y las usan libremente personas con distintos objetivos. Los nazis utilizaron la palabra socialismo para nombrar a su partido, nacionalsocialista, y de socialistas no tenían nada. Pese a que tenían algo de socialismo de Estado, para decirlo así, en el sentido de un Estado que quería controlar en forma totalitaria la vida de toda la ciudadanía. Pero no tenían nada de socialistas en cuanto a la relación con las clases sociales, si el socialismo es algo que pretendía –y yo voy a poner tiempo pasado– la abolición o reducción de las diferencias de clases. Los nazis no creían esto, las acentuaban. Porque para los nazis había personas que eran superiores a otras. Los nazis de socialistas no tenían nada y sin embargo usaban la palabra. En Argentina somos expertos en esto porque los radicales han sido un partido, digamos, en el mejor de los casos moderado, por lo tanto de radicales tampoco tuvieron mucho… Quizás lo tuvieron en la época de (Leandro N.) Alem, a principios del siglo XX, fines del siglo XIX. Pero hoy de radicales no tienen nada. Y los liberales en Argentina tampoco de liberales tienen nada porque han sido generalmente bastante conservadores. Entonces, ¿qué se puede decir de la palabra libertario? La palabra libertario fue al principio sinónimo de anarquista en una época. De hecho se usaba en forma peyorativa en el siglo XVIII para designar a los librepensadores. Pero las personas que la empezaron a usar en forma positiva fueron anarquistas. Entre ellos, si mal no recuerdo Joseph Déjacque, un anarquista francés exiliado en Estados Unidos que le puso El libertario a su periódico y a los primeros panfletos que escribió. Bueno, los tiempos fueron cambiando y de pronto hay libertarios de ultraderecha. De modo que yo estoy acostumbrado a ver que las palabras se usen de maneras diferentes a aquellas por las que fueron inventadas o diseñadas, o acuñadas. Se acuñaron de una manera y después se usaron de otra. Bueno, ahora se está usando de otra manera. De todas formas no renuncio al término. Yo libertario, sí, me considero libertario. Y bueno, qué más puedo decir sobre esto, es lo que es. 

– ¿Cómo se hace entonces para seguir escribiendo en estos tiempos de palabras acuñadas de un modo y usadas de otro? ¿Cómo se hace para seguir escribiendo a pesar de o con esto encima? 

– Bueno, obviamente cuando se habla de escribir, la escritura puede ser muchas cosas ¿no? Uno puede escribir sobre historia. Puede escribir un manual médico. Estamos hablando de escribir literatura. 

– Claro.

– Bueno, está el periodismo. Y a veces el periodismo es literatura, pero no siempre. A mí me parece que habría que tomar como una discusión saldada aquella discusión que había en los años ‘70 en la cual tenía que haber una literatura comprometida y que, por lo tanto, tenía que dar cuenta de las realidades. Si la literatura da cuenta de algo que está ocurriendo, bienvenida sea. Pero si no, si da cuenta de otra cosa, también bienvenida. Porque uno no puede subordinar la creación artística en general y literaria en particular a las noticias que lo atraviesan por estar viviendo en una determinada época. En ese sentido, a ver, si hay que tomar partido, estoy a favor del arte por el arte. Ahora, si en el arte o en la literatura que uno está produciendo se introducen elementos de la realidad, bueno, es lo que es. Bienvenido sea. Yo soy enemigo de decir “en este momento lo único que hay que hacer es esto” o “hay que escribir sobre esto que está pasando, porque es muy abrumador y por lo tanto debemos actuar”. Como un deber ser, digamos, como un deber ser de la literatura. Si ocurre, bienvenido, Por ejemplo, yo me imagino que mucha gente en Palestina, en Gaza, debe estar escribiendo ahora poemas que tienen que ver con lo que están sufriendo. Bueno, es así. Pero el problema siempre es el deber ser, me parece. Bueno, en ese sentido, nada, sigo mi vida como siempre.

AL/MG

La pandemia lo cambió todo, desde lo público a lo privado. Se trazaron nuevas dinámicas cotidianas, otras formas de vincularse y comunicarse. La pandemia modificó también los consumos culturales. Explotaron las redes sociales, los influencerse, los vivos en Facebook e Instagram, los cumpleaños por Zoom (Zoomples) y las compras por tiendas virtuales. En radio y televisión —los medios más tradicionales y estructurados— también nació otra agenda, una que subía en picos de audiencia y sólo hablaba de una cosa: qué es, cómo se previene y cómo se contagia el coronavirus.

Para explicar estos aspectos, dar las nuevas cifras de contagiados y muertos, y anticipar novedades desfilaban médicos e infectólogos. De un día para el otro debieron dejar, en algunos casos, su timidez, y la rigidez del sistema sanitario para convertirse en los principales divulgadores de lo que estaba sucediendo. Mientras tanto también se exponían al virus, sentían miedo y trabajaban a destajo ad honorem.

elDiarioAR habló con algunos de ellos cinco años después para conocer cómo les cambió la vida aquella crisis sanitaria, qué aprendieron y qué dudas quedaron. Compartieron conclusiones, reflexiones y hasta una anécdota cuyo protagonista prefiere no asumir. Recordó cómo llegó a atender 4.600 consultas telefónica de manera gratuita. “Era un momento muy especial de ayuda a los pacientes por la desesperación, la sensación de pérdida, la cercanía con la muerte y la idea de que podía no haber una cama para hospitalizarse”, dijo.

Florencia Cahn: “No podíamos creer que fuera real lo que estaba sucediendo”

Florencia Cahn es médica Infectóloga por la Universidad Nacional de Buenos Aires (MN 114.399) y directora de vacunas en la Fundación Huésped. Estuvo en la línea de fuego de la pandemia como miembro de asesores del “Comité de Expertos” del Ministerio de Salud del gobierno de Alberto Fernández. En su memoria quedaron grabados el ritmo precipitado de los acontecimientos y el sonido de los aplausos de las 21 por el personal de salud que se apagaron tiempo después con escraches y amenazas.

“A la época de la pandemia la recuerdo en diferentes etapas. Al principio, descreimiento. La verdad que no podíamos creer que fuera real lo que estaba sucediendo, pero empezamos a ver las noticias primero de China, después de Europa y de Estados Unidos, y ahí ya todo se empezó a tornar real, aunque increíble. Recuerdo que empezó a ser un desafío importante para todo el equipo de salud, porque al mismo tiempo que había miedo, incertidumbre, había que ponerse a trabajar más duro que nunca. Había que seguir haciendo los esfuerzos por atender a la gente. Recuerdo también esa primera noche que salí al patio de mi casa, las 9, estaba todo el mundo aplaudiendo al equipo de salud, parecía que todos juntos éramos invencibles y que la pandemia nos iba a hacer mejores. Y bueno, ya sabemos qué pasó después. Esos aplausos se transformaron en escraches al personal de salud. Todo se fue volviendo claramente más hostil”, dijo la infectóloga a elDiarioAR.

Para Cahn es “obvio” que “con el diario del lunes hay cosas que se podrían haber hecho diferentes”, sin embargo está convencida de que “en cada momento se hizo lo que se consideró mejor”. “A pesar de que, obviamente, cada persona fallecida duele, cuando uno ve los números un poco más duros, ve que el exceso de mortalidad por la pandemia en Argentina fue de las más bajas del mundo. Entonces, en ese sentido, me parece que siempre por lo menos desde el lugar del comité asesor se dieron las opiniones basadas en la evidencia científica y en lo que se consideró mejor”, señaló.

“En mi carrera fue un crecimiento. A veces crecer duele porque hay también muchos obstáculos en el camino, pero me permitió aprender. Creo que fueron tiempos intensos, difíciles, porque a la vez que estábamos haciendo y trabajando teníamos miedo por nuestros propios seres queridos”, consideró Cahn, y concluyó: “La verdad es que no sé si nos dejó muchas enseñanzas, porque finalmente la grieta también se metió en la pandemia. La política se metió en la pandemia y, de hecho, lo estamos también viendo ahora, cómo la política se mete en temas que son sanitarios y cuánto mal le hace. Yo no creo que la pandemia nos haya hecho mejores personas. En definitiva, con la pandemia, terminó saliendo lo mejor y lo peor de cada uno. Hubo mucha solidaridad, hubo mucha empatía, pero también hubo mucho de lo otro”.

Elena Obieta: “Me sentía un arma biológica”

La infectóloga Elena Obieta (MN 76451) todavía recuerda la primera vez que tuvo noticias sobre el coronavirus. Era diciembre del 2019 y se preguntó: “¿Qué se nos viene?”. Meses después tuvo la respuesta. Ella no se había tomado vacaciones de verano. Estaba en eso cuando el secretario de Salud le dijo: “No te podés ir de vacaciones”.

Para ella, la pandemia fue un punto de inflexión que hasta definió nuevas formas de comunicarnos. “Todo el mundo, aunque no sean médicos ni infectólogos, se refiere a la pandemia como 'esto me pasó prepandemia, me casé intrapandemia, me divorcié pospandemia'. O sea, fue un hito en la historia de todos”, compartió.

“Recuerdo ese primer año negando el miedo como cuando decís 'fingimos demencia y seguimos para adelante'. Mi marido y yo, los dos infectólogos. Yo me sentía un arma biológica. Iba y hacía las compras a mi madre muy mayor, que se tuvo que encerrar, que eso le generó más deterioro cognitivo aún, y yo me ponía un barbijo y la abrazaba de atrás cuando le llevaba las compras. Era llegar a casa y decir: 'Che, ¿y si me lo pesqué?'. Usábamos barbijo, nos cuidábamos, aprendíamos todo el tiempo. Marchas, contramarchas. Una enfermedad nueva que vino a cambiar el mundo desde todo punto de vista: desde lo sanitario, desde lo económico, desde lo político, desde las fronteras, desde todo”, apuntó.

A Obieta le quedó grabado a fuego “el primer año sin vacunas”. Un período en el que mandó “el miedo a la papelera de reciclaje”. “Lo negué y seguí trabajando con todo mi amor. También tengo grabado lo que sentía cuando se enfermaba un compañero de trabajo, algunos estuvieron muy graves, o que se murieran pacientes míos que en otro contexto no se hubieran muerto. Fue muy, muy doloroso”, confesó.

Aunque su vida profesional no cambió con la pandemia, excepto porque estudió más que lo que lo hace habitualmente, sí le cambió en lo personal. Sintió emociones que creyó lejanas, se incorporó a la Secretaría de Comunicación de la SADI (Sociedad Argentina de Infectología), y descubrió su “don de comunicar cosas”.

“Con el coronavirus creo que tendríamos que haber aprendido algo; que estamos todos en este mismo mundo, que es una sola la salud, que los virus viajan, que los virus mutan, que si tenés una infección respiratoria y fiebre no viajes en colectivo sin barbijo”, reflexionó la infectóloga, y destacó el “maravilloso desarrollo rápido y veloz de las vacunas, que fueron efectivas”.

“Algunas un poco más, algunas un poco menos, pero fueron efectivas y nos salvaron de que no desapareciera la raza humana”, dijo Obieta. También resaltó como positivo que “haber aprendido y tomado la tecnología de las vacunas basadas en el ARN mensajero va a facilitar las próximas vacunas” que seguramente serán necesarias en la próxima pandemia.

Roberto Debagg: “Las vacunas evitaron 24 millones de muertos, según un estudio”

Roberto Debagg es infectólogo y pediatra, presidente de la Sociedad Latinoamericana de Infectología Pediátrica. Él recuerda la época de la pandemia “como la más difícil en la vida de infectólogo y en la atención de los pacientes”.

“Era un momento absolutamente de ayuda al prójimo. Creo que la enseñanza que dejó es que nunca la Argentina había estado pensando ni preparándose para tener una pandemia. Y una de las feas enseñanzas que quedan es que hoy, creo, tampoco estaría preparada para una próxima pandemia en lo que significa la preparación de un proceso”, dijo a elDiarioAR.

“En cuanto a las enseñanzas positivas es que existieron las vacunas. Hay un estudio del año pasado que de una revista sumamente prestigiosa que demuestra que las vacunas evitaron 24 millones de muertos y el 90 por ciento de todas las vacunas eran vacunas de ARN. Para la próxima pandemia vamos a tener la vacuna de ARN o vacunas proteicas que van a ser hechas más rápido, que ya hay estudios que demuestran seguridades”, añadió.

“Tanto es así que ya no se habla en el mundo de vacunas de ARN, sino de inmunoterapias de ARN mensajero. Y hoy los niños que nacen en el mundo, que no nacen en situación de pobreza, que nacen con acceso a la salud, son niños que van a vivir más de 100 años porque el conocimiento que se generó en el ARN mensajero y en la inmunoterapia los va a hacer vivir más. Porque no solo va a prevenir infecciones, sino hay para tratamiento de cáncer, para enfermedades raras, no transmisibles. O sea, hay un futuro de vida a partir de ese conocimiento de las vacunas de ARN”, explicó.

Desde su punto de vista, y sin lugar a dudas, “la gratificación de la atención de los pacientes, la recuperación de ellos y la generación de lazos representa un cambio de la vida profesional de muchos” y eso es lo que más atesora de aquella época ocurrida cinco años atrás.

Ricardo Teijeiro: “Tenemos que aprender a tener un sistema de salud acorde a este tipo de necesidades”

Ricardo Teijeiro, médico Infectólogo (MN 14620), recuerda la pandemia como un momento en el que los profesionales de la salud, especialmente los médicos, debieron tomar un rol de toma de decisiones. A la fecha le queda la satisfacción de “haber cumplido con el objetivo”, pero también la reflexión sobre algunas “equivocaciones” propias de situaciones en las que todo es desconocido.

“Pusimos muchísimas, pero muchísimas horas de trabajo. Estábamos las 24 horas del día al lado del teléfono para asistir a alguien. No teníamos este momento de decir 'voy a descansar'”, repasó Teijeiro, que compartió algunas conclusiones.

“Pandemias van a seguir viniendo. Lo positivo creo que fue el trabajo solidario y en conjunto. Aprendimos a trabajar fuertemente todos los grupos sociales. Ese es un aprendizaje muy importante”, dijo. “Lo negativo que yo puedo decir es que tenemos que aprender a tener un sistema de salud acorde a este tipo de necesidades. Nuestro sistema de salud, inclusive hoy, tiene muchas fallas y no está preparado para cosas del día a día, menos para una pandemia. Eso es un aprendizaje que debemos tomar”, contrastó.

Para él, el gran pendiente que dejó la crisis sanitaria cinco años después es no haber encontrado un medicamento para el tratamiento. La enfermedad, aunque ya no forme parte de una pandemia, sigue siendo un riesgo para la salud y tener una medicina efectiva sería lo deseable.

Conrado Estol: “Aprendí que el conocimiento bien comunicado puede salvar vidas”

El caso de Conrado Estol fue atípico. Él no es infectólogo, es neurólogo (MN 65006), sin embargo su capacidad para la oratoria generó magnetismo en la sociedad y una y otra vez apareció al aire para explicar la situación sanitaria. Lo tiene contado: dio exactamente 4.000 entrevistas.

“La pandemia de COVID-19 fue una de las experiencias más desafiantes que hemos tenido y atravesado como humanidad. Y en lo personal, la verdad que fue un momento que me marcó profundamente como médico y la casualidad, las coincidencias, hicieron que además fuera como comunicador. Esto último simplemente pasó discutiendo en el marco de la familia con mi hija. Me dijo 'grabá algo', lo subimos a Instagram, lo circulamos y ese mensaje se viralizó. Así fueron creciendo los seguidores y también las consultas de los medios”, explicó Estol sobre su insólito fenómeno.

Para él el fenómeno tenía una lógica detrás: “Desde el principio entendí que la gente necesitaba tener respuestas claras y basadas en evidencia. Había un contexto de incertidumbre y desinformación (...) A lo largo de casi tres años di más de 3.000 entrevistas, he llegado a 4.000. Las anotaba una por una con el objetivo de tratar de ayudar a la gente a entender qué hacer, cómo protegerse y sobre todo cuándo vacunarse”, recordó.

Estol recibió miles de mensajes a su teléfono partícular en los que le preguntaban si la vacuna era segura, cuántas dosis se recomendaban, qué vacuna era mejor. Llegó a hacer siete entrevistas por día.

“Si miro para atrás, veo con claridad que la ciencia y la información clara y la responsabilidad individual, fueron las herramientas más poderosas que tuvimos para enfrentar la pandemia. Y mi mayor satisfacción es haber contribuido algo, lo que sea, como se dice normalmente, con el granito de arena, para que algunas personas tomaran decisiones informadas sobre su salud. Fue un desafío enorme, pero si algo aprendí es que el conocimiento bien comunicado puede salvar vidas”, afirmó.

Hugo Pizzi: “Fue un virus con una capacidad destructiva inimaginable”

Desde Córdoba, hablando rápido y con el humor típico de su provincia, el infectólogo, epidemiólogo y docente universitario Hugo Pizzi (MN 54101) aparecía en televisión con chaqueta, por zoom, y daba cátedra con algo de simpatía y algo de enojo sobre cómo debía prevenirse la COVID. Hasta el día de hoy tiene críticas a algunos manejos de la pandemia en la Argentina y dudas sobre el sistema de vacunación.

“Creo que hay cosas que son elogiables: el servicio a la comunidad que prestaron médicos, enfermeras, periodistas, que eran emisores de conceptos sanitarios, personal en general. Ha sido realmente conmocionante ver todo eso. Yo he perdido la mitad de mi equipo, por ejemplo, para tener una idea. Lo triste de todo esto es que se cometieron muchos errores, o sea, no solo a nivel local, el gobierno local, el gobierno nacional, sino la Organización Mundial de la Salud. Yo recuerdo la Organización Mundial de la Salud decir, dejen el barbijo, no viene el contagio por ahí y realmente la Universidad Nacional de Córdoba a rajatabla seguía insistiendo que no lo dejen porque era aerolización, entraba por nariz y boca”, mendionó.

“¿Qué nos ha quedado? Nos ha quedado una infraestructura más sólida, reflejos expeditivos, más ágiles, más hábiles. Tenemos vacuna propia, pero eso a nivel de grupos de investigación y grupos médicos que sufrieron mucho. Pero a nivel de la población general, a menos que mejoremos la educación, se olvidaron de todo. Sí, hay algunas cosas que quedaron como positivas, los avances, pero en general fue algo tristísimo, inesperado, un virus absolutamente desconocido con una capacidad destructiva inimaginable”, analizó.

A cinco años ya de la cuarentena dispuesta por el Gobierno contra la pandemia, escuchar las voces de quienes estuvieron en la primera línea contra la COVID-19 siguen siendo necesario. La pandemia fue un desafío médico y una prueba ética, comunicacional y social. Nos dejó vacunas, duelos, aprendizajes… y también olvidos. Hoy, mientras el mundo vuelve a mirar hacia adelante, queda una pregunta abierta: ¿realmente aprendimos algo o estamos esperando la próxima emergencia para improvisar desde cero?

MM/JJD

A finales de marzo de 2020, sin que hubiera unanimidad, parecía haber un consenso sanitario extendido en la sociedad. El Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) era apoyado y respetado, y la agenda estaba escasamente desarrollada en temas e intensidad de las controversias. Sin embargo, con el tiempo, la sociedad comenzó a buscar la recuperación de la normalidad, y las discusiones en torno a las restricciones fueron ganando espacio en el debate público.

El 19 de marzo de 2020, cuando el reloj marcó las 21:14, la Argentina contuvo el aliento. Un anuncio presidencial convertía en realidad lo que hasta entonces era solo un murmullo inquietante: el país entero debía detenerse. En cuestión de horas, las persianas se bajaron, los colectivos avanzaron vacíos, las plazas quedaron mudas. Hasta el sonido del tráfico, ese murmullo constante de Buenos Aires, se apagó. La ciudad, que nunca dormía, se sumió en un silencio inédito. Nos despedimos sin abrazos, nos encerramos con la incertidumbre y, sin saberlo, iniciamos un viaje del que nunca regresaríamos del todo iguales.

“A todas las argentinas, a todos los argentinos, a partir de las 00:00 horas de mañana deberán someterse al Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO). Esto quiere decir que a partir de ese momento nadie puede moverse de su residencia. Todos tienen que quedarse en sus casas”. Con esas palabras, Alberto Fernández anunciaba el inicio de “la cuarentena más larga del mundo”. Aunque estaba previsto que terminara el 31 de marzo, la curva de contagios se disparó y las medidas se renovaron una y otra vez hasta el 20 de diciembre de ese año cuando se terminó la temporada de ASPO para darse inicio a la de DISPO (Distanciamiento Social Preventivo y Obligatorio).

La medida y el contexto mundial parecían distópicos. Se multiplicaban las noticias sobre contagios y muertes por un virus sobre el que no se sabía prácticamente nada: el SARS Co-V.

Las hipótesis pendulaban entre la conspiración, la genética y lo insólito. Algunas decían, por ejemplo, que se había originado en China, y que podría haberse dado por murciélagos, pangolines y armas sanitarias creadas en laboratorios. Había pocos datos y mucha especulación. Los infectólogos tuvieron que reunirse a contrarreloj para hacer todo lo que habitualmente debe hacerse en etapas de una manera atípica: a la vez y con urgencia. Debían divulgar información, dar herramientas de prevención y estudiar y ensayar tratamientos. La ciencia arañó más de una vez la fe. El desarrollo de una vacuna podía ser la luz. Lo fue.

La velocidad con la que el coronavirus se contagiaba avasalló varios protocolos científicos. Muchas decisiones debieron tomarse sobre la base de la improvisación. Prueba y error. Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicados el año pasado, hasta el 10 de noviembre de 2024 fueron confirmados más de 776 millones de casos en 234 países, junto con un saldo de más de 7 millones de muertes. Las cifras son capaces de reflejar el alcance histórico de la crisis de salud y la magnitud de los desafíos políticos, sociales y sanitarios en todo el planeta.

En la Argentina, según datos del Ministerio de Salud de la Nación, hasta el 31 de agosto de 2023, se registraron 10.061.739 de casos confirmados de COVID-19 y 130.568 muertes. Además, durante 2021, la tasa de mortalidad fue de 123,2 defunciones cada 100.000 habitantes, superior a la del año 2020, que fue de 71,4 cada 100.000 habitantes.

La primera vez que la OMS tuvo noticias sobre el COVID-19 fue el 31 de diciembre de 2019, luego de que se reportara un grupo de casos de neumonía viral en la localidad china de Wuhan. Luego, los años 2020, 2021 y 2022 se convirtieron en los mayores con números de fallecidos relacionados con esta enfermedad. Esto se corresponde a una época en la que la inmunidad colectiva era baja y las vacunas no estaban disponibles de manera masiva.

Decreto

El decreto a través del cual se estableció el ASPO fue publicado en el Boletín Oficial el 19 de marzo del 2020. Se basaba en que el 11 de ese mes, la OMS había declarado “el brote del nuevo coronavirus como una pandemia, luego de que el número de personas infectadas por COVID-19 a nivel global llegara a 118.554, y el número de muertes a 4.281, afectando hasta ese momento a 110 países”. También en que “la velocidad en el agravamiento de la situación epidemiológica a escala internacional” requería “la adopción de medidas inmediatas para hacer frente” a esa “emergencia”.

Describía, además, que el país se encontraba “ante una potencial crisis sanitaria y social sin precedentes” por lo que era “necesario tomar medidas oportunas, transparentes, consensuadas y basadas en las evidencias disponibles, a fin de mitigar su propagación y su impacto en el sistema sanitario” y que no se contaba por aquel entonces con “un tratamiento antiviral efectivo, ni con vacunas” capaces de prevenir el virus.

Por todo esto, el decreto decía que “las medidas de aislamiento y distanciamiento social obligatorio” revestían “un rol de vital importancia para hacer frente a la situación epidemiológica y mitigar el impacto sanitario del COVID-19”.

El ASPO implicaba que las personas debían “abstenerse de concurrir a sus lugares de trabajo” y no podían “desplazarse por rutas, vías y espacios públicos, todo ello con el fin de prevenir la circulación y el contagio del virus COVID-19 y la consiguiente afectación a la salud pública y los demás derechos subjetivos derivados, tales como la vida y la integridad física de las personas”. Quienes no cumplieran con esto tomabana carácter de “infractores”. Tampoco se podían realizar “eventos culturales, recreativos, deportivos, religiosos, ni de ninguna otra índole” y se suspendía “la apertura de locales, centros comerciales, establecimientos mayoristas y minoristas, y cualquier otro lugar que requiera la presencia de personas”.

Esenciales

El decreto exceptuaba de estas normas a aquellos que consideraba “esenciales”. Esto incluía al personal de salud, fuerzas de seguridad, Fuerzas Armadas, actividad migratoria, servicio meteorológico nacional, bomberos y control de tráfico aéreo. También a autoridades de los gobiernos nacional, provinciales, municipales, a algunos trabajadores del sector público y de los servicios de justicia, diplomáticos, personas que debían asistir a otras con discapacidad; familiares que necesitaran asistencia o situaciones de fuerza mayor como aquellos afectados a un funeral, un entierro o una cremación; personas afectadas a la atención de comedores escolares, comunitarios y merenderos; y personal que se desempeñaba en los medios de comunicación, obra pública y algunos comercios como supermercados, farmacias, ferreterías y veterinaria.

Otros individuos exceptuados de las medidas eran aquellos que formaban parte de las industrias de alimentación, higiene personal y limpieza; de equipamiento médico, medicamentos, vacunas y otros insumos sanitarios; de actividades vinculadas con la producción, distribución y comercialización agropecuaria y de pesca; de telecomunicaciones, recolección de residuos, mantenimiento de los servicios básicos, transporte público de pasajeros, transporte de mercaderías, petróleo, combustibles y reparto a domicilio de insumos de necesidad; servicios de lavandería, postales, de vigilancia, limpieza y guardia.

Patricia Bullrich, abanderada de las marchas “anticuarentena”

Las restricciones para moverse de los hogares se renovaban una y otra vez. Al principio de modo quincenal, pero luego la frecuencia se perdió. La incertidumbre era mayúscula. Esto generó la reacción de distintos sectores de la sociedad que reclamaban desde sus ganas de volver a hacer running hasta su necesidad económica de trabajar pasando por el deseo de reencuentros con familiares y amigos.

La situación derivó, entonces, en que manifestantes autoconvocados por las redes encabezaron el 9 de julio de 2020 la primera movilización con banderas argentinas en la zona del Obelisco y diferentes puntos del país en rechazo de las medidas de aislamiento y con críticas al Gobierno nacional. Hubo réplicas más tarde, por ejemplo el 17 de agosto. Una de las punta de lanza de aquellas convocatorias fue la actual ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.

“Vamos a decirle al Presidente que la cuarentena puede que no exista para él, pero sí existe para miles de trabajadores, de gastronómicos, de gasistas, de plomeros, un montón de gente que está, realmente, pasándola mal. Gente que está sin trabajar (...) Mire, señor Presidente, que hay un país reclamando para que haya un país con Constitución”, decía Bullrich a la cámara de un celular en medio de bocinazos y rodeada de personas con escafandras de plástico y tapabocas.

Cinco años después, las calles volvieron a llenarse, pero algo en los argentinos quedó marcado. La pandemia fue un espejo brutal que mostró lo frágil que es la normalidad. Aprendimos a vivir con la incertidumbre, a extrañar sin fecha de reencuentro, a perder y seguir adelante. Buenos Aires volvió a sonar, pero el eco de aquellos días silenciosos sigue ahí, recordándonos que el mundo puede detenerse de un momento a otro, y que nada, por más sólido que parezca, es realmente permanente.

MM/JJD

Las vacunas contra el Covid-19, cuyo comprobado efecto para frenar la pandemia ha dejado a la enfermedad lejos de aquellos efectos mortales, fueron objeto constante de desinformación, que les adjudicó desde la capacidad de modificar el ADN o convertir en imanes a las personas, a provocar abortos o todo tipo de enfermedades.

Margaret Keenan, una nonagenaria británica, fue la primera persona en el mundo en recibir una vacuna contra el coronavirus el 8 de diciembre de 2020, pero apenas minutos después de que se le inoculara el preparado las falsedades corrían por las redes asegurando que su inmunización era un montaje.

Las vacunas contra la covid fueron y siguen siendo objeto de desinformación constante, incluso antes de que se empezaran a administrar, pero durante la pandemia se agudizaron los ataques contra su capacidad para frenar la expansión del virus, que estaba causando millones de muertes alrededor del mundo.

Estudios científicos sólidos han calculado que las vacunas evitaron la muerte de entre 20 y 30 millones de personas en todo el planeta tan solo en 2021.

De los abortos espontáneos a la modificación del ADN

Además de su eficacia, fueron innumerables las desinformaciones que inventaban falsos efectos secundarios para sembrar el miedo en la población y disuadirles de suministrarse las vacunas.

Una de las primeras falsedades en contra de los fármacos fue su capacidad de provocar abortos espontáneos entre las embarazadas, mientras que también se apuntó a que podría causar tanto esterilidad en los hombres como infertilidad en las mujeres, algo totalmente desmentido por la ciencia.

El aterrizaje de las vacunas de ARN mensajero desató asimismo toda una narrativa infundada sobre la capacidad de las vacunas para modificar el genoma.

Carlos Fernández Moriano, responsable del área de Divulgación Científica del Consejo General de Colegios Farmacéuticos recuerda que durante la pandemia tuvieron que contrarrestar casi de forma continua la difusión de falsedades que atacaban a las vacunas sin prueba alguna, un esfuerzo que se replicó entre los medios verificadores, con proyectos como VacunaCheck, puesto en marcha por EFE Verifica.

“Se llegó a decir que las vacunas de ARN iban a modificar el genoma, pero estaba demostrado en estudios previos y luego en estudios clínicos que el ARN de esas vacunas no se integra en nuestros genes, ni provoca alteraciones. También llegué a leer un titular en el que se decía que habían encontrado coágulos de hasta un metro en autopsias, pero estaba demostrado que no había una causa-efecto entre las vacunas y esos problemas de vacunación”, explica.

El grafeno y el microchip

Una de las narrativas desinformadoras que más llegaron a extenderse, incluso de forma global, fue la que aseguraba que las vacunas contra el coronavirus contenían grafeno, provocando una suerte de magnetismo en los tejidos, una afirmación que los desinformadores trataban de sustentar haciendo circular videos donde aparecían personas con cucharas u otros objetos metálicos adheridos al brazo, en la zona donde habían sido inyectados.

Un análisis de EFE Verifica detectó que esta narrativa falsa se había extendido a más de un centenar de países, sin embargo, como asegura Fernández Moriano, “quedó claramente demostrado que las vacunas no contenían este material, especialmente a través de los estudios de control de calidad” a los que están expuestas.

También fue ampliamente difundido el hecho de que las vacunas contuvieran un microchip con el objetivo de controlar o manipular a la población, algo demostradamente falso y que también fue compartido de forma masiva.

Escepticismo vs. Ciencia

Fernández Moriano reconoce que, dentro del miedo general ante la expansión y las muertes causadas por el virus, es normal que la pronta fabricación de las vacunas generase escepticismo en la población, cuando en otros casos estas tardan en desarrollarse años.

“Pero la explicación es muy simple. Había ya estudios sobre las vacunas de SARS-CoV-1, pero sobre todo hubo un esfuerzo común en todo el planeta, tanto financiero como científico, para lograr conseguir las vacunas y frenar la crisis lo antes posible. Ese esfuerzo fue sin precedentes”, asegura, como también lo fueron sus resultados.

En este sentido, Amós García, presidente de la Asociación Española de Vacunología (AEV), es tajante al respecto.

“Es evidente, y digo que es evidente porque así lo demuestra la evidencia científica, que las vacunas supusieron el gran punto de inflexión en relación a la evolución de la pandemia de la covid-19 —asegura—. Gracias a su aparición aquel drama empezó a dejar de perder esa cara negativa, terrible y dramática de muerte y hospitalizaciones y el horizonte empezó a ser mucho más positivo”.

El presidente de la AEV subraya que “desde algunos foros se empezó a cuestionar la calidad de las vacunas, pero sin aportar evidencias, sin aportar conocimiento: aportando exclusivamente opiniones”, lo que a su juicio provocó “un debate entre ciencia y creencias”.

“Ante el debate riguroso del conocimiento científico y el debate espurio fundamentado en opiniones, el hecho de que hubiera quienes cuestionaran las vacunas, estaba vinculado a un deseo de crear aun más crispación en una situación que a nivel global ya estaba lo suficientemente crispada”, insiste García.

Se cumplen cinco años desde que el 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara la pandemia por el covid-19, un lustro en el que el mundo ha tenido que aprender cómo hacer frente a la peor emergencia sanitaria de los últimos cien años.

Las cifras de fallecidos, contagios o vacunas inoculadas producen vértigo, así como los datos que señalan al coronavirus como el causante de la mayor recesión económica desde la Gran Depresión.

Más de 7 millones de muertos

Los datos oficiales sobre el número de personas fallecidas a causa de la covid-19 ascienden a más de siete millones de personas en el mundo (7.083.769 en informe de la OMS del 5 de enero de 2025), aunque la ONU habla de una cifra varias veces superior: al menos 20 millones.

Otra fuente que se ha manejado durante la pandemia, la de la Universidad Johns Hopkins, cifraba el número de muertos hasta el 3 de octubre de 2023, cuando dejó de recopilar datos, en 6.881.955.

La mayor parte de las muertes se produjeron en 2020 y 2021, en total 5,49 millones, aunque la OMS estima el exceso de mortalidad global para ese periodo en 14,91 millones.

El pico de muertes semanales se produjo en enero de 2021, con alrededor de 99.000 muertes a la semana en el mundo. Y ese año fue el de más muertos, con 3,52 millones de fallecimientos.

Muertos por grupos de edad

Las personas mayores de 65 años fueron el grupo donde se concentró el mayor número de muertos, entre el 54 % y el 85 % del total hasta abril de 2022, y el 88 % del total desde entonces.

Solo un 0,2 % de los muertos por covid tenía menos de 15 años.

Casi 800 millones de contagios

Desde que el 31 de diciembre de 2019 la Comisión Municipal de Salud y Sanidad de Wuhan (provincia de Hubei, China) informó a la OMS sobre 27 casos, relacionados con un mercado mayorista de la citada ciudad, de una neumonía de etiología desconocida, hasta que un mes después (30 de enero de 2020) se declarara la emergencia de salud pública internacional, el número de personas contagiadas en el mundo no paró de crecer.

Cinco años después, la OMS estima en 777,3 millones los casos confirmados de covid, siendo 2022 el año con más contagios: 445 millones.

Hospitalizaciones

El número de personas hospitalizadas por covid desde el comienzo de la pandemia asciende a 28,1 millones. El máximo se alcanzó a principios de 2021, cuando 526.000 personas ingresaban en el hospital semanalmente en el mundo, siempre según la OMS.

El pico de ingresos en UCI se alcanzó en junio de 2021, cuando entraban en la UCI 245 personas de cada 1.000 hospitalizadas. En noviembre de 2024 la cifra había disminuido hasta los 41 ingresos por cada 1.000 hospitalizaciones.

Vacunas

Se tardó menos de un año en lograr vacunas contra el coronovirus cuando lo habitual es que el proceso ronde entre los cuatro y siete años.

Entre 2020 y finales de 2023, cuando la OMS dejó de contabilizar, se habían administrado 13.640 millones de vacunas en todo el mundo. El 67 % de la población estaba vacunada con una serie primaria completa y el 32 % había recibido al menos una dosis de refuerzo.

En los países de bajos ingresos solo un 5 % de la población recibió dosis de refuerzo, frente al 49 % en los países de altos ingresos.

La farmacéutica estadounidense Pfizer/BioNTech fue la primera en sintetizar una vacuna, que comenzó a inocularse en el Reino Unido el 8 de diciembre, a partir del 14 en EEUU y después continuó en la UE y en otros países.

Las siguientes vacunas las firmaron los laboratorios Moderna, AstraZeneca, Janssen, Novavax, VLA2001, Sanofi y GSK. La última en llegar fue la de la multinacional española Hipra, en 2023.

La vacuna rusa, Sputnik-V, fue presentada en agosto de 2020 por el presidente, Vladimir Putin.

China aportó las vacunas Sinopharm (de Sinovac Biotech) y la RDB, conocida por su bajo coste, e India puso en el mercado su vacuna Covaxin.

Covid persistente

La OMS estima que el 6 % de los casos de covid sintomáticos se convirtieron en covid persistente, lo que describe una situación en la que los síntomas persisten durante semanas o meses después de la infección inicial o reapaceren tras un tiempo sin ellos.

Su aparición no está relacionada con la gravedad de la infección inicial, por lo que puede afectar a pacientes leves como a graves.

Barbijos

Las ventas mundiales de mascarillas protectoras y respiradores alcanzaron un valor de unos 379.000 millones de dólares en 2020. Antes de la pandemia, en 2019, la suma era de algo más de 12.000 millones de dólares, según los datos de Statista Consumer Market Insights.

En 2021 el valor de las ventas se redujo a la mitad, debido a la ampliación de la oferta.

En las primeras etapas de la pandemia, el mundo utilizó 129.000 millones de mascarillas y 65.000 millones de guantes cada mes, según datos de la American Chemical Society.

La mayor recesión desde la crisis de 1929

El confinamiento de la población y la suspensión de la actividad económica desencadenó la mayor recesión desde la Gran Depresión de 1929, con una caída del 3,3 % en la economía mundial durante 2020, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).

La caída tuvo especial incidencia en la UE, donde el PIB se contrajo un 6,4 % en 2020, y en América Latina, un 7 %. En Estados Unidos la caída fue del 3,5 % y en Japón del 4,8 %.

Entre las economías más importantes, lideraron los retrocesos España, con un 10,8 %; Reino Unido, con un 10,3 %; Argentina, con un 9,9 %; Italia, con un 8,9 %; Francia, con un 8,2 %; y Alemania, con un 5 %. De las grandes potencias solo China se libró de la recesión con un crecimiento del 2,2 % en 2020.

Se disparó la deuda mundial hasta el 98 % del PIB en 2020.

El turismo, el sector peor parado

Uno de los sectores productivos más afectados fue el turismo. 2020 fue el peor año de su historia: pérdidas de 1,07 billones de euros (1,3 billones de dólares) y mil millones de llegadas internacionales menos, según la Organización Mundial del Turismo (OMT).

El volumen de turistas cayó un 74 % en 2020 con respecto al año anterior. A Europa llegaron un 70 % menos; a Oriente Medio y África un 75 %; a América, un 69 %, y a Asia y el Pacífico, un 84 % menos. España volvió a valores de 1995, con una bajada del 69 %.

En 2022 el turismo internacional todavía solo alcanzaba el 63 % de los niveles prepandemia, en 2023 se acercó al 90 % y en 2024 recuperó los niveles previos.

NB con información de agencia EFE.

Un grupo de investigadoras del Centro Nacional de Epidemiología (CNE) de España empezó a monitorizar en mayo de 2021 qué actitudes y comportamientos tenía la población española ante la pandemia de Covid-19. Los resultados, publicados esta semana, miden la situación hasta septiembre de 2022. En la última fase “costaba sacar respuestas”, reconoce Carmen Rodríguez, una de las autoras, porque “daba la sensación, y esto es una impresión personal, de que la gente no se quería acordar de eso ni ser preguntada”. Esa fue una de las razones para poner punto y final al estudio.

Ahora que se cumple un lustro del estallido de la pandemia, la efeméride obliga a hacernos algunas preguntas: ¿Hemos pasado pantalla? ¿El trauma se ha cerrado en falso o es sano y humano superarlo? Ya en 2021 la Organización Mundial de la Salud acuñó el término “fatiga pandémica” para referirse al cansancio que sentía la población ante lo que estaba pasando. Entonces, cuando todavía había medidas restrictivas, esa fatiga conducía a saltárselas más. Tras el confinamiento se mantuvieron limitaciones al movimiento en fronteras, a las reuniones de grupos o toques de queda. El uso obligatorio de la mascarilla en interiores se mantuvo hasta abril de 2022.

“Esa fatiga se ha trasformado en una búsqueda de actividad que nos saque de eso que vivimos, que ahora está más lejos”, apunta Esther López, catedrática de Psicología Social de la Universidad de Jaén y presidenta de la Sociedad Científica Española de Psicología Social (SCEPS). La sociedad, pasados cinco años del estallido de la crisis, está en una fase de “afrontamiento activo” en el que las personas buscan “cómo repararse emocionalmente” tras la pérdida de seres queridos, de relaciones, de ilusiones o del propio tiempo, dice la especialista.

Xavier García casi se pierde a sí mismo. Hace ahora cinco años ingresó en el hospital Vall D'Hebron de Barcelona con una neumonía y fiebre alta de muchos días. Lo que siguió fue un empeoramiento implacable: malestar cada vez más intenso, oxígeno, UCI, coma inducido, una indicación para trasplantarle los pulmones y múltiples secuelas que llegan hasta el día de hoy. Salió del hospital en julio sin poder caminar. Ningún médico le aseguraba lo que podía pasar con su evolución porque no habían visto tantos casos previos.

Un lustro después responde, a la que pregunta de cómo se encuentra, que está “mejor que hace cinco años pero peor que hace cinco años y medio”. “¿Olvidar? Cada vez que vuelvo al hospital para una revisión me viene todo”, lamenta. Tras la euforia inicial de haber sobrevivido empezó un largo duelo que se ha prolongado durante estos cinco años: “Hacía trails, salía a andar y un día eso se acabó de golpe. Ahora, cuando me asomo a la ventana y veo a la gente montar en bici me duele”.

En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron

José Luis Pedreira Massa, psiquiatra

La neumóloga Ana Villar forma parte del equipo del Vall D'Hebron que mantiene el seguimiento a un centenar de pacientes con coronavirus grave que arrastran secuelas pulmonares cinco años después. De ellos hubo al menos 11 que necesitaron un trasplante de pulmones tras pasar el virus. “Muchos hemos intentado superar esa pantalla para protegernos de lo que vivimos y diría que ahora mismo no es un tema de conversación habitual entre los compañeros. Estos días un poco más porque hemos tomado conciencia del tiempo que ha pasado”, defiende la médica.

¿La evitación impide prepararnos?

Según fue avanzando la pandemia y llegó la vacunación, el devastador virus que enfermaba rápida y gravemente a muchas personas se convirtió en un cuadro que, para una amplia mayoría, se podía pasar en casa con aislamiento y vigilando la fiebre. En ese momento empezó a producirse un “choque de realidades”: la idea social de que todo estaba controlado convivía con la muerte de las personas más vulnerables. Una de cada diez víctimas mortales de la pandemia fallecieron en la sexta ola, pese a que la mortalidad era la más baja registrada hasta entonces (0,6%), según los datos que se tenían entonces. Se calcula que 120.000 personas perdieron la vida por causa del virus desde que estalló la crisis sanitaria.

“A veces pienso que lo hemos cerrado en falso porque hay personas que se han quedado con eso dentro sin poder hablarlo o sin encontrar los foros para hacerlo”, piensa María Cruz Martín, que era jefa de la Unidad de Cuidados Intensivos en el Hospital de Torrejón (Madrid) en marzo de 2020. Esta evitación cree que ha conducido a otra huida: rehuir de tomar medidas para prepararnos ante otra posible eventual pandemia. “Hemos hecho algunas cosas en lo relacionado con los espacios y los equipamientos pero no hemos cerrado cuestiones importantes y muy complejas, también éticamente, como establecer criterios de triaje si vuelve a pasar algo parecido”. El Congreso está ahora, cinco años después, a punto de aprobar la nueva Agencia Estatal de Salud Pública.

"Las sucesivas crisis desde entonces, como las guerras, también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante"

Esther López, catedrática en Psicología Social

En honor a la memoria, Martín recuerda el 29 de febrero de 2020. Había sido su cumpleaños y estaba celebrándolo con su familia en Copenhague cuando recibió un mensaje: el paciente con neumonía que llevaba ingresado diez días se estaba poniendo muy malo. Voló de urgencia a Madrid aquel sábado. Ya no solo era un enfermo sino varios que terminaron por ocupar las 16 camas de la UCI en apenas unos días: “Con la unidad como la teníamos había compañeros que no se lo terminaban de creer, que pensaban que solo estaba pasando en Torrejón”.

En busca de reparación

La madre de Carmen López ingresó en estado muy grave en otro hospital madrileño, el Severo Ochoa, el 1 de abril de 2020. Falleció un mes más tarde. “Llevaba cinco días sin saber nada de ella, no cogía el móvil y no tenía ninguna información. Si la derivaron desde su residencia fue porque la médica de fin de semana era nueva y dijo a la geriatra del hospital que mi madre podía caminar, eso avaló que la trasladaran”, cuenta un lustro después una de las querellantes por las muertes en las residencias de la Comunidad de Madrid en la primera ola.

En realidad, la mujer necesitaba una silla de ruedas porque tenía la médula pinzada por las vértebras, “pero al estar todos encamados y en sus habitaciones no lo sabían”. Los protocolos internos que aplicó la Consejería de Sanidad privaron de un traslado al hospital a los mayores más dependientes.

80 de las 350 querellas individuales que impulsó Marea de Residencias están en el Tribunal Constitucional a la espera de que se resuelvan los recursos de amparo tras archivarse en los juzgados. Otro grupo amplio de 150 querellantes todavía espera a que el proceso avance en instrucción. López declaró hace ahora dos años aunque “en otros casos se cerró la causa sin escuchar a los familiares: ”Hemos tenido la sensación de remar solos cuando la sociedad estaba ya a otra. Llevamos cinco años intentando salir en los medios, que nos oigan“.

En su caso y el de decenas de familiares que perdieron a sus seres queridos olvidar no es una opción hasta que no haya “justicia y reparación”, dice López. En octubre de 2024 se presentaron otras 109 denuncias ante la Fiscalía en las que se señalaba a otros responsables como el firmante de los protocolos, Carlos Mur.

España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido

Celia Díaz, socióloga de la UCM

El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha mantenido una relación muy tensa con las agrupaciones de familiares que han emprendido la pelea en los tribunales. El portavoz regional se volvió a referir a ellas esta semana como “plataformas para retorcer el dolor” y la presidenta autonómica aseguró en una declaración institucional, justo un día antes de que se estrene un documental sobre las 7.291 muertes en residencias, que “el número de fallecidos que agita la izquierda y la ultraizquierda fue un invento del entonces consejero del ramo, señor Reyero, que tuvo que ser apartado de sus responsabilidades por ineficaz”.

“España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido”, apunta Celia Díaz, investigadora del Instituto Complutense de Sociología para el Estudio de las Transformaciones Sociales Contemporáneas (TRANSOC).

El psiquiatra José Luis Pedreiro Massa, que codirigió la encuesta del CIS sobre salud mental durante la pandemia, habla de dos planos: “El niño que estaba empezando la Secundaria casi está terminando el instituto, hemos ido a la playa, nos hemos vacunado... En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación en lo personal, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron de aquello como nosotros aprendimos a ponernos las mascarillas o a apartarnos si alguien soltaba gotículas”.

Las sucesivas crisis que se vivieron desde entonces en un mundo que parece en ebullición –las guerras, el ascenso de la extrema derecha, las crisis de inflación, los precios desorbitados de la vivienda, la pobreza infantil– “también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante”, dimensiona la psicóloga Esther López. Aunque por mucho que evitemos mirar atrás, puntualiza, se ha producido socialmente una fractura del tiempo: casi todo se mide en relación a si ocurrió antes o después de la pandemia.

SPM

Después de que el Gobierno nacional anunció la inminente salida de la Argentina de la OMS, tanto el ministro de Salud porteño, Fernán Quirós, como el de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak, criticaron la decisión, que fue ampliamente rechazada por funcionarios y dirigentes de todo el arco político.

El ministro de Salud de la ciudad de Buenos Aires, Fernán Quirós, señaló en radio El Observador: “Las políticas de coordinación sanitaria son indispensables en los períodos pandémicos que estamos viviendo”. Añadió que “es muy importante tener una institución de coordinación”. “No es una cuestión de estar en esta o en otra, sino que es necesaria la coordinación y todavía no hemos escuchado cuál es la propuesta de coordinación sanitaria que vamos a tener para adelante”, dijo.

Kreplak, en tanto, sostuvo: “Sin colaboración internacional y sin institución rectora se vuelve cada vez más complejo tener mejor salud en nuestro país. A los múltiples ajustes que realizó el gobierno nacional para con nuestro sistema de salud se suma la arbitraria decisión de retirar a Argentina de la OMS”.

Y luego enumeró lo que esto significa: “No tendríamos colaboración internacional para capacitaciones, información, estudios científicos y análisis de impactos epidemiológicos en las próximas epidemias y pandemias. Nos quedaríamos sin acceso a información y el apoyo financiero para estrategias de prevención y acción para las estrategias de inmunizaciones, enfermedades materno infantiles, crónicas no transmisibles, tuberculosis, VIH, ETS, dengue, entre muchas otras, reduciendo la capacidad de respuesta y monitoreo”.

Continuó: “Se perdería el estatus de Centros Colaboradores en laboratorios prestigiosos como el INCUCAI, Malbran y la ANLIS. Esta situación traería la consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas. Además preocupa el financiamiento que recibe la OPS a través de la OMS, con el que entre otras cosas se realiza el fondo solidario de medicamentos, vacunas, insumos y tecnologías. Queda la duda si se verá afectado perdiendo la posibilidad de adquirir todo esto a menor costo”.

“Es una decisión que retrasa el lugar de la salud argentina en el mundo. Nos deja solos y desamparados para mejorar las estrategias sanitarias y transitar futuras complicaciones. Es una medida que al menos debería haber sido discutida en COFESA, con todos los ministros y ministras. Esto nos impacta de manera directa”, afirmó.

El exministro de Salud del kirchnerismo Daniel Gollán, actual diputado de Unión por la Patria, a su vez, sostuvo: “Milei retira a la Argentina de la OMS con fundamentos falaces y mentirosos. Quedaremos más vulnerables ante eventos nuevos que afecten la salud a escala mundial o regional. Otro nuevo desatino que impactará en la vida de los argentinos”.

Fue además uno de los tantos que retuitearon las cifras de la pandemia que difundió el científico Ernesto Resnik: “2 brutales mentiras del vocero @madorni para justificar la estúpida y servil decisión de abandonar la OMS: 1) la OMS no recomendó NUNCA cuarentenas. 2) la Argentina no fue NI CERCA de los países con cuarentena más larga”.

“Decisión equivocada de Milei de retirarse de la OMS. Argentina recibe mucho más de OMS de lo que le da. Las malas decisiones en temas de salud se pagan con vidas”, alertó el diputado nacional y titular de la Comisión de Salud en dicha Cámara, Pablo Yedlin, también de Unión por la Patria (UP).

“Milei saca a Argentina de la OMS y la salud a todos. El precio que vamos a pagar es el desmoronamiento del sistema de salud: menos medicamentos y vacunas, menos recursos para organismos y aislamiento mundial. ¿Qué podíamos esperar de alguien que quería vender órganos?”, escribió la diputada Mónica Macha (UP).

La diputada de Encuentro Federal Margarita Stolbizer criticó: “En el espejo de Trump se reflejan la discriminación, el machismo, la persecución del que piensa distinto, el odio a la ciencia. Irse de la OMS es un error grave, con consecuencias sanitarias muy peligrosas. Parecen locos, pero en realidad es más grave: están profundamente equivocados. Seamos resistentes, aunque sea difícil, porque la historia demuestra que cuando nos unimos los que defendemos la libertad de verdad, estas pesadillas terminan”.

En el oficialismo, en tanto, celebraron la decisión. El ministro de Salud, Mario Lugones, declaró que “a pedido del presidente Milei iniciamos el proceso para que Argentina deje de formar parte de la Organización Mundial de la Salud. Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, ni en nuestra salud”.

“Argentina no recibe financiamiento de OMS y aunque algunos proyectos de cooperación técnica pueden recibir financiamiento, estos se efectivizan mediante OPS. Es importante destacar que salir de OMS no significa salir de OPS que es preexistente y depende de la OEA”, sumó.

“El papel de la OMS durante la pandemia fue criminal. Burócratas que nos encerraron sin criterio, que se creen dioses y se meten en la vida de millones con un desconocimiento absoluto sobre la realidad del ciudadano común. ¡Bravo Milei! Con los argentinos no se meten más. LLA”, ponderó la diputada nacional Carolina Píparo.

Su par de bancada el entrerriano Benedit Beltrán destacó: “Dimos esta batalla desde el primer día y hoy es una realidad: Argentina rompe con la OMS. Dijimos NO al tratado pandémico, NO a las enmiendas al reglamento sanitario internacional; NO al sometimiento y NO a los burócratas que quisieron gobernar nuestra salud. La ‘Soberanía Sanitaria’ no se negocia. ¡Un día histórico para la libertad!”.

El presidente Javier Milei se refirió a la salida de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud. Calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola”.

El mandatario sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

Milei enfatizó con una publicación en la red social X la decisión del Gobierno, anunciada este mediodía por el vocero Manuel Adorni, de abandonar la OMS, en una medida similar a la que adoptó recientemente el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Aludiendo a la pandemia de 2020, el mandatario dijo: “hemos decidido salir de un organismo tan nefasto y que fue el brazo ejecutor de lo que fue el mayor experimento de control social de la historia”, y cerró su comentario con su clásico “Viva la libertad carajo!”.

“Nunca nos olvidaremos que fueron los ideólogos de la cuarentena cavernícola que implicó, acorde al Estatuto de Roma de 1998 (artículo 7.k) cometer, en complicidad con todos los Estados que tomaron sus directivas, uno de los delitos de lesa humanidad más estrafalarios de la historia”, dijo el jefe del Estado.

La publicación de Milei se suma al anuncio de Adorni y al posterior comunicado oficial de Presidencia, donde la Argentina aseveró que la OMS “falló en su mayor prueba de fuego” al promover “cuarentenas eternas sin sustento científico” durante la pandemia del Covid-19.

“Hoy la evidencia indica que las recetas de la OMS no funcionan porque son el resultado de la influencia política, no basadas en la ciencia”, dijo el comunicado y criticó la existencia de organismos supranacionales “que no cumplen con los objetivos para los que fueron creados, se dedican a hacer política internacional y pretenden imponerse por encima de los países miembro”.

El Estatuto de Roma es el instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional. Establece cuatro crímenes internacionales centrales: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión, que no están sujetos a prescripción alguna.

Más tarde, retuiteó un post de un usuario que señalaba que “El gobierno de Donald Trump está destapando la estafa del COVID, pero el periodismo argentino finge demencia” y añadió: “Aquí hay muchísimos cómplices de la gran estafa que fue la pandemia. Por eso, hay que mirar las declaraciones que vayan saliendo. Así, verás patalear a gente que lucró con la pandemia entregando la vida de argentinos y brutos que se la tiran de prociencia y no pueden dibujar un cero ni con un vaso”.

Con información de la agencia NA

El Gobierno Nacional anunció la decisión de abandonar la Organización Mundial de la Salud (OMS) tras revisar su participación, según anunció el vocero presidencial, Manuel Adorni, con fuertes críticas al organismo.

En la habitual conferencia de prensa, el funcionario explicó: “El presidente Javier Milei instruyó al canciller Gerardo Werthein para retirar a la Argentina de la OMS. La misma se sustenta en las profundas diferencias respecto a la gestión sanitaria durante la pandemia, que junto al Gobierno de Alberto Fernández nos llevaron al encierro más grande de la humanidad”.

Lo cierto es que se trata de una idea en la que trabajaban en Casa Rosada, tal y que terminó de tomar forma con los recientes anuncios de presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Según pudo averiguar elDiarioAR de fuentes parlamentarias, para poder hacer efectiva esa decision es necesario una ley del Congreo o en su defecto un decreto de necesidad y urgencia, ya que Argentina pertenece al organismo a partir de la ley 13211, sancionada en 1948.

En una serie de mensajes publicados en su cuenta de X, el Presidente calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola” y sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

También la vicepresidenta Victoria Villarruel se expresó en esa línea: “La OMS y el gobierno de Alberto Fernández fueron responsables de las medidas violatorias de los DDHH que padecimos en Argentina y el resto del mundo. 130.000 mil argentinos murieron, entre ellos mi papá por las políticas emanadas de la Organización Mundial de la Salud y los protocolos dictatoriales que el kirchnerismo nos obligó a aplicar”, señaló. “Nada devolverá lo que hemos sufrido aquellos que perdimos un ser amado o que padecen las secuelas de una cuarentena salvaje, por eso celebro si retiramos el apoyo a la OMS, cuya Agenda 2030 busca coartar aún más la vida, la libertad y la propiedad del pueblo Argentino”.

La voz de los especialistas

Sin embargo, aunque con diferencias en cuánto a su extención en el tiempo, todos los especialistas coinciden en que el asilamiento permitió salvar millones de vidas hasta encontrar una vacuna contra el coronavirus. Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires y quien llevaba un registro sobre la evolucion de la pandemia, explicó en su cuenta de X que “El aislamiento permitió bajar la velocidad de crecimiento de casos y tener menos muertos. (la fecha de inicio de síntoma adelanta 20 días aprox. a muerte). Hasta mediados de mayo 2020, cuando empezaron las marchas anti aislamiento, había sólo 800 muertos”. Y agrega: “En 2021 por la presión de normalizar y no esperar a avanzar con la vacunación un 25% del total de fallecidos en las edades intermedias fue por COVID.”

Por su parte, el científico Ernesto Resnik le respondió al Presidente y negó que los miembros de la OMS hayan sido “los ideólogos de la cuarentena”.“Es mentira, la OMS estuvo en contra”, manifestó.

En declaraciones a la Agencia Noticias Argentinas, Resnik indicó que, durante el confinamiento dictado por el ex mandatario Alberto Fernández, la OMS sugería que se llevara a cabo si era “estrictamente necesario y por poco tiempo” porque consideraba que “lo único que tenían los países pobres”, era “el trabajo informal y comercio exterior”.

Tras los pasos de Donald Trump

Días atrás, el mandatario de los Estados Unidos anunció la retirada del país del organismo de Naciones Unidas. Tras rubricar el documento en el Despacho Oval de la Casa Blanca, Trump alegó que Estados Unidos aportaba más recursos que China al organismo. “Ellos estaban pagando 39 millones. Nosotros pagábamos 500 millones. Me parecía un poco injusto”, dijo tras recordar que ya había tomado la decisión en su anterior mandato, pero no la pudo hacer efectiva. El republicano emprendió una cruzada contra el órgano de gobernanza de la salud a nivel mundial en plena pandemia. En abril de 2020 aseguró que suspendía la aportación estadounidense hasta que se “investigara el papel de la OMS en la mala gestión y el encubrimiento de la expansión del coronavirus”, con acusaciones de haber remitido “información falsa”.

La OMS, el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global, pidió a fines de enero al mandatario estadounidense que reconsidere su decisión. “Deseamos entablar un diálogo constructivo para mantener la asociación entre los Estados Unidos y la OMS, en beneficio de la salud y el bienestar de millones de personas en el mundo”, asegura el organismo en un comunicado hecho público este martes en el que recuerda que “durante más de siete décadas” el trabajo conjunto “ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud”. “Juntos acabamos con la viruela y juntos hemos llevado a la poliomielitis al borde de la erradicación. Las instituciones estadounidenses han contribuido y se han beneficiado de su pertenencia a la OMS”, apuntan.

Si bien la idea para Javier Milei no es nueva, el cambio de gobierno en el norte del continente y los recientes anuncios del jefe de Estado le otorgan a la gestión libertaria el respaldo que necesita para tomar la decisión, aunque por estas horas evalúan también las implicancias jurídicas de la salida.

Trump no es el único que considera que la OMS realizó una “mala gestión” durante la pandemia de COVID-19. Desde el entorno de Milei revelaron ante esta agencia que el mandatario tiene intenciones de “investigar las barbaridades que se hicieron durante la cuarentena”, y que se trata de un tema que lo sensibiliza.

En la lista de las entidades que acumulan críticas y generan desconfianza alcanza también a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y al Mercosur, de obstaculizar la posibilidad de cerrar un tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Con información de agencias.

IG

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

El 27 de diciembre fue declarado por la ONU como el Día Internacional de Preparación ante Epidemias. La propuesta ha sido iniciativa de la Embajada de Vietnam ante la ONU, en virtud de las repercusiones devastadoras que tienen las enfermedades infecciosas, epidemias y pandemias en la vida humana, impactando el desarrollo económico y social de las naciones en el corto, mediano y largo plazo, especialmente en países con economías vulnerables.

Igualmente se rinde homenaje a Louis Pasteur, como precursor de la microbiología moderna. Fue uno de los científicos que estableció los fundamentos de la medicina preventiva.

¿Qué se busca con la conmemoración de este día internacional?

Es un exhorto a la comunidad internacional, agencias de la ONU, organismos regionales e internacionales, sector privado, particulares e instituciones, para promover la concienciación, prevención y control de las epidemias a nivel mundial.

Los eventos y desastres naturales o provocados por el hombre pueden agravar considerablemente el riesgo de epidemias, unido a la crisis del sistema de salud a nivel mundial y dotación de servicios básicos, especialmente en países con economías vulnerables.

Esta situación impacta significativamente en la capacidad de atención médica y preventiva de la población, así como en la implementación de mecanismos eficaces, tales como la aplicación de esquemas de vacunación en las comunidades de escasos recursos, incrementando notablemente los riesgos de brotes y rebrotes por epidemias.

Algunos conceptos básicos sobre las epidemias

Una epidemia está relacionada con el aumento en la incidencia de algunas enfermedades, las cuales se diferencian de acuerdo a su origen, periodos de incubación y niveles de propagación.

Es importante conocer algunos términos que ayuden a diferenciar las epidemias, de acuerdo a los siguientes criterios:

Es una clasificación usada en la epidemiología para denominar la aparición repentina de una enfermedad, debida a una infección en un lugar específico y en un momento determinado. Por ejemplo, por casos de intoxicación alimentaria, meningitis o sarampión.

El término epidemia proviene del griego epi (por sobre) y demos (pueblo). Es cuando una enfermedad que infecta a un número de individuos en un área geográfica específica se incrementa significativamente, con cifras superiores al número de casos esperado en una población, durante un tiempo determinado. Esto es debido a que un brote epidémico se descontrola y se mantiene en el tiempo.

Cuando la epidemia se difunde en varias regiones geográficas extensas, de varios continentes o en todo el mundo se trata de una pandemia. Para la declaración de un estado de pandemia se deben cumplir los siguientes criterios: que el brote epidémico afecte a más de un continente y que los casos de cada país ya no sean importados, sino provocados por transmisión comunitaria.

Una endemia es la presencia habitual de una enfermedad, en una zona geográfica. Puede convertirse en una epidemia, si las condiciones ambientales lo permiten.

Epidemias que impactaron al mundo

Existen referencias históricas sobre brotes epidémicos y su impacto en el curso histórico de los acontecimientos mundiales.

Estas son algunas de las enfermedades epidémicas más conocidas de la historia:

Peste bubónica (1720-1722):

Gripe española (1918-1919):

Cólera (1817-1923):

Gripe Aviar (1878-actualidad):

Ébola (1976-actualidad):

Covid-19 (2020-actualidad):

VIH-Sida (1981-actualidad):

¿Cómo prevenir y erradicar las epidemias?

En la prevención y erradicación de epidemias es de vital importancia concienciar a las personas, mediante campañas educativas y divulgación de información sobre las epidemias, así como impartir programas de orientación y sensibilización.

Se requiere reforzar los sistemas públicos de salud, para la atención a las comunidades y personas vulnerables.

Para el manejo, control y prevención de las epidemias es de vital importancia la cooperación internacional y el multilateralismo, que incidan en la capacidad de respuesta de las naciones ante las epidemias.

Es preciso la intervención coordinada de todos los actores sociales: comunidades, el Estado, y las organizaciones regionales e internacionales en la gestión de enfermedades epidémicas, endémicas y pandémicas.

El apoyo de organizaciones internacionales, como el Sistema de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud es fundamental en la coordinación de las respuestas a las epidemias, actuando de manera mancomunada con organismos nacionales, regionales e internacionales, orientados a la prevención y mitigación de las epidemias y enfermedades infecciosas.

NB

Una sola mutación en el virus de la gripe aviar H5N1 puede hacer que el virus cambie su afinidad de receptores de tipo animal a receptores de tipo humano y aumentar el riesgo de desencadenar una futura pandemia de gripe, según un nuevo estudio publicado este jueves en la revista Science.

El clado 2.3.4.4b del virus de la gripe aviar altamente patógeno H5N1 surgió en América del Norte en 2021 y demostró una notable capacidad para infectar a una amplia gama de huéspedes, incluidas especies de aves, mamíferos marinos y humanos. Para 2024, este virus se propagó ampliamente entre el ganado lechero en los Estados Unidos y se detectó en al menos 282 granjas en 14 estados, además de dar lugar a varias infecciones humanas confirmadas. 

Estos nuevos hallazgos resaltan la necesidad crucial de una vigilancia continua de las mutaciones emergentes del H5N1, según los investigadores, ya que incluso cambios genéticos sutiles podrían aumentar la capacidad del virus para adaptarse y transmitirse a los humanos, lo que podría desencadenar una futura pandemia de gripe.

A un par de cambios en la cadena

Para este nuevo trabajo, Ting-Hui Lin y su equipo diseñaron mutaciones dirigidas en el sitio de unión al receptor (RBS) del primer virus bovino H5N1 que infecta a humanos del que se tiene constancia (A/Texas/37/2024, Texas). A continuación, mediante una serie de experimentos, los autores descubrieron que una única mutación en la proteína HA puede cambiar su preferencia de receptor por completo, aumentando el potencial del virus para la transmisión humana. 

Según los autores del estudio, los hallazgos subrayan el mayor riesgo de transmisión interespecies del H5N1, especialmente entre quienes trabajan en estrecha colaboración con el ganado

Además, los científicos comprobaron que añadir una segunda mutación mejora aún más la unión al receptor humano a niveles casi pandémicos observados en el virus H1N1 de 2009, al tiempo que elimina la afinidad del receptor aviar.

Una barrera crítica

Según los autores del estudio, los hallazgos subrayan el mayor riesgo de transmisión interespecies del H5N1, especialmente entre quienes trabajan en estrecha colaboración con el ganado o durante coinfecciones con gripe estacional, lo que podría facilitar los eventos de redistribución.

Aunque actualmente no existen casos documentados de transmisión de la gripe bovina H5N1 entre humanos, el historial de altas tasas de mortalidad del virus y su capacidad de adaptación suscitaron serias preocupaciones sobre una amenaza de pandemia. Una barrera crítica para la transmisión de humano a humano es la preferencia de unión al receptor del virus, que actualmente favorece a los receptores aviares sobre los humanos. 

Sin embargo, varias pandemias de gripe en el pasado ilustran que las proteínas hemaglutininas (HA) virales pueden adquirir mutaciones que cambian la preferencia de unión al receptor de receptores de tipo animal a receptores de tipo humano. 

“Ya ocurrió en otras pandemias”

“Para que un virus adquiera la capacidad de transmitirse entre humanos debe superar diversas barreras o subir múltiples escalones para que el virus termine adaptándose a humanos u otros hospedadores”, explica Aitor Nogales, virólogo del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA-CSIC). Una de estas barreras es la capacidad del virus para entrar en las células. “Por el momento, el virus H5N1 aislado en ganado bovino retiene la preferencia por células de aves, pero el cambio de tropismo no es un suceso raro en gripe y ya ha ocurrido en otras pandemias de esta enfermedad, incluyendo la última del 2009”.

Este tipo de cambio no es un suceso raro en gripe y ya ha ocurrido en otras pandemias de gripe, incluyendo la última del 2009

Aitor Nogales, — Virólogo del CISA-INIA-CSIC

A juicio de Nogales, es un cambio que debemos vigilar, junto a otros cambios de aminoácidos previamente identificados por sus posibles consecuencias en la adaptación del virus a otros mamíferos o humanos. “No debemos olvidar que el virus de la gripe tiene una inusitada capacidad de adaptación y evolución”, advierte. “Y todas las pandemias de gripe han tenido a la gripe aviar como un actor imprescindible en su origen”. 

La primera vez que se demuestra

Elisa Pérez Ramírez, viróloga del CISA-INIA-CSIC, cree que el resultado es muy relevante, porque hasta ahora con otras versiones previas del virus H5N1 se había visto que hacían al menos falta tres mutaciones para conseguir este cambio de especificidad en los receptores. “Es la primera vez que se demuestra que una única mutación sería suficiente para que estos virus H5N1 pudieran encontrar la llave que se adapte a nuestra cerradura”, señala. Aun así, apunta, “hay que ponerlo en contexto porque para que se diera esta adaptación a los receptores tendría que mejorar muchísimo su capacidad de transmisión aérea”.

Es la primera vez que se demuestra que una única mutación sería suficiente para que estos virus H5N1 pudieran encontrar la llave que se adapte a nuestra cerradura

Elisa Pérez Ramírez — Viróloga del CISA-INIA-CSIC

Ángela Vázquez, investigadora del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (CBMSO), cree que es muy relevante que con una única mutación el virus se pueda unir al receptor que está en los humanos. “Sí que es verdad que dicen para que luego se pueda producir una pandemia se tienen que dar más mutaciones”, explica a elDiario.es. “Una cosa es que te puedas infectar y otra es que lo puedas transmitir, pero una vez que está en las personas es más fácil que se den esas mutaciones, o sea que cada vez está más cerca”.

En opinión de la experta, que está a punto de regresar a la Antártida para seguir estudiando la expansión del virus entre las aves, estos nuevos datos confirman que la situación es cada vez más arriesgada. “Estamos subiendo peldaños hacia el escenario en el que el virus sea más susceptible de infectar a humanos y que estos puedan transmitirlo”, resume.

Estamos subiendo peldaños hacia el escenario en el que el virus sea más susceptible de infectar a humanos y que estos puedan transmitirlo

Ángela Vázquez — Investigadora del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (CBMSO)

Iván Sanz Muñoz, responsable Científico y de Vigilancia Virológica del Centro Nacional de Gripe de Valladolid, cree que este resultado es una preocupación real, pero ve algunos matices. “En las ubres de las vacas existen receptores aviares en mayor proporción que los receptores humanos, por lo que es improbable la selección frecuente de esa mutación, y que esta se haga mayoritaria”, asegura. “Esto, junto con otros factores, han sido de hecho el limitante de la gravedad en la mayor parte de los 57 casos detectados hasta el momento en este país”.

Sanz Muñoz recuerda que los propios autores comentan que esta mutación en solitario implica un cambio, pero este cambio solo significa una unión débil a los receptores humanos, poniendo de manifiesto que es necesario del concurso de otras mutaciones adicionales o accesorias para que esto se vuelva verdaderamente un problema. “El tema es que estamos un paso más cerca de ese punto, y cada mutación que fija el virus es solo un paso más hacia una posible pandemia”, admite. “Por eso es vital que lo controlemos mediante vigilancia y otras funciones”.

¿La pandemia fue una oportunidad perdida o quizá en ese tiempo extraordinario están las claves para disputar un mundo distinto?

La rápida vuelta a la normalidad, ¿fue normalidad o una forma del olvido? ¿Por qué no vimos el huevo de serpiente que hoy corroe las democracias?

Un episodio para pensar desde nuestro continente, las amenazas y los retos del orden pospandémico. Con Maristella Svampa, socióloga, investigadora y activista socioambiental.

Esta semana la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaraba por segunda vez la viruela de los monos como “emergencia de salud pública de importancia internacional” (PHEIC, por sus siglas en inglés). Se trata de la octava vez que se recurría a esta figura desde su creación en 2005 —ébola, gripe A y COVID-19 son las más conocidas—. Sin embargo, en los últimos años estos anuncios han despertado críticas entre los expertos por su falta de transparencia y las dudas acerca de su eficacia. ¿Conseguirá la declaración de 2024 lo que no logró la de 2022?

En estos últimos días muchas personas preguntaban, con más o menos sorna, si iba a empezar una nueva pandemia. La realidad es que el término “pandemia” es algo vago que no está recogido por la legislación sanitaria internacional, pero la viruela de los monos cumpliría cualquier definición que queramos darle desde, al menos, 2022. Sin embargo, conforme los países desarrollados controlaron la situación, también se olvidaron de la existencia de este virus.

“[La PHEIC] ha terminado sin cambios significativos: en un mundo post-PHEIC las probabilidades de otra emergencia idéntica son igual de altas”, avisaba un artículo publicado en junio de 2023 en la revista BMJ. “En cierto sentido, se trata de algo habitual: estas decisiones son típicas de la evolución epidemiológica de un brote y, lo que es más cínico, del ciclo de pánico y negligencia que define la sanidad mundial”.

Una declaración que solo implica recomendaciones

Para saber si una PHEIC sirve de algo primero hay que entender qué es. Su definición está recogida en el Reglamento Sanitario Internacional (IHR, por sus siglas en inglés) de 2005. Según él, se trata de “un acontecimiento extraordinario que se determina que constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a través de la propagación internacional de enfermedades y que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada”.

Esta definición implica tres puntos que debe cumplir una enfermedad para poder declararse. En primer lugar, la situación debe ser “grave, repentina, inusual o inesperada”. En segundo, debe conllevar “implicaciones para la salud pública más allá de la frontera nacional del Estado afectado”. En tercero, “puede requerir una acción internacional inmediata”.

La viruela de los monos cumpliría estos puntos sin lugar a duda. Pero ¿qué implica la declaración? Con ella la OMS tan solo puede emitir recomendaciones temporales sobre lo que los países deben hacer para prevenir la propagación y responder al brote. En otras palabras, no hay obligación alguna a la hora de apoyar económicamente a los estados afectados ni de donar recursos como vacunas. Las llamadas a la equidad y la solidaridad son solo eso si nos atenemos al Reglamento Sanitario Internacional.

“Temo que la PHEIC no hará mucha diferencia, y las anteriores no han generado un cambio significativo, solo retórica. Obviamente, me encantaría estar equivocada”. Son palabras de la investigadora en políticas de salud global de la Escuela de Economía de Londres (Reino Unido) Clare Wenham, autora de un libro sobre estas emergencia sanitarias, tras el anuncio de la OMS de esta semana.

Un estudio publicado por Wenham en The Lancet este mismo año mostró que solo el 16% de 48 países analizados incluía el concepto de emergencia sanitaria en su legislación nacional. “No podemos concluir que la determinación de una PHEIC o la declaración de pandemia tenga alguna consecuencia legal significativa” a nivel nacional, escribían los autores.

Esta falta de obligaciones hace que la salud global dependa de la solidaridad y la buena voluntad de los países. Como resultado, no es de extrañar que África solo cuente con algo más de 200.000 de los 10 millones de dosis de vacuna que necesita para gestionar los brotes de viruela símica actuales, que las vacunas prometidas durante la PHEIC de 2022 apenas llegaran y que los casos no hayan dejado de aumentar en el continente en los últimos dos años mientras los países ricos se olvidaban de este virus.

“A pesar de las promesas hechas el año pasado por los países ricos, los países africanos aún no han recibido ninguna vacuna contra la viruela símica”, aseguraba la Alianza para la Vacunación (GAVI) en junio de 2023, un mes después de que la OMS pusiera fin a la primera emergencia. “En mayo de 2023, Estados Unidos había vacunado a 1,2 millones de personas. Se permitió que veinte millones de dosis caducaran y se tiraran sin compartirlas con otras naciones”, continuaba el texto.

Hoy el escenario podría ser muy similar, por mucho que las donaciones de vacunas no sean tan sencillas como parece debido a factores como la gestión, almacenamiento, inoculación y aceptación de las dosis. “Si las grandes declaraciones se quedan en meras palabras, no supondrán ninguna diferencia material”, explicaba el experto en viruela de los monos del Instituto Pasteur de Bangui ( República Centroafricana) Emmanuel Nakoune, en un artículo reciente de Reuters en el que se avisaba de que las vacunas podrían tardar “meses” en llegar al continente.

Esto no significa que declarar la emergencia haya sido una decisión incorrecta. “Creo que ha sido un acierto y que servirá para impulsar una respuesta coordinada”, asegura a elDiario.es la directora del Centro de Ciencias de la Salud y Seguridad Mundial de la Universidad de Georgetown (EEUU), Rebecca Katz. “Creo que podría ser una oportunidad para que la comunidad mundial haga operativa la equidad y descubra realmente cómo hacer llegar las contramedidas médicas a las poblaciones que más las necesitan. Sin embargo, no sé si realmente ocurrirá”.

Los países no pueden discriminar tras la declaración, pero lo hacen

La declaración de PHEIC no obliga a los estados miembros a tomar acciones como donar recursos o ayudar económicamente a los países afectados. Sin embargo, el Reglamento Sanitario Internacional sí requiere que los países respeten los derechos humanos y no discriminen a la hora de implementar medidas en caso de emergencia. Así, si los estados se desvían de las recomendaciones de la OMS e imponen restricciones que interfieran con los viajes internacionales deben dar explicaciones.

En la práctica, las declaraciones anteriores han mostrado que esto no se cumple. “Las declaraciones pueden tener consecuencias imprevistas, como el cierre de fronteras y el acaparamiento de recursos, aunque esto se haga a menudo en contra de las orientaciones de la OMS”, explica Katz. “Aún queda mucho por hacer para comprender mejor las respuestas políticas, sociales y económicas a las distintas emergencias de salud pública, incluso después de la pandemia”.

“Habiendo observado la covid-19 y epidemias anteriores, tenemos motivos para preocuparnos de que los países de renta alta vuelvan a cometer los mismos errores, desde el acaparamiento de vacunas hasta las prohibiciones injustas de viajar y el racismo”, escribía el antiguo director general de los CDC de Nigeria en un artículo publicado en la revista BMJ esta semana. “Nos preocupa que el resto del mundo recurra una vez más a la caridad performativa y no actúe en auténtica solidaridad con África”.

Qué implica de facto la declaración de una PHEIC no ha sido estudiado. Tampoco su posible impacto social fuera de los países afectados. En 2022 se viralizó en todo el mundo la fotografía de un supuesto paciente infectado por viruela de los monos que viajaba por el metro de Madrid y que, en realidad, tenía neurofibromatosis.

Otra crítica a las PHEIC está en su falta de transparencia: la interpretación de los criterios que llevan a su declaración, las contradicciones y la opacidad de los comités que deciden sobre el asunto ha llevado a los investigadores a solicitar que se comparta la información sobre cómo se toman estas decisiones y por qué algunos brotes constituyen una emergencia sanitaria y otros no.

Hacia un tratado de pandemias

La parálisis en el llamado tratado de pandemias no ofrece grandes esperanzas de cambiar las cosas a corto plazo. Sin embargo, las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005 aprobadas este año sí incluyen una mención específica al acceso y la equidad, pero todavía no han entrado en vigor y está por ver el efecto real que pueda tener.

“El nuevo acuerdo aún se está negociando y las enmiendas al IHR no entrarán en vigor hasta dentro de un año, pero los virus no esperan a los diplomáticos”, dice Katz. “Seguiremos enfrentándonos a amenazas biológicas y necesitamos evolucionar continuamente para averiguar qué herramientas de gobernanza funcionan mejor”.

Mientras tanto, el ciclo parece repetirse ante los casos importados del nuevo clado de viruela de los monos. Pese a que la enfermedad no desapareció del todo en muchos países, la comunicación de la nueva PHEIC se ha centrado en una nueva variante cuya supuesta mayor gravedad no está confirmada.

“Hay afirmaciones bastante grandes en los medios para las que las pruebas son limitadas, tanto sobre la gravedad como sobre la transmisibilidad del nuevo sublinaje Ib”, aclaraba esta semana la investigadora de la Universidad de Rotterdam Marion Koopmans. Esta percepción podría deberse al contexto de vulnerabilidad en el que se están produciendo los contagios, muchos de los cuales están afectando a niños pequeños.

DM

La vicepresidente de la Nación y presidente del Senado, Victoria Villarruel, hizo pública hoy su posición sobre las declaraciones que realizó ayer Fabiola Yañez en una entrevista brindada a Infobae.

En su cuenta de la red social X, Villarruel hizo foco en el rol de la ex primera dama durante el encierro de la pandemia, cuando protagonizó un escándalo por organizar una reunión por su cumpleaños mientras el Gobierno instaba al país a mantener férreas medidas de distanciamiento social.

“La entrevista de Fabiola no significa nada para los que vimos morir a nuestros familiares y no pudimos velarlos y enterrarlos como se merecían”, comenzó afirmando en su mensaje. “Disculpen si mi sensibilidad no es la adecuada, pero luché contra el encierro y a mi padre lo perdí por los protocolos de cuarta de ese gobierno de gente repugnante”.

Luego, la vicepresidente apuntó contra los privilegios de Yáñez en aquel contexto: “Perdonen por no sentir lastima por los 21 viajes de placer en flota presidencial de la ex primera dama, mientras cientos de miles de Pymes Argentinas se fundían. Pido disculpas por no empatizar con los 36 mil dólares que el pueblo argentino deberá pagar de su bolsillo para su custodia en España mientras miles de mujeres en contextos de violencia peores no tienen ese privilegio”.

“Perdón por no aceptar más la hipocresía y mirar para el costado. Dejen de subestimar a nuestro pueblo”, concluyó Villarruel.

DM

“La cuestión no es si habrá otra pandemia, sino cuándo”. La frase titula muchas notas de los últimos cuatro años en todo el mundo. Una de las últimas en decirlo fue Roser Domènech Amado, secretaria de Salud y Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea en una entrevista que le hacía en abril un medio español sobre “Una Salud”: un concepto que contempla que la salud humana, animal, vegetal y ambiental están vinculadas y no es posible que una esté bien si las otras no.

El 30 de julio pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento en el que actualizó a 37 la lista de patógenos (en su mayoría virus pero también hay bacterias) que consideró de alto riesgo de causar una pandemia.

Para elaborar ese listado, más de 200 científicos de 50 países evaluaron la evidencia relacionada con 28 familias virales y un grupo central de bacterias, lo que abarca un total de 1.652 patógenos.

“El riesgo epidémico y pandémico se determinó en base a la transmisibilidad, virulencia, factibilidad de expansión de los patógenos en un contexto de cambio climático, urbanización, desmonte, etc. y también contemplando la ausencia de vacunas o tratamientos específicos para combatirlos”, explicó a elDiarioAR la médica infectóloga Leda Guzzi, integrante de la Sociedad Argentina de Infectología (SADI). 

La OMS había publicado dos listas anteriores: una en 2017 y otra en 2018, que habían identificado aproximadamente una docena de “patógenos prioritarios”.

En esta oportunidad, la lista se amplió a 37 e incluyó entre las novedades el virus de la gripe A, el virus del dengue, el Zika y el Mpox o viruela símica (antes conocida como viruela del mono), entre otros. 

También se incorporaron grupos de coronavirus conocidos como Sarbecovirus y Merbecovirus. Estos comprenden al SARS-CoV-2, responsable de la pandemia de Covid-19, y el virus del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). La novedad de esta edición fue que incluyeron las familias completas de esos virus, a diferencia de las ediciones pasadas que habían contemplado sólo los virus específicos que causan el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y el MERS.

El nuevo listado también contempló media docena de virus de influenza A, incluyendo el subtipo H5, que ha provocado un brote en el ganado en los Estados Unidos.

Entre las bacterias añadidas recientemente se encuentran cepas que causan cólera, peste, disentería, diarrea y neumonía.

“El proceso de priorización en el marco del Plan de Investigación y Desarrollo de la OMS es crucial para acelerar la investigación, abordar las brechas de conocimiento, fomentar la colaboración y prepararse para futuras amenazas al focalizarse en patógenos y familias de patógenos con potencial pandémico”, señaló por su parte Wilmer Marquiño Quezada, Asesor en Vigilancia de la Salud, Prevención y Control de Enfermedades de la OPS/OMS en Argentina.

Otra novedad del documento es que estableció un listado de “patógenos prototipo” que pueden servir para investigar vacunas y tratamientos que luego podrían adaptarse rápidamente a otros de la familia en caso de que hubiera un brote.

“La urbanización y el cambio climático son, sin duda, factores a tener en cuenta. Por ejemplo, pueden expandir o cambiar la distribución de vectores, es decir, animales o insectos portadores de patógenos. Las condiciones de vida, o la relación humano-animal, también pueden afectar nuestra exposición a los patógenos”, remarcó Marquiño Quezada .

Y añadió que “esta es la razón por la que el enfoque actual, que fomenta la investigación en todas las familias de patógenos, es muy adecuado para la preparación pandémica; centrarse en los prototipos de patógenos dentro de cada familia tiene como objetivo crear conocimiento para informar la identificación de soluciones generalizables en familias enteras de patógenos, que pueden ser útiles incluso si los patógenos o la distribución de sus vectores cambian”.

Dengue y enfermedades respiratorias: las dos problemáticas de Argentina

“En Argentina tenemos hoy dos situaciones de salud pública: por un lado el dengue, que debido a los cambios climáticos ya no es propio del verano; y por el otro, las enfermedades respiratorias que se dan por diferentes factores de circulación, dificultad en el acceso a la atención y también dificultad de quedarse en reposo cuando se está enfermo, por lo cual se prolonga el período de transmisión”, señaló por su parte el médico infectólogo José María Malvido, del Hospital Zonal General de Agudos Dr. Alberto Edgardo Balestrini. 

De acuerdo al último Boletín Epidemiológico Nacional del Ministerio de Salud de la Nación, desde finales de julio de 2023 hasta el 27 de julio de 2024 se registraron 566.141 casos de dengue, de los cuales el 97% corresponden este año.

Estos casos acumulados representan 3,35 veces más que lo registrado en el mismo período de la temporada anterior (2022/2023) y 8,52 veces más que lo registrado en el mismo período de (2019/2020). 

En el mismo período 1.613 casos fueron clasificados como dengue grave (0,28%) en 20 jurisdicciones, y se registraron 415 casos fallecidos en 18 jurisdicciones.

“En Argentina, como en gran parte de la región, tenemos condiciones que favorecen la reproducción del mosquito, como basurales, cacharros, falta de saneamiento de los estanques de agua, etc. todas esas condiciones socioeconómicas, sumado a las temperaturas más cálidas, hacen que haya circulación viral todo el año”, describió Malvido.

Respecto a las enfermedades respiratorias, a nivel regional la Organización Panamericana de la Salud (OPS) emitió el 5 de agosto un alerta epidemiológica “debido a la circulación concurrente o de forma consecutiva de diferentes virus respiratorios, como el SARS-CoV-2, la influenza y el virus sincitial respiratorio (VSR)”.

“En Argentina hubo bastantes casos de Covid-19 entre enero y febrero, con semanas que llegaron a los 1.200 casos diario promedio; luego comenzó a descender; en junio comenzaron a aumentar los casos de influenza y en julio, de VSR”, detalló el físico e investigador de Conicet, Jorge Aliaga, quien desde la pandemia analiza los datos de las bases del Ministerio de Salud.

Según informa el Boletín Epidemiológico, respecto a las 927 detecciones de virus influenza confirmadas en lo que va del año, la mayoría corresponden a Influenza A (97,95%), detectándose predominantemente Influenza A (H3N2), y algunos casos de Influenza A (H1N1). 

“En relación a las muertes,de las 321 personas fallecidas en lo que va del año por cuadros respiratorios; 162 fueron por Covid-19; 117 por influenza, 30 por sincicial respiratorio; 9 con coinfección de dos virus y  4 cuatro por otro virus sin identificar”, describió Aliaga.

Fiebre del Oropouche: “una salud” nada saludable

El virus Oropouche (OROV) es un arbovirus que, en principio, no fue catalogado como de riesgo alto de generar una pandemia –probablemente porque en la bibliografía no se había notificado ningún fallecimiento por esta causa–, pero en el documento la OMS lo había ya propuesto como un virus prototipo de la región de las Américas para investigar vacunas y tratamientos.

Sin embargo, el 25 de julio, las autoridades brasileñas reportaron dos muertes de mujeres menores de 30 años, sin comorbilidades, atribuidas al Oropouche. Además, notificaron varios abortos espontáneos ocurridos en mujeres que contrajeron la enfermedad, lo que indicarían una posible transmisión madre-hijo a través de la placenta, provocando malformaciones o muerte fetal.

Se trata de una enfermedad transmitida a los humanos por los jejenes, que debe su nombre a que fue detectada por primera vez en trabajadores rurales del poblado de Vega del Oropouche, en Trinidad y Tobago.

Los jejenes transmisores de la enfermedad son del género Culicoides, y habitan en áreas tropicales y subtropicales de las Américas.

En lo que va de 2024 se han reportado más de 7.700 casos de OROV en cinco países de las Américas: Brasil (6.976 casos hasta mediados de 2024), Bolivia, Perú, Cuba y Colombia. Argentina no reportó ningún caso aún.

Los síntomas incluyen aparición repentina de fiebre, dolor de cabeza, rigidez en las articulaciones, dolores y molestias y, en algunos casos, fotofobia, diplopía (visión doble), náuseas y vómitos persistentes. Los síntomas pueden durar de cinco a siete días. Actualmente no existe un tratamiento o vacuna específica.

Si bien la mayoría de los casos se presentan en zonas rurales, en un reciente artículo publicado por la Agencia CyT de la Universidad Nacional de La Plata, las investigadoras de Conicet Paula Bergero y Mahia Ayala explicaban: “La movilidad de las personas por trabajo hacia ambientes silvestres aumenta el riesgo de intromisión del virus al ciclo urbano”. 

Por otra parte, las investigadoras describían que “en la medida que se incrementa la transformación de zonas agrestes para cultivo de frutas, se crean nuevos lugares muy propicios para el desarrollo del vector, como ser la acumulación de cáscaras y otros restos vegetales; recientemente, modelos epidemiológicos espaciales de distribución del virus mostraron que la pérdida de vegetación está relacionada con los brotes. En particular, las regiones de Perú donde se reportaron los mayores números de casos coinciden con aquellas con mayor pérdida de vegetación natural”.

Y agregaban: “Las variables ambientales también tienen un rol. La fiebre del Oropouche tiene un comportamiento estacional, marcado por el ciclo de vida del vector. Cuanto más alta sea la temperatura media, mayor será el número de generaciones que se pueden producir en una temporada. Las lluvias también afectan las formas inmaduras de los Culicoides garantizando sitios de cría, y una mayor abundancia de adultos”.

En este contexto, y pese a los avances que pueda hacer la ciencia para contener un brote, la afirmación se actualiza porque las condiciones de fondo que crearon la posibilidad de la crisis sanitaria global por SARS-CoV-2 no han cambiado; entonces, de nuevo, “la cuestión no es si habrá otra pandemia, sino cuándo”.

NC/MG

Nacida en Nueva York en un 22 de abril de 1943, muerta a los 80 años en Cambridge, Massachusetts, la ciudad de la Universidad de Harvard, este viernes 13 de octubre de 2023, la vida de la poeta y ensayista Louise Glück transitó con prestigio los centros más prestigiosos de una cultura muy tradicional de la Costa Este de EEUU. Las mejores universidades, los más exigentes premios, las más literarias editoriales, las ningunas concesiones comerciales, la literatura europea griega y latina, clásica, el modernismo más meditado. Y sin embargo, con nada de eso se la puede identificar a la poeta neoyorquina, ni a nada de eso resuenan sus versos, reverberantes de una rebeldía primigenia, articulada, compañeros asordinados de a una rebeldía con causa.

Una poeta laureada

Cuando el 9 de octubre de 2020, la Academia Sueca anunció que Louise Glück era la ganadora del Premio Nobel de LIteratura de ese año, celebró la universalidad de una voz que se eleva sobre las particularidades.

También celebró la premiante Academia de Estocolomo el rico entramado de referencias y resonancias mitológicas clásicas, griegas y latinas, en su poemario Averno (2006), sobre el mito de Perséfone, que desciende a los infiernos raptada por Plutón, y asciende una vez por año a la superficie. “La primavera ha venido / nadie sabe cómo ha sido”, cantaba Antonio Machado: una poeta como Glück respondía con una sabia narrativa mítica a la ignorancia del poeta castellano. .

Una poeta profesional

Louise Glück, ex poeta laureada de Estados Unidos, fue profesora de la Universidad de Yale, en la liga de la hiedra de las universidades antiguas de la Costa atlántica. Llegó a ser una 'poeta profesional' –además de ‘profesoral’. Una analogía algo forzada para caracterizar en qué consiste un/a poeta profesional -forzada por la falta de mejor término de comparación- sería el poeta argentino Alberto Girri. Que una mujer sea esa ‘poeta profesional’ es algo que hoy damos por sentado, aunque no hace demasiado tiempo atrás ni siquiera podíamos representarnóslo: progreso tanto más efectivo, eficaz y asentado porque no lo sentimos ni percibimos. Hay un saldo positivo, en el interior de una cultura literaria, en el constatar la existencia y referencia de ‘poetas profesionales’: señalan un umbral mínimo de calidad verbal, elocutiva con que medirse, un estándar que, por bajo que resulte, sin embargo ya es alto.  

Con poeta profesional no ha de entenderse –aunque en el caso de Glück la coincidencia sea inevitable- a poesía asalariada, rentada por el Estado o por instituciones privadas como fundaciones o universidades. Tampoco a ‘poesía pública’. La poesía de Glück, que vivió una adolescencia y juventud marcadas por la anorexia nerviosa y la psicoterapia compulsiva, es personal e íntima sin ser abierta ni confesional. “Una intimidad / que creció entre nosotros / como un bosque alrededor de un Castillo”, escribe en un poema del libro Faithful and Virtuous Night (2014), un poema donde describe la “indiferencia” y “evasión” del psicoanalista que guarda silencio en las sesiones.

Una poeta comparada

En la mañana del jueves 8 de octubre de 2020, en vísperas del anuncio del Premio Nobel de ese año, un programa de la radio pública norteamericana (NPR) discutía y apostaba sobre cómo habría de ser el Nobel de Literatura modelo 2020, el año de la peste y la pandemia. Le apuntaba un eurocentrismo a la vez flagrante y distraído a la premiación ya más que centenaria, iniciada en el siglo pasado gracias al millonario legado de Alfred Nobel, el explosivo creador de la dinamita.

No muchas horas después, cuando la Academia Sueca anunció que la ganadora era la norteamericana de familia judía Louise Glück, la misma radio pública de EEUU (NPR) comunicó la noticia fresca. Sin ninguna emoción patriótica vibrando en la voz de la NPR. Al rato, una periodista de la emisora pública entrevistó a una especialista en la poesía de la Nobel flamante. No sin tristeza, periodista de radio pública y especialista de universidad privada coincidieron en que el millón de dólares del Premio de Estocolmo y aun la calidad de la voz poética de Glück eran, al fin de cuentas, no un acicate sino un obstáculo para que en el mundo llegue a oirse otro coro, de calidad no menor y aun mayor, pero de voces de color y de naciones desfavorecidas. Una y otra nota radiofónicas pueden encontrarse como podcasts en npr.org, 

En otras notas radiofónicas de la NPR, y en suplementos culturales de la prensa escrita europea o africana o americana, reaparecia muchas veces, en contraposición con el de Glück el nombre de otra mujer de EEUU, premiada con el Nobel de Literatura en 1993. La afrodescendiente Toni Morrison es la autora de la densa, intensa novela poética Beloved (1987), sobre la esclavitud americana fruto de la trata negrera atlántica. Tampoco a Morrison ayudó el Nobel, porque después de recibirlo quedó trunca su obra.

Un oscuro día de justicia 

Con Louise Glück la Academia Sueca, en cambio, a contrapelo de muchas opiniones, logró una transformación política positiva. De una poeta poco pública, que no hacía tours de lectura de sus poemas, y que recibió el anuncio del Premio Nobel con sorpresa, hizo en 2020 una poeta civil.

En el año de la pandemia, en 2020, el Nobel de Literatura fue para una autora de EEUU. Es decir, una escritora de la superpotencia que peor gestionó entre todas a la enfermedad de masas sin aire ni vacuna. Y la Academia elige a una poeta que antes había premiado el presidente demócrata Barack Obama.Y lo hizo en el año en el que después el republicano Donald Trump buscará en vano su reelección.

El Premio para Louise Glück, nacida en abril de 1943, pareció una respuesta y un estímulo para EEUU, que llegaba puntualmente al momento de la muerte de una icónica figura cultural norteamericana. Nacida diez puntuales años antes Glück, en marzo de 1933, la jueza Ruth Bader Ginsberg fue la primera mujer judía en la Corte Suprema de Justicia de EEUU.Trump corrió a hacerla reemplazar, presentando al Senado, a contrarreloj, a Amy Coney Barrett, una candidata a jueza derechista y católica, madre de familia numerosa y antiabortista pertinaz. La decisión del tribunal de Estocolmo, que reivindicó a la jueza suprema Ginsberg, y que le recordó a EEUU que otro mundo existe, y que está en este, hizo del día de octubre de 2020 de la premiación de la poeta Louise Glück un oscuro día de justicia.

AGB