La exministra de Salud Carla Vizzotti fue citada a declaración indagatoria en el marco de una causa judicial que investiga posibles irregularidades en la compra de vacunas contra el Covid-19 durante 2020. La medida fue dispuesta por el juez Ariel Lijo a pedido del fiscal Carlos Stornelli.

Vizzotti deberá presentarse el próximo 2 de junio, mientras que el empresario Hugo Sigman fue citado para el 19 de mayo y el infectólogo Pedro Cahn para el 26. En total, más de una docena de personas están convocadas en el expediente.

La investigación busca determinar si existió una demora deliberada en la negociación con el laboratorio Pfizer, que habría ofrecido a la Argentina, en agosto de 2020, un cronograma de entrega de 13,2 millones de dosis. Según el planteo fiscal, una parte de esas vacunas -alrededor de 3 millones- podría haber llegado entre fines de ese año y comienzos de 2021, en plena emergencia sanitaria.

De acuerdo con el dictamen de más de 30 páginas presentado por Stornelli, durante la pandemia pudo haber operado una “matriz de corrupción, tráfico de influencias y conflicto de intereses” en torno a la provisión de vacunas. La hipótesis central sostiene que funcionarios y empresarios habrían privilegiado intereses económicos por sobre la salud pública, favoreciendo a otros laboratorios con vínculos locales.

En ese sentido, la fiscalía apunta a que el Estado argentino avanzó con acuerdos con AstraZeneca, Sinopharm y la vacuna Sputnik V, mientras se demoraban las tratativas con Pfizer en un momento considerado crítico para la inmunización de la población de riesgo.

El expediente también pone el foco en los argumentos esgrimidos en su momento por el Ministerio de Salud para justificar las demoras, vinculados a supuestos obstáculos legales y a exigencias contractuales. Sin embargo, según la fiscalía, esas dificultades no habrían sido determinantes y podrían haber encubierto una maniobra dilatoria.

“El accionar habría configurado un notorio abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público”, sostiene el dictamen, que además advierte sobre las consecuencias de la demora en el acceso a las dosis en un contexto de emergencia sanitaria.

El cáncer de mama es el más diagnosticado entre las mujeres y una de sus principales causas de muerte es la metástasis, que a menudo aparece años después de la remisión inicial. En este contexto, las células tumorales diseminadas permanecen inactivas durante largos periodos en órganos como los pulmones.

Ahora, un estudio publicado en Nature revela que la infección por virus respiratorios influye de forma decisiva en la evolución del cáncer de mama, incluso años después del diagnóstico inicial.

El equipo, liderado por James DeGregori, del campus médico Anschutz de la Universidad de Colorado (EE UU), demostró en ratones que patógenos como el de la gripe y el SARS-CoV-2 pueden desencadenar una respuesta inflamatoria en los pulmones que reactiva células tumorales dormidas, lo que conduce a la formación de metástasis en apenas dos semanas.

Los autores observaron que las infecciones virales provocan una inflamación en el pulmón que despierta células cancerosas que llevaban mucho tiempo en estado latente. El estudio identifica a la de la citoquina interleucina-6 (IL-6) como una vía clave implicada en este proceso.

Datos clínicos de biobancos

El trabajo también incluye un análisis de datos clínicos que refuerza los resultados obtenidos en ratones. En el Biobanco del Reino Unido (4.837 participantes, con diversos tipos de cáncer), las personas con antecedentes de cáncer que dieron positivo en SARS-CoV-2 presentaron casi el doble de riesgo de fallecer por cáncer que aquellas no infectadas.

Por su parte, los datos de Flatiron Health —que agrupan información de más de 36 000 mujeres con cáncer de mama— indican que las pacientes que pasaron Covid tuvieron un 44 % más de riesgo de desarrollar metástasis pulmonares.

Estas conclusiones, señala DeGregori en declaraciones a SINC, tienen implicaciones importantes para el seguimiento clínico de las pacientes oncológicas. “Teniendo en cuenta los resultados experimentales y epidemiológicos, una estrategia segura para una superviviente de cáncer sería evitar las infecciones, ya sea mediante la vacunación, el uso de mascarillas, el distanciamiento social u otras precauciones”, explica. “Por supuesto, cada persona debe decidir por sí misma cuál es su nivel de riesgo aceptable que equilibra la necesidad de vivir su vida”.

Aunque el trabajo se centra en el cáncer de mama, los autores prevén ampliar el estudio a otros tipos tumorales: “No hemos realizado estos estudios, pero están previstos”, afirma el investigador.

Aplicación en tratamientos preventivos

El papel de IL-6 como desencadenante de la reactivación tumoral abre la puerta a posibles tratamientos preventivos. Sin embargo, el investigador matiza que “se necesitarán más estudios”.

“Aunque hemos demostrado que la IL-6 era necesaria para el despertar de las células cancerosas latentes, las respuestas inflamatorias pueden ser importantes para eliminar el virus. No querríamos exacerbar la infección. Estamos trabajando en vías que podrían proporcionar los beneficios —menor expansión del cáncer— sin los efectos secundarios, es decir, que la enfermedad viral no empeore”, apunta.

Finalmente, DeGregori subraya que los datos obtenidos en modelos animales deben interpretarse con cautela. “La magnitud de la expansión en el modelo murino no debe trasladarse directamente a los seres humanos. Sabemos que el riesgo aumenta en las personas que han superado un cáncer y luego contraen Covid-19, pero se necesitan más estudios para determinar con mayor precisión el riesgo relativo”.

Para los autores, los hallazgos ponen de manifiesto la necesidad de medidas clínicas y de salud pública que mitiguen el riesgo de metástasis asociado a las infecciones respiratorias en millones de personas supervivientes de cáncer.

Es solo un párrafo en un documento firmado entre el Ministerio de Sanidad y las comunidades autónomas (provincias), pero se ha convertido en una luz en la oscuridad para miles de personas en España. El covid persistente se ha reconocido oficialmente como una enfermedad crónica. Así lo recoge el Plan Operativo 2025-2028 de la Estrategia para el Abordaje de la Cronicidad, que el Consejo Inteterritorial de Salud acaba de aprobar y que mandata a “establecer circuitos asistenciales específicos y protocolos de seguimiento multidisciplinar para personas con síntomas prolongados tras el COVID-19, garantizando una respuesta adaptada, integral y basada en la evidencia”.

Carmen Parrilla toma el teléfono, fatigada, tras conocer la noticia. En su actual vida, que aún le cuesta reconocer, todavía hay margen para la alegría. Hace cuatro años y medio, en la Nochebuena de 2021, se contagió con la variante ómicron y desde entonces el camino tortuoso de pruebas médicas, tratamientos paliativos e incertidumbre no le habían dado un respiro. “Que se nos vea, que haya luz, que sea un primer paso”, dice esta mujer de 57 años que se siente “atrapada en un cuerpo de una anciana”. La lista inacabable de síntomas desembocó a finales de 2023 en una incapacidad permanente –sujeta a revisión– para trabajar. Le duelen tanto las articulaciones que necesita muchos días muletas para caminar y se agota con actividades tan cotidianas como tomar el transporte público. “Luego lo pago”, lamenta.

“Hemos colapsado durante estos años la salud porque no sabíamos lo que teníamos. Sufríamos problemas de salud importantísimos pero nadie nos hacía mucho caso”, resuelve José Méndez, presidente de la Asociación Madrileña de Covid Persisente (AMACOP). Su vida cambió de golpe en mayo de 2021, cuando ingresó en el hospital con una neumonía bilateral causada por el virus.

Nunca nada volvió a ser como antes. Lo despidieron de su trabajo como director financiero en una gran empresa y ahora, con una buena carga de deudas económicas con familiares y amigos a la espalda, tiene un puesto es un centro de trabajo especial para personas con discapacidad. Intentó que fuera una jornada completa pero el cuerpo no le aguanta.“Cuando llego a casa a mediodía, como y me quedo toda la tarde acostado”, explica a elDiario.es. Ha recurrido a la negación de la incapacidad permanente para trabajar y está a la espera de juicio.

Esta situación se repite en muchos enfermos, según las asociaciones de pacientes. No solo es el malestar diario, el haber perdido la salud, sino las estrecheces económicas derivadas de tener limitaciones para seguir trabajando. O directamente no poder. No hay cura para lo que les pasa –que puede diferir, además, entre unos enfermos y otros– sino tratamientos para reducir los síntomas uno a uno.

Muchas preguntas sin responder

El covid persistente sigue despertando una maraña de preguntas sin respuesta que tiene perdidos a los investigadores y a los médicos. Todavía no se ha medido su prevalencia en España –no se sabe cuántas personas siguen sufriendo estos síntomas de manera crónica– y tampoco se tiene claro qué lo desencadena. El primer paso es definir lo que es, algo que aún no ha sucedido oficialmente.

La Organización Mundial de la Salud ofreció en 2023 la siguiente descripción: “La afección posterior al COVID-19, también conocida como ”COVID de larga duración“, hace referencia a una variedad de síntomas prolongados que algunas personas presentan después de haber padecido la enfermedad. Esos síntomas pueden persistir desde la enfermedad inicial o presentarse después de la recuperación. Pueden aparecer y desaparecer, o reaparecer con el tiempo”. Los síntomas asociados por el organismo de Naciones Unidas a esta dolencia son la fatiga, la disnea y la disfunción cognitiva – confusión, pérdida de memoria o falta de concentración y claridad mental– que “pueden menoscabar la capacidad para realizar actividades cotidianas como trabajar o realizar labores domésticas”. Y deben persistir al menos durante dos meses.

La Red Española de Investigación en Covid Persistente (REiCOP) da estas coordenadas para encuadrar la enfermedad: personas que tienen síntomas persistentes después de 12 semanas tras la infección, que se mantienen al menos durante dos meses y que no se explican por ninguna otra patología. Este último detalle es clave y explica por qué la mayoría de los pacientes han llegado al diagnóstico por descarte.

“Los estudios estiman que en España hay 2,4 millones de personas en esta situación, que ahora pasan a ser considerados enfermos crónicos”, explica Pilar Rodríguez Ledo, presidenta de la ReiCOP. Como los diabéticos o los hipertensos. “Desconocer tantas cosas nos pone inquietos pero obviamente algo pasa”, zanja la médica que también está al frente de la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG). El reconocimiento como enfermedad crónica, piensan en la REiCOP, “da carta de naturaleza a lo que pasa cuando estábamos mirando para otro lado”.

En el caso de Nelly Gran, una aragonesa de 44 años, el virus llegó para quedarse en su cuerpo al tercer contagio en marzo de 2022. Diez días después corrió al hospital por un trombo. Nunca había tenido ningún problema cardiovascular antes. “Me empiezan a pasar cosas raras. Mi cabeza no funciona, dejé de saber sumar y tengo que escribirlo todo en una libreta en papel porque en el celular no soy capaz. Me agobio mucho”, describe al otro lado del teléfono. También ha perdido visión de uno de los ojos.

Las ocho organizaciones que han negociado con el Ministerio de Salud esta nueva consideración consideran “crucial” que los médicos puedan codificar el covid persistente en las historias clínicas para “a nivel macro conocer la dimensión del problema, el número de afectados reales y poder dotar a las administraciones de los recursos para hacer frente a este problema de salud pública”. Otro de los pasos pendientes, advierten, es “trabajar con el INSST (Instituto Nacional de la Seguridad Social) el estudio y reconocimiento de las incapacidades laborales” para evitar la judicialización de los procesos a los que se ven abocados muchos enfermos.

Las cosas han cambiado, en todo caso, para bien, según los pacientes. Catalunya, Aragón, Euskadi, Castilla y León, Andalucía, Comunitat Valenciana, Murcia y Canarias tienen unidades de atención integral a pacientes con covid persistente. Galicia contaba con otra pero la cerró. “Cuando íbamos en 2020 a las consultas nos tomaban por locas. Imagínate, además siendo la mayoría mujeres”, recuerda Delphine Crespo, presidenta de la asociación Long Covid de Aragón y una de las personas que ha actuado de interlocutora con Salud. “Primero conseguimos la PNL, presentada por Sumar, en noviembre de 2024, y en paralelo pedimos que nos recibieran en Salud Pública y nos apoyaron”, cuenta.

Crespo también deposita muchas esperanzas en este avance. “Hasta ahora no tenemos ningún reconocimiento oficial a nivel del flujo asistencial. Todos los organismos por los que pasábamos eran un limbo, incluidos los tribunales del INSST. Dependíamos de lo que el profesional supiera de la enfermedad y de su voluntad al vernos. Ahora tendremos un marco que además será igual en todas las comunidades”, señala. “Es una enfermedad muy dura, invisible y que poca gente entiende. Esperamos que gracias a este reconocimiento se despierte más comprensión”, concluye.

MU

La Justicia ordenó este martes reabrir la investigación para establecer si el retraso de la compra de vacunas Pfizer durante la pandemia de covid-19 durante el Gobierno del expresidente Alberto Fernández representa un delito.

“Aún existen incógnitas sobre las negociaciones llevadas a cabo entre el Estado Argentino y los representantes de la firma Pfizer, las cuales no han sido plenamente analizadas en el curso de la investigación”, indicó la Sala I de la Cámara Federal de Buenos Aires.

Los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens hicieron lugar a un pedido del fiscal Carlos Stornelli, quien argumentó que la demora en la adquisición de vacunas del laboratorio estadounidense respecto a otras, como la Sputnik V “evidencia un innegable aletargamiento, al amparo de la opacidad y falta de oportuno registro en el sistema informático”.

“Las demoras registradas en la negociación con Pfizer derivaron perjudicialmente para nuestro país, y en un contexto de emergencia sanitaria, en una progresiva disminución de las dosis comprometidas inicialmente, a la par de que ingresaban las de los otros laboratorios raudamente contratados”, añadió Stornelli.

La causa contra el Estado había sido archivada a fines del año pasado por el juez federal Ariel Lijo por “inexistencia de delito”, tras desestimar una denuncia presentada por legisladores de la oposición y otra de familiares de cuatro personas que murieron como consecuencia del coronavirus, ambas en 2021.

Las presentaciones judiciales cuestionaron entonces los motivos por los que no se había firmado hasta entonces un acuerdo con Pfizer para la provisión de vacunas ante lo que consideraron una preferencia de la administración de Fernández por otros laboratorios.

“En particular, se advierte que la investigación no incursionó suficientemente en los procesos de adquisición y en las negociaciones que se llevaron a cabo con el resto de las empresas a las cuales el Estado Nacional les adquirió las vacunas con mayor antelación”, afirmaron los jueces este martes.

Para la Cámara Federal, “esta ausencia probatoria imposibilita descartar la existencia de supuestos tratos desiguales entre aquellos laboratorios y la empresa Pfizer”.

MM con información de la agencia EFE.

A finales de marzo de 2020, sin que hubiera unanimidad, parecía haber un consenso sanitario extendido en la sociedad. El Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) era apoyado y respetado, y la agenda estaba escasamente desarrollada en temas e intensidad de las controversias. Sin embargo, con el tiempo, la sociedad comenzó a buscar la recuperación de la normalidad, y las discusiones en torno a las restricciones fueron ganando espacio en el debate público.

“A partir de la cero hora de mañana deberán someterse al aislamiento social preventivo y obligatorio. Esto quiere decir que a partir de ese momento nadie puede moverse de su residencia”. Con esas palabras el entonces presidente Alberto Fernández anunciaba el inicio de un aislamiento que iba a ser de diez días y terminó siendo de cientos. Aquel 19 de marzo de 2020 a las 21.17 se confirmó lo que todos temían. Menos de tres horas después, se paraba la Argentina. 

Millones dejaban de subirse a colectivos, trenes, subtes, autos. Hasta Buenos Aires pausaba su ritmo frenético y volvía desierto sus espacios más colmados. La pandemia trajo un silencio incómodo, raro. El ruido se redujo hasta un 36% en algunas esquinas, según un informe del Gobierno porteño. Las bocinas y las charlas se fueron apagando. 

Mientras tanto, aprendíamos a movernos de una forma diferente. Las bicis pasaban de opción a protagonistas, a razón de hasta 600 ciclistas por hora en determinadas avenidas. El transporte público perdía pasajeros en favor del auto (y jamás terminaría de recuperarlos). Quienes podían, se volcaban al teletrabajo. Los que no, se convertían en trabajadores “esenciales”, pero no en todos los casos.

Sumamos no sólo hábitos, sino también vocabulario. Llevamos al uso cotidiano términos como “distancia social”, “cuarentena” y “negocios de cercanía”. Aprendimos qué era “aplanar la curva”, un test PCR o una “burbuja”.

Puertas adentro ya no había negocio, así que bares y restaurantes sacaron su ritual a la calle. Mesas al aire libre pero también ventanas que se abrían para ofrecer un café, una medialuna o algún otro retazo de normalidad perdida.

Los barrios porteños turísticos, que vivieron su propia agonía con la ausencia de extranjeros, salieron a buscar clientes locales. San Telmo, Palermo y otros se llenaron de propuestas para convencer a los porteños de redescubrir sus propias calles. 

Los barrios fuera de circuito también sufrieron, sobre todo si tenían mucha más gente que verde, como Flores, Almagro y Caballito. Los espacios al aire libre eran cuestión de vida o muerte, y no sólo en cuanto al virus: con la cordura bajo amenaza, salir al parque era el paraíso. Gracias a eso ganamos veredas ensanchadas, señal de que la ciudad pedía más espacio peatonal a gritos.

El mundo había cambiado de la noche a la mañana, y hubo quienes disfrutaron de esta pausa. La mayoría, sin embargo, lo sufrió de formas varias. El desconcierto, la paranoia y la angustia ahogada, sin nadie para escucharla. Muchos volvieron a chocar de frente con los ataques de pánico. Otros se estrenaron en el caos de la ansiedad. Todos sufrieron de algún modo la incertidumbre, mientras la atención sanitaria estaba puesta en tratar el virus.

En una cultura marcada por el contacto, el aislamiento obligado pega mucho más fuerte. La suspensión de las milongas y su abrazo apretado fue un golpe particular. Las pistas quedaron vacías por meses y el reencuentro post-pandemia no fue automático. Algunos, antes que el virus, debieron sacudirse el miedo.

El teatro, en cambio, resistió desde el vacío. Salas reconvertidas en ferias o mercados, actores y directores que encontraron en las plataformas digitales un consuelo precario. Pero el aplauso virtual no llena, ni siquiera se parece. Volver al escenario fue redescubrir la magia de compartir un espacio.

Lo mismo pasó en términos solidarios. En barrios como Flores, donde el virus golpeó fuerte, la gente se organizó para ayudar como pudo. Redes de comida, abrigo, apoyo. Mientras algunos hicieron de su casa una fortaleza, otros entendieron que más allá del temor había que tender la mano.

Pero la pandemia también dejó sus ironías brutales. Hubo quienes se encerraron para escapar del Covid y terminaron contagiándose de dengue dentro de sus propias casas. Otros pasaron de la manía de desinfectar objetos al desengaño cuando se supo que había que abrir ventanas y puertas. Una medida que tardó en llegar a todas partes salvo a los barrios populares, donde desde el vamos se sugirió salir a la calle porque quedarse adentro equivalía a hacinarse.

De todas las áreas que la pandemia arrasó, el Microcentro porteño fue la que se vació más brutalmente. Del mismo modo que retornamos a la normalidad como si nada hubiera pasado, en las calles céntricas hubo intentos de adaptarse pero a costa de sus rituales. Hoy sus oficinas y cafés siguen parcialmente vacíos. Mientras tanto, las áreas peatonales ganadas por la pandemia volvieron a dar paso a los autos, y el teletrabajo mutó en presencialidad total en muchos casos.

Cinco años después, seguimos buscando un balance entre un pasado enterrado y un futuro que aún no cuaja. Hasta nuestras ciudades más pobladas, siempre hervideros de actividad, siguen mostrando cómo lo que parece sólido puede volverse efímero.

Con la pandemia, hasta Buenos Aires dejó de escucharse. En su lugar apareció el sonido de los aplausos a los médicos, de las aplicaciones de cadetes a la espera de un pedido, de los patos y gallaretas cruzando la avenida Sarmiento convertida en desierto. “La naturaleza está sanando”, decían. “Esto nos hará mejores”, prometían. Tomó años darnos cuenta de que jamás seríamos los mismos, y no siempre en sentido positivo. La pandemia dejó una huella cuyo tamaño total aún no vimos.

Pocos días después de que Vladímir Putin diera la orden de invadir Ucrania, los servicios de inteligencia de Estados Unidos advirtieron de que uno de los factores que podía haber llevado al presidente ruso a lanzar una operación militar a gran escala era su aislamiento durante la pandemia del coronavirus. En Rusia, el COVID no solo supuso un antes y un después para los centenares de miles de familias que perdieron a sus seres queridos, sino que también marcó un punto de inflexión en la trayectoria de un líder y un régimen que se encerraron en sí mismos y se volvieron más agresivos.

Crisis de popularidad

Hace cinco años, cuando estalló la crisis del COVID, el Kremlin atravesaba un momento muy delicado. Putin se preparaba para someter a referéndum una reforma constitucional que eliminaría la limitación de mandatos y le permitiría perpetuarse en el cargo hasta 2036. La economía marchaba bien, estable, pero la popularidad del presidente llevaba tiempo estancada desde que, en 2018, los pensionistas protagonizaron una revuelta inédita ante el anuncio del aumento de la edad de jubilación. La gestión de la emergencia sanitaria le hubiera podido ayudar a resarcirse, pero tuvo el efecto contrario. 

Al principio, Putin ignoró la amenaza del virus y el mismo portavoz del Kremlin llegó a decir que en Rusia “de facto, no había epidemia”. Luego, cambió de estrategia: decretó confinamientos excesivos sin aprobar el estado de emergencia, de modo que los afectados por el cese de la actividad económica no pudieron pedir ayudas, y delegó en los gobiernos regionales la respuesta a la crisis.

Las autoridades ocultaron las cifras reales de muertos y dieron órdenes a hospitales de no atribuir al COVID determinadas defunciones. Según los analistas, el exceso de mortalidad en 2020 en Rusia indica que hubo al menos tres veces más muertes por coronavirus de las que el Gobierno admitió, lo cual agravó la desconfianza entre la ciudadanía.

Nuevas herramientas de control social

Otro hecho que originó numerosas teorías de la conspiración fue la caída por la ventana de tres médicos en circunstancias sin aclarar. Los tres habían criticado la gestión sanitaria de las autoridades. Dos de ellos murieron.

Al margen de estos episodios, existen evidencias de que el Kremlin usó la pandemia para endurecer su control sobre la sociedad. Un informe del think tank estadounidense Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) apunta a que Putin dio más poder a los servicios de seguridad, implementó un sistema de vigilancia digital masivo y estrechó el cerco a los medios de comunicación.

Según este grupo de investigación, a partir de aquel momento las autoridades rusas “refinaron” estas herramientas para reprimir a los críticos y mantenerse en el poder. Fue en plena pandemia también, en agosto de 2020, cuando los servicios secretos rusos intentaron envenenar al líder opositor Alexei Navalni.

Putin, aislado

Con el índice de aprobación más bajo en 20 años, Putin decidió encerrarse. A pesar de haber menospreciado el riesgo de contagio y de que nunca se le vio con mascarilla, su reacción denotó un miedo a la infección casi paranoide. Se refugió en su residencia de campo, a unos 25 minutos de Moscú, se hizo instalar un túnel de desinfección de muy dudosa eficacia y obligó a todos aquellos que lo visitaran a guardar cuarentena antes de verlo. El resultado fue que el presidente ruso dejó de aparecer en público y se hizo esquivo hasta para los miembros de su gobierno. 

Solo un círculo muy reducido de fieles se mantuvo a su lado. El excorresponsal en Moscú Xavier Colás describe en su libro Putinistán que de este núcleo formaban parte sobre todo amigos del FSB (el antiguo KGB) y nostálgicos imperialistas radicales. Además, añade, para no contrariar al presidente ruso y verse apartadas, las personas de este entorno empezaron a omitir en sus informes las malas noticias y se limitaron a reafirmar y alimentar sus ideas. Según su relato, “Ucrania era una ficción desagradecida y Europa un guerrero reacio. Si el zar lanzaba su cruzada, los rusos pasarían el bache más o menos como en 2014 y Moscú prevalecería como había hecho a lo largo de los siglos”. En 2014, Putin también había afrontado una crisis de popularidad y la anexión de Crimea relanzó su imagen. 

¿Fue durante aquel aciago confinamiento, aislado entre lecturas nacionalistas y rodeado de consejeros con ánimo belicista el momento en el que Putin decidió que quería invadir Ucrania? En este mismo libro, el periodista británico experto en relaciones internacionales Ben Judah reflexiona: “Siempre se dijo que la pandemia tendría importantes consecuencias históricas. Y creo que esta es una de ellas, el cambio en estos autócratas tan aislados que llegaron a la conclusión de que podrían tomar medidas mucho más agresivas y audaces contra su sociedad y contra Occidente, porque al fin y al cabo fue fácil encerrar a la sociedad durante el apogeo de la crisis del coronavirus”. Para Colás, “el aislamiento del COVID fue otra de las semillas de la guerra”, que llevaba gestándose al menos desde 2014, cuando estallaron las protestas del Maidán a favor de acercar Ucrania a Europa y alejarla de Rusia. 

En marzo de 2022, después de que prácticamente todos los expertos hubieran errado al pronosticar que Rusia no se atrevería a atacar a Ucrania, el mundo se preguntó “¿por qué?”. Los espías estadounidenses, que ya habían advertido a sus aliados, pusieron encima de la mesa la hipótesis del aislamiento del líder del Kremlin como uno de los factores clave, además de la urgencia para asegurar su legado. Los servicios europeos añadieron que la reclusión con un reducto complaciente de acólitos también había favorecido el error de cálculo que convirtió una “operación especial” de tres días en una guerra de más de tres años.

Cuándo y por qué tomó la decisión de invadir Ucrania solo lo sabe Putin, pero nadie volvió a ser el mismo después de aquel 2020. Tampoco él.

Las vacunas contra el Covid-19, cuyo comprobado efecto para frenar la pandemia ha dejado a la enfermedad lejos de aquellos efectos mortales, fueron objeto constante de desinformación, que les adjudicó desde la capacidad de modificar el ADN o convertir en imanes a las personas, a provocar abortos o todo tipo de enfermedades.

Margaret Keenan, una nonagenaria británica, fue la primera persona en el mundo en recibir una vacuna contra el coronavirus el 8 de diciembre de 2020, pero apenas minutos después de que se le inoculara el preparado las falsedades corrían por las redes asegurando que su inmunización era un montaje.

Las vacunas contra la covid fueron y siguen siendo objeto de desinformación constante, incluso antes de que se empezaran a administrar, pero durante la pandemia se agudizaron los ataques contra su capacidad para frenar la expansión del virus, que estaba causando millones de muertes alrededor del mundo.

Estudios científicos sólidos han calculado que las vacunas evitaron la muerte de entre 20 y 30 millones de personas en todo el planeta tan solo en 2021.

De los abortos espontáneos a la modificación del ADN

Además de su eficacia, fueron innumerables las desinformaciones que inventaban falsos efectos secundarios para sembrar el miedo en la población y disuadirles de suministrarse las vacunas.

Una de las primeras falsedades en contra de los fármacos fue su capacidad de provocar abortos espontáneos entre las embarazadas, mientras que también se apuntó a que podría causar tanto esterilidad en los hombres como infertilidad en las mujeres, algo totalmente desmentido por la ciencia.

El aterrizaje de las vacunas de ARN mensajero desató asimismo toda una narrativa infundada sobre la capacidad de las vacunas para modificar el genoma.

Carlos Fernández Moriano, responsable del área de Divulgación Científica del Consejo General de Colegios Farmacéuticos recuerda que durante la pandemia tuvieron que contrarrestar casi de forma continua la difusión de falsedades que atacaban a las vacunas sin prueba alguna, un esfuerzo que se replicó entre los medios verificadores, con proyectos como VacunaCheck, puesto en marcha por EFE Verifica.

“Se llegó a decir que las vacunas de ARN iban a modificar el genoma, pero estaba demostrado en estudios previos y luego en estudios clínicos que el ARN de esas vacunas no se integra en nuestros genes, ni provoca alteraciones. También llegué a leer un titular en el que se decía que habían encontrado coágulos de hasta un metro en autopsias, pero estaba demostrado que no había una causa-efecto entre las vacunas y esos problemas de vacunación”, explica.

El grafeno y el microchip

Una de las narrativas desinformadoras que más llegaron a extenderse, incluso de forma global, fue la que aseguraba que las vacunas contra el coronavirus contenían grafeno, provocando una suerte de magnetismo en los tejidos, una afirmación que los desinformadores trataban de sustentar haciendo circular videos donde aparecían personas con cucharas u otros objetos metálicos adheridos al brazo, en la zona donde habían sido inyectados.

Un análisis de EFE Verifica detectó que esta narrativa falsa se había extendido a más de un centenar de países, sin embargo, como asegura Fernández Moriano, “quedó claramente demostrado que las vacunas no contenían este material, especialmente a través de los estudios de control de calidad” a los que están expuestas.

También fue ampliamente difundido el hecho de que las vacunas contuvieran un microchip con el objetivo de controlar o manipular a la población, algo demostradamente falso y que también fue compartido de forma masiva.

Escepticismo vs. Ciencia

Fernández Moriano reconoce que, dentro del miedo general ante la expansión y las muertes causadas por el virus, es normal que la pronta fabricación de las vacunas generase escepticismo en la población, cuando en otros casos estas tardan en desarrollarse años.

“Pero la explicación es muy simple. Había ya estudios sobre las vacunas de SARS-CoV-1, pero sobre todo hubo un esfuerzo común en todo el planeta, tanto financiero como científico, para lograr conseguir las vacunas y frenar la crisis lo antes posible. Ese esfuerzo fue sin precedentes”, asegura, como también lo fueron sus resultados.

En este sentido, Amós García, presidente de la Asociación Española de Vacunología (AEV), es tajante al respecto.

“Es evidente, y digo que es evidente porque así lo demuestra la evidencia científica, que las vacunas supusieron el gran punto de inflexión en relación a la evolución de la pandemia de la covid-19 —asegura—. Gracias a su aparición aquel drama empezó a dejar de perder esa cara negativa, terrible y dramática de muerte y hospitalizaciones y el horizonte empezó a ser mucho más positivo”.

El presidente de la AEV subraya que “desde algunos foros se empezó a cuestionar la calidad de las vacunas, pero sin aportar evidencias, sin aportar conocimiento: aportando exclusivamente opiniones”, lo que a su juicio provocó “un debate entre ciencia y creencias”.

“Ante el debate riguroso del conocimiento científico y el debate espurio fundamentado en opiniones, el hecho de que hubiera quienes cuestionaran las vacunas, estaba vinculado a un deseo de crear aun más crispación en una situación que a nivel global ya estaba lo suficientemente crispada”, insiste García.

Se cumplen cinco años desde que el 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara la pandemia por el covid-19, un lustro en el que el mundo ha tenido que aprender cómo hacer frente a la peor emergencia sanitaria de los últimos cien años.

Las cifras de fallecidos, contagios o vacunas inoculadas producen vértigo, así como los datos que señalan al coronavirus como el causante de la mayor recesión económica desde la Gran Depresión.

Más de 7 millones de muertos

Los datos oficiales sobre el número de personas fallecidas a causa de la covid-19 ascienden a más de siete millones de personas en el mundo (7.083.769 en informe de la OMS del 5 de enero de 2025), aunque la ONU habla de una cifra varias veces superior: al menos 20 millones.

Otra fuente que se ha manejado durante la pandemia, la de la Universidad Johns Hopkins, cifraba el número de muertos hasta el 3 de octubre de 2023, cuando dejó de recopilar datos, en 6.881.955.

La mayor parte de las muertes se produjeron en 2020 y 2021, en total 5,49 millones, aunque la OMS estima el exceso de mortalidad global para ese periodo en 14,91 millones.

El pico de muertes semanales se produjo en enero de 2021, con alrededor de 99.000 muertes a la semana en el mundo. Y ese año fue el de más muertos, con 3,52 millones de fallecimientos.

Muertos por grupos de edad

Las personas mayores de 65 años fueron el grupo donde se concentró el mayor número de muertos, entre el 54 % y el 85 % del total hasta abril de 2022, y el 88 % del total desde entonces.

Solo un 0,2 % de los muertos por covid tenía menos de 15 años.

Casi 800 millones de contagios

Desde que el 31 de diciembre de 2019 la Comisión Municipal de Salud y Sanidad de Wuhan (provincia de Hubei, China) informó a la OMS sobre 27 casos, relacionados con un mercado mayorista de la citada ciudad, de una neumonía de etiología desconocida, hasta que un mes después (30 de enero de 2020) se declarara la emergencia de salud pública internacional, el número de personas contagiadas en el mundo no paró de crecer.

Cinco años después, la OMS estima en 777,3 millones los casos confirmados de covid, siendo 2022 el año con más contagios: 445 millones.

Hospitalizaciones

El número de personas hospitalizadas por covid desde el comienzo de la pandemia asciende a 28,1 millones. El máximo se alcanzó a principios de 2021, cuando 526.000 personas ingresaban en el hospital semanalmente en el mundo, siempre según la OMS.

El pico de ingresos en UCI se alcanzó en junio de 2021, cuando entraban en la UCI 245 personas de cada 1.000 hospitalizadas. En noviembre de 2024 la cifra había disminuido hasta los 41 ingresos por cada 1.000 hospitalizaciones.

Vacunas

Se tardó menos de un año en lograr vacunas contra el coronovirus cuando lo habitual es que el proceso ronde entre los cuatro y siete años.

Entre 2020 y finales de 2023, cuando la OMS dejó de contabilizar, se habían administrado 13.640 millones de vacunas en todo el mundo. El 67 % de la población estaba vacunada con una serie primaria completa y el 32 % había recibido al menos una dosis de refuerzo.

En los países de bajos ingresos solo un 5 % de la población recibió dosis de refuerzo, frente al 49 % en los países de altos ingresos.

La farmacéutica estadounidense Pfizer/BioNTech fue la primera en sintetizar una vacuna, que comenzó a inocularse en el Reino Unido el 8 de diciembre, a partir del 14 en EEUU y después continuó en la UE y en otros países.

Las siguientes vacunas las firmaron los laboratorios Moderna, AstraZeneca, Janssen, Novavax, VLA2001, Sanofi y GSK. La última en llegar fue la de la multinacional española Hipra, en 2023.

La vacuna rusa, Sputnik-V, fue presentada en agosto de 2020 por el presidente, Vladimir Putin.

China aportó las vacunas Sinopharm (de Sinovac Biotech) y la RDB, conocida por su bajo coste, e India puso en el mercado su vacuna Covaxin.

Covid persistente

La OMS estima que el 6 % de los casos de covid sintomáticos se convirtieron en covid persistente, lo que describe una situación en la que los síntomas persisten durante semanas o meses después de la infección inicial o reapaceren tras un tiempo sin ellos.

Su aparición no está relacionada con la gravedad de la infección inicial, por lo que puede afectar a pacientes leves como a graves.

Barbijos

Las ventas mundiales de mascarillas protectoras y respiradores alcanzaron un valor de unos 379.000 millones de dólares en 2020. Antes de la pandemia, en 2019, la suma era de algo más de 12.000 millones de dólares, según los datos de Statista Consumer Market Insights.

En 2021 el valor de las ventas se redujo a la mitad, debido a la ampliación de la oferta.

En las primeras etapas de la pandemia, el mundo utilizó 129.000 millones de mascarillas y 65.000 millones de guantes cada mes, según datos de la American Chemical Society.

La mayor recesión desde la crisis de 1929

El confinamiento de la población y la suspensión de la actividad económica desencadenó la mayor recesión desde la Gran Depresión de 1929, con una caída del 3,3 % en la economía mundial durante 2020, según el Fondo Monetario Internacional (FMI).

La caída tuvo especial incidencia en la UE, donde el PIB se contrajo un 6,4 % en 2020, y en América Latina, un 7 %. En Estados Unidos la caída fue del 3,5 % y en Japón del 4,8 %.

Entre las economías más importantes, lideraron los retrocesos España, con un 10,8 %; Reino Unido, con un 10,3 %; Argentina, con un 9,9 %; Italia, con un 8,9 %; Francia, con un 8,2 %; y Alemania, con un 5 %. De las grandes potencias solo China se libró de la recesión con un crecimiento del 2,2 % en 2020.

Se disparó la deuda mundial hasta el 98 % del PIB en 2020.

El turismo, el sector peor parado

Uno de los sectores productivos más afectados fue el turismo. 2020 fue el peor año de su historia: pérdidas de 1,07 billones de euros (1,3 billones de dólares) y mil millones de llegadas internacionales menos, según la Organización Mundial del Turismo (OMT).

El volumen de turistas cayó un 74 % en 2020 con respecto al año anterior. A Europa llegaron un 70 % menos; a Oriente Medio y África un 75 %; a América, un 69 %, y a Asia y el Pacífico, un 84 % menos. España volvió a valores de 1995, con una bajada del 69 %.

En 2022 el turismo internacional todavía solo alcanzaba el 63 % de los niveles prepandemia, en 2023 se acercó al 90 % y en 2024 recuperó los niveles previos.

NB con información de agencia EFE.

Un grupo de investigadoras del Centro Nacional de Epidemiología (CNE) de España empezó a monitorizar en mayo de 2021 qué actitudes y comportamientos tenía la población española ante la pandemia de Covid-19. Los resultados, publicados esta semana, miden la situación hasta septiembre de 2022. En la última fase “costaba sacar respuestas”, reconoce Carmen Rodríguez, una de las autoras, porque “daba la sensación, y esto es una impresión personal, de que la gente no se quería acordar de eso ni ser preguntada”. Esa fue una de las razones para poner punto y final al estudio.

Ahora que se cumple un lustro del estallido de la pandemia, la efeméride obliga a hacernos algunas preguntas: ¿Hemos pasado pantalla? ¿El trauma se ha cerrado en falso o es sano y humano superarlo? Ya en 2021 la Organización Mundial de la Salud acuñó el término “fatiga pandémica” para referirse al cansancio que sentía la población ante lo que estaba pasando. Entonces, cuando todavía había medidas restrictivas, esa fatiga conducía a saltárselas más. Tras el confinamiento se mantuvieron limitaciones al movimiento en fronteras, a las reuniones de grupos o toques de queda. El uso obligatorio de la mascarilla en interiores se mantuvo hasta abril de 2022.

“Esa fatiga se ha trasformado en una búsqueda de actividad que nos saque de eso que vivimos, que ahora está más lejos”, apunta Esther López, catedrática de Psicología Social de la Universidad de Jaén y presidenta de la Sociedad Científica Española de Psicología Social (SCEPS). La sociedad, pasados cinco años del estallido de la crisis, está en una fase de “afrontamiento activo” en el que las personas buscan “cómo repararse emocionalmente” tras la pérdida de seres queridos, de relaciones, de ilusiones o del propio tiempo, dice la especialista.

Xavier García casi se pierde a sí mismo. Hace ahora cinco años ingresó en el hospital Vall D'Hebron de Barcelona con una neumonía y fiebre alta de muchos días. Lo que siguió fue un empeoramiento implacable: malestar cada vez más intenso, oxígeno, UCI, coma inducido, una indicación para trasplantarle los pulmones y múltiples secuelas que llegan hasta el día de hoy. Salió del hospital en julio sin poder caminar. Ningún médico le aseguraba lo que podía pasar con su evolución porque no habían visto tantos casos previos.

Un lustro después responde, a la que pregunta de cómo se encuentra, que está “mejor que hace cinco años pero peor que hace cinco años y medio”. “¿Olvidar? Cada vez que vuelvo al hospital para una revisión me viene todo”, lamenta. Tras la euforia inicial de haber sobrevivido empezó un largo duelo que se ha prolongado durante estos cinco años: “Hacía trails, salía a andar y un día eso se acabó de golpe. Ahora, cuando me asomo a la ventana y veo a la gente montar en bici me duele”.

En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron

José Luis Pedreira Massa, psiquiatra

La neumóloga Ana Villar forma parte del equipo del Vall D'Hebron que mantiene el seguimiento a un centenar de pacientes con coronavirus grave que arrastran secuelas pulmonares cinco años después. De ellos hubo al menos 11 que necesitaron un trasplante de pulmones tras pasar el virus. “Muchos hemos intentado superar esa pantalla para protegernos de lo que vivimos y diría que ahora mismo no es un tema de conversación habitual entre los compañeros. Estos días un poco más porque hemos tomado conciencia del tiempo que ha pasado”, defiende la médica.

¿La evitación impide prepararnos?

Según fue avanzando la pandemia y llegó la vacunación, el devastador virus que enfermaba rápida y gravemente a muchas personas se convirtió en un cuadro que, para una amplia mayoría, se podía pasar en casa con aislamiento y vigilando la fiebre. En ese momento empezó a producirse un “choque de realidades”: la idea social de que todo estaba controlado convivía con la muerte de las personas más vulnerables. Una de cada diez víctimas mortales de la pandemia fallecieron en la sexta ola, pese a que la mortalidad era la más baja registrada hasta entonces (0,6%), según los datos que se tenían entonces. Se calcula que 120.000 personas perdieron la vida por causa del virus desde que estalló la crisis sanitaria.

“A veces pienso que lo hemos cerrado en falso porque hay personas que se han quedado con eso dentro sin poder hablarlo o sin encontrar los foros para hacerlo”, piensa María Cruz Martín, que era jefa de la Unidad de Cuidados Intensivos en el Hospital de Torrejón (Madrid) en marzo de 2020. Esta evitación cree que ha conducido a otra huida: rehuir de tomar medidas para prepararnos ante otra posible eventual pandemia. “Hemos hecho algunas cosas en lo relacionado con los espacios y los equipamientos pero no hemos cerrado cuestiones importantes y muy complejas, también éticamente, como establecer criterios de triaje si vuelve a pasar algo parecido”. El Congreso está ahora, cinco años después, a punto de aprobar la nueva Agencia Estatal de Salud Pública.

"Las sucesivas crisis desde entonces, como las guerras, también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante"

Esther López, catedrática en Psicología Social

En honor a la memoria, Martín recuerda el 29 de febrero de 2020. Había sido su cumpleaños y estaba celebrándolo con su familia en Copenhague cuando recibió un mensaje: el paciente con neumonía que llevaba ingresado diez días se estaba poniendo muy malo. Voló de urgencia a Madrid aquel sábado. Ya no solo era un enfermo sino varios que terminaron por ocupar las 16 camas de la UCI en apenas unos días: “Con la unidad como la teníamos había compañeros que no se lo terminaban de creer, que pensaban que solo estaba pasando en Torrejón”.

En busca de reparación

La madre de Carmen López ingresó en estado muy grave en otro hospital madrileño, el Severo Ochoa, el 1 de abril de 2020. Falleció un mes más tarde. “Llevaba cinco días sin saber nada de ella, no cogía el móvil y no tenía ninguna información. Si la derivaron desde su residencia fue porque la médica de fin de semana era nueva y dijo a la geriatra del hospital que mi madre podía caminar, eso avaló que la trasladaran”, cuenta un lustro después una de las querellantes por las muertes en las residencias de la Comunidad de Madrid en la primera ola.

En realidad, la mujer necesitaba una silla de ruedas porque tenía la médula pinzada por las vértebras, “pero al estar todos encamados y en sus habitaciones no lo sabían”. Los protocolos internos que aplicó la Consejería de Sanidad privaron de un traslado al hospital a los mayores más dependientes.

80 de las 350 querellas individuales que impulsó Marea de Residencias están en el Tribunal Constitucional a la espera de que se resuelvan los recursos de amparo tras archivarse en los juzgados. Otro grupo amplio de 150 querellantes todavía espera a que el proceso avance en instrucción. López declaró hace ahora dos años aunque “en otros casos se cerró la causa sin escuchar a los familiares: ”Hemos tenido la sensación de remar solos cuando la sociedad estaba ya a otra. Llevamos cinco años intentando salir en los medios, que nos oigan“.

En su caso y el de decenas de familiares que perdieron a sus seres queridos olvidar no es una opción hasta que no haya “justicia y reparación”, dice López. En octubre de 2024 se presentaron otras 109 denuncias ante la Fiscalía en las que se señalaba a otros responsables como el firmante de los protocolos, Carlos Mur.

España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido

Celia Díaz, socióloga de la UCM

El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha mantenido una relación muy tensa con las agrupaciones de familiares que han emprendido la pelea en los tribunales. El portavoz regional se volvió a referir a ellas esta semana como “plataformas para retorcer el dolor” y la presidenta autonómica aseguró en una declaración institucional, justo un día antes de que se estrene un documental sobre las 7.291 muertes en residencias, que “el número de fallecidos que agita la izquierda y la ultraizquierda fue un invento del entonces consejero del ramo, señor Reyero, que tuvo que ser apartado de sus responsabilidades por ineficaz”.

“España es un país donde la cultura del olvido está muy instalada, no se ha prodigado hacer evaluaciones y retratar lo que pasó. Esta idea de no sacar los muertos, de no abrir heridas se ha reproducido”, apunta Celia Díaz, investigadora del Instituto Complutense de Sociología para el Estudio de las Transformaciones Sociales Contemporáneas (TRANSOC).

El psiquiatra José Luis Pedreiro Massa, que codirigió la encuesta del CIS sobre salud mental durante la pandemia, habla de dos planos: “El niño que estaba empezando la Secundaria casi está terminando el instituto, hemos ido a la playa, nos hemos vacunado... En lo personal hay que intentar ir al lugar de la esperanza y de la superación en lo personal, pero en lo institucional tenemos que preguntarnos si nuestros responsables políticos también aprendieron de aquello como nosotros aprendimos a ponernos las mascarillas o a apartarnos si alguien soltaba gotículas”.

Las sucesivas crisis que se vivieron desde entonces en un mundo que parece en ebullición –las guerras, el ascenso de la extrema derecha, las crisis de inflación, los precios desorbitados de la vivienda, la pobreza infantil– “también nos empujan a mirar hacia lo más urgente, a lo que tenemos por delante”, dimensiona la psicóloga Esther López. Aunque por mucho que evitemos mirar atrás, puntualiza, se ha producido socialmente una fractura del tiempo: casi todo se mide en relación a si ocurrió antes o después de la pandemia.

SPM

El presidente Javier Milei se refirió a la salida de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud. Calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola”.

El mandatario sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

Milei enfatizó con una publicación en la red social X la decisión del Gobierno, anunciada este mediodía por el vocero Manuel Adorni, de abandonar la OMS, en una medida similar a la que adoptó recientemente el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Aludiendo a la pandemia de 2020, el mandatario dijo: “hemos decidido salir de un organismo tan nefasto y que fue el brazo ejecutor de lo que fue el mayor experimento de control social de la historia”, y cerró su comentario con su clásico “Viva la libertad carajo!”.

“Nunca nos olvidaremos que fueron los ideólogos de la cuarentena cavernícola que implicó, acorde al Estatuto de Roma de 1998 (artículo 7.k) cometer, en complicidad con todos los Estados que tomaron sus directivas, uno de los delitos de lesa humanidad más estrafalarios de la historia”, dijo el jefe del Estado.

La publicación de Milei se suma al anuncio de Adorni y al posterior comunicado oficial de Presidencia, donde la Argentina aseveró que la OMS “falló en su mayor prueba de fuego” al promover “cuarentenas eternas sin sustento científico” durante la pandemia del Covid-19.

“Hoy la evidencia indica que las recetas de la OMS no funcionan porque son el resultado de la influencia política, no basadas en la ciencia”, dijo el comunicado y criticó la existencia de organismos supranacionales “que no cumplen con los objetivos para los que fueron creados, se dedican a hacer política internacional y pretenden imponerse por encima de los países miembro”.

El Estatuto de Roma es el instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional. Establece cuatro crímenes internacionales centrales: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión, que no están sujetos a prescripción alguna.

Más tarde, retuiteó un post de un usuario que señalaba que “El gobierno de Donald Trump está destapando la estafa del COVID, pero el periodismo argentino finge demencia” y añadió: “Aquí hay muchísimos cómplices de la gran estafa que fue la pandemia. Por eso, hay que mirar las declaraciones que vayan saliendo. Así, verás patalear a gente que lucró con la pandemia entregando la vida de argentinos y brutos que se la tiran de prociencia y no pueden dibujar un cero ni con un vaso”.

Con información de la agencia NA

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

El 27 de diciembre fue declarado por la ONU como el Día Internacional de Preparación ante Epidemias. La propuesta ha sido iniciativa de la Embajada de Vietnam ante la ONU, en virtud de las repercusiones devastadoras que tienen las enfermedades infecciosas, epidemias y pandemias en la vida humana, impactando el desarrollo económico y social de las naciones en el corto, mediano y largo plazo, especialmente en países con economías vulnerables.

Igualmente se rinde homenaje a Louis Pasteur, como precursor de la microbiología moderna. Fue uno de los científicos que estableció los fundamentos de la medicina preventiva.

¿Qué se busca con la conmemoración de este día internacional?

Es un exhorto a la comunidad internacional, agencias de la ONU, organismos regionales e internacionales, sector privado, particulares e instituciones, para promover la concienciación, prevención y control de las epidemias a nivel mundial.

Los eventos y desastres naturales o provocados por el hombre pueden agravar considerablemente el riesgo de epidemias, unido a la crisis del sistema de salud a nivel mundial y dotación de servicios básicos, especialmente en países con economías vulnerables.

Esta situación impacta significativamente en la capacidad de atención médica y preventiva de la población, así como en la implementación de mecanismos eficaces, tales como la aplicación de esquemas de vacunación en las comunidades de escasos recursos, incrementando notablemente los riesgos de brotes y rebrotes por epidemias.

Algunos conceptos básicos sobre las epidemias

Una epidemia está relacionada con el aumento en la incidencia de algunas enfermedades, las cuales se diferencian de acuerdo a su origen, periodos de incubación y niveles de propagación.

Es importante conocer algunos términos que ayuden a diferenciar las epidemias, de acuerdo a los siguientes criterios:

Es una clasificación usada en la epidemiología para denominar la aparición repentina de una enfermedad, debida a una infección en un lugar específico y en un momento determinado. Por ejemplo, por casos de intoxicación alimentaria, meningitis o sarampión.

El término epidemia proviene del griego epi (por sobre) y demos (pueblo). Es cuando una enfermedad que infecta a un número de individuos en un área geográfica específica se incrementa significativamente, con cifras superiores al número de casos esperado en una población, durante un tiempo determinado. Esto es debido a que un brote epidémico se descontrola y se mantiene en el tiempo.

Cuando la epidemia se difunde en varias regiones geográficas extensas, de varios continentes o en todo el mundo se trata de una pandemia. Para la declaración de un estado de pandemia se deben cumplir los siguientes criterios: que el brote epidémico afecte a más de un continente y que los casos de cada país ya no sean importados, sino provocados por transmisión comunitaria.

Una endemia es la presencia habitual de una enfermedad, en una zona geográfica. Puede convertirse en una epidemia, si las condiciones ambientales lo permiten.

Epidemias que impactaron al mundo

Existen referencias históricas sobre brotes epidémicos y su impacto en el curso histórico de los acontecimientos mundiales.

Estas son algunas de las enfermedades epidémicas más conocidas de la historia:

Peste bubónica (1720-1722):

Gripe española (1918-1919):

Cólera (1817-1923):

Gripe Aviar (1878-actualidad):

Ébola (1976-actualidad):

Covid-19 (2020-actualidad):

VIH-Sida (1981-actualidad):

¿Cómo prevenir y erradicar las epidemias?

En la prevención y erradicación de epidemias es de vital importancia concienciar a las personas, mediante campañas educativas y divulgación de información sobre las epidemias, así como impartir programas de orientación y sensibilización.

Se requiere reforzar los sistemas públicos de salud, para la atención a las comunidades y personas vulnerables.

Para el manejo, control y prevención de las epidemias es de vital importancia la cooperación internacional y el multilateralismo, que incidan en la capacidad de respuesta de las naciones ante las epidemias.

Es preciso la intervención coordinada de todos los actores sociales: comunidades, el Estado, y las organizaciones regionales e internacionales en la gestión de enfermedades epidémicas, endémicas y pandémicas.

El apoyo de organizaciones internacionales, como el Sistema de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud es fundamental en la coordinación de las respuestas a las epidemias, actuando de manera mancomunada con organismos nacionales, regionales e internacionales, orientados a la prevención y mitigación de las epidemias y enfermedades infecciosas.

NB

El laboratorio argentino Sinergium Biotech comenzó la investigación para el desarrollo de una vacuna contra la gripe aviar dentro de un programa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que permitirá prepararse contra una posible pandemia. El proyecto trabaja con la tecnología del ARN mensajero (ARNm), usada contra el Covid-19, y se inicia en un contexto de crecientes contagios de virus H5N1 (de gripe aviar) en mamíferos. En junio se confirmó la primera muerte humana, un hombre en México sin antecedentes de contacto directo con aves silvestres. 

Esta semana, la OMS  anunció el nuevo proyecto de desarrollo y accesibilidad de vacunas experimentales de ácido ribonucleico mensajero (ARNm) contra la gripe aviar (H5N1) para los fabricantes de países de ingresos medianos y bajos. Forma parte del programa de Transferencia de Tecnología de ARNm de la OMS y el Medicines Patent Pool (MPP) y el laboratorio Sinergium Biotech desarrollará la vacuna para después compartir el conocimiento con otras empresas para agilizar la fabricación ante una posible pandemia. Este laboratorio forma parte del grupo Insud, fundado por Hugo Sigman y Silvia Gold. Otra empresa del grupo, mAbxience, estuvo a cargo de la producción del principio activo de la vacuna contra el Covid-19 de AstraZeneca, desarrollada por la Universidad de Oxford, para América Latina.

“Tenemos 14 diseños de candidatos vacunales, estamos en la etapa de descubrimiento y prueba de concepto.  Son ensayos en animales en curso y ensayos in vitro. Los resultados vienen muy bien”, le dijo a elDiarioAR Germán Sánchez, gerente de I+D de la empresa argentina.

Una de las preocupaciones de los investigadores es la extensión acelerada del virus, no solo en aves sino también en mamíferos. En Estados Unidos se registraron brotes en vacas de ocho estados y se detectó el virus en leche no pasteurizada, que derivó en trabajadores con la enfermedad. En 2022, la gripe  produjo mortalidad en lobos y elefantes marinos de Perú, Chile y Argentina. También está presente en la Antártida. Si bien en Europa la gripe aviar se mantiene solo en aves silvestres, están en alerta por la rapidez con la que se mueve el virus. 

“Realmente lo que está ocurriendo a nivel animales es un brote, una pandemia a nivel zoonótico. Hay mucha potencialidad de que eso pueda seguir avanzando y el problema es cuando la influenza se empieza a mezclar. Principalmente porque este virus se puede llegar a mezclar con un virus estacional y de esa forma adquirir capacidades de ingresar al humano. Hoy en día no ingresa fácilmente al humano a menos que tenga algún evento de recombinación con otro virus como puede ser un virus estacional”, detalló Sánchez.

En junio de este año, la OMS confirmó la primera muerte por gripe aviar H5N2. Se trata de una persona de 59 años que murió el 24 de abril en México después de tener fiebre, dificultad respiratoria, diarrea, náuseas y malestar general. Se trata del primer caso humano confirmado en un laboratorio de una infección por el subtipo A(H5N2) de la gripe aviar notificado en todo el mundo. La víctima no tenía antecedentes de exposición a aves de corral u otros animales.

“Venimos detectando el comportamiento desde el 2002 y ahora se ha extendido a mamíferos. Esto nos alentó a seguir incursionando en el desarrollo de la vacuna. Teniendo experiencia en la tecnología de la ARN, buscamos las secuencias de los genomas de los virus que estaban circulando. Lo que hicimos fue modificar la secuencias, extraer unas porciones del genoma del virus de influenza, de una proteína de superficie del virus que se llama hemaglutinina”, explicó Sánchez.

El laboratorio estima que para el 2025 tendrán los estudios preclínicos y toxicológicos y en lo que resta de este año buscan reducir los candidatos vacunales, que hoy son 14, en función de la inmunogenicidad y de los rendimientos de producción. El desarrollo de la vacuna podría estar listo para el año 2026, aunque los tiempos dependen también de la construcción de una nueva planta de tecnología de ARN que Sinergium Biotech comenzó en Argentina, una de las primeras en la región. “Es una vacuna que está pensada inicialmente para humanos, pero no quita que con pequeñas modificaciones se pueda llegar a vacunar animales. Arrancamos con H5N1 y después este programa va a migrar a otros tipos de influenza estacionales, como la vacuna de gripe”, anticipó el investigador.

Una vez que el laboratorio obtenga los datos preclínicos suficientes, va a compartir la información sobre técnicas y materiales con otros fabricantes que integran el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm para que puedan agilizar la fabricación de esas vacunas y reforzar la preparación contra una posible pandemia.  Son empresas públicas, privadas o mixtas de países de ingresos medianos y bajos del Hemisferio Sur como Egipto, Kenia, Nigeria, Senegal, Túnez, Bangladesh, Indonesia, India, Pakistán, Serbia, Sudáfrica, Ucrania y Vietnam. La idea es que tengan la capacidad para producir vacunas de ARNm no solo para COVID, sino también para la producción de otras inmunizaciones críticas para el sistema de salud.

“Esta iniciativa ilustra a la perfección el motivo por el que la OMS creó el programa, que no es otro que el de impulsar la investigación, el desarrollo y la producción en países de ingresos medianos y bajos con el fin de prepararnos mejor para actuar eficaz y equitativamente en el caso de que se declare una pandemia”, dijo el director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante la presentación del proyecto de gripe aviar.

“El programa intenta democratizar esta tecnología ARN, que en la pandemia estaba segmentada en Estados Unidos o en Alemania, con compañías que no transfirieron su tecnología. Lo que se vio es que así se logran respuestas más rápidas en pandemia. Tiene un rol muy importante a nivel social. Mientras más rápido sacás la vacuna, más vidas terminás salvando”, explicó Sánchez.

CDB/DM/DTC

Los abogados representantes de personas del Reino Unido afectados por el síndrome de trombosis con trombocitopenia (TTS) tras recibir la vacuna de AstraZeneca afirmaron que la empresa había reconocido esta posibilidad en documentos legales. A pesar de ello, la farmacéutica mantiene su posición respecto a estos efectos secundarios poco comunes.

Según reportes de medios británicos, AstraZeneca admitió en documentos legales la posibilidad de que su vacuna contra el Covid-19 pudiera estar asociada a un efecto secundario poco común. 

Estas declaraciones surgieron en el contexto de una demanda colectiva en el Reino Unido, donde se alega que la vacuna, desarrollada en colaboración con la Universidad de Oxford, causó lesiones graves en algunos casos.

La compañía había mencionado la posibilidad de este efecto adverso en un documento publicado en 2021, pero ahora niega haber cambiado su postura en documentos judiciales.

La demanda argumenta que la vacuna provocó reacciones adversas graves en algunas personas, afectando profundamente a varias familias. Este reconocimiento por parte de AstraZeneca podría abrir paso a un acuerdo de compensación de hasta 125 millones de dólares para los demandantes, según informó The Telegraph.

Inicialmente, el laboratorio rechazó estas afirmaciones, pero posteriormente las aceptó en un documento legal presentado ante el Tribunal Superior, donde admitió que su formulación “puede, en casos muy raros, causar TTS”, es decir, síndrome de trombosis con trombocitopenia, que puede resultar en la formación de coágulos en la sangre y un bajo recuento de plaquetas.

El Tribunal Superior del Reino Unido recibió la presentación de 51 casos de personas que afirman haber experimentado estos síntomas o sus familiares.

Según describe The Telegraph, la empresa admitió la presencia de estos casos raros como parte de su defensa legal ante la demanda de Jamie Scott, quien fue el primero en presentarla en 2023 después de sufrir una lesión cerebral irreversible tras ser vacunado en abril de 2021.

MM con información de la agencia NA.

En medio de un aumento significativo en la internación de pacientes con COVID-19 en unidades de terapia intensiva, se encendió una señal de alerta en el ámbito de la salud pública. La variante JN.1, originada en Estados Unidos, se destaca como la principal sospechosa detrás de este preocupante incremento de casos.

“Sólo el 8% de los chicos y el 19% de los adultos tienen la vacunación actualizada”, destacó el Dr. Arnaldo Dubin, en diálogo con Noticias Argentinas.

“No hay evidencia de que JN.1 represente un riesgo mayor para la salud pública en relación con otras variantes”, agregó, y sostiene que tener las vacunas actualizadas aumentan la protección contra la nueva variante. Sin embargo, el médico intensivista subraya la escasa tasa de vacunación como factor clave en el aumento de casos en el país.

Según el Boletín Epidemiológico Nacional, al 2 de enero de 2024, más de 10 millones de personas mayores de 50 años no recibieron una dosis de refuerzo en los últimos 6 meses.

“Este dato es preocupante, ya que se trata de una población con mayor riesgo de padecer enfermedades graves. Sin lugar a dudas, debe retomarse la vacunación”, sostiene. El aumento en la demanda de camas de terapia intensiva no es el único factor que preocupa al Dr. Dubin.

“Lo preocupante es la situación estructural de una especialidad que está en proceso de extinción”, advierte sobre el complejo panorama en medio de una crisis global en la formación médica, y denuncia una política estatal que amenaza la ciencia y la universidad pública, elementos fundamentales para el futuro de la salud.

En este contexto, el mensaje de Dubin es claro y urgente: retomar la vacunación, especialmente en la población de mayor riesgo, y que el futuro de la salud es “indisociable del desarrollo científico y el funcionamiento de nuestras universidades”.

Con información de agencia NA

MM

Este invierno, en España, la gripe acaparó toda la atención mediática y social, mientras que el coronavirus sigue circulando sin causar gran revuelo. El último informe semanal SiVIRA que publica el Instituto de Salud Carlos III confirma que se consolida el descenso en Atención Primaria y la tasa de hospitalización comienza a disminuir. La pregunta de cuánto falta para que se alcance el punto álgido de la epidemia ya tiene respuesta, pero eso no significa que la temporada de virus respiratorios haya finalizado.

La danza invernal entre virus respiratorios hace que, cuando uno baja, otro suba aprovechando el hueco que deja su compañero, derrotado —solo temporalmente—por nuestro sistema inmunitario. Ya que la gripe confirma su descenso, cabe preguntarse: ¿y ahora qué?

¿Habrá un segundo pico de gripe?

En la temporada de 2021-22 en Europa la gripe tuvo una circulación inusual, fruto de la alteración en las dinámicas virales durante la pandemia: hubo dos picos —ambos de gripe A, H1 y H3—, el segundo de ellos hacia verano, y el virus no dejó de circular a niveles basales durante todo el periodo estival hasta que sus niveles volvieron a aumentar en septiembre. En la temporada 2022-23 hubo un segundo pico de gripe B, pero este mayor que el primero de gripe A, algo también poco común.

Predecir el futuro es imposible, pero en las próximas semanas pueden darse varios escenarios. “Los virus respiratorios se sustituyen unos a otros cuando el nicho ecológico lo permite”, explica a elDiario.es la Directora del Grupo de investigación de virus respiratorios y gripe del Instituto de Salud Carlos III, Inmaculada Casas. Hasta ahora la gripe A del subtipo H1 ha dominado, ¿qué nos espera ahora que desciende?

“No sabemos qué pasará: la H1 puede ser sustituida dentro de una o dos semanas por el subtipo H3 o la gripe B”, afirma Casas, ninguno de los cuales ha circulado hasta ahora. “Después de A siempre viene B, salvo en las epidemias cada cuatro o cinco años, que es al revés”. Por lo tanto, podría haber “un repunte pequeñito” de gripe B, que “siempre es mucho más bajo, al final de la temporada, como si le gustara la primavera”.

El director emérito del centro nacional de gripe de Valladolid, Raúl Ortiz de Lejarazu, coincide en que “nadie puede saber” lo que pasará. “Si hay un segundo pico epidémico tan separado como los de las dos temporadas anteriores sería anómalo, ya que nunca antes se había producido algo así”, aclara. En ese hipotético caso, “la consecuencia sería una temporada de gripe anormalmente larga”.

¿Habrá un nuevo pico epidémico de covid-19?

Hay tres cosas seguras en la vida: la muerte, los impuestos y que tras una variante del SARS-CoV-2 otra ocupa su lugar. La pregunta no es, por tanto, si un nuevo linaje sustituirá a los actuales, sino si este cambio provocará un pico epidémico de casos que pueda llegar a notarse a nivel social o, incluso, hospitalario. Si no vuelve la gripe este invierno, el siguiente sospechoso es siempre la covid-19.

Hasta la fecha, no ha sido el caso. “La incidencia de covid-19 en Atención Primaria sigue presentándose con fluctuaciones”, aseguraba el último informe SiVIRA, que no ha cambiado su valoración respecto a otras semanas. En cuanto a la hospitalización, “está en niveles inferiores a los de las dos temporadas previas”, según comentaba la Responsable del Grupo de Vigilancia de Gripe y otros Virus Respiratorios del Centro Nacional de Epidemiología, Amparo Larrauri, en declaraciones al Science Media Centre. Las razones no causan sorpresa: “Un nivel de inmunidad natural por infecciones previas, [así como el] éxito del programa nacional de vacunación desde sus inicios”, añadía la investigadora.

Entre vacunas, infecciones y reinfecciones, nuestros cuerpos tienen inmunológicamente muy visto al coronavirus, que no ha dejado de circular en todos estos años. “Todo lo que circula es ómicron, el virus no ha cambiado tanto, aunque haya muchas mutaciones en la espícula, y las vacunas siguen siendo muy eficaces”, explica Casas, que recuerda que las dosis adaptadas a la variante XBB.1.5 “están muy adaptadas a la última evolución del virus” en comparación con el linaje original y, por eso, “son más adecuadas para la situación epidemiológica” actual.

Por todo esto, Casas cree que el SARS-CoV-2 seguirá circulando “como hasta ahora”, en niveles que “no son desdeñables, pero tampoco como los de la gripe”, y no piensa que pueda producir un brote considerable a menos que el coronavirus “se reinvente y cambie muchísimo”.

“Si la gripe dejara de circular tenemos los virus primaverales, como los metaneumovirus, que van a sustituir ese nicho ecológico porque los niños no tienen ahora casi anticuerpos contra ellos, mientras que sí los tienen contra el SARS-CoV-2”, aclara Casas. Ahora mismo “no hay una predisposición a volver a tener un brote de coronavirus como al principio, porque es el gran constante, siempre está ahí y no ha dejado de circular”.

¿Ha batido récords la gripe este año?

Este año toda la atención mediática ha ido a parar a la gripe, no sin razón. El público, que hasta 2020 no seguía con tanta atención las temporadas de virus respiratorios, se preguntaba si era algo normal. La respuesta resumida y preliminar es que la situación no ha sido extraordinaria, pero casi.

“La comparación de estas incidencias gripales con las series históricas de gripe antes de la pandemia de covid-19 requiere de un análisis complejo, que tenga en cuenta el cambio en los sistemas de vigilancia antes y después”, advertía Larrauri la semana pasada. “Cuando se realizan los ajustes analíticos adecuados se observa que, en el pico de actividad de esta temporada, la gripe ha alcanzado un nivel de transmisibilidad alto, pero dentro del rango superior de epidemias de gripe pre y pospandémicas”.

Según Larrauri, esto es una situación “no extraordinaria” que hemos visto en temporadas previas como la de 2014-15“. Ortiz de Lejarazu también considera que la temporada ”no ha sido en absoluto inusual desde el punto de vista epidémico, ni por el momento de presentación, ni por la población afectada, ni por su gravedad, ni por su intensidad“.

A esto hay que sumar que la cobertura de la vacuna antigripal, aunque no ha alcanzado el nivel deseado del 75 % en mayores de 65 años, sigue manteniendo a nivel nacional los porcentajes récord observados durante la pandemia de covid-19. Si esta había caído del 69,5 al 68,5 % el año pasado, esta temporada —según los datos preliminares de la encuesta de Sanofi— cae al 63,2%, pero todavía muy por encima de las cifras prepandémicas —inferiores al 58 %—.

Aun así, Ortiz de Lejarazu opina que la temporada sí ha sido “inusualmente anormal” por varios factores, como “no haber hecho hincapié [el Ministerio de Sanidad] en la necesidad de mayores coberturas [vacunales] tras la menor actividad gripal durante la pandemia”.

¿Se está convirtiendo la covid-19 en un resfrío?

El debate sobre qué carga supondría a largo plazo la presencia de un nuevo virus respiratorio está lejos de ser nuevo, pero en las últimas semanas los datos de muchos países han mostrado una curiosa paradoja: mientras que la circulación del SARS-CoV-2 es alta, las cifras de hospitalizaciones y muertes alcanzan mínimos históricos.

Un ejemplo: en Estados Unidos, los CDC han tenido que aclarar que, aunque los niveles de infección son hasta un 27% más altos que el año anterior —según las detecciones en aguas residuales—, las visitas a Urgencias, las hospitalizaciones y las muertes han caído —un 21, 22 y 38%, respectivamente—. De forma similar, en Reino Unido las hospitalizaciones e ingresos en UCI por covid-19 nunca habían estado tan bajos, lo que ha llevado a preguntarse a algunos investigadores si la variante JN.1 —de forma inherente o por el muro inmunitario de la población— es menos grave.

“Este cambio en la relación entre los niveles de infección y la gravedad de la enfermedad está relacionado con mayores niveles de protección inmunológica proporcionados por vacunas, infecciones previas o ambas”, explicaban los CDC en su análisis. Si esa brecha sigue ampliándose, cabría la posibilidad de que el SARS-CoV-2 complete su viaje y se una al resto de coronavirus humanos que nos infectan cada año en forma de resfriados. Cuánto tardará en llegar a ese destino, si es que lo alcanza algún día, es algo que solo el tiempo dirá.

Cuando surgió la pandemia por Covid-19 había muchas incertidumbres, pero al poco tiempo  investigadores y profesionales de la salud coincidieron en una cuestión: el SARS-CoV-2 -virus que causa la enfermedad- había llegado para quedarse. Y no se confundieron. Durante estos años aparecieron numerosas variantes y subvariantes, algunas de las cuales impulsaron crecimientos de casos. 

En el último mes, el sublinaje JN.1 está causando una nueva ola en todo el mundo, y en el hemisferio norte se suma a los virus respiratorios estacionales (influenza y sincicial respiratorio) provocando un fuerte aumento de hospitalizaciones. ¿Qué está pasando en Argentina?

“Lo que estamos viendo en el país es un incremento semanal de notificaciones desde finales de 2023; de un piso de 70 casos diarios promedio se pasó a 126 en la última semana del año pasado, 279 la primera de 2024, 604 la segunda. Estos datos están ordenados por fecha de inicio de síntomas, por lo que pueden aumentar con nuevas cargas”, describió a elDiarioAR el físico e investigador de Conicet Jorge Aliaga. En la última semana, esos contagios ascendieron a 685 promedios diarios.

El especialista recordó que “en la actualidad hay mucho menos testeo, por lo que la cifra no indica la cantidad de personas infectadas real (que debe ser muy superior) pero brinda un termómetro de lo que pasa con la curva de contagio, y hasta ahora lo que vemos es que está ascendiendo en casi todas las jurisdicciones del país”. 

Respecto a los fallecimientos, según la base de datos oficial que consulta Aliaga, en las primeras tres semanas se produjeron 15. Dos de ellos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cinco en la Provincia de Buenos Aires, uno en Córdoba, uno en Mendoza, dos en Santa Fe y cuatro en Salta.

Para quienes trabajan en centros de salud el aumento de contagios es perceptible aunque esto no tiene un correlato en de casos graves ni internaciones.

“En las últimas semanas estamos viendo más casos tanto en el consultorio como en las guardias. Afortunadamente la mayoría de los casos no requieren internación y eso es gracias a las vacunas”, indicó por su parte la médica infectóloga Elena Obieta, Jefa del Servicio de Enfermedades Transmisibles y Emergentes de la Municipalidad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires.

Y continuó: “Los casos que sí han requerido internación son en su mayoría pacientes que no se vacunaron, tienen esquemas incompletos o no se aplican una dosis hace mucho”.

En la misma línea, el médico infectólogo Martín Hojman señaló que en el Hospital Rivadavia de la CABA “desde hace tres semanas tenemos más consultas; la gran mayoría sólo presenta dolor de garganta y tos; las pocas internaciones que tenemos son de personas sin vacunarse o con vacunación incompleta”.

Por su parte, en el Hospital El Cruce, de la localidad bonaerense de Florencio Varela, sólo hay dos personas internadas con Covid-19, ambas sin vacuna.

Aliaga –quien analiza estos datos desde que comenzó la pandemia a fines de 2019 y recibió por esta labor un Premio Konex–, señaló que el crecimiento actual de casos “se encuentra en línea con el ingreso al país de la subvariante JN.1, que es la que está causando el aumento de casos en el resto del mundo”.

“Todas las subas que observamos en la curva de notificaciones corresponden con el surgimiento de alguna nueva variante; por ejemplo, en enero de 2022 fue la omicron, y en diciembre de ese mismo año fue por la subvariante BQ; y así se podría observar todos los ‘picos’ que hubo durante estos años”, describió.

Según el último Boletín Epidemiológico Nacional, al 17 de enero se habían detectado en el país seis casos con la subvariante JN.1 (dos casos con residencia en la Ciudad de Buenos Aires, uno en Chaco, uno en Salta, uno en Santa Cruz y uno en Santa Fe).

JN.1, “la estrella del momento”

“El virus sigue evolucionando porque hay infecciones y al replicarse va generando mutaciones. La que es prevalente hoy es la JN.1 que, en realidad, es lo que se denomina una subvariante de la Ómicron BA.2.86”, detalló a elDiarioAR la doctora en Ciencias Bioquímicas e investigadora de Conicet, Daniela Hozbor.

Y continuó: “Lo que sabemos hasta ahora es que se trata de una subvariante más transmisible y con mayor capacidad de escape inmune”.

En agosto de 2023 Ómicron BA.2.86 fue declarada como variante de vigilancia por la Organización Mundial de la Salud (OMS) debido a que poseía unas 30 mutaciones en la proteína Spike (la que utiliza el virus SARS-Cov-2 para ingresar a las células y sobre la que actúan la mayoría de las vacunas). 

“Con el paso de los meses esta variante no alcanzó niveles de frecuencia muy altos pero uno de sus sublinajes, la JN.1, comenzó a aumentar su prevalencia y el 19 de diciembre fue considerada por la OMS ya como una variante de interés”, explicó el virólogo Humberto Debat.

Y añadió que “hoy es la variante dominante a nivel global y representa más del 70% de las infecciones de Covid secuenciadas, es decir, aquellas en las que se aisló al virus y se lo estudió”.

El 10 de enero el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, advirtió en una rueda de prensa que “en diciembre se notificaron a la OMS cerca de 10 mil fallecimientos por Covid-19, las hospitalizaciones aumentaron un 42% y los ingresos en la UCI (Unidades de Cuidados Intensivos) un 62%, en comparación con las cifras de noviembre. 

En varios países europeos y en Estados Unidos las autoridades restablecieron la obligación de utilizar barbijos en hospitales, farmacias y aeropuertos; en el hemisferio norte esta ola de Covid-19 se da en consonancia con los virus respiratorios estacionales, lo que ha provocado un aumento de hospitalizaciones sobre todo por casos de gripe.

Las vacunas siguen salvando vidas

La Red Europea de Vigilancia Respiratoria de la OMS presentó la semana pasada un trabajo –que todavía no se publicó en una revista científica con revisión de pares– en el que aseguró que en base a sus estimaciones “las vacunas redujeron las muertes en un 57 % en general, lo que representa aproximadamente 1,4 millones de vidas salvadas en personas de más de 25 años”.  

El paper describió que “el 96 % de las vidas salvadas fueron en personas de 60 años o más y el 52% en el segmento de 80 años o más; en tanto que los primeros refuerzos representaron una reducción del 51% de la mortalidad y el 67% se salvaron durante el período de la variante Ómicron”.

En Argentina, al 2 de enero la cobertura con primera dosis de vacunas contra Covid-19 era del 93,6%, con bajas aplicaciones en menores de 3 años y del 100% en mayores de 50 años.

Las coberturas totales del esquema primario completo (dos dosis o dosis única según corresponda) son del 82,4%, siendo del 91% en personas mayores de 18 años.

El total de la población que recibió el primer refuerzo es del 49,6%, siendo alrededor del 75% en los mayores de 50 años; en cuanto al segundo refuerzo, la población mayor de 50 años presenta cobertura mayor al 40% y cercanas al 45% cuando se considera a los mayores de 60 años.

En estas últimas semanas, como ha sucedido frente a otras olas, el crecimiento de casos aumenta la percepción del riesgo e incentiva a aplicación de refuerzos; en efecto, fuentes del Ministerio de Salud de la Nación detallaron que en la semana del 7 al 13 de enero se aplicaron 31.079 dosis, casi el doble del promedio de lo que se venía aplicando; mientras que en la semana siguiente (del 14 al 20) las aplicaciones continuaron en aumento aunque todavía no está cifra final porque falta cargar datos.

Actualmente, las vacunas que se dan en el país son Spikevax, la bivariante Original/Omicron BA.4/BA.5  de Moderna para esquema inicial y refuerzos desde los 6 meses y Comirnaty, también bivariante Original/Omicron BA.4/BA.5 de Pfizer-BioNTech, indicada para refuerzo a partir de los 12 años.

“Estas vacunas siguen funcionando bien frente a la subvariante JN.1 en relación a la reducción de enfermedad, enfermedad severa y muerte. Es decir que hasta hoy, pese a que la subvariante tiene aparentemente un mayor escape a la respuesta inmune, las vacunas que se aplican en Argentina y en el mundo siguen siendo efectivas”, indicó Hozbor.

En este contexto, todas las fuentes consultadas recordaron la importancia de que cada persona revise su calendario de vacunación y se aplique una dosis en caso de que corresponda.

En Argentina las recomendaciones actuales de aplicación de refuerzos según riesgo estratificado son las siguientes: en personas con inmunocompromiso a partir de los 6 meses, personas gestantes, de 50 años y mayores hay que aplicar refuerzo 6 meses posterior a la última dosis y continuar con igual periodicidad; el resto de la población debe aplicarse un refuerzo anual.

“También es clave retomar lo que aprendimos como no compartir el mate y sobre todo ventilar los espacios donde estamos con mucha gente. El aire acondicionado no permite la renovación del aire, de modo que aunque esté encendido hay que abrir las ventanas”, concluyó Aliaga.

NC/MG

El Ministerio de Salud de la Nación recomendó hoy reforzar la vacunación contra el Covid-19 debido al aumento del número de casos registrado durante las últimas semanas en la Argentina.

La cartera que encabeza Mario Russo subrayó la importancia de mantener actualizada la aplicación de dosis de refuerzo de la vacuna contra la enfermedad, sobre todo en el caso de personas mayores de 50 años y de quienes tengan condiciones de riesgo.

Mediante un comunicado de prensa, el Ministerio recordó que, más allá de que la gente pueda contar con el esquema primario completo, la estrategia de refuerzo de vacunas contra el coronavirus “es fundamental para mantener una protección adecuada a fin de prevenir complicaciones, hospitalizaciones y muertes por esta enfermedad”.

“Ante el actual contexto (de aumento de casos), se recomienda fuertemente que quienes se encuentren dentro de grupos con alto riesgo de desarrollar formas graves de enfermedad (...) reciban una dosis de refuerzo contra el Covid-19 si han transcurrido seis meses desde la última dosis aplicada, independientemente de la cantidad de refuerzos recibidos previamente”, dijo la cartera.

En esa nómina se ubican los mayores de 50 años, las personas gestantes (en cualquier trimestre de la gestación) y gente con seis meses o más con inmunocompromiso.

Por su parte, las personas menores de 50 años con comorbilidades que no afectan al sistema inmune (enfermedades crónicas y obesidad) y las personas con mayor riesgo de exposición (personal de salud y función estratégica) se incluyen en el grupo de riesgo intermedio de desarrollar formas graves por infección de coronavirus, indicó el Ministerio.

“En estos casos, la recomendación es que, si ya han recibido un refuerzo en los últimos seis meses, recuerden la importancia de recibir un refuerzo anual”, agregó la cartera.

En tanto, para las personas consideradas con bajo riesgo de complicaciones, es decir aquellas menores de 50 años sin comorbilidades, se recomienda que la vacunación de refuerzo contra el Covid-19 sea anual.

“Es importante recordar que todas las jurisdicciones cuentan con dosis suficientes para completar esquemas de vacunación y aplicar los refuerzos correspondientes. A su vez, las personas pueden asistir a los vacunatorios de forma espontánea para recibir su dosis”, señaló el comunicado oficial.

A comienzo de enero, la cobertura total del país con primera dosis es del 93,6%, con bajas coberturas en menores de tres años, y del 100% en mayores de 50.

Las coberturas totales del esquema primario completo (dos dosis o dosis única según corresponda) son del 82,4%, y del 91% en personas mayores de 18 años.

El total de la población que recibió el primer refuerzo es del 49,6%, siendo alrededor del 75% en los mayores de 50 años. En cuanto al segundo refuerzo, la población mayor de 50 presenta una cobertura mayor al 40% y cercana al 45% cuando se considera a los mayores de 60 años.

A continuación, una serie de medidas para la prevención de infecciones respiratorias agudas:

* Ventilación adecuada de los ambientes.

  * Lavado frecuente y adecuado de manos.

  * Cubrir la boca y la nariz al toser y estornudar; lavarse las manos inmediatamente.

  * Tirar a la basura los pañuelos descartables inmediatamente después de usarlos.

  * No compartir artículos personales como vasos, cubiertos ni utensilios.

Además, mantener completos los esquemas de vacunación, según las recomendaciones nacionales.

CRM con información de la agencia NA

En el hospital pediátrico Garrahan se identificaron 87 pacientes con Covid 19 en la primera quincena del año, informó la institución que instó a reforzar la vacunación y fortalecer las medidas de prevención para evitar la enfermedad.

El servicio de Epidemiología e Infectología del Garrahan instó a reforzar las estrategias preventivas “a partir del aumento sostenido de casos de Covid 19 en las últimas semanas en una nueva actualización de la situación epidemiológica”, explicó el hospital en su web.

Detallo qué entre el 1 de enero y el 15 de enero de 2024, en el Hospital Garrahan “se identificaron 87 pacientes con infección por SARS CoV2 (virus del Covid) con un índice de positividad en la última semana de 25-35%”, según datos del Laboratorio de Microbiología “por lo que se destaca el aumento de casos respecto de las semanas previas, de acuerdo a la última actualización epidemiológica del servicio de Epidemiología e Infectología del hospital”.

Esta situación epidemiológica del Covid1 9 en Argentina se da en el marco del aumento del número de casos de la enfermedad a nivel mundial registrado desde agosto de 2023 , según un informe publicado el 8 de enero de este año por la Organización Panamericana de la Salud.

“Mientras que en los países del hemisferio norte se reporta una actividad epidémica de enfermedad respiratoria aguda asociada a la circulación de virus Influenza, VSR y SARS CoV2, en el hemisferio sur se registra una incidencia más alta de la esperada para la temporada debido a la circulación de SARS CoV2 en las últimas 3 semanas”, explicó el hospital.

En relación a la vacunación contra el Covid 19, la institución pediátrica resaltó que “permitió disminuir la morbimortalidad registrada en el periodo inicial de la pandemia y continúa siendo una de las principales herramientas de prevención para las distintas variantes de la enfermedad. Actualmente, la utilización de vacunas bivariantes que combinan antígenos de la cepa original y la variante Omicron otorgan mayor protección para las nuevas formas de SARS CoV2”.

Desde enero de 2023 se incorporaron en Argentina las vacunas combinadas bivariantes (Original/Ómicron BA.4/BA.5) para todos los mayores de 6 meses.

“Se recomienda que todas las personas a partir de los 6 meses de edad cuenten con el esquema primario y al menos una dosis de refuerzo aplicado en los últimos 6 meses, y mantener el esquema de vacunación al día según el grupo al que pertenezcan”, señaló el hospital. El intervalo mínimo entre refuerzos, y entre el esquema primario y la dosis de refuerzo, es de 4 meses.

Además, para disminuir la transmisión de los virus respiratorios en general, y de SARS CoV2 en particular, hay medidas simples para implementar: ventilar adecuadamente los ambientes; lavado frecuente y adecuado de manos; cubrir la boca y la nariz al toser y estornudar; desechar los pañuelos descartables inmediatamente después de usarlos, y utilizar barbijo quirúrgico para la atención directa de los pacientes.

Además, el hospital recomendó que las personas enfermas “deberán permanecer, dentro de lo posible, en su domicilio, cumpliendo las medidas para evitar la transmisión y evitar acudir a actividades laborales, educativas o lugares públicos hasta la mejoría del cuadro clínico”.

MM

Con información de la agencia Télam.