La Embajada de Rusia en Bolivia rechazó este lunes las acusaciones que vinculan a su Gobierno con la supuesta instalación de una “red de desinformación” en ocho países de Latinoamérica, entre ellos Bolivia, y atribuyó esos señalamientos a “consorcios internacionales” con credibilidad en entredicho.

“Consideramos oportuno expresar nuestro categórico rechazo a las insinuaciones infundadas de supuestos ‘investigadores’ sobre la presencia en La Paz de algunos ‘especialistas’ vinculados al Estado ruso”, mencionó la delegación diplomática en un comunicado.

La semana pasada, un reporte de la Digital News Association (DNA) presentado en Estados Unidos señaló que Rusia supuestamente entrenó a más de 1.000 creadores de contenido, periodistas o ‘influencers’ para desinformar en ocho países de Latinoamérica: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Cuba, México, Nicaragua y Venezuela.

El periodista de investigación Jeffrey Scott Shapiro, coordinador de la Alerta de Propaganda Rusa de DNA, dijo que los comunicadores fueron capacitados por el medio estatal ruso RT en Español para distribuir información en Latinoamérica.

También indicó que la investigación comenzó con una plataforma de inteligencia artificial (IA) que permitió monitorear historias que se estaban publicando en español con “componentes del aparato mediático patrocinado por Rusia”.

Asimismo, medios bolivianos informaron que siete especialistas rusos trabajaron en La Paz entre julio y diciembre de 2024 para apoyar al entonces presidente boliviano Luis Arce (2020-2025) y mitigar la versión de un “autogolpe” tras la asonada militar del 26 de junio de ese año, encabezada por el destituido comandante Juan José Zúñiga, calificada como un intento de golpe de Estado por el Gobierno.

Al respecto, la Embajada de Rusia pidió sustentar el debate público “en una información contrastada, diálogo abierto y fuentes fidedignas” y no en una “manía de espionaje antirrusa” que está “promovida desde el norte por ‘consorcios internacionales’ con credibilidad más que cuestionada”.

“Rusia ejerce su política exterior sobre la base de principios universalmente reconocidos, entre ellos el respeto a la soberanía de los Estados y la no injerencia en sus asuntos internos”, enfatizó la legación en el comunicado.

Además, señaló que la misión diplomática rusa “seguirá coadyuvando al desarrollo de las relaciones bilaterales” con Bolivia “a pesar de noticias falsas y una propaganda rusófoba, cuyo objetivo consiste en socavar la amistad y confianza recíproca” entre ambas naciones.

La investigación presentada en Estados Unidos identificó cinco tácticas que presuntamente usa Rusia en América: la manipulación emocional de la información, la selección sesgada de hechos, la inyección de conspiraciones en el imaginario colectivo, las falsas equivalencias y la amplificación de los extremos.

El reporte señaló que el objetivo de estas acciones habría consistido en polarizar y generar desconfianza en las instituciones y las sociedades.

EFE

La proporción de autos civiles frente a los militares se desploma una vez atravesada la frontera invisible que da paso a la región del Donbás. A los habituales blindados, se suman los complementos que visten los vehículos de la nueva guerra electrónica: camionetas con inhibidores de señal para evitar la aproximación de drones regulares o todoterrenos encerrados en jaulas para tratar de reducir riesgos ante cualquier ataque de los aparatos aéreos no tripulados de fibra óptica, a los que el bloqueo de las señales no logra doblegar. En el centro de Oleksandrivca, uno de los pueblos de la retaguardia del Donbás, apenas se encuentran ciudadanos no uniformados, pero están y, de forma sigilosa, reciben el incremento de la ya habitual presencia militar en la zona con cierto miedo: “Significa que el frente se acerca”.

Oleksandrivka se encuentra a unos 50 kilómetros de Kramatorsk y Sloviansk, los dos grandes bastiones ucranianos que Rusia ansía pero no ha podido conquistar en cuatro años de guerra en la región de Donetsk, en el Donbás. Se trata de importantes centros logísticos, y ambas localidades forman la mitad norte del ‘cinturón de fortalezas’ que Ucrania comenzó a construir tras el conflicto que estalló en 2014 y ha reforzado desde entonces. Oleksandrivka, junto a Dobropillya, Bilozerske y Novodonetske, forma parte de una línea defensiva más occidental, que se extiende de norte a sur.

Este es el territorio estratégico y densamente fortificado que el Kremlin quiere. El 20% de Donetsk que aún está en manos ucranianas y que aún no ha podido arrebatarle por la vía militar a Kiev. El mismo cuya defensa con uñas y dientes ha costado la vida de miles de soldados. Los analistas creen que una cesión de las partes de la región controladas por Ucrania, y de sus posiciones defensivas, colocaría a las fuerzas rusas en zonas desde las que podrían atacar con más ventajas otras regiones –en el caso de entregar Oleksandrivka, se acercarían a Dnipropetrovsk–. 

Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, EE.UU, intentó impulsar un proceso de negociación con rondas de conversaciones que hasta ahora siguen encalladas en cuestiones espinosas. La principal es el control territorial. Rusia no da muestras públicas de ceder en sus exigencias y pretende, entre otras cosas, controlar todo el Donbás –las regiones de Donetsk y Lugansk–. Esto es algo que Ucrania no se muestra dispuesta a aceptar. En cambio, ofreció repetidamente congelar la línea del frente como base de las conversaciones sobre el territorio. “Estamos dispuestos a hablar de paz en este momento, sobre la base de quedarnos donde estamos. Este es un gran compromiso”, reiteró Zelenski hace unos días. Las autoridades ucranianas también se han abierto a explorar soluciones como la creación de una zona desmilitarizada.

Según la última encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), de enero, el 52% de los ucranianos rechaza la propuesta de transferir estas regiones orientales a Moscú a cambio de garantías, y otro 31% está dispuesto a aceptarla como un compromiso difícil. 

Donetsk sigue siendo la zona más conflictiva del campo de batalla, ahora dominado por los drones. Pero, en su guerra de desgaste, el avance ruso es lento y costoso –se calcula que, en 2025, se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania–. No lograron tomar la mayor parte de la ciudad de Pokrovsk hasta el pasado diciembre, 21 meses después de iniciar su asalto. Se trataba de un importante centro logístico, pero los ataques rusos negaron a las fuerzas ucranianas, condición que perdió cuando las tropas de Moscú intensificaron su impulso para capturar la ciudad en el invierno de 2025. Aunque el progreso es metro a metro, la presión es constante. En la parte central de la región industrializada, las fuerzas de Putin continuaron adentrándose hacia el centro logístico de Kostiantynivka y hacia Lyman desde el norte y el este. Los soldados de Zelenski también perdieron la asediada localidad de Siversk. Según el Ejército, Rusia pudo avanzar gracias a una importante ventaja numérica y a la constante presión de pequeños grupos de asalto. Moscú presenta sus conquistas territoriales como una “liberación”. Gran parte del frente es una zona gris, así que muchas veces los analistas discrepan sobre cómo evaluar el control territorial.

William Burns viajó por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo (invadir Ucrania)”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se contó en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos hablaron con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas (anteriores a la invasión), los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirmó un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de covid 19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explicó Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirmó Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relató Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarlos a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirmó Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirmó un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explicó Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado (no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses)”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recordó que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señaló Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recordó el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirmó Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explicó un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indicó Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no quisieron dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegaron la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo fue “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirmó un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según explicaron personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señaló una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señaló el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dijo el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirmó John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirmó.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirmó Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU (agencias de inteligencia) iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explicó Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirmó Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirmó Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recordó una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explicó Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoció un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmó que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admitió un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo lo escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirmó un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explicó que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recordó.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su departamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señaló un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirmaron que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no quiso dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirmó un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirmó que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, contó la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaron que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteró de eso hasta que lo despertó en su departamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoró esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegó al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente vía terrestre a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explicó un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuó con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacan, verán nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma contó. La pareja ni siquiera preparó una valija de emergencia, algo que hicieron apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recordó que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explicó Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4.50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale (a Putin) directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzó la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, cuando ya había comenzado la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibió al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita fue planeada con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaron la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, estuvo profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmó que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos sobrevivieron a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzada la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explicó un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención”.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirmó Haines.

Los servicios europeos, que se equivocaron tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses fue que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confió demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirmó un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, dio por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden lo instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania está en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirmó que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamentó.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señaló un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirmó que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirmó el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirmó que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subrayó.

El fracaso de Ucrania empezó a cambiar esta mentalidad. Como indicó un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo entró en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se centaron en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

Los pupitres donde estudiaron Zhenya y Masha ahora se amontonan unos sobre otros. Algunas de las aulas que les vieron crecer solo guardan escombros y el recuerdo de lo que fueron: unas pizarras en el suelo, una cajonera destartalada cargada de carpetas de deberes que nunca fueron corregidos; el perchero con los maletines de colores que varios niños decidieron dejar colgados la tarde del 8 de marzo de 2025 para recogerlos un día que nunca llegó. Esa medianoche, dos drones rusos impactaron en el edificio del principal liceo de Balaklia (región de Jarkov). 

Casi un año después, los maletines continúan colgados entre los escombros. Aunque han empezado las obras para su reparación, la escuela aún no ha vuelto a ser escuela. El frío y algunos de copos de nieve atraviesan las ventanas fracturadas tras el ataque ruso. Los cascotes obstaculizan los pasillos y las estanterías que cargaban decenas de libros ahora lucen vacías. La vida escolar, las clases, los juegos infantiles o las conversaciones adolescentes que antes llenaban las distintas plantas del edificio ahora no están aquí, sino bajo tierra. 

A unos 100 metros de distancia del colegio destruido hace casi un año, un cartel amarillo y azul señala la existencia de un refugio. Basta abrir su puerta metálica, descender sus resbaladizas escaleras y volver a empujar un segundo portón para chocarse con toda la actividad que en la superficie escasea. Por sus pasillos corren varios adolescentes minutos antes de una actuación teatral, en una jornada especial para celebrar la antigua tradición eslava que celebra el final del invierno y la llegada de la primavera. Decenas de menores aplauden los bailes de sus compañeros y, durante horas, se olvidan del rugido de los ataques rusos que ya acostumbran a escuchar durante las noches en Balaklia, localidad localizada a unos 70 kilómetros del frente de Kupiansk (Jarkov), que durante los primeros meses de la guerra fue ocupada por las tropas rusas y vivió encarnizadas batallas hasta su liberación.

Las cicatrices del colegio en desuso también hablan de aquella etapa. Andriy Vasilyovich, profesor de educación física en este centro durante los últimos 25 años, camina con precaución sobre los escombros de las zonas más dañadas. “Los rusos usaron uno de los edificios como almacén militar. Cuando la ciudad fue liberada, nos encontramos tantas cajas de armas que llegaban hasta el techo”, dice el hombre mientras abre una caja verde oscura, rectangular y alargada donde los soldados rusos acumulaban armamento durante la ocupación.

“Cuando la ocupación terminó, lo primero que sentí fue una gran felicidad por volver a casa. He trabajado 35 años en este colegio y lo es todo para mí. Pero, después, la felicidad dejó paso a la preocupación de arreglar y limpiar todos los destrozos de los primeros meses de la invasión”, explica el profesor. “Cuando el colegio ya funcionaba de nuevo para apoyar a los estudiantes, llegaron los drones y volvieron a destrozalo todo. Siento dolor cuando somos atacados todo el tiempo, pero otra vez tendremos que atravesar todo esto. Somos fuertes y lo haremos”.

Ante la destrucción del colegio, la dirección del colegio y sus profesores han trasladado las principales asignaturas y clases extraescolares al principal sótano de la ciudad, hasta convertirlo en la escuela de la que carecen. No imparten las clases oficiales, pues estas continúan en la modalidad online, pero el espacio permite mantener un sistema mixto para alimentar el contacto directo entre los menores y sus profesores.

No es una decisión puntual. Otros centros educativos del país de las regiones más azotadas por los bombardeos rusos han optado a esconderse las clases bajo tierra. Si en un primer momento se optó por las clases online, ante los cientos de miles de familias que habían abandonado el país o sus ciudades de origen, ahora algunos centros de la región de Jarkov apuestan por la creación de espacios seguros para que los alumnos puedan rozar un sistema educativo similar al recibido antes de la guerra y la pandemia.

En ese paisaje de alarmas antiaéreas y aulas vacías, Ucrania ha comenzado a excavar su derecho a la educación. Bajo tierra, en ciudades castigadas por los ataques como Járkov y Zaporiyia, se han levantado escuelas subterráneas diseñadas para resistir bombardeos y garantizar cierta continuidad educativa en medio de la guerra. Son espacios protegidos, sin ventanas, con paredes reforzadas y rutas de evacuación, donde los niños aprenden matemáticas mientras, en la superficie, persiste el riesgo de un nuevo ataque ruso.

En la ciudad de Jarkov, el colegio 'Liceo 17' también sufrió distintos daños en sus ventanales durante el inicio del conflicto. Desde 2022, la dirección de la escuela decidió regresar a las clases online como vía para asegurar el avance académico de sus alumnos en condiciones de seguridad. “Funcionaba bien, pero ya eran muchos años sin vernos, sin tocarnos, sin que los niños se pudiesen comunicar con sus compañeros”, reflexiona Olga Nepluyeba, profesora de español y alemán. A las ganas del regreso a la presencialidad se sumaban las dificultades para conectarse debido a los frecuentes apagones o la necesidad de sus alumnos de desconectarse durante las clases para bajar a un refugio en caso de alarma antiaérea. En septiembre del año pasado, la escuela abrió esta nueva versión de sí misma. Ahora, en un sótano construido específicamente para levantar una escuela desde cero.

Olena Dedyaeva, directora de Departamento de Educación de Jarkov, gira con fuerza el volante amarillo que permite desbloquear la puerta blindada que protege a los menores durante sus clases. En su interior, los niños se reparten por cursos y reciben la educación reglada. Vlad está en clase de inglés y levanta la mano para explicar a elDiario.es por qué echaba de menos regresar al colegio, al de verdad, al presencial. “En casa me aburría mucho y no me gustaba. Pero ahora es más divertido”, explica el niño de diez años. “Ahora podemos abrazar a nuestras profesoras”, dice Marta, de nueve años, antes de correr hacia su profesora para abrazarla.

Muchos estudiantes han pasado años alternando entre clases online, refugios y mudanzas forzadas, con conexiones inestables y contextos familiares marcados por el exilio y el duelo. En solo una clase de unas 20 personas, más de la mitad levanta la mano para explicar su paso temporal por otro país: Holanda, Alemania, Turquía, Azerbaiyán, Polonia... Vlad vivió seis meses en Berlín. “Mi padre tenía que quedarse en Ucrania -los hombres tienen prohibido salir del país debido a la Ley Marcial- y le echaba mucho de menos”, dice el menor. Una niña menuda, de mirada tímida, cuenta que su familia continúa viviendo en un lugar que no es el suyo. Procede de Donetsk, una de las regiones más azotadas por la guerra.

Desde 2022, más de 2.800 centros educativos han sido dañados o destruidos y solo una parte de las escuelas ha podido mantener la enseñanza presencial de forma estable, lo que obliga a millones de estudiantes a alternar entre clases online, híbridas o en refugios. UNICEF advierte de que los ataques, los cortes de energía y la falta de refugios adecuados han interrumpido de forma continuada el acceso a la educación, dificultando tanto el aprendizaje presencial como el digital y poniendo en riesgo el futuro académico de toda una generación

La creación de estas aulas bajo tierra responde a una realidad prolongada de ataques contra infraestructuras civiles, incluidas escuelas, que han obligado a miles de centros educativos a cerrar o a funcionar en modalidad on line durante largos periodos. Según autoridades locales, el objetivo no es únicamente garantizar la seguridad física del alumnado, también evitar el abandono escolar en una generación que ha crecido entre sirenas, desplazamientos y pérdidas.

Ya hay varias generaciones de menores ucranianos cuya infancia ha estado atravesada por el conflicto en su país. Marsha tiene 15 años y ha vivido su paso de la niñez a la adolescencia en plena guerra. Admite no recordar con detalle cómo era la vida antes de la invasión rusa, pero sí echa en falta experimentar algunos de los anhelos de cualquier adolescente.

“Me gustaría estudiar adecuadamente, y también me gustaría tener más libertad. Por la guerra, mis padres son más estrictos. Tienen miedo de los ataques y no nos dejan salir con los amigos con normalidad. Tenemos más limitaciones. Nos gustaría ser como cualquier otro adolescente”, explica la menor, junto a su amigo Zenhya, con quien ha protagonizado una de las actuaciones en la escuela subterránea. “Si no hubiese habido guerra tendríamos muchas más opciones para hacer y, como otras personas de nuestra edad, no nos preocuparíamos de las cosas más básicas. Pero nosotros estamos cercas de la línea de frente, por lo que tenemos muchas restricciones. Me encantaría tener más libertad”, concluye el joven de 16 años.

Recordar el asesinato de su hermana aún se le atraviesa en la garganta. Las tropas rusas la mataron durante los días de la ocupación de su ciudad, Bucha, símbolo de las atrocidades cometidas durante los primeros días de la invasión de Ucrania. Su asesinato es la razón por la que viste uniforme militar en vez de una toga. Es el motivo por el que abandonó los juicios por las guardias para derribar los drones que atraviesan su localidad. Por ella se convirtió en una de las conocidas como “Brujas de Bucha”. Fue jueza durante 35 años, hasta que Sanskia decidió cambiar la justicia por la venganza.

Poco más tarde de las 8 de la mañana, Sanskia y sus compañeras empiezan una guardia más en una de las casa donde operan las brigadas de voluntarios antidrones están preparadas para actuar en caso de que un dron atraviese su área de responsabilidad en la ciudad ucraniana de Bucha (en la región de Kiev). Hace casi cuatro años, blindados rusos atravesaban estas mismas calles durante los días de ocupación en el primer mes de la invasión de Ucrania, mientras Sanskia pasaba las horas encerrada en casa para evitar cualquier contacto con los soldados rusos. Ahora se dedica a perseguir drones.

-¿Por qué decidiste unirte a este grupo?

-Por venganza.

Ella era jueza, pero ya se ha cansado de la búsqueda de justicia. Ahora Sanskia quiere venganza. La mujer, de 52 años, desprende la autoridad del que fue su oficio. Sus órdenes son obedecidas por sus compañeras con rapidez. Su seguridad parece inquebrantable, hasta que nombra a su hermana.

Tras la liberación de Bucha, decenas de mujeres con familiares fallecidos durante la ocupación se ofrecieron voluntarias para reconstruir su ciudad. Recorrían sus bosques en busca de minas, participaban en formaciones militares y de primeros auxilios. Se hicieron llamar las Brujas de Bucha.

Según relata, abandonó la ciudad el 9 de marzo, antes de que existiera un corredor humanitario efectivo, después de pasar horas esperando unos autobuses de evacuación que, dice, “nunca aparecieron” y sin ninguna escolta que garantizara la salida. Recuerda que cientos de personas aguardaron desde primera hora de la mañana hasta la tarde y que, ante la ausencia de ayuda, acabaron organizándose por su cuenta. “La columna estaba limpia, sin escolta, sin nada. ¿Cómo salimos? Todavía no lo sé”, explica, insistiendo en que fue “pura suerte” y en la desorientación de los soldados rusos en los controles lo que permitió que muchos lograran huir. Describe escenas de confusión generalizada tras la caída de proyectiles en la zona y controles donde revisaban documentos y teléfonos, con civiles retenidos y algunos enviados a Rusia como prisioneros, de los que, asegura, “todavía hay gente allí que no puede ser liberada”.

Al volver a Bucha tras la liberación, asegura que lo que encontró fue “difícil de describir” y que ya durante la huida había visto “coches baleados con personas dentro” que no habían podido ser enterradas. Explica que las calles estaban destrozadas, con vehículos aplastados y casas dañadas, y que ni siquiera pudo llegar directamente a su vivienda porque las carreteras estaban intransitables. Relata que tuvieron que rodear zonas destruidas y que en el camino vieron un coche aplastado por un tanque con una persona aún dentro, una imagen que resume con una frase breve: “Fue horrible”.

Cuenta que las llamadas Brujas de Bucha surgieron casi inmediatamente después de la ocupación, dentro de los grupos de voluntariado que se organizaron en la ciudad. “Al principio eran sobre todo hombres, pero cuando empezó la movilización ellos se fueron a las Fuerzas Armadas y las chicas nos quedamos aquí”, explica. El nombre, añade, empezó como una broma interna —“era como decir que las chicas éramos brujas”— hasta que acabó consolidándose como una forma de identificarlas dentro de la unidad de voluntarios. Precisa que no se trata de una organización formal independiente, sino de un grupo femenino integrado en las brigadas locales: “Somos una unidad dentro de otra unidad, simplemente nos llaman las chicas”.

Con el paso del tiempo, su labor se fue adaptando al desarrollo del conflicto. Detalla que al inicio patrullaban la ciudad en busca de soldados rusos rezagados o grupos infiltrados y participaban en tareas de desminado y seguridad para proteger a los civiles. “Cambiábamos horarios y zonas para que la gente no entrara en lugares peligrosos”, señala. Más tarde, cuando comenzaron a sobrevolar drones, el grupo se especializó en su detección y derribo: “Al principio usábamos ametralladoras antiguas, Maxims soviéticas, y funcionaban. Luego empezaron a volar más alto y tuvimos que aprender y cambiar de armas”. Define ese proceso como “una evolución constante”, en la que ambos bandos se adaptan a la vez.

Sobre su decisión de dejar definitivamente la judicatura, sostiene que fue una cuestión práctica más que simbólica. Explica que durante un tiempo intentó compaginar las guardias en el tribunal con el trabajo en la unidad, pero que era imposible responder a casos urgentes —especialmente los que solo puede asumir un juez con amplia experiencia— mientras estaba de servicio operativo. “No podía estar aquí en la unidad y, al mismo tiempo, ir a ver un caso cuando me llamaban. Era incompatible”, afirma. Cuando reunió los años necesarios para jubilarse anticipadamente, decidió hacerlo: “Podría haber seguido trabajando, pero entendí que aquí tengo más oportunidades de proteger nuestros cielos”.

Desde entonces, describe una progresión dentro del grupo que empezó “desde abajo, con tareas muy sencillas”, pasando por oficial de servicio y funciones operativas tras recibir formación específica. Hoy controla operaciones relacionadas con drones y coordina al grupo vinculado al Ministerio del Interior. Subraya que la edad no fue un obstáculo, sino la voluntad: “No es cuestión de edad, es cuestión de deseo”. Y recuerda que su propia experiencia durante la ocupación, cuando incluso su coche fue tiroteado, influyó en su decisión final de quedarse y combatir desde Bucha: “Me salvé por instinto, quizá por mi formación previa. Por eso, cuando pude, vine aquí y me quedé”.

No es algo que no se supiera. Pero ensamblada una noticia tras la otra, la revelación estremece. La prestigiosa revista norteamericana Foreign Affairs, editada por una organización conservadora (pero no trumpista) fundada en 1922, publica un largo artículo que empieza con esta frase: “Rusia libra una guerra sin fronteras”. Según la revista, Ucrania es el frente abierto, pero el objetivo es mayor: derrotar a una coalición de adversarios que incluye a toda Europa y a la oposición rusa refugiada en ese continente. En función de eso, Moscú lleva a cabo “repetidos ataques contra personas e infraestructuras dentro de las fronteras de la OTAN”, destinados no a persuadir, sino a destruir sistemas críticos y la disposición del continente a luchar.

La lista de ataques encubiertos rusos estaría creciendo cada mes. Las flotas de drones rusos paralizaron aeropuertos concurridos en Bélgica, Dinamarca, Alemania y Noruega. Drones rusos derribados causaron daños en Polonia. Buques vinculados a Rusia echaron sus anclas en el mar Báltico, interrumpiendo conexiones vitales de energía y telecomunicaciones. Dispositivos colocados por agentes rusos interrumpieron el servicio ferroviario y los depósitos logísticos europeos. Altos dirigentes de la industria europea de defensa escaparon por poco a intentos de asesinato. Varios exiliados rusos tuvieron menos suerte, señalan los autores del artículo.

El texto concluye: “Moscú ya se considera en guerra con Occidente. No sólo por Ucrania, sino también por la supervivencia de Putin. Recurre a una agresión en la sombra porque teme una guerra total contra un adversario más poderoso. Las respuestas de Europa son débiles, limitadas a retórica, sanciones y restricciones de visados que apenas ahuyentan a Rusia”.

El texto de la revista norteamericana es el más claro que sobre este asunto que se publicó en los últimos tiempos. Pero hubo otras aportaciones puntuales, sobre a todo a cargo de expertos, que vienen a decir que el riesgo de guerra entre las grandes potencias del mundo, por ejemplo, también entre Estados Unidos y China –país que se rearmó formidablemente en los últimos tiempos–, es mucho más real de lo que suele afirmarse.

El foco, en Alemania

El Wall Street Journal titulaba el jueves que un general alemán declaró que está “preparando a su país para la guerra”. “¿Podría Rusia iniciar una guerra en toda Europa?”, se preguntaba el diario, mientras otras informaciones contaban que la OTAN lleva ya semanas en el Ártico preparándose para cazar submarinos rusos. Como en la Guerra fría.

Y el foco de unos cuantos observadores se dirige justamente a Berlín a la hora de completar el panorama de esta escalada. Hasta hace poco las autoridades del continente estaban preocupadas de que Alemania, un país estratégicamente crucial en la geografía europea, estuviera demasiado débil y a merced de lo que le viniera de fuera tras de la retirada de buena parte de los efectivos militares norteamericanos presentes en el país desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático

Ahora la preocupación es que Berlín se está volviendo demasiado fuerte. En 2025, gastó más en defensa que cualquier otro país europeo. Su presupuesto militar ocupa ya el cuatro puesto mundial. Se espera que su gasto militar alcance los 189.000 millones de dólares en 2029, el triple que en 2022. Tal potencia creciente, además de suscitar varias preguntas, puede desestabilizar las relaciones de la UE en este capítulo.

Los acontecimientos más recientes confirman que algo tan importante para la UE como el vínculo entre Alemania y Francia se está deteriorando por desacuerdos en una larga lista de asuntos muy importantes. Se califica su relación de “glacial”. La difícil situación interna francesa no ayuda a restañar esa herida creciente. Por su parte, el canciller alemán, Friedrich Merz, parece estar buscando en Italia, en la ultraderechista Giorgia Meloni, el socio privilegiado que está perdiendo en París. Justamente cuando la ultraderecha germana no deja de crecer y amenaza con convertirse en el primer partido del país en las próximas elecciones.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático, aunque cada día es más activo en el militar. Pero es muy posible que esta situación acabe en breve. Porque observadores europeos y norteamericanos están convencidos de que Donald Trump está presionando para que la guerra acabe en junio –seguramente respetando mucho las condiciones que Moscú puso para eso– a fin de que no influya en las elecciones estadounidenses de noviembre que, según todos los expertos, van a celebrarse, pese a las balandronadas en contra que Trump viene lanzando desde hace semanas. Porque la Constitución así lo impone y las huestes del presidente no pueden hacer nada contra eso. Aunque sí tendrían margen para mejorar sus condiciones con el fin de evitar la clara derrota del trumpismo que prevén los sondeos. Por cierto, según distintas fuentes, Trump se enriqueció en 1.400 millones de dólares desde que llegó a la Casa Blanca hace un año. Sobre todo con las criptomonedas.

La vuelta a escena de Donald Trump y su sacudida al tablero global adquieren una nueva dimensión este jueves 5 de febrero: es el día en el que expira el New START, el último tratado que pone límites a las armas nucleares estratégicas de las grandes potencias atómicas, Rusia y Estados Unidos. 

Su vencimiento acaba con más de medio siglo de control sobre el desarrollo de armamento nuclear, desde que en 1969 empezaran las conversaciones entre soviéticos y estadounidenses para terminar con la amenaza latente de la “MAD”, las siglas en inglés para la Autodestrucción Mutua Asegurada. 

Tras suspender su participación, un año después de invadir Ucrania, Vladímir Putin lleva meses ofreciendo a la Casa Blanca prorrogar un año más el tratado, pero Trump ignoró sus llamamientos, temeroso de una China que no tiene intención de abandonar la producción de ojivas nucleares.

Los expertos aseguran que el mundo se adentra en una era desconocida, pero, ¿supone esto el inicio de una nueva carrera armamentística? ¿Hay razones para la alarma? ¿Un nuevo tratado es posible?

¿Qué es el tratado New START y por qué fue fundamental?

El New START (acrónimo en inglés para Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) lo firmaron en el año 2010 el presidente estadounidense Barack Obama y Dmitri Medvédev, entonces presidente ruso y, 15 años después, un halcón de la retórica nuclear. Entró en vigor en 2011 y tenía una validez de diez años, pero, en 2021, Joe Biden y Putin optaron por prorrogarlo cinco años más.

El tratado establece límites a las armas atómicas estratégicas, es decir, aquellas que cada bando utilizaría para golpear los centros políticos, militares e industriales clave del oponente en caso de una guerra nuclear. Acota el número de cabezas desplegadas a 1.550 por cada país, con un máximo de 800 sistemas de lanzamiento (misiles terrestres, submarinos con misiles cargados y bombarderos), de los cuales solo 700 pueden estar activos y operativos.

Una de las bases del New START es el sistema de inspecciones in situ, con poca antelación, que debería permitir a cada gobierno cerciorarse de que la otra parte cumple el acuerdo. Además, en teoría, unos y otros compartirían una base de datos con información sobre la localización de todas las bases con lanzadores nucleares, los números de serie de todas las ojivas y misiles o las características técnicas de los diferentes sistemas.

¿Las partes lo cumplieron?

En 2020, a raíz de la pandemia de coronavirus, las inspecciones presenciales se cancelaron, lo cual obligó a extremar la confianza en el intercambio de datos y en las notificaciones rutinarias.

Un año después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, en 2023, Putin anunció que suspendía la participación de Rusia en el tratado por el apoyo norteamericano a Kiev y las sanciones occidentales. Aquella decisión puso fin también a la frágil base de datos compartida y dejó a ambas potencias a oscuras, dependiendo únicamente de los propios informes de inteligencia y de las observaciones por satélite.

Sin embargo, durante este tiempo, ningún bando acusó al otro de infringir los límites de ojivas, que siguen vigentes. Tal y como explica Nikolai Sokov, exnegociador de armas nucleares de la URSS y Rusia en un artículo para el Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación, “el tratado perdió gran parte de su propósito original”. Y añade: “Si bien los límites numéricos todavía proporcionan cierta transparencia, el elemento más crítico, el régimen de verificación, se congeló”.

Según datos de septiembre de 2022, Rusia contaba con 1.549 cabezas nucleares estratégicas, una por debajo del límite, mientras que Estados Unidos tenía 1.420. Eso sí, a enero de 2025, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), estimaba en 1.830 adicionales las ojivas almacenadas por Washington, y en 1.114 las de Moscú.

¿Por qué Estados Unidos no quiso prorrogar el tratado?

Entre los políticos y expertos estadounidenses se fue extendiendo el consenso de que llegó el momento de ampliar el arsenal estratégico norteamericano. Los principales argumentos son los supuestos incumplimientos rusos y el miedo al desarrollo nuclear chino. 

Esta posición la resumía recientemente Rebeccah Heinrichs, investigadora del think tank Hudson Institute, en X: “Rusia ya está construyendo armas nucleares nuevas y exóticas. Y supera en número las armas nucleares del teatro norteamericano [en una relación de] 10 a 1. Rusia suspendió el tratado cuando invadió Ucrania y muchos de nosotros creemos que ya está por encima de los límites del New START. Estados Unidos debe adaptar su fuerza para disuadir a China y a Rusia”.

Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China

Pavel Podvig — Experto en armamento nuclear

La Casa Blanca cree que debe ser capaz de disuadir a la vez a Pekín y a Moscú, es decir, que debe tener el potencial para atacar ambas capitales simultáneamente. A pesar de que Estados Unidos y Rusia concentran el 86% de las cabezas nucleares mundiales, se calcula que China duplicó la fabricación de estas armas en los últimos años, y es poco probable que Xi Jinping esté dispuesto a aplicar límites a su arsenal atómico hasta que alcance la paridad con Washington.

“Rusia y China estuvieron ampliando significativamente sus arsenales estratégicos a pesar de la moderación por parte de Estados Unidos. Si se trata de una carrera armamentística nuclear, Estados Unidos está perdiendo; y si aún no es una carrera armamentística, pero se convierte en una, Estados Unidos empieza desde atrás”, escribe Heather Williams, directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares (PONI), en la web del Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

Según explica Pavel Podvig, uno de los mayores expertos rusos en armamento nuclear, los argumentos estadounidenses son en gran medida “ideológicos”. “Simplemente, hay gente que quiere eliminar cualquier limitación impuesta a EE.UU. y quieren aprovechar el momento”. El experto cree que la Administración Trump quiere mandar “un mensaje de firmeza a China”, pero advierte: “Se arrepentirán. Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China. Buena suerte”.

¿Por qué Rusia insiste en que EE.UU. acepte su oferta?

Desde otoño, el Kremlin desplegó una campaña de presión hacia la Casa Blanca con la oferta de alargar un año el tratado vigente. “Para evitar provocar una nueva carrera armamentista estratégica y garantizar un nivel aceptable de previsibilidad y moderación, creemos que está justificado intentar mantener el statu quo establecido por el New START durante el actual período bastante turbulento”, decía Putin.

Estas últimas semanas, el entorno del presidente ruso intensificó su discurso. “En tan solo unos días, el mundo estará en una posición más peligrosa que nunca”, afirmaba el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, mientras que Medvédev, en una entrevista con las agencias Reuters y TASS, añadía: “No quiero decir que esto signifique inmediatamente una catástrofe y que comenzará una guerra nuclear, pero aun así debería alarmar a todos”.

El acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico, (...) ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico

Nikolai Sokov — Exnegociador de armas nucleares soviético y ruso

Las razones de Putin son simples: a Rusia le conviene el tratado. En declaraciones al Financial Times, Vasily Kashin, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, explica que el país tiene poco interés en aumentar su arsenal mientras mantenga la paridad estratégica con Estados Unidos. “Nos sentimos cómodos con la situación actual y nuestra seguridad ya está garantizada. ¿Por qué deberíamos iniciar una carrera armamentística y gastar más dinero en ella? No es necesario porque ya tenemos una ventaja”, apunta Kashin.

“Las armas nucleares de China son problema de Trump, no nuestro”, añade Kashin. “Esta afirmación de que Estados Unidos necesita ser tan fuerte como Rusia y China juntas es lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentística”.

Para Podvig, Rusia quiere demostrar que es “un Estado nuclear responsable” y que quiere mantener una relación “razonable” con Estados Unidos. Además, a ojos del Kremlin, “no hay ninguna desventaja” en continuar con el tratado, ya que no necesita más ojivas, añade el experto.

¿La propuesta de Putin es una solución?

La iniciativa rusa de extender un año la vigencia del tratado no soluciona el problema fundamental de la verificación. Putin pretende prorrogar el acuerdo en las mismas condiciones en las que se estaba aplicando después del anuncio de la suspensión por parte de Rusia.

“La oferta de Moscú no es ideal”, asegura Podvig. “Me encantaría que Estados Unidos respondiera proponiendo restaurar algunos de los elementos del New START”. Desde su punto de vista, sería “perfectamente factible” reanudar el intercambio de datos. En cualquier caso, cree que la versión degradada del tratado también sería un buen remedio al preservar el consenso de que el aumento de los arsenales nucleares es incorrecto.

Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos

Melissa Parke — Directora ejecutiva de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN)

Para Sokov, “el acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico”, ya que “ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico”.

¿Se abre una nueva carrera armamentística?

Una vez decaiga el tratado, sobre el papel, cada bando tendrá libertad para incrementar su número de misiles y desplegar cientos de ojivas estratégicas adicionales. Sin embargo, esto plantea desafíos técnicos y logísticos y no ocurriría de la noche a la mañana; se necesitaría al menos casi un año para lograr cambios significativos. 

A largo plazo, la preocupación es que se desate una carrera armamentista descontrolada, en la que cada Estado seguiría añadiendo armas a su arsenal basándose en las peores suposiciones sobre las acciones del otro.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), coalición de la sociedad civil que obtuvo el premio Nobel de la Paz en 2017, reclamó a Washington y Moscú que reabran conversaciones para el desarme nuclear y reducir “significativamente” su arsenal. “Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos”, señaló la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke, en un comunicado.

Nikolai Sokov escribe: “Las potencias nucleares, no solo Estados Unidos y Rusia, entraron en una fase de carrera armamentística cualitativa y, aunque menos, cuantitativa. En ausencia del último tratado de control de armas nucleares, esta competición puede devenir crecientemente desestabilizadora”.

En cambio, Podvig, si bien no es optimista, tampoco opina que el mundo se encuentre ante un escenario catastrófico. “No estamos en una situación en que Estados Unidos vaya a duplicar el número de misiles o de submarinos. Bastantes problemas tienen con el programa [antibalístico terrestre] Sentinel, que supera con creces el presupuesto. Y Rusia, igual”, apunta.

En el caso de China, también ve limitaciones para que se lance a una carrera nuclear. “No es esperable una expansión significativa. Pero incluso en el peor escenario, si consiguen tener 1.000 ojivas en 2030, comparadas con las que tienen ahora Rusia y Estados Unidos, no es realmente una carrera armamentística”, concluye.

¿Qué pasa con las nuevas super armas nucleares?

Ya antes de la expiración del tratado, el Kremlin había desatado el fantasma de la escalada nuclear con varios gestos. Desde el principio de la guerra en Ucrania, Putin recurrió con frecuencia a la amenaza atómica para disuadir a Occidente de apoyar a Volodímir Zelenski. En 2024, Rusia actualizó su doctrina nuclear ampliando los supuestos en los que podría utilizar este tipo de armas. Por ejemplo, en caso de ataque con misiles occidentales de largo alcance contra territorio ruso.

El expresidente Medvédev llegó a amenazar con reducir a “cenizas radioactivas” las ciudades europeas, y se convirtieron en diarias las advertencias de los principales propagandistas de la televisión rusa hacia los ciudadanos occidentales.

En los últimos meses, la desconfianza generada por la suspensión de las inspecciones y la guerra en Ucrania se vio agravada por la aparición de nuevas armas no contempladas en el acuerdo actual. Rusia está desarrollando sistemas de lanzamiento nuclear avanzados, como el misil de crucero de propulsión nuclear Burevéstnik y el sumergible nuclear Poseidón, así como armas convencionales hipersónicas como el misil balístico Oreshnik.

En octubre, el Kremlin sacó pecho de haber probado con éxito estos artefactos, lo cual llevó a Trump a ordenar el reinicio de las pruebas nucleares en igualdad de condiciones con Rusia y China. Washington no precisó si se trataba de ensayos con explosiones nucleares o con sistemas de lanzamiento capaces de llevar ojivas nucleares.

Paralelamente, la Casa Blanca impulsó el proyecto de la Cúpula Dorada, un escudo antimisiles de última generación, que tampoco estaría limitado por el New START. Su objetivo es proteger a Estados Unidos de ataques con misiles balísticos, hipersónicos y otras amenazas avanzadas. Esta iniciativa inquieta a Pekín y a Moscú ya que entienden que desharía el equilibrio estratégico global.

¿Es posible un nuevo acuerdo?

En enero, Trump, en una entrevista con el New York Times, quitó importancia al fin del tratado. “Si expira, expira. Haremos uno mejor”, dijo. La obsesión norteamericana es que este nuevo acuerdo incluya a China, pero los expertos ven improbable que sea una realidad.

“Soy muy escéptico”, afirma Podvig. Según el estudioso, la única vía para forjar un nuevo pacto de control nuclear es la mejora de los lazos entre Estados Unidos, China y Rusia. “Cualquier tratado es reflejo del estado general de las relaciones”, señala.

El Kremlin, por su parte, afirma que las fuerzas nucleares de Reino Unido y Francia, miembros de la OTAN, también deberían ser objeto de negociación, algo que estos países rechazan. Ambos Estados pueden lanzar misiles nucleares desde submarinos o utilizar aviones de combate para ello, pero carecen de misiles balísticos intercontinentales terrestres.

De ahí que la prolongación del New START sea percibida como una solución de compromiso en un momento en el que, a pesar del deshielo entre Putin y Trump, las relaciones entre las grandes potencias nucleares siguen siendo complicadas.

“El equilibrio estratégico es muy resistente, y estos y otros programas [de desarrollo nuclear] no tendrán un impacto tangible durante varios años. En este contexto, la propuesta de Putin aún podría proporcionar un modesto, aunque muy pequeño, grado de previsibilidad durante los próximos dos a cinco años”, escribe Sokov.

Podvig incluso va más allá y sugiere que el New START podría ser la base para un futuro tratado en caso de mejorar la relación entre potencias. “Prácticamente tiene todo lo necesario y, con un par de ajustes menores, podrías tenerlo rápidamente a punto”.

“Todos los países con armas nucleares deben reconocer que el control de armas por sí solo ya no es suficiente. Estas armas deben eliminarse antes de que se vuelvan a utilizar, y la forma de hacerlo es a través del Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que la mayoría de los países ya han firmado o ratificado solo cinco años después de su entrada en vigor”, concluye Parke, de la coalición ICAN.

4 de noviembre. Liúbertsi, una ciudad industrial de la periferia de Moscú, conocida a finales de los años 80 por haberse convertido en la cuna de la subcultura gánster. Más de un centenar de hombres desfilan por sus calles para celebrar el Día de la Unidad Nacional. En un país en el que las manifestaciones están prohibidas con excusas tan peregrinas como la emergencia sanitaria por COVID, sorprende ver a un grupo tan numeroso sin que la policía los intercepte. 

Todos visten de negro, con el rostro tapado, y forman parte del colectivo Comunidad Rusa, la organización de ultraderecha más popular del país. En 2010, las autoridades empezaron a perseguir estas marchas nacionalistas, pero ahora los agentes les dejan vía libre. ¿Qué ha cambiado en Rusia desde entonces? ¿Quiénes son estos nuevos radicales?

Comunidad Rusa nació en 2020, pero ganó mucho protagonismo en 2024, con el auge del sentimiento antiinmigración provocado por el atentado yihadista en la sala de conciertos Crocus City Hall de Moscú. Se calcula que el grupo cuenta con miles de integrantes en toda Rusia, más cuadros que el actual Partido Comunista, una gran presencia en redes y un discurso pragmático y directo que interpela a jóvenes descontentos de barrios obreros.

Redadas y permisividad policial

Sus miembros se vanaglorian de “patrullar las calles” y de “ayudar a las fuerzas del orden a prevenir la delincuencia étnica” llevando a cabo redadas contra extranjeros. Algunas de estas acciones han terminado en tragedia, como el incendio que causaron en un piso en la región de Leningrado, en el que murió un ciudadano armenio. Tras los hechos, la policía registró la casa de los asaltantes, pero no presentó cargos contra ellos, sino que se limitó a citarlos como testigos. 

La misma inhibición policial se observó en Carelia el año pasado. Los agentes del orden se negaron a denunciar a un activista de este movimiento que echó una botella de agua por encima de un diputado que participaba en un acto conmemorativo de las víctimas del Gran Terror Estalinista. El agresor alegó que había sido un accidente y la policía ni siquiera le abrió un expediente informativo.

Según relata el periodista Mumin Shakírov en Radio Svoboda, cuando se trata de denuncias dirigidas a la Comunidad Rusa, es el jefe del Comité de Investigación, un análogo de la fiscalía, quien revisa personalmente sus quejas. 

Los propios ultras reconocen que la colaboración con la policía es total. Su líder, Andréi Tkachuk, un exdiputado y ex vicealcalde de Omsk, la capital de Siberia, afirma que los agentes los invitan a formar parte en sus redadas porque “no tienen a suficiente gente”.

Protegidos por la Iglesia

El grupo también recibe la protección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En septiembre, los ultras escoltaron al patriarca Kírill en una procesión por el centro de Moscú y se presentaron como su servicio de seguridad. Desde 2023, se cree que la organización empezó a requerir a sus miembros la profesión de la fe ortodoxa e inició campañas contra símbolos y lugares de culto musulmanes.

Además, Kommersant reveló el pasado agosto que el Patriarcado de Moscú había enviado una carta a los obispos haciendo hincapié en la importancia del “cuidado pastoral de las ramas de la Comunidad Rusa”. En los estamentos eclesiásticos existe interés y preocupación por mantener una buena relación con este grupo, estrechar la cooperación y abordar rápidamente cualquier malentendido que pueda surgir.

La migrantofobia se utiliza sólo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas

Stefania Kulaeva — Experta del Centro Antidiscriminación Memorial

Otros de los fundadores de Comunidad Rusa son Andréi Afanasiev, periodista vinculado a medios de la Iglesia Ortodoxa, y Yevgueni Chesnokov, antiguo coordinador del movimiento antiabortista Por la vida. El rechazo frontal al derecho a la libre interrupción del embarazo es una de las señas de identidad de los ultras. Defienden su prohibición total, incluso en casos de violación o de riesgo para la gestante, porque entienden el nacimiento como parte de la preservación de la “pureza étnica” y del “renacimiento demográfico” que ansían.

Un invento de los servicios secretos

Sin embargo, más allá de connivencias y afinidades ideológicas con instituciones del Estado, la verdadera conexión de los ultras parece ser con los servicios secretos. Según explica una fuente cercana al FSB —el antiguo KGB— al diario opositor Meduza, Comunidad Rusa no solo está supervisada por los espías, sino que ellos mismos la crearon y alimentaron. Los servicios secretos pasan información a los radicales sobre “conflictos interétnicos” y los agitadores los mantienen al corriente de su actividad y operan bajo su control, recoge el mismo medio.

Una fuente del entorno de la administración presidencial asegura que se trata de “un proyecto de nicho” de las fuerzas de seguridad para atraer a los nacionalistas más activos “cansados de estar sentados en casa” y que “quieren actuar”. No obstante, según esta fuente, el Kremlin “no quiere llamar la atención pública sobre la organización, al menos de momento”. “No necesitamos que los hombres se inscriban en masa a la Comunidad”, explica.

Los mismos ultras no esconden sus vínculos con los servicios secretos. En junio de 2024, un integrante de la rama de Yaroslavl de la asociación, admitió al servicio ruso de la BBC que “coordinaba actividades” con el FSB y el Comité de Investigación.

Los orígenes ultras

El patrón recuerda al de hace 20 años, cuando en sus primeras marchas por el Día de la Unidad Nacional, los círculos euroasianistas de Aleksander Duguin, que defendían una vuelta al imperio ruso, crecieron al amparo de la administración presidencial a cambio de su apoyo al Kremlin. No fue hasta 2010, cuando el movimiento escapó al control de los servicios especiales y se convirtió en violento, que las autoridades lo reprimieron. 

“Las organizaciones nacionalistas en ese momento formaban parte de la oposición y, en cambio, ahora son leales”, apunta a elDiario.es Jules Sergei Fediunin, politólogo especializado en el nacionalismo ruso, como uno de los motivos por los cuales entonces se optó por neutralizar a esos grupos. 

“Hace 15 años, había más elementos de ideas liberales; incluso los derechos humanos se escucharon en la retórica del Gobierno en algunos aspectos”, añade a este medio Stefania Kulaeva, del Centro Antidiscriminación Memorial.

La Justicia castigó con penas de cárcel a los líderes de aquellos movimientos e ilegalizó a varias organizaciones. En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, la ultraderecha rusa ya había sido completamente fagocitada. Al estallar la guerra, según Fediunin, el régimen los utilizó para “desviar la atención de la primera línea” y “proyectar el descontento público sobre chivos expiatorios: los inmigrantes y las comunidades LGTBI”. 

Por su parte, Kulaeva considera que el Gobierno ruso “ha virado hacia el chovinismo declarado”, ha convertido en sinónimos “la ideología de la guerra y la superioridad rusa” y, por consiguiente, no encuentra “sorprendente” que las mismas autoridades “ahora defiendan el nacionalismo radical (fascismo)”, lo cual significa, desde su punto de vista, que “ya no tienen conflictos con los defensores en la ultraderecha de estas mismas ideas”.

“La migrantofobia se utiliza solo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas”, concluye la experta.

Neonazis en el frente

La guerra también ha permitido al Kremlin enviar los elementos más violentos de estos círculos al frente. A pesar de que uno de los propósitos declarados de la invasión es, en palabras del Kremlin, la “desnazificación”, en los márgenes del Ejército Ruso existen unidades paramilitares neonazis, como Rúsich, conocidas por su sadismo: recientemente, su líder ha animado a los soldados a compartir fotos de prisioneros ucranianos ejecutados y comercializa parches con el lema “sin límites morales”.

Paradójicamente, algunos neonazis rusos se escindieron del movimiento nacionalista radical en 2014, tras la anexión de Crimea, y han acabado combatiendo en el bando ucraniano. Una facción ultra no quiso apoyar al Kremlin con el pretexto de que la guerra era una amenaza para los rusos de Ucrania y, por primera vez, en la Marcha Rusa de aquel año se escucharon cánticos de apoyo a Ucrania.

En 2023, cuando grupos armados lanzaron una incursión en la región rusa de Bélgorod, se supo que entre ellos había la Legión Libertad de Rusia y el Cuerpo de Voluntarios Rusos, ambas organizaciones paramilitares con miembros neonazis. Según explicaba Aleksander Verjovski, director del Centro SOVA, que investiga los grupos nacionalistas y racistas en Rusia, muchos de los radicales que huyeron a partir de 2014 encontraron refugio en el Donbás.

“No son nazis”

La versión oficial del Gobierno ruso es que Comunidad Rusa no son nazis porque “el nazismo está prohibido en Rusia”. Hay grupos abiertamente neonazis que cometen asesinatos y que son perseguidos por la Justicia. Es el caso de la Organización Nacional Socialista para la Liberación de la Europa Blanca, que mató a un hombre en Moscú coincidiendo con el Día de la Unidad Nacional, y que ya se había atribuido otro crimen dos semanas antes.

Los nuevos ultras gozan por ahora de inmunidad. Sin embargo, Kulaeva alerta de que el Kremlin “corre el riesgo de perder el control” de este proceso y de que los veteranos que vuelvan de Ucrania “puedan unirse a organizaciones de extrema derecha” y representar “una amenaza para la estabilidad y el orden sociales”. 

En cambio, Fediunin ve “muy improbable” que este movimiento acabe suponiendo un grave problema para Putin si no se produce “un cambio rápido e incontrolado de régimen”.

Algo está cambiando en Europa. Finalmente, los discursos están dando paso a las acciones. La decisión de mandar tropas a Groenlandia, por parte de diferentes países de la Unión Europea, es un cambio de posición política frente a las ambiciones expansionistas de Donald Trump sobre el territorio danés. Francia, Alemania, Suecia o Noruega, entre otros países, ya comenzaron a mandar soldados a Groenlandia para diseñar su participación en la operación Arctic Endurance (Resistencia Ártica). El ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, comentó este jueves que la intención es “establecer una presencia militar permanente” en la isla, además de que las tropas danesas y de otros países europeos realicen ejercicios militares en la zona.

“La ambición estadounidense por apoderarse de Groenlandia sigue intacta”. Con estas palabras resumía la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, el intento vano de su equipo diplomático por llegar a una acuerdo que rebajase las intenciones de Trump tras reunirse en Washington este miércoles con el secretario de Estado, Marco Rubio, y el vicepresidente, JD Vance.

“Hasta ahora, el enfoque de los países europeos en estas discusiones asumían que Trump está interesado en fortalecer la seguridad colectiva de los aliados de la OTAN, cuando la doctrina 'América First' del presidente se centra en lograr beneficios para Estados Unidos, por encima de todo. Y para Trump, solo al poseer el territorio, puede el Gobierno de EE.UU. asegurarse de que sus beneficios económicos se acumulen a las empresas estadounidenses y al balance general de EE.UU.”, argumenta Sir Robin Niblett, analista del Center for Strategic and International Studies.

Aunque el primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, señaló este jueves que “el diálogo y la diplomacia son el camino correcto a seguir”, también reconoció que la “situación de seguridad es grave y los intereses geopolíticos en nuestra región son significativos”. Los países europeos se están moviendo para tratar de zanjar una crisis entre socios de la OTAN basada en un supuesto problema de seguridad en el Ártico, pero que también tiene que ver con la pugna geoeconómica por los recursos naturales.

Justina Budginaite-Froehly, investigadora en el Atlantic Council’s Europe Center, subraya que “es poco probable que el presidente de EEUU se vea frenado por conferencias sobre derecho internacional”. “Pero sí responde a la fuerza, los mensajes claros y los hechos sobre el terreno. Una Europa que trate a Groenlandia como central para su propia seguridad, en lugar de como una carga que hay que justificar, puede cambiar la fijación de la Administración Trump de adquirir Groenlandia por la cooperación en la seguridad de Groenlandia”.

“Las fuerzas desestabilizadoras se han despertado”

En este sentido, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo este jueves en su discurso anual al Ejército: “Vivimos en un mundo donde las fuerzas desestabilizadoras se han despertado. Las certezas que a veces duraban décadas están siendo cuestionadas con competidores que [Europa] nunca pensó que vería”. Macron añadió que “la paz está amenazada” a nivel global y que “Francia y los europeos deben seguir presentes dondequiera que sus intereses estén amenazados”.

El presidente galo confirmó que ya hay 15 soldados franceses en Groenlandia preparando el terreno para que lleguen más refuerzos. Francia espera abrir un consulado en este territorio danés el próximo 6 de febrero.

Más conciliador con Estados Unidos se mostró el ministro alemán de Defensa de Alemania, Boris Pistorius. Alemania mandó a 13 soldados como un primer contingente a Groenlandia. Pistorius asumió la teoría de Trump sobre que Rusia y China estaban utilizando cada vez más el Ártico con fines militares. “Lo que es decisivo para mí es que en nuestras actividades conjuntas de reconocimiento en Groenlandia bajo el liderazgo danés dentro de la OTAN estamos trabajando muy de cerca, especialmente con nuestros socios estadounidenses”, añadió el ministro alemán.

Cuando Trump dice que Estados Unidos necesita Groenlandia para su seguridad, lo que realmente quiere decir es que quiere que EEUU controle los extensos depósitos de tierras raras de Groenlandia

Sir Robin Niblett — Center for Strategic and International Studies

Fuentes diplomáticas aseguraron a Financial Times que la idea era mostrar a Estados Unidos que Dinamarca y otros países se tomaban en serio la seguridad en el Ártico, no responder a las amenazas de Trump de tomar el control de Groenlandia.

De momento, además de los soldados franceses y alemanes que ha llegado a Groenlandia a coordinar la operación Arctic Endurance, Reino Unido mandó a un oficial; Noruega, a dos militares; Países Bajos, a un militar; Estonia y Suecia anunciaron el envío de tropas pero aún no confirmó cuántos irán a la isla danesa. España no descartó la participación en la operación militar. Polonia, uno de los países europeos cuyo presidente es de los más claros aliados de Trump, anunció que no mandará tropas a la isla.

La llegada de tropas europeas a territorio groenlandés puso en alerta a Moscú. La embajada de Rusia en Bélgica lanzó un comunicado este miércoles en el que avisó de que “la situación que se está desarrollando en las altas latitudes nos preocupa seriamente”. Según Moscú, “la OTAN está aumentando su presencia militar allí bajo el falso pretexto de una creciente amenaza de Moscú y Pekín”.

Más decepcionante volvió a ser el discurso de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Pese a que anunció en Chipre que se va a desarrollar “una nueva estrategia de seguridad para Europa”, sin entrar en detalles, y que “la seguridad en el Ártico es un tema central para la UE”, Von der Leyen puntualizó que “lo que está claro es que Groenlandia puede contar con nosotros política, económica y financieramente”, pero “cuando se trata de discusiones sobre la seguridad en el Ártico son un tema de la OTAN”. El secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte, evitó lanzar alguna crítica contra Trump por sus intenciones de hacerse con Groenlandia.

“El presidente que hizo el mejor trato inmobiliario para EE.UU.”

“Cuando Trump dice que Estados Unidos necesita Groenlandia para su seguridad, lo que realmente quiere decir es que quiere que EE.UU. controle los extensos depósitos de tierras raras de Groenlandia, aunque en su mayoría no explotados y extremadamente difíciles de extraer, y las grandes reservas de cobre, grafito, níquel, titanio, zinc y oro. Trump quiere pasar a la historia como el presidente que hizo el mejor trato inmobiliario para Estados Unidos desde que Alaska fue comprado a Rusia en 1867, añadiendo billones a la riqueza neta de Estados Unidos”, argumentó Sir Robin Niblett.

Hace justo un mes, con motivo del congreso de la Unión Social Cristiana (CSU), el canciller alemán, Friedrich Merz, dio un discurso donde reconoció que “las décadas de la 'Pax Americana' han terminado de hecho”. “Para nosotros en Europa y Alemania, ya no existe tal como la conocimos. La nostalgia no sirve de nada. Yo sería uno de los primeros en abandonarme a esa nostalgia. Pero es inútil, es así: los estadounidenses defienden sus intereses de manera muy dura y no puede haber otra respuesta por nuestra parte que defender también nuestros intereses”.

En este sentido, Andrea Ott, profesora de Derecho y de Relaciones Exteriores de la UE en la Universidad de Maastricht, señala que la UE “tiene que lograr un consenso europeo más amplio, no solo con Reino Unido sino también con otros países europeos afines, para tener una línea común sobre cómo defender sus intereses, que son diferentes de los de las grandes potencias, Estados Unidos, China y Rusia”. “Groenlandia debería ser reconocida, tanto por Dinamarca como por la UE, como una prioridad estratégica y centrarse en asegurar la isla como parte de la esfera de interés de la UE”.

El Vaticano habría tratado de negociar una oferta de asilo en Rusia para el presidente venezolano, Nicolás Maduro, antes de su captura y detención por parte de las fuerzas estadounidenses el pasado sábado, según informó este viernes el Washington Post.

El diario informó de una conversación entre el cardenal secretario de Estado vaticano, Pietro Parolín, y el embajador estadounidense ante la Santa Sede, Brian Burch, acerca de una supuesta propuesta rusa para conceder asilo a Maduro.

“Lo que se le propuso (a Maduro) fue que se marchara y pudiera disfrutar de su dinero”, dijo una persona familiarizada con la oferta rusa, que añadió que “parte de la propuesta era que el presidente ruso, Vladímir Putin, garantizara su seguridad”.

La cita en el Vaticano, que se mantuvo en absoluta reserva y no había sido anunciada, formó parte de una serie de gestiones infructuosas impulsadas por actores estadounidenses y diversos intermediarios —entre ellos representantes rusos, cataríes y turcos, además de la Iglesia católica— para desactivar una escalada diplomática y ofrecerle a Nicolás Maduro una salida segura antes del operativo estadounidense del sábado destinado a detenerlo.

Desde la Santa Sede lamentaron que se hayan difundido fragmentos de un diálogo privado que, según señalaron, no reflejan fielmente lo conversado durante el encuentro, realizado en el período navideño. Así lo indicó la oficina de prensa del Vaticano al Washington Post. En tanto, el vocero de Burch derivó las consultas al Departamento de Estado, que optó por no pronunciarse, mientras que el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, no respondió a los pedidos de comentario.

“Es decepcionante que se hayan revelado partes de una conversación confidencial que no reflejan con precisión el contenido de la conversación, que tuvo lugar durante el período navideño”, declaró la oficina de prensa del Vaticano al diario norteamericano.

En las semanas y meses previos, se sucedieron oportunidades que el exmandatario venezolano dejó pasar. Maduro pareció subestimar el nivel de riesgo que enfrentaba. Su negativa a aceptar distintas alternativas de salida, incluso cuando buques estadounidenses comenzaron a interceptar presuntas embarcaciones vinculadas al narcotráfico frente a las costas venezolanas y el tono de Washington se volvió cada vez más duro, terminó por definir su suerte.

Aun así, las gestiones para garantizarle una vía de escape se mantuvieron activas hasta último momento. De acuerdo con una fuente al tanto de las conversaciones, recibió una advertencia final pocos días antes del operativo estadounidense. El mandatario, sin embargo, volvió a rechazarla.

A pesar de ello, EEUU acabó llevando a cabo una operación militar que resultó en la captura y detención del mandatario venezolano y de su esposa, Cilia Flores, que ahora se encuentran en una cárcel en Nueva York para encarar acusaciones de narcoterrorismo.

Según el Washington Post, que cita a una fuente familiarizada con el asunto, el presidente estadounidense, Donald Trump, incluso habría invitado a Maduro a Washington, para que pudieran discutir en persona un salvoconducto que él mismo le ofreció pero que el venezolano aparentemente rechazó.

Con información de EFE y medios

JIB

Un enorme y oxidado petrolero navegando por el Atlantico rumbo al norte se convirtió en epicentro del interés mundial tras ser perseguido durante días y, finalmente, abordado por las tropas estadounidenses mientras el ejército ruso se dirigía de forma apresurada hacia él.

A pesar de no transportar petróleo, el barco de 300 metros de eslora demostró tener un evidente valor para las partes implicadas. Sin embargo, las causas de esa importancia han dado lugar a múltiples especulaciones: desde las sospechas sobre la posibilidad de que portara armas rusas ocultas en el casco, hasta su capacidad de convertirse en una especie de trofeo simbólico en la lucha de poder transatlántica entre Washington y Moscú.

Rebautizado hace unos días como 'Marinera', este buque, que cambió de nombre con frecuencia, formó parte durante mucho tiempo de la denominada ‘flota fantasma’ que países como Rusia, Irán o Venezuela emplean para esquivar las sanciones internacionales. Durante años, esa flota transportó diferentes bienes, entre ellos, petróleo barato o armas, por todo el mundo, con destinos que incluyen también a China.

Washington y la Unión Europea llevan años intentando perseguir este comercio ilícito que se salta sus sanciones. La existencia de barcos 'fantasma' volvió a la actualidad cuando, en diciembre, Donald Trump impuso, antes de su agresión ilegal, un bloqueo naval a buques sancionados que operaban cerca de Venezuela, el país con las mayores reservas de petróleo del mundo.

El 'Marinera' es el más conocido de los petroleros que han intentado escapar de ese bloqueo. Evitó su captura en el Caribe en diciembre, cambió su antiguo nombre de ‘Bella 1’ y modificó su rumbo original hacia Venezuela para dirigirse, aparentemente, hacia el norte de Rusia antes de ser abordado este miércoles por tropas de EEUU cuando navegaba por un Atlántico gélido a estas alturas del año. Su ruta inicial hacia Venezuela había tenido como punto de origen Irán.

El 'Marinera' había sido sancionado por el Tesoro de EEUU en julio de 2024 acusado de transportar carga ilícita para Hezbolá, la milicia libanesa que cuenta con el respaldo de Teherán.

Una vez activado el bloqueo a Venezuela y por su condición de buque sancionado, la Guardia Costera de EEUU intentó abordar el 'Marinera' en el Caribe en diciembre, pero su tripulación lo evitó, iniciando así una persecución que llegaba a su punto final este miércoles.

Cuando se produjo el primer intento de abordaje en el Caribe, las tropas estadounidenses ya habían tomado al menos otro barco de la llamada ‘flota fantasma’: ese mismo mes, fuerzas especiales asaltaron el petrolero ‘Skipper’ frente a Venezuela, en lo que en aquel momento se consideró un salto en la estrategia de presión de Washington contra Caracas que ha acabado desembocando en la agresión militar contra Venezuela y la captura ilegal de Maduro.

Sin embargo, el caso del 'Marinera' es diferente y supone un riesgo mucho mayor para EEUU: mientras el 'Skipper' navegaba bajo bandera de Guyana, el antiguo 'Bella 1' está registrado y porta bandera rusa. El cambio es reciente. La tripulación pintó apresuradamente una bandera rusa en el casco el mismo mes de diciembre. Tras ese movimiento, Moscú presentó una protesta diplomática formal exigiendo que Washington pusiera fin a su persecución del 'Marinera' en alta mar.

El caso del 'Marinera' no es único. Otros buques que operaban en Venezuela han sido abanderados como rusos en las últimas semanas. Al poner su bandera en antiguos barcos de la 'flota fantasma', Moscú ha sacado de las sombras esos buques en un aparente desafío a aquellos países que, como Estados Unidos, los habían sancionado cuando portaban enseñas de terceros.

Craig Kennedy, profesor del Centro Davis para los estudios rusos y euroasiáticos de la Universidad de Harvard, cree que, con ese movimiento, Moscú buscaba sortear el bloqueo impuesto por Washington a Venezuela. “Apoderarse de un barco con bandera rusa en alta mar supone ignorar que Rusia reivindica su jurisdicción exclusiva sobre ese buque”, explica Kennedy, que considera que Moscú daba por hecho que Estados Unidos no se atrevería a abordar un barco con enseña rusa.

Sin embargo, Kennedy cree que el Kremlin calculó mal hasta dónde pretendía llegar Trump, que el pasado fin de semana ordenó a sus Fuerzas Armadas una agresión a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro y su mujer, Cilia Flores. “Rusia pretendía burlar el bloqueo naval de EEUU a los petroleros y parece que le ha salido mal”.

Otros expertos sugieren otras alternativas para la maniobra rusa y señalan que el buque podría portar material de un importante valor para Moscú. Aunque no transportaba combustible, el trayecto inmediatamente anterior del buque, cuando aún se llamaba 'Bella 1' se había producido entre Irán y Venezuela, una ruta empleada habitualmente para el comercio ilícito, incluido el de armas.

En un movimiento que evidencia su interés por el barco, Rusia movilizó esta semana medios navales, incluido un submarino, para escoltar al petrolero, según informó el Wall Street Journal. La noticia se conocía horas antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el buque en alta mar, una acción que Washington ha justificado diciendo que había “violado las sanciones estadounidenses”. Rusia ha respondido al abordaje mediante un comunicado asegurando que “ningún Estado puede usar la fuerza contra barcos de otra jurisdicción”.

Durante días, aviones de vigilancia estadounidenses han estado siguiendo el barco, y un avión espía de la Real Fuerza Aérea Británica parece haberlo sobrevolado para seguir su trayectoria. Plataformas de seguimiento de vuelos como Flight Radar muestran que un avión espía RC-135W Rivet Joint de las fuerzas áreas británicas despegó el martes de la base aérea de Waddington para dirigise hacia la zona del Atlántico en la que se encontraba el 'Marinera'.

De hecho, el ejército británico ha reconocido tras el abordaje haber proporcionado “apoyo operativo planificado, bases incluidas, a los medios militares estadounidenses que han interceptado el 'Bella 1' en la frontera entre el Reino Unido, Islandia y Groenlandia tras una solicitud de asistencia estadounidense”.

En los últimos días, las plataformas de seguimiento y ’spotters’ dedicados a la observación y registro de vuelos habían detectado una creciente presencia de militares estadounidenses en la zona, incluidos aviones capaces de transportar helicópteros, lo que desató las especulaciones sobre una inminente misión contra el 'Marinera'.

Antes de que las fuerzas estadounidenses abordaran el barco, John Foreman, ex agregado de defensa del Reino Unido en Moscú, había afirmado que el seguimiento estadounidense del petrolero y los aparentes preparativos para su captura, que incluían el traslado de numerosos aviones a Reino Unido, resultaban sorprendentes.

“¿Por qué Estados Unidos ha destinado tantos recursos solo para un petrolero?”, se preguntaba el antiguo alto cargo británico en Moscú, que ejerce actualmente como analista de Defensa. “¿Podrían ser armas rusas destinadas a Venezuela?”.

Esta información fue actualizada por la redacción de elDiario.es.

El Ministerio de Transportes de Rusia denunció hoy la “intercepción ilegal” del petrolero 'Marinera' que navegaba bajo bandera rusa en aguas internacionales, hecho que calificó de ilegal al contravenir la Convención de Naciones Unidas de 1982 sobre la navegación en mar abierto.

“Hoy sobre las 15.00 hora de Moscú (12:00 GMT) en mar abierto y fuera de los límites de las aguas territoriales de país alguno, el buque fue interceptado por la Guardia Costera de EE.UU. y se perdió la comunicación con el navío”, indicó el Ministerio en un comunicado publicado en Telegram.

El Ministerio argumentó que el petrolero 'Marinera' recibió el pasado 24 de diciembre de 2025 “el permiso temporal para la navegación bajo la bandera de Rusia, otorgado sobre la base de la legislación rusa y las normas del derecho internacional”.

“En correspondencia con las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en mar abierto se aplica el régimen de libertad de navegación y ningún Estado tiene derecho a aplicar la fuerza contra buques registrados adecuadamente en las jurisdicciones de terceros estados”, señaló.

La Guardia Costera estadounidense abordó con éxito el tanquero 'Marinera', antes conocido como 'Bella 1', según un funcionario estadounidense citado por The New York Times.

El buque repelió un primer intento de EE.UU. de abordarlo en diciembre y se adentró en el Atlántico. Durante la persecución, la tripulación pintó una bandera rusa en un costado del casco, modificó el nombre del navío y cambió su matrícula para que figurara en el registro ruso.

La tripulación del navío no ofreció resistencia en el momento del abordaje, de acuerdo con la fuente, que confirmó que los guardacostas estadounidenses no avistaron buques rusos en las proximidades.

Rusia había enviado a un submarino para escoltar al petrolero, según informó The Wall Street Journal, tras solicitar a Washington que detuviera la persecución de ese buque.

La Guardia Costera ha intentado incautar el barco desde fines de diciembre, cuando este iba en camino a cargar petróleo en Venezuela, como parte del bloqueo a los buques cisterna que transporten crudo venezolano que EE.UU. mantiene incluso tras la captura de Nicolás Maduro, y su traslado a Nueva York.

Este fue el tercer buque cisterna vinculado a Venezuela - como parte de una 'flota fantasma' que transporta crudo ilícito- que EE.UU. ha incautado desde que arreció la presión sobre el Gobierno del ahora prisionero Maduro, al que ha imputado con cargos de narcoterrorismo.

Pero minutos después del anuncio de ese abordaje, EE.UU. anunció una cuarta acción de ese tipo sobre un petrolero que navegaba por el Caribe.

La víspera, el Ministerio de Exteriores de Rusia había expresado su preocupación “ante la situación anormal creada en torno al petrolero ruso 'Marinera'”.

La diplomacia rusa señaló que este buque “navega en las aguas internacionales del Atlántico Norte bajo bandera rusa y en total correspondencia con las leyes internacionales de navegación”.

Exteriores denunció que “al buque ruso, por razones incomprensibles para nosotros, los militares de Estados Unidos y la OTAN dedican una atención excesiva y no proporcional a su estatus de navío civil”, y añadió que la Guardia Costera de EE.UU. le persigue desde hace varios días.

“Esperamos que los países de Occidente, que declaran su apego a la libertad de navegación en alta mar, velen por el cumplimiento de este principio por parte de ellos mismos”, concluyó la diplomacia rusa.

EFE

Dice Donald Trump que “estamos más cerca de la paz que nunca”. El mismo que dijo que terminaría la guerra de Ucrania en 24 horas, el que asegura tener dudas sobre quién empezó dicha guerra y el que parece creer las palabras de Vladímir Putin cuando repite lo de que “Rusia desea lo mejor a Ucrania”, como si lo que hace cada día no mostrase lo contrario sobre un país que no existe para él.

Por eso, atendiendo más a los hechos que a las palabras, lo mínimo que cabe decir tras la última reunión que el inquilino de la Casa Blanca sostuvo con Volodímir Zelenski en su finca privada es que la paz está hoy tan lejos como siempre, al menos desde 2014.

Así se deduce, en primer lugar, de la situación militar sobre el terreno. Del mismo modo que resulta obvio que Ucrania no está en condiciones de expulsar a las tropas invasoras rusas de su propio país, también lo es que Moscú no logró ninguno de los objetivos planteados en su “operación especial militar” hace casi cuatro años.

De hecho, a costa de sufrir unas 400.000 bajas (entre muertos, heridos y desaparecidos) en el año que ahora termina, tan solo logró controlar unos 6.000 kilómetros cuadrados adicionales, sin llegar ni siquiera a una superficie equivalente a lo que ya tuvo en sus manos al inicio de la invasión. Y nada indica –cuando ya se van haciendo evidentes los efectos de las sanciones internacionales y el impacto de la caída de los precios de los hidrocarburos en las cuentas nacionales– que 2026 vaya a resultar más propicio para los planes de Putin. Ni cabe esperar que la ayuda china y norcoreana vayan a aumentar mucho más allá del nivel actual, ni tampoco que el Kremlin sea capaz de reclutar más personal para enviar al matadero ucraniano, volcando definitivamente la balanza a su favor.

El terreno diplomático

Es más probable que lo que pueda haber de novedoso, por tanto, se produzca en el terreno diplomático. De hecho, mientras se suceden como una trágica rutina normalizada los bombardeos rusos de objetivos civiles y del sistema energético ucraniano y los ataques en profundidad por parte de Kiev contra el sistema ruso de producción, almacenamiento y distribución de hidrocarburos, es en este campo en el que se registra una mayor actividad. Una actividad que, en cualquier caso, no consiguió ni siquiera un mínimo acuerdo para establecer un alto el fuego, aunque sea temporal.

Zelenski está una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista

Y si eso es así es, básicamente, porque Putin sigue creyendo que el simple paso del tiempo –contando con su ventaja demográfica, económica, industrial y militar, junto a la evidente presión ejercida por Trump sobre Zelenski– terminará por obligar a este último a aceptar los términos de una capitulación en toda regla.

Esa convicción, más la meliflua actitud estadounidense con Putin, es lo que explica que Moscú no se vea obligado a rebajar en algún punto sus exigencias, resumidas en la renuncia de Ucrania a buena parte de su territorio (actualmente ya controla el 22% del total del país y aspira a hacerse como mínimo con la parte de la región de Donetsk que todavía está en manos ucranianas), a integrarse en la OTAN y a reducir sustancialmente el volumen de sus efectivos militares. Una lista de demandas a las que, al hilo de cada nuevo contacto entre Kiev y Washington, se añaden otras más circunstanciales como el control de la central nuclear de Zaporiyia, la negativa a admitir el despliegue de tropas de la Alianza Atlántica en suelo ucraniano o la celebración inmediata de elecciones para sustituir a Zelenski.

Triquiñuelas rusas

La sensación dominante en la actualidad es la que determina que lo que Putin negocia con Trump no es lo mismo que lo que este último trata con Zelenski. De ese modo, cada vez que el mandatario ucraniano procura avanzar en algún punto que le permita firmar un documento que no suponga una rendición incondicional y vergonzosa para su propio país, Putin se encarga de inmediato de cerrar la puerta a todo entendimiento, echando mano de lo que sea necesario en cada caso. Y un ejemplo de ello es la amenaza transmitida este lunes por Moscú de tomar represalias y “revisar” su postura las negociaciones (paralizadas en cualquier caso) con la acusación de un ataque ucraniano con 91 drones contra la residencia presidencial en la región de Nóvgorod, que Zelenski negó.

Las triquiñuelas del Kremlin solo pueden convencer a quienes ya de partida no quieran ver su falta de voluntad para alcanzar una paz justa, global y duradera. Igualmente, los gestos de los aliados europeos de Kiev tampoco pueden ocultar su incapacidad para sustituir a Washington como sostén principal ante la visible renuncia estadounidense a mantener el duelo con Moscú.

Todo eso coloca a Zelenski en una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista en la que Ucrania apenas es una piedra en el camino. De ahí que, aunque el presidente ucraniano insista en que prácticamente todo está ya cerrado con Trump –incluyendo una zona desmilitarizada o unas garantías de seguridad que Rusia rechaza–, sea muy difícil compartir su forzado optimismo.

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a las fuerzas ucranianas de intentar atacar con drones una de las residencias de Vladímir Putin. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, lo negó rotundamente y acusó a Moscú de querer socavar el proceso para lograr un acuerdo de paz auspiciado por Estados Unidos.

“En la noche del 28 al 29 de diciembre de 2025, el régimen de Kiev lanzó un ataque terrorista con 91 vehículos aéreos no tripulados de largo alcance contra la residencia estatal del presidente de Rusia en la región de Nóvgorod”, dijo Lavrov, citado por las agencias rusas y sin aportar pruebas.

Lavrov aseguró que Moscú “revisará” su postura en las negociaciones para un acuerdo que ponga fin a la guerra tras el supuesto ataque. “No tenemos intención de retirarnos del proceso de negociación con Estados Unidos. Sin embargo, dada la degeneración final del régimen criminal de Kiev, que viró hacia una política de terrorismo de Estado, las posiciones negociadoras de Rusia serán revisadas”, afirmó Lavrov a la prensa rusa. 

El jefe de la diplomacia rusa aseguró que todos los drones lanzados por Kiev fueron destruidos y no se registraron víctimas ni daños por la caída de sus fragmentos. Además, adelantó que las acciones de Ucrania “no se quedarán impunes”. “Se determinaron los objetivos de los ataques de represalia y el momento en el que las Fuerzas Armadas rusas los implementarán”, aseguró el ministro.

Zelenski: “Una invención total”

El presidente ucraniano negó rápidamente el ataque y agregó que se trata de una “invención” de Moscú para socavar el progreso entre Kiev y Washington en las conversaciones de paz, durante las cuales el Kremlin no dio muestras públicas de ceder en sus demandas maximalistas para poner fin a la guerra desatada por la invasión de las tropas rusas.

“Rusia vuelve a las andadas, utilizando declaraciones peligrosas para socavar todos los logros de nuestros esfuerzos diplomáticos conjuntos con el equipo del presidente Trump. Seguimos trabajando juntos para acercarnos a la paz”, dijo en X el presidente ucraniano, que se reunió este domingo con el dirigente republicano en EE.UU., quien aseguró por su parte que un acuerdo estaba más “cerca”.

“Esta supuesta historia del 'ataque a una residencia' es una invención total destinada a justificar nuevos ataques contra Ucrania, incluida Kiev, así como la propia negativa de Rusia a tomar las medidas necesarias para poner fin a la guerra. Las típicas mentiras rusas. Además, los rusos ya atacaron Kiev en el pasado, incluido el edificio del Consejo de Ministros”, señala. “Ucrania no toma medidas que puedan socavar la diplomacia. Por el contrario, Rusia siempre toma ese tipo de medidas. Esta es una de las muchas diferencias entre nosotros”.

Durante una conversación con periodistas, Zelenski también desestimó las afirmaciones rusas como “otra mentira” y advirtió que Moscú está utilizando la acusación para justificar posibles ataques, “muy probablemente sobre Kiev”. “Con esta declaración sobre un supuesto ataque a una residencia, están preparando el terreno para un ataque, probablemente contra la capital y los edificios gubernamentales”.

Nueva llamada entre Trump y Putin

Entretanto, la Casa Blanca anunció que Donald Trump mantuvo este lunes una llamada “positiva” con Putin, un día después de reunirse con el líder ucraniano.

La llamada había sido adelantada unas horas antes por el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov. Es la segunda en 24 horas: ambos líderes hablaron también este domingo, antes del encuentro entre Trump y Zelenski.

Según dijo a la prensa Yuri Ushakov, asesor de política internacional de la presidencia rusa, Putin dijo a Trump que tiene la intención de revisar su postura y algunos acuerdos alcanzados en la etapa anterior de negociaciones sobre Ucrania.

Según Ushakov, durante la conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes, Trump está “indignado” por lo ocurrido y dijo que “no se podía ni imaginar una acción tan descabellada” por parte de Kiev.

Trump no condenó –al menos no lo hizo en público– la oleada de ataques que Rusia perpetró sobre Ucrania solo un día antes del encuentro con Zelenski y manifestó su optimismo sobre las intenciones de Putin, que a nivel interno continuó sacando pecho de los progresos de sus tropas en el frente y se mantiene firme en sus objetivos bélicos.

La Casa Blanca no dijo nada sobre el supuesto ataque con drones a la residencia de Putin en Nóvgorod. En la llamada, la parte estadounidense señaló que influirá en sus “enfoques en el contexto de trabajo con (el presidente de Ucrania, Volodímir) Zelenski”, según el asesor ruso, que dice que Trump se congratuló de no haber entregado misiles Tomahawk a Kiev.

En general, en lo que va de 2025, Putin y Trump hablaron por teléfono 10 veces y se reunieron una vez en una cumbre en Alaska, resumió Ushakov.

Con información de la agencia EFE

Rusia lanzó duros ataques contra Kiev y contra regiones en el noreste y en el sur de Ucrania, que causaron al menos un muerto y 19 heridos, en medio de la expectativa generada por el próximo encuentro entre el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y el de EE.UU., Donald Trump.

El alcalde de Kiev, Vitali Klichko, informó de una mujer muerta y al menos 19 heridos en la ciudad, mientras en otras regiones se registraron incendios y explosiones.

Los ataques rusos, que tenían también como blanco infraestructuras eléctricas, se efectuaron con drones y misiles, incluidos misiles ultrasónicos de tipo Kinschal, según los medios ucranianos.

En Kiev, según la administración de la ciudad, hay 2.600 edificios de apartamentos sin calefacción tras los ataques, con temperaturas en torno a los cero grados. Además, 320.000 hogares se quedaron sin calefacción.

Ante la intensificación de los ataques rusos contra Ucrania, Polonia cerró dos aeropuertos en el noreste del país y sus fuerzas aéreas desplegaron aviones militares para controlar el espacio aéreo.

Los ataques se producen en medio de la expectativa que ha generado el anuncio del nuevo encuentro entre Trump y Zelenski, considerado clave en las actuales negociaciones de paz, aunque el plan de 20 puntos presentado por el mandatario ucraniano la noche de Navidad ha sido rechazado por la parte rusa.

Zelenski mantiene su exigencia de un control total de la región del Donbas y rechaza la presencia de tropas europeas y estadounidenses en Ucrania como parta de las garantías de seguridad para Kiev.

Este viernes el presidente ucraniano anunció que tiene previsto viajar a Florida para reunirse con Trump el próximo domingo, para debatir el borrador del plan de paz de Zelenski, así como las garantías de seguridad bilaterales que podría prestar Washington y un acuerdo económico.

“El plan de 20 puntos en el que trabajamos está listo en un 90%. Nuestra tarea es garantizar que todo esté listo al 100 %”, declaró con respecto a la propuesta de paz, en la que quedan abiertos todavía temas como las concesiones territoriales que está dispuesta a realizar Kiev.

Con información de EFE

En la ciudad finlandesa de Rovaniemi se pueden vivir todas las experiencias imaginables en torno a Papá Noel. Considerada la ciudad natal de Santa Claus (en Finlandia lo llaman joulupukki), ofrece desde visitas a su ‘oficina’ en el Círculo Polar Ártico hasta paseos en trineos con renos. Incluso la casa de diseño finlandesa Marimekko tiene una sucursal allí.

Pero esta Navidad los que se dan cita allí no son solo los cientos de miles de turistas que llegan del resto del mundo en busca de Santa Claus. La capital nevada de la Laponia finlandesa se está convirtiendo en un destino cada vez más popular también para militares internacionales. Miles de soldados de la OTAN pasaron en las últimas semanas por Rovaniemi para realizar ejercicios de entrenamiento en la cercana Rovajärvi, la mayor zona de maniobras militares de Europa occidental, a unos 90 kilómetros de la frontera. Allí se preparan para un posible ataque de Rusia. 

Se espera que Rovaniemi, donde hay una base aérea, se convierta pronto en un centro clave de las Fuerzas Terrestres Avanzadas de Finlandia (FLF, por sus siglas en inglés), un grupo de combate de la OTAN liderado por Suecia destinado a actuar como elemento disuasorio en la frontera oriental.

Renos y aviones militares

El aumento en la actividad militar no pasó desapercibido para los turistas de Rovaniemi. Donna Coyle y su hija Lyla, turistas de Escocia, se sorprenden al oír aviones militares durante el safari con renos. “No sabíamos nada al respecto”, dice Donna. 

“Esta mañana hicimos una excursión en renos y vimos aviones militares sobrevolando la zona”, dice Hannah Schlicker, turista de Stuttgart, en Alemania. Opina que ni siquiera en la ciudad natal de Papá Noel es posible escapar de la realidad de una Europa en guerra. “Estando aquí sentimos la presencia de la realidad, no puedes esconderte”.

La “caverna natal de Papá Noel” del Santa Park está excavada en un gran montículo. Es difícil ignorar que su función alternativa es servir de refugio antiaéreo para los residentes de la ciudad. “En realidad, da miedo pensar en lo cerca que estamos [de Rusia], pero, por otro lado, el Santa Park es un búnker... quizá eso ayude un poco”, dice Hannah.

Tensiones

Las tensiones entre Rusia y Europa occidental van en aumento. En medio de las estancadas conversaciones de paz con Ucrania, Vladímir Putin dijo que está “preparado” para la guerra si Europa la inicia. En caso de invasión rusa, se considera que una de las posibilidades de ataque es la frontera finlandesa de casi 1.450 kilómetros, 380 de los cuales se encuentran en Laponia.

El Ejército finlandés advirtió que Rusia está preparándose para trasladar más soldados a la frontera con Finlandia una vez termine la guerra en Ucrania, aumentando su infraestructura y presencia para convertirse en una “fuerza más imponente”.

Por su geografía y por su historia con el vecino oriental, Finlandia lleva mucho tiempo preparada para una guerra con Rusia. La obligación de participar en la defensa nacional está consagrada en la Constitución del país. La entrada en la OTAN de 2023 supuso cambios considerables: además de una mayor cooperación internacional, la OTAN abrió en octubre un nuevo centro de mando en la ciudad de Mikkeli, en el sudeste finlandés.

El parque de atracciones Santa Claus Village está lleno de niños, y bastantes adultos, emocionados que acuden en masa a conocer a Papá Noel bajo la nieve. Mientras tanto en Rovajärvi, a poca distancia de allí en coche, casi 1.000 soldados de Suecia, Finlandia y Reino Unido participan en las Lapland Steel 25, unas maniobras que se efectúan inmediatamente después de otras, las Northern Strike 225, durante las que se entrenaron más de 2.000 soldados polacos y finlandeses.

The Guardian tiene acceso a las maniobras Lapland Steel 25, que simulan un combate entre soldados suecos y reclutas y soldados finlandeses armados con rifles. En bosques de pinos y con la nieve hasta las rodillas hay ejercicios con tanques, helicópteros y esquís de fondo. 

Rusia está reforzando su estructura militar en el Ártico, en primer lugar para proteger las capacidades estratégicas de su disuasión nuclear, pero también para proteger los recursos económicos que se están abriendo

Marko Kivelä — Comandante de la Brigada Jaeger

“Nos estamos preparando para lo peor”, dice la sueca Alva Stormark, soldado y conductora de tanques de 19 años. “Porque sabemos que hay una guerra en Europa y estamos cerca de los rusos”. Ella se alistó en el Ejército sueco hace aproximadamente un año y medio. Asegura que fue “una decisión difícil”, teniendo en cuenta las tensiones geopolíticas, pero sigue decidida. “Defender Suecia es algo que quiero hacer”.

El comandante finlandés Mikko Kuusisto es el jefe de entrenamiento de la Brigada Jaeger, la unidad más septentrional de su país. Explica que las maniobras Lapland Steel no siguen un “escenario específico” pero, en un mapa de los ejercicios militares, es posible ver una gran flecha roja que viene del noreste en dirección Rusia.

Kuusisto también señala que, aunque el círculo polar ártico “se mueve constantemente” en función del movimiento de la Tierra, no hay ninguna duda de que Rovaniemi es el verdadero hogar de Papá Noel. “Donde pasa la mayor parte del año es aquí, en Rovaniemi”, dice.

La frontera de Finlandia con Rusia lleva dos años cerrada en medio de las crecientes tensiones. Más de una cuarta parte de esa frontera se encuentra en la escasamente poblada Laponia, donde solo vive el 3% de la población del país.

La región tiene una importancia estratégica vital, según indica el coronel Marko Kivelä, comandante de la Brigada Jaeger, refiriéndose a la proximidad de la península de Kola, donde Rusia mantiene la mayor concentración de armas nucleares del mundo.

Kivelä explica que Rusia está “cambiando su presencia” en la península de Kola y en la frontera con Finlandia creando nuevas divisiones y un nuevo cuerpo del ejército. “Eso significa que están armando una estructura de mando y control, así como la infraestructura necesaria para que las tropas puedan regresar a la frontera finlandesa cuando termine la guerra en Ucrania”, dice. “Entonces también podrán equipar a los soldados y cambiar su presencia, para que haya una fuerza rusa más imponente al otro lado de nuestra frontera”.

Especializada en entrenamiento ártico y en defensas terrestres antiaéreas, el lema de la Brigada Jaeger es “el norte resiste” (“Pohjoinen pitää”, en finlandés).

Kivelä cree que las tensiones actuales marcan una “nueva guerra fría” con Rusia. “Es un momento en el que tenemos una guerra en Ucrania, es un momento en el que el Ártico se vuelve cada vez más interesante porque el hielo se está derritiendo, y hay recursos naturales más fácilmente disponibles”, dice.

“Rusia está reforzando su estructura militar en el Ártico, en primer lugar para proteger las capacidades estratégicas de su disuasión nuclear, pero también para proteger los recursos económicos que se están abriendo”, añade. “La construcción de bases es algo que ya ocurrió durante la Guerra Fría, y ahora están haciendo más o menos lo mismo”.

“Evitar la violencia demostrando capacidad”

La recluta finlandesa Rebekka Bruun, de 23 años, se alistó voluntariamente en el servicio militar [para los hombres, el reclutamiento es forzoso]. No se arrepiente, a pesar de la amenaza de guerra y de lo agotadoras que pueden ser las largas marchas con el equipo, el arma y la mochila a cuestas. Una carga que a menudo equivale a la mitad de su propio peso. “No diría que no me cambiaría por nadie ni un solo día, porque sí que lo haría, pero no me arrepiento de la decisión de alistarme en el Ejército”, dice. Aunque a veces le preocupa el aumento de las tensiones en la frontera, se siente preparada para la posibilidad de una guerra. “Nos han entrenado bien, así que no estoy nerviosa”.

“Alguien tiene que hacerlo”, dice Joona Lahtelin, de 20 años, recluta como Bruun. “De todos modos, la mayoría estamos aquí por voluntad propia, para que no sea tan difícil dar el paso de alistarnos cuando llegue la guerra”.

Representantes de las fuerzas armadas de Suecia, Finlandia y Noruega se reunieron a principios de mes en Rovaniemi con el objetivo de hablar sobre los planes para el establecimiento de la FLF de Finlandia, que tendrá su base en la ciudad.

Según Michael Carlén, general de brigada del ejército sueco y comandante de la 1.ª División, los grupos de combate vendrían desde la frontera sueca en Boden, Norrbotten. La FLF de Finlandia desempeñará un “papel importante en el fortalecimiento del flanco oriental” de la OTAN, dice Carlén. “Tenemos una zona geográfica con un terreno muy difícil, pocas carreteras, muy poca infraestructura y un clima que se caracteriza por un frío muy intenso en invierno”, dice. Las maniobras internacionales tienen como objetivo “demostrar nuestra capacidad y servir de disuasión”, añade. “Hay que evitar la violencia con Rusia demostrando nuestra capacidad”.

Petteri Orpo y Ulf Kristersson, los primeros ministros de Finlandia y de Suecia, publicaron una declaración conjunta el 1 de diciembre explicando que tienen previsto “profundizar en la cooperación bilateral”, incluyendo la defensa y la preparación civil.

Traducción de Francisco de Zárate.

En 2011, un grupo de adolescentes pintaba con espray una advertencia en una pared del patio del colegio: “Es tu turno, doctor”. El grafiti era una amenaza apenas velada de que Bashar al Asad, oftalmólogo formado en Londres y presidente de Siria, era el siguiente en la lista de dictadores derrocados por la entonces potente Primavera Árabe.

Hicieron falta 14 años, la muerte de 620.000 personas y el desplazamiento forzoso de casi 14 millones para que finalmente le llegara el turno al Doctor. Derrocado, Al Asad tuvo que huir a Moscú en medio de la noche.

Pero tras cambiar su dictadura por un exilio dorado en la capital rusa, Al Asad volvió a dedicarse a su formación médica. Según una fuente bien informada, el líder del último régimen baazista de Oriente Medio regresó a las aulas para recibir clases de oftalmología.

“Está estudiando ruso y recuperando sus conocimientos de oftalmología”, contó un amigo de la familia Al Asad que mantiene el contacto con ellos. “Es una de sus pasiones, claramente no necesita el dinero; antes de la guerra en Siria solía ejercer la oftalmología en Damasco”, añadió esa persona, sugiriendo que los miembros de la élite de Moscú podrían ser sus posibles clientes.

Un año después del derrocamiento de su régimen en Siria, la familia Al Asad se entregó a una vida tranquila, lujosa y aislada en Moscú y en Emiratos Árabes Unidos. Gracias al testimonio de un amigo de la familia, a fuentes en Rusia y Siria y a datos filtrados, The Guardian pudo reconstruir un cuadro de la vida de la familia que gobernó Siria con mano de hierro y que ahora vive recluida.

De acuerdo con dos fuentes conocedoras de la situación, es probable que la familia resida en Rublyovka, la prestigiosa comunidad cerrada de la élite moscovita, donde se codearían con personas como el expresidente ucraniano Víktor Yanukóvich, del que se dice que vive en la zona tras su huida de Kiev en 2014.

A los Al Asad no les falta dinero. La familia depositó gran parte de su fortuna en Moscú, donde los reguladores occidentales no podían tocarla, desde que en 2011 quedaron fuera de gran parte del sistema financiero mundial por las sanciones occidentales que siguieron a la violenta represión del Gobierno sirio contra los manifestantes.

Pero por cómoda que sea su morada, la familia ya no accede a los círculos de élite a los que estaba acostumbrada en Siria y en Rusia. Bashar huyó en el último minuto a Rusia dejando abandonados a sus compinches y sus controladores rusos le impiden ponerse en contacto con altos cargos del régimen.

Está estudiando ruso y recuperando sus conocimientos de oftalmología. Es una de sus pasiones, claramente no necesita el dinero; antes de la guerra en Siria solía ejercer la oftalmología en Damasco

Amigo de la familia

“Es una vida muy tranquila”, dijo el amigo de la familia. “Tiene muy poco contacto, o ninguno, con el mundo exterior; solo mantiene el contacto con un par de personas que estaban en su palacio, como Mansour Azzam (exministro de Asuntos Presidenciales de Siria) y Yassar Ibrahim (el principal compinche económico de Al Asad)”.

Según una fuente cercana al Kremlin, en gran medida Al Asad también es “irrelevante” para Putin y para la élite política de Rusia. “Putin tiene poca paciencia con los líderes que pierden el poder, y Al Asad ya no es considerado una persona influyente, ni siquiera un invitado interesante para cenar”, dijo.

En la madrugada del 8 de diciembre de 2024 Al Asad huyó de Damasco con sus hijos mientras los rebeldes sirios se acercaban a la capital por el norte y por el sur. Una escolta militar rusa los trasladó a la base aérea rusa de Khmeimim, desde donde los sacaron del país. Dejó a su suerte a su familia más amplia y a los aliados cercanos al régimen, a los que no había advertido del derrumbe inminente.

Maher al Asad, alto mando del Ejército sirio y hermano de Bashar, fue una de esas personas abandonadas. Un amigo de Maher, que además conoce a otros antiguos miembros del palacio, lo relató así: “Maher llevaba días llamando a Bashar, pero no le contestaba; (Maher) se quedó en el palacio hasta el último segundo, los rebeldes encontraron las brasas de su cachimba aún calientes; fue Maher, y no Bashar, quien ayudó a otros a escapar. A Bashar solo le importaba él mismo”.

Elie Hatem, abogado de Rifaat al Asad (tío de Bashar), contó cómo sus clientes lo llamaban por teléfono presos del pánico y sin saber cómo escapar de Siria tras la huida de Bashar. “Cuando llegaron a Khmeimim, le dijeron a los soldados rusos que eran (de la familia) Al Asad, pero (los soldados) no hablaban inglés ni árabe, así que ocho de ellos tuvieron que dormir en sus coches frente a la base”, dijo Hatem. Hizo falta la intervención de un alto cargo ruso para que la familia lograra escapar a Omán.

Prohibido aparecer en medios

En los primeros meses tras la huida a Rusia, Bashar no pensaba en sus antiguos aliados del régimen. La familia reunida en Moscú estaba concentrada en apoyar a Asma, la exprimera dama de Siria, en estado crítico por el empeoramiento de una leucemia que llevaba años arrastrando (nacida en el Reino Unido, Asma estaba tratándose en Moscú antes de la caída del régimen de Al Asad).

Según una fuente conocedora de los detalles, Asma se recuperó gracias a una terapia experimental bajo la supervisión de los servicios de seguridad rusos. Con la salud de Asma estabilizada, el exdictador estaba ansioso por dar a conocer su versión de los hechos, agendando entrevistas con el canal ruso RT y en el programa de un popular podcaster estadounidense de derechas a la espera de que las autoridades rusas autoricen su aparición en los medios.

Rusia parece estar impidiendo las apariciones públicas de Al Asad. El dictador derrocado tiene prohibidas las actividades públicas, de acuerdo con el testimonio del embajador ruso en Irak, Elbrus Kutrashev. “Al Asad puede vivir aquí, pero no puede participar en actividades políticas”, dijo en noviembre Kutrashev durante una entrevista a un medio iraquí sobre la vida de Al Asad en Moscú. “No tiene derecho a participar en ninguna actividad mediática o política, ¿han oído algo de él? No, porque no se le permite, pero está a salvo y vivo”.

Cuando llegaron a la base de Khmeimim, le dijeron a los soldados rusos que eran [de la familia] Al Ásad, pero [los soldados] no hablaban inglés ni árabe, así que ocho de ellos tuvieron que dormir en sus coches frente a la base

Elie Hatem — abogado del tío de Bashar al Ásad

La vida de sus hijos, en cambio, parece seguir su curso con relativamente pocas alteraciones, adaptándose a su circunstancia como nuevos integrantes de la élite de Moscú. “Están un poco aturdidos, creo que todavía están un poco en estado de shock, simplemente se están acostumbrando a la vida sin ser la primera familia”, dijo el amigo de la familia que hace unos meses se reunió con algunos hijos de Bashar.

Desde que fueron derrocados, la única vez que los Al Asad fueron vistos juntos en público (todos salvo Bashar) fue el 30 de junio de este año durante la graduación de la hija Zein Al Asad, que recibió un título en Relaciones Internacionales por la MGIMO, la universidad de Moscú a la que asiste gran parte de los hijos de la clase dirigente.

Una foto en la web oficial de MGIMO muestra a Zein, de 22 años, junto a otros recién licenciados. En un vídeo borroso del evento se distingue entre el público a Asma y a sus dos hijos, Hafez (24) y Karim (21).

Dos compañeros de clase de Zein que asistieron a la ceremonia confirmaron que algunos miembros de la familia Al Asad estaban presentes, tratando de pasar desapercibidos. “La familia no se quedó mucho tiempo y no se hicieron ninguna foto con Zein en el escenario, como las otras familias”, dijo uno de los antiguos compañeros que no quiere revelar su identidad.

Hafez, al que en otra época preparaban como posible sucesor de Bashar, se retiró en gran medida de la vida pública desde que en febrero subió a Telegram un vídeo donde daba su versión de la huida familiar de Damasco, negando que abandonaran a sus aliados y sosteniendo que la orden de abandonar Siria había venido de Moscú.

Los sirios localizaron rápidamente a Hafez, que grabó el vídeo caminando por las calles de Moscú.

Hafez cerró la mayoría de sus redes sociales. Según datos filtrados, abrió cuentas nuevas usando como pseudónimo el personaje de una serie infantil estadounidense sobre un joven detective con dislexia.

Según la fuente cercana a la familia, tanto los niños como la madre pasan gran parte del tiempo haciendo compras, llenando de artículos de lujo la nueva casa rusa. Según información filtrada en Rusia, Zein al Asad suele comprar ropa de alta gama, se dio de alta en un salón de pedicura de lujo y forma parte de un gimnasio moscovita para la élite.

Viajes a Emiratos Árabes Unidos

Los hijos de Al Asad también suelen viajar a Emiratos Árabes Unidos. Al menos en una ocasión, Asma se unió a ellos. Según una filtración a la que tuvo acceso el periódico The Guardian con registros de vuelos entre 2017 y 2023, Emiratos lleva tiempo siendo el destino favorito de la familia Al Asad. También cuando estaban en el poder. En noviembre de 2022 y en septiembre de 2023, Karim y Hafez hicieron varios viajes entre Abu Dabi, Siria y Moscú.

En un principio, la familia Al Asad esperaba trasladarse de Moscú a Emiratos, un lugar mucho más familiar para ellos. Según un amigo de la familia, no hablaban ruso y les costaba integrarse en los círculos sociales de Moscú. Pero la familia ya comprendió que ese traslado no se va a producir por el momento. Hasta en Emiratos, donde una parte importante de la élite mundial más turbia tiene su refugio, se sienten incómodos acogiendo a Al Asad.

Los rebeldes de Siria fueron compartiendo las fotos que encontraban en las propiedades de Al Asad a medida que arrasaban con las fuerzas gubernamentales. En las redes sociales se multiplicaban las imágenes de Bashar joven y en ropa interior, o las de Bashar nadando; dando una imagen muy alejada del retrato del autócrata que observaba a los sirios desde todos los rincones.

Aquella fue la primera grieta en la imagen de acero de un dictador cuyo gobierno se consideraba inquebrantable hasta hace poco más de un año. Pero los sirios siguen sin saber demasiado sobre el hombre que durante 14 años supervisó las matanzas con cientos de miles de sus conciudadanos muertos.

“Fue necesaria la caída del régimen para que esas imágenes salieran a la luz”, dijo Kamal Alam, antiguo miembro del centro de estudios The Atlantic Council y una de las personas que durante la guerra civil siria participó en la diplomacia paralela. “Yo diría que la familia es muy reservada; nunca les ha gustado estar expuesta y seguirá sin gustarle en el futuro”.

Traducción de Francisco de Zárate

Mujeres que buscan a soldados a punto de marcharse al frente o malheridos para casarse con ellos y cobrar la pensión de viudez. Grupos criminales que aprovechan el duelo por la muerte en combate de un hijo para vaciar las cuentas de la madre. Organizaciones que prometen a las familias de desaparecidos que encontrarán a sus seres queridos cuando, en realidad, solo quieren sacarles el dinero.

En Rusia, la guerra de Ucrania se convirtió en un terreno abonado para estafadores de todo tipo que, en un contexto de inestabilidad y desasosiego, tratan de enriquecerse a costa del sufrimiento ajeno.

“Las viudas negras”

En Tula, una ciudad a unos 200 kilómetros al sur de Moscú, dos madres, Tatiana y Natalia, suben hasta el llano de un bloque. Allí esperan a la misma mujer, Ekaterina Morozova, de 40 años, a quien acusan de haberse casado con sus dos hijos muertos en el frente para cobrar sus indemnizaciones, lo que en Rusia se conoce como una “viuda negra”.

Denis Rikov ya se había alistado al Ejército cuando conoció a Ekaterina. Contrajeron matrimonio justo antes de que lo mandaran a luchar a primera línea, donde falleció poco después. Tras su muerte, alguien retiró el equivalente a 25.000 euros de su cuenta bancaria. En el funeral de Denis, ella conoció a Vlad Morozov, con quien también terminaría casándose. La mañana siguiente de la boda, él partió hacia Ucrania y desapareció en una misión de asalto. Aquel mismo día, también se extrajo una gran suma de dinero de su tarjeta.

En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello

Daria Yausheva — psicóloga

Cuando Ekaterina llegó a la puerta de su casa, trató de esquivar a las dos madres y rechazó las preguntas de la periodista del canal de Telegram Ne Zhdi, la empujó y le tiró del pelo. Natalia, la madre de Denis, explicó más tarde la conversación que tuvo con ella tras la defunción de su hijo y en la que admitió que se había quedado con sus ahorros.

“Este es mi dinero, necesito vivir de algo”, recordó que dijo la chica. “No es cuestión de dinero en absoluto, pero debemos preparar el funeral, eso es todo”, le respondió la madre. A lo que Ekaterina preguntó: “¿300.000 [3.000 euros] serán suficientes para enterrarlo?”. Natalia asegura que, para ella, aquella frase “fue como un puñal en el corazón”.

Una problemática difícil de combatir

Dependiendo de la región, las esposas de los veteranos muertos en combate pueden llegar a cobrar entre 150.000 y 200.000 euros. La problemática de las “viudas negras” llevó al Parlamento ruso a legislar para proteger a los militares y a sus familias. Según Leonid Slutski, el líder del ultranacionalista Partido Liberal Democrático, “estos monstruos han decidido deshonrar lo más sagrado: el cuidado de las familias de los héroes caídos”. El político las llegó a comparar con los saqueadores durante el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial.

Las autoridades alertaron de que tras algunas de estas mujeres hay bandas criminales y que, en ocasiones, intentan atrapar a varios soldados a la vez. En las redes sociales, especialmente en VK, el Facebook ruso, es muy fácil encontrar grupos en los que chicas piden citas con militares y que estas organizaciones utilizan para encontrar a sus víctimas.

El Comité de Investigación ruso, un análogo de la Fiscalía, desmanteló una banda de delincuentes que buscaba a hombres solteros en el distrito central de Janti-Mansisk, los convencía para que firmasen un contrato con el Ejército y luego los persuadía para entregar a las mujeres el control de sus finanzas. Se desconoce cuántas víctimas cayeron en la trampa, pero sí se sabe que se embolsaron el equivalente a 300.000 euros.

Sin embargo, demostrar la invalidez de un matrimonio ficticio no siempre es fácil. Las familias y los abogados se encuentran con grandes dificultades a la hora de denunciar a las presuntas estafadoras. Incluso hay diputados, como la comunista Nina Ostánina, que dudan de que la nueva legislación acabe con esta práctica. Desde su punto de vista, las “viudas negras” solo se pueden combatir mediante la “censura pública” ya que la ley “no puede regular las cuestiones de inmoralidad”.

El negocio de la muerte ajena

Las pensiones estatales para los difuntos en acto de servicio son muy jugosas para los estafadores en un país en que mucha gente cobra menos de 500 euros al mes. Valentina, de la región de Perm, explicó a la publicación Regnum cómo ni siquiera había enterrado a su hijo, muerto en la batalla de Melitópol, en marzo de 2022, cuando unos supuestos especialistas del Banco Central la empezaron a telefonear. La amenazaban con que perdería la indemnización que le correspondía si no transfería el dinero a una cuenta segura. Acabó dándoles más de 125.000 euros y hasta pidió un crédito de 15.000.

A menudo, los delincuentes también se hacen pasar por empleados de la oficina de registro y reclutamiento militar, del Fondo de Pensiones o de la Seguridad Social y aseguran a las madres o viudas que para acceder al cobro del subsidio deben pagar unas tasas o unas comisiones.

Algunos son todavía más retorcidos y mienten a las familias afirmando que su hijo no murió como un héroe, sino como un desertor. Por este motivo, no sólo no recibirán el pago por fallecimiento, sino que deberán abonar una cantidad compensatoria.

No es habitual que la policía detenga a los criminales, pero hay excepciones. En Sochi arrestaron a un mensajero que había robado más de 60.000 euros a la madre de un soldado y le tuvo que devolver el dinero. Mientras que en Udmurtia, en el centro de Rusia, los agentes detuvieron a una abogada que se había quedado con cerca de 40.000 euros de una familia a la que había prometido agilizar los trámites tras la muerte de su hijo en las trincheras.

Según contó la psicóloga Daria Yausheva a elDiario.es, no es raro que los estafadores se aprovechen de la vulnerabilidad de estas personas. “Cuando alguien experimenta una pérdida o un estrés severo, su psique se centra en la supervivencia en lugar del análisis crítico. En un estado de desesperación y dolor, tendemos a confiar en quienes prometen ayuda o esperanza”, explicó.

En busca del soldado desaparecido

Este sentimiento de desesperación no se produce solamente en el momento de la muerte de un ser querido, sino también ante la falta de noticias sobre su paradero. En las plataformas rusas son muy comunes los canales y grupos que ofrecen su ayuda para encontrar a familiares desaparecidos en la guerra. Detrás de algunos de ellos también hay estafadores.

Es el caso del canal “La vida de tu soldado”, propiedad de un supuesto Oleg Románovich, a quien el medio opositor Ostorozhno Nóvosti destapó como un farsante. Romanóvich pedía entre 90 y 180 euros para empezar a tramitar la búsqueda y ofrecía como garantía un canal de reseñas positivas sobre su trabajo, que se descubrió que habían sido redactadas por bots.

Hay veces en que los estafadores hacen creer a las familias que su pariente desaparecido está en una cárcel ucraniana, pero que, con su ayuda, pueden incluirlo en las listas de intercambio de prisioneros. A cambio, deben abonar entre 600 y 3.000 euros en función de la posición en el listado. En algunos casos, los delincuentes ya saben que el soldado está muerto y la familia se entera más tarde.

Hablar con el hijo muerto

La angustia es tal que algunos criminales cobran a las familias para presuntamente poder hablar por teléfono con el hijo desaparecido. Svetlana relata al medio independiente Viorstka cómo un desconocido la quiso convencer para comunicarse con su hijo herido. Le exigía cuatro euros en concepto de roaming, lo cual le pareció extraño y no lo aceptó.

Los periodistas se pusieron en contacto con esta persona, que resultó llamarse Vladímir, y admitió que se trataba de un truco ideado por su excompañero de celda. En un mes había ganado más de 500 euros con este engaño.

También se han conocido casos de ladrones que utilizan la Inteligencia Artificial para imitar las voces de veteranos desaparecidos o muertos. Según el medio ortodoxo Miloserdie, estas personas replican el timbre del soldado y llaman a las familias pidiendo dinero para un intercambio de prisioneros, para un tratamiento médico o, en definitiva, con cualquier excusa.

La conmoción para los parientes es enorme y no siempre perciben el engaño. “Cualquier cosa relacionada con un ser querido en la zona SVO [en la guerra] es dolorosa para los familiares. Por lo tanto, lo que se diga en su nombre se tomará al pie de la letra”, apuntó Yulia Belejova, jefa del Comité de Familias de Soldados de la Patria .

La arbitrariedad del Estado

Según el Ministerio del Interior ruso, la mitad de los estafadores telefónicos se hacen pasar por agentes del orden, empleados de los servicios secretos o miembros de los organismos estatales de control de las comunicaciones o de vigilancia financiera.

Un contexto de arbitrariedad del Estado, como el que se vive en Rusia, en el que los ciudadanos muchas veces no saben dónde están los límites de la ley, es propicio para los criminales. “Cuando una persona desconoce las normas, lo que está permitido y a quién acudir, se produce fatiga cognitiva y aumenta la dependencia de quienes parecen seguros de sí mismos”, advirtió la psicóloga Yausheva, que añadió: “En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello”.

Yausheva opinó que los tiempos de guerra y crisis facilitan este tipo de comportamientos. “Cuando la sociedad vive en un estado de ansiedad, incertidumbre y estrés constante, las normas morales y sociales tradicionales se debilitan. Cuando el gobierno o las instituciones públicas no brindan asistencia, se abre un vacío para quienes buscan lucrarse con el sufrimiento ajeno”, concluyó.

Durante una época, Pokrovsk fue un refugio, una ciudad ucraniana en auge durante la guerra debido a su posición estratégica en el este, a 48 kilómetros del frente. Pero eso fue antes del verano de 2024, cuando un rápido avance ruso sumió a este núcleo industrial en un conflicto devastador, un duelo que solo ahora llega a su fin.

La batalla de 18 meses por Pokrovsk resume el estado actual de la guerra en Ucrania: una lucha de desgaste en la que los avances graduales de Rusia se logró a un costo humano extraordinario. Aunque demostró que Moscú no puede capturar fácilmente las zonas urbanas, los combates también agotaron a Ucrania y las consecuencias están emergiendo en otros lugares.

Tal es el nivel de destrucción que Pokrovsk ya ni siquiera tiene importancia estratégica. Su población quedó diezmada, su industria destruida y sus rutas de suministro desviadas. En cambio, se convirtió en un cruento indicador ahora que se reanudan las negociaciones de paz.

“Hay argumentos militares bastante sólidos para que Ucrania ceda terreno”, dijo Nick Reynolds, analista de guerra terrestre del think tank Royal United Services Institute. “Pero, desde el punto de vista político, Ucrania reconoce que ceder territorio no detendrá necesariamente la guerra. Ceder territorio significaría librar las mismas batallas en un terreno diferente”.

Pokrovsk, una ciudad industrial con una población que antes de la guerra era de 60.000 habitantes y bloques de apartamentos comunistas de cinco pisos en su centro, ya era importante antes de la invasión rusa. Una mina situada a 10 kilómetros al oeste era el mayor proveedor de carbón de coque, una materia prima esencial para el proceso de fabricación del acero, en la Ucrania posterior a 2014. Con una producción de seis millones de toneladas al año, daba trabajo, junto con otra mina, a 10.000 personas.

El auge

La población abandonó rápidamente la ciudad después de que Rusia lanzó su ofensiva a gran escala en febrero de 2022. Pero mientras los invasores arrasaban el sur y el este de Ucrania, las líneas de antes de la guerra se mantuvieron en Avdivka, 48 kilómetros al sureste. A medida que las líneas del frente se estabilizaban en otros lugares, la ubicación de Pokrovsk la convirtió en una ciudad de importancia estratégica.

Su estación de tren se convirtió en un centro de distribución para la región, mientras que sus carreteras eran la principal conexión entre la ciudad central de Dnipro y Kramatorsk y el cinturón de fortalezas de Ucrania en la provincia de Donetsk, lo que permitía el avance de tropas y suministros, y el traslado de heridos por la noche.

La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba

Oleksandr Nesterenko — Activista de Pokrovsk

En el verano de 2022, Pokrovsk se convirtió en una bulliciosa base en la retaguardia, que incluso permitía un toque de queda a las 19:00 horas, con una población similar a la de antes de la guerra. El Hotel Druzhba, de estilo soviético, se llenó de soldados fuera de servicio y sus parejas, así como de trabajadores humanitarios, instructores militares y periodistas.

“La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba”, dijo Oleksandr Nesterenko, activista de Pokrovsk. Un departamento que antes de la guerra podía costar 100 dólares (86 euros) al mes “en el pico de 2023 costaba entre 350 y 600 dólares (300 y 515 euros)”, explicó, y las tiendas que vendían equipo militar surgían “aparentemente cada tres metros”.

Eso comenzó a cambiar en agosto de 2023. Unas semanas antes se difundió una advertencia de que los rusos estaban atacando los hoteles de primera línea. El 8 de agosto, dos misiles Iskander impactaron en un bloque de apartamentos cerca de Druzhba, con un intervalo de unos 40 minutos entre uno y otro, en un aparente intento de matar o mutilar a quienes respondían al ataque inicial. Siete personas murieron.

Para los periodistas, Pokrovsk se convirtió en un lugar de paso. Su economía había comenzado a cambiar con un puñado de mujeres que asumían trabajos tradicionalmente masculinos en las minas de carbón. Pero fue la caída de Avdivka en febrero de 2024 (causada en parte por la suspensión de la ayuda militar por parte del Congreso de Estados Unidos) lo que provocó un cambio dramático.

El acecho ruso

En los seis meses siguientes se produjo un avance ruso relativamente rápido, a través de líneas traseras mal defendidas, y en agosto los invasores llegaron a menos de 11 kilómetros al sur de la ciudad. Se ordenó a los civiles que evacuaran. Cuando The Guardian visitó la ciudad en agosto de 2024, se estaban empaquetando los libros de la biblioteca y retirando los letreros de las tiendas. Poco a poco, la mayoría de los residentes abandonaron sus hogares y sus vidas.

Se esperaba que Pokrovsk cayera en cuestión de semanas, pero no fue así. La incursión sorpresa de Ucrania en Rusia, también en el verano de 2024, alivió en parte la presión sobre el sector, mientras que los defensores se organizaban mejor. El Ejército ruso, incapaz de tomar la ciudad directamente, comenzó lo que resultó ser un semicerco gradual, superando finalmente en número a los defensores en una proporción de ocho a uno, según declaró el mes pasado el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente. Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos

Nick Reynolds — Analista del think tank Royal United Services Institute

Las fuerzas rusas se centraron en gran medida en localizar y eliminar a las tripulaciones de drones FPV (vista en primera persona) ucranianos con sus unidades de drones Rubicon, logrando el dominio aéreo en verano y atacando las rutas de suministro restantes cubiertas por redes antidrones en el norte. La rotación de fuerzas y la evacuación de heridos se hicieron cada vez más peligrosas, lo que dejó a los defensores agotados. La escasez de artillería ucraniana debilitó aún más la posición defensiva.

Nesterenko abandonó su apartamento en Pokrovsk en otoño de 2024, pero regresó, a pesar de los crecientes riesgos, durante unos meses para ayudar a la gente de la ciudad. Su última visita fue en marzo de este año. La forma menos peligrosa de entrar en Pokrovsk era a pie, ya que un coche era un objetivo demasiado obvio para un dron FPV; el sonido de las explosiones, añadió, era constante.

“En ese momento todavía había una tienda abierta, una tienda de artículos de todo tipo, que tenía internet Starlink y un generador, por lo que aún se podía pagar con tarjeta”, dijo. “No quedaba ningún joven. Todos los clientes tenían 50 años o más, y ninguno de ellos se inmutaba ni se agachaba cuando había una explosión cerca. Estaban tan acostumbrados que no reaccionaban de ninguna manera, era muy llamativo”.

La fase final

La mina de carbón de coque cerró en enero y sus túneles se derrumbaron deliberadamente. Al no tener un mantenimiento activo, la mina se inundó. La última tienda cerró en agosto. Se estima que unos 1.200 civiles viven en Pokrovsk y 900 en la cercana Myrnohrad, la mayoría a la espera de los rusos, mientras que Nesterenko señaló que la ciudad es “una ruina total. No tiene gas, ni agua, ni electricidad, ni calefacción”.

Los soldados rusos comenzaron a infiltrarse de uno en uno, de dos en dos y en pequeños grupos, para evitar los ataques con drones, a partir de octubre, aprovechando cada vez más el clima lluvioso o brumoso del otoño para esconderse de los aparatos no tripulados. Su objetivo era aislar la ciudad, aunque una espectacular incursión de helicópteros de las fuerzas especiales ucranianas a finales de octubre desbloqueó una ruta de salida.

Mientras tanto, los infiltrados rusos siguen llegando: a pie, en moto, incluso en camionetas. Un grupo más numeroso, pero igualmente irregular, apodado “el convoy Mad Max”, apareció en un vídeo el 10 de noviembre, emergiendo bajo la cobertura de la niebla. Su objetivo era acumularse en Pokrovsk, antes de encontrar y atacar las posiciones ucranianas.

En octubre, los rusos sufrieron 25.000 bajas, entre muertos y heridos, principalmente en los alrededores de Pokrovsk, según Zelenski. En enero, la cifra fue de 15.000, según otro cálculo ucraniano. Eso sugiere que la captura del resto de Donetsk, las ciudades de Kramatorsk y Sloviansk, que Vladímir Putin exigió en las últimas negociaciones de paz, sería más cruenta.

Mientras tanto, quizás debido a la obstinada defensa de Ucrania durante 15 meses, están surgiendo problemas en otros lugares: su frente está cediendo cerca de Huliaipole, a 96 kilómetros al suroeste, con casi 10 kilómetros perdidos en noviembre.

“Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente”, dijo Reynolds. “Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos”.

Las autoridades ucranianas detuvieron a un instructor militar británico acusado de espiar para Rusia y de planear asesinatos, según medios ucranianos.

Ross David Cutmore, de 40 años, natural de Dunfermline, en Escocia, fue supuestamente reclutado por el servicio de inteligencia ruso, el FSB, para “llevar a cabo asesinatos selectivos en el territorio de Ucrania” entre 2024 y 2025.

La fiscalía de Kiev declaró: “En mayo de 2025, transmitió las coordenadas de la ubicación de las unidades ucranianas, fotografías de las instalaciones de entrenamiento e información sobre el personal militar que podía utilizarse para identificarlos. Además, el análisis de su correspondencia confirmó que había llevado a cabo otras tareas en beneficio de los servicios especiales rusos”.

Cutmore había estado destinado anteriormente en Oriente Próximo con el ejército británico y llegó a Ucrania a principios del año pasado para ayudar a su ejército y, más tarde, a su guardia fronteriza.

Según The Times, el detenido es el principal sospechoso de la investigación, que sostiene que fue reclutado por agentes de inteligencia rusos en Odesa, en el sur de Ucrania, y se le pagaban 6.000 dólares si proporcionaba información confidencial sobre la ubicación de las unidades militares ucranianas en los alrededores de la ciudad. Si es declarado culpable, Cutmore se enfrenta a una pena de hasta 12 años de prisión.

Los agentes del FSB, según esta tesis, se pusieron en contacto con Cutmore después de que este aparentemente publicara “anuncios ofreciendo sus servicios” en diferentes grupos prorusos de redes sociales. Cutmore recibió instrucciones para fabricar un artefacto explosivo y las coordenadas de un depósito del que tomó una pistola, según la agencia de inteligencia interior de Ucrania.

Cutmore es sospechoso de proporcionar armas para matar a los activistas ucranianos Demyan Hanul e Iryna Farion, así como al diputado Andriy Parubiy, todos ellos asesinados por sicarios, según medios de comunicación ucranianos.

Miles de personas se han alistado en las fuerzas armadas de Ucrania desde la invasión total de Rusia en 2022, después de que el presidente, Volodímir Zelenski, instara a los veteranos de guerra extranjeros a unirse a la causa y ayudar al país.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores comentó al respecto de la situación: “Estamos proporcionando asistencia consular a un ciudadano británico que se encuentra detenido en Ucrania. Seguimos en estrecho contacto con las autoridades ucranianas”.