El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, confirmó este miércoles que Rusia amenazó con utilizar armas nucleares si la Alianza Atlántica bloqueaba el acceso a Kaliningrado. “Somos una alianza defensiva. Basta de amenazas nucleares. Esto es absolutamente injustificado y no contribuye en nada”, respondió Rutte ante la pregunta de una periodista de Euronews sobre la amenaza rusa.

Posteriormente, un portavoz de la OTAN confirmó que “Rusia envió un non-paper a la OTAN. Nosotros respondimos señalando que la OTAN es una alianza defensiva y que ninguna de nuestras actividades o ejercicios supone una amenaza para ninguna parte de Rusia. Condenamos firmemente la amenaza del uso de la fuerza, incluida cualquier retórica nuclear irresponsable. Instamos a Rusia a poner fin a su guerra no provocada en Ucrania”.

“Rusia estará dispuesta a utilizar las armas nucleares”

En el documento ruso se señala que “Rusia estará dispuesta a utilizar todo el arsenal de fuerzas y capacidades de que dispone, incluidas las armas nucleares, para defender su territorio en caso de que los países de la OTAN emprendan cualquier intento de aislar la región de Kaliningrado del resto del país”, según publicó Financial Times.

Además, Moscú acusa a la Alianza Atlántica de seguir un “rumbo peligroso e irresponsable” que entraña “un alto riesgo de que estalle un conflicto armado directo”. Este verano, la Alianza Atlántica realizó unos ejercicios aéreos que cubrieron toda la zona de Polonia y los Estados bálticos que están junto a Kaliningrado.

Un alto responsable europeo de Defensa comentó a la agencia Reuters que “es la primera vez desde la Guerra Fría que Rusia nos amenaza de esta manera. Así que esto es serio”.

La amenaza de Moscú responde a su creencia de que la OTAN estaba preparando posibles operaciones militares destinadas a bloquear Kaliningrado, el enclave ruso fronterizo entre Polonia y Lituania. El Kremlin asegura que tiene como pruebas los ejercicios de la alianza en la región y la misión Baltic Sentry.

La operación Baltic Sentry (Centinela del Báltico) de la OTAN se puso en marcha en enero de 2025 para “reforzar la protección de infraestructuras críticas” como cables submarinos, además de potenciar “la presencia militar de la OTAN en el mar Báltico y mejorar la capacidad de los aliados para responder a actos desestabilizadores”.

El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, declaró posteriormente, según recoge la agencia rusa Interfax, que es “totalmente natural que nuestros diplomáticos intenten recordar a los exaltados de Europa cuáles son nuestros documentos fundacionales sobre esta cuestión”.

Kaliningrado, enclave militar ruso

Kaliningrado fue una fuente de conflictos entre Rusia y la OTAN al ser un territorio ruso encajonado entre Polonia y las repúblicas bálticas. En este enclave Rusia tiene un puerto en Baltsik donde recala una parte importante de su flota militar. Además, en esta pequeña franja de territorio de 215 kilómetros cuadrados Rusia tiene armas nucleares y hay, al menos, dos bases militares aéreas.

Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN por su apoyo a Ucrania, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin.

En su respuesta al Kremlin, la OTAN subraya que “el recurso de Rusia a tácticas híbridas es una muestra de desesperación. Pero no vamos a permitir que eso nos disuada de nuestro apoyo a Ucrania. Contamos con los medios necesarios para defender cada centímetro del territorio aliado y seguimos siendo firmes, estamos preparados y tenemos capacidad para hacer frente a cualquier amenaza”.

Roberto Yamil Ibrahim se convirtió en el primer ciudadano argentino en ser tomado prisionero de guerra en Ucrania, al quedar detenido tras ser engañado para unirse a combatir junto al ejército ruso a través de un anuncio de un “trabajo bien remunerado” publicado en Facebook, en abril de este año.

A través de la información dada a conocer por el proyecto ucraniano “Quiero Vivir”, el argentino tiene 37 años, es padre de dos hijos y fue detenido en abril de 2026, cuando se interesó en la propuesta publicada en la popular red social.

Tras completar una solicitud, Ibrahim fue incorporado a un grupo de WhatsApp en el que se organizaba el traslado de ciudadanos latinoamericanos para combatir del lado ruso. Incluso, no tenía pasaporte para salir del país; pero, de acuerdo con el relato difundido por Quiero Vivir, el reclutador gestionó los documentos necesarios para el viaje, incluidos el visado y los pasajes de avión.

Una vez resuelta la documentación, el hombre viajó hacia Moscú, con escalas en Roma y Estambul. El 11 de abril de 2026 llegó a la capital rusa, donde fue recibido por otro reclutador junto a otros latinos, entre ellos colombianos, peruanos y mexicanos, que también habían viajado para incorporarse a las fuerzas militares. Luego fueron trasladados a un centro de entrenamiento ubicado en la región rusa de Vorónezh.

En mayo de 2026, Ibrahim fue enviado al frente de Lyman, donde se sumó al 272º Regimiento de Fusileros Motorizados del Ejército ruso. Sin embargo, el 6 de julio todo cambió cuando fue herido en una batalla, y tras ser internado durante aproximadamente tres semanas y sin recibir el alta médica, fue enviado otra vez a una unidad militar.

Integró el 347º Regimiento de Fusileros Motorizados, específicamente un grupo de soldados que habían sufrido heridas anteriormente. Para mediados de agosto de 2026, Ibrahim fue capturado por las fuerzas ucranianas y trasladado a un campo de prisioneros de guerra, donde permanece con otros extranjeros que habían integrado las fuerzas rusas, según la información publicada por el proyecto ucraniano.

En los últimos días, las voces en la UE que advierten de un ataque de Rusia contra un país europeo se dispararon. Desde principios de verano, Rusia intensificó la guerra híbrida contra Europa, pero ahora la amenaza de acciones del Kremlin contra el continente europeo fue corroborada por servicios secretos. Aunque hay diferentes posiciones sobre si se trata de una actuación más de guerra híbrida o un ataque convencional, todos coinciden en que Vladímir Putin va a acelerar la presión ante la llegada del invierno y tras los éxitos de Ucrania en su campaña para llevar la guerra al interior de Rusia.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, fue el primero en lanzar la voz de alarma el pasado viernes. Tusk advirtió en un discurso en el Parlamento que los servicios secretos de Polonia advertían en sus análisis que Rusia podría lanzar en los próximos meses un ataque con drones o misiles contra territorio de la OTAN. El objetivo sería presentar el ataque como accidental para ver hasta qué punto la OTAN responde a una crisis de ese calado.

“Existe un riesgo real de que el territorio de uno o varios países de la OTAN en el flanco oriental sea alcanzado por drones u otros tipos de misiles, que incluso podrían causar destrucción. El relato oficial será que se trata de un accidente y que no hay ninguna razón para que nadie se plantee una respuesta por parte de la OTAN”, advirtió Tusk.

Aunque Tusk advirtió en reiteradas ocasiones de la posibilidad de estos ataques, en esta ocasión la amenaza fue confirmada poco después como “fundada y bien documentada” por el presidente de Francia, Emmanuel Macron. Según el líder francés, los informes propios de inteligencia apuntan a un crecimiento exponencial de los riesgos por ataques desde Rusia. Macron anunció “un plan para proteger infraestructuras críticas, los emplazamientos más sensibles de nuestra base industrial y tecnológica de defensa, de los ataques con drones y los ciberataques”.

La OTAN “está preparada”

La preocupación subió a tal nivel que el máximo responsable militar de la Alianza, el almirante Giuseppe Cavo Dragone, salió este sábado en rueda de prensa a decir que “la Alianza está preparada, la estructura está preparada, los soldados... las armas están preparadas. En caso de un ataque, sabemos cómo actuar. El comportamiento irresponsable de Rusia durante las últimas semanas y meses sigue poniendo a prueba la determinación de los aliados. Tiene como objetivo socavar la confianza y debilitar nuestra unidad, pero no lo están consiguiendo”.

Otros servicios secretos también confirmaron la posibilidad de ataques “en meses”. Michal Koudelka, director del servicio de seguridad de la República Checa, comentó en una entrevista a The Guardian que una invasión a pequeña escala de un territorio de la OTAN fronterizo con Rusia podría formar parte de los planes del Kremlin. “Podría consistir en una incursión limitada, provocaciones de falsa bandera o una campaña masiva de influencia”, señaló Koudelka.

Aunque desde un país báltico como Estonia con frontera con Rusia, el secretario general de su Ministerio Exteriores, Jonatan Vseviov, rebajó la amenaza en un intento de no crear una alarma que, de momento, cree injustificada y es parte del juego del Kremlin de expandir el miedo en la sociedad europea. “Si hay motivos para temer un ataque, tengan la seguridad de que lo dejaremos claro. Hasta entonces, mantengan la calma, sigan adelante y apoyen a Ucrania”, escribió en X.

En el mismo sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ganó la batalla en ese ámbito”, declaró Stubb a su llegada a la sede de la ONU en Nueva York.

Los tambores de guerra se escucharon con tanta fuerza que el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, uno de los más cercanos a Rusia, acusaba a “la retórica militar de Occidente y la búsqueda de un pretexto para un conflicto militar con Rusia” con el objetivo de “distraer de la incapacidad del mundo liberal para abordar desafíos básicos como el precio y la disponibilidad de la energía y los combustibles, así como la inmigración ilegal”.

Fico advertía que “no aceptará que soldados eslovacos participen en ninguna aventura militar provocada por nadie dentro de la OTAN”, ya que “en caso de un ataque armado real contra uno o varios Estados miembros de la OTAN, el artículo 5 correspondiente del Tratado del Atlántico Norte ofrece a los miembros de la OTAN varias opciones para demostrar su solidaridad”.

Pero parte de esta tensión también está provocada por el viaje del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú, que según algunas fuentes estuvo en parte dedicado a advertir al Kremlin de los riesgos de lanzar un ataque contra un país de la OTAN. Además, este mismo martes el vicepresidente polaco, Władysław Kosiniak-Kamysz, canceló una visita al pentágono tras informar “de los avisos de EEUU, así como tras la reunión de los jefes de estado mayor de los países de la OTAN, es ahora necesario emprender con urgencia nuevas acciones relativas a la seguridad de los países de la OTAN”.

Por otro lado, es indudable que Moscú elevó el tono de sus amenazas contra países europeos. A principios de septiembre, Putin advirtió: “Si alguien intenta hacernos bajar en la cadena alimentaria, engullirnos o devorarnos, puede acabar recibiendo un puñetazo en los dientes. Rusia está preparada para hacerlo, pese al apetito y los dientes cada vez mayores de estos tiburones”.

El presidente ruso se refirió con “tiburones” a los países occidentales y mantuvo la estrategia de la política del miedo cuando se le preguntó si podría atacar instalaciones militares en Reino Unido en respuesta al apoyo armamentístico a Ucrania con una lacónica respuesta: “Es un secreto. Un secreto militar”.

Leipzig como “nueva escalada”

El punto de inflexión en esta nueva fase de amenazas estuvo en el ataque fallido con un dron en el aeropuerto de Leipzig el pasado 4 de agosto. Alemania acusó formalmente a Rusia de estar detrás de un suceso que “encaja con el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”, según el ministro alemán del Interior, Alexander Dobrindt. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, lanzaron una advertencia conjunta: “Se trató de un ataque perpetrado con material de uso militar por agentes rusos en territorio de la Unión Europea. No lo vamos a tolerar. Leipzig supone una nueva escalada en territorio de la Unión Europea”.

Rusia negó que Alemania tuviera pruebas para sostener las acusaciones del ataque en Leipzig. La tensión no paró de crecer entre ambos países con intercambio de medidas. Rusia cerró el consulado de Alemania en San Petersburgo y varios centros del Instituto Goethe, mientras que Alemania clausuraba el consulado ruso en Bonn y un centro cultural en Berlín. 

Ante esta situación, el ejército alemán hizo maniobras, simulando un ataque contra Lituania y trasladando a soldados a hospitales de Berlín y de distintas zonas de Brandeburgo para comprobar la capacidad del sistema sanitario alemán para responder a la invasión de un país de la OTAN por parte de Rusia. Según los cálculos de las fuerzas armadas alemanas un conflicto bélico de esta magnitud supondría que hasta 1.000 soldados heridos podrían llegar a Alemania cada día, según publicó Bloomberg. Por su parte, Bielorrusia comenzó la semana pasada un nuevas maniobras militares cerca de las fronteras con Lituania y Polonia

Vladímir Putin ya consiguió el aval popular que tanto deseaba a su guerra y que nadie ponía en duda que obtendría. Su partido, Rusia Unida, recibió un 57% de los votos en las elecciones legislativas, según los primeros resultados preliminares. Un dato superior al de hace cinco años, cuando rozó el 50% de los sufragios, y que le permitirá incluso ampliar su mayoría constitucional, pero que no se corresponde con el malestar expresado por la población en los últimos meses.

Esta discrepancia puede explicarse por las numerosas denuncias de irregularidades por parte de los apoderados de la oposición durante las tres jornadas de votación. Los observadores se quejan de que los miembros de las comisiones electorales indujeron a los ciudadanos a optar por el opaco voto telemático, de que no evitaron que los trabajadores públicos acudieran teledirigidos a los colegios en masa y de que los organizadores no hicieron más que poner trabas a su labor.

La participación récord, del 57%, impulsada por la ampliación del voto electrónico, superaron en cinco puntos la de 2021. Esta alta afluencia podrá utilizarse como una demostración de unidad y de apoyo a la invasión y al ejército. De hecho, este fue el argumento que repitió el presidente ruso durante la campaña y que ahora le servirá para justificar cualquier decisión de escalar los ataques sobre Ucrania o de incrementar el ritmo de reclutamiento. Sin ir más lejos, el candidato de Rusia Unida, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, cree que los resultados “confirman el rumbo” de Putin tanto en lo que respecta a la política interior como a la exterior.

El escrutinio sitúa en segunda posición al Partido Comunista con un 14% de los votos, por debajo del 19% de hace cinco años. En tercer lugar, la extrema derecha antiinmigración del Partido Liberal Demócrata obtiene un 9% de los sufragios (hasta ahora tenía un 8%), por delante de los liberales de Gente Nueva, con un 8% (tres puntos más que en 2021), y de los socialdemócratas de Rusia Justa, que pierden un punto respecto de las pasadas elecciones y entran por los pelos en el Parlamento con un 5%.

Aunque ninguno de los grupos con representación en la Duma es contrario a la guerra, algunas formaciones como el Partido Comunista esperan sacar rédito de la caída de los índices de apoyo al oficialismo, a raíz de los ataques de drones ucranianos, la crisis del combustible, la inflación y las restricciones de internet. De hecho, Kiev aprovechó el arranque de la jornada electoral del domingo para lanzar el bombardeo más masivo contra Moscú desde el inicio del conflicto, con más de 450 drones y, por primera vez, con varios misiles Flamingo, de producción ucraniana. El ataque mató a tres personas, hirió a una veintena más y volvió a incendiar la refinería de Kapotnia, que suministra el 40% del combustible de la capital, anticipando nuevos problemas de abastecimiento de carburante.

Denuncias de juego sucio

La oposición se queja de que, una vez más, las autoridades hayan recurrido al juego sucio para manipular los resultados a favor del partido gobernante. Al conocerse los primeros sondeos, el líder del Partido Comunista, Guennadi Ziugánov, calificó de “absolutamente inadmisibles” las prácticas “de los convulsos años 90” que se vieron durante los comicios. Interventores de este partido y del partido pacifista Yábloko adviertieron a elDiario.es que, ya desde primera hora del viernes, el personal de los colegios estuvo persuadiendo a los votantes, sobre todo a las personas mayores, para que escogieran el voto electrónico por delante de la papeleta de toda la vida. Algunas personas se dejaban convencer por los organizadores, mientras que otras se resistían ante la posibilidad de que se falsificara su voto.

La mayoría de los votantes críticos con el régimen que decidieron participar en las elecciones lo hicieron este domingo, presencialmente y papeleta en mano, tal como habían recomendado los líderes opositores. Si durante las dos primeras jornadas fue el voto electrónico el que falló puntualmente debido a los ciberataques, casualmente, el que presentaron problemas el último día fue el sistema de registro del voto manual. Los encargados de los colegios invitaron a los electores a saltarse la cola y utilizar los terminales digitales, pero pocos quisieron renunciar al voto físico.

Estas fueron las únicas colas que se observaron a las puertas de los puntos de votación, a pesar de que, desde el exilio, algunos políticos habían animado a los ciudadanos a concentrarse en las escuelas a las 12 del mediodía, dispuestos a ejercer su derecho y a escenificar legalmente el rechazo a Putin. A pesar del fracaso de la convocatoria, la fuerte presencia policial y las exageradas medidas de seguridad indicaban el temor del Kremlin a cualquier tipo de protesta.

Apoderados pacifistas aseguran a este periódico que también fueron testigos de la llamada movilización corporativa, ante la pasividad de los miembros de la comisión electoral. Relatan cómo grupos de funcionarios se presentaron en su centro con el encargo de votar a un partido determinado y la obligación de mostrar una prueba fotográfica a sus superiores. Afirman que lo notificaron a los organizadores, pero que estos hicieron caso omiso.

El desprecio a los observadores de la oposición fue una constante a lo largo del proceso electoral, según denuncian ellos mismos. Cientos vieron cómo les vetaban el acceso a los puntos de votación, se registraron casos de apoderados que misteriosamente recibieron citaciones de la oficina de reclutamiento militar y, en regiones como Chuvasia o Ufá, hubo intentos de ofrecerles alcohol o sobornarlos para poder expulsarlos. Otros incluso fueron víctimas de arrestos injustificados.

Muchos de ellos volvieron a casa con la sensación de impotencia de haber puesto en riesgo su seguridad para fiscalizar las elecciones a cambio de nada. Una carrera a contracorriente que ya sabían perdida de antemano y que no servirá para evitar la victoria incontestable del partido de Vladímir Putin.

Partidos vetados, candidatos descalificados y debates con todos los atriles vacíos. Desde este viernes y hasta el domingo los rusos votan para renovar el Parlamento en las primeras elecciones legislativas en tiempos de guerra, las primeras en las que participan los territorios ucranianos ocupados. Unos comicios sin garantías, manipulados por el Kremlin, en que se da por descontada la aplastante victoria de la formación de Vladimir Putin, Rusia Unida, y que, pese a todo, preocupan al presidente ruso hasta el punto de haberse visto obligado a entrar en campaña.

Ninguna de las fuerzas de la llamada oposición sistémica que se enfrentan al partido gobernante cuestiona la invasión de Ucrania, sino que todas forman parte del juego político ruso y contribuyen a legitimar el régimen. Ahora bien, en un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria.

En un contexto de malestar social por los problemas económicos, los bloqueos de Internet y el cansancio del conflicto, el sistema intenta evitar cualquier amenaza y procura que el trámite pase sin pena ni gloria

Para conseguirlo, la Justicia dejó fuera de la carrera electoral al único partido pacifista que había sido registrado inicialmente, Yábloko, y eliminó a algunos de los candidatos más populares del Partido Comunista, visto por algunos sectores como la principal alternativa realista a Rusia Unida. Ante este escenario, la oposición antibelicista se debate entre el boicot, el voto nulo y el voto útil.

Todas estas medidas serán insuficientes para impedir que el partido de Putin revalide e incluso amplíe la supermayoría constitucional en la Duma durante cinco años más, gracias a la opacidad del voto electrónico, la movilización de los grupos más leales, el uso de candidatos fantasma y otros ejemplos de juego sucio.

“Un teatro político”

Según los expertos, por mucho que pueda parecer contradictorio en un Estado autoritario, Rusia es un país muy legalista y Putin, un presidente que se afana en fundamentar su poder en la ley, aunque esté redactada siguiendo sus designios y aplicada de manera arbitraria.

El analista Dan Storyev, autor del libro How to Survive Authoritarianism, explica que el líder ruso intenta no romper con los orígenes de la democracia de los años 90, a la vez que busca proyectar “una fachada” de credibilidad para el público mundial y para el público interno.

“Esto no son unas elecciones reales, sino que lo llamamos actividades electorales”, dice Storyev. “Es una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado”.

Esto no son unas elecciones reales, sino una especie de teatro político glorificado que se hace para apuntalar el poder del Estado, consolidar su legitimidad y rendir homenaje al legado del pasado

Dan Storyev — Analista y autor del libro 'How to Survive Authoritarianism'

En este sentido, el politólogo Mijail Komin, investigador del Centro de Análisis de Política Europea (CEPA), sostiene que, “aunque las elecciones en Rusia no son ni libres ni justas, constituyen un procedimiento formalizado que proporciona al Kremlin precisamente este tipo de legitimidad procedimental”. Además, considera que es también un vehículo del que dispone Putin para asegurarse la lealtad de las clases dirigentes.

Esta necesidad de validación frena a las autoridades a la hora de practicar el fraude electoral sin contemplaciones. “No les gusta manipularlo completamente, no quieren hacerlo al estilo de Corea del Norte”, apunta Storyev. Según Komin, el poder “no tiene capacidad para reescribir por completo los resultados finales” y sitúa el límite de la distorsión entre el 20% y el 30%.

En 2021, en las últimas elecciones legislativas, el matemático Serguéi Shpilkin estableció que la mitad de los votos de Rusia Unida, unos 14 millones, habían sido fraudulentos. Así pues, en lugar de conseguir el 50% de los sufragios, se habría quedado con cerca del 30%.

A día de hoy, las encuestas oficiales dan al partido de Putin entre un 47% y un 53% de los votos. Si bien los sondeos deben entenderse más como un arma de tecnología política que como un instrumento de estudio demoscópico, estas cifras no se corresponden con el descenso de popularidad que sufrió Rusia Unida durante los últimos meses.

En abril, la intención directa de voto a la formación gobernante cayó hasta el 27%, un dato que no se registraba desde antes de la guerra. Según el medio opositor Meduza, esto llevó a la Administración Presidencial a rebajar del 60% a menos del 50% el objetivo fijado para el escrutinio.

Para evitar sorpresas, el presidente ruso, que en anteriores elecciones había tenido un papel menos protagonista, optó por implicarse en la campaña y eclipsó al número uno de la lista de Rusia Unida, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov.

Putin se dejó ver en regiones de Siberia y del Extremo Oriente, lejos de la amenaza de los drones ucranianos, donde puntualmente se acercó a vecinos y besó a niños. La periodista Farida Rustamova lo interpreta como una señal de que está realmente preocupado por la caída de sus índices de aprobación, ya que no había besado a niños en público desde después del motín de Prigozhin, en 2023.

No obstante, el presidente ruso no consideró oportuno aprovechar la campaña para abordar las cuestiones sociales que inquietan a los ciudadanos. Al contrario, decidió rehuir deliberadamente cualquier ocasión de proponer soluciones y llevó a su partido a hacer lo mismo.

En todas sus intervenciones, Putin se dedicó a pedir a la población que cierre filas con su guerra, con una retórica cercana a la movilización total, exigiendo la unidad de todos los sectores de la sociedad contra el enemigo.

Otro ejemplo más del peso del conflicto en estas elecciones es el hecho de que 76 de los candidatos de Rusia Unida son veteranos de la guerra de Ucrania.

Esta obsesión por hablar de la guerra demuestra la distancia del presidente respecto a las preocupaciones reales de la mayoría de los rusos. “Son cuestiones sociales muy sencillas, exactamente las mismas que afectan a cualquier persona: el costo de la vida, los salarios, las pensiones…”, destaca Storyev.

Y, pese a ello, la victoria del partido de Putin es inevitable. “Muy probablemente obtendrá una mayoría cualificada”, asegura Komin. “Esto será posible gracias al fraude electoral y al hecho de que Rusia Unida está destinada a ganar aproximadamente 210 de los 225 distritos uninominales”, pronostica.

El Parlamento ruso tiene 450 escaños. De ellos, la mitad, 225, se escogen votando una lista de partido, y la otra mitad, mediante el voto a los candidatos individuales que cada formación presenta en las 225 circunscripciones. Como estos candidatos solo necesitan mayoría simple para ser elegidos, Rusia Unida se garantiza fácilmente la hegemonía en la cámara.

Una campaña sin campaña

Las dificultades económicas y la voluntad de la Administración Presidencial de convertir las elecciones en un trámite convirtieron esta campaña en la más barata del siglo XXI. Los partidos gastaron de media menos de la mitad que en 2021.

Los debates territoriales en la televisión estatal se emitieron en horarios intempestivos, a primera hora de la mañana o casi de madrugada. En algunas regiones, como Riazán, los partidos prefirieron directamente no participar, dejando sola a la presentadora en el estudio, mientras que en otras varios candidatos ni siquiera agotaron el minuto final para pedir el voto.

Esto supone un cambio de enfoque respecto a las anteriores convocatorias, en las que se invertía en la campaña y se escenificaba una competencia, aunque estuviera vacía de contenido.

El desinterés de los propios partidos forma parte de las reglas del teatro político ruso en tiempos de guerra. Todos los grupos con representación en la Duma se alinean con Rusia Unida en la inmensa mayoría de las leyes, incluidas las represivas, y todos ellos votaron favorablemente al menos un 95% de las iniciativas de la facción de Putin. Solo algunas fuerzas discreparon en normas muy concretas para apelar a su nicho de votantes.

El Partido Comunista de la Federación Rusa es visto, sobre todo lejos de Moscú, como una formación capaz de desafiar a Rusia Unida, especialmente en cuestiones sociales. Tiene mucho tirón entre los pensionistas y los nostálgicos de la época soviética, y aspira a repetir la segunda posición en el hemiciclo. En las últimas elecciones, en un contexto de estancamiento económico, obtuvo un 19% de los votos, aunque ahora las encuestas le otorgan entre un 13% y un 17%.

El Partido Liberal Demócrata, de extrema derecha populista y que destaca por su retórica antiinmigración, se encuentra en crisis tras la muerte, en 2022, de su carismático y polémico líder, Vladímir Zhirinovski. Además, a raíz de la guerra, su nacionalismo belicista quedó diluido en el discurso oficial. Apoya a Rusia Unida en la Cámara, hace cinco años recibió un 8% de los sufragios y ahora los sondeos le dan entre un 8% y un 11%.

Otro partido en horas bajas es el socialdemócrata Rusia Justa. Su cara visible, Serguéi Mirónov, tuvo que ser hospitalizado durante la campaña sin que se sepa por qué motivo. En 2021 consiguió un 7% de los votos y los sondeos apuntan a que podría, o bien mantenerse, o bien bajar hasta el 4% y, por tanto, quedar por debajo del umbral del 5%, el mínimo para obtener representación.

Todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso

Por último, Gente Nueva está concebido como un partido liberal y ganó cierta popularidad por haberse opuesto a los bloqueos de Internet, pese a estar estrechamente vinculado a la administración presidencial. Hace cinco años, en las primeras elecciones en las que participaba, superó el 5% de los votos y ahora como máximo los sondeos lo sitúan en el 10%.

De hecho, todas las formaciones, excepto el Partido Comunista, que se reivindica heredero del Partido Comunista de la Unión Soviética, son productos creados en connivencia con el bloque político del Kremlin para desarrollar su papel y ocupar un espacio en el tablero del sistema político del régimen ruso.

“Todos estos partidos son variantes de los futuros y las políticas aceptables que el Kremlin ofrece al pueblo ruso. Todo es una mutación permitida de la política de Rusia Unida”, explica Storyev.

El analista descarta que ninguno de ellos sea capaz de capitalizar el descontento social. “No creo que el cansancio de la guerra se traduzca necesariamente en castigar a Rusia Unida porque todos y cada uno de los partidos a los que podésvotar, excepto quizá Gente Nueva, pasaron a formar parte de este relato favorable a la guerra”, señala.

Komin añade que la proporción de electores que “real y conscientemente eligen” entre los partidos disponibles “no es muy grande” y la sitúa entre el 12% y el 18%.

Así pues, teniendo en cuenta el fraude electoral, las similitudes programáticas y la inexorable victoria del partido de Putin, ¿qué empuja a la población a votar? Storyev encuentra una explicación: “Es una oportunidad única para los rusos de expresar su opinión al Gobierno. Muchos piensan que es su opción para interactuar con el Estado y conseguir que los escuchen”.

¿Cómo se manipulan unas elecciones?

Una de las principales herramientas que tiene el Kremlin para asegurarse el resultado deseado es la llamada movilización administrativa. Las empresas que dependen del Estado instan a sus trabajadores a votar por Rusia Unida. Se los conoce como votantes dependientes. Ahora, además, el régimen quiere presionar también a sus familiares para que acudan a las urnas y, según escribe en Riddle el periodista Andrei Pertsev, apareció la figura de los “brigadistas de movilización”, que se ocupan de convencer a su entorno para que vote por las candidaturas oficialistas.

Además, las autoridades se encargaron en los últimos años de hacer todavía menos transparente el proceso electoral. La falta de observadores independientes y la extensión del periodo de votación durante tres días son denunciadas de forma recurrente por toda la oposición no sistémica, pero también por algunos candidatos del Partido Comunista, que temen que se aprovechen las dos noches para alterar las papeletas.

En cualquier caso, los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021 solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida.

Los expertos coinciden en que la vía más fácil de amañar los resultados es a través del voto electrónico. En 2021, solo estaba disponible en siete territorios rusos, incluida la capital. Entonces, varios candidatos opositores encabezaban el recuento hasta que se volcó el voto telemático de Moscú y dio la vuelta al escrutinio a favor de los representantes de Rusia Unida

En estas elecciones, estará disponible en 33 regiones. Para incentivarlo aún más, la administración sortea vales canjeables por títulos de transporte o compras en cafeterías y supermercados entre quienes voten en línea. Los ciudadanos pueden llegar a ganar el equivalente a 570 dólares.

Por eso, con el fin de minimizar el fraude, los opositores aconsejan ir a votar el domingo presencialmente y hacerlo con una papeleta.

Según Storyev, los comicios “no solo se manipulan mediante obscenos recuentos a la baja y al alza, sino filtrando quién puede y quién no puede participar”. Se refiere, principalmente, a Yábloko, el partido liberal contrario a la guerra que captó la atención de muchos jóvenes después de ser descalificado.

Komin llama la atención sobre el hecho que, así como anteriormente se impedía el registro de las listas de la oposición, en este caso se vio cómo la Justicia se atrevía a eliminar candidaturas previamente registradas. “Es una táctica más sucia, que atrae una atención negativa, pero al mismo tiempo el Kremlin ni siquiera intenta encontrar motivos formalmente aceptables para la descalificación”, apunta.

“Estos motivos absurdos y cínicos, y unas tácticas de retirada todavía más turbias, nos indican que esto no lo llevan a cabo los responsables de la Administración Presidencial, sino más bien los siloviki [los servicios de seguridad], a los que se dio más poder para apartar a candidatos potencialmente peligrosos”, concluye Komin.

Uno de los casos más surrealistas ocurrió en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista fue eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus videos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos, y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento

Entre las razones más frecuentes alegadas por los jueces está la “exhibición de símbolos extremistas”, que suele significar que el candidato mencionó a Aleksei Navalni en alguna publicación. También se suele vetar a políticos por colgar enlaces o logotipos de Facebook e Instagram, prohibidos en Rusia.

Uno de los casos más surrealistas ocurrió en la república de Komi, en el norte de Rusia, donde un candidato del Partido Comunista fue eliminado por no citar al autor de un monumento que aparecía en uno de sus videos y por grabarse delante de un almacén de Wildberries, el Amazon ruso, apoyando a sus trabajadores afectados por los ataques ucranianos y mostrar el logo de la empresa sin su consentimiento.

Muchas veces, las denuncias para descalificar a candidatos las presentan partidos pequeños que no tienen opciones de entrar en la Duma y que son acusados de actuar a las órdenes de la Administración Presidencial. Se los bautizó como “partidos spoiler”.

Otra estrategia perversa que puede observarse en muchas circunscripciones uninominales es la de registrar candidatos con apellidos similares o iguales a los de otros candidatos con la intención de confundir a los electores. Uno de los partidos que más lo hace es Comunistas de Rusia, que busca perjudicar al Partido Comunista de la Federación Rusa.

Así, por ejemplo, en Moscú, Iván Ulianchenko (PCFR) aparece en la papeleta junto con Serguéi Uliánov (CR); en la región de Altái, Konstantin Kovalev (PCFR) compite contra Grigori Kovalev (CR); o en Omsk, Boris Márkov (PCFR) se enfrenta a Dmitri Márkov (CR). Desde el Partido Comunista denuncian que esto sucede sobre todo en los distritos donde los candidatos de Rusia Unida ganan con menos margen.

El caso más rocambolesco tuvo lugar hace cinco años en las elecciones regionales de San Petersburgo, cuando dos personas intentaron restar votos al candidato de Yábloko, Borís Vishnevski, cambiándose legalmente el nombre y el apellido para ponerse el suyo. Además, se dejaron crecer la barba y se cortaron el pelo para parecerse a él.

Este año, eliminado como partido de las elecciones, Yábloko todavía puede participar en algunas circunscripciones uninominales. Eso sí, según Rustamova, un 17% de sus candidatos fueron apartados, otros se retiraron después de recibir amenazas de muerte, y solo lograron tomar parte poco más de un centenar. Casi ninguno tiene opciones de ser elegido.

También los candidatos del Partido Comunista están sufriendo más de lo habitual, un hecho que demuestra que Rusia Unida puede llegar a verlos como una amenaza. La Justicia vetó a uno de sus aspirantes más populares, Nikolái Bondarenko, que acumula más de un millón de seguidores en la red y tiene un mensaje populista contra la pobreza y las políticas del Gobierno.

El voto pacifista

Aun así, desde Yábloko aseguran que ya consiguieron su objetivo. El portavoz Ígor Yakovlev explica que ahora “ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante”.

El partido dio la consigna a sus simpatizantes de optar por el voto nulo. No quieren que se deje la papeleta en blanco por miedo a que alguien pueda rellenarla, pero tampoco se inclinan por votar al resto de formaciones porque “no se diferencian en nada las unas de las otras y apoyan la guerra”.

En cambio, desde el exilio, el opositor Dmitri Kisiev traslada que, con esta táctica, Yábloko “perdió credibilidad entre aquellos que habían confiado en ellos”. Kisiev, antiguo colaborador de Borís Nadezhdin, el último candidato pacifista que intentó desafiar a Putin en las presidenciales, ahora también exiliado, no es partidario de votar a los candidatos del partido liberal o de otros partidos minoritarios, sino a aquellos que tengan más opciones de desbancar al candidato de Rusia Unida.

Ya no se puede afirmar que en Rusia no haya partidarios de la paz o que sean una minoría insignificante

Ígor Yakovlev — Portavoz del partido pacifista Yábloko

“Para nosotros es importante enviar una señal a la sociedad y al poder de que hay personas en Rusia que no apoyan su política. Esto se hará evidente si el partido del poder obtiene unos resultados peores que hace cinco años”, subraya.

También comparte este planteamiento Yulia Naválnaya, viuda de Navalni, que sigue apostando por el llamado “voto inteligente”. “Esto no significa que le den su apoyo [a los otros partidos]. Simplemente, es una manera de votar como protesta, una manera de quitarle votos a Rusia Unida”, afirmó.

De este modo, en 19 circunscripciones donde Yábloko presenta a un candidato pacifista, Naválnaya apuesta por votar a candidatos del Partido Comunista o de Gente Nueva que apoyan la guerra.

Storyev es muy escéptico con esta fórmula. “Si esta es tu estrategia favorita, adelante, votá a los comunistas, pero no será lo que les haga ganar o perder las elecciones”, dice.

Otra iniciativa de protesta de cara a las elecciones es lo que se conoce como el “mediodía por la paz”. Al igual que en 2024, durante las elecciones presidenciales, se llama a los ciudadanos a acudir a formar largas colas en los colegios electorales a las 12 del mediodía del domingo.

Su impulsor es Ilyá Yashin, excolaborador de Navalni y de Borís Nemtsov, que estuvo en prisión y ahora se halla en el exilio. “Esto permitirá a los ciudadanos expresar su protesta contra la guerra y la dictadura por medios legales”, resume su partido en un comunicado.

Desde Yábloko, sin embargo, lo rechazan porque lo consideran “una especie de happening” en un momento “demasiado serio” para este tipo de escenificaciones.

Storyev, en cambio, cree que es precisamente esta dimensión performativa lo que le da valor. “Si las elecciones son un espectáculo, una gran representación teatral, la forma de oposición más viable también es espectacular”, destaca. “Crea la posibilidad de que la gente establezca vínculos sociales y eso es muy importante. Es una forma de resistencia vital, aunque a primera vista pueda parecer un poco impotente”, acaba diciendo.

El presidente Donald Trump pidió este martes por teléfono a su colega ruso, Vladímir Putin, el fin de la guerra en Ucrania, justo después de que la Casa Blanca retomara los contactos de mediación tras más de seis meses de pausa, según anunció un asesor del Kremlin.

“Trump expresó con claridad la idea de que sería deseable un pronto fin del conflicto, lo que allanaría inmediatamente el camino al pleno restablecimiento de las relaciones entre EE.UU. y Rusia”, dijo Yuri Ushakov, asesor de política internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Ambos mandatarios hablaron en quince ocasiones desde la vuelta de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 y cinco de ellas fueron este año.

Ushakov detalló que, en la llamada, Trump expresó su interés en que ese “avance se produzca durante su mandato presidencial”, que concluirá en enero de 2029, e insistió en los “colosales beneficios” que podrían recibir ambos países en caso de una mejoría de las relaciones económico-comerciales.

La conversación, la primera desde el pasado 4 de julio, estuvo centrada en las negociaciones mantenidas el fin de semana en Moscú y Kiev por los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner. Trump y Putin consideraron “positivos” los resultados de dichas consultas y acordaron que esos contactos continuarán en un futuro.

Al respecto, Putin desglosó los pasos que Washington “realmente” podría dar para “un pronto cese de las hostilidades” en Ucrania, que comenzaron en febrero de 2022 con la invasión rusa de ese país.

El principal resultado de las negociaciones del fin de semana entre los mediadores estadounidenses y el presidente ruso, por un lado, y el ucraniano, Volodímir Zelenski, por otro, fue en realidad la propia reanudación de los contactos tras más de medio año de pausa por la guerra en Irán.

Las conversaciones no produjeron ningún resultado y, de hecho, Rusia y Ucrania reanudaron los ataques contra ambas capitales después de 72 horas de tregua, aunque EE.UU. tiene esperanzas de convocar pronto una reunión tripartita, similar a la celebrada en febrero en Ginebra.

Como hiciera Putin con los mediadores estadounidenses el sábado pasado, hoy detalló a su interlocutor la marcha de la campaña militar rusa y “las perspectivas de avance en el campo de batalla y de logro de los objetivos marcados”. “Estamos convencidos de que la victoria está muy cerca. Estamos seguros de nuestro potencial militar, de nuestras acciones militares que transcurren exitosamente”, afirmó este martes Dmitri Peskov, portavoz presidencial.

EFE

El Ministerio de Exteriores de Rusia anunció este lunes el cierre del consulado general de Alemania en San Petersburgo y de los varios centros del Instituto Goethe en respuesta a las acciones “inamistosas” de Berlín, que la semana pasada clausuró el consulado general ruso en la ciudad alemana de Bonn y un centro cultural en Berlín tras acusar a Rusia de estar detrás de un ataque con dron contra un aeropuerto alemán, que no causó víctimas.

“La parte rusa revoca su consentimiento para el funcionamiento del Consulado General de Alemania en San Petersburgo, que deberá cesar sus operaciones a más tardar el 18 de septiembre de 2026, y todos sus empleados deberán abandonar la Federación Rusa antes de esa fecha”, dijo Exteriores en un comunicado. Asimismo, informó que los empleados de los centros culturales adscritos al Goethe tendrán que salir de Rusia antes del 13 de septiembre.

Moscú afirmó que las medidas anunciadas son una respuesta a las acciones “inamistosas” de Berlín y culpó a la parte alemana de la nueva escalada en las relaciones bilaterales, asegurando que toda la responsabilidad por sus consecuencias “recae exclusivamente en el Gobierno alemán”.

La semana pasada, el ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, adelantó que los centros culturales alemanes en varias ciudades de Rusia serían clausurados, después del cierre de la Casa Rusa en Berlín. El domingo, Lavrov acusó a Alemania de iniciar una “guerra de verdad” contra Rusia, debido a la reacción de Berlín por un ataque fallido con dron contra el aeropuerto de Leipzig el 4 de agosto, que las autoridades alemanas atribuyeron a Moscú.

Casi un mes después del incidente, el Gobierno alemán dijo que encajaba con “el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”. El incidente de Leipzig fue más grave que otros registrados en varios países europeos —que siempre sospecharon de la responsabilidad rusa— porque esta vez el dron llevaba una carga explosiva y penetró en el perímetro del aeropuerto, hasta llegar a una zona donde había aviones de carga ucranianos.

Tras el hallazgo en la noche del 4 de agosto pasado del dron con una carga explosiva y la supuesta colisión, poco después, de un segundo dron con un avión de carga de DHL, investigadores descubrieron diez días más tarde un tercero de esos aparatos no tripulados, así como explosivos, tal y como revelaron las cadenas públicas regionales WDR y NDR y el diario alemán 'Süddeutsche Zeitung'.

Con información de la agencia EFE

Las relaciones con Rusia venían ocupando un lugar destacado en el debate político alemán antes de que el gobierno de Friedrich Merz responsabilizara esta semana a Moscú de un intento de ataque con drones en el aeropuerto de Leipzig. Pero el anuncio, tan explosivo como poco sorprendente, llega en las vísperas de unas elecciones regionales clave e hizo evidente la polarización de la política alemana en torno a la cuestión rusa.

La formación de extrema derecha Alternativa por Alemania (Afd) lidera las encuestas a nivel nacional y también en el estado de Sajonia-Anhalt, que este fin de semana celebra elecciones. AfD abogó en repetidas ocasiones por estrechar los lazos con el Kremlin y, especialmente, por el regreso a Alemania del petróleo y el gas baratos de Moscú, a pesar de la implacable ofensiva rusa contra Ucrania.

Alemania sigue en vilo. El ministro de Interior, Alexander Dobrindt, ya había advertido de que Berlín se enfrentaba a una creciente amenaza de guerra híbrida. El miércoles por la mañana, un día después del anuncio sobre Leipzig, la policía investigaba un segundo acto de sabotaje, contra la red eléctrica. También se vinculó inicialmente con un sabotaje una explosión en la estación de tren de Augsburgo durante la madrugada del miércoles, lo que demuestra el estado de nervios y alerta en que vive el país por los posibles ataques a sus infraestructuras vitales.

Aunque las autoridades advierten de que no se deben sacar conclusiones precipitadas, estos incidentes se siguen investigando, junto con otros ocurridos recientemente que, según se dijo, podrían estar relacionados.

Moscú negó toda responsabilidad y acusa a Berlín de desviar la atención para que no centrarse en sus propios problemas internos, como el auge de la extrema derecha y la incapacidad del Gobierno para proteger sus infraestructuras.

Munición para AfD

La incertidumbre, el caos y la angustia resultantes son munición para la AfD. Su portavoz de política exterior, Markus Frohnmaier, acusó al Gobierno alemán de adaptar la clasificación de los actos de sabotaje “según lo que le conviene políticamente”. Frohnmaier se refirió al ataque de 2022 contra el gasoducto Nord Stream, del que dos ciudadanos ucranianos son sospechosos. Se trataba de una vía esencial para el flujo de gas ruso a Alemania.

El sabotaje “agravó la situación con Rusia en cuestión de días” pero no tuvo hasta ahora ninguna consecuencia, según Frohnmaier. Lo cierto es que los dos ciudadanos ucranianos señalados por Alemania como sospechosos fueron detenidos. Italia entregó a Berlín a uno de ellos el año pasado y el otro está detenido en Croacia.

“Esto no es una política de seguridad coherente, sino un doble rasero en política exterior”, afirmó Frohnmaier, quien dijo estar convencido de que el gobierno utilizaría el incidente de Leipzig “como justificación para apoyar aún más a Ucrania e implicar aún más profundamente a Alemania en esta guerra”.

La formación ultra ha pedido que se inicien negociaciones con Moscú, levantar las sanciones a Rusia y recortar drásticamente el apoyo a Ucrania. Ahora quiere que el Gobierno de Merz haga públicas las pruebas que demuestren la implicación de Rusia, ya que alega que las presentadas hasta el momento no son suficientes.

Preocupado por la posibilidad de agravar el conflicto con Moscú, el Gobierno alemán esperó varios días antes de publicar su conclusión, redactada con sumo cuidado. “No estamos en guerra, pero somos blanco diario de una guerra híbrida”, declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul. Es la admisión más franca hecha hasta ahora por el Gobierno de Merz.

Es poco probable que los detalles revelados el miércoles sobre dos rusos sospechosos de estar implicados en el incidente de Leipzig apacigüen las quejas de AfD. Tampoco las de la izquierda de Die Linke. Su principal parlamentario, Dietmar Bartsch, dijo el miércoles que las sospechas de implicación de Moscú no justifican la decisión del Gobierno de Merz de cerrar el consulado ruso en Bonn y el amplio centro cultural Casa Rusa en Berlín. En su opinión, más que mejorar la seguridad de Alemania, dichas medidas aumentan el riesgo de una “guerra a gran escala”.

AfD ronda el 42% de popularidad en las encuestas y posiblemente esté a punto de formar el primer gobierno liderado por la extrema derecha desde la Segunda Guerra Mundial

Con un 22% de popularidad en las encuestas del estado oriental de Sajonia-Anhalt, la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de Merz se encuentra bajo fuerte presión. AfD ronda el 42% de popularidad en las encuestas y posiblemente esté a punto de formar el primer gobierno liderado por la extrema derecha desde la Segunda Guerra Mundial.

Llamamientos a endurecer la postura frente a Moscú

Las voces que piden endurecer la postura frente a Moscú, y la frustración por no haberlo hecho antes, han ido en aumento dentro del partido de Merz. Según Roderich Kiesewetter, exsoldado y respetado experto en política exterior de la CDU, varias generaciones de diplomáticos llevan años acompañando a los demócratas cristianos y a sus actuales socios de coalición, los socialdemócratas, en la idea romántica de que a Rusia se le podía domesticar con comercio y gasoductos.

“[Alemania] debe abandonar su cautela ante el terrorismo de Estado ruso en territorio alemán, así como esa idea romántica de Rusia como una gran nación cultural”, dijo Kiesewetter a la emisora InfoRadio. “A Rusia le importa un comino esa cautela, que ve como una invitación a seguir aumentando la tensión”.

Kiesewetter criticó que Merz se refiriera hace poco a Rusia como una gran nación cultural. “Las grandes naciones culturales no someten a las naciones vecinas a la guerra, la violencia y los secuestros de menores”, dijo. En su opinión, ya es hora de que Merz llame por su nombre al régimen en Moscú.

El experto en política exterior del partido Los Verdes Konstantin von Notz alabó el “lenguaje significativamente claro” del Gobierno de Merz con relación al comportamiento de Moscú, aunque lo calificó de “muy tardío”. Las urnas dirán si los votantes de Sajonia-Anhalt temen o no el efecto que puede tener sobre ellos un mayor deterioro de las relaciones con Moscú.

Traducción de Francisco de Zárate.

Alemania acusó formalmente a Rusia de estar detrás de un ataque fallido con un dron en el aeropuerto de Leipzig el 4 de agosto. El suceso “encaja con el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”, dijo en una comparecencia ante los medios el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, acompañado del de Exteriores, Johann Wadephul.

Dobrindt señaló que “los medios usados para llevar a cabo el atentado”, entre ellos la configuración del dron, varias piezas del aparato y los explosivos que llevaba son conocidos “de otras operaciones híbridas llevadas a cabo por Rusia en su guerra contra Ucrania”, y afirmó que “el gobierno alemán concluye, por lo tanto, que Rusia es responsable del ataque híbrido en Leipzig del 4 de agosto”.

El suceso de agosto revistió más gravedad que otros registrados con drones en varios países europeos, que siempre sospecharon de la responsabilidad rusa, y que obligaron a lanzar alertas y restringir las operaciones aeroportuarias en varias ocasiones este año. Pero esta vez el dron llevaba una carga explosiva y penetró en el perímetro del aeropuerto, hasta llegar a una zona donde había aviones de carga ucranianos.

El titular de Interior indicó en la comparecencia que los responsables inmediatos del ataque fallido son “agentes de bajo nivel” que actuaban por orden de las autoridades rusas. “No estamos en guerra, pero somos objetivo diario de la guerra híbrida”, protestó el ministro.

Cierre del consulado ruso

La primera consecuencia de las conclusiones alemanas es el cierre del consulado de Rusia en Bonn, según anunció Wadephul, así como la Casa Rusa de la Ciencia y la Cultura en Berlín. El Gobierno también convocó al embajador ruso para comunicarle estas decisiones. Alemania también impulsará que se impongan nuevas sanciones al país, en guerra con Ucrania tras invadirlo en 2022.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von del Leyen, reaccionó al anuncio con un mensaje en X en el que aseguró que “los ataques híbridos no quedarán sin una respuesta clara”. “Las pruebas son claras”, dijo, por su parte, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que aseguró que la Alianza Atlántica “se seguirá reforzando”.

Los videos de drones kamikaze ucranianos persiguiendo a militares rusos hasta matarlos se convirtieron en todo un género de las redes sociales en los últimos 18 meses. Muchos analistas los consideran deshumanizantes y ofensivos, pero para muchos ucranianos representan una propaganda potente y un recordatorio del cruel destino que aguarda a un número importante de soldados rusos en la invasión de Vladímir Putin.

La idea original de los videos es de Robert Brovdi, jefe de las fuerzas de drones de Ucrania y fundador de los Magyar’s Birds [Los pájaros de Magyar, nombre que viene de su nombre en clave]. La brigada 414 de ataque aéreo de Brovdi fue pionera en la difusión de videos del campo de batalla, grabados por drones y conocidos como yoblyks, un acrónimo que combina la raíz de la palabra ucraniana para ‘joder’ con una forma diminutiva cariñosa (algo así como ‘jodiendito’).

Todos los días, un editor militar conocido por su pseudónimo Catman revisa en las primeras horas del día los videos de la jornada anterior y selecciona varios para una recopilación de dos minutos con música mística o trepidante. Por Internet también circula un video más largo titulado Los yoblyks de la semana.

Los videos cumplen una importante función de propaganda para desmoralizar a los rusos de a pie y hacer visible el costo real de la guerra iniciada por el Kremlin sin provocación, dice Catman para defender su trabajo. “Mi objetivo es mostrar a los rusos que morirán si los movilizan en Ucrania, que es un billete de ida y que la muerte les espera”, explica.

Catman reconoce que los videos se montan deliberadamente para burlarse de las víctimas. A veces se ve a los soldados rusos lanzando palos a los drones para tratar de desviarlos, o cayéndose mientras huyen corriendo. Aunque los videos no muestran el momento de la muerte, el último fotograma es un primer plano del rostro de un soldado. “Tenemos el dicho de que la risa mata al miedo, nuestra labor es reírnos de estos enemigos y mostrarlos indefensos, eso eleva la moral de nuestras fuerzas”, dice Catman. “Me resulta imposible sentir lástima por ellos; esto es una guerra, no una película”.

Es importante que nuestra propia gente diga que no nos estamos limitando a sobrevivir. Tenemos que demostrar que estamos avanzando y que estamos contraatacando con fuerza al enemigo

Catman — editor de Magyar's Birds

Por lo general, los soldados rusos mueren mientras caminan o se desplazan en moto hacia el frente. Algunos no son conscientes del peligro que representan los drones, explica Catman, y parecen haber sido engañados por sus comandantes. “Tienen un entrenamiento breve, muchos mueren a solo dos semanas de alistarse”, dice.

Catman describe a la mayoría de los soldados como “simples burros de carga” con órdenes de transportar combustible o provisiones a posiciones expuestas del ejército ruso. Otros llevan cables de comunicación: los oficiales de la retaguardia están teniendo dificultades para contactar con el frente desde febrero, cuando Elon Musk vetó a Rusia del servicio de Internet que prestan sus satélites Starlink.

Otro miembro de Magyar’s Birds sostiene que los videos ofrecen pruebas contundentes del engaño constante que sufren los soldados rusos sobre los peligros que les esperan. “En los videos se ve que muchos de ellos ni siquiera se esconden”, dice. “Utilizan sus aparatos de radio, a muchos de ellos los engañan con la mentira de que todo irá bien, de que se dirigen a sus posiciones y de que están totalmente a salvo”.

El archivo de la brigada está compuesto por unos 3.600 videos. En solo dos de ellos aparecen mujeres, con sus uniformes de combate y sus fusiles de asalto. “Para mí no hay diferencia, son todos enemigos”, dice Catman.

Los videos también desempeñan un papel importante a la hora de verificar las bajas de los soldados rusos. Entre muertos y heridos, son más de 30.000 bajas por mes, según los datos de Kiev [sin embargo, cada parte esconde sus propias cifras de bajas y no existe un recuento oficial].

Brovdi dice no tener reparos en publicar videos que en Occidente podrían ser considerados de mal gusto y moralmente cuestionables. “Dios no quiera que alguna vez tengan que sufrir dolor, los que en Ucrania hemos experimentado dolor físico real en esta guerra nunca estaremos de acuerdo con esa forma de ver las cosas”, explica.

En sus publicaciones diarias, Brovdi emplea un lenguaje que algunos podrían considerar innecesario. Como llamar “gusanos” picoteados por “pájaros” a los soldados rusos. “Todo cambió cuando comenzó la guerra; había un deseo de humillar al enemigo todo lo que fuera posible, no con las palabras de siempre, sino con otras nuevas”, dice Brovdi. “Era inevitable que los modismos técnico-militares y los neologismos como yoblyk se colaran en mi discurso, ya existían antes de la IA”.

Los videos también han dado lugar a subgéneros del trolling. A veces, con las fotos que algunas mujeres rusas publican de la despedida de sus maridos cuando parten hacia la “operación militar especial” de Putin: los ucranianos identifican a esos hombres y responden a las publicaciones originales con imágenes tomadas desde los drones que terminan con sus vidas.

Según Catman, los yoblyks tienen una gran audiencia. También dentro de Rusia. “Allí se sabe muy poco sobre los soldados desaparecidos”, dice. “Algunas personas hacen búsquedas y capturas de pantalla; las madres o esposas publican entonces mensajes diciendo que algo malo le ha ocurrido a sus seres queridos”.

En los canales de Telegram, los blogueros rusos que simpatizan con la guerra publican imágenes de soldados ucranianos muriendo en combate. Otros videos muestran el asesinato de soldados ucranianos desarmados y prisioneros de guerra (un crimen de guerra). Por el Internet ruso también circulan falsificaciones generadas con IA de militares ucranianos criticando a los mandos de su ejército.

Anatolii Loza, un voluntario ucraniano capturado y encarcelado por Rusia (liberado gracias a un intercambio de prisioneros), dice no ver nada malo en los yoblyks. “El derecho internacional no se aplica al asesinato de combatientes en el campo de batalla”, dice. “Los rusos vienen a disparar a nuestros soldados y civiles, llevan uniforme y se merecen su destino”.

Según Olena, la esposa de Loza, las actitudes en Ucrania se endurecieron tras la primavera de 2022, cuando los soldados rusos mataron a cientos de civiles y dejaron sus cadáveres sobre las calles de Bucha y Mariúpol. “No me parecen videos informativos”, dice sobre los yoblyks. “Yo ya estoy furiosa con Rusia”.

En la sede de Magyar’s Birds, Catman sostiene que el humor negro es esencial en tiempos de guerra. “Es importante que nuestra propia gente diga que no nos estamos limitando a sobrevivir”, explica. “Tenemos que demostrar que estamos avanzando y que estamos contraatacando con fuerza al enemigo”.

Rusia y Corea del Norte están a punto de terminar un puente que constituirá la primera conexión por carretera jamás construida entre ambos países, en medio de la preocupación de que estos dos aliados, cada vez más cercanos, estén creando infraestructuras para impulsar la cooperación militar en la guerra de Ucrania.

El puente cruza el río Tumen, entre Khasan, en el extremo oriental de Rusia, y Tumangang, en Corea del Norte, un tramo fronterizo remoto y escasamente poblado donde el río marca los últimos kilómetros de la frontera antes de llegar a la costa.

El cruce está ya prácticamente terminado. Corea del Norte finalizó su parte del proyecto, incluidas las instalaciones aduaneras y de cuarentena, antes de la inauguración prevista para el 19 de junio, pero Rusia se retrasó en su lado de la frontera y aún no se confirmó una nueva fecha de inauguración.

Las autoridades rusas y norcoreanas no ocultaron el proyecto del puente, afirmando que su objetivo es ampliar el comercio y el turismo.

Sin embargo, una nueva investigación realizada por el grupo ucraniano de derechos humanos Truth Hounds y compartida con The Guardian sugiere que su finalidad es más bien proporcionar un discreto corredor logístico militar que impulsar el comercio.

Por qué levanta sospechas

Nazar Myhun, que dirigió la investigación de código abierto en Truth Hounds, afirma que una de las razones clave que motivaron su conclusión fue el hecho de que resulta mucho más fácil eludir el seguimiento por satélite -un método de vigilancia utilizado por Occidente para conocer las actividades de Rusia y Corea del Norte- utilizando las carreteras en lugar de la red ferroviaria.

El nuevo paso sobre el río Tumen discurre junto al Puente de la Amistad, que es la única conexión ferroviaria entre ambos países.

El tipo de vagón que se ve en una imagen revela mucha información sobre la carga, y ciertas categorías de mercancías se transportan en vagones abiertos, lo que permite identificarlas. (...) Los camiones, por el contrario, casi siempre tienen el mismo aspecto en las imágenes de satélite

Nazar Myhun — Truth Hounds

La red de carreteras de Rusia y Corea del Norte es mucho más extensa que su red ferroviaria, señala, lo que dificulta su vigilancia en su totalidad. Además, la carga y descarga de camiones puede realizarse con mucha mayor rapidez que en el caso de los vagones, que permanecen expuestos a los pases de los satélites durante un periodo de tiempo más prolongado.

“El tipo de vagón que se ve en una imagen revela mucha información sobre la carga, y ciertas categorías de mercancías se transportan en vagones abiertos, lo que permite identificarlas”, explica Myhun a The Guardian. “Los camiones, por el contrario, casi siempre tienen el mismo aspecto en las imágenes de satélite”.

“El transporte de mercancías por carretera también puede cargarse en cualquier lugar, a diferencia de los trenes, que dependen de un puñado de centros ferroviarios fijos”, señala Myhun.

Las autoridades rusas presentaron el proyecto como una forma de impulsar el comercio y el turismo. Andrey Nikitin, ministro de Transporte de Rusia, afirmó: “La inauguración del nuevo puente rodado aumentará el comercio mutuo, optimizará la logística, reforzará los lazos culturales y transformará las zonas fronterizas en centros económicos en pleno desarrollo”.

La agencia de noticias estatal de Corea del Norte, KCNA, también presentó el puente como una forma de impulsar “los desplazamientos de personas, el turismo y la circulación de mercancías” entre ambos países.

Sin embargo, Truth Hounds sostiene que la justificación económica del puente es débil. Se estima que el paso fronterizo costó más de 100 millones de dólares, frente a un comercio bilateral que, según se informa, ascendió a tan solo 34 millones de dólares en 2024. El turismo de Rusia a Corea del Norte sigue estando estrictamente controlado y se limita en gran medida a viajes organizados con guía, con unos 10.000 visitantes rusos en 2025. Pyongyang, destino de la mayoría de los turistas extranjeros, se encuentra a más de 500 kilómetros del paso fronterizo.

En cambio, la investigación concluye que el paso fronterizo debe entenderse más bien como una infraestructura estratégica: un corredor para el desplazamiento de tropas norcoreanas, brigadas de construcción y oficiales militares hacia Rusia, y para que la tecnología y los recursos rusos se desplacen en la dirección opuesta.

Myhun afirma que Truth Hounds sigue de cerca la cooperación entre Rusia y Corea del Norte, ya que la considera “uno de los factores clave que influyen en la fortaleza de Rusia en esta guerra” contra Ucrania.

El estrechamiento de las relaciones también hizo que el intercambio recíproco de armas y tecnología entre ambos países sea “más fácil y menos transparente”, señala, lo que además supone una amenaza para los vecinos de Corea del Norte.

Se contactó con el Kremlin en relación con las afirmaciones realizadas en la investigación, pero aún no respondió.

Una alianza militar en expansión

El puente sobre el río Tumen mide aproximadamente un kilómetro de largo y siete metros de ancho, con dos carriles, y forma parte de un cruce más amplio de 4,7 kilómetros que incluye las vías de acceso. Las imágenes de satélite también muestran que se está construyendo infraestructura de apoyo en el lado ruso, incluida una pista de aterrizaje para helicópteros.

Sin embargo, la línea ferroviaria se ve obstaculizada por una diferencia en el ancho de vía entre Rusia y Corea del Norte, lo que significa que hay que cambiar los ejes para que los trenes puedan adentrarse más en la red de cualquiera de los dos países, una limitación de la que no adolece el nuevo puente de carretera.

Los investigadores de fuentes abiertas recurrieron anteriormente a imágenes satelitales del paso a nivel ferroviario para vigilar los presuntos traslados de armas entre ambos países.

La construcción del puente comenzó después de que Vladímir Putin y Kim Jong-un firmaran un pacto de asociación estratégica integral en junio de 2024, lo que consolidó unos lazos militares que, desde entonces, llevaron a Corea del Norte a proporcionar tropas, munición de artillería y misiles balísticos para apoyar la guerra de Rusia contra Ucrania.

Esto constituye una pequeña parte de una relación militar mucho más amplia. Más de 14.000 soldados norcoreanos combatieron junto a las fuerzas rusas en la región de Kursk, después de que Ucrania lanzara una contraofensiva sorpresa en agosto de 2024. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, advirtió ahora que Rusia se está preparando para recibir a otros 30.000 soldados. Moscú y Pyongyang ampliaron su cooperación en materia de armamento, tecnología militar y reconstrucción.

En 2023, Reuters informó que las imágenes por satélite mostraban unos 2.000 contenedores exportados desde el puerto norcoreano de Rason a Rusia, que se cree que contenían proyectiles de artillería y, posiblemente, misiles de corto alcance.

Kim elogió a los soldados norcoreanos que lucharon y murieron por Rusia e inauguró viviendas para las familias de los fallecidos. Se cree que al menos 2.000 militares norcoreanos murieron combatiendo en la guerra de Rusia, y que dos soldados gravemente heridos fueron hechos prisioneros.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mantuvo este martes en la Casa Blanca dos reuniones de alto perfil con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, en una jornada marcada por la agenda internacional y por el funeral del senador republicano Lindsey Graham, uno de los referentes de la política exterior estadounidense y estrecho aliado del mandatario.

Los encuentros, que la Casa Blanca calificó como “positivos y productivos”, estuvieron dominados por dos de los principales focos de tensión geopolítica: la guerra entre Rusia y Ucrania y la estrategia para impedir que Irán avance en el desarrollo de armas nucleares.

La primera reunión fue con Zelenski, quien llegó a Washington en busca de nuevos compromisos de apoyo militar y diplomático por parte de Estados Unidos. El mandatario ucraniano explicó posteriormente que ambos analizaron la posibilidad de que Washington autorice la fabricación en Ucrania de sistemas antiaéreos Patriot, considerados una de las herramientas más eficaces para interceptar misiles y drones rusos.

“El presidente y yo hablamos sobre las licencias para la producción de interceptores Patriot y otras ideas que podrían ser de ayuda”, escribió Zelenski en sus redes sociales tras el encuentro, que se desarrolló a puertas cerradas y sin acceso para la prensa.

El presidente ucraniano también señaló que ambos conversaron sobre la necesidad de reactivar los esfuerzos diplomáticos para alcanzar un acuerdo que ponga fin a la guerra con Rusia. “También hablamos sobre diplomacia. Es importante revitalizar el proceso diplomático”, afirmó, al tiempo que agradeció el “firme apoyo” brindado por Estados Unidos.

En la reunión participaron además el secretario de Estado, Marco Rubio; el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quienes acompañaron a Trump en las conversaciones.

Más de cuatro años después del inicio de la invasión rusa a gran escala, Ucrania continúa reclamando sistemas adicionales de defensa aérea para hacer frente a los ataques con misiles y drones, mientras los intentos impulsados por Trump para acercar posiciones entre Kiev y Moscú siguen sin registrar avances concretos.

La reunión con Netanyahu

Horas más tarde, Trump recibió en el Despacho Oval a Netanyahu, quien calificó el encuentro como “excelente” y aseguró que ambos gobiernos mantienen una coordinación plena respecto de la seguridad regional. “Fue una conversación de plena colaboración, de apoyo mutuo, con un entendimiento del objetivo compartido de garantizar que Irán no tenga armas nucleares”, afirmó el primer ministro israelí al finalizar la reunión.

Netanyahu sostuvo además que se trató de una de las mejores conversaciones que mantuvo con Trump desde que este regresó a la Casa Blanca y destacó la participación de altos funcionarios de ambas administraciones para coordinar posiciones sobre distintos asuntos estratégicos vinculados con Medio Oriente y el futuro de Israel.

El encuentro representó la octava reunión entre ambos líderes desde el inicio del segundo mandato de Trump en enero de 2025 y volvió a poner de manifiesto la estrecha relación política entre Washington y Jerusalén en un contexto de fuertes tensiones con Teherán.

Las reuniones con Zelenski y Netanyahu tuvieron como telón de fondo el funeral de Lindsey Graham, fallecido el pasado 11 de julio a los 71 años a raíz de una emergencia cardíaca. El senador republicano era considerado uno de los dirigentes más influyentes del Partido Republicano en materia de política exterior y uno de los colaboradores más cercanos de Trump.

Durante la ceremonia realizada en la Catedral Nacional de Washington, el presidente estadounidense rindió homenaje a quien definió como un “querido amigo”, un “respetado estadista” y una figura “única e inigualable”.

“Durante más de 30 años, nada importante ocurrió en esta capital sin que Lindsey Graham lo supiera; nada significativo sucedió en cualquier parte del mundo sin que Lindsey Graham tuviera una opinión al respecto”, expresó Trump durante su discurso.

Graham había construido una estrecha relación tanto con Israel como con Ucrania. Fue uno de los principales impulsores del respaldo militar a Kiev y promovía en el Congreso una iniciativa para endurecer las sanciones contra Rusia, respaldada tanto por Zelenski como por la administración Trump. Al mismo tiempo, defendía una línea dura frente a Irán y era un firme aliado del gobierno de Netanyahu.

El funeral terminó convirtiéndose así en un escenario de intensa actividad diplomática. En pocas horas, Trump recibió a dos de los principales aliados de Estados Unidos en conflictos internacionales distintos, pero atravesados por un mismo objetivo estratégico: reforzar la posición de Washington frente a Rusia e Irán mientras intenta sostener su influencia en dos de los frentes geopolíticos más sensibles del mundo.

Con información de las agencias EFE y NA

Perseguir el satanismo podría parecer una fijación de otros tiempos, pero en la Rusia de Vladímir Putin es una política de Estado. La poderosa Iglesia ortodoxa rusa impulsó la lucha contra esta creencia como un cajón de sastre donde dar cabida a una agenda ultraconservadora y de represión de las identidades que se alejan de los valores tradicionales rusos.

El año pasado logró que se ilegalizara el inexistente “movimiento satánico internacional”. Con este pretexto, se multó a personas con tatuajes considerados maléficos, se hicieron redadas en conciertos de heavy metal y se prohibió y detuvo a los organizadores de festivales de disfraces por Halloween.

En esta cruzada contra el ocultismo, el jefe de la Iglesia ortodoxa, el patriarca Kirilll, se obsesionó ahora con los tarotistas y los videntes, a los que acusa de tener un “poder diabólico”. El motivo es que, en un momento de incertidumbre por la guerra y la inestabilidad económica, muchos rusos volvieron a recurrir a estas prácticas.

La etiqueta de satanismo se utilizó también para demonizar al colectivo LGTBI y para repudiar las expresiones de género no normativas. De hecho, muchas veces se relaciona este tipo de estéticas disidentes con la supuesta decadencia de Europa y por eso se apela de forma recurrente a la necesidad de “desatanizar” a Occidente.

El primer paso para esta “desatanización” es la guerra de Ucrania, convertida por la Iglesia ortodoxa en una guerra santa. La propaganda rusa intenta presentar a Kiev como el epicentro del mal global y acusa a los soldados que luchan contra Rusia de llevar a cabo rituales de culto a Satanás.

Música y disfraces satánicos

La resolución judicial que prohibió el satanismo afirma que este presunto movimiento se basa en “la ideología extremista, el odio y la hostilidad hacia las confesiones religiosas tradicionales”. Según la Fiscalía, sus miembros incitan a la violencia contra las instituciones eclesiásticas y participan en la “destrucción, daño y profanación de iglesias ortodoxas”, además de tener vínculos con “el nacionalismo radical y el neonazismo”.

Así, en Rusia, lucir una estrella de cinco puntas, ya sea en la piel, en un parche o en una imagen en las redes sociales es lo mismo que lucir una esvástica y, por tanto, susceptible de ser denunciado y multado por las autoridades. Las sanciones dependen del tipo de ofensa, pero pueden ir desde el equivalente a 10 o 20 euros por difundir contenido satánico, hasta penas de prisión por supuesta pertenencia a grupos de adoración al diablo. En el último año, se abrieron decenas de casos.

La entidad fundamentalista ortodoxa Sorok Sorokov celebra en declaraciones a elDiario.es que, desde la aprobación de la ley, hubo “una disminución de nuevos adeptos” al satanismo. Asimismo, avisan que las personas que durante años se identificaron con esta comunidad “no desaparecieron”. “Se podría decir que pasaron a la clandestinidad y siguen practicando su religión, pero a puerta cerrada”, dice su director, Gueorgui Soldátov.

Esta asociación, conocida entre otras cosas por haberse quejado de que un pastel de una popular cadena de supermercados contenía una estrella demoníaca, provocó la cancelación de un encuentro de disfraces de Halloween en San Petersburgo el pasado otoño. Los activistas denunciaron el evento cuando se anunció, basándose en las fotos de la edición anterior donde, según ellos, se veían “danzas blasfemas con la cruz, disfraces que promovían el sexo LGTBI, artistas con cuernos y mucho más”.

La policía decidió prohibir el acto, considerado “indeseable”, y su organizador terminó deportado. Sorok Sorokov escribió en Telegram: “¡Victoria! Un festival con ideología satánica fue clausurado por las fuerzas del orden en San Petersburgo. ¡Alabado sea Dios!”. Preguntado sobre el porqué de este tipo de denuncias, Soldátov responde: “No condenar el mal equivale a aceptarlo. Sin líneas rojas, cualquier Estado terminaría sumido en el caos”.

Otras víctimas colaterales de la fiebre contra el satanismo son los músicos de metal. Uno de los casos más sonados fue la redada en un concierto donde tocaban cuatro bandas de este estilo en una sala de Moscú, en febrero, y que se saldó con 10 detenidos. Se los acusaba de haber exhibido estrellas de cinco puntas, cruces invertidas y otros símbolos extremistas. Los afectados no quisieron dar su testimonio a este periódico porque es “un tema complejo” con el que “hay que tener mucho cuidado”.

Guerra al tarot

Ya que la ley contra el “movimiento satánico internacional” no permite ilegalizar a los adivinos, tarotistas o brujos, el patriarca Kirilll sostiene que es necesario abordar la regulación de estos servicios. Acusa a quienes los ofrecen de ejercer una “influencia manipuladora masiva”. “Hay una fuerza oscura presente en la adivinación. Si los milagros implican poder y gracia divinos, entonces la adivinación implica un poder diabólico”, dice el jefe de la Iglesia.

La preocupación del patriarca se explica por los datos de marzo de una encuesta de VTsIOM, una consultora vinculada al Kremlin, según la cual un 52% de los rusos admite leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirma haber pagado para que les leyeran el futuro. Además, casi la mitad de los ciudadanos cree que hay personas con poderes sobrenaturales, un porcentaje sensiblemente superior al de 2019, cuando solo lo pensaba menos de un tercio de la población.

Un 52% de los rusos admiten leer los horóscopos y haber consultado astrólogos, mientras que un 37% afirman haber pagado para que les predijeran el futuro, según una consultora vinculada al Kremlin

Los sociólogos responsables de esta investigación atribuyen este crecimiento a los “retos geopolíticos y económicos actuales en Rusia y en todo el mundo”, que “aumentan la ansiedad, provocando un auge del misticismo”. En estas condiciones “de amenazas militares”, continúan, la “creencia” se convierte en “una herramienta de defensa psicológica”.

Para el director de Sorok Sorokov, estas actividades esotéricas son “el principal problema de la vida social y religiosa en la Rusia actual, una auténtica epidemia espiritual”. Lamenta que “las personas que comercian con las almas de los demás obtienen beneficios de billones de rublos cada año” e “involucran a cientos de miles de ciudadanos en prácticas espirituales destructivas” que terminan con “la destrucción de familias y muchas otras tragedias”. Por todo eso, concluye que el satanismo es “solo la punta del iceberg” y que su base es el “ocultismo”.

Satánicos y homosexuales

Al ilegalizar el “movimiento satánico internacional” se tomó de ejemplo la ilegalización, en 2023, del “movimiento LGTBI internacional”. Aunque se trata de dos organizaciones inexistentes y que no parecen guardar relación alguna entre sí, los sectores más conservadores aseguran que son dos “ideologías” que se retroalimentan.

En una mesa redonda en el Parlamento ruso celebrada el año pasado, el diputado Andrei Kartapolov, presidente del Comité de Defensa de la Duma, declaró que el satanismo es “peor” que la homosexualidad porque es “más corrupto y agresivo”.

El presidente de la Comisión Patriarcal para la Protección de la Maternidad y la Infancia, el sacerdote Fiódor Lukiánov, opinó que la conexión entre ambas “ideologías” es “evidente” y proyectó una tabla llamada “características comunes del movimiento LGTBI y del movimiento satánico”. También vinculó el satanismo a otras tendencias asociadas a “la deshumanización del niño”, como los therians que, desde su punto de vista, contienen muchos elementos diabólicos. Por último, dijo que “los tiroteos escolares, la ideología sin hijos y el movimiento LGTBI” comparten “una raíz misantrópica común”.

Esta retórica no es inocua. En 2023, en la región de Uliánovsk, un médico fue detenido ante las cámaras y acusado de formar parte, simultáneamente, del “movimiento LGTBI internacional” y del “movimiento satánico”, que entonces todavía no estaba catalogado como extremista. Según los servicios secretos, el arrestado “promovía la idea de las relaciones con personas del mismo sexo entre los trabajadores subordinados como una forma de iniciarlos en la adoración del diablo”. Aunque tanto él como su entorno negaron las acusaciones, le condenaron a tres años de cárcel.

Los principales dirigentes rusos emplean también este discurso que vincula cualquier muestra de identidad, orientación o expresión de género no normativa con el satanismo. Sin ir más lejos, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, describió la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París de 2024 como “uno de los ejemplos más evidentes de degradación moral” por la inclusión de motivos “antihumanos y satánicos”, en referencia a la aparición de drag queens.

En boca del diplomático, esta terminología no solo tiene un carácter de denuncia de principios, sino que también busca la confrontación con Occidente, representada como la vanguardia de la destrucción de los valores tradicionales. Otro de los eventos que siempre atrae comentarios similares de Lavrov es Eurovisión, conocido por su reivindicación de los derechos LGTBI. Después de la última edición del festival, en mayo, dejó claro que Rusia no tiene ningún interés en participar de nuevo porque es una demostración de “satanismo descarado”. Tras la invasión de Ucrania, Eurovisión expulsó a Rusia del festival.

Una guerra santa

Meses después de justificar la invasión de Ucrania como una operación para “desnazificar” el país, algunos dirigentes rusos empezaron a hablar de “desatanización”. En noviembre de 2022 el expresidente ruso Dmitri Medvedev definió la guerra como un “conflicto sagrado con Satanás” y advirtió que Moscú podía enviar a todos sus enemigos al infierno.

En diciembre de 2023, el general checheno Apti Alaudínov dijo: “La guerra que estamos librando actualmente en Ucrania es una guerra santa y nada más”. Argumentó que Putin se había visto obligado a atacar Kiev porque “el satanismo estaba a punto de destruir Rusia” e insinuó que aquello era sólo “el punto de partida” de un enfrentamiento armado contra Occidente en defensa de los valores espirituales.

Incluso el secretario adjunto del Consejo de Seguridad ruso, Aleksei Pavlov, escribió un artículo en el semanario Argumenti i fakti en el que defendía que, desde 2014, la capital ucraniana se había ido erigiendo en un centro mundial de sectas satánicas, una especie de “hipersecta totalitaria”, con la ayuda de EEUU, por lo que entendía que era “cada vez más urgente llevar a cabo la desatanización de Ucrania”.

Con el objetivo de probar esta deriva diabólica del enemigo, algunos medios publicaron el hallazgo de supuestos altares satánicos en pueblos conquistados por el ejército ruso. En septiembre de 2025, la agencia estatal RIA Nóvosti enseñó un conjunto de objetos de culto satánico en una aldea de Donetsk. Un analista militar del medio dijo: “Esto sugiere que estos kits se suministraron a unidades nacionalistas o a las Fuerzas Armadas de Ucrania de forma centralizada”.

Menos difusión en los medios oficiales tuvo, en 2023, el indulto a un condenado por el asesinato ritual de cuatro adolescentes que había salido de prisión para enrolarse en el ejército ruso. Él sí que formaba parte de un grupo abiertamente satánico y violento.

El patriarca no actúa según principios cristianos, sino que, para él, lo más importante es ser leal al Estado y aceptar la violencia como una parte normal de la vida

Serguéi Chapnin — Extrabajador del Patriarcado de Moscú

A quien no le sorprenden nada estas virguerías argumentales es a Serguéi Chapnin, extrabajador del Patriarcado de Moscú. Él fue el primero en advertir, en 2015, después de la anexión de Crimea y en plena guerra del Donbás, que el Kremlin, con el apoyo de la Iglesia ortodoxa, transformaría la guerra en Ucrania en una guerra santa. 

En una conversación con elDiario.es Chapnin recuerda cómo, ya entonces, el patriarca Kirilll aseguró que la rebelión prorrusa en el este de Ucrania había estado motivada por el deseo de los jóvenes locales de deshacerse de las marchas del Orgullo gay y del activismo LGTBI. “Rusia era presentada como el bando de la luz y del bien. No luchaba sólo contra Ucrania, sino también contra el llamado Occidente colectivo, que según el relato ruso había traicionado los valores cristianos”, explica.

La Iglesia Ortodoxa Rusa dio desde el principio un apoyo inequívoco a Putin en la guerra. Kirilll impuso a todos los sacerdotes una oración por la victoria de Rusia y purgó a quienes se negaron a recitarla durante la misa. “Esta oración es, en realidad, un juramento ideológico de lealtad al patriarca Kirilll”, dice Chapnin.

En su opinión, el jefe de la Iglesia “no actúa según principios cristianos”, sino que, para él, “lo más importante es ser leal al Estado” y, por tanto, “aceptar la violencia como una parte normal de la vida”. De hecho, considera que el patriarca es uno de los artífices del concepto de los “valores tradicionales” que adoptó el Kremlin. Apunta que, en los años 2000, el religioso era visto como un liberal, pero que a finales de la década impulsó un giro conservador para acercarse lo máximo posible al Estado a cambio de proporcionar a Putin una nueva ideología basada en el fundamentalismo ortodoxo.

El Ejército ruso lanzó la pasada noche un ataque masivo con misiles y drones contra Kiev y otras seis regiones de Ucrania. Las autoridades ucranianas informaron que al menos 18 personas murieron en la oleada de ataques rusos, una de las más masivas de toda la guerra y la mayor de los últimos meses.

Los ataques rusos mataron a al menos 12 personas en una zona residencial de Dnipró –más de 30 resultaron heridas–, y a otras seis en la capital, Kiev, según las autoridades locales. El alcalde de Kiev indica que 66 personas resultaron heridas.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, indicó que, en Kiev, decenas de “edificios residenciales y otras infraestructuras de carácter exclusivamente civil” sufrieron nuevos daños.

Según el parte de este martes de la Fuerza Aérea ucraniana, Rusia empleó 73 misiles de distintos tipos en el ataque, entre ellos 33 de tipo balístico, y 656 drones de larga distancia.

Las defensas aéreas ucranianas lograron neutralizar 40 de los misiles y 602 drones, mientras que otros 33 misiles y otros tantos drones no pudieron ser interceptados e impactaron en 38 localizaciones distintas de Ucrania no especificadas por la Fuerza Aérea en el parte, que también informa de la caída de fragmentos de proyectiles derribados en otros 15 lugares.

Las regiones de Kiev, Dnipró, Járkov, Sumy, Zaporiyia, Chernígov, Jmelnitsky y Poltava estuvieron entre los objetivos del ataque, según Zelenski.

El Ministerio de Defensa de Rusia aseguró que su Ejército lanzó un ataque masivo con misiles y drones contra empresas del complejo industrial militar ucraniano e infraestructura crítica de Kiev y otras seis regiones de Ucrania.

Una “nueva fase” en la guerra, según Putin

Se trata de la primera ofensiva de esta envergadura lanzada por las fuerzas del Kremlin después de que Moscú anunciara a finales de mayo el comienzo inminente de una campaña de ataques a centros de toma de decisiones del Estado ucraniano.

La víspera, el presidente ruso, Vladímir Putin, alertó de que tras lo que describió como un ataque ucraniano contra una residencia estudiantil en Lugansk del pasado 22 de mayo, en la que fallecieron 21 personas, incluyendo menores de edad, la guerra en Ucrania había pasado a una nueva fase desde el punto de vista cualitativo.

Dos días después del ataque, el ejército ruso lanzó un ataque masivo que incluyó misiles balísticos, de crucero y también hipersónicos, como el temible Oréshnik, además de un millar de drones, y anunció una campaña de bombardeos contra los centros de mando y las empresas de la industria militar en Kiev.

Además, las autoridades rusas conminaron a los ciudadanos extranjeros y al personal diplomático a que abandonen “cuanto antes” la capital ucraniana.

En paralelo, las autoridades locales de la región rusa sureña de Krasnodar, cerca del mar Negro, informan este martes de un incendio en la refinería Ilsk, una de las principales del país, tras el ataque nocturno de drones ucranianos.

Los ataques ucranianos contra la infraestructura y la logística de combustible en la retaguardia rusa han causado problemas de abastecimiento en el sur de Rusia y en la anexionada península ucraniana de Crimea, donde las autoridades se han visto obligadas al imitar la venta de gasolina.

Según informa este martes el Ministerio de Defensa de Rusia, durante la pasada noche las defensas antiaéreas derribaron 148 drones ucranianos de ala fija sobre ocho regiones rusas, Crimea y los mares Negro y Azov. 

Un dron ruso impactó en la madrugada de este viernes contra un edificio de apartamentos en la ciudad rumana de Galati, cerca de la frontera con Ucrania, desatando un incendio que causó heridas leves a dos personas, informan las autoridades locales, en un incidente que desencadenó la condena de los aliados de la OTAN, de la que el país es parte.

Según indicó en redes sociales la Inspección General de Situaciones de Emergencia de Rumania, el dron impactó en el décimo piso del edificio de viviendas y su carga explosiva detonó por completo, lo que obligó a evacuar a unas 70 personas. El Ministerio de Sanidad informa que los dos heridos en el ataque ruso están hospitalizados: una mujer de 53 años que sufrió quemaduras de primer y segundo grado en las piernas, y un niño de 14 con quemaduras en los antebrazos.

Este suceso coincidió con la reanudación por parte de Rusia de los “ataques con drones contra objetivos civiles y de infraestructura en Ucrania, en las proximidades de la frontera fluvial con Rumania”, según indicó la cartera de Defensa en su comunicado. El ministerio indicó que el aparato que explotó en un edifico residencial es un Geran-2 de fabricación rusa. La ciudad de Galati está situada a orillas del Danubio, cerca de las fronteras con la República de Moldavia y Ucrania.

Los bomberos que se desplazaron al lugar lograron extinguir el fuego. Los heridos fueron trasladados a un hospital cercano. “No hubo víctimas mortales (...) Los residentes permanecen evacuados hasta que los técnicos finalicen las inspecciones, incluida la estructura del edificio”, declaró el jefe del Departamento para Situaciones de Emergencia (DSU), Raed Arafat, al portal digi24.ro.

Rumania cierra el consulado ruso en Constanza

El Ministerio de Asuntos Exteriores en Bucarest convocó al embajador ruso en respuesta al incidente, y Francia anunció que hará lo mismo. Nicusor Dan, el presidente rumano, anunció que declaró “persona non grata” al cónsul ruso en la ciudad costera de Constanza, en el sureste del país —lo que, en la práctica, supone ordenarle que abandone el territorio—, y se prevé el cierre del consulado.

Moscú reaccionó de inmediato a la decisión, afirmando que responderá pronto, según informa la agencia Tass. Dan había anunciado que tomaría medidas “proporcionadas” y aseguró que “la naturaleza sin precedentes del acontecimiento exige una respuesta firme, coordinada y adecuada —a nivel nacional, aliado e internacional”. También afirmó que dará noticia al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la “brutal y repetida violación del derecho internacional” por parte de Rusia.

Tras una reunión del Consejo Supremo de Defensa Nacional, el mandatario, que anunció que va a pedir formalmente a la OTAN el despliegue de sistemas antidrones, dijo que en los próximos días se firmarán los contratos del programa SAFE de la UE destinados a dotar al país de capacidades antiaéreas, equipo que “se entregará en uno o dos años”. Asimismo, recordó que Rumania tiene un acuerdo con Ucrania para la producción conjunta de drones y que existe un mecanismo con Estados Unidos y Gran Bretaña para acelerar la producción y las pruebas de drones y de capacidades antidrones.

“Y, hasta que estos equipos sean entregados, tenemos acuerdos tanto bilaterales como en el marco de la OTAN, con socios para equipos que estén presentes en Rumania. Parte del equipo ya llegó, el resto está por llegar, y en la conversación que mantuve con el secretario general de la OTAN, insistí en la rapidez y él se mostró totalmente de acuerdo en que este equipo debe llegar a Rumania lo antes posible”, dijo.

El presidente denunció lo que considera el “incidente de seguridad más grave ocurrido en territorio rumano desde el inicio de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”. “La responsabilidad recae íntegramente en la Federación Rusa, cuyo comportamiento demuestra un total desprecio por el derecho internacional y por la seguridad de los ciudadanos de un Estado miembro de la OTAN”, dice Dan, que condenó “enérgicamente” lo que califica de “inaceptable violación de la soberanía de Rumania”.

Un portavoz de la OTAN condenó el ataque a través de una publicación en X. “Condenamos la imprudencia de Rusia, y la OTAN continuará fortaleciendo nuestras defensas contra todas las amenazas, incluidos los drones”, dijo. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, señaló en X que habló del incidente con Nicusor Dan, y le expresó su solidaridad con los heridos. También que la Alianza “está lista para defender cada pulgada del territorio” de los miembros y que “el comportamiento imprudente de Rusia es un peligro” para todos ellos.

Condena de los países europeos

Numerosos líderes europeos se sumaron rápidamente a la condena, desde la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, al húngaro Péter Magyar. El primer ministro eslovaco, Robert Fico –considerado cercano a Moscú– mantuvo un tono algo diferente y advirtió sobre cualquier escalada “que tal vez no podamos controlar”: expresó su “plena solidaridad” con Rumania, pero pide “moderación a la hora de hacer declaraciones incendiarias”, al tiempo que pide el inicio inmediato de un “diálogo” entre la UE y Rusia.

El ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, condenó “la incursión de un dron ruso en Rumania que impactó en un edificio residencial causando heridos” y mostró su “solidaridad y apoyo” al país.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, aseguró en X, por su parte, que “la guerra de agresión de Rusia cruzó otra línea más” y que la UE seguirá “aumentando la presión” sobre el país, a quien la Unión plantea aplicar un vigésimo primer paquete de sanciones.

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, afirmó que la incursión de drones “es una prueba de que la agresión de Rusia” representa una “amenaza real” para “la región del mar Negro y para toda Europa. ”Es necesario, sin duda, aumentar la presión sobre Rusia para que esta guerra no se prolongue ni se extienda. Anoche, los rusos llevaron a cabo un ataque deliberado contra nuestra región meridional, la región de Odesa, que limita con Rumania. Este fue otro ataque cínico contra la población civil“, denunció Volodímir Zelenski en X.

Putin: “Nadie puede determinar el origen”

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, aseguró este viernes que el origen del dron no fue demostrado y pide a Bucarest pruebas de que se trata de un aparato ruso. “Nadie puede determinar el origen (del dron) hasta que se realice un examen de ese aparato”, dijo el jefe del Kremlin, que rara vez reconoce de entrada errores operativos o impactos accidentales de su ejército, durante una rueda de prensa al término de su viaje de tres días a Kazajistán para participar en una cumbre de la Unión Económica Eurasiática.

Putin aseguró que desconoce los detalles del incidente del que fue informado poco antes de la rueda de prensa. Asimismo, agregó que Moscú está dispuesta a “realizar una investigación objetiva” y solo luego emitir su juicio acerca de lo sucedido. Al mismo tiempo, el líder ruso opinó que probablemente se trata de un incidente con un dron ucraniano, según la agencia Tass.

Despegue de cazas

Las autoridades rumanas afirman que desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania, con la que Rumania comparte más de 600 kilómetros de frontera, se registraron 28 invasiones del espacio aéreo por drones rusos, que en varias ocasiones llegaron a estrellarse, sin causar víctimas ni daños hasta ahora.

Dan explicó que el dron formaba parte de un “enjambre” de 43 drones dirigidos contra objetivos en Ucrania.

Antes del impacto de este viernes, se emitió una alerta de emergencia tras detectarse drones cercanos al espacio aéreo rumano y dos aviones caza F-16 despegaron a las 01:19 hora local de la base militar de Fetesti, informó el Ministerio de Defensa rumano. “Los pilotos de las aeronaves tenían autorización para atacar objetivos durante todo el periodo de alerta”, añadió.

Un helicóptero de la Fuerza Aérea rumana apoyó las operaciones, mientras que un equipo de investigadores especializados en explosiones se desplazó al lugar de los hechos. El Ministerio de Defensa había informado previamente sobre un ataque nocturno de Rusia con drones contra Ucrania.

Rusia entra en factura de guerra. Al encaminarse al primer lustro de enfrentamiento militar con Ucrania, Vladímir Putin sostuvo que el Kremlin podía librar una contienda bélica larga y, al mismo tiempo, mantener su economía en un estado de estabilidad. En los albores de la invasión, la resistencia del rublo a las sanciones occidentales, el aumento de las exportaciones energéticas hacia Asia y el empleo de buques fantasma para negociar el precio del barril del petróleo y gas siberiano al mejor postor o la catapulta del gasto militar sobre el dinamismo del PIB parecían demostrar que el Kremlin había encontrado una fórmula inesperadamente eficaz para soportar el veto del G7 a usar el dólar como divisa en las transferencias internacionales o la vigilancia y el tope de venta del crudo que las potencias industrializadas le exigieron con posterioridad.

Pero las primeras señales de fatiga empiezan a aparecer. Y lo hacen en el peor momento posible para Moscú. The Economist acaba de certificar, por medio de un rastreador de guerra nutrido con sistemas satelitales que detectan en tiempo real la actividad bélica y los trasladan a mapas del Institute for the Study of War (ISW), que el ejército ruso encadena pérdidas territoriales en Ucrania “por primera vez desde octubre de 2023”, después de varios meses en los que su ofensiva se había estancado. Una señal que corroboraría la escasa presencia de vehículos y armamento pesados y los pobres fastos del Desfile de la Victoria de 2026 en la Plaza Roja y que podría desvelar una inclinación de la iniciativa militar en favor de Kiev. A pesar del enorme coste humano desplegado por el Kremlin.

En el terreno económico, el panorama también comienza a mostrar un horizonte desolador. Los precios no dejan de encarecerse, los salarios crecen a ritmos incompatibles con la productividad y el déficit presupuestario se expande tras más de cuatro años de economía de guerra. El Banco Central de Rusia (BCR) se ha visto obligado a sostener unos tipos de interés demasiado elevados para frenar la escalada inflacionista, lo que ha elevado los costes crediticios y frenando los flujos de capital privados. Al mismo tiempo, la escasez de mano de obra generada por la movilización intensiva de empleo en la industria armamentística y la emigración de varios cientos de miles de trabajadores cualificados fuera del país, han incrementado los salarios en sectores estratégicos para la economía rusa. Novena del planeta, con 2,6 billones de dólares, algo más de medio billón por encima del PIB español y que apenas crecerá un 1% en 2026, según el FMI.

“Rusia ha logrado evitar el colapso, pero no ha eludido su desgaste”, dice Alexandra Prokopenko, ex asesora del BCR e investigadora del Carnegie Russia Eurasia Center, para quien el dinamismo actual “depende cada vez más del gasto militar y menos de una actividad económica sostenible”, lo que configuró una paradoja de difícil aceptación para el Kremlin, ya que es precisamente el propio esfuerzo bélico el que está “deformando la economía”, adujo. O, dicho de otra forma: la industria de Defensa absorbe recursos, talento y financiación mientras otros sectores de corte civil pierden competitividad.

Por si fuera poco, el consumo se sostiene artificialmente gracias al gasto público y a los salarios vinculados al complejo militar-industrial, mientras la productividad permanece estancada. “Es una economía que remonta por el propio impulso de la guerra” resumió un economista europeo especializado en Rusia. A su juicio, el gran problema es que este modelo “resulta muy difícil de desmontar sin provocar una desaceleración brusca”.

Visita apresurada de Putin a China

Quizás por esta pérdida súbita de musculación, azuzada por el clima geopolítico global y por el shock petrolífero derivado del cierre del Estrecho de Ormuz, Putin dirigió sus pasos hacia el gigante asiático. Tan solo unos días después de la visita de Donald Trump. En Pekín, el dirigente ruso, que debutó como primer ministro a finales de 1999, quiso reforzar la imagen de la alianza estratégica con Xi Jinping. Pero el contexto global es radicalmente distinto al de febrero de 2022, cuando ambos líderes proclamaron “una asociación bilateral sin límites” unas semanas antes de la invasión de Ucrania. Tanto, que según Financial Times, Xi habría sugerido a Trump durante su reciente encuentro en Pekín que Putin podría acabar “arrepintiéndose” de la invasión y estar en disposición de negociar un alto el fuego definitivo.

El mensaje, cuidadosamente ambiguo como acostumbra a expresar la diplomacia china, refleja un viraje de rumbo que podría ser trascendental. China sigue necesitando a Rusia, pero empieza a percibir la guerra contra su vecino meridional como una fuente inagotable de incertidumbre y de costes geopolíticos y económicos para Pekín. Buena prueba de ello es la asimetría que, en el plano energético, deja el acuerdo planteado casi a la desesperada por parte de Moscú para sellar el proyecto del gasoducto Power of Siberia 2 que conectaría las reservas gasísticas rusas con el gigante asiático. Los analistas del mercado convienen en asegurar que esta iniciativa pretende paliar el cierre del grifo de este combustible hacia Europa.

El consenso habla de que Pekín negocia con Putin desde una posición de fuerza, manteniendo sus compras de energía rusa barata, aunque sorteando cualquier compromiso que aumente en exceso sus vínculos y dependencia con los combustibles fósiles rusos.

Durante los primeros tres años, Putin convirtió la guerra en una demostración de resistencia del modelo productivo nacional. Pero las contiendas militares largas rara vez terminan únicamente en el frente. A menudo empiezan a perderse lentamente por presiones inflacionistas, los hondos desequilibrios fiscales y el agotamiento de un frenesí económico difícil de consolidar, advierten los observadores internacionales. Todo ello deriva de unos ingresos petrolíferos y gasísticos que han descendido en el primer trimestre del año en un 38% en términos interanuales. Al tiempo que la factura del conflicto se sigue disparando y obligando al Estado a absorber cada vez más recursos.

Lo que en una primera instancia funcionó como un gigantesco estímulo fiscal, comienza ahora a parecerse a una economía sobrecalentada por su dependencia del gasto militar. Así lo considera Alexey Kovalev, periodista ruso en el exilio, en una pieza en Foreign Policy en la que describe a Rusia como “economía bifurcada” donde las fábricas militares funcionan a tres turnos, absorben recursos humanos, salarios y subsidios mientras la agricultura, las infraestructuras o la industria manufacturera entran en “una silenciosa contracción”. El Kremlin ya normalizó el reclutamiento de adolescentes y trabajadores foráneos para fabricar drones, “una señal inequívoca -aseguró- de una escasez laboral extrema y probablemente irreversible por razones demográficas.

En su opinión, Putin sacrificó las bases del crecimiento ruso futuro para eludir el colapso de la economía, al reorientar la producción al terreno militar, multiplicar el gasto público y usar el déficit fiscal como un instrumento estratégico.

En el último bienio, las fábricas de armamento trabajaban a pleno rendimiento, el desempleo retrocedía a mínimos históricos del 2,2% y los salarios galopaban al calor de la demanda militar. Pero, ahora, la realidad terminó por emerger. Según Bloomberg Economics, Rusia requiere, con urgencia, unos 1,5 millones de trabajadores adicionales para equilibrar la intensa demanda de su mercado laboral. La gran patronal rusa aumenta este diferencial respecto a los niveles de oferta incluso más allá, hasta los 3 millones, antes de 2030. Para más inri, esta rigidez socio-económica tiene raíces estructurales. Al fin y al cabo, la guerra solo aceleró una crisis demográfica que era palpable antes de la invasión. Si bien, ya ofrece cifras devastadoras. Porque entre muertos, heridos y movilizados, el conflicto expulsó del mercado de trabajo a varios cientos de miles de hombres en edad productiva.

El think tank CSIS, especializado en geopolítica y en análisis militar, estima las bajas rusas en el frente bélico en 1,2 millones. Incluso las estimaciones más conservadoras sitúan el número de muertos por encima de los 300.000. Cifra a la que hay que sumar la fuga de talento cualificado tras la movilización parcial de 2022 y el freno migratorio procedente de Asia Central. De modo que la economía rusa se enfrenta a un fenómeno poco habitual. Una escasez de trabajadores en una fase de plena desaceleración económica.

La gobernadora del BCR, Elvira Nabiullina, ideóloga de las exitosas réplicas monetarias a las sanciones occidentales en los primeros años de guerra, admite que la Rusia contemporánea nunca había experimentado una falta de mano de obra tan aguda. Al tiempo que reconoce que el problema trascendó a la esfera política. El Kremlin necesita mantener salarios elevados para sostener la legitimidad social de la contienda armada, pero esos incrementos salariales son los que alimentan una inflación pertinaz que oscila entre el 5,5% y el 6% y obliga a situar los tipos de interés en estratos de altura (14,5%) que estrangulan el crédito privado y la inversión civil, al situarse en un promedio del 8,4% desde el inicio de la invasión rusa.  

A su manera, Nabiullina asume que la industria militar absorbe la casi totalidad de los recursos mientras el resto de la economía cae en un escenario de baja productividad.

La autarquía rompe las costuras productivas

El modelo autárquico impulsado por Putin agravó las deficiencias estructurales de la coyuntura rusa. Las sanciones occidentales obligaron a Rusia a reconstruir cadenas tecnológicas de valor más caras y menos eficientes, dependientes de intermediarios en Asia Central, China o el Golfo Pérsico. La supresión paulatina de importaciones se convirtió en doctrina económica y redujo la capacidad de innovación nacional que ha dado lugar a una economía cada vez más pertrechada, menos competitiva y subordinada a los pedidos manufactureros militares.

Esta fragilidad irrumpió con especial nitidez en el sector energético, la verdadera columna vertebral del Kremlin. Ucrania pasó de ataques simbólicos a operaciones quirúrgicas contra infraestructuras críticas de refinado y distribución. En Foreign Policy citan al excomandante americano Ben Hodges para resumir esta lógica de guerra ucraniana que pasa por destruir la infraestructura petrolera y gasística de su enemigo hasta hacer insostenible el esfuerzo bélico. Reuters calcula que los ataques habían reducido un 40% la capacidad exportadora de petróleo ruso.

Ese deterioro habría sido severo y todavía más sorprendente porque Kiev lo pueso en liza sin ayuda indirecta de Washington. La Administración Trump acaba de renovar temporalmente las exenciones que permiten seguir comercializando cargamentos de petróleo ruso embarcados, con el argumento de estabilizar el mercado energético global tras el estallido de la contienda en Irán. La decisión revela hasta qué punto el mercado petrolero global continúa dependiendo del crudo ruso. Incluso en medio del régimen sancionador occidental. E ilustra una contradicción central de la estrategia occidental: la asfixia financiera a Moscú provoca un shock energético de dimensión universal.

Michael Kofman, del Carnegie Endowment, asegura sin tapujos que “el tiempo no corre del lado de Rusia”. Percepción que algunos analistas dicen que se extiende en el seno del propio aparato político. En el Kremlin está calando la idea de que el auto-aislamiento de Putin y sus frecuentes desplazamientos restringidos, visitas frecuentes a búnkeres y temores a un asesinato selectivo no son un ejercicio de ficción de las cancillerías occidentales.

El dirigente ruso muestra una mayor preocupación por su seguridad que denota, según anticipan en el centro Robert Lansing Institute de análisis de amenazas híbridas, inteligencia y seguridad geopolítica, una convicción “más o menos consciente de que el equilibrio que le ha sostenido en el poder durante más de dos decenios y medio se está erosionando”. Aunque voces como las de Sean Wiswesser, antiguo oficial de inteligencia americano, sostienen que muchos rumores sobre miedo, purgas o fracturas internas en el Kremlin pueden estar siendo instrumentalizados por el propio aparato de seguridad ruso para justificar nuevas oleadas represivas. Wiswesser se hace eco de “una creciente vigilancia digital y un endurecimiento represivo” que responderían a una “lógica clásica de supervivencia autoritaria” por parte de Putin.

A medida que se acelera la carrera de las potencias mundiales para controlar el Ártico, las islas Svalbard se están convirtiendo en un lugar cada vez más importante. Este archipiélago situado cerca del Polo Norte representa una anomalía en el tablero geopolítico. Técnicamente, las Svalbard pertenecen a Noruega, pero también rige un tratado único desde la Primera Guerra Mundial que permite a casi cualquier persona, de casi cualquier país, establecerse en ellas sin necesidad de un visado. 

Las amenazas de Estados Unidos sobre Groenlandia sirvió para poner en alerta a otros países con presencia en el Ártico, como Noruega. En las islas Svalbard no temen una invasión norteamericana, pero sí que cunde el miedo de que las ambiciones de la Administración Trump sirvan de inspiración para la codicia de otras potencias que ya están presentes en las Svalbard, como Rusia y China.

En el caso de Groenlandia, EE.UU. estuvo celebrando negociaciones de manera regular con Dinamarca en los últimas semanas para expandir su presencia militar en la isla, según se conoció esta semana. EE.UU. busca abrir tres nuevas bases en el sur de Groenlandia tras la crisis política desatada por Donald Trump.

Durante décadas, el archipiélago ártico de Svalbard fue conocido por albergar una población de osos polares que duplica a sus habitantes (2.500 personas), y por su estación internacional de investigación. Pero ahora Noruega está haciendo gestos para reafirmar su soberanía en un contexto en el que crece la incertidumbre y la inseguridad en el ártico. 

Rusia quiere más libertad de movimientos 

Las islas Svalbard pertenecen a Noruega gracias a un acuerdo sellado en 1920 que garantiza a los países firmantes del tratado (14 naciones originalmente), poder llevar a cabo actividades económicas y científicas en el territorio. Esto se traduce en que Rusia es el único país (aparte de Noruega) que mantiene una presencia permanente en una parte de las islas durante más de un siglo, mientras que China abrió su propia estación científica hace unos años. El tratado internacional también recoge que las Svalbard es una zona desmilitarizada, por lo que no se pueden realizar acciones bélicas ni ejercicios militares. 

Pero en una nueva era marcada cada vez más por la geopolítica agresiva, en Noruega se teme que el estatus soberano inusual de las Svalbard se haya convertido en un riesgo, y una intromisión de Moscú y Pekín para aumentar su poder en el territorio. “Por ahora no cuestionan la soberanía, pero Rusia presiona para tener la mayor libertad de movimientos posible en las Svalbard, sin que Noruega se lo permita”, explicó a elDiario.es Arild Moe, investigador del Instituto Fridtjof Nansen. 

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

San Francisco

San Francisco

Shanghái

CHINA

ESTADOS

UNIDOS

RUSIA

Círculo

polar

ártico

Churchill

Churchill

CANADÁ

Halifax

Halifax

GROENLANDIA

Islas

Svalbard

Murmansk

Akureyn

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

Ruta del Mar del Norte

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

Shanghái

CHINA

EE. UU.

Círculo

polar

ártico

Islas

Svalbard

CANADÁ

RUSIA

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta del Mar del Norte

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La forma de presionar de Moscú es “retorcer la interpretación de los antiguos tratados de soberanía y aumentar su presencia, lo que ha provocado varios incidentes”, explicó Moe. Por ejemplo, Rusia considera que Noruega viola la cláusula de “zona desmilitarizada” cuando la Guardia Costera del país nórdico controla el tráfico marítimo en la zona, donde hay una gran presencia de buques rusos. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso acusa también a Noruega de restringir su actividad económica y científica en las Svalbard aplicando restricciones medioambientales, según explicaba el medio especializado The Barents Observer. 

Por su parte, Noruega intenta en los últimos años repeler la influencia foránea retirando el derecho a voto a las personas extranjeras en las elecciones locales y bloqueando la venta de tierras a compradores de otros países. Al mismo tiempo, desde Oslo se ha reforzado el control sobre los investigadores internacionales que llegan a las Svalbard, a la vez se reclama la propiedad del lecho marino de las islas a lo largo de cientos de kilómetros. 

Acceso a la flota nuclear rusa 

A diferencia de Groenlandia, en el subsuelo de las islas Svalbard no se encuentran grandes reservas de preciados minerales como las tierras raras. De todos modos, Rusia mantiene abierta una mina de carbón en el enclave de Barentsburg desde los tiempos de la Unión Soviética para justificar su presencia en las Svalbard, a pesar de que hace años que su explotación dejó de ser rentable. 

Con todo, las islas Svalbard quedan estratégicamente situadas en medio de las rutas marítimas que, con el deshielo por el cambio climático, tienen el potencial de ahorrar significativamente tiempo de navegación entre continentes.

Pero, según explicó el investigador Arild Moe, el interés de Rusia en las Svalbard es otro, ya que para el Kremlin “se trata de mantener abierto el acceso atlántico a través del mar de Barents a su flota de submarinos nucleares situados en la península de Kola”, dijo. “Para Rusia es muy importante mantener a las Svalbard desmilitarizadas, pero no hay duda de que en caso de que estallara un conflicto en la región, Rusia querría claramente tomar el control de las islas”, apuntó. 

“La disputa en Groenlandia es un regalo para Rusia” 

“La disputa de Estados Unidos por Groenlandia se ha convertido en un regalo para Rusia”, reflexionó Moe. “En primer lugar, por la ruptura creada dentro de la OTAN, que genera incertidumbre en el paraguas de seguridad de las naciones árticas y, en segundo lugar, porque puede justificar un razonamiento similar al que tiene Trump en Groenlandia para argumentar, eventualmente, tomar posesión de las Svalbard”.

El último informe sobre amenazas publicado a principios de año por el Servicio de Seguridad de Noruega (PST) mencionó que las islas Svalbard “se han convertido en el objetivo de la inteligencia rusa”, que puede intentar llevar a cabo acciones de espionaje, sabotaje y guerra híbrida. 

[La presencia de China es] un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia

Torbjørn Pedersen — investigador de la Universidad de Bodø

A pesar de que para Noruega la amenaza geopolítica principal continúa siendo Rusia, el informe del PST también menciona que el creciente interés de China en el Ártico puede complicar el panorama de seguridad. Por el momento, la presencia del país asiático en las Svalbard se concentra en su centro de investigación Polar, que para algunos científicos “supone un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia”, según explicó Torbjørn Pedersen, investigador de la Universidad de Bodø.

Desde Estados Unidos se acusó a Noruega de tener “poco control” sobre la actividad científica de China en las Svalbard, al considerar que podría esconder intereses militares detrás. En julio, el Centro Universitario de Svalbard gestionado por el Gobierno noruego restringió por primera vez la entrada a estudiantes chinos. La agencia de inteligencia noruega justificó la medida señalando que los estudiantes chinos podían constituir un riesgo para la seguridad. 

“La guerra está llegando a su fin”. La frase, atribuida a Vladímir Putin y recogida por varios de los medios rusos presentes en la rueda de prensa que el líder del Kremlin ofreció por sorpresa al término del Día de la Victoria, empezó a reproducirse en las cabeceras internacionales.

Algunos han creído ver en aquella declaración un signo de flexibilidad por parte del presidente ruso. La demostración de que, ahora sí, Rusia se abre realmente a discutir un acuerdo con Ucrania. 

A esta percepción contribuyeron dos respuestas más de Putin: la primera, sobre la disposición a reunirse con Volodímir Zelenski en un tercer país, y la segunda, poniendo encima de la mesa el nombre del excanciller alemán Gerhard Schröder como posible interlocutor de la Unión Europea con Moscú.

¿Pero qué dijo exactamente el presidente ruso? Y más importante, ¿qué quiso decir? ¿Sus palabras se pueden leer como un cambio de posición diplomática? ¿O estamos ante un nuevo intento del Kremlin de engrasar la maquinaria negociadora para que Donald Trump obligue a Kiev a firmar una paz bajo las condiciones rusas?

Putin, convencido de la derrota de Ucrania

El discurso de Putin fue menos contundente y más enigmático de lo que el titular indica. El dirigente ruso estaba criticando a los líderes europeos, a quienes culpa del fracaso de las conversaciones de paz con Ucrania de marzo de 2022, cuando afirmó: “Prometieron ayuda y empezaron a avivar la confrontación con Rusia, que continúa hasta el día de hoy. Creo que el asunto está llegando a su fin, pero aun así, es un asunto serio”.

Con esta frase no queda claro a qué se refiere Putin. ¿Qué es lo que está llegando a su fin? ¿La guerra? ¿La confrontación entre Rusia y Europa? ¿El apoyo militar occidental a Ucrania?

Para los analistas del oficialismo ruso, más que una apertura al diálogo, lo que sugieren las palabras del líder ruso es la certeza de que su ejército pronto va a conquistar todo Donetsk. El periodista de Kommersant del pool presidencial, Andréi Kolésnikov, escribe: “El Comandante Supremo en Jefe [...] cree que la toma de Sloviansk y Kramatorsk [los últimos bastiones de la región] está a la vuelta de la esquina. Después de todo, no se rendirán por sí solas. Así que no debería haber ilusiones al respecto”.

Según uno de los columnistas estrella del Moskovski Komsomólets, Mijail Rostovski, el “críptico” comentario de Putin fue “casual” y “no guarda relación directa con lo que había dicho antes”. Desde su punto de vista, de su intervención solo se desprende “una buena esperanza, positiva, pero con pocas probabilidades de materializarse durante los próximos meses”.

El analista militar Serguéi Poletáev tampoco detecta síntomas de ablandamiento en el relato del mandatario. En su canal de Telegram, asegura que Putin “está convencido de que la derrota militar de las Fuerzas Armadas ucranianas, seguida del colapso del Estado ucraniano, es inminente”. Añade que no ve “ni un solo paso atrás” en los objetivos del Kremlin, que pasan por “un cambio de régimen en Ucrania hacia uno leal a Moscú”. Y este proceso, concluye, solo puede lograrse “por la fuerza”.

El mismo presidente dejó claro cuál es el objetivo de sus tropas, minutos después: “Las Fuerzas Armadas rusas deben centrar su atención en la derrota final del enemigo”. Y, al día siguiente, su asesor, Yuri Ushakov, recalcó que cualquier acuerdo que no implique la retirada de los soldados de Kiev del Donbás “no llegará a ninguna parte, ni siquiera después de diez rondas de negociaciones”.

No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda

Anton Barbashin — Editor del medio opositor Riddle

Los periodistas rusos en el exilio tampoco han sido ajenos a las especulaciones sobre las declaraciones de Putin. Incluso una investigación del Dossier Center, un proyecto vinculado al opositor Mijail Jodorkovski, ha revelado un supuesto plan del bloque político del Kremlin para vender al público ruso un acuerdo de paz con Ucrania.

Se trata de un documento que advierte de los riesgos de continuar la guerra y presenta posibles escenarios de resolución del conflicto. Sin embargo, los mismos periodistas matizan que esta información solo refleja las expectativas de un determinado departamento de la administración presidencial y que se desconoce si Putin está al corriente de ello.

Anton Barbashin, editor del medio opositor Riddle, desconfía de la fuente anónima que ha filtrado esta hoja de ruta y apunta en X que nada ha cambiado para que Moscú haya rebajado repentinamente sus demandas. “No hay razón para que Putin, quien hizo de esta guerra su principal legado, abandone sus exigencias clave y llegue a un acuerdo con Kiev. [...] No se dejen engañar por la propaganda”, remata.

Reunirse con Zelenski, pero no para negociar

Siguiendo con la exégesis de las respuestas de Putin en su rueda prensa, a los periodistas del entorno del Kremlin les sorprendió la formulación con la que, al parecer, indicó su voluntad de encontrarse con Zelenski. 

El líder ruso dijo, al ser preguntado si el primer ministro eslovaco, Robert Fico, le había trasladado un mensaje del presidente ucraniano: “Simplemente volví a oír que la parte ucraniana, el señor Zelenski, está dispuesto a celebrar una reunión personal. [...] Yo nunca me he negado. No estoy proponiendo esta reunión, pero si alguien lo hace, que venga a Moscú y nos reuniremos”.

De este fragmento, a los periodistas rusos les llamó la atención que Putin nombró por primera vez en muchos años a Zelenski por su apellido, en vez de evitar pronunciarlo. Es imposible saber si fue algo premeditado o si, simplemente, estaba parafraseando lo que había escuchado del líder eslovaco. 

“Entonces dijo algo que nunca antes había dicho”, sigue el corresponsal de Kommersant. El presidente ruso añadió: “Podríamos reunirnos en un tercer país, pero solo después de que se hayan alcanzado acuerdos definitivos sobre un tratado de paz”.

Ciertamente, Putin ha suavizado su discurso respecto a Zelenski. Pasar de calificar a su Gobierno como una “banda de drogadictos y neonazis” en 2022 a usar su apellido es un cambio. También lo es pasar de cuestionar constantemente su legitimidad por tener, a su juicio, el mandato caducado a plantear una cita en un país neutral.

Pero no es un giro drástico. El líder ucraniano lleva al menos un año insistiendo en la necesidad de una reunión con su homólogo ruso. Fue una cuestión central para la delegación de Kiev en las conversaciones de Estambul de mayo de 2025. Incluso Trump alimentó las esperanzas de una reunión trilateral, que Moscú siempre rechazó.

Desde entonces, Putin nunca ha cerrado la puerta a verse con Zelenski, pero bajo unas condiciones que de poco sirven al avance de las negociaciones. Según el Kremlin, el dirigente ucraniano puede viajar a Moscú siempre que quiera ―un escenario inviable para él―, o si no, puede esperar a la firma de su capitulación en otro país. En definitiva, ninguna novedad.

Zelenski, en cambio, sí es partidario de que el encuentro con Putin permita desencallar los dos principales temas de desacuerdo: el control del Donbás y las garantías de seguridad para Ucrania. Aun así, el dirigente ucraniano ha acogido la invitación rusa con satisfacción. “Le hemos empujado un poco en esa dirección y nosotros mismos llevamos mucho tiempo preparados para tales reuniones; ahora hay que encontrar un formato”, explicó.

El negociador Schröder, la opción ‘trol’

A efectos prácticos, Putin tampoco se ha movido de su posición sobre el diálogo con Europa. El presidente ruso fue interrogado por una noticia del Financial Times que aseguraba que Bruselas se prepara para “potenciales” conversaciones con Rusia. La periodista quería saber quién debería encabezar estas negociaciones por parte de la Unión Europea. Su respuesta fue una de las más cortas de la conferencia de prensa. “Personalmente, prefiero al excanciller de la República Federal de Alemania, el señor Schröder”, dijo Putin. 

Schröder, que ya ha sido descartado por la Comisión Europea, nunca ha sido ni será una opción real y el líder del Kremlin lo sabía. El exdirigente alemán fue uno de los artífices de la cooperación energética entre Rusia y Alemania, fue designado presidente del comité de accionistas del gasoducto Nord Stream AG y, al poco de abandonar la política, ocupó altos cargos en empresas estatales rusas como Rosneft y Gazprom.

Putin intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él

Mark Galeotti — Experto en Rusia

En el Moskovski Komsomólets, Rostovski admite que “evidentemente, las posibilidades del señor Schröder de recibir tal nombramiento son tan remotas como las de ser enviado a Júpiter próximamente”.

Para el experto británico en Rusia Mark Galeotti, esta es una jugada “clásica” de Putin. “Intenta sonar razonable, pero enmarca cualquier potencial diálogo en los términos más cómodos para él”, dijo en declaraciones a Times Radio.

Aun así, el presidente ruso añadió algo más: “Que los europeos elijan a un líder en quien confíen y que no haya dicho nada malo de nosotros. Por favor, nunca nos hemos negado a negociar, jamás. No fuimos nosotros quienes nos negamos, fueron ellos”.

Esto tampoco es nuevo. Hace tiempo que Moscú insiste en este relato y es cierto que, hasta ahora, Bruselas había mostrado un interés prácticamente nulo en dialogar con el Kremlin. 

Rostovski interpreta que Putin “ha dado luz verde” a las negociaciones con Europa y que “ahora la pelota está en su tejado”. De todos modos, el analista internacional Timoféi Bordachev comenta en el periódico oficialista Vedomosti que es “improbable” que se produzcan conversaciones “sustantivas” entre Rusia y la UE. “No está claro qué podrían ofrecer los europeos a la parte rusa”, apunta, y sostiene que “la táctica preferida” de Bruselas sigue siendo la de “obstaculizar cualquier iniciativa para poner fin a la crisis”.

“Trump no va a durar para siempre”

Una de las circunstancias que la prensa rusa esgrime para ver en estos gestos de Putin un paso hacia el fin de la guerra es la situación política interna de los Estados Unidos. “Los próximos seis meses son el último período en el que el presidente Trump tendrá cierta libertad de acción”, escribe Rostovski. Según él, los previsibles malos resultados del Partido Republicano en las elecciones legislativas de mitad de mandato lo van a dejar con las manos “políticamente atadas”.

Otro de los columnistas de referencia del Moskovski Komsomólets, Dimitri Popov, señala que Trump “no durará para siempre (y políticamente, podría terminar muy pronto)”. Considera que “tarde o temprano” Rusia deberá “dialogar” con Europa “sin intermediarios extranjeros” o “combatirlos directamente”. Y aventura una hipótesis sobre las palabras de Putin: “Trump, mientras aún esté en el poder, presionará a Ucrania para que retire sus tropas del Donbás, y a Europa, para que acepte algún tipo de acuerdo de paz en materia de seguridad con Moscú. Esto no eliminará las causas profundas del conflicto, pero el presidente estadounidense lo presentará como una guerra que él ha detenido”.

En cualquier caso, no parece que el Kremlin tenga prisa para retomar las negociaciones con la Casa Blanca. Ushakov afirma que es “inapropiado” seguir con el formato trilateral entre Moscú, Washington y Kiev, mientras Zelenski no dé “un paso serio” (mientras no entregue el Donbás). Hasta entonces, concluye, todo será “una pérdida de tiempo”.

El entorno de Putin es un buen ejemplo de cómo la confusión sembrada en la intervención del sábado obliga a sus portavoces a la contorsión argumental. Dmitri Peskov, secretario de prensa del Kremlin, aseguraba horas antes de la rueda de prensa que “alcanzar un acuerdo de paz tomará mucho tiempo”. Ahora bien, este martes ha declarado que los avances “permiten hablar de un posible acuerdo” y que la guerra “se suspenderá en cualquier momento”, para luego añadir “en cuanto Kiev tome las decisiones necesarias” (cuando entregue el Donbás). En definitiva, ninguna novedad.

Este domingo se han cumplido 65 años desde que Yuri Gagarin aterrizó en paracaídas sobre un campo de cultivo cerca del río Volga, tras eyectarse de la cápsula Vostok 1. Hasta que las autoridades soviéticas no se cercioraron de que estaba sano y salvo, y de que el primer vuelo espacial de la humanidad había sido un éxito, no se apresuraron a difundir la noticia a través de la agencia oficial TASS.

En los últimos días, TASS no ha informado, ni siquiera, de la histórica misión lunar de la NASA Artemis II. Algunos periódicos afines al Kremlin se han limitado a destacar los problemas iniciales con el retrete de la nave, pero la mayoría simplemente han ignorado la hazaña.

Rusia se descolgó hace tiempo de la carrera espacial. A partir de la anexión de Crimea, en 2014, las sanciones y el freno a la cooperación internacional lastraron los proyectos de la cosmonáutica rusa. El golpe de gracia fue la invasión de Ucrania a gran escala, que cambió definitivamente las prioridades de Vladímir Putin y aisló todavía más a Moscú.

Hoy la cosmonáutica rusa se encuentra a años luz de la norteamericana y la china, incapaz de plantearse la posibilidad de pisar la Luna, dedicada a diseñar misiles y satélites para la guerra, en un rumbo cada vez más alejado de sus socios históricos en la exploración del espacio.

Historia de un declive

10 de agosto de 2023. 2:10, hora de Moscú. La misión Luna-25 despega desde el cosmódromo Vostochni, en el extremo oriente ruso. Hacía 47 años que Rusia no lanzaba una misión lunar no tripulada y 22 que no ponía una nave fuera de la órbita terrestre. El objetivo de la cápsula es aterrizar cerca del polo sur de la Luna, estudiar el suelo y buscar restos de agua helada.

El 16 de agosto, la nave entra en la órbita lunar y, tres días más tarde, inicia las maniobras de aterrizaje. Pero, en el instante clave, algo falla. Los motores no se apagan cuando deben, funcionan 43 segundos más de lo previsto, el aparato adopta una trayectoria incorrecta y se estrella contra la superficie lunar.

Después de 2022, otro Luna-25 es imposible

Vitali Yegórov — Divulgador de la cosmonáutica rusa

A pesar de que Putin quitó importancia al fiasco e instó a continuar desarrollando el programa espacial ruso, aquel accidente marcó un antes y un después y puso de manifiesto las limitaciones de construir cohetes en un país sancionado.

“El programa Luna-25 fracasó porque hubo sanciones después de 2014”, explica a elDiario.es Vitali Yegórov, divulgador de la cosmonáutica rusa. Aquello afectó a los suministros de electrónica, se tuvo que recurrir a materiales de menor calidad, más pesados, y condenó la misión. “Entonces las acciones del Gobierno ruso, por supuesto, no tenían en cuenta los intereses de la exploración global, y se produjo un declive notable”, añade. 

El experto señala, sin embargo, que en aquel momento las sanciones no eran lo bastante severas como para frenar en seco las aspiraciones espaciales rusas. Algo que cambió con la guerra. “Después de 2022, otro Luna-25 es imposible”, lamenta. Según él, “habría que revolucionarlo todo, buscar nuevos componentes, fabricantes menos fiables, otras electrónicas” y, en definitiva, “falta nivel técnico para hacerlo”.

Éxodo de clientes

Las sanciones también han dejado al Kremlin sin una de sus principales fuentes de financiación para sus proyectos espaciales. Roscosmos ―la NASA rusa― se había convertido en un actor muy respetado en el mercado internacional y una cuarta parte de su presupuesto procedía de contratos con otros países. Hasta 2022.

Cuando estalló la guerra, se canceló el programa conjunto con la Agencia Espacial Europea que buscaba vida en Marte, Alemania se retiró de un proyecto conjunto que escaneaba el cielo desde el espacio interplanetario y la NASA excluyó a los cosmonautas rusos de su misión para explorar Venus.

“Quedó claro que la cosmonáutica rusa tenía una cierta toxicidad.”, apunta Yegórov. “Casi todos los socios dieron la espalda a Rusia, excepto China y la India, pero la cooperación con China es más declarativa que real, e India solo está interesada en tomar prestada la experiencia de Rusia”, señala. 

Sin clientes extranjeros, el experto indica que “la cosmonáutica rusa puede hacer más de lo que Rusia necesita” y, una vez se encuentra “sola” con el Estado ruso, sin pedidos, sin ingresos más allá del presupuesto estatal, se enfrenta a una falta letal de financiación.

En 2025, el presupuesto de Roscosmos estuvo por debajo del equivalente a unos 3.500 millones de euros, mientras que el de la NASA fue de al menos 21.750 millones de euros, más de seis veces superior.

Menos cohetes, más misiles

La paradoja es que, según el experto, la cosmonáutica rusa recibe actualmente más inversión pública que nunca, pero no se destina a la exploración del espacio, sino al esfuerzo bélico. “Ahora la prioridad del Estado es la guerra y la cosmonáutica es capaz de servir a este interés”, resume.

Roscosmos produce satélites espía, satélites de comunicaciones, misiles balísticos Kinzhal, Iskander, Oreshnik, y también su rama civil se ha volcado en la guerra. “El Estado lo necesita, el Estado lo paga y los proyectos civiles pasan a ser secundarios”, afirma Yegórov, resignado.

El director general del ente público, Dmitri Bakánov, presumía en una entrevista reciente en TASS de que 1.357 de sus empleados habían dejado su puesto de trabajo para ir a luchar al frente. “Es un tema muy importante, les estoy muy agradecido”, aseguraba.

Un nuevo accidente

Este contexto explica por qué Rusia lanzó solo 17 cohetes en 2025, la cifra más baja desde 1961, justo el año en que Gagarin voló al espacio, mientras que EEUU llevó a cabo 193 envíos. Incluso China superó de largo a Rusia con 93 lanzamientos. En 1990, por ejemplo, la URSS realizó 79 lanzamientos, por 27 de EEUU y cinco de China.

Además, a finales del año pasado, el Kremlin volvió a sufrir un revés inédito. En noviembre, durante el despegue de una nave tripulada que se dirigía a la Estación Espacial Internacional desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, ocurrió un accidente. Nadie resultó herido, pero la plataforma de propulsión quedó inutilizada durante tres meses y Rusia no pudo enviar misiones tripuladas al espacio, algo que no sucedía, nuevamente, desde 1961.

Yegórov fue el primero en dar aviso sobre unos hechos que la prensa y el Gobierno ruso no tenían ningún interés en sacar a la luz. Dos semanas después, fue designado agente extranjero.

Las autoridades han ofrecido esta semana otra muestra de las dificultades para avanzar en su programa espacial con el retraso de las misiones no tripuladas previstas para explorar la Luna. Si en 2023 se anunció que serían una realidad a partir de 2027, ahora se ha aplazado su puesta en marcha hasta 2032.

Putin sigue mirando al espacio

Aun así, Putin se resiste a dejar morir la cosmonáutica rusa porque es consciente de su valor propagandístico dentro y fuera de Rusia. “Los vuelos espaciales tripulados son una vaca sagrada”, dice Yegórov, “no se tocan porque todavía son una demostración de cierto nivel de desarrollo del país y solo tres países en el mundo los tienen”. “No hay suficiente dinero para llevar adelante Roscosmos, pero sí para mantener su nivel, los vuelos tripulados, las estaciones orbitales. Esto es importante para Putin porque, si se pierde, será un claro resultado de su obra de gobierno”, agrega.

El presidente ruso insiste en reivindicar el papel de referencia global de la cosmonáutica rusa. “Nuestros planes en esta área crucial deberían ser proporcionales al estatus histórico de nuestro país como potencia espacial de primer nivel”, declaró el año pasado.

El director general de Roscosmos fue más allá en la conversación con TASS y comentó que Rusia “no tiene otra opción”, no puede perder su posición “bajo ninguna circunstancia”, ya que el liderazgo está “arraigado” en el “código cultural” y el “alma” rusos.

Objetivo: la Luna (en una nave china)

La ambición del Kremlin no concuerda con el realismo de los expertos. Yegórov cree que Rusia “ya no puede competir por su cuenta, ni siquiera con China” y mucho menos enviar misiones tripuladas a la Luna.

Evoca cómo fue de “inesperado y desagradable” que Pekín superase a Moscú en la carrera espacial. Recuerda que hace años se contaban chistes sobre lo rudimentarios que eran los cohetes chinos y cómo utilizaban a miles de fogoneros para lanzarlos. “Ahora pueden decir estas cosas de los cohetes rusos”, se queja.

Pero China puede ser la única opción para que un cosmonauta ruso acabe pisando la Luna. Roscosmos ha desarrollado un reactor nuclear que proporcionaría energía durante las expediciones al satélite de la Tierra. Si China decide desplegarlo en una de sus futuras misiones tripuladas, Yegórov cree que se permitiría a uno o dos cosmonautas rusos formar parte del viaje para, una vez en la Luna, pulsar simbólicamente el interruptor de este generador. “En cualquier caso, Rusia tendrá un papel de apoyo”, concluye Yegórov.

La cosmonáutica rusa después de la guerra

Una de las incógnitas, que va más allá del debate sobre el cosmos, es si la guerra de Ucrania será un punto de no retorno en las relaciones entre Rusia y Occidente. En estos momentos, Washington y Moscú siguen cooperando en la Estación Espacial Internacional, pero ambas capitales están trabajando en sus estaciones nacionales.

“El mundo está en crisis, muchos de nuestros socios del mundo occidental se han comportado de manera imprevisible y poco amistosa con nosotros. Entrar en una asociación a largo plazo con cualquiera es bastante peligroso ahora mismo. Por eso nos vemos obligados a crear nuestra propia estación orbital”, apuntaba Bakánov en TASS.

Estas declaraciones preocupan a los entusiastas de la exploración espacial. Yegórov es pesimista: “Incluso si se firmase la paz, se necesitarían décadas para restaurar la autoridad de la cosmonáutica rusa, la capacidad para montar nuevos proyectos internacionales y para demostrar que Rusia es un socio fiable. En definitiva, todo lo que se perdió en 2022”.

La Embajada de Rusia en Bolivia rechazó este lunes las acusaciones que vinculan a su Gobierno con la supuesta instalación de una “red de desinformación” en ocho países de Latinoamérica, entre ellos Bolivia, y atribuyó esos señalamientos a “consorcios internacionales” con credibilidad en entredicho.

“Consideramos oportuno expresar nuestro categórico rechazo a las insinuaciones infundadas de supuestos ‘investigadores’ sobre la presencia en La Paz de algunos ‘especialistas’ vinculados al Estado ruso”, mencionó la delegación diplomática en un comunicado.

La semana pasada, un reporte de la Digital News Association (DNA) presentado en Estados Unidos señaló que Rusia supuestamente entrenó a más de 1.000 creadores de contenido, periodistas o ‘influencers’ para desinformar en ocho países de Latinoamérica: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Cuba, México, Nicaragua y Venezuela.

El periodista de investigación Jeffrey Scott Shapiro, coordinador de la Alerta de Propaganda Rusa de DNA, dijo que los comunicadores fueron capacitados por el medio estatal ruso RT en Español para distribuir información en Latinoamérica.

También indicó que la investigación comenzó con una plataforma de inteligencia artificial (IA) que permitió monitorear historias que se estaban publicando en español con “componentes del aparato mediático patrocinado por Rusia”.

Asimismo, medios bolivianos informaron que siete especialistas rusos trabajaron en La Paz entre julio y diciembre de 2024 para apoyar al entonces presidente boliviano Luis Arce (2020-2025) y mitigar la versión de un “autogolpe” tras la asonada militar del 26 de junio de ese año, encabezada por el destituido comandante Juan José Zúñiga, calificada como un intento de golpe de Estado por el Gobierno.

Al respecto, la Embajada de Rusia pidió sustentar el debate público “en una información contrastada, diálogo abierto y fuentes fidedignas” y no en una “manía de espionaje antirrusa” que está “promovida desde el norte por ‘consorcios internacionales’ con credibilidad más que cuestionada”.

“Rusia ejerce su política exterior sobre la base de principios universalmente reconocidos, entre ellos el respeto a la soberanía de los Estados y la no injerencia en sus asuntos internos”, enfatizó la legación en el comunicado.

Además, señaló que la misión diplomática rusa “seguirá coadyuvando al desarrollo de las relaciones bilaterales” con Bolivia “a pesar de noticias falsas y una propaganda rusófoba, cuyo objetivo consiste en socavar la amistad y confianza recíproca” entre ambas naciones.

La investigación presentada en Estados Unidos identificó cinco tácticas que presuntamente usa Rusia en América: la manipulación emocional de la información, la selección sesgada de hechos, la inyección de conspiraciones en el imaginario colectivo, las falsas equivalencias y la amplificación de los extremos.

El reporte señaló que el objetivo de estas acciones habría consistido en polarizar y generar desconfianza en las instituciones y las sociedades.

EFE