El presidente Javier Milei mantendrá el próximo martes por la mañana en Nueva York una reunión bilateral con su par de los Estados Unidos, Donald Trump, según informó el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino. El encuentro tendrá lugar en el marco de la participación del mandatario argentino en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

“El presidente Javier Milei mantendrá este martes por la mañana en Nueva York una reunión bilateral con el presidente Donald Trump”, señaló un comunicado oficial de la Cancillería.

La reunión coincide con las negociaciones que lleva adelante el Gobierno argentino para obtener financiamiento de Estados Unidos destinado a cubrir vencimientos de deuda del próximo año. En Córdoba, Milei declaró: “Sí estamos trabajando muy fuertemente, estamos muy avanzados”, al ser consultado sobre la posibilidad de acceder a una línea de crédito del Tesoro norteamericano.

En abril, tras el levantamiento del cepo cambiario para personas físicas, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, visitó Buenos Aires y expresó apoyo a la política económica del Gobierno. “Si Argentina lo necesita, en caso de un shock externo y si Milei mantiene el rumbo, estaríamos dispuestos a utilizar el FSE”, dijo en referencia al Fondo de Estabilización Cambiaria.

Según explicó Milei en una entrevista con La Voz, Argentina debe afrontar compromisos por 4.000 millones de dólares en enero y otros 4.500 millones en julio de 2026. “Venimos trabajando en esas negociaciones que demandan tiempo, pero hasta que no está confirmado no hacemos anuncios”, señaló.

Durante su estadía en Nueva York, Milei también recibirá el premio Global Citizen Award del Atlantic Council, que le entregará el propio Scott Bessent en una ceremonia en el Ziegfeld Ballroom. A la gala fue invitada la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva.

El Fondo de Estabilización Cambiaria ya fue utilizado en 1995, cuando Estados Unidos otorgó un préstamo de 20.000 millones de dólares a México. Ese acuerdo incluyó metas económicas específicas y fue cancelado en 1997, antes de lo previsto.

MU

MU con información de la agencia NA

El presidente Javier Milei viajará este fin de semana a Brasil para participar de la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC) que se realizará del 6 al 7 de julio en el Balneario de Camboriú. A pesar de sus fuertes críticas a su par de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, el mandatario viajará al gigante de América del Sur, según confirmaron fuentes presidenciales a la agencia Noticias Argentinas y tiene previsto reunirse con el expresidente Jair Bolsonaro, otro de los expositores del evento.

La CPAC, conocida por ser una plataforma importante para figuras de la derecha política, reunirá a líderes conservadores de todo el mundo para discutir temas como la libertad individual, el mercado libre y los valores tradicionales.

Al igual que en Washington, el mandatario expondrá el domingo en la cumbre conservadora en lo que configurará un viaje exprés. Lo acompañará el vocero presidencial, Manuel Adorni, otro de los invitados al foro. Adorni es funcionario pero también asistirá en carácter de economista y comentarista, conocido por sus posiciones liberales y su crítica a las políticas intervencionistas.

Pese a que el lunes 8 de julio tendrá lugar en Paraguay la Cumbre del Mercosur, Milei decidió declinar la invitación y regresar al país luego de su discurso en Brasil. Según revelaron fuentes del entorno del Presidente, la decisión responde a la extensa agenda presidencial para las fechas dado que el mismo 8, por la noche, protagonizará una vigilia en Tucumán y firmará el tan ansiado Pacto de Mayo junto a gobernadores. Este pacto es un acuerdo que originalmente estaba previsto para el 25 de Mayo en Córdoba, pero se postergó por la demora en la sanción de la ley de Bases y el paquete fiscal, finalmente sancionados en junio.

El Mercosur “no despierta interés” para el libertario, no solo por la falta de aliados en la región sino también por las temáticas que el bloque suele abordar. El Mercosur ha sido criticado por Milei en numerosas ocasiones por su enfoque proteccionista y su estructura burocrática, que según él, obstaculiza el comercio libre y eficiente entre los países miembros.

Desde el círculo íntimo del jefe de Estado descartan reuniones con integrantes del equipo de gobierno de Lula Da Silva, a quien volvió a calificar de “corrupto” y “comunista”. Esta postura refuerza la distancia ideológica y política entre ambos mandatarios, que ha sido evidente desde el inicio del mandato de Milei.

En agenda para lo que queda del mes, tiene previsto viajar a Francia, también en una visita exprés, solo para concretar la bilateral con su par de Francia, Emmanuel Macron, fechada para el 26 de julio. Este encuentro con Macron será una oportunidad para discutir temas de interés mutuo como el comercio bilateral, la cooperación en áreas de tecnología e innovación, y la situación política global.

JJD, con información de NA

El presidente de Chile, Gabriel Boric, retomó este miércoles la polémica con Argentina por la instalación de unos paneles solares en una base fronteriza que penetraron tres metros en el territorio chileno, y afirmó que “con las fronteras no hay que tener ningún tipo de ambigüedad”. “Lo de la soberanía es tremendamente importante, y creo que Chile mantuvo una posición firme, una posición clara, se resolvió como debía resolverse”, subrayó el mandatario.

El jefe de Estado chileno fue consultado por este tema al inicio de su gira en la región de Magallanes y la Antártica en el extremo sur, aunque el Gobierno descartó que el viaje estuviera relacionado con la controversia que terminó con Argentina retirando los paneles solares de su instalación original, que había penetrado en territorio chileno unos tres metros desde una base militar.

“No tiene absolutamente nada que ver con el problema que tuvimos con los paneles solares que se tuvieron que retirar. Esto es parte de una agenda que trasciende ese hecho y que es más profunda en la región”, dijo la ministra vocera de Gobierno, Camila Vallejo.

La declaración coincide, no obstante, con la publicación de la última encuesta de aprobación del mandatario, que encadena una nueva subida y que según los expertos se debe, en gran parte, por su posición en el tema fronterizo con Argentina.

Esta polémica se desató cuando las autoridades chilenas detectaron que la instalación de los paneles solares argentinos en una base cercana a la frontera había invadido territorio chileno. La situación generó una serie de intercambios diplomáticos entre ambos países, resaltando la importancia de la delimitación precisa de las fronteras en una región tan sensible como la Patagonia, donde históricamente ha habido disputas territoriales.

Chile y Argentina han mantenido una relación compleja respecto a sus límites territoriales, especialmente en áreas remotas y deshabitadas. Las tensiones actuales reavivan viejas disputas, aunque ambos gobiernos han insistido en la importancia del diálogo y la cooperación para resolver estos asuntos. La reciente retirada de los paneles solares por parte de Argentina es vista como una señal de buena voluntad y un paso hacia la resolución de la controversia de manera pacífica.

En el contexto regional, la visita de Boric a Magallanes y la Antártica subraya la relevancia estratégica y económica de estas zonas para Chile. La región es rica en recursos naturales y tiene un valor geopolítico significativo, lo que añade una capa de complejidad a cualquier cuestión fronteriza. La gira del presidente también busca destacar los esfuerzos de su administración en el desarrollo sustentable y la protección ambiental en una de las áreas más prístinas del planeta.

Boric y Milei, opuestos ideológicamente

La diferencia ideológica entre Boric y Milei es otro factor que contextualiza esta controversia. Boric, un líder de izquierda, se ha destacado por su enfoque progresista en políticas sociales, económicas y ambientales. Su administración busca fortalecer el estado de bienestar, promueve la igualdad social y apuesta por una economía más sostenible y justa.

En contraste, Milei, un economista y político de derecha, ha ganado notoriedad por su visión libertaria y sus propuestas radicales de reducción del Estado, privatización de empresas públicas y una economía de mercado desregulada. Milei critica fuertemente la intervención estatal y aboga por una mayor libertad económica, lo que representa un enfoque diametralmente opuesto al de Boric.

Esta diferencia ideológica subraya las tensiones en la relación bilateral, ya que ambos mandatarios tienen visiones contrapuestas sobre cómo gestionar sus respectivos países y abordar las políticas públicas. Mientras Boric prioriza la cooperación y la integración regional desde una perspectiva progresista, Milei enfatiza la soberanía nacional y el liberalismo económico. Esta disparidad ideológica puede influir en la forma en que cada país maneja las disputas fronterizas y otros temas bilaterales.

JJD, con información de EFE

El presidente argentino, Javier Milei, y el canciller alemán, Olaf Scholz, no mantendrán una reunión bilateral en Berlín el próximo domingo tras un cambio en el programa. En cambio, limitarán a una “corta visita de trabajo” con un encuentro entre ambas delegaciones, informó el Gobierno germano. La repentina marcha atrás se produjo a pocos días de que funcionarios del gobierno del socialdemócrata progresista germano cuestionaran los modales de Milei y defendieran al presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, con quien el mandatario argentino mantiene una pelea personal con consecuencias diplomáticas.

Desde que gobierna Milei, la Argentina abrió conflictos con varios países: España, China, Bolivia, Chile, Brasil, Venezuela, Colombia, México. Y ahora, probablemente, Alemania. En la mayoría de los casos, las diferencias se deben al desprecio explícito del presidente Milei por el signo político de los gobiernos de estos países.

“Se han dado cambios a corto plazo. Se tratará sólo de una corta visita de trabajo, es decir una reunión con las respectivas delegaciones”, señaló una portavoz del Ejecutivo alemán, Christiane Hoffmann, durante la rueda de prensa ordinaria.

Inicialmente estaba programado un recibimiento con honores militares por Scholz en la sede del jefe del Gobierno alemán, conocida como Cancillería, una reunión bilateral y una posterior rueda de prensa.

La portavoz indicó que quedan cancelados el cara a cara entre Scholz y Milei, los honores militares y la comparecencia conjunta.

La cancelación de parte del programa no ha partido del Gobierno alemán, aseguró Hoffmann, ya que a éste le parece “correcto y adecuado” que haya ruedas de prensa conjuntas con todos los líderes extranjeros cuando esto sea posible. En otras palabras, la suspensión de la reunión bilateral provino de Milei.

La portavoz no dio explicaciones sobre el motivo de los cambios en la agenda, pero recalcó que “hay buenos motivos por los que no podemos hacer público cada detalle de la planificación y de las conversaciones” de antemano.

Para el gobierno alemán, los comentarios de Milei sobre Sánchez tienen “falta de gusto”

Milei, que lleva de presidente menos de siete meses y su política económica produjo un salto de la pobreza a más del 50%, realiza muy a menudo viajes al exterior —con bastante más frecuencia que a las provincias argentinas—, donde se dedica a mostrarse en actividades partidarias, no oficiales, y a recibir premios.

Por ejemplo, está previsto que viaje este sábado a Alemania, donde se le entregará en Hamburgo (norte) la medalla Hayek que la sociedad homónima le concedió debido a sus logros como “reformador”.

Un día antes, en España, será galardonado por el Instituto Juan de Mariana —un think tan liberal— por su “defensa ejemplar de las ideas de la libertad” durante una gala llamada “Cena de la libertad”, que se celebrará el próximo 21 de junio en el Casino de Madrid.

El cambio en la agenda en Alemania se produjo un día después de que el portavoz principal del Gobierno alemán, Steffen Hebestreit, calificara de “falta de gusto” los comentarios de Milei sobre el presidente del gobierno de España, Sánchez, a quien tildó de “calaña de gente atornillada al poder”, y a la esposa de éste, Begoña Gómez, de “corrupta”.

“El presidente español encontró las palabras correctas y creo que las palabras del presidente argentino se valoran por sí mismas”, dijo Hebestreit al ser preguntado por los comentarios que desencadenaron una crisis diplomática entre Madrid y Buenos Aires.

Este miércoles, horas después de conocerse la suspensión de la reunión bilateral, el vocero Manuel Adorni se limitó a detallar las actividades del presidente Milei: “El sábado a la madrugada tomará un vuelo hacia Hamburgo, Alemania, donde a las 10 recibirá el premio de la Sociedad Hayek y brindará una disertación de aproximadamente 50 minutos. El sábado por la noche va a partir en vuelo hacia Berlín, donde a las 12 tendrá un encuentro con el Canciller alemán, Olaf Scholz”, dijo, sin aludir a la degradación en el nivel del encuentro que mantendrá con el canciller alemán. 

JJD, con información de EFE

La canciller argentina, Diana Mondino, comparecerá este martes en el Senado para exponer sobre los lineamientos de la política exterior de Javier Milei, en medio de la crisis diplomática con España que la titular de Exteriores ya calificó de “anécdota”, pese a que el gobierno de ese país mantiene retirada a su embajadora en Buenos Aires.

Mondino está “segura” de que el conflicto diplomático con España se va a resolver y que “no va a afectar la relación entre los dos países”, sino que “es una tormenta en un vaso de agua”, según afirmó en el programa 'La noche de Mirtha', el sábado último, a pocos días de comparecer en la comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado.

La canciller insistió en que “es un tema personal”, por lo que consideró “sorprendente” que la reacción (del Gobierno español) haya sido “tan exorbitante”, en alusión a que el Ejecutivo de Pedro Sánchez retiró de Argentina a su embajadora, María Jesús Alonso.

“No hay ninguna razón para que un comentario que fue un comentario bastante críptico (...) convertirlo en una cuestión de Estado, no es habitual”, señaló.

La crisis diplomática con España escaló desde el domingo 19 de mayo, cuando Milei arremetió contra el socialismo en un acto organizado en Madrid por el partido ultraderechista Vox, donde calificó de “calaña” a Sánchez y tildó de “corrupta” a la esposa de este, Begoña Gómez.

“El punto acá es puede haber habido, no concuerdo, algún error de un lado; del otro lado la reacción fue tan desproporcionada que sorprende”, insistió Mondino.

A causa de las manifestaciones de Milei, el Ejecutivo español llamó a consultas 'sine die' a su embajadora y exhortó al presidente argentino a pedir “disculpas públicas”.

El Gobierno no pidió disculpas, sino que instó a su vez a las autoridades españolas a que solicitaran disculpas por haberlo tratado de “odiador”, “negacionista”, de “ingerir sustancias”, de “autoritario”, de “anti-democrático” y de ser gente “muy mala”.

Tras su regreso a Buenos Aires, Milei llamó “cobarde” a Sánchez y ligó el conflicto diplomático a la fuerza política kirchnerista en Argentina, el color político del expresidente argentino Alberto Fernández (2019-2023).

España respondió retirando a su embajadora y Sánchez luego consideró ante el Congreso de su país que Milei ratificó los insultos y que la respuesta ha sido “proporcional”.

Mondino confirmó que Argentina no retira a su embajador en España, Roberto Bosch, y que Milei mantiene sus planes de viajar a Madrid para recibir el 21 de junio próximo un premio del instituto ultraderechista Juan de Mariana.

Peleas con varios países en menos de seis meses de gobierno

Milei se alineó con Estados Unidos, Israel y lo que él denomina el “mundo libre” en materia de política exterior, y desde la campaña presidencial viene afirmando que no promovería vínculo alguno con “comunistas, ni con Venezuela, ni con Cuba, ni con Nicaragua, ni con China”.

De hecho, desde la gestión de Mondino el gobierno de Milei ha sido particularmente cercano a Taiwán, un país de economía capitalista cuyo territorio China reclama como propio. Además, a inicios de este mes la ministra dijo que “los chinos son todos iguales”, al aludir a que no habían podido identificar a personal militar en la base espacial que nuestro país comparte con China en Neuquén. “Los que fueron de investigación no identificaron que hubiera personal militar. Son chinos, son todos iguales”, fue la frase textual de la jefa de la diplomacia argentina.

Este último sábado, consultada por Mirtha Legrand en su programa sobre esa frase, Mondino dijo que había sido “una mala interpretación”, aunque después asintió a un comentario de otro invitado, Osvaldo Bazán, y dijo que sí “son iguales”.

“No hubo ninguna ofensa, de ninguna manera. De hecho hay una publicidad muy simpática que anda circulando que dice que los occidentales son todos iguales. No, no hubo de ninguna manera una ofensa. Nos referíamos a la imagen: alguien manda la foto de quiénes son los que están ¡y son todos iguales! Están todos vestidos de la misma manera, igual que los argentinos, eh”, aclaró la canciller en la mesa de Mirtha Legrand.

Además de la crisis diplomática con España y de la relación con China, que para Mondino “está muy bien”, el gobierno de Milei ya ha tenido conflictos con Bolivia, Chile, Brasil, Venezuela, Colombia, México. En todos los casos, por el desprecio del presidente argentino al signo político de los gobiernos de ambos países.

JJD, con información de EFE

“Nuestro alineamiento de geopolítica es Estados Unidos e Israel”. Javier Milei ha expresado este férreo posicionamiento en muchas oportunidades. Y se evidenció ya por fuera de lo discursivo este último fin de semana, cuando el Presidente suspendió una visita a Dinamarca para volver al país a encabezar un comité de crisis, con el embajador israelí en Buenos Aires, Eyal Sela, sobre el conflicto por el último ataque iraní con misiles y drones suicidas al territorio israelí.

Frente a a esa postura tan afirmativa y tajante, algunas voces de la oposición señalaron que el Gobierno se equivoca, ya que debería mantenerse neutral y apostar por la paz mundial. Pero otros, como el diplomático Fernando Petrella, exsecretario de Relaciones Exteriores y exembajador ante las Naciones Unidas durante el gobierno de Carlos Menem, creen que, por el contrario, la Argentina debe definirse con contundencia a favor de Israel, por razones geográficas, históricas y culturales.

En diálogo con los periodistas Hernán Cappiello, Juanjo Domínguez y Ariel Cohen en Gambito de Datos, Radio Con Vos, Petrella señaló que debe usarse la palabra convergencia en lugar de alineamiento y recordó que durante el gobierno de Juan Domigo Perón la Argentina se convirtió en el primer país de América latina en mandar un embajador al Estado de Israel.

—¿Qué está pasando en Medio Oriente y Cómo se para la Argentina frente a este conflicto?

—Esto que está pasando en Medio Oriente es un poco la consecuencia de un largo proceso de conflicto y de soluciones no pendientes. La Argentina desde el principio, después de la Guerra de los Seis Días, en 1966, fue un promotor de los dos Estados (Israel y Palestina), cosa que hoy está aceptada no sólo por Europa Occidental sino por Estados Unidos y por gran parte del mundo musulmán también. Ahora, pasando un poco a la situación concreta de hoy, tenemos que anclarnos en la resolución del Consejo de Derechos Humanos 1373 de 2001, que pone al terrorismo como crimen de lesa humanidad, como crimen contra la paz, y que dice que todos los países tienen que combatirlo por todos los medios aplicando el principio de legítima defensa y de la carta de las Naciones Unidas. O sea que después del 7 de octubre, del ataque y la masacre que realizó Hamas en territorio israelí, claramente Israel tiene derecho a su legítima defensa conforme a la legislación de las Naciones Unidas.

—La oposición está criticando al Gobierno porque dice que está teniendo una posición proisraelí que nos aleja de la posición si se quiere histórica de la Argentina tendiente a la paz.

—Hay falta de conocimiento. La Argentina fue uno de los primeros países, si no fue el primer país de América Latina, en mandar un embajador al Estado de Israel a los inicios de las Naciones Unidas y lo hizo el general Juan Domingo Perón. Y siempre hemos tenido con Israel una relación muy estrecha basada en el hecho de que el pueblo de Israel, al final de la Primera Guerra Mundial, eligió a la Argentina para vivir por su Constitución liberal, por la falta de discriminaciones y porque las perspectivas de Argentina entonces eran de un país de un crecimiento y un progreso ilimitado.

—De hecho en algún momento se pensó también en constituir el mismo Estado de Israel en la Patagonia.

—Hubo un debate entre el barón Hirsch (Moritz von Hirsch auf Gereuth, un y filántropo judío alemán, que impulsó las colonias judías en América, en especial en Argentina, Canadá y los Estados Unidos) y Theodor Herzl (activista político y escritor austrohúngaro judío, considerado uno de los padres del sionismo político), que escribió un libro, ¿Palestina o Argentina?, y se discutió ampliamente qué es lo que convenía hacer. Palestina estaba ocupada por los árabes y causó todo un problema después de la Segunda Guerra Mundial, pero la colectividad israelita en la Argentina es, después de la de Estados Unidos, la más importante, próspera y culta del mundo, o sea que hay una relación muy especial. Y además, creo que en la posición de la Argentina actual, que refleja los criterios históricos tradicionales, pesa el hecho de los dos atentados terroristas gestados por Hezbolá en la Argentina, que hace una diferencia bastante grande con los matices un poco más equilibrados, entre comillas, de los países vecinos, que ponen énfasis en que la solución violenta no es la que conviene y que hay que tener en cuenta las vidas inocentes, todas cosas que la Argentina tiene en cuenta. Pero, vuelvo al principio: el derecho de legítima defensa contra el terrorismo está garantizado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

—Ocurrió algo inusual, que es que el Presidente regresó a Estados Unidos, fue a la Casa Rosada y recibió al embajador israelí en la Casa Rosada.

—Creo que es una evidencia más concreta de la convergencia del gobierno argentino actual con el Estado de Israel. Y hablo de convergencia y no digo alineamiento porque esa es una palabra más bien periodística, no es una palabra diplomática. Convergencia quiere decir que ambos tenemos intereses comunes, que a veces suben un poco, bajan de un lado, suben del otro, pero tenemos convergencia, y eso es lo que también ha hecho el presidente Milei con el mundo occidental y con Estados Unidos, buscar una convergencia por compartir valores que sin duda son los valores de todos nosotros.

—¿No habría que revisar ese posicionamiento tan contundente en vista de los antecedentes que tenemos en la Argentina, nada menos que los atentados terroristas a la Embajada de Israel, en 1992, y a la AMIA, en 1994?

—La Argentina, por el hecho de ser sede de una de las colectividades judías más más importantes del mundo, en el radar. Vale decir, lo estuvo en el 92, lo estuvo en el 94, y probablemente sigamos estando y esperemos que tengamos suerte de no tener ningún atentado. Pero, claramente, la Argentina no puede manifestarse neutral porque con eso tampoco sale del radar eventual. Lo que Argentina tiene que tener obviamente es una posición racional, equilibrada, porque el mundo de hoy no es el mundo de los 90, en el cual acababa de implosionar la Unión Soviética, lo único que quedaba en pie era la constelación occidental, es decir Estados Unidos, Canadá, Australia, Europa Occidental, Japón, Corea del Sur, Israel. Hoy en día es un mundo bastante más difuso, con países poderosos emergentes, como China, la India, Indonesia...

—Ya no está para andar haciéndose el bravo por el mundo.

—Hay que hay que tener cuidado pero recordemos una cosa: si usted habla al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, cosa que yo hago una vez al año cuando tengo que dar una charla, le van a decir que la enorme mayoría de los desplazados y refugiados del mundo quiere ser relocalizado en Europa Occidental, Canadá, Australia, Estados Unidos, el mundo de los valores que tenemos nosotros. Y hay otro sector más pequeño, que es el que quiere volver, que son generalmente los iraquíes, los magrebíes, los sirios, que preferirían volver a su país. Pero básicamente los gomones que salen de África apuntan a Europa, no apuntan a otro lado. O sea que tenemos que, en cierto modo, tener la convicción que los valores que nosotros representamos y queremos, y que representan Estados Unidos e Israel, son los valores de la mayor parte de la humanidad.

JJD

El estratega político Iván Redondo, famoso por haber sido uno de los artífices de algunos de los éxitos más destacados del presidente español, Pedro Sánchez, afirma de forma categórica que la política exterior no da votos. En términos electorales, el mandatario socialista conseguía más votos si participaba de un mitín en una ciudad perdida de Andalucía que si acompañaba al canciller alemán, el presidente francés y el primer ministro italiano en un viaje en tren a Ucrania para que los diarios europeos dejaran inmortalizado el apoyo “histórico” de la Unión Europea a Kiev en su guerra con Rusia.

En Argentina debe suceder lo mismo. Por eso ningún candidato le dedicó tiempo en las últimas semanas al conflicto militar en Europa, y a lo sumo un párrafo al israelí-palestino, que amenaza con escalar hasta convertir Medio Oriente en un polvorín con nuevas implicancias para la economía global. Ahora bien, el lunes se habrá votado y el país tendrá un presidente o dos candidatos disputándose la presidencia en un nuevo cruce electoral el 19 de noviembre.

Como sea, la política exterior no podrá dejarse de lado. Los cambios que se producen en el mundo tendrán un impacto fuerte en Argentina, aunque la dirigencia local esté poco interesada en chusmear la sección internacional de los medios de comunicación o hacerse unos minutos de zapping por las cadenas de TV internacionales. 

Esta semana quedó demostrado de forma muy clara que el mundo está y estará por algunos años (sino décadas) partido en dos, como sucedió durante la guerra fría en la segunda mitad del siglo XX. Mientras el canciller alemán Olaf Scholz y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, viajaban de urgencia a Israel para darle su apoyo a Benjamin Netanyahu, y evitar que el conflicto escalara (sin éxito), los presidentes de China, Xi Jinping, y de Rusia, Vladímir Putin, celebraban con sonrisa publicitaria el récord de 200.000 millones de dólares de intercambio bilateral, y se tiraban flores uno al otro sobre los éxitos de su “profunda amistad” en el marco del décimo aniversario de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Aunque Occidente se esfuerce en lograr que Pekín le suelte la mano a Moscú, cada día se suma un nuevo indicio que indica lo contrario. China no está dispuesta a romper su vínculo con Putin, y menos en post de un orden global que ya nadie respeta ni persigue. Si quedaba alguna duda de que Naciones Unidas y el orden internacional surgido después de la Segunda Guerra Mundial constituían solo un lindo apunte para usar en los discursos de la Asamblea General, la respuesta de Israel al ataque terrorista de Hamas el pasado 7 de octubre, terminó de confirmarlo. 

Lo que viene es un mundo dividido entre las democracias occidentales, por un lado, y China y Rusia, por el otro, con el concierto de potencias medias y países en desarrollo lanzados a la difícil tarea de divisar un camino propio que sirva a sus intereses o, de mínima, no los deje enemistados con unos y otros. El mundo está en guerra, militar pero también comercial. Basta con ver el berenjenal que se está armando en torno a la estratégica industria verde automotriz, con China lanzándose a conquistar mercados con precios de remate, y la Unión Europea denunciando subsidios encubiertos para bloquearle el mercado europeo a los chinos. 

En este contexto, el panorama geopolítico que se abre para la Argentina es tan incierto como el escenario electoral de este domingo. Pensemos por un momento en el corto plazo y el rol que ocuparía Argentina de cara a un agravamiento del conflicto israelí-palestino.

La política exterior de los tres candidatos reúne más preguntas que certezas. Javier Milei, para empezar, dijo que su primer viaje al exterior como presidente sería a Israel. Para un candidato más acostumbrado a gritar la falta envido que a irse al mazo aún sabiendo que suma menos de veinte puntos, no sorprendería que en el medio de una guerra regional continuará adelante con la idea de visitar Tel Aviv.

El hecho no es similar a una visita de Biden o de Scholz. ¿Está preparada Argentina y sus servicios secretos para neutralizar los efectos de un alineamiento total con Israel en un país con una de las comunidades judías más numerosas del mundo? ¿Se le ocurrirá enviar militares argentinos a Medio Oriente si el conflicto escala y Netayanhu se lo pide tal como sucedió con el gobierno de Menem durante la Guerra del Golfo?

El caso de Sergio Massa se asemeja más al del intrincado y riesgoso camino que bordea siempre el abismo entre el éxito y el fracaso. Bien conectado con Washington pero también con los funcionarios del Partido Comunista de China, el candidato de Unión por la Patria también circula por un andarivel diminuto respecto al conflicto israelí-palestino. Días atrás, el ministro de Economía afirmó que, en caso de ser presidente, incluiría al grupo palestino Hamas en la lista de organizaciones terroristas de nuestro país. Mientras que el convite calza perfecto con los intereses de Tel Aviv y la Casa Blanca, es probable que moleste en el Emirato de Qatar.

Además de haber sido uno de los prestamistas de última instancia que ayudó al ministro a sortear las exigencias del FMI, el gobierno qatarí es uno de los principales sostenes morales y financieros de Palestina, pero también de Hamas. Hay que preguntarse sino por qué los líderes y voceros políticos más importantes del grupo terrorista realizan todas sus apariciones desde territorio qatarí. Con un conflicto exacerbado cualquier paso, aún uno simbólico como el que propone Massa para Hamas, puede afectar sensibilidades con consecuencias nada desdeñable para nuestra economía. ¿Qué camino seguirá el candidato de Unión por la Patria, la Tercera Posición de Juan Domingo Perón o un posicionamiento picante para marcar las inconsistencias y contradicciones del Orden Internacional? En el primero de los casos, las sutilezas y la inteligencia diplomática pondrán en aprietos al más capaz de los cancilleres. 

Por último, habría que ver qué sucede con la brújula de Patricia Bullrich. Abrevará en la política de pragmatismo futbolero que ejerció con claroscuros el expresidente Mauricio Macri o buscará parecerse más a los radicales de Frondizi e Illia que, con sus diferencias, persiguieron posturas de corte autonomista aunque procurando no descuidar el vínculo con Estados Unidos.

Por momentos, la candidata de Juntos por el Cambio emula a Massa, pero en otros se parece más a Milei. Con Washington el alineamiento es casi inmediato. Sin embargo, cabe preguntarse qué relación construirá con China, cuando no se guarda ninguna crítica al aliado ruso, Vladímir Putin; reniega del ingreso de Argentina a los BRICS, y/o está siempre lista para denunciar las “dictaduras” que asolan al mundo olvidándose que en China, un comprador clave de los productos argentinos, el régimen político establecido no es precisamente la democracia.

En este contexto, ¿se alineará profundamente con Israel en su guerra en Medio Oriente? ¿Emprenderá una escalada retórica y diplomática contra Irán (que para Juntos por el Cambio debe ser el “kirchnerismo” de Medio Oriente)? ¿Se mantendrá al margen y participará sólo a través de los canales e iniciativas que surgen en Naciones Unidas?

En los días siguientes, con los resultados en mano, y después de las necesarias recorridas por los canales de televisión y/o por los barrios del conurbano y el resto de nuestro país, el presidente o los candidatos deberían ir viendo cómo dar respuesta a algunas de estas, además de otras preguntas, sobre el lugar que intentará ocupar Argentina en el escenario internacional. 

AF/JJD

En julio del año 2018, el entonces presidente argentino, Mauricio Macri, participó en Sudáfrica de la cumbre del agrupamiento BRICS en carácter de invitado. Entonces lo calificaba como grupo de las economías emergentes “más importantes del mundo”. Cinco años después, el propio Macri y la candidata presidencial de su espacio, Patricia Bullrich, denuncian el ingreso de Argentina al BRICS como un movimiento ideológico que comprometería de alguna manera al país. Desde esa posición, impugnan la participación en el grupo y amenazan con echarse atrás en el caso de que la exministra de Seguridad sea favorecida por el voto. 

No hay cambios de relevancia que justifiquen el giro de ciento ochenta grados entre la participación entusiasta de antaño y la impugnación actual, salvo las responsabilidades emergentes del ejercicio del gobierno y las irresponsabilidades con que han ejercido, en tantas ocasiones, el rol de opositores.

De acuerdo con la declaración fundacional, desde su creación, el grupo BRICS busca “servir a los intereses comunes de las economías de mercado emergentes y los países en desarrollo”. Desde ese lugar ha impulsado discusiones para generar voces comunes e instancias de cooperación en cuestiones globales en las que existe un interés diferenciado de las economías emergentes como lo han sido el enfrentamiento de la recesión global y el desafío climático (primera cumbre, 2009); el desarrollo de las telecomunicaciones (cuarta cumbre), el desarrollo industrial (décima cumbre, 2018), o el desarrollo tecnológico (décimo primera cumbre, 2019).

Los BRICS agrupan a algunas de las economías emergentes con mayor protagonismo en el escenario global. India y China son los dos países más poblados del mundo, y están llamadas a ser dos de las tres mayores economías mundiales durante toda la segunda mitad del siglo XXI. En tanto, Brasil es la principal economía de América del Sur mientras que Sudáfrica es la principal economía del continente africano y la Federación Rusa es el país más extenso de la tierra. 

Asimismo, el conjunto de los BRICS originarios nuclea a los principales productores emergentes de commodities, tanto en alimentos como en energía; al principal importador global de estos productos; y, al de mayor potencial de crecimiento de su demanda. Estos rasgos comunes e intereses entrelazados explican la resiliencia y el mantenimiento del agrupamiento desde 2009, sin que ninguno de los jefes de estado haya dejado de participar en una sóla cumbre. Al contrario de otras asociaciones, BRICS ha resistido la prueba del tiempo y de los cambios de liderazgo en cuatro de los cinco países que lo integran.

El bloque BRICS no es un acuerdo de libre comercio o un mecanismo de integración comercial al modo del Mercosur, tampoco es un bloque geopolítico como fueron la OTAN o el viejo Pacto de Varsovia. Por el contrario, es un agrupamiento que amplía sin rivalizar, ya que no excluye la participación en ningún otro foro, agrupamiento o institución internacional. Sus miembros pueden tener distintos regímenes políticos, diferencias en cuestiones globales y bilaterales importantes y en algunos casos, mantienen controversias que involucran disputas incluso territoriales. 

Lo que los países que integran el BRICS tienen en común es una mirada como grandes economías emergentes, que significa necesidades e intereses específicos y alineados tanto para posicionamientos en temas de agenda relevantes como para el desarrollo de la cooperación. No es casualidad que en su seno se haya avanzado en armados institucionales comunes regidos por acuerdos específicos, como el Nuevo Banco de Desarrollo, que opera como institución financiera multilateral, un fondo de reserva para la creación de una divisa respaldada en los recursos naturales, y un esquema de comercio en monedas nacionales, que otorgan sustento y fortaleza material a las necesidades de reforma de la arquitectura financiera global sostenida desde hace años tanto por la Argentina como por la mayoría de los países emergentes del mundo. 

Lejos de ningún revisionismo anti occidental, la invitación a que Argentina se incorpore como miembro del BRICS, tras años de actuar como país invitado, es una oportunidad de ampliar nuestra voz y fortalecer nuestros intereses propios y comunes como país emergente. 

Desde el justo reclamo para reabrir el diálogo y encontrar una respuesta a la reivindicación de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, hasta el fortalecimiento de una nueva arquitectura multilateral, de mayor equilibrio y más pendiente de las reivindicaciones del Sur Global, incluyendo una transición ecológica justa y la reformulación de los mecanismos de asistencia financiera multilateral sobre bases de desarrollo. 

También podremos beneficiarnos de las herramientas formales e informales de diálogo multilateral existentes. Instancias como reuniones ministeriales y foros de negocios, que permitirán profundizar las relaciones existentes. Con nuestros socios tradicionales, con los que mantenemos relaciones de asociación estratégica que se han fortalecido sustancialmente durante estos cuatro años, como con los países de África y el mundo árabe admitidos junto con la Argentina, que constituyen no sólo mercados de consumo de enorme potencial para nuestra producción, sino también socios en la generación de posiciones para convertir la abundancia de recursos naturales en verdaderas palancas de desarrollo. 

Argentina tiene una voz protagónica en las grandes discusiones globales en los diversos foros multilaterales, que afectan el desarrollo sostenible. Participar de los BRICS nos fortalecerá para construir un mundo más justo y equilibrado a pesar de lo que digan quienes olvidan, incluso, sus propios posicionamientos recientes.

La Argentina solicitó formalmente su inclusión al grupo de los Brics, según anunció el embajador argentino en China, Sabino Vaca Narvaja, durante su participación en el foro del bloque de países que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica que tuvo lugar este miércoles en la ciudad china de Xiamen. Este grupo de países representa a casi la mitad de la población global y han contribuido en un 50% al crecimiento del producto bruto del mundo en el último año.

El representante argentino en Beijing precisó que el pedido fue concretado la semana pasada en una carta enviada por presidente Alberto Fernández a su par chino, Xi Jinping, quien ocupa la Presidencia Pro Témpore del foro que une a las dos potencias más grandes después de Estados Unidos (China y Rusia) con emergentes de Asia, África y América Latina.

Según informó la embajada argentina en Beijing, durante su discurso en la ciudad costera de Xiamen, Vaca Narvaja reafirmó además que para el Gobierno argentino el Brics es “una excelente alternativa de cooperación frente a un orden mundial que ha demostrado estar creado por y para el beneficio de unos pocos”.

En ese sentido, se mostró convencido de la “oportunidad histórica” que abre el bloque para “el desarrollo de una verdadera estrategia conjunta” entre sus países socios que “haga frente a este complejo escenario global”.

Según la información de la Embajada, en el evento sobre la cuarta revolución industrial, que contó con la participación del viceministro de Industria de China, el gobernador de Fujian y los embajadores de Brasil, Sudáfrica y Rusia, se repasaron las ventajas y beneficios de incluir a la Argentina en el grupo.

Durante las discusiones se ponderó a la Argentina como un país líder mundial en la producción de alimentos y con un potencial energético que los miembros de los Brics consideran como un “factor clave” para la transición a fuentes de energía limpia, indica la información oficial.

A nivel político, se hizo hincapié en que este año la Argentina fue elegida por todos los integrantes de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños (Celac) para ejercer la Presidencia Pro Témpore, algo que consideraron una “muestra del liderazgo a nivel político regional”.

El mes pasado el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia había informado que la Argentina había sido formalmente incluida en la lista para ingresar al selecto grupo. Asimismo, la Cancillería argentina comunicó durante la semana pasada que el ministro de Asuntos Exteriores de la India, Subrahmanyan Jaishankar, había manifestado el apoyo total de su país a la inclusión de la Argentina en este grupo.

El respaldo de la India para que la Argentina sea miembro formal de los Brics -uno de los objetivos centrales de la política exterior del gobierno nacional- se concretó en un encuentro privado que mantuvieron en el Palacio San Martín el canciller Santiago Cafiero con su par de la India, Subrahmanyan Jaishankar, donde también se avanzó en el fortalecimiento de la cooperación bilateral, con eje en un mayor intercambio económico.

La reunión entre ambos cancilleres se produjo como continuidad de la visita a Nueva Delhi realizada por Cafiero en abril, donde en un encuentro con el Primer Ministro, Narendra Modi, acordó la ampliación de importaciones de harina de soja a 550.000 toneladas, un negocio que representa US$220 millones para la Argentina.

Un día antes del encuentro con el jefe del Palacio San Martín, el representante del gobierno indio mantuvo un encuentro con Alberto Fernández en Casa Rosada, en el que se ratificó la voluntad de profundizar la alianza entre ambos países.

“Agradezco profundamente las manifestaciones de apoyo recibidas que son una muestra más del nivel de consenso que existe actualmente respecto de nuestra incorporación”, dijo Vaca Narvaja en el evento en Xiamen, para luego aludir a los dichos de Fernández en la reciente Cumbre de Jefes de Estado del Grupo, donde definió a los Brics como el “grupo con mayor influencia económica y política a nivel global”.

“Por este motivo -había dicho el Presidente argentino en esa ocasión- debemos coordinar políticas, mantener nuestras cadenas industriales y de suministro seguras y sin obstrucciones y trabajar todos juntos por un desarrollo inclusivo, sostenible y por un crecimiento económico resiliente'”.

En declaraciones a la prensa local acreditada, Vaca Narvaja felicitó a China y al Partido Comunista en particular por ocupar este año de manera exitosa la Presidencia rotatoria de los Brics y evaluó que “está claro que la estabilidad macroeconómica mundial y el crecimiento económico pasa y pasará cada vez más por este grupo de países”.

Sobre este aspecto mencionó “el Nuevo Banco de Desarrollo de los Brics, del que mi país inició el proceso formal de incorporación, es sin dudas la institucionalización de un nuevo orden mundial y la primera alternativa real al sistema atlántico de gobernanza financiera global, que tantos problemas nos ha generado a todos los países emergentes. Debemos construir un sistema propio que no condicione ni aplique sanciones de ningún tipo a nuestros países”.

“Los países emergentes –dijo Vaca Narvaja- hemos sido históricamente postergados en los organismos internacionales. El fortalecimiento del Nuevo Banco de Desarrollo es un paso decisivo para conformar una nueva arquitectura financiera basada en la producción y el desarrollo. La propuesta de uso de monedas propias para las inversiones y el comercio cumplirá un rol determinante en la economía mundial”.

Los Brics representan casi la mitad de la población global y han contribuido en un 50% al crecimiento del producto bruto del mundo en el último año. Suman abundantes recursos naturales como hidrocarburos, gas, minerales estratégicos y son grandes productores de alimentos.

DT Con información de Télam

Fait accompli es un término en francés que significa “hecho consumado”; algo ya sucedido y, por lo tanto, poco probable de revertir. En Relaciones Internacionales, admite dos acepciones. Una, acotada, remite a la política del fait accompli: la imposición de condiciones que pueden establecer las grandes potencias por sobre estados menos poderosos por vía de los hechos, y no del derecho ni la persuasión. Otra acepción, más amplia, refiere a aquellas acciones unilaterales que pueden desplegar cualquier Estado no precedidas de consultas con su contraparte y que podrían afectar seriamente el vínculo bilateral. Acá asumimos que la política del fait accompli entre actores que no son grandes potencias es algo más que la antítesis de la consulta y el diálogo: refleja y puede conducir al eventual ocaso de un modo de articular y converger sobre políticas, acciones y formas de mitigar riesgos y aprovechar oportunidades mutuamente convenientes. Respecto a esto último, es fundamental un buen diagnóstico de las mutaciones que resultan de la acelerada redistribución de poder a nivel global que tiene dos protagonistas centrales, Estados Unidos y China, y cómo ello incide e impacta en las relaciones entre la Argentina y Brasil.

En su estudio sobre “Cómo los socios se convierten en rivales”, Reinhard Wolf presenta una escala de comportamiento entre países socios que se extiende desde una estrecha asociación hasta una creciente rivalidad. La escala comprende cuatro niveles que bien podrían ser leídos desde una mirada puesta en el comportamiento de países intermedios como la Argentina y Brasil. El primer nivel sería el máximo ideal positivo; por ejemplo, significa compartir una visión en materia de integración regional, buscar la concertación de posiciones en foros multilaterales, coordinar acciones para desactivar crisis vecinales, evitar posibles carreras armamentistas y/o contener interferencias externas en el área geopolítica compartida. En el segundo nivel decrecería el entendimiento y se pasaría a una ausencia de medidas colectivas o colaborativas, la reducción de consultas, la tentación de acciones unilaterales; todo lo cual generaría niveles de desconfianza y reduciría los espacios para el acuerdo. El tercer nivel podría alcanzar una situación inquietante donde serían más frecuentes las medidas individuales inconsultas, los contrapuntos rígidos y las tensiones bilaterales, hasta llegar a un extremo de conformación de sistemas de alineamientos antagónicos en política exterior, donde cada uno de los países se pliegue a una gran potencia diferente. Finalmente, el cuarto nivel correspondería a un escenario límite: la pugna enraizada.

¿Se encuentran hoy la Argentina y Brasil en una situación de deterioro tal del vínculo que podría asemejarse al “nivel dos” detallado por Wolf o podríamos ir, por acción u omisión, camino hacia el “nivel tres”? En el actual contexto de rivalidad entre EE.UU. y China en América del Sur, ¿qué eventos podrían llevar a que la Argentina y Brasil optasen por plegarse a una u otra de las grandes potencias? ¿Qué cuestiones que podrían dividir a Buenos Aires y Brasilia se necesitan administrar para evitar un potencial escenario de alineamientos antagónicos? ¿Es posible que ambos países (sus estados y sociedades) asuman que deben recuperar un diálogo profundo y amplio para regresar al “nivel uno”?

El inquietante escollo de los alineamientos antagónicos

Durante la Guerra Fría hubo una disputa integral entre Estados Unidos y la Unión Soviética pero, a los fines de América Latina, Washington ejercía una hegemonía segura y Moscú jamás fue una efectiva alternativa material. Estados Unidos operó, en la práctica, como una suerte de fuerza centrípeta: varios países de la región (entre ellos, la Argentina y Brasil) procuraron contar con una autonomía relativa que les permitiera hacer frente al gran poderío de Washington. La diversificación de relaciones exteriores, la concertación diplomática, el apego al derecho internacional, el énfasis en el multilateralismo, entre otros medios, se inscribieron en esa tentativa autonómica que tuvo momentos y naciones que comprometieron su política exterior en la dirección de incrementar su poder de negociación y su margen de maniobra. Así no se hubiera institucionalizado plenamente la articulación de políticas comunes entre países del área, en la práctica había un horizonte compartido: ganar autonomía frente a Washington. La Argentina y Brasil, en el contexto de diversos fenómenos internos, regionales y globales en la etapa final de la Guerra Fría, fueron dejando atrás su cultura de la rivalidad y construyendo una cultura de la amistad.

Hoy, las transformaciones del sistema internacional son notables, vertiginosas y complejas. La rivalidad entre Estados Unidos y China no se asemeja a la Guerra Fría por más proclamas que algunos, dentro y fuera del país, se hagan en ese sentido. La competencia entre ambos es intensa y cubre una amplia gama de temas pero, a los fines del Sur Global, en general, y de Suramérica, en particular, China ofrece una serie de alternativas materiales (comercio, finanzas, inversiones, etc.) y diplomáticas (foros, compromisos, etc.) que jamás pudo ofrecer la Unión Soviética. Y además, domésticamente es escasísimo el número de actores con voluntad y capacidad de veto del acercamiento a Beijing; algo muy distinto a la gran coalición dispersa de fuerzas y factores que imposibilitaban la proximidad a Moscú.

Ahora bien, a los fines de la región, Washington y Beijing operan hoy como fuerzas centrífugas que desalientan la integración entre pares y vecinos, priorizan, en la práctica, avanzar sus relaciones bilaterales, buscan recuperar influencia (Estados Unidos) o proyectarla (China) y, en el fondo, se sienten más cómodos con modalidades de vínculos de dependencia. Eso, en el marco de profundas transformaciones nacionales y elocuentes fracturas intra-regionales, hacen que, en realidad, sea difícil alcanzar y asegurar grados y niveles de autonomía relativa ante cada uno de ellos. La “lógica del sálvese quien pueda” y la “dinámica de la ventaja individual” en cada país del área no refuerza la autonomía, sino que puede conducir a la aquiescencia: temporalmente cada uno cree que avanzó casilleros en la política mundial cuando, de hecho, tiende a perder espacios y capacidades. En este nuevo marco, el riesgo principal al que están sometidos la Argentina y Brasil es la posibilidad de retroceder en su cultura de la amistad.

“Hechos consumados” y el deterioro del vínculo bilateral

¿Qué eventos de la historia reciente entre la Argentina y Brasil y relacionados a la rivalidad Estados Unidos-China en la región podrían interpretarse bajo la política del fait accompli? ¿Qué situaciones podrían estar alentándola? ¿Cuál es el impacto de potenciales alineamientos antagónicos para la integración regional? No es irrelevante recordar que, a raíz del acuerdo de Argentina con China para la instalación de la Estación de Espacio Lejano en Neuquén, se incrementaron los esfuerzos de Washington por vincular estas actividades de Beijing con una hipotética proyección militar. Asimismo, tras los gobiernos de Lula y Dilma, Brasil —en círculos civiles y militares— fue buscando la ocasión para enviar una señal a Washington de que ellos preferían a Estados Unidos. Por esa razón, en 2020, se firmó el Acuerdo de Salvaguardas Tecnológicas que permite el lanzamiento de cohetes y satélites que empleen tecnología estadounidense desde la base brasileña de Alcántara. En ambos casos, los fait accompli fueron resultantes de consensos domésticos. En el caso argentino, el acuerdo fue negociado por la administración de Cristina Fernández, aprobado por ley en el Congreso, y ejecutado durante el gobierno de Mauricio Macri; mientras en el caso brasileño surgió de una reunión bilateral entre Bolsonaro y Trump en 2019, para luego ser enviado y aprobado en el Congreso. “Neuquén/Alcántara” epitoma algo que ya no es marginal de la vinculación entre la Argentina y Brasil en relación a China y Estados Unidos.

No obstante, hay que señalar una serie de evidencias que demuestran que los fait accompli no han sido hechos aislados, sino que, por el contrario, parecieran haberse vuelto una conducta arraigada en los ámbitos diplomáticos y militares. La ausencia de diálogo, consulta o acuerdos prácticos sobre posturas diplomáticas es ya una constante en el G-20, donde ambos países participan en calidad de miembros. Han sido también notables las posiciones encontradas frente a elecciones en el BID, en la CAF, en el respaldo a Almagro en la OEA y ahora en la contienda en torno al reemplazante futuro de Alicia Bárcenas en CEPAL, donde la diplomacia brasileña, otra vez, prefiere ortodoxos y conservadores por sobre heterodoxos y reformistas. Ni siquiera en el propio MERCOSUR se ha podido converger programáticamente, habiendo sido expuestas estas diferencias en la decisión adoptada por Itamaraty en noviembre de 2021 de modificar el arancel externo común.

A su turno, en el ámbito militar se verifica cierta tentación hacia la conducta de hechos consumados. Cuando en mayo de 2019 Trump notificó al Congreso su decisión de designar a Brasil como aliado extra OTAN del país, Bolsonaro correspondió el gesto: primero, al realizar la primera visita a la sede del Comando Sur en Miami de un presidente en la historia brasileña; segundo, con el envío, en ocasión de la visita del Secretario de Estado Pompeo de 3.600 militares a la frontera con Venezuela. Cabe añadir que ningún presidente argentino visitó el Comando Sur. Es evidente, entonces, que los lazos militares entre Estados Unidos y Brasil son mucho más intensos que el vínculo argentino-estadounidense en esta materia; algo que tiene antecedentes históricos y que hoy sigue diferenciando a Buenos Aires y Brasilia. En parte, ello obedece al papel y peso de las fuerzas armadas brasileñas en el marco de las relaciones civiles-militares en ese país.  

¿Hay otros casos de fait accompli que pudieran alimentar alineamientos antagónicos y/o seguir deteriorando el vínculo bilateral? Uno de los hechos consumados ha sido que Brasil se retirara de CELAC en enero de 2020. Para la Argentina no ha sido un dato menor el abandono de Brasilia de un ámbito que justamente había impulsado, en su momento, junto con México. Más recientemente, que la Argentina firmase el memorando de entendimiento con China de adhesión a la Iniciativa de la Franja y la Ruta y de modo unilateral no ha sido una cuestión menor para Brasil. En esa misma semana, el vicepresidente Hamilton Mourão señaló que Brasil no necesita estar, por sus dimensiones, en la llamada nueva Ruta de la Seda. A su vez, hay que recordar que tres países latinoamericanos intermedios con importantes relaciones con Estados Unidos no son parte de la iniciativa: Brasil, Colombia y México. Todo pareciera indicar la ausencia de un acuerdo previo entre la Argentina y Brasil antes de la solicitud del gobierno argentino a Rusia y China, en el reciente periplo de Alberto Fernández, para sumarse a los BRICS. Fue así que Itamaraty declaró que la ampliación de los BRICS no estaba en discusión.

A su turno, Bolsonaro defendió públicamente que Brasil sirviera de escala en sus aeropuertos para aviones militares británicos rumbo a Malvinas. Parece claro el riesgo de que los hechos consumados se naturalicen, creen hábitos de conducta, fomenten la desconfianza y deterioren las relaciones. ¿Están los gobiernos de Buenos Aires y Brasilia conscientes de que la política de fait accompli puede llevar a una incremento de diferencias y divergencias de difícil reversión? ¿Se está abandonado, inadvertidamente, la cultura de la amistad que caracterizó a la relación bilateral? ¿Podría ocurrir que Brasil cimiente aún más la relación con Estados Unidos con nuevos hechos consumados?

Los aspectos positivos

Pese al aumento de los puntos de discordia, habría que tomar nota de los varios aspectos positivos que aún persisten y que podrían dar estímulo y fortalecer la relación bilateral. Ambos mantienen orientaciones similares en lo que se refiere a la diversificación de ganancias económicas, vínculos comerciales y de inversión directos con las grandes potencias, independientemente de las tensiones políticas entre ellas. En temas de producción, financiamiento, infraestructura física y digital, industria y transferencia tecnológica, las elites gubernamentales y empresariales de Buenos Aires y Brasilia parecen al momento coincidir en el pragmatismo económico y la necesidad de evitar posibles imposiciones de agendas de seguridad nacional y/o la sobre-ideologización de los lazos económicos. ¿Podría entonces pensarse en una suerte de coincidencias no explicitadas sobre como administrar la disputa entre Estados Unidos y China? ¿Están los gobiernos en condiciones de asumir un posicionamiento activo y conjunto que permita precisar cuáles son los intereses mutuos y gestionar los diferentes?

Sólo para mencionar algunas coincidencias no explicitadas: la Argentina y Brasil han apostado a la exportación de bienes primarios como producto de cadenas de valor basadas en el uso de la biotecnología y China ha sido un actor clave asociado a este impulso. También ambos países han atraído inversiones y financiamiento chinos hacia las energías renovables y otros tipos de energía para promover un camino híbrido hacia una transición energética. Son, además, países productores de vacunas y han promovido encadenamientos productivos e intercambios tanto con China como con empresas farmacéuticas de Occidente. En ambos países hay activos estratégicos (litio en Argentina, niobio en Brasil), en las que China ha mostrado interés; sin embargo, Buenos Aires y Brasilia pudieran estar dando lugar a formas de extractivismo descontrolado si no establecen límites y políticas de protección ambiental comunes. Al momento, los dos países han resuelto recibir inversiones de Huawei en múltiples rubros sin abrir de manera irrestricta las licitaciones gubernamentales al mercado del 5G.

Y, desde una agenda afín a la que promueve Washington, han actuado conjuntamente en el marco de la COP26 en materia de cambio climático. Tienen posturas compartidas en materia de la cuestión de los alimentos; más próximos a Washington que a Bruselas. Si Estados Unidos bajo Joe Biden apunta a recuperar cierta “diversificación productiva” en los términos planteados por Dani Rodrik, ¿no podría ser eso una oportunidad por igual para ambos países que los empresarios debieran aprovechar, lo que además contribuiría a reactivar la dinámica industrial alicaída del MERCOSUR? ¿Es posible que ambos países puedan valerse de las transformaciones geopolíticas y geoeconómicas para ser una suerte de epicentro o “fábrica suramericana” y así incrementar conjuntamente la autonomía relativa frente a Estados Unidos y China? Finalmente, Buenos Aires y Brasilia han denegado al momento la instalación de bases militares tanto de Estados Unidos como de China. En épocas de potencial re-proliferación nuclear; tiempos de AUKUS —el acuerdo militar entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia— y de la acelerada modernización nuclear de China, Rusia, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, es clave reforzar la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC) de manera de mejorar la confianza recíproca, hacer control de daños preventivo y evitar eventuales tensiones bilaterales futuras.

¿Existe, por lo tanto, una conciencia extendida en la Argentina y Brasil de la importancia de ganar autonomía conjunta y promover la cooperación y la autoprotección frente a las grandes potencias en la política regional? ¿Hay coincidencia de que los alineamientos antagónicos, las divisiones rígidas y la ausencia de consultas mutuas pueden acentuar el deterioro de la cultura de la amistad y llevarlo a una situación irreversible? En esta hora creemos que es indispensable un estudio más sistemático de nuestras coincidencias no explicitadas sobre cómo cooperar y lidiar simultáneamente con Washington y Beijing.

Las fuerzas centrífugas de la disputa entre las potencias pueden incrementar la chance de más “hechos consumados” que habitúen la discordia, habiliten opciones estratégicas encontradas y conduzcan a una expansiva desconfianza entre la Argentina y Brasil. Hay suficiente evidencia, por lo tanto, de que la política de fait accompli fomenta la internalización de rivalidades globales, resulta disfuncional a la integración regional y contribuye a provocar o reavivar una competencia bilateral. Podría pasar en un año electoral en Brasil que un eventual gobierno opositor a Bolsonaro y con afinidades ideológicas o programáticas con el gobierno argentino contribuyera a recuperar parte de la cohesión bilateral perdida, pero la naturalización de conductas diplomáticas podría ser algo más duradero máxime si no se está consciente de cuáles son las vulnerabilidades a las que ambos países se exponen ante la rivalidad Estados Unidos-China y cuáles son las tareas que hay que realizar para restablecer la cultura de la amistad. Para discernir márgenes, espacios y niveles de autonomía, hoy se debe tener claridad sobre cuáles las líneas rojas entre las grandes potencias —Estados Unidos y China— así como reconocer y trabajar sobre las coincidencias no explicitadas entre la Argentina y Brasil. Si se quiere repensar el proyecto autonomizante, es fundamental ejercer una coordinación estratégica (multi-actor y multi-nivel), activar mecanismos de diálogo y consultas permanentes, y evitar los hechos consumados.

Bernabé Malacalza es investigador adjunto del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y profesor en la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ) y la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT)

Juan Gabriel Tokatlian es profesor plenario y vicerrector de la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT).

Hace pocos días se selló el acuerdo entre Australia, Estados Unidos y el Reino Unido (AUKUS por su sigla en inglés) para limitar la influencia militar y la proyección de poder de China en la región indo-pacífica y que incluye el desarrollo de submarinos de propulsión nuclear para Australia. Probablemente la debacle en Afganistán aceleró la concreción de ese compromiso anglo-sajón. Sin embargo, es un acontecimiento con indudables consecuencias geopolíticas y de largo plazo. A su vez, se viene vigorizando el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD por su sigla en inglés) iniciado en 2007 y re-establecido en 2017 entre Estados Unidos, Australia, Japón e India con el objetivo de responder al ascenso mundial y regional de Beijing. El Índico y el Pacífico pasaron a ser concebidos como espacios fundamentales para contener, cercar, retrasar y, eventualmente, revertir la expansión de China como una superpotencia. Estos dos eventos, entre otros, revelan la renovada gravitación de los océanos en las políticas exteriores y de defensa de los países. 

Asimismo, en 2020 varias instituciones académicas y think-tanks fueron subrayando la creciente importancia de los océanos en la geopolítica internacional. Por ejemplo, el Belfer Center for Sciences and International Affairs de la Universidad de Harvard produjo, en marzo de ese año, un informe sobre la viabilidad y practicidad de una OTAN del Pacífico. A su turno, la conservadora Heritage Foundation elaboró en diciembre un estudio sobre la necesidad de que Estados Unidos despliegue una estrategia en el Atlántico: de hecho ahí se sugiere un Quinteto (Atlantic Quintet) compuesto por Estados Unidos, Colombia, Brasil, Marruecos y Nigeria. En agosto de 2021 Estados Unidos desplegó el mayor ejercicio naval desde 1981 integrando operaciones en el Atlántico y el Pacífico con el doble propósito de enfrentar simultáneamente a Rusia y China. 

Entre nosotros, en 2009, fue presentado ante la ONU el límite exterior de la Plataforma Continental argentina que hoy es parte de la legislación interna. Como es natural se centra en el Atlántico, al tiempo que el más reciente anuncio de Chile de su Plataforma va más allá del Pacífico y se extiende al Atlántico. El tema será sin duda objeto de conversaciones futuras. En todo caso, refuerza la idea de la notoria relevancia de los océanos. Adicionalmente, desde julio de este año la Argentina junto con Brasil y Uruguay han buscado revitalizar lo que se conoce como la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur. En forma paralela, se anunció la construcción de un nuevo puerto en las Islas Malvinas por parte del Reino Unido. Cabe recordar que en enero de este año la Guardia Costera de Estados Unidos, con el respaldo del Comando Sur, llevó a cabo la Operación Cruz del Sur dirigida al combate de la pesca ilegal en el Atlántico Sur.

En ese contexto, la Argentina enfrenta un reto significativo: en el marco de una enorme debilidad interna y elocuente vulnerabilidad externa necesita con urgencia diseñar e implementar una estrategia hacia el Atlántico Sur. Esto requiere de cuatro condiciones básicas. La primera es entender la envergadura del desafío y alcanzar el indispensable acuerdo nacional en la materia. Si la dirigencia persiste en polarizar todo la agenda del país la Argentina vivirá una insolvencia estratégica que será aprovechada por múltiples actores del exterior en un escenario global cada vez más pugnaz. La segunda es tener una prioridad clara. Respecto al Atlántico Sur, sería conveniente tener a China afuera, a Estados Unidos neutral, al Reino Unido agobiado (en otras partes del mundo), a Brasil aliado y a Chile distante. La tercera es poseer una política de aprovisionamiento militar precisa y balanceada. En ese sentido, por ejemplo, comprar primero submarinos y después aviones; primero a Occidente (en especial, a Francia) y luego a Oriente (entre otros, a China). Y la cuarta es institucional: es imperativo una mayor coordinación respecto a lo que algunos denominan la Pampa Azul entre los Ministerios de Relaciones Exteriores, de Defensa, de Seguridad, la Secretaría de Asuntos Estratégicos y la Agencia Federal de Inteligencia.  

Indudablemente, las necesidades y demandas internas son hoy vitales y así debe ser. Pero postergar, una vez más, los debates, los consensos y los recursos en cuestiones internacionales sería un error garrafal. E inadmisible.

Vicerrector de la Universidad Torcuato Di Tella

WC

El presidente Alberto Fernández recibió esta noche en la Residencia de Olivos a su par de Uruguay, Luis Lacalle Pou, con quien analizó temas vinculados a la relación bilateral y al Mercosur, informaron fuentes oficiales.

Lacalle Pou llegó pasadas las 11 al Aeroparque Jorge Newbery de Buenos Aires, en su primer viaje como presidente del Uruguay, y se dirigió a la Embajada de su país en Argentina, para retornar a Montevideo luego de la cena con Fernández.

El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, había afirmado en las últimas horas que “se necesita un trabajo común entre todos los socios” del Mercosur (bloque integrado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay como miembros plenos) que “debe tener una voz potente”.

“La postura del Gobierno argentino con respecto al Mercosur es seguir trabajando con nuestros socios”, dijo Cafiero, porque “cuando al Mercosur le fue bien, también le fue bien a sus países miembros y a la región”.

“Vamos a continuar trabajando en la integración regional y en la negociación de un bloque en el concierto mundial”, añadió el jefe de Gabinete, porque “siempre ha sido ese el espíritu del Mercosur aún en los momentos más duros”.

En la cena de esta noche, ofrecida por el presidente Fernández y la primera dama, Fabiola Yañez, estuvieron presentes los cancilleres de Argentina y Uruguay, Felipe Solá y Francisco Bustillo, respectivamente.

Fernández y Lacalle Pou ya habían mantenido un encuentro el 19 de noviembre pasado en la estancia presidencial La Anchorena, ubicada en las proximidades de Colonia del Sacramento, en la vecina orilla uruguaya.

En aquella oportunidad compartieron un almuerzo y hablaron “sobre los problemas de la región en general y de Argentina y Uruguay en particular”, según había contado Fernández esa vez, y además se abordaron cuestiones relacionadas a las hidrovías del Río Paraná-Paraguay y del Río Uruguay, en un encuentro que fue definido por el Gobierno de Uruguay como “una instancia importante para definir los intereses en común”.

Esa actividad había sido la primera reunión que ambos mandatarios mantuvieran personalmente desde que asumieron como jefes de Estado.

El 10 de diciembre de 2019, en carácter de presidente electo, Lacalle Pou acompañó al saliente presidente Tabaré Vázquez en su viaje a Buenos Aires, para asistir a la asunción presidencial de Fernández y Cristina Fernández de Kirchner en el Congreso de la Nación.

Luego, el mandatario argentino se excusó de acompañar la asunción del dirigente del Partido Nacional porque ese mismo día, el 1 de marzo de 2020, debía dar su discurso de apertura del año legislativo.

Unos días antes, Fernández había mantenido una comunicación con Lacalle Pou para disculparse por su ausencia y comenzar el diálogo formal sobre la relación bilateral y la agenda de integración regional.

En aquella conversación telefónica, el jefe de Estado argentino le reafirmó a su par uruguayo los “vínculos de afecto” que lo unen con Uruguay y ambos recordaron la relación de amistad que el presidente argentino mantuvo con su familia, en especial con el padre del mandatario electo, también exmandatario uruguayo, Luis Alberto Lacalle Herrera.

En representación de Fernández viajaron aquella vez a la asunción de Lacalle Pou en Montevideo el canciller Felipe Solá; su jefe de gabinete Guillermo Chaves; y el entonces futuro embajador ante Uruguay, Alberto Iribarne.

Este año, en oportunidad de la asunción del nuevo presidente peruano, Pedro Castillo, el 28 de julio pasado, Fernández dialogó con el citado Bustillo y allí se acordó el encuentro de esta noche.

El pasado 26 de marzo, con motivo de conmemorarse los 30 años de la fundación del Mercosur, ambos mandatarios protagonizaron un contrapunto entorno a la posibilidad de que los estados establezcan negociaciones sobre tratados de libre comercio por fuera del bloque regional.

“Obviamente que el Mercosur pesa, obviamente que su producción pesa en el concierto internacional, lo que no debe y no puede ser es que sea un lastre. No estamos dispuestos a que sea un corset del que nuestro país no pueda moverse”, señaló en esa oportunidad del jefe de Estado uruguayo.

Al respeto, Alberto Fernández replicó: “No queremos ser lastre de nadie, si somos un lastre, que tomen otro barco, pero lastre no somos de nadie. Para mí es un honor ser parte del Mercosur”.

DA

Los principales negociadores comerciales de EEUU y China han mantenido conversaciones “sinceras”, las primeras bajo la presidencia de Joe Biden, mientras Washington continúa planteando sus preocupaciones respecto a las prácticas comerciales de Beijing.

En el tan esperado primer compromiso oficial entre la representante comercial de EEUU, Katherine Tai, y el viceprimer ministro chino, Liu He, celebrado virtualmente el jueves por la mañana (hora de Beijing), las dos partes enfatizaron la importancia de las relaciones comerciales bilaterales y acordaron promover más negociaciones.

Un comunicado del Ministerio de Comercio de China dijo que EEUU y China mantuvieron “intercambios sinceros, pragmáticos y constructivos con una actitud de igualdad y respeto mutuo”.

En Washington, la oficina del representante comercial de EEUU informó que Tai “discutió los principios rectores de la política comercial de la administración Biden-Harris centrada en los trabajadores y la revisión en curso de la relación comercial entre EEUU y China, al mismo tiempo que planteó otras cuestiones de preocupación”.

La declaración no especificó qué preocupaciones surgieron durante la conversación. Sin embargo, aclaró que Tai esperaba discusiones futuras con su contraparte china.

Las relaciones comerciales entre las dos economías más grandes del mundo se han deteriorado desde la presidencia de Donald Trump. La administración Biden se ha comprometido a continuar con algunas de las políticas comerciales de Trump hacia China, mientras busca la cooperación de Beijing en temas como el cambio climático.

La Casa Blanca también ha insistido en que los aranceles existentes se mantendrán por ahora mientras la administración busca asegurar una recuperación de la crisis económica de EEUU provocada por la pandemia. China también ha sostenido aranceles sobre algunas importaciones de EEUU.

Los dos países firmaron un acuerdo comercial de “fase 1” en enero del año pasado, poco antes de que Covid-19 comenzara a afectar la economía global. En ese pacto, Beijing prometió aumentar sus compras de productos y servicios estadounidenses en al menos U$S 200 mil millones durante 2020 y 2021.

Sin embargo, en una entrevista con la agencia de noticias Reuters antes de entablar las conversaciones, Tai dijo que EEUU todavía enfrenta “desafíos muy grandes” en su relación comercial y económica con China, y requiere atención “en todos los ámbitos”.

Algunos expertos dijeron que Pekín se está quedando corto en su acuerdo para 2020, y todavía está rezagado en sus importaciones en 2021. Según el Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington, hasta 2020, las importaciones totales de China de productos cubiertos por la legislación desde los EEUU fueron de U$S 99,9 mil millones.

El año pasado, China fue la única economía mundial importante que logró un crecimiento a pesar de la pandemia global. Tras recuperarse de una rara contracción en los primeros meses de 2020, la economía de China creció un 2,3%.

El déficit comercial de EEUU alcanzó un récord en marzo. Su desequilibrio comercial con China aumentó más del 22% de

U$S 36. 9 billones, ya que la demanda de barbijos y otros productos fabricados en el extranjero siguió creciendo. 

Traducción de Alfredo Grieco y Bavio

El 8 de enero de 1946, J. Edgar Hoover, el director del FBI que durante 37 años vio entrar y salir por la puerta giratoria del poder a seis presidentes mientras él mantenía su sillón de rey en el nido de buchones de la Avenida Pennsylvania de Washington D.C. (el J. Edgar Hoover Building), besó, quizás succionó, el anillo de zafiro del arzobispo de Nueva York y vicario de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Francis Spellman, también conocido como el “cardinal moneybags” (el cardenal monedero) por su amor antibíblico al dólar. 

De rodillas, digamos en contrapicada, el punto de vista desde el que se hacía ver en su escritorio montado sobre una tarima para reducir al interlocutor, Hoover le dijo a Spellman y a las decenas de jefes policiales que los rodeaban: “Pase lo que pase, cuando treinta millones de católicos hacen valer sus derechos, la nación debe detenerse y escuchar. Sólo hay cien mil comunistas que están organizados y saben lo que quieren, y están motivados por un frenesí fanático”. Frenesí fanático.

Atención a esta redundancia de sinónimos porque fue eso lo que de inmediato se descargó sobre Estados Unidos desde el lado de quienes lo denunciaban. Hoover siguió glosando su hervidero mental al borde de la descompostura ideológica: “Los comunistas son sembradores de una diabólica desconfianza”. Y aquí aparece, revelada por accidente, la noción fantasmática de comunismo que Estados Unidos implantó como narrativa basura paraestatal hace 75 años. Porque hasta Hoover tuvo inconsciente, y ese día se desató lo que lo encadenaba para asumir que es a través de la paranoia, nombre clínico de la “desconfianza diabólica”, que se viene luchando sin cuartel contra los ejércitos de fantasmas vestidos de rojo, especialmente desde que dejaron de existir.

Hoover es el pionero de la cultura anticomunista que aún hoy, a ciento cuatro años de la Revolución Rusa, sesenta y dos de la Revolución Cubana y treinta y dos de la caía del Muro de Berlín, ensombrece con sus lugares comunes bobalicones a buena parte de la sociedad argentina (si hay un “derrame” capitalista es el del cuento de hadas público desde el centro a la periferia).

Es un sinsentido que se desprende del miedo político, al que las clases sociales materialmente felices le temen más que a la muerte, y no pudo haber funcionado tan bien durante tantos años sin una voluntad de ignorancia. Si hay algo que tiene a favor la propaganda, es que quien la está esperando con los brazos abiertos no le exige nada porque lo que lo sostiene es el acto de no querer saber.  

Charles Brennan, un halcón caza “subversivos” del FBI posterior a la era Hoover, dijo que ni sus subordinados sabían contra quién luchaban: “Nunca hubo una comprensión real de lo que significaba el comunismo. Se empleaba la palabra a modo de categoría general para designar lo que era extranjero, desconocido e indeseable”. Esa percepción febril acerca de los peligros imaginados, choca con el número al que el propio Hoover llegó contando de a uno todos los porotos. En 1946, Estados Unidos no tenía cien mil comunistas sino ochenta mil, siempre que se incluyeran a los anarquistas, a los homosexuales y a Groucho, Harpo, Chico, Zeppo y Gummo Marx, lo que equivalía al 0,0533 % de la población.

Estos comentarios sobre la enroscada salud mental de Hoover, de la que salió buena parte de la imagen publicitaria que vende a los Estados Unidos como producto con implantes de valor agregado moral, vienen de Oficial y confidencial (Anagrama, 1995), el maravilloso libro de Anthony Summers. Allí podemos ver al hombre fuerte del FBI tendido en una cama de hotel con medias de red y portaligas, mientras ordena redadas homofóbicas. O subestimando al doble agente Dusan Popov, cuando este le advierte que Japón va a atacar Pearl Harbor. O compartiendo su palco de honor en el hipódromo de Charles Town con el senador prototrumpista Joseph McCarthy, al que en 1953 acogió en un hotel de La Jolla, donde Hoover paraba con su amor y número dos del FBI, Clyde Tolson, el día que McCarthy, ya en caída libre desde las cimas cada vez más cómicas del anticomunismo, se emborrachó y revoleó a su novia a la pileta

Autor de una Gestapo para las Américas durante la larga temporada en la que se engolosinó con la intervención masiva de teléfonos, el chantaje y los escándalos sexuales que sembraron de terror las oficinas del Capitolio, en mayo de 1941 Hoover fue el anfitrión de una cumbre de la crema occidental del espionaje. En representación de los Estados Unidos estuvieron él y el coronel William Donovan, a quien el presidente Roosevelt quería como jefe global de los servicios de información. Por Gran Bretaña consumieron los vermús el comandante John Godfrey, director de los servicios de información de la marina, y el comandante Ian Fleming, quien describió el desinterés de Hoover por un buró mixto que no iba a poder controlar: “Su respuesta negativa fue suave como las garras de un gato”.

Frases como esas, efectivas pero un poco incomprensibles, digamos sin vida empírica (es evidente que nunca lo rasguñó en serio un gato), proliferan en las novelas de Fleming, encabezadas por James Bond, ese príncipe de la high tech bélica que es un poco Flemimg y un poco mucho Dusan Popov, y también sus parodias, desde Maxwell Smart a Antonio Stiusso.

Así y todo, a esta nota le gustaría fantasear con que, en ese encuentro, algo de lo que le faltaba a la literatura rudimentaria de Hoover lo obtuvo del refinamiento mersa de Ian Fleming y los dones de ser superior que le concedía a su héroe.     

Casino Royal, la primera novela de Fleming es de 1953. Bond es un agente del MI6, apoyado por un colega de la CIA. Su primer enemigo es Le Chiffre, jugador de baccarat y asesor financiero de terroristas, del que no nos importa tanto que sea francés como que responda al servicio secreto ruso. En ese primer acto de la saga, queda inaugurado el policial político de bloques y una irrisoria división moral del mundo. Por fin, las ilusiones maniqueístas de Hoover se pueden ver encarnadas en alguien, aunque ese alguien sea sujeto de la ficción.

La “desconfianza diabólica” de la que hablaba Hoover alerta a Bond en Goldfinger (1959), cuando du Pont le ofrece fuego con su encendedor y Bond se niega a aceptarlo. ¿Por qué lo hace? ¡Por las dudas! ¿Qué importa que lo proteja el escudo de recursos materiales más fantástico del planeta, si lo que lo amenaza es la proliferación fantasmal de “lo ruso”?  

Llegamos por fin a la importación argentina de vacunas rusas Sputnik V para inocular anticuerpos de coronavirus. Estamos en los últimos días de 2020. Alguien le pregunta a la primera persona con la que se cruza en la calle si se daría la vacuna “rusa”, y esta responde: “¡no!”. Es una respuesta que certifica el triunfo póstumo de Hoover, por el que las amenazas fantasmas del comunismo terminan concentrándose en un gentilicio frente al que se vuelve casi imposible reaccionar con libertad.

Es cierto que hay una literatura rusa inmensa, un cine ruso precursor, una carrera espacial rusa. Hay ensaladas y cremas rusas. Para los valientes hay ruletas y vodkas rusos. Para los viajeros: muñecas rusas. Pero son fragmentos que no nos llegan sino filtrados por la “desconfianza diabólica”. La misma que por identificación con los artificios del Bien nos convierten en James Bond, de quien “heredamos” la exposición al peligro, la contrainteligencia paranoide, el estatus de blanco móvil y el martini en copa de cono invertido con vista a la Costa Azul.

JJB

Conocí a Carlos Escudé allá por 2005, cuando yo tenía diecinueve años. En su afán de promocionar el esfuerzo de los jóvenes que nos interesábamos en las Relaciones Internacionales (RRII), él aceptó nuestra invitación a participar de la conferencia lanzamiento de la revista Ágora Internacional en el Congreso de la Nación.

Recuerdo que habló sobre su idea de “neomodernismo”, una crítica al relativismo cultural que fue, en retrospectiva, el único intento argentino de dialogar con aquello del “choque de civilizaciones,” muy en boga después de los atentados a las Torres Gemelas. Luego de la charla, Carlos nos envió un resumen de la ponencia para publicar en la revista y yo, imbuido del pensamiento crítico/posmoderno (típico de la adolescencia intelectual), me sentí en el deber, como director de la publicación, de responderle en letra de molde.

Aquello fue, en retrospectiva, una vergüenza. Sin embargo, Carlos no me perdió (totalmente) el respeto. Quizás se reconociera en mi irreverencia. Como fuere, desde entonces he tenido el privilegio de ir descubriendo la riqueza de sus ideas y escribir junto a él sus últimas reflexiones sobre su Teoría del Realismo Periférico (RP) y su impacto académico.

Borges solía decir que no quería ser recordado si no a través de sus ideas. Que el mayor logro de un autor es que sus pensamientos hayan pasado a formar parte de un acervo común, aun cuando nadie recuerde su nombre. Algo similar ha pasado con Carlos en las RRII, tanto en la Argentina como en el mundo.

La influencia de Carlos en el pensamiento norteamericano y global sobre las RRII no es menor. No es fácil encontrar un académico activo en los años 90 que no reconozca su obra. Las premisas del RP, según la cual los países periféricos sólo pueden desarrollar una política exterior autónoma pagando altos costos y en contextos políticos en los que es posible imponer estos costos a su ciudadanía, encapsulan las claves del pensamiento realista en los años 90. En primer lugar, Carlos incorporó variables de política doméstica como el tipo de régimen, en la forma de lo que se llamaría luego “realismo neoclásico.”

En segundo lugar, desafió la idea de que todos los estados maximizan su seguridad en lugar de otros objetivos (por ejemplo, económicos), una idea que luego definiría al “realismo posclásico”.

En tercer lugar, Carlos propuso una dura crítica al dogma realista en torno al concepto de anarquía, teorizando espacios (como las Américas) en donde hay claras jerarquías. Esta última contribución le fue reconocida por grandes teóricos en dicha área como Douglas Lemke.

Pero a juzgar por su decisión de vivir y morir en Buenos Aires, creo que a Carlos le hubiera gustado más influir en los jóvenes científicos y hacedores de política exterior de su propio país.

A nuestra generación Carlos nos enseñó que, en la historia de la declinación argentina, el factor internacional fue esencial. La empecinada neutralidad en la Segunda Guerra Mundial (que nos convirtió en perdedores de hecho) y el desastre de Malvinas convirtieron a nuestro país en un paria internacional frente a las grandes potencias que más podían influir sobre nuestro destino. Nos enseñó que el adoctrinamiento nacionalista de los argentinos ha permitido estas políticas exteriores populistas y descabelladas, y lamentablemente este mal sigue siendo muy difícil de erradicar.

Finalmente, Carlos nos enseñaba, insistentemente en sus últimos años, a tener un ojo en la oportunidad que China podría representar para la Argentina, dada su complementariedad comercial con nuestro país. Pero advertía que siempre debemos ser conscientes de los riesgos de que China no vaya a ser lo que promete y que los costos impuestos por Estados Unidos sean mayores que los beneficios.

Los consejos de Carlos siempre fueron simples y evidentes, en el modo en que lo son las grandes teorías. Algunas de estas ideas nos parecen hoy de sentido común. Es difícil saber si lo eran hace cuarenta años. Pero de lo que no caben dudas es que, en su obra, Carlos ha dejado aún más a la luz los daños que las políticas exteriores populistas nos producen y las razones por las cuales las aceptamos. Estoy seguro de que el lector puede pensar en unos cuantos ejemplos recientes en los que no ahondaré (ni lo hubiera hecho él) por razones de salubridad.

Gracias, Maestro, por abrirnos los ojos.

LLS

El politólogo Carlos Escudé murió hoy a los 72 años tras permanecer más de dos meses internado con coronavirus. Su mujer, la socióloga Mónica La Madrid, había fallecido el 30 de septiembre por la misma enfermedad.

Escudé, nacido en Buenos Aires en 1948 y formado en la Universidad de Yale, era investigador del Conicet, docente en diferentes universidades y director del Centro de Estudios de Religión, Estado y Sociedad (CERES). Antes de realizar su doctorado en Estados Unidos, estudió en Oxford y en la Universidad Católica Argentina. En la década de los 90 fue asesor del entonces ministro de Relaciones Exteriores Guido di Tella.

Fue muy prolífico como intelectual y publicó más de 30 libros así como cientos de publicaciones académicas y periodísticas. Escudé defendió la teoría del “realismo periférico”, una escuela de pensamiento que planteaba que los Estados no centrales, empobrecidos y vulnerables como Argentina debían alinearse con Estados Unidos y otras potencias occidentales para no pagar altos costos económicos y sociales. La explicó en su libro Realismo Periférico: Bases Teóricas para una Nueva Política Exterior Argentina (Planeta, 1992).

Las célebres “relaciones carnales” con los Estados Unidos que implementó el canciller Di Tella durante el Gobierno del presidente Carlos Menem se atenían a los planteos teóricos de Escudé, por lo que muchos le atribuyeron su autoría intelectual.

A lo largo de su carrera, Escudé recibió muchos premios, entre ellos, la beca Guggenheim para estudiar las relaciones entre Estados Unidos y la Argentina (1984), la Orden de Bernardo O’Higgins por su defensa de la paz entre la Argentina y Chile (1986), el Premio Bernardo Houssay del Conicet (1987) y el diploma Konex por su labor como politólogo (1996).

Junto con el ex vicecanciller Andrés Cisneros coordinó una Historia de las Relaciones Exteriores de la República Argentina, que es referencia obligada en la materia y abarca quince volúmenes desde las invasiones inglesas de 1806 hasta el final del Gobierno de Raúl Alfonsín en 1989.

Le gustaba la confrontación y se entregaba a ella de manera frontal. En los últimos años se convirtió al judaísmo religioso de raíces místicas. Era crítico de las investigaciones judiciales sobre la causa AMIA y había tomado posición a favor de la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner en la causa por el Memorándum con Irán. Más recientemente, se oponía a la cuarentena y criticaba las medidas de restricción contra la pandemia de coronavirus.

CRM