El Gobierno de Javier Milei anunció este martes que se hizo efectiva la salida de Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), poco más de un año después del anuncio de la medida.

“Hoy se hace efectivo el retiro de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), al cumplirse un año de la notificación formal realizada por nuestro país”, anunció el canciller argentino, Pablo Quirno, a través de su perfil en la red social X.

“La Argentina comunicó esta decisión mediante una nota dirigida al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, en su carácter de depositario de la Constitución de la OMS, el 17 de marzo de 2025. De conformidad con lo establecido en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el retiro se produce un año después de realizada esa notificación”, añadió el canciller.

Quirno afirmó que, pese a la salida del organismo, Argentina “continuará promoviendo la cooperación internacional en salud a través de acuerdos bilaterales y ámbitos regionales, resguardando plenamente su soberanía y su capacidad de decisión en materia de políticas sanitarias”.

El Gobierno de Milei anunció en febrero de 2025 su decisión de retirarse de la OMS, que achacó a sus “profundas diferencias” con el organismo en la gestión sanitaria de la pandemia de la covid.

“Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, mucho menos en nuestra salud”, anunció el entonces portavoz del Ejecutivo, Manuel Adorni.

Alegó que esa medida otorgaría al país “más flexibilidad para implementar políticas adaptadas al contexto e intereses” del país, así como también mayor disponibilidad de los recursos y mayor “soberanía en materia de salud”.

Milei, por su parte, sostuvo en su momento que la OMS es “un organismo nefasto y que fue el brazo ejecutor de lo que fue el mayor experimento de control social de la historia”, en alusión a la cuarentena implementada durante la pandemia de la covid.

En los días posteriores a aquel anuncio, numerosos expertos argentinos cuestionaron la medida, argumentando que carecía de lógica en términos de política exterior y resultaba una “aberración” desde el punto de vista sanitario.

EFE

La Organización Mundial de la Salud (OMS) destacó este lunes los progresos efectuados en los últimos 20 años para combatir el tabaquismo, si bien alertó sobre la “creciente interferencia” de la industria para contrarrestar las políticas de control y prevención.

Así lo reflejó el informe Epidemia Mundial de Tabaco 2025 de la OMS, que constató asimismo que los avances más notables llegaron de la mano de las advertencias sanitarias, en algunos casos muy gráficas, recogidas en el etiquetado de los productos o en campañas de medios de comunicación, que hacen “que los daños del tabaco sean imposibles de ignorar”.

Actualmente, 110 países exigen advertencias (101 más que en 2007), lo que ayuda a proteger al 62 % de la población mundial, al tiempo que 25 países han adoptado el empaquetado neutro.

A esta medida se suman otras cinco incluidas en el Convenio Marco sobre Control del Tabaco (FCTC, en inglés), con el que la OMS compara la evolución entre 2007 y 2023 de un problema de salud que causa en todo el mundo más de siete millones de muertes cada año.

Además de las advertencias, la OMS propone en una lista denominada MPOWER “vigilar el consumo del tabaco y las políticas de prevención, proteger a la población del humo del tabaco, ofrecer ayuda para dejar el tabaco, hacer cumplir las prohibiciones sobre publicidad, promoción y patrocinio del tabaco y aumentar los impuestos del tabaco”.

El informe presentado hoy en Dublín (Irlanda) celebró que 155 países han aplicado al menos una de esas seis medidas desde 2007, mientras que más de 6.100 millones de personas -en torno al 75 % de la población mundial- “están protegidas por al menos” una de esas áreas, frente a los mil millones de hace 20 años.

Cuatro países -Brasil, Mauricio, Países Bajos y Turquía- han logrado adoptar EMPOWER en su totalidad, mientras otros siete -España, Irlanda, Etiopía, Jordán, Eslovenia y Nueva Zelanda- están a una medida de alcanzar “el nivel más alto de control del tabaco”, según el estudio.

Sin embargo, existen “importantes lagunas”, lamenta la OMS, ya que cuarenta países aún no cuentan con una sola medida MPOWER y más de 30 permiten la venta de cigarrillos sin las advertencias sanitarias obligatorias.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, subrayó que, veinte años después de la adopción del FCTC, hay “muchos éxitos que celebrar”, pero recordó “que la industria tabacalera sigue evolucionando”.

“Nosotros -agregó- también debemos hacerlo. Al aunar la ciencia, las políticas y la voluntad política, podemos crear un mundo donde el tabaco ya no se lleve vidas, dañe las economías ni robe el futuro. Juntos podemos acabar con la epidemia del tabaco”.

En su informe, la OMS también sostiene que el empaquetado de productos de tabaco sin humo, como el tabaco de mascar, el rapé o el snus, sigue estando “deficientemente regulado”.

Más vapeo

Por contra, sí ha detectado una “tendencia creciente” en la atención sobre los cigarrillos electrónicos y vapeadores, pues el número de países que los regulan o prohíben ha pasado de 122 en 2022 a 133 en 2024, frente a los 60 que aún carecen de regulación alguna al respecto.

Asimismo, la OMS constató que, “pese a su eficacia”, 110 países no han llevado a cabo campañas antitabaco desde 2022, por lo que instó a las autoridades a invertir en proyecto con mensajes “evaluados y verificados”.

Otras áreas de MPOWER que han experimentado avances son la fiscalidad, las ayudas para dejar el tabaco y las prohibiciones sobre publicidad, aunque el informe insistió en que es necesario mejorar.

Hasta 134 países no han logrado que los cigarrillos sean menos accesibles para el consumidor desde el punto de vista económico, mientras que solo tres países ha aumentado desde 2022 los impuestos sobre el tabaco al nivel de “práctica recomendada”.

Respecto a las ayudas para afrontar la adicción a la nicotina, solo el 33 % de la población mundial tiene acceso a servicios gratuitos para dejar de fumar, según el documento, que pone énfasis también en la exposición al humo del tabaco en los no fumadores, que causa en torno a 1,3 millones de muertes al año.

Hasta la fecha, 79 países han adoptado entornos libres de humo, lo que beneficia a más del 33 % de la población global, y seis más -Islas Cook, Indonesia, Sierra Leona, Eslovenia y Uzbekistán- han aplicado “estrictas” leyes contra el humo, “pese a la resistencia de la industria, en particular de la hostelería”.

EFE.

IG

El Gobierno de Javier Milei ratificó este lunes, en el marco de la visita oficial a Buenos Aires del secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., la decisión de que Argentina se retire de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Kennedy Jr. fue recibido por el ministro de Salud argentino, Mario Lugones, quien a través de un mensaje en redes sociales contó que entre ambos han definido una “agenda de trabajo en común”.

“Creemos en el futuro de la colaboración en salud global. Tenemos visiones similares sobre el rumbo a seguir, por eso vamos a profundizar el trabajo en conjunto entre ambos países”, afirmó Lugones.

Salida de la OMS

Tras concluir la reunión, el Ministerio de Salud argentino anunció en un comunicado una “serie de medidas que reafirman el rumbo sanitario adoptado por el país” suramericano y que se adoptan “en el marco de la visita oficial” del secretario estadounidense.

Estas medidas son cinco e incluyen la reafirmación por parte de Argentina de su decisión -anunciada en febrero pasado- de retirarse de la OMS, organismo al que pertenece desde su creación en 1948.

“Hoy la evidencia indica que las recetas de la OMS no funcionan porque no están basadas en ciencia sino en intereses políticos y estructuras burocráticas que se resisten a revisar sus propios errores. Lejos de corregir el rumbo, la OMS ha optado por ampliar competencias que no le corresponden y condicionar la soberanía sanitaria de los países”, afirmó la cartera sanitaria argentina.

El Gobierno de Milei sostuvo que, “frente a esto, urge que la comunidad internacional repiense el sentido de los organismos supranacionales”.

“Si están financiados por todos, deben rendir cuentas, cumplir con los fines para los que fueron creados y no convertirse en plataformas de imposición política por encima de los Estados miembro”, añade el comunicado.

Milei anunció en febrero su intención de abandonar la OMS dos semanas después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmara una orden ejecutiva para retirar a su país del mismo organismo.

Vacunas y otras medidas

Tras la reunión con Kennedy Jr., Lugones también anunció que Argentina “pondrá el foco en los procesos de fabricación, aprobación y supervisión de vacunas, con el objetivo de garantizar que las decisiones sanitarias estén basadas en evidencia pública, verificable y con controles efectivos”.

“Revisar no es negar: es exigir más evidencia, no menos”, alegó el Gobierno argentino.

El Ministerio de Salud argentino también anunció que se profundizará una revisión estructural de los entes nacionales del sistema sanitario y que se buscará restringir el uso de aditivos sintéticos potencialmente de riesgo en productos alimentarios.

Además, se pondrá bajo revisión el uso de autorizaciones rápidas ('fast-track') para medicamentos de altísimo coste, especialmente aquellos destinados a niños y enfermedades poco frecuentes.

Según informaron fuentes diplomáticas, Kennedy Jr. también se reunió este lunes con el ministro de Desregulación y Transformación del Estado de Argentina, Federico Sturzenegger, y este martes será recibido en la sede del Ejecutivo por el presidente argentino, Javier Milei.

Kennedy Jr. es una de las figuras más controvertidas dentro del Gobierno de Trump y ha sido blanco de críticas por sus posiciones antivacunas, aunque en los últimos meses ha moderado su discurso y aseguró que sus hijos se encuentran inmunizados.

MM con información de la agencia EFE.

El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, se lamentó este miércoles por la salida de la Argentina del organismo, anunciada la semana pasada por el gobierno de Javier Milei, y pidió que la reconsidere.

“Sentimos el anuncio de la Argentina, esperamos que reconsideren su decisión y poder trabajar con ellos”, indicó brevemente Tedros en rueda de prensa.

El director de la agencia sanitaria de la ONU usó similares términos a los utilizados cuando Estados Unidos anunció también su salida de la OMS, algo que según las regulaciones de la agencia tardaría todavía un año en materializarse.

El gobierno de Milei anunció su salida de la OMS el 5 de febrero, alegando “profundas diferencias” con el organismo en la gestión sanitaria de la pandemia de Covid-19. 

La salida de la Argentina de la OMS tiene implicancias sanitarias y diplomáticas significativas. Milei tomó la misma decisión de Donald Trump en 2020, cuando retiró a Estados Unidos de la organización, acusándola de estar bajo la influencia de China y de haber manejado ineficientemente la crisis sanitaria global.

Desde un punto de vista sanitario, salir de la OMS implica perder acceso a mecanismos de cooperación internacional, transferencia de tecnología, monitoreo de brotes epidemiológicos y financiamiento para emergencias sanitarias. Además, la Argentina podría sufrir una merma en la adquisición de vacunas y tratamientos para infecciones como el VIH a través del fondo rotatorio de la OMS, lo que encarecerá estos insumos.

Políticamente, la medida refuerza la alineación de Milei con Trump y su rechazo a los organismos internacionales. Sin embargo, algunos especialistas advierten que este aislamiento puede afectar la inserción de la Argentina en la comunidad global, en un contexto de crisis económica y social donde la cooperación internacional es clave.

Por otro lado, la salida de la OMS requiere la aprobación del Congreso, ya que involucra un acuerdo internacional. El gobierno de Milei planea firmar un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) para concretar la salida, pero algunos constitucionalistas advierten que esto podría ser impugnado legalmente.

JJD, con información de EFE.

Salir de la Organización Mundial de la Salud no será rápido ni de manera directa para la Argentina, pese al rimbombante anuncio del Gobierno de este miércoles. Existe un compendio de leyes aprobadas por el Congreso que le dan densidad burocrática a la participación del país en el organismo internacional, más allá de las críticas abiertas de Javier Milei y sus funcionarios por el rol durante la pandemia del covid. 

La Casa Rosada entonces deberá decidir cómo avanzar: si con una ley que derogue las normas que atan al país a la OMS, lo cual implicaría someterse al debate en el Congreso, o que el Presidente y sus ministros firmen un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU). Esta es la vía exprés, pero corren el riesgo de asumir el costo político y que la oposición quiera voltearlo en Diputados y el Senado, como ocurrió con el DNU que le otorgó a la SIDE $100.000 millones sin control.

“Si no quiere ley, para que el país salga de la OMS el Gobierno debe firmar un DNU, por decreto normal no pueden”, afirmó a elDiarioAR un diputado especializado en los temas de salud. A su vez, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez explicó que por el reglamento interno de la OMS -que no contempla un mecanismo de salida de sus Estados-parte- de aprobarse la salida recién sería efectiva un año después.

De la mano de Perón

La Argentina está en la OMS desde su creación en el año 1948. El organismo surgió al calor de la ONU como parte de una serie de acuerdos internacionales después de la Segunda Guerra Mundial. La constitución de la OMS entró en vigor el 7 de abril de 1948, fecha que se conmemora cada año el Día Mundial de la Salud y la Argentina se suscribió apenas dos meses después.

Pero antes que en la OMS, el país ya estaba en la Organización Panamericana de la Salud, que tiene una historia centenaria: la Primera Convención Sanitaria Internacional de las Repúblicas Americanas se celebró en Washington del 2 al 5 de diciembre de 1902. Por eso el Gobierno intentó argumentar que la salida de la OMS no tendría perjuicios para el país, ya que aún sigue siendo parte de la OPS.

“Argentina no recibe financiamiento de OMS y aunque algunos proyectos de cooperación técnica pueden recibir financiamiento, estos se efectivizan mediante OPS. Es importante destacar que salir de OMS no significa salir de OPS que es preexistente y depende de la OEA”, señaló el ministro de Salud, Mario Lugones.

La incorporación del país a la OMS fue de la mano de Juan Perón. El Congreso votó en 1948 la Ley 13.211 de Aprobación de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud y el protocolo concerniente a la Oficina Internacional de Higiene Pública. Se sancionó el 30 de junio de aquel año, se promulgó el 12 de julio y se publicó en el Boletín Oficial el 16 de julio. 

Posteriormente hubo una serie de normas atadas a la participación de la Argentina en la OMS, según un compendio sobre legislación en salud del propio ministerio de Salud nacional. En 1961 se sancionó la Ley 15.911 de Aprobación de la enmienda de los artículos 24 y 25 de la constitución de la OMS. Años después, en 1970, se sancionó la Ley 18.812 de Aprobación de la enmienda a los artículos 24 y 25 de la constitución de la OMS.

Durante la última dictadura se sancionó la Ley 21.406 que incorporó las enmiendas a los arts. 34 y 55 de su constitución de la OMS adoptadas por la 26ª Asamblea Mundial de la Salud de 1973. Ya tras la reforma constitucional de 1994, el país incorporó vía la Ley 24.403 la enmienda a los arts. 24 y 25 de la Constitución de la OMS. 

En 1999 la Ley 25.185 enmienda al art. 74 de la Constitución de la OMS, adoptada por la 31ª Asamblea Mundial de la Salud el 18/05/78. Un año después la Ley 25.330 de Salud Pública modifica los arts. 24 y 25 de la Constitución de la OMS adoptada por la 51ª Asamblea Mundial de la Salud.

Por último, en 2007 se sancionó la ley Ley 26.256 de Convenio básico sobre relaciones institucionales y privilegios e inmunidades de la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud suscripto en Buenos Aires el 16/06/2005. 

Un año después

La Constitución de la OMS, a su vez, no no contiene disposiciones expresas sobre la denuncia por parte de un Estado miembro, como acaba de hacer la Argentina. ¿Qué sucede en dichos casos? El constitucionalista Gil Domínguez intentó explicar en sus redes cómo sería el proceso legal de salida. “La Convención de Viena sobre el derecho de los tratados en el art. 56 que regula estos supuestos, establece como regla, que si un tratado no contempla disposiciones sobre su terminación ni prevea la denuncia o el retiro del mismo no podrá ser objeto de denuncia o de retiro a menos, salvo que, conste que fue intención de las partes admitir la posibilidad de denuncia o bien que el derecho de denuncia o de retiro pueda inferirse de la naturaleza del tratado. En esta última cuestión, el Estado deberá notificar por lo menos con doce meses de antelación su intención de denunciar un tratado”, apuntó el experto.

Este plazo es el detalle más importante, según dice Gil Domínguez: “No parece inferirse de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud la posibilidad de denunciarla por parte de un Estado miembro, pero aunque así se interpretase de manera forzosa (como sucedió con Estado Unidos de América en 2020), la eventual denuncia que realice el Estado argentino solo operaría a partir de los doce meses posteriores a la notificación de denuncia”.

Gil Domínguez ratificó en su explicación que el retiro del país debería atravesar el Congreso, ya que el sistema constitucional argentino contempla que para un tratado internacional se pongan en juego tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo: el Gobierno negocia y firma un texto, el Congreso aprueba o desecha el tratado y el Ejecutivo lo ratifica. “La Constitución exige para determinados tratados (los que tienen jerarquía constitucional y los que tienen por objeto tratados de integración que deleguen competencia y jurisdicción a organizaciones supraestatales) que previo a la denuncia por parte del Poder Ejecutivo intervenga el Congreso requiriendo una mayoría agravada -dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara y mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara- para poder efectivizar la denuncia ¿Qué acontece con los demás tratados? Si se trata de un instrumento internacional sobre derechos humanos es razonable interpretar que se necesita de la aprobación previa del Congreso con una mayoría simple, por cuanto, si dentro del esquema del mecanismo complejo se requiere, en general, de las voluntades concurrentes de ambos poderes para la ratificación es lógico exigir en el ámbito de los derechos humanos –como lo es la salud integral- que la denuncia también contemple el mismo requisito”, señaló el constitucionalista.

“En la medida que se interprete que la Constitución de la OMS habilita implícitamente el retiro, para que el Estado argentino pueda 'irse' de la OMS se requiere la aprobación previa del Congreso con una mayoría simple y la denuncia surtiría efectos a partir del año de notificada”, concluyó Gil Domínguez.

Con todo, el anuncio del vocero presidencial Manuel Adorni y los mensajes de Milei en redes sociales no tendrían ninguna consecuencia formal ni automática. Para que se cumpla la voluntad del Presidente de que la Argentina se retire de la OMS el Congreso deberá aprobar la derogación de las leyes o el Gobierno deberá firmar un DNU, que luego puede ser revisado por el Congreso. Y recién entraría en vigencia un año después.

MC

Después de que el Gobierno nacional anunció la inminente salida de la Argentina de la OMS, tanto el ministro de Salud porteño, Fernán Quirós, como el de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak, criticaron la decisión, que fue ampliamente rechazada por funcionarios y dirigentes de todo el arco político.

El ministro de Salud de la ciudad de Buenos Aires, Fernán Quirós, señaló en radio El Observador: “Las políticas de coordinación sanitaria son indispensables en los períodos pandémicos que estamos viviendo”. Añadió que “es muy importante tener una institución de coordinación”. “No es una cuestión de estar en esta o en otra, sino que es necesaria la coordinación y todavía no hemos escuchado cuál es la propuesta de coordinación sanitaria que vamos a tener para adelante”, dijo.

Kreplak, en tanto, sostuvo: “Sin colaboración internacional y sin institución rectora se vuelve cada vez más complejo tener mejor salud en nuestro país. A los múltiples ajustes que realizó el gobierno nacional para con nuestro sistema de salud se suma la arbitraria decisión de retirar a Argentina de la OMS”.

Y luego enumeró lo que esto significa: “No tendríamos colaboración internacional para capacitaciones, información, estudios científicos y análisis de impactos epidemiológicos en las próximas epidemias y pandemias. Nos quedaríamos sin acceso a información y el apoyo financiero para estrategias de prevención y acción para las estrategias de inmunizaciones, enfermedades materno infantiles, crónicas no transmisibles, tuberculosis, VIH, ETS, dengue, entre muchas otras, reduciendo la capacidad de respuesta y monitoreo”.

Continuó: “Se perdería el estatus de Centros Colaboradores en laboratorios prestigiosos como el INCUCAI, Malbran y la ANLIS. Esta situación traería la consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas. Además preocupa el financiamiento que recibe la OPS a través de la OMS, con el que entre otras cosas se realiza el fondo solidario de medicamentos, vacunas, insumos y tecnologías. Queda la duda si se verá afectado perdiendo la posibilidad de adquirir todo esto a menor costo”.

“Es una decisión que retrasa el lugar de la salud argentina en el mundo. Nos deja solos y desamparados para mejorar las estrategias sanitarias y transitar futuras complicaciones. Es una medida que al menos debería haber sido discutida en COFESA, con todos los ministros y ministras. Esto nos impacta de manera directa”, afirmó.

El exministro de Salud del kirchnerismo Daniel Gollán, actual diputado de Unión por la Patria, a su vez, sostuvo: “Milei retira a la Argentina de la OMS con fundamentos falaces y mentirosos. Quedaremos más vulnerables ante eventos nuevos que afecten la salud a escala mundial o regional. Otro nuevo desatino que impactará en la vida de los argentinos”.

Fue además uno de los tantos que retuitearon las cifras de la pandemia que difundió el científico Ernesto Resnik: “2 brutales mentiras del vocero @madorni para justificar la estúpida y servil decisión de abandonar la OMS: 1) la OMS no recomendó NUNCA cuarentenas. 2) la Argentina no fue NI CERCA de los países con cuarentena más larga”.

“Decisión equivocada de Milei de retirarse de la OMS. Argentina recibe mucho más de OMS de lo que le da. Las malas decisiones en temas de salud se pagan con vidas”, alertó el diputado nacional y titular de la Comisión de Salud en dicha Cámara, Pablo Yedlin, también de Unión por la Patria (UP).

“Milei saca a Argentina de la OMS y la salud a todos. El precio que vamos a pagar es el desmoronamiento del sistema de salud: menos medicamentos y vacunas, menos recursos para organismos y aislamiento mundial. ¿Qué podíamos esperar de alguien que quería vender órganos?”, escribió la diputada Mónica Macha (UP).

La diputada de Encuentro Federal Margarita Stolbizer criticó: “En el espejo de Trump se reflejan la discriminación, el machismo, la persecución del que piensa distinto, el odio a la ciencia. Irse de la OMS es un error grave, con consecuencias sanitarias muy peligrosas. Parecen locos, pero en realidad es más grave: están profundamente equivocados. Seamos resistentes, aunque sea difícil, porque la historia demuestra que cuando nos unimos los que defendemos la libertad de verdad, estas pesadillas terminan”.

En el oficialismo, en tanto, celebraron la decisión. El ministro de Salud, Mario Lugones, declaró que “a pedido del presidente Milei iniciamos el proceso para que Argentina deje de formar parte de la Organización Mundial de la Salud. Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, ni en nuestra salud”.

“Argentina no recibe financiamiento de OMS y aunque algunos proyectos de cooperación técnica pueden recibir financiamiento, estos se efectivizan mediante OPS. Es importante destacar que salir de OMS no significa salir de OPS que es preexistente y depende de la OEA”, sumó.

“El papel de la OMS durante la pandemia fue criminal. Burócratas que nos encerraron sin criterio, que se creen dioses y se meten en la vida de millones con un desconocimiento absoluto sobre la realidad del ciudadano común. ¡Bravo Milei! Con los argentinos no se meten más. LLA”, ponderó la diputada nacional Carolina Píparo.

Su par de bancada el entrerriano Benedit Beltrán destacó: “Dimos esta batalla desde el primer día y hoy es una realidad: Argentina rompe con la OMS. Dijimos NO al tratado pandémico, NO a las enmiendas al reglamento sanitario internacional; NO al sometimiento y NO a los burócratas que quisieron gobernar nuestra salud. La ‘Soberanía Sanitaria’ no se negocia. ¡Un día histórico para la libertad!”.

El presidente Javier Milei se refirió a la salida de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud. Calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola”.

El mandatario sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

Milei enfatizó con una publicación en la red social X la decisión del Gobierno, anunciada este mediodía por el vocero Manuel Adorni, de abandonar la OMS, en una medida similar a la que adoptó recientemente el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Aludiendo a la pandemia de 2020, el mandatario dijo: “hemos decidido salir de un organismo tan nefasto y que fue el brazo ejecutor de lo que fue el mayor experimento de control social de la historia”, y cerró su comentario con su clásico “Viva la libertad carajo!”.

“Nunca nos olvidaremos que fueron los ideólogos de la cuarentena cavernícola que implicó, acorde al Estatuto de Roma de 1998 (artículo 7.k) cometer, en complicidad con todos los Estados que tomaron sus directivas, uno de los delitos de lesa humanidad más estrafalarios de la historia”, dijo el jefe del Estado.

La publicación de Milei se suma al anuncio de Adorni y al posterior comunicado oficial de Presidencia, donde la Argentina aseveró que la OMS “falló en su mayor prueba de fuego” al promover “cuarentenas eternas sin sustento científico” durante la pandemia del Covid-19.

“Hoy la evidencia indica que las recetas de la OMS no funcionan porque son el resultado de la influencia política, no basadas en la ciencia”, dijo el comunicado y criticó la existencia de organismos supranacionales “que no cumplen con los objetivos para los que fueron creados, se dedican a hacer política internacional y pretenden imponerse por encima de los países miembro”.

El Estatuto de Roma es el instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional. Establece cuatro crímenes internacionales centrales: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión, que no están sujetos a prescripción alguna.

Más tarde, retuiteó un post de un usuario que señalaba que “El gobierno de Donald Trump está destapando la estafa del COVID, pero el periodismo argentino finge demencia” y añadió: “Aquí hay muchísimos cómplices de la gran estafa que fue la pandemia. Por eso, hay que mirar las declaraciones que vayan saliendo. Así, verás patalear a gente que lucró con la pandemia entregando la vida de argentinos y brutos que se la tiran de prociencia y no pueden dibujar un cero ni con un vaso”.

Con información de la agencia NA

El Gobierno Nacional anunció la decisión de abandonar la Organización Mundial de la Salud (OMS) tras revisar su participación, según anunció el vocero presidencial, Manuel Adorni, con fuertes críticas al organismo.

En la habitual conferencia de prensa, el funcionario explicó: “El presidente Javier Milei instruyó al canciller Gerardo Werthein para retirar a la Argentina de la OMS. La misma se sustenta en las profundas diferencias respecto a la gestión sanitaria durante la pandemia, que junto al Gobierno de Alberto Fernández nos llevaron al encierro más grande de la humanidad”.

Lo cierto es que se trata de una idea en la que trabajaban en Casa Rosada, tal y que terminó de tomar forma con los recientes anuncios de presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Según pudo averiguar elDiarioAR de fuentes parlamentarias, para poder hacer efectiva esa decision es necesario una ley del Congreo o en su defecto un decreto de necesidad y urgencia, ya que Argentina pertenece al organismo a partir de la ley 13211, sancionada en 1948.

En una serie de mensajes publicados en su cuenta de X, el Presidente calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola” y sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

También la vicepresidenta Victoria Villarruel se expresó en esa línea: “La OMS y el gobierno de Alberto Fernández fueron responsables de las medidas violatorias de los DDHH que padecimos en Argentina y el resto del mundo. 130.000 mil argentinos murieron, entre ellos mi papá por las políticas emanadas de la Organización Mundial de la Salud y los protocolos dictatoriales que el kirchnerismo nos obligó a aplicar”, señaló. “Nada devolverá lo que hemos sufrido aquellos que perdimos un ser amado o que padecen las secuelas de una cuarentena salvaje, por eso celebro si retiramos el apoyo a la OMS, cuya Agenda 2030 busca coartar aún más la vida, la libertad y la propiedad del pueblo Argentino”.

La voz de los especialistas

Sin embargo, aunque con diferencias en cuánto a su extención en el tiempo, todos los especialistas coinciden en que el asilamiento permitió salvar millones de vidas hasta encontrar una vacuna contra el coronavirus. Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires y quien llevaba un registro sobre la evolucion de la pandemia, explicó en su cuenta de X que “El aislamiento permitió bajar la velocidad de crecimiento de casos y tener menos muertos. (la fecha de inicio de síntoma adelanta 20 días aprox. a muerte). Hasta mediados de mayo 2020, cuando empezaron las marchas anti aislamiento, había sólo 800 muertos”. Y agrega: “En 2021 por la presión de normalizar y no esperar a avanzar con la vacunación un 25% del total de fallecidos en las edades intermedias fue por COVID.”

Por su parte, el científico Ernesto Resnik le respondió al Presidente y negó que los miembros de la OMS hayan sido “los ideólogos de la cuarentena”.“Es mentira, la OMS estuvo en contra”, manifestó.

En declaraciones a la Agencia Noticias Argentinas, Resnik indicó que, durante el confinamiento dictado por el ex mandatario Alberto Fernández, la OMS sugería que se llevara a cabo si era “estrictamente necesario y por poco tiempo” porque consideraba que “lo único que tenían los países pobres”, era “el trabajo informal y comercio exterior”.

Tras los pasos de Donald Trump

Días atrás, el mandatario de los Estados Unidos anunció la retirada del país del organismo de Naciones Unidas. Tras rubricar el documento en el Despacho Oval de la Casa Blanca, Trump alegó que Estados Unidos aportaba más recursos que China al organismo. “Ellos estaban pagando 39 millones. Nosotros pagábamos 500 millones. Me parecía un poco injusto”, dijo tras recordar que ya había tomado la decisión en su anterior mandato, pero no la pudo hacer efectiva. El republicano emprendió una cruzada contra el órgano de gobernanza de la salud a nivel mundial en plena pandemia. En abril de 2020 aseguró que suspendía la aportación estadounidense hasta que se “investigara el papel de la OMS en la mala gestión y el encubrimiento de la expansión del coronavirus”, con acusaciones de haber remitido “información falsa”.

La OMS, el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global, pidió a fines de enero al mandatario estadounidense que reconsidere su decisión. “Deseamos entablar un diálogo constructivo para mantener la asociación entre los Estados Unidos y la OMS, en beneficio de la salud y el bienestar de millones de personas en el mundo”, asegura el organismo en un comunicado hecho público este martes en el que recuerda que “durante más de siete décadas” el trabajo conjunto “ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud”. “Juntos acabamos con la viruela y juntos hemos llevado a la poliomielitis al borde de la erradicación. Las instituciones estadounidenses han contribuido y se han beneficiado de su pertenencia a la OMS”, apuntan.

Si bien la idea para Javier Milei no es nueva, el cambio de gobierno en el norte del continente y los recientes anuncios del jefe de Estado le otorgan a la gestión libertaria el respaldo que necesita para tomar la decisión, aunque por estas horas evalúan también las implicancias jurídicas de la salida.

Trump no es el único que considera que la OMS realizó una “mala gestión” durante la pandemia de COVID-19. Desde el entorno de Milei revelaron ante esta agencia que el mandatario tiene intenciones de “investigar las barbaridades que se hicieron durante la cuarentena”, y que se trata de un tema que lo sensibiliza.

En la lista de las entidades que acumulan críticas y generan desconfianza alcanza también a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y al Mercosur, de obstaculizar la posibilidad de cerrar un tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Con información de agencias.

IG

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

Estados Unidos se sale de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El nuevo presidente norteamericano, Donald Trump, anunció este lunes, el mismo día de su toma de posesión, la retirada del país del organismo de Naciones Unidas. No es la primera vez que el mandatario decreta la salida de Estados Unidos. Ya lo intentó en julio de 2020, en plena emergencia sanitaria mundial por el Covid-19, pero seis meses después la llegada del demócrata Joe Biden a la presidencia revirtió la decisión antes de que se completara el proceso iniciado por su predecesor.

Tras rubricar el documento en el Despacho Oval de la Casa Blanca, Trump alegó que Estados Unidos aportaba más recursos que China al organismo. “Ellos estaban pagando 39 millones. Nosotros pagábamos 500 millones. Me parecía un poco injusto”, dijo tras recordar que ya había tomado la decisión en su anterior mandato, pero no la pudo hacer efectiva. El republicano emprendió una cruzada contra el órgano de gobernanza de la salud a nivel mundial en plena pandemia. En abril de 2020 aseguró que suspendía la aportación estadounidense hasta que se “investigara el papel de la OMS en la mala gestión y el encubrimiento de la expansión del coronavirus”, con acusaciones de haber remitido “información falsa”.

La OMS, el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global, ha pedido al mandatario que reconsidere su decisión. “Deseamos entablar un diálogo constructivo para mantener la asociación entre los Estados Unidos y la OMS, en beneficio de la salud y el bienestar de millones de personas en el mundo”, asegura el organismo en un comunicado hecho público este martes en el que recuerda que “durante más de siete décadas” el trabajo conjunto “ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud”. “Juntos acabamos con la viruela y juntos hemos llevado a la poliomielitis al borde de la erradicación. Las instituciones estadounidenses han contribuido y se han beneficiado de su pertenencia a la OMS”, apuntan.

Hace solo una semana, la OMS solicitó a los estados miembros un aporte extra de US$1.500 millones ante el aumento de conflictos, el cambio climático, las epidemias y los desplazamientos forzados, elementos que están convergiendo, según el organismo de Naciones Unidas, para “provocar una crisis sanitaria mundial sin precedentes”: “305 millones de personas van a necesitar urgentemente ayuda humanitaria en 2025”.

La decisión de Trump tiene implicaciones a varios niveles, aseguran los expertos. Económicas, por un lado. Estados Unidos forma parte de la OMS desde su creación en 1948 –de hecho fue uno de sus principales impulsores tras la Segunda Guerra Mundial– y es el país que ofrece históricamente la mayor contribución a la organización. Para los años 2022 y 2023 fueron 1.284 millones de dólares, según sus datos oficiales. “La decisión pondrá a la OMS en un riesgo financiero importante, en riesgo de poder cumplir sus objetivos y volver hacia atrás en todo lo que ya se está haciendo”, alerta Óscar Zurriaga, presidente de la Sociedad Española de Epidemiología, en declaraciones a Science Media Centre España.

La organización Salud por Derecho advierte que esta medida “no debe analizarse únicamente en términos del presupuesto de la OMS, aunque pone a la organización —ya limitada en su financiación para cumplir con el amplio mandato que le han otorgado los países— en una posición aún más precaria”. “También plantea serias implicaciones para el sistema de salud global en su conjunto. No sería raro que se redujera drásticamente la financiación de otras organizaciones estadounidenses activas en salud global, como el PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del Sida) o el Programa Presidencial contra la Malaria, así como de otras instituciones que dependen de fondos estadounidenses, como el Fondo Mundial para la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria”, analizan en una nota de prensa.

Otro problema, diagnostican los expertos, tiene que ver con la devaluación del prestigio de la OMS en un “nuevo orden mundial”. “Podría arrastrar a otros países a que hagan lo mismo”, advierte África González-Fernández, catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo, a SMC. Salud por Derecho lo observa desde otro ángulo menos negativo: “La salida de Estados Unidos le impedirá ejercer su capacidad de influencia en un foro internacional con capacidad normativa, pero también abre la puerta para que los 193 Estados restantes, especialmente los del Sur Global, asuman un rol más proactivo y autónomo en la fijación de prioridades”.

La ministra de Sanidad de España, Mónica García, también ha reaccionado a la decisión de Trump a través de la red social X: “La salud no entiende de fronteras. Solo nos salvamos si se salva todo el mundo”.

Donald Trump ya había tomado decisiones controvertidas respecto a la salud pública antes de anunciar la salida de la OMS. Nombró secretario de salud a Robert F. Kennedy, “negacionista de las vacunas y firme creyente de muchas conspiraciones”, recuerda María Iglesias-Caballero, viróloga del Laboratorio de Referencia de Gripe y Virus Respiratorios del Centro Nacional de Microbiología-Instituto de Salud Carlos III. “También ya me preocupaba la voluntad de esta administración de recortar políticas en gasto público, que también conlleva recortar en investigación y salud pública. Por lo tanto, antes ya de la salida de la OMS todo era muy preocupante y esto es un paso más en un país que tiene ahora mismo la circulación del virus de la gripe aviar H5N1 totalmente descontrolada”, sostiene la experta.

Según el relato de Trump, aunque la salida no se materializó por la llegada de Biden, la OMS le ofreció reducir la aportación de Estados Unidos para que el país regresara al organismo, pero él se negó. “Deseaban mucho que volviéramos, así que veremos qué pasa ahora”, declaró este lunes.

Gráfico de Yuly Jara.

La enfermedad desconocida con síntomas similares a los de la gripe que mató a 143 personas en una provincia del suroeste de la República Democrática del Congo es en realidad una forma grave de malaria, agravada por la desnutrición de quienes la padecen. 

El Ministerio de Salud Pública del país aclaró este martes la naturaleza de esta enfermedad previamente no identificada que circulaba en la zona sanitaria de Panzi y que investigaba la Organización Mundial de la Salud (OMS), según informa la agencia Reuters. “El misterio fue finalmente resuelto”, dice el comunicado del Gobierno. “Se trata de un caso de malaria grave en forma de enfermedad respiratoria... y debilitado por la desnutrición”.

A principios de diciembre, las autoridades locales informaron de la muerte de 143 personas en la provincia suroccidental de Kwango. Acto seguido, un portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó de que la agencia de salud de la ONU había sido alertada y estaba trabajando junto con el Ministerio de Salud Pública para investigar la situación. 

Las personas infectadas tenían síntomas parecidos a los de la gripe, incluyendo fiebre alta y fuertes dolores de cabeza, que ahora sabemos que se debían a este brote de malaria en una zona especialmente deprimida del país.  

El uso problemático de las redes sociales entre los adolescentes experimentó un “fuerte aumento” en los últimos años, advirtió este miércoles en un informe la oficina regional europea de la Organización Mundial de la Salud (OMS), con sede en Copenhague.

El porcentaje de jóvenes afectados pasó del 7 % en 2018 al 11 % en 2022, con una mayor prevalencia en las chicas (13 % frente al 9 %), según un estudio sobre conducta de salud en niños de edad escolar (11, 13 y 15 años) en 44 países y regiones de Europa, Asia Central y Canadá.

El informe apunta que la brecha de género aumenta con la edad y que el mayor porcentaje se registra en Rumanía (22 %), con Holanda con el menor (5 %) y España en una posición intermedia (10 %).

OMS-Europa, que agrupa a 52 países (incluidas Rusia y varias repúblicas exsoviéticas), define el uso problemático como un modelo de comportamiento con síntomas similares a la adicción como incapacidad para controlar el uso de redes sociales, sufrir aislamiento al no usarlas y consecuencias negativas en la vida diaria y descuidar otras actividades.

Más de un tercio de los adolescentes admiten mantener contacto constante con sus amigos por internet, con la cifra más alta registrada entre niñas de 15 años (44 %); y por países, Portugal (52 %) y Tayikistán (22 %) como los dos polos, con España en una posición intermedia (34 %).

Uso de videojuegos

Alrededor de una tercera parte de los adolescentes admite jugar a diario por internet y uno de cada cinco lo hace al menos cuatro horas.

Mientras el 68 % de los adolescentes son considerados videojugadores “no problemáticos”, el estudio señala que el 12 % están en riesgo de serlo, porcentaje que sube al 16 % en los chicos.

“Las diferencias de género en los modelos de juego son llamativas. Los chicos no sólo muestran cifras más altas de juego diario, sino que son más proclives a desarrollar hábitos problemáticos. Esto resalta la necesidad de intervenciones que consideren motivaciones de género específicas”, señala Claudia Marino, una de las autoras del estudio.

El informe resalta que investigaciones previas han demostrado que quienes usan de forma problemática las redes sociales tienen menor bienestar social y mental, así como mayores niveles de uso de drogas, aparte de dormir menos y acostarse más tarde.

“Aunque el informe resalta los riesgos, también destaca los beneficios del uso responsable de las redes sociales. Los adolescentes que son grandes consumidores pero no problemáticos tienen mayor apoyo entre colegas y más conexiones sociales”, apunta el estudio.

Acciones específicas contra el uso problemático

OMS-Europa recomienda a las autoridades la puesta en marcha de iniciativas como invertir en un entorno escolar que promueva la salud, en programas que incluyan el uso responsable de las redes, seguridad en internet, habilidades para pensar de forma crítica y hábitos de juego saludables.

Reforzar los servicios de salud mental, promover el diálogo abierto y formar a los educadores y los proveedores de salud en la alfabetización digital son otras de las recomendaciones dadas por OMS-Europa.

“Está claro que necesitamos acciones inmediatas y sostenidas para ayudar a los adolescentes a revertir la ola de potencial daño en el uso de las redes sociales, que se ha mostrado que conduce a la depresión, el acoso, la ansiedad y un peor desempeño académico”, afirmó el director de OMS-Europa, Hans Kluge. 

MM con información de la agencia EFE.

Esta semana la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaraba por segunda vez la viruela de los monos como “emergencia de salud pública de importancia internacional” (PHEIC, por sus siglas en inglés). Se trata de la octava vez que se recurría a esta figura desde su creación en 2005 —ébola, gripe A y COVID-19 son las más conocidas—. Sin embargo, en los últimos años estos anuncios han despertado críticas entre los expertos por su falta de transparencia y las dudas acerca de su eficacia. ¿Conseguirá la declaración de 2024 lo que no logró la de 2022?

En estos últimos días muchas personas preguntaban, con más o menos sorna, si iba a empezar una nueva pandemia. La realidad es que el término “pandemia” es algo vago que no está recogido por la legislación sanitaria internacional, pero la viruela de los monos cumpliría cualquier definición que queramos darle desde, al menos, 2022. Sin embargo, conforme los países desarrollados controlaron la situación, también se olvidaron de la existencia de este virus.

“[La PHEIC] ha terminado sin cambios significativos: en un mundo post-PHEIC las probabilidades de otra emergencia idéntica son igual de altas”, avisaba un artículo publicado en junio de 2023 en la revista BMJ. “En cierto sentido, se trata de algo habitual: estas decisiones son típicas de la evolución epidemiológica de un brote y, lo que es más cínico, del ciclo de pánico y negligencia que define la sanidad mundial”.

Una declaración que solo implica recomendaciones

Para saber si una PHEIC sirve de algo primero hay que entender qué es. Su definición está recogida en el Reglamento Sanitario Internacional (IHR, por sus siglas en inglés) de 2005. Según él, se trata de “un acontecimiento extraordinario que se determina que constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a través de la propagación internacional de enfermedades y que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada”.

Esta definición implica tres puntos que debe cumplir una enfermedad para poder declararse. En primer lugar, la situación debe ser “grave, repentina, inusual o inesperada”. En segundo, debe conllevar “implicaciones para la salud pública más allá de la frontera nacional del Estado afectado”. En tercero, “puede requerir una acción internacional inmediata”.

La viruela de los monos cumpliría estos puntos sin lugar a duda. Pero ¿qué implica la declaración? Con ella la OMS tan solo puede emitir recomendaciones temporales sobre lo que los países deben hacer para prevenir la propagación y responder al brote. En otras palabras, no hay obligación alguna a la hora de apoyar económicamente a los estados afectados ni de donar recursos como vacunas. Las llamadas a la equidad y la solidaridad son solo eso si nos atenemos al Reglamento Sanitario Internacional.

“Temo que la PHEIC no hará mucha diferencia, y las anteriores no han generado un cambio significativo, solo retórica. Obviamente, me encantaría estar equivocada”. Son palabras de la investigadora en políticas de salud global de la Escuela de Economía de Londres (Reino Unido) Clare Wenham, autora de un libro sobre estas emergencia sanitarias, tras el anuncio de la OMS de esta semana.

Un estudio publicado por Wenham en The Lancet este mismo año mostró que solo el 16% de 48 países analizados incluía el concepto de emergencia sanitaria en su legislación nacional. “No podemos concluir que la determinación de una PHEIC o la declaración de pandemia tenga alguna consecuencia legal significativa” a nivel nacional, escribían los autores.

Esta falta de obligaciones hace que la salud global dependa de la solidaridad y la buena voluntad de los países. Como resultado, no es de extrañar que África solo cuente con algo más de 200.000 de los 10 millones de dosis de vacuna que necesita para gestionar los brotes de viruela símica actuales, que las vacunas prometidas durante la PHEIC de 2022 apenas llegaran y que los casos no hayan dejado de aumentar en el continente en los últimos dos años mientras los países ricos se olvidaban de este virus.

“A pesar de las promesas hechas el año pasado por los países ricos, los países africanos aún no han recibido ninguna vacuna contra la viruela símica”, aseguraba la Alianza para la Vacunación (GAVI) en junio de 2023, un mes después de que la OMS pusiera fin a la primera emergencia. “En mayo de 2023, Estados Unidos había vacunado a 1,2 millones de personas. Se permitió que veinte millones de dosis caducaran y se tiraran sin compartirlas con otras naciones”, continuaba el texto.

Hoy el escenario podría ser muy similar, por mucho que las donaciones de vacunas no sean tan sencillas como parece debido a factores como la gestión, almacenamiento, inoculación y aceptación de las dosis. “Si las grandes declaraciones se quedan en meras palabras, no supondrán ninguna diferencia material”, explicaba el experto en viruela de los monos del Instituto Pasteur de Bangui ( República Centroafricana) Emmanuel Nakoune, en un artículo reciente de Reuters en el que se avisaba de que las vacunas podrían tardar “meses” en llegar al continente.

Esto no significa que declarar la emergencia haya sido una decisión incorrecta. “Creo que ha sido un acierto y que servirá para impulsar una respuesta coordinada”, asegura a elDiario.es la directora del Centro de Ciencias de la Salud y Seguridad Mundial de la Universidad de Georgetown (EEUU), Rebecca Katz. “Creo que podría ser una oportunidad para que la comunidad mundial haga operativa la equidad y descubra realmente cómo hacer llegar las contramedidas médicas a las poblaciones que más las necesitan. Sin embargo, no sé si realmente ocurrirá”.

Los países no pueden discriminar tras la declaración, pero lo hacen

La declaración de PHEIC no obliga a los estados miembros a tomar acciones como donar recursos o ayudar económicamente a los países afectados. Sin embargo, el Reglamento Sanitario Internacional sí requiere que los países respeten los derechos humanos y no discriminen a la hora de implementar medidas en caso de emergencia. Así, si los estados se desvían de las recomendaciones de la OMS e imponen restricciones que interfieran con los viajes internacionales deben dar explicaciones.

En la práctica, las declaraciones anteriores han mostrado que esto no se cumple. “Las declaraciones pueden tener consecuencias imprevistas, como el cierre de fronteras y el acaparamiento de recursos, aunque esto se haga a menudo en contra de las orientaciones de la OMS”, explica Katz. “Aún queda mucho por hacer para comprender mejor las respuestas políticas, sociales y económicas a las distintas emergencias de salud pública, incluso después de la pandemia”.

“Habiendo observado la covid-19 y epidemias anteriores, tenemos motivos para preocuparnos de que los países de renta alta vuelvan a cometer los mismos errores, desde el acaparamiento de vacunas hasta las prohibiciones injustas de viajar y el racismo”, escribía el antiguo director general de los CDC de Nigeria en un artículo publicado en la revista BMJ esta semana. “Nos preocupa que el resto del mundo recurra una vez más a la caridad performativa y no actúe en auténtica solidaridad con África”.

Qué implica de facto la declaración de una PHEIC no ha sido estudiado. Tampoco su posible impacto social fuera de los países afectados. En 2022 se viralizó en todo el mundo la fotografía de un supuesto paciente infectado por viruela de los monos que viajaba por el metro de Madrid y que, en realidad, tenía neurofibromatosis.

Otra crítica a las PHEIC está en su falta de transparencia: la interpretación de los criterios que llevan a su declaración, las contradicciones y la opacidad de los comités que deciden sobre el asunto ha llevado a los investigadores a solicitar que se comparta la información sobre cómo se toman estas decisiones y por qué algunos brotes constituyen una emergencia sanitaria y otros no.

Hacia un tratado de pandemias

La parálisis en el llamado tratado de pandemias no ofrece grandes esperanzas de cambiar las cosas a corto plazo. Sin embargo, las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005 aprobadas este año sí incluyen una mención específica al acceso y la equidad, pero todavía no han entrado en vigor y está por ver el efecto real que pueda tener.

“El nuevo acuerdo aún se está negociando y las enmiendas al IHR no entrarán en vigor hasta dentro de un año, pero los virus no esperan a los diplomáticos”, dice Katz. “Seguiremos enfrentándonos a amenazas biológicas y necesitamos evolucionar continuamente para averiguar qué herramientas de gobernanza funcionan mejor”.

Mientras tanto, el ciclo parece repetirse ante los casos importados del nuevo clado de viruela de los monos. Pese a que la enfermedad no desapareció del todo en muchos países, la comunicación de la nueva PHEIC se ha centrado en una nueva variante cuya supuesta mayor gravedad no está confirmada.

“Hay afirmaciones bastante grandes en los medios para las que las pruebas son limitadas, tanto sobre la gravedad como sobre la transmisibilidad del nuevo sublinaje Ib”, aclaraba esta semana la investigadora de la Universidad de Rotterdam Marion Koopmans. Esta percepción podría deberse al contexto de vulnerabilidad en el que se están produciendo los contagios, muchos de los cuales están afectando a niños pequeños.

DM

La OMS (Organización Mundial de la Salud) notificó en noviembre de 2022 que la llamada “viruela del mono” o “monkeypox” (en inglés) pasaría a llamarse a partir de ese momento “mpox” en todos los idiomas. Recomendó a todos los medios de comunicación y organismos oficiales que usasen ambos términos de forma conjunta durante un tiempo hasta que la sociedad acabase por entender y adoptar la nueva designación.

La integración gradual de este reciente término pretende sortear y erradicar las asociaciones racistas que se desataron cuando ocurrió el primer brote en Europa (en 2022). Muchas personas aprovecharon el momento para liberar su xenofobia al relacionar el término “mono” con aquellas personas nacidas en el continente africano (el territorio que más está sufriendo este virus): un insulto que está muy presente en nuestra sociedad, como se vio ese mismo año durante el partido Real Madrid y el Atlético de Madrid, donde algunos aficionados del equipo rojiblanco profirieron cánticos racistas al jugador Vinicius Junior.

A pesar de los intentos de los medios de comunicación por normalizar el concepto de “mpox” estos días se han visto posts en la red social X (antiguo Twitter) donde se lanzan mensajes como “¡Alerta sanitaria! La Viruela del mono en África… Moros fornicando con Monos. Son subdesarrollados y no debemos permitir que entren a Europa”, post que acumula más de 5.000 “likes” y casi 2.000 “reposts”.

El mpox no nació en África

Con este virus ha ocurrido lo que ha venido pasando con tantos otros: la gente suele atribuirle un origen equivocado. Pese a que el mayor número de casos se haya dado en África, no se originó allí, sino en Dinamarca en 1958 en una colonia de monos utilizados para investigación. Sin embargo, tampoco son los primates los grandes protagonistas de esta historia, sino los roedores. Los monos (y los humanos) son sólo huéspedes incidentales de la enfermedad, que se cree que se encuentra principalmente en los roedores.

Estas confusiones asociadas a la nomenclatura se han dado en casos como el del Virus del Nilo (que no se originó en el Nilo, sino en Uganda) o la gripe española (que en realidad comenzó en Estados Unidos).

“Clado I” y “Clado II”

Los términos “clado I” y “clado II” (en referencia a las variantes) también son nuevos. “Al igual que se criticó la posible asociación racista y la posible asociación incorrecta con los primates, también hubo otros que indicaron que la asociación geográfica podía ser un poco estigmatizante. Les llamaron clado I y clado II en vez de decir ”variante del África Central“ y ”variante del África Occidental“, apunta Mikel Martínez, jefe de sección de virología del Hospital Clínic de Barcelona.

Sobre esto, María del Mar Tomás, microbióloga en el Hospital de A Coruña y portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología, explica que la presencia tan continua del virus en África se debe, sobre todo, “a una falta de recursos a nivel de vacunas y de técnicas moleculares de diagnóstico que permitan detectar las posibles vías de propagación del virus”.

El mpox recibió su nombre original en 1970, antes de la publicación del documento “mejores prácticas de la OMS para la denominación de enfermedades”, elaborado en 2015, que busca prevenir todas estas confusiones asociadas al lenguaje.

DM

El Boletín Epidemiológico Nacional, emitido por el Ministerio de Salud, reportó hasta el momento 5 casos de viruela del mono en lo que va del año, pero ninguno corresponde a la nueva variante que se desató en la República Democrática del Congo.

El primer contagio registrado en el continente africano provocó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declare la emergencia mundial. 

El informe de la cartera nacional, a cargo del ministro Mario Russo, afirmó que desde la Semana Epidemiológica 1 (SE) a la 31 de 2024 hubo 5 casos de un total de 39 casos notificados (24 casos fueron descartados y 10 permanecen en estudio). En este sentido, el Boletín indicó que en el transcurso del año no se reportaron muertes. 

Además, en las últimas 4 semanas se confirmaron 3 contagios, todos pertenecientes a las SE 30 Y 31. El promedio del rango etario es de 34 años con un mínimo de 23 y un máximo de 38.

De las 5 infecciones, 4 corresponden a hombres y tienen residencia en las provincias de Buenos Aires (1), Capital Federal (2), Santa Fe (1) y Río Negro (1), al tiempo que 3 de los contagios presentan antecedentes de viaje o contacto con viajeros. 

Por su parte, otro caso no presenta las características anteriormente mencionadas y el restante está en etapa de investigación científica. 

En 2022, se reportó el primer caso y hubo un total de 1.025 contagiados. Sin embargo, al año siguiente, la situación mejoró y se confirmaron 124. 

Los especialistas médicos observaron niveles de riesgo y de contagio diferentes, mientras que hace dos años la transmisión era casi exclusivamente por vía sexual.

La OMS declaró esta emergencia ya que los brotes no son consecuencia de la circulación de una misma variante del virus, sino de más de una, según informaciones de la agencia de noticias Xinhua.

MM con información de la agencia NA.

Los brotes actuales de viruela del mono, también llamada mpox, vuelven a ser una emergencia de salud pública de importancia internacional. Así lo declaró hoy la Organización Mundial de la Salud (OMS) en una reunión del Comité de Emergencia tras el aumento de casos sin precedentes en diversos países africanos. Se trata del mayor nivel de alerta recogido por el Reglamento Sanitario Internacional y ya fue declarado para este virus en 2022 tras expandirse por 70 países. Pero el 11 de mayo de 2023 se puso fin a la alerta mundial. Hasta hoy.

La decisión de la OMS, comunicada por el director general Tedros Adhanomn en una conferencia de prensa, llega un día después de que el principal organismo de salud pública de África (CDC, por sus siglas en inglés) haya declarado también la emergencia sanitaria por la expansión del virus. En los dos últimos años los casos detectados no dejaron de aumentar en ese continente: desde enero de 2022 se diagnosticaron 38.465 casos de viruela de los monos y se produjeron 1.465 fallecimientos con un aumento de la prevalencia del 79% en 2023 respecto a 2022, según los datos de CDC África.

En lo que llevamos de año, se registraron un 160% más de infecciones que en el mismo periodo del año pasado (más de 15.000 casos) y murieron cerca de medio millar de personas. El infradiagnóstico es muy elevado, coinciden los expertos, de manera que estas cifras pueden ser solo la punta del iceberg. El epicentro se sitúa en República Democrática del Congo, el país con más problemas –especialmente entre los niños, donde se concentra la mayor mortalidad–, aunque en el último mes se reportaron casos en Burundi, Kenia, Ruanda y Uganda.

La OMS pone en marcha la emergencia internacional cuando valora que existen implicaciones para la salud pública que van más allá de la frontera de los países afectados. Se declararon alertas de este tipo en ocho ocasiones, con esta, desde principios de los 2000. Antes fue el COVID-19, la gripe porcina, la poliomelitis, el ébola o el zika. Una vez activada la emergencia, las recomendaciones de la OMS son temporales y requieren revisiones cada tres meses.

El motivo de preocupación es una nueva variante (clado I) surgida en septiembre de 2023 sobre la que hay sospechas de mayor letalidad que la variante que afectó al planeta en 2022 (clado II) y que sigue siendo la mayoritaria en el brote global.

La viruela del mono es una zoonosis (enfermedad transmitida entre animales vertebrados y el ser humano) producida por un virus ADN que es endémica en África Central y Occidental. Produce síntomas y tiene una presentación similar a los de la viruela –una enfermedad erradicada desde 1980–, pero presenta menor gravedad, transmisibilidad y mortalidad.

¿Qué hace que merezca atención una epidemia? La divulgadora Robin Marantz cita en su libro A Dancing Matrix la respuesta de un cínico virólogo a esta pregunta: “La muerte de una persona blanca”. Siguiendo este razonamiento no es de extrañar que la viruela de los monos dejara de atraer interés conforme se controlaron los casos en Occidente —mediante la vacunación, la inmunidad adquirida y el cambio de comportamiento de las poblaciones de riesgo — y la Organización Mundial de la Salud puso fin a la breve emergencia el 11 de mayo de 2023. Sin embargo, la pandemia provocada por este “viejo enemigo desatendido” continuó en África. Ahora la OMS se plantea volver a activar la emergencia de salud pública de importancia internacional ante el aumento de casos por una nueva cepa más grave que se extendió por varios países africanos en los últimos meses.

La decisión la tomará el director general de la OMS, Tedros Adhanom, tras una reunión del Comité de Emergencia que tendrá lugar “tan pronto como sea posible”. En los dos últimos años los casos detectados no han dejado de aumentar en África, pese a que en países como España la vigilancia y la vacunación permitieron controlar el virus en unos meses —de los más de 7.500 casos detectados en nuestro país en 2022 se pasó a algo más de 300 en 2023, si bien este año se ha producido un ligero repunte que recuerda que la enfermedad no se ha eliminado en los países desarrollados—. El Ministerio de Sanidad recordó esta semana la importancia de completar la pauta de vacunación. Solo lo hicieron la mitad de las personas (20.000 de 40.000).

“La viruela símica no empezó ayer. Empezó incluso antes de que se declarara la emergencia de salud pública de importancia internacional [en 2022], pero no tuvimos mucha atención y hoy la necesitamos”, pedía el director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África (Africa CDC, por sus siglas en inglés), Jean Kaseya, en una rueda de prensa. En ella compartió sus cálculos: “Tenemos 200.000 dosis [de la vacuna] disponibles. Necesitamos al menos 10 millones”.

“Cuán solos dejamos a los países que tienen estos problemas cuando no los tenemos en el primer mundo”, se lamentaba el virólogo de la Escuela Icahn de Medicina en Monte Sinaí (Estados Unidos) Gustavo Palacios en una entrevista publicada en elDiario.es en mayo de 2022.

¿Por qué preocupa otra vez la viruela símica?

“La situación en África es preocupante”, explica a elDiario.es el director del Instituto Universitario de Enfermedades Tropicales y Salud Pública de Canarias, Jacob Lorenzo-Morales. El motivo es que la variante que afectó al planeta en 2022 (clado II) —y que sigue siendo la mayoritaria en el brote global— no dejó de extenderse por el continente, pero alrededor de septiembre de 2023 surgió una nueva, supuestamente con mayor letalidad (clado I).

“Esta nueva mutación parece haberse iniciado en un burdel en República Democrática del Congo (RDC) y al poder transmitirse por contacto sexual y también directo entre personas está afectando a adultos y niños”, comenta Lorenzo-Morales. Esto hace que, en su opinión, el clado I “sea mucho más complejo de controlar” que el anterior clado II. Como sucede desde 2022, considera que el infradiagnóstico “será muy alto”.

Según los datos del CDC África, desde enero de 2022 se diagnosticaron 38.465 casos de viruela de los monos y se produjeron 1.465 fallecimientos en el continente. Sin embargo, los casos aumentaron un 79% en 2023 respecto a 2022, y un 160% en lo que llevamos de 2024 respecto al mismo período de 2023.

“Los casos están aumentando en 2024”, expuso Kaseya. Según sus datos, desde el 1 de enero hasta el 4 de agosto de 2024 se produjeron 15.132 casos en África, con 461 muertes. Esto implica una tasa de letalidad de alrededor del 3% para el nuevo clado —la mayoría detectados en RDC—. Este porcentaje fue del 4,9% para el continente africano a lo largo de 2023 y es de un 3,9% desde que comenzó el brote actual en 2022. Estas cifras no apoyarían la percepción de que la nueva versión es más letal, aunque el enorme infradiagnóstico en estos países dificulta las comparaciones.

Sabemos que el clado I es mucho más letal, con mortalidades de entorno al 10 % en niños y con una clínica más compleja y prolongada que deja ampollas durante más tiempo

Jacob Lorenzo-Morales (Instituto Universitario de Enfermedades Tropicales y Salud Pública de Canarias)

En ese sentido, Kaseya hizo referencia a la “epidemiología cambiante” de los brotes. “Al principio eran solo personas en contacto cercano con animales u otras personas, pero ahora la transmisión sexual explica el aumento de casos”. Además, mientras que en algunos países los principales afectados son hombres adultos, en otros son niños y mujeres. “En RDC el 60% de las infecciones son en menores de 15 años”.

Según la OMS, más del 80% de las muertes tuvieron lugar en ese grupo de edad. Esto podría explicar la posible mayor gravedad de la nueva variante: “Sabemos que el clado I es mucho más letal, con mortalidades de entorno al 10% en niños y con una clínica más compleja y prolongada que deja ampollas durante más tiempo”, comenta Lorenzo-Morales.

Kaseya enumeró durante su intervención los muchos retos e incógnitas del brote africano, que quizá podrían explicar en parte esta mayor gravedad. “Tenemos una comprensión limitada de la epidemiología y la transmisión en África”, aclaró. Mencionó, por ejemplo, que en algunos países “la mayoría de gente con viruela símica es positiva para VIH” y que “la malnutrición también está presente en muchos casos”.

Mientras tanto, países no endémicos para la viruela símica como Burundi y Ruanda están reportando casos. Uganda y Kenia también confirmaron infecciones con el nuevo clado. El otro factor clave en la transmisión, aseguró Kaseya, están siendo las entradas a través de las fronteras. Fue el caso del camionero detectado en Kenia y que había atravesado varios de los países hoy afectados antes de dar positivo. “Tenemos que testear todas las entradas”, defendió Kaseya.

¿Servirá de algo que la OMS declare la emergencia?

“La OMS debe reunirse rápido para tomar medidas urgentemente puesto que el virus ya ha salido de RDC, se ha expandido en África y podría llegar a otros continentes”, advierte Lorenzo-Morales.

Kaseya aseguró que “hay más casos ahora que cuando se declaró la emergencia [en 2022]” y lamentó la dificultad que atraviesan los países africanos para establecer contramedidas contra la epidemia como vacunas, diagnósticos y tratamientos. Las evidencias disponibles sugieren que la vacuna utilizada hasta ahora con el clado II, conocida como Imvanex en Europa, debería funcionar contra el clado I. También el antiviral tecovirimat, usado en casos graves y pacientes inmunodeprimidos.

Hay más casos ahora que cuando se decretó la emergencia en 2022

Jean Kaseya, director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades africano

Lorenzo-Morales dice que hay que recurrir a la “vacunación en anillo”, consistente en ir vacunando a los contactos de cada paciente, como ya se hizo con éxito en los brotes de países como España durante 2022. Antes de eso tiene claro que lo más importante de la reunión que tendrá el Comité de Emergencia “es que estas vacunas lleguen por fin en cantidades suficientes a las regiones que las necesitan, que se invierta en estos sistemas de salud y en los clínicos y científicos locales, porque África nos necesita ya”.

Como suele suceder en estos casos, la complejidad del brote aumenta al tener que gestionarse en combinación con otros como cólera y ébola, junto con más problemas sociopolíticos como la inseguridad. “Tenemos otros problemas humanitarios en marcha y eso también afecta a nuestra capacidad”, aseguró Kaseya.

Mientras la OMS decide si declara la emergencia internacional, Kaseya aseguró que el Africa CDC podría anunciar una para el continente tan pronto como la semana que viene. Esto mejoraría la coordinación entre países y los obligaría a declarar los nuevos casos. También permitiría la movilización de recursos nacionales e internacionales.

El laboratorio argentino Sinergium Biotech comenzó la investigación para el desarrollo de una vacuna contra la gripe aviar dentro de un programa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que permitirá prepararse contra una posible pandemia. El proyecto trabaja con la tecnología del ARN mensajero (ARNm), usada contra el Covid-19, y se inicia en un contexto de crecientes contagios de virus H5N1 (de gripe aviar) en mamíferos. En junio se confirmó la primera muerte humana, un hombre en México sin antecedentes de contacto directo con aves silvestres. 

Esta semana, la OMS  anunció el nuevo proyecto de desarrollo y accesibilidad de vacunas experimentales de ácido ribonucleico mensajero (ARNm) contra la gripe aviar (H5N1) para los fabricantes de países de ingresos medianos y bajos. Forma parte del programa de Transferencia de Tecnología de ARNm de la OMS y el Medicines Patent Pool (MPP) y el laboratorio Sinergium Biotech desarrollará la vacuna para después compartir el conocimiento con otras empresas para agilizar la fabricación ante una posible pandemia. Este laboratorio forma parte del grupo Insud, fundado por Hugo Sigman y Silvia Gold. Otra empresa del grupo, mAbxience, estuvo a cargo de la producción del principio activo de la vacuna contra el Covid-19 de AstraZeneca, desarrollada por la Universidad de Oxford, para América Latina.

“Tenemos 14 diseños de candidatos vacunales, estamos en la etapa de descubrimiento y prueba de concepto.  Son ensayos en animales en curso y ensayos in vitro. Los resultados vienen muy bien”, le dijo a elDiarioAR Germán Sánchez, gerente de I+D de la empresa argentina.

Una de las preocupaciones de los investigadores es la extensión acelerada del virus, no solo en aves sino también en mamíferos. En Estados Unidos se registraron brotes en vacas de ocho estados y se detectó el virus en leche no pasteurizada, que derivó en trabajadores con la enfermedad. En 2022, la gripe  produjo mortalidad en lobos y elefantes marinos de Perú, Chile y Argentina. También está presente en la Antártida. Si bien en Europa la gripe aviar se mantiene solo en aves silvestres, están en alerta por la rapidez con la que se mueve el virus. 

“Realmente lo que está ocurriendo a nivel animales es un brote, una pandemia a nivel zoonótico. Hay mucha potencialidad de que eso pueda seguir avanzando y el problema es cuando la influenza se empieza a mezclar. Principalmente porque este virus se puede llegar a mezclar con un virus estacional y de esa forma adquirir capacidades de ingresar al humano. Hoy en día no ingresa fácilmente al humano a menos que tenga algún evento de recombinación con otro virus como puede ser un virus estacional”, detalló Sánchez.

En junio de este año, la OMS confirmó la primera muerte por gripe aviar H5N2. Se trata de una persona de 59 años que murió el 24 de abril en México después de tener fiebre, dificultad respiratoria, diarrea, náuseas y malestar general. Se trata del primer caso humano confirmado en un laboratorio de una infección por el subtipo A(H5N2) de la gripe aviar notificado en todo el mundo. La víctima no tenía antecedentes de exposición a aves de corral u otros animales.

“Venimos detectando el comportamiento desde el 2002 y ahora se ha extendido a mamíferos. Esto nos alentó a seguir incursionando en el desarrollo de la vacuna. Teniendo experiencia en la tecnología de la ARN, buscamos las secuencias de los genomas de los virus que estaban circulando. Lo que hicimos fue modificar la secuencias, extraer unas porciones del genoma del virus de influenza, de una proteína de superficie del virus que se llama hemaglutinina”, explicó Sánchez.

El laboratorio estima que para el 2025 tendrán los estudios preclínicos y toxicológicos y en lo que resta de este año buscan reducir los candidatos vacunales, que hoy son 14, en función de la inmunogenicidad y de los rendimientos de producción. El desarrollo de la vacuna podría estar listo para el año 2026, aunque los tiempos dependen también de la construcción de una nueva planta de tecnología de ARN que Sinergium Biotech comenzó en Argentina, una de las primeras en la región. “Es una vacuna que está pensada inicialmente para humanos, pero no quita que con pequeñas modificaciones se pueda llegar a vacunar animales. Arrancamos con H5N1 y después este programa va a migrar a otros tipos de influenza estacionales, como la vacuna de gripe”, anticipó el investigador.

Una vez que el laboratorio obtenga los datos preclínicos suficientes, va a compartir la información sobre técnicas y materiales con otros fabricantes que integran el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm para que puedan agilizar la fabricación de esas vacunas y reforzar la preparación contra una posible pandemia.  Son empresas públicas, privadas o mixtas de países de ingresos medianos y bajos del Hemisferio Sur como Egipto, Kenia, Nigeria, Senegal, Túnez, Bangladesh, Indonesia, India, Pakistán, Serbia, Sudáfrica, Ucrania y Vietnam. La idea es que tengan la capacidad para producir vacunas de ARNm no solo para COVID, sino también para la producción de otras inmunizaciones críticas para el sistema de salud.

“Esta iniciativa ilustra a la perfección el motivo por el que la OMS creó el programa, que no es otro que el de impulsar la investigación, el desarrollo y la producción en países de ingresos medianos y bajos con el fin de prepararnos mejor para actuar eficaz y equitativamente en el caso de que se declare una pandemia”, dijo el director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante la presentación del proyecto de gripe aviar.

“El programa intenta democratizar esta tecnología ARN, que en la pandemia estaba segmentada en Estados Unidos o en Alemania, con compañías que no transfirieron su tecnología. Lo que se vio es que así se logran respuestas más rápidas en pandemia. Tiene un rol muy importante a nivel social. Mientras más rápido sacás la vacuna, más vidas terminás salvando”, explicó Sánchez.

CDB/DM/DTC

Casi un 24 % de casi 19 millones de las adolescentes que están en una relación han sufrido violencia física y/o sexual por parte de su pareja antes de cumplir los 20 años, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzado este martes.

El estudio se basa en información recopilada en 194 países y fue publicado por la revista The Lancet Child & Adolescent Health. Indica también que casi una de cada seis chicas de entre 14 y 19 años (16 %) sufrió este tipo de violencia en el último año.

“La violencia infligida por la pareja íntima empieza a una edad alarmantemente temprana para millones de mujeres jóvenes de todo el mundo”, afirmó al presentar el estudio en un comunicado la directora del departamento de Salud Sexual y Reproductiva de la OMS, la ghanesa Pascale Allotey.

El informe revela que, en la mayoría de las regiones, la prevalencia de la violencia de pareja en el último año era mayor entre las adolescentes que entre las mujeres de 15 a 49 años, un hallazgo que refleja los retos a los que podrían enfrentarse las adolescentes a la hora de abandonar relaciones abusivas en entornos con recursos limitados.

“Dado que la violencia durante estos años formativos críticos puede causar daños profundos y duraderos, es necesario tomarla más en serio como un problema de salud pública, centrándose en la prevención y el apoyo específico”, aseguró Allotey.

Entre los principales efectos que puede tener esta violencia en la salud de las adolescentes que la sufren la OMS destaca mayor probabilidad de depresión, trastornos de ansiedad, embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual, así como otras muchas afecciones físicas y psicológicas.

Desigualdad arraigada entre regiones

Aunque la violencia de pareja contra las adolescentes se da en todo el mundo, los autores del estudio destacan diferencias significativas por regiones, siendo mayor su prevalencia en los países de ingresos bajos y medianos que en los de ingresos altos.

Así, según las estimaciones de la OMS, la región más afectada es Oceanía, donde un 47 % de las adolescentes que mantienen una relación sufre violencia física o sexual por parte de su pareja, seguida de África subsahariana central (40 %) y África subsahariana oriental (31 %).

Mientras, las tasas más bajas se registran en Europa central (10 %), Asia central (11 %) y Europa oriental (13 %).

Por países, Papúa Nueva Guinea registra el porcentaje más alto (48 %), lo que supone que casi una de cada dos adolescentes que han estado alguna vez en pareja en la nación insular ha sufrido violencia física o sexual por parte de su compañero sentimental.

Otros países que registran porcentajes altos de violencia de pareja son Kiribati (48 %), Islas Salomón (46 %), Fiyi (46 %) o Vanuatu (46 %).

Según el informe, el porcentaje es más alto en estos países a causa de una mayor prevalencia del matrimonio infantil, lo cual hace que las adolescentes se vean más expuestas a la violencia de pareja debido a factores como la diferencia de edad entre los cónyuges, los desequilibrios de poder, la dependencia económica o el aislamiento social, entre otros.

Tratar el problema de raíz

De acuerdo con la autora del estudio y experta en datos sobre violencia contra la mujer de la OMS, Lynnmarie Sardinha, para poner fin a esta problemática los países deben contar con políticas y programas que aumenten la igualdad de las mujeres y niñas.

“Esto significa garantizar la educación secundaria para todas las niñas, asegurar la igualdad de género en los derechos de propiedad y poner fin a prácticas nocivas como el matrimonio infantil, que a menudo se sustentan en las mismas normas de género desiguales que perpetúan la violencia contra las mujeres y niñas”, dijo Sardinha.

El estudio subraya también la “urgente” necesidad de reforzar los servicios de apoyo y las medidas de prevención precoz adaptadas a los adolescentes mediante, por ejemplo, programas escolares que eduquen a niños y niñas sobre relaciones sanas y prevención de la violencia.

Además, desde la OMS recuerdan que actualmente ningún país está en vías de eliminar la violencia contra las mujeres y las niñas para la fecha fijada por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2030.

MM / Anisia Gil para la agencia EFE.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció este lunes el lanzamiento de un programa de desarrollo de vacunas contra la gripe aviar utilizando la nueva tecnología del ARN mensajero (ARNm, usada para varias vacunas contra el covid), y que estará liderada por la firma argentina Sinergium Biotech.

El laboratorio argentino ya comenzó a investigar vacunas candidatas para la gripe causada por el virus H5N1, busca ahora elaborar estudios de viabilidad para su desarrollo, y como parte del programa de la OMS podría compartir avances con otras firmas para que una futura vacuna esté disponible en diferentes países.

“Una vez finalicen los preparativos preclínicos, la tecnología, materiales y la capacitación se compartirán con otras fabricantes asociadas”, explicó la OMS en un comunicado.

Según el director de la Organización Panamericana de la Salud integrada en la OMS, Jarbas Barbosa, el lanzamiento del programa “subraya la importancia de diversificar la innovación de tecnologías sanitarias, reconociendo las capacidades de Latinoamérica y el Caribe”.

“La avanzada capacidad de Sinergium y su disposición a aplicar nuestra experiencia contra al H5N1 jugarán un papel vital en la preparación global contra pandemias”, agregó en el mismo comunicado el consejero delegado de la firma argentina, Alejandro Gil.

La OMS recuerda que la gripe aviar constituye un importante riesgo para la salud debido a su extendida circulación entre animales, lo que la hace tener potencial para causar futuras pandemias, especialmente si diera un salto evolutivo y lograra ser capaz de contagiarse entre humanos.

Por ahora, los casos entre personas han sido relativamente escasos (unos 900 en los últimos 30 años, de los que aproximadamente la mitad han sido mortales), ya que por ahora el contagio ha sido sólo posible por contacto con animales, generalmente aves, aunque en el último año también los ha habido por contacto con ganado vacuno en EEUU.

Las vacunas con ARNm introducen moléculas de ácido ribonucleico (ARN) que por sí solas contienen instrucciones con las que el cuerpo humano puede producir el virus y a la vez el anticuerpo que lo neutralice.

Aunque la tecnología ya era conocida antes de la pandemia, se popularizó especialmente cuando algunas de las principales farmacéuticas que desarrollaron vacunas contra la covid-19, como Pfizer o Moderna, la utilizaron para desarrollar en tiempos récord las primeras “armas” contra esa enfermedad, inoculándolas a cientos de millones de personas en todo el mundo.

La OMS lanzó ya en 2021 un programa de transferencia de tecnología basada en la ARNm para evitar que sólo los países desarrollados contaran con este tipo de vacunas avanzadas, creando inicialmente un centro con esta finalidad en Ciudad del Cabo (Sudáfrica).

El comunicado de la OMS

“Hoy se ha puesto en marcha un nuevo proyecto destinado a acelerar el desarrollo y la accesibilidad de vacunas candidatas de ARN mensajero (ARNm) contra la gripe aviar humana (H5N1) para los fabricantes de países de ingresos bajos y medios. El fabricante argentino Sinergium Biotech liderará este esfuerzo aprovechando el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Medicines Patent Pool (MPP).

El Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm, elaborado conjuntamente por la OMS y el MPP, se puso en marcha en julio de 2021 con el objetivo de crear capacidad en los países de ingresos bajos y medianos para el desarrollo y la producción de vacunas basadas en ARNm. Sinergium Biotech, socio del Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm, ha desarrollado vacunas candidatas contra el virus H5N1 y tiene como objetivo establecer pruebas de concepto en modelos preclínicos. Una vez que se concluya el paquete de datos preclínicos, la tecnología, los materiales y la experiencia se compartirán con otros socios fabricantes, lo que ayudará a acelerar el desarrollo de vacunas candidatas contra el virus H5N1 y reforzará los esfuerzos de preparación para una pandemia.

«Esta iniciativa ejemplifica por qué la OMS estableció el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm: para fomentar una mayor investigación, desarrollo y producción en los países de ingresos bajos y medianos, de modo que cuando llegue la próxima pandemia, el mundo esté mejor preparado para organizar una respuesta más eficaz y equitativa», dijo el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS.

«Cuando creamos el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm con la OMS, nuestro objetivo era permitir que los países de ingresos bajos y medianos lideraran los esfuerzos de desarrollo, fomentaran la colaboración, compartieran recursos y difundieran conocimientos», dijo Charles Gore, Director Ejecutivo del MPP. “Este proyecto encarna nuestra visión y demuestra un fuerte compromiso con la preparación y respuesta a futuras pandemias”.

Los virus de la influenza aviar son un riesgo significativo para la salud pública debido a su amplia circulación en animales y al potencial de causar una futura pandemia. Este avance complementa el trabajo en curso en el marco de preparación para una pandemia de influenza para mejorar y fortalecer el intercambio de virus de influenza con potencial pandémico humano y aumentar el acceso de los países de ingresos bajos y medianos a las vacunas.

“Este anuncio subraya la importancia no solo de diversificar geográficamente la innovación y la producción de tecnologías sanitarias, incluyendo y reconociendo las capacidades en América Latina y el Caribe, sino también la importancia de la planificación temprana para el acceso y el intercambio de conocimientos y tecnologías durante los procesos de investigación y desarrollo”, dijo el Dr. Jarbas Barbosa, Director de la Organización Panamericana de la Salud.

El Dr. Alejandro Gil, Director Ejecutivo de Sinergium, dijo: “La mayor capacidad y disposición de Sinergium para aplicar nuestra experiencia al H5N1 desempeñará un papel vital en este esfuerzo hacia la preparación para una pandemia mundial. También me gustaría agradecer a la OPS, que también ha sido fundamental a través del fuerte apoyo que ofrece a los fabricantes regionales en las Américas. Estamos entusiasmados de abordar este desafío de salud pública y nuestro equipo de investigación y desarrollo continuará trabajando en estrecha colaboración con los socios del programa”.

Desde sus inicios, el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm ha desarrollado e implementado una plataforma que se utilizó para establecer la inmunogenicidad, la eficacia y la seguridad de una vacuna candidata a COVID-19 en modelos animales preclínicos. Afrigen es el centro donde se creó y se está validando la plataforma, y esta tecnología se está transfiriendo ahora a los socios fabricantes para adaptarla y mejorarla para otros objetivos de enfermedades críticas. Los avances logrados por el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm son una parte vital de los esfuerzos de la OMS y el MPP para mejorar la disponibilidad, el acceso y el uso de las vacunas de ARNm para mejorar la equidad en las vacunas a nivel mundial“.

EFE.

IG