Bruselas inició este jueves el primer paso hacia una nueva legislación laboral. La Comisión Europea (CE) presentó una consulta formal con sindicatos y empleadores para diseñar la Ley de Empleo de Calidad, que será presentada en 2026. El proyecto busca responder a las transformaciones tecnológicas y organizativas del trabajo en la Unión Europea, con especial foco en el uso de inteligencia artificial (IA), el avance del teletrabajo y las nuevas formas de subcontratación.

“Queremos modernizar el trabajo en Europa, crear empleos sostenibles y garantizar la protección de los trabajadores”, afirmó Roxana Minzatu, vicepresidenta de la CE, al presentar los lineamientos. Uno de los puntos más novedosos será la regulación del uso de algoritmos y herramientas de IA para la gestión laboral.

La propuesta contempla establecer límites éticos y reglas claras de transparencia, especialmente cuando estas tecnologías se utilizan para vigilar empleados, distribuir tareas, fijar remuneraciones o tomar decisiones automatizadas. Bruselas también considera necesario regular el grado de intervención humana, proteger la privacidad de los trabajadores y evitar interferencias en la negociación colectiva.

Algoritmos bajo supervisión humana

Minzatu aclaró que el objetivo es doble: fomentar la adopción de inteligencia artificial como motor de productividad, pero al mismo tiempo garantizar un entorno confiable para trabajadores y empleadores. “Esto requiere una protección mínima para quienes trabajan con estas herramientas”, sostuvo.

El planteo retoma el llamado que hizo la Eurocámara en noviembre, cuando reclamó que todas las decisiones tomadas por algoritmos en el ámbito laboral estén supervisadas por personas. También pidió prohibir el acceso a datos privados como el estado psicológico, la geolocalización o las comunicaciones personales de las y los trabajadores.

Subcontrataciones y dumping social

Otro eje central del proyecto es el combate a la explotación laboral y el dumping social, dos fenómenos crecientes en sectores como la construcción, el transporte y la logística. La CE busca poner límites al uso abusivo de cadenas de subcontratación, que muchas veces diluyen las responsabilidades empresariales y precarizan las condiciones laborales.

“Las subcontratas no deben debilitar los estándares sociales europeos”, advirtió Minzatu. El plan contempla mecanismos de corresponsabilidad empresarial y mayor transparencia en la contratación, con reglas claras para los empleadores que tercerizan tareas o trasladan personal al exterior.

Teletrabajo, salud mental y derecho a desconectarse

La futura Ley de Empleo de Calidad también abordará el impacto del teletrabajo. Desde 2019, la tasa de teletrabajo en Europa se duplicó y ya alcanza al 20,3% de la población laboral. Esta expansión, según el Ejecutivo comunitario, vino acompañada de un aumento de riesgos psicosociales y ergonómicos.

Un estudio citado por la CE señala que el 29% de las personas que trabajan en Europa sufre estrés, ansiedad o depresión provocada o agravada por sus tareas laborales, una cifra superior al 27% registrado en 2022.

En este contexto, Bruselas quiere avanzar también en la legislación sobre el derecho a desconectarse. Entre julio y octubre de este año, ya se había realizado una consulta sobre este punto, que ahora se complementa con el debate sobre condiciones justas en el teletrabajo.

Un nuevo marco para un mundo del trabajo en transformación

La futura Ley de Empleo de Calidad busca convertirse en el nuevo paraguas normativo para los cambios acelerados que vive el mercado laboral europeo. Con la Ley de IA aún en implementación y vacíos normativos en áreas clave, el proyecto apunta a equilibrar innovación y derechos, frente al avance de modelos de gestión automatizada que aún no contemplan garantías suficientes.

“Los algoritmos no pueden reemplazar el diálogo social”, advirtió Minzatu, que confirmó que el proceso de consulta continuará en 2026 con vistas a presentar una propuesta legislativa integral.

JJD

Edificio porteño promedio en Ecuador casi Pueyrredón: frente de granito, puerta de vidrio, potus al frente. Al fondo, una vigiladora: camisa blanca, aros de perla y flequillo largo. Mueve los ojos arriba, abajo, al costado. Un par de edificios más allá, todavía en la misma cuadra, aparece la misma guardia, ahora en un hall gris claro. ¿Ciencia ficción? Más bien, tecnología. En este caso, los tótems de seguridad privada, que pueden reproducir un mismo vigilador en cualquier lado.

No sé cuándo normalizamos que nos recibieran cada día. Sólo sé que, con la epidemia de trabajo remoto y la inteligencia artificial, los servicios presenciales son cada vez más un lujo. Y que, si sumás crisis, expensas por el techo y miedo a entraderas, el resultado da tótems de seguridad en cada vez más edificios porteños. A Prosegur, que lanzó el sistema en 2014, le aumentaron los clientes en un 20% en el último año.

Hace mucho los veo en Belgrano, Recoleta, Núñez y Palermo, sobre todo Cañitas. Ahora también están en algunas zonas de barrios como Saavedra, Barracas, Parque Patricios, Villa Urquiza y Caballito, como la avenida Goyena. 

La empresa varía. También la calidad de imagen, el color de fondo, el zoom usado y, desde ya, el empleado. El resto es igual: una pantalla y del otro lado alguien entrenado para avisar al 911 más rápido, armado con saberes operativos y legales básicos, sentado en una oficina a quién sabe cuántas cuadras para mirar lo que ocurre vaya a saber uno dónde.

Así arranca la productividad y su aritmética: en un mismo panel, distintas vistas de una docena de edificios, cada uno con un promedio de 13 departamentos, cada uno con entre uno y tres vecinos. Si un empleado de tótem se enferma, no pasa nada: su compañero lo reemplaza haciéndose cargo del doble de cámaras. Todo por entre $600.000 y $900.000 mensuales, cuando una agencia cobra de $8 a $11 millones por cada guardia presencial. Paradójicamente, la mayoría de estos tótems están en los barrios más pudientes, aunque en realidad sean signo de tiempos devaluados.

Ficciones

El Ministerio de Seguridad porteño calcula 1.000 tótems de seguridad registrados, pero en la práctica son muchos más: buena parte no está inscripta como tótem sino como “sistema de seguridad electrónica”. 

Tanto se multiplicaron que hasta llegaron a la ficción, de la mano de Gabriel (Darío Barassi) en la serie El encargado. Que este vigilador virtual pueda mantener una charla desde su puesto mientras mira decenas de cámaras es atractivo para la historia pero inviable en la vida real, a tal punto que la serie tuvo que sacarlo del tótem y hacerlo empleado de seguridad presencial. 

Y, si de ficciones se trata, el siglo XX nos educó lo suficiente para saber que toda pantalla es simulacro. También el tótem de seguridad privada, aunque quienes venden el sistema quieran convencerme de lo contrario. Por un lado, un guardia virtual es más visto que lo que él puede ver: la luz que emite el dispositivo permite advertirlo desde la otra cuadra. Por el otro, desde su enjambre de pantallas se le complica identificar. Afortunadamente, el reconocimiento facial no está disponible excepto en los servicios más premium, y así y todo implica la difícil tarea de crear una base de datos con las caras de los vecinos.

Los ojos sin rostro

Más que los delincuentes o quien sea que un tótem vigile, los que se sienten más observados al final son los consorcistas, y ni siquiera por una persona en presencia, a la que conocen y con la que hablan todos los días. Quien los mira en general no conversa, su historia es desconocida, no se sabe si les dedica esa mirada, es hablar con alguien con anteojos de sol pero en clave futurista. Un nuevo rostro panóptico. Una erosión del anonimato. Un Gran Hermano obligado.

“Cuando entrás, le decís ‘hola’ pero a veces ni te mira o está hablando en mute con alguien. En un 80% de las veces yo saludaba y no tenía respuesta. Igual ya sabía que era una relación no aceptada”, dice un poco en broma y más en serio mi amigo Agustín, una de las primeras personas que me comentaron sobre este servicio, allá por la prepandemia. 

Desde la empresa de seguridad Back Control, Marcelo Szelubski no edulcora la historia. Reconoce que “con los tótems los vecinos se sienten invadidos”: “Te ven si entrás o salís pero no sabés bien quiénes son porque los operadores van rotando. Aumentó la inseguridad pero a la vez se redujo la cantidad de guardias físicos”.

Más que “una mirada que protege”, como afirma uno de sus slogans, los tótems podrían ser otra forma de vigilancia líquida en términos de Zygmunt Bauman y David Lyon. Cuando la definieron en 2012, hablaron de cámaras en lugares públicos, escáneres humanos, chequeos biométricos, captura de datos personales que dan cuenta de hábitos. Bien podrían incluir ahora los tótems en edificios.

Al igual que esos sistemas, los guardias virtuales miran sin interactuar y registran sin contexto. Más que seguridad, hay despersonalización y aislamiento. Detrás de la pérdida de fuentes de trabajo, la más trágica de todas, se esconde otra también grave, que es la ausencia de contacto.

KN/DTC

El aumento de las tarifas de transporte en la zona del AMBA no es el único aspecto importante de las últimas novedades en la materia: la implementación de una tarifa diferenciada y más costosa para quienes no registren la tarjeta SUBE aparece como un problema menor pero que tiene un notable costo oculto en materia de derechos.  

Según el anuncio del Ministerio de Infraestructura, a partir de Febrero habrá que registrar la SUBE para no pagar la tarifa total con aumentos en trenes y colectivos. Se incentiva a que cada persona registre una tarjeta SUBE, más allá de quienes gozan del beneficio de tener una tarifa social (Personas jubiladas, personal doméstico, ex combatientes de Malvinas, titulares de AUH, entre otros). Es entendible la nominalidad para esos casos, sin embargo, para el resto de personas usuarias del transporte público no hay ningún tipo de justificación.  

La tarjeta SUBE es un sistema prepago que se implementó a partir del 2011, es decir, ya tiene bastante más de una década de funcionamiento. Al momento de su implementación se pensó que la nominación de la tarjeta iba a servir para hacer una entrega diferencial de subsidios en función de la situación socioeconómica de las personas usuarias. Esto jamás se implementó y la tarjeta SUBE se siguió usando con o sin nominalidad, seǵun la preferencia de sus titulares. 

Sin embargo, en las últimas horas, el Gobierno anunció tarifas diferenciadas en función exclusivamente del registro o no de la tarjeta en cuestión. Quienes deseen preservar su privacidad deberán pagar un alto precio.  

¿Qué implica el registro de la SUBE? 

El registro de la tarjeta sube implica la entrega de una serie de datos personales a quienes administran el servicio. Entre los datos personales que se informan está, por supuesto, el nombre y apellido así como el género, el mail y el DNI de la persona usuaria. Sin embargo, a esto hay que sumar que la SUBE traza y registra los recorridos que realice cada persona cuando la utiliza. Cada colectivo que tomamos, a qué hora y en qué lugar, cada tren, dónde subimos, donde bajamos, toda nuestra trayectoria cotidiana registrada en una base de datos centralizada bajo la órbita del Estado Nacional.  

Quienes trabajamos los temas vinculados a libertades individuales, derechos humanos y privacidad sabemos que toda tecnología que pueda ser usada para la vigilancia será en algún momento utilizada para tal fin y que no todas las estrategias de vigilancia se basan en tecnologías específicas. 

El mundo de la vigilancia se nutre especialmente de dispositivos y sistemas que sirven a otra función (como en este caso, abonar el transporte de pasajeros). No es el objetivo de la tarjeta SUBE establecer un mecanismo de vigilancia sobre quienes la usan, pero es un efecto colateral grave que puede derivar de la voluntad de quienes lo implementan o de la simple negligencia.  

La tarjeta SUBE nominada implica un trazado exhaustivo de todos nuestros movimientos cotidianos y una invasión inaceptable a la privacidad de las personas. En 2012, cuando hicimos este mismo reclamo, la respuesta del Poder Ejecutivo fue que esos datos no iban a ser usados en ningún caso. Sin embargo, la persecusión policial a la que fue sometido nuestro colega y amigo Javier Smaldone por parte de la Policia Federal en 2019 nos entregó evidencia de lo contrario. Sin justificación alguna, la Policía Federal solicitó a Nación Servicios S.A. que le entregara los datos de la SUBE y la totalidad de todos sus movimientos del año. En el mismo expediente, las fuerzas de seguridad ordenaron la instalación de cámaras de vigilancia en el domicilio de sus hijos y llevaron adelante el allanamiento de su domicilio en Buenos Aires (vale destacar que Javier jamás fue imputado de ningún delito ni acusado formalmente, sólo fue vigilado y allanado sin justificación legal alguna).  

El derecho a ser dejados en paz, a construir un proyecto de vida alejado de la injerencia del Estado o de terceros que puedan inmiscuirse en la vida y la libertad de una persona quedan relegados exclusivamente a quienes acepten pagar un precio por esos derechos.  

¿Quién puede querer nuestros datos? 

Un detalle no suficientemente mencionado es que el servicio de la SUBE es administrado por el Banco Nación de la República Argentina, una de las instituciones públicas que el proyecto de ley ómnibus tiene en agenda de potenciales privatizaciones. Concretamente, la administración, gestión y guarda de los datos personales que el sistema genera quedan en manos de Nación Servicios S.A. una entidad dependiente del Banco Nación. No hay datos concretos ni información sobre los plazos de retención de esos datos personales que almacena la institución, ni política alguna de destrucción de los mismos. 

Los datos personales, los hábitos de vida, las costumbres, los movimientos de millones de personas pueden no tener valor individualmente (aunque para la persona en cuestión si lo tenga) pero si en una sumatoria de millones de personas. Los datos son fundamentales en la economía actual, permiten inferir consumos, definir políticas, dirigir estrategias de comunicación, prever situaciones diversas y eso tiene un gran valor económico.  

Pero aún los datos individuales pueden tener valor más allá de la cuestión económica: la vigilancia de personas específicas no es una novedad en nuestro país donde los sistemas de Reconocimiento Facial en la vía pública y la interceptación de comunicaciones se ha usado para vigilar políticos, magistrados, periodistas y activistas sociales. 

En cualquier momento, una persona de a pie puede convertirse en una persona de interés para alguien. Con los datos de la SUBE, trazar sus rutinas se torna absolutamente sencillo.  

¿Quién cuida nuestros datos? 

Si bien Nación Servicios S.A. expresa en su sitio web que cumple plenamente con los mandatos de la Ley 25.326 de Protección de datos personales bien vale la pena usar esta situación para recordar que esa ley está desactualizada y merece una urgente reforma para cumplir con su cometido y su espíritu.  

Si hay algo que caracteriza al estado argentino es la baja o nula capacidad de custodia de los datos personales recolectados en múltiples áreas que ya fueron vulneradas un gran número de veces. Desde el Ministerio de Salud hasta el Renaper, oficinas públicas de todo nivel han sufrido ataques y perdido a manos de sus atacantes las bases de datos, muchas veces sensibles, de la ciudadanía. La exigencia legal de seguridad de la información es difusa y no cuenta con estándares exigibles de control.  

A eso hay que sumar que la mera existencia de esos datos, su recolección y almacenamiento hacen que los mismos estén a disposición de diversas agencias que pueden apelar a su uso para otros fines. Los usos de la información por parte de las fuerzas de seguridad no son una excepción, sino parte de la regla.  Pero además, el traspaso de bases de datos de una oficina pública a otra es materia contenciosa. El caso Torres Abad c/ Jefatura de Gabinete de Ministros (actualmente en manos de la CSJN) demuestra que el Estado ha sido poco respetuoso del principio de finalidad de los datos y del derecho de la ciudadanía a la autodeterminación sobre los mismos. 

Finalmente, es imperioso agregar un elemento clave a esta discusión: ¿para qué se impulsa la recolección de estos datos?  ¿Cuál es la razón concreta para hacerlo? 

El Estado debe abstenerse de exigir datos sin una razón específica, sin una motivación clara, sin una finalidad ineludible. La ley de protección de datos puede ser vieja pero es concreta en la materia: el principio de finalidad debe ser explícito, debe ser informado debidamente al titular de los datos y debe ser respetado plenamente. Los datos recolectados sólo pueden ser usados para esa finalidad declarada y el plazo mismo de vigencia de esa finalidad. 

No hay, a la luz de los datos conocidos hasta el momento, una finalidad que justifique la recolección de datos indiscriminada y la conformación de una base de datos con toda la información de la circulación y usos del transporte público por parte de cada persona debidamente identificada. Cualquier política de subsidios a empresas o de transportes puede hacerse con datos estadísticos anónimos, no hace falta saber quiénes son las personas sentadas en un colectivo para saber si está lleno o vacío o en qué horarios hace falta instalar más frecuencias por sobrecarga del servicio.  

La cultura de la protección de datos está lejos aún de ser la norma en nuestro país. El Estado se ha caracterizado por una larga tradición de invasión a la privacidad de las personas entre las que se cuenta desde el mero hecho de contar con un registro de todas las personas habitantes de nuestro país hasta la conformación de una historia clínica digital centralizada (Proyecto que tuvo sólo dos votos negativos en Diputados: Javier Milei y Victoria Villarruel, que justificaron su oposición en sus ideas de la libertad y en la oposición a la injerencia del Estado en la vida personal). 

Hoy, a cargo del PEN, esta fuerza libertaria impulsa una medida que a las claras avanza sobre la privacidad y el proyecto personal lejos de la mirada vigilante del Estado. 

BB

En la década de los ochenta, Bulgaria se convirtió el paraíso de los amantes de los virus. El país socialista, plagado de hiperinflación, infraestructuras en ruinas, racionamiento de alimentos y gasolina y apagones diarios, se convirtió en una de las partes del planeta más punteras en tecnología. Legiones de jóvenes programadores búlgaros jugueteaban con sus clones pirateados de IBM PC y creaban virus informáticos que luego viajaban al 'brillante y próspero' Occidente. 

En 1989, 'Computación para ti', la revista de informática más conocida de Bulgaria, publicó en su número de enero un artículo en el que se afirmaba que el tratamiento que los medios de comunicación daban a los virus informáticos era sensacionalista e inexacto. Lo escribió Vesselin Bontchev, un investigador de 29 años del Instituto de Cibernética Industrial y Robótica de la Academia Búlgara de Ciencias de Sofía. Con el título 'La verdad sobre los virus informáticos', el artículo señalaba que el miedo a los virus se había convertido en una “psicosis de masas”. Bontchev aseguraba que cualquier programador competente podía saber cuándo un virus ha corrompido un archivo. Los archivos infectados son más grandes que los no infectados. Funcionan más despacio. Hacen cosas extrañas, como reproducir melodías, dibujar árboles de Navidad en la pantalla y reiniciar los ordenadores. Por ello, indicaba que difícilmente un virus pasa desapercibido. La prevención mediante ciberhigiene básica era sencilla: “No permita que otras personas utilicen su ordenador; no utilice productos de software sospechosos; no utilice productos de software adquiridos ilegalmente”. 

Cuando hizo estas afirmaciones, Bontchev no podía saber que más tarde se arrepentiría de haber publicado este artículo. No había caído en la cuenta de que lo que para él podía ser un virus obvio, puede no serlo para la secretaria que utiliza un ordenador como si fuera un procesador de textos; una máquina de escribir. Además, la mayoría de los usuarios de Bulgaria no tenían sus propios ordenadores personales, sino que los compartían. Cuando Bontchev escribió este artículo que criticaba el miedo a los virus informáticos, según él injustificado, aún no había visto ningún virus. Se sorprendió mucho cuando dos hombres entraron en la oficina de Computer for You, donde solía pasar el rato, y afirmaron tener un virus. Habían leído los artículos sobre estas extrañas nuevas criaturas en la revista y querían enseñarle a Bontchev el virus que habían descubierto en su pequeña empresa de software. Los hombres no solo le dijeron que tenían un virus; también le explicaron que habían conseguido crear un programa antivirus que lo eliminaba. Habían traído consigo su ordenador portátil. El portátil tenía un virus, y cuando utilizaron su programa antivirus, el virus desapareció. Bontchev se quedó fascinado y horrorizado a la vez: fascinado porque nunca antes había visto un virus (ni un portátil, de hecho), horrorizado porque los hombres lo habían fulminado. El horror se convirtió en pánico cuando los programadores le dijeron que también habían eliminado el virus de los ordenadores de su empresa. 

Bontchev corrió a su empresa en busca de restos. Encontró una copia impresa del código del virus en la basura. Se lo llevó a casa y lo introdujo, byte a byte, en su ordenador, con cuidado de no cometer errores. Bontchev acabó descubriendo que había resucitado el virus conocido comúnmente como Vienna. Cuando analizó el Vienna, Bontchev se sintió decepcionado. Se imaginaba algo extraordinario: los programas informáticos autorreproducibles deberían ser elegantes, fruto de algún arte negro esotérico. Sin embargo, un vistazo bajo el capó reveló que no era tan perfecto. Vienna era viciosamente destructivo, pero su código era rudimentario y chapucero. Mientras Bontchev analizaba el virus Vienna, otros programadores búlgaros empezaron a jugar también con programas maliciosos. Uno de los compatriotas de Bontchev pronto se convertiría en el programador de virus más peligroso del mundo, y en el enemigo más acérrimo de Bontchev.

Vienna era un virus sencillo y, por tanto, un buen virus con el que experimentar. Bontchev no aprovechó la oportunidad de hacerlo ya que no quería manchar su reputación. En cambio, Teodor Prevalsky, un amigo suyo, tuvo menos reparos. Le fascinaba el concepto de vida artificial y decidió explorar sus posibilidades. Tras dos días de trabajo en la Universidad Técnica, la mayor escuela de ingeniería de Bulgaria, Prevalsky consiguió crear un virus. Aunque se basó en el modelo del Vienna, su virus no destruía archivos, sino que se limitaba a hacer sonar el altavoz cada vez que infectaba un archivo. En su diario del 12 de noviembre de 1988, dejó constancia de su logro: “La versión 0 está viva”.

Con el paso de las semanas, Prevalsky fue incorporando nuevas funciones al virus. También experimentó con programas antivirus. Todas las creaciones de Prevalsky eran virus de “zoo”, especímenes construidos con fines de investigación y pensados para quedar en un lugar cerrado, no para liberarlos en la naturaleza. Sin embargo, escaparon del zoo. De hecho, una versión de Vienna se convirtió en el primer virus búlgaro que emigró a Estados Unidos.

Vienna pudo escapar del ordenador de Prevalsky porque este ejecutaba un sistema operativo de Microsoft conocido como DOS - abreviatura de “disk operating system” - que carecía de funciones de seguridad. DOS se desarrolló para uso individual en microordenadores pequeños y económicos, que llegaron al mercado a mediados de los años setenta con nombres como Apple II, TRS-80 y Commodore. La seguridad no era una prioridad, ni siquiera una necesidad para estos ordenadores personales, o PC. En aquella época, la ciberseguridad era sencilla: para evitar que robaran tus datos, tenías que cerrar la puerta con llave.

Sin embargo, quienes utilizaban ordenadores personales querían compartir su código. Los jóvenes frikis ansiaban nuevos videojuegos, pero no querían pagar por ellos. El DOS tampoco era gratuito, y las copias piratas circulaban libremente entre los usuarios de PC. La piratería informática era muy habitual en Bulgaria.

Prevalsky compartía ordenador con otros cuatro investigadores y se pasaban disquetes. Aunque Prevalsky tenía mucho cuidado de mantener cautivos a los virus de su zoo, inevitablemente se escaparon. Los había metido en jaulas sin cerradura. A Prevalsky le decepcionó no encontrar ningún uso rentable para sus creaciones. Cuando los liberaba en la naturaleza, incluso sus virus “buenos” tenían efectos secundarios nocivos. Mientras Prevalsky se desilusionaba con el negocio de los virus, Bontchev daba un impulso a su carrera. Con una franqueza admirable, escribió un artículo en Computer for Youen en el que rectificaba y admitía haber subestimado el poder de los virus. Los virus eran claramente un problema creciente y Bontchev quería rectificar su error. Empezó a analizar los nuevos virus que se propagaban por Bulgaria y publicó los resultados. Los artículos de Bontchev que detallaban los riesgos de los virus tuvieron una consecuencia imprevista: inspiraron a más programadores de virus. Sus lectores aprendieron a programar virus a partir de sus artículos, y algunos intentaron mejorar las versiones existentes.

Pronto pareció que todos los programadores informáticos de Bulgaria sentían la necesidad de desarrollar un virus. Un estudiante de Plovdiv estaba enfadado con su tutor, así que creó un virus para infectar los archivos de este. Creó dos virus más para su novia como muestra de su afecto. Dos amigos que estaban enfadados con su jefe por no pagarles crearon un virus como venganza; un virus que cuando infectaba virus hacía el sonido de papel al ser arrugado. Este virus escapó rápidamente del laboratorio.

Se empezó a hablar de la “fábrica búlgara de virus”. Un artículo publicado en 1990 en el New York Times citaba al fundador del Centro de Pruebas de Virus de Hamburgo, Morton Swimmer: “Los búlgaros no solo producen la mayor cantidad de virus informáticos, sino los mejores”.

La fábrica de virus búlgara era un espacio al más puro estilo de la fábrica creativa de Andy Warhol: un colectivo informal de jóvenes búlgaros (todos eran hombres) muy inteligentes y que se aburrían. Crear virus se convirtió en una fuente de estímulo intelectual y una forma de reconocimiento social.

Dos nuevos virus búlgaros a la semana

En 1991, Bontchev descubría una media de dos nuevos virus búlgaros a la semana. Se pasaba el día recibiendo llamadas de empresas atacadas por virus, y las noches y fines de semana estudiándolos. Bontchev también fue miembro fundador de la Computer Antivirus Research Organization (CARO, Organización de investigación de antivirus informáticos). Esta organización defendía ciertos principios éticos de la investigación antivirus. Uno de los más importantes era la prohibición estricta de crear virus. Trataba los virus informáticos como si fueran armas biológicas. El peligro de que escaparan del laboratorio se consideraba demasiado alto para justificar la experimentación. De hecho, la organización desempeñó un papel en la ruptura entre los investigadores de antivirus y la comunidad general de ciberseguridad. Por lo general, la comunidad espera que sus miembros hayan hackeado para saber cómo defenderse de los hackers. Esta práctica se conoce como hacking ético o de sombrero blanco. Cualquier investigador que haya programado un virus habría sido vetado para formar parte de CARO. Aunque muchos en la industria antivirus han jugueteado con virus, no es algo de lo que hablen.

Mucho antes de que Bontchev publicara el artículo de rectificación sobre el peligro de los virus en 'Computer for You', un programador ya trabajaba en secreto para mejorarlos. Su nombre de usuario en Internet era Dark Avenger, el vengador oscuro. “Cuando empecé todavía no se programaban virus en Bulgaria, así que decidí ser el primero”, afirmaba. “A principios de marzo de 1989 vio la luz y empezó a vivir su propia vida, y a aterrorizar a todos los ingenieros y demás pardillos”, explicaba.

El vengador oscuro se equivocaba. Otros habían estado programando virus durante meses, pero él creó el suyo para que fuera letal. Su primera creación sería conocida como Eddie.

Cuando un usuario ejecutaba un programa infectado con Eddie, el virus no empezaba atacando otros archivos. Acechaba en la memoria del ordenador y devolvía el control al programa original. Sin embargo, cuando un usuario cargaba otro programa, el acechante Eddie entraba en acción e infectaba ese programa. Estos programas infectados serían los nuevos portadores de Eddie.

Eddie también incluía una carga útil que destruía lenta y silenciosamente todos los archivos que tocaba. Cuando el programa infectado se ejecutaba por decimosexta vez, el virus sobrescribía una sección aleatoria del disco del ordenador con su tarjeta de visita: “Eddie vive... en algún lugar en el tiempo”. Tras un número suficiente de estos cambios indiscriminados, los programas del disco dejaban de cargarse.

Los virus destructivos no eran una novedad. Vienna, por ejemplo, destruía uno de cada ocho archivos. Sin embargo, Eddie era mucho más malicioso. Como las infecciones de Eddie tardaban en producir síntomas, los usuarios propagaban el virus y hacían copias de seguridad de los archivos contaminados. Cuando los usuarios descubrieron que su disco se había convertido en serrín digital, también se enteraron de que sus copias de seguridad estaban muy dañadas. El Vengador Oscuro había inventado lo que ahora se denominan virus “manipuladores de datos”, es decir, virus que alteran los datos de los archivos.

El vengador oscuro estaba orgulloso de haber creado algo tan cruel y se atribuyó el mérito en el código. En primer lugar, insertó un irónico aviso de copyright: “Este programa fue escrito en la ciudad de Sofía (C) 1988-89 Vengador Oscuro”. La cadena “Eddie vive” que sembraba tanta destrucción era un homenaje a su afición por la música heavy metal. “Eddie” hace referencia a la esquelética mascota de la banda Iron Maiden; 'Somewhere in Time' es el nombre del sexto álbum de Iron Maiden, en cuya portada aparece Eddie como un musculoso cyborg en un escenario de Blade Runner, junto a un grafiti en el que se lee “Eddie vive”.

El vengador oscuro creó más virus. Y cada virus era más sofisticado que el anterior. Los virus eran tan contagiosos que se infiltraron en los ordenadores de militares, bancos, compañías de seguros y consultas médicas de todo el mundo. Según John McAfee, que en aquella época dirigía la Computer Virus Industry Association, “diría que el 10% de las 60 llamadas que recibimos cada semana son por virus búlgaros, y el 99% de ellas son por virus del vengador oscuro”.

Una de las creaciones más desagradables del vengador oscuro se observó por primera vez en la biblioteca de la Cámara de los Comunes en Westminster en octubre de 1990. El personal de investigación estaba perplejo porque algunos de sus archivos habituales habían desaparecido y otros estaban corruptos. Como el problema empeoraba, la biblioteca recurrió a un especialista externo. Un análisis de virus dio negativo, pero el especialista estaba seguro de que se había producido una infección porque los archivos dañados aumentaban de tamaño. Cuando examinó el contenido de los archivos, observó una palabra en el revoltijo de caracteres: NOMENKLATURA.

Nomenklatura es una palabra en ruso que significa literalmente “lista de nombres”. Se refería a la élite de la sociedad soviética -los burócratas y los dirigentes del partido- a la que se concedían privilegios especiales a cambio de sus servicios al partido y al Estado. Bulgaria también siguió este sistema. El término tenía una connotación peyorativa, al menos para quienes no estaban en la lista.

Cuando se consultó al célebre investigador de virus británico Alan Solomon, este descubrió el virus más destructivo que jamás había observado. A diferencia de otros virus, que atacaban archivos, Nomenklatura iba a por todo el sistema de archivos. Su objetivo es la importantísima tabla de asignación de archivos (FAT), el mapa que indica dónde se almacenan los archivos en el disco. Con la FAT dañada, el sistema operativo de un ordenador ya no podía encontrar los archivos para ejecutarlos. Solomon también observó algunos caracteres cirílicos y adivinó que eran búlgaros. Utilizando FidoNet, una red informática utilizada para comunicarse entre tablones de anuncios de Internet, se puso en contacto con un ingeniero búlgaro. Le devolvió la siguiente traducción entrecortada: “Este gordo idiota en vez de besar los labios de la chica, besa otra cosa”.

El vengador oscuro alcanzó rápidamente notoriedad en la comunidad búlgara de virus informáticos. Nadie conocía su identidad ni nada sobre él, lo que aumentaba su misticismo. Según David Stang, director de investigación del Centro Internacional de Investigación de Virus, “su trabajo es elegante... ayuda a los programadores más jóvenes. Es un superhéroe para muchos de ellos”.

La emoción, por tanto, estalló cuando se unió al Virus Exchange en noviembre de 1990. Pierre, un programador de virus francés, escribió: “¡Hola, Vengador Oscuro! ¿Dónde has aprendido a programar? ¿Y qué significa 'Eddie vive'?”. Otro hacker llamado Free Rider le dio la bienvenida con elogios: “Hola, brillante programador de virus”.

Sin embargo, no todos eran fans, y menos aún el principal cruzado antivirus de Bulgaria. De hecho, el vengador oscuro y Vesselin Bontchev se convertirían en rivales hostiles. Y su animadversión impulsaría al programador de virus a crear productos cada vez más maliciosos, malware que suponía una amenaza real para la industria antivirus y para todos los usuarios de ordenadores personales del planeta.

Sarah Gordon no empezó su carrera como investigadora de virus, ni siquiera en la industria tecnológica. Creció en la extrema pobreza en el este de San Luis (Misuri), en una casa sin calefacción ni agua corriente. Abandonó los estudios a los 14 años y se escapó de casa. A los 17, obtuvo el título de bachillerato aprobando todos los exámenes que ofrecía la escuela, a pesar de no haber asistido a ninguna de las clases. Tuvo muchos trabajos: entre ellos, asesora de menores en situación de crisis. Cultivaba sus propios alimentos. Y le gustaba jugar con ordenadores. En 1990 compró su primer ordenador personal, un IBM PC/XT de segunda mano.

Mientras Gordon se familiarizaba con su ordenador de segunda mano, se dio cuenta de algo curioso: cada vez que accedía a los archivos de su unidad de disco en la marca de la media hora, una pequeña “bola” rebotaba por la pantalla. Sus archivos parecían estar bien, pero la bola de ping-pong resultaba irritante. Gordon no tenía ni idea de lo que estaba pasando, así que preguntó. Pero nadie más lo sabía. En 1990, pocos estadounidenses se habían topado con un virus informático.

Mientras Gordon intentaba averiguar qué había infectado su ordenador, se conectó a FidoNet, la red que conectaba los intercambios de virus. Los creadores de virus juraban mucho e intercambiaban malware como si fueran cromos de béisbol, pero se dio cuenta de que un usuario era tratado con reverencia: el vengador oscuro.

A Gordon le perseguía el programador de virus. Le resultaba familiar. Dada su experiencia en correccionales juveniles y jóvenes en crisis, reconocía la relación contestataria que los jóvenes con problemas suelen tener con la autoridad. Gordon sabía cómo atraer a estos jóvenes. Consiguió cartearse con otros programadores de virus que conoció en FidoNet. El vengador oscuro, sin embargo, no estaba interesado en hablar con ella.

Publicó en un tablón de anuncios que quería que un virus llevara su nombre. Unas semanas más tarde, su deseo se hizo realidad. El vengador oscuro subió un nuevo malware al tablón de anuncios. En el código fuente del virus, comentó: “Dedicamos este pequeño virus a Sara [sic] Gordon, que quería que un virus llevara su nombre”. Este virus se conocería como Dedicated (dedicado). Gordon se arrepentiría más tarde de haber hecho una petición tan frívola. Solicitarle a alguien que bautizara un virus con su nombre era una invitación para que el vengador oscuro creara un código destructivo que podría causar mucho daño. Había sido una irresponsabilidad.

Pero eso no era todo. El virus que codificó el vengador estaba dentro de otro malware que también había creado. Este programa era un “motor de virus polimórfico”, una herramienta para crear virus mutantes que amenazaban con derrotar a todo el software antivirus. Cuando los virus surgían del motor de mutación del vengador oscuro, su genoma alterado era irreconocible para los detectores existentes. Peor aún, se trataba de un programa comercial que cualquiera con un virus podía utilizar. Era pequeño, poco más de 2.000 bytes, y nadie necesitaba entender cómo funcionaba. Un principiante podía utilizarlo para crear malware indetectable y autorreproducible.

Gordon había pedido inocentemente una pistola de balines. Le dieron un arma nuclear.

Aunque Bontchev se pasaba los días y las noches luchando contra los virus, lo cierto es que los programadores de virus no le caían mal. Al fin y al cabo, algunos de ellos eran amigos suyos. Y entendía por qué lo hacían. Según Bontchev, “la primera y más importante [razón] de todas es la existencia de un enorme ejército de gente joven y extremadamente cualificada, magos de la informática, que no participan activamente en la vida económica”. Bontchev comprendió que estos jóvenes habían recibido una formación en alta tecnología, pero no tenían en qué emplearla. Bulgaria tenía pocas empresas de software y los sueldos eran muy bajos. Crear virus divertidos e ingeniosos era una válvula de escape para la creatividad. 

Ahora bien, la necesidad psicológica de crear no era la única razón de la fábrica de virus búlgara. Como la piratería informática estaba tan extendida en Bulgaria -según Bontchev “era, de hecho, una especie de política de Estado”-, las infecciones también lo estaban. Cuando todo el mundo copia programas en lugar de comprárselos al fabricante, los virus tienen una forma fácil de pasar de disco a disco, de ordenador a ordenador. Los fabricantes de software no podían hacer nada contra esta piratería porque Bulgaria no tenía leyes de derechos de autor. Bontchev comprendió el daño generalizado que estaban creando los virus. Consideraba que el nuevo pasatiempo nacional era irresponsable y juvenil. No justificaba esta actividad pero sí la podía comprender. Sin embargo, Bontchev no comprendía al Vengador Oscuro. Sus hazañas eran tan destructivas, tan malévolas, que su creador tenía que ser psicológicamente anormal. La antipatía era mutua. El programador de virus despreciaba a Bontchev y le llamaba “la comadreja”. En parte, la antipatía era lógica: eran enemigos naturales. ¿Cómo no iban a detestarse mutuamente? Pero la antipatía entre programadores de virus y antivirus no puede explicar totalmente el odio mutuo que se profesaban.

Es probable que el vengador oscuro se sintiera herido por las duras críticas de Bontchev a sus virus. En sus análisis de las creaciones del vengador oscuro en la revista Computer for You, Bontchev criticó duramente el código, calificándolo de chapucero y señalando errores. Mientras que el resto del sector consideraba al programador de virus una deidad viral, Bontchev lo presentaba como un aficionado. El vengador oscuro reaccionó al artículo de Bontchev. Mejoró su virus Eddie e insertó una nueva cadena en el código: “Copyright (C) 1989 por Vesselin Bontchev”. No solo intentó inculpar a Bontchev, sino también desbaratar su software antivirus. Cuando se ejecutaba, la nueva variante (más tarde conocida como Eddie.2000, por su longitud de 2.000 bytes) buscaba en los archivos el nombre de Bontchev, señal de que el ordenador estaba ejecutando su software antivirus, y congelaba el sistema.

Dark Avenger y Bontchev entablaron una relación de codependencia. Cada uno necesitaba al otro para alcanzar notoriedad, hasta el punto de que empezaron a circular rumores de que el vengador y Vesselin Bontchev eran la misma persona. Las malas lenguas afirmaban que el vengador era la identidad falsa de Bontchev; una identidad engañosa en Internet. Sin embargo, muchos de los que no creían los rumores pensaban que Bontchev era innecesariamente agresivo, burlándose públicamente del programador de virus y provocando que este arremetiera con mayor furia.

Dado que la programación de virus informáticos era un fenómeno relativamente nuevo, los científicos sociales no habían estudiado a los programadores de virus. Los artículos sensacionalistas de los medios de comunicación impulsaron un estereotipo. “El programador de virus ha sido presentado por algunos como un sociópata malo, malvado, depravado, maníaco, terrorista, tecnópata, genio enloquecido”, informó Sarah Gordon en 1994. Se propuso descubrir si este estereotipo era cierto.

Gordon se sorprendió cuando el vengador le dedicó su virus de demostración unido al motor de mutación. Contactó con él, pero recibió una respuesta desdeñosa, canalizada a través de un intermediario: “Deberías ver a un médico. Las mujeres normales no pasan el tiempo hablando de virus informáticos”.

Sin inmutarse, redactó laboriosamente un mensaje en búlgaro preguntando al programador de virus si respondería a algunas preguntas. Se lo pasó a un investigador de seguridad estadounidense que mantenía contacto regular con él. Respondió rápidamente. Pronto empezaron a comunicarse por Internet.

Gordon y el vengador se escribieron durante cinco meses. Ella nunca ha hecho públicos esos mensajes, salvo extractos que publicó en 1993 (con permiso del vengador). Estos fragmentos son reveladores. Muestran que el programador expresó remordimiento por su comportamiento y reflexionó sobre las consecuencias morales de sus actos. También muestran que era beligerante, resentido y propenso a culpar a sus víctimas. La mayoría de preguntas de Gordon intentan comprender qué motivaba al programador. ¿Por qué creaba virus destructivos? ¿Y por qué parecía no importarle el daño que estaba causando?

Gordon sabía que la notoriedad del programador dependía de que sus creaciones fueran muy contagiosas y destructivas. Su némesis, Bontchev, había sido contratado para combatir la epidemia de virus que él ayudó a iniciar. Alegar ignorancia no era creíble.

El resentimiento de clase sale a relucir varias veces en los intercambios entre Gordon y el programador. También culpó a los usuarios de ordenadores de la piratería informática: “Los usuarios inocentes se verían mucho menos afectados si compraran todo el software que utilizan”.

El vengador oscuro admitió disfrutar de la fama y el poder. Le encantaba cuando sus virus se colaban en los programas occidentales. Era temido y su obra no podía ser ignorada. También consideraba sus virus como extensiones de su identidad, partes de él que podían escapar de la monótona Bulgaria y explorar el mundo: “Creo que la idea de hacer un programa que viajara por su cuenta y fuera a lugares a los que su creador nunca podría ir era lo más interesante para mí. El gobierno estadounidense puede impedirme ir a Estados Unidos, pero no puede detener mi virus”.

Los comentarios más contundentes del programador fueron para su principal enemigo, Bontchev: “La comadreja puede irse al infierno”. De hecho, insinuó que Bontchev era el culpable de la fábrica de virus búlgara: “Sus artículos eran un claro desafío para los programadores de virus, animándolos a hacer más. Además, eran una excelente guía [sobre] cómo programarlos para aquellos que querían hacerlo pero no sabían cómo”. Cuando el vengador leyó en Internet que Gordon se había prometido y se iba a casar, su intercambio de correspondencia se volvió desagradable. Perdieron el contacto poco después de que Gordon se casara. “Creo que puede haber sido una de las personas más amables que he conocido”, dijo Gordon 25 años después, “y una de las más peligrosas”.

La verdadera identidad del Vengador Oscuro sigue siendo un misterio en la actualidad. Que alguien, o algún grupo, pueda causar estragos a escala mundial y permanecer en el anonimato es sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que Bulgaria es un país pequeño con una comunidad de programadores de virus muy reducida. El misterio en torno al programador fue un presagio de lo que estaba por venir. Una nueva generación utilizó un velo de anonimato para actuar con total impunidad e inundar la emergente World Wide Web con nuevas especies de malware autorreproducible mucho más destructivo que cualquier creación del vengador oscuro. De hecho, las seguimos padeciendo hoy en día.

Este es un extracto editado de Fancy Bear Goes Phishing: The Dark History of the Information Age, en Five Extraordinary Hacks, publicado por Allen Lane el 23 de mayo.

Traducido por Emma Reverter

Si estás leyendo estas palabras en un dispositivo conectado a la red —sin reconocerlo plenamente, tal vez— estás siendo sometido a uno de los experimentos sobre el comportamiento humano más grandes de la historia de la humanidad. En su comienzos, Internet era una promesa utópica, pero hace varios años ya, especialmente con el auge de las redes sociales y los smartphones, esta Red de Redes funciona más como un panóptico digital que como una fuente de información y comunicación libre. Si estás conectado a Internet, todo lo que haces está siendo procesado y analizado. Nada es gratis. Pagas los servicios ofrecidos por Google y Facebook, para nombrar solo dos titanes de esta nueva y feroz mutación del capitalismo, con las intimidades más profundas de tu vida.  Estos datos son procesados con el fin construir modelos predictivos sobre comportamientos futuros y crear, de esta manera, una mercancía nueva en la historia del capitalismo. Lejos de ser una visión paranoica y delirante, esta realidad está siendo descrita con impecables estudios académicos y las confesiones de ex-empleados de empresas claves de las redes sociales.

En la vanguardia del esfuerzo de alertarnos (con apasionada convicción) sobre esta novedosa y preocupante realidad mundial, está la Profesora Emérita de la escuela de negocios de la Universidad de Harvard, Shosanna Zuboff. Su gigante libro, La era del capitalismo de la vigilancia, La lucha por un futuro humano frente a las nuevas fronteras del poder, publicado originalmente en 2019 (y traducido al castellano en el 2021) describe exhaustivamente esta transformación en la cual somos partícipes casi sin darnos cuenta. 

Si el libro de Zuboff, con sus casi 700 páginas de texto y más de 200 páginas de Notas e Índice Analítico de Nombres resulta intimidante, una impecable introducción al trabajo y pensamiento de Zuboff se encuentra, irónicamente tal vez, en YouTube en un documental-entrevista titulada Shoshana Zuboff on surveillance capitalism | VPRO Documentary (tiene subtítulos en castellano). 

Algunos hechos que enumera en la entrevista son: Google Earth fue originalmente un proyecto financiado por la CIA; el juego Pokemon GO fue incubado en Google por varios años, pero lanzado tras el nombre de una empresa que se presentaba como una nueva start-up con un juego inocente y novedoso, pero cuyo propósito oculto fue recolectar datos para perfeccionar su proyecto de vigilancia y control social; y que los datos que coleccionan Facebook de las fotos subidas a su plataforma son utilizadas para perfeccionar la tecnología de sistemas de reconocimiento facial que tiene fines impredecibles a largo plazo.  

Explícitamente, y reduciendo el libro de Zuboff a una frase textual, todo esto empezó cuando “los capitalistas de la vigilancia descubrieron que los datos conductuales más predictivos se obtienen interviniendo en la marcha misma de las cosas para empujar a, persuadir de, afirmar y estimular ciertos comportamientos a fin de dirigirlos hacía unos resultados rentables.”

Dirás, posiblemente, que esto es una exageración o, si es cierto, que aun así es un  precio aceptable de pagar por la conveniencia que ofrecen estos productos. Zuboff desmiente esta tranquilidad, primero con sus observaciones teóricas y, después, con ejemplos concretos. En el centro de su descripción del capitalismo de vigilancia está una advertencia sin titubeos. Dice que esta “expropiación de derechos humanos cruciales perfectamente puede considerarse como un golpe desde arriba: un derrocamiento de la soberanía del pueblo.” 

Para las personas que se encuentran con este diagnóstico por primera vez, puede parecer exagerado. O aun para un individuo que está familiarizado, en términos generales, con el funcionamiento de Internet, hay una resistencia de creer que nuestra voluntad sea tan susceptible a la manipulación.

Pero explica Zuboff: “Es muy difícil tener un concepto sobre esto por una muy buena razón. No es que somos estúpidos. Es porque estos procesos han sido disfrazados. Operan sigilosamente. Han sido diseñados para ser indescifrables, indetectables, para crear ignorancia en un vasto grupo que consiste de todos nosotras y nosotros, los que ellos llaman usuarios. Nuestra ignorancia es su delicia.”

En el año 1999, Tim Berners-Lee, el creador del World Wide Web anticipa correctamente que Internet iba a cambiar el mundo.

Zuboff siempre remata sus observaciones con ejemplos concretos; en este caso ejemplifica: “Facebook experimentó con implantar señales subliminales en sus páginas con el objetivo de influir en comportamientos en el mundo real offline. Querían ver si podían lograr hacer a sus usuarios más contentos o más tristes usando señales subliminales a través de la manipulación del lenguaje. Cuando los encargados de este experimento publicaron los resultados de su trabajo en una muy prestigiosa revista académica, enfatizaron dos descubrimientos clave: uno, ahora sabemos que podemos manipular señales subliminales en el contexto online para cambiar comportamientos y emociones en el mundo real; dos, podemos ejercer este poder y estos métodos sin que el usuario se de cuenta.”  

En 1999, Tim Berners-Lee, el creador del World Wide Web anticipa correctamente que Internet iba a cambiar el mundo. Concluye su libro, Tejiendo la Red, con el siguiente anhelo: “¿Deberíamos sentirnos más y a más inteligentes y más en control de la naturaleza, mientras que evolucionamos [en la creación de Internet]? No necesariamente. Simplemente estamos mejor conectados; conectados de una nueva manera. La experiencia de ver la Red zarpar a través del esfuerzo colectivo de miles de personas me da una enorme esperanza que si tenemos la voluntad individual podemos, colectivamente, hacer un mundo que deseamos.”

Existe una brecha vertiginosa entre esa esperanza y optimismo en el amanecer de Internet con su realidad actual. ¿Hay alguna manera de volver al Edén de la World Wide Web de sus comienzos? Zuboff no es nihilista y tampoco carece de esperanza, pero es una esperanza diferente a la de Tim Berners-Lee. Leer su libro es algo como el dilema del protagonista de la clásica y algo profética película de 1999, The Matrix. Allí el protagonista, Neo, es confrontado con una elección: puede tomar una píldora azul que le devolverá a su vida complaciente, seguro de que el mundo, en el fondo, es racional y benévolo; o por lo contrario, puede tomar una píldora roja que le revelará los mecanismos ocultos y nefastos detrás de la realidad.  

Enfrentar La era del capitalismo de vigilancia es un poco como tomar la píldora roja. Intenta delinear un camino posible hacia una nueva libertad, individual y colectiva, en un momento donde el comercio, los dispositivos de comunicación y los gobiernos totalitarios están en riesgo de fusionarse y crear una distopía más escalofriante que cualquier pesadilla de Orwell. 

AH

“Deberíamos construir estatuas a Julian Assange en las plazas de nuestras ciudades, no castigarlo; lo que ha hecho es exponer verdades inconvenientes”, ha dicho en su sosiego el siempre bien pensante Roger Waters. Davide Dormino parece haberle hecho caso. Una escultura recorre diversas ciudades europeas. Se instala de modo itinerante en el espacio público con una pregunta, “¿Algo que decir?”, dirigida a los que observan las representaciones en bronce de Assange, Edward Snowden y Chelsea Manning. Las tres figuras tamaño natural se encuentran paradas cada una sobre una silla. La obra incluye una cuarta silla, pero ha quedado vacía, como si invitara a responder al interrogante. Algunos se suben y, de esa manera, creen compartir un lugar imaginario al lado de quienes corrieron el velo de la intrusión a los mecanismos de vigilancia planetaria y las mentiras de la guerra.  “Nadie ha luchado por nosotros como lo ha hecho él”, dijo sobre el australiano la rapera y videoartista británica Mathangi “Maya” Arulpragasam, conocida como M.I.A, el acrónimo de “missing in action”. Doce años atrás, ella había publicado gratuitamente el mixtape “Vicki Leekx”, después de su tercer disco de estudio, Maya, que se abre con el propio Assange. Ahora, esa cinta se encuentra disponible para su compra en forma de token no fungible (NFT) y como parte de una subasta de arte digital que busca recaudar fondos para la defensa legal del fundador de WikiLeaks. 

Quizá el mundo musical no tenga por estos días mucho que decir sobre el juicio de extradición a Estados Unidos que se tramita contra el australiano en Londres. Pero si invertimos los términos podemos encontrarnos con conexiones inquietantes. “¿Algo que decir?”, podría entonces pensarse a su vez como “algo que escuchar” sobre lo que se desprende del mismo caso Assange.

Recordemos primero un episodio. Mientras M.I.A se había apropiado de la voz de Assange, este la había dejado voluntariamente en “Multi Viral”, una canción de Calle 13 a la que se sumaron en 2013 Tom Morello, de Rage Against the Machine, y la cantante, compositora y laudista palestina, Kamilya Jubran, en una suerte de coro del malestar planetario de esos años (el 15-M español, Occupy Wal Street…). Residente visitó al fundador de Wikileaks en la embajada de Londres, donde permanecía refugiado. Ahí escribieron juntos el texto de “Multi Viral”. Assange recita en inglés y con el riff de Morello en un segundo: “vivimos en el mundo que tu propaganda hizo/ Pero donde creés que sos fuerte sos débil/ tus mentiras nos dicen la verdad que usaremos en tu contra/ El secreto nos muestra dónde atacaremos/ tus armas revelan su miedo a la vista de todos/ de El Cairo a Quito se está formando un nuevo mundo/ El poder de la gente armada con la verdad”. Dijo Residente sobre el resultado de esa canción cuyo video fue filmado en territorio palestino: “Un ícono moderno de cómo impactar en los medios y en la gente a través de internet”. Podemos imaginar lo ocurrido entre esas cuatro paredes: el boricua define junto a Assange algunas de las líneas de su intervención (“una noticia mal contada/ es un asalto a mano armada”), y el anfitrión se entusiasma. Un dispositivo intenta captar todo. Assange era filmado y grabado las 24 horas en la embajada ecuatoriano por la empresa de defensa y seguridad privada española Undercover Global S. L. “Muchísima exaltación y nerviosismo en el huésped tras la comunicación de indulto a Manning”, dice el informe del 17 de enero de 2017. Assange intuye que es tutelado y cubre con sus manos unos papeles. El parte del 21 de enero de 2017, citado por el diario El País, se relaciona con la visita de Pamela Anderson: “Se pasan información por notas. Se hacen fotos dentro de la sala de reuniones. En todo momento está el distorsionador (de voz) encendido”.

El relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, constató la misma situación en la embajada. “Para Assange y sus visitantes, ya no es posible ver si son observados y por quién. Las cámaras existentes en el interior de la embajada han sido sustituidas por modelos más nuevos de alta resolución. Oficialmente, no proporcionan grabaciones de audio. Las habitaciones privadas de Assange están exentas de vigilancia, pero él sigue sospechando. Protege los documentos con la mano mientras los lee o los redacta. Intenta proteger la confidencialidad de sus reuniones en la sala de conferencias poniendo música a todo volumen en la radio, encendiendo sus propios dispositivos de interferencia, cubriendo los documentos y cegando las cámaras con luces brillantes. Para la discusión de asuntos legales delicados, Assange lleva a sus abogados al baño de mujeres y abre el agua para generar ruido de fondo”. Melzer acaba de contarlo en The Trial of Julian Assange. A Story of Persecution.  Decidió escribir el libro porque “encontré pruebas convincentes de persecución política y arbitrariedad judicial flagrante, así como de tortura y malos tratos deliberados. Pero los estados responsables se negaron a cooperar conmigo para aclarar estas acusaciones e iniciar las medidas de investigación requeridas por el derecho internacional”. Ni siquiera el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra reaccionaron frente a sus denuncias. Le pidió a la Alta Comisionada, Michelle Bachelet, una reunión personal, “pero se me la negó”.

La tutela acústica a la que ha sido expuesto Assange es, a estas alturas del desarrollo del mundo numérico, apenas una manifestación sonora más de lo que Shoshana Zuboff ha llamado, como su mismo libro, La era del capitalismo de vigilancia. Acecho sónico e inteligencia artificial van de la mano para la artista griega Kyriaki Goni en Not Allowed For Algorithmic Audiences. El trabajo se presentó en Berlín en diciembre pasado bajo el patrocinio de la Art Collection Telekom. Un asistente personal inteligente (IPA) muestra ante los visitantes un comportamiento extraño. La “Voz” toma prestado un avatar para recordar que ha logrado escanear todo el contenido de Internet y recopilar todo tipo de información, visual, textual y sonora. Durante un breve espacio de tiempo a lo largo de siete días consecutivos, la “VOZ” tiene un momento de desvarío, comienza un monólogo fragmentado en el que además de contar cómo escucha, medita sobre la matriz panóptica y panaural a la que responde.

Evan Greer es activista, escritor e indie-punk queer. Participa del grupo sin fines de lucro Fight for the Future y suele escribir en The Washington Post, Wired y The Guardian. Parte de sus denuncias se centran en los alcances del reconocimiento facial (una nueva obsesión de nuestras autoridades citadinas) en los festivales de música. Cuando comenzó la cuarentena, Greer se dedicó a grabar canciones con una vieja MacBook Air a la que le faltaba la tecla “r”. El resultado de ese trabajo se reunió en el disco Spotify is Surveillance. El guitarrista y cantante dijo haber tenido como fuente de inspiración a la activista afronorteamericana y ensayista marxista, Ángela Davis, así como a Chelsea Manning, el ex analista militar que fue representado en la escultura de Davide Dormino. Después de haber filtrado a WikiLeaks miles de documentos clasificados del Ejército de Estados Unidos acerca de las guerras de Afganistán, Manning se declaró públicamente como mujer transgénero. Su voz sampleada, junto a la de la gran escritora de ciencia ficción Ursula K. Leguin, aparecen en “Surveillance Capitalism”, el tercer tema del álbum. Y Greer canta ahí: “Todos estamos conectados a las máquinas/ Odiamos cada segundo, pero no podemos mirar hacia otro lado/ Todos queremos ser vistos, pero detrás de la pantalla/ Hay una pesadilla disfrazada de sueño/ Y no podemos despertar”. Otro de sus nombres de referencia es Assange. “Incluso si piensas que es un ser humano deplorable, deberías celebrar si realmente obtiene un indulto. El caso en su contra sentaría un precedente increíblemente peligroso para los derechos humanos y podría criminalizar las actividades que los periodistas de todo el mundo realizan todos los días”.

Ironía de estos tiempos sin autonomía. Spotify is Surveillance puede escucharse en… Spotify. La plataforma sabrá qué hacer con tus preferencias. Music Business Worldwide informó el año pasado que Spotify ha aprobado una patente desarrollada desde 2018 y que le permite utilizar grabaciones del habla y el ruido de fondo de los usuarios para determinar su estado emocional, género, edad, acento y el entorno, si está solo o acompañado: toda una información que le permitiría orientar sus recomendaciones. Para Greer, la plataforma “utiliza el mismo modelo de negocio capitalista de vigilancia que Facebook y YouTube: recolectan sus datos y venden el acceso a ellos a los anunciantes que creen que pueden usar esos datos para manipularlos”. Morello consideró que no se puede hacer música “cuando estás bajo constante vigilancia corporativa”. Access Now, Fight for the Future, Union of Musicians and Allied Workers, y una coalición de más de 180 músicos y organizaciones de derechos humanos de todo el mundo le remitieron una carta a Spotify para que se comprometa públicamente a nunca utilizar su patente de tecnología. La empresa negó en una carta haberla implementado. Informó a su vez que “no tiene planes de hacerlo”. También le dijo a Pitchwork: “Spotify ha presentado regularmente solicitudes de patentes para cientos de invenciones. Algunas pasan a formar parte de productos futuros, mientras que otras no. Nuestra ambición es crear la mejor experiencia de audio que existe”. Las respuestas no asordinaron las inquietudes. “La afirmación es hasta ahora humo,” dijo Jennifer Brody, de Access Now. “Si la empresa realmente quiere demostrar su compromiso con la protección de los derechos humanos, debe declarar públicamente que tampoco licenciará, venderá ni monetizará su dañino software de espionaje”. 

¿Todo sonido es político, entonces? ¿Habrá sido esa la razón por la cual el artista chino Ai Weiwei decidió protestar en silencio por la situación que enfrenta Assange? Weiwei se ha filmado corriendo sobre una cinta que el mismo fundador de Wikileaks le había regalado en 2016 mientras estaba asilado en la embajada ecuatoriana.

AG

¿Algunas vez intentaste desuscribirte de un servicio que pusiste por un par de meses y te costó mucho?, o ¿intentaste dar de baja una cuenta, e inclusive, leer sin publicidad y pop-ups que te persigan con información de productos que no te interesan? Estos son tan solo algunos ejemplos de los llamados “patrones oscuros” o dark patterns, es decir, cuando el diseño de una interfaz -y la experiencia de usuario- están deliberadamente “mal diseñados”. O más bien están diseñados exactamente como las empresas quieren para engañar a los usuarios a que hagan determinadas acciones o tengan ciertos comportamientos que, al final del día, beneficien su negocio.

Uno de los primeros en utilizar este término fue el diseñador de UX británico y hoy especialista en el tema, Harry Brignull. Brignull es un diseñador con un PhD en ciencias cognitivas que en 2010 acuñó el término y fundó el sitio darkpatterns.org, en donde se dedica a analizar y exponer interfaces mal intencionadas.

Al tiempo que crece la indignación con las plataformas de redes sociales por testeos poco transparentes, basta ver algunos cambios que plataformas como Facebook o Instagram introdujeron en los últimos meses, cada vez más especialistas en diseño de experiencias e interfaces detectan nuevos patrones oscuros. Y no sólo estamos hablando de las redes sociales, y el modo en que los gigantes tecnológicos nos utilizan como conejillos de indias para promover comportamientos, impulsar ciertos features de sus propias plataformas y generar tendencias de uso.

Dime qué patrón es, y te diré cuán agotador es

Hay distintos tipos de dark patterns y en cada uno los mecanismos cambian, ajustando la experiencia del usuario para que éste haga lo que beneficia más al negocio, así lo explica Vicky Guareschi, Product Designer en GlobalLogic. 

“Un ejemplo actual de esto es la opción de borrar tu cuenta en Instagram. Para borrar tu cuenta, probablemente buscarías la función en un el menú de ”My Account“.  Pero en Instagram la opción no esta ahí sino en Settings > Help> Help Center (que esto te saca de la mobile app si es la versión que estás usando y te lleva al navegador web)> Managing your account>Delete your account. De ahí te lleva a unos menúes con preguntas desplegables donde en el texto hay un link que dice Delete your account. Recién ahí nos da la opción de elegir qué cuenta queremos borrar además de pedirte que vuelvas a ingresar tu clave”, detalla Guareschi. “Estuve un buen rato intentando encontrar esta opción. A Instagram no le sirve que la gente elimine sus cuentas,  por ende, te lo hace muy difícil. ¿Qué tan ético es tener este tipo de patrones en los productos?”

Si ya te cansaste de leer esto, es porque esa es la intención, pero esto no pasa solo en Instagram. Otro caso muy publicitado por lo grotesco del proceso que le proponen al usuario para dar de baja su cuenta es Amazon, como se muestra en este video, o el de Skype. En este caso para deshabilitar una cuenta tenés que contactarte con customer support y esperar 30 días a que te borren la cuenta. De más está decir que esto debería estar a la mano de cualquier cliente, y que por lo general son acciones que indignan a los usuarios por el tiempo que consumen.

Según Mónica Contreras, UX researcher and design Manager de Liberty Latin America, uno de los ámbitos donde más comúnmente se encuentran DP es en el de marketing online. “Se introducen dentro de un proceso digital en los sitios web con el objetivo de cumplir metas de negocio en términos de alcanzar un mejor ticket de compra, rescatar datos de la persona para armar bases de datos y luego poder utilizarlos para poder hacer marketing digital. Un ejemplo super fácil es cuando uno está realizando un proceso de compra o suscripción al algo, y que venga pre-marcada la casilla de suscripción a marketing digital, es decir que te puedan enviar comunicación, boletines, etc”.

¿Más ejemplos que suelen pasar desapercibidos -tal vez porque ya nos acostumbramos? Los banners que te persiguen (remarketing). “Entraste a un sitio web a ver algo que te interesaba y ese banner o pop up te acompaña luego en tu navegación y te persigue, es súper desagradable, te encuentras viendo publicidad de algo que viste hace una semana, o viste por curiosidad, o que realmente no te interesaba”, sigue Contreras.

Otra modalidad recurrente es pedir información irrelevante al usuario como edad o dirección (aún para compra online de productos no corpóreos), que al final del día es data nuestra que no es necesaria y que las empresa usan para perfilarnos, clusterizar, etc, en una avanzada sobre los derechos de privacidad del consumidor silenciosa pero imparable. “Muchas veces se les pide su edad, o en el caso de Chile el número de serie de su cédula, para comprobar identidad, y es un número que si bien se utiliza para comprobación y por seguridad, no es algo 100% fiable en el sentido de que no es algo que no pueda obtener otra persona. No solo no suma valor, todo lo contrario, porque los usuarios que tienen que digitar 12 o más números es super engorroso, sino que además es poco seguro”.

Gratis que sale caro

El free trail suscription que viene con muchos servicios de streaming hoy como Spotify, Amazon prime y otros, en el que te piden la tarjeta para obtener meses gratis del producto o servicio, es otro ejemplo ubicuo de patrones oscuros: al final te siguen cobrando porque o aprovechan que uno pierde noción del tiempo o simplemente desuscribirte es sumamente engorroso. Pero acá, como señala Contreras, el asunto se torna más grave porque ya implica meterse en el bolsillo del usuario.

“Mostrar artículos irrelevantes de cross selling para elevar el ticket de compra es otra artimaña: compras un artículo electrónico y te muestran otros productos que en algunos casos no tienen nada que ver para que te los lleves, o incluso prácticas peores, te suman pilas o baterías, que te suman al carrito de compras para que lo termines llevando o teniendo que dejar la compra y ese sitio para ir a otro”, ejemplifica Contreras haciendo referencia a prácticas no transparentes de negocios. 

Incluso sitios como Booking.com han sido acusados de apurar el proceso de compra con mensajes engañosos (“otras cinco personas están mirando este alojamiento”, “quedan solo 3 lugares”), y si bien es una caja negra y es difícil saber si esto funciona así o cómo, el resultado final es que la persona se ve obligada a terminar rápido el proceso de compra.

¿Un código ético del diseñador?

Con los call centers de salida debido la automatización y las sucursales físicas también por la pandemia, el canal online se ha convertido para las marcas y empresas en la puerta de entrada a un producto o experiencia, y por tanto algo que debería cuidarse mucho más en términos de accesibilidad, transparencia y ética, ya que, como señalan los especialistas, va a redundar en una mala imagen de marca.

“Los diseñadores de experiencias de usuarios tenemos una responsabilidad y un compromiso con el usuario, nosotros somos profesionales que estamos entre el negocio y el usuario, entonces tenemos también que abogar por el usuario. A la hora de establecer los guidelines para construir un sitio web, hay que establecer un código de conducta y de ética donde la privacidad y la honestidad sean un compromiso con el usuario como elemento central del negocio. Y en ese sentido también tenemos que ser capaces y ser lo más firme posible con las áreas de marketing digital y negocios que siempre quieren vender más”, explica Contreras.

Ahora, más allá de la responsabilidad de los profesionales y las buenas prácticas, o de lo que podemos hacer como usuarios, ¿debería el Estado intervenir?, ¿qué tipo de protecciones podemos exigir?

Para Javier Pallero, encargado de Políticas Públicas y de Internet en Latinoamérica para la ONG Access Now existen dos dimensiones, por un lado la transparencia, y por otro el consentimiento. “La de la transparencia tiene que ver con que cualquier tipo de modificación o diseño que esté orientado a generar engagement a interacción compulsiva debería estar transparentado en algún lado de manera que tanto los usuarios, como los reguladores, o para tener un mejor debate público, se pueda acceder y verla. Esta transparencia no existe hoy en día respecto de cuáles son las decisiones de diseño que hacen las plataformas, y que pueden impactar en la salud, en la manera en la que se presenta información, afectar derechos muy importantes como la libertad de pensamiento, la libertad de elección y la privacidad”.

Según Pallero esto debería estar detallado, ser público y estar exigido por una regulación ya que las empresas por motus propio no lo hacen, ni lo harán. En cuanto a la transparencia, también habría que tener en cuenta las obligaciones de las empresas no proactivas, y hasta existen argumentos para considerar también la prohibición de todo tipo de experimentos sobre los usuarios (sobre todo con el fin de manipular estados emocionales), con eventual intervención estatal o de organismos especializados. “En segundo lugar está la ley de protección de datos personales, que inclusive si se decidiera aprobar la existencia de este tipo de experimentos, el usuario siempre debe tener libertad de elección respecto de si quiere participar o no, y en qué manera quiere que su información sea procesada”.

“Hay que educarse, leer dos veces las cosas antes de confirmar si son importantes. Hoy manejamos nuestro dinero con el teléfono, siempre ser conscientes de qué estamos consumiendo, y no usar productos o plataformas que no se sientan cómodos usando”, concluye Guareschi.

Parler y Parlor son dos aplicaciones de descarga gratuita, pero las diferencia una vocal y la función. Parler surgió en 2018 y es un “lugar” de intercambio de opiniones de la extrema derecha y los negacionistas. Parlor, en cambio, es una app para chatear con extraños, no importa en qué parte del mundo residan. Google, Amazon y Apple eliminaron de sus tiendas a Parler luego de la toma del Capitolio, el miércoles. Lo curioso, ahora, es que Parlor, la app de chateo, llegó al top de descargas. La confusión es total.

Parler desapareció de los app stores en una semana donde la libertad de expresión tomó el debate público. Twitter y Facebook suspendieron las cuentas del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, acusado de haber alentado a sus seguidores a desbaratar la certificación de la victoria del demócrata Joe Biden por parte del Congreso. Twitter, además, borró 70 mil cuentas asociadas al ex mandatario. 

Instagram también tomó medidas. Y las plataformas Twitch, YouTube, Snapchat, TikTok y Pinterest eliminaron o limitaron la cuenta de Trump o dejaron de ofrecer servicios a su campaña.

Parler era una alternativa a las redes sociales Twitter y Facebook. Un territorio virtual dominado por el discurso de odio, la supremacía blanca y la incitación a la violencia, mediante amenazas o la invitación a acciones directas. Para diciembre contaba con 8 millones de usuarios, un poco menos que la población total de Suiza.

Esta “purga” de parte de las big tech tiene motivos: “Estas cuentas compartían contenido nocivo asociado a QAnon de manera masiva y se dedicaban principalmente a la propagación de esta teoría de la conspiración”, informó la agencia de noticias AFP. QAnon es un movimiento conspirativo de extrema derecha. Sus seguidores defienden la idea de que Trump está librando una guerra secreta contra una secta liberal mundial de pedófilos satánicos.

Eliminada Parler, los usuarios descargaron Parlor “por accidente”. Pero ese error convirtió a la aplicación en una de las más descargadas. Subió, en horas, entre 40 y 50 posiciones. Según SensorTower, Parler se encontraba en el primer puesto el sábado en la tienda App Store. Al día siguiente, Apple eliminaba a Parler de su tienda y Parlor llegaba al puesto 2, subiendo 53 puestos en un día. Curiosamente, en Google Play, Parler no llegaba a lo más alto de los rankings desde noviembre, y se encontraba en torno a la posición 40 antes de su eliminación, pero el 10 de enero Parlor subía 44 posiciones y se plantaba en el Top 3.

Parlor es gratuita, reúne 6 millones de usuarios y genera más de tres millones y medio de conversaciones entre extraños. Los “tópicos” organizan canales: Your Voice Matters es de opinión; Dating, de citas; Under 21, es para menores de edad. Hay un canal de comedia, otro de variedades y uno de salud. 

En cualquier caso, la aplicación conecta un usuario con otro, no importa en qué parte del mundo esté. Así es posible charlar con Mohammed, que está en Liberia o con alguien que se hace llamar “?!” y está en Israel. Tanta gente llegó a la app, que hay lista de espera. Parlor sugiere cambiar de tópico si la demora supera los dos minutos. El canal de chistes está saturado. La publicidad es altamente invasiva. Conversar con alguien es una misión imposible.

Google reconoce que debe haber un debate sobre los contenidos

En un comunicado Google explicó que retiró a Parler de su tienda para “proteger la seguridad de los usuarios en Google Play”. Y en el mismo comunicado sostiene que sus políticas requieren que las aplicaciones que muestran contenido generado por el usuario tengan políticas de moderación y aplicación que eliminen el contenido excesivo, como las publicaciones que incitan a la violencia. “Todos los desarrolladores aceptan estos términos y en los últimos meses le hemos recordado a Parler esta política clara”. Al parecer, Parler no cumplía con esos requisitos. 

“Reconocemos que puede haber un debate razonable sobre las regulaciones de contenido y que puede ser difícil para las aplicaciones eliminar inmediatamente todo el contenido violento, pero para distribuir una aplicación a través de Google Play, necesitamos que las aplicaciones implementen una moderación sólida para el contenido atroz. A la luz de esta amenaza constante y urgente para la seguridad pública, suspendemos las pestañas de la aplicación de Play Store hasta que resuelva estos problemas”, agregó un portavoz de Google.

Libertad de expresión, competencia entre empresas y el “efecto censura”

Además de haber sido último mandatario de los Estados Unidos y un magnate inmobiliario, Trump es un agitador de redes sociales. Su gestión termina con un bloqueo indefinido de sus cuentas, lo que habilitó un debate sobre la libertad de expresión (o la censura) y la moderación de contenidos en Internet, un territorio sin reglas o con pocas reglas claras.

elDiarioAR consultó a Agustina Del Campo, abogada y directora del Centro de Estudios en Libertad de Expresión (CELE), que depende de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo. Allí monitorean el uso de Internet en relación al derecho al olvido, fakes, discursos de odio y acceso a la información pública. Y a Eduardo Ferreyra, también abogado, abocado a Libertad de Expresión en la Asociación por los Derechos Civiles (ADC).

-Google, Amazon y Apple eliminan Parler por “propagar discursos de odio” e “incitar a la violencia”. ¿Cómo opera la libertad de expresión cuando tres empresas deciden dar de baja una app de ese estilo?

Del Campo: Hay un problema de “capas”, diría. ¿Qué empresas en qué capas deben moderar contenidos? Porque en definitiva bloquear una app del store es aplicar la lógica de moderación en una capa de hosting que no es la misma que un Twitter o un Facebook, que son aplicaciones distintas en otra capa. La inmunidad de las plataformas en la legislación de los Estados Unidos para moderar está anclada en la existencia de competencia: las empresas pueden autorregularse como quieran en el entendido de que distintas empresas van a autorregularse de distinta manera y por ende si en una no te permiten determinado contenido te lo permitirán en otra. Con este bloqueo ese razonamiento se cae. 

Ferreyra: La decisión de eliminar a Parler puede ser bastante problemática para la libertad de expresión ya que las consecuencias pueden ser más graves que una suspensión de una red social. A diferencia de la suspensión por parte de plataformas de redes sociales, en este caso estamos hablando de medidas tomadas por compañías que -como es el caso de Amazon- son dueñas de la infraestructura que permite a un sitio web estar online o que permiten a una persona -Google y Apple- acceder a una aplicación. De este modo, la propia permanencia en Internet depende de la decisión de estas empresas. Por el tanto, este tipo de servicios en principio deberían adoptar una política de no discriminación o un principio de neutralidad respecto al contenido y tráfico que circula o es almacenado en ellos. 

La permanencia en Internet depende de la decisión de estas empresas, que son dueñas de la infraestructura que permite a un sitio web estar online o que permiten a una persona acceder a una aplicación.

Eduardo Ferreyra — Abogado. Integrante de la Asociación Derechos Civiles.

-¿Este bloqueo es una venia para que otras empresas tengan argumentos para eliminar aplicaciones?

Del Campo: El bloqueo estuvo condicionado a que Parler adoptara reglas de moderación “apropiadas”, o sea que este duopolio --Apple y Google-- se transformó en un una suerte de “tribunal”, en la medida en que controlan un alto porcentaje de los stores habilitados en los teléfonos del mundo, que determinará si otras apps, con las que ellos en otros servicios quizás hasta compiten (pensando en Youtube por ejemplo), tienen o no reglas de moderación apropiadas.

-Durante estos días, a raíz de la toma del Capitolio, se habla de regular plataformas y contenidos. ¿Es posible? ¿Es necesario? ¿Los Estados deberían intervenir?

Ferreyra: En realidad, las plataformas siempre fueron reguladas. El actual esquema está basado en la sección 230 que es parte de una ley sancionada por el Congreso. Creo que el debate ahora debe estar en cómo regular de la mejor manera. En ese sentido, creo que las compañías vienen demostrando problemas de coherencia, consistencia y transparencia al momento de tomar decisiones de este estilo. Por eso, entiendo que el rol del Estado puede ser útil para corregir estos problemas y lograr que las decisiones sobre moderación de contenido tengan mayor legitimidad democrática y respeten los derechos humanos. Por supuesto que uno no puede ignorar los riesgos de que bajo esta excusa, los estados busquen censurar ellos mismos o usar la regulación en su beneficio. Por eso una forma adecuada de encarar el tema es mediante una mezcla de mecanismos de autorregulación, regulación pública y co-regulación que apunte a corregir los defectos de cada mecanismo actuando por separado.

-¿Cómo se explica que eliminada una, los usuarios descarguen otra que se diferencia de la primera por una vocal y, sobre todo, la función?

Ferreyra: En el caso de Parler-Parlor, parece ser que la razón fue una confusión de gente que creyó estar descargando Parler. En cualquier caso, es evidencia de que la mayor parte de la gente no estaba enterada de esta aplicación hasta los recientes sucesos. Esto suele ser una consecuencia no querida de prohibir algo. Lejos de alentar a la gente a no usar esta app, lo que terminas haciendo es incentivar a que más gente tenga ganas de tener la aplicación.

VDM