El nuevo Gobierno basó su estrategia económica en evadir una supuesta hiperinflación inminente. Según Milei, este riesgo estaba asociado al desequilibrio fiscal recibido (4,4% del PIB) y hacía necesaria una terapia de shock para encarrilar nuevamente la economía. Evadir el fogonazo de los precios que las propias autoridades anunciaban como irremediable les permitió justificar medidas drásticas de ajuste que muchos de nosotros –por el momento,  equivocados– creíamos que serían difíciles de aceptar por la sociedad. 

Para evaluar el programa en curso, debemos cuestionar la retórica del Gobierno y preguntarnos ¿estaba la economía argentina destinada a sufrir una hiperinflación? ¿cuándo ocurren estos eventos? ¿sigue habiendo riesgos de una aceleración descontrolada de los precios? ¿fueron las medidas del Gobierno las mejores decisiones para el contexto en que asumieron la gestión? Para responder a estas preguntas, analizamos las hiperinflaciones ocurridas en los últimos 50 años, sus causas y efectos.

Una hiperinflación es un fenómeno en que los precios suben exponencialmente, haciendo que el dinero pierda todas sus funciones y la moneda virtualmente desaparezca. Estos eventos ocurren cuando la sociedad no quiere mantener pesos y todos sus habitantes procuran deshacerse de ellos lo más rápido posible (ya sea comprando bienes o dólares). En general, es una convención entre economistas delimitar las hiperinflaciones como aumentos superiores al 50% mensual. Las hiperinflaciones a lo largo de la historia estuvieron fuertemente vinculadas a derrumbes del poder del Estado por conflictos bélicos, bruscos cambios políticos e institucionales o crisis de deuda soberana.

Desde 1970 se han registrado 44 episodios de hiperinflación en todo el mundo. En este artículo descartaremos los que ocurrieron en los países nacientes de la ex–Unión Soviética con la caída del muro de Berlín y analizaremos los 14 casos restantes, sucedidos en su totalidad en África y Latinoamérica. Las hiperinflaciones son procesos extremadamente dolorosos, que vale la pena evitar: aunque suelen durar alrededor de un año (11 meses en mediana, 15 en promedio), generan caídas del PIB promedio de 10%. La experiencia más grave ocurrió en Venezuela entre 2017 y 2020, donde el producto se redujo un total de 66%. 

Existe abundante literatura que apunta a los déficits fiscales elevados como una de las principales causa de las hiperinflaciones, con el banco central actuando como cómplice monetario. A su vez, estos elevados déficits generalmente se dan de forma contemporánea a escasez de reservas internacionales e incremento de la demanda de moneda extranjera. En nuestra base de datos, efectivamente, todos los casos estudiados partían de rojos fiscales que desalentaban la tenencia de moneda local. A priori, Argentina parece tildar ambos casilleros. Sin embargo, déficit fiscal y escasez de divisas son eventos que ocurren mucho más frecuentemente que las hiperinflaciones. De hecho, una diferencia fundamental entre el caso de Argentina-2023 y los eventos hiperinflacionarios está en la magnitud del déficit. El desbalance en las 14 hiperinflaciones halladas era, en promedio, de 14% del PIB (16% en mediana), 10 puntos del producto por encima del déficit argentino en 2023. Esto nos revela la notoria diferencia entre las condiciones heredadas por el actual Gobierno y las asociadas a hiperinflaciones. 

De lo anterior podríamos concluir, o al menos cuestionar, que la hiper no era algo que estuviera a la vuelta de la esquina en el caso argentino, sino que ocurre en contextos mucho más extremos. A la vez, las propias declaraciones oficiales alimentaron el aumento de precios, fogoneando una inflación que les resultaba útil por motivos financieros (la reducción del valor real de las deudas del Banco Central) y políticos (fortalecer la propuesta de ‘hacer lo necesario’ para evadir la hiper). Vale aclarar que mantener la trayectoria económica previa, aumentando el gasto público y bajando impuestos a los ricos, no era sostenible ni deseable. No obstante, el camino elegido no era el único posible.  

El ajuste está en marcha y deja en el pasado los riesgos hiperinflacionarios (a juzgar de los autores de este artículo, exagerados) y el potencial derrumbe económico asociado. Sin embargo, una consolidación fiscal tan agresiva también impacta sobre la economía. Un ajuste primario de 5,2% del PIB (el recorte anunciado) sería el mayor en Argentina desde 1977 y tiene pocos precedentes a escala global. En los últimos 40 años, entre todos los casos de países que reducen su déficit, sólo el 12% de los ajustes tiene esta magnitud o más (la mediana es de 1,4 punto del PIB), incluyendo las importantes mejorías fiscales a la salida de la pandemia.

El recorte fiscal no sólo sería atípico, sino también nocivo. Estimaciones recientes muestran que la austeridad fiscal presenta un efecto contractivo sobre el PIB, siendo este efecto más pronunciado en economías que se encontraban ya deprimidas: un ajuste fiscal equivalente a 1% del PIB resulta en una caída anual (en el promedio de los siguientes cinco años) de 0,73% cuando se aplica en contextos de crisis. Considerando este cálculo, el ajuste primario en curso implicaría un sacrificio adicional del 3,8% del PIB, con el agravante de que la devaluación del tipo de cambio oficial por sí sola tiene impactos recesivos en el corto plazo. Valores de este orden dejarían al ingreso por habitante en torno a 15% por debajo del de 2011. Además, el recorte en áreas como educación e infraestructura pública puede dificultar la recuperación económica y el crecimiento en el mediano plazo. 

Por último, el equilibrio fiscal es un prerrequisito para una estabilización exitosa, pero no es la estabilización en sí misma. El programa actual se asemeja a experiencias como la de Brasil o México en 1983 en donde el recorte del Estado sin una coordinación de la desinflación no logró terminar con la inflación crónica. No habiendo mal que por bien no venga, reducir el déficit disminuye fuertemente –si esta reducción se sostiene– la posibilidad de una hiperinflación. Sin embargo, luchar contra molinos de viento justificó un ajuste tan agresivo que promete un deterioro significativo de la economía en los próximos meses. En este sentido, es necesario cuestionar la agresividad de la estrategia del Gobierno, buscando alternativas que minimicen el impacto social y aseguren la sostenibilidad del saneamiento macroeconómico.

Joaquín Waldman es economista e investigador UBA, IELAT-UAH, CONICET. Lucas Ordoñez es becario IIEP-BAIRES, UBA. Gabriel Palazzo es doctor en economía e investigador Institute of Development Studies, University of Sussex.

DTC

El presidente Javier Milei aseguró hoy que el Gobierno nacional se encuentra “totalmente abocado a terminar con la inflación para evitar la hiperinflación” y explicó que, para evitar esa situación, realizaron un “ajuste híper ortodoxo con sinceramiento de mercado de cambios y reestructuración del Banco Central”.

Además, sostuvo que si bien actualmente el “esfuerzo” recae un “60% en los políticos” y un “40% en los privados”, en lo que atañe al sector privado, esa situación es “transitoria”.

“Estamos totalmente abocados en terminar con la inflación y evitar la hiperinflación. Para eso, realizamos este ajuste híper ortodoxo, sinceramiento de mercado de cambios y toda la reestructuración del Banco Central”, afirmó el Presidente a través de un vivo que realizó en su cuenta personal de Instagram para sortear su última dieta como diputado nacional.

Asimismo, Milei agregó que, de seguir por esta senda, lograrán “cerrar la brecha del tipo de cambio de importación más el impuesto PAIS” y, con esto, va a “bajar el riesgo país”.

“Estamos haciendo un esfuerzo enorme, el 60% (del ajuste) recae en los políticos y el 40 % en el sector privado; todo lo que recae en el sector privado es transitorio”, aseguró el Presidente.

En esta línea, Milei agregó que, “una vez que reacomoden la economía”, comenzarán a “eliminar las cosas que a los liberales libertarios no nos gustan”.

“Jamás la noche pudo vencer al día; no maldigamos la oscuridad. La Argentina empieza a despertar y a ponerse de pie”, concluyó en su mensaje transmitido por redes sociales.

CRM con información de la agencia Télam

Francisco Jarrín, fotógrafo ecuatoriano de 40 años, vino a vivir a Buenos Aires hace cuatro años porque quería un cambio personal en su vida. Nada que ver con que Rafael Correa hubiese terminado su diez años de gobierno en 2017 y que su delfín, Lenín Moreno, lo traicionara y girara a la derecha en su mandato (hasta 2021). Ninguna relación con la dolarización que su país implementó en 2000. Pero el fotógrafo recuerda cuando él tenía 17 años y su país dejó de tener moneda propia, el sucre, para adoptar la estadounidense.

“Explotó de la noche a la mañana”, recuerda Francisco. “Si bien teníamos una inflación en subida, al asumir un presidente que propuso la dolarización, Jamil Mahuad, asesorado por (Domingo) Cavallo, hubo una hiperinflación radical”, rememora. En 1999, el índice de precios fue de 52% en Ecuador -mucho menos que el 140% actual de la Argentina- y al año siguiente, cuando en enero se dolariza, se elevó otro 96%. Es decir, los productores y servicios duplicaron su valor en dólares. La moneda estadounidense, que en diciembre de 1998 cotizaba a 6.500 sucres, subió en un año a 18.200 y al mes siguiente, en enero de 2000, se dolarizó de un día para el otro a 25.000. “Ese día hubo feriado bancario y la gente no pudo sacar el dinero”, recuerda el fotógrafo. A diferencia de la Argentina de las últimas seis décadas, donde la población ahorra en dólares, los ecuatorianos de entonces juntaban sucres en los bancos. “No veía dólares, hicieron unas monedas ecuatorianas de dólar”, hace memoria.

“Fue heavy. La pobreza se multiplicó a full y por eso se produjo la migración histórica del país”, puntualiza Francisco. Antes de la crisis de 1999, casi el 3% de los ecuatorianos había emigrado. Para 2005 ya sumaban más del 7%. “Mi papa se endeudó y se fue a España, pero no nos funcionó, no era fácil encontrar nada”, cuenta quien estaba terminando la secundaria. Su padre era vendedor de libros y su madre, empleada en un local de venta de computadoras. “Mis abuelos se quedaron sin nada, pasaron a cobrar 25 dólares como jubilados. Mis tíos los ayudaron porque tenía bastantes dólares. Hubo muchos suicidios, mi abuelito quería suicidarse... Yo estaba asustado”, lamenta. La tasa de suicidios subió 1,8 por cada 100.000 habitantes en 1999 a 4,3 en 2000 y hasta 7,1 en 2005. “La gente no podía pagar deudas porque nadie tenia dólares. Si no tenías dólares de antes, te fregaste. Acá hay más dólares. Fue una crisis tenaz, duró un montó, hasta que Ecuador se estabilizó tardó como diez años”, señala Francisco.

Sofía Buendía, ecuatoriana que vino hace cuatro meses a estudiar Letras en la Universidad de Buenos Aires (UBA), estaba lejos de haber nacido cuando se dolarizó su país. Tiene 19 años, es de 2004. “Mi mamá tuvo que pasar la dolarización y fue terrible”, recoge el relato de su madre. “La gente tuvo que migrar, hubo una alta tasa de suicidios. Para ella fue súperduro porque los ahorros de una vida entera se le rebajaron a 20 dólares. Quedó en una situación muy precaria. Mis familiares se apoyaron entre ellos. Para la gente que no era médica o profesional, que vivía con sus tiendas, sus kioscos, fue una devastación total.”

“Vine a la Argentina porque la universidad es gratis”, cuenta Sofía. “No teníamos cómo pagar las universidades privadas que hay en Ecuador, que son muy caras, y en la universidad pública casi desaparece la Facultad de Filosofía y Letras, la educación no está asegurada. Además siempre me gustó la Argentina porque estos valores sociales están todavía salvaguardados. No es que sabía todo lo que pasaba aquí, pero tenía ese preconcepto”, se refiere al avance de un liberalismo extremo como el que plantea Javier Milei y su plan de dolarización y motosierra al Estado.

“Tengo dólares y es más barato vivir aquí”, comenta Sofía y compara el costo del kilo de arroz de US$2 en la Argentina y de US$3 en Ecuador. Con US$350 alquila y come. En su país no alquilaba, pero debía pagar por la universidad US$3.000 semestrales y por eso gastaba US$450 por mes. Eso incluye los taxis para salir de noche porque el colectivo funciona hasta las 20, cuenta.

Sofía describe el estado de su país cuando lo dejó: “Realmente estaba muy mal, justo cuando fue la muerte cruzada (el proceso por el que el presidente Guillermo Lasso, antes de ser destituido, llamó a elecciones para sucederlo, en las que ganó otro liberal, Daniel Noboa, frente a la correísta Luisa González). Antes, Lasso legalizó las armas por la inseguridad. Fueron años de políticas de retroceso social y desinversión pública”, relata la estudiante.

“Ecuador estaba súperinseguro. Yo no podía salir a la calle después de las 20. Es difícil ser mujer. Me tocaba regresar con mis amigas y estar pendientes de dónde estábamos. Yo nací en 2004 y viví los rezagos del petróleo en Ecuador, cuando no era tan peligroso”, recuerda el periodo 2006-2014 en que cotizaba alto el crudo, uno de los principales productos exportados por su país. “Después la inseguridad se fue incrementando”, relata. En la ciudad de Buenos Aires, encontró otro mundo, pese que la inseguridad es la segunda mayor inquietud de la población argentina, tras la inflación: “¡Fue increíble! Nunca había vivido tanta seguridad en mi vida... poder vivir en la noche, el transporte público tan diferente, tan organizado, hasta altas horas de la noche. Puedo salir, caminar por la calle, en CABA siempre hay policía, la gente no me mira, no he recibido acoso callejero”. 

Ecuador está viviendo una nueva ola de emigración, pero sobre hacia Estados Unidos. La Argentina no es un destino elegido para radicarse, aunque sí para estudiar. Los últimos datos públicos sobre la inmigración ecuatoriana en la Argentina datan de 2018. Ese año se resolvieron 221.000 radicaciones, de las cuales 3.000 eran ecuatorianos. Venezuela, Paraguay y Bolivia lideraban entonces el flujo de nuevos residentes, seguidos por Colombia, Perú, Brasil, Chile y, en octavo lugar, Ecuador. Pero en estos últimos cinco años la situación del país dolarizado más poblado del mundo ha empeorado por el retroceso de la economía -ya defaulteó dos veces desde que eliminó el sucre, en 2008 y 2017- y el avance de la inseguridad y el narcotráfico. El crimen organizado mató a un candidato presidencial en la última elección en la que venció Noboa.

Víctor Padilla, de 24 años, emigró de Ecuador a la Argentina en 2018 para estudiar arquitectura en la UBA y actuación en el Instituto Universitario Nacional de las Artes (IUNA). “En mi concepción no estaba muy presente, pero la clase media alta ve que tiene más oportunidades estudiando en la Argentina. A mi la oferta académica, cultural y artística de Ecuador no me representaba. No me veía en la sociedad de mi país de Tercer Mundo, conservadora, religiosa. Vine acá y no sabia por qué. Sólo conocía la música, el arte, pero la Argentina no estaba en mi radar. Vi que la UBA era una de las mejores universidades del mundo, gratuita, y comparé con otros países el acceso y el costo de vida, como Alemania o Rusia. Como en Ecuador es más difícil acceder porque hay cupos, hay exámenes de ingreso, me fui.”

“No es tanta la diferencia del costo de vida”, admite Víctor. “Cuando vine, no había tanta gente de Ecuador, eran más comunes los venezolanos y los colombianos”, recuerda 2018. “Ahora hay muchísima gente de mi país. Después de la pandemia, los escuchas sobre todo en los aeropuertos, en las agencias que te ayudan a que estudies en la Argentina. Vienen chicos de 18 años que no saben cómo hacer tramites y ellos te ayudan, pero te cobran US$1.500 por trámites que son gratuitos”, explica el estudiante de arquitectura y actuación. Él vino con una de estas agencias. “La seguridad y la educación influyen mucho para venir. No venimos para quedarnos por la inestabilidad económica”, cuenta Víctor. “Allí no puedes salir a calle, no puedes usar el transporte publico a determinadas horas. Allí es más complicado estudiar y trabajar. Aquí tener un titulo universitario tiene más repercusión.

“Hoy está bastante complicada la situación en Ecuador, es difícil saber qué va a pasar, hay incertidumbre”, lamenta el estudiante. “Lo que más repercute es la inseguridad, ya no importa el barrio ni el horario, es bastante inseguro. Hay un ambiente de crimen organizado muy fuerte, bandas delictivas que operan desde prisión. La Argentina no es lo más seguro del mundo, también hay inseguridad, pero hay contraste al ver que hay gente por la tarde y la noche en las calles.”

Víctor era un bebé de un año cuando su país dolarizó, pero guarda el relato de su familia. “La dolarizacion repercutió bastante en la sociedad, hubo una ola migratoria, sobre todo a España. Sucedió como aquí con el corralito de 2001, con un feriado bancario de por medio. La gente termino adaptándose, el pobre fue más pobre y el rico se adaptó. Justo antes de la dolarización, mi familia había vendido todo sus terrenos, en una provincia lejos de la capital, y compraron casa en Quito. Al mes siguiente murió el sucre. Si hubiese ocurrido antes, hubiese sido imposible comprar después.”

El diagnóstico de Ecuador no es sólo compartido por parte de los inmigrantes de ese país en la Argentina. En un reciente informe del Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana (Isepci) llamado “Ecuador. Más de dos décadas bajo el signo del dólar sin mejores visibles” se concluye a partir de datos de organismos internacionales que “el sistema de dolarización que rige el modelo económico y social ecuatoriano, tras casi un cuarto de siglo de vigencia plena, no le ha aportado ventajas comparativas palpables y demostrables respecto a los países de la región”. “Tanto Ecuador como el resto de los países de la región latinoamericana seguimos atravesando recurrentes períodos de crisis combinados con breves momentos de prosperidad relativa que no alcanzan para entrar en un tiempo prolongado de desarrollo sustentable, que nos permita consolidar el tan ansiado cambio de época en la que el dato más significativo sea una constante mejora en la distribución del ingreso”, advierten Ruben Ciani, Ricardo Climent y Leonel Villafañe, del equipo económico del Isepci. En los siguientes gráficos se puede observa que, si bien se derrotó la inflación en Ecuador, sufre un déficit comercial, fue actividad económica fue tan mediocre como la del resto de América Latina, con tanta emigración, pobreza y desigualdad social como la Argentina.

AR/DTC

Al mismo tiempo que unos 900 ejecutivos de grandes empresas ovacionaban a Patricia Bullrich en un almuerzo en el coloquio del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA) en el hotel Sheraton de Mar del Plata, Javier Milei disertó este jueves ante medio centenar de empresarios y casi la misma cantidad de periodistas en un nuevo y exclusivo restaurante cuyo nombre hace juego con su personalidad, Furia. Allí asistieron varios de los que están en el coloquio, que comenzó ayer y termina mañana. Entre ellos, Gabriel Martino, ex CEO del banco HSBC y fundador del fondo de inversión BFLInvest.

—Vos sos amigos de Larreta —le espetó enojado Milei después de exponer en la comida.

—Los amigos no se niegan —le respondió Martino, que ahora apoya a Patricia Bullrich pero prefirió ir a verlo al libertario que quedarse a oír a la candidata de Juntos por el Cambio (JxC) con el argumento de que “primero soy empresario”, tal como declaró a la prensa.

—No lo niegues, jugaste ahí —le insistió el favorito para llegar a la Casa Rosada.

No fue la única muestra de su temperamento. En su rencor y en su rechazo al coloquio de IDEA se emparenta nada más y nada menos que con los Kirchner, que nunca asistieron a este encuentro del establishment. Los K lo consideraban un foro opositor. Milei lo identifica con JxC.

En el medio de su discurso comenzó a sonar un teléfono. Molesto por el ringtone, Milei detuvo su alocución y se giró con el micrófono como ofreciéndoselos por si quería tomarlo: “¿Hola? ¿Hola? ¿Hola? ¿Hola? Le cedo el micrófono...”, dijo. Quien se apuró a apagarlo fue su operador Carlos Kikuchi. Pero Milei se quedó mirándolo fijo al CEO de la consultora First Corporate Finance Advisors, Miguel Arrigoni, que sólo estaba anotando en su celular. En otro momento se pusieron a hablar Kikuchi, el periodista Eduardo Feinmann y el empresario cafetero Martín Cabrales y el candidato presidencial otra vez se irritó y frenó su discurso. A algunos comensales les parecieron señales de histeria. A otros, en cambio, les gustaron los gestos de imponer su autoridad y de no tolerar la presunta falta de respeto de dejar activado el sonido del teléfono o de conversar mientras él hablaba.

Entre los primeros confesaban que sus ideas de reformas neoliberales les agradan pero dudan mucho sobre cómo las implementará dada su escasa tendencia a los necesarios acuerdos con rivales políticos y a su personalidad con frecuentes ataques de ira. Entre los segundos, en cambio, celebraban que “por fin” en la Argentina la derecha lograba mayoría en la sociedad. Cuando se les recordaba que ya Carlos Menem había encarnado esa ideología en su gobierno (1989-1999), uno de los empresarios respondía: “Pero Menem ganó las elecciones sin decir sus ideas. Milei las dice”. El mismo confesaba que en primera vuelta había votado a Bullrich, pero ahora analizaba elegir al libertario porque lo veía más convencido de este pensamiento, a diferencia de un Juntos por el Cambio que contiene también al radicalismo. El propio Milei atacó al padre de la Unión Cívica Radical (UCR), Hipólito Yrigoyen: “Nos ha metido las ideas del socialismo, que nos están hundiendo desde hace 100 años, o si quieren ser más preciso, 107 años, con el primer populista que fue Yrigoyen y que metió el germen socialista adentro de la sociedad argentina”.

El almuerzo fue organizado por Juan Nápoli, candidato a senador y presidente del Banco de Valores, que también auspicia el coloquio. El banquero negó que la comida fuera en contra de IDEA. Pero Milei, que estaba invitado este viernes al encuentro del establishment, no vendrá. Una vez que Bullrich terminó de hablar en el coloquio, varios empresarios salieron de verla y fueron a escuchar el final del discurso de Milei. Entre ellos, el presidente de la Unión Industrial Argentina (UIA), Daniel Funes de Rioja, el cafetero Martín Cabrales y Marcelo Figueiras, de Laboratorios Richmond. Otros escucharon toda su disertación, como el presidente del Consejo Interamericano de Comercio y Producción (Cicyp) y vice de la Sociedad Rural Argentina, Marcos Pereda; Sebastián Bagó, dueño de Laboratorios Bagó e integrante de la Fundación Mediterránea, que encargó a Carlos Melconian elaborar el plan económico que ahora impulsa Bullrich; Ana Cohen, de la sociedad bursátil Cohen; Patricio Supervielle, del banco Supervielle; Fernán Saguier, director del diario La Nación; Bettina Bulgheroni, de la familia propietaria de Pan American Energy (PAE); y Ariel Sbdar, de Cocos Capital, entre otros.

“Cuanto más alto esté el dólar, más fácil dolarizar”, opinó Milei ante la prensa al llegar a Furia, mientras el blue se mantenía a $843 y el contado con liquidación bajaba un poco a $893. “Anda por acá nuestra candidata a gobernadora, Carolina Píparo, que ya lo tiene a tres puntos al soviético”, arrancó Milei su discurso ante empresarios aludiendo a la pelea electoral con Axel Kicillof por la provincia de Buenos Aires. “Así que estamos para hacer el takeover (toma de control)”, usó su vocabulario del mundo de negocios.

“Yo creo que estamos frente a lo que puede ser la peor crisis de la historia argentina pero no es algo propio de una coyuntura sino que es una cuestión que tiene una raíz estructural”, observó el libertario y pasó a cargar contra el “socialismo” que supuestamente instauró Yrigoyen, el primer presidente democrático de la Argentina. “Si uno quiere tomar conciencia de lo riesgoso de la situación en la cual se encuentra hoy la Argentina, miren el Rodrigazo. En 1975 teníamos un déficit fiscal de 14 puntos del PBI. Se liberó el tipo de cambio, la tasa de inflación pasó de 30 a 180 y después trepó arriba del 300%. Imagínense con los números de ahora multiplicar por seis o por diez la inflación. Después tuvimos la crisis de la tablita cambiaria en 1981. Eso fue con 11% de déficit fiscal en términos de PBI. Después, la hiperinflación de Alfonsín estalló con 8% en 1989 y la convertibilidad en 2001 estalló con 7%. Hoy, si tomamos Nación y Banco Central, el déficit total alcanza a 15 puntos del PBI, donde dos tercios de ese déficit se genera en el Banco Central. Esto no es un tema trivial, porque entonces quiere decir que el problema de las Leliq (Letras de Liquidez, deuda del Banco Central que toman los bancos con el dinero de los depositantes) es mucho más complicado de lo que parece”, soltó para terror de los ahorristas, que parece que desconocen el riesgo.

“De hecho, hoy la relación de pasivos remunerados sobre base monetaria es de tres veces y un poco más. Y ese número está en línea con lo que teníamos en el primer trimestre de 1989, previo a la hiperinflación de Alfonsín. Por lo tanto, cualquier solución que no contemple lo que se va a hacer con los pasivos remunerados del Banco Central es una solución deficiente, inconsistente e incompleta. No se arregla con el siga, siga. Hay que dar una solución concreta”, alertó Milei. Sin embargo, él tampoco dio una respuesta de qué hará. En 1989, Menem resolvió el problema encajándole un bono a los que tenían plazos fijos, el llamado Plan Bonex, y recuperaron su dinero a largo plazo. Algo similar al corralito.

“Entonces tenemos una aceleración inflacionaria con niveles para entrar en una hiperinflación”, agitó el candidato de La Libertad Avanza, que sabe que una declaración así sólo puede contribuir aún más a la crisis en la que ya está la economía. “Tenemos un desequilibrio como el que teníamos en la previa al Rodrigazo. Tenemos un balance del Banco Central en una situación crítica como la que teníamos previa a la híper de Alfonsín, pero con el agravante de que los indicadores sociales que tenemos hoy son mucho peores que los que teníamos en 2001. Por lo tanto, imagínense si el Rodrigazo implicó multiplicar por seis la inflación y por cinco la cantidad de pobres. Hoy no lo podrían hacer porque no le dan los números. Eso quiere decir que subyacente hay un desastre social. Las reformas tienen que ser muy explícitas, con lo que se va a hacer con el Banco Central, porque si uno no resuelve el problema del Banco Central, la híper estará a la vuelta de la esquina, ya sea porque el (déficit) cuasifiscal (el de la autoridad monetaria) lo que está haciendo es engrosar la emisión monetaria futura.”

“Nosotros hablamos de reformas de primera, segunda y tercera generación”, habló de su plan a 35 años. “Lo que corresponde a las reformas que en caso de ser elegido presidente, estaríamos impulsando nosotros las de primera generación, que tiene que ver con una reforma del Estado que lleve a una drástica reducción del gasto público, eliminación profunda de la cantidad de regulaciones, una reducción de impuestos y simplificación del sistema tributario, modernización de la legislación laboral, yendo a un sistema de seguro de desempleo como el que tiene la UOCRA (Unión Obrera de la Construcción) pero con mayor profundidad financiera. No solo eso, además hay que reducir de manera drástica el tipo de litigios que hay en la Justicia para terminar con la industria de juicio. Una vez que seamos competitivos fiscalmente y seamos competitivos laboralmente, ahí estamos en condiciones de abrir unilateralmente la economía. Y todo esto en paralelo en lo que es la reforma monetaria, que a la postre termine con la eliminación del Banco Central”, sostuvo sin mencionar la dolarización, pero dejándola para un mediano plazo.

“Finalmente, hay una cuestión técnica, que es cómo se hace la dolarización”, sostuvo. “La realidad es que hay distintos modelos para dolarizar. Quien mejor lo expresa es Emilio Ocampo —aludió a su candidato a presidir el Central—, que dice la dolarización es una pizza. El tema es que qué es lo que le pongo a la pizza. En este momento teníamos cinco alternativas que fuimos desarrollando a lo largo de nuestros debates internos. Pero lo interesante es que recientemente empezamos a recibir propuestas de distintos actores económicos del mundo financiero para hacer la dolarización. Es decir, que hay fideos, hay tuco, hay platos. Lo que sobra acá es estupidez, ignorancia y mala leche”, atacó a Melconian, que comparó la propuesta dolarizadora con una invitación a comer fideos con tuco de alguien que carece de esa pasta y de esa salsa. Lo que no aclara el libertario es quiénes le prestarán US$30.000 millones para dolarizar, mientras que los inversores internacionales desconfían tanto que el riesgo país se disparó desde las primarias de 1.900 puntos básicos a 2.700.

AR/JJD

Nicolás Saldías nació en Uruguay, pero se crió en Canadá y habla el castellano con acento norteamericano. Tiene ambas nacionalidades. Doctor en ciencias políticas por la Universidad de Toronto, ahora vive en Estados Unidos porque es analista senior de Economist Intelligence Unit (EIU), la consultora de The Economist Group, que también edita la revista británica The Economist. De paso por su país natal, que está bajo su foco al igual que la Argentina y Chile, analizó el panorama preelectoral del otro lado del Río de la Plata.

–¿Qué perspectivas tiene sobre la economía argentina, sobre todo en este momento en que se disparan los dólares paralelos?

–La economía argentina obviamente está en plena crisis. La inflación ahora tocó 125% en agosto. Septiembre seguramente va a tener a una inflación mensual de al menos dos dígitos. Probablemente sea de dos dígitos en los meses que vienen. Por ahora, el gobierno de Alberto Fernández con el ministro Sergio Massa va a intentar mantener el tipo de cambio para evitar más inflación todavía, al menos hasta las elecciones. La economía actual de la Argentina está totalmente subsidiada por el Gobierno para evitar una crisis antes de la elección. ¿Qué pasa después? La elección es la gran duda. Si Massa logra ir a la segunda vuelta, la economía va a mantenerse en este nivel de incertidumbre. Si no lo logra, si es, por ejemplo, (Javier) Milei contra Patricia Bullrich, ahí Argentina probablemente va a caer una crisis aún mayor. No sé si el Gobierno tiene la voluntad para mantener el tipo de cambio como está manteniéndolo ahora. En ese sentido, la economía puede caer en un nivel de inflación mucho más alta, de 20% mensual o más, si hay una devaluación después de la primera vuelta. Entonces todo está atado a que va a pasar con la elección. Es muy difícil para pronosticar qué puede pasar en la economía argentina en este momento.

–Hay una otra posibilidad: es que Milei gane en la primera vuelta. ¿Qué sucedería en ese caso?

–Si Milei gana la primera vuelta, eso cambia todo, en el sentido de la expectativa hacia la gente. Con ese tipo de voluntad popular, tendría mucha más chance para dolarizar la economía. Va a ser mucho más difícil para la oposición no aceptar eso. Si Milei gana, probablemente el Gobierno va a devaluar el peso porque no vale la pena para él mantenerlo. Pero eso genera un problema, genera mucho más inflación. Y también otro problema: tenés casi dos meses de transición democrática entre la elección de octubre y el 10 de diciembre, y en esos dos meses este gobierno no va a tener poder político. Tenés mucho gasto electoral, como el Senado votando a favor de bajar Ganancias. Tenés un gobierno diciendo que dolarizar genera mucho inercia inflacionaria. Ahora no sé si eso genera un hiperinflación, pero no imposible que eso pase en esee escenario, especialmente si la gente cree que realmente Milei puede dolarizar la economía. Si la gente piensa eso, van a huir de peso, van a querer cualquier cosa que no es el peso, van a gastar como locos o van a tratar de tener dólares. Ese colapso de demanda del peso puede generar mucha inflación, hasta una hiperinflación. En ese escenario, si hay hiperinflación. me parece muy probable que Argentina vaya a dolarizar, porque cuando Milei entre el gobierno, él va a decir al Congreso: “Bueno, ¿cuál es la solución? ¿Tenés una? No. La única solución que que tenemos ahora es dolarizar la economía”. Entonces ahí pienso que el timing es muy importante. Y los sucesos antes de que Milei logre ser presidente el 10 de diciembre son muy importantes. Va a ser un periodo muy complicado para el para el país. Por supuesto, la pobreza va a aumentar hasta no sé cuánto, puede ser 80% hasta has visto estimaciones de eso, no? Y si eso pasa también va a tener meses de mucho conflicto social en las calles, en los sindicatos o movimientos sociales. ¿Entonces puede ser un estamos tocando un poquito de caos político y social, eh? Y miedo porque hay mucha gente que no va a votar por Milei y entonces hay mucha gente que va a sentir que es un cambio radical y van a rechazar la cosa que él va a proponer. Entonces va a ser muy feo la cosa así. Si le gana en la primera vuelta porque van a ser dos meses de de desgobierno, porque nadie realmente tendrá el poder en Argentina.

–¿Y si ganan en segunda vuelta Milei, Bullrich o Massa?

–Si Milei gana en la segunda vuelta, depende por cuál es el margen que tiene contra el opositor. Si tiene un poco margen, eso va a debilitar a Milei, porque eso demuestra que tenés una sociedad muy polarizada. No tendrá apoyo político fuerte para hacer sus reformas ultraliberales. Eso le va a costar mucho. Pero si Milei gana por como 30 puntos o 20, ahí tendrás el mismo tipo de dinámica que si gana en primera vuelta, pero en mucho menos tiempo. Si Massa gana, creo que ganaría por muy poco, va a ser un gobierno débil, probablemente no va a tener mayoría en el Congreso. Ningún partido va a tener mayoría en el Congreso. El otro problema de Massa es que no tiene credibilidad ahora con el Fondo (Monetario Internacional). Eso para mí parece un problema muy importante. Argentina ha tenido muchos vaivenes con el Fondo porque no ha logrado ningún tipo de target (meta). Y ahora Massa está haciendo cualquier cosa para ganar esta elección. Está violando todas las normas del tratado con el Fondo. No. Y para mí va a ser muy difícil lograr una relación con el Fondo. Sin eso, no hay confianza en Massa. Si Massa no tiene apoyo del Fondo, es un riesgo muy importante porque en noviembre van a negociar el último año del tratado con el Fondo. Es posible que no van a tener la plata del Fondo porque el Fondo va a decir: “Bueno, hiciste totalmente lo opuesto que estamos pidiendo en estos meses”. Con Massa es un incógnita, no sé qué puede pasar, va a ser muy difícil. Y si gana Bullrich, va a ganar por poco, pero la cosa buena es que ella va a tener la confianza del Fondo y ella tiene un equipo importante y fuerte detrás. Ella tiene a (Carlos) Melconian, (Luciano) Laspina y otras personas muy importantes y reconocidas que pueden ayudar con la negociación con el Fondo, que pueden dar un poquito de confianza en los mercados también. Los mercados pueden tener mucho más confianza en ellos porque conocen quiénes son y tienen al menos ideas más ortodoxas. Milei tienen ideas radicales, me parecen ideas fundadas en un argumento moral, no tanto un argumento empírico. Tiene intentos por liberalizar la economía argentina, pero en una manera muy radical, con la noción de que el mercado es la solución de todos los problemas. No creo que alguien como Patricia Bullrich y su equipo piensen eso. El mercado es una parte de de la solución de la Argentina. Entonces si Patricia gana, creo que ahí hay una chance para tener una gobernanza un poquito más ordenada, con mejores relaciones con el Fondo, con Estados Unidos.

–¿A qué tipo de cambio cree que se dolarizaría? Milei dice que al dólar de mercado y habla del contado con liquidación, que subió a $ 822. Pero otros cálculos hablan de hasta $3.500, incluso si consigue esos US$ 30.000 millones que quiere tomar de deuda para dolarizar. ¿Pero puede conseguir ese dinero? ¿Qué impacto tendría la dolarización en el corto y largo plazo?

–Si supiera a qué dólar se dolarizará, sería millonario, pero no sé qué tipo de cambio habrá. Es imposible saber. Argentina carece de dólares. El Banco Central no tiene dólares. ¿Entonces con qué va dolarizar? Dudo mucho que vaya a pasar. Hay razones para pensar eso. No es solamente un tema económico. Yo no sé de dónde viene esto de los 30.000 millones. Nadie va a prestar esta plata a Argentina. El Fondo no va a prestar la plata, ya está agotado con Argentina, no puede dar más. Hasta el programa con el Fondo está en riesgo. El tema más importante de todos con el dolarización es político. Parece muy difícil para realizar con un Congreso sin mayoría. Si hay un hiperinflación, eso puede cambiar la cosa. Pero si eso no pasa por el Congreso, es desafiante. Milei dice: “Bueno, voy a hacer un plebiscito y voy a preguntar a la gente”. El problema es que él está asumiendo que la gente lo va a aprobar. Es un gran riesgo para su gobierno si la gente dice no, su gobierno termina ahí. Va a tener un problema de gobernanza enorme porque está poniendo todos sus huevos en una bolsa. Ese plebiscito no es vinculante. Entonces para tener el apoyo político suficiente para empujar al Congreso no se necesita solamente que el plebiscito sea aprobado por la gente sino también un margen importante. Si es 51% a 49%, no mueve la ficha. Es muy riesgoso ese tipo de política que está empujando. Otra cosa es que asumimos que el Congreso aprueba la dolarización. Ok. Pero el Presidente Corte Suprema dice que no es constitucional. No puedes tener un ley inconstitucional. Entonces si no. Ahora yo pienso que puede pasar, es mucho más razonable y Milei puede tener mucho más apoyo con la idea de Melconian, que es un sistema bimonetaria. Eso va a ser como el middle ground (terreno intermedio) entre los dos propuestas. Estaba leyendo que Milei fue a la embajada. En iProfesional, el embajador de Estados Unidos está diciendo que no apoyará la dolarización por razones complicadas. ¿Qué viene primero la dolarización o el plan de ajuste? (Emilio) Ocampo dice: “Necesitamos dolarizar primero y la inflación baja y hacemos las reformas”. La otra cara es primero necesitas hacer reformas y con la reformas y el ajuste tenés la plata para dolarizar. Pero si no es constitucional, no vale la pena para hablar más del tema. Y una cosa importante: Milei dice que no va a cambiar la Constitución.

–Él dice que no va a eliminar el peso, que va a dejar que la gente elija y que la gente va a elegir tirarse al dólar. O sea, si hay una hiperinflación, va a pasar como en Venezuela, se va a dolarizar de hecho, va a haber un bimonetarismo donde el dólar triunfe.

–Sí, puede ser. Pero también puede ser un problema para mí porque está vendiendo la dolarización. Entiendo que hay un debate porque Ocampo está hablando de competencia de monedas. Pero la gente no piensa que eso es el plan de Milei. La gente piensa: “Vamos a tener un dólar, punto”. Y eso también puede generar problemas políticos para Milei.

–Hay gente que sueña con que va a ganar muchos dólares.

–Pero no van a ganar mucho. El problema es la gente. Yo estaba mirando un video donde hablan la gente: “Bueno, yo gano tantos pesos por mes, van a dolarizar mis pesos, voy a ganar 1.000 dólares”. No, no va a ser. Vas a tener un tipo de cambio muy desfavorable. Y en dólares vas a ganar mucho menos de lo que estás ganando ahora en dólares. Ahora, con el crecimiento económico que puede venir, un rebote que puede pasar, con una inflación mucho más baja, con mucha más confianza en la economía, con inversión y todo eso, puede mejorar la cosa en poco tiempo, pero estos primeros meses van a ser muy difícil. Entonces mi escenario base no es que Argentina va a dolarizar en este momento. Pienso que es mucho más probable el plan de Melconian. Melconian dice: “Queremos una economía mucho más a la uruguaya”. Acá vas y comprás un televisor en dólares, no en pesos. Acá dice en dólares cuánto sale. Pero cuando vas y compras una Coca-Cola, es en pesos.

–¿Cómo ven al país los inversores financieros, los que pueden tomar deuda, los que le dieron crédito en su momento a (Mauricio) Macri y después quedaron frustrados en 2018? ¿Cómo lo ven los inversores de la economía real, que nunca llegaron con Macri? ¿Con o sin Milei?

–Wait and see (espera y ver). La situación es tan complicada que Argentina necesita primero poner su casa en orden. Hay que ver qué tipo de políticas tendrá, si el próximo gobierno puede gobernar. Los inversores no vienen como en 2016. Eso no va a pasar. Ahora el mundo está pendiente en qué va a pasar el próximo año en Argentina en términos de reformas, si es posible hacer las reformas y qué tipo de reformas. El próximo gobierno va a necesitar mostrar que puede gobernar. Es decir, si puede tener paz social y al mismo tiempo aprobar leyes necesarias para mejorar el business environment (clima de negocios) para las compañías extranjeras para venir a Argentina. Una cosa que pienso que va a ser un problema es esta ley populista de Ganancias. Argentina tiene un problema de confianza, la gente no confía en la política argentina, hasta los argentinos y las personas afuera de la Argentina. Este ley de Ganancias es una muy mala señal porque es muy populista, muy electoral, pero es una ley de ahora que va a afectar el próximo gobierno. No es una cosa para hacerla para estos meses, que es malísimo, pero en el futuro muy poca gente va a pagar impuesto a las ganancias. Está bien, ¿pero cómo vas a financiar eso? ¿De dónde viene la plata? Nadie sabe. Para el próximo gobierno, eliminar el déficit fiscal va a ser mucho más difícil porque va a tener mucho menos plata para hacerlo. Milei votó a favor de esto. Yo no lo entiendo. Si sos coherente, necesitás cortar al mismo tiempo gastos. Milei en ese momento entró al mundo populista. SI no quiere pagar un precio, puede decir sí estoy a favor de bajar los impuestos, pero no ahora. Al menos Juntos por el Cambio parece que tenía la madurez de decir “ahora no podemos debatir eso”. Cuando Milei votó a favor, fue un gran daño para la imagen que tiene, no solamente dentro de la Argentina, pero seguramente afuera.

AR

Los inversores se preguntan a cuánto puede irse el dólar contado con liquidación (CCL), legal y usado para girar al exterior, si Javier Milei, con su proyecto dolarizador, se consagra presidente en la primera vuelta el 22 de octubre. El candidato libertario ha dicho que el tipo de cambio de conversión del peso al dólar sería el de mercado y citó al CCL, hoy a $740, pero uno de los principales operadores bursátiles de la Argentina advierte que ese no es el valor libre de la moneda norteamericana.

Sucede que el cepo cambiario impide que bancos, aseguradoras, fondos comunes de inversión (FCI) y empresas exportadoras e importadoras que operan en el mercado oficial puedan recurrir al CCL. “Si gana Milei, quizá algunos de esos inversores que hoy no pueden comprar dólares salgan a comprar. O el mercado ordena la transición, con una hiperinflación que no es gratis para todos, o Milei se sienta la noche del 22 con (Sergio) Massa, como ministro de Economía, a ordenarla”, evalúa un broker. En la visita de los emisarios económicos libertarios Juan Nápoli y Darío Epstein a Wall Street hace una semana, reconocieron que si Milei triunfa en primera vuelta, podría sobrevenir una híper -más del 50% de inflación mensual- que licúe todo antes de asumir el poder el 10 de diciembre, según uno de sus interlocutores.

Una de las consultoras más expertas en el mundo financiero y más consultadas por los bancos, 1816, que dirigen Adrián Rozanski, Mariano Skladnik, Martín Defilippo y Gustavo Cerezo, publicó hace una semana un informe con una serie de conclusiones. La primera: “Los números nos llevan a pensar que, salvo que haya un incremento espectacular en la confianza del mundo en Argentina, solo vemos factible dolarizar la economía en 2024 previa licuación masiva de los stocks de pesos y/o con una reestructuración de los stocks en moneda local”, advierte sobre la moneda circulante, los depósitos, la deuda del Banco Central (las Letras de Liquidez, Leliq, que los bancos toman con la plata de los depositantes) y la del Tesoro.

“Una forma de abaratar el rescate de pesos es dolarizar a un tipo de cambio más alto”, comentan al comienzo del informe, evalúan una hipótesis de $1.500 por dólar, el doble que el actual. Y aclaran: “Eso es probablemente una híper”. También al inicio observan que es distinto si la dolarización ocurre con liberación del cepo y unificación cambiaria previas, porque en ese caso el dólar llegaría a $3.500, casi cinco veces más que ahora, es decir, una híper mucho peor, pero si primero se dolariza y después de terminan los controles cambiarios, la divisa quedaría por debajo de ese nivel, aunque tampoco calculan a cuánto.

Segunda conclusión de 1816: “Reconocemos que es demasiado temprano para evaluar la aceptación que podrían llegar a tener los planes de Milei entre los inversores globales que en 2024 deberían financiar su programa. Pero, a juzgar por la reacción inmediata del mercado post PASO (primarias abiertas, simultáneas y obligatorias), no vemos por el momento indicio alguno de entusiasmo por partes de los institucionales offshore. Tras la aguda corrección (N. del R.: léase baja) posprimarias y la recuperación parcial posterior, los (bonos) Globales y Bonares operaron en sintonía con el contexto emergente (países en vías de desarrollo), que explicó gran parte del desempeño de la deuda argentina desde 2021 para acá. Con el paso de las semanas, y el diálogo del equipo de Milei con inversores estadounidenses, quizá podamos hacer conjeturas más informadas con respecto a la viabilidad de conseguir el financiamiento externo necesario para dolarizar sin pérdidas patrimoniales significativas para los tenedores de activos en pesos”.

El índice de riesgo país, que refleja la desconfianza de los inversores en la deuda en dólares y con legislación extranjera, subió de 1.911 puntos básicos el viernes antes de las PASO del 13 de agosto a un pico de 2.187 la semana siguiente. Para el 23 de agosto ya había bajado a un piso de 2.035. En la jornada del 7 de septiembre, antes de que ese día Nápoli y Epstein cenaran con inversores de Wall Street, estaba en 2.131. Una semana después, este viernes, cerró sin grandes cambios, a 2.169. Es decir, los bonos argentinos en el exterior siguen cotizando igual de poco que antes de los comicios, a un tercio de su valor nominal (es decir, como que un billete de $100 lo tomaran a $30).

Tercera conclusión de Rozanski, Skladnik, Defilippo y Cerezo: “A grandes rasgos podemos esbozar tres escenarios: 1. Aparece el interés de afuera. A priori parece muy difícil, pero tampoco podemos descartarlo del todo. Dicho escenario sería positivo para el peso y los bancos. 2. Milei se echa para atrás con la dolarización. Si el libertario considera que los riesgos de dolarizar en las condiciones actuales son demasiados altos, podría abandonar la idea o bien posponerla, convirtiéndola en una 'reforma de segunda generación' a implementar cuando estén dadas las condiciones. Este escenario sería al menos en lo inmediato positivo para la deuda en dólares y su impacto sobre la deuda en pesos y bancos dependerá de los pormenores del plan de estabilización alternativo. Los problemas, en ese caso, serían dos. Primero, con un plan alternativo Milei difícilmente pueda bajar la inflación en el corto plazo y sería difícil mostrar logros concretos en materia económica de cara a las elecciones de medio término. El otro problema es que si se estabiliza la economía sin dolarizar, podrían acumularse reservas, pero también se apreciaría el CCL en términos reales y la economía se remonetizaría: por ende, dolarizar en 2025 o 2026 sería más caro que hoy. 3. Milei intenta una dolarización con pocos dólares. Si, por los factores antedichos, Milei considera que la dolarización es 'ahora o nunca' y que ofrece la mejor chance de cumplir su mandato popular, entonces podría proceder a pesar de los riesgos. En este escenario, podemos esperar una creciente volatilidad nominal y de precios de los activos, que, a diferencia de lo que hemos visto en las últimas semanas, deberían estar crecientemente correlacionados: a mayor confianza inversora en Argentina, más chances de conseguir financiamiento para dolarizar a un tipo de cambio más bajo y viceversa”.

Conclusión cuatro: “¿Existe el escenario de 'híper sanadora' que resuelve el problema de stocks sin caos social y político? No puede descartarse, pero la posición de Milei en el Congreso supone un desafío inédito. La Constitución habilita a que dos tercios de los legisladores destituyan a un Presidente vía juicio político”. Última conclusión: “Que sea complejo el panorama para la economía argentina en general con una dolarización no significa que exista un plan económico alternativo que tenga chances claras de éxito. La dolarización probablemente sea el plan más difícil y riesgoso de implementar, dadas las condiciones económicas actuales, pero reconocemos que también es el que rendiría frutos más rápido en materia de estabilidad nominal si todo resulta acorde a lo planificado”.

Ecuador dolarizó su economía en 2000, después de un 1999 con una inflación del 52%, mucho menor al 124% de la Argentina actual, y con un derrape del PBI per cápita de US$2.200 a US$1.500. El año 2000, en que adoptó el dólar, el índice de precios al consumidor (IPC) subió todavía más, 96% y el PBI per cápita tocó fondo, US$1.400, para después empezar a recuperarse en las décadas siguientes. La inflación en 2001 fue 37%, a pesar de la dolarización; en 2002, 12% y recién al cuarto año del proceso, en 2003, cayó del 10% y se consolidó desde entonces, por 20 años ya, en este nivel bajo. La renta per cápita es ahora de US$6.300. Es decir, la mitad que la Argentina, que está en US$13.600. Nuestro piso fue en 2002, cuando explotó la atadura del peso al dólar, la llamada convertibilidad: US$2.500. Sólo ese año fue cercano a Ecuador, que para entonces estaba en US$2.100.

Los pronósticos de bancos, aseguradoras y empresas

elDiarioAR consultó a grandes bancos, aseguradoras y empresas nacionales, de las 50 de mayor tamaño, si comprarían dólares vía CCL en caso de que Milei ganara en primera vuelta. En una de estas firmas, el dueño contestó: “Hoy no podemos porque está regulado. Si se libera el mercado, puede haber voluntad de comprar dólares, pero entiendo que quedarán en el sistema bancario argentino. Si hay confianza, eso debería ocurrir”.

Otro propietario, en cambio, busca dar tranquilidad: “No vamos a comprar dólares en ninguna de las alternativas”. Un tercero en discordia aclara primero que ningún candidato despierta confianza sino que desconciertan: “Lo que uno prioriza es la inversión. La colocación del efectivo de corto plazo apunta a llegar a esa inversión, no a especular con el tipo de cambio. Hoy la mayor protección está dada en aumentar los stocks de producto final y materia prima. Si te vas a cubrir al extremo y te lo permiten, tendríamos que salir todos a comprar dólares libres, con lo cual vas a tener una avalancha de demanda, sin ningún oferente, y eso es una híper. Lo que habrá que analizar es cómo uno prioriza la supervivencia, no la mezquindad”.

El CEO de otra compañía reflexiona: “No compraríamos dólares en el CCL porque no podríamos seguir comprando en el mercado oficial y nosotros necesitamos importar mes a mes. Además, el CCL está caro. El dólar libre debería estar a $550, a mitad de camino entre el oficial y el CCL”. El director de una gran empresa también descarta recurrir al dólar: “No lo vemos como alternativa de inversión”. El gerente de otra firma comenta: “Está claro que todas las empresas buscan minimizar sus riesgos y sus exposiciones a efectos negativos siempre dentro de los limites legales permitidos...”. Un par suyo de un banco aclara: “Los bancos no pueden quedar comprados en dólares”.

Entre los agentes de liquidación y compensación (ALYC), los que antes se llamaban sociedades bursátiles, uno de los que más volumen moviliza, Cocos Capital, su CEO, Ariel Sbdar, advierte que el que deja sus pesos en una caja de ahorro pierde por día el 0,3%, a razón de $3.000 por cada millón que tenga. Lo compara con el rendimiento de un plazo fijo. Y aclara que si el dólar no sube $2 por día, la tasa del depósito a plazo también le gana a esa opción.

Su app fue descargada por 170.000 usuarios desde que nació Cocos, en 2020, y busca llegar a 5 millones: “Hoy la gente está muy conservadora, está en dólares, en ON (obligaciones negociables, que es deuda de empresas nacionales) o Cedear (acciones de compañías extranjeras). El que podía dolarizarse ya se dolarizó, no es como en 2018, cuando había muchos pesos. Sólo se quedan en pesos los que no pueden ir al dólar, como las empresas que acceden al oficial o los bancos. Por eso cuesta que la brecha cambiaria suba del 100%, se mantiene como se mantuvo en todo este gobierno y en el de Cristina. No tenés una brecha como en la híper de 1989, de 1.000%. Por eso, pese a la transición muy compleja, hoy está todo muy tranquilo frente a lo que puede pasar. Pero los valores de acciones y bonos siguen muy golpeados, no es como en 2015 (con la expectativa de triunfo de Mauricio Macri) que los inversores de afuera venían a ver qué pasa. Hoy el hot money (capital especulativo de rápido movimiento) y los hedge funds (fondos de alto riesgo) van a esperar un año o dos de gobierno para venir, cualquiera que gane”. ¿A cuánto estará el dólar el 23 de octubre si gana Milei? “No somos expertos en qué va a pasar sino en instrumentos para operar”, aclara Sbdar, en su oficina con vista al cruce de Panamericana y General Paz.

En otras ALYC elucubran a cuánto puede irse el CCL en caso de que el 22 de octubre el libertario triunfe. En la última encuesta de Raúl Timerman, Milei está con 34%, frente a 30% de Massa y 26% de Patricia Bullrich. En una ALYC arriesgan: “El dólar se va a $950 o $1.200, depende de cuánto intervenga el Gobierno en ese mercado”. “No tenemos idea”, responden en otra. Su colega Pablo Bachur, de Tomar Inversiones, arriesga: “Podría irse a $1.000 tranquilamente si el escenario es de mucho pánico. Pensá que se deben US$30.000 millones de importaciones... Igual todo precio es relativo en este país, más si falta un mes para las elecciones”.

En un banco extranjero advierten que ya hoy en día el CCL a $740 “está caro, es un disparate, está como en 2002”, cuando el dólar subió de $1 a $4. Lo compara con la serie histórica y sólo en el Rodrigazo de 1975 y la híper de 1989 estuvo más alto que ahora en términos reales (ajustado por inflación). “El precio actual está determinado por una altístima incertidumbre. Cualquier escenario electoral va a ser mejor que este, porque lo incierto es peor que lo malo. Milei está enfermo, pero va a tener apoyo de peronistas, como José Luis Barrionuevo, y macristas y al menos por un tiempo va a poner un Norte. El dólar puede llegar a $1.000, pero la inflación lo va a alcanzar”. En cambio, uno de los consultores económicos que más acierta considera que, con la actual política de Massa, a $740 “está barato y por eso tienen que reprimir la demanda al oficial con cepo y al paralelo con controles cruzados”. “Con un programa consistente puede bajar”, agrega. En cambio, en un banco nacional descartan especulaciones sobre el dólar poselectoral: “No tenemos ese cálculo. Eso sería futurología cuasi fenomenológica...”.

AR/DTC

Javier Milei se presenta como lo nuevo y lo contrario a la “casta política”, que viene de un fracaso económico tras otro en 40 años de democracia. Pero buena parte de su equipo se nutre del entorno de Domingo Cavallo, que fue el ministro de Economía de Carlos Menem (1991-1996) que derrotó la angustiante hiperinflación (en 1989 fue 4.923% y en 1990, 1.349%, diez veces más que ahora) y que en el mismo cargo pero con Fernando de la Rúa (2001) terminó de conducir al país a una desoladora megacrisis política, social y económica diez años después.

Dos de los tres principales asesores económicos que eligió el candidato presidencial libertario para hablar con el Fondo Monetario Internacional (FMI) apenas ganó las primarias son del entorno de Cavallo: Roque Fernández, que fue presidente del Banco Central mientras él era ministro de Menem y que después lo sucedió en el cargo hasta 1999; y Carlos Rodríguez, que fue jefe de asesores y después viceministro de Fernández entre 1996 y 1998.

El diario Ámbito Financiero lo llegó a apodar “Ronque” Fernández, no sólo por su tono soporífero sino porque por su supuesta inacción como ministro. Cavallo, que se fue del gobierno de Menem peleado con el entonces presidente, le puso en 1997 a su sucesor el mote con el que se hizo famoso, “piloto automático”: “Roque Fernández es como un piloto automático porque, como la economía está bien organizada y hay buenas reglas de juego, con tal de que él no cometa graves errores la economía va a andar bien”. Ni la economía estaba tan organizada ni terminó del mejor modo.

Fernández nació en Córdoba, como Cavallo, pero un año después, en 1947, hace 76 años. Contador, se doctoró en Economía en La Docta, como Cavallo, pero dos años después, en 1972. Entonces militaba en el Frente de Izquierda Popular (FIP), de Jorge Abelardo Ramos, mezcla de peronismo y marxismo. Pronto cambió. En 1975 se volvió a doctorar en la materia, pero en la Universidad de Chicago, la catedral del neoliberalismo, donde enseñaba uno de los máximos referentes de Milei, el Nobel Milton Friedman. “Es un interrogante por qué tantos trotskistas juveniles se transforman en añejos neoliberales e, incluso, en fascistas”, comenta el economista Jorge Gaggero, que integró el Plan Fénix, uno de los pocos grupos críticos de la receta de los 90.

En 1978, junto con Rodríguez y Pedro Pou, Fernández fundó el Centro de Estudios Macroeconómicos de Argentina (CEMA), que después devino en universidad UCEMA. Trabajó para el FMI y otros organismos internacionales y en febrero de 1991 asumió como presidente del Central. Cavallo acababa de renunciar como canciller una semana antes y asumiría un mes después como ministro de Economía para poner en marcha en abril de aquel año la convertibilidad, el uno a uno entre el dólar y el peso, es decir, el tipo de cambio fijo, de modo de terminar con la híper. “El Mingo”, como lo apodaban, era el superministro y Fernández le obedecía.

Con posterioridad a la entrada en vigencia de la convertibilidad, el entonces presidente del Central declaró la “independencia” de esa institución que Milei ahora quiere hacer desaparecer. Es decir, que dejaba de usarse la maquinita de imprimir billetes para financiar el gasto público. Se trataba en realidad de una redundancia porque la instauración misma del tipo de cambio fijo obligaba ya a cortar con la emisión monetaria. “Fue una declaración pour la galerie. Tiene sentido declarar la independencia cuando manejás las oferta monetaria y hay tipo de cambio flotante”, opina un integrante de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, que prefiere guardar el anonimato porque allí se sienta también Fernández. Si el peso se ataba a otra moneda como la norteamericana, el Central sólo podía limitarse a comprar o vender todo lo que el sector privado le pedía, a funcionar como una oficina de cambios porque ya no podía emitir.

La otra función que le quedaba al Central era la de supervisión del sistema bancario. En 1994 estallaría una crisis en México que provocaría el llamado “efecto tequila” en la Argentina y los otros países latinoamericanos que estaban adoptando reformas neoliberales en medio de un mundo en el que acaba de caer el comunismo. Fernández, bajo las órdenes del entonces ministro, evitó un colapso bancario liberando redescuentos a los bancos, pero 34 de ellos cerraron entre quiebras y fusiones. Algunos académicos valoran aquella actuación aunque la atribuyen a la audacia de Cavallo, pero Gaggero advierte contra esos rescates bancarios: “Se le endosaron mierdas privadas al Central, un pagadiós para los humildes de nuestro país”. En 2001, dos años después de que Fernández dejara el Palacio de Hacienda, Cavallo impuso el corralito a los depósitos bancarios ante el estallido del sistema financiero que no pudo frenar.

Atar el peso al dólar fue posible porque en 1989 Menem impuso el Plan Bonex, que le quitó a los depositantes bancarios sus ahorros a cambio de un bono; porque ese año y en 1990 se acumuló un alto superávit comercial a fuerza de la caída de la economía (-7,2% en 1989 y -2,5% en 1990), lo que derrumbó las importaciones; y porque en el verano de 1991 el dólar subió de 5.000 australes -la moneda de entonces- a 10.000, con lo que se licuó aún más la base monetaria y el poder de compra de la población. En abril de 1991, nació la convertibilidad: cada dólar equivaldría a 10.000 australes, que a su vez desde enero de 1992 se suplantarían por un peso. Para 1993 no quedaba nada de la híper: la inflación había bajado al 5% anual, la mitad que lo que se prevé sólo para este agosto.

Otra fuente de dólares para sostener el ingreso de divisas necesarios para que exista la convertibilidad fueron las privatizaciones generalizadas de empresas estatales, con las que se recaudó el equivalente al 9% del PBI. También comenzaron a llegar fuertes inversiones extranjeras, aunque más para comprar empresas que para radicar plantas nuevas. Cuando se acabó el grueso de las compañías públicas por vender, Menem y Cavallo recurrieron al endeudamiento externo para conseguir dólares. O sea, no le dieron más a la maquinita de imprimir billetes, pero tomaron préstamos, como hizo Ecuador tras la dolarización de 2000 y así acabó en dos defaults desde entonces. La deuda pública argentina se duplicó entre 1993, cuando equivalía a US$71.000 millones, y 2001, cuando llegó a 144.000 millones. En el periodo de Fernández subió de 88.000 millones en 1995 a 123.000 millones en 1999, casi un 40%. El ex ministro sostiene que en relación al PBI se mantuvo casi intacta, aunque en realidad subió del 34% al 44%. El problema era que el pasivo estaba en dólares y, cuando explotó la convertibilidad y la economía se hundió en 2002, el ratio se sinceró al alcanzar el 151%.

“A Roque Fernández se lo recuerda como el piloto automático porque se suponía que sin hacer nada la economía iba a ir bien, aflojó con las reformas de Cavallo, pero se financió con endeudamiento y las últimas privatizaciones”, recuerda Federico Poli, que fue jefe del Departamento de Economía de la Unión Industrial Argentina en los 90. De hecho, en la gestión del ministro Fernández se privatizaron eléctricas, empresas de agua, la gasífera bonaerense (hoy Naturgy BAN), el Banco Hipotecario y el 25% de YPF que aún quedaba en manos del Estado (la española Repsol compró el 99% de la petrolera en 1999) y se concesionaron los aeropuertos a Eduardo Eurnekian y el Correo a Franco Macri, padre de Mauricio.

Fernández también tuvo la mala suerte de que en sus tres años de ministro el dólar se apreciara en el mundo por la evolución de la economía de Estados Unidos, con lo que le fue quitando competitividad a la producción argentina, cada vez más cara medida en divisas. Es lo que puede suceder cuando uno ata el peso al dólar o dolariza. En 1997 se desató la crisis de los llamados “tigres” del ascendente sudeste asiático, que devaluaron sus monedas y provocaron una fuga de capitales de mercados emergentes como la Argentina por temor a un contagio.

Para evitar la infección, Fernández y su sucesor en el Central, Pou, subieron la tasa de interés hasta el 8%, pese a que la inflación era menos del 1%. Las pymes comenzaron a sufrir el ahogo para financiarse, el aparato productivo comenzó a resentirse. Mientras, los docentes que protestaban por su bajo salario instalaron la Carpa Blanca en frente del Congreso y la mantuvieron por casi tres años hasta fines de 1999, cuando De la Rúa asumió el poder y les aumentó. Es decir, mientras muchos argentinos viajaban al exterior y comprar artículos importados por la sobrevaloración del peso, otros ganaban poco y hacían paros o estaban desempleados y protestaban con un método que se inventó entonces, el piquete. En 1998 sobrevino la debacle de la Rusia poscomunista. A mediados de ese año, la economía argentina entró en una recesión, en 1999 cayó 3,4% y continuó bajando año tras año hasta transformarse en depresión en 2002. En total se perdió un quinto del PBI en cinco años.

En enero de 1999, Brasil, principal socio comercial de la Argentina, se contagió de Asia y Rusia, devaluó el real y los problemas se agravaron. La balanza comercial bilateral pasó del superávit al déficit. A partir de ese momento comenzaron tres años de huida de líneas de producción de territorio argentino al brasileño, con la consiguiente pérdida de empleos. Nestlé, Unilever, Zanella, Philips, Lheritier, DaimlerChrysler, Wella, Gillette, New Balance, Adams y Goodyear son algunas del centenar de empresas que mudaron instalaciones.

En mayo de 1999, Fernández recibió a jóvenes economistas, uno de ellos, Poli. “Nos dijo que en su cajón tenía un Plan B, pero nunca apareció”, recuerda quien hace poco fue representante argentino ante el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en el gobierno de Macri. “Después de la recuperación del efecto tequila, a Fernández le tocó la fase de descenso de la convertibilidad. Con la devaluación de Brasil comenzó la deslocalización de empresas, como ahora le está pasando a Uruguay por la apreciación del peso”, agrega Poli. El entonces ministro confiaba en el piloto automático, en que la economía se ajustaría sola. “Si a más largo plazo, se mantienen las diferencias de competitividad con Brasil, el sector real argentino deberá ajustarse a esa situación”, les dijo Fernández a aquellos jóvenes economistas, entre los que estaban Alfonso Prat-Gay, Nicolás Dujovne, Federico Sturzenegger y Horacio Rodríguez Larreta, entonces enrolado en el peronismo que promovía a Ramón “Palito” Ortega como presidente. “Eso pone en evidencia lo que pasa cuando dolarizás: no tenés ningún instrumento, la cosa funciona sola, con recesión y desocupación en aumento”, comenta un economista que por entonces dialogaba de vez en cuando con el ministro. Una vez, ante los empresarios de la UIA, Fernández dio uno de sus discursos monocordes para explicar por qué era importante abrir la economía. Sus interlocutores querían agarrarlo del cogote.

“Nos apreciamos con todo el mundo y nos hicieron pelota. Con la convertibilidad quedamos sobreendeudados y con atraso cambiario”, señala el académico antes citado. “Cuando se terminó el endeudamiento externo, nos fuimos al demonio. O sea, no nos sobreendeudemos ni atrasemos el tipo de cambio. Todo estas lecciones se aplican a la hipótesis de una dolarización. A diferencia del inicio de la convertibilidad, Milei ahora no tiene dólares de superávit comercial, ni nadie que lo quiera financiar. Si, como dicen, arman un fideicomiso para juntar dólares para dolarizar y ponen de garantía la deuda argentina actual, te vas a endeudar en US$100.000 millones dólares para conseguir 30.000 millones, sólo para conseguir un sistema de pagos”, advierte el prestigioso economista que pide anonimato.

En 1998, como parte del sueño de re-reelección de Menem, que requería una reforma constitucional adicional a la de 1994, el presidente y su ministro de Economía intentaron promover una dolarización. Es que la convertibilidad había bajado la inflación, pero no el riesgo país y entonces los intereses de la deuda se incrementaban hasta equivaler un tercio de las exportaciones. Sucede que los inversores internacionales temían que un día se quebrara el uno a uno y la deuda explotara, como sucedió. Cuando devaluó Brasil, ya dieron por muerta la convertibilidad. Menem y Fernández no lograron convencer al gobierno demócrata de Bill Clinton de que apoyara la dolarización. Tampoco a sus diputados, que debían aprobar la muerte del peso y a quienes reunieron en la Quinta de Olivos para persuadir. Entre ellos estaba Jorge Remes Lenicov, el principal asesor económico del entonces candidato presidencial Eduardo Duhalde, quienes hicieron campaña electoral prometiendo “cambiar la ecuación de precios relativos” -un eufemismo de devaluación al que recurrían porque nadie se atrevía a abjurar públicamente de la convertibilidad- y reestructuración de la deuda.

Curiosamente el postulante oficialista era el más crítico de la economía menemista. Pero en los comicios ganó De la Rúa y su economista José Luis Machinea, con un discurso anticorrupción, a favor de los maestros, con la promesa de mantener la convertibilidad y no defaultear. Para evitar tocar la deuda, Machinea como ministro de Economía vino con la receta de la flexibilización laboral y la suba de impuestos para mejorar a los docentes pero sobre todo para reducir el rojo fiscal, aunque agravó la recesión. Después, lo sucedieron Ricardo López Murphy, que duró 15 días, y Cavallo, ambos con la receta del ajuste del gasto. Como no se podían emitir pesos y las provincias carecían de fondos para pagar sueldos, crearon los patacones y las demás cuasimonedas. Así terminó todo: a fines de 2001 y principios de 2002 hubo corralito, pesificación de depósitos, saqueos, cinco presidentes en una semana, default, devaluación, más pobreza y desnutrición.

La convertibilidad terminó con la insoportable hiperinflación que dejó Raúl Alfonsín, cuando los precios se remarcaban varias veces por día y también reinaban el saqueo y la indigencia. En 1996, cuando asume Fernández como ministro, ya era de apenas 0,1% anual. En 1999, con la recesión por el efecto caipirnha, ya no había más inflación pero sí otra enfermedad grave, la deflación, los precios cayeron 1,8% porque la actividad se hundía. Es que la inflación no es el único problema de una economía. El desempleo, que era de sólo 6% en la híper, trepó al 18% por el efecto tequila en 1995, bajó al 14% en 1999, pero repuntó el 21% en 2002. La pobreza, que abatió al 58% de los argentinos con la híper de Alfonsín, bajó a la mitad, el 27%, en 1994, gracias a la convertibilidad, pero desde el efecto tequila en adelante subió hasta el 40% en 1999, cuando finalizó el gobierno de Menem y Fernández, y hasta el 65% cuando explotó la megacrisis en 2002.

AR/DTC

De descanso por Pinamar, antes de viajar por trabajo junto al ministro de Economía, Sergio Massa, a Entre Ríos, el secretario de Industria y Desarrollo Productivo, José Ignacio de Mendiguren, dialogó por teléfono con elDiarioAR. Disparó para varios lados, incluso contra las presiones dentro del oficialismo para que en la campaña presidencial aumente el gasto público, como el llamado “Plan Platita”, como la oposición y cierta prensa llamó a las medidas con las que el Gobierno intentó meter dinero en el bolsillo de la población, sin que tuviera un satisfactorio efecto para el Frente de Todos en los comicios legislativos de 2021.

¿Cuáles es su agenda hoy en día?

Estamos trabajando para incluir en las sesiones extraordinarias del Congreso los proyectos de leyes de agroindustria, gas natural licuado (GNL) e hidrógeno. También estamos trabajando para apoyar la industria automotriz y el complejo forestoindustrial.

¿Y con la inflación?

Estamos negociando con las empresas, hay un ida y vuelta. Tenemos una agenda de todo lo que estamos dando en crédito subsidiado, en acceso al dólar para importaciones, contra el aporte de las empresas para morigerar los precios, teniendo toda la información arriba de la mesa. Siempre están los que nos critican diciendo que los acuerdos de precios no son la solución. Lo sabemos. Son el puente de plata para arreglar las expectativas, para después sentarte a negociar las paritarias pensando en la inflación futura, no la que que pasó.

¿Y con qué se complementan los acuerdos de precios?

Con un orden fiscal, con bajar el déficit fiscal (primario, antes del pago de deuda) del 12% cuando lo agarró Sergio (en agosto pasado) al 2,5%, cuando nadie pensaba que se iba a cumplir esa meta anual con el Fondo (Monetario Internacional), con subir las tarifas, a pesar de los que decían que no se podía, con dejar de financiar al Tesoro con emisión (monetaria), con el refuerzo de las reservas (del Banco Central). En agosto, los empresarios no sabían qué iba a pasar y entonces o no vendían sus productos, o te entregaban con remito abierto, sin precio, o se cubrían con aumentos siderales. Pero después no se dio la devaluación brusca que anticipaban, ni hubo default de la deuda en pesos, el FMI te aprobó la revisión del acuerdo, cerraste con el Club de París, conseguiste más plata del Banco Mundial, del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), de la Corporación Andina de Fomento (CAF). La otro opción era ir a la hiperinflación.

¿Y en el 2023 electoral cómo sigue la receta?

El desafio es mantener la política fiscal o que te venza el Plan Platita. Pero ya no hablan de hiperinflación ni de Rodrigazo los (Domingo) Cavallo, (Ricardo) López Murphy, (Nicolás) Dujovne, (José Luis) Espert, (Javier) Milei ni (Roberto) Cachanosky, que lo anticipaban hace medio año. Massa demuestra que la política debe arreglar la economía. Es imprescindible tener un tipo con capacidad de jugar partidas simultáneas, no un técnico, uno que pueda hablar con los empresarios, los sindicalistas, con Estados Unidos, con China, con la oposición. Uno que cace el teléfono y llame uno a uno a los empresarios para contarles las costillas, porque los conoce uno a uno. Opera al más alto nivel, y lo respetan, y los empresarios ven que no hay otro como él. (Paolo) Rocca lo terminó aplaudiendo el mes pasado (en el seminario Pro Pymes, del grupo Techint) porque está controlando que se haga el gasoducto y cerró el Plan Gas a menos de 4 US$ el millón de BTU (unidad de medida), cuando el importado está a 40. No hay otro que te puede asegurar todo, no es (Mauricio) Macri, es Sergio. Hoy hay una inversión 22% del PBI, el mayor nivel en años. En 22 de las 24 provincias tenés pleno empleo, del 1% a 5% (N. de la R.: en realidad, son 15 los distritos, incluida la ciudad de Buenos Aires, que tienen 5% o menos). Yo lo veo acá en Pinamar: estalló el verano.

Con el cepo cambiario, no saben qué hacer con los pesos e invierten en maquinaria y construcción...

Sí, es eso, pero también hay negocios en la Argentina. La Argentina tiene activos, el problema es la caja chica.

¿Tienen plan B si la sequía afecta la cosecha gruesa (la del segundo trimestre, de soja y maíz) y faltan dólares?

Hay que ver la ecuación cantidad precio a ver si la menor cosecha se compensa con mayor precio, pero siempre Massa va a buscar otra alternativa. Vas a tener dólares de la licitación del 5G. O se me ocurre que podés negociar con Lula que te compre el gas que necesita a cambio de financiarte el segundo tramo del gasoducto... porque Lula no quiere que gane Macri las elecciones. El tema es si el poder quiere banca o cuidar a Massa. Hay que mirar a Estados Unidos, a Brasil, a los empresarios. ¿Quieren a un (Horacio Rodríguez) Larreta con (Hernán) Lacunza con su Power Point? ¿Quién va a negociar con los sindicatos?

Otra opción es depreciar más el peso, sin que sea un salto brusco, para alentar la exportación y desalentar la importación...

Podés acelerar la depreciación, pero no podés hacerlo sin reservas.

AR

La Argentina sufrió en 2022 su mayor inflación desde 1990, cuando había trepado al 1.343%, es decir, se encontraba en hiperinflación. El 94,8% del año pasado superó al 84% de 1991, el anterior máximo nivel desde la híper, y también al 53,8% de 2019, el guarismo con el que se despidió el gobierno de Mauricio Macri y que era el segundo más alto desde la década del 90 (ahora es el tercero).

En un contexto global en el que varias potencias batieron en 2022 su mayor inflación en cuatro décadas, como Estados Unidos, e incluso en siete, como Alemania, por la guerra de Ucrania, y con factores locales que alimentaron la suba de precios, la Argentina también padeció el sexto mayor índice de precios al consumidor (IPC) del mundo. Venezuela lideró en el planeta con un 305%, seguido por Zimbabwe, con 243%; Líbano, con 189%; Siria, con 139% interanual hasta agosto y Sudán, con 103% hasta octubre.

El ministro de Economía, Sergio Massa, esperaba que la inflación al menos amainara en diciembre por debajo del 5%, como en noviembre, pero resultó del 5,1%. Frente a este dato que demuestra la persistencia del fenómeno, que llegó a alcanzar el 7,4% en julio, el directorio del Banco Central, que encabeza Miguel Pesce, mantuvo sin cambios la tasa de política monetaria y anunció que “seguirá actuando con prudencia ante la evolución de la tasa de inflación”. Los directores, incluidos Sergio Woyecheszen, Lisandro Cleri, Zenón Biagosch, Jorge Carrera, Pablo Carreras Mayer, Claudio Golonbek, Eduardo Hecker y Agustín D’Attellis, consideran que mantener inalterada la tasa de referencia contribuirá a la desaceleración gradual de la inflación en el mediano plazo, “consolidando la estabilidad financiera y cambiaria”. “La calibración de las tasas de interés en terreno positivo en términos reales -es decir, por encima de la inflación- garantiza la protección del ahorro en pesos y contribuye a mantener ancladas las expectativas cambiarias, favoreciendo el proceso de desinflación.”

AR

Este jueves se conocerá que la Argentina sufrió en 2022 la mayor inflación de la Argentina en 32 años, desde 1990, cuando llegó al 1.343%, es decir, a la hiperinflación. Pero antes de que el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) difunda el índice de precios al consumidor (IPC), la ciudad de Buenos Aires, que gobierna Horacio Rodríguez Larreta, dio a conocer este lunes su propio indicador. El resultado fue una suba del 5,8% en diciembre, en el mismo nivel que en noviembre, y un alza de todo 2022 del 93,4%. Se trata de un número superior al IPC nacional de 1991, cuando llegó al 84%, en descenso respecto de 1990 a partir de la convertibilidad, el régimen porque el que un peso equivalió a un dólar hasta que estalló en 2002. En 1992 bajó al 17,5% y en 1993, al 7,4%.

Veremos si la estabilidad inflacionaria de la capital se mantiene en todo el país, donde en noviembre el Indec midió un 4,9%. De hecho, el ministro de Economía, Sergio Massa, adelantó este fin de semana al diario Perfil que el IPC del último mes de 2022 fue menor al 5%.

La Dirección General de Estadística y Censos de la ciudad midió los mayores saltos en diciembre en restaurantes y hoteles (9%), educación (8,6%) y bebidas alcohólicas y tabaco (7,4%), en coincidencia con las fiestas de fin de año y el inicio del verano. Los menores aumentos ocurrieron en información y comunicación (2%), transporte (3,6%) y recreación y cultura (3,7%). Les siguieron los alimentos y las bebidas no alcohólicas, con un 4,7%.

AR

La inflación continuó en septiembre en niveles altos y alcanzó el 6,2%, al menos menor al 7% de agosto. En los últimos 12 meses, el índice de precios al consumidor (IPC) acumula un alza del 83%, cerca ya del 84% de 1991, el año en que el país salió de la hiperinflación de 1.343% de 1990. En lo que va del año asciende al 66,1% en nueve meses.

Los rubros que más se encarecieron en septiembre fueron la ropa, otra vez, un 10,6%, pese al acuerdo para mantenerla estable hasta fin de año; las bebidas alcohólicas y el tabaco, el 9,4%; y los bienes y servicios varios, que incluyen los de cuidado personal como la peluquería o el gimnasio, un 6,8%. Les siguieron los alimentos y las bebidas no alcohólicas, con 6,7%. Dentro de la comida, lo que más se encareció fueron las hamburguesas congeladas (11,5%), leche fresca entera en sachet (11%), en polvo entera (12%), manteca (23%), manzana (12%), papa (17%), cebollas (27%), tomate (46%), azúcar (13%), cerveza (12%), jabón en polvo (12%), de tocador (11%), lavandina (10%) y pañales (10%).

El ministro de Economía, Sergio Massa, había prometido al asumir en el cargo en agosto que los dos primeros meses de su gestión iba a focalizarse en la “estabilización macroeconómica”, aunque más bien lo que buscó y logró fue estabilizar la turbulencia cambiaria y financiera que afectaba a la Argentina en julio, con la sucesión de tres jefes del Palacio de Hacienda. Mass había dicho que a partir de octubre se ocuparía de combatir la inflación, aunque los precios siguen marchando a ritmo alto. Su viceministro, Gabriel Rubinstein, explicitó a fines de septiembre su receta para esta lucha: reducción del déficit fiscal primario (antes del pago de deuda), incluso su eliminación si el Congreso aprobase su propuesta de quita de beneficios impositivos, recorte de la emisión monetaria para financiar ese rojo, ataque a la inercia inflacionaria y caída “razonable” de los márgenes empresariales. Por ahora, sigue en gatera la opción de un plan de estabilización, que implicaría una devaluación inicial con congelamiento posterior del dólar, los precios, las tarifas y los salarios, como el plan Austral de 1985, aquel año ahora tan celebrado por la película del juicio a las juntas militares.

AR/MG

Los flashes en el quinto piso del Ministerio de Economía empiezan a apagarse. La llegada rutilante de Sergio Massa, dos meses atrás, y los resultados iniciales que alejaron el colapso inminente abren paso ahora a una etapa donde el camino será más escabroso, tenso, friccionado. La muy relativa calma financiera, lograda con fórceps y alquimias cambiarias, sobrevivirá si –y solo si– el Gobierno logra reducir la inflación de forma sensible. 

Es impensable que a velocidades de 7% mensual solo el enfriamiento que ya se observa en la actividad económica y la restricción fiscal y monetaria que está implementando el ministro alcanzarán para dar vuelta el escenario proyectado de los precios en los próximos meses. Son instrumentos necesarios, sin duda, que bajo ciertas circunstancias desinflan los precios. Pero el tiempo para que eso suceda y los equilibrios sociales en las sociedades democráticas muchas veces complican el proceso. El ajuste es apenas una condición necesaria, pero se requiere más, bastante más, para lograr una estabilización consistente. 

Así como están presentadas las cartas, es inviable que la inflación pueda bajar 40 puntos en 2023, como proyecta el presupuesto. Pensamiento mágico, que esconde el habitual uso discrecional de los excedentes fiscales al que apela todo gobierno cuando la meta es superada. O, tal vez, la pista de que está en proceso un intento más consistente de estabilización del que está puesto sobre la mesa hasta ahora. 

La historia de las desinflaciones, aquí y en el mundo, enseña que los planes se van consolidando, a veces durante largos meses, con medidas previas, que pueden incluir retoques en ciertos precios (combustibles, tarifas) o incluso salarios y jubilaciones. Están los programas basados en típicos ajustes macroeconómicos, o los que buscan consensos sociales más o menos amplios para hacer menos dolorosa la transición. 

En la Argentina hubo de todo tipo. Las experiencias de 1959 (Frondizi-Alsogaray) con 120% de inflación y 1985 (Alfonsín-Sourrouille) con 700% giraron sobre la disciplina fiscal y monetaria y la contracción de la actividad y los salarios. El “hay que pasar el invierno” de Alsogaray incluyó una devaluación real del 15% y un apretón monetario de 8 puntos del PBI, en el contexto de un acuerdo con el FMI. El Plan Austral, en tanto, redujo 4 puntos el déficit primario y en 1985 el PIB cayó 7 puntos. 

Por el contrario, el Pacto Social de 1973 fue un ajuste expansivo (subieron salarios, PIB y agregados monetarios), se apreció el tipo de cambio real y no hubo ajuste fiscal. Todo centrado en “coincidencias programáticas” y un plan trianual que logró bajar la inflación… un año.

En el otro extremo aparece la convertibilidad, que pulverizó la inflación a costa de una grave desarticulación productiva y un desempleo muy elevado, pero que además requirió de un masivo flujo de dólares y un violento ajuste previo (la cuasi-hiper de 1989 y el draconiano recorte fiscal y monetario de 1990). Nada de eso está disponible hoy. 

Massa ya tiene en la cancha varios instrumentos estabilizadores. El ajuste del gasto primario en términos reales es significativo, para cualquier comparación de este período de gobierno. Las tasas de interés vuelven a ser positivas, como en la era Macri. Se viene acelerando la depreciación diaria del peso y las tarifas públicas abandonan sus tiempos populistas. Habrá quienes digan que no es lo suficientemente agresivo para bajar la inflación, pero lo cierto es que el viraje hacia la ortodoxia es innegable. Es un ajuste peronista inserto en un equilibrio social inestable.

Sin embargo, una anatomía más adecuada y quizá posible para cierta estabilización de los precios hasta el final de la gestión Fernández requiere de otros elementos. El principal, dólares en las reservas para estabilizar las expectativas una vez decidida la devaluación. En 1959 los dólares ingresaron por el fuerte impulso a la inversión extranjera directa, aportes del FMI y la liberalización del mercado de capitales, que llevó el déficit de cuenta corriente por encima de los 4 puntos del PBI en 1961. En 1985 las reservas fueron apuntaladas por el FMI y el Tesoro norteamericano. En 1991, por las privatizaciones y el seguro de cambio de la convertibilidad.

No solo eso. Esta inflación, un bestia que cambió de forma en los últimos años y se volvió más resistente, demanda acciones para reducir la inercia, el ajuste de contratos (salarios incluidos) mirando la inflación pasada. Es probable que no se necesite, como en 1985, un “desagio”, pero sí un congelamiento posterior a la corrección y ruptura de contratos. 

El riesgo de espiralización sigue latente si no se anclan las expectativas (para lo que se necesitan suficientes dólares en las reservas del Banco Central), y siguen sin aparecer señales claras respecto de la política salarial. 

La estabilización es un camino doloroso, que demanda tiempo (escaso para este gobierno) y coordinación. Si sus costos iniciales se sostienen políticamente y las reformas y acuerdos son creíbles, la inflación empieza a ceder. ¿Massa cuenta con opciones menos duras? Seguir con este ritmo inflacionario es condenarse a una rápida aceleración. ¿Podrá instrumentar cierta estabilización en el último año de gobierno, elecciones mediante? Casi siempre, las temporadas en el quinto piso del Ministerio no son como se quieren, sino como se pueden. 

RD

Hay un meme que circula en las redes sociales. Una tarjeta de cumpleaños decorada con un payaso, algunos globos, una guarda de colores y una leyenda: “Te invito a mi primera hiperinflación. No faltes”. También un video intervenido. De fondo una guerra que estalla, chispas ardientes que expulsa un edificio destruido y en primer plano la vocera presidencial, Gabriela Cerruti, que responde una pregunta en su conferencia de prensa habitual: “No, no hay ningún riesgo de hiperinflación. Muchas gracias”.

La hiperinflación es un fantasma recurrente en la Argentina, que aparece cada vez que se dispara el precio del dólar, se debilita el colchón de reservas del Banco Central y las góndolas exhiben tensiones más fuertes que las que los argentinos acostumbran a tolerar. Situaciones que se dieron –todas– esta semana. Las declaraciones del dirigente social Juan Grabois atizaron el temor. “Estamos bailando en el Titanic y la única que vio esto es Cristina. Hace un año y medio me dijo que estamos en riesgo de entrar en una híper”, dijo en el prime time de la televisión.

Si bien el consenso no es absoluto, una definición aceptable en la academia dice que un escenario de hiperinflación implica suba de precios mensuales por encima del 50%. “Los países no saltan de una situación como la que tiene hoy la Argentina a una hiper en lapsos cortos; no hay evidencia de eso. En general esos fogonazos llegan después de años de tener inflación más elevada que el nivel que tiene el país ahora”, explica el economista Joaquín Waldman, que es investigador del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES) y del Conicet y actualmente trabaja en un estudio sobre el tema. 

Lo que sí puede pasar, aclara, es que el país ascienda un par de escalones en el nivel de inflación y deje atrás el promedio anual en torno al 40% para ubicarse en valores de 70%/ 80% (como ya prevé el mercado para 2022) o incluso de tres dígitos. “Si bien descarto esa fantasía de la hiper, estamos pasando por un proceso complicado y yendo a lugares que son desconocidos para los que tenemos menos de 40 o 50 años”, advierte. 

La primera hiperinflación propiamente dicha de la Argentina tuvo lugar entre mayo y julio de 1989. Ya desde el Rodrigazo, en junio de 1975, el país experimentaba una inflación mensual de dos dígitos, excepto por algunos pocos meses del Plan Austral. 

Las violentas remarcaciones de precios que se vieron en la última semana, tras la salida de Martín Guzmán del Ministerio de Economía, reflejan una situación de incertidumbre respecto de cuál será la estrategia del Gobierno en materia económica y, en particular, en la regulación cambiaria. Los dólares financieros –legales pero “libres”, cuya cotización se construye en la transacción de bonos que se pueden comprar en pesos y vender en dólar o viceversa– escalaron cerca desde el comienzo del mes 20% y el CCL cerró el viernes por encima de los $300. 

Ese despegue del dólar paralelo genera la expectativa de que el tipo de cambio oficial se devalúe para achicar la brecha y las empresas asumen que la mercadería que venden hoy tendrá un costo más alto al momento de reponerla. Para resguardarse, incorporan en el precio de sus productos la suba del dólar que proyectan a futuro. Y un poco más también. 

Para Francisco Eggers, profesor de Finanzas de la Universidad de la Plata, una hiperinflación puede desencadenarse por muchos factores, pero juegan un papel central las expectativas sobre el tipo de cambio. La condición para que haya hiperinflación es, de algún modo, que “el dólar quede fuera de control”. 

“Uno se puede preguntar, ¿qué dólar? El que influye en forma importante sobre los precios es el dólar oficial. Pero, si no se suministran dólares para importar con el objetivo de cuidar las reservas y la paridad oficial, para las mercaderías que no encuentran dólares oficiales ya no rige el oficial, sino el contado con liqui en el mejor de los casos”, explica. 

Eggers considera que las condiciones actuales están lejos, al menos por ahora, de las necesarias para derivar en una hiperinflación. “Más allá de lo que fogonean algunos medios, la inflación parece rondar desde hace varios meses entre 5% y 7% mensual. En la previa a una hiperinflación la inflación se va acelerando rápidamente”, dice. Recuerda lo que sucedió en 1989. “Febrero: 9,6% de inflación; marzo: 17%; abril: 33,4%; mayo: 78,5%; junio: 114,5%. La aceleración fue muy marcada a partir del 6 de febrero de 1989, cuando el Gobierno reconoció que ya no podía frenar al dólar”.

Gabriel Palazzo, economista de Equilibra y del Instituto Interdisciplinario de Economía Política de la UBA, apunta que para que se desencadene una hiperinflación es necesario un período previo en el que se acorten e indexen todos los contratos.  “Si hoy tenemos una devaluación muy alta, no se van a ajustar todos los salarios automáticamente, por ejemplo. Tenés que reabrir primero las paritarias, negociar. Tampoco va a subir el alquiler mañana, que se renegocia por ley de manera anual. Hay un montón de precios que están fijos y ayudan a que un shock no tire todo inmediatamente hacia arriba”, explica. 

De todos modos, la alta inflación de los últimos años contribuyó a un acortamiento progresivo de los contratos. Muchas de las paritarias implican acuerdos trimestrales –no ya anuales, no ya semestrales– e incorporan cláusulas de revisión ante la disparada de los precios. Lo positivo de ese escenario: así como esa dinámica acelera la actualización de los precios y prefigura una situación de mucha fragilidad, también contribuye a que un shock de estabilización se incorpore más rápidamente en los distintos sectores. 

DT

RH: Cambiamos de día para salir este sábado, que coincide con una fecha emblemática de la historia de la inflación argentina. Una fecha terrible en un punto -tal vez para vos, seguramente para muchos otros, para mí también- que es el 6 de febrero de 1989, momento en el cual el Banco Central, a fines de la presidencia de Alfonsín, deja de intervenir en el mercado de cambios y comienza una escalada del dólar que por varios meses no se va a detener. Los precios acompañan esa escalada y la Argentina entra en hiperinflación, un fenómeno singular, para nada frecuente, en la historia de las sociedades del siglo XX, pero que a la Argentina le tocó atravesar. Entonces te propongo que empecemos hablando un poco de eso. Y vemos un poco la historia, no solo de la hiper, sino también del problema más general de la inflación.

PG: Cómo no. Empecemos por el 6 de febrero. Es una manera de arrancar. Quiero decir el 6 de febrero y lo que vino después. Lo primero que quiero decir, como cosa personal, es que fue de verdad algo dramático. Un grupo de gente que está en una posición en la que se supone que tiene que controlar algo, en este caso la economía, y no la controla. Y es de verdad una situación de descontrol. La inflación de marzo se duplica en abril. La de abril se duplica en mayo. Y así cuatro veces. Y si no me acuerdo mal sería una inflación del orden de casi 200 por ciento en el mes de julio. Le digo a nuestros queridos oyentes y admiradores que 200 quiere decir 200 mensual. Una inflación de 200 mensual que ya ni me acuerdo qué quiere decir anualmente, porque uno termina olvidándose de qué son esas cifras en términos anuales, porque lo que importa en una hiperinflación es el día a día. Thomas Mann lo describe muy bien cuando habla de hiperinflación alemana. El día a día. El dólar sube, el dólar baja. El dólar sube y sube y sube y sube. Y eso que puede ser algo exótico para la sociedad deja de serlo porque como todos ya aprendimos en Argentina el aumento del dólar significa el aumento de los precios. Es una economía muy dolarizada y además en esos niveles de dinámica caótica no importa que la economía esté muy dolarizada, se va a dolarizar como consecuencia de eso. Y estoy metiéndome en la cuestión personal porque me parece que es importante mostrar eso. Me acuerdo que con Daniel Heymann experimentábamos en un pizarrón y tuvimos seis regímenes cambiarios en 40 días. ¿Por qué? Porque no acertábamos con ninguno, pero además no podíamos acertar con ninguno. 

RH: Aclaro una cosa para quien nos escucha, que ni yo ni vos la mencionamos, y es el hecho de que vos estabas en el Ministerio de Economía en ese momento. 

PG: Si, yo era asesor y depende del día hay un momento en que yo paso a ser jefe de gabinete de asesores. Pero no importa. Es lo mismo. Estaba dentro del ministerio y ocupado de este tema como todos. Porque además en ese ministerio ya cuando se produce un fenómeno de este tipo no hay división del trabajo. Todos nos estamos ocupando de ver cómo frenamos eso. Y, te decía, con Daniel Heymann inventamos algo así como seis regímenes cambiarios en 40 días. Y era imposible que se resolviera nada porque la hiperinflación no es un fenómeno que pueda explicarse puramente con ingredientes o con explicaciones económicas. No. La hiperinflación es un fenómeno en donde convergen muchos ingredientes y también un ingrediente político. Quiero decir, para que existiera el estallido del 6 de febrero y lo que siguió, uno tiene que entender la enorme debilidad, creciente debilidad, del Gobierno de Alfonsín, cada vez más débil a medida que se acercaba el día de las elecciones, el 14 de mayo. Y, otra cosa muy importante, la fuerza creciente, la influencia creciente que tiene sobre la economía el candidato que va a ganar las elecciones. En este caso, Carlos Menem. Que no es el reformista de mercado que vendrá, sino un hombre que viene a sopapear todo y a tratar en verdad de que la economía acelere su dinámica caótica, porque eso le aseguraba no solo el triunfo electoral, sino que le aseguraba la realización de su plan de economía popular de mercado. Y contra eso es imposible luchar desde el Ministerio de Economía, porque no es una cuestión técnica. Y si uno mira con un poco de atención la historia, incluso la historia argentina -digo, 1975, pero dejemos 1975, quizá hablemos después de eso-. Todas las hiperinflaciones tienen un componente institucional y político muy relevante para ser explicadas. Yo digo desde la hiperinflación de 1923 en Alemania, todas las que siguieron a la Primera Guerra, las que siguieron a la Segunda Guerra, no hay ninguna a la que uno le ponga ese nombre que no esté explicada sobre todo políticamente.

RH: Sí, es un fracaso más general del Estado lo que estamos analizando ahí. Vos decías recién, yo me fijé hace un rato: fue más de 3.000 por ciento la inflación de ese año. 

PG: ¿La inflación anual del 89?

RH: La inflación anual del 89, que siguió al año siguiente. Y quería mencionar algo que vos también tocaste y es que una vez leyendo un trabajo sobre la memoria popular, bueno, ¿qué es lo que la gente recuerda en los países normales? Se acuerda de grandes inundaciones, se acuerda de nevadas extraordinarias, se acuerda de casamientos, de nacimientos, de muertes. Rara vez se acuerda, pasado cierto tiempo, de la asunción de un presidente, de un evento político, salvo que sea verdaderamente conmocionante. Y yo creo que cuando uno pone la inflación en ese régimen....

PG: Pasa a ser inolvidable.

RH: Pasa a ser inolvidable. Entra en este régimen. ¿Y por qué entra en este régimen? Porque ahí se confunde, digamos así, se encuentran lo público y lo privado. Y todos tenemos alguna historia que contar. Ya sea los que estaban en el Ministerio de Economía o...

PG: ¿Y vos tenés alguna historia que contar?

RH: Yo me acuerdo dos cosas. O tres. Una: esa inflación de creo que mayo o junio haciendo una compra en el supermercado -yo era adolescente- y se escucha por los altavoces: 'Todos los precios sufren un incremento del 20 %'. Y una reacción de indignación de todos los que estábamos comprando.

PG: Eso es la hiperinflación. Acabás de describir una hiperinflación.

RH: Por eso quería volver sobre esa cuestión que vos decías: cotidiano. Esa fue la inflación de Alfonsín. Y me acuerdo la de Menem porque hubo un segundo rebrote unos meses más tarde...

PG: Si, sí, llegó a tener noventa y pico de inflación en un mes, ¿no?

RH: Claro, claro. Yo estaba en enero de vacaciones en el sur de mochilero -lo que nosotros llamamos el sur, que es más el oeste- y que me había provisto de un montón de billetes de cinco y de diez dólares, billetes chiquitos, que los iba cambiando porque no había que cambiar uno de 100, porque uno se arriesgaba a perder las vacaciones. Y después por supuesto la enorme conmoción que supusieron los saqueos, ese cambio enorme en el repertorio de la protesta popular, que vino junto con la destrucción del salario. Tengo esos recuerdos, esos flashes, que creo que me van a acompañar toda la vida, porque forman parte de ese régimen en que entraron en la vida cotidiana.

(...)

Transcripción parcial de la conversación