La Cámara de Diputados constituyó este jueves las principales comisiones de trabajo (porque son las que tratan las leyes más importantes de toda gestión), Presupuesto y Hacienda, Asuntos Constitucionales, Legislación General y Relaciones Exteriores, en un clima de tensión y peleas entre el kirchnerismo, que pese a ser la primera minoría del cuerpo quedó relegado de las conducciones, y el oficialismo y sus aliados, quienes al igual que en el Senado sellaron un acuerdo político específico para el reparto de cargos.

Ese pacto le permitió este jueves al diputado José Luis Espert llegar a la presidencia de la comisión de Presupuesto y Hacienda, pese a que integra un monobloque (Avanza Libertad) y, en consecuencia, en otras circunstancias no podría haber llegado jamás a conducir una comisión. Por esa razón, el kirchnerismo protestó por su designación y la izquierda, además, la impugnó por recordar que el economista respondió con la frase “Cárcel o bala” en la red social X (Twitter) a una convocatoria del Polo Obrero a realizar un “piquetazo nacional”.

El presidente de la Nación, Javier Milei, celebró la designación de Espert en esa estratégica comisión parlamentaria: “PROFE BIENVENIDO A LAS FUERZAS DEL CIELO...!!! VIVA LA LIBERTAD CARAJO (sic)”, tuiteó el mandatario, que fue socio político de Espert en el Partido Libertario pero tiempo después ambos realizaron su recorrido electoral por separado; ahora, el poder los volvió a unir.

Las comisiones por las que pasará la ley ómnibus

La comisión de Presupuesto y Hacienda es clave porque por ella pasan todos los asuntos que le interesan especialmente al gobierno: los que tienen que ver con la plata. Esa comisión, la de Asuntos Constitucionales y la de Legislación General son las encargadas de tramitar la ley ómnibus, que le delega facultades a Milei durante todo su mandato, permite la privatización de empresas públicas, establece un amplio y beneficioso blanqueo de capitales no declarados y establece una reforma electoral, con la eliminación de las PASO. Los giros a comisiones fueron decididos, como corresponde, por el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem. El kirchnerismo los cuestionó por considerar que un proyecto de ley tan grande debía pasar por otras comisiones más.

El oficialismo quiere llevar ese proyecto al recinto dentro de tres semanas, el jueves 25. Si abren el recinto es para que la ley se apruebe, lo que parece poco probable no solamente por el volumen del texto —351 páginas y 664 artículos— y por la relevancia y la heterogeneidad de los asuntos que incluye sino, sobre todo, porque no están los votos.

La Libertad Avanza, como ya se ha mencionado, tiene 38 diputados, a quienes pueden sumárseles los 37 del PRO, los 34 radicales y otros 18 de espacios provinciales neooficialistas. La suma da 127, lo que significa que no llegan al quórum ni a aprobar, por ejemplo, las modificaciones al sistema electoral, que también requieren la mayoría absoluta de los miembros del cuerpo: 129 de 257.

Posiblemente, la llave para destrabar estos asuntos –suponiendo que todos los radicales y todos los integrantes del PRO acompañen, lo que no está garantizado— podría ser Hacemos Coalición Federal, el bloque de 23 diputados que preside Miguel Pichetto, y que se paró en la vereda de enfrente del oficialismo y de los planes de Milei (sobre todo por sus formas).

Los 107 diputados restantes son de Unión por la Patria (102) y del Frente de Izquierda (5), con los que el gobierno de Milei no puede contar para nada.

En la misma jornada en que Espert llegó a la presidencia de Presupuesto y Hacienda, el santafesino Nicolás Mayoraz y el cordobés Gabriel Bornoroni, ambos de La Libertad Avanza, fueron elegidos presidentes de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislación General, respectivamente.

A su vez, fue elegido presidente de la comisión de Relaciones Exteriores y Culto el macrista porteño Fernando Iglesias, quien repasó los ejes de su gestión: dijo que trabajará en función del pedido del gobierno de Milei de incorporar a Argentina a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y y avanzar en el tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur.

JJD

El debate por la boleta única arrancó este martes en Diputados con fuertes cruces entre el oficialismo y la oposición, luego de que la semana pasada una importante mayoría opositora lograra forzar al Frente de Todos a sentarse a discutir una reforma electoral y dispusiera que un plenario de comisiones firme dictamen el 31 de mayo próximo.

Agendado para iniciar a las 10, el debate per se de la iniciativa de boleta única en las comisiones de Asuntos Constitucionales, Presupuesto y Hacienda, y Justicia se demoró más de una hora, luego de que los legisladores se enfrascaran en una discusión reglamentaria sobre cómo llevar adelante el debate en el plenario. El tono tenso y de acusaciones cruzadas al inicio ya prevé la manera en que se llevarán la discusiones en las próximas tres semanas, teniendo en cuenta que el oficialismo rechaza de plano cualquier modificación en la forma de votación.

“Estamos acá por una acción absolutamente unilateral y arbitraria, aceptando una decisión con la cual nosotros no acordamos”, acusó Germán Martínez, presidente del bloque del FdT. 

Previendo que hay unos 19 proyectos distintos de reforma electoral y que debería haber dictamen a fin de mes, el oficialismo consideró “un corset” la agenda de trabajo votada por la mayoría del cuerpo en la sesión especial del jueves pasado. Allí, un acuerdo opositor que unió a Juntos por el Cambio, con el Interbloque Federal, el liberar José Luis Espert y parte del bloque Provincias Unidas logró 132 votos a favor para emplazar a Diputados a abrir el juego sobre la boleta única. Incluso tuvo el apoyo de Romina del Plá, del Partido Obrero, en disidencia de sus compañeros del Frente de Izquierda-Unidad.

La discusión técnica entre los diputados comenzó cuando Mario Negri, jefe del bloque radical, pidió que se permita a algunos invitados especiales que vivan en el interior del país y sean convocados como oradores al debate, puedan participar por videollamada, impedidos de viajar a Buenos Aires por los feriados del miércoles próximo –por el censo nacional– y el siguiente –25 de mayo–. 

“¿De qué imposición está hablando? Cuando tienen la mayoría son la patria y el pueblo, pero cuando la tienen los otros es unilateralismo e imposición”, le espetó a Martínez el macrista Fernando Iglesias. Y dijo visiblemente ofuscado: “Hace dos meses que el Congreso está parado. Cerraron la Cámara de Diputados”.

La queja opositora por la demora en Diputados está centrada en que hasta esta semana muy pocas de las 46 comisiones habían sido constituidas luego de la renovación del pasado 10 de diciembre. De hecho, los cuerpos de trabajo de Asuntos Constitucionales y de Justicia recién se conformaron ayer martes. Cerca de Sergio Massa argumentaron ante elDiarioAR que la demora se debió a la paridad de fuerzas y las pujas internas, no solo en el FdT, sino también en JxC: actualmente está integrado por diez bloques distintos y aún no definió un presidente.

“Se ponen muy nerviosos”

Saldada la discusión técnica, la oposición protagonizó el debate, con solo una intervención en el micrófono del oficialista Sergio Casas. “No me parece una urgencia tratar este tema”, se quejó el ex gobernador de La Rioja.

Uno de los cruces más fuertes se dio cuando Juan Manuel López, titular del bloque de la Coalición Cívica dentro de JxC, apuntó contra el financiamiento de los partidos políticos durante las elecciones. “Los partidos políticos imprimen muchas más boletas que las que paga el Estado. Imagino el PJ, sobre todo en la provincia de Buenos Aires”, señaló el legislador, lo que despertó el enojo de Leopoldo Moreau, del FdT.

“No se preocupe Moreau, esto también los va a favorecer cuando sean minoría de vuelta”, le chicaneó López, despertando el aplauso de sus correligionarios. “Es un debate interesante como se financian los partidos. Se ponen muy nerviosos”, agregó, antes de recordarle al oficialismo que Cristina Kirchner rechazó ya la reforma electoral en su discurso del viernes pasado en Chaco. “Les bajó la orden de que boleta única no. En el Senado la vicepresidenta de va a tener que hacer cargo si quiere mas o menos transparencia”, cerró. 

La primera reunión de comisiones por la boleta única terminó pasado el mediodía. En el esquema esbozado por la oposición, los próximos encuentros se prevén para los días martes 17 y 24, para finalmente buscar dictamen el miércoles 31, como paso previo a la aspiración de llevar el tema al recinto en la primera quincena de junio. A juzgar por el resultado de la última sesión, estaría descontada la media sanción en Diputados, aunque muy difícilmente consiga convertirse en ley en el Senado. 

En la Cámara alta, Cristina Kirchner junto a los aliados provinciales del FdT como Magadalena Solari Quintana (Frente Renovador de Misiones) tiene poder de veto. La oposición cuenta con 33 votos, pero quedaría lejos de los 37 necesarios para sacar la ley. “Es un pedazo de papel con una cantidad tremenda de partidos donde sólo se conoce al primer candidato. Una boleta donde vos votás una lista de diputados pero no sabés si hay chorizos o si hay ajos”, graficó la vicepresidenta desde Chaco para cuestionar la boleta única, que calificó de “boleta oculta”.

A Viviana Canosa 

El mercado de la intolerancia está en pleno crecimiento y, si todo va bien, tendremos muy pronto la consecuencia deseada por sus líderes: una intolerancia en estado de cultura dominante, de yacimiento inagotable tipo Vaca Muerta, caliente como una pipa, como una moto, donde los individuos de la Argentina libre comenzarán por preguntarse: “¿A quién censuramos hoy?”, para terminar en: “¿A quién era que teníamos que matar mañana?”.

Que contactemos cada día con un star system público de intolerancia emergente no impide intuir que su influjo se extiende mucho más allá. Si no es que ese más allá es su sostén. Es muy fácil jugar la carta del recorte y decir Javier Milei, Patricia Bullrich, José Espert, Miguel Pichetto, Waldo Wolf, Fernando Iglesias. Cada cual encarna un matiz de racismo para que el mercado de la intolerancia se diversifique en nichos. 

Veamos en acción a estos superhéroes de algún extermino deseado. Milei choca de frente su peinado-yelmo y su mirada de bolas de vidrio (y su estado interior, donde se agitan mareas negras) contra la existencia de la política. Bullrich sacude su cuna de oro contra el derecho laboral y el derecho penal. Espert anuncia su genocidio de empleados estatales. Pichetto caza bolivianos, peruanos, paraguayos. Wolf les hace la guerra a estas razas inferiores: la lógica formal, la lógica filosófica, la lógica propositiva, la lógica silogística, etc. 

Pero este dream team es nada al lado del vértigo con que se multiplican sus simpatizantes. Por lo que no está claro que la inocencia valga para el que contempla el fenómeno de la intolerancia como desde un satélite. Se trata de una demanda que encontró su oferta. Una vez más. Porque no se trata de ninguna novedad sino de un recrudecimiento de fuerzas humanas que acechan en el fondo de la naturaleza. La intolerancia es, posiblemente (no quisiera ser intolerante con quien me lleve la contraria), un narcisismo terminal, el narcisismo del todo o nada: si no te parecés a mí en todo, entonces no existís. O sea que no sos nada, si en el espejo en el que estás mirándote no me ves a mí.

Tanto parece extenderse este tipo de narcisismo que actúa como bloqueo (del narcisismo de los otros, jamás reconocido por uno) que hasta da para pensar que es la intolerancia la fuerza humana más genuina; mientras que la tolerancia, que a veces se pone de moda con menos éxito, es un acto fingido que requiere mucho esfuerzo para ser cometido. Como si los gestos de civilización fuesen trabajos de autocontención. ¿Será así? En ese caso, ¿la galería de capos que mencioné más arriba, podría catalogarse como la de Los Medio Bestias, los civilizados que no pueden contenerse?       

Esto viene de tan lejos que a lo único que puede aspirar la intolerancia es al rótulo de restauración. En 1916, D.W. Griffith estrenó su pirámide de Egipto, Intolerance. En realidad, son cinco pirámides si se cuentan las cinco historias que se mueven en su interior, o qué más bien se mecen como la cuna que Griffith mandó a mecer a una madre en representación de la marea de la humanidad, cuyas olas mueven, alternativamente, el amor y la injusticia.

Vi esa obra maestra hace muchos años, cuando me sobraba el tiempo. Recuerdo que Jesús era “el peor enemigo de la intolerancia”, y que se recreaban en sendos éxtasis de drama la Noche de San Bartolomé y la caída de Babilonia. Pero el punto exacto en el que las historias confluían a niveles cósmicos en el cross cutting de Griffith, el recurso de ubicuidad que en sí mismo justifica la existencia del cine, era la escena final en la que un huelguista se salvaba de la horca. En realidad, no se salvaba: lo salvaban por amor.

Esa escena de Griffith, gloriosa e inolvidable porque si no me falla la memoria está puesta allí para que la historia de la humanidad desemboque en un acto de patíbulo (esa es la representación extrema de la vida y el mundo), establece un concepto sobre la experiencia de la intolerancia, digamos una recomendación de viejo sabio que, tengo la impresión, es la siguiente: no se apuren a juzgar. Linchemos menos, más lento. No hay nada más justo que suspender el juicio: eso es la tolerancia. Y no estamos hablando de Poder Judicial sino de juicio individual (aviso, para que Alejandro Fargosi no se pose como una mosca sobre esta sopa, si es que se equivoca de diario y cae acá).

En Intolerence, Griffith le encuentra una salida el infierno de la intolerancia. Podríamos decir que esa salida es la ventana de la candidez. No lo digamos. Decirlo sería un error. Esa ventana, menos una ventana que un pequeño tajo en la piedra, es una cierta conexión del magma del prejuicio con aquello que pueda refrigerarlo. ¿Qué sería eso? ¿Cómo se podría enfriar el río de lava ciudadano que pide soluciones finales desentendiéndose del daño que postula? No se me ocurre otra figura que la del verdugo perdonavidas. Recuerdo los tres verdugos de Griffith prácticamente listos, como podría estarlo un aparato de metal, para cortar cada cual a su turno las tres sogas que administran la mecánica de la horca. Todo está dado para matar, hasta que interviene el afecto, que es lo que ha movido. Como si fuese un milagro, a la enorme burocracia del indulto.

No hace falta tener la inteligencia descollante de Fernando Iglesias, ni el ecumenismo de Javier Milei para saber que ellos mismos, y quienes circunstancialmente los acompañan en ese grupito de intolerantes al que los confiné unos párrafos más arriba, carecen del afecto que no sea por los suyos, por los propios, por sí mismos. ¿Qué otra cosa es la intolerancia si no un problema de reconocimiento? ¿Qué es si no la imposibilidad de conceder el derecho de existencia de los otros? Sigámosles el rastro a todos los que dan cátedra de convivencia en el escenario público, y anotemos qué es lo que quieren que viva por siempre y qué lo que les gustaría que deje de existir, y en qué grado lo que debe vivir o morir se parece a ellos.

Mientras el Gobierno es un polvorín, con rumores a flor de piel y las incertidumbres que van in crescendo a medida que pasan las horas, entre renuncias y apoyos, la carta de Cristina Kirchner metió el dedo en la herida abierta del Frente de Todos. Y la reacción de la oposición no se hizo esperar.

El primero en reaccionar fue el presidente de la Unión Cívica Radical, Alfredo Cornejo, quien aseguró que la Vicepresidenta debe “llevar tranquilidad a los argentinos”.

En la red social Twitter, el diputado mendocino dijo haber leído “la carta de @CFKArgentina y no puedo estar más que asombrado. Su prosa sigue intacta de relato, siempre culpando al otro. La vicepresidenta no actúa ”sinceramente“ sino justificándose. Es hora que se haga cargo de su decisión y lleve tranquilidad a los argentinos”, reclamó.

Quien también reaccionó con velocidad fue el diputado Fernando Iglesias. “Carta abierta de un león a otro. Pasamos de Litto Nebbia a Chico Novarro”, comenzó. Después, agregó, con una foto de los hermanos Lucía y Joaquín Galán, el dúo Pimpinela: “Poder Ejecutivo. Situación actual”. Al rato, esbozó un breve análisis con menos sarcasmo: “No se había visto tamaño grado de irresponsabilidad desde que un Perón al que le quedaba poco -y lo sabía- puso de vicepresidenta a Isabel”. Para culminar con otra referencia artística: “Adonde estamos, no necesitamos Tato Bores”.

Por su parte, la diputada nacional por la ciudad de Buenos Aires, de la Coalición Cívica, Mariana Zubic, en la misma sintonía que Iglesias, sostuvo que Alberto Fernández y la titular del Senado son “dos dementes, en versión Pimpinela, jugando con un país en llamas. Patético final”.

En declaraciones a Crónica, Luis Juez, candidato a senador nacional por Córdoba tras ganar las PASO de Juntos por el Cambio, reclamó: “Loco, resuélvanlo, para eso la gente los votó hace dos años atrás. Tienen la mitad del mandato para rectificar y tomar las decisiones”, recalcó. Además, el exintendente manifestó que la forma de gobernar en la crisis “no es así, de esta manera, echándose la culpa; me parece que es una forma muy primitiva” y consideró que el Presidente “lo tiene que resolver rápidamente”. Para finalizar, cargó las tintas sobre Cristina Kirchner: “La forma en la que trata la Vicepresidenta al Presidente es horrible. Yo parezco Heidi al lado de estos tipos, me parece una locura”.

IG

La docente Laura Radetich, profesora de Historia en una escuela pública secundaria de Ciudad Evita, del partido bonaerense de La Matanza, generó un escándalo en redes sociales tras increpar a los gritos a sus alumnos frente a los cuestionamientos al oficialismo y criticó con dureza al gobierno anterior, liderado por Mauricio Macri.

Al escuchar la mención que un alumno hizo sobre Mauricio Macri, Radetich lo increpó: “¿Qué te crees, que porque tiene ojitos celestes no va a robar? ¡Te robó el futuro!”, a lo que el estudiante le preguntó: “¿Y éste no?”, en referencia a Alberto Fernández. Allí, la profesora estalló. “No, papi. Nadie te robó. Vos podés venir acá y comer esta porquería (exhibe un paquete de comida) porque te lo da el Estado. Andá a pagar con el sueldo de tu papá una escuela privada como esta. Andá, dale. ¡Andá! ¿Sabés cuánto cuesta la cuota en una escuela técnica? Diez lucas. ¿Tiene tu papá diez lucas para arriba para pagar?, porque eso es lo que dejó Macri. Eso es lo que dejó Macri”, exclamó en una parte.

Los dichos y la imagen agresiva y violenta de la docente generó la reacción de todo el arco opositor en redes sociales y aprovecharon el espíritu de campaña electoral en plena vigencia para cuestionar al oficialismo por lo que denominan “adoctrinamiento en las escuelas”.

La titular del PRO en Ciudad de Buenos Aires y exfuncionaria macrista, Patricia Bullrich, sostuvo en Twitter: “Presidente Fernández y Ministro Trotta: la educación es libertad; el adoctrinamiento es esclavitud. Dejen de pregonar el pensamiento único. Felicito al alumno de la escuela de La Matanza que no se calló. Con esa fuerza y rebeldía vamos a lograr los cambios que necesitamos”.

Por su parte, el diputado Fernando Iglesias expresó: “Si la escuela se llama María Eva Duarte y está en la calle Presidente Perón de la localidad Ciudad Evita no es demasiado raro que en el aula sucedan estas cosas... #EsElPeronismoEstupido”.

En tanto, Mario Negri, presidente del interbloque de Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputado, sostuvo: “Les robaron un año y medio de clases, los alumnos no se merecen que encima los docentes híper radicalizados les griten y adoctrinen como si fueran soldados. El Gobierno de Kicillof y el ministro Trotta deben tomar cartas en este caso. Dejen de meter a la educación en una guerra”.

Por el lado de María Eugenia Vidal, precandidata a diputada porteña en las próximas elecciones PASO del 12 de septiembre, el mensaje fue: “Si sos estudiante tenés DERECHO A PENSAR LO QUE QUIERAS. No dejes que nadie te baje línea en el aula. Esta mujer no es una docente, es una militante. #BASTA”.

El precandidato a diputado por Provincia de Buenos Aires, Diego Santilli, escribió: “Adoctrinamiento y maltrato. Se meten con los chicos, en las aulas. La locura es total. Da mucha bronca ver este video. Espero que el Gobierno de la Provincia tome urgente medidas contra esta persona que maltrata a los chicos y desprestigia a los docentes”.

Javier Milei, precandidato a diputado en CABA por el frente La Libertad Avanza, habló de “idiotas útiles” y “adoctrinamiento”.

IG

Fernando Iglesias camina por la peatonal Florida. La apariencia dice que va solo, pero lo acompaña Narciso, su sombra-lago. Antes de cruzar Corrientes se encuentra con un hombre que lo aborda con ansiedad idolátrica: “Fernando! ¡¿Cómo estás?!”. Iglesias abre sus ojos de par en par (también los adelanta al modo de un telescopio robot que busca el solaz de la profundidad de campo), y contesta desde la caverna interior donde se acumulan toneladas de méritos curriculares y autoindulgencia: “Acabo de llegar de Estados Unidos”. ¡Felicitaciones, Fernando, y bienvenido a la Argentina! 

La anécdota, de la que fui testigo involuntario porque la vida es así, te da y te quita, me dejó pensando acerca de qué es lo que pasa por la cabeza de una persona a la que se le pregunta sobre una cosa y responde sobre otra. A simple vista, podía verse en ese desvío una urgencia (la de cierta desesperación de Iglesias por adelantarse a un pronunciamiento), derivada de la dificultad de hacer pie en un intercambio normal de palabras cuyo 50%, como mínimo, hay que dedicárselo al arte de escuchar.

No tuve el gusto de conmoverme con el segundo acto de ese teatro del yo (del yo viajo, del yo no te escucho), si es que lo hubo. Pero, ¿y si el hombre le preguntó a Iglesias de dónde venía e Iglesias le contestó: “Bien, gracias”? Si así fue, me lo perdí. A cambio se restauró en mi memoria, como el regreso de un fantasma de sábanas negras, la figura de Iglesias durante una charla televisiva con Martín Caparrós. Sucedió en 2009 con al arbitraje de Reynaldo Sietecase, uno de los conductores de Tres poderes por el canal América. Sietecase los presenta como un locutor del Luna Park. Por si hiciera falta reafirmar la distribución ideológica de los invitados, dice que el de la izquierda es Caparrós y el de la derecha es Iglesias, a quien compensa con piedad llamándolo “escritor”. 

El zócalo dice: “Carrió: ¿progresista o reaccionaria?”. Está todo listo para dirimir en el octógono el artículo de Caparrós llamado “El apocalipsis según Carrió” y publicado en Crítica de la Argentina. Saca Iglesias: “Los dos argumentos son que Carrió es apocalíptica y que es la derecha”. “¡No!”, dice Caparrós, en un corte a lo umpire que ve la pelota irse larga: “Esos no son los argumentos, pero si querés hablar de eso, hablá de eso”. Es la primera intervención de Iglesias y ya está equivocándose de objeto; en todo, caso vaciándolo de sus especificidades y rellenándolo con las propias para alcanzar en la pantalla su share de efectismo. 

La idea de apocalipsis es una figura que Caparrós introduce en el artículo como un elemento oscurantista de la Historia –de la historia de la Iglesia de Roma-, donde se apoya la tradición del “honestismo”, neologismo del autor que alude a posiciones políticas iluminadas por el aura del Bien, sobre el que sopla un aire refundacional y en el que florece el encantamiento ideológico, las ilusiones de prosperidad y una pretensión de pureza que bordea la demencia. 

El activismo honestista consiste en reemplazar la política como fuerza de poder público por una imposición del derecho subjetivo conocido como objeción de conciencia. Digamos que se ataca al poder político con kryptonita moralizante mientras se fortalece por indiferencia el poder fáctico. En ese esquema, la inenarrable Elisa Carrió, a cuya jefatura se reportó mucho tiempo Fernando Iglesias como el cántaro deshidratado que va a la fuente, determina porque sí que las cuestiones de grado son más importantes que las de naturaleza, para decirlo en jerga bergsoniana.  

Dice Caparrós, en su artículo: “El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban”. El comentario es una crítica al desvío del objetivo político en nombre del objetivo moral, es decir al recorte que empuja hacia las sombras las robustecidas estructuras del capitalismo, contra cuyos cimientos de acero el honestismo se estrella con la grandilocuencia del sermón y la eficacia de la cosquilla.

El corte de Caparrós a la correa de transmisión del motorcito de Iglesias, quien a menudo encuentra en la velocidad y la sordera el fuerte de su discurso manija, lo dejó pedaleando en el aire. Entonces fue a lo que lo hace sentir seguro: los números. Ya se ha dicho que Fernando Iglesias suele hablar en números al modo de los niños cantores de la Lotería Nacional. En 2009, ya despunta el vicio de la numerofilia. Todavía no pasó el primer minuto del debate con Caparrós y se lo ve totalmente pitagorizado, leyendo a cuatro ojos un papelerío con el stress del actor que repasa su  parlamento en la motorhome. 

Dice que en 2001 cada argentino debía u$s 3.800, equivalente a $ 3.800; y en 2009 están debiendo u$s 5.200, que equivalen a $ 19.000. Que le deuda externa total es de u$s 146.000 millones en 2001 y de u$s 187.000 millones en 2009 (los PBIs eran del 48% y el 46%, respectivamente). Que la indigencia era del 13% en 2001 y del 12,8% en 2009; y la pobreza, del 38% en 2001 y del 33% en 2009. Hmmm… ¿Qué extraño suena esto? ¿Por qué el primer corte es de 2001 y no de 2003? Ah, ¡claro!: porque si juzga al gobierno que está defenestrando en la tele con los datos con los que asumió en 2003, tiene que indicar que entonces la pobreza era del 57,7%, no del 38% y, por lo tanto, su reducción fue del 24,7% y no del 5%. ¿Cachay?      

La maniobra del numerópata hiperbolista es perfecta para montar sus hangares de apariencia, aplanando con un chapuceo de ciencia formal las complicaciones hermenéuticas de la política y de la historia, su arborescencia y sus matices, su desniveles y sus impurezas. En una palabra: simplifica. O en dos: simplifica y simplifica. 

Apoyado en un sistema argumental de falsos encuadres de totalidad, levanta vuelo y siente el frío embriagador de las altas cumbres de la macroeconomía. Con sus ojos de halcón ve estadísticas, géneros, rubros, barras, flechas que suben y bajan, grandes escalas, los bloques del Bien y del Mal. O sea, la política como un arte abstracto fóbico a la percepción de la escala humana. 

La maniobra del numerópata hiperbolista es perfecta para montar sus hangares de apariencia, aplanando con un chapuceo de ciencia formal las complicaciones hermenéuticas de la política y de la historia (...) En una palabra: simplifica.

Del honestismo, Iglesias se desembaraza diciendo que, en efecto, terminar con la corrupción no es un programa suficiente para cambiar el país: “La Coalición tiene equipos técnicos, tiene programas. A mí me sorprende, por ejemplo ahora, escuchar a Solá hablar de un ingreso para todos los pibes. Eso se llama INCINI, Ingreso Ciudadano para la Niñez, que es una propuesta del ARI, que forma parte de la Coalición, que tiene ocho años de antigüedad y que Solá nunca…” (obsérvese cómo se le traba la cabeza con Solá; la máquina contestaría de Iglesias sólo anda a peronistas). 

“No, perdoname, fue una propuesta de la CTA. No digan que inventaron el café, porque el café ya está inventado”, le dice Caparrós. La interferencia hace retroceder a Iglesias en ojotas: “Martín, los ingresos ciudadanos universales son una propuesta que existen en todo el mundo”. “Sin embargo, vos acabás de decir que es una propuesta que hizo el ARI hace ocho años”, dijo Caparrós. Iglesias queda con la sangre en el ojo, acumula los gases malos de una combustión mental que dura unos minutos (defiende a los grandes bancos, a Volvo y a Mercedes Benz; e imagina una coalición de centroizquierda con Patricia Bullrich y Alfonso Prat Gay) y, un poco más adelante, salta hacia su caballo de rescate y contesta lo que se le ocurre: “Entonces seguí vos desde tu departamentito en Las Heras diciendo que  todo el mundo se corrió a la derecha”. 

Discutir con Iglesias es como hablar con la bola de acero de un flipper. Se presentan impulsos eléctricos, canales, cascadas, túneles, atracciones y rechazos magnéticos, golpes de resortes y caídas al vacío. ¿Dónde está el tema? ¿Adónde se fue? ¿Qué tiene que ver una zombicentroizquierda imaginaria con incrustaciones de Adolfo Prat Gay y Patricia Bullrich con la casa de Martín Caparrós? 

Pero no hay que ser injustos. Además de un show televisivo itinerante, se corre la voz de que Iglesias tiene una obra. Te escuchamos, Fernando: “Yo vengo del periodismo. Soy un estudioso de la globalización y de la sociedad de la información. Escribí libros”. Ah, pero qué bien. Felicitaciones otra vez. Enhorabuena. Quién pudiera estudiar la globalización y saber de dónde agarrar su silueta esferoide y resbaladiza. ¿Podríamos asirla, for example, por las bondades de los grandes bancos, de Mercedes Benz, de Volvo?

Leí Es el peronismo, estúpido (2015), de Fernando Iglesias. Es un bloque impenetrable al nivel de la prosa inflacionaria que lo hincha como un escuerzo fumador (si estuviéramos hablando de sexo diríamos que es un libro incogible). En sus interiores hay saltos inexplicables, digresiones, desvíos, todos movimientos de una economía narrativa bipolar que bien podría estar contando, incluso únicamente, una doble experiencia de persecución: perseguir, sentirse perseguido. 

Imaginemos por un lado a Chuck Norris o a Charles Bronson, quintaescencias dramáticas del exterminador de ideología plana. Por el otro, imaginamos al mundo con su infinidad de variables, sus combinaciones espontáneas, su hibridez, su profundidad insondable y su dinámica. En esta escena tensa estaríamos viendo la obsesión de Uno por reducir, controlar y suprimir un Todo. Pues esa es la manera con la que Iglesias intenta, con Es el peronismo, estúpido, cerrar el círculo hermenéutico (es una misión que solamente le compete a él) sobre lo que, rendidos a la evidencia de no saber muy bien qué es, los argentinos llamamos con resignación “peronismo”.

Perverso polimorfo de la política argentina, el peronismo se balancea entre la “realidad efectiva” y la presencia espectral. Lo que más cerca estuvo de definir sus perfiles transideológicos no fue un libro sino el chárter de Alitalia que trajo a Perón de su exilio en 1972. Chunchuna Villafañe, Carlos Mugica, Rodolfo Ortega Peña, José López Rega, Lorenzo Miguel, Antonio Cafiero, Carlos Menem, Leonardo Favio, Guido Di Tella, etcétera: lo que se dice una comitiva de rango extendido, con víctimas y victimarios, un goleador nato, un cura villero, un artista del cine, una top model, justicialistas de San Isidro y de academia, un menemista de La Rioja. Pero para Es el peronismo, estúpido, el peronismo es, simplemente, un monstruo de dos cabezas compuesto por el Partido Populista y el Partido Militar, asociados en una conga de sucesiones: “el Partido Militar y el Partido Populista tienen culpas diferentes en la debacle argentina pero sólo son enemigos en el sentido de una disputa feroz en el interior de la misma familia política: la del nacionalismo autoritario”. 

El populismo, para Iglesias, no es de derecha ni de izquierda, razón por la cual el “berlusconismo” equivaldría al “kirchnerismo” y, por milagro de extensión, quizás Italia equivalga a Argentina, Europa a América Latina y la Fiat a la Sociedad Rural. Para avalar con una de sus ironías gruesas el ecumenismo populista, dice que el concepto no es de él sino de Ernesto Laclau, quien en La razón populista (2005) “incluyó entre sus admirados líderes populistas a Mussolini, Hitler, Mao, Perón, Mc Carthy”. Los incluyó, en efecto, pero para diferenciarlos. 

Para "Es el peronismo, estúpido", el peronismo es, simplemente, un monstruo de dos cabezas compuesto por el Partido Populista y el Partido Militar, asociados en una conga de sucesiones.

No comprender por necedad o por apuro este hecho clave del libro de Laclau, no le impidió a Iglesias insistir en el error, que viene de 2005, cuando publicó en La Nación el artículo “La sinrazón populista” para luego empotrarlo como “Capítulo 8” en Qué significa ser progresista en la Argentina del siglo XXI – Ideas y propuestas para un progresismo con progreso (Sudamericana, 2009). 

La bestia exegética comienza su cabalgata destinada a aplastar los brotes de sentido allí donde aparezcan: “Toda la argumentación del reciente libro de Laclau (La razón populista, Fondo de Cultura Económica, 2005) se sustenta en una falacia de definición”. Vamos a pasar por alto “una falacia de definición” sin decirle al autor que tal vez cupiera reemplazar este ripio por “una definición falaz”. Digo, de pronto, me parece: como para desbarroquizar el bodrio. Sin perder de vista que aquí la importancia le corresponde a la palabra “toda”. ¿Toda la argumentación de un libro de más de 300 páginas puede sustentarse en una sola falacia? ¿Ta’ seguro vo’? 

Posiblemente no lo esté, porque de inmediato simula un rebaje: “Si he entendido bien su tesis central…”; aunque luego continúe con su misión de reducir los desarrollos extensos del concepto de populismo en Laclau a unos escombros ideológicos comprimidos en una sola cita que no puede no producir un efecto de cliché: “plebe unificada por una serie de demandas democráticas desatendidas por las instituciones, que proclama su carácter de pueblo y reclama la construcción de una nación”. ¡Listoooooo! 

Iglesias entendió mal, y siguió entendiendo mal diez años más tarde. La causa probable es que no leyó La razón populista. A lo sumo pasó corriendo por el libro para ir rápidamente a la televisión o a los diarios a despuntar el vicio de la incontinencia. De lo contrario, no se entiende que no haya advertido que el pensamiento que insiste en la obra de Laclau subraya la idea de que si hay alguna familiaridad entre los líderes del populismo de los siglos XX y XXI es por la manera de conectarse con los sectores populares (y con las variantes que fluyen simultáneamente en su interior) a través de un discurso por afuera de los considerados dominantes, lo que ocurre siempre que las instituciones de la democracia bloquean la presión ascendente de las necesidades colectivas. Más allá de estas coincidencias de origen –que no lo son de procesos ni de modelos-, sólo pueden encontrarse distinciones.

Pero tiene que haber en Iglesias algún afecto por algo que no sea sólo el que siente por la antífrasis. De modo que voy a seguir leyendo sus libros, por supuesto que con un poco más de atención que la que él le dedicó a Laclau. No, no, sí, sí, sí: ¡dije que voy-a-se-guir-le-yen-do-a-I-gle-sias! ¡Suéltenme! Es mi vida y con ella hago lo que quiero.

Ahora vengo de leer La década sakeada –Memoria y balance de una catástrofe nacional y popular (Margen izquierdo, 2016). Ya pasó, ya está. Estoy bien. La sensación general al leerlo era la de que me empujaban adentro del libro, como si estuviera viajando en un ómnibus manejado por un chofer al que le están pegando mal las horas extras y produce frenadas repentinas y aceleraciones bruscas, y –lo más reprochable- no respeta el recorrido. 

Los contenidos se dividen en cuatro bloques, cuyas particularidades tienden a sostener una prosa energumenística que se hace la fama de pensamiento y se echa a dormir otra vez sobre la autoridad sacrosanta de los números, algunos de las cuales, al no ser reveladas sus fuentes, podrían surgir de un repollo oculto en algún sotobosque donde crecen los musgos de la intriga.

En la década sakeada se repiten consignas agresivas y se tributan con frenesí ideas propias (al modo de la coprofagia, sólo lo propio tiene cabida en el corpus textual de Iglesias), ya cocinadas en Es el peronismo, estúpido, del pensador Fernando Iglesias, varias veces citado a pie de página. Un tic de aspiraciones académicas que no se ahorra este comentario al fondo de la página 66: “17 Aprovecho la ocasión para saludar al compañero Renovador Pignanelli, quien en un programa de TV y otro de radio me dijo públicamente: ‘Cabeza llena de caca, tu cuerpo es una mierda porque saliste de la cloaca’, ‘Gorila hijo de puta’, ‘Conmigo no te metas. No sabés de dónde vengo. Si querés te pego un tiro’, y ‘¡Viva Perón, carajo!’”. Lo ha mencionado más arriba como uno de los responsables de la pesificación asimétrica de 2002 y se ve que no quiere dejar pasar la oportunidad de meter televisión en un libro.  

Lo que domina el texto es el exabrupto tipo brote que se da en continuos saltos cualitativos de odio, lo que traba -y la mayoría de las veces destruye- los argumentos del autor, que podrían llegar a buen puerto si no les fallara el radiador. Esa es la falla de origen de su obra. Todos los lenguajes, todos los estilos y razonamientos se quedan cortos cuando estos asumen la representación del odio, algo que sólo puede navegar a la deriva y al nivel profundo del sentimiento. Un ejemplo es el capítulo “2,3,4: Las cuatro oligarquías”, donde describe la oligarquía agropecuaria del Centenario; la industrialista-populista del primer peronismo basada en la sustitución de importaciones; la de la “corporación peronista”, que va de 1989 a 2015; y, finalmente, la del “crimen organizado” por el “pejotismo” del conurbano y la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Cada una oligarquía de estancieros, tres oligarquías peronistas. Un sesgo demasiado visible en un capítulo crucial que intenta remontar un relato histórico de ciento cinco años. 

No hay caso. Más se nublan las entendederas de Iglesias cuanto más se acerca al peronismo. Por eso ejerce mejor el control de sus materiales (y su autocontrol) en los hechos que suceden antes de 1945. A partir de allí se desliza hacia la descarga explosiva que, por su octanaje, nos hace pensar en la irritación del racista. ¿Y si para Iglesias el peronismo no es un movimiento popular ni una estructura de partido, ni un frente electoral vacilante, ni una calamidad de la política moderna ni un nido de mafiosos, ni un cartel narcopolicial ni una serie de dinastías oligárquicas sino, simplemente, una raza? 

Es una pista a seguir, impulsada por los motivos ocultos que llevan a Iglesias ya no a la disputa política de la que tiene derecho de participar todo el mundo -ni siquiera a la ilusión de triunfo con la que se autosatisface cuando discute con alguien-, sino a exhalar un aire supremacista que encuentra su éxtasis en el rechazo de lo “inferior”, que sólo puede ver como Cosa Total, además de como Cosa Baja.        

Así como al racista no le gustan los negros o los chinos en términos absolutos, de unidad compacta sin matices, ante la que reacciona con la unidad compacta de la fobia, a Iglesias no le gustan los peronistas. Es una dificultad de la inteligencia, grave en un pensador, que lo lleva a relacionarse con el peronismo en términos de bolsa única donde entran, en un mismo escalafón, los Kirchner, los Moyano, Juan Perón, Eva Perón, Isabel Perón, López Rega, Rodoldo Walsh, Firmenich, Duhalde, Menem, Cafiero, Massa, Solá, La Cámpora, Guido Di Tella, Barrionuevo, Filmus, etc. 

La sensación al leer "La década sekeada" era la de que me empujaban adentro del libro, como si estuviera viajando en un ómnibus manejado por un chofer al que le están pegando mal las horas extras y produce frenadas repentinas y aceleraciones bruscas

Si bien por momentos se aleja del elemento peronista para decir que hay una épica sanmartiniana, o sea militarista-populista que se aprende en las escuelas y “es por eso” –atención al cambio de vías- “que Messi no será nunca Maradona”, porque los argentinos no queremos jugadores que se entrenen “sino que lleguen rotos al Mundial por la falta de entrenamiento y sus adicciones”, lo habitual es que vuelva con los ojos cerrados a “Peronia”, que es su Neverland y su Infierno (me quedé pensando en “es por eso”: qué extraña forma de violentar una conjunción).

¿Pero es en realidad al peronismo a lo que vuelve como Pulgarcito a casa, sin distinguir piedras de migas? Tal vez no, si tratamos de ver en profundidad la orientación de sus admoniciones. Puede que ejerza con espectacularidad sus aforismos porque de algo hay que vivir, y que aquí diga que “el régimen político kirchnerista no fue una dictadura tradicional como las de Videla, Pinochet o Franco”, y que allá hable de la fascinación de Perón “con las horcas”. Pero esos ataques masivos al populismo encriptan la defensa acérrima de una antigüedad reciente llamada globalización. En eso Fernando es una astilla de neomenemismo –es un menemismo moralista- flotando en el espacio. Poco control público para beneplácito de la República global; y luego, encenderle velas liberales al capital financiero para que un día se convierta en el superhéroe laborista San Cayetano.

Esta simpatía por El Globo hace que en las últimas páginas de La década sakeada se ponga sentimental, quejándose del poco mundo que tenemos: “El truco nacionalista del populismo es el habitual: subrayar los costos de la integración mientras se ocultan los de la falta de integración”. Después arma una masa quebradiza con el nazismo y el Brexit, a pesar de “sus enormes diferencias”, y se lamenta, se lamenta, se lamenta por la persistencia de los estados nacionales, que por principio practican la xenofobia. Dice: “el racismo y su versión débil, la xenofobia” son un “núcleo organizador de tipo paranoico”. Y acá me gustaría que prestaran atención porque no van a ver nunca más semejante destreza de freestyle verbal: “la xenofobia puede adoptar formas conservadoras (rechazo a los inmigrantes musulmanes, por ejemplo) o ‘progresistas’ (rechazo a las instituciones internacionales como la ONU, la UE o el FMI)”.

A ver, a ver, ¿quién es más xenófobo?: ¿el que rechaza las papas negras del verdulero boliviano o el que rechaza los préstamos intencionados de Christine Lagarde? Situar ambos personajes y las “formas” conservadora y progresista de la xenofobia en el mismo plano y con un mismo peso, sin advertir fortalezas y debilidades, revela que en la cabeza de Iglesias se cuecen ideas de falsa igualdad que olvidan las estructuras en las que se apoya el inmigrante por un lado y el organismo internacional por el otro; es decir: olvidan la cuestión del poder, para el que no hay “formas”, sean estas progresistas o conservadoras, sino fondos históricos que, por ser suaves, llamaremos de rivalidad (una rivalidad generalmente irreversible en sus desequilibrios). 

Hay que imaginar ese tipo de relaciones “horizontales” entre la ONU y el mantero senagalés, entre los presidentes de la  UE y el argelino que llega nadando a Sevilla, entre el FMI y el jubilado argentino, para considerar si es verdaderamente innecesaria la existencia de un Estado-nación. Como lo es para Iglesias, que simpatiza grosso con una República boluda a la que le hace ilusión que Lagarde y el verdulero boliviano compitan libremente por sus progresos personales, conforme los méritos de cada uno y respetando ambos reglas de juego claras. Más justo, imposible; y que gane el mejor.

Hay que decir que es dura la vida en el llano. Durante 2016 y 2017, Fernando Iglesias montó su comité en Intratables, de América TV. Desde allí habló para un solo espectador: el Presidente Mauricio Macri, su Julieta en el balcón, que lo ungió, ¡por fin!, como diputado oficialista. La década sakeada quizás haya influido también en los armadores de la lista al leer estas emotivas palabras en la página 516: “También agradezco el injustificado interés por mis ideas que han demostrado Gabriela Michetti, Ernesto Sanz, Patricia Bullrich y Germán Garavano…”. Felicitaciones de nuevo, Fernando. Esta vez por tus eficaces ataques de meritonitis.

Juró el 10 de diciembre de 2017. Lo primero que hizo fue correr como loco a cambiar pasajes por plata. Se lo reprocharon, en nombre de su alma pura. Descubierto, se descartó de la bolsa de módulos, y alardeó por Twitter diciendo que antes de asumir como legislador ganaba más. Alguien le pidió ver su declaración jurada. Ahí la transparencia se enturbió un poco. No mostró nada y habló de sus ingresos como escritor, por “tres libros a una media de 40.000 ejemplares de $400/$500 y entre 10% y 14% de derechos”. Otra vez nubes de números, palabras, monedas y porcentajes cursan la atmósfera a la velocidad verbal de los niños prodigios que contestaban en Odol Pregunta ¡con seguridat!

Pero, ¡ay!, Fernando, Fernando: look at me. Nos estás obligando a darte un mentís. Es doloroso que un paladín de los números se ponga a toquetear cantidades. Si tu autoestima considera que vendiste 120.000 ejemplares de tres libros (hemos de suponer que hablás de los últimos tres, que son los que más vendieron: Es el peronismo, estúpido, La década sakeada y El año que vivimos en peligro, publicados entre 2015 y 2017), mejor para tu vida interior. Pero la realidad exterior del Excel dice que fueron alrededor 65.000, y he ahí una merma. Esperemos que no a todos los números que revoleás al aire, como el malabarista de semáforo sus clavas, les agregues o les quites ese pequeño margen de más del 90%.

Pero esto es un tour de force y hay que mirar hacia adelante, donde me espera un fin de etapa: El año que vivimos en peligro – Cómo sobrevivió el gobierno de cambiemos al Club del Helicóptero (2017). Veo al libro como un desnudo dorsal de su autor. Es decir domo una ofrenda, una oferta, una entrega total –también en alma- a un solo lector: el Presidente Mauricio Macri. Lea o no lea, es a él a quien está destinado, como lo estuvieron las monerías y remilgos y sobreactuaciones y mohines desplegados en Intratables. 

La idea del Club del Helicóptero viene de La década sakeada, donde la formula por primera vez. Como dijo el propio Iglesias en televisión: él es el inventor de ese concepto. Alrededor de esas aspas decide hacer una memoria que va de noviembre de 2015 a mayo de 2017, primeros 19 meses de Cambiemos en el gobierno, un “año largo” con el que Iglesias parece invertir el chiste que hizo Eric Hobsbawn cuando llamó “siglo corto” al período 1917-1991. Lo hace en forma de mensuario, con los consabidos números que van y vienen, abren y cierran ventanas, asocian elementos familiares y planetas distantes, más o menos como ocurre con las cifras de venta de sus libros. 

Pero sucede que sus propósitos de adulación presentan un problema, porque el numeraje restrospectivo comienza a caer por el agujero negro de la prospección, lo que reduce la actualidad política del gobierno a una expresión de deseos y hace saltar una pregunta como el payaso con resorte que sale de la caja de sorpresas: ¿cuáles son las fuentes de los números del futuro?

Como si sembrara claveles del aire en el cielo, Iglesias sale a ocupar el inmenso porvenir con un empleo fantástico de los números, en la línea de los consabidos augurios de Pobreza Cero. Fue cuestión de que pasara un poco el tiempo desde la publicación de su libro para que sus cimientos de goma comenzaran a ceder. Dice Iglesias en el capítulo-coda “Qué significa hoy ser progresista”, una actualización de Qué significa ser progresista en la Argentina del siglo XXI: “Aquí van algunos números de la obra pública en realización y proyectada de Cambiemos, según el informe presentado en junio de 2017 al Congreso de la Nación por el Jefe de Gabinete”. 

“Aquí van algunos números”, como quien dice: “Ahí va la bala de realidad”. El voto de fe que hace Iglesias de esos números es tan apasionado, tan religioso, que la emoción le impide distinguir entre la obra “en realización” y la obra “proyectada”, e imaginar que todas esas proezas (veinte aeropuertos, quintuplicación de energías renovables, la Red de Expresos Regionales en la CABA, la renovación de puertos, la extensión del sistema de Metrobús, etc) podían congelarse por la entrada sin xenofobia el FMI en julio de 2018.

Observemos la desilusión de Iglesias varios meses más tarde de sus vaticinios, contrapesada por la euforia de sueños nuevos: “Es cierto que hay una reducción en la obra pública en el presupuesto nacional. Pero ahora aparece un fenómeno nuevo, que es la Participación Público-Privada (PPP). De hecho hoy se firmaron en Olivos los primeros contratos en esa modalidad…”.

Es un momento triste en el que se apaga un poco el fuego de hater que le da vida a Iglesias, sobre todo si se recuerdan tiempos mejores en el interior de El año que vivimos en peligro, en cuyo microcosmos podían cumplirse los deseos de gastada, bananismo y disciplinamiento imaginario contra cualquier diferencia. Como ocurre en la página 354, donde Iglesias decide recordar su discusión televisiva con Martín Caparrós en 2009, traerlo otra vez al ruedo y encuadrarlo en lo que llama “la izquierda ojo de bife” (y no sólo a él; también a otros, en una remake de la “bolsa única”). 

Dice Iglesias; “A todos ellos –Caparrós, Abraham, Asís, Sarlo- me gustaría azotarlos intelectualmente con una frase maravillosa de mi mayor héroe en este lío: Joseph Brodsky”, y refiere una cita que, como de costumbre, no tiene nada que ver con lo que viene hablando –ah, los problemas de ensamblaje de Iglesias-, y de la que cuelga pidiendo atención la palabra “azotarlos”.

Así que azotar, ¿eh, pillo? La figura, que enciende la imaginación de subsuelos mal iluminados y podría completarse con la del desnudo dorsal que Iglesias ofrece en el interior de El año que vivimos en peligro, desata inquietudes sombrías. Como si Iglesias revelara, con su modo tenaz de ejercer y provocar la violencia en nombre de la Razón, que para él la discusión política sólo puede ser entendida como un epifenómeno del sadomasoquismo.

Quedan de El año en que vivimos en peligro muchos momentos inolvidables. El enésimo recuerdo de los insultos de Pignanelli (con los que es evidente que Iglesias goza), unas ironías contra “la Patria Pyme”, el desprecio por lo que llama “el modelo productivo del conurbano (hecho de ”talleres jurásicos“ y ferias como La Salada), una vindicación de Buenos Aires, Rosario y Córdoba (las ciudades ”más grandes y avanzadas“ donde el peronismo nunca logró afianzarse); y una pasión desenfrenada por el Metrobús, antimateria de la ”conurbanización“ y milagro que por el que ”los estándares de vida de la Capital se adentran en la Provincia“, como ocurriría con el de La Matanza, del que celebra ”el plantado de 1390 árboles y 44.000 plantas“, las ”613 rampas“ y las ”1100 lámparas LED“ (por al carácter hiperbólico del comentario, me parece que acá se está desnudando mal para el Ministro de Transporte, Guillermo Dietrich). ¡Qué buena idea! ¡Qué idea progresista! Imposible no ver un futuro metrobuseante bajo una lluvia de gotas plateadas y doradas: un Highline Park por encima de los basurales de Gonzales Catán, una ruta de Atlanterhavsveien penetrando la Villa Itatí. La imaginación vuela.

Nos vamos a ir despidiendo de estos libros de Iglesias y de su hidalga figura con unos fragmentos a elección. Que sean los de las páginas 495 y 496 de La década sakeada, donde se le da por la suavidad (todavía no había cobrado su banca de 2017), haciéndole la pasadita al Presidente Macri: “Más allá de quién sea, que ahora sea presidente un ingeniero, es decir: alguien venido de una profesión ligada a la producción y no al conflicto por la producción como es el caso de militares y abogados, me parece una óptima señal para el futuro”. Misión cumplida, Fernando. Lo diste todo. Ahora vestite y andate.    

JJB

Las particularidades de Fernando Iglesias hacen su generalidad porque todas están orientadas hacia una misma desembocadura: la del todo o nada, un apego fetichista al “yo tengo toda la razón y vos ninguna” que encendería las alarmas de la vergüenza en el propio Narciso. 

Es una generalidad que no podría ser más particular. Su conducta hiperconflictiva tiene la intransigencia del niño en estado de presociabilidad, más una milonga mental de Ser Superior que deriva naturalmente en el desprecio por cualquier cosa que no sea lo propio: las ideas propias, el nombre propio, el amor propio, la imagen propia y el patrimonio propio. ¿Cuál es al arte preferido de este deporte de exterminio ideológico? El arte de rebajar. 

El Paraíso de Iglesias es el desacuerdo terminal de entrada. Rodeado de los fantasmas enemigos desplegados en 360°, cada conversación donde despunte la diferencia (y la conversación es diferencia) es una batalla de vida o muerte contra al populismo, al que le adjudica propiedades que no tienen perdón. Por eso entra bloqueado, blindado a las disputas y sale exactamente de la misma manera en que las comenzó. No obtiene nada de los intercambios públicos. No hay ningún aprendizaje de los otros, lo que ahora sorpresivamente incluye a los viejos incondicionales. 

Lo vimos en estos días. Después de los twitts feminífobos ilustrados con fotitos de mirón en los que le hizo la segunda el legendario Waldo Wolf, configurando una picaresca de soldados y lencería que no se veía desde Rambito y Rambón (Enrique Carreras, 1986), Iglesias fue convocado a su segundo hogar, La Nación +, donde lo recibió la delantera de metegol integrada por Majul-Carnota-Feinmann, todos girando al unísono a un mismo golpe de barra.

Esta vez no fueron un cuarteto. Apenas lo tuvieron sentado bajo esos reflectores que los pollos de criadero asocian al feed lot y a la mascare de su especie, le exigieron que se retractara de su intervención en el affaire Olivos, que el diputado encuadró en el rubro “fiesta sexual”. Sexo y odio. ¿Cuántas monografías de inspiración freudiana se inspiran en la relación entre agresividad y erotismo? 

Autodeslizados por necesidades del espíritu hacia las zonas más civilizadas de JxC, Majul-Carnota-Feinmann presionaron una y otra vez sobre Iglesias para que no les piante más votos a sus empleadores. Iglesias, sorprendido en su soledad, traicionado por el reblandecimiento de los que le festejaron hasta los saques laterales, ¿qué otra cosa podía hacer que reaccionar? 

Entonces redobló la apuesta, de las que les seleccioné estos Grandes Éxitos en Español:

1) “Me reservo el derecho a ser irónico”.

2) “Si tuviera pruebas, denunciaría; como no tengo pruebas, no denuncio”.

3) “Me parece bien que ustedes no compartan nada” (con él).

4) “Sería inverosímil con cualquier gobierno que no fuera este, u otro gobierno peronista, cualquier rumor de escándalo sexual”,

.5) “Yo me reservo el derecho de sospechar”.

En medio de la renuncia a disculparse y la reserva de sus derechos inalienables de cómico y detective privado, Iglesias amagó con revelar detalles acerca de unos “rumores que se oyen en la Cámara de Diputados desde hace un año”. Majul, afamado maestro de la continencia, pudo mantenerlo a raya mientras contribuía al scrum que con los pequeños Carnota y Feinmann bloquearon al viejo amigo. ¿Por qué lo abandonaron librándolo al frío de la soledad, luego da tanta felicidad común y ejercicios plenos de los derechos a la ironía y a la sospecha entre 2015 y 2019? La razón la dio Feinmann cuando le reprochó haberse “desviado” del qué (las visitas a Olivos) en nombre del quiénes (Florencia Peña, Ursula Vargues, Sofía Pacchi, “el  Chino”, etc).

Es que a diferencia de Feinmann, cuyo norte son los cuatro vientos, Iglesias sólo puede relacionarse con un recorte muy restringido del mundo: él. ¿Cómo iba a reparar en el qué si en el quiénes había minas, “un chino” y, además, eran todos peronistas? El odio de Iglesias se ordena segregando al que goza distinto, tal como indican los manuales del odio. Es un odio censor, supresor. Porque sea lo que fuere el peronismo, en la cruzada por su destrucción que lleva adelante de un modo megalómano, desesperado y tan conmovedor que nos recuerda a Fitzcarraldo llevando su buque muerto por el Amazonas, lo que detecta Iglesias en el populismo es un deseo del que no soporta su existencia. 

El deseo político del populismo tiene muchos afluentes, mana, demanda, quiere la fiesta del presente. Por eso la censura de esas fuerzas no conoce el descanso. Iglesias combate noche y día en su campo de batalla imaginario donde siempre gana a él. Es una actividad de abeja obrera. No hay un momento en el que no esté aleteando, mirando alrededor con sus tres ojos facetados. No puede parar. No puede callar. No puede dormir. La muerte del populismo y la vida de la República dependen exclusivamente de sus twitts, de sus ironías y de sus sospechas que se abren como explosiones hacia los nombres del horror y los derivados malditos de esos nombres: peronismo, kirchnerismo, y ahora: peñismo. Quizás lo que quiso decirle Feinmann fue: “No te obsesiones tanto con las personas, Fernando. Hacé política”.

La actriz y conductora Florencia Peña presentó este jueves un escrito a la Cámara de Diputados, a través de su abogado Fernando Burlando, en el cual pide la suspensión de los legisladores del PRO Fernando Iglesias y Waldo Wolff, por “afirmaciones misóginas” en su contra, en relación a la visita que la conductora realizó a la residencia de Olivos en mayo del año pasado.

“Me dirijo al Sr. Presidente de este Honorable cuerpo con el fin de poner en su conocimiento que en el día de ayer hemos radicado querella criminal ante el Fuero Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, contra los Diputados Nacionales: Fernando Iglesias y Walter Wolff (PRO)”, señala el escrito.

En ese sentido, agregó: “Los diputados han cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer, en clara contradicción con los expresos deberes de actuar”.

La solicitud de la conductora televisiva se formalizó luego de que radicara una querella criminal ante el Fuero Federal de la ciudad de Buenos Aires contra los dos diputados nacionales.

“Dada la naturaleza de los hechos que se les imputan y la flagrante actividad ilícita de los nombrados que resulta de público y notorio, solicitamos a ese honorable cuerpo que proceda a su inmediata suspensión, de acuerdo con las prescripciones constitucionales y las circunstancias consideradas en la documentación que se adjunta al presente, disponiéndose el inicio del correspondiente pedido de desafuero a fin de que sean sometidos a la jurisdicción federal, de acuerdo con los delitos que se encuentran manifiestamente acreditados en el sub examine”, señala el texto

En el escrito, se remarca: “Realmente, la magnitud del escándalo, a la luz de las responsabilidad funcional de los sujetos que expresaron semejantes comentarios y los instrumentos internacionales que se encuentran vigentes y a los que ha adherido nuestra república implica un hecho de tremenda gravedad institucional ya que es, en orden a la condición de diputados nacionales que se encuentran especialmente compelidos al acatamiento de las disposiciones de orden público que surgen de la ley 26.485″.

Iglesias había cuestionado pocos días atrás a través de Twitter la visita que Florencia Peña realizó en mayo del año pasado a la residencia de Olivos, en el marco de las reuniones que el presidente Alberto Fernández mantuvo con representantes del ambiente artístico para analizar la situación del colectivo de actores afectado por la pandemia de coronavirus.

El diputado de Juntos por el Cambio y precandidato a diputado del PRO en la lista que encabeza María Eugenia Vidal por Ciudad de Buenos Aires se refirió a ese encuentro como un “escándalo sexual”, lo cual generó los rechazos de diferentes sectores, incluso de su mismo espacio político.

Ante ese hecho, el miércoles un grupo de diputadas nacionales del Frente de Todos (FdT), encabezadas por Gabriela Cerruti, presentaron un proyecto de resolución, para pedir la exclusión de Iglesias del cuerpo por sus declaraciones misóginas, que podría ser tratado en las próximas semanas, tras ser debatido en comisión cuando se retome la actividad legislativa.

Días atrás, las redes sociales se hicieron eco de la difusión de los registros con los ingresos a la Quinta de Olivos durante los meses de abril y mayo de 2020, en semanas en las cuales regía en todo el país la primera cuarenta estricta por la pandemia de coronavirus (ASPO).

En los datos que publicó la ONG Poder Ciudadano figuran las visitas de distintos políticos y dirigentes. Y también estaba el nombre de Florencia Peña, quien contó que, en aquel momento, le expresó al presidente Alberto Fernández su preocupación por la situación de la colonia artística, que no podía trabajar y pasaban serias dificultades.

Con información de la agencia Télam

CRM

El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, aseveró este miércoles que durante el mes de agosto se va a “cubrir a la gran mayoría de la población con la segunda dosis” de la vacuna contra el coronavirus.

“Durante el mes de agosto vamos a cubrir a la gran mayoría de la población con segundas dosis y vamos a estar mucho más protegidos”, dijo Cafiero esta mañana en declaraciones a Radio 10.

En tanto, el funcionario ratificó que el Gobierno nacional está “muy conforme y en el camino correcto” con respecto al plan nacional de inmunización de la población contra el Covid19.

“El 77% de la población mayor de 18 años ya tiene por lo menos una dosis, la planificación que hicimos fue la correcta”, insistió Cafiero y dijo que ante las “noticias falsas”, el Gobierno contestó “trayendo y aplicando vacunas”.

Repudio a las declaraciones “cargadas de odio y misoginia” de Iglesias y Wolff

Por otro lado, el jefe de Gabinete repudió las declaraciones “cargadas de odio y misoginia” de los diputados de la oposición Fernando Iglesias y Waldo Wolff contra la actriz Florencia Peña, y señaló que hay que analizar si “cabría algún tipo de sanción” sobre ellos en la Cámara baja.

“Es muy penoso, todo lo que salió forma parte del discurso del odio, el enojar más a la gente. La oposición genera noticias falsas y después la realidad lo va aclarando todo”, dijo el funcionario esta mañana en declaraciones a radio Diez.

En ese marco, indicó que esas declaraciones de Iglesias y Wolff forman parte “de una derechas reaccionaria antidemocráticas que está surgiendo en todo el mundo y tienen su expresión en la Argentina”.

“Si ese es el debate que propone parte de la oposición, va a ser un debate muy pobre. Repudiamos estos hechos que son muy canallescos”, agregó el jefe de Gabinete.

En tanto, dijo que le parece “adecuado encontrar un cauce” en la Cámara de Diputados para sancionar a los legisladores y consideró que hay que analizar si “cabría algún tipo de sanción”.

Diputados nacionales del Frente de Todos (FdT), encabezados por Gabriela Cerruti, presentaron ayer un pedido de exclusión en la Cámara de baja contra el legislador Fernando Iglesias (PRO) por su actitud “violenta contra las mujeres” y sus dichos “misóginos” hacia la actriz Florencia Peña por su visita a la residencia de Olivos.

Iglesias había cuestionado en las últimas horas a través de Twitter la visita que la actriz Florencia Peña realizó en mayo del año pasado a la residencia de Olivos, en el marco de las reuniones que el Presidente mantuvo con representantes del ambiente artístico para analizar la situación del colectivo de actores.

El diputado de JxC se refirió a ese hecho como un “escándalo sexual”, lo cual generó los rechazos de diferentes sectores, incluso de su mismo espacio político.

AB con información de agencia Télam

La diputada nacional del Frente de Todos Gabriela Cerruti presentó este martes un pedido de exclusión en la Cámara baja de su colega Fernando Iglesias (PRO) por su actitud “violenta contra las mujeres” y sus dichos “misóginos” hacia la actriz Florencia Peña a raíz de darse a conocer una reunión que mantuvo el año pasado con el presidente Alberto Fernández en la residencia de Olivos, cuando la cuarentena en la Argentina era total.

En el proyecto presentado, Cerruti sostiene que Iglesias “violentó simbólica, política y psicológicamente a las actrices mediante un mecanismo típico de violencia de género hacia las mujeres consistente en menoscabar su autonomía anulando su condición de sujetas políticas a través de un doble ejercicio de cosificación y de sexualización de sus actos basándose en el único hecho de ser mujeres”.

Además, relata que el pasado domingo a la noche, en el canal TN, “se propiciaron comentarios agravantes por razón de género a tres actrices por haber ingresado a la quinta de Olivos. Las actrices fueron víctimas de un acto machista y misógino en donde el diputado se refirió a sus visitas como escándalos sexuales: 'Una cosa es tu vida privada, pero la residencia presidencial es la residencia presidencial. Me permito decir que estos escándalos sexuales ha habido con Juan Domingo Perón, Carlos Saúl Menem y ahora Alberto Fernández'”, reseña Cerruti sobre los dichos de Iglesias en televisión. 

El proyecto que busca una sanción a Iglesias está firmado por Cerruti, Mónica Macha, Laura Russo, Hilda Aguirre, Mara Brawer, Ayelén Spósito, Patricia Mounier, Claudia Ormaechea, María Rosa Martínez, María Jimena López, Mabel Caparrós, Gisela Marziotta, Gabriela Estévez, Victoria Rosso y Paola Vessvessian. Allí se consigna que “los dichos misóginos, anclados en una escencialización y estereotipación negativas basadas en el género, se encuentran alcanzados y tipificados por la Ley Nacional 26.485 de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres”. Y agrega: “Estos actos, especialmente proviniendo de un integrante de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, resultan un hecho de gravedad institucional y democrática, y de un insulto no solo orientado a las personas, sino también a las garantías y principios necesarios para salvaguardar las discusiones democráticas”.

Entre sus fundamentos, las legisladores consideran que la palabras de Iglesias en la televisión y varios mensajes que el diputado publicó en su cuenta de Twitter, “no hacen más que retroceder en los derechos que, como mujeres y ciudadanas plenas, hemos alcanzado. Además, menoscaba el ejercicio pleno de nuestros derechos políticos y ciudadanos, a la vez que infunde odio en la ciudadanía e incita a la violencia, basándose en el desprecio a los derechos humanos, promoviendo la intolerancia y el irrespeto hacia los derechos fundamentales de las personas. La responsabilidad moral de un diputado miembro de este órgano debe encontrarse respaldada por criterios morales y éticos que se ajusten a las normas y principios constitucionales”.

Además, consideran que resulta “crucial como diputados y diputadas de esta Honorable Cámara salvaguardar la idoneidad moral de este cuerpo legislativo y ajustada a los parámetros de Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución, impartiendo acciones disciplinarias necesarias para evitar que los discursos de odio, la violencia hacia las mujeres y otros colectivos se sigan reproduciendo en nuestra sociedad, y menos aún como parte de este cuerpo legislativo”#.

Días atrás, las redes sociales se hicieron eco de la difusión de los registros con los ingresos a la Quinta de Olivos durante los meses de abril y mayo de 2020, en semanas en las cuales regía en todo el país la primera cuarenta estricta por la pandemia de coronavirus (ASPO). En los datos que publicó la ONG Poder Ciudadano figuran las visitas de distintos políticos y dirigentes. Y también estaba el nombre de Florencia Peña, quien contó que, en aquel momento, tras mensajes con el presidente Alberto Fernández en el que la actriz le transmitía su preocupación por la situación de la colonia artística, que no podía trabajar y pasaban serias dificultades, derivó en una reunión en Olivos.

Tras conocerse estos datos, Peña fue víctima de numerosos comentarios violentos y machistas en las redes sociales, hecho que fue repudiado por buena parte de la dirigencia política y sus colegas. Pero el diputado Iglesias generó en su red social una serie de mensajes en contrario a dicha reunión, que generaron la reacción de diversos colectivos, como Actrices Argentinas, Periodistas Argentinas y Mujeres Gobernando, quienes denunciaron que “este tipo de violencia ocurre sistemáticamente”.

En declaraciones mediáticas, Peña se preguntó: "¿Por qué esta misoginia que hace seis o siete días nos bancamos las mujeres que fuimos a la Quinta de Olivos cada una por una u otra razón? No sé por qué fueron las otras mujeres, pero sí sé por qué fuimos algunas personas en ese momento. Como fueron tantos y tantas, ¿qué es lo que hago para que la gente se enoja tanto? Y para que me manden un call center durante seis días. ¿Qué es lo que hago? ¿Decir lo que pienso?"

El pedido de las diputadas, texto completo:

Con información de agencias.

IG

Alberto Fernández defendió este jueves las medidas restrictivas que regirán desde este 9 de abril en todo el territorio argentino y calificó de “imbéciles” a quienes lo llaman “dictador” y se refirió al comunicado publicado por Juntos por el Cambio. “Me impactó, se oponían porque sí. Me quito el traje de presidente, me visto de ser humano, y no me es grato ver chicos contagiados, que se pasan la botella de cerveza transmitiendo el virus. Después contagian a sus padres y abuelos. Lo que estoy haciendo no es más que lo que hace el mundo. Ayer, un imbécil me llamaba dictador. ¿Cuál es la dictadura? ¿Cuidar a la gente? Miren los números, 20 mil casos. Hay que ser un imbécil profundo para decir esas cosas o una muy mala persona. Dicen que estoy haciendo esto para evitar las PASO. Por favor, cómo pueden pensar semejante barrabasada. Si tengo que perder una elección por esto la pierdo”, confesó.

La oposición no se quedó atrás y salió a responderle al mandatario. En ese sentido, el jefe del bloque de Juntos por el Cambio en la Cámara de Diputados, Mario Negri, aseguró que “no podemos tener un Presidente que se enoje y que se convierte en barrabrava. Si hay una segunda ola no hay que repetir errores del 2020. Desde JxC hemos dicho que hay que ser cuidadoso y equilibrado con las restricciones. Alberto Fernández debería dar confianza, no gritar”.

Por su parte, el diputado Fernando Iglesias utilizó su cuenta de Twitter: “Atención. Este es un mensaje a todos los que chatean con Máximo. Por favor, pídanle que la corten con la campaña de intimidaciones, agresiones y amenazas que estamos sufriendo los diputados de la oposición. Muchas gracias”.

Asimismo, el presidente de la UCR, Alfredo Cornejo consideró: “Es penoso para este país que la máxima autoridad descalifique, agreda, no acepte la crítica. Han caído en la falta de autoridad por menospreciar la palabra y no ser rigurosos en los datos y información”. Y agregó: “El presidente Alberto Fernández dijo que las provincias y municipios pueden comprar vacunas porque no está prohibido, pero un DNU centraliza la compra de respiradores y vacunas en el Estado Nacional y le impidieron a Sergio Uñac, un gobernador suyo, comprar vacunas”.

En tanto, el ex ministro de Salud Adolfo Rubinstein consideró que “en todo este mar de incertidumbre y preocupación no hay lugar para chicanas, sobre todo cuando la gestión de la pandemia fracasó estrepitosamente. Si el gobierno no deja de buscar culpables y se pone a gobernar de manera constructiva, no tendremos mejores resultados que los de 2020”.

Por último, el dirigente de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, lamentó los dichos de Alberto Fernández: “Qué triste y peligroso ver un Presidente tan débil institucional y emocionalmente”.

Con información de agencias.

IG

Políticos, escritores, artistas, referentes sociales y personalidades de diversos sectores firmaron en los últimos días un comunicado en apoyo a Estela de Carlotto, luego de que dirigentes políticos de la oposición como el ex presidente Mauricio Macri y el diputado Fernando Iglesias cuestionaran a la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, un emblema de los derechos humanos en todo el mundo por la búsqueda de bebés apropiados durante la dictadura, a poco de cumplirse 45 años del último golpe militar en la Argentina.

Bajo el título “Por la democracia”, empezó a circular un texto del escritor Julián López, al que luego se sumaron numerosos referentes de la cultura, de la política, de los medios de comunicación, entre otros.

“Desde la recuperación de la democracia la sociedad argentina logró, en una reacción vital y distintiva frente a los años de horror de la última dictadura cívico militar, consensos básicos. Estos acuerdos sostuvieron la expresión de una cultura democrática en la que las tensiones políticas y las disputas quedaron enmarcadas dentro del reconocimiento y el respeto por los organismos de DDHH y las figuras que lideraron la búsqueda de los niños y niñas apropiados y la investigación de los crímenes de Estado”, señala la carta, que ya suma más de 800 adhesiones, entre las que se cuentan las del juez español Baltazar Garzón, y personalidades del mundo de la cultura nacional como Griselda Gambaro, Mauricio Kartun, Claudia Piñeiro, Diana Bellessi, Samanta Schweblin, Mariana Enriquez, Tamara Kamenszain, Gabriela Massuh, Adriana Lestido, Juan José Cambre, Leonardo Sbaraglia, Lita Stantic, Marcelo Piñeyro y Fernando Noy, entre otros numerosos referentes sociales y políticos.

“Ante las recientes declaraciones de líderes del arco político, declaraciones que preocupan a quienes más allá de las banderías partidarias acordamos defender lo logrado hasta aquí, instamos a confirmar y defender los límites que demanda una cultura democrática a la altura de nuestra historia, de los logros compartidos y de la estatura universal de personalidades de reconocimiento internacional como la Presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto”, agrega, en referencia a declaraciones periodísticas del ex presidente Mauricio Macri y a una exposición realizada en el Congreso Nacional por el diputado Fernando Iglesias.

“La construcción de un discurso democrático capaz de promover y poner en circulación todas las opciones de manera responsable, respetuosa y constructiva es un deber irrenunciable de todas y de todos”, concluye el texto.

Durante la difusión de su libro Primer tiempo, la semana pasada Mauricio Macri señaló, en una entrevista con Jorge Lanata, que sentía “mucha pena” por la titular de Abuelas de Plaza de Mayo en referencia a unas declaraciones del día anterior de Carlotto. Al cumplirse por esas horas un nuevo aniversario del golpe cívico militar de 1976, la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo había señalado en una entrevista que, en su opinión, el ex presidente debía “estar preso” y que en su mandato el ex presidente había propuesto “olvidar” los pedidos de los organismos de derechos humanos.

“Me da mucha pena que no pueda salir del rencor y del odio”, dijo Macri y comparó el secuestro del que fue víctima en 1991 con la situación que vivió la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, con la desaparición y posterior asesinato de su hija Laura durante la dictadura, además de la apropiación de su nieto nacido en un centro clandestino de detención.

“Yo supe perdonar. Supe decir que mi vida no va a estar marcada por el resentimiento y el odio a lo que me pasó. Ese fue mi quiebre mental. Ese episodio, que me llevó a ver la muerte de tan cerca, me llevó a decir que tenía que hacer algo distinto en mi vida. Ella no ha podido”, afirmó el ex presidente en Radio Mitre.

Horas después, quien retomó los cuestionamientos a la titular de Abuelas de Plaza de Mayo fue el diputado opositor Fernando Iglesias durante una sesión del Congreso.

Allí, Iglesias pidió plantear “una cuestión de privilegio” para referirse al secretario de Derechos Humanos, Horacio Pietragalla, y aprovechó esa situación para apuntar contra Carlotto.

“Lo que no sabemos de Pietragalla es que dijo de lo que pasó en este escandaloso 24 de marzo, por dos cosas: las declaraciones de Estela de Carlotto y el retiro de la Argentina del Grupo de Lima”, afirmó el diputado del bloque opositor Juntos por el Cambio. 

“Las declaraciones de Estela de Carlotto, pidiendo que Macri vaya preso ahora, inmediatamente, es de un escándalo difícil de superar. No importa si se refiere a Macri o a otro. Una referente de los derechos humanos no pide que se lo juzgue, que haya justicia, pide que sin juicio y sin condena vaya preso. ¿En qué te has convertido Estela? ¿Les suena esto, de gente que va presa sin juicio ni condena? Una vergüenza las declaraciones de Carlotto”, señaló Iglesias.

MA

El diputado de Juntos por el Cambio Fernando Iglesias (PRO-CABA) denunció este domingo, en pleno recinto, donde se debatieron los cambios al Impuesto a las Ganancias, que fue “agredido físicamente” en el Parlamento por un legislador del oficialismo.

Minutos después de la votación del proyecto en general, Iglesias pidió la palabra para denunciar al pleno que había sido “víctima de violencia física” por parte de un diputado del Frente de Todos.

“Acabo de salir, iba al baño y un diputado del Frente para la Victoria (sic) vino, se acercó, me empujó fuerte y me hizo trastabillar. Me puse las manos en la espalda y le dije que lo iba a denunciar. Esto es un límite que nunca se ha cruzado al interno del Congreso”, relató Iglesias, quien pidió que su colega “tenga la sanción correspondiente”.

En medio de un griterío, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, anticipó que la investigación interna del episodio se habilitará “como una cuestión de privilegio agravada”. Y apuntó: “Con la diferencia de que vamos a hacer pedido de testimonio de los empleados de la Cámara en esa zona y el cuerpo definirá una sanción disciplinaria”. Massa destacó la importancia de tratar el tema “con la seriedad que debe tener para que no quede como una cuestión aislada”.

Por su parte, el titular del bloque de diputados nacionales de Juntos por el Cambio, Mario Negri (UCR-Córdoba), anticipó que la coalición opositora pedirá “la expulsión” del legislador acusado de haber empujado a Iglesias y enfatizó: “No vamos a descansar: ustedes saben quién es”. “Vamos a saber quién es, pero lo que debería avergonzar es la cobardía del que está sentado y no es capaz de pedir disculpas”, agregó Negri.

Ante esa situación, la diputada Gabriela Cerruti (FdT-CABA) aseguró que Iglesias, durante el transcurso de la sesión, había publicado en su cuenta deTwitter un video diciendo que ella estaba loca, tras lo cual remarcó: “A las mujeres nos molesta más que nos digan locas que que nos peguen un empujón”, y luego advirtió: “Hay situaciones de violencia que (las mujeres) tenemos que soportar”.

Tras un cuarto intermedio en las bancas, y en medio de fuertes cruces entre los diputados del oficialismo y de la oposición, Massa anunció que por decisión de los jefes de bloques se avanzará en la conformación de una comisión “para determinar la sanción” contra el legislador del oficialismo que habría empujado a Iglesias.

CB con información de Télam

Había que pelar los riñones del cerdo, pero Fernando Iglesias no era bueno con el cuchillo. El prefería llevar la contabilidad del pequeño frigorífico de su padre, pero un empleado había faltado y le tocaba esquivar con el filo los quistes, unas pelotas llenas de líquido que, para un faenador inexperto, eran bombas que salpicaban caras y delantales. Allí, entre los tachos con costillares y lomitos y tocinos, Iglesias contaba los títulos que había conseguido como jugador y entrenador de vóley: tres campeonatos nacionales y cuatro ascensos entre Argentina, Italia y España. Mediaban los noventa y él estaba recién llegado de Europa.

A veces cargaba el camión y salía a hacer el reparto por Avellaneda, Lanús, Valentín Alsina, Remedios de Escalada… “Tengo más kilómetros que (Hugo) Moyano”, dirá Iglesias, 63 años, diputado nacional por Juntos por el Cambio en representación de la Ciudad, periodista y escritor, y licenciado en el programa de Alto Rendimiento Deportivo. El comentario sobre el sindicalista irrumpe en forma de chiste. Pero si el sonido llega antes que el significado, en la voz de trombón de Iglesias la humorada suena a conclusión. Ahora es el último martes de febrero. Las ventanas del despacho, una oficina ubicada en un edificio frente al Congreso, están abiertas. Contrafrente, no hay épica arquitectónica en la vista. 

El diputado recuerda: “Me dediqué al vóley durante 20 años. Cuando regresé a la Argentina decidí estudiar Globalización. En los noventa éramos unos pocos nerds, no había dónde estudiar. Así que me compré libros. Después apareció Internet. Pero mi dedicación a la academia fue autodidacta. Por esos años me anoté en (la escuela de periodismo) TEA. Fui docente hasta 2007, cuando asumí como diputado por primera vez”. Iglesias habla cinco idiomas. Tiene 13 libros publicados. Uno, La década sakeada, es best seller.  También es un tuitero filoso, a veces agresivo. Y eso, dirá, lo aprendió primero en la sobremesa familiar de los domingos, durante su infancia en el barrio Piñeyro. Y después, con el vóley.

Trotskismo, codazos y halcones

Sobre la pared, tres estantes: una foto de Sarmiento, otra de Einstein; una pila de doce libros, todos firmados por él; el recorte de un diario japonés, fechado en 2019, “souvenir” de una invitación a ese país por ser presidente de la organización World Federalist Movement. Contra la pared, un sillón separado en módulos y una manta doblada: aquí el diputado ha pasado noches y vísperas. Iglesias habla: “La parte rica de mi familia era de laburantes. La parte pobre venía del lado de mi padre, gente que pasó hambre. Mi abuelo llegó a ser capataz en Segba. Los hijos fueron obreros, empleados en Segba. Los hijos de esos hijos llegamos a la universidad. Lo típico, digamos: movilidad social ascendente cuando eso era posible en la Argentina. Mi tío era Pancho Calviño, uno de los tres o cuatro sindicalistas preferidos de Evita Perón, que llegó a ser secretario general del sindicato de Jaboneros”.

¿Cómo era la mesa familiar? 

Muy política. Mi tío y mis abuelos eran franquistas en España y peronistas acá. La generación que seguía estaba en el Partido Comunista. Así que me hice trosko porque una parte de mi familia era peronista y la otra, comunista.

¿Y la sobremesa?

En la sobremesa de los domingos a los chicos no nos daban mucho tiempo para hablar. Así que tenía que meter algo corto y picante porque si no pasaba desapercibido. Mi papá de mí siempre decía: “A este si lo dejan hablar no lo cuelgan”. A lo largo de mi vida mi viejo me dio muchos consejos, pero ahí se equivocó. Más bien es probable que me cuelguen por lo que digo. Pero aprendí a defenderme bastante bien.

En la sobremesa familiar de los domingos tenía que meter algo corto y picante porque si no pasaba desapercibido.

Fernando Iglesias — Diputado Nacional por JxC.

¿Cómo fue su militancia en el trotskismo?

Me levantaba a las cuatro de la mañana. Agarraba la avenida Pavón y esperaba a que abrieran las fábricas: la Cristalux, la Volkswagen de Monte Chingolo y de ahí a la rotonda de Llavallol, donde estaba la Firestone. Repartíamos las revistas, hablábamos con los obreros, boludeces. Un idiota bien intencionado. Eso sí: ponía el cuerpo, no era un trosko de salón. Participaba en el Frente de los Trabajadores por los Derechos Humanos. Nuestro planteo era que la gran resistencia a la Dictadura eran los trabajadores y los organismos de Derechos Humanos. Ya jugaba al vóley en el 87, cuando surgió la oportunidad profesional de irme a Europa. Pero no sólo me fui por eso. Estaban los carapintadas y nosotros pensábamos que de haber otro golpe no nos la íbamos a llevar de arriba. Salí corriendo.

¿Por qué se dedicó al vóley?

No me gustan los deportes de contacto. No es que me desagrade que me toquen, es que me siento en desventaja en la pelea física de los codazos y de ganar espacio, de raspar. Eso que a muchos varones les gusta. A mí no me sale esa cosa de arrebatar al otro: me cabrea. Nunca fui bueno para pelear. Cuando era adolescente me miraban con respeto porque soy grandote. Pero si me iba a las manos, cobraba. Tengo una repulsión natural a la violencia física. En lo discursivo me arreglaba un poco mejor.

¿Y cómo jugador cómo era?

Fui un jugador de voleibol mediocre. No era muy veloz ni muy explosivo. Me hubiese destacado como líbero, un jugador que sólo defiende. Pero ese puesto en mi época no existía.

Sin embargo, ganó campeonatos antes de irse a Europa a dirigir…

Yo tenía visión de juego. Veía que mi equipo estaba haciendo las cosas mal y en los 30 segundos que tenía por reglamento para ordenarnos elegía lo más importante. A lo sumo media cosa más. El resto me lo tenía que guardar. Otra cosa que aprendí es de Julio Velasco, gran entrenador argentino: usar metáforas rápidas. Decir, por ejemplo, estamos jugando como vacas y tenemos que jugar como tigres. Esa era mi función. Ese entrenamiento y la sobremesa de los domingos me entrenaron para la televisión y para Twitter. Ser rápido y conciso.

¿Y si tuviese que aplicar aquellas metáforas del vóley a la política?

El lugar común de halcones y palomas, ¿no? Animales muy diferentes pero que son aves y están obligados a convivir. Nosotros tenemos una visión crítica de este Gobierno y del peronismo en general.

Descuento que Usted se autopercibe halcón.

Halcón, claro.

“Yo no soy gorila”

¿De dónde surge su antiperonismo?

El peronismo es el gran problema del país, no el único, pero…

Pero a Usted, Iglesias, ¿qué es lo que…?

Yo no soy gorila, eh. Dejame hacer esta aclaración: no soy antiperonista. Yo estoy en contra de la corrupción, del atraso productivo y del autoritarismo. Y si eso estuviera representado por el partido Los Pirulos, sería antipirulista. Sucede que es el peronismo lo que hace fracasar a este país. El peronismo quiere renovarse sin hacer ninguna autocrítica. Nosotros sí la hicimos: fallamos en la economía y fijamos expectativas mucho más altas de las que podíamos cumplir.

No soy antiperonista. Yo estoy en contra de la corrupción, del atraso productivo y del autoritarismo.

Fernando Iglesias — Diputado Nacional por JxC.

Iglesias habrá sido un voleibolista limitado, con escasa capacidad de reflejos. Pero cintura para el baile discursivo tiene. Pone a prueba, intenta dar vuelta las reglas que propone el juego de la entrevista. Pregunta, por ejemplo, si sé que a Atahualpa Yupanqui, un preso recurrente durante el gobierno de Perón, le rompieron una mano por ser comunista. Fue en una comisaría y con una máquina de escribir, y gracias a la ignorancia del policía que lo torturaba, le dañaron la mano derecha, es decir la que el músico no usaba para tocar la guitarra porque Yupanqui era, para festejo del diputado, zurdo. 

Insiste, Iglesias: “En los últimos dos años de nuestro Gobierno (N. de la R.: se refiere a 2018 y 2019, bajo la gestión de Mauricio Macri), terminamos con más puestos de trabajo de los que empezamos. No es una opinión, es un dato”. El Observatorio de la Deuda Social, de la Universidad Católica Argentina, indica que la pobreza pasó del 29% al 37,5% entre que Macri asumió la presidencia y terminó el mandato. De acuerdo a estimaciones de la consultora Ecolatina, mientras en 2015 el empleo en negro era del 33%, en 2019 subió a 40%. Es cierto que no creció el desempleo ni se destruyeron puestos de trabajo en ese periodo, pero el empleo registrado se sustituyó con monotributo y precarización.

¿Trabajos de calidad?

Eso podemos discutirlo. Quienes dicen que se perdió calidad de trabajo en puestos formales me parece que tienen una visión industrialista, de los años 50. Les parece que un obrero en una fábrica es un lugar formal, digno y respetable. Y que un monotributista que labura con una computadora haciendo servicios para el exterior y pagando monotributo, es provisorio. Yo creo que en el mundo de hoy es exactamente al revés. Esa idea de que los obreros en la fábrica son “el futuro del país” es una idea que atrasa.

¿Por qué?

¿Vos conocés la obra “M’hijo, el dotor”?

Sí, suele estudiarse en el secundario.

Bueno, el que lo escribió lo sabía. Sabía lo duro que era ser albañil, lo duro que es ser obrero de fábrica. Y no quería eso para su hijo. Eso el peronismo lo entendió muy bien para ellos y para su hijos, porque no los mandan a un gimnasio para que hagan pesas y trabajen en una fábrica, los mandan a la universidad. Pero después dicen que el futuro laboral de este país son las fábricas. ¡Pero para los hijos de los demás! Eso es hipocresía peronista: “Somos todos iguales pero colarse en la fila para la vacuna no es delito y para mis hijos la universidad y para los tuyos la fábrica”. Eso me indigna. A mí que no me vengan a contar qué es la clase obrera.

Sobre la denuncia que recayó en el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, y el secretario de Salud, Fernán Quirós, por la entrega de vacunas contra el coronavirus a obra sociales y prepagas, Iglesias dice: “Que lo investigue la Justicia”. Sobre la denuncia en su contra por presunto enriquecimiento ilícito realizada por su par en el Congreso, Rodolfo Tahilade, y por la que lo imputaron, dirá: “Tengo tres propiedades en alquiler, una que compré y dos que heredé, escribo para distintos medios y me pagan derechos de autor por mis libros... puedo comprobar todo”. Y sobre quién datea para que tuitee Luciana Salazar: “No sé, decime vos”.

No lo sé, Iglesias, por eso le pregunto.

No tengo idea. Lo que sí sé que hace es utilizar una cuenta con mucha llegada a gente con escasa cultura política para hacer operaciones. Ya nos hemos cruzado un par de veces. Obviamente no me la agarro con Luciana sino con el que está detrás. E indirectamente con Luciana, claro, por prestarse a eso. 

¿Le es cómodo ser agresivo en Twitter?

Me defiendo como puedo. Y no soy agresivo, soy irónico. La ironía es mi arma de defensa contra el autoritarismo.

Clase obrera pero hijo de patrón, llegó al Congreso en 2007 cuando la Coalición Cívica le tendió una mano. Se sumó a Cambiemos tiempo después. En 2015 lo retiraron de ese espacio político: alguien no quiso que integre la lista y dos días antes del cierre, lo bajaron. “No hay rencores”, dice Iglesias, que dos años después logró el 50% de los votos para ocupar una banca como diputado. “A nosotros nos juzgaban con la vara de Suiza y a este Gobierno, con la de África”, dirá Iglesias sin advertir que aquella referencia geográfica ha sido cuestionada hace poco. Resuena su voz de trombón, se derrama, concluye. Y el paisaje que ofrece la ventana, esas terrazas opacas, los cables, unas palomas: la repetición.

VDM