Dos terremotos de magnitudes 7,2 y 7,5 en la escala de Richter sacudieron Venezuela durante la noche del miércoles 24 de junio y provocaron, además de vçitmas fatales y miles de heridos, una situación de emergencia humanitaria en distintas regiones del país.

Los sismos afectaron principalmente al Distrito Capital de Caracas y a los estados de Miranda, Carabobo, Yaracuy y La Guaira, dejando daños en viviendas, hospitales, infraestructura crítica y servicios esenciales.

Tras los terremotos, el Gobierno venezolano declaró el estado de emergencia y continúa concentrando sus esfuerzos en las tareas de búsqueda y rescate, la atención médica y la evaluación de daños.

Entre las afectaciones registradas se encuentran daños en al menos ocho hospitales, interrupciones en servicios públicos y graves impactos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar, donde los vuelos fueron suspendidos o cancelados.

La situación genera especial preocupación por el impacto sobre las poblaciones más vulnerables, incluidas personas refugiadas, retornadas y otras personas en situación de riesgo. En La Guaira, las autoridades informaron el colapso de un centro de acogida temporal que albergaba a aproximadamente 140 personas retornadas recientemente al país, mientras continúan las tareas de búsqueda y rescate.

Ante esta emergencia, ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados, trabaja en el terreno junto a las autoridades y otras organizaciones humanitarias para evaluar las necesidades en las zonas afectadas y coordinar “una respuesta rápida y eficaz”.

El organismo informó que movilizó personal y suministros de emergencia a contrarreloj, con el objetivo de brindar asistencia vital a las personas afectadas. 

Desde Argentina es posible apoyar la respuesta humanitaria a través de FUNDACIONACNUR.ORG/DONA.

¿Qué hace ACNUR en Argentina y en el mundo?

Protege a las personas forzadas a huir. En ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados, apoya y acompaña a las más de 110 millones personas refugiadas y desplazadas, desde que estalla una crisis hasta los meses – incluso años – que permanecen desplazadas de sus hogares.

ACNUR brinda asistencia vital y protección en situaciones de emergencia; aboga por mejores sistemas y leyes de asilo para que las personas desplazadas puedan acceder a sus derechos; y las ayuda a volver a casa en condiciones seguras, o bien a construir un futuro en otro país.

Asimismo, se esfuerza por garantizar que las personas apátridas obtengan una nacionalidad, lo que les permite tener acceso a derechos fundamentales, como la educación y la atención médica.

Para obtener más información acerca de la misión del ACNUR visite fundacionacnur.org.

La función de ACNUR en Venezuela

Se teme que los terremotos agraven de forma significativa los riesgos de protección ya existentes para la población más vulnerable del país, incluidas personas refugiadas, retornadas y otros grupos en situación de riesgo.

Como responsable del grupo temático de protección, ACNUR trabaja estrechamente con las autoridades y los socios humanitarios para evaluar las necesidades y carencias en las zonas afectadas y coordinar una respuesta rápida, eficaz y complementaria para todos los grupos concernidos.

ACNUR muestra especial preocupación por el impacto en las personas retornadas, que ya afrontaban importantes dificultades de reintegración antes del desastre. Las autoridades de La Guaira han informado del colapso de un centro de acogida temporal que albergaba a unas 140 personas retornadas llegadas recientemente en un vuelo procedente de Estados Unidos. Las labores de búsqueda y rescate continúan en la zona.

En Venezuela, ACNUR trabaja con refugiados, solicitantes de asilo y otras personas bajo su mandato, así como con quienes regresan al país tras un período de estancia en el extranjero. A finales de 2025, Venezuela acogía a más de 210.000 refugiados, solicitantes de asilo y otras personas de interés para la organización. Además, 6,9 millones de refugiados y migrantes venezolanos se encontraban en América Latina y el Caribe, de los cuales cuatro millones necesitaban asistencia.

Una encuesta realizada esta primavera por ACNUR entre unas 1.300 personas venezolanas residentes en la región fuera de su país reveló que un tercio se plantea la posibilidad de regresar, y un 9% contempla hacerlo en el plazo de un año. La principal motivación citada fue la reunificación familiar.

Antes de los terremotos, las necesidades financieras de ACNUR en Venezuela para 2026 ascendían a 44,7 millones de dólares, de los cuales solo se había cubierto el 11%. Un apoyo oportuno y flexible será esencial para que ACNUR pueda mantener sus actividades de protección y apoyar a las personas afectadas por el desplazamiento a medida que evolucionen las necesidades tras los sismos.

ACNUR mantiene una presencia continua en Venezuela desde 1991 y, en la actualidad, cuenta con oficinas en Caracas, Maracaibo y San Cristóbal. ACNUR lidera el Grupo Temático de Protección en el país y tiene la capacidad para apoyar la respuesta del Gobierno en coordinación con el Equipo de las Naciones Unidas en el país, otros organismos de la ONU y sus socios. ACNUR también colidera el Grupo de Trabajo de Infraestructura y Alojamiento Temporal y está dispuesto a seguir colaborando y apoyando a las autoridades en estas áreas.

Con infotmación de ACNUR.

Los trabajadores argentinos tienen desde esta semana un nuevo punto de apoyo internacional para discutir los límites al derecho de huelga que impuso la reforma laboral de Javier Milei. La Corte Internacional de Justicia, máximo órgano judicial de la ONU, sostuvo que el derecho de huelga de los trabajadores y sus organizaciones está protegido por el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo sobre libertad sindical y protección del derecho de sindicalización. La decisión no salió de un organismo sindical ni de una declaración política: la emitió el tribunal judicial principal de Naciones Unidas.

La Corte respondió una consulta formal de la OIT, que en noviembre de 2023 pidió una opinión consultiva por una disputa interna “seria y persistente” entre sus sectores tripartitos —gobiernos, empleadores y trabajadores— sobre si el Convenio 87 protege o no el derecho a la huelga. La pregunta enviada a La Haya fue directa: si el derecho de huelga de trabajadores y organizaciones está protegido por el Convenio sobre libertad sindical de 1948.

La respuesta también fue directa, aunque no unánime. La Corte decidió por diez votos contra cuatro que el derecho de huelga está protegido bajo ese convenio. Antes, había resuelto por unanimidad que tenía competencia para emitir la opinión y que correspondía responder al pedido de la OIT. El dato jurídico más fuerte es ese: la huelga queda reconocida como parte de la libertad sindical en el marco normativo internacional del trabajo.

La opinión consultiva no funciona como una sentencia obligatoria contra un Estado concreto, pero tiene peso jurídico y político. Este tipo de opiniones no son legalmente vinculantes, aunque pueden influir sobre regulaciones laborales, estándares internacionales y acuerdos comerciales. El tratado de 1948 no menciona expresamente la palabra “huelga”, pero el tribunal entendió que la protección surge de las garantías de libertad sindical.

Ese punto importa para la Argentina porque el país ratificó el Convenio 87 el 18 de enero de 1960 y la OIT lo registra como vigente. La discusión, entonces, no queda afuera del derecho local ni como una referencia remota de organismos internacionales. El derecho a huelga que la Corte acaba de reconocer forma parte de un convenio internacional ratificado por la Argentina hace más de seis décadas.

El fallo llega tres meses después de que el gobierno de Milei lograra la aprobación de su reforma laboral, presentada como Ley de Modernización Laboral. Esa norma modificó el piso sobre el que se discuten jornadas, indemnizaciones, créditos laborales, derechos sindicales y condiciones de contratación. También avanzó sobre el derecho a huelga con una ampliación del listado de servicios esenciales y la creación de una nueva categoría de actividades de importancia trascendental.

La reforma laboral no deroga el derecho de huelga, pero lo restringe mediante servicios mínimos elevados, una lista ampliada de actividades esenciales y trascendentales, mayores exigencias de preaviso, sanciones por incumplimiento y límites al desarrollo de asambleas sindicales.

El cambio argentino obliga a garantizar al menos el 75% de prestación en los servicios considerados esenciales durante una huelga. El listado incluye salud, agua potable, electricidad, gas, control del tráfico aéreo, telecomunicaciones, aeronáutica, comercio, servicios portuarios, aduaneros y migratorios, y educación, con excepción de las universidades. Las fuerzas de seguridad deben asegurar el 100% del servicio.

La reforma también creó la categoría de servicios de importancia trascendental, con una cobertura mínima del 50%. Allí aparecen actividades que no son estrictamente vitales en el sentido clásico, pero que pesan sobre la economía y la circulación diaria: transporte de pasajeros y cargas, industria farmacéutica, bancos, agro, minería, siderurgia, construcción, medios de comunicación, comercio electrónico y hotelería, entre otras.

El efecto concreto es que una huelga puede quedar recortada antes de empezar. Si una actividad debe funcionar al 75%, el margen de interrupción real se vuelve mínimo. Si otra debe sostener el 50%, la medida de fuerza pierde una parte sustancial de su capacidad de presión. Una huelga sin capacidad de afectar la actividad normal de la empresa o del servicio pierde fuerza como herramienta colectiva de negociación.

La reforma de Milei también endureció el marco para asambleas, bloqueos y medidas dentro de los establecimientos. Según la información incorporada al debate legislativo y sindical, las asambleas no pueden afectar la actividad normal de la empresa y quedan bajo condiciones que favorecen el control patronal. Además, los bloqueos, tomas o impedimentos de ingreso y egreso de personas o mercaderías pueden ser considerados una grave injuria laboral, lo que habilita despidos con causa. Ese diseño desplaza el conflicto desde la negociación colectiva hacia la sanción disciplinaria.

El Gobierno defendió esos cambios como parte de una modernización orientada a dar previsibilidad a las empresas, reducir litigiosidad y favorecer el empleo formal. La lógica oficial es parecida a la que atraviesa toda la reforma: bajar costos, limitar incertidumbre empresaria y reducir el poder de los sindicatos sobre la organización del trabajo. Pero la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia introduce una advertencia de fondo: la huelga no es una concesión administrativa ni una molestia tolerada por el Estado, sino un derecho protegido dentro de la libertad sindical.

La discusión argentina, además, sigue abierta en los tribunales. La reforma laboral quedó vigente después de que la Justicia dejara sin efecto la cautelar que había suspendido 82 de sus 218 artículos, pero la cuestión de fondo sobre su constitucionalidad no quedó resuelta. En una nota previa de trabajAR, se explicó que la norma volvió a regir sobre contratos, jornadas, indemnizaciones y derechos sindicales, mientras el conflicto judicial continuaba bajo la órbita contencioso administrativa.

El pronunciamiento de La Haya no anula la ley argentina ni reemplaza la tarea de los jueces locales. Pero puede entrar en la discusión como referencia internacional de alto peso cuando la Corte argentina deba revisar hasta dónde puede llegar el Estado al regular una huelga. La pregunta local ya no será sólo si el Congreso puede fijar servicios mínimos, sino si esos mínimos vacían el contenido efectivo de un derecho protegido por la libertad sindical.

La tensión aparece con claridad en los porcentajes. Un servicio mínimo puede ser compatible con una huelga cuando protege derechos de terceros o evita daños graves a la población. Otra cosa es convertir medio mercado laboral en actividad esencial o trascendental y exigir niveles de funcionamiento que reducen la eficacia del paro. El punto que abre la Corte Internacional de Justicia es precisamente ese: reconocer el derecho a huelga obliga a discutir sus límites sin destruir su capacidad real de presión.

La decisión también expone una contradicción política. Mientras el máximo tribunal judicial de la ONU reconoce que la huelga forma parte de la libertad sindical protegida por la OIT, la Argentina avanza con una reforma que amplía restricciones, sube exigencias de operatividad y habilita sanciones más severas frente a medidas de fuerza. El Gobierno llama a eso modernización laboral. Para los sindicatos, es una forma de disciplinar el conflicto.

JJD

Cada 5 de abril se conmemora el Día Internacional de la Conciencia, una fecha impulsada por la Asamblea General de las Naciones Unidas que busca promover valores esenciales para la convivencia pacífica y el desarrollo de sociedades más justas.

La iniciativa, aprobada en 2019, pone el foco en la importancia de la reflexión individual como motor de cambio colectivo. En ese sentido, la Organización de las Naciones Unidas sostiene que la conciencia —entendida como la capacidad de distinguir entre el bien y el mal— es un pilar fundamental para construir una cultura de paz.

En un contexto global atravesado por conflictos, tensiones sociales y desafíos económicos, la jornada adquiere un significado particular. Más allá de los grandes debates políticos o las decisiones institucionales, el llamado apunta a revisar las acciones cotidianas y el impacto que estas tienen en el entorno.

Desde el organismo internacional remarcan que fomentar una conducta ética no es solo responsabilidad de los Estados, sino también de cada individuo. Actitudes como el respeto, la empatía, la solidaridad y la honestidad forman parte de una base necesaria para fortalecer el tejido social.

Además, el Día Internacional de la Conciencia se vincula con otros objetivos promovidos por la ONU, como el desarrollo sostenible, la inclusión y la resolución pacífica de conflictos. La premisa es clara: no puede haber progreso duradero sin valores que orienten las decisiones humanas.

Especialistas en educación y ciencias sociales coinciden en que la formación de la conciencia comienza desde edades tempranas y se construye a lo largo de toda la vida. En ese proceso, la familia, la escuela y los entornos comunitarios cumplen un rol clave.

En la Argentina, la fecha se suma a un calendario de efemérides que invitan a la reflexión, en un escenario donde los debates públicos suelen estar atravesados por la polarización. En ese marco, la jornada propone una pausa para repensar conductas y recuperar el valor del diálogo.

Si bien no se trata de una celebración masiva, el Día Internacional de la Conciencia gana cada vez más relevancia como una oportunidad para promover cambios profundos desde lo individual hacia lo colectivo.

En definitiva, la conmemoración del 5 de abril busca recordar que cada decisión, por pequeña que parezca, contribuye a moldear la sociedad. Y que el ejercicio de la conciencia puede ser, en última instancia, una herramienta poderosa para transformar la realidad.

Del 9 al 19 de marzo, la sede de las Naciones Unidas en Nueva York fue escenario del mayor encuentro anual dedicado a la igualdad de género y los derechos de las mujeres: la 70ª sesión de la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer, conocida como CSW70. El evento reúne a todas las delegaciones de los Estados miembros y a varios representantes de la sociedad civil para debatir y acordar un eje central de trabajo sobre la situación de las mujeres en el mundo. Este año fue el acceso a la justicia. Por primera vez tuve el privilegio de presenciar este evento en persona, como representante de Incidencia Feminista, una organización de activistas feministas de todo el país.

El tema prioritario de esta edición no es un asunto técnico: hablar de acceso a la justicia es hablar de la posibilidad concreta de que una mujer, entendida en toda su diversidad, donde sea que esté, pueda ejercer sus derechos y apelar a que el Estado la escuchará, la protegerá y le responderá. Los datos que enmarcan el debate son contundentes: el 44% de los países no protege la igualdad salarial, el 54% carece de definiciones de violación basadas en el consentimiento, y 45 países aún tienen leyes discriminatorias en materia de nacionalidad. Las mujeres solo tienen el 64% de los derechos legales que tienen los hombres en áreas tan básicas como el trabajo, la propiedad o la familia. Pero también hay señales de que la incidencia funciona: desde 2016, 40 países impulsaron los derechos de las mujeres en sus constituciones; entre 2019 y 2024, el 90% de los Estados reforzó leyes para combatir la violencia de género; desde 1970, 600 millones de mujeres obtuvieron oportunidades económicas gracias a reformas del derecho de familia. Los cambios normativos son posibles. Y cuando ocurren, transforman vidas.

Sin embargo, las mujeres y las niñas nunca han estado tan cerca de la igualdad, y jamás tan cerca de perderla. Argentina es un ejemplo brutal de esa paradoja. Un país que conquistó el aborto legal, el matrimonio igualitario y la Ley de Identidad de Género enfrenta hoy un desmantelamiento sistemático de todo lo construido. El gobierno de Milei eliminó el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad, recortó programas como Acompañar y ENIA, y desfinanció iniciativas de salud sexual y prevención de la violencia. El Presupuesto 2025 destinó cero pesos al programa Acompañar y a la Línea 144. No son recortes técnicos: son decisiones políticas con consecuencias reales en los cuerpos y las vidas de las mujeres más vulnerables.

Las reflexiones que surgen de esta experiencia son en dos niveles. En principio, hacer una crítica a la delegación oficial enviada por Argentina: en sintonía con el gobierno libertario, tornaron cada mesa de debate con posturas retrógradas que nada tenían que ver con las necesidades de ese encuentro global, pensado desde la democratización para el acceso a la justicia sustantiva y el desarrollo pleno de los derechos humanos. Pese a esta vergüenza, las resoluciones y el acuerdo alcanzado dan cuenta de que los estándares construidos en estos 70 años no logran ser descartados tan fácilmente. Estos espacios internacionales —que podemos caracterizar como en una crisis profunda— le hacen frente a la emboscada de los sectores más conservadores, anti-género y anti-derechos, financiados por grandes empresas que solo buscan eliminarlos del mapa.

En otro plano, el más importante y decisivo, está el intercambio entre las organizaciones de la sociedad civil, que se desarrolló durante diez días en distintas conferencias y conversatorios. Los temas giraron en torno a la crisis del multilateralismo, el papel de los feminismos y las estrategias alternativas de incidencia. Esos espacios me dejaron con una pregunta: si más que una crisis del multilateralismo, no estamos siendo testigos de una crisis del occidentalismo como proyecto de “orden global”. La contracara de estas discusiones son realidades profundamente arrasadas por decisiones de un imperio que sabe de su agotamiento y necesita reforzar su poder de la forma más tirana: la precarización e individualización extrema.

Frente a eso, la pregunta es válida: ¿para qué ir a Nueva York? La respuesta está en los propios números. Cada reforma legal, cada ley de paridad, cada protocolo contra la violencia que se adoptó en los últimos treinta años tuvo detrás a organizaciones que incidieron, que llevaron evidencia, que construyeron alianzas en espacios como la CSW. Incidir en foros internacionales no es abandonar la calle: es otra forma de hacer política para cambiar la vida concreta de las personas.

Lo mejor que podemos hacer frente a este contexto es seguir construyendo comunidad complementando las diversas estrategias que llevamos adelante. El poder de lo colectivo es más fuerte que todo. Los lazos sociales son los que nos salvan y sostienen en esta crisis, y nos demuestran que quienes construimos con memoria y respeto este presente y el futuro, somos la esperanza.

Martina Ferretto es Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires, activista de Incidencia Feminista.

La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución de fuerte contenido simbólico al declarar a la trata transatlántica de africanos esclavizados como “el crimen más grave contra la humanidad”. Sin embargo, la votación dejó al descubierto tensiones políticas y posicionamientos divergentes, entre ellos el de Argentina, que decidió rechazar el texto.

El país votó en contra de la iniciativa y se alineó con Estados Unidos e Israel, las únicas otras naciones que adoptaron la misma postura. La resolución fue aprobada por una amplia mayoría de 123 votos a favor, mientras que 52 países optaron por la abstención, entre ellos varios miembros de la Unión Europea y el Reino Unido.

La decisión argentina se inscribe en un bloque minoritario que cuestionó algunos de los ejes centrales del documento, en particular aquellos vinculados a la posibilidad de avanzar en mecanismos de reparación histórica. Si bien la resolución no es jurídicamente vinculante, su aprobación marca una señal política relevante dentro del sistema internacional.

El texto no solo reconoce la gravedad histórica de la esclavitud, sino que también plantea la necesidad de promover medidas concretas de justicia reparadora, como disculpas formales, compensaciones económicas y reformas estructurales. Este punto generó resistencias entre algunos países, que consideran que no existe base legal para exigir reparaciones por hechos ocurridos en contextos históricos distintos.

En esa línea, la postura de Argentina coincidió con la de Estados Unidos, cuya representación ante la ONU calificó al documento como “altamente problemático”. Desde Washington advirtieron sobre el riesgo de abrir debates que puedan derivar en reclamos generalizados y en una eventual “competencia” entre tragedias históricas.

Mientras tanto, desde Ghana —país impulsor de la iniciativa— defendieron la resolución como un paso necesario para evitar el olvido y avanzar hacia la reparación de una de las mayores injusticias de la historia. Su presidente, John Dramani Mahama, remarcó que el reconocimiento internacional constituye una herramienta clave para la memoria y la reconciliación.

El secretario general de la ONU, António Guterres, también respaldó el espíritu del texto al señalar que la esclavitud “atacó el núcleo mismo de la condición humana” y dejó consecuencias que aún persisten en la actualidad, como el racismo estructural y las desigualdades económicas.

En este escenario, la votación volvió a evidenciar las diferencias dentro de la comunidad internacional sobre cómo abordar el legado de la esclavitud. La posición adoptada por Argentina la ubica dentro de un grupo reducido de países que optaron por rechazar una iniciativa ampliamente respaldada, en medio de un debate global que continúa abierto sobre memoria, justicia y reparación histórica.

Con información de agencias

JIB

Naciones Unidas alertó de una “espiral fuera de control”. Mientras, siguen los bombardeos de Estados Unidos e Israel sobre Irán, así como la respuesta de Teherán contra aliados de Washington y Tel Aviv en la región. Al mismo tiempo, el presidente de EE.UU., Donald Trump, cierra la puerta a una salida diplomática al exigir una “rendición incondicional” a Irán y el establecimiento de un Gobierno amigo en el país. Además, se está preparando para desplegar un tercer portaaviones cerca de Irán: según la cadena Fox, el USS George H. W. Bush y su grupo de ataque de portaaviones se espera que zarpen de la base naval de Norfolk, en Virginia, antes de que finalice el mes de marzo. Sin embargo, se desconoce si relevará al USS Gerald R. Ford, que entró en el mar Rojo el jueves y lleva desplegado casi 11 meses, o si llegará para reforzar aún más a la Armada de los Estados Unidos en Oriente Próximo.

“Todos los ataques ilegales en Oriente Próximo y más allá están causando un enorme sufrimiento y daño a la población civil de toda la región, y suponen un grave riesgo para la economía mundial, en particular para las personas más vulnerables”, afirmó el secretario general de la ONU en un comunicado: “La situación podría derivar en una espiral fuera de control. Es hora de detener los combates y entablar negociaciones diplomáticas serias. Lo que está en juego no podría ser más importante”.

El presidente de EE.UU., a su vez, afirmó: “No habrá ningún acuerdo con Irán excepto la rendición incondicional. Después de eso, y tras la selección de uno o varios líderes grandes y aceptables, nosotros, junto con muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos sin descanso para sacar a Irán del borde de la destrucción y convertirlo en un país económicamente más grande, mejor y más fuerte que nunca”.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, añadió más tarde que la “rendición incondicional” podría producirse incluso si Irán no está en condiciones de decirlo por sí mismo.

En paralelo, aviones de combate israelíes han seguido bombardeando Beirut y Teherán, mientras Irán lanzaba otra oleada de ataques en respuesta contra Israel y los países del Golfo que acogen a las fuerzas estadounidenses.

Además, los medios estadounidenses publicaron que Rusia está proporcionando a Irán información que podría ayudar a Teherán a atacar buques de guerra, aviones y otros activos estadounidenses en la región, lo cual supone un primer paso en la implicación de Moscú en la guerra.

Trump, por su parte, bromeó sobre la noticia el viernes por la tarde en la Casa Blanca durante una mesa redonda sobre deportes universitarios: “Ese es un problema fácil en comparación con lo que estamos haciendo aquí. Qué pregunta más estúpida para este momento”.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo, asimismo, en una entrevista en la CBS, que Estados Unidos está “siguiendo todo” y teniéndolo en cuenta en sus planes de batalla: “El pueblo estadounidense puede estar seguro de que su comandante en jefe sabe perfectamente quién habla con quién. Y cualquier cosa que no debería estar sucediendo, ya sea en público o en canales extraoficiales, se está abordando y confrontando con firmeza”.

Leavitt se negó a decir si Trump había hablado con el presidente ruso Vladímir Putin sobre el supuesto intercambio de información de inteligencia o si creía que Rusia debería enfrentarse a repercusiones, afirmando que dejaría que el presidente hablara de ello él mismo.

De lo que sí informó Trump es de la reunión que mantuvo con los principales fabricantes de armas en la Casa Blanca. Y anunció un acuerdo para cuadruplicar la producción de “armamento de clase exquisita”.

“Acabamos de concluir una reunión muy positiva con las mayores empresas fabricantes de material de defensa de EE.UU., en la que hemos hablado sobre la producción y los calendarios de producción”, afirmó Trump en Truth Social.

Según Trump, “han acordado cuadruplicar la producción de armamento de 'clase exquisita', ya que queremos alcanzar, lo antes posible, los niveles más altos de cantidad. La expansión comenzó tres meses antes de la reunión, y las plantas y la producción de muchas de estas armas ya están en marcha. Contamos con un suministro prácticamente ilimitado de municiones de grado medio y medio-alto, que estamos utilizando, por ejemplo, en Irán y que recientemente se ha utilizado en Venezuela”.

“Las empresas representadas [en la reunión] fueron los directores generales de BAE Systems, Boeing, Honeywell Aerospace, L3Harris Missile Solutions, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon”. Según Trump, habrá otra reunión similar dentro de dos meses.

“Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra (…) a reafirmar la fe en (...) la igualdad de derechos de hombres y mujeres”. Estas fueron, y no otras, las palabras elegidas en San Francisco en 1945 para el preámbulo del tratado fundacional de la ONU. Pero no se incluyeron porque sí: fueron fruto del empeño de un puñado de mujeres delegadas del hemisferio sur como la brasileña Bertha Lutz que se aseguraron de que aquel texto no olvidara la igualdad de género.

Aquella declaración de intenciones de una comunidad internacional traumatizada por la Segunda Guerra Mundial, que también consagró en un artículo de la Carta que las mujeres y los hombres serían igualmente elegibles para participar en todos los órganos de Naciones Unidas, choca con la práctica 80 años después. Desde que la ONU es ONU, su puesto de liderazgo más importante, la Secretaría General, solo estuvo ocupado por hombres. En concreto, lo ostentaron nueve hombres, del noruego Trygve Lie al portugués António Guterres.

Para GWL Voices, una organización de mujeres líderes que lucha por un sistema multilateral más igualitario, esta histórica ausencia es un “evidente anacronismo” con el que ya es hora de acabar. Sobre esta idea orbita su último informe presentado este jueves en Madrid, en el inicio de un año atravesado por la carrera por la sucesión de Guterres. Para encabezar la organización a partir de 2027, se “busca a una persona diplomática ”excepcional’ con ‘liderazgo probado’ y ‘sólidas capacidades de gestión“, según explica el portal de noticias de la ONU. 

“Necesitamos una secretaria general, pero no porque sea ‘el momento’ para que una mujer ocupe el cargo, por una deuda histórica y ni siquiera por un asunto de justicia. Se trata de lo que la ONU necesita: una nueva perspectiva para afrontar los desafíos globales a los que nos enfrentamos”, dice a elDiario.es María Fernanda Espinosa, exministra de Ecuador que hizo historia al convertirse en la primera mujer de América Latina que presidió la Asamblea General de Naciones Unidas. “La Secretaría General no es solo un cargo administrativo o diplomático, es la encarnación política y moral del multilateralismo”, añade la también directora ejecutiva de GWL Voices. 

Siete de ocho candidatas compitieron en 2016

La organización, que también está detrás de la campaña Madam Secretary-General, analizó cada candidatura para el cargo desde 1945. El resultado es una panorámica de ocho décadas “de infrarrepresentación”: de las 48 candidaturas para este puesto, solo ocho fueron de mujeres.

Su inclusión fue lenta, “a pesar de haber estado cualificadas para liderar la organización”. El informe expone detalladamente cómo, durante las primeras siete elecciones, ningún gobierno nombró a una mujer aspirante y los 28 contendientes fueron hombres. No fue hasta 2006 cuando, en una carrera dominada por ellos, irrumpió la primera mujer candidata, Vaira Vīķe-Freiberga –pero el elegido acabó siendo Ban Ki-moon–. El documento explica que diez años después, en 2016, la ONU “instauró un proceso de selección más transparente” y, por primera vez en la historia hubo más mujeres (siete) que hombres (seis) en las candidaturas, entre las que figuraban varias aspirantes que vivieron este desequilibrio en primera persona y acabaron fundando GWL, como Helen Clark, Susana Malcorra e Irina Bokova –en aquellas elecciones se impuso Guterres–.

La presidenta de la Asamblea General y el presidente del Consejo de Seguridad dieron el tiro de salida al proceso de elección de un nuevo líder a finales del pasado noviembre. Y en una carta, pidieron a los países que “consideren seriamente la posibilidad de proponer candidaturas de mujeres” tras observar “con pesar que ninguna mujer ha ocupado el cargo de Secretaria General, y en el convencimiento de que es necesario garantizar la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres para acceder a cargos superiores con funciones decisorias”.

¿Cómo funciona el proceso? Las candidaturas deben ser presentadas por uno o varios Estados miembros. Se espera que el principal centro de poder dentro de la ONU, el Consejo de Seguridad, inicie su proceso de selección a finales de julio de este año y, cuando sus miembros lleguen a un acuerdo, recomendarán una persona a la Asamblea General, que la nombrará formalmente. Los cinco miembros permanentes del Consejo (EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido) pueden vetar las candidaturas, lo que GWL Voices considera “un gran obstáculo” para quienes se postulan, puesto que “da igual el apoyo que tengan a nivel global”.

Ya suenan algunos nombres posibles para el relevo de Guterres, que termina su mandato este año. Hasta ahora, solo un Estado ha postulado a su candidato: el Gobierno argentino ha presentado oficialmente a Rafael Grossi, el jefe del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). El presidente de Chile, Gabriel Boric, anunció que presentará a la exmandataria Michelle Bachelet, quien ha estado presente este jueves en la presentación del informe en Madrid, aunque está por ver qué apoyo recibirá del ultraderechista José Antonio Kast, quien aterrizará en La Moneda el próximo marzo. Costa Rica también ha dicho que propondrá a Rebeca Grynspan, la actual jefa de la Agencia de la ONU para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés). Otros nombres que circulan son el de la argentina Virginia Gamba y el boliviano David Choquehuanca.

La elección de una mujer como secretaria general no es un gesto simbólico ni una distracción, es una señal política potente de renovación, credibilidad y coherencia

María Fernanda Espinosa — Directora ejecutiva de GWL Voices

Existe una regla no escrita según la cual el cargo de secretario general debe ser rotatorio entre los grupos regionales. Ahora, sería el turno de América. “La rotación regional ha operado históricamente como una práctica política, no como una norma formal, y muchas veces se ha aplicado de manera selectiva. Lo que está claro es que América Latina y el Caribe ha demostrado una larga tradición de liderazgo multilateral, compromiso con el derecho internacional y capacidad de mediación”, dice Espinosa, que prefiere no dar ningún nombre –el suyo sonó como una opción–. “Más allá de los nombres, que siempre deben surgir de procesos abiertos y transparentes, la región cuenta con mujeres con trayectoria, legitimidad y visión global más que suficientes para asumir esa responsabilidad. Lo fundamental no es personalizar el debate, sino garantizar que cuando llegue ese momento, las mujeres estén realmente en la mesa de decisiones y no solo en el discurso. El talento está ahí. El momento es ahora”.

Remar a favor de romper el techo de cristal de las organizaciones internacionales no parece una tarea fácil en un momento en el que la apuesta por el multilateralismo se hace trizas, con graves crisis de derechos humanos, críticas a la parálisis de la ONU y dirigentes como Donald Trump que embisten los cimientos del orden internacional construido sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial.

“Cuando se dice que hay ‘problemas más urgentes’, lo que se está sugiriendo es que la igualdad puede esperar. Pero la crisis del multilateralismo no es ajena a la forma en que se ejerce el poder dentro de las instituciones. La elección de una mujer no es un gesto simbólico ni una distracción, es una señal política potente de renovación, credibilidad y coherencia”, dice la expresidenta de la Asamblea General. “En un momento de desafección ciudadana y de cuestionamiento del orden internacional, demostrar que la ONU es capaz de romper sus propios techos de cristal enviaría un mensaje claro: que la organización es capaz de reformarse desde dentro y de reflejar la diversidad del mundo al que sirve”.

El mensaje de Espinosa es claro: en un mundo “atravesado por crisis simultáneas, conflictos armados, emergencia climática, desigualdades crecientes, desconfianza institucional, es insostenible que la máxima autoridad de la ONU continúe respondiendo a un modelo de liderazgo del siglo pasado, sobre todo porque lo que está en juego es su credibilidad”. “Una mujer al frente de las Naciones Unidas demostraría que el sistema está listo para hacer lo que tanto le demanda la ciudadanía: renovarse. Inyectar una forma distinta de liderazgo en el núcleo del sistema multilateral, en la Secretaría General de la ONU, es crucial”, agrega.

El techo de cristal en las instituciones

Aunque es paradigmática, la ausencia de mujeres en la cúspide de la ONU no es una anomalía. Como cada año, el informe pone la lupa en la composición de género de los puestos directivos y de liderazgo de organismos especializados, fondos, programas, departamentos y oficinas de Naciones Unidas, así como los bancos regionales de desarrollo y organizaciones como la UE, la OCDE o la OEA. En la versión de 2025, han analizado un total de 62 instituciones multilaterales.

Y aunque notan un progreso, recalcan que es frágil: la cantidad de organizaciones lideradas por una mujer a día de hoy es de un 46%, rozando la paridad, pero 21 instituciones nunca han tenido a una mujer al frente –entre ellas el Banco Mundial, la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el Organismo Internacional de Energía Atómica o la FAO, la agencia de Naciones Unidas que tiene como misión poner fin al hambre– y en 20 solo lo han estado una vez. 

Si se observan los representantes permanentes de los Estados ante la ONU, continúa siendo un mundo masculinizado: ellas representan apenas el 23% de los embajadores acreditados en la actualidad y decenas de países –un total de 72, España entre ellos– nunca han enviado a una mujer para representarlos en Nueva York. De más de 2.800 representantes, solo 219 han sido mujeres y 20 Asambleas Generales, el gran foro de la ONU, se han celebrado sin diplomáticas.

GWL Voices también escudriña los equipos directivos –los cuatro niveles superiores de personal sin contar con la dirección– en 48 organizaciones. Actualmente, las mujeres ocupan una media de un 46% de estos puestos, aunque sigue habiendo brechas, según el análisis. Un total de 15 entidades tienen más de un 50% de mujeres en sus equipos directivos, 31 tienen entre un 25% y un 50% y tan solo una tiene menos de un 25%, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI). 

Mucho peor parados salen los órganos de gobierno de las organizaciones, es decir, aquellos donde los gobiernos de los países las supervisan y definen sus prioridades – por lo que refleja decisiones de los Estados miembros, no de las organizaciones–. Según GWL Voices, estos siguen siendo “los más resistentes al cambio”. De 32 órganos analizados, las mujeres representan de media un 29% de las personas que los integran.

Más de una tercera parte de las instituciones (12 en total) tienen menos de un 25% de mujeres en estos puestos, entre ellos varios bancos regionales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Solo dos han sobrepasado la paridad: ONU Mujeres y la Unión Interparlamentaria. “Este patrón enfatiza cómo, aunque muchas instituciones multilaterales avanzan internamente en cuestión de género, los Estados miembros siguen nombrando a hombres de manera abrumadora para representarlos en los foros de toma de decisión”, señala el texto.

“El informe confirma algo que quienes hemos trabajado dentro del sistema conocemos bien pero que rara vez se expone con datos tan claros y sostenidos en el tiempo: la exclusión de las mujeres del máximo nivel de liderazgo de las instituciones multilaterales no es una anomalía puntual, es un patrón estructural”, dice Espinosa.

“Ocho décadas sin una mujer al frente de la Secretaría General no pueden explicarse por falta de talento, experiencia o legitimidad política. Tampoco que la Asamblea General haya tenido apenas cinco mujeres presidentas frente a más de 70 presidentes. El informe demuestra que hay mujeres que han liderado Estados, organismos multilaterales, procesos de paz y negociaciones complejas, y aun así el techo de cristal persiste precisamente en el espacio donde se concentra mayor poder simbólico y real. Esa brecha habla menos de las mujeres y más de un sistema que sigue reproduciendo los mismos patrones de poder”, concluye.

El secretario general de la ONU, António Guterres, afirmó este miércoles a través de uno de sus portavoces que la junta de paz de Donald Trump en Gaza es, por ahora, “amorfa”, y subrayó que la respalda “estrictamente” para su labor en la Franja.

“En cuanto a lo que hará, la junta de paz sigue siendo amorfa. Tendremos que ver qué hace. Nosotros nos ceñimos a nuestro programa. La ONU tiene su Carta, cuenta con una larga historia de logros y un amplio conjunto de tareas que debemos realizar constantemente, y eso es lo que estamos haciendo”, expresó el portavoz adjunto de Guterres, Farhan Haq, en su rueda de prensa diaria.

Trump presidió este jueves, en los márgenes del Foro Económico Mundial de Davos (Suiza), el acto de firma para constituir formalmente la junta, un organismo que asegura haber creado ante la falta de apoyo de Naciones Unidas para resolver guerras.

La controversia por la junta de paz de Trump

Aunque esto fue concebido inicialmente para supervisar la implementación del alto el fuego en la Franja de Gaza, Trump pretende ampliar sus atribuciones y convertirla en una alternativa al Consejo de Seguridad de la ONU.

Sin embargo, Haq apuntó hoy que el Consejo de Seguridad ha respaldado la junta de paz “estrictamente para la labor en Gaza” y subrayó que el organismo “sigue acatando esa resolución”.

El portavoz también aseguró que a la ONU “no le preocupan otras organizaciones” y recalcó que durante sus 80 años de existencia ha habido numerosas entidades que han coexistido con la ONU.

Hasta ahora, al menos 35 de una cincuentena de jefes de Estado y de Gobierno han aceptado formar parte de la junta de paz, según informó ayer la Casa Blanca, que no facilitó una lista detallada.

Países rechazaron la iniciativa

Entre los países que han aceptado ser miembros del organismo se encuentran Israel, Argentina y Egipto, mientras que otras naciones como Francia, Noruega y Suecia han rechazado la iniciativa.

Otros países invitados, como Rusia, Brasil o España, continúan analizándola.

En su rueda de prensa de hoy, Haq también respondió a las recientes críticas vertidas por Trump contra la institución, e indicó que el organismo está haciendo “todo lo posible” para mejorar su funcionamiento.

“La ONU seguirá trabajando sin descanso por la paz, respetando plenamente el derecho internacional y realizando un esfuerzo integral para abordar las causas profundas de los conflictos y garantizar soluciones sostenibles para la paz”, aseveró.

HRW dice que el mundo necesita “una ONU más fuerte, no el Consejo de Paz de Trump”

Por su parte, la ONG Human Rights Watch (HRW) aseguró este miércoles que “el mundo necesita una ONU más fuerte” en lugar del Consejo de Paz del presidente estadounidense, Donald Trump y que, pese a los “problemas” del organismo, “sigue siendo preferible a uno controlado por un solo líder”.

“En lugar de destinar miles de millones a un consejo presidido por Trump, los gobiernos deberían centrarse en fortalecer la capacidad de la ONU para proteger los derechos humanos y garantizar la paz internacional”, afirmó en un comunicado Louis Charbonneau, director para la ONU en HRW.

Charbonneau denunció “ataques sin precedentes” de Trump contra la ONU, enfatizando que EE.UU. ha “recortado fondos y debilitado programas y agencias del organismo”, además de “presionar para eliminar términos como ‘género’, ‘clima’ y ‘diversidad’ de resoluciones y declaraciones internacionales”.

Aunque el Consejo se concibió inicialmente para supervisar la implementación del alto el fuego en la Franja de Gaza, Trump pretende ampliar sus atribuciones y convertirla en una alternativa al Consejo de Seguridad de la ONU.

“Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la creación de la ONU. Ahora, Trump está socavando y dejando de financiar gran parte de ella. En un aparente intento de marginar al Consejo de Seguridad, Trump ha propuesto esa supuesta Junta de Paz que él mismo presidiría”, agrega.

HRW dice que el mundo necesita “una ONU más fuerte, no el Consejo de Paz de Trump”

 La ONG Human Rights Watch (HRW) aseguró este miércoles que “el mundo necesita una ONU más fuerte” en lugar del Consejo de Paz del presidente estadounidense, Donald Trump y que, pese a los “problemas” del organismo, “sigue siendo preferible a uno controlado por un solo líder”.

“En lugar de destinar miles de millones a un consejo presidido por Trump, los gobiernos deberían centrarse en fortalecer la capacidad de la ONU para proteger los derechos humanos y garantizar la paz internacional”, afirmó en un comunicado Louis Charbonneau, director para la ONU en HRW.

Charbonneau denunció “ataques sin precedentes” de Trump contra la ONU, enfatizando que EE.UU. ha “recortado fondos y debilitado programas y agencias del organismo”, además de “presionar para eliminar términos como 'género', 'clima' y 'diversidad' de resoluciones y declaraciones internacionales”.

Aunque el Consejo fue concebido inicialmente para supervisar la implementación del alto el fuego en la Franja de Gaza, Trump pretende ampliar sus atribuciones y convertirla en una alternativa al Consejo de Seguridad de la ONU.

“Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la creación de la ONU. Ahora, Trump está socavando y dejando de financiar gran parte de ella. En un aparente intento de marginar al Consejo de Seguridad, Trump ha propuesto esa supuesta Junta de Paz que él mismo presidiría”, agrega.

Según Charbonneau, el Consejo de Trump, que estaría supervisado por “líderes de Gobiernos a los que se acusa de abusos”, omite referencias a los derechos humanos, lo que otorgaría al mandatario “una autoridad suprema para adoptar resoluciones o directrices según su criterio”.

Para el experto, “en lugar de pagar miles de millones para unirse a la junta de Trump, los gobiernos deberían centrarse en fortalecer la capacidad de la ONU para defender los derechos humanos”.

“El sistema de la ONU tiene sus problemas, pero es mejor que un Politburó global”, concluyó.

EFE

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebró este lunes una reunión de emergencia para analizar la operación militar de Estados Unidos en Venezuela, que derivó en la captura del presidente Nicolás Maduro y su traslado fuera del país. El encuentro dejó al descubierto una fuerte división entre los Estados miembros, con duras condenas a la acción militar por violar la Carta de la ONU y, en paralelo, llamados a impulsar una transición política en Caracas.

Desde América Latina, México advirtió que la agresión estadounidense pone en “grave riesgo” la estabilidad regional. Su embajador, Héctor Vasconcelos, sostuvo que el ataque del 3 de enero constituyó una “clara violación del artículo segundo de la Carta de las Naciones Unidas” y alertó que se quebró un “frágil equilibrio” que sostiene a América Latina y el Caribe como zona de paz.

En la misma línea, Brasil calificó la intervención como un “precedente extremadamente peligroso”. El representante permanente, Sérgio Danese, rechazó cualquier intento de “construcción de protectorados” y remarcó que la salida a la crisis venezolana debe respetar “la autodeterminación del pueblo”.

Cuba, por su parte, fue aún más contundente. Su embajador Ernesto Soberón describió la operación de Estados Unidos como un acto “inaceptable y bárbaro”, denunció un “irrespeto absoluto” al derecho internacional y acusó a Washington de buscar imponer un “Gobierno títere” para garantizar el acceso a los recursos naturales venezolanos.

Desde Europa, España alertó que la intervención estadounidense sienta un “precedente muy preocupante para la paz y la seguridad regional”. El embajador Héctor Gómez Hernández subrayó además que los recursos naturales de Venezuela forman parte de su soberanía y no pueden ser objeto de intervención externa.

Francia combinó la crítica a la operación militar con un cuestionamiento al gobierno de Maduro. Su representante adjunto, Jay Dharmadhikari, afirmó que la captura del mandatario venezolano fue “contraria al no recurso de la fuerza” y “afecta negativamente a la paz y seguridad internacional”. A la vez, señaló que Venezuela atraviesa desde hace años una crisis política profunda, con procesos electorales “sin transparencia”, y reclamó una transición “pacífica y democrática” que devuelva la soberanía al pueblo venezolano.

Una de las posiciones más alineadas con Washington fue la de Panamá, que pidió una “interinidad limitada en el tiempo” para que asuma el poder el opositor Edmundo González Urrutia, a quien reconoció como presidente electo. El embajador Eloy Alfaro afirmó que cualquier gobierno encabezado por figuras del actual oficialismo, como Delcy Rodríguez, implicaría una continuidad del sistema. También exigió la liberación de los presos políticos y denunció la detención arbitraria de un ciudadano panameño en Venezuela.

La respuesta más dura llegó desde la propia Venezuela. El embajador Samuel Moncada denunció una “violación flagrante” de la Carta de la ONU, reclamó la liberación inmediata y el retorno de Maduro y acusó a Estados Unidos de llevar adelante un “ataque armado ilegítimo”, con bombardeos, víctimas civiles y destrucción de infraestructura. Advirtió que tolerar estos hechos equivale a “normalizar la sustitución del derecho por la fuerza” y sostuvo que el trasfondo de la agresión son los recursos estratégicos del país.

Antes de los países miembros dio su mensaje el secretario general de la ONU, António Guterres, a través de la subsecretaria para Asuntos Políticos, Rosemary A. DiCarlo. Transmitió su “profunda preocupación” por la acción militar de EE.UU. en Venezuela y llamó ante el Consejo de Seguridad a respetar el derecho internacional, que “prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de los Estados”.

Además, manifestó su preocupación por la posible “intensificación de la inestabilidad interna” en Venezuela y por el impacto que la situación podría tener en la región, e instó a todos los actores venezolanos a participar en un “diálogo inclusivo y democrático que respete los derechos humanos, el estado de derecho y la soberanía del pueblo”.

Con información de EFE

Venezuela pidió este miércoles una reunión con carácter de urgencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tras el bloqueo anunciado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra los buques petroleros sancionados que salgan y entren del país suramericano, informó la Cancillería venezolana.

“Solicitamos se convoque con carácter de urgencia a una reunión del Consejo de Seguridad para discutir la agresión estadounidense en curso contra la República Bolivariana de Venezuela y, (...) adoptar las medidas necesarias para restituir la legalidad internacional”, dijo en un comunicado el despacho de Exteriores, después denunciar el mensaje que publicó Trump en la red Truth Social sobre el bloqueo.

El martes, Trump anunció el “bloqueo total” contra los petroleros sancionados que entren y salgan de Venezuela, en una escalada importante del despliegue militar que inició en agosto pasado en aguas del mar Caribe bajo el argumento de combatir el narcotráfico, pero que Caracas considera que busca propiciar un cambio de régimen.

El republicano afirmó que Venezuela “está rodeada” por “la armada más grande jamás reunida en la historia de Suramérica” y que la conmoción será como nunca antes hasta que “devuelvan todo el petróleo, las tierras y otros activos que robaron previamente” a Estados Unidos.

La Cancillería venezolana calificó esta declaración de “delirio” y señaló que “en la historia de Venezuela, nunca a un Jefe de Estado y/o de Gobierno de una potencia extranjera se le había ocurrido la trastornada idea de que el territorio nacional venezolano, incluidos sus yacimientos petroleros y otros activos, le pertenecen”.

“El Presidente de los Estados Unidos de América está violando impunemente y ante el mundo entero nuestra soberanía nacional, la integridad territorial e independencia política”, añadió el texto.

Venezuela también se quejó de la incautación del buque Skipper, la semana pasada, y de la declaración del subjefe de la Casa Blanca, Stephen Miller, quien aseguró que Estados Unidos creó la industria petrolera y calificó la nacionalización de la industria del país suramericano, en 1976, como el “mayor robo” de la historia estadounidense.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, también criticó más temprano las declaraciones de Trump al tacharlas de “guerreristas”.

EFE

Cada 12 de diciembre, el mundo conmemora el Día Internacional de la Cobertura Sanitaria Universal (CSU), una fecha impulsada por la Asamblea General de las Naciones Unidas para recordar que el acceso a servicios de salud de calidad no debe ser un privilegio, sino un derecho fundamental.

La efeméride nació en 2017, luego de que la ONU señalara la necesidad urgente de que los países desarrollen sistemas sanitarios capaces de cubrir a toda la población sin generar dificultades económicas. La premisa es clara: que cada persona pueda recibir atención médica —desde la prevención hasta el tratamiento y la rehabilitación— sin empobrecerse por pagarla.

En un contexto global marcado por brechas económicas, tensiones geopolíticas y el impacto post-pandemia, la CSU se volvió un eje central para la planificación sanitaria. Organismos internacionales advierten que más de la mitad de la población mundial carece de acceso completo a servicios esenciales de salud y que millones de personas caen en la pobreza extrema cada año por gastos médicos de bolsillo.

La fecha busca visibilizar esta realidad y presionar para que los gobiernos tomen decisiones que sostengan sistemas más sólidos, equitativos y resilientes.

La celebración de este 12 de diciembre suele estar acompañada por campañas de concientización, informes sobre avances y retrocesos, y reuniones multilaterales que apuntan a fortalecer la cooperación internacional. La ONU insiste en que garantizar cobertura sanitaria universal no solo mejora la calidad de vida, sino que también genera sociedades más estables, productivas y preparadas frente a futuras crisis.

El mensaje central de la jornada vuelve a ser el mismo: acercar la salud a todas las personas, sin distinción. Porque detrás de cada estadística hay un objetivo irrenunciable: que nadie quede afuera del derecho a vivir más y mejor.

El canciller Pablo Quirno presentó este miércoles la candidatura del actual director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) Rafael Grossi, al cargo de secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

“Es un honor y un privilegio presentar hoy la candidatura de Rafael Grossi al cargo de Secretario General de las Naciones Unidas”, escribió el ministro de Relaciones Exteriores y Culto en su cuenta de la red social X. 

El exsecretario de Finanzas destacó que Grossi “es reconocido internacionalmente por la extraordinaria tarea que viene desempeñando como Director General del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) desde hace ya seis años, lo que demuestra su gran capacidad de liderazgo ante graves situaciones que afectan la paz y la seguridad internacional”. 

“Estas herramientas son esenciales para ejercer el cargo de Secretario General en el actual escenario internacional, que está marcado por nuevos desafíos, en un momento en que, a 80 años de su fundación, la Organización de las Naciones Unidas necesita consolidar reformas que fortalezcan su eficacia y renueven su prestigio internacional”, finalizó Quirno.

A su vez, en un comunicado emitido por Cancillería, el Gobierno de Javier Milei expresó que “la Argentina, miembro fundador de las Naciones Unidas, cuenta con una trayectoria extensa y reconocida en el ámbito multilateral y mantiene un firme compromiso con los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en particular con la preservación de la paz y la seguridad internacionales y la promoción de la cooperación entre los Estados”.

Y agrega: “El embajador Grossi cuenta con una destacada trayectoria de más de cuatro décadas como funcionario del cuerpo diplomático argentino y, más recientemente, al frente de la conducción del OIEA, cuyo liderazgo fue reconocido al ser electo para un segundo mandato en 2023. Sus principales logros estuvieron orientados a contribuir a la paz y seguridad internacionales mediante una gestión abierta, eficiente, presente y de resultados evidentes”.

El comunicado cierra: “Su profundo conocimiento del sistema multilateral, su capacidad para promover el diálogo diplomático, su desempeño probado en situaciones de conflicto y graves crisis internacionales como interlocutor imparcial y eficaz, su solvencia técnica y lingüística y su compromiso con la Carta de las Naciones Unidas, lo convierten en un candidato de excelencia para desempeñar las responsabilidades del cargo de Secretario General que el mundo hoy demanda”.

Van 33 veces seguidas. La Asamblea General de Naciones Unidas pidió de nuevo por abrumadora mayoría el fin del embargo de EEUU a través de una resolución que presenta cada año La Habana desde 1992. Es la primera vez que la Argentina vota en contra, a pedido de Javier Milei, y a un año del pedido de renuncia a la entonces canciller Diana Mondino, por no levantar la mano en sintonía con EEUU e Israel, sus aliados estratégicos.

El texto que logró mayoría en la ONU señala “la igualdad soberana de los Estados, la no intervención y no injerencia en sus asuntos internos y la libertad de comercio y navegación internacionales, consagrados en numerosos instrumentos jurídicos internacionales”. Y muestra la preocupación por las legislaciones estadounidenses, como la Ley Helms-Burton de 1996, “cuyos efectos extraterritoriales afectan a la soberanía de otros Estados, a los intereses legítimos de entidades o personas bajo su jurisdicción y a la libertad de comercio y navegación”.

De esta manera, la resolución insta a la derogación de ese tipo de medidas a quienes las impongan.

El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez, afirmó: “El impacto de este tipo de agresión no es solo económico. Se aplica por diseño, con fría premeditación respecto a su impacto social y humanitario sobre millones de personas”. El ministro también denunció las presiones ejercidas por el Departamento de Estado para modificar el voto de los Estados Miembros respecto a la resolución, y criticó que EEUU haya “adoptado la práctica criminal de cometer asesinatos en alta mar o dentro de las aguas jurisdiccionales de otros países a manos de sus Fuerzas Armadas”, en el Caribe y en el Pacífico Oriental.

La resolución, este año, recibió más votos en contra o abstensiones que en recientes ocasiones, lo que refleja el momento geopolítico marcado por el ascenso de los Gobiernos de derecha y ultras en el continente latinoamericano (Argentina, Paraguay y Ecuador) y por la guerra de Ucrania, en la que Cuba se mostró próxima a Rusia, lo cual le sumó la oposición de países del centro y el este de Europa (Hungría, Macedonia del Norte, Estonia, Letonia, Lituania, Moldavia, Rumania, Polonia y la propia Ucrania).

Así, la resolución de este año cosechó 165 votos a favor, 7 en contra (Argentina, Estados Unidos, Hungría, Israel, Macedonia del Norte, Paraguay y Ucrania) y 12 abstenciones (Albania, Bosnia y Herzegovina, Costa Rica, Chequia, Ecuador, Estonia, Letonia, Lituania, Marruecos, Moldavia, Rumanía y Polonia).

El año pasado, la resolución obtuvo 187 votos a favor, solo dos votos en contra (Estados Unidos e Israel) y una abstención (Moldavia). Por este motivo, Javier Milei le pidió la renuncia a la por entonces canciller Diana Mondio luego de que votara a favor y en sentido contrario a EEUU e Israel, los dos aliados estratégicos del mandatario argentino.

El bloqueo de EEUU a Cuba comenzó en 1960 y se fue endureciendo en diferentes momentos históricos, alcanzando a terceros países a partir de 1992, fecha en la que la Asamblea General emitió su primera petición a Estados Unidos para ponerle fin.

El representante permanente de EEUU ante la ONU, Mike Waltz, había dicho este martes ante el plenario: “La realidad es que se trata de un régimen ilegítimo y brutal que pretende hacerse la víctima de la agresión, mientras abiertamente se declara enemigo de Estados Unidos. Se encuentra a tan solo 90 millas de nuestra costa. Conspira y colabora con enemigos y adversarios de Estados Unidos en contra de nuestros intereses. La realidad es que este régimen apoya a organizaciones terroristas en todo el mundo. Permite que mercenarios combatan en la guerra de Ucrania. Sostiene al régimen venezolano y ayuda a los cárteles. La realidad es que estos cárteles a los que apoya trafican con personas, drogas y armas, y fomentan la inestabilidad en nuestro hemisferio. Socavan las democracias en nuestro hemisferio”.

Bruno Rodríguez Parrilla, a su vez, calificó a Waltz de “incivilizado” y “grosero”, aludiendo también al escándalo de Signal: “El representante permanente de los Estados Unidos no solo miente al desviarse sustancialmente del tema, sino que además habla de manera grosera y arrogante contra la dignidad de esta Asamblea y de los Estados Miembros. Lo hace con una conducta inaceptable en este distinguido foro democrático. Señor Waltz, esta es la Asamblea General de las Naciones Unidas. Esto no es un chat de Signal, ni tampoco la Cámara de Representantes”.

El ministro cubano aludía al Signalgate, en el que se vio involucrado Waltz: un grupo de Signal para hablar de ataques a Yemen en el que la cúpula del Pentágono, con el secretario Pete Hegseth al frente, metió a un periodista de The Atlantic.

La Oficina de la ONU para los Derechos Humanos dijo sentirse “horrorizada” por la macrooperación policial contra una importante banda del crimen organizado en Río de Janeiro, en la que murieron el martes 64 personas, la cifra más alta nunca antes registrada en una acción de este tipo en la ciudad.

“Recordamos a las autoridades sus obligaciones ante el derecho internacional, y urgimos a que se conduzcan investigaciones de forma pronta y efectiva” sobre las muertes, indicó en su cuenta oficial de X la oficina que dirige el alto comisionado Volker Türk.

La operación, añadió, sigue una tendencia de violentas operaciones policiales contra comunidades marginales de Brasil.

La operación contra el Comando Vermelho movilizó a unos 2.500 agentes para ejecutar 100 órdenes de arresto en los populosos complejos de favelas Alemão y Penha, ubicados en uno de los sectores más pobres y violentos de Río, en la zona norte de la ciudad.

De acuerdo con el último reporte oficial, entre los fallecidos hay 60 presuntos sospechosos y cuatro agentes de seguridad, mientras que al menos otros ocho policías y tres civiles resultaron heridos de bala.

Human Rights Watch Brasil tilda de “desastre” el operativo policial en Río de Janeiro

Human Rights Watch (HRW) Brasil tildó este martes de “desastre” el operativo policial puesto en marcha en favelas de Río de Janeiro que ha causado por lo menos 64 fallecidos, y pidió a la Fiscalía investigar las circunstancias de “cada muerte”.

“Una operación policial que resulta en la muerte de más de 60 residentes y policías es una enorme tragedia”, dijo el director de HRW en Brasil, César Muñoz, en una declaración escrita enviada a EFE.

Según Muñoz, el Ministerio Público debe instaurar investigaciones propias para elucidar cada una de las muertes registradas en la acción, que transcurre en los complejos de Penha y de Alemão, dos populosos conjuntos de favelas de Río.

Y también para esclarecer “la planificación y las decisiones que llevaron a una operación que fue un desastre”, en su opinión.

“La sucesión de operaciones letales que no resultan en una mayor seguridad para la población, sino que en realidad generan inseguridad, revela el fracaso de las políticas de Río de Janeiro”, afirmó Muñoz.

De los al menos 64 fallecidos contabilizados hasta el momento en la operación, 60 son civiles, supuestamente sospechosos, y cuatro agentes de las fuerzas de seguridad.

Además, las autoridades detuvieron a 81 personas y decomisaron casi un centenar de fusiles de asalto y “una enorme cantidad de droga”, según el gobernador del estado de Río de Janeiro, Cláudio Castro, quien no precisó el montante exacto de estupefacientes.

Para Muñoz, Río de Janeiro, la ciudad más turística de Brasil, necesita una nueva política de seguridad pública que “deje de promover enfrentamientos que victimizan a residentes y policías”.

“En lugar de eso, debería involucrar a las propias comunidades y a otros actores sociales en la búsqueda de la paz, y basar el trabajo policial en datos precisos sobre la actividad delictiva, priorizando la investigación y la inteligencia”, añadió.

Según el Gobierno de Río, el objetivo de la operación es detener a los cabecillas del Comando Vermelho (CV), una de las bandas del crimen organizado más poderosas de Brasil, y frenar la expansión territorial de la facción.

El Comando Vermelho se dedica principalmente al tráfico de drogas y armas, y su centro de operaciones está en el estado de Río, donde controla algunas barriadas de la ciudad, aunque tiene presencia en buena parte del país, especialmente en la región de la Amazonía.

EFE

Benjamín Netanyahu habló este viernes en Naciones Unidas, y lo hizo después de una sonora silbatina a su llegada y muchas delegaciones abandonando el plenario. Netahyahu pudo hablar en la Asamblea de la ONU, cosa que no pudo hacer Mahammud Abbas, presidente palestino, por el veto de EEUU a que viajara a EEUU. Y lo hizo mientras se celebraba una marcha en las calles de Nueva York contra su presencia en la ciudad, contra el genocidio que está cometiendo en Gaza y en solidaridad con el pueblo palestino.

“El eje del terror de Irán amenaza la paz de todo el mundo y la mera existencia de mi país, Israel. Irán estaba desarrollando un programa masivo de armas balística, la intención es amenazar a Israel, EEUU y el resto del mundo. Desde Gaza enviaron terroristas de Hamas, el 7 de octubre cometieron actos inimaginables. En Siria, el dictador asesino Assad usó las fuerzas de Irán para seguir acorralándonos, los hutíes desde Yemen, Nasrala desde Líbano: hemos eliminado la máquina de matar de Hamas, y Hezbollah: ¿se acuerdan de los buscas? El mensaje les ha quedado claro”, dijo Netanyahu repasando el último año: “Destruimos el programa de armas nucleares de armas”.

“Así están las cosas hoy”, continuó el primer ministro israelí: “Quiero dar las gracias al presidente Trump por actuar con valentía. Prometimos que Irán no desarrollaría armas nucleares, y hemos cumplido: eliminamos una amenaza existencial para Israel. Tenemos que seguir muy atentos y no podemos permitir que Irán vuelva a rehacer sus arsenales. Las sanciones se tienen que aplicar. Gracias a la determinación de nuestro pueblo, Israel se recuperó de ese día tan oscuro para conseguir una de las victorias más importantes de la historia. Pero aún no hemos terminado: los restos de Hamas están en la ciudad de Gaza, y prometen repetir el 7 de octubre, por eso queremos hacerlo lo más rápido que podamos”.

El primer ministro israelí mencionó a los rehenes aún en manos de Hamas: “He rodeado Gaza de altavoces conectados a este micrófono con la esperanza de que los rehenes puedan oír este mensaje: 'Héroes, os habla el primer ministro Netanyahu desde Naciones Unidas, no os hemos olvidado, vamos a seguir, no vamos a descansar hasta que os traigamos a todos a casa”.

“Gracias a los servicios secretos, les llega mi mensaje a los móviles de los gazatíes: deponed las armas, liberad a los rehenes ya”, sostuvo Netahyahu: “Si lo hacéis vivirés, si no, Israel os encontrará. Si Hamas acepta, Gaza será desmilitarizada, Israel controlará la seguridad, y habrá una autonomía con gazatíes y otros”.

Netanyahu también afirmó: “Nos enemigos nos odian por igual, Israel está luchando por todos ustedes: a puerta cerrada, muchos de los líderes que nos condenan públicamente, en privado nos dan las gracias y valoran los servicios secretos israelíes por las vidas que ha salvado en el mundo. El presidente Trump lo entiende mejor que ningún otro líder, y mostró al mundo que cuando Irán mata a estadounidenses y queman la bandera de EEUU e intentan matar al presidente de EEUU, él demostró que eso tiene un costo”.

“Pero, lamentablemente, muchos líderes representados en este salón, mandan un mensaje bien distinto. Sí, tras el 7 de octubre muchos apoyaron a Israel, pero ese apoyo se evaporó cuando Israel hizo lo que cualquiera, nos defendimos”, apuntó el premier israelí.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, fue recibido con abucheos y una sonora pitada antes de tomar la palabra ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Cientos de delegados de diferentes países han abandonado la sala en señal de protesta.

El líder israelí pudo hablar en la Asamblea de la ONU, cosa que no pudo hacer Mahammud Abbas, presidente palestino, por el veto de EEUU a que viajara al país. Y lo hizo mientras se celebraba una marcha en las calles de Nueva York contra su presencia en la ciudad, contra el genocidio que está cometiendo en Gaza y en solidaridad con el pueblo palestino.

“El eje del terror de Irán amenaza la paz de todo el mundo y la mera existencia de mi país, Israel. Irán estaba desarrollando un programa masivo de armas balística, la intención es amenazar a Israel, EEUU y el resto del mundo. Desde Gaza enviaron terroristas de Hamás, el 7 de octubre cometieron actos inimaginables. En Siria, el dictador asesino Assad usó las fuerzas de Irán para seguir acorralándonos, los hutíes desde Yemen, Nasrala desde Líbano: hemos eliminado la máquina de matar de Hamás, y Hizbulá: ¿se acuerdan de los buscas? El mensaje les ha quedado claro”, ha dicho Netanyahu repasando el último año: “Destruimos el programa de armas nucleares de armas”:

“Así están las cosas hoy”, ha proseguido el primer ministro israelí: “Quiero dar las gracias al presidente Trump por actuar con valentía. Prometimos que Irán no desarrollaría armas nucleares, y hemos cumplido: eliminamos una amenaza existencial para Israel. Tenemos que seguir muy atentos y no podemos permitir que Irán vuelva a rehacer sus arsenales. Las sanciones se tienen que aplicar. Gracias a la determinación de nuestro pueblo, Israel se recuperó de ese día tan oscuro para conseguir una de las victorias más importantes de la historia. Pero aún no hemos terminado: los restos de Hamás están en la ciudad de Gaza, y prometen repetir el 7 de octubre, por eso queremos hacerlo lo más rápido que podamos”.

Donald Trump sabe que siempre puede contar con Javier Milei y Benjamín Netanyahu. También porque el primero está agradecido por el rescate del FMI y el segundo por las armas que usa para cometer un genocidio en Gaza. Y, así, en esa sintonía compartida, Milei se sumó a la narrativa trumpista de la supuesta violencia política ejercida por la izquierda a raíz del asesinato de Charlie Kirk, si bien no está nada claro que su móvil fuera izquierdista ni que militara en ninguna organización de izquierda o que tenga algún tipo de cultura política de izquierda.

MIlei, que practica el negacionismo de la violencia política de la dictadura, se presentó ante la Asamblea General de Naciones Unidas para acusar a la izquierda de practicar una “escalada inadmisible en la violencia política por parte de la izquierda a nivel global”.

MIlei, además, hizo su alegato habitual de recetas económicas anarcocapitalistas al tiempo que atacó a Naciones Unidas en la línea de Trump. De la misma manera, apoyó la caza de brujas de la Casa Blanca y la guerra comercial unilateral de EEUU.

En efecto, el supuesto anarcoliberal expresó su apoyo a los aranceles de Trump: “El presidente Trump entiende que es el momento de revertir una dinámica que estaba llevando a EEUU a una catástrofe. Y sabemos que una catástrofe en EEUU es una catástrofe global. Su férrea y exitosa política, en términos de ponerle un freno a la inmigración ilegal, lo deja más que claro. En otros países, por ejemplo, ya es demasiado tarde para esta decisión. No solo eso, sino que también está llevando adelante una reestructuración sin precedentes de los términos del comercio internacional. Una tarea de magnitudes titánicas, porque este sistema estaba depredando el corazón industrial de su país y sumiéndolo en una crisis de deuda sin parangón. Más aún, está llevando adelante una limpieza de la captura institucional del Estado americano, porque en el mismo se habían infiltrado facciones de izquierda que atentaban contra cualquier programa de reforma, por más necesario que fuera”.

“Advertí que la ONU se había alejado de su idea inicial para convertirse en un modelo de gobierno supranacional de burócratas internacionales. Y pasamos de mediar la paz entre pares a decidir qué tiene que hacer cada uno de los individuos”, dijo Milei: “Rechazamos las extralimitaciones de agendas nobles. No acompañaremos el cercenamiento de los derechos naturales de los ciudadanos, y hemos votado en consecuencia: es preferible una verdad incómoda que una mentira confortable”.

Según Milei, “el mundo está estancado en el confort del presente”, y “los dirigentes prefieren hacer todo lo que está a su alcance para mantener el estatu quo heredado, incendian el futuro para mantener caliente el presente. Los incentivos apuntan a privilegiar repartir la riqueza de hoy por encima de generar la de mañana”.

“Es necesario que el pan de hoy no sea hambre para mañana y haya crecimiento económico”, afirmó quien negoció el rescate de su país con el FMI: “La condición del crecimiento es la sacralidad de la propiedad y el libre mercado. En el agrandamiento del Estado el político siempre gana poder el político. A cambio, sacrifica un futuro de mayor crecimiento. El Estado no crea riqueza, la roba, la destruye. El político tiene doble incentivo para esta traición intergeneracional”.

Milei, además, calcó el discruso triumpista de la migración: “El problema lo vemos cuando se abren las puertas a la inmigración, a una invasión, y los organismos internacionales no son ajenos a este problema. Esta organización ha ido creando organismos, agencias y programas hasta una hipertrofia. Así se engrosan los fondos recibidos”.

El presidente Javier Milei dará este miércoles su discurso en la edición número 80 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), luego de haber obtenido el respaldo de su par estadounidense, Donald Trump, en la reunión que mantuvieron el martes en la sede del organismo multilateral en la ciudad de Nueva York.

El mensaje de Milei está previsto para las 12:45 y se extenderá por 15 minutos, el tiempo asignado para todos los mandatarios.

La ratificación del estrecho vínculo de la Argentina con los Estados unidos e Israel formaría parte del contenido del discurso de Milei, como también la cuestión Malvinas y la defensa de su plan económico en sus casi dos años de gestión, deslizaron fuentes de Presidencia en la previa.

Más tarde, Milei mantendrá una reunión con la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, en Washington. Según precisó el vocero presidencial, Manuel Adorni, en su cuenta oficial de la red social X, el encuentro se llevará a cabo a las 14:30 hora local (15:30 de Argentina), en el marco de la gira que el mandatario realiza por Estados Unidos junto a parte de su equipo económico y político.

La cita con Georgieva se da en un momento clave para la Argentina, que busca consolidar el cumplimiento de las metas del acuerdo con el FMI y avanzar en una nueva etapa de negociaciones para obtener respaldo financiero en medio de las tensiones económicas.

Milei ya había compartido distintos escenarios con la titular del Fondo en foros internacionales, aunque esta será la primera reunión formal de carácter bilateral desde su llegada a la Casa Rosada.

El año pasado, en su primera exposición en la ONU, Milei dio duro discurso en el que acusó a las Naciones Unidas de estar integrada por “burócratas” que promueven “una agenda de corte socialista” y de haber abandonado sus principios fundacionales para transformarse en “un leviatán de múltiples tentáculos”.

La Asamblea General de la ONU es el principal foro donde representantes de los 193 países miembros se reúnen cada año para tratar cuestiones internacionales y se lleva a cabo de septiembre a diciembre de cada año para abordar todos los temas de la agenda.

La Asamblea General comienza con un período de sesiones conocidas como “Debate general”, en las que líderes mundiales pronuncian discursos en los que exponen sus posicionamientos y prioridades.

Por la noche, Milei asistirá a la gala en la que recibirá el premio Ciudadano Global 2025 del Atlantic Council, que le entregará el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent.

El jueves, último día de actividades del Presidente en suelo neoyorquino, se encontrará con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Su regreso a Buenos Aires, junto a la comitiva de funcionarios que lo acompaña, está previsto para el viernes por la mañana.

Con información de NA.

IG

Donald Trump entró en la Asamblea General de Naciones Unidas con un alegato contra el organismo multilateral, a favor de su persona y en contra del legado de Joe Biden. Incuso habló de cómo la ONU desestimó una propuesta suya para la reforma del edificio en su época de constructor antes de entrar en política.

Con Trump, todo gira en torno a él siempre, hasta el punto que reclamó el premio Nobel de la Paz: “Lamentablemente, en todos esos casos, las Naciones Unidas ni siquiera habían intentado ayudar. Puse fin a siete guerras. Lidié con los líderes de esos países y nunca recibí ni una llamada de los de las Naciones Unidas para ofrecerme ayuda para finalizar aquellos acuerdos, lo único que hicieron las Naciones Unidas fue detenerse a medio camino”.

“Estas son las cosas que conseguí de las Naciones Unidas: escaleras mecánicas que no funcionan y un teleprompter que no funciona”, se quejó, al tener dificultades para leer en la pantalla su discurso.

“Las Naciones Unidas tienen un potencial extraordinario”, dijo, “pero no se están acercando ni mínimamente a realizar ese potencial. Parece que lo único que hacen es escribir cartas muy rotundas que luego no aplican en la práctica. Así no se resuelven las guerras. Lo único que resuelven las guerras son las acciones. Tras haberles puesto fin a todas esas guerras habiendo negociado los acuerdos de Abraham, algo tan importante que nunca se ha reconocido que había conseguido mi país. Por cierto, tendría que recibir yo el Premio Nobel de la Paz por todos y cada uno de esos logros, pero el mayor orgullo para mí, sin embargo, es saber que esos hijos e hijas podrán seguir viviendo con sus padres y madres, porque se dejará de asesinarlos en esas guerras sin sentido. Lo único que me preocupa es salvar vidas, no ganar premios”.

Trump, además, cargó contra la ONU por la defensa de los derechos humanos de las personas migrantes. “Naciones Unidas no solo no está resolviendo los problemas sino que a menudo genera problemas que tenemos que resolver nosotros. El mejor ejemplo es la principal cuestión política de estos tiempos: la crisis de la migración no controlada”.

Y el presidente de EEUU empezó con una catarata de acusaciones no demostradas: “Naciones Unidas financia el ataque contra países occidentales y sus fronteras. En 2024 , el presupuesto de Naciones Unidas asignó 332 millones en asistencia en efectivo para apoyar cerca de los migrantes que llegaban a EEUU, Naciones Unidas apoya a personas que llegan ilegalmente a EEUU y luego nosotros las tenemos que expulsar: ofrece alimento, abrigo, transporte y tarjetas de débito a extranjeros ilegales. Naciones Unidas se supone que debe poner fin a invasiones, no crearlas ni financiarlas”.

“Premio a Hamas”

“He estado trabajando con ahínco para lograr un alto el fuego en Gaza”, ha asegurado Trump, que no ha dicho ni una sola palabra crítica con Israel, “tenemos que conseguirlo. Lamentablemente Hamas está rechazando una y otra vez nuestras ofertas razonables de paz, no podemos olvidar el 7 de octubre. Algunos, además, han decidido unilateralmente reconocer el Estado palestino, y eso es un premio demasiado grande para los terroristas de Hamas que cometieron esas horribles atrocidades del 7 de octubre. Además se han negado a liberar a los rehenes. No podemos dejar de reconocer que a Hamas se le entregaría demasiadas cosas a cambio de los rehenes si pagáramos lo que nos piden. Lo único que podemos pedir es que liberen a los rehenes. Y ahora

Trump ha proseguido: “Tenemos que poner fin a la guerra de Gaza, tenemos que acabar con esa guerra y negociar la paz y que vuelvan los rehenes. Queremos que los 20 rehenes regresen, todos ellos”.

El presidente Javier Milei se reunirá este martes en Nueva York con su par estadounidense, Donald Trump, en medio del respaldo que el líder republicano hizo en las últimas horas a su gestión frente a las turbulencias económicas que atraviesa la Argentina, lo que llevó algo de calma a los mercados, con la baja del dólar, la suba de las acciones y bonos, y la caída del riesgo país.

El mandatario arribó a la ciudad estadounidense en plena madrugada de este martes tras haber modificado su partida desde Buenos Aires, que iba a realizarse el domingo por la noche y finalmente se pospuso hasta este lunes a las 19.

A las 10:45, Milei asistió a la intervención de Trump en la 80º Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) y dos horas después se realiza la esperada reunión bilateral entre ambos jefes de Estado.

Se espera que durante el encuentro, el mandatario estadounidense ratifique el respaldo de su administración a la de Milei y la predisposición a presentar auxilio financiero, algo que el propio libertario confirmó que se está negociando desde hace un tiempo con el Tesoro norteamericano. 

Sucede en un momento de inestabilidad que atraviesa el Gobierno argentino debido a las dudas que existen en el mercado acerca de si el país cuenta con los dólares para poder afrontar los vencimientos de deuda del año próximo, por 4.000 millones de dólares en enero y 4.500 millones en julio.

En el marco de esas dificultades económicas, el gobierno republicano de Trump se muestra dispuesto a brindar ayuda no sólo por la cercanía ideología con la gestión libertaria sino porque, en medio de las tensiones entre Washington y el presidente de Brasil, Lula Da Silva, la Argentina es percibido como el socio de mayor peso que tiene la Casa Blanca en Latinoamérica. 

Tras la reunión con Trump, Milei mantendrá el encuentro con Georgieva, luego de que el FMI también manifestara su apoyo al país poco días después de la derrota de La Libertad Avanza en las elecciones bonaerenses del 7 de septiembre.

Esta reunión se reprogramó porque era una de las que el presidente argentino iba a mantener este lunes en medio del plan de vuelo original previsto para el domingo. También participarán el canciller Gerardo Werthein; el ministro de Economía, Luis Caputo; la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; y el vocero Manuel Adorni.

En su última actividad del día, Milei, a las 20, participará de una recepción ofrecida por Trump a los presidentes que asisten a la Asamblea de la ONU.

El miércoles a las 12.45, Milei dará su mensaje ante la Asamblea General de Naciones Unidas; mientras que a las 19:55 participará de la gala en la que recibirá el premio Ciudadano Global 2025 del Atlantic Council, que le entregará el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent.