La Unión Europea podrá usar el polémico pesticida glifosato al menos 10 años más. Es la decisión que tomó la Comisión Europea ante la profunda división de los 27 estados, que no se pusieron de acuerdo ni para prohibir el uso de esa sustancia ni para prolongar su vida. Ante la falta de una mayoría cualificada, El gobierno comunitario decidió decidido ampliar la utilización de esa sustancia con algunas restricciones y condiciones basándose en las evaluaciones de la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria (EFSA), que descartó “áreas críticas de preocupación” en un informe en el que, no obstante, admite haber “identificado algunas lagunas de datos”.

“La Comisión, basándose en las exhaustivas evaluaciones de seguridad llevadas a cabo por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), junto con los Estados miembros de la UE, procederá ahora a renovar la utilización del glifosato por un periodo de 10 años, sujeto a determinadas condiciones y restricciones nuevas”, señala el gobierno comunitario en un comunicado después de que los 27 no hayan conseguido una mayoría suficiente ni para aprobar la propuesta inicial de la Comisión ni para tumbarla en el Comité de Apelaciones.

La actual autorización caduca el 15 de diciembre, por lo que la Comisión Europea estaba obligada a tomar una decisión antes de ese momento. Entre las restricciones que se implementarán en la nueva autorización, están la prohibición del uso como desecante antes de la cosecha y la necesidad de adoptar determinadas medidas para proteger a los organismos que no son objetitvo como tal del herbicida.

El glifosato, inventado por Monsanto y ahora propiedad de Bayer, es el herbicida más utilizado en el mundo, fundamentalmente para acabar con las malas hierbas, y acumula indemnizaciones multimillonarias por sus efectos perjudiciales. No obstante, la Comisión Europea planteó a los estados miembros extender su vida 10 años en base al informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que avaló su uso. España fue uno de los países que se mostró a favor de extender la utilización del glifosato durante el proceso de decisión precisamente por esa posición de la agencia europea mientras que Alemania y Francia se abstuvieron, lo que en la práctica es votar en contra de la medida, que requería del apoyo de un 55% de los estados miembros que representen el 65% de la población comunitaria.

La propuesta que hizo la Comisión Europea, no obstante, contiene limitaciones para el empleo de esa sustancia –por ejemplo, un máximo de 1,44 kilogramos por hectárea al año para el uso agrícola– así como medidas de mitigación de riesgos en las zonas en que se aplique, como el establecimiento de bandas de protección de entre cinco a diez metros y el uso de equipos que eviten la deriva del producto por el viento.

La decisión de la Comisión Europea choca con el criterio de las organizaciones medioambientales. Un total de 196 enviaron una carta la presidenta, Ursula von der Leyen, en la que reclamaban la retirada de la renovación por una década del glifosato al entender que “representa un alto riesgo para la salud humana y los ecosistemas”.  “Conviene no olvidar que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la OMS ha asociado esta sustancia al desarrollo de ciertos tumores. Resulta difícil comprender que ahora se proponga renovar su uso por 10 años cuando la vez anterior, en 2017, solo se renovó por 5 años, y no por 15 como inicialmente se pretendía, precisamente por la creciente evidencia científica acerca de los daños que ocasiona”, señala en un comunicado Carlos de Prada, director de la iniciativa Hogar sin tóxicos.

Ecologistas en Acción también pidió al Gobierno que se opusiera a la renovación y advierte del riesgo medioambiental del uso del glifosato. “Los análisis oficiales de las masas de agua españolas hablan claro: en 2022 el 34,6% de las aguas superficiales españolas estaban contaminadas por glifosato en una concentración que incumple la norma de calidad ambiental. En lo que respecta al AMPA, principal tóxico generado en la degradación del glifosato, el 13,7% de los puntos de muestreo estaban contaminados”, señala en un informe.

Un grupo de organizaciones sociales, ambientalistas y defensoras de los derechos humanos marcharán este miércoles a las 17, desde el Obelisco hasta la sede del Ministerio de Salud, en contra del “modelo del agronegocio, los transgénicos y el uso de agrotóxicos, que atenta contra la salud socioambiental y la soberanía alimentaria”, informaron los convocantes a la movilización.

Se trata de una nueva edición de la denominada “Marcha Mundial contra Bayer-Monsanto y los agronegocios”, que se realizó por primera vez 2013, en forma simultánea en distintos países y que iba a concretarse el último sábado en el centro porteño, pero fue reprogramada.

Según adelantaron los organizadores, se alertará sobre que en Argentina “se rocía con 500 millones de litros de agrotóxicos al año” y que “tiene el récord de ser el país que más glifosato por persona aplica del mundo”.

“La Argentina tiene el lugar de primer país colonizado por este modelo en Latinoamérica, con la rápida expansión de la frontera sojera y el abandono de cultivos alimentarios en pos de commodities o insumos de exportación para el mercado global”, aseguraron desde la Coordinadora Plurinacional Basta de Falsas Soluciones.

Además, criticaron “la reciente aprobación del trigo transgénico HB4 en el país” y advirtieron que “ya son 25 las empresas que están comercializando esta molienda a la población en forma de pan, fideos y otros productos”, según denunciaron en un comunicado.

Con información de agencias.

IG

Sergio Feingold es ingeniero agrónomo, coordina del Programa Nacional de Biotecnología del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) desde 2014 y es una de las personas que mejor conoce el proyecto binacional de participación público-privada que Argentina y México llevan adelante con el objetivo de reducir el uso del glifosato. Se trata de un proyecto ambicioso, tal como lo reveló hace 10 días elDiarioAR, y puede cambiar la ecuación del agronegocio a nivel global: un desarrollo biotecnológico capaz de disminuir tanto las cantidades utilizadas como el margen de ganancia del herbicida creado por Monsanto. De acuerdo a un estudio de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina es el país que más glifosato usa en el mundo per cápita. Son 10 litros por habitante. Cuando comenzó a utilizarse hace más de dos décadas, se usaban en el país 3 litros de glifosato por hectárea por año y hoy el promedio es de 15 litros de glifosato por hectárea por año.

La iniciativa que tiene unos cinco años de trabajo dio un salto en los últimos meses, cuando despertó el interés conjunto de dos empresas de las más importantes, la rosarina Bioceres y su socia Nature Source Improved Plants (NSIP), una firma que es propiedad del magnate Alfonso Romo, uno de los colaboradores principales de André Manuel López Obrador. En ese entendimiento, fue fundamental el trabajo de la Cancillería argentina, en especial del secretario Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme. 

Feingold busca ser cauteloso por método y no puede hablar por demás debido a que hay un convenio de confidencialidad firmado entre las partes. Sin embargo, sus palabras confirman que se trata de un emprendimiento de lo más trascendente. “Este nuevo desarrollo viene a resolver un conflicto urbano-rural, viene a aportar a la sostenibilidad productiva y ambiental y a disminuir el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria argentina”, dice. Con su trabajo, el coordinador del programa del INTA busca desmentir lo que considera parte de una vieja confusión y niega que la biotecnología deba estar asociada siempre a los agrotóxicos, al glifosato y a Monsanto.  

¿Qué nos puede contar del trabajo que se viene llevando adelante desde el INTA con la compañía mexicana StelaGenomics para reducir el uso del glifosato?

Es una tecnología superpromisoria, con una aproximación biotecnológica muy creativa y muy original. Stelagenomics es un spin-off del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional (Cinvestav) de México y tiene el apoyo del Estado mexicano. Juntos estamos en un desarrollo que todavía es incipiente, estamos comenzando, pero estamos poniendo toda la capacidad del INTA.

Stelagenomics está dirigida por el bioquímico Luis Herrera Estrella, que es muy reconocido en México.

Luis es uno de los primeros que hizo una planta transgénica, pero el mayor valor que tiene es que nunca cedió a los intentos de Monsanto por contratarlo. Tiene una visión de la biotecnología que no está centrada en el negocio. Así es como surge la posibilidad de este nuevo desarrollo que viene a resolver un montón de problemas. Por un lado está el problema para los agricultores con el tema de malezas resistentes y, por otro lado, está el problema para la sociedad con el uso y abuso del glifosato, que genera una zona de conflicto urbano-rural que hoy en día no está resuelta. También tiene un componente de huella de carbono, pero posiblemente requiera una serie de estudios mas profundos que se van a ir haciendo a lo largo de los años.

¿Cuál es la importancia del trabajo del INTA en este caso?

Que un organismo nacional de investigación se ponga al frente para optimizar una tecnología que hoy hay que ponerla a punto y confirmar su validez es supermeritorio y es básicamente lo que nosotros creemos que tenemos que hacer: trabajar para la sociedad en su conjunto. Lo que hicimos fue juntar a todos los especialistas del INTA, eso lo hice yo en más de una oportunidad, para mirar todos los aspectos alrededor de la tecnología, no solamente los que tienen que ver con una aplicación en el corto plazo sino también en el mediano y largo plazo. Se trata de ver cómo la biotecnología maneja un sistema global en el cual miramos todos los aspectos, el productivo, el del control de malezas y de la disminución del uso del glifosato, pero también todo el microbioma asociado a esto. 

¿Cómo sería?

Hay que ver qué pasa en el suelo con esta nueva tecnología, qué pasa en la planta. Esto tiene impacto en la sustentabilidad, mitigando la erosión hídrica y asegurando el mantenimiento de la biodiversidad. Es una tecnología que no mata la maleza sino que la hace no competitiva en términos económicos: se logra que la maleza no disminuya significativamente el rinde del cultivo. Esta tecnología en maceta funciona bárbaro, el desafío del INTA, el interés del ministerio de Agricultura y del Estado en sí, es que esto se pueda llevar al campo, que sea sostenible en el tiempo y que podamos ir disminuyendo el uso del glifosato. Hay que ser cauteloso y andar prometiendo antes de que lo hayamos verificado en ensayos de campo. Pero hoy el productor agropecuario está muy acostumbrado al uso del glifosato y vale la pregunta: ¿Qué pasa si dejamos de usar la mitad del glifosato que usamos hoy?  

¿Por qué sugiere que hay un malentendido con el uso de la biotecnología?

La sociedad en general ve a la biotecnología como un socio del glifosato, como si fueran dos partes indisolubles. Los que trabajamos en biotecnología hace muchos años que estamos tratando de revertir esa visión porque no sólo se la asocia con glifosato, sino también con Monsanto y con agrotóxicos. Con este desarrollo, lo que estamos tratando de demostrar es que no es así y que la biotecnología es una herramienta para la sostenibilidad productiva y ambiental, que la agrotecnología y la biotecnología no son alternativas sino que son sinérgicas. La biotecnología puede abordar los temas de la agroecología o ecología productiva pensando en el largo plazo, con herramientas propias de la biotecnología. 

¿A qué se debe ese malentendido?

La biotecnología en la semilla está muy concentrada en muy pocas manos y el país, que es un agroproductor primario, depende de la producción de semillas de las multinacionales. Entonces que haya una empresa nacional interesada en estos desarrollos y que tengamos desde INTA las capacidades técnicas para testear esta nueva tecnología mirando el impacto a nivel cuenca es muy importante. Estamos muy contentos de haber atraído la atención empresas privadas argentinas y mexicanas.

¿Cómo es advertido el problema de la dependencia de ese grupo de multinacionales en el campo? ¿Preocupa, el productor sojero puede ver al Estado como aliado o hay rechazo y resignación?

De eso solo puedo hablar a nivel personal, no a nivel institucional. Hay que preguntarle a los productores si esta modalidad de toma de valor que tiene Bayer-Monsanto de la Intacta 2 es algo que los incomoda o no. Yo creo que hay muchos productores que no están muy contentos con esto, especialmente cuando detectan la presencia de Intacta 2 en mezcla. Pero no soy yo el que tiene que hablar de esto. Sí me parece sano que un país que depende tanto de su producción agrícola para el ingreso de divisas tenga sus propios desarrollos, con sus propias lógicas, mirando también un poquito la sostenibilidad productiva. El tema de la aparición de malezas resistentes al glifosato y a otros herbicidas es claramente un impedimento y un problema que trajo aparejado el uso de transgénicos sin pensar en un horizonte más a largo plazo.