Los niños de Gaza. Las niñas de Kabul. Los jóvenes votando a Milei en Argentina. Ucrania. Trump. El número de suicidios que no cesa. La homofobia que ve en un cartel lo que no quiere ver en casa. Las adicciones, tan silenciadas a grito limpio. La sequía: concreta, palpable. La privatización del estrés. El ruido que nos acecha cada vez más. ¿Qué hacemos ante tanta impotencia?

La actualidad nos viene dada, cerrada como una fábrica de impactos. Cada noticia parece ser un nuevo puñetazo en el ring de lo cotidiano. La Inteligencia Artificial aparece como el Maligno que ha venido para acabar con todos nosotros a golpe de algoritmo. Pero intuimos que el presente es otra cosa, que tiene que ser otra cosa. El ahora no se conforma con lo inmediato. Acoge la imprevisibilidad del pasado, y la apertura, necesaria e irrebatible, del futuro. Si no queremos ser tratados como autómatas o como soldados, deberíamos dejar de reaccionar desde la inercia y la obediencia.

Aristóteles, mucho antes de la aparición de la prensa, ya nos explicaba qué es la actualidad. En su teoría del movimiento, el filósofo asegura que todas las cosas —y todos los seres vivos— son, al mismo tiempo, algo en acto y algo en potencia. El acto es lo que una cosa es (una semilla de un naranjo, por ejemplo, es, en acto, una semilla) y la potencia lo que una cosa puede llegar a ser (esa semilla puede llegar a ser un naranjo, aunque aún no lo sea). Así, podemos decir que la actualidad es el recorrido de la potencia al acto. Eso es actualizar. Pero muchas veces olvidamos que aquello que hemos actualizado (el árbol, en este caso) también es, potencialmente, otra cosa posible. Otro mundo imaginable. Otra experiencia que podríamos convocar desde el deseo y el asombro.

La actualidad parece definitiva. Como una estación de tren que es destino final. El presente es otra cosa. Hay vías que aún no hemos sabido ver, que aún no hemos sabido dibujar, pero que pueden desplazarnos a lugares, y situaciones, que aún no somos capaces de proyectar. Un “presente”, en castellano, significa “regalo”. Y un regalo no acaba de serlo hasta que alguien lo recibe, lo abre, y se hace cargo de él.

La inmediatez en la que estamos sumergidos no ayuda a pensar la actualidad más allá de la retórica del scroll, que promete un desplazamiento infinito, pero que no suele provocar ningún movimiento como tal. Tampoco se trata de caer en el recurso fácil de la tecnofobia. El problema no son las redes sociales, sino que hayamos copiado su forma de narrar el mundo en prácticamente todas las formas de narración contemporáneas.

Los griegos diferenciaban tres temporalidades, representadas en tres deidades distintas. El Cronos, el tiempo que hoy lo ha secuestrado todo, es el tiempo del nacimiento y de la muerte, el tiempo de los relojes. Cuando decimos que “no tenemos tiempo” nos referimos a esa manera de cronometrar la vida. No es extraño que, con la industrialización, las fábricas se inundarán de relojes por todas partes.

La pregunta sería si hoy la fábrica la llevamos a cuestas cada uno de nosotros. Pero, en Grecia, también existía el Aión, un tiempo que no tiene principio ni final, y que vive en la repetición. Es el tiempo en el que Nietzsche quiso ver el Eterno Retorno. Y que nosotros conocíamos bien cuando el año tenía cuatro estaciones, y que volviera la primavera suponía una celebración y una liturgia. Pero, además, los antiguos también tenían espacio para el Kairós, un dios menor, que representaba el “tiempo oportuno”, y cuyo valor era más cualitativo que cuantitativo. Hoy llamaríamos al Kairós “inspiración”. Y hemos olvidado que “conspirar” significa “respirar juntos”. Para conspirar —para salir de esta impotencia que nos deprime— necesitamos darnos tiempo. Regalarnos tiempo. Hacer del tiempo un presente.

No se trata, pues, de impugnar ningún tipo de temporalidad. Necesitamos las tres. Se trata de hacerlas coincidir, de que una no se coma a la otra, de que nuestra vida no transcurra en la sala de espera de un hospital que solo se dedica a las urgencias.

No hay recetas mágicas para escuchar las potencias que encierra (silentes, a la espera que las rescatemos) todo tiempo llamado actualidad. Pero sí que conocemos, a veces de una forma muy intuitiva, algunas estrategias que pueden servirnos para no caer en el pozo de la resignación y el odio. El deseo, el juego, la mirada y la pregunta por el sentido son, aún hoy, cuatro formas de resistencia.

El deseo nos permite movernos más allá de la lógica de la causa y el efecto. “Desear” es “de sidere”, seguir las “estrellas”, incluso cuando estas, aunque aún brillan, hace años que están muertas. Lo importante del deseo no es la captura, o si obtenemos o no el objeto deseado, sino el itinerario que trazamos, que ya no es el de la producción ni el consumo. Por otra parte, todos hemos notado cómo se nos pasa el tiempo “volando” cuando estamos jugando. Un juego compartido es un acto cultural de primera magnitud.

Para Johan Huizinga, el filósofo neerlandés, somos “Homo ludens”. Antes que hacer o saber, jugamos. Y lo hacemos como un acto de libertad. Eso lo saben los niños, como los niños saben que en el acto de preguntar —y no en la demostración autocomplaciente— radica el origen de la filosofía (y también del periodismo). Los niños, entre los dos y cinco años, llegan a realizar cuarenta mil preguntas. ¿En qué momento lo hemos dejado de hacer los adultos? Preguntar es mirar lúcidamente, querer saber más allá del significado cerrado, intentar responder “qué sentido” tiene eso a lo que llamamos “noticia” o “suceso”.

En un mundo en el que no se aceptan preguntas en las ruedas de prensa, hemos de poder decir “espera un momento”, “no te doy juego”, “es hora de mirar a otra parte”, “qué sentido tiene todo esto”. Y recordar que cada semilla puede ser un naranjo. Y un naranjo, una estrella que no es camino, pero que hace camino al andar. Son nuestras huellas el camino. Y nada más.

Mi hijo me trata de vejestorio. Ofrece, al hacerlo, más razones vinculadas a la actitud que a lo etario y, en rigor, más vinculadas a Internet que a otra cosa. Ocurre que, aunque uso y abuso de ella como casi todo el mundo, mis críticas a la dependencia de los dispositivos, los usos idiotas en las redes, la dinámica del algoritmo, la horrenda estética que cultivan muchos youtubers, las shitstorms, las operetas de la política o el aluvión de adultos autopercibidos jóvenes intentando monetizar lo inmonetizable, o monetizando la pavada, en Twich y Tik Tok, entre otras cosas, son permanentes (y sin duda insufribles). Harto de escucharme, pero aún paciente, me invitó a pensar en algo de la web que me parezca realmente bueno. “No pueden ser obviedades”, advirtió, de modo que lo de la democratización de contenidos, o la velocidad con la que circula la información, no valían. Me lo tomé como una especie de desafío y estuve rebuscando en mi cabeza durante bastante tiempo, pero sólo aparecían más cosas que veo negativamente, como editar la propia vida para que parezca mejor de lo que es, militar causas sobre las que no se está bien informado o disfrazar la necesidad de atención con las ropas de la victimización hasta que, el hecho de poder borrar, empezó a presentarse con buena cara. 

Por una asociación que tal vez tenga que ver con la escasa duración de un contenido en un muro o feed, recordé el pizarrón de la escuela en el que aprovechábamos a escribir puteadas cuando la maestra no vigilaba. Había algo performático en eso de dejar correr un impulso reprobable, escribiendo o dibujando cualquier porquería o mentira, pero con la tranquilidad de saber que el efecto duraría muy poco. El forzoso borrado ante la reaparición de la autoridad garantizaba un alivio posterior al exabrupto. Probablemente casi todos los que usamos una red social, incluso muy poco como en mi caso, hayamos caído, al menos alguna vez, ya sea por furia, falta de autocontrol, ignorancia, descuido o nostalgia por la infancia, en postear cosas que hieren a otros, o que pueden dar a pesar que somos lo que no somos o que sostenemos lo que no sostenemos. Probablemente casi todos los que usamos alguna red social nos hayamos dejado llevar, al menos alguna vez, por pasiones tristes, errores de cálculo o repentina imbecilidad, y hayamos subido frases, reflexiones o fotos que, lejos de sumar a algún debate, tendieron a clausurarlo. También pudimos haber difamado a alguien que en realidad queremos o nos cae bien solo por estar momentáneamente enojados, o pudimos habernos hecho los cancheros con observaciones o previsiones políticas erradas; y hasta abyectas. Pudimos haber sido redundantes hasta el absurdo. Y pudimos haber especulado desvergonzadamente, como una tuitera amiga que, sin sonrojarse, me dijo unos días después del atentado contra CFK: “Al principio me cayeron como 200 seguidores al toque sólo por poner un repudio y unas fotos de la plaza, y con unas notas re piolas que compartí sobre violencia política como 100 más, pero cuando empezó lo del montaje se re frenó así que no subí más nada del tema. Ya fue”. Como, aunque pensamos muy distinto en muchos temas, es mi amiga (tan amiga que me permitió consignar acá su ejemplo) repliqué algo tipo “¡Cínica!” y sin vacilar en reconocerlo, se tomó un rato para darme una explicación que resultó esclarecedora, sobre todo para alguien que no tiene Twitter, como yo. “El tema de subir seguidores, juntar favs y retuits, es tan estimulante que te dejás llevar sin pensar. Es como un chutazo de una droga súper especial que te hace olvidar de tu primera intención y solamente pensás en acumular adhesiones”. Es que Internet, con toda su data genial, también está hecha de fragmentación, de tendencias, de pequeños instantes épicos, de pulsiones ardorosas que se apagan tan rápido como un fosforo. Está hecha de esas soledades en las que nos convertimos cuando estamos con ella buscando hacer pie en zonas sin base, está hecha de intersticios, de loops. La disponibilidad para expresarnos (o creer que lo hacemos) que nos ofrece, puede marearnos al punto de pensar que no hay vuelta atrás. Por todo eso, poder borrar es grandioso. Y es más grandioso cuando no es tanto por una espuria necesidad de hacerse el lindo o el inteligente sacando de circulación alguna sandez que dijimos o una foto en la que salimos mal, sino cuando surge del respeto por los otros, de lamentar nuestra insensatez. “El arrepentimiento sincero borra la falta”, dice un antiquísimo dicho sabio. Quizás, el borrado de la era digital, funcione de la misma manera y elimine, con un simple click, algo que, de seguir ahí, nos carcomería.   

NG

La UE acaba de pactar, después de 16 horas de negociaciones, una ley de Servicios Digitales (DSA) con medidas para poner freno el contenido ilícito, responsabilizar a las plataformas digitales de sus algoritmos y mejorar la moderación de los contenidos. Es decir, medidas contra los productos, servicios y contenidos ilegales, incluidos procedimientos claros para su retirada; más opciones para publicidad sin rastreo y prohibición del uso de datos de menores para ofrecerles anuncios personalizadas; quienes adquieran un servicio por internet podrán reclamar indemnizaciones por daños y perjuicios; evaluaciones de riesgo obligatorias y mayor transparencia en los algoritmos para luchar contra los contenidos nocivos y la desinformación.

La DSA es la primera norma de este tipo para la regulación digital y, como ha dicho la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, sigue el principio de que “lo que es ilegal fuera de línea también debe ser ilegal en online”. Su objetivo es proteger el espacio digital contra la difusión de contenidos ilegales y garantizar la protección de los derechos fundamentales de los usuarios.

Éstos y otros son algunos de los elementos que contiene la Ley de Servicios Digitales (DSA), presentada por la Comisión Europea en diciembre de 2020, y sobre la que este viernes han llegado a un acuerdo Consejo y Parlamento Europeo en los trílogos –negociaciones entre las tres instituciones. Así, se exigen nuevas reglas para abordar el contenido ilegal, para garantizar que plataformas como Google, Facebook y Amazon rindan cuentas por sus algoritmos y mejores prácticas de moderación de contenido.

La Comisión Europea propuso hace poco más de un año dos iniciativas legislativas para actualizar las normas que rigen los servicios digitales en la UE: la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). La DMA ya fue acordada en marzo con la idea de poner límites al poder de los gigantes de internet como Google, Apple, Meta o Amazon, tras constatar Bruselas que las normas de libre competencia existentes hasta ahora no han evitado el abuso de poder de las plataformas. Esa ley antimonopolio es ahora complementada con la DSA.

La posición del Parlamento Europeo fue aprobada el 20 de enero por 530 votos a favor, 78 en contra y 80 abstenciones. La eurodiputada socialista Adriana Maldonado, miembro de la comisión de Mercado Interior, responsable del expediente, afirma: “Es un hito sin precedentes que nos sitúa a la cabeza en cuanto a seguridad y transparencia en el sector digital y nos permite liderar una digitalización justa que marque el camino al resto de países. A partir de ahora, las plataformas deberán asumir sus responsabilidades y operar en un marco legal que hasta el momento era prácticamente inexistente”.

Coto a la desinformación

La Ley de Servicios Digitales (DSA) define unas responsabilidades claras para los proveedores de servicios intermediarios y en concreto para las plataformas en línea, como las redes sociales o los mercados digitales.

La Ley de Servicios Digitales establece un mecanismo de “notificación y acción”, además de salvaguardias, para la retirada de productos, servicios o contenidos ilegales de las plataformas digitales. Los prestadores de servicios de alojamiento de datos deberán actuar al recibir tales notificaciones “sin demora indebida, teniendo en cuenta el tipo de contenido ilegal que se está notificando y la urgencia de adoptar medidas”.

Entre los aspectos que recogerá esta, se incluyen salvaguardias para proteger los derechos fundamentales; una mayor protección para las víctimas de ciber-violencia; la posibilidad de denunciar si hay contenido ilegal en la plataforma (que se deberá retirar); una mayor seguridad de los productos y servicios comprados a través de los mercados en línea; y una compensación para los usuarios y usuarias, que tendrán derecho a buscar reparación por cualquier daño o pérdida sufrida debido a las infracciones de las plataformas. “Todo ello se traducirá en una menor exposición a contenido ilegal y una mayor protección y respeto de los derechos y libertades fundamentales de los consumidores”, ha subrayado Maldonado.

Obligaciones suplementarias

Las plataformas en línea consideradas de muy gran tamaño estarán sujetas a unas obligaciones específicas por los riesgos concretos que plantean en la difusión de contenidos tanto ilegales como nocivos. La Ley de Servicios Digitales ayudará a limitar los contenidos nocivos (que pueden no ser ilegales) y la desinformación. Para ello, incluirá varias disposiciones: evaluaciones de riesgos obligatorias, medidas de mitigación de riesgos, auditorías independientes y transparencia de los denominados “sistemas de recomendación” (algoritmos que determinan lo que ven los usuarios).

En cuando a la publicidad online, “los usuarios tendrán un mejor control sobre cómo se utilizan sus datos personales”, afirma Maldonado. Además, la publicidad dirigida queda prohibida cuando se trata de datos confidenciales (por ejemplo, basados ​​en orientación sexual, religión, etnia). Asimismo, la DSA también insta a las plataformas accesibles a menores a que tomen medidas específicas para protegerlos, incluida la prohibición total de la publicidad dirigida.

 Del mismo modo, Maldonado ha resaltado las medidas especiales para tiempos de crisis que incluye esta ley. “Cuando ocurre una crisis, como una amenaza a la salud o la seguridad pública, la Comisión puede requerir plataformas muy grandes para limitar cualquier amenaza urgente”, ha señalado.

 Por último, un aspecto fundamental que aborda la DSA son las multas que las plataformas online y los motores de búsqueda podrán recibir si incumplen las normas, y que podrían llegar hasta un 6% de su facturación mundial.

AG

Las pantallas personales han emergido como el espejo de la experiencia contemporánea de la abundancia informativa. Con frecuencia son la entrada principal a sus productos y servicios, convirtiéndose tanto en ventanas a nuestro proceso de sociabilidad como en espejos que reflejan una imagen poderosa de nuestras identidades e intereses colectivos. ¿Cuáles son los patrones clave que emergen de los datos sobre su recepción presentados en este capítulo, y cuáles son las principales implicancias para las preguntas que motivan a este libro y al acercamiento adoptado para contestarlas?

Los hallazgos de la encuesta indican que los factores estructurales dan formas variadas a las tasas diferenciales de acceso y uso. El análisis demuestra que la edad supera al nivel socioeconómico y al género como el principal motor de la propiedad y uso de las principales pantallas personales en la vida cotidiana. Este patrón es consistente transversalmente tanto para la propiedad de los teléfonos móviles –con y sin acceso a internet– y la frecuencia del acceso a las redes. La única excepción es la posesión de una computadora personal, que no es sorprendente si uno tiene en cuenta la combinación de un alto nivel de gasto por este dispositivo y el alto nivel de pobreza en el país. A la luz de la predominancia del teléfono móvil como pantalla personal preferida, la imagen que emerge es una donde la edad se ha convertido en el organizador estructural definitorio de la vida dentro y fuera de la pantalla personal. Esta imagen es consistente con las investigaciones recientes sobre el acceso y uso de computadoras personales, teléfonos inteligentes y redes sociales, que ha resaltado el papel central de la edad en estos procesos. Así, de acuerdo con la investigadora en comunicación Teresa Correa, “la edad sigue siendo la brecha digital más consistente y duradera” (2014: 104). Este patrón no solo atraviesa los grupos etarios, sino también a cada uno de ellos en su interior. Por ejemplo, en su evaluación de la “brecha digital entre adultos mayores”, el investigador de medios Thomas Friemel concluye que “la edad sigue teniendo un efecto diferenciante, más que cualquier otro factor” (Friemel, 2016: 328, énfasis en el original).

Los hallazgos de la encuesta solo cuentan una parte de la historia, incluso cuando se trata del papel de las variables estructurales como la edad. Las entrevistas revelan que mientras las personas de todos los grupos etarios aprecian la conectividad que sus teléfonos inteligentes habilitan, lo hacen por diferentes razones: los jóvenes priorizan los temas vinculados a la vida social y al entretenimiento, los de mediana edad otorgan un valor significativo al trabajo y a la comunicación tanto con sus hijos como con sus padres, y los adultos mayores aprecian los usos familiares y relacionales tanto como la sensación de seguridad que la conexión constante les garantiza. Las entrevistas también muestran que a veces las prácticas de uso convergen de manera sorprendente entre grupos etarios, como cuando Silvia, frustrada por la falta de comunicación familiar, demanda que sus nietos dejen de lado los teléfonos móviles durante sus almuerzos de domingo solo para darse cuenta de que tampoco puede separarse del de ella.

Estos distintos modos de uso cobran forma en parte por los distintos sentidos que las personas atribuyen a las tres pantallas personales evaluadas. Así, el teléfono móvil como prótesis, la computadora como herramienta y el televisor como compañía son construcciones simbólicas que se entrelazan profundamente con múltiples dimensiones de la vida diaria. Estas dinámicas se vuelven más visibles cuando complementamos los modelos que expresan la visión de la comunicación como transmisión con la visión ritual de la comunicación que motiva a este libro a través de su énfasis en la interpretación, la emoción y la práctica. Distintos sentidos se originan en la interacción social y convergen con la expansión de prácticas particulares en el tiempo. Cada uno de estos sentidos está vinculado a la funcionalidad de cada pantalla y las respectivas estrategias de marketing que sus fabricantes despliegan para venderlos. Pero estos significados no pueden ser inferidos de las funcionalidades tecnológicas y de las estrategias de marketing. Por ejemplo, aunque la computadora portátil ofrezca funcionalidades similares a las de los teléfonos inteligentes y su movilidad sea una pieza central en su estrategia de venta, la connotación prostética estuvo mayormente ausente de los discursos y prácticas de los entrevistados. De manera similar, mientras que una computadora de escritorio conectada a internet puede funcionar de un modo casi idéntico al de un televisor, pocas veces es vivenciada como una compañía cálida y reconfortante como el televisor, tiene la connotación fría e instrumental de una herramienta.

Esto resalta el papel de la agencia y el apego en la experiencia contemporánea de la abundancia informativa. Para comenzar, la combinación de la superposición de capacidades de las pantallas personales y los sentidos diferentes que les son atribuidos señala el grado significativo de agencia expresado en las distintas modalidades de uso. Además, esto también se manifiesta en la creatividad de las prácticas emprendidas para no usarlos mediante una serie de santuarios cotidianos no afectados por las pantallas personales. Este problema también está conectado con el alto nivel de apego que muchos entrevistados sienten con respecto a sus pantallas personales, más que nada en el caso de sus teléfonos móviles, lo cual revela diferentes tipos de conexiones con estos dispositivos y la atribución de roles en sus vidas cotidianas. Esto supera por lejos a los muchos otros artefactos que habitan nuestro paisaje material, desde la canilla de agua a la mesa, y de la silla al colchón. El poder de este nivel de apego no se ve solo a través de su presencia visible, sino también, y como en el caso de la agencia, a través de las reacciones ante la ausencia de una pantalla personal particularmente apreciada. Esta pérdida, al punto de experimentar sensaciones de abstinencia y similares a la muerte, es la señal más fuerte posible del valor fundamental que estos dispositivos han adquirido en el contexto contemporáneo.

En suma, este análisis de los sentidos, agencias y apego entrelazados demuestra el valor de la visión ritual de la comunicación para iluminar al menos cuatro dimensiones claves en la experiencia de la abundancia informativa, y también subraya las limitaciones correspondientes de las investigaciones previas con respecto a la sobrecarga informativa.

Primero, los entrevistados usan las pantallas personales no solamente para recolectar información para tomar decisiones, sino también para expresarse y relacionarse con otros. De un lado, de las tres pantallas personales evaluadas en este capítulo, el teléfono móvil parece ser el más directamente vinculado con los asuntos de la autoexpresión y la vincularidad. Pero los entrevistados sí dieron cantidades de ejemplos de recurrir a ellas para recolectar información para tomar decisiones. Por otro lado, usan la computadora personal con mayor frecuencia para procesar información vinculada a la toma de decisiones que las otras dos pantallas personales, pero los entrevistados también recurren a ella para tareas como las videollamadas a amigos y familiares y conectarse a las redes sociales. Así, un enfoque exclusivo sobre la toma de decisiones habría perdido de vista estos otros tipos de usos que suman a la experiencia contemporánea de la abundancia informativa.

Segundo, los entrevistados no usaban sus pantallas solamente de un modo instrumental, sino para su recreación, acceder a noticias, entretenerse y establecer y mantener relaciones, entre otros objetivos. Además, estos objetivos se diferencian pero están interconectados; y por ello, comprender por qué la computadora es considerada mayormente como una herramienta y usada principalmente para trabajar ayuda a arrojar luz sobre el papel de compañía atribuido con frecuencia al televisor y a las prácticas más diversas típicamente ejecutadas con los teléfonos móviles. Por ello, concentrar la mirada analítica en fines instrumentales habría pasado por alto la cantidad de propósitos por los cuales los individuos acuden a las pantallas personales y la experiencia integral que emana de estas prácticas.

Los entrevistados no usaban sus pantallas solamente de un modo instrumental, sino para su recreación, acceder a noticias, entretenerse y establecer y mantener relaciones, entre otros objetivos.

Tercero, la amplia diversidad de modos y propósitos de uso, vinculados en parte a una serie todavía mayor de circunstancias en las que los entrevistados usaban sus pantallas personales, rechaza cualquier posibilidad de establecer un nivel óptimo general de cantidad y calidad de información más allá del cual tendría efectos perjudiciales. ¿Es óptimo interactuar con y a través de un teléfono móvil durante la totalidad de un viaje en transporte público –como hace Mariela– o es mejor dormir una siesta? ¿Es óptimo apagar la computadora durante las horas fuera del trabajo –como hacen Juanita, Lucas, Joaquín y Mariana– o es mejor seguir utilizándola, aunque sea por razones no vinculadas al trabajo, durante ese tiempo? ¿Es óptimo tener la televisión encendida durante muchas más horas que las que uno le está prestando atención –como hacen Humberto, Sara y Ángeles– o es mejor guardar energía y lidiar de otros modos con los problemas del silencio y la soledad? Sin importar lo tentadoras que puedan resultar las mediciones normativas del uso saludable de las pantallas personales, una vez que nos alejamos del enfoque estricto sobre la toma de decisiones con fines instrumentales, la idea de optimización se vuelve notablemente inapropiada para darle sentido a un espectro de dinámicas posicionales y contextuales que dan forma a las prácticas con pantallas.

Cuarto, en vez de un discurso sobre el déficit que abarque todo, lo que resulta de la combinación de dinámicas de agencia y apego es una valoración mixta de la experiencia de uso de las pantallas personales desde el punto de vista de los entrevistados. Con respecto a los teléfonos móviles, por ejemplo, por un lado, a Lola le gusta la sensación de seguridad que le da tenerlo siempre consigo: José aprecia sus capacidades para asistirlo al recorrer las calles por su discapacidad visual; Miriam disfruta su versatilidad en su práctica evangélica como Testigo de Jehová; a Marcela le gusta la eficiencia que le habilita en la comunicación con su hija sobre su nieto; y varios entrevistados comentaron cómo su uso los hace sentirse más conectados con amigos y familiares que están lejos, entre otras valoraciones positivas. Por el otro lado, Cecilia y Silvia se sienten desconectadas de sus respectivos nietos incluso cuando comparten el mismo espacio; Marta no quiere sentirse como una prisionera de los mensajes que le llegan a través de su dispositivo; a Emanuel y a Tatiana no les gusta cómo sus amigos están más enfocados en “otros lugares” en vez del “aquí y ahora” cuando se juntan; y varios entrevistados comparten una sensación de no estar completamente en control de sus teléfonos móviles, entre otras valoraciones negativas. Estas son algunas ilustraciones de los datos sobre la yuxtaposición de valoraciones positivas y negativas en el tapiz de la experiencia de la abundancia informativa. No es que vivir en un mundo de riqueza informativa sea siempre color de rosa, sino que el discurso blanco y negro del déficit que suele estar vinculado a la perspectiva del analista –con sus connotaciones distópicas frecuentes– no le hace justicia al espectro de tonalidades de gris que emergen de las voces de los sujetos.

La combinación de agencia y apego también señala una transformación en cómo las personas comprenden y encarnan su sociabilidad. Esta transformación es una expresión de la notable predisposición hacia las pantallas personales –en particular de los teléfonos móviles– y la información y conexiones a las que se accede a través de ellas. Esta predisposición está emparentada con la “lujuria informativa” que según la historiadora Ann Blair indicaba la valoración positiva de la información y la subsecuente acumulación de los productos resultantes por parte de las personas del siglo XIII. Pero en el ambiente contemporáneo la fuente de la información valorada no es tanto el mundo natural como las vidas de los otros. Esto también se relaciona con lo que el especialista en telecomunicaciones Christian Licoppe ha llamado “presencia conectada”:

Un desplazamiento gradual en el cual las tecnologías de la comunicación, en vez de ser utilizadas (aunque sin éxito) para compensar la ausencia de nuestros seres próximos, son explotados para proveer un patrón continuo de interacciones mediadas que se combinan en “relaciones conectadas”, en las cuales las fronteras entre ausencia y presencia eventualmente se desdibujan. (Licoppe, 2004: 135-136)

Combinar el desplazamiento del objeto de la lujuria informativa con las ideas de boyd sobre los públicos interconectados y la presencia conectada de Licoppe nos brinda un punto de entrada a la reconstitución continua de la sociabilidad que caracteriza la experiencia de la abundancia informativa. Por ejemplo, el papel de WhatsApp como un incentivo importante en las prácticas con pantallas personales, particularmente vinculado a los teléfonos móviles, señala la centralidad de las plataformas de redes sociales al habilitar la posibilidad de participar en procesos comunicativos simultáneos a través del tiempo y el espacio con una intensidad antes desconocida. Esto sugiere que esta reconstitución ha emergido en la intersección entre las pantallas personales y las redes sociales. Por ello, para darle sentido, primero es necesario examinar los usos –y a veces abusos– de las plataformas en la vida cotidiana, a lo cual me dedicaré en el próximo capítulo.

PB

El nuevo libro del investigador Pablo Boczkowski examina la experiencia de vivir en una sociedad que se expone a una constante sobrecarga de información. “Abundancia: la experiencia de vivir en un mundo pleno de información” acaba de ser publicado en castellano por Unsam Edita y es el segundo libro de la colección #FuturoAnfibio, de la revista Anfibia. Será presentado este lunes 21 en Buenos Aires y transmitido por redes sociales.

Si bien el fenómeno de la sobrecarga de información es algo con lo que los humanos han lidiado durante siglos. En diferentes épocas, los aumentos masivos del contenido disponible impulsaron la creación de sistemas para clasificar y recopilar información. Y motivaron la preocupación acerca de que semejante crecimiento pudiera causar ansiedad cultural o incluso llevar a las personas a la locura. La era digital renovó las inquietudes en torno a esos potenciales efectos perjudiciales en nuestra capacidad para organizar datos, decidir prioridades o incluso producir sentido.

En Abundancia, Boczkowski analiza las interpretaciones, emociones y prácticas vinculadas a lidiar con esta disponibilidad en la vida cotidiana. A partir de un extenso trabajo de campo y de encuestas, examina los factores culturales y estructurales que moldean la experiencia de vivir en un mundo con muchísima información, y analiza sus consecuencias sociales y políticas.

El autor encuentra que esta abundancia se enlaza a una dinámica de inestabilidad y cambio permanente, a una reconfiguración de los vínculos interpersonales y a una sociedad que aprecia cada vez menos los hechos y más las ficciones.

En la presentación estará el autor junto a Silvina Heguy, directora de elDiarioAR y a Ivan Schuliaquier, moderará Leila Mesyngier. Será el lunes 24 de marzo a las 18 en Dain Usina Cultural. Para participar hay que inscribirse en inscripcionesunsamedita@gmail.com.

El encuentro se transmitirá por redes sociales.

PP

OpenSea, una de las principales plataformas de compraventa, subasta y exposición de NFT, ha sufrido un ciberataque que ha supuesto el robo de las obras digitales de varios de sus usuarios, ha reconocido la compañía. Los delincuentes consiguieron colarse en la plataforma y suplantar su identidad para que las víctimas firmaran un nuevo contrato de gestión de las obras, que en realidad era una trampa que permitía a los atacantes hacerse con su control.

El ciberataque responde a un método de phishing como los que afectan a usuarios de todo el mundo, en los que los estafadores suplantan a bancos, instituciones públicas o empresas de paquetería. En esta ocasión, las víctimas han sido los poseedores de estos criptoactivos que explotaron en 2021 como una vía para la compraventa de obras de arte digital. “Nuestro equipo ha estado trabajando sin descanso para investigar los detalles específicos de este ataque de phishing”, afirma OpenSea, que reconoce que “todavía no ha determinado el origen exacto”.

La voz de alarma saltó el sábado después de que algunos afectados vieran como sus NFT había desaparecido de sus cuentas. El valor de los archivos sustraídos asciende a más de 1,7 millones de dólares, ha apuntado Molly White, una bloguera de referencia en el mundo cripto que ha estado en contacto con las víctimas. La plataforma no ha confirmado la cifra pero sí ha afirmado que el número de afectados es menor que el anunciado en un primer momento: “Hemos reducido la lista de personas afectadas a 17, en lugar de las 32 mencionadas anteriormente”.

“El ataque no parece estar activo en este momento. No ha habido actividad en el contrato malicioso en más de 15 horas”, tuiteaba sobre las 5 de la mañana (hora española) OpenSea, radicada en Nueva York.

Según han explicado en Twitter algunos de los afectados, recoge el medio estadounidense The Verge, el atacante consiguió suplantar a OpenSea y convencer a las víctimas de que firmaran un contrato parcial, que en realidad era una autorización general con grandes partes en blanco. Con la firma, los delincuentes completaron el contrato con una orden de transferir la propiedad de los NFT sin ninguna contraprestación. Es decir, las víctimas firmaron un cheque en blanco que luego los estafadores rellenaron para robarles.

En ese proceso los ciberatacantes llevaron a cabo prácticas sin sentido aparente, ha revelado Molly White. “El hacker devolvió algunos de los NFT a sus propietarios originales, y una víctima recibió inexplicablemente 50 ETH (130.000 dólares) del atacante, así como algunos de sus NFT robados. Posteriormente, el atacante transfirió 1.115 ETH obtenidos del ataque a un tumbler de criptomonedas, por un valor de alrededor de 2,9 millones de dólares”, explica en su blog.

Un tumbler de criptomonedas, que se puede traducir como mezclador, es un servicio que se utiliza para esconder el rastro de criptomonedas comprometidas. Las operaciones con estos activos digitales quedan registrados en un libro de registro público y del que cada usuario tiene una copia, dificultando el ocultamiento de un NFT o criptomoneda relacionado con un ilícito. Lo que hace un mezclador es, a grandes rasgos, inundar ese libro con decenas de miles de operaciones en las que las criptomonedas comprometidas se mezclan con otros fondos de origen lícito, de forma que es casi imposible trazar los fondos.

Pese a que una de los puntos fuertes que alegan los partidarios de las criptomonedas es la seguridad que se deriva de ese método de control descentralizado, estos activos no están a salvo de robos. A finales de enero Crypto.com, otra de las plataformas de intercambios más importantes, reconoció un robo de 30 millones de dólares en Bitcoin y Ethereum. La compañía se comprometió restituir a los afectados las sumas sustraídas.

CC

Quisiera comenzar esta columna como se estila hoy en día: con una trivial anécdota personal de consumo de clase media. El otro día, mientras manipulaba mi teléfono celular, caí en la cuenta de que ya no me preocupa que se golpee por la posible rotura del equipo, sino por la probabilidad de que el impacto genere una interacción inconveniente: una involuntaria selfie en contrapicado de la papada, un like a algún posteo indecible, una transacción no deseada. El celular se transforma en un objeto que hay que cuidar más allá de su propio daño o del daño inmediato que podría causarnos, por ejemplo, un revólver. Nos puede perjudicar de manera mediata, más allá de sí, al igual que una persona torpe o maligna.

Esta particular relación con un objeto se puede sumar al cuadro más general de nuestro entorno: el algoritmo que «adivina» nuestros gustos; la paranoia sobre cualquier superficie, o el aire mismo, que instaló la pandemia, y que esperamos poder dejar atrás. Parece nacer una nueva relación con las cosas que va más lejos del antiguo animismo o de la moderna alienación («creemos que poseemos a las mercancías, pero son las mercancías las que nos poseen»). Más pertinente resulta el poema n° 92 de Roberto Juarroz: «Las cosas nos imitan...».

Si estamos rodeados de objetos que replican rasgos humanos (procesan información, se comunican, no son plenamente controlables ni cognoscibles), nuestra relación con ese entorno ya no será la misma. Siglos de humanismo nos enseñaron a comportarnos como actores rodeados de un decorado inerte o utilitario: el televisor, las mascotas, incluso el paisaje entero solo estaban ahí, esperando a que los usáramos. Hoy ese entorno constituye un hábitat artificial que también actúa, que no controlamos y que eventualmente nos formatea, nos constituye.

Ecología fue el término acuñado por Ernst Haeckel a fines del siglo XIX para definir la relación de los organismos entre sí y con su mundo exterior. Más adelante el concepto se afinó hasta remitir a los procesos complejos y no lineales que influencian la distribución, transformación e interacción de organismos, materia y energía. En 1989 el psicoanalista Felix Guattari publicó Las 3 ecologías, un ensayo que proponía estudiar los entornos natural, social y mental del ser humano. Treinta años después, podemos pensar en tres nuevas ecologías artificiales que nos alojan como especie.

Primera ecología: la tecnología

La humanidad se forjó a sí misma transformando a su entorno. Desde entonces, nuestra relación con ese entorno estuvo mediada por herramientas, máquinas y fábricas. Un complejo técnico creciente pero siempre objetivo, externo a la experiencia humana.

Con el desarrollo de la cibernética desde mediados del siglo XX, las máquinas se abren y se dispersan. Se abren porque se retroalimentan con información de sus usuarios; se dispersan porque funcionan más allá del ámbito productivo, en dispositivos portables de uso masivo. Las viejas máquinas objetivas le van cediendo paso a una gran máquina cibernética integrada que nos envuelve, operando sobre nuestras percepciones y sensaciones, sobre nuestra subjetividad. 

El filósofo austríaco Erich Hörl entiende que la cibernetización es una ecologización: «contra la remanida idea de una era de inmediatez digital, con la computación ubicua y los entornos inteligentes estamos de hecho ante una mediatización absoluta». La nueva máquina cibernética es un medio, un entorno que registra y hace posible cada operación humana, y en el camino procesa nuestras sensaciones, sentimientos y sensibilidades. En el siglo XXI los humanos estamos más constituidos por nuestro medio que un cactus expuesto a siglos de aridez y presión atmosférica.

La ecologización de la sensación deviene en ecologización de la cognición, del pensamiento, del deseo. Y eventualmente, del poder y la gobernanza, toda vez que la llave maestra de los humores individuales y colectivos de los gobernados pasa por ese entorno digital. Antes de hundirse en la desesperación, Hörl apunta que este entorno es necesariamente participativo, todos contribuimos a él, y con una adecuación cultural (Hörl la llama «el 4° enciclopedismo») podemos usarlo a nuestro favor.

Segunda ecología: la ciudad

Desde Aristóteles hasta Sarmiento, y de allí hasta Le Corbusier, la ciudad se pensó como un espacio artificial, homogéneo, gobernado por las leyes humanas («civilizado») que se recorta de su entorno natural, salvaje, bárbaro, gobernado por las leyes de la naturaleza. Pero esto dejó de ser así hace rato. La retracción de los Estados de bienestar a fines de los '70 dejó a las ciudades sujetas a procesos y actores heterogéneos y no coordinados: desarrolladores inmobiliarios, migrantes, agentes de la economía informal, redes delictivas, especies parásitas y patógenas. Hoy la barbarie parece morar dentro de las ciudades, mientras muchas zonas agrarias se modernizan y gentrifican.

En 1900 sólo el 10% de la población mundial habitaba en ciudades. Para 2014, lo hacía el 54%. En América Latina, el 60%; y en Argentina, el 80%. La humanidad ya es una especie urbana, como las ratas, las palomas y los pugs. Eric Hobsbawm apunta cómo ya en el siglo XIX los judíos europeos, urbanizados a la fuerza desde la Edad Media, tenían tasas de morbilidad y mortandad mucho más bajas que el promedio, tal era su adaptación al hábitat urbano. La ciudad hoy es una comunidad de organismos interdependientes que interactúan con un ambiente complejo, sujeto a su propia dinámica. 

 Los dos grandes datos del siglo XXI, la crisis climática y la digitalización, solo refuerzan la condición ecológica de la ciudad. La crisis climática señala la irrupción de fuerzas naturales (inundaciones, crisis energéticas y sanitarias) en un tejido urbano que cada vez más es un medio al que debemos adaptarnos antes que uno que podamos adaptar a nosotros. Los dispositivos de control digital (geolocalización, reconocimiento facial), más allá de su promesa de gobernanza, sólo agregan organismos artificiales (¿potenciales especies?) a este complejo ecosistema. 

La ciudad no es una jungla de cemento, nunca lo fue: es un artificio que escapó del control humano hasta transformarse en un ecosistema. Algunos dirán que no, que el infierno son los otros, que los únicos problemas son el tránsito, los piquetes, IRSA o el hinchapelotas del piso de arriba. Pero esa es otra ecología.

Tercera ecología: nosotros

Luego de dar toda la vuelta, nos encontramos con nosotros mismos. ¿Tiene sentido entendernos como una ecología luego de tantas ciencias sociales y humanas? Sí, si nos atrevemos a pensarnos con las mismas reglas con que pensamos a nuestros otros entornos. Y a veces el pensamiento necesario está en los márgenes.

Manuel DeLanda nació en México y en 1975 se estableció en Nueva York para dedicarse al cine y la animación digital. Las limitaciones técnicas de la época (trabajaba con una Cromemco de 64k sin software) lo obligaron a diseñar sus propios programas. Así llegó a desarrollar software para IBM y escribir un libro de culto: War in the age of intelligent machines. Mientras tanto, leía a Deleuze. «Cuando llegué a Nueva York nada más traía dos libros, Lógica del sentido, de Gilles Deleuze, y La estructura ausente, de Umberto Eco. A Deleuze no le entendía una chingada, pero yo sentía que tenía un secreto que debía descubrir». Ese itinerario lo condujo a un particular pensamiento materialista no reduccionista.

La reciente edición de Teoría de los ensamblajes y complejidad social es un loable esfuerzo de editorial Tinta Limón por difundir la obra de DeLanda en castellano. Para DeLanda la sociedad no es ni una agregación de individuos racionales, ni una estructura que hay que conceptualizar, ni mucho menos una trama de símbolos que hay que interpretar. Es un conjunto de cosas que se conectan entre sí dando lugar a sucesivos ensamblajes que son más que la suma de las partes. Un chatarrero se ensambla con otros vecinos y forma un piquete, que luego se ensambla con otros grupos hasta formar un movimiento social, que ensamblada con otras organizaciones constituyen una empresa recuperada; y con unos ensamblajes más podría constituir un gobierno. Las combinaciones pueden ser diferentes o incluir otros elementos: un productor agropecuario, un pool de siembra, otro piquete. 

Probablemente el mayor mérito de la Teoría de los ensamblajes sea su tosquedad. A diferencia de otros teóricos del ensamblaje, como Bruno Latour (flagrantemente ignorado en el libro), DeLanda no se distrae en matices ni canchereadas y, como un plomero del pensamiento social, va conectando sus tubos para formar cañerías diversas: conversaciones, amistades, barrios, ciudades, mercados, naciones. Ni siquiera el individuo es un punto de partida, sino un ensamblaje de órganos. Al final del camino pareciera que todo ensamblaje es posible, incluso con elementos no humanos: en definitiva, el chatarrero también se ensambla con la contaminación y el 4G; el sojero, con un humedal. Todas las cosas valen lo mismo, todas se conectan y constituyen nuestro entorno. Y nosotros somos una de esas cosas.

Vivimos envueltos en una, tres, mil ecologías de cosas ensambladas: máquinas ubicuas, ciudades silvestres, personas no humanas. En ese entorno somos más entes que gente. Quizás mi celular mientras me manipula no se preocupa por mi posible rotura, sino por la probabilidad de que genere una interacción inconveniente. Pero démosle la palabra a Juarroz:

Las cosas nos imitan.

Un papel arrastrado por el viento

reproduce los tropezones del hombre.

Los ruidos aprenden a hablar como nosotros.

La ropa adquiere nuestra forma.

Las cosas nos imitan.

Pero al final

nosotros imitaremos a las cosas.

AG

Durante tres días, el Centro Cultural Kirchner (CCK) se convertirá en un espacio de intercambio y reflexión sobre lo digital. Entre el 29 y el 31 de octubre, se realizará el “Festival Byte Footage: sin señal”.

El evento es un espacio de intercambio sobre la digitalidad y se conformó como un festival de archivo digital lationamericano. Será de forma presencial y las actividades son gratuitas, aunque casi todas necesitan reserva previa de entradas.

Aún no están disponibles, pero se podrán tramitar a través de la página web del CCK. La exhibición “Sin señal”, que le da nombre a esta edición, no requiere de inscripción previa y permanecerá abierta durante los tres días. Estará ubicada en la terraza de la ballena y su inauguración será el viernes 29 a las 18. Luego, se podrá visitar el resto de los días entre las 14 y las 20.

La exhibición cuenta con 33 obras de video, performances, y fotografías que fueron seleccionados por un jurado compuesto por Diana Szeinblum, Gala Berger y Cristobal Cea durante una convocatoria en el 2020.

La apertura y el cierre del festival será con DJ Sets. El que abrirá el evento se realizará el viernes entre las 19 y las 21 y, el cierre, el domingo entre las 18.30 y las 20.30 hs, a cargo del colectivo Internacional Bailable.

Entre las múltiples actividades que se podrán disfrutar, habrá talleres, prácticas, escuchas colectivas, performances en vivo y DJ sets. La programación completa se puede consultar online. El objetivo, señalaron desde la organización del evento, es “experimentar e intercambiar nuevas y diversas formas de relacionarnos con la tecnología, los dispositivos y sus efectos en nuestros cuerpos”.

MGF

“Nos hemos convertido en un servicio esencial”, dijo esta mañana Marcos Galperin, fundador y CEO de Mercado Libre, sobre el rol que su empresa tuvo durante la pandemia de coronavirus. Según detalló en un evento virtual organizado por la compañía, en el último año 170.000 pymes de la región comenzaron a vender por esta vía, lo que lleva a un total de medio millón. “Si no hubiese estado la plataforma, muchas habrían tenido que cerrar”, aseguró. 

En el marco del evento “Impactos que importan” se exhibieron datos de un relevamiento realizado por Euromonitor International en las cinco principales economías de la América Latina (Brasil, México, Argentina, Chile y Colombia) que muestra que 900.000 familias “tienen a Mercado Libre como su principal fuente de ingresos”. Además, asegura que la firma generó 6.000 empleos directos para hacer frente a la demanda de pandemia (la mitad destinados al área de envíos) y más de 200.000 puestos de manera indirecta. 

Todavía hay mucho camino por delante“, dijo Galperin, que además de en el comercio electrónico piensa en los servicios financieros digitales (concentrados en la división ”Mercado Pago“) como la clave de expansión de la empresa en la región. ”Hay un espacio enorme para la democratización de los servicios financieros; para que todo el mundo pueda ahorrar, pagar y acceder a un crédito digitalmente, independientemente si tiene una cuenta bancaria o no“, sostuvo. El empresario tocó así uno de los puntos de tensión con la banca tradicional, que puja para no ser sustituida por los servicios de empresas digitales. 

Según señaló, hoy en Latinoamérica la mitad de la población no tiene acceso a servicios financieros como tarjeta de crédito, créditos o no tiene la posibilidad de ahorrar. “Eso ha sido así históricamente en la región, con algunas excepciones como Chile, y creemos que a través de la digitalización de la economía, de los servicios financieros, de herramientas modernas como la inteligencia artificial, se puede generar por primera vez la capacidad de crear una historia crediticia para cualquier persona, independientemente de sus ingresos, su ubicación geográfica o si tiene un ingreso formal o no”, insistió. 

Actualmente, la empresa tiene a 5,5 millones de personas “con crédito en cartera” y “cientos e millones de pymes” que utilizaron herramientas de financiamiento. “Esos créditos los usan para crecer, contratar mas personas, generar más ventas. Es un círculo virtuoso para las pymes y la economía”, sumó. 

Galperin aseguró que “el uso del efectivo está bajando fuertemente en América Latina”. “Cuando hace tres o cuatro años lanzamos el (sistema de pago con) QR pensaban que estábamos locos cuando decíamos que íbamos a hacer desaparecer el efectivo. La mayoría de la gente pensaba que era una frase para tener un título en los medios, no más que eso, pero fue nuestro objetivo y estamos viendo un cambio”, dijo. 

Respecto de las criptomonedas, el creador de Mercado Libre —que hace pocas semanas anunció la inversión de parte de su fortuna personal en empresas del sector— consideró que “llegaron para quedarse” y mencionó que “ya tienen un rol muy importante, no tanto como medio de pago pero sí como reserva de valor”. “Para convertirse en un medio de pago todavía hay muchos desafíos que tienen que superar, sobre todo de escalabilidad y de generación de energía, para tener un planeta sustentable”, apuntó. 

Galperin evitó entrar en polémicas y respondió superficialmente a las preguntas por la situación económica y política de la región, a la que consideró “muy amplia”. “Políticamente en estos 22 años (de existencia de Mercado Libre) vimos que varía mucho; algún país tiene políticos con ideologías más liberales, otros con ideologías más conservadoras, pero nos parece muy importante que se mantenga un fortalecimiento de las instituciones de la democracia republicana, la independencia de la prensa, de la Justicia”, dijo. 

Por otro lado, destacó la recuperación económica de países como Chile y Uruguay, donde se “ha logrado superar los valores previos” a la crisis. “Esperamos que el resto de los países puedan estar ahí también pronto”, señaló.  

DT

En la jerga del mundo emprendedor un unicornio es una compañía de base tecnológica que alcanza un valor de al menos US$1.000 millones. Hasta 2019 la Argentina tenía cuatro: Mercado Libre, Globant, Despegar y OLX. Ese año se sumó la firma de seguridad informática Auth0 y hoy, pandemia mediante, se cuentan más del doble. En los últimos meses se sumaron a este grupo la plataforma de diseño web Vercel, la firma de publicidad online Aleph, el software gestor de equipos de trabajo remoto Mural, la minera de criptomonedas Bitfarms, la fintech Ualá y la plataforma de comercio digital Tiendanube, lo que suma un total de 11 unicornios y ubica a la Argentina al tope de la región, solo por detrás de Brasil.

¿Cómo llega una empresa a convertirse en unicornio? El camino de una startup tiene una serie de pasos bastante estandarizados. Luego de recabar fondos entre familiares y amigos para instalar las bases de su negocios, los emprendedores buscan inversores dispuestos a desembolsar dinero a cambio de participación en la empresa. Son los llamados inversores ángeles, que suelen ser personas físicas con cierto recorrido en el mundo de los negocios. 

Luego se realiza una primera ronda de inversión, la serie A, donde participan fondos de inversión de riesgo profesionales (venture capital), institucionalizados, que hacen un análisis minucioso sobre el plan de negocios de la empresa, proyectan una evolución, y ofrecen pagar determinado monto de dinero por determinada cantidad de acciones de la empresa, lo que arroja la valuación de la misma. Por ejemplo, si están dispuestos a pagar US$100 millones por el 10% de la compañía, eso quiere decir que el 100% de la empresa vale US$1.000 millones. 

La compañía puede repetir las rondas de capital —la serie B, la serie C, la serie D—, en la que se da el mismo proceso, hasta que, entre otras posibilidades, hace una oferta pública inicial (IPO, por sus siglas en inglés) y sale a la bolsa.

“La valuación de las compañías es un cálculo teórico; nadie paga el monto total de dinero, pero es así como se valúan”, explica Silvia Torres Carbonell, directora del Centro de Entrepreneurship del IAE Business School. “Un unicornio es una compañía que en una ronda de inversión validó mediante fondos de inversión profesionales su valor de US$1.000 millones”, sintetiza. Cuanto mayor reputación tengan los fondos que invierten —por haber participado de la capitalización de otras startups exitosas, por ejemplo— más sólida es esa valuación.

Temporada de unicornios 

El gran telón de fondo de la cascada de inversiones que derivó en los nuevos unicornios es la pandemia, que instaló la distancia física como norma y aceleró la digitalización de la vida. Así, una gran masa de nuevos usuarios le dio impulso a las empresas que ya estaban ofreciendo los canales para habitar el mundo digital. Fernando Terre, experto en valuaciones de First Capital Group, lo pone en términos llanos: “Mi mamá antes compraba la comida del perro en la esquina y ahora la compra por Mercado Libre; antes iba al videoclub y ahora mira Netflix; antes llamaba a la agente de viajes y ahora compra por Despegar”. Lo mismo para las empresas: firmas que no tenían ni siquiera computadoras portátiles para sus empleados hicieron una transformación que en condiciones de normalidad les hubiera llevado tal vez una década. 

“Lo que estamos viendo es la consolidación de varias compañías líderes en sus sectores”, apunta el emprendedor tecnológico Santiago Siri. En esto los analistas coinciden: las firmas ganadoras de la pandemia no son paracaidistas ni empresas que nacieron para subirse a la ola, sino las que ya tenían un recorrido. De algún modo, pioneras en sus áreas. 

Como otro factor determinante para el aumento de las inversiones aparece también una mayor liquidez de los fondos, derivada de las bajas tasas de Estados Unidos que hacen que el rendimiento de la renta fija sea muy baja y estimulan a tomar más riesgos. Además, se combina con una reasignación de prioridades al interior de los fondos, con migración de ciertos sectores de interés como el retail a negocios con mayor impronta tecnológica. 

Según explica Siri, la Argentina se diferencia en la región por tener una muy buena formación de talentos y tiene otras particularidades respecto de dos países que podrían hacerle sombra. “En México el talento se va a Estados Unidos muy rápidamente, en Brasil hablan otro idioma y tienen una mirada muy doméstica porque tienen un mercado interno muy grande y raramente salen a explorar. En la Argentina se da un cóctel perfecto para generar empresas de alto valor agregado y apuntar al mercado global”, apunta. 

Terre, de First Capital, suma: “A diferencia del empresariado más tradicional, que lo único que hace es competir con las reglas de juego que impone el Gobierno y hacer pie en los bienes tangibles, la visión de los emprendedores detrás de estos unicornios es diferente: con muy buenos recursos humanos locales, saltan las fronteras. En Ualá son genios en México, Mercado Libre debe tener solo el 20% de sus operaciones en la Argentina. Son empresas de concepción argentina pero planificadas para el mundo; eso hace que no tengan límites y que los inversores se interesen”. En efecto, si bien detrás de los unicornios locales hay emprendedores argentinos, muchos de ellos no viven en el país ni tienen el eje de sus operaciones dentro de las fronteras nacionales. 

Para Manuel Tanoira, socio a cargo del área de Venture Capital del estudio jurídico Tanoira Cassagne que lidera el área de Innovación, nuevos negocios y transformación digital, “Latinoamérica estaba completamente subinvertida”. “En los últimos años se veía un crecimiento de venture capital en tecnología en todos los continentes salvo África y América Latina, que tenían poca cantidad de inversión versus PBI”, detalla. Respecto del origen de los fondos volcados a los unicornios argentinos, Tanoira dice que hay un patrón claro: son sobre todo fondos latinoamericanos y de Estados Unidos, encabezados o asesorados por emprendedores. Esa es, para él, la clave de lo que será un “círculo virtuoso” que consolidará la tendencia: la mayoría de los emprendedores exitosos vuelve al ruedo en en formato de venture capital. 

El riesgo de una burbuja

Entre fines de los ‘90 y principios de los 2000 aumentaron exponencialmente su valor las empresas “puntocom”, impulsadas por el furor de internet. El aumento de los precios de las acciones combinado con la especulación y una gran disponibilidad de capital de riesgo crearon un ambiente de excitación que, sin embargo, terminó por implosionar. Muchas de estas empresas quebraron o dejaron de operar luego y el episodio se recuerda como “la burbuja de las puntocom”. 

Para los analistas consultados, este furor por las tecnológicas no tiene por qué mirarse en ese espejo, fundamentalmente porque esta vez las tasas de crecimiento de las empresa acompañan sus valuaciones. “Aunque puede ser que algunas se estén pagando un poco caras, estas plataformas tienen facturación genuina porque le cambian la vida a la gente”, dice Tanoira. A diferencia de las puntocom, son un universo de empresas rentables y heterogéneas, con una propuesta de valor clara. “¿Vendrá una corrección? —pregunta Siri— Casi seguro que sí. ¿Será brutal? No lo creo”.

Empresas cucaracha 

Sin embargo, el entusiasmo tiene matices. Sebastián Siseles es abogado especializado en finanzas corporativas y vicepresidente internacional de Freelancer.com, una plataforma que une empleadores con trabajadores en todo el mundo y tiene más de 54 millones de personas registradas en 247 países, regiones y territorios. Además, Siseles se declara “históricamente crítico del término unicornio”, al que considera muy “marketinero”.

“Cuando viene un fondo y salís con el anuncio de que vales US$1.000 millones no digo que sea mentira, pero es engañoso”, apunta. Justamente porque esos US$1.000 millones suelen ser un valor teórico: ese monto de dinero no está ni antes (cuando se proyecta la valuación), ni después (cuando se vende). ¿Por qué no está cuando se vende? Por la letra chica y lo que Siseles refiere como los “derechos de preferencia de liquidez” que los fondos negocian cuando invierten dinero en una empresa. 

Por ejemplo: un fondo invierte US$100 millones en una empresa valuada en US$1.000 y acuerda que se lleva el monto de su inversión multiplicado por 2,5 ante un evento de liquidez, antes de que cualquier otra persona cobre. Así, cuando se vende la compañía el fondo se lleva US$250 millones y sobre lo que queda, es decir US$750, va a prorrata. “¿Entonces, esa empresa vale US$1.000 millones para el fundador o para sus inversores iniciales? En los hechos, no”, grafica. 

Para Siseles, convertirse en un “unicornio” es un hito de marketing y no un punto de llegada para las firmas. “La tasa de fracaso de los startups es del 80% en el primer año por eso se dice que entre el primer y segundo año hay que pasar el ‘valle de la muerte’. Después de eso hay que seguir trabajando, validar esa valuación en el mercado de capitales y no son muy pocas las empresas que lo consiguen”, apunta, y pone como ejemplos emblemáticos a Globant y Mercado Libre que, en los hechos, ya dejaron de ser unicornios para convertirse en firmas mucho más grandes. 

Incluso resalta que una empresa no tiene por qué tener como objetivo convertirse en un unicornio ni atravesar el camino tradicional de capitalización; su firma sólo tuvo financiación en la etapa inicial y luego creció con recursos propios hasta que salió a la bolsa. “A mí no me gusta el término unicornio —dice—, porque los unicornios no existen. Más allá del chiste, prefiero las empresas cucaracha: esas que pueden consolidarse y mantenerse con vida a través de los años”.

Un lamento contemporáneo arremete cada vez con más intensidad: “paso muchos horas con el celular”. La queja se va haciendo más específica y penetrante. Se convierte en un murmullo digital desagregado en tretas cotidianas: dejar de mandar ese WhatsApp innecesario que podría ser un correo, alejar el teléfono de la habitación durante la noche, mudar -cuando se pueda- la mensajería laboral a redes menos omnipresentes. Y así como deviene en acciones concretas por parte de los usuarios -desinstalar las aplicaciones del teléfono, borrarse redes sociales-, incentiva iniciativas corporativas por parte de algunas empresas de tecnología, que brindan herramientas para controlar sobre el uso. 

La desconexión -o al menos “más desconexión”- se convierte en una utopía de liberación contemporánea, que puede hacer coincidir los deseos de una conductora criada en los medios como Juana Viale con los del filósofo primitivista John Zerzan. Y puede ser leída como un privilegio -quién puede darse “el lujo” de ser inhallable- y también como un derecho, tal como quedó plasmado en la reciente ley de teletrabajo que define el derecho a la desconexión digital.

Sucede que si en un momento el celular representó un gesto de independencia respecto del escritorio, de a poco y a fuerza de una acumulación de aplicaciones, el mismo escritorio se metió adentro del celular y con él se acomodaron la vida social, familiar, cultural, informativa y una larga lista de etcéteras. La independencia que brindaba el teléfono móvil viró, para unos cuantos, en una sensación de dependencia. Y de esto incluso se han percatado las marcas. De hecho, el último grito de la moda se llama “bienestar digital” y refiere a herramientas digitales para controlar los excesos digitales propuestos por las mismas corporaciones que diseñan esos productos. En un paralelismo con su habitual rechazo a una regulación externa, se trata de una propuesta para ayudar a que los usuarios autorregulen el uso excesivo que le dan. 

Desde el 2018, Google lanzó una app de bienestar digital en su sistema operativo. Es decir, que los usuarios de Android, por ejemplo, cuentan con este servicio para contabilizar el tiempo que cada uno usa en cada una de las aplicaciones, frecuencia de desbloqueo del celular y controlar ese uso o activar un modo “sin distracciones”. Apple hizo lo propio con Screen Time. Instagram, en tanto, también agregó en 2019 la posibilidad de ver cuánto tiempo pasaste en la última semana, setear cuánto tiempo quisieras pasar por día para que la misma app te notifique cuando llegaste a ese número. 

Después, vino una pandemia. Una parte del trabajo pasó a la modalidad remota -aunque en el pico del 2020 los que trabajaron desde la vivienda representaron al 22,2% de los ocupados según el INDEC-, las clases presenciales -también cuando las condiciones técnicas lo permitieron- se hicieron virtuales y la vida cotidiana se ordenó detrás del lema “Quedate en casa”, aunque no siempre haya sido posible de cumplir. Entre otras cosas, eso provocó un aumento generalizado de consumo de pantallas: en chicos, por ejemplo, aumentó un 50%.

Con la pandemia, el consumo digital creció. En chicos, por ejemplo, aumentó un 50%.

La pandemia hizo recrudecer la necesidad que tienen las personas de gestionar su relación con la tecnología, a la que usan para trabajar, para comunicarse con amigos y familia y para su tiempo de ocio. Pero también, los contrastes: mientras que algunos renegaban de su hiperconexión, WhatsApp fue vital para sostener la continuidad educativa en sectores con conectividad insuficiente a falta de clases presenciales. El resto de las plataformas sociales hicieron lo propio para sostener el trabajo y también los vínculos de amistad y familiares ante la inconveniencia del encuentro cara a cara.

La contradicción es una de las características del hastío frente a las tecnologías, que suele comunicarse por medio de las mismas redes que se critica. Y tiene, además, ejemplos notorios. Netflix, una plataforma que en 2020 superó los 200 millones de usuarios, estrenó en el año de la pandemia El dilema de las redes sociales, un documental muy crítico motorizado por desarrolladores “arrepentidos” sobre cómo las plataformas como Facebook, Twitter y Google están diseñadas para generar usuarios adictos.

En el documental, Netflix quedó excluida, aunque en 2020 el promedio global de consumo de esta plataforma fue de 3,2 horas según información reciente de Comparitech. Mientras que varios países de Latinoamérica rankean muy alto, Argentina es el segundo país con mayor consumo de Netflix según este informe, con un promedio de 110.459 minutos consumidos desde el mismo momento en que empezó su suscripción, sólo detrás de Perú. 

Argentina es el segundo país con mayor consumo en Netflix con un promedio de 110.459 minutos consumidos desde el mismo momento en que empezó su suscripción, sólo detrás de Perú

Uno de los protagonistas del documental de Netflix, Tristan Harris, es co fundador del Centro para la Tecnología Humana, en el que investiga y promueve otra relación con los artefactos tecnológicos. Ese tema lo estudian con constancia los periodistas Martina Rúa y Pablo Fernández hace años, con el foco puesto en técnicas y conductas tanto para mejorar la productividad como para hacerle frente a la intromisión no deseada de las pantallas en general y el celular en particular en la vida de las personas. Hace cuatro años lanzaron el libro La fábrica de tiempo, en el que cuentan lo que ellos mismos fueron probando para ordenar su relación con el ubicuo celular, reúnen bibliografía existente sobre estrategias de foco y concentración en la era del multitasking y también explican el detrás de escena de algunas tecnologías que apuntan a capturar nuestra atención gracias al sesudo trabajo de mentes brillantes de la ingeniería.

La misma dupla acaba de sacar su segundo libro, que justamente lleva de nombre Cómo domar tus pantallas en el que brindan un panorama de lo que produjo la pandemia en términos de límites y concentración y hacen hincapié tanto en los consejos para mejorar el vínculo con las tecnologías y no perder el foco en los objetivos, como en las estrategias de negocios como para entender dónde nos ubicamos los usuarios y nuestro uso cotidiano. “En todos estos años desde que sacamos el primer libro, nos escribió muchísima gente dando cuenta de esta sensación de que no se podían despegar del celular, que no tenían foco para trabajar, o que habían perdido la posibilidad de estar en una cena con amigos sin estar chequeando todo el tiempo el teléfono – dice Pablo Fernández. Pero nosotros también reconocemos que el celular nos da muchas cosas buenas. Por eso el libro se llama Cómo domar tus pantallas y no cómo revolear tu teléfono”. La preocupación aparece en sectores sociales diversos: “No nos encontramos con ningún sector al que no le preocupe. Pueden llegar a cambiar los consumos, los usos, algo que en parte puede tener que ver con tener un mejor o peor celular. Pero la demanda de atención constante la encontramos en todos lados”.

Fuera de foco

La sensación de la interrupción recurrente, de “deber cosas”, de sentir que están “siempre conectados” o la obligación de contestar de manera inmediata, agrega Fernández, se acentuaron con la pandemia pero ya aparecían como preocupación. Todo eso está presente entre los argumentos de algunas personas que decidieron cortar de manera drástica con determinado uso del teléfono. O que prefirieron nunca abrir esa puerta.

Un ejemplo es Federico Cuco, bartender de renombre, protagonista de una serie en Amazon Prime y con una activa cuenta de Instagram. A él, el WhatsApp le duró exactamente 7 días: “Me lo instalé cuando me fui de viaje por trabajo hace seis años y no lo soporté”, dice hoy. No tiene computadora propia aunque no es anti tecnología: “Solo creo que hay que equilibrar los momentos y la gente está muy desequilibrada. Yo soy bartender. Lo mío es la experiencia. Me parece importante cuando estás trabajando apagar el teléfono y mirarle la cara a la gente. No es que un bartender lo necesita para trabajar. Creo que hay que volver un poquito a charlar. A mí me han pasado cosas muy ridículas como que me doy cuenta de que están dos en una cita y están los dos mirando el teléfono en vez de mirarse a la cara”, dice Cuco. A la vez, reinvindica el uso del SMS: “A mi equipo de laburo les mandé un sms con tres cosas importantes que tenía que decirles y me contestaron ¡esto es ilegal! ¿Cómo me vas a hacer bajarme una aplicación de mensaje de texto! Sin saber que no hay que bajarse nada, que está ahí”, se ríe.

Hay que equilibrar los momentos y la gente está muy desequilibrada. Yo soy bartender. Lo mío es la experiencia. Me parece importante cuando estás trabajando apagar el teléfono y mirarle la cara a la gente. (Federico Cuco, Bartender)

Otro que recuerda socarronamente los beneficios de los mensajes de texto es, curiosamente, un ejecutivo de una big tech, que habla de su experiencia como ciudadano hiperconectado y del momento en que decidió desintalarse WhatsApp, hace un año. En su caso, ya venía pensando en la necesidad de silencio, algo que se estaba perdiendo con las constantes notificaciones: “Ese quiebre del silencio implicó un quiebre lento pero progresivo de nuestra atención en fragmentos cada vez más chicos. Hoy existe el consenso de que la comunicación por esa vía requiere de una disponibilidad permanente a la recepción y un timing específico para la respuesta. La presión de la sincronicidad se ha ido haciendo cada vez más grande, y esta pulsión de conformidad con el código de conducta implícito es cada vez más grande, y más invisible. Para retomar cierto control es necesario recuperar espacios de asincronía en la comunicación digital, con honrosas excepciones de sincronía premeditadas o acordadas previamente”.

Después de un año de darle vueltas al asunto, puso en marcha la retirada: “Creé una lista de difusión y envié un mensaje a todos mis contactos. Al final de ese día, leí las respuestas y borré la aplicación. Desde entonces, no volví a usarla”. Dejar ese servicio de mensajería le permitió tener menos notificaciones, menos tareas pendientes -responder mensajes constantemente- y menos fragmentación de su tiempo. “Ya no suena el teléfono con una notificación y menos aún tengo la sensación de que tengo que fijarme si hay algo pendiente, o sea que opera en dos niveles a la vez”. De todos modos, no descarta volver al WhatsApp en el futuro, aunque lo haría con otro número y para una cantidad limitada de gente.

Los motivos detrás del abandono o la dosificación de las tecnologías sociales también pueden relacionarse con los efectos de la abundancia informativa, algo especialmente sensible en medio de una pandemia global que arroja miles de noticias por minuto. Esta sensación abrumadora de sobreinformación de noticias negativas sentía Eliana, una chica de 27 años que trabaja como administrativa en Santa Fe y prefiere no decir su nombre real, cuando entraba a Twitter. Su portazo a esta red social también tuvo que ver con su habitual tono belicoso que, decía, le ocasionaba ansiedad y malestar. Sentía que le “drenaba la energía”. Borró su cuenta sin más. Pero cinco meses más tarde decidió volver de otro modo: con otro usuario y siguiendo muy poca gente: “Decidí volver siempre y cuando no me genere angustia. Hay cuentas (muchas) que no volví a seguir, no sigo portales de noticias, algunas cuentas que sigo las silencio si siento que su contenido es muy negativo. No descarto volver a borrarla, aunque por ahora siento un cambio positivo en cuanto a mis consumos de información en Twitter”.

En una línea similar apunta el experimento de Carla Bonomini, que propuso pasar todo el mes de abril sin redes sociales, siguiendo una de las recomendaciones del gurú de minimalismo digital, Carl Newport. Hace un tiempo empezó a apagar su celular los fines de semana que no trabaja. Después, lo amplió hacia este desafío mensual y se lo comunicó a sus seguidores en Instagram, en Patreon y en el newsletter donde comparte su trabajo y sus ideas. Recibió muchas respuestas de gente que la iba a imitar: “Mi idea es aprovechar Abril sin redes para disfrutar del silencio digital, primero, y después con distancia y la mente fresca ver qué pasa conmigo este mes, sacar conclusiones y rearmar mi relación con el ecosistema digital de una manera que me resulte funcional a mí. No estoy en contra de las redes sociales, que pueden ser una herramienta muy valiosa (sin ir más lejos la mayor parte de mi trabajo la muevo por ahí), pero creo que también pueden ser un arma de doble filo: son tecnologías que están diseñadas precisamente para ser adictivas y cuyo sistema de ganancias se basa en nuestro uso indiscriminado. Llegaron de golpe a nuestras vidas bajo la promesa de ser una distracción más entre varias y terminaron invadiendo cada momento, cada almuerzo, cada silencio en casa, abarcándolo todo”.

Tecnología chatarra

“Me siento una ex fumadora sermoneando”, dice Marina para justificar por qué prefiere hablar con pseudónimo. Azafata de 30 años, argentina pero con base en otro país, decidió hace un año activar algunos límites con su cuenta de Instagram. “Pasó de ser una plataforma de mascotas, bebés, viajes y cosas lindas a una plataforma dominada por influencers y tutoriales de influencers, que igual me enganchaban”. Hace un año, empezó desintalándose la aplicación del celular los fines de semana. “Igual me pasaba que cuando lo abría para ver qué pasaba terminaba estando mucho tiempo y la verdad nunca me sentía mejor cuando terminaba de scrollear: sentía por qué no estoy de viaje, por qué no soy tan flaca...”. Así que finalmente hace un mes borró su usuario. A la distancia, piensa que la distraía de lo que quería hacer y que le quitaba tiempo: “A veces scrollear hasta que la misma app me decía que ya había visto todas las fotos de mi timeline. Me sentía como si me hubiera dado un atracón de McDonalds: asqueada”. 

La comparación entre el consumo digital y la comida es recurrente y está estudiada. La investigadora Theodora Sutton, que viene trabajando sobre comunidades de desintoxicación digital desde el Instituto de Internet de la Universidad de Oxford, llamó la atención sobre el uso de la metáfora de la alimentación en los testimonios de los asistentes a un retiro en California, que usan palabras como “snack” para definir un mensaje de texto inmediato en oposición a encuentros cara a cara “nutritivos”. Los retiros de desconexión y desintoxicación son costosos y, como observó Sutton en uno de sus artículos sobre Camp Grounded (uno que provee una certificación oficial de Digital Detox), suelen estar poblados de asistentes blancos y de buen poder adquisitivo. 

La comparación entre el consumo digital y la comida es recurrente y está estudiada

Otras comunidades desconectadas también llamaron la atención de Werner Herzog, que en 2016 estrenó Lo and Behold: Reveries of a Connected World, un ensayo personal sobre internet en el que hablan desde Elon Musk hasta el físico del MIT Lawrence Krauss y personas que cuentan su afección que hace que sufran terriblemente las señales inalámbricas y por eso se mudaron cerca de un telescopio que investiga el cosmos y las inhabilita. Los celulares inteligentes, simplemente, no funcionan. Herzog termina retratando una especie de comunidad que construyen estos ermitaños contemporáneos y también se detiene en los institutos de rehabilitación para adictos a internet. 

Estos ejemplos son extremos. Para Pablo Fernández, además, no todo el mundo puede desconectarse: es una herramienta de la que depende el trabajo de mucha gente. “¿Cómo haces hoy para vivir sin celular? ¿rechazás trabajo en el que es una pieza clave? Me parece que hay cuestiones en relación con el uso de la tecnología que no me sorprendería que las enseñen en las escuelas. De hecho, en varios países es un tema que se está empezando a enseñar: saber cómo está hecho un teléfono y sus apps, como si de ese modo uno pudiera generar ciertos anticuerpos para poder hacer un uso más consciente y saber también desconectarse”. 

NS