La Cámara Federal de Apelaciones porteña favoreció este martes al exsecretario de Finanzas de Cambiemos Santiago Bausili, con una falta de mérito que lo dejó al borde del sobreseimiento. Será el presidente del Banco Central en el nuevo gobierno, según anticipó en la noche del martes el futuro ministro de Economía, Luis Caputo, y confirmaron voceros de La Libertad Avanza a elDiarioAR. Bausili y Caputo son socios en la consultora financiera Anker Latinoamérica.

Bausili estaba procesado por el juez federal Sebastián Casanello por el delito de negociaciones incompatibles con la función pública en el marco de su intervención en el “megacanje II”. Bausili estaba acusado de haber favorecido a la entidad bancaria Deutsche Bank, que era su empleadora hasta que ingresó en la función pública.

Bausili siempre negó haber intentado favorecer al Deutsche Bank desde su cargo en el gobierno de Mauricio Macri y su abogado, Matías Cuneo Libarona, apeló el fallo del juez Casanello. Los jueces Martín Irurzun y Eduardo Farah le dieron la razón a la defensa. El penalista que representa al exfuncionario es además abogado de Luis Caputo y de su hermano y futuro ministro de Justicia de Javier Milei, Mariano Cuneo Libarona. 

Para la emisión de instrumentos de deuda pública del llamado “megacanje II”, el gobierno de Macri designó en 2016 a seis bancos privados de capitales internacionales como colocadores conjuntos, de acuerdo con el expediente. Una de esas entidades bancarias fue el Deutsche Bank, para el que Bausili había trabajado poco tiempo antes. El fiscal Federico Delgado imputó al exfuncionario haber intervenido en las negociaciones para contratar a esta entidad bancaria. 

Según el fiscal, Bausili además cobró bonos del banco pendientes de pago en “manera simultánea” a las decisiones tomadas en la función pública. El caso fue analizado por la Oficina Anticorrupción (OA) y contaba con un dictamen clave de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), a cargo del fiscal general Sergio Rodríguez, quien analizó los límites en las relaciones entre los intereses privados en posible colisión con los del Estado, explicó una fuente judicial con acceso directo al expediente.

No es la primera vez que los jueces de la Cámara Federal porteña, que revisa los actos de los jueces de primera instancia, favorece en este caso a Bausili. El juez Casanello ya había procesado a Bausili por este caso a mediados de 2021, pero los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah le dictaron una falta de mérito, disconformes con las pruebas reunidas en el expediente.

El juez encargó entonces un dictamen a la PIA y la Procuraduría volvió a afirmar el supuesto conflicto de interés y analizó los actos administrativos que habrían interesado a Bausili en pos de favorecer a Deutsche Bank. Hace tres meses, Casanello procesó por segunda vez a Bausili. La defensa volvió a apelar el fallo y la Sala II de la Cámara Federal volvió a analizar la decisión del magistrado, para volver a revocarla este martes.

Ahora, el expediente regresará al juzgado de Casanello pero las chances de que la causa sobreviva tras dos reveses de la Cámara Federal son mínimas, concluyeron fuentes judiciales consultadas por elDiarioAR.

El dictamen

La PIA había concluido que “las actuaciones de Santiago Bausili resultan demostrativas de una clara voluntad de intervenir en distintos cursos de acción en beneficio de su ex empleadora”, como en “la participación en reuniones de gestión de interés con sus autoridades o la emisión y recepción de comunicaciones electrónicas con integrantes del banco”, de acuerdo al fallo al que accedió elDiarioAR. 

Además, afirmó la PIA, “si bien (Bausili) no era la autoridad con competencia para la designación de las entidades financieras, su intervención en tanto Secretario de Finanzas, formaba parte del procedimiento tendiente a lograr la emisión del acto administrativo en tal sentido no siendo su actuación un mero nexo administrativo sino una parte esencial del procedimiento”.

Las negociaciones incompatibles se basan en elementos objetivos que prueben un conflicto de interés. Para el juez, ese conflicto estaba probado y también que Bausili habría actuado interesadamente. Pero Irurzun y Farah sostuvieron que no había pruebas suficientes para sostenerlo.

El caso fue desechado por dos de los tres jueces de la Cámara Federal que intervinieron. El tercero es Roberto Boico, quien le dio la razón al juzgado de primera instancia. “La actividad realizada por Bausili en el marco del expediente

agregado a estudio actualiza la constatación del desvío de la voluntad de la Administración Pública, confirmando así el interés evidenciado por el mismo en favor del Deustche Bank, entidad a la cual se encontraba vinculado tanto desde lo personal -a partir del vínculo que mantenía con sus ejecutivos-, como desde lo económico -dada la tenencia accionaria que se extendió hasta agosto de 2018-. Su participación mantiene el carácter de necesaria para la ulterior elección de la entidad financiera como una de las autorizadas a colocar bonos de deuda pública argentina, excediendo del mero conflicto de interés que ello conllevaba y su deber de abstención en función de lo establecido en la ley“, sostuvo Boico en su voto de disidencia.

Qué afirma Bausili

Durante la primera declaración indagatoria, Bausili accedió a responder 100 preguntas por escrito. Sostuvo que dejó de asistir al Deutsche Bank a fines de noviembre de 2015 y que ya tenía planeada su desvinculación antes de asumir en la función pública porque el banco le había ofrecido un traslado a Nueva York, mudanza que no lo conformaba por razones familiares. Afirmó que un día antes de ingresar a la función pública, se desvinculó formalmente del banco ante escribano, según consta en la causa.

El exfuncionario declaró que no tenía facultades para designar a los bancos colocadores de deuda y explicó que fue Caputo quien lo hizo. Pero el juzgado buscó ahondar en una serie de reuniones que el entonces funcionario mantuvo con ejecutivos de la entidad bancaria en las mismas fechas en las que se negociaba la contratación de los bancos.

Bausili sostuvo que nunca buscó esconder esos encuentros ni su contenido, y que él mismo dejó constancia en la subsecretaría sobre las reuniones que mantuvo. Agregó que en los encuentros “no se trataron temas relacionados con la deuda, sino cuestiones vinculadas a la situación económica mundial”, y que sus gestiones en relación a la entidad bancaria fueron “cuestiones administrativas”, reconstruyó una fuente que presenció la indagatoria.

Durante la ronda de preguntas, el juzgado preguntó por los ejecutivos del Deutsche Bank que concurrieron a las reuniones.

Bausili comenzó a excusarse de intervenir en cuestiones ligadas al Deutsche Bank luego de que la Oficina Anticorrupción, entonces a cargo de Laura Alonso, le advirtiera que estaba incurriendo en una irregularidad, según informó el organismo de control en el expediente.

Nota: esta nota fue actualizada a las 16:58 del 6 de diciembre de 2023.

ED/JJD

La tensión bursátil de los bancos no cesa y las aguas del sistema bancario internacional no se calman. Este viernes le tocó a Deutsche Bank, que volvió a arrastrar al sector en Europa tras desplomarse hasta un 14% en algunos momentos de la última sesión de la semana. Pasaron ya dos semanas desde que la caída de Silicon Valley Bank iniciara una crisis en el sistema bancario que contagió a todo el mundo. 15 días que dejan un largo reguero de pérdidas millonarias para los grandes inversores en sus apuestas por los bancos más afectados.

La caída más sonada de las últimas semanas fue la de Credit Suisse, una de las grandes entidades europeas con siglo y medio de historia. Una caída que, precisamente, fue provocada por su principal accionista, el Banco Nacional Saudí. Su presidente defendió en una entrevista que no iba a inyectar más dinero en la entidad, que venía siendo muy castigada en Bolsa, especialmente tras la caída del SVB.

Estas palabras precipitaron el desplome bursátil del grupo bancario. Ya de poco sirvió su intento al día siguiente de defender la estabilidad del banco y su capital. Tampoco el respaldo del Banco Central Suizo en forma de apoyo para la liquidez. La suerte estaba echada y los analistas daban por hecha la caída del gigante suizo y la venta a su rival, UBS. El inversor saudí, participado por el Estado árabe, dejó más de 1.000 millones de pérdidas con la operación. En torno a un 80% de lo que había invertido a finales del pasado año en el banco suizo. Los análisis señalan a este grupo como uno de los principales señalados en este colapso bancario, incluso llegando a hablar de un “tiro en el pie”.

No es el único inversor árabe que cosechó pérdidas con la operación. La Qatar Investment Authority, el fondo soberano de Qatar, se convirtió en enero en el segundo accionista del banco con casi el 7%. Cuando alcanzó aquella operación, las acciones cotizaban a 3,18 francos y UBS lo adquirirá a 76 céntimos, un 76% de pérdida de la inversión.

Entre los accionistas que perdieron parte de su dinero durante el colapso de Credit Suisse se encuentran, paradójicamente, sus altos directivos. Los consejeros del banco adquirieron durante los tres últimos meses antes del descalabro de la entidad acciones por 2,4 millones de dólares, según informó la agencia Bloomberg. Los directivos habían acudido a la ampliación de capital del banco como muestra de confianza en su reflote.

Al menos, los accionistas de Credit Suisse percibirán algo de los 3.000 millones que pagará UBS para hacerse con la entidad. No así sus bonistas, los propietarios de los controvertidos CoCos. Esta decisión de las autoridades suizas levantó ampollas, al priorizar a los accionistas sobre los bonistas, algo que ya no es así, por ejemplo, en la zona euro. Este hecho va a traer presumiblemente la mayor reacción judicial que se prevé tras la debacle bursátil de estas dos semanas.

En total, 17.000 millones de euros que los inversores pusieron en bonos de Credit Suisse y que vieron desaparecer durante el fin de semana con su colocación a UBS. Los nombres de quienes perdieron por completo su dinero invertido en el banco suizo no son los de pequeños ahorradores, sino los de grandes fondos de inversión. Es el caso de Pimco, uno de los mayores inversores del mundo, que perdió en torno a 800 millones de dólares por esta vía. Invesco, otro de los grandes nombres del sector financiero occidental, también dejó otros 370 millones. Blackrock, la mayor gestora de fondos del mundo, vio desaparecer algo más de 100 millones.

El nombre de Blackrock se repite al analizar quiénes perdieron. La gestora tenía también algo más del 1% de las acciones del banco, aunque llegó a tener una posición más elevada. Pero no es en Credit Suisse el único banco en el que tenía inversiones y que colapsó en las últimas semanas. Blackrock era también accionista del Silicon Valley Bank y de Signature, las dos entidades intervenidas en EEUU. También está presente en First Republic, el otro banco problemático en California y que tuvo que recibir el respaldo de sus rivales en formas de depósitos milmillonarios.

Rescatar depositantes, no inversores

A comienzos de este mes, el SVB tenía un valor de mercado de más de 6.000 millones de dólares. Este valor se esfumó en cuestión de horas cuando las autoridades estadounidenses intervinieron la entidad para proteger a los depositantes. “Los inversores no serán protegidos. Ellos tomaron un riesgo a sabiendas, cuando el riesgo no da resultados, los inversores pierden el dinero. Así es como funciona el capitalismo”, aseguró el presidente de EEUU Joe Biden.

¿Quiénes eran los inversores que perdieron su dinero? Grandes fondos de inversión, como el ya citado Blackrock. Vanguard, la segunda mayor gestora del mundo, tenía el 11% del accionariado, en el que también se encontraban State Street o Capital Research. Gigantes de la inversión que son habituales en las grandes compañías de EEUU. De hecho, coinciden con los accionistas de Signature Bank, que en el momento de su colapso rondaba los 4.400 millones de valor en Bolsa.

Estos inversores no concretaron las pérdidas por estas inversiones, aunque las cifras superarán con creces los 1.000 millones. Esto se conoce porque el fondo de pensiones sueco Alecta era accionista en estas dos entidades, en menor medida que Vanguard, por ejemplo, y reconoció que había perdido esa cifra con estas dos inversiones. Además, vendió su participación en el First Republic Bank, reconociendo pérdidas en la operación por otros 728 millones de euros.

Fueron hasta el momento cuatro entidades intervenidas en EEUU y Europa sin que se hayan realizado rescates públicos. La prioridad de las autoridades tras la crisis de 2008 es la de destinar el menor dinero público necesario para reestructurar entidades y que no afecten a la estabilidad del sistema. Esto provocó que se haga a costa de los inversores.

No se puede obviar que entre los inversores de una entidad cotizada siempre se encuentran los pequeños ahorradores. Si bien, hay que destacar que los principales nombres que dejan las mayores pérdidas por estas intervenciones son las de grandes inversores que, pese a las grandes cifras que se hablan, incluso de cientos de millones de euros, no tendrán un gran impacto en sus cuentas. Por ejemplo, Alecta reconoció que apenas es el 1% de sus activos y el Banco Nacional Saudí planteó que le suponía en torno al 0,5% de sus inversiones. Blackrock, por poner otro ejemplo, gestiona más de 10 billones de dólares en todo el mundo. La gran crisis bancaria de las últimas semanas ha tenido un impacto limitado para sus mayores damnificados.

Pero como en todo mercado especulativo, también hubo grandes ganadores en Bolsa a costa de la crisis bancaria. Son los conocidos como inversores en corto o bajistas, fondos que se dedican a apostar a la caída de un valor. Según un estudio de la consultora S3 en EEUU, estos fondos ganaron 2.300 millones de dólares en los tres días que duró la caída del Silicon Valley Bank. A ello habría que sumar otros 430 millones de dólares en el caso del Credit Suisse, según otro informe de Ortex. A río revuelto, ganancia de especuladores.

DL

Deutsche Bank, el mayor banco alemán y uno de los más grandes de Europa, fue este viernes la nueva víctima del nerviosismo de los mercados con el sector bancario. El grupo dejó un 8,53% en Bolsa, en una sesión en la que llegó a caer más de un 14%, arrastrando de nuevo a las entidades europeas a caídas generalizadas. El desplome bursátil de Deutsche Bank se produce una semana después de la caída de Credit Suisse y 15 días tras el colapso del sistema de bancos medianos en EEUU, una pequeña crisis financiera que alimentó el desplome bursátil del banco alemán.

Pese a todo, los analistas aseguran que “Deutsche Bank no es el próximo Credit Suisse”, ya que la entidad germana tiene “una estructura de financiación estable y un importante exceso de liquidez” y apuntan que el banco es “víctima de un mercado irracional”.

¿Cómo le iba a Deutsche Bank hasta este viernes?

Deutsche Bank, al menos hasta hace una semana, era observado con relativo optimismo. No hay que perder de vista que, tras unos años verdaderamente difíciles, la gran entidad financiera alemana presentaba en febrero los mayores beneficios registrados por el banco en quince años: 5.600 millones de euros en 2022. En 2021, los beneficios fueron de 1.940 millones de euros. 

¿Pero no hubo problemas en este banco?

Sí, los había habido. Tal y como contamos en elDiario.es, en el momento de su 150º aniversario en marzo de 2020, la entidad sumaba un lustro en pérdidas. Dos años antes, había llegado al banco un nuevo consejero delegado, Christian Sewing, con el mandato de reestructurarlo, regresar al negocio tradicional y alejarlo de los problemas asociados a la banca de inversión y una sucesión de escándalos con protagonistas como los Panama Papers o Donald Trump. La entidad obtuvo unos beneficios de 113 millones en 2020 tras cerrar en 2019 con unos números rojos de 5.265 millones un ciclo de cinco años en perdidas. Desde entonces, los beneficios no pararon de aumentar hasta alcanzar los ya comentados 5.600 millones en 2022, con sus principales indicadores en positivo.

¿Cuánto cayó Deutsche Bank este viernes?

Desde que el pasado 9 de marzo colapsara el estadounidense Silicon Valley Bank (SVB), el valor de las acciones de Deutsche Bank no paró de hundirse. El 9 de marzo, las acciones del mayor banco de Alemania, con casi 80.000 empleados en todo el mundo, rondaban los 11,50 euros. Este viernes, cerraron en 8,53 euros después de una caída que llegó a ser del 14%, y que, al final, quedó en un 6%.

Los títulos del banco alemán, desde que comenzara este mes de marzo, perdieron un 29,70% de su valor, según los cálculos que ofrece el semanario económico Wirtschaftswoche. Lo ocurrido este viernes, por tanto, viene a confirmar una tendencia que habla de la tensión de unos mercados tocados por el hundimiento del Silicon Valley Bank y de la más reciente operación de rescate in extremis del banco suizo Credit Suisse.

¿Es Deutsche Bank el nuevo Credit Suisse?

El desplome en bolsa de la entidad este viernes hizo que algunos hayan puesto a Deutsche Bank ante el espejo de Credit Suisse, adquirido por la también entidad suiza UBS en una fusión de emergencia destinada a evitar su caída. Sin embargo, los analistas coinciden en señalar que el banco alemán no está actualmente en una situación comparable. “Estamos relativamente tranquilos dadas las sólidas posiciones de capital y liquidez del banco. Para ser claros, Deutsche Bank no es el próximo Credit Suisse”, afirma Stuart Graham, analista de Autonomous Research.

El analista del banco de inversión KBW, Thomas Hallett, apunta que “Deutsche Bank es muy diferente a Credit Suisse, no plantea riesgos para el sistema. El banco tiene una estructura de financiación estable y un importante exceso de liquidez”.

En el mismo sentido se decantan otros analistas. “Deutsche Bank es víctima de un mercado irracional”, argumenta Andrew Coombs, de Citigroup. “El riesgo es que los titulares de los medios de comunicación afecten psicológicamente a los depositantes, independientemente de si el razonamiento inicial era correcto o no”, añade Coombs para explicar este aciago viernes para los mercados financieros.

Entonces, ¿cuál es el problema?¿Qué son los CDS y por qué afectan al banco alemán?

El problema surgió por los Credit Default Swap (CDS, por sus siglas en inglés) de Deutsche Bank, que marcaron máximos históricos. Los CDS del banco alemán se dispararon dejando entrever cierta debilidad. “Este viernes hubo que pagar más de 200.000 euros para cubrir un paquete de diez millones de euros de bonos de Deutsche Bank”, cuando “el miércoles aún se pagaban 142.000 euros”, se señalaba para explicar los envites contra el valor bursátil del Deutsche Bank.

Esto hizo que los inversores se salieran del banco alemán influenciados por lo que ocurrió con los CDS de Credit Suisse, que fueron la primera luz de alarma que se encendió antes de la caída de la entidad financiera suiza. Cuando un banco entra en problemas, los ojos de los analistas se dirigen a un indicador financiero que son los CDS. A grandes rasgos, se trata de cuánto cuesta en el mercado asegurar la deuda de esta entidad ante un posible impago. Cuanto más elevado es ese indicador, más cerca del colapso ven los inversores a ese grupo. El de Credit Suisse se disparó a niveles que no se veían desde 2008.

En el caso del banco alemán, los analistas descartan el peso de estos instrumentos financieros. Kian Abouhossein, de JPMorgan, considera que la ampliación de los CDS está relacionada con operaciones unidireccionales de reducción del riesgo entre todos los participantes en el mercado y no ve “un reflejo de los fundamentales del banco”.

El movimiento de los CDS y las acciones se debe principalmente a “preocupaciones de contagio en un sector más amplio y no en nada fundamental” del propio banco, añade Hallett, analista de KBW.

¿Es posible que caiga un banco alemán?

Las turbulencias en las que se veía envuelto Deutsche Bank acarreaban este viernes caídas importantes en la otra gran entidad alemana, Commerzbank. Esta, al igual que Deutsche Bank, vio caer en el último mes el valor de sus acciones en un 23,12%. A principios de mes, el precio del título de Commerzbank rondaba los 11,3 euros. Al final de la jornada, este viernes, la acción de Commerzbank tenía un valor de 8,66 euros tras una caída de un 4%. 

En este contexto, el diario Bild se preguntó en sus páginas económicas: “¿Qué pasa cuando un banco alemán se tambalea?”. La respuesta que ofrecía ese periódico estaba llena de confianza en las autoridades financieras del país y el Banco Central Europeo (BCE). No parece que nadie esté preparándose en Alemania ni en el conjunto de la Unión Europea. Este mismo viernes salía a la palestra el canciller germano, el socialdemócrata Olaf Scholz, para rebajar la tensión .

¿Qué dicen Scholz y el BCE?

“No hay que preocuparse”, señalaba Scholz en Bruselas en unas declaraciones realizadas en el marco de la cumbre europea de este fin de semana. “Deutsche Bank modernizó y reorganizó su modelo de negocio y es un banco muy rentable”, abundaba el canciller. 

“El sector bancario de la zona del euro es resistente porque tiene posiciones sólidas de capital y liquidez. El sector bancario de la zona del euro es sólido porque a todos les aplicamos las reformas regulatorias acordadas internacionalmente tras la crisis financiera”, fue el mensaje de la presidenta del BCE, Christine Lagarde.

Lagarde lanzó este mensaje tras reunirse con los jefes de gobierno de los países europeos reunidos en Bruselas. Su principal recado fue la necesidad de culminar la unión bancaria, que es una de los deberes pendientes tras la crisis financiera de 2008. “La unión bancaria reforzó enormemente la resiliencia del sistema bancario de la UE. Nuestro sector bancario es resiliente, con fuertes posiciones de capital y liquidez. Pedimos que prosigan los esfuerzos para completar nuestra unión bancaria”, señala el texto de las conclusiones.

¿Hay riesgo de una recesión inducida por la inestabilidad bancaria?

El ministro de Economía, el ecologista Robert Habeck, aseguró este viernes que “no estamos hoy en una crisis financiera sistémica, sino que vemos algunos bancos en Suiza y Estados Unidos que tienen problemas”. “Pienso que el sistema financiero puede hacerle frente a esta situación”, aseguraba Habeck.

Ha de ser por esa capacidad de aguantar ‘shocks’ como los de estos días que en Berlín no piensan ni siquiera en que haya actualmente riesgos de recesión para la economía alemana. Ahora bien, las cuentas que se manejan sobre la economía de Alemania, la mayor de Europa y la cuarta nivel mundial, indican que el PIB germano crecerá muy poco en este 2023: un 0,2% –frente al 1,6% previsto para nuestro país por el Banco de España–, según los datos del Gobierno de Scholz, si no hay un nuevo susto.

AM

El juez federal Sebastián Casanello procesó este lunes al exsecretario de Finanzas Santiago Bausili en una causa por supuestas negociaciones incompatibles y ordenó trabar un embargo de sus bienes personales hasta cubrir los $10 millones, confirmó una fuente judicial del caso a elDiarioAR. La causa contra el exfuncionario se centra en la elección del Deutsche Bank, ex exempleador de Bausili, para colocar deuda en 2016, durante la gestión de Mauricio Macri. 

Para la emisión de instrumentos de deuda pública del llamado “megacanje II”, el Ejecutivo designó en 2016 a seis bancos privados de capitales internacionales como “colocadores conjuntos”, explicó una fuente con acceso directo al expediente. Dichos bancos ganarían el 0,12% del monto total de deuda que se colocaría en el mercado: US$7.000 millones. Una de esas entidades bancarias fue el Deutsche Bank, que empleó a Bausili hasta justo antes de su ingreso en la función pública. El banco de origen alemán ganaría gracias a dicha designación unos US$8,4 millones, según resaltó el juez en el procesamiento.

Por eso, el fiscal Federico Delgado, que tiene delegada la investigación, le reprocha al exfuncionario haber intervenido en las negociación para contratar a esta entidad bancaria. Este lunes, el juez Casanello determinó que Bausili debió abstenerse de intervenir en seis expedientes administrativos y todos los asuntos relacionados con el Deutsche Bank debido a su relación laboral inmediatamente previa con el banco, a la cesión de acciones de la entidad tras su desvinculación y al cobro de bonos por su desempeño en la entidad.

El juez determinó que todas las acciones llevadas a cabo por el funcionario con respecto a este banco estaban prohibidas por ley. La abstención de intervenir en todos los asuntos que tuvieran vinculación con esa empresa era por al menos tres años, como marca la Ley de Ética Pública. 

En la causa, el fiscal también sostuvo que Bausili cobró bonos del banco pendientes de pago en “manera simultánea” a las decisiones tomadas en la función pública. Por eso, el juzgado consideró que Bausili debió abstenerse de intervenir incluso durante todo su paso por la función pública y hasta septiembre de 2021, ya que a través del cobro de los bonos del banco, el entonces funcionario siguió relacionado con la empresa hasta septiembre de 2018. 

Basuli había informado en sus declaraciones juradas como funcionario público que cobró esos bonos en forma de acciones del banco en enero de 2016, al desvincularse del Deutsche Bank. La entidad le dio 13.025 acciones que cotizan en la bolsa de Nueva York a US$13,80 cada una, en cuotas, que terminó de cobrar en el mes de septiembre de 2018. 

El Deutsche Bank fue absorbido en Argentina por el banco Comafi en 2017. Ante la consulta de elDiarioAR en diciembre último sobre la posición de la entidad frente a la causa judicial, voceros de la entidad bancaria sólo respondieron que Comafi compró las acciones de la filial argentina del Deutsche Bank con posterioridad a la desvinculación de Bausili. 

Bausili fue empleado del Deutsche Bank entre 2007 y 2016. Se desempeñó como director del área “Latin American DCM en Treasury Solutions”. Afirmó en su indagatoria que los montos percibidos por los bonos que le pagó el banco durante 2016, 2017 y 2018 se debían a su trabajo durante los años anteriores, cuando aún no estaba en la función pública.

Casanello sostuvo que el caso excedería un mero conflicto de interés, explicó una fuente judicial del expediente. Según el juez, Bausili intervino en los expedientes administrativos del Deutsche, entre otras medidas, al librar notas dirigidas al Banco central. Además, recibió una carta del presidente del banco alemán y mantuvo reuniones (algunas de ellas en soledad) con ejecutivos del banco durante los últimos meses de 2016 y hasta mediados de 2017. El juez destacó que incluso algunos de los representantes de banco conocían a Bausili de su paso por la entidad.

Bausili sostiene que sus intervenciones en los expedientes fueron meras comunicaciones administrativas o pases administrativos con posterioridad a la decisión de su superior, Luis Caputo, de designar formalmente a los bancos en la colocación de deuda. También sostuvo que las reuniones con los directivos del Deutsche Bank fueron anotadas por él en el registro de audiencias oficial, por lo que no buscó ocultarlas y que trataron temas de actualizaciones de mercado, por lo que interpretó que no debía excusarse. También dijo que las reuniones tuvieron lugar meses después del acuerdo con los hold-outs.

Dos reuniones clave   

Susana Casillas, entonces directora de la Oficina Nacional de Crédito Público, debió declarar en el expediente sobre estas reuniones, informó una fuente con acceso al expediente. La funcionaria afirmó que en la primera de las reuniones entre ejecutivos del banco y Bausili se discutió sobre la situación económica financiera y las posibilidades de Argentina para emitir deuda en el mercado internacional, lo cual implicaba que los bancos expliquen sus propuestas al Estado.

Casillas también declaró, según reprodujo la fuente,  que representantes del Deutsche Bank solicitaron una de las reuniones con Bausili para explicar posibles vías de financiamiento. 

Según consta en el procesamiento dictado por Casanello, fue después de esas dos reuniones clave que el Ministerio de Finanzas resolvió en enero del 2017 la colocación de los bonos internacionales en dólares por US$7.000 millones designó para dicha tarea a los bancos BBVA, Deutsche Bank, Citi, Santander, HSBC y JP Morgan. Cada uno de ellos ganaría 0,12% del monto colocado; US$8,4 millones.

Las respuestas de Bausili

El abogado de Bausili, Matías Cuneo Libarona, planteó en el expediente que los hechos por los cuales se investiga a Bausili ya fueron objeto de otro expediente en el juzgado de Claudio Bonadio, en el que su cliente fue sobreseído, una decisión revocada por la Cámara Federal porteña en febrero de 2020. El defensor también dijo que el Deutsche Bank fue colocador de bonos de la deuda en distintos gobiernos y no sólo durante la gestión de Mauricio Macri.

Durante su indagatoria vía zoom, realizada en diciembre último, Bausili accedió a responder más de 100 preguntas y negó los cargos. 

Bausili sostuvo que dejó de asistir al Deutsche Bank a fines de noviembre de 2015 y que ya tenía planeada su desvinculación antes de asumir en la función pública porque el banco le había ofrecido un traslado a Nueva York, que el funcionario declinó por razones familiares. Durante la indagatoria, agregó que un día antes de ingresar a la función pública, se desvinculó formalmente del banco ante escribano, según consta en la causa, el 25 de enero de 2016.

Bausili comenzó a excusarse de intervenir en cuestiones ligadas al Deutsche Bank luego de que la Oficina Anticorrupción le advirtiera que estaba incurriendo en una irregularidad, según informó el organismo de control en el expediente.

El exfuncionario declaró que no tenía facultades para designar a los bancos colocadores de deuda y explicó que fue su superior, Luis Caputo, quien lo hizo. Durante la ronda de preguntas, el juzgado preguntó por los ejecutivos del Deutsche Bank que concurrieron a las reuniones con Bausili. Entre ellas, mencionó a un exsocio de Caputo en la empresa Axis, a quien dijo conocer de su paso por la banca.

El rol de Caputo

Al momento del canje de deuda de 2016, Bausili se desempeñaba como subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas, bajo la gestión de Luis Caputo, otro exempleado del Deutsche Bank. Poco después, en 2017, Bausili asumió como Secretario de Finanzas y fue Caputo quien terminó suscribiendo el acuerdo con los bancos. 

El rol de Caputo también está bajo investigación en la causa, aunque su situación es diferente debido a que su relación directa con la entidad es bastante anterior a su llegada a la función pública. Tanto Caputo como Bausili niegan haber cometido irregularidades o haber intentado favorecer los intereses de su exempleador o los propios, según fuentes de sus defensas. 

ED