Alejandro Werner, exdirector del FMI para América Latina, analiza con preocupación las idas y vueltas que el Gobierno argentino está haciendo públicas con el Fondo Monetario Internacional, en medio de la crisis económica que atraviesa el país. Si bien destaca aspectos positivos del programa económico de Javier Milei, critica la falta de un plan integral que incluya políticas cambiarias y monetarias coherentes. En diálogo con elDiarioAR, el economista nacido en la Argentina, criado en México y radicado actualmente en Washington sostuvo que la estrategia de solicitar adelantos masivos de fondos sin una hoja de ruta clara podría generar serios riesgos para la economía argentina en el corto y mediano plazo.

—¿Qué interpreta de los dichos y desdichos que está haciendo el Gobierno en torno al anuncio del acuerdo?

—A mí me preocupa, por varias cosas. Primero que el FMI no haya salido a aclarar ciertas cosas quiere decir que el acuerdo se encuentra en una etapa prematura. Además me preocupa porque parece predominar una visión de que lo único necesario para Argentina ahora es mostrar que tiene o va a tener dólares. Cuando, en realidad, la falta de dólares es la pata corta de este programa. Un programa que ha sido muy bueno en lo fiscal, en el manejo del balance del Banco Central, de la deuda pública, pero muy flojo desde el punto de vista del tipo de cambio. El consenso entre los economistas es que Argentina tiene un atraso cambiario importante, que empeoró con la decisión de bajar el crawling-peg a 1% desde febrero. Lo que uno querría saber es cómo se va a corregir esa situación. En vez de hablar sólo de los recursos del FMI, Argentina debería anunciar un programa con cambios en la política cambiaria y monetaria, que demuestre que ese problema se va a ir corrigiendo.

—El FMI confirmó que considera razonable el pedido de un desembolso inicial de US$8.000 millones

— Argentina tiene vencimientos de capital por US$14.000 millones en los próximos cuatro años. Si el FMI presta US$20.000 millones, sobrarían US$6.000 millones, que yo no dudo que se desembolsen en 2025. A eso, el FMI considera agregar US$2.000 millones que corresponden al pago de intereses de este año.  Al final del día sí veo que entre los préstamos del BID, el Banco Mundial y el FMl, Argentina va a tener más de US$10.000 millones más en 2025 y va a tratar que eso sea lo más pronto posible.

— Pero el ministro de Economía Luis Caputo dijo que esperaban un monto superior ¿Lo ves posible?

—No veo ninguna lógica de por qué el Fondo le anticipe a Argentina más recursos que luego le va a exigir en 2026 para cobrar su propia deuda: si lo hace, Argentina los va a usar y, si lo necesita tanto, probablemente los termine. Entonces cuando llegue el momento del vencimiento con el FMI, no va a tener reservas para pagarlo. No tiene ningún sentido bajo la lógica normal con la que trabaja el FMI con la mayoría de los países, incluso con Argentina. Lo único que cuadraría con un comportamiento de ese tipo es que el FMI piense que todavía tiene más recursos para la Argentina. Yo lo dudo, pero si fuera el caso, uno podría pensar que hoy le entregaría ese monto y después de la elección legislativa habrá una ampliación del programa.

—Aún sin mucha información oficial, algunos funcionarios insisten que los US$20.000 millones serán de libre disponibilidad.

—Argentina está fuera de los mercados de capitales por mucho tiempo y, siendo el tercer programa de esta nueva era, hacer el supuesto de que el préstamo sea de libre disponibilidad sin asegurarse que sean usados para pagarle al propio FMI sería irresponsable. Yo no veo eso en la línea de trabajo del FMI. Los desembolsos van a estar calendarizados junto con los vencimientos. Con un presidente de Estados Unidos y un Congreso republicano, a los que no les encantan los organismos multilaterales, lo último que quiere hoy el Fondo es prestarle dinero y que en dos años Argentina esté en default.

—Conociendo al FMI: ¿Hay posibilidad de que desembolse algún monto sin tocar el tipo de cambio?

—No. Van a haber cambios en la política monetaria, que serán más leves antes de la elección y probablemente no vayan a convencer al mercado, pero a la espera de una corrección más fuerte post elección. El Gobierno va a estirar la sábana lo más que pueda para llegar a la elección, utilizando los dólares que tiene, probablemente volviendo a endurecer un poco el cepo. En términos de política, creo que el FMI no va a exigir mucho con respecto a lo que el Gobierno ya está haciendo antes de las elecciones. Todo el mundo está apostando a que tengan la mejor elección posible y, después de eso, lanzar un nuevo programa que macroeconómicamente sea más creíble.

—¿Y cuál pensás que es el esquema monetario que va a proponer el FMI?

—El Fondo probablemente pida un esquema de bandas transitoria, que sea de +/- 3% hasta la elección y se vaya ensanchando hasta terminar el año en +/- 5%. Pero es un porcentaje que no termina de resolver el problema, nos quedamos a mitad de camino. Luego de la elección legislativa presumo que habrá un rediseño del programa con un marco mucho más agresivo. Yo creo que lo mejor es que Argentina flote el tipo de cambio. Que deje algunas restricciones para el repago de stocks acumulados en términos de dividendos de grandes empresas y quite el cepo para el resto. No es que el Fondo esté obsesionado con la liberalización del tipo de cambio, pero Argentina no utilizó estos 18 meses para generar oferta de divisas de manera orgánica.

—En una entrevista con este diario el año pasado vos decías que, teniendo en cuenta que los vencimientos de capital son en 2026, probablemente el acuerdo con el FMI llegaría a fines de 2025. ¿No es una mala señal en términos de negociaciones estar apurando tanto un acuerdo?

—No, no creo que sea una mala señal. Pero es verdad que la situación de la balanza de pagos se limitó más rápido de lo que yo pensaba. Yo creo que al Gobierno le hubiese gustado no tener al Fondo Monetario metido en medio del proceso de elección legislativa, pero no es una mala señal. Porque Argentina va a estar mejor con los US$5.000 millones, que sin ellos.

—¿Implica este acuerdo un apoyo explícito de Donald Trump a Javier Milei?

—No lo veo de esa forma. Este programa está en línea con lo que todos los analistas dijeron, con poco margen de dólares de libre disponibilidad y con una salida prevista para el 15 o 21 de abril, lo que indica tiempos normales de negociación de muchos programas. Si hubiese habido un trato excepcional, este programa hubiese sido de un monto mayor y hubiese salido en febrero. Así como digo esto, también creo que Argentina calculó que iba a negociar rápidamente con el FMI porque el Gobierno de Donald Trump es amigo del Gobierno de Milei, lo cual fue un error. No digo que la política no influya, pero no en la magnitud de lo que el Gobierno de Milei cree.

—Que el Gobierno haya aprobado por DNU el acuerdo, dado que en Argentina hay una ley que dice que hay que aprobarlo por el Congreso, ¿le puede generar algún ruido a los inversores?

—Yo creo que no importa lo más mínimo. El FMI sabe que hay un 65% del entorno político que apoya el programa. Si por alguna razón dentro de la derecha hay una evolución hacia la figura de algún otro líder como candidato en la próxima elección, esa persona va a apoyar el programa con el Fondo. Lo mismo con los radicales, e incluso un grupo dentro del peronismo. Luego está el kirchnerismo, que no lo apoya. El FMI sabe que si alguna figura del kirchnerismo regresa a la presidencia de Argentina, se va a desconocer el programa. Ese es el riesgo que toma. La verdad, no necesita que el acuerdo sea votado por el Congreso. Eso es una ley argentina que se está cumpliendo hasta donde yo entiendo con el tratamiento del DNU. Además recordemos que en el programa que se hizo con Alberto Fernández la vicepresidenta no votó a favor del programa. Esa era todavía una señal mucho más preocupante.

NR/JJD

“Es brutal”, confesó Alejandro Werner a la pregunta sobre el impacto del programa económico que tanto elogia de Javier Milei en la población argentina. “Pero Argentina tiene que pagar el costo de la transición”, agregó el exjefe del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, quien durante su carrera negoció con los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fernández.

En diálogo con elDiarioAR, el economista nacido en Argentina, criado en México y radicado actualmente en Washington, se mostró entusiasmado con el programa económico, aunque advirtió sobre los desafíos cambiarios y el peso estratégico que tendrán las elecciones de medio término. Werner, quien vive de cerca el panorama internacional, aseguró que un acuerdo sólido con el FMI a fines de 2025 podría representar una “oportunidad histórica” de dejar pasar para la comunidad internacional. También analizó el impacto del regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, señalando sus posibles implicancias para América Latina en el marco de la rivalidad con China.

Argentina

–Se está por cumplir un año de gestión para Javier Milei. ¿Cómo ve el programa económico?

–Argentina se encuentra en una posición económica y política mucho mejor de la que todo mundo pensó que iba a estar hoy. El centro del programa de estabilización y el gran problema en términos de estabilidad macroeconómica en Argentina siempre fue la situación fiscal e, independientemente de cuánto es licuación o motosierra, se logró un equilibrio impensable con una convicción del Presidente que no está dispuesto a ceder ni un milímetro en pedidos que otros políticos podrían pensar que son sensatos. Porque yo creo que el Presidente piensa que si cede en una, eso generaría un huracán de demandas de correcciones fiscales que no puede mantener. También noto un manejo muy hábil del balance del Banco Central para desactivar todas las bombas en términos de compromisos cambiarios. Y el uso del ancla cambiaria como instrumento principal de reducción de la inflación, que funcionó bien. El proceso de regulación de la economía, con todos los problemas de sobreregulación de la Argentina, es un tema central para generar inversión. El régimen especial de inversiones, también. Incentivos que en una economía normal a los economistas no nos gustan, pero en una economía que se está corrigiendo con una historia de tantas distorsiones y todavía con incertidumbre, el mandar un compromiso de atracción de inversiones con beneficios muy claros en el corto plazo, hace sentido. Finalmente en la parte política, aplaudo la capacidad del presidente de sostener los vetos y haber generado en la oposición un vacío político con poco poder legislativo, en las provincias, etcétera.

–¿Cuál es la principal preocupación?

–A mí me preocupa la parte cambiaria, creo que ha sido útil, pero está llegando el momento de encontrar otro esquema monetario y cambiario que permita tener un tipo de cambio más competitivo. Ahí es donde lo político y lo económico chocan. Yo creo que ya estamos llegando a un momento en donde lo más importante es que Javier Milei tenga una excelente elección de medio término, porque eso va a dar viabilidad a la segunda mitad de su gobierno. Si no logra encontrar una salida, a este contexto cambiario en el muy corto plazo, yo sería de la idea de que lo mejor es amarrarse a la proa del barco, llegar a la elección con la menor inflación posible, tener el mejor resultado de la elección, y después, con ese mandato claro, probablemente con una fortaleza en los mercados y en los organismos multilaterales, reforzar el programa en lo fiscal con una visión de mediano plazo, y en lo cambiario con una salida más rápida.

–La economía argentina, ¿aguanta hasta la próxima elección sin devaluar? 

–Es viable si logra algún apoyo de los organismos internacionales, utilizando el acceso que probablemente tenga el año que entra en los mercados internacionales de capitales, utilizando el superávit fiscal para hacer algunos de los pagos de deuda. También es riesgoso, ya que algún problema con la cosecha, la apreciación del dólar, el precio de los commodities, entre otros, puede desestabilizar. Pero también es políticamente riesgosa una política de devaluación del tipo de cambio con mantenimiento del cepo, o de liberación del cepo con reservas negativas y sin acuerdo con el FMI. Todas las alternativas son riesgosas y probablemente el concentrarse en mantener el esquema actual hasta la elección sea el que logra el equilibrio entre riesgos y beneficios. 

Es políticamente riesgosa una política de devaluación del tipo de cambio con mantenimiento del cepo, o de liberación del cepo con reservas negativas y sin acuerdo con el FMI. Todas las alternativas son riesgosas y probablemente el concentrarse en mantener el esquema actual hasta la elección sea el que logra el equilibrio entre riesgos y beneficios

–¿Qué opciones tiene de acomodar el tipo de cambio la Argentina hoy?

–Si se quisiera hacer algo con el régimen cambiario ahora se podría empezar algún tipo de liberalización dentro del régimen oficial con un tipo de cambio que empiece a reflejar condiciones de los mercados en la parte oficial. Otra vía podría ser una devaluación del 15% todavía con el cepo, pero esto impacta en el camino de convergencia de la inflación a una tasa de 1,5% y, políticamente, si este retraso es relativamente más prolongado de lo que estimaría el Banco Central, se acercaría mucho a la elección con una sensación de que el proceso desinflacionario se detuvo. Yo creo que sería una solución técnicamente más prudente, pero con el riesgo de debilitar lo político, que al final es un ancla fundamental. Y proteger eso es lo más importante.

–En términos políticos, ¿cuánto puede intervenir la no aprobación del presupuesto en el presupuesto ahora 2025 en los mercados, en un posible acuerdo con el FMI? 

–Yo creo que a todos nos gustaría que haya una aprobación del presupuesto que daría mucha mayor solidez institucional a la justicia fiscal, pero los mercados al final van a estar viendo la elección de medio periodo. Prefiero no tener presupuesto y que vaya por una mejor elección. 

A todos nos gustaría que haya una aprobación del presupuesto que daría mucha mayor solidez institucional a la justicia fiscal, pero los mercados al final van a estar viendo la elección de medio periodo. Prefiero no tener presupuesto y que vaya por una mejor elección

–Fuiste en su momento muy crítico con la intención de dolarizar ¿Crees que eso está descartado o puede tomar otra forma?

–La verdad no sé, porque nunca he hablado con el Presidente y es un tema que han desarrollado cada vez menos. Sí, cada vez más han puesto al centro de la discusión monetaria y cambiaria la competencia de monedas, pero con un énfasis en hacer el peso argentino más competitivo, reduciendo la inflación y generando tranquilidad sobre las tenencias en pesos. Todo país que tiene una cuenta de capitales abierta, en el fondo, tiene competencia de monedas. De facto, si mañana los mexicanos empezamos a tener cada vez más dudas de hacia dónde va el gobierno actual, podemos comprar los dólares que queremos. Ahora, si por alguna razón llegamos a ver un proceso especulativo que descarrile de manera importante el proceso inflacionario, conocemos que una opción dolarizadora no le incomodaría a Javier Milei. 

–Y con respecto a la población argentina, ¿cómo ves el impacto de las políticas económicas sobre los indicadores sociales?

–Es brutal. Pero estos programas de estabilización tienen un costo en términos de recesión, incremento de la pobreza, etcétera. Es muy difícil corregir un desorden macroeconómico y monetario brutal sin acceso a los mercados internacionales de crédito, sin que tenga una afectación social importante. Lo más relevante va a ser qué tan rápido se pueda restablecer el proceso de crecimiento, y qué tanto se puede tener un espacio en las finanzas públicas para volcarse hacia ciertos programas de apoyo social. Pero pensar que un proceso de este tipo con un Presidente que tiene pocos diputados en el Congreso y ningún gobernador se puede hacer de manera gradual, como lo diseñaríamos en una hoja de papel y en un Excel, es una ilusión tremenda. Entonces Argentina tiene que pagar el costo de la transición. Por otro lado, ¿qué hubiese pasado si no se hacía esto? Probablemente hubiéramos estado en una recesión y una pobreza. 

Pensar que un proceso de este tipo con un Presidente que tiene pocos diputados en el Congreso y ningún gobernador se puede hacer de manera gradual, como lo diseñaríamos en una hoja de papel y en un Excel, es una ilusión tremenda. Entonces Argentina tiene que pagar el costo de la transición

–En su libro fue muy crítico con Luis Caputo. Escucho ahora un cambio de opinión: ¿qué pasó? 

–Yo creo que cambió el hecho de aplicar este programa de estabilización con una secuencia más lógica. Es decir empezar por lo fiscal, mantener los controles de capitales y luego, cuando la economía se estabilice, empezar a pensar en sacar los controles de capital. Bajo el gobierno de Mauricio Macri se habían eliminado de manera muy optimista los controles de capitales y se hizo la parte fundamental de manera gradual. Cuando vino el cambio de sentimiento del mercado, no estaba lo fiscal. Lo monetario estaba muy flojo y estaba muy expuesto a estos swings con una cuenta de capitales muy abierta.

Fondo Monetario

–El año que viene hay que empezar a pagar intereses ya sin desembolsos del acuerdo firmado en 2022. En el otro año ya hay vencimientos más fuertes. ¿Cuánto piensa que aguanta la Argentina sin renegociar un préstamo? 

–Yo creo que Argentina podría aguantar hasta el fin del 2025 sin firmar un acuerdo con el FMI, y me parece que conviene hacerlo. Creo que el FMI piensa igual que yo, es decir que el mejor programa técnico sería hacer un ajuste cambiario ahora, pero no conviene políticamente. Y el FMI no puede hacer un programa que esté 100% diseñado alrededor de la política. Lo mejor es diseñar un muy buen programa donde no haya diferencias de opinión, y estoy seguro que después de la elección no va a haber diferencias. Ahí se puede hacer un programa que tenga recursos adicionales de manera importante. Si alguien quiere hacer algo antes, yo veo difícil que el FMI apueste por un programa con muchos recursos, dado que la política cambiaria y monetaria todavía no está en línea con lo que ellos quieren. Y en segundo lugar, si no hay tanta alineación de objetivos, yo creo que Argentina tampoco quiere que el FMI esté haciendo revisiones durante el año electoral y sacando comunicados, que tal vez le meten algo de ruido.

Argentina podría aguantar hasta el fin del 2025 sin firmar un acuerdo con el FMI, y me parece que conviene hacerlo. Creo que el FMI piensa igual que yo

–¿Y hay posibilidades de que el país consiga esa esos 15,000 millones de dólares de fondos frescos que necesita?

–Si a Milei le va bien en la elección de medio término, hacen un programa con el FMI en el que el presupuesto 2026 ya muestre elementos de 2027, y garantiza que este presupuesto se aprueba; a mí se me haría la cosa más estúpida del mundo que el FMI no le dé más recursos. Sería una oportunidad que realmente no hemos visto. Se vio en la convertibilidad, un régimen que al FMI nunca le gustó, pero la aceptó porque tuvo éxito. Pero ahora estarían en una situación en la cual hay coincidencia en todo, hay viabilidad política. Y sería una oportunidad muy difícil para la comunidad internacional de dejar pasar. Habría que apoyarla de manera muy convincente. Y si a eso le suma un gobierno que está muy alineado con el americano, lo que podrían haber sido 11 mil millones, fácilmente pueden ser 15 mil millones.

Estados Unidos

–¿Cómo se vive el triunfo de Donald Trump estando en Estados Unidos? 

–Casi todo el mundo, durante el periodo electoral en Estados Unidos, y sobre todo después del colapso de Joe Biden en el debate, pensaba que la probabilidad de que gane Trump la elección era muy alta. Las dos semanas previas hubo cierto entusiasmo en Washington sobre la posibilidad de que Kamala Harris tuviera una buena elección. Pero la sorpresa fue la magnitud del resultado electoral, que dice mucho más sobre cómo está el país. Es decir que no se trata solo de un problema táctico, de no haber tenido un mejor candidato democrático. Al final del día, a los datos macroeconómicos no les fue mal, pero muchos indicadores como el ingreso mediano, las condiciones de la posibilidad de adquirir una vivienda, entre otros demuestran que la economía era una variable que no ayudó para nada al Partido Demócrata. Y a eso se le sumó la falta de un mensaje claro al votante, hecho que Donald Trump sí logró. El Partido Demócrata tiene que probablemente moverse al centro, tiene que tener un nuevo discurso y un mensaje mucho más claro de lo que representa.

–¿Qué es lo que más le seduce y le preocupa sobre este triunfo?

–Lo que más me preocupa como economista es una visión muy simplista de que muchos de los problemas de la economía de Estados Unidos se arreglan con una política proteccionista. Estados Unidos es la economía avanzada que mejor se ha recuperado post pandemia, con tasas de crecimiento, y sin aumento del desempleo que se han mantenido aún en un contexto de reducción de la inflación y altas tasas de interés. Yo diría que la economía americana está en un buen momento. Ahora, el introducir un nivel de incertidumbre vía una nueva política arancelada, súper agresiva con respecto a todo el mundo, no solo con China es un riesgo importante, sumado también al riesgo de deportaciones masivas, nuevamente que puede tener efectos sobre la economía americana, sobre la inflación, crecimiento. En ese enfrentamiento con China puede haber un reconocimiento eventualmente de la administración de Trump, de que tenemos que tener instrumentos más ágiles para contrarrestar la presencia China en América Latina y alinear de manera más clara América Latina con Estados Unidos. 

–¿Cómo se puede materializar un reconocimiento a la región? 

–Podría ser a través del fortalecimiento de algunas instituciones financieras de Estados Unidos, como el Development Finance Corporation, e incluso organismos como el Banco Mundial, el BID, el FMI para apoyar de manera más directa a América Latina. 

–¿Hay posibilidades de que Argentina pueda hacer un tratado de libre comercio con Estados Unidos?

– Lo cierto es que todo en Trump es contradictorio, entonces tratados de libre comercio no parecen ser una vía por la que quiere avanzar. Pero hay girando por el Congreso de Estados Unidos, varias iniciativas que permitirían a ciertos países de América Latina acceder a los beneficios del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, México y Canadá. En el momento en que estos temas se movieron, todavía en Argentina estaba el gobierno de Alberto Fernández. Estaba pensado para países como República Dominicana, Panamá, con gobiernos de centro-derecha, con economías de libre mercado. Pero, de avanzar un tema de esta índole, las condiciones estarían muy alineadas con Argentina. Ahí la gran traba para firmar cualquier tipo de política comercial para la Argentina es el Mercosur. 

–¿Qué opina del gabinete que se va conociendo de Trump?

–Viéndolo desde México y Centroamérica, un gabinete muy duro en la parte de migración. Parece que al departamento de comercio irá una persona no conocida para los policy makers, ex CEO de un banco de Wall Street, muy comprometido con la política proteccionista de Trump [NdR: Howard Lutnick]. Y en seguridad, migración, puros halcones. Eso preocupa, por un lado, pero donde ha sido muy bien recibida la propuesta es en la parte del Tesoro [Scott Bessent]. El candidato que nombró Trump es más del establishment, lo que refleja que quiere buscar un balance entre lo que ideológicamente quiere hacer, pero de una manera que no afecta a los mercados.

NR/MG

Habían pasado un año de la salida de Cambiemos del Gobierno y nueve meses desde el comienzo de la pandemia cuando tuiteros orgánicos comenzaron a hacer circular la gracia “Ah, pero Macri...”. Fue la forma en que el macrismo se dio por eximido de brindar explicaciones sobre el legado con el que terminó su primera experiencia en la Casa Rosada. Ya los meses previos, cuando arreciaba el coronavirus en un país hiperendeudado y empobrecido, las espadas más aguerridas de la alianza de derecha habían recentrado el debate en lo importante: combatir a la infectadura y oponerse a medidas “populistas” como el impuesto extraordinario a las grandes fortunas.

En Argentina, como en todo el mundo, hay medios embarcados en proyectos políticos. Aquí se da la particularidad de que esa carga militante vinculada al macrismo es asumida por los dos principales grupos de comunicación; uno de ellos, Clarín, con presencia dominante. El kirchnerismo opone lo suyo, con menor poder de fuego. Entonces, la ocurrencia del “Ah, pero Macri´...” escaló. Editoriales, columnas, tuits, títulos, zócalos y entrevistas hicieron propia esa forma de desmerecer alusiones a la presidencia 2015-2019. Martín Tetaz, en plena transición desde el periodismo y la consultoría a la política partidaria, transformó la frase en remera durante un debate en TN. “Qué genio. Fuerte y al medio”, celebró la irrupción María Eugenia Vidal, en su año moderado.

Tiempo propio

El macrismo se da a sí mismo un calendario singular. No responde al orden gregoriano que rige en gran parte del mundo hace cuatro siglos, ni a ciclos lunares, ni a fechas institucionales, ni a cronogramas electorales, ni al horóscopo chino. El calendario obedece al libre albedrío de sus líderes. Así fue como Macri se permitió establecer en septiembre de 2016, con diez meses en la Casa Rosada, que aceptaba que juzgaran su legado recién a partir de entonces. Por mero acto declamativo, se desentendió de los efectos de la primera devaluación y el desfinanciamiento del Estado vía baja de retenciones instrumentados por su Gobierno, con el consecuente aumento de la pobreza y la inflación.

Si ese comienzo tardío del Gobierno de Macri ya resultaba curioso, Cambiemos no se inhibió para rebanarse unos meses al final. La alianza de derecha ofrece dos versiones. O bien el verdadero ciclo de Cambiemos terminó en abril de 2018, después de “las 14 toneladas de piedras” —otro lema de propaganda que el mainstream mediático hizo zócalo—, cuando el país se encontró con que la montaña de deuda acumulada los dos años previos se transformaba en carga muerta, o a las 9 de la noche del 11 de agosto de 2019, al conocerse la derrota en las PASO ante el Frente de Todos, capricho de las urnas que —en el relato del macrismo— frustró la recuperación genuina de la economía. En un caso o en otro —abril de 2018 o agosto de 2019—, el verdadero responsable de que la nave económica se desconectara de la cabina de control fue el temor de los inversores al populismo kirchnerista, explican.

Punto y aparte

Gobierno corto, sin rendición de cuentas. Otro tema.

Ese andar liviano por la vida política tiene dos pilares fundamentales. El primero, el citado de los medios dominantes. No cualquier proyecto político goza de una paleta de entusiastas de derecha light a ultraderecha insultante dispuesta a sostener la gesta cada mañana, tarde y noche por televisión y radio. Sin problemas en ese frente, Comodoro Py se encarga del resto. Cualquier cabo suelto (y quedaron varios) de cuentas en el exterior, espías ilegales y contratos concedidos a empresas asociadas, los jueces y fiscales federales asentados en Retiro se encargan de absorberlo, plancharlo y cajonearlo.

Juntos por el Cambio (JxC) ve el regreso a la Casa Rosada al alcance de la mano. La explicación autoindulgente sobre el Primer Tiempo debería encender luces de alerta, no sólo porque se trata de un ciclo con consecuencias directas en el presente, sino por lo que anticipa.

Una de las pocas críticas esbozadas por los responsables del macrismo es que el ajuste de Cambiemos se quedó corto, debió ir a fondo de entrada, nada de gradualismo. JxC, con el peso de la experiencia y ante un pueblo que recapacitó sobre el pecado del populismo, llegó para reparar ese error. Viene la era del “cueste lo que costare”, “las 100 horas” a cara o ceca, “cárcel o bala”, “Ejército en las calles”, “política de shock”, cirugía mayor sin anestesia.

Esta semana, un exfuncionario del FMI tomó la posta de la defensa del mayor préstamo de la historia del organismo y apuntó toda la responsabilidad en el Gobierno de Alberto Fernández. Nacido en Argentina, ciudadano de México, donde vivió desde pequeño, ex subsecretario de Hacienda de Felipe Calderón —presidente recordado por sus compatriotas— y gestor del crédito por US$ 44.500 millones, Alejandro Werner argumentó con una enjundia tal que parecía integrante de de la mesa chica de JxC. Le dijo a María 0’Donnell que el préstamo fue utilizado para pagar deudas y “obras de infraestructura” (sic), y lo pasado, pisado. Como Fernández renegoció el programa hace un año, debe asumir la totalidad del peso de “tener que andar mendigando dólares por el mundo”. Fuerte y al medio, diría Vidal.

Juntos por el Cambio (JxC) llegó para reparar el error del gradualismo. Viene la era del “cueste lo que costare”, “las 100 horas” a cara o seca, “cárcel o bala”, “Ejército en las calles”, “política de shock”, cirugía mayor sin anestesia.

Los precandidatos presidenciales de JxC se resisten a aportar precisiones sobre las medidas por venir. Sugieren que habrá devaluación, pero no aceptan preguntas sobre porcentajes, tiempos ni consecuencias. No terminan de aclarar si creen, como en 2016, que una depreciación de 40% no tendrá efectos inflacionarios, “porque los precios ya están al blue”. E insisten: hay que bajar impuestos a los ricos y retenciones al agronegocio, no hay peso depreciado ni buenas cotizaciones internacionales de los cultivos que resistan ese dogma. Acusan: “Se robaron un PBI”, “se fumaron US$ 35.000 millones de exportaciones por el precio de la soja”, “dilapidaron reservas”, “multiplicaron la deuda”. No hubo pandemia, ni guerra de Ucrania, ni sequía, ni negociación con la soga al cuello para postergar vencimientos con el FMI por US$ 19.000 millones en 2022 y US$ 20.000 milllones en 2023; sólo latrocinio e impericia peronistas.

“De Macri se pueden decir muchas cosas, pero boludo no es”. La frase dicha a elDiarioAR por una persona de diálogo habitual con Horacio Rodríguez Larreta sostiene la intuición de que el expresidente terminará acordando con el jefe de Gobierno, pese a los ruidos en torno a la candidatura en la Ciudad y el armado de listas. Esa convivencia soportó acechanzas en el pasado y demostró ser de beneficio mutuo. Macri necesita certezas para el Segundo Tiempo; Larreta debe contar con el liderazgo del exmandatario para frenar la ira de Javier Milei y los suyos. La voz repasa los riesgos que significaría para Macri quedar atado a la aventura belicista de Bullrich y cita ese video reciente que se viralizó, con los whatsapps del PRO a la cabeza, en el que la precandidata presidencial, en su quinta década de militancia política, se mete en un berenjenal y confunde recesión con deflación.

La matriz de Larreta

La administración de la devaluación tras un año de deterioro de los ingresos y el PBI como promete ser 2023, y de los dólares que aportarán Vaca Muerta y el agronegocio desde el año que viene pondrán al próximo Gobierno ante decisiones cruciales. Errores primitivos para desequilibrar la balanza a favor de los sectores privilegiados como en 2016 pueden costar caro. A falta de certezas, cabe evaluar a Rodríguez Larreta a la luz de lo actuado en la Ciudad para comprender la matriz de gestión del Estado del principal candidato presidencial de JxC.

Las prioridades del jefe de Gobierno sobre el espacio público, los servicios, salud, educación, vivienda, el peso de la narrativa y la brutalidad policial están a la vista. Criticables desde ya, está demostrado que sintonizan con la mitad de los porteños. El siguiente renglón sobre la administración de los recursos y la forma de relacionarse con los actores económicos resulta menos visible para el gran público.

Uno de los mayores contratos bajo la órbita del Ejecutivo porteño es el subte, en manos del Grupo Roggio desde 1994. Desde 2013, primero Macri y luego Larreta extendieron la concesión de facto, sin llamado a licitación, hasta que en 2020 el Gobierno de CABA adjudicó la operación en una compulsa con un único oferente: Roggio. Que su principal accionista, Aldo Roggio, admitiera haber pagado coimas a Ricardo Jaime durante años, cuando el subte estaba bajo la jurisdicción de Nación, no fue impedimento para dar continuidad a esa política de Estado que fue del menemismo al macrismo, pasando por el kirchnerismo. Tampoco lo fue la pésima calidad del servicio.

Trazos por el estilo se constatan en la principal obra de infraestructura de los ocho años de Larreta, el Paseo del Bajo, obra cuyo tramo más lucrativo quedó, como si hubiera mediado el prestidigitador Tusam, en manos de Ángelo Calcaterra, primo del expresidente. La denuncia parecía seria, pero Claudio Bonadio y los camaristas trasladados a dedo por Macri cerraron la causa. Qué decir de la concesión de los comedores escolares, desde hace décadas en las mismas manos.

O de Marcelo Violante, dueño de uno de los negocios de las grúas por el que pagaba un canon ridículo de $55.000 mensuales y autor de mensajes de Telegram muy cordialmente recibidos por el exministro de Justicia y Seguridad Marcelo D’Alessandro para que le arreglara licitaciones. Son mensajes filtrados que ninguno de los intervinientes se animó a desmentir con precisión. Violante le pidió disculpas al funcionario porque no pudo “juntar todo, ahora tengo 60 verdes”, “Y te traje los 50 de Claudio q hace rato no te mandaba”. “Son dos sobres abiertos de 30 verdes cada uno, y las 50 lucas están descubiertas. Se las doy así?”

“Dáselo”, escribió D’Alessandro.

La historia terminó con el ministro afuera del Gobierno de la Ciudad para —según dijo— dedicarse a descubrir quién le hackeó el celular. La prensa aliada puso el foco en el hacker de su huesped en Lago Escondido y se olvidó de los sobres abiertos. Comodoro Py y los jueces de CABA harán lo propio.

Larreta ya avisó sobre el destino de su fiel funcionario. “No tengo más que palabras de agradecimiento para todo el trabajo de Marcelo y su equipo en estos años. De acá en adelante, va a ser parte fundamental de los equipos técnicos que están diseñando el plan nacional de seguridad”.

¿Qué puede salir mal?

SL

El ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI) Alejandro Werner consideró que la revisión del acuerdo vigente con la Argentina será “importante”, pero advirtió que será a cambio de exigentes condiciones.

Asimismo, relativizó la posibilidad de que habiliten fondos frescos, dado que el organismo se enfrentará a la disyuntiva de decidir si le da pleno apoyo al actual Gobierno o si aguarda el resultado de las elecciones.

“El Fondo no va a querer que Argentina intervenga (en los mercados de cambios). Muy probablemente quiere que Argentina devalúe el dólar oficial, en ausencia de un endurecimiento de políticas como el aceleramiento del retiro de los subsidios eléctricos y algún otro ajuste fiscal importante”, dijo en diálogo con el programa “Esta Mañana” que se emite por Radio Rivadavia.

Asimismo, añadió: “Lo que el Fondo diría es: ´oye, el faltante de recursos se tiene que dividir con tal vez mayor entrega de recursos, pero también con mayor ajuste´”.

El ex funcionario del FMI aclaró que “el parche que le permitiría a Argentina llegar a diciembre al cambio de Gobierno y ahí ver la implementación de un programa económico serio de estabilidad, etcétera, que básicamente requeriría un monto de reservas muy muy grande, no va a ocurrir”.

Werner afirmó: “Después de no haber implementado un programa muy malo que el Fondo dio porque el alternativo hubiese sido peor, es muy difícil pensar que hoy el FMI soltaría recursos adicionales para financiar el faltante de reservas para que la economía argentina pueda llegar sin un programa macroeconómico sensato, duro y ambicioso a diciembre”.

En un duro diagnóstico sostuvo que “por desgracia es muy difícil pensar que un Gobierno que no ha asumido la responsabilidad de tratar de corregir los desequilibrios macroeconómicos y los problemas estructurales microeconómicos de Argentina en tres años y medio, lo haga al final cuando ya tiene un capital político destrozado”.

En esa línea, enfatizó que el Gobierno “demostró que no tiene ideas y no tiene capacidad de ejecución y siempre presenta una división interna que lo lleva a resolver problemas políticos de la semana que vienen por encima de los problemas de la economía y la sociedad argentina de largo plazo”.

Werner planteó que “en un programa normal” el FMI podría aceptar enviar recursos a cambio de una serie de políticas de ajuste, pero aclaró: “En un programa muy malo y que el Gobierno no ha implementado y que, además, se enfrenta a una elección en solo unos meses, probablemente el Fondo está pensando: ´Si tengo una cantidad de recursos para dar la Argentina, los invierto hoy con un Gobierno que está de salida o los invierto con un gobierno que viene llegando con un programa probablemente mucho más sensato´. Creo que la respuesta es obvia”.

Consultado sobre la posibilidad de que el FMI pueda verse influenciado por presuntos pedidos de ex funcionarios para que se corte el financiamiento al país, Werner la relativizó: “Yo no sé si los funcionarios del fondo hayan hablado o no con estos ex funcionarios argentinos, pero el Fondo escucha a todo mundo y luego toma sus decisiones”.

“Yo no creo que el Fondo sea permeable a una negociación en la que un partido político venga y le solicite que no tome cierta acción y que esto lo tome en cuenta en sus decisiones”, añadió.

A su vez, indicó que “el principal factor de dudas y de desesperación en el Fondo es un Gobierno que realmente no ha asumido la responsabilidad de llevar a cabo un programa coherente y que, claramente, al final del Gobierno no lo va a hacer”.

Sobre la importancia que tiene el caso argentino dentro del contexto internacional señaló que, si bien no es prioridad número uno para el Gobierno de los Estados Unidos, sí lo es para el FMI dado la magnitud del programa en curso.

Con información de NA.

IG

Alejandro Werner asumió el cargo de Director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI) en enero de 2013 hasta el 31 de agosto de este año. Ciudadano de Mexico, tuvo una distinguida trayectoria en el sector público y privado, así como en el mundo académico. El economista conoce bien de cerca las negociaciones con el organismo y en una conferencia organizada por el Instituto de Política Económica y Monetaria del Foro Oficial de Instituciones Financieras y Monetarias, pronosticó con dureza lo que será el ansiado acuerdo.

“Creo que la situación de Argentina es un poco invariable a un programa del FMI. Argentina no va a pagar al FMI”, apuntó Werner quien consideró que el país “no va a hacer buenas políticas macro- micro institucionales. Como máximo, con un programa del FMI, vamos a tener cuatro meses en los que no pasen una única revisión. Y eso es todo, volveremos a los atrasos o cuasi atrasos al final del día”.

“El acuerdo como mucho va a ser una curita temporal para mantener las expectativas y retrasar la corrida bancaria durante cuatro meses. Luego todo se resolverá. Porque si miran a estos tipos, ¿qué van a esperar de este Gobierno?”, añadió Werner, al disertar en una conferencia

En la misma línea, el ex directivo del Fondo dijo también que el acuerdo entre ese organismo y la Argentina “no va a ser un instrumento para las buenas políticas y, desde el punto de vistade los flujos, no va a cambiar nada”.

Participó activamente del acuerdo que el FMI selló con el ex presidente Mauricio Macri, por un préstamo total de U$S 57.000 millones, el de mayor volumen en la historia del organismo. Este viernes, el ministro de Economía, Martín Guzmán, mantendrá negociaciones con sus pares de Alemania y Francia, para lograr un apoyo de ambos países que permita llegar aun acuerdo con el FMI.

Ante el G20, Guzman solicitó se definan las reglas para asegurar que los recursos que otorgó el FMI a los países se reasignen a aquellos que lo necesitan y se enfrenten los desafíos de la pandemia, a la vez que solicitó medidas urgentes para aumentar la oferta mundial de vacunas, como la suspensión de derechos de propiedad intelectual relacionados.

En su discurso durante la Reunión Conjunta de Ministros de Finanzas y Salud del G20 que se realiza en la capital italiana, Guzmán destacó los esfuerzos del gobierno argentino en la implementación de un plan de vacunación.

“A pesar de las dificultades a nivel mundial para acceder a las vacunas, hemos estado vacunando a gran escala. Casi el 75% de la población ya ha recibido al menos una dosis, más del 55% ha recibido dos dosis, y ya estamos vacunando a niños mayores de tres años”, dijo Guzmán, quien destacó que “la campaña de vacunación ha sido fundamental para la rápida recuperación económica que está experimentando el país”.

El Ministro argentino insistió con que se apure la definición de “las reglas” para reasignar los DEG (moneda del FMI) recibidos por países que no lo necesitan, para transferirlos a aquellos países que los necesitan con urgencia.

Se trata de una tema que ya fue tratado y alentado por el G20 durante la ultima cumbre de ministros de Finanzas realizada en Washington DC a mediados de octubre, y que el FMI mantiene en etapa de discusión.

AB

El director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), Alejandro Werner, sostuvo este martes que la pandemia provocará un retroceso de 10 años en el nivel de ingreso de América Latina y que las demoras en el ritmo de vacunación ralentizarán la velocidad de la salida de la crisis económica y social que generó el coronavirus.

La expectativa del Fondo era que la combinación de las campañas de vacunación, la fuerte recuperación económica de Estados Unidos y China, la suba de los precios de las materias primas y las bajas tasas de interés a nivel internacional “ayudarían a que la recuperación en América Latina en la segunda mitad del año sea bastante fuerte y que termine siendo un buen año para la región, con un crecimiento de entre 4,5% y 5%”.

Sin embargo, ya que la caída en 2020 fue de alrededor del 7%, “todavía vamos a estar por debajo del nivel que se tenía antes de la pandemia. Por lo tanto, se van a acumular rezagos en el área social, en el área de pobreza”.

“El nivel de ingreso per capita en 2025 probablemente sea similar al que veíamos en 2015, lo que muestra también un problema de agudización de la pobreza, de deterioro en la distribución del ingreso”, afirmó Werner, en una entrevista publicada en el blog del organismo.

Según Werner, si bien la recuperación de la actividad en la región comenzó a notarse ya durante la segunda mitad del año 2020, “el retraso en las campañas de vacunación ha generado que tal vez la primera mitad del año sea un poquito menos dinámica de lo que pensábamos”.

A casi tres meses de dejar su cargo en el FMI (renunciará el 31 de agosto), Werner dijo que el principal reto para la región será lograr un crecimiento que incluya “un fortalecimiento de las políticas sociales en los ámbitos de salud, de educación y de apoyo al combate a la pobreza para mejorar la situación social”.

“Esto va a requerir además que en el ámbito fiscal y financiero se tomen medidas importantes para fortalecer las finanzas públicas: como salimos de la pandemia con niveles de deuda y déficits elevados, en la medida que la economía se vaya normalizando, también habrá que normalizar las finanzas públicas”, aseguró.

Al respecto, sobre el rol del FMI y su vínculo con países de la región, dijo que hubo una “evolución de la institución” a lo largo de los últimos 20 a 30 años que llevó al FMI a cambiar su enfoque para abordar las crisis económicas.

“El FMI se ha movido a pensar sobre el concepto de estabilización macroeconómica como un concepto más amplio, en el cual no solo es suficiente estabilizar las variables financieras, sino también proteger y mejorar ciertos indicadores sociales, aun durante procesos de estabilidad macrofinanciera”, afirmó.

Y agregó: “Se está viendo el concepto de estabilización macroeconómica como un proceso más amplio que incorpora un conjunto de políticas más allá de las estrictamente fiscales, financieras y monetarias”.

En ese sentido dijo que, si no se aborda el aspecto social, “es muy difícil mantener la estabilidad macroeconómica para llegar con el tiempo a un proceso de crecimiento inclusivo”.

“Esperamos poder otorgar el apoyo financiero requerido para que estos programas se puedan implementar, aún en un posible contexto de volatilidad en los mercados financieros internacionales, dada la gran incertidumbre sobre cómo la economía mundial”, dijo Werner.

CRM con información de la agencia Télam

La Argentina y el FMI ya alcanzaron una plataforma de entendimiento y ahora le tocará a las autoridades locales decidir cuándo es el mejor momento para firmar el acuerdo, dijo Alejandro Werner, Director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional, en conferencia de prensa virtual desde Washington

“Básicamente la negociación y el trabajo técnico ha avanzado de manera muy importante,” comenzó expresando Werner. “Los trabajos se llevan a cabo de manera continua. Entonces, sí, estamos con una plataforma de entendimiento sobre la cual podemos avanzar muy rápidamente en la medida que se decida tener un acuerdo relativamente rápido. Ahora bien, la decisión de cuándo, yo diría que está mucho más del lado de las autoridades argentinas que de nuestro lado. Ellos decidirán, entendiendo de manera clara el entorno en el cual se toman esas decisiones, cuál es el mejor momento. Yo no estoy en posición exactamente de decir cuando es el mejor momento.”

A fines del año pasado, el ministro de Economía Martín Guzmán había asegurado que aspiraba a cerrar el acuerdo para refinanciar US$ 45.000 millones de deuda antes de mayo. Ese mes la Argentina tiene un vencimiento de capitales e intereses con el El Club de Paris por US$ 2.300 millones y aspira a renegociar con ese grupo de países esa deuda. Pero a fines de febrero, el representante de la Argentina y el Cono Sur en el directorio del FMI, adelantó en una entrevista con elDiarioAr que cerrar el acuerdo antes de mayo ya no era una prioridad. Como el acuerdo de facilidades extendidas de diez años al que aspira la Argentina incluye una seria de reformas estructurales para la recepción de fondos del programa, agendar el cierre lo más cerca posible al resultado de la elección legislativa de medio término, aparece como la mejor estrategia para la comunicación del acuerdo que deberá tener aprobación del Congreso.

Más allá de decir que las bases del acuerdo están listas en su parte técnica, Werner declinó todo tipo de comentarios sobre las conversaciones y temas puntuales como por ejemplo cuál será la política de control de capitales. Preguntado sobre los dichos del ex miembro del directorio del FMI por Brasil y por Argentina, Héctor Torres -quien aseguró que en el programa anterior el Fondo le recomendó al Gobierno argentino imponer control de capitales a lo que el entonces ministro Nicolás Dujovne se negó-, Werner prefirió no comentar sobre discusiones privadas pasadas ni actuales con funcionarios argentinos.

“No comentamos ni sobre lo que fueron negociaciones confidenciales con los funcionarios argentinos ni qué propusimos nosotros ni qué propusieron ellos,” dijo Werner. “Todo lo que se decidió está publicado en nuestros documentos.” Con todo, Werner reconoció que con Dujovne “hubo discusiones, hubo hipótesis”, en referencia al tema. “Pero no vamos a divulgar qué dijo el ministro en negociaciones confidenciales que se llevaron a cabo. Y tampoco vamos, obviamente, a comentar sobre temas específicos de negociaciones que se están llevando a cabo actualmente”, dijo.

El director del FMI sí quiso dedicarle un párrafo en su conferencia al avance de la inflación en la Argentina, minutos antes de que se difundiera que el índice de marzo fue de 4.8%. El índice fue el más alto desde setiembre de 2019. Acumula un 13% en el primer trimestre, con lo que el objetivo del 29% de inflación anual incluido en el presupuesto es cada día más una expresión de deseo que una posibilidad.

“Claramente una economía con inflación elevada, sí genera preocupación”, dijo Werner. “La inflación en Argentina es elevada y ha sido elevada durante los últimos cuatro años y es un reto importante bajarla.”

Según Werner, la baja de la inflación ocurrirá a través de “un programa de políticas públicas que sea conducente a una inflación más baja y y obviamente a un sector financiero más estable, tasas de interés más bajas y que esto permite eventualmente una recuperación más dinámica de la inversión y de la generación de empleos.”

Consultado sobre las medidas adicionales de distanciamiento social que se anunciaron el día de ayer, Werner aseguró que no necesariamente llevarán a una baja en el pronóstico de crecimiento de 5.8% anual que le asignó el FMI a la Argentina la semana pasada para todo el año. “En nuestro pronóstico incorporábamos niveles elevados y evolución de la pandemia complicada de los primeros meses del año,” dijo. “La evolución de la pandemia en Argentina y en otros países de la región claramente representan un riesgo a la baja en nuestros pronósticos de recuperación económica. Pero yo creo que hay que ser prudentes y mantener esos pronósticos. Creo que hoy sería prematuro modificarlas a la baja.”

WC