El Gobierno de Javier Milei anunció este martes que se hizo efectiva la salida de Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), poco más de un año después del anuncio de la medida.

“Hoy se hace efectivo el retiro de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), al cumplirse un año de la notificación formal realizada por nuestro país”, anunció el canciller argentino, Pablo Quirno, a través de su perfil en la red social X.

“La Argentina comunicó esta decisión mediante una nota dirigida al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, en su carácter de depositario de la Constitución de la OMS, el 17 de marzo de 2025. De conformidad con lo establecido en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el retiro se produce un año después de realizada esa notificación”, añadió el canciller.

Quirno afirmó que, pese a la salida del organismo, Argentina “continuará promoviendo la cooperación internacional en salud a través de acuerdos bilaterales y ámbitos regionales, resguardando plenamente su soberanía y su capacidad de decisión en materia de políticas sanitarias”.

El Gobierno de Milei anunció en febrero de 2025 su decisión de retirarse de la OMS, que achacó a sus “profundas diferencias” con el organismo en la gestión sanitaria de la pandemia de la covid.

“Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, mucho menos en nuestra salud”, anunció el entonces portavoz del Ejecutivo, Manuel Adorni.

Alegó que esa medida otorgaría al país “más flexibilidad para implementar políticas adaptadas al contexto e intereses” del país, así como también mayor disponibilidad de los recursos y mayor “soberanía en materia de salud”.

Milei, por su parte, sostuvo en su momento que la OMS es “un organismo nefasto y que fue el brazo ejecutor de lo que fue el mayor experimento de control social de la historia”, en alusión a la cuarentena implementada durante la pandemia de la covid.

En los días posteriores a aquel anuncio, numerosos expertos argentinos cuestionaron la medida, argumentando que carecía de lógica en términos de política exterior y resultaba una “aberración” desde el punto de vista sanitario.

EFE

La Organización Mundial de la Salud (OMS) sostuvo que los ataques de Israel contra el Líbano causaron la muerte de 486 civiles, así como 1.313 heridos, de los que una parte importante son niños y mujeres.

El representante de esa organización en el Líbano, Abdinasir Abubakar, detalló -en un enlace por videoconferencia desde Beirut- que 84 niños y 44 mujeres fallecieron en esas circunstancias.

El conflicto que estalló en Irán, tras los bombardeos iniciales de Israel y Estados Unidos el pasado 28 de febrero, se extendió a otros países de Oriente Medio, incluido Líbano, que está siendo extensamente atacado desde hace una semana por las fuerzas israelíes.

Además de las víctimas mortales entre menores y mujeres, la OMS señaló que 259 de los primeros y 280 de las segundas resultaron heridos.

Refugiados y trabajadores migrantes constituyen el 10 % de las víctimas.

Además, la OMS informó que en el sector de la sanidad 56 recintos de atención de salud fueron afectados, incluyendo cinco hospitales que quedaron fuera de servicio, mientras que entre las víctimas hay 19 sanitarios.

Abubakar indicó que la OMS está apoyando el acceso a la atención hospitalaria de refugiados sirios heridos en la guerra y de las poblaciones migrantes, mientras que el Ministerio de Salud sigue garantizando la cobertura de los ciudadanos libaneses.

Asimismo, se están reforzando los sistemas de vigilancia de enfermedades y alerta temprana con el despliegue de personal de vigilancia en los refugios y el aumento de la capacidad de los centros de atención telefónica para la detección y la respuesta a cualquier brote infeccioso.

EFE

Cada 14 de noviembre se conmemora el Día Mundial de la Diabetes, una fecha instaurada por la Federación Internacional de Diabetes (IDF) y la Organización Mundial de la Salud para alertar sobre el avance global de esta enfermedad crónica y promover acciones de prevención, detección y tratamiento. En Argentina, organizaciones médicas, instituciones públicas y asociaciones de pacientes impulsan actividades para visibilizar su impacto y fomentar hábitos de vida saludables.

La diabetes afecta actualmente a millones de personas en el mundo y presenta una tendencia creciente, vinculada tanto a factores genéticos como a estilos de vida sedentarios, alimentación desequilibrada y falta de controles periódicos. Los especialistas insisten en que el diagnóstico temprano es clave para evitar complicaciones cardiovasculares, renales, visuales y neurológicas.

Durante esta jornada, distintos centros de salud del país realizan jornadas abiertas de medición de glucosa, charlas informativas y asesoramiento nutricional. También remarcan la importancia de incorporar chequeos anuales, especialmente en personas con antecedentes familiares, sobrepeso u otros factores de riesgo. Las campañas también apuntan a promover el conocimiento sobre los síntomas iniciales de la enfermedad, que muchas veces pasan desapercibidos.

La educación en salud es uno de los ejes centrales de la conmemoración. Organizaciones profesionales destacan la necesidad de facilitar el acceso a información confiable y de fomentar entornos que favorezcan la actividad física y una alimentación equilibrada.

Otro de los aspectos subrayados es la relevancia de garantizar el acceso sostenido a los tratamientos. Los avances en tecnología médica —como los sistemas de monitoreo continuo de glucosa y nuevas terapias farmacológicas— mejoraron la calidad de vida de las personas con diabetes, pero especialistas señalan que todavía persisten desafíos en materia de disponibilidad y cobertura.

El Día Mundial de la Diabetes busca, en definitiva, reforzar la idea de que se trata de una enfermedad que puede prevenirse en gran medida con controles adecuados y hábitos saludables. La fecha funciona como recordatorio de la importancia de un abordaje integral, que incluya educación, acceso al tratamiento y políticas públicas orientadas a reducir su impacto en la población.

Cada 12 de noviembre se conmemora el Día Mundial contra la Neumonía, una fecha impulsada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Unicef con el objetivo de generar conciencia sobre la importancia de prevenir, diagnosticar y tratar a tiempo una enfermedad respiratoria que continúa siendo una de las principales causas de muerte en el mundo.

La neumonía es una infección aguda de los pulmones que puede ser provocada por virus, bacterias u hongos. Aunque en la mayoría de los casos puede prevenirse y tratarse eficazmente, se estima que más de 700.000 niños menores de cinco años mueren cada año a causa de esta enfermedad, especialmente en países con bajos recursos y dificultades para acceder a servicios médicos.

Una enfermedad que sigue siendo una amenaza

En adultos mayores y personas con enfermedades crónicas o inmunodepresión, la neumonía también representa un riesgo importante. La pandemia por covid 19, además, evidenció el impacto que las infecciones respiratorias pueden tener sobre los sistemas de salud cuando no existen medidas preventivas adecuadas.

Entre los principales síntomas se destacan fiebre alta, tos con expectoración, dificultad para respirar, dolor en el pecho y escalofríos. Ante cualquiera de estos signos, los especialistas recomiendan no automedicarse y acudir de inmediato al sistema de salud.

Prevención: la clave para salvar vidas

Los expertos coinciden en que la vacunación es la herramienta más eficaz para reducir la mortalidad por neumonía. En Argentina, el Calendario Nacional de Vacunación incluye de forma gratuita las vacunas antigripal y antineumocócica, destinadas a niños, adultos mayores y personas con factores de riesgo.

Además, la lactancia materna, una buena nutrición infantil y las condiciones de higiene y ventilación adecuadas en los hogares son medidas fundamentales para evitar contagios.

Un llamado global

El Día Mundial contra la Neumonía busca recordarle al mundo que ningún niño ni adulto debería morir por una enfermedad que puede prevenirse con vacunas y atención médica básica.

La OMS insiste en que la lucha contra la neumonía requiere compromiso político, acceso equitativo a la salud y educación sanitaria para todas las comunidades.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió una alerta por el fentanilo adulterado en la Argentina. En el comunicado difundido, señala que la última información que se tiene es que varios lotes del opioide del laboratorio HLB Pharma y Ramallo S.A., de Ariel García Furfaro, están contaminados y, por lo tanto, deben retirarse del mercado.

Se trata de la alerta 4/2025 en la que se detalla la existencia de informes relativos a un brote mortal de infecciones bacterianas en la Argentina vinculado a un lote de FENTANILO HLB inyectable (lote 31202) contaminado con cepas de Klebsiella pneumoniae y Ralstonia pickettii resistentes a los antimicrobianos.

“Dadas las graves deficiencias en las prácticas correctas de fabricación señaladas por la ANMAT, es necesario actuar con cautela ante todo producto inyectable o parenteral fabricado o distribuido por LABORATORIOS RAMALLO S.A. o por HLB PHARMA después de febrero de 2022, ya que podrían estar contaminados y su uso podría comprometer la seguridad de los pacientes”, describieron las autoridades de la OMS

De este modo, recomiendan encarecidamente extremar la precaución: “No puede descartarse que estos productos estén circulando en otros mercados”.

En el escrito indicaron que estos productos contaminados “entrañan riesgos importantes para los pacientes y pueden causar infecciones graves y potencialmente mortales, en particular a las personas vulnerables”.

Ante este escenario y para proteger a los pacientes, expresaron que es fundamental detectar y retirar de la circulación estos productos de calidad subestándar.

“La OMS aconseja redoblar la vigilancia y la diligencia en las cadenas de suministro de aquellos países y regiones que puedan verse afectados por estos productos de calidad subestándar. También se aconseja aumentar la vigilancia del mercado informal o no regulado”, destacaron.

A su vez, instan a las autoridades de salud, los organismos nacionales de reglamentación y los cuerpos de seguridad a que, si estos productos se detectan en su país, lo notifiquen inmediatamente a la OMS.

Por último, recomiendan a las personas que estén en posesión de alguno de estos productos que no los utilicen.

Si usted o alguien a quien conozca los ha utilizado o los pudiera haber utilizado, o si ha sufrido algún evento adverso o algún efecto secundario inesperado tras su uso, consulte de inmediato a un profesional de la salud cualificado o póngase en contacto con un centro de toxicología.

Con información de la agencia NA

La Organización Mundial de la Salud (OMS) denunció en un comunicado el ataque contra el edificio que alojaba a personal del organismo en la ciudad gazatí de Deir al Balah, así como la destrucción de su principal almacén en esa zona durante de la ofensiva terrestre que Israel emprendió el lunes contra esa localidad del centro de la Franja.

La agencia sanitaria de la ONU condenó “en los términos más enérgicos” estos ataques, así como el maltrato sufrido por su personal durante la ofensiva actual.

“El personal y sus familias, incluidos niños, estuvieron expuestos a un grave peligro y quedaron traumatizados después de que los bombardeos provocaran un incendio y daños importantes”, señala el comunicado.

Además, el ejército israelí entró en las instalaciones y obligó a mujeres y niños a abandonar el recinto a pie, mientras mientras que los hombres fueron esposados, desnudados, interrogados en el lugar e “inspeccionados a punta de pistola”. Las fuerzas israelíes detuvieron a dos trabajadores de la OMS y a dos familiares de empleados.

“La OMS exige la protección continua de su personal y la liberación inmediata del miembro del personal que sigue detenido”, indicó la agencia.

Israel ha ordenado evacuar Deir al Balah, una zona que desde el inicio de la invasión isrelí de Gaza no se había visto afectada por operaciones terrestres. El ataque ahora en curso ha afectado a instalaciones de la OMS y otras organizaciones de Naciones Unidas. La OMS encuadra el ataque en un “patrón sistemático” de destrucción de instalaciones sanitarias.

“Como principal organismo sanitario de la ONU, la presencia operativa de la OMS en Gaza está ahora comprometida, lo que paraliza los esfuerzos por sostener un sistema de salud en colapso y aleja aún más la posibilidad de supervivencia de más de dos millones de personas”, subrayó la organización.

“La vida en Gaza está siendo estrujada sin miramientos, y la posibilidad de prevenir la pérdida de vidas y revertir el inmenso daño al sistema de salud se aleja a diario”, denuncia la OMS, que insiste en que el alto el fuego no solo es “necesario”, sino que lleva “mucho retraso”.

Al menos 14 muertos por bombardeos de tiendas de campaña

Los bombardeos israelíes no se limitan a la ofensiva en Deir al Balah, no obstante. Al menos 14 personas han muerto y otras 25 resultaron heridas tras un bombardeo israelí contra tiendas de campaña para desplazados en la zona norte del campamento de refugiados de Al Shati, al oeste de Ciudad de Gaza, según informó este martes la agencia de noticias palestina Wafa, que cita a fuentes médicas. Entre las víctimas mortales se encuentran varios niños y mujeres.

Con el 88% de Gaza bajo órdenes de evacuación o dentro de zonas militarizadas por Israel, “no queda ningún lugar seguro al que ir”, acusa la organización. Desde el inicio de la invasión en octubre de 2023, han muerto en Gaza al menos 59.000 personas, según el ministerio de Sanidad de Gaza.

elDiario.es / EFE

El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, se lamentó este miércoles por la salida de la Argentina del organismo, anunciada la semana pasada por el gobierno de Javier Milei, y pidió que la reconsidere.

“Sentimos el anuncio de la Argentina, esperamos que reconsideren su decisión y poder trabajar con ellos”, indicó brevemente Tedros en rueda de prensa.

El director de la agencia sanitaria de la ONU usó similares términos a los utilizados cuando Estados Unidos anunció también su salida de la OMS, algo que según las regulaciones de la agencia tardaría todavía un año en materializarse.

El gobierno de Milei anunció su salida de la OMS el 5 de febrero, alegando “profundas diferencias” con el organismo en la gestión sanitaria de la pandemia de Covid-19. 

La salida de la Argentina de la OMS tiene implicancias sanitarias y diplomáticas significativas. Milei tomó la misma decisión de Donald Trump en 2020, cuando retiró a Estados Unidos de la organización, acusándola de estar bajo la influencia de China y de haber manejado ineficientemente la crisis sanitaria global.

Desde un punto de vista sanitario, salir de la OMS implica perder acceso a mecanismos de cooperación internacional, transferencia de tecnología, monitoreo de brotes epidemiológicos y financiamiento para emergencias sanitarias. Además, la Argentina podría sufrir una merma en la adquisición de vacunas y tratamientos para infecciones como el VIH a través del fondo rotatorio de la OMS, lo que encarecerá estos insumos.

Políticamente, la medida refuerza la alineación de Milei con Trump y su rechazo a los organismos internacionales. Sin embargo, algunos especialistas advierten que este aislamiento puede afectar la inserción de la Argentina en la comunidad global, en un contexto de crisis económica y social donde la cooperación internacional es clave.

Por otro lado, la salida de la OMS requiere la aprobación del Congreso, ya que involucra un acuerdo internacional. El gobierno de Milei planea firmar un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) para concretar la salida, pero algunos constitucionalistas advierten que esto podría ser impugnado legalmente.

JJD, con información de EFE.

El gobierno de Javier Milei anunció su intención de retirar a la Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), decisión que ya genera polémica por sus consecuencias en el sistema sanitario. Mientras el vocero presidencial, Manuel Adorni, justificó este miércoles la medida afirmando que el organismo fundado en 1948 vulnera la “soberanía” de los Estados, el mismo Presidente fue más allá y a través de su cuenta de X se despachó con una definición todavía más tajante: lo acusó de haber sido responsable de un “delito de lesa humanidad” durante la pandemia de Covid-19.

Bajo la órbita de la Organización de Naciones Unidas (ONU), la OMS mayormente emite recomendaciones y no impone obligaciones a los países miembros. Sin embargo, sus programas benefician particularmente a naciones en desarrollo como la Argentina, proporcionando acceso a insumos, vacunas y medicamentos esenciales. En un informe publicado hace dos semanas, la Fundación Soberanía Sanitaria advertía acerca de que abandonar la OMS podría tener graves consecuencias, similares a las que comenzó a enfrentar los Estados Unidos tras la reciente decisión de Donald Trump de también retirarse del organismo.

“Dejaríamos de tener acceso al fondo rotatorio y estratégico que nos hace ahorrar millones en la compra de tecnologías e insumos sanitarios”, advierte el documento, en el que se aclara que la OMS coordina respuestas ante amenazas sanitarias globales, elabora listados de medicamentos esenciales y asesora en estrategias sanitarias. En el texto también se menciona cómo la decisión afectaría a instituciones clave como el INCUCAI, el Malbrán y la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (ANLIS), que podrían perder su estatus de Centros Colaboradores en vigilancia internacional de agentes infecciosos. Asimismo, desaparecería el Centro Nacional de Enlace del Reglamento Sanitario Internacional, dificultando el acceso a información en tiempo real sobre virus y emergencias sanitarias.

Además, la fundación que preside Leonel Tesler apunta que se verían perjudicados programas de salud pública, desde la atención materno-infantil hasta la prevención de enfermedades transmisibles y no transmisibles, “lo que impactaría en la calidad y sustentabilidad”. Sin el respaldo de la OMS, las provincias reducirían su capacidad operativa y técnica, debilitando la estructura sanitaria en todos sus niveles. También se limitaría la formación de profesionales de la salud, quienes perderían la posibilidad de participar en foros internacionales y actualizarse en las mejores prácticas del sector.

En junio pasado, el Gobierno ya había dado la orden de no sumarse al nuevo protocolo sobre pandemias que suscribió el organismo presidido por Tedros Adhanom Ghebreyesus. “Argentina no va a adherir al acuerdo de pandemia de la OMS, que se comunicó en Ginebra, donde dejamos en claro que nuestro país no suscribirá a ningún acuerdo pandémico que pueda afectar la soberanía nacional”, dijo Adorni en aquel entonces. 

La incógnita de la OPS

“Los argentinos no vamos a permitir que un organismo internacional intervenga en nuestra soberanía, ni en nuestra salud”, afirmó este miércoles el ministro de Salud, Mario Lugones, en su cuenta de X. El funcionario, que responde directamente al asesor presidencial Santiago Caputo, aclaró que el país “no recibe financiamiento de la OMS” y que, aunque algunos proyectos de cooperación técnica pueden contar con apoyo económico, “estos se efectivizan mediante la OPS”. Subrayó además que “salir de la OMS no significa salir de la OPS”, ya que esta última “es preexistente y depende de la OEA”.

Pese al argumento de Lugones, no faltan quienes consideran que la salida de la OMS también afectaría acuerdos como el firmado en enero con la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la farmacéutica Sinergium Biotech para la producción local de la vacuna antineumocócica, poniendo en riesgo inversiones y transferencia de tecnología. Además, en caso de desastres naturales, Argentina ya no contaría con la asistencia de equipos especializados de emergencia. “No podríamos contar con el apoyo de las unidades especializadas de emergencia de la OPS, debiendo organizarnos sin el respaldo de equipos técnicos y sin logística de insumos en salud”, explica la Fundación Soberanía Sanitaria.

En un mundo cada vez más interconectado, esta medida deja al país en una posición vulnerable y con menor capacidad de respuesta frente a futuras crisis sanitarias. “Argentina posee una serie de centros colaboradores que trabajan en red con otros países, fortaleciendo capacidades y manteniendo altos estándares de calidad”, explica el informe. Sin este respaldo, el país quedaría en una posición de mayor vulnerabilidad frente a brotes y pandemias.

“No entender la salud desde una perspectiva internacional es retroceder más de 100 años de historia y auto convencerse de que los destinos sanitarios de nuestra patria no están ligados a la suerte de la región, del continente y del mundo”, concluye el texto confeccionado por la fundación.

Geopolíticamente, la decisión de Milei responde a la disputa ideológica entre “soberanistas” y “globalistas”, que quedó evidenciada en su discurso en el Foro Económico de Davos, y se inscribe en una tendencia de desarticulación de organismos multilaterales que Trump comenzó a impulsar desde su asunción al frente de la Caa Blanca, en enero. Siguiendo esa línea, en Balcarce 50 insinúan que el Gobierno podría también anunciar la salida del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, aunque actualmente Argentina no es miembro activo.

Hoy Israel anuncio que seguirá los pasos de Trump y ya anuncio su salida del Consejo.

En términos operativos, algunos expertos sostienen que, para retirarse de la OMS, se requiere la aprobación del Congreso, ya que el organismo se creó mediante un tratado internacional. En el oficialismo, en tanto, argumentaron ante elDiarioAR que dado que la OMS no tiene una cláusula de denuncia, el oficialismo podría utilizar la Convención de Viena para avanzar en su retiro de manera unilateral a través de un DNU. La discusión está abierta y parece recién haber comenzado.

PL

Salir de la Organización Mundial de la Salud no será rápido ni de manera directa para la Argentina, pese al rimbombante anuncio del Gobierno de este miércoles. Existe un compendio de leyes aprobadas por el Congreso que le dan densidad burocrática a la participación del país en el organismo internacional, más allá de las críticas abiertas de Javier Milei y sus funcionarios por el rol durante la pandemia del covid. 

La Casa Rosada entonces deberá decidir cómo avanzar: si con una ley que derogue las normas que atan al país a la OMS, lo cual implicaría someterse al debate en el Congreso, o que el Presidente y sus ministros firmen un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU). Esta es la vía exprés, pero corren el riesgo de asumir el costo político y que la oposición quiera voltearlo en Diputados y el Senado, como ocurrió con el DNU que le otorgó a la SIDE $100.000 millones sin control.

“Si no quiere ley, para que el país salga de la OMS el Gobierno debe firmar un DNU, por decreto normal no pueden”, afirmó a elDiarioAR un diputado especializado en los temas de salud. A su vez, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez explicó que por el reglamento interno de la OMS -que no contempla un mecanismo de salida de sus Estados-parte- de aprobarse la salida recién sería efectiva un año después.

De la mano de Perón

La Argentina está en la OMS desde su creación en el año 1948. El organismo surgió al calor de la ONU como parte de una serie de acuerdos internacionales después de la Segunda Guerra Mundial. La constitución de la OMS entró en vigor el 7 de abril de 1948, fecha que se conmemora cada año el Día Mundial de la Salud y la Argentina se suscribió apenas dos meses después.

Pero antes que en la OMS, el país ya estaba en la Organización Panamericana de la Salud, que tiene una historia centenaria: la Primera Convención Sanitaria Internacional de las Repúblicas Americanas se celebró en Washington del 2 al 5 de diciembre de 1902. Por eso el Gobierno intentó argumentar que la salida de la OMS no tendría perjuicios para el país, ya que aún sigue siendo parte de la OPS.

“Argentina no recibe financiamiento de OMS y aunque algunos proyectos de cooperación técnica pueden recibir financiamiento, estos se efectivizan mediante OPS. Es importante destacar que salir de OMS no significa salir de OPS que es preexistente y depende de la OEA”, señaló el ministro de Salud, Mario Lugones.

La incorporación del país a la OMS fue de la mano de Juan Perón. El Congreso votó en 1948 la Ley 13.211 de Aprobación de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud y el protocolo concerniente a la Oficina Internacional de Higiene Pública. Se sancionó el 30 de junio de aquel año, se promulgó el 12 de julio y se publicó en el Boletín Oficial el 16 de julio. 

Posteriormente hubo una serie de normas atadas a la participación de la Argentina en la OMS, según un compendio sobre legislación en salud del propio ministerio de Salud nacional. En 1961 se sancionó la Ley 15.911 de Aprobación de la enmienda de los artículos 24 y 25 de la constitución de la OMS. Años después, en 1970, se sancionó la Ley 18.812 de Aprobación de la enmienda a los artículos 24 y 25 de la constitución de la OMS.

Durante la última dictadura se sancionó la Ley 21.406 que incorporó las enmiendas a los arts. 34 y 55 de su constitución de la OMS adoptadas por la 26ª Asamblea Mundial de la Salud de 1973. Ya tras la reforma constitucional de 1994, el país incorporó vía la Ley 24.403 la enmienda a los arts. 24 y 25 de la Constitución de la OMS. 

En 1999 la Ley 25.185 enmienda al art. 74 de la Constitución de la OMS, adoptada por la 31ª Asamblea Mundial de la Salud el 18/05/78. Un año después la Ley 25.330 de Salud Pública modifica los arts. 24 y 25 de la Constitución de la OMS adoptada por la 51ª Asamblea Mundial de la Salud.

Por último, en 2007 se sancionó la ley Ley 26.256 de Convenio básico sobre relaciones institucionales y privilegios e inmunidades de la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud suscripto en Buenos Aires el 16/06/2005. 

Un año después

La Constitución de la OMS, a su vez, no no contiene disposiciones expresas sobre la denuncia por parte de un Estado miembro, como acaba de hacer la Argentina. ¿Qué sucede en dichos casos? El constitucionalista Gil Domínguez intentó explicar en sus redes cómo sería el proceso legal de salida. “La Convención de Viena sobre el derecho de los tratados en el art. 56 que regula estos supuestos, establece como regla, que si un tratado no contempla disposiciones sobre su terminación ni prevea la denuncia o el retiro del mismo no podrá ser objeto de denuncia o de retiro a menos, salvo que, conste que fue intención de las partes admitir la posibilidad de denuncia o bien que el derecho de denuncia o de retiro pueda inferirse de la naturaleza del tratado. En esta última cuestión, el Estado deberá notificar por lo menos con doce meses de antelación su intención de denunciar un tratado”, apuntó el experto.

Este plazo es el detalle más importante, según dice Gil Domínguez: “No parece inferirse de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud la posibilidad de denunciarla por parte de un Estado miembro, pero aunque así se interpretase de manera forzosa (como sucedió con Estado Unidos de América en 2020), la eventual denuncia que realice el Estado argentino solo operaría a partir de los doce meses posteriores a la notificación de denuncia”.

Gil Domínguez ratificó en su explicación que el retiro del país debería atravesar el Congreso, ya que el sistema constitucional argentino contempla que para un tratado internacional se pongan en juego tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo: el Gobierno negocia y firma un texto, el Congreso aprueba o desecha el tratado y el Ejecutivo lo ratifica. “La Constitución exige para determinados tratados (los que tienen jerarquía constitucional y los que tienen por objeto tratados de integración que deleguen competencia y jurisdicción a organizaciones supraestatales) que previo a la denuncia por parte del Poder Ejecutivo intervenga el Congreso requiriendo una mayoría agravada -dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara y mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara- para poder efectivizar la denuncia ¿Qué acontece con los demás tratados? Si se trata de un instrumento internacional sobre derechos humanos es razonable interpretar que se necesita de la aprobación previa del Congreso con una mayoría simple, por cuanto, si dentro del esquema del mecanismo complejo se requiere, en general, de las voluntades concurrentes de ambos poderes para la ratificación es lógico exigir en el ámbito de los derechos humanos –como lo es la salud integral- que la denuncia también contemple el mismo requisito”, señaló el constitucionalista.

“En la medida que se interprete que la Constitución de la OMS habilita implícitamente el retiro, para que el Estado argentino pueda 'irse' de la OMS se requiere la aprobación previa del Congreso con una mayoría simple y la denuncia surtiría efectos a partir del año de notificada”, concluyó Gil Domínguez.

Con todo, el anuncio del vocero presidencial Manuel Adorni y los mensajes de Milei en redes sociales no tendrían ninguna consecuencia formal ni automática. Para que se cumpla la voluntad del Presidente de que la Argentina se retire de la OMS el Congreso deberá aprobar la derogación de las leyes o el Gobierno deberá firmar un DNU, que luego puede ser revisado por el Congreso. Y recién entraría en vigencia un año después.

MC

El Gobierno Nacional anunció la decisión de abandonar la Organización Mundial de la Salud (OMS) tras revisar su participación, según anunció el vocero presidencial, Manuel Adorni, con fuertes críticas al organismo.

En la habitual conferencia de prensa, el funcionario explicó: “El presidente Javier Milei instruyó al canciller Gerardo Werthein para retirar a la Argentina de la OMS. La misma se sustenta en las profundas diferencias respecto a la gestión sanitaria durante la pandemia, que junto al Gobierno de Alberto Fernández nos llevaron al encierro más grande de la humanidad”.

Lo cierto es que se trata de una idea en la que trabajaban en Casa Rosada, tal y que terminó de tomar forma con los recientes anuncios de presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Según pudo averiguar elDiarioAR de fuentes parlamentarias, para poder hacer efectiva esa decision es necesario una ley del Congreo o en su defecto un decreto de necesidad y urgencia, ya que Argentina pertenece al organismo a partir de la ley 13211, sancionada en 1948.

En una serie de mensajes publicados en su cuenta de X, el Presidente calificó al organismo como “nefasto” y los responsabilizó por la “cuarentena cavernícola” y sostuvo que durante la pandemia del Covid-19 tuvo el rol de ser el “brazo ejecutor” del “mayor experimento de control social de la historia”.

También la vicepresidenta Victoria Villarruel se expresó en esa línea: “La OMS y el gobierno de Alberto Fernández fueron responsables de las medidas violatorias de los DDHH que padecimos en Argentina y el resto del mundo. 130.000 mil argentinos murieron, entre ellos mi papá por las políticas emanadas de la Organización Mundial de la Salud y los protocolos dictatoriales que el kirchnerismo nos obligó a aplicar”, señaló. “Nada devolverá lo que hemos sufrido aquellos que perdimos un ser amado o que padecen las secuelas de una cuarentena salvaje, por eso celebro si retiramos el apoyo a la OMS, cuya Agenda 2030 busca coartar aún más la vida, la libertad y la propiedad del pueblo Argentino”.

La voz de los especialistas

Sin embargo, aunque con diferencias en cuánto a su extención en el tiempo, todos los especialistas coinciden en que el asilamiento permitió salvar millones de vidas hasta encontrar una vacuna contra el coronavirus. Jorge Aliaga, ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires y quien llevaba un registro sobre la evolucion de la pandemia, explicó en su cuenta de X que “El aislamiento permitió bajar la velocidad de crecimiento de casos y tener menos muertos. (la fecha de inicio de síntoma adelanta 20 días aprox. a muerte). Hasta mediados de mayo 2020, cuando empezaron las marchas anti aislamiento, había sólo 800 muertos”. Y agrega: “En 2021 por la presión de normalizar y no esperar a avanzar con la vacunación un 25% del total de fallecidos en las edades intermedias fue por COVID.”

Por su parte, el científico Ernesto Resnik le respondió al Presidente y negó que los miembros de la OMS hayan sido “los ideólogos de la cuarentena”.“Es mentira, la OMS estuvo en contra”, manifestó.

En declaraciones a la Agencia Noticias Argentinas, Resnik indicó que, durante el confinamiento dictado por el ex mandatario Alberto Fernández, la OMS sugería que se llevara a cabo si era “estrictamente necesario y por poco tiempo” porque consideraba que “lo único que tenían los países pobres”, era “el trabajo informal y comercio exterior”.

Tras los pasos de Donald Trump

Días atrás, el mandatario de los Estados Unidos anunció la retirada del país del organismo de Naciones Unidas. Tras rubricar el documento en el Despacho Oval de la Casa Blanca, Trump alegó que Estados Unidos aportaba más recursos que China al organismo. “Ellos estaban pagando 39 millones. Nosotros pagábamos 500 millones. Me parecía un poco injusto”, dijo tras recordar que ya había tomado la decisión en su anterior mandato, pero no la pudo hacer efectiva. El republicano emprendió una cruzada contra el órgano de gobernanza de la salud a nivel mundial en plena pandemia. En abril de 2020 aseguró que suspendía la aportación estadounidense hasta que se “investigara el papel de la OMS en la mala gestión y el encubrimiento de la expansión del coronavirus”, con acusaciones de haber remitido “información falsa”.

La OMS, el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global, pidió a fines de enero al mandatario estadounidense que reconsidere su decisión. “Deseamos entablar un diálogo constructivo para mantener la asociación entre los Estados Unidos y la OMS, en beneficio de la salud y el bienestar de millones de personas en el mundo”, asegura el organismo en un comunicado hecho público este martes en el que recuerda que “durante más de siete décadas” el trabajo conjunto “ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud”. “Juntos acabamos con la viruela y juntos hemos llevado a la poliomielitis al borde de la erradicación. Las instituciones estadounidenses han contribuido y se han beneficiado de su pertenencia a la OMS”, apuntan.

Si bien la idea para Javier Milei no es nueva, el cambio de gobierno en el norte del continente y los recientes anuncios del jefe de Estado le otorgan a la gestión libertaria el respaldo que necesita para tomar la decisión, aunque por estas horas evalúan también las implicancias jurídicas de la salida.

Trump no es el único que considera que la OMS realizó una “mala gestión” durante la pandemia de COVID-19. Desde el entorno de Milei revelaron ante esta agencia que el mandatario tiene intenciones de “investigar las barbaridades que se hicieron durante la cuarentena”, y que se trata de un tema que lo sensibiliza.

En la lista de las entidades que acumulan críticas y generan desconfianza alcanza también a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y al Mercosur, de obstaculizar la posibilidad de cerrar un tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Con información de agencias.

IG

Han pasado cinco años desde que el 30 de enero de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) decretara el máximo nivel de alerta sanitaria por la covid-19. Un lustro y millones de muertos después se han escrito miles de palabras sobre los fallos cometidos por los gobiernos a la hora de gestionar la crisis. Todo se resume en que el mundo no estaba preparado para una pandemia semejante y cuando llegó el coronavirus ya era tarde para empezar a estudiar. Tan solo unos meses antes se había advertido de esta falta de herramientas, y desde entonces se ha continuado recordando que la humanidad sigue sin estar lista para otra emergencia así.

El SARS-CoV-2 nunca desaparecerá, pero la pandemia de covid-19 ha sido olvidada por la población tal y como la historia advierte que sucede con estos traumas colectivos. Mientras tanto, el virus de la gripe aviar H5N1 se ha convertido en una panzootia que deja cifras récord de animales muertos y sacrificados entre temores de una improbable pero no imposible pandemia humana. En unas semanas se retomarán las negociaciones de un tratado de pandemias que parece cada vez más lejano: uno de los motivos, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

El segundo mandato de Trump supone una “venganza de los disidentes” de la salud pública en general y de las medidas tomadas durante la pandemia en particular, que ahora contarán con puestos de responsabilidad en la nueva Administración. Por ejemplo, el antivacunas Robert F. Kennedy Jr. dirigirá el Departamento de Salud. Por si fuera poco, Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la OMS, de la que es el principal financiador.

Ante esta situación de fragilidad e incertidumbre, algunos investigadores lamentan que la salud global esté poniendo demasiado el foco en la bioseguridad como vía para llamar la atención y conseguir recursos, en detrimento de valores fundacionales como la equidad y el derecho a la salud.

Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio

Belén Tarrafeta — Instituto de Medicina Tropical de Amberes

“Desde la covid-19 el centro de interés está en la inversión en bioseguridad y en la prevención y control de pandemias, poniendo el foco no en la salud como elemento necesario para la prosperidad, sino en la amenaza de patógenos que pueden afectarnos de manera directa y personal”, explica a elDiario.es la investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes (Bélgica) Belén Tarrafeta.

“Estamos en un momento donde parece que haya que justificar la financiación de la salud global como algo que nos va a aportar un beneficio”, continúa Tarrafeta. “Ante el riesgo de perder financiación todas las organizaciones están recurriendo a argumentos de seguridad sanitaria y climática para no perder respaldo político y financiero. Es difícil saber hasta qué punto esto es así a consecuencia del trauma que dejó la covid-19 o si responde al momento político en el que vivimos, con el auge de la ultraderecha y el sálvese quien pueda”.

Utilizar las amenazas para la salud como excusa para defender la necesidad de invertir recursos no es nuevo. “En ciertos casos puede traducirse en un aumento de financiación, más atención mediática, nuevas instituciones o mayor capacidad acción para afrontar un problema sanitario internacional”, explica el investigador y responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho, Adrián Alonso.

La visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud

Adrián Alonso — responsable de Incidencia Política de Salud por Derecho

Es lo que sucedió durante crisis como el sida, el ébola e incluso la pandemia de gripe A de 2009. “Durante los primeros años de lucha contra el VIH el riesgo de desestabilización social, política y económica que estaba causando la pandemia fue probablemente un factor decisivo en la inversión que siguió a través del PEPFAR [Plan de emergencia del Presidente para el alivio del sida], el Fondo Mundial y el Banco Mundial”, recuerda Tarrafeta. Sin embargo, estas estrategias no están exentas de riesgos.

“Lo que es peligroso es que, incluso si se trata simplemente de retorcer argumentos para asegurar financiación, el discurso y la terminología acaban calando y se acaban quedando”, aclara Tarrafeta. Pone como ejemplo el término de “contramedidas médicas”—muy utilizado en la pandemia de covid-19 para hacer referencia a los medicamentos, vacunas y productos diagnósticos necesarios para hacer frente a una epidemia— , que “está reemplazando en algunos contextos al término de ‘productos sanitarios’ y ‘medicamentos esenciales’”.

Tarrafeta advierte de que esta “sustitución sutil” puede acabar teniendo consecuencias en salud global. En otras palabras, se puede ir restringiendo el acceso nada más que a determinados medicamentos, vacunas y diagnósticos, mientras que se invisibiliza la falta de acceso a fármacos para cuidados paliativos y enfermedades no transmisibles. Para investigadores como ella, la “salud global” debe entenderse como la disciplina que busca mejorar la salud y la equidad para todas las personas a nivel mundial.

La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria

Ilona Kickbusch — investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza)

“El riesgo del discurso securitizador radica en cómo definimos a la población amenazada, y en ese aspecto ha habido un cambio muy grande dentro y fuera de la salud global”, afirma Alonso. Asegura que la visión “casi utópica” de promover un mundo más sano a través de la cooperación está siendo reemplazada por otra que “prioriza la seguridad nacional —y ni siquiera de los residentes en una nación— y la protección de los intereses nacionales o corporativos, por encima de la seguridad humana, la cooperación y la salud”.

Quizá por todo esto la salida de Estados Unidos de la OMS se ha analizado en términos de riesgo en caso de nuevas pandemias y emergencias sanitarias, aunque evitarlas no sea el único cometido de la organización. La pausa del programa PEPFAR, del que depende el suministro de tratamientos contra el VIH en países en vías de desarrollo, pasó a un segundo plano. “Detener sus tratamientos pone en peligro sus vidas y supone una amenaza para el mundo”, alertaba al respecto una publicación viralizada estos días en redes sociales que incidía sobre el peligro global que suponía la decisión.

Alonso analiza las críticas recibidas por la OMS durante la pandemia de covid-19. “La realidad es que la OMS funcionará como sus Estados miembros quieran que funcione. Si no te gusta, la solución no es abandonar el sistema, sino reforzarlo. Si te gusta, el camino es fortalecerlo, aumentar la financiación, participar de manera activa en él y reducir la dependencia de un único país o actor”.

En términos similares se pronunciaba la investigadora del Centro de Salud Mundial (Suiza) Ilona Kickbusch en un artículo de opinión publicado en la revista The Lancet. “La mayoría de los países han respondido con verdadera tacañería a la ronda de inversiones de la OMS, como si la inversión fuera en interés ajeno y no en su propia seguridad sanitaria. […] Los Estados miembros de la OMS que no quieran un mundo sanitario sin ley deben dar un paso al frente y financiar y construir una organización que esté a la altura de los retos que se avecinan”. Como resume Alonso, para mejorar la salud del planeta es necesaria la cooperación internacional.

Estados Unidos se sale de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El nuevo presidente norteamericano, Donald Trump, anunció este lunes, el mismo día de su toma de posesión, la retirada del país del organismo de Naciones Unidas. No es la primera vez que el mandatario decreta la salida de Estados Unidos. Ya lo intentó en julio de 2020, en plena emergencia sanitaria mundial por el Covid-19, pero seis meses después la llegada del demócrata Joe Biden a la presidencia revirtió la decisión antes de que se completara el proceso iniciado por su predecesor.

Tras rubricar el documento en el Despacho Oval de la Casa Blanca, Trump alegó que Estados Unidos aportaba más recursos que China al organismo. “Ellos estaban pagando 39 millones. Nosotros pagábamos 500 millones. Me parecía un poco injusto”, dijo tras recordar que ya había tomado la decisión en su anterior mandato, pero no la pudo hacer efectiva. El republicano emprendió una cruzada contra el órgano de gobernanza de la salud a nivel mundial en plena pandemia. En abril de 2020 aseguró que suspendía la aportación estadounidense hasta que se “investigara el papel de la OMS en la mala gestión y el encubrimiento de la expansión del coronavirus”, con acusaciones de haber remitido “información falsa”.

La OMS, el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global, ha pedido al mandatario que reconsidere su decisión. “Deseamos entablar un diálogo constructivo para mantener la asociación entre los Estados Unidos y la OMS, en beneficio de la salud y el bienestar de millones de personas en el mundo”, asegura el organismo en un comunicado hecho público este martes en el que recuerda que “durante más de siete décadas” el trabajo conjunto “ha salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud”. “Juntos acabamos con la viruela y juntos hemos llevado a la poliomielitis al borde de la erradicación. Las instituciones estadounidenses han contribuido y se han beneficiado de su pertenencia a la OMS”, apuntan.

Hace solo una semana, la OMS solicitó a los estados miembros un aporte extra de US$1.500 millones ante el aumento de conflictos, el cambio climático, las epidemias y los desplazamientos forzados, elementos que están convergiendo, según el organismo de Naciones Unidas, para “provocar una crisis sanitaria mundial sin precedentes”: “305 millones de personas van a necesitar urgentemente ayuda humanitaria en 2025”.

La decisión de Trump tiene implicaciones a varios niveles, aseguran los expertos. Económicas, por un lado. Estados Unidos forma parte de la OMS desde su creación en 1948 –de hecho fue uno de sus principales impulsores tras la Segunda Guerra Mundial– y es el país que ofrece históricamente la mayor contribución a la organización. Para los años 2022 y 2023 fueron 1.284 millones de dólares, según sus datos oficiales. “La decisión pondrá a la OMS en un riesgo financiero importante, en riesgo de poder cumplir sus objetivos y volver hacia atrás en todo lo que ya se está haciendo”, alerta Óscar Zurriaga, presidente de la Sociedad Española de Epidemiología, en declaraciones a Science Media Centre España.

La organización Salud por Derecho advierte que esta medida “no debe analizarse únicamente en términos del presupuesto de la OMS, aunque pone a la organización —ya limitada en su financiación para cumplir con el amplio mandato que le han otorgado los países— en una posición aún más precaria”. “También plantea serias implicaciones para el sistema de salud global en su conjunto. No sería raro que se redujera drásticamente la financiación de otras organizaciones estadounidenses activas en salud global, como el PEPFAR (Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del Sida) o el Programa Presidencial contra la Malaria, así como de otras instituciones que dependen de fondos estadounidenses, como el Fondo Mundial para la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria”, analizan en una nota de prensa.

Otro problema, diagnostican los expertos, tiene que ver con la devaluación del prestigio de la OMS en un “nuevo orden mundial”. “Podría arrastrar a otros países a que hagan lo mismo”, advierte África González-Fernández, catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo, a SMC. Salud por Derecho lo observa desde otro ángulo menos negativo: “La salida de Estados Unidos le impedirá ejercer su capacidad de influencia en un foro internacional con capacidad normativa, pero también abre la puerta para que los 193 Estados restantes, especialmente los del Sur Global, asuman un rol más proactivo y autónomo en la fijación de prioridades”.

La ministra de Sanidad de España, Mónica García, también ha reaccionado a la decisión de Trump a través de la red social X: “La salud no entiende de fronteras. Solo nos salvamos si se salva todo el mundo”.

Donald Trump ya había tomado decisiones controvertidas respecto a la salud pública antes de anunciar la salida de la OMS. Nombró secretario de salud a Robert F. Kennedy, “negacionista de las vacunas y firme creyente de muchas conspiraciones”, recuerda María Iglesias-Caballero, viróloga del Laboratorio de Referencia de Gripe y Virus Respiratorios del Centro Nacional de Microbiología-Instituto de Salud Carlos III. “También ya me preocupaba la voluntad de esta administración de recortar políticas en gasto público, que también conlleva recortar en investigación y salud pública. Por lo tanto, antes ya de la salida de la OMS todo era muy preocupante y esto es un paso más en un país que tiene ahora mismo la circulación del virus de la gripe aviar H5N1 totalmente descontrolada”, sostiene la experta.

Según el relato de Trump, aunque la salida no se materializó por la llegada de Biden, la OMS le ofreció reducir la aportación de Estados Unidos para que el país regresara al organismo, pero él se negó. “Deseaban mucho que volviéramos, así que veremos qué pasa ahora”, declaró este lunes.

Gráfico de Yuly Jara.

La República Democrática de Congo (RDC) está en “alerta máxima” por una enfermedad de origen desconocido de la que se han detectado 382 casos, incluyendo al menos 71 muertos, en una remota zona del oeste del país, y que parece ser respiratoria, dijo este jueves el ministro congoleño de Salud Pública, Samuel Roger Kamba Mulamba.

Después de que su ministerio cifrara el martes en 79 los muertos por la enfermedad en la zona de Panzi, en la provincia de Kwango, Mulamba actualizó este jueves ese número, al detallar que 27 personas fallecieron en dependencias médicas -incluyendo diez que no pudieron recibir la transfusión de sangre que necesitaban- y otras 44 fueron reportadas como fallecidas por la comunidad.

Por su lado, el ministro provincial de Salud de Kwango, Apollinaire Yumba Tiabakwau, afirmó en declaraciones recogidas por medios locales que los muertos se elevan a 135, una cifra que no confirmaron las autoridades nacionales.

Alta incidencia en menores de 5 años

Los síntomas del extraño padecimiento incluyen fiebre, dolores de cabeza, secreción nasal y tos, dificultad para respirar y anemia.

“Estamos en alerta máxima, es decir, consideramos que se trata de un nivel de epidemia que debemos vigilar lo más de cerca posible”, dijo el ministro Mulamba en una rueda de prensa en la capital congoleña, Kinsasa, al destacar que los menores de cinco años suponen alrededor del 40 % de los casos detectados.

Aunque esperan obtener los resultados de las pruebas para establecer un diagnóstico claro en un plazo de entre 24 y 48 horas, Mulamba señaló que los síntomas observados apuntan a una enfermedad de tipo respiratorio, si bien no está claro si se trata de una patología bacteriana o vírica.

“Estamos discutiendo con todos los especialistas (…) para ver las primeras hipótesis que podemos emitir”, aseveró el ministro.

Localizado en una zona remota

La espera se debe a que Panzi, una zona muy remota a la que un equipo de expertos enviado por el Gobierno congoleño tardó “dos días” en llegar tras recibir la alarma, no cuenta con capacidad de laboratorio, así que las muestras recogidas tuvieron que ser enviadas a otra localidad situada a unos 500 kilómetros.

“La tasa de mortalidad de en torno al 7,5 – 8 % nos hace pensar que no es covid”, subrayó el ministro, si bien admitió que la fragilidad de la población en el área afectada podría hacer que un posible brote de covid tuviera efectos más mortíferos.

En este sentido, destacó que Panzi sufre altas tasas de malnutrición infantil y se enfrenta actualmente no solo a sarampión, sino también a una gripe estacional que podría estar golpeando con más dureza a los habitantes por esas vulnerabilidades.

Los expertos tampoco saben si la anemia detectada en algunos de los fallecidos constituye un síntoma de la enfermedad o está relacionada con las carencias alimentarias y las altas tasas de paludismo registradas en la zona que, además, se vio golpeada hace dos años por un brote de fiebre tifoidea.

Primeros casos en octubre

Según las autoridades congoleñas, los casos empezaron a registrarse desde el pasado 24 de octubre, pero no les llegó la primera alarma hasta finales de noviembre, tras lo que un equipo que incluía tres epidemiólogos fue enviado “inmediatamente” a la zona.

“El equipo está haciendo la cartografía de los síntomas para que podamos caracterizar bien lo que ocurre”, señaló Mulamba.

“Tenemos todo lo necesario para responder a una epidemia, tenemos la protección contra las infecciones, tenemos medicamentos, pero nos hace falta un diagnóstico”, añadió, al admitir que los servicios médicos rurales en el país no disponen de muchas de las herramientas para responder a enfermedades respiratorias como, por ejemplo, oxígeno.

Envío de mas expertos a la zona

En otra rueda de prensa virtual celebrada este jueves, John Kaseya, director de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de África (CDC de África), anunció que la agencia de salud pública de la Unión Africana (UA) enviará al lugar un equipo de expertos para ayudar a las autoridades congoleñas, a las que se le sumará en los próximos días una misión de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

“Hay muchas cosas que no sabemos, ni siquiera cual es el modo de transmisión”, destacó Kaseya, también desde Kinsasa, al subrayar que es necesario fortalecer los sistemas de vigilancia epidemiológica en el país para evitar que la detección de un brote vuelva a tomar semanas.

DM con información de agencia EFE

“En Argentina no había datos sistematizados sobre el arsénico en agua sino información dispersa. Unos años atrás hicimos una investigación sobre anomalías congénitas y su vínculo con el arsénico y allí nos topamos con esta dificultad. Para cubrir este bache no nos quedó otra que buscar bibliografía previa así que revisamos más de 300 trabajos publicados”, cuenta a elDiarioAR, Alejandro Oliva, director del Programa de Medio Ambiente y Salud (PROMAS) del Centro de Estudios Interdisciplinario (CEI) de la Universidad Nacional de Rosario (UNR).

El resultado de esta investigación –que pronto se publicará en la revista Water and Health (Agua y Salud)– es alarmante: al menos 17 millones de personas están expuestas a una concentración de arsénico en el agua de consumo superior a lo que establece la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Historia y presente

El arsénico es un contaminante de origen natural debido a la erosión de las rocas en los acuíferos; también puede originarse –aunque en menor medida– de actividades realizadas por los humanos provenientes de procesos industriales como minería, fundición de metales, pesticidas, conservantes de la madera, etc. Es, además, una de las diez sustancias químicas consideradas por la OMS como un “importante problema de salud pública” y fue calificado por el organismo como cancerígeno.

Oliva recuerda que la exposición de la población Argentina al arsénico tiene una historia de 100 años. El impacto en la salud más documentado es el llamado Hidroarsenicismo Crónico Endémico Regional (HACRE), caracterizado por lesiones cutáneas y alteraciones sistémicas, cancerosas y no cancerosas resultantes de la exposición a bajos niveles durante períodos prolongados. En Argentina esto fue detectado ya en 1913 y es el segundo país con mayor HACRE del mundo (el primero es Estados Unidos).

Pero hay más: estudios recientes demostraron que la exposición permanente al arsénico tiene un impacto en las enfermedades crónicas, desde malformaciones congénitas hasta enfermedades neurodegenerativas, y también en la probabilidad de desarrollar cáncer.

En este contexto, la OMS estableció en sus “directrices para la calidad del agua potable”, un valor límite para el arsénico de 10 microgramos por litro. En nuestro país, el Código Alimentario Argentino (CAA) establece un límite superior de seguridad: 50 microgramos por litro.

La OMS estableció en sus “directrices para la calidad del agua potable”, un valor límite para el arsénico de 10 microgramos por litro. En nuestro país, el Código Alimentario Argentino (CAA) establece un límite superior de seguridad: 50 microgramos por litro

“Gran parte de la evidencia científica ha demostrado que entre los límites de la OMS y la CAA, existe un riesgo significativo para la salud humana -señala Oliva- es decir, que el consumo sostenido de agua con arsénico en un límite superior a esos 10 microgramos por litro ya tiene un impacto en el organismo”.

Oliva advierte que “aún teniendo eso como referencia, hay numerosas mediciones que dieron muy superior a ese límite fijado por el CAA, alcanzando incluso los 200 microgramos por litro”.

Hacia un Nuevo Mapa del Arsénico

“Hubo dos intentos previos de construcción de un mapa de la situación en Argentina pero encontramos que tenían algunas limitaciones en un caso por remitirse a valores aislados sin especificación de la población involucrada y en otro por hacerlo graficando una distribución general. Algo importante es que las informaciones preliminares a nuestro trabajo –con un valor límite de 50 microgramos por litro– mencionan un total de población expuesta de aproximadamente 4 millones de habitantes”, describe Oliva.

Con el objetivo de sistematizar esta información, el equipo del PROMAS –conformado por Leandro Duarte, Laura De Gracia, Sergio Montico, además de Oliva– buscó 569 publicaciones vinculadas a la temática de las cuales, luego de aplicar el filtro de duplicados o no relevantes por título o resumen, quedaron 315 para analizar.

“De esas más de 300 quedaron sólo 61 trabajos porque utilizamos criterios muy específicos para la selección: primero que fueran estudios que tuvieran el corte que la OMS estipula como máximo (10 microgramos por litro); y segundo que fueran representativos de la provincia y para eso consideramos que el análisis del agua cubriera a más del 30 por ciento de la población”, cuenta el investigador. 

Con estas 61 investigaciones –que permitieron analizar la situación de las provincias de Santa Fe, La Pampa, Neuquén, Catamarca, Buenos Aires, Corrientes, Chaco, Córdoba, Entre Ríos, Tierra del Fuego, Jujuy y Santiago del Estero– conformaron el “Nuevo Mapa de la Población Argentina Expuesta al Arsénico en el Agua de Consumo”, donde está representado el 70% de los habitantes del país. 

Para poder realizar un análisis comparativo entre los trabajos, los investigadores elaboraron un indicador al que denominaron “Porcentaje de Población Expuesta” (PEP) a altos niveles de arsénico. 

“De una población total de aproximadamente 32 millones de habitantes, el 55% (alrededor de 17 millones) está expuesto a niveles de arsénico superiores a 10 microgramos por litro en el agua potable. Según nuestro indicador (PEP), la mayor exposición se encontró en La Pampa (87,98%), seguida de Catamarca (78,90%) y Buenos Aires (68,55%)”, detalla.

¿Quién controla el agua que tomamos?

En Argentina el control de la calidad del agua que se consume es complejo. En teoría, todas empresas y cooperativas que brindan servicio de agua de red tienen que hacer estudios del agua donde se miden bacterias (sobre todo las que pueden derivar de efluentes cloacales como Escherichia Coli), químicos inorgánicos (arsénico, flúor, nitratos, nitritos, plomo, zinc, etc.) y químicos orgánicos (DDT, metoxicloro, 2.4.D), etc.

En relación al agua de pozo, cada usuario debe realizar su control para verificar la potabilidad.

Pero, a juzgar por las conclusiones de este trabajo, este control no se hace o, lo que es peor, sus resultados no generan las acciones de remediación adecuadas. 

“Nosotros esperamos que estas investigaciones sirvan para generar conciencia, por eso es muy importante que la población conozca lo que sucede y exija esos controles. Para los Gobiernos debería ser un insumo que les permita tomar políticas públicas que garanticen una mejor calidad de agua. Esta vigilancia debería ser obligatoria y constante”, señala Oliva.

El Nuevo Mapa de la Población Argentina Expuesta al Arsénico en el Agua de Consumo se realizó en el marco de la Red Interuniversitaria en Ambiente y Salud de la Región Centro (REDINASCE), un espacio creado en 2016 mediante un acuerdo con el objetivo de “trabajar sobre las realidades de la interfase ambiente-salud en la región”, explica Oliva.

En enero del 2023 el PROMAS había publicado un trabajo en el que demostraron que la mortalidad por cáncer en las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos se encuentran por encima de la media nacional, en coincidencia con el mapa de tierras sembradas (y por tanto uso de agroquímicos) y aguas con alta concentración de arsénico.

“Es importante destacar que estos estudios son ecológicos y no demuestran causalidad, pero sí dan cuenta de una aproximación a las problemáticas que permiten ir abriendo diferentes hipótesis”, explica Oliva.

Y concluye:“Entonces, estos datos deberían abrir nuevas investigaciones como, por ejemplo, la búsqueda de agroquímicos y arsénico en sangre u orina, que permitirían saber si el individuo que tiene un problema de salud tiene circulando, o ha tenido, alguno de estos componentes; el problema es que este tipo de trabajo es muy costoso y no siempre hay interés en hacerlos”.

NC/MG

Cada 23 de octubre se conmemora el Día Mundial de Acción para la Supervivencia Infantil, una fecha que busca visibilizar un problema alarmante: cada día, aproximadamente 14.000 niños menores de cinco años mueren en todo el mundo por causas prevenibles.

Esta celebración, impulsada por la ONG Save The Children y la Organización Mundial de la Salud (OMS), tiene como objetivo primordial reducir la mortalidad infantil, sobre todo en los más pequeños, y luchar contra enfermedades que se pueden evitar, como la neumonía, la diarrea, la desnutrición y las complicaciones durante el parto.

Según la OMS, en 2019, 5,2 millones de niños menores de cinco años perdieron la vida, mayormente a causa de condiciones tratables y prevenibles. Unicef estima que cada año, alrededor de 14.000 niños mueren por estas causas. A pesar de los avances significativos desde 1990, cuando la mortalidad infantil se redujo en un 60%, estos números siguen siendo altos y evidencian la necesidad urgente de seguir trabajando en este ámbito.

Causas y soluciones

Las soluciones para reducir esta mortalidad son múltiples y efectivas. Mejorar la nutrición, garantizar el acceso a agua potable y saneamiento, y promover hábitos de vida saludables son acciones clave que pueden prevenir y tratar las principales causas de mortalidad infantil. Estos esfuerzos permiten que los niños crezcan sanos y se desarrollen plenamente.

Sin embargo, la situación es más crítica en algunas regiones del mundo. África Subsahariana es la región con la tasa de mortalidad infantil más alta, donde uno de cada 12 niños muere antes de cumplir cinco años.

Las enfermedades infecciosas, como la neumonía, la diarrea y el paludismo, junto a complicaciones del parto, como el parto prematuro y la asfixia, son las principales causas de muerte en este grupo etario. De hecho, la neumonía se considera la principal causa de mortalidad infantil, según Save The Children.

Entre las intervenciones efectivas para combatir la mortalidad infantil se encuentran la atención especializada durante la etapa prenatal, el parto y el postnatal, así como la promoción de la lactancia materna, la inmunización, el uso de mosquiteros, el acceso a agua potable y saneamiento, y el uso de terapias de rehidratación oral y antibióticos para la neumonía. También son esenciales los suplementos nutricionales y los alimentos terapéuticos.

Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, establecidos en 2015, subrayan la importancia de poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y niños menores de cinco años para 2030. En concreto, el ODS 3.2.1 establece dos metas fundamentales: reducir la mortalidad neonatal a menos de 12 por cada 1.000 nacidos vivos en cada país y disminuir la mortalidad de los niños menores de cinco años a menos de 25 por cada 1.000 nacidos vivos. Lograr estos objetivos es uno de los impulsos fundamentales de la celebración del Día Mundial de Acción para la Supervivencia Infantil.

DM

El uso problemático de las redes sociales entre los adolescentes experimentó un “fuerte aumento” en los últimos años, advirtió este miércoles en un informe la oficina regional europea de la Organización Mundial de la Salud (OMS), con sede en Copenhague.

El porcentaje de jóvenes afectados pasó del 7 % en 2018 al 11 % en 2022, con una mayor prevalencia en las chicas (13 % frente al 9 %), según un estudio sobre conducta de salud en niños de edad escolar (11, 13 y 15 años) en 44 países y regiones de Europa, Asia Central y Canadá.

El informe apunta que la brecha de género aumenta con la edad y que el mayor porcentaje se registra en Rumanía (22 %), con Holanda con el menor (5 %) y España en una posición intermedia (10 %).

OMS-Europa, que agrupa a 52 países (incluidas Rusia y varias repúblicas exsoviéticas), define el uso problemático como un modelo de comportamiento con síntomas similares a la adicción como incapacidad para controlar el uso de redes sociales, sufrir aislamiento al no usarlas y consecuencias negativas en la vida diaria y descuidar otras actividades.

Más de un tercio de los adolescentes admiten mantener contacto constante con sus amigos por internet, con la cifra más alta registrada entre niñas de 15 años (44 %); y por países, Portugal (52 %) y Tayikistán (22 %) como los dos polos, con España en una posición intermedia (34 %).

Uso de videojuegos

Alrededor de una tercera parte de los adolescentes admite jugar a diario por internet y uno de cada cinco lo hace al menos cuatro horas.

Mientras el 68 % de los adolescentes son considerados videojugadores “no problemáticos”, el estudio señala que el 12 % están en riesgo de serlo, porcentaje que sube al 16 % en los chicos.

“Las diferencias de género en los modelos de juego son llamativas. Los chicos no sólo muestran cifras más altas de juego diario, sino que son más proclives a desarrollar hábitos problemáticos. Esto resalta la necesidad de intervenciones que consideren motivaciones de género específicas”, señala Claudia Marino, una de las autoras del estudio.

El informe resalta que investigaciones previas han demostrado que quienes usan de forma problemática las redes sociales tienen menor bienestar social y mental, así como mayores niveles de uso de drogas, aparte de dormir menos y acostarse más tarde.

“Aunque el informe resalta los riesgos, también destaca los beneficios del uso responsable de las redes sociales. Los adolescentes que son grandes consumidores pero no problemáticos tienen mayor apoyo entre colegas y más conexiones sociales”, apunta el estudio.

Acciones específicas contra el uso problemático

OMS-Europa recomienda a las autoridades la puesta en marcha de iniciativas como invertir en un entorno escolar que promueva la salud, en programas que incluyan el uso responsable de las redes, seguridad en internet, habilidades para pensar de forma crítica y hábitos de juego saludables.

Reforzar los servicios de salud mental, promover el diálogo abierto y formar a los educadores y los proveedores de salud en la alfabetización digital son otras de las recomendaciones dadas por OMS-Europa.

“Está claro que necesitamos acciones inmediatas y sostenidas para ayudar a los adolescentes a revertir la ola de potencial daño en el uso de las redes sociales, que se ha mostrado que conduce a la depresión, el acoso, la ansiedad y un peor desempeño académico”, afirmó el director de OMS-Europa, Hans Kluge. 

MM con información de la agencia EFE.

Corría 2011 cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), encendió las alarmas. Clasificó las radiaciones emitidas por los teléfonos móviles como “posiblemente carcinogénicas para los humanos” (grupo 2B). El anuncio, aunque cauteloso, provocó titulares como “los celulares aumentan riesgo de cáncer cerebral” (BBC) o “la OMS dice que el uso de teléfonos móviles es posiblemente cancerígeno” (Insalud). Lo que ayudó a consolidar, así, la creencia colectiva de que los móviles y las antenas producían cáncer.

Esto dejó a muchos usuarios –es decir, a casi todos nosotros– con la sensación de que llevábamos un pequeño y silencioso aparato en nuestros bolsillos capaz de provocarnos un cáncer. Desde entonces, hemos visto cómo el uso de estos teléfonos ha explotado: se han sucedido diferentes generaciones de dispositivos de telefonía (4G y 5G), junto con un debate sobre su seguridad. ¿Podrían estos artilugios que utilizamos a diario ser un peligro para nuestra salud?

Lo que decía la ciencia entonces

La decisión de la IARC en 2011 no fue tomada a la ligera. Se basaba en estudios científicos que mostraban algunas asociaciones entre el uso de móviles y ciertos tipos de cáncer cerebral, como el glioma y el neuroma acústico. Sin embargo, la evidencia no era suficientemente fuerte y concluyente. Los trabajos presentaban limitaciones, y la IARC lo reconoció en su cauteloso anuncio, dejando abierta la puerta a más investigaciones.

Si usted usa un teléfono móvil, estas noticias deberían ofrecerle tranquilidad

No obstante, para muchos, ese “posiblemente” fue suficiente para preocuparse o para directamente asumirlo como un riesgo real. Para otros, supuso una señal de que la ciencia aún no estaba segura y de que hacían falta más investigaciones. Debemos recordar que en ese grupo 2B están también, por ejemplo, el aloe vera o la naftalina.

La nueva evidencia: ¿qué nos dice hoy la ciencia?

Ahora, un grupo internacional de científicos, liderado por Ken Karipidis, acaba de publicar un estudio que revisa la evidencia acumulada desde la revisión de la IARC. Este nuevo trabajo ofrece la visión más exhaustiva, clara y actualizada de lo que realmente sabemos hoy sobre los móviles y el riesgo de cáncer.

El equipo de Karipidis ha revisado no uno ni dos sino 63 estudios epidemiológicos realizados en los últimos 30 años, abarcando a millones de personas en 22 países. Además, ha tenido en cuenta y analizado la fortaleza de cada uno de los trabajos incluidos, evaluando también los posibles sesgos que pudieran condicionar sus hallazgos.

¿El resultado? La evidencia no muestra un aumento significativo en el riesgo de los tipos de cáncer más investigados, como el glioma, el meningioma o el neuroma acústico, asociados con el uso de teléfonos móviles.

Incluso han analizado factores como el tiempo desde el primer uso, la cantidad de llamadas realizadas o la duración total de las mismas. También han incluido otros tipos de cáncer o la posible radiación de las antenas de telefonía. Con todos estos datos, los científicos no encontraron un patrón claro que sugiera que el uso del móvil incremente el riesgo de estos cánceres. En pocas palabras, la evidencia más reciente sugiere que los teléfonos móviles probablemente no causan cáncer.

Lo que esto significa para usted

Si usted es uno de los miles de millones de personas que usan un teléfono móvil a diario y, además, estaba preocupado o había escuchado aquello de que producía cáncer, estas noticias deberían ofrecerle tranquilidad.

La ciencia, que ahora ha tenido más de una década para observar los efectos del uso masivo de móviles, analizando series epidemiológicas y datos de exposición, no ha encontrado una razón para pensar que está en riesgo claro de cáncer por usar su móvil o por vivir cerca de una antena de telefonía. Además, esto implica que los límites establecidos por agencias como la Comisión Internacional sobre Protección Frente a Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP) se muestran seguros.

Ciencia frente al miedo y al ruido

En un mundo saturado de información, los titulares alarmantes pueden sembrar fácilmente el miedo, especialmente cuando se trata de nuestra salud. Queremos pensar que la creencia que tiene mucha gente de que estos dispositivos “podrían causar cáncer”, ejemplo claro de cómo el ruido mediático ha distorsionado la percepción del riesgo, da paso al sosiego que debe ofrecer la ciencia.

La ciencia avanza con cautela. Un solo estudio nunca es suficiente para sacar conclusiones firmes; es el conjunto de investigaciones revisadas y validadas, como la que nos inspira hoy con 63 trabajos incluidos, lo que proporciona una visión más clara y confiable. Aunque este proceso puede parecer lento, es crucial para evitar afirmaciones precipitadas y asegurar que nuestras decisiones y opiniones se basen en evidencia sólida.

Esta nueva publicación nos permite pasar de un “posiblemente” cauteloso a una confianza creciente en que los móviles no están incrementando nuestro riesgo. No es el final del debate, pero sí un paso adelante hacia una comprensión más completa y basada en la evidencia.

Y ahora, ¿qué sigue?

Por supuesto, esto no significa que no debamos seguir investigando. La tecnología y el uso de los móviles están en constante evolución, y los científicos continuarán monitoreando cualquier cambio en las tendencias de salud pública. En España, desde hace años, el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS) evalúa periódicamente la evidencia disponible. Los últimos hallazgos son consistentes con su último informe de 2020-2022.

El mensaje debe ser claro: use su dispositivo con moderación si lo prefiere, pero no hay evidencia sólida para que se preocupe por un aumento en las posibilidades de desarrollar un cáncer. La ciencia, al igual que el aparato que lleva en su bolsillo, está aquí para ayudarte a tomar decisiones informadas.

---

Sobre los autores: Alberto Nájera López es profesor de Radiología y Medicina Física en la Facultad de Medicina de Albacete. / Jesús González Rubio es profesor Asociado de Bioestadística, Universidad de Castilla-La Mancha

 Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Leé el original.

DM

El joven cordobés que contrajo viruela del mono en México falleció este domingo luego de estar internado en grave estado y sufrir un paro cardiorrespiratorio.

Santiago Molina, de 28 años y oriundo de La Caleta, estuvo 21 días internado en el Hospital General de México y a pesar de que se había recuperado del virus, su estado general había desmejorado producto de las fallas multiorgánicas que le provocó la enfermedad.

“Se broncoaspiró, colapsó uno de sus pulmones y fue a terapia con intubación”, informó una de sus tías en diálogo con un medio de Córdoba.

En este marco, se había dado a conocer que el cuadro de salud del joven ya era de riesgo al haber sido diagnosticado con VIH.

La muerte de Molina sucedió este domingo, pero la información trascendió hace pocas horas cuando la madre del joven, Claudia Follin, comunicó la triste noticia en su cuenta de Facebook: "A todos los amigos y conocidos de Santy, queremos comunicar que ha fallecido lamentablemente. Siempre estará en nuestro corazón", expresó.

Se espera que se haga una misa en México para luego cremar el cuerpo y así poder traer las cenizas a Argentina.

DM con información de agencia NA

Casi un 24 % de casi 19 millones de las adolescentes que están en una relación han sufrido violencia física y/o sexual por parte de su pareja antes de cumplir los 20 años, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzado este martes.

El estudio se basa en información recopilada en 194 países y fue publicado por la revista The Lancet Child & Adolescent Health. Indica también que casi una de cada seis chicas de entre 14 y 19 años (16 %) sufrió este tipo de violencia en el último año.

“La violencia infligida por la pareja íntima empieza a una edad alarmantemente temprana para millones de mujeres jóvenes de todo el mundo”, afirmó al presentar el estudio en un comunicado la directora del departamento de Salud Sexual y Reproductiva de la OMS, la ghanesa Pascale Allotey.

El informe revela que, en la mayoría de las regiones, la prevalencia de la violencia de pareja en el último año era mayor entre las adolescentes que entre las mujeres de 15 a 49 años, un hallazgo que refleja los retos a los que podrían enfrentarse las adolescentes a la hora de abandonar relaciones abusivas en entornos con recursos limitados.

“Dado que la violencia durante estos años formativos críticos puede causar daños profundos y duraderos, es necesario tomarla más en serio como un problema de salud pública, centrándose en la prevención y el apoyo específico”, aseguró Allotey.

Entre los principales efectos que puede tener esta violencia en la salud de las adolescentes que la sufren la OMS destaca mayor probabilidad de depresión, trastornos de ansiedad, embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual, así como otras muchas afecciones físicas y psicológicas.

Desigualdad arraigada entre regiones

Aunque la violencia de pareja contra las adolescentes se da en todo el mundo, los autores del estudio destacan diferencias significativas por regiones, siendo mayor su prevalencia en los países de ingresos bajos y medianos que en los de ingresos altos.

Así, según las estimaciones de la OMS, la región más afectada es Oceanía, donde un 47 % de las adolescentes que mantienen una relación sufre violencia física o sexual por parte de su pareja, seguida de África subsahariana central (40 %) y África subsahariana oriental (31 %).

Mientras, las tasas más bajas se registran en Europa central (10 %), Asia central (11 %) y Europa oriental (13 %).

Por países, Papúa Nueva Guinea registra el porcentaje más alto (48 %), lo que supone que casi una de cada dos adolescentes que han estado alguna vez en pareja en la nación insular ha sufrido violencia física o sexual por parte de su compañero sentimental.

Otros países que registran porcentajes altos de violencia de pareja son Kiribati (48 %), Islas Salomón (46 %), Fiyi (46 %) o Vanuatu (46 %).

Según el informe, el porcentaje es más alto en estos países a causa de una mayor prevalencia del matrimonio infantil, lo cual hace que las adolescentes se vean más expuestas a la violencia de pareja debido a factores como la diferencia de edad entre los cónyuges, los desequilibrios de poder, la dependencia económica o el aislamiento social, entre otros.

Tratar el problema de raíz

De acuerdo con la autora del estudio y experta en datos sobre violencia contra la mujer de la OMS, Lynnmarie Sardinha, para poner fin a esta problemática los países deben contar con políticas y programas que aumenten la igualdad de las mujeres y niñas.

“Esto significa garantizar la educación secundaria para todas las niñas, asegurar la igualdad de género en los derechos de propiedad y poner fin a prácticas nocivas como el matrimonio infantil, que a menudo se sustentan en las mismas normas de género desiguales que perpetúan la violencia contra las mujeres y niñas”, dijo Sardinha.

El estudio subraya también la “urgente” necesidad de reforzar los servicios de apoyo y las medidas de prevención precoz adaptadas a los adolescentes mediante, por ejemplo, programas escolares que eduquen a niños y niñas sobre relaciones sanas y prevención de la violencia.

Además, desde la OMS recuerdan que actualmente ningún país está en vías de eliminar la violencia contra las mujeres y las niñas para la fecha fijada por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2030.

MM / Anisia Gil para la agencia EFE.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció este lunes el lanzamiento de un programa de desarrollo de vacunas contra la gripe aviar utilizando la nueva tecnología del ARN mensajero (ARNm, usada para varias vacunas contra el covid), y que estará liderada por la firma argentina Sinergium Biotech.

El laboratorio argentino ya comenzó a investigar vacunas candidatas para la gripe causada por el virus H5N1, busca ahora elaborar estudios de viabilidad para su desarrollo, y como parte del programa de la OMS podría compartir avances con otras firmas para que una futura vacuna esté disponible en diferentes países.

“Una vez finalicen los preparativos preclínicos, la tecnología, materiales y la capacitación se compartirán con otras fabricantes asociadas”, explicó la OMS en un comunicado.

Según el director de la Organización Panamericana de la Salud integrada en la OMS, Jarbas Barbosa, el lanzamiento del programa “subraya la importancia de diversificar la innovación de tecnologías sanitarias, reconociendo las capacidades de Latinoamérica y el Caribe”.

“La avanzada capacidad de Sinergium y su disposición a aplicar nuestra experiencia contra al H5N1 jugarán un papel vital en la preparación global contra pandemias”, agregó en el mismo comunicado el consejero delegado de la firma argentina, Alejandro Gil.

La OMS recuerda que la gripe aviar constituye un importante riesgo para la salud debido a su extendida circulación entre animales, lo que la hace tener potencial para causar futuras pandemias, especialmente si diera un salto evolutivo y lograra ser capaz de contagiarse entre humanos.

Por ahora, los casos entre personas han sido relativamente escasos (unos 900 en los últimos 30 años, de los que aproximadamente la mitad han sido mortales), ya que por ahora el contagio ha sido sólo posible por contacto con animales, generalmente aves, aunque en el último año también los ha habido por contacto con ganado vacuno en EEUU.

Las vacunas con ARNm introducen moléculas de ácido ribonucleico (ARN) que por sí solas contienen instrucciones con las que el cuerpo humano puede producir el virus y a la vez el anticuerpo que lo neutralice.

Aunque la tecnología ya era conocida antes de la pandemia, se popularizó especialmente cuando algunas de las principales farmacéuticas que desarrollaron vacunas contra la covid-19, como Pfizer o Moderna, la utilizaron para desarrollar en tiempos récord las primeras “armas” contra esa enfermedad, inoculándolas a cientos de millones de personas en todo el mundo.

La OMS lanzó ya en 2021 un programa de transferencia de tecnología basada en la ARNm para evitar que sólo los países desarrollados contaran con este tipo de vacunas avanzadas, creando inicialmente un centro con esta finalidad en Ciudad del Cabo (Sudáfrica).

El comunicado de la OMS

“Hoy se ha puesto en marcha un nuevo proyecto destinado a acelerar el desarrollo y la accesibilidad de vacunas candidatas de ARN mensajero (ARNm) contra la gripe aviar humana (H5N1) para los fabricantes de países de ingresos bajos y medios. El fabricante argentino Sinergium Biotech liderará este esfuerzo aprovechando el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Medicines Patent Pool (MPP).

El Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm, elaborado conjuntamente por la OMS y el MPP, se puso en marcha en julio de 2021 con el objetivo de crear capacidad en los países de ingresos bajos y medianos para el desarrollo y la producción de vacunas basadas en ARNm. Sinergium Biotech, socio del Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm, ha desarrollado vacunas candidatas contra el virus H5N1 y tiene como objetivo establecer pruebas de concepto en modelos preclínicos. Una vez que se concluya el paquete de datos preclínicos, la tecnología, los materiales y la experiencia se compartirán con otros socios fabricantes, lo que ayudará a acelerar el desarrollo de vacunas candidatas contra el virus H5N1 y reforzará los esfuerzos de preparación para una pandemia.

«Esta iniciativa ejemplifica por qué la OMS estableció el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm: para fomentar una mayor investigación, desarrollo y producción en los países de ingresos bajos y medianos, de modo que cuando llegue la próxima pandemia, el mundo esté mejor preparado para organizar una respuesta más eficaz y equitativa», dijo el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS.

«Cuando creamos el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm con la OMS, nuestro objetivo era permitir que los países de ingresos bajos y medianos lideraran los esfuerzos de desarrollo, fomentaran la colaboración, compartieran recursos y difundieran conocimientos», dijo Charles Gore, Director Ejecutivo del MPP. “Este proyecto encarna nuestra visión y demuestra un fuerte compromiso con la preparación y respuesta a futuras pandemias”.

Los virus de la influenza aviar son un riesgo significativo para la salud pública debido a su amplia circulación en animales y al potencial de causar una futura pandemia. Este avance complementa el trabajo en curso en el marco de preparación para una pandemia de influenza para mejorar y fortalecer el intercambio de virus de influenza con potencial pandémico humano y aumentar el acceso de los países de ingresos bajos y medianos a las vacunas.

“Este anuncio subraya la importancia no solo de diversificar geográficamente la innovación y la producción de tecnologías sanitarias, incluyendo y reconociendo las capacidades en América Latina y el Caribe, sino también la importancia de la planificación temprana para el acceso y el intercambio de conocimientos y tecnologías durante los procesos de investigación y desarrollo”, dijo el Dr. Jarbas Barbosa, Director de la Organización Panamericana de la Salud.

El Dr. Alejandro Gil, Director Ejecutivo de Sinergium, dijo: “La mayor capacidad y disposición de Sinergium para aplicar nuestra experiencia al H5N1 desempeñará un papel vital en este esfuerzo hacia la preparación para una pandemia mundial. También me gustaría agradecer a la OPS, que también ha sido fundamental a través del fuerte apoyo que ofrece a los fabricantes regionales en las Américas. Estamos entusiasmados de abordar este desafío de salud pública y nuestro equipo de investigación y desarrollo continuará trabajando en estrecha colaboración con los socios del programa”.

Desde sus inicios, el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm ha desarrollado e implementado una plataforma que se utilizó para establecer la inmunogenicidad, la eficacia y la seguridad de una vacuna candidata a COVID-19 en modelos animales preclínicos. Afrigen es el centro donde se creó y se está validando la plataforma, y esta tecnología se está transfiriendo ahora a los socios fabricantes para adaptarla y mejorarla para otros objetivos de enfermedades críticas. Los avances logrados por el Programa de Transferencia de Tecnología de ARNm son una parte vital de los esfuerzos de la OMS y el MPP para mejorar la disponibilidad, el acceso y el uso de las vacunas de ARNm para mejorar la equidad en las vacunas a nivel mundial“.

EFE.

IG