5.000 soldados menos en Alemania. Es la orden que dio el presidente de EE.UU., Donald Trump, y que este viernes por la tarde anuncio el portavoz del Departamento de Guerra, Sean Pernell.

Parnell declaró que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ordenó la retirada, en respuesta a “las necesidades y las condiciones sobre el terreno”.

“El secretario de Defensa ordenó la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania”, afirmó Parnell: “Prevemos que la retirada se complete en los próximos seis a 12 meses”.

“Los instamos a adoptar un enfoque práctico y pragmático para construir una OTAN liderada por Europa; no siguieron ese consejo, y este es el resultado”, contaron fuentes del Departamento de Guerra a Newsnation, una cadena afín a la Casa Blanca, que aseguró que los aproximadamente 5.000 efectivos serán reasignados desde Alemania a otros destinos, probablemente al territorio estadounidense o a la región del Indo-Pacífico.

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, respondió este sábado que si bien la retirada parcial de soldados estadounidenses de Alemania era “previsible”, su presencia en Europa, y especialmente en Alemania, “es de nuestro interés y del de Estados Unidos”.

La decisión del Pentágono dejó claro que Europa “debe asumir más responsabilidad para velar por su propia seguridad”, señaló Pistorius en un comunicado.

El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó hace unos días que EE.UU. estaba siendo “humillado” por la guerra en Irán, lo que en la Administración Trump cayó muy mal por “ser comentarios inapropiados e inútiles”.

La medida también se produce en un momento en que el presidente Trump se siente frustrado por la falta de apoyo de Alemania y otros aliados europeos a su guerra en Irán.

Amenazas y ataques a España e Italia

Trump siguió este viernes con sus ataques y amenazas contra España. “Les parece bien que Irán tenga un arma nuclear”, acusó en falso Trump a los gobiernos de España e Italia: “Cualquiera que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear no es muy inteligente, y sería terrible en el futuro que se les permitiera tener un arma nuclear sin que eso supusiera un problema”.

“Si lo hubieran dicho amablemente, o si hubieran dicho: 'Ayudaremos'”, afirmó Trump: “Y los ayudamos con Ucrania. Nos separa un océano. Es cosa suya. Es la puerta de su casa. Nosotros los ayudamos. Y cuando los necesitamos, no estaban ahí. Tenemos que recordar eso. Y por eso tenemos un gran problema, porque no necesitábamos ninguna ayuda con Irán. Teníamos a Irán controlado desde el primer día. Y ellos, en todos los casos, dijeron: 'No queremos involucrarnos'. Y, ya sabes, lo sorprendente es que ellos utilizan el estrecho. Nosotros no lo utilizamos. No lo necesitamos. Tenemos mucho petróleo, y ellos lo utilizan. Y uno habría pensado que dirían: 'Nos encantaría ayudaros', pero no lo hicieron”.

Donald Trump volvió a la carga y declaró en una entrevista con The Telegraph que está barajando seriamente la posibilidad de sacar a Estados Unidos de la OTAN, tras el rechazo de los aliados a sumarse a su guerra contra Irán. Según el diario británico, el presidente estadounidense también calificó a la alianza de 32 países como un “tigre de papel”.

“Oh, sí, diría que [eso] está fuera de toda reconsideración”, sostuvo Trump al periódico conservador al ser preguntado si reconsideraría la pertenencia de Estados Unidos a la alianza militar tras la guerra, sugiriendo que la decisión está prácticamente tomada. “La OTAN nunca me ha convencido. Siempre supe que eran un tigre de papel y, por cierto, Putin también lo sabe”.

En las últimas semanas, Trump insultó, amenazó y mostró con frecuencia su enojo con los aliados de la OTAN por su negativa a unirse a su plan para asegurar el tránsito por el estrecho de Ormuz, y en específico, además de a España, señaló a varios países como Francia por prohibir el sobrevuelo de aviones por su espacio aéreo.

También arremetió en numerosas ocasiones contra Reino Unido, al que durante la entrevista acusa de “ni siquiera tener una marina”. “Son demasiado viejos y tenían portaaviones que no funcionaban”, dice, refiriéndose al estado de la flota de buques de guerra británicos. Las palabras de Trump motivaron una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirma que la OTAN sigue siendo “la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca”. Reino Unido permitió el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

Este martes, Trump se dirigió desde su red Truth Social a “todos esos países que no pueden conseguir combustible para aviones por culpa del estrecho de Ormuz, como Reino Unido, que se negó a participar en la decapitación de Irán”. “Tengo una sugerencia para ustedes: número uno, compren a EE.UU., nosotros tenemos en abundancia; y número dos, reúnan ese coraje tardío, diríjanse al estrecho y simplemente CÓJANLO”, escribió. Y advirtió de que estos países “van a tener que empezar a aprender a pelear por sí mismos porque Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos”, de la misma forma en la que ellos “no estuvieron ahí” para ayudar a Washington, que inició la ofensiva contra Irán en conjunto con Israel, sin consultar con sus aliados.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, quien el lunes dijo que su país deberá “revisar” la relación con la OTAN cuando haya terminado la guerra de Irán debido a la negativa de España y de otros países a permitirle usar sus bases. El Gobierno español prohibió el uso de su espacio aéreo para aviones estadounidenses que participen en la operación militar contra Irán, lo que se suma al veto al uso de las bases de Rota y Morón.

“En un momento de necesidad para Estados Unidos (…) tenemos países como España, un miembro de la OTAN al que estamos comprometidos a defender, negándonos el uso de su espacio aéreo y presumiendo de negarnos el uso de sus bases. Y hay otros países que también han hecho eso”, dijo Rubio durante una entrevista con Al Jazeera.

El jefe de la diplomacia estadounidense opinó que una de las razones por las que la Alianza Atlántica es “beneficiosa” para Estados Unidos es que le proporciona “bases para contingencias” como estacionar tropas, aviones y armas en Europa. “Pero si la OTAN se trata solo de que nosotros defendamos a Europa mientras ellos nos niegan derechos de bases cuando los necesitamos, entonces no es un muy buen acuerdo. Todo esto lo tendremos que revisar”, dijo.

En Fox News, Rubio agregó: “Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él”.

Comentando las palabras de Rubio, Trump dice al Telegraph que está “contento” de haberlas oído.

Las críticas a la OTAN y a sus miembros fueron una constante en el discurso de Trump, que los acusa de no arrimar el hombro, mientras alega que EE.UU. recibe poco a cambio de lo que aporta y pone en duda que los aliados respondan en caso de que EE.UU. necesitara su apoyo militar, a pesar de que la única vez que se ha invocado el artículo 5 de la OTAN (un ataque armado contra un miembro de la Alianza se considerará un ataque contra todos sus miembros y desencadenará una obligación para que cada miembro brinde su asistencia) fue tras los atentados que sufrió EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.

En la entrevista, Trump vuelve a desgranar sus quejas sobre la organización, de la que EE.UU. fue socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente: “Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros”. Sobre las reticencias de los aliados a sumarse a la reapertura del estrecho de Ormuz, asegura: “No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático”.

Una ley promulgada por Joe Biden prohíbe a un presidente sacar a los Estados Unidos de la OTAN sin una mayoría en el Senado de dos tercios o una ley del Congreso. Pero algunos expertos han planteado que Trump podría aprovechar un vacío legal para eludir este requisito, alegando la autoridad presidencial en materia de política exterior, lo que generaría un conflicto institucional.

elDiario.es

El presidente de EE.UU. vuelve a insultar a sus aliados. Donald Trump volvió a cargar contra los miembros de la OTAN por no ir al auxilio de EE.UU. en el caos que ha generado en Ormuz por la guerra desatada contra Irán hace tres semanas de la mano de Israel: “Sin EE.UU., la OTAN es un tigre de papel!”

“No quisieron unirse a la lucha para detener a un Irán con capacidad nuclear”, afirmó Trump: “Ahora que esa batalla ha sido ganada militarmente, con muy poco peligro para ellos, se quejan de los altos precios del petróleo que se ven obligados a pagar, pero no quieren ayudar a abrir el estrecho de Ormuz; una simple maniobra militar que constituye la única razón de esos elevados precios del petróleo. Algo tan fácil de hacer para ellos, y con tan poco riesgo”.

Y Trump concluye: “¡Cobardes! Lo recordaremos”.

Trump afirma que la ofensiva va por delante del calendario previsto, pero muestra mostrar desesperación por encontrar soluciones ante una escalada de los precios de la energía para la que no había planes de contingencia: el barril de petróleo este jueves alcanzó los 118 dólares.

“Hace falta dinero para matar a los malos”, dijo el secretario de Guerra, Pete Hegseth, para justificar la petición de 200.000 millones de dólares extra al Congreso para seguir con una guerra que el presidente Trump califica de “excursión”. ¿Una excursión que requiere 200.000 millones más, que ha supuesto la vida de 14 soldados estadounidenses y que llevó a que la gasolina esté por encima de los 3,5 dólares el galón cuando hace tres semanas la Casa Blanca presumía de que el precio rondaba los dos dólares –cuando tampoco era verdad–?.

Cada día es una contradicción, también porque se evidencia que EE.UU. va de la mano de Israel, y que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tiene una agenda propia diferente de la de Trump, al que arrastra permanentemente. Y, mientras, el presidente de EE.UU. quiere arrastrar también a sus aliados para garantizar la seguridad de los petroleros que crucen el estrecho de Ormuz, pero se encuentra con el 'no' de los europeos y de los asiáticos. Este jueves, se mostró confiado en Japón, aunque su primera ministra, Sanae Takaichi, no haya confirmado nada.

Donald Trump alivió dos veces las sanciones al petróleo ruso y una al venezolano en los 20 días que lleva de guerra en Irán. Y ahora se empieza a deslizar la idea de aliviar también las sanciones al petróleo iraní. ¿Por qué? Por el efecto económico sobrevenido de la guerra en Irán.

El estrecho de Ormuz está bloqueado desde que EE.UU. e Israel comenzaron a atacar Irán el pasado 28 de febrero. Y eso no le gusta a Donald Trump porque está disparando los precios de la gasolina en EE.UU.. ¿Conclusión? El presidente de EE.UU. pasó ahora a amenazar a sus aliados para que lo ayuden con un problema generado a partir de los bombardeos estadounidenses y que está generando un caos económico mundial.

Así, Trump recurrió a su forma habitual de hacer política: las amenazas, y aseguró a Financial Times que la OTAN tendrá un “mal futuro” si no corre en su ayuda, a pesar de que el Artículo 5 de la OTAN prevé la defensa colectiva en caso de que un aliado sea atacado, no en caso de que un aliado desate un ataque unilateral sobre otro país. “Es lógico que quienes se benefician del estrecho contribuyan a garantizar que no ocurra nada malo allí”, declara Trump a FT, argumentando que Europa y China dependen en gran medida del petróleo del Golfo, a diferencia de EE.UU.: “Si no hay respuesta o si la respuesta es negativa, creo que será muy perjudicial para el futuro de la OTAN”.

“Estamos hablando con países sobre la vigilancia del estrecho de Ormuz”, reconoció Trump en el Air Force One de vuelta a Washington DC desde Florida, donde pasó el fin de semana jugando al golf: “Nosotros no obtenemos casi nada de petróleo, solo un 1% o un 2%, y China, por ejemplo, obtiene alrededor del 90% de su petróleo directamente de Ormuz. Es bueno que otros países colaboren con nosotros en la vigilancia del estrecho, trabajaremos con ellos militarmente. En lo que a mí respecta, prácticamente hemos derrotado a Irán. Quieren negociar desesperadamente, pero no creo que estén preparados para hacer lo que tienen que hacer”.

“Estamos hablando con otros países sobre trabajar con nosotros para el control de Ormuz”, sostuvo Trump, “y creo que estamos obteniendo una buena respuesta. Y si lo hacemos, es genial; y si no lo hacemos, también es genial. Pero recuerden, siempre estamos ahí para la OTAN, los estamos ayudando con Ucrania. Siempre estamos ahí para la OTAN, los estamos ayudando con Ucrania. Será interesante ver qué país no nos ayuda con un esfuerzo muy pequeño como es mantener el estrecho abierto. Es pequeño porque Irán tiene muy poca potencia de fuego”.

Sobre este asunto se refirió este lunes la jefa de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, quien ha defendió que Ormuz queda fuera del ámbito de la OTAN. “Nos hemos puesto en contacto con la OTAN anteriormente pero, en realidad, esto queda fduera del ámbito de actuación de la OTAN (...) No hay países de la OTAN en el estrecho de Ormuz”, aseguró a la llegada a la reunión de ministros de Exteriores de la UE.

El presidente de EE.UU. no anunció que nadie se haya prestado a colaborar: “Es un poco pronto, nos pusimos en contacto entre hoy y anoche, pero hemos tenido algunas respuestas positivas. Algunos prefirieron no involucrarse”.

En cuanto a China, el presidente de EE.UU. fue esquivo: “No quiero hablar de eso, China es un caso de estudio interesante. Obtienen la mayor parte de su petróleo, como saben, con mucha diferencia, alrededor del 90% , de Ormuz. Así que les dije: '¿Quieren venir y lo arreglamos?'. Quizás lo hagan. Deberían venir. ¿Por qué hemos mantenido Ormuz así cuando en realidad es tan necesario para China y otros muchos países? ¿Por qué lo hacen? Porque teníamos un liderazgo débil, y creo que, incluso a largo plazo, es algo en lo que otros países deberían ayudarnos”.

Según Trump, “se trata de unos siete países. Es algo que no necesitamos y que estos países sí necesitan. Y ahora que han sido debilitados en términos militares, creo que es bueno que otros países intervengan. Ahora bien, hubiera sido bueno, como le dije al primer ministro británico, que se mostraba reacio a poner sus dos portaaviones en peligro hace dos semanas, y luego accedió. Y le dije: 'No los quiero después de ganar la guerra. Los quería antes de que empezara la guerra'. Así que, independientemente de si recibimos apoyo o no, lo recordaremos”.

En relación con los plazos para patrullar el estrecho de Ormuz, Trump asegura: “Inmediatamente. Algunos países tienen dragaminas, eso es bueno. Algunos países tienen cierto tipo de barco que podría ayudarnos, serían de gran ayuda. Y recuerden, solo se necesitan un par de personas para arruinarlo todo, un par de terroristas dejando caer minas aquí y allá. Y lo echan todo a perder. Así que exijo que estos países vengan y protejan su propio territorio, porque es su territorio. Es el lugar del que obtienen su energía, y deberían venir y ayudarnos a protegerla. Se podría argumentar que tal vez ni siquiera deberíamos estar allí, porque no la necesitamos. Tenemos mucho petróleo, el mayor productor del mundo. Pero lo hacemos por algunos aliados muy buenos que tenemos en Oriente Medio”.

El presidente de EE.UU. reconoció estar hablando con Irán: “Pero no creo que estén listos. No sé si quiero llegar a un acuerdo porque, en primer lugar, nadie sabe con quién se está tratando, porque la mayoría de sus líderes han sido matados. Así que ni siquiera sé si queremos llegar a un acuerdo. Ellos sí que quieren llegar a un acuerdo a toda costa”.

En relación con declarar el fin de la guerra, Trump afirmó: “No quiero hacerlo. No hay razón para ello. Si nos fuéramos ahora mismo, les llevaría diez años o más reconstruirse, pero aun así no voy a declarar que todo ha terminado. Tenemos gente que creemos que sería buena, ya veremos”.

“Los precios se van a desplomar en cuanto termine. Va a terminar muy rápido”, dijo Trump, quien intenta quitar importancia a las consecuencias políticas de la guerra más impopular para los estadounidenses: “Esta gente habría usado armas nucleares contra todo Oriente Medio. Y ese era su plan. Tomar el control de todo Oriente Medio. Y fracasaron con las armas nucleares. Y luego tenían miles de misiles. Y en su mayor parte, ya hemos destruido esos misiles”.

No es algo que no se supiera. Pero ensamblada una noticia tras la otra, la revelación estremece. La prestigiosa revista norteamericana Foreign Affairs, editada por una organización conservadora (pero no trumpista) fundada en 1922, publica un largo artículo que empieza con esta frase: “Rusia libra una guerra sin fronteras”. Según la revista, Ucrania es el frente abierto, pero el objetivo es mayor: derrotar a una coalición de adversarios que incluye a toda Europa y a la oposición rusa refugiada en ese continente. En función de eso, Moscú lleva a cabo “repetidos ataques contra personas e infraestructuras dentro de las fronteras de la OTAN”, destinados no a persuadir, sino a destruir sistemas críticos y la disposición del continente a luchar.

La lista de ataques encubiertos rusos estaría creciendo cada mes. Las flotas de drones rusos paralizaron aeropuertos concurridos en Bélgica, Dinamarca, Alemania y Noruega. Drones rusos derribados causaron daños en Polonia. Buques vinculados a Rusia echaron sus anclas en el mar Báltico, interrumpiendo conexiones vitales de energía y telecomunicaciones. Dispositivos colocados por agentes rusos interrumpieron el servicio ferroviario y los depósitos logísticos europeos. Altos dirigentes de la industria europea de defensa escaparon por poco a intentos de asesinato. Varios exiliados rusos tuvieron menos suerte, señalan los autores del artículo.

El texto concluye: “Moscú ya se considera en guerra con Occidente. No sólo por Ucrania, sino también por la supervivencia de Putin. Recurre a una agresión en la sombra porque teme una guerra total contra un adversario más poderoso. Las respuestas de Europa son débiles, limitadas a retórica, sanciones y restricciones de visados que apenas ahuyentan a Rusia”.

El texto de la revista norteamericana es el más claro que sobre este asunto que se publicó en los últimos tiempos. Pero hubo otras aportaciones puntuales, sobre a todo a cargo de expertos, que vienen a decir que el riesgo de guerra entre las grandes potencias del mundo, por ejemplo, también entre Estados Unidos y China –país que se rearmó formidablemente en los últimos tiempos–, es mucho más real de lo que suele afirmarse.

El foco, en Alemania

El Wall Street Journal titulaba el jueves que un general alemán declaró que está “preparando a su país para la guerra”. “¿Podría Rusia iniciar una guerra en toda Europa?”, se preguntaba el diario, mientras otras informaciones contaban que la OTAN lleva ya semanas en el Ártico preparándose para cazar submarinos rusos. Como en la Guerra fría.

Y el foco de unos cuantos observadores se dirige justamente a Berlín a la hora de completar el panorama de esta escalada. Hasta hace poco las autoridades del continente estaban preocupadas de que Alemania, un país estratégicamente crucial en la geografía europea, estuviera demasiado débil y a merced de lo que le viniera de fuera tras de la retirada de buena parte de los efectivos militares norteamericanos presentes en el país desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático

Ahora la preocupación es que Berlín se está volviendo demasiado fuerte. En 2025, gastó más en defensa que cualquier otro país europeo. Su presupuesto militar ocupa ya el cuatro puesto mundial. Se espera que su gasto militar alcance los 189.000 millones de dólares en 2029, el triple que en 2022. Tal potencia creciente, además de suscitar varias preguntas, puede desestabilizar las relaciones de la UE en este capítulo.

Los acontecimientos más recientes confirman que algo tan importante para la UE como el vínculo entre Alemania y Francia se está deteriorando por desacuerdos en una larga lista de asuntos muy importantes. Se califica su relación de “glacial”. La difícil situación interna francesa no ayuda a restañar esa herida creciente. Por su parte, el canciller alemán, Friedrich Merz, parece estar buscando en Italia, en la ultraderechista Giorgia Meloni, el socio privilegiado que está perdiendo en París. Justamente cuando la ultraderecha germana no deja de crecer y amenaza con convertirse en el primer partido del país en las próximas elecciones.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático, aunque cada día es más activo en el militar. Pero es muy posible que esta situación acabe en breve. Porque observadores europeos y norteamericanos están convencidos de que Donald Trump está presionando para que la guerra acabe en junio –seguramente respetando mucho las condiciones que Moscú puso para eso– a fin de que no influya en las elecciones estadounidenses de noviembre que, según todos los expertos, van a celebrarse, pese a las balandronadas en contra que Trump viene lanzando desde hace semanas. Porque la Constitución así lo impone y las huestes del presidente no pueden hacer nada contra eso. Aunque sí tendrían margen para mejorar sus condiciones con el fin de evitar la clara derrota del trumpismo que prevén los sondeos. Por cierto, según distintas fuentes, Trump se enriqueció en 1.400 millones de dólares desde que llegó a la Casa Blanca hace un año. Sobre todo con las criptomonedas.

“No pueden rechazarlo”, dijo Donald Trump. “No pueden protegerla”, insiste el presidente de EE.UU. sobre Groenlandia. El pulso por el territorio dependiente de Dinamarca, miembro de la OTAN como EE.UU., se recrudece a escasas horas de que el presidente de EE.UU. tome un avión para viajar a Europa, al foro de Davos, donde se encontrará con otros líderes europeos que se oponen a sus ambiciones imperialistas sobre Groenlandia.

Pero Donald Trump le quita importancia a esa oposición:“No creo que lo vayan a rechazar. Tenemos que hacerlo. Tienen que hacerlo. No pueden protegerlo”.

El presidente de EE.UU., además, publicó en Truth Social que acordó con el secretario general de la OTAN reunirse en Davos con los países europeos más movilizados contra sus ansias imperialistas sobre Groenlandia: “He tenido una conversación telefónica muy positiva con Mark Rutte, secretario general de la OTAN, sobre Groenlandia. Acordé celebrar una reunión con las distintas partes en Davos, Suiza. Como expresé a todos con toda claridad, Groenlandia es fundamental para la seguridad nacional y mundial. No hay vuelta atrás, ¡en eso todos estamos de acuerdo! Los Estados Unidos de América son, con diferencia, el país más poderoso del mundo. Gran parte de ello se debe a la reconstrucción de nuestras fuerzas armadas durante mi primer mandato, que continúa a un ritmo aún más acelerado. Somos la única potencia que puede garantizar la paz en todo el mundo, y esto se consigue, sencillamente, a través de la fuerza”.

Trump fue un paso más allá en su red social, ya que publicó también un post en el que ha hecho público un mensaje de Rutte. “Querido Donald, lo que has conseguido hoy en Siria es increíble. Usaré mis contactos con medios en Davos para ensalzar tu trabajo allí, en Gaza y en Ucrania. Me comprometo a encontrar una manera para avanzar en Groenlandia. No puedo esperar para verte”, asegura el mensaje compartido por Trump.

El presidente de EE.UU. también habló sobre la relación entre el premio Nobel que no le fue concedido y las ambiciones sobre Groenlandia. “No me importa el Premio Nobel”, sostuvo este lunes por la noche, después de que trascendiera una carta al primer ministro noruego en la que se mostraba dolido por no tener el premio hasta el punto de ser un elemento decisivo para cambiar su política exterior.

En su misiva al primer ministro Jonas Gahr Støre, el presidente de EE.UU. le dice: “Teniendo en cuenta que su país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido 8 guerras, ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz, aunque siempre será predominante, sino que ahora puedo pensar en lo que es bueno y adecuado para los Estados Unidos de América”.

Este lunes por la noche, de vuelta a Washington desde Florida, explicó: “Una mujer muy buena [María Corina Machado] pensó que me lo merecía y realmente quería que lo obtuviera. Si alguien cree que Noruega no controla el Premio Nobel, se equivoca: tienen una junta, pero está controlada por Noruega”.

Respuesta europea

La UE tiene en la recámara aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025. Además, cuenta con el instrumento anticoerción como último recurso, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país, aunque se ha puesto sobre la mesa para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

Un portavoz de la Comisión Europea ha comentado este lunes que “el principal objetivo es evitar una escalada, encontrar una solución que funcione y evitar la imposición de aranceles, que no sirven para nada y que, en última instancia, solo afectarán a los consumidores, en particular, a los estadounidenses”.

Trump anunció este sábado un arancel del 10% a partir del 1 de febrero sobre los productos de los ocho países europeos que habían mandado tropas a Groenlandia para coordinar ejercicios militares bajo la dirección de Dinamarca. El presidente de EE.UU. añadió que esas tasas aumentarían al 25% en junio si antes no había un acuerdo para que pudiera “comprar Groenlandia”.

Si los aranceles no consiguen que Trump adopte una respuesta razonable, la UE tendría que utilizar el instrumento anticoerción. Esta herramienta permite aprobar nuevas tarifas sobre las importaciones de productos, imponer cargos por los servicios que prestan empresas extranjeras en territorio europeo, restringir las inversiones en Europa o prohibir a las empresas extranjeras que se puedan presentar a licitaciones de contratos públicos.

Ahora bien, este instrumento, diseñado realmente para disuadir, no para ser utilizado, tiene dos obstáculos fundamentales para su puesta en marcha: necesita tiempo para que las medidas sean aprobadas y es asumido como la última palanca en una guerra comercial y no todos los países europeos están a favor de ponerlo en marcha.

El 12 de enero, el congresista por Florida Randy Fine presentó la Ley de Anexión y Estado de Groenlandia, “centrada en garantizar los intereses estratégicos de seguridad nacional de Estados Unidos en el Ártico y contrarrestar las crecientes amenazas que plantean China y Rusia”. “Quien controle Groenlandia controlará las rutas marítimas clave del Ártico y la arquitectura de seguridad que protege a Estados Unidos”, declaró Fine, que previamente fue ejecutivo de casinos. “Estados Unidos no puede dejar ese futuro en manos de regímenes que desprecian nuestros valores y tratan de socavar nuestra seguridad”.

En el último año Donald Trump y miembros de su gobierno intensificaron la ofensiva sobre Groenlandia. Este no es un estado independiente, sino parte del Reino de Dinamarca. Desde su capital, Nuuk, se gestionan los asuntos internos, pero Dinamarca conserva la responsabilidad formal de la política exterior, la defensa y la seguridad, en coordinación con el Gobierno de Groenlandia.

La semana pasada Trump declaró al New York Times que las medidas que le ofrece el Gobierno de Copenhague para calmar la situación –como desplegar más tropas de Estados Unidos y la OTAN y aumentar el número de bases militares de Washington en ese territorio (tiene una en Pittufik, en el norte de la isla) no son suficientes. De hecho, este miércoles aseguró que cualquier cosa que no sea el control completo de la isla es “inaceptable”.

En 1948 la Administración del presidente Harry Truman quiso comprar la isla, pero Dinamarca se negó. Pero en 1951 los dos países firmaron un acuerdo según el cual Estados Unidos puede aumentar el número de sus bases y efectivos militares en Groenlandia y “controlar aterrizajes, despegues, fondeaderos, amarres, movimientos y operaciones de barcos, aviones y embarcaciones”. Pero nada alcanza.

“La propiedad es muy importante”, dijo Trump a los periodistas del Times. “Es lo que psicológicamente se necesita para tener éxito. La propiedad te da algo que no puedes conseguir con un contrato de arrendamiento o un tratado. La propiedad te da cosas y elementos que no puedes obtener con solo firmar un documento”.

En la misma entrevista le preguntaron si existen límites a sus poderes globales. Trump respondió: “Sí, mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme”. “No necesito el derecho internacional”.

Junto con dejar de lado el Derecho Internacional, Trump ha recuperado de la historia imperial de su país la Doctrina Monroe (que data de dos siglos atrás) y el concepto de “control hemisférico”. En el pasado, Estados Unidos ejercía la hegemonía sobre América Latina, pero ahora “el hemisferio” a controlar arranca en Groenlandia y llega hasta el Atlántico Sur. (Como respuesta a esta ofensiva geopolítica, la semana pasada China, Sudáfrica Rusia e Irán hicieron maniobras navales conjuntas en aguas sudafricanas).

Dos pájaros de un tiro

Sin duda, el control de rutas navales alrededor de Groenlandia y el Polo Norte es un interés estratégico de Washington, y de Europa, al igual que acceder en el futuro a minerales (tierras raras) que yacen bajo las capas de hielo de la isla, pero eso no justifica apoderarse de un territorio que, bajo la forma de semiautonomía, es parte de la soberanía de Dinamarca, un fiel aliado de la OTAN.

Cécile Pelaudeix, especialista en el Ártico escribe en Le Monde que las amenazas híbridas de Rusia generan preocupación y que la cooperación chino-rusa se está desarrollando en el Ártico a lo largo de la Ruta del Mar del Norte. “Pero la Administración Trump quiere ignorar que en 2025 Dinamarca ha incrementado la defensa territorial de Groenlandia con un importe total de dos planes de financiación de casi 6000 millones de euros”.

De hecho, el empeño respecto a Groenlandia de Trump, el vicepresidente J.D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio, así como Stephen Miller, poderoso asesor del presidente, van, paralelamente a esos intereses, en otra dirección.

Primero, si Estados Unidos se apodera, mediante la coacción o la ocupación progresiva, creará una crisis que, según la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, será un golpe mortal para la OTAN. Desde que se firmó el Tratado del Atlántico Norte, la OTAN se creó para contener un posible ataque de la antigua URSS, luego para realizar operaciones extraeuropeas (por ejemplo, en Afganistán y Libia), y más recientemente para disuadir a Rusia de agredir a Europa.

Lo que nunca se previó fue que el aliado más poderoso y hegemónico durante siete décadas pudiese violar la soberanía de otro aliado. Esto abre puertas abismales, especialmente porque Trump expresó también la necesidad de que Canadá se integre como el estado 51 de Estados Unidos.

Segundo, Trump y su vicepresidente, J.D. Vance, no ocultan su odio hacia Europa. Aborrecen la democracia europea, y apoyan explícitamente a los “patriotas” de las ultraderechas de este continente. Consideran que, según la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en noviembre, Europa está siendo invadida por la migración, y que precisa la ayuda de Washington para salvarse.

Trump y los multimillonarios de las empresas digitales estadounidenses comparten el odio hacia las regulaciones de la Unión Europea. El supuesto declive económico europeo que señalan en la Estrategia se debe “en parte a las regulaciones nacionales y transnacionales que socavan la creatividad y el trabajo”. Ese declive obedece también, se afirma, a “la desaparición de la civilización”.

Entre las razones de esta crisis civilizatoria europea “se encuentran las actividades de la UE y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el desplome de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas”.

Pese a estas dos amenazas explícitas, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no convocó a los miembros de la alianza para tomar posiciones hacia la potencial agresión. Al contrario, Rutte, quien llama a Trump “papito” (daddy), está eludiendo el tema y el 12 de enero, como si fuese el secretario general de alguna otra organización, declaró que “todo va bien”, y que la OTAN “avanza en la dirección correcta”.

El Financial Times tituló el 11 de enero que “El silencio de la OTAN ante las amenazas de Donald Trump sobre Groenlandia inquieta a los aliados europeos”. Curiosamente ha sido la primera ministra Giorgia Meloni una de las voces más claras en que la OTAN debe reunirse y discutir el tema. Los mandatarios de Alemania, Dinamarca y Groenlandia, España, Francia y Polonia emitieron un comunicado el 6 de enero señalando que “Groenlandia pertenece a su pueblo. Corresponde a Dinamarca y Groenlandia, y solo a ellas, decidir sobre los asuntos que afectan a Dinamarca y Groenlandia”.

En abril de 2025, antes de la ofensiva visita del vicepresidente Vance a Groenlandia, Ulrik Pram Gad, del Danish Institute of International Affairs, escribió que la UE debía acelerar su presencia y acuerdos con Groenlandia como forma de contrarrestar la ofensiva de Washington. “La Comisión Europea debe reforzar su representación en Nuuk con el fin de acelerar la cooperación con el Gobierno de Groenlandia en materia de comercio, inversión y desarrollo de recursos humanos”.

Las opciones

La cuestión de Groenlandia pasó de no ser tomada en serio a convertirse en un peligro inminente. Ahora la pregunta que recorre Europa no es si Trump tomará ese territorio, sino cómo lo hará. En principio hay tres escenarios.

Una es comprar Groenlandia, algo descartado por los gobiernos de la isla y Dinamarca.

Otra es la invasión. Estados Unidos aprovecha su superioridad y las bases militares que tiene en Groenlandia para desplegar una operación rápida de “hechos consumados” aprendiendo de Israel y su política en Palestina.

La tercera opción es promover la independencia, que una parte de la población de Groenlandia desea, pero bajo la tutela de Estados Unidos. Según la Administración Trump, si la isla se declara independiente, podría ser tomada por Rusia o China. Por lo tanto, el plan sería, como declaró al Financial Times Alexander Gray, director del Consejo de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump, que Estados Unidos proporcione “un paraguas de seguridad” y asociación como el Pacto de Libre Asociación que tienen las islas de Palau, Marshall de Norte y Micronesia.

Sería un acuerdo de libre asociación. Estados Unidos tendría acceso militar exclusivo a cambio de pagos financieros. Washington, además, presionaría para que Groenlandia pasara a formar parte del acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá. Desde ahí, la anexión sería cuestión de tiempo.

En los gobiernos europeos se quiere evitar a toda costa la ruptura de la OTAN y se está explorando ofrecer a Washington un aumento de la inversión en la defensa de Groenlandia y libre acceso a Estados Unidos para la futura explotación de minerales. Esperan que esto sirva para que Trump pueda declarar que con su presión logró que los europeos defiendan la zona ártica.

¿Un camino posible?

Foreign Affairs publicó esta semana un artículo de política ficción de Jeremy Shapiro, director de investigación del European Council on Foreign Relations (ECFR) en el que describe cómo la Administración Trump podría utilizar en Groenlandia inversiones, contratistas privados y ONG para proyectos de desarrollo, acuerdos culturales con la población local, becas y financiación para periodistas locales. Así mismo, expandiría sus actividades militares bajo el acuerdo de 1951. Todas estas medidas estarían orientadas a promover la ruptura del gobierno y una creciente mayoría de los 57.000 habitantes de la isla con el de Dinamarca.

Al cabo de unos pocos años, y dejados de lado el Derecho Internacional y las normas entre estados, “Dinamarca impugnaría las medidas de Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia, pero el caso quedaría estancado en un limbo procesal (…). Las opiniones de los groenlandeses seguirían divididas: algunas élites acogerían con satisfacción las inversiones estadounidenses, pero la mayoría de los residentes advertirían sobre la degradación medioambiental y la desaparición cultural que se avecinaría. Nada de eso importaría”.

“Los contratistas estadounidenses continuarían prestando servicios. Washington concluiría su acuerdo de asociación con Nuuk, asumiría la plena autoridad sobre los asuntos de defensa y seguridad de Groenlandia y afirmaría que la isla representa una 'zona económica especial' de Estados Unidos. Trump declararía la victoria”.

El gobierno de Giorgia Meloni enfrenta este viernes una huelga general convocada por sindicatos de base en rechazo a lo que denominan una “economía de guerra”. La protesta se dirige contra el proyecto presupuestario 2026 —aún pendiente de ratificación parlamentaria—, que aumenta de forma inédita el gasto militar, al tiempo que ajusta servicios públicos como salud y educación.

“El Gobierno alimenta una economía de guerra que debilita a los trabajadores y a los servicios públicos”, advirtió la Unión Sindical de Base (USB), una de las organizadoras. La protesta comenzó el jueves por la noche y se extenderá durante toda la jornada del viernes. Afecta transporte público, trenes, puertos y servicios estatales, aunque sin el respaldo de los sindicatos mayoritarios, que convocaron una medida propia para el 12 de diciembre.

Desde 2020, el gasto militar de Italia creció un 60%, pasando de €8.000 millones a €13.000 millones. Para 2026, el desembolso previsto es de casi €34.000 millones, lo que implicaría un aumento de más del 45% respecto a 2017. La meta, impulsada por la OTAN y respaldada por Estados Unidos, es llevar el gasto al 5% del PBI en una década, con un 3,5% para defensa convencional y 1,5% para seguridad.

El presupuesto también destina €130.000 millones a nuevos sistemas de armas y €9.000 millones en infraestructura militar para los próximos 15 años. Las compras incluyen armamento a Alemania, Estados Unidos e Israel, y han generado preocupación por la falta de transparencia y el vaciamiento del control democrático sobre las decisiones de defensa.

Francesco Vignarca, de la Red Italiana Paz y Desarme, alertó que invertir en armas da menos retorno económico que hacerlo en educación o salud. Subrayó que la industria armamentista representa menos del 1% del PBI italiano, y que gran parte de la producción y empleo se concentra en el exterior, incluso en filiales de firmas italianas como Leonardo.

La huelga también expresa solidaridad con el pueblo palestino y exige que Italia rompa relaciones con Israel, aplique un embargo militar y cese las entregas de armas. Asimismo, los sindicatos reclaman el fin del apoyo militar a Ucrania. “Salimos a bloquearlo todo contra el rearme”, afirmó Francesco Staccioli, dirigente de USB.

Italia no tiene un salario mínimo legal y los salarios reales están por debajo de los niveles de 1990. El sindicato CUB señaló que el presupuesto no contempla subas salariales ni inversión suficiente en vivienda pública, mientras los alquileres y el costo de vida se disparan. En paralelo, la edad de jubilación se estira a 67 años y tres meses a partir de 2027.

JJD

Dos cazas Eurofighter alemanes interceptaron y escoltaron este domingo un avión ruso Ilushyn Il-20M, que habitualmente es utilizado en labores de vigilancia y reconocimiento o espionaje, sobre el mar Báltico, según informó la delegación alemana de la OTAN.

Al parecer, la Alianza Atlántica solicitó la intervención de la Fuerza Aérea alemana y su unidad de respuesta rápida para que investigasen una aeronave desconocida y no identificada que no había registrado un plan de vuelo ni había contactado por radio desde su entrada en el espacio aéreo internacional.

Los dos cazas alemanes, que partieron desde la base aérea de Rostock-Laage, situada en el noreste del país centroeuropeo, junto a la costa del Mar del Norte, identificaron la aeronave como un avión espía ruso tipo Il-20M. Tras ello, aviones militares suecos escoltaron a la aeronave rusa.

El incidente de este domingo se produce después de que la OTAN haya reforzado la vigilancia del flanco este europeo ante el aumento de las incursiones aéreas rusas y la víspera de la reunión del Consejo de Seguridad que tratará la violación del espacio aéreo de Estonia por parte de Rusia.

Estonia pidió una reunión de urgencia por primera vez en sus 34 años de pertenencia a las Naciones Unidas que fue presentada formalmente por los cinco países europeos del Consejo: Reino Unido, Francia, Eslovenia, Grecia y Dinamarca. La presidencia del Consejo de Seguridad, que corresponde a Corea del Sur, confirmó que la reunión será mañana a las 10.00 hora local de Nueva York (14.00 GMT).

El ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, acusó este domingo a Rusia de escalar tensiones regionales y globales tras la violación rusa de su espacio aéreo y reclamó una respuesta internacional en un comunicado.

El principio de la Carta de Naciones Unidas, dijo el ministro, “estipula la abstención de la amenaza del uso de la fuerza”, recordó Tsahkna, que reprochó su comportamiento a Rusia, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU.

“Rusia está socavando principios que son esenciales para la seguridad de todos los miembros de la ONU” y su comportamiento “no es coherente con sus obligaciones como miembro permanente del Consejo de Seguridad”, agregó.

Tres cazas rusos MIG-31 violaron este viernes el espacio aéreo de Estonia y permanecieron casi 12 minutos en el aire sobre una isla estonia del golfo de Finlandia, lo que obligó a aviones de la patrulla aérea de la OTAN a intervenir, según los ministerios de Defensa y Exteriores del país báltico.

“En la mañana del viernes [...], tres cazas rusos MIG-31 ingresaron sin permiso en el espacio aéreo de Estonia, en la zona de la isla de Vaindloo, permaneciendo en el espacio aéreo estonio durante casi doce minutos”, indicó en un comunicado Defensa.

Por ello, cazas F-35 de la Fuerza Aérea italiana, desplegados actualmente en la base aérea estonia de Ämari como parte de la Misión de Policía Aérea del Báltico de la OTAN, “respondieron al incidente”, indicó el mismo ministerio. Posteriormente, Suecia y Finlandia también desplegaron sus aviones de acción rápida, según han explicado desde el cuartel general de las potencias aliadas en Europa de la OTAN.

El ministerio de Exteriores estonio calificó el suceso de “descaro sin precedentes” y envió una comunicación de protesta a la representación diplomática rusa en el país, según el medio Público ERR. El medio Postimes indicó que los cazas no presentaron sus planes de vuelo y tenían las radios apagadas en el momento del suceso. Estonia ha anunciado que ante la “grave y inaceptable provocación” de Rusia invocará el artículo 4 del Tratado de la OTAN. Este artículo contempla que los aliados “se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellos, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de cualquiera de las partes fuese amenazada”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado esta tarde en la red social X que ha mantenido una conversación con el primer ministro estonio Kristen Michal, que ha sido quien ha dado la orden de invocar el artículo 4 de la Alianza a petición del ministro de Exteriores, “sobre la violación del espacio aéreo” por parte de Rusia. Rutte ha declarado que la respuesta de la OTAN ha sido “rápida y decisiva”, aunque sin dar más detalles.

Posteriormente, el Gobierno polaco ha denunciado que dos aviones de combate rusos han sobrevolado “a baja altura” la plataforma petrolífera Petrobaltic ubicada en el mar Báltico, “más allá de las aguas territoriales polacas”. Varsovia ha informado además de que los dos aviones rusos han violado “la zona de seguridad de la plataforma” y “se ha notificado a las Fuerzas Armadas polacas y a otros servicios”.

El ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, ha apuntado en un mensaje de la red X que “la intrusión de tres aviones de guerra rusos en el espacio aéreo de Estonia es una violación inaceptable de su soberanía”. Albares ha subrayado que “España se solidariza con Estonia” al que considera un “socio y aliado, y reitera el compromiso con su seguridad”. FInalmente ha terminado con un mensaje de la posición ante las provocaciones de Rusia apuntando: “Nuestra respuesta: unidad y firmeza”.

“Europa apoya a Estonia ante la última violación de nuestro espacio aéreo por parte de Rusia”, ha indicado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. “Responderemos a cada provocación con determinación mientras invertimos en reforzar el flanco oriental. A medida que aumentan las amenazas, también lo hará nuestra presión. Hago un llamamiento a los dirigentes de la UE para que aprueben rápidamente nuestro 19º paquete de sanciones [a Rusia]”, ha exhortado.

La alta representante de la Unión Europea para la Política Exterior, Kaja Kallas ha tachado en X el evento “provocación extremadamente peligrosa”, y ha añadido que “se trata de la tercera violación de este tipo del espacio aéreo de la UE en días y aumenta aún más las tensiones en la región”. “La UE se solidariza plenamente con Estonia”, ha escrito, y ha interpretado que “Putin está poniendo a prueba la determinación de Occidente”, que no debe “mostrar debilidad”.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha denunciado a su vez una “campaña sistemática” de Rusia contra Europa, la OTAN y Occidente tras la violación del espacio aéreo estonio y ha dicho que “requiere una respuesta sistémica”. Zelenski ha defendido que las naciones occidentales deben tomar acciones importantes “tanto colectiva como individualmente” contra Rusia y ha pedido sanciones contra la economía rusa y reforzar el Ejército ucraniano.

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, se ha referido también a lo ocurrido. “La Unión Europea se mantiene su firme solidaridad con Estonia”, ha escrito en X . “La violación del espacio aéreo estonio por parte de tres aviones militares rusos es otra provocación inaceptable”, ha acusado. “Esto pone de relieve una vez más la urgente necesidad de reforzar nuestro flanco oriental, profundizar en la cooperación europea en materia de defensa e intensificar la presión sobre Rusia”, ha insistido, para señalar a continuación que los 27 abordarán una “respuesta colectiva” en la reunión informal del Consejo Europeo del 1 de octubre.

La portavoz de prensa de la OTAN, Allison Hart, ha confirmado también los hechos en X y ha dicho que son un ejemplo “de la temeridad rusa y de la capacidad de respuesta de la OTAN”

El incidente llega tras el derribo en las últimas semanas de drones rusos que habían penetrado en el espacio aéreo de Polonia y Rumanía.

En sus conclusiones finales de la Cumbre de esta semana, la OTAN señala dos razones con las que justifica la exigencia de un gasto militar de hasta el 5% del PIB a los países miembros: “Rusia y la persistente amenaza del terrorismo”.

No hay mención alguna a un hecho que define nuestro tiempo, y que ha generado ya una gigantesca inseguridad en el mundo: el genocidio israelí. La impunidad del Ejército de Israel ha sentado las bases para normalizar crímenes masivos y para debilitar el derecho internacional.

Veinticuatro de los veintisiete países de la UE son integrantes de la OTAN, organización liderada por Washington. La UE ha impuesto sanciones a Rusia y a Irán, pero no a Israel. Ha suspendido o limitado relaciones comerciales con Teherán y Moscú, pero no con Tel Aviv. Sigue al pie de la letra las directrices de la política exterior estadounidense, pese a que ésta está dispuesta a utilizar a Bruselas para sus intereses propios en detrimento de los intereses europeos.

En sus conclusiones -mucho más breves y escuetas que otros años- la OTAN también señala que “la trayectoria y el balance del gasto bajo este plan será revisado en 2029”. Además, extrae un compromiso de los miembros para proporcionar apoyo a Ucrania, “cuya seguridad contribuye a la nuestra”, lo que supondrá “contribuciones directas a la defensa de Ucrania y a su industria de defensa cuando se calcule el gasto militar de los aliados”. Todo esto se ha decidido y firmado sin debates previos parlamentarios.

La OTAN es uno de los grupos de presión armamentísticos más grandes del mundo y en los últimos meses, con Trump en el poder, actúa como alto representante de los intereses de fabricantes de armas, que ven cómo crecen sus beneficios millonarios

La OTAN es uno de los lobbies armamentísticos más grandes del mundo, y en los últimos meses, con Donald Trump en el poder, y con Mark Rutte como secretario general de la Alianza, actúa como alto representante de los intereses de fabricantes de armas, que ven cómo crecen sus beneficios millonarios. Ambos han estado meses insistiendo a los socios en que había que pasar del 2% al 5% del PIB en gasto militar.

En sus redes sociales, la Casa Blanca colgó un vídeo con la canción “Papá está en casa”, en el que muestra imágenes de Trump en la Cumbre de la OTAN presentado como el líder del encuentro, como el mandatario dominante ante las neocolonias, de las que logra que asuman sus planes en política exterior, más gasto militar y que le compren más gas y armamento.

En sus conclusiones finales en La Haya, los países socios han reafirmado su acuerdo para “expandir rápidamente la cooperación transatlántica en la industria de defensa”, “promover la cooperación en la misma” y “eliminar las barreras comerciales en materia de defensa entre los aliados”. Vía libre al negocio militar.

El rearme supone una escalada, ya que se adquiere material militar para usarlo o para venderlo: no permanece eternamente en almacenes, ya que envejece y caduca. Entre los argumentos que defienden el aumento de gasto, está el del keynesianismo militar, que afirma que con estas compras se facilitará el flujo de la economía. Lo que se obvia es que, para que ese ciclo se mantenga, el material militar adquirido debe ser usado o vendido y, después, de nuevo repuesto. Eso supone una escalada en algún lugar del mundo.

Como decía recientemente en una entrevista Sanam Naraghi Anderlini, experta internacional en procesos de paz y asesora de Naciones Unidas, no se puede defender el militarismo y después rechazar a las personas refugiadas que llegan huyendo del mismo. Es sencillo repartir armas, enviarlas, pero es mucho más difícil controlar cómo se usan, durante cuánto tiempo, en manos de quiénes están o garantizar que, después, sean depuestas.

Es sencillo repartir armas, enviarlas, pero es mucho más difícil controlar cómo se usan, durante cuánto tiempo, en manos de quiénes están o garantizar que, después, sean depuestas.

Los Doce Días

Los días previos a la Cumbre de la OTAN celebrada esta semana en La Haya fueron de enorme tensión internacional. A los ataques israelíes contra Irán -ilegales, porque no hubo agresión ni amenaza previa a Israel- se sumaron los bombardeos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes.

El Ejército israelí mató en pocos días a 820 personas -muchas de ellas, civiles, entre las que hay periodistas, científicos, mujeres, adolescentes, etc- y exigió a Washington que se uniera a su operación. Irán contestó con bombardeos contra Israel, mostrando que tiene capacidad de alcance, pese a la ayuda de Washington, que desplegó su escudo para derribar los misiles de Irán contra territorio israelí.

Tras varios días de ataques, Trump no pudo resistirse, e impulsó una operación con bombardeos ilegales contra instalaciones nucleares de Irán, en la que hizo uso de la base de EEUU de Morón, en territorio español, para sus aviones cisterna. Tras ello, el presidente estadounidense exigió un alto el fuego y presumió de haber logrado que los aviones israelíes se dieran la vuelta y renunciaran a un nuevo ataque contra territorio iraní.

El Ejército israelí mató en pocos días a 820 personas en Irán, muchas de ellas, civiles, entre las que hay periodistas, científicos, mujeres, hombres, adolescentes...

Con ello la Cumbre de la OTAN obtuvo, en sus días previos, la tensión bélica de la que tanto hablan los defensores del aumento del gasto militar. El objetivo de Donald Trump y del secretario general de la Alianza es imponer un marco que dé fuelle a la industria armamentística.

El presidente estadounidense dice ser un hombre de paz, a pesar de que está exigiendo a sus socios de la OTAN más gasto militar que nunca. Además, Trump rompió el acuerdo sobre el programa nuclear iraní en 2018, lo que ha dificultado el camino a la diplomacia, y ordenó el asesinato en 2020 del general iraní Qasem Soleimani.

Reticencias en algunos sectores MAGA

El presidente de EEUU, que a menudo ha arremetido contra el belicismo de los neocon de su partido, ha encontrado estos días críticas en sus propias filas. En el entorno trumpista, el denominado MAGA (abreviatura del eslogan Make America Great Again), han surgido voces contrarias al ataque de Washington contra Irán.

La congresista republicana Marjorie Taylor Greene, por ejemplo, habitual defensora de Trump, escribió en sus redes sociales, tras el ataque estadounidense: “Cada vez que EEUU está al borde de la grandeza, nos involucramos en otra guerra extranjera. No estarían cayendo bombas sobre la población de Israel si Netanyahu no hubiera bombardeado primero Irán. Israel es una nación con armas nucleares”, recordó. Y añadió: “Esta no es nuestra pelea. La paz es la respuesta”. Horas después, amplió su mensaje: “Los neoconservadores tocan los tambores de guerra como machitos yendo a pelear a países que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera pueden ubicar en un mapa”.

El presidente de EEUU, que a menudo arremete contra el belicismo de los neocon de su partido, ha encontrado estos días críticas en sus propias filas.

Otros republicanos, como Thomas Massie, no alineado con MAGA, también cuestionaron la legalidad de los ataques de EEUU. El periodista Tucker Carlson, una de las voces trumpistas del entorno republicano más influyentes, dijo en un programa de televisión: “No quiero revivir Irak. Conozco a quienes lo hicieron. Viví entre ellos y lo defendí, no haré eso de nuevo”.

El excongresista republicano, Matt Gaetz, aliado de Trump desde hace tiempo, ha empezado a criticar a Netanyahu, a quien acusa de buscar solo un “cambio de régimen” en Irán. Y el conservador Matt Walsh ha afirmado que quiere que EEUU “se retire completamente de Oriente Medio”, para “enfocarnos en nosotros, América primero”. Joe Rogan, presentador ultraconservador de uno de los podcasts más populares del país, señaló que el “movimiento MAGA está dividido, especialmente porque muchos votaron por no más guerras, y ahora parece que ya estamos en una”.

También ha habido voces del entorno MAGA que sí han apoyado los ataques de EEUU contra Irán, pero en general existe una resistencia mayoritaria a acciones que puedan derivar en una guerra larga. Mientras tanto, en los sectores neocon la decepción es notable, con voces que acusan a Trump de haber dado “un respiro” a Irán. El periodista Mark Levin ha llegado a confesar que odia “la palabra alto el fuego”.

A la Cumbre de la OTAN asistieron los países europeos sabiendo que la nación que lleva las riendas de la Alianza, Estados Unidos, había lanzado ataques ilegales sin provocación previa iraní.

Estrecho margen y la Cumbre de Trump

En todo caso, con sus bombardeos contra Irán EEUU ha estrechado el camino de la diplomacia. Y con sus ataques a Irán, Israel logró paralizar las negociaciones entre Washington y Teherán. Ahora la situación es más endeble que antes.

Trump puede repetirlo cuantas veces quiera, pero no es un mandatario de paz. Es otro señor de la guerra, impredecible, caprichoso, amante del regateo y de las amenazas e incapaz de mantener coherencia.

En cuanto a sus socios europeos, conviene resaltar que sus apoyos a Washington y Tel Aviv -o su falta de medidas de presión ante los crímenes- refuerzan los peores impulsos de EEUU e Israel. Si nadie pone obstáculos para defender los derechos humanos, la impunidad seguirá extendiéndose. Hay una tendencia en la política exterior europea marcada por la costumbre del seguidismo. Convendría resaltar que, en política, en negociación y en la vida, el vasallaje degrada, no obtiene recompensa.

A la Cumbre de la Alianza en La Haya esta semana asistieron los países europeos sabiendo que la nación que lleva las riendas de la OTAN, Estados Unidos, había lanzado ataques ilegales sin provocación previa iraní.

Los aliados europeos de la OTAN saben que EEUU facilita, apoya y financia el genocidio israelí en Gaza pero, aún así, eligieron estar presentes en la Cumbre liderada por Trump

Los aliados europeos también saben que Washington facilita y financia el genocidio israelí en Gaza y apoya el proyecto de anexión ilegal de territorio palestino y el sistema de segregación. Aún así, han elegido estar ahí, en ese lado de la historia. Ellos mismos han contribuido a la ocupación y el apartheid de Israel a lo largo de los años, con un Acuerdo de Asociación que sigue vigente y con relaciones de amistad diplomática, comerciales y armamentísticas que continúan.

Con su presencia en la Cumbre de Trump y de Rutte, las naciones europeas han vuelto a normalizar el genocidio en curso. Mientras firmaban en La Haya, el Ejército israelí volvía a disparar contra personas desarmadas en Gaza.

La ley del más dispuesto a usar la fuerza bruta se extiende tanto que el rearme y la apelación a la necesidad de la vía militar no es ni siquiera objeto de intenso debate público, a pesar de que el incremento del gasto en armamento se pagará con los impuestos de todos y supondrá recortes en políticas sociales.

Como ha señalado el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, el crecimiento del gasto militar demandado por la OTAN “refleja un alejamiento de una cultura que promueva la paz a través de la cooperación, el diálogo, el respeto al derecho internacional, el cumplimiento de compromisos internacionales en beneficio del bien común y la resolución pacífica de conflictos”.

Y, como indica Sanam Naraghi, experta en procesos de paz, son tiempos que necesitan de forma urgente diplomacia radical para detener la deriva belicista, para prevenir y poner fin a conflictos, porque “con la dinámica de producir armamento estamos invirtiendo en el futuro de la guerra”.

Una de las razones por las que Donald Trump quiere que los miembros de la OTAN disparen el gasto militar es que se dejen miles de millones de dólares en la industria armamentística norteamericana. Es lo que explica la respuesta furibunda que dio a la negativa del presidente español, Pedro Sánchez, a gastar un 5% del PIB español en defensa para 2035. “Es terrible lo que está haciendo España y le vamos a hacer pagar”, dijo en la rueda de prensa posterior a la cumbre de los aliados en La Haya. En plenas negociaciones por los aranceles indiscriminados que puso, entre otros, a la Unión Europea, eleva la amenaza al asegurar que hará que los españoles “paguen el doble”.

La amenaza en plena negociación de la UE

La posibilidad de que Trump imponga más aranceles a España, o a productos que afecten especialmente a los sectores industriales españoles, supone una escalada generalizada de la guerra comercial con la UE. Es una suerte de 'si nos atacan a uno, nos atacan a todos y respondemos conjuntamente' similar a la que se aplica con el artículo 5 de la OTAN (la cláusula de la seguridad colectiva), pero trasladada a las competencias en materia de comercio, que son comunitarias. Es la Comisión Europea la que negocia en nombre de los 27 estados miembros.

La amenaza se produce a punto de comenzar la cuenta atrás para la fecha límite que Trump y Ursula von der Leyen –presidenta de la comisión– para lograr un acuerdo: el 9 de julio. Por el momento, la Comisión Europea guarda silencio al tratarse de lo que consideran sólo un comentario o un amago de amenaza verbal. Y ante esa situación, no suelen pronunciarse. “Estamos plena y profundamente comprometidos en las negociaciones: una solución negociada y mutuamente beneficiosa sigue siendo nuestro resultado preferido”, señala un portavoz del gobierno comunitario.

¿Qué puede hacer Trump?

Por el momento queda, por tanto, esperar hasta dónde llega Trump. Sus posibilidades son muy amplias. Puede imponer aranceles a las importaciones de productos procedentes de España, abriendo una brecha en el bloque comunitario, que ha sido el gran temor en la UE durante estos meses; a empresas concretas o a sectores especialmente relevantes para la economía española. Ese fue el caso, por ejemplo, de la aceituna negra, que fue uno de los productos afectados por los aranceles del primer mandato de Trump y que aún sigue sufriendo las consecuencias.

“Es el único país que no pagará la totalidad, quieren quedarse en el 2%. Creo que es terrible. Ya sabes, les va muy bien, la economía va muy bien, y esa economía podría desaparecer de un plumazo si ocurriera algo malo”, dijo Trump.

¿Y España?

Pero lo que está claro es que España forma parte de un club y que, por un lado, el desafío de Trump por el gasto militar puede afectar a toda la UE, y España no puede responder en solitario. De hecho, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, ha descartado la negociación bilateral a la que se ha referido Trump en su rueda de prensa. “Las negociaciones, el marco comercial entre EEUU y la UE, será a través de esta negociación de EEUU con la Comisión. Estamos en una unión aduanera de los 27 estados. Para nosotros es importantísimo que en este marco de negociación, esta relación bilateral entre la UE y EEUU, sigamos avanzando para conseguir un acuerdo que sea justo y equilibrado”, ha señalado Cuerpo, que ha englobado, por tanto, la nueva amenaza en la negociación arancelaria con la que Bruselas aspira a que EEUU retire el arancel generalizado del 10% a las importaciones europeas, el 50% al aluminio y el acero, y un 25% al sector del automóvil.

Así, le correspondería a la Comisión Europea hacerlo. No es la primera vez que lo hace ante contenciosos comerciales de un país, ni tampoco de España en concreto. Cuando Sánchez dio un viraje histórico a la posición sobre el Sahara para recomponer el trato con Marruecos, Argelia decidió congelar las relaciones con Madrid. Y Bruselas consideró que eso podría ser una vulneración del acuerdo comercial entre la UE y Argelia y amenazó a ese país con represalias.

“Todas las opciones sobre la mesa”

“Todas las opciones e instrumentos están sobre la mesa”, reconoce un portavoz de la Comisión Europea sobre la respuesta que la UE puede dar en caso de que no se alcance un acuerdo que, en principio, se ha puesto cuesta arriba con el nuevo enfado de Trump, aunque en Bruselas apelan a la prudencia al no haberse traducido en nada concreto, al menos por ahora.

La UE ya tiene un paquete de aranceles por valor de 21.000 millones de euros que suspendió como gesto de buena fe ante la tregua arancelaria que decretó Trump a una parte de los gravámenes. Esa represalia entraría en vigor de manera automática. El bloque comunitario también trabaja en otro paquete por un importe de unos 95.000 millones como parte de respuesta al resto del castigo comercial. Se está discutiendo internamente y con los sectores afectados, pero entre los productos que se verían afectados están el whisky Bourbon o los aviones Boeing.

Además, la Comisión Europea ha señalado a las 'Big Tech', que es uno de los sectores que ha susurrado al oído de Trump en contra de las leyes digitales de la UE y una de las opciones que están sobre la mesa son impuestos a las grandes tecnológicas. Y, como último recurso, la UE tiene el 'bazuca' o instrumento anti-coerción, que da un amplio abanico de opciones para responder a un tercer país que chantajee comercialmente al bloque: desde la prohibición a que sus empresas participen en licitaciones públicas hasta la restricción de las importaciones.

Así está la balanza comercial

El Gobierno ha estado relativamente tranquilo hasta ahora con la guerra comercial bajo el argumento de que no hay una enorme dependencia de EEUU. España importa más de EEUU de lo que exporta y su relación representa en torno al 1,3% del PIB, muy por debajo de lo que supone para otras economías, como Alemania o Italia y muy lejos también del gasto militar del 5% del PIB que fija Trump como meta.

El saldo de la balanza comercial de España con EEUU es deficitario, es decir, importa más que exporta. El déficit es de 6.083 millones de euros frente al superávit del conjunto de la UE de 190.323 millones, según los últimos datos disponibles de noviembre de 2023 a octubre de 2024 de la Cámara de Comercio de España. Las ventas de productos y servicios españoles al país norteamericano representan alrededor del 4,6% del total.

El déficit comercial español acumulado en los cuatro primeros meses del año se situó en 18.982,1 millones de euros, un 48,8 % más que en el mismo periodo de 2024, en un contexto global de tensión comercial y aumento de las importaciones. Según ha informado el Ministerio de Economía, Comercio y Empresa este lunes en un comunicado, las exportaciones españolas sumaron 128.384 millones en esos cuatro meses, un 0,8% más; mientras que las importaciones escalaron hasta los 147.366 millones, un 5,1% más, según la Agencia EFE

El presidente de EEUU, Donald Trump, cargó contra España tras la negativa del Gobierno español de asumir el 5% en gasto en defensa: “Es terrible lo que está haciendo España y le vamos a hacer pagar”.

Trump contestó el acuerdo entre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en la rueda de prensa de cierre de la cumbre de La Haya: “Es el único país que no pagará la totalidad, quieren quedarse en el 2%. Creo que es terrible. Ya sabés, les va muy bien, la economía va muy bien, y esa economía podría desaparecer de un plumazo si ocurriera algo malo”.

“No sé cuál es el problema”, siguió Trump: “Creo que es una pena. Así que lo compensaremos, lo vamos a hacer. Estamos negociando con España un acuerdo comercial y vamos a hacer que paguen el doble, lo digo en serio. Vamos a obligar a España, me gusta España, es un lugar estupendo y son gente estupenda, pero España es el único país, de todos los países, que se niega a pagar”.

“Se salieron un poco con la suya”, afirmó Trump: “pero tendrán que pagarnos en comercio, porque no voy a permitir que eso suceda. Es injusto. No está bien”.

¿Van a negociar directamente con España?, le preguntaron. “Lo haré yo mismo”, dijo Trump: “Van a pagar más dinero de esta manera. Deberían unirse a todos esos países que están pagando el 5%, España va a ser prácticamente el único, fueron los más hostiles hacia mí. Simplemente, no tiene sentido para mí”.

Marco Rubio: “El acuerdo no es sostenible”

Estados Unidos tiene en el punto de mira a España. Este miércoles, Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, volvió a la carga en una entrevista con Politico. “Es un problema, es un gran problema”, afirmó sobre el acuerdo entre el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

¿Por qué? “Afirman que pueden hacerlo por menos, pero España tiene ahora mismo profundos retos políticos internos. Tienen un gobierno de centroizquierda que básicamente quiere gastar muy poco o nada en defensa. Y se han mostrado recalcitrantes. Creo que ese es uno de los temas que los líderes tendrán que afrontar. Es una pena. España es un país con capacidad y que contribuye, envían y entrenan tropas y pueden hacer ciertas cosas. Tenemos presencia allí sobre el terreno. Pero no creo que el acuerdo al que ha llegado España sea sostenible y, francamente, les pone en una situación muy difícil con respecto a sus otros aliados y socios”.

Mark Rutte (La Haya, 1957) acostumbraba a presumir de que acudía a la sede del gobierno neerlandés en bici, como si fuera un ciudadano de a pie concienciado con el ejercicio físico y el cambio climático. Era el primer ministro de Países Bajos, liberal, y se caracterizaba por enarbolar la bandera de la frugalidad en la Unión Europea: es decir, una nueva austeridad –defendida por Países Bajos, Austria, Dinamarca y Suecia, con el apoyo de Finlandia– para reducir los presupuestos plurianuales de la UE y para resistirse a que los fondos de recuperación no fueran sólo préstamos y créditos que llevarían a abultar aún más la deuda de los países.

Eran días en los que Rutte se presentaba en los Consejos Europeos, en Bruselas, con una manzana como símbolo de esa frugalidad que, en el fondo, no era más que una lucha del norte más rico de la UE contra el sur menos rico de la UE.

Ese Rutte, en el fondo, es el mismo que se ha retratado estos días en La Haya, su ciudad, donde ha sido el anfitrión de una cumbre aliada caracterizada, precisamente, por disparar el gasto en defensa desde el 2% hasta el 5% –3,5% en defensa básica y 1,5% en gastos relacionados con la seguridad–, con el impacto que eso tendrá en las cuentas públicas de cada país.

Rutte ya no lleva la chaqueta de la frugalidad, ya no expresa preocupación por la deuda y el déficit, pero mantiene la de estar del lado de los poderosos, y muestra mucha preocupación por ser funcional al verdadero jefe de la OTAN, el presidente de EEUU, que, desde el 20 de enero de 2025, es Donald Trump: para empezar, le ha montado una cumbre corta, de apenas medio día de trabajo y una sola sesión del Consejo Atlántico, cuando en otras cumbres podía haber hasta tres. Y, por supuesto, plegándose a otra exigencia de Trump y degradando la presencia del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en relación con las tres últimas cumbres.

Antes del regreso de Trump a la Casa Blanca, la OTAN defendía pasar del 2% de gasto en defensa al 3,5%, pero la nueva Administración estadounidense quería más, quería el 5%, y lo fueron diciendo los secretarios de Defensa –Pete Hegseth– y de Estado –Marco Rubio–, en las respectivas reuniones en la OTAN, pero también Trump: el 3,5% era insuficiente, querían un 5%.

Y Rutte encontró un truco para contentar a sus superiores: idearon que 3,5% sería gasto puro en defensa, mientras que en el 1,5% adicional cabrían conceptos más amplios –como infraestructuras–, para vender la cifra mágica del 5% a la Casa Blanca, y esa fórmula resultó aceptable para la gran mayoría de los socios. Entre los que sienten cerca a Rusia, los que son halcones de la defensa y los que piensan que mejor no pelearse con Washington y esperar a la revisión prevista en 2029 a ver si han cambiado las tornas y se puede reconducir la situación, tan sólo España planteó en voz alta problemas con el 5%.

Y ese 5% figura en la declaración final de la cumbre como un triunfo para Trump en el que se ha fajado Rutte.

Pero no solo eso: el nivel de adulación de Rutte a Trump quedó patente en los mensajes que le envió unas horas antes de comenzar la cumbre de La Haya y que el presidente de EEUU publicó a través de pantallazos en su red social. “Has conseguido lo que ningún otro presidente de EEUU habría podido en décadas”, le dijo este martes en los mensajes en los que le felicita por su “acción decisiva” en Irán, así como por el acuerdo para disparar el gasto militar hasta el 5% del PIB de los aliados.

“Felicidades y gracias por tu decisiva acción en Irán, fue verdaderamente extraordinaria y algo que nadie se habría atrevido a hacer”, comienza Rutte. “Nos da seguridad a todos”, le dice sobre el ataque a instalaciones nucleares de la República Islámica: “Donald, nos has conducido a un momento muy, muy importante para Europa y para América, y el mundo. Has conseguido algo que ningún otro presidente habría conseguido en décadas”.

Ese servilismo que Rutte muestra en sus mensajes privados, se reproduce en las comparecencias públicas con Trump, como la rueda de prensa de este miércoles al inicio de la cumbre en La Haya. En ella, el secretario general de la OTAN incluso se pone del lado del presidente de EEUU cuando insulta a medios como la CNN y el New York Times por publicar un informe preliminar del Pentágono que considera los bombardeos sobre Irán no fueron tan devastadores como anuncian el presidente de EEUU y su equipo político.

“Antes de pasar al tema del gasto”, ha dicho Rutte, “quiero reconocer su actuación decisiva, es usted un hombre de fuerza, pero también un hombre de paz, y el hecho de que ahora también haya logrado este alto el fuego entre Israel e Irán me parece digno de elogio, y creo que es importante para todo el mundo”.

En relación con el gasto, los elogios públicos no son menores, expresando su felicidad por ver al republicano en el Despacho Oval: “Sin el presidente Trump, esto no habría sucedido. Cuando usted asumió la presidencia en 2016-2017, obligó a los europeos y canadienses a pagar más en ese momento. El resultado de esa fase es un gasto agregado adicional en defensa de 1 billón por parte de canadienses y europeos. Luego vino la segunda fase, cuando usted asumió la presidencia en enero, y consistió en que todos nuestros países que aún no habían alcanzado el 2%, se comprometieran ahora a ese 2%, que es el antiguo objetivo de Gales en 2014. Y hoy decidiremos pasar al 5%. Y, de nuevo, esto no habría sucedido, y algunas personas me criticarán, si no hubieras sido elegido en 2016 y reelegido el año pasado y vuelto al cargo”.

Por supuesto, Rutte, ex primer ministro europeo, que sabe lo que fue desde la UE la primera presidencia de Trump en comparación con la de Biden, ni siquiera pestañea cuando el presidente de EEUU carga contra su predecesor de forma gratuita. “Hemos tenido una relación estupenda y hemos trabajado en este tema [el del gasto] durante mucho tiempo; cuando Biden estaba aquí, decayó, como todo lo demás, murió. Y ahora eres tú quien va a la votación hoy”.

“En realidad, hoy decidiremos por unanimidad”, se atreve a matizar tímidamente Rutte a un Trump que ni recuerda que las declaraciones en la OTAN no se votan, sino que se aprueban por consenso. Pero el presidente de EEUU ni le escucha, e insiste: “No podemos hablar de ello [el 5% de gasto] hasta después de la votación, porque a veces, ya sabes, pasan cosas raras. Pero creo, creo que lo vas a hacer muy bien”.

Y mientras Trump se queda a gusto acusando a la CNN de dar “solo noticias falsas” por publicar el informe del Pentágono que rebaja el impacto de los bombardeos sobre Irán, de que “no tiene audiencia” y “es una cadena fracasada, vergonzosa”, al tiempo que dice que la cadena MSNBC “es aún peor”; y los tacha de “escoria; la CNN es escoria; MSNBC es escoria; el New York Times es escoria. Son mala gente. Están enfermos. Nadie quiere ni siquiera perder el tiempo yendo a sus programas, así que se alían con el New York Times, que está muriendo”.

Mientras el presidente de EEUU se despacha contra la prensa, Rutte decide que su papel consiste en reforzar a un Trump que no soporta a los medios de comunicación no serviles, y argumenta: “Lo bueno es que eliminaron la capacidad nuclear de Irán. Esto fue crucial. Lo hicisteis de una manera impresionante, y el resto del mundo percibió que este presidente, cuando se trata de ello, sí, es un hombre de paz. Pero si es necesario, está dispuesto a usar la enorme fuerza del ejército estadounidense. Así que creo que esa señal al resto del mundo, que va mucho más allá de Irán, es extremadamente importante. Así que permítanme señalar también ese aspecto”.

No es la primera vez que Rutte calla mientras Trump se despacha. El secretario general de la OTAN se puso de perfil ante la humillación a la que el presidente de EEUU sometió a Volodímir Zelenski en el Despacho Oval. No se escuchó nada que pudiera parecer una crítica. Es más, mientras la mayoría de aliados, fundamentalmente los de la UE, ponían el grito en el cielo ante la intención de Trump de negociar bilateralmente con Vladímir Putin el fin de la guerra en Ucrania, Rutte se limitaba a agradecerle sus esfuerzos negociadores, que siempre ha puesto en valor.

Tampoco cuestionó que Trump se alineara con Putin en su plan para acabar la guerra, que pasaba por reconocer a Crimea como territorio ruso. Esa es una línea roja para los socios de Ucrania y suponía ir en contra de lo hasta entonces establecido por la propia OTAN. Pero Rutte permaneció en silencio.

Al igual que hizo mientras el presidente estadounidense amenazaba la soberanía de Dinamarca, que es un miembro de la alianza atlántica, con su intención de anexionarse Groenlandia. Y repitió la insistencia, que justifica en razones de seguridad para EEUU en el Ártico, en una reunión en directo con Rutte en la Casa Blanca. De hecho, aseguró que el neerlandés podía ser “instrumental” para facilitar esa toma de control. Rutte se limitó a decir que la OTAN no se podía involucrar en eso.

Uno de los puntos positivos que la mayoría de socios de la Alianza Atlántica vieron en Rutte fue su capacidad para lidiar con Donald Trump cuando era primer ministro de Países Bajos y, cuando su candidatura cogía fuerza para la secretaría general, la amenaza de la vuelta del republicano a la Casa Blanca era más que plausible. Al holandés le bautizaron como “susurrador de Trump” en la cumbre de la OTAN de 2018, cuando calmó al presidente de EEUU en su furia contra los países europeos, a los que ya exigía aumentar el gasto en defensa. Y ahora se deshace en halagos hacia Trump siempre que tiene ocasión. “Trump ha tenido razón muchas veces. Estoy de acuerdo, y puede que tenga razón muchas veces en el futuro”, dijo en una comparecencia en el Parlamento Europeo.

Ahora está dejando en evidencia que está sometido a los deseos del republicano, que ha desairado al resto de aliados, ha puesto en cuestión el compromiso con el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece la defensa colectiva (la cláusula que establece que, en caso de ataque a un aliado, responden todos de forma conjunta) e incluso amenazó con desentenderse de la seguridad de Europa.

“Europa pagará a lo GRANDE”, le dijo Rutte a Trump en sus mensajes privados, en los que le atribuía en exclusiva la “victoria” de haber forzado el 5% de gasto militar para el conjunto de los aliados.

Y, ahora, más que susurrador, Rutte está haciendo del servilismo a Trump una forma de liderar la OTAN.

La OTAN celebra este martes y miércoles su cumbre anual en La Haya, Países Bajos, con el aumento del gasto en defensa como la principal prioridad del secretario general, Mark Rutte, y del principal socio de la alianza, los EEUU de Donald Trump.

Qué es la OTAN

Cuatro años después de que acabara la Segunda Guerra Mundial, una docena de países (Estados Unidos, Reino Unido, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega y Portugal) crearon una alianza militar con el objetivo de disuadir la expansión soviética.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, NATO en sus siglas en inglés) señalaba tres objetivos principales en el momento de su nacimiento: “Disuadir la expansión soviética, impedir el renacimiento del nacionalismo militarista en Europa con la fuerte presencia norteamericana en el continente y fomentar la integración política europea”.

Qué dice el tratado de la OTAN

La OTAN es una organización de defensa colectiva y su principio más relevante está recogido en el Artículo 5 del tratado fundacional:

“Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas”.

Este principio solo ha sido invocado una vez en la historia de la organización en respuesta a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en EEUU.

Quiénes son los países miembros

De los 12 Estados fundadores, la OTAN ha crecido hasta alcanzar los 32 miembros actuales en distintas oleadas, lo que ha irritado a Rusia.

Estos son los actuales 32 Estados miembros: Albania, Alemania, Bélgica, Bulgaria, Canadá, República Checa, Croacia, Dinamarca, Estados Unidos, Eslovaquia, España, Estonia Eslovenia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Macedonia del Norte, Montenegro, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumanía, Suecia y Turquía.

Los últimos en incorporarse fueron Suecia y Finlandia. La extensión de la OTAN hacia el este la ha situado en frontera con Rusia, un país que durante décadas se ha considerado el principal 'enemigo' de los aliados.

En esa extensión, la OTAN tendió la mano Ucrania y le prometió su anexión futura al club trasatlántico. Los aliados le prometieron a Volodímir Zelenski el “camino irreversible” a su anexión, pero EEUU ha echado un jarro de agua fría a esa aspiración. En la cumbre actual, la participación de Ucrania se limita a una cena a la que ha sido invitado su presidente, Volodímir Zelenski.

Cómo se toman las decisiones

Las decisiones que toman los aliados en el seno de la OTAN no se votan, sino que están sujetas al principio de unanimidad, es decir, todos los miembros deben estar de acuerdo y cualquiera puede bloquear una decisión.

El tema central en la cumbre que se celebra este martes y miércoles, por ejemplo, es aumentar el gasto en defensa hasta el 5%. España se ha opuesto a esa medida y ha obtenido una exención específica para no bloquear los resultados de la cumbre impulsados por el presidente Trump.

Cuánto gasta cada miembro de la OTAN

EEUU ha sido siempre el principal contribuyente a la alianza atlántica y por eso cuando se habla de la OTAN muchas veces se mira directamente a lo que opinan en Washington, aunque la sede central de la organización está en Bruselas. En 2014 se decidió que todos los aliados llegarían al 2% del gasto en defensa. A día de hoy, 23 Estados alcanzan o superan el 2%.

En la cumbre de este martes y miércoles en La Haya se aprobará alcanzar el 5%.

Más allá de comprometerse a la seguridad colectiva, la OTAN supone una alianza en materia de seguridad y defensa, que les obliga a tener unos parámetros comunes en materia militar. Y la organización establece los requisitos de capacidades militares que necesitan los aliados. Y es ahí donde lleva el escrutinio de lo que gasta cada estado miembro.

En la cumbre de Gales de 2014 establecieron un objetivo de gasto correspondiente al 2% de cada estado miembro. Y la mayoría arrastraron los pies hasta la invasión rusa de Ucrania en 2022, que supuso una amenaza para los socios del flanco este, y sobre todo hasta finales de 2024, cuando vencía el plazo que la alianza se había dado y Donald Trump regresaba a la Casa Blanca con una exigencia: que los aliados aumentaran ese umbral hasta el 5%.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, acusó a Estados Unidos de haber “traicionado la diplomacia” y haber “cruzado todas las líneas rojas”. También aseguró que Teherán “está calculando” la respuesta al ataque y que tienen una “variedad de opciones” sobre la mesa. Así lo expresó en una rueda de prensa este domingo por la mañana.

Durante su comparecencia, pidió a la comunidad internacional condenar el ataque. Irán ha pedido al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que convoque una reunión extraordinaria para condenar estos ataques de las últimas horas.

Esta tarde, Araqchí viajará a Moscú y se reunirá mañana con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para abordar estos últimos movimientos de Estados Unidos. Moscú condenó los ataques de EE.UU. contra Irán.

Tras el anuncio de Trump, Irán había adelantado una respuesta a los bombardeos de Estados Unidos. Hossein Shariatmadari, representante del líder supremo iraní Ali Jamenei, ha pedido una represalia inmediata tras los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes, y ha afirmado que Irán debería lanzar un ataque con misiles contra la flota naval estadounidense en Baréin y cerrar el estrecho de Ormuz a los barcos estadounidenses, británicos, alemanes y franceses.

“Ahora nos toca a nosotros actuar sin demora”, dijo Shariatmadari.

A primera hora de la mañana, el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí aseguró que “los sucesos de esta mañana son indignantes y tendrán consecuencias duraderas”. Además, añadió que “Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, sus intereses y su pueblo”.

El presidente de EEUU, advirtió: “Cualquier represalia de Irán contra EE.UU. será respondida con una fuerza mucho mayor de la que se ha visto esta noche”.

Mahdi Mohammadi, asesor del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirma que Irán ya esperaba el ataque estadounidense contra Fordo. “El emplazamiento fue evacuado hace tiempo y no ha sufrido daños irreversibles en el ataque”, escribió Mohammadi en una publicación en las redes sociales: “Hay dos cosas seguras: en primer lugar, el conocimiento no se puede bombardear y, en segundo lugar, esta vez el jugador perderá”.

Precocupación de la ONU

El secretario general de la ONU, António Guterres, dijo hoy sentirse “gravemente alarmado por el uso de la fuerza de Estados Unidos contra Irán hoy”, y advirtió de que “no hay solución militar” que sustituya a la diplomacia.

“Esta peligrosa escalada en una región que ya está en el filo es una amenaza directa a la paz internacional y la seguridad”, dijo Guterres en un comunicado urgente emitido al tiempo que Donald Trump comparecía para reivindicar la necesidad de ese ataque contra tres sitios nucleares iraníes.

La invasión rusa de Ucrania en 2022 cambió el paso de la Unión Europea, un club que nació del germen de una alianza económica y para sellar heridas de la posguerra, pero que ha sido el mayor experimento de paz en un continente hasta entonces acostumbrado a conflictos bélicos periódicos. Tras casi 80 años de paz, los europeos despertaban de su sueño y se daban cuenta de que tenían la amenaza a sus puertas y que la continua expansión de los aliados hacia Rusia dejaba de quedar sin respuesta por parte de Vladímir Putin. Los líderes de la UE pasaron entonces a una retórica bélica que se entiende en los países del este, pero que se encaja con más complicación en el flanco sur.

La Unión Europea ha ido superando tabúes desde que Putin lanzó la ofensiva a gran escala contra Ucrania principalmente al destinar los fondos de los contribuyentes europeos a la compra de armamento. Primero fue material defensivo para enviar a ese país, para que pudiera repeler los ataques. La guerra no terminó en tiempo récord, como inicialmente se había pensado, y al ver que Kiev era capaz de resistir, siguieron ese camino. El dinero para ayudar a Volodímir Zelenski se ha multiplicado por miles de millones y se ha llegado incluso a autorizar que las armas se usen para atacar objetivos en suelo ruso, lo que inicialmente se percibió con una escalada del conflicto que podía escalarlo a nivel mundial.

Pero el 'modo guerra' se ha convertido en una verdadera realidad en paralelo a la vuelta a la Casa Blanca de Donald Trump. Ya apenas se habla de los temas que hasta ahora habían sido las ideas fuerza del club comunitario, como los derechos, las libertades, el estado de derecho. Ahora se habla de misiles, drones, artillería, munición, cazas o tanques de combate.

El mensaje dominante es que la amenaza de Putin es un riesgo para lo que supone el proyecto europeo tal y como fue concebido. La inteligencia de algunos países, entre ellos Alemania, apuntan a la posibilidad de que Rusia ataque a algún miembro de la OTAN antes de que termine esta década.

Y de ahí que, emulando lo ocurrido en los prolegómenos de la Segunda Guerra Mundial, la Comisión Europea, con el aplauso de los países nórdicos y del este, haya apelado a la necesidad del rearme de Europa. La economía de guerra a la que durante dos años hicieron referencia los dirigentes europeos, especialmente Josep Borrell y el excomisario de Mercado Interior, Therry Breton -hoy fuera del gobierno comunitario- tiene ya forma: medidas y planes concretos. Uno de ellos el 'plan de rearme' que presentó Ursula Von der Leyen para que los países europeos disparen en 800.000 millones de euros el gasto militar gracias a la flexibilización de las reglas de la disciplina fiscal y a créditos ventajosos.

Otro es el Libro Blanco de la Defensa Europea: la hoja de ruta con la que la UE pretende desarrollar su industria de defensa, que a pesar de las inversiones multimillonarias que comporta ha estado olvidada a ojos del ejecutivo comunitario durante décadas. La intención es ganar en coordinación militar dentro del club comunitario -un reciente informe del Tribunal de Cuentas Europeo alertaba de que no se podía garantizar un despliegue rápido de los ejércitos incluso por la falta de armonización de las reglas de circulación a la hora de permitir la movilidad de los tanques-, pero sobre todo aumentar las capacidades, es decir, tener más armas y equipos.

El punto de partida cuenta con el respaldo generalizado de los 27, pero muchos de los países, fundamentalmente del este, consideran que se queda corto y que hay que hacer más, sobre todo desde el punto de vista de la financiación. Las siguientes batallas se producirán en la negociación del próximo presupuesto europeo para el periodo 2028-2034 y ante la posibilidad de que la UE adopte los denominados eurobonos a fondo perdido, es decir, ayudas y transferencias directas para la defensa.

La desconexión de Trump de la seguridad de Europa ha precipitado los acontecimientos. EEUU, que ha sido el paraguas de la seguridad europea durante décadas, con las contrapartidas que ello ha supuesto, ya ha advertido a los socios europeos que se centrará en el Indopacífico por la amenaza que supone en esa región China. En la Comisión Europea mantienen, pese a esa amenaza, que la OTAN “sigue siendo la piedra angular de la defensa colectiva de sus miembros en Europa”, según figura en el Libro Blanco de la Defensa.

Sin embargo, varios países europeos se han tomado el tema en serio y están preparando un plan de cinco a diez años para sustituir a EEUU en la OTAN. El objetivo, según ha publicado Financial Times, es elaborar un plan para trasladar la carga financiera y militar a las capitales europeas y presentarlo a Washington antes de la cumbre anual de líderes de la OTAN en junio. Entre los países que participan en las conversaciones informales están Reino Unido, Francia, Alemania y los nórdicos.

La presión a la UE llega de la propia organización militarista, que pretende que Canadá y los miembros europeos aumenten en un 30% las reservas de armamento y equipos en los próximos años, según Bloomberg. Y es que una de las exigencias de Trump es superar el actual objetivo del 2% del PIB en gasto en defensa. Su apuesta es que se llegue al 5%. Ese umbral es prácticamente inalcanzable para mayoría de aliados, pero lo que está claro es que en la próxima cumbre de la OTAN se elevará el objetivo, al menos hasta el 3%.

Esa cita que se celebrará en La Haya a finales de junio será complicada para países como España, Bélgica, Italia, que están muy alejados del objetivo inicial del 2%. Sánchez se ha visto obligado a plantear una aceleración del incremento del gasto en defensa, a pesar de las complicaciones que le genera dentro de su propia coalición de gobierno.

La principal pelea que está liderando Sánchez y el resto de países del sur, como Italia o Eslovenia, es que en el cómputo del gasto en defensa se tenga en cuenta un concepto amplio que incluya partidas de seguridad como la protección de fronteras, la lucha contra el terrorismo e incluso la preparación contra las emergencias derivadas del cambio climático. “Las amenazas que tiene el sur de Europa son algo diferentes a los que tiene el este de Europa”, reiteró Sánchez en Bruselas.

Y, aunque se escuchó la queja de Sánchez y de la ultraderechista italiana Giorgia Meloni por la narrativa belicista y la Comisión Europea ha reconocido que hay distintas “sensibilidades” que les harán cambiar la comunicación hablando de 'Preparación 2030', lo cierto es que el 'modo guerra' ya no es sólo retórica.

Las potencias militares europeas están trabajando en un plan durante los próximos cinco a diez años para sustituir a EEUU en la OTAN, según ha revelado el Financial Times (FT), que escribe que se trata de una propuesta a la administración de Donald Trump para una transferencia gradual que le permitiría centrarse más en Asia e incluiría, para convencer al presidente de EEUU, compromisos firmes para aumentar el gasto europeo en defensa y reforzar las capacidades militares.

El objetivo, según el medio británico, es elaborar un plan para trasladar la carga financiera y militar a las capitales europeas y presentarlo a Washington antes de la cumbre anual de líderes de la OTAN en junio. Entre los países que participan en las conversaciones informales están Reino Unido, Francia, Alemania y los nórdicos, informa el FT citando a cuatro representantes europeos implicados.

De acuerdo con el diario, las conversaciones son un intento de evitar el caos de una retirada unilateral de Estados Unidos de la OTAN en medio de las amenazas del presidente republicano, que ha advertido a los miembros de la alianza transatlántica de que, si no destinan los recursos comprometidos a defensa, su país no les defenderá.

Según las fuentes citadas, se necesitarían entre cinco y diez años de ese aumento del gasto para elevar las capacidades europeas a un nivel en el que pudieran reemplazar la mayoría de las competencias estadounidenses, sin incluir la disuasión nuclear.

Europa se encuentra en este momento inmersa en el debate sobre el aumento del gasto en defensa. La Unión Europea ha puesto en marcha iniciativas para que sus Estados miembros aceleren el incremento de las inversiones militares. Los líderes de la UE instaron este jueves a acelerar las propuestas para movilizar hasta 800.000 millones de euros para impulsar el rearme comunitario, que incluyen otorgar 150.000 millones de euros en créditos para proyectos militares y compras conjuntas de armamento.

Los líderes han abordado el libro blanco presentado el miércoles por la Comisión para lograr más autonomía en el ámbito de la defensa, en especial ante la amenaza de Rusia y el giro de interés de Estados Unidos hacia la región indopacífica. Estas pasan también por la flexibilización de las reglas presupuestarias para que los Estados miembros aumenten su gasto militar sin miedo a la apertura de un expediente por déficit excesivo.

Cuando uno recorre la pequeña y pintoresca capital de Lituania, Vilna, es imposible no fijarse en un detalle que está presente en casi cada rincón de la ciudad. En compañía de la bandera nacional del país en la entrada de los edificios públicos, o colgada de un balcón en uno residencial, flamea la bandera de Ucrania. En ocasiones, incluso, aparece acompañada de un mensaje, como en un bar, que en la pizarra donde antes ofrecía su menú ahora tiene un mensaje: “Glory to Ukraine”.

El apoyo del país báltico a Kiev en su guerra con Rusia no es puramente simbólico. Muchos ciudadanos han tomado el conflicto como una causa propia, e incluso el presidente del país, Gitanas Nauseda, ha dicho en más de una oportunidad que si Rusia sale victoriosa entonces podría continuar su guerra hacia Europa occidental, con los bálticos como su primer objetivo. El mismo mensaje ha repetido la primera ministra de Estonia, Kaja Kallas. Desde España, en Europa, o desde Argentina en Sudamérica, puede parecer exagerado que Putin realmente pueda desafiar a la OTAN si el conflicto actual ya le está costando demasiado caro. Una profesora y colega de la Universidad de Vilnus señala, “puede ser que Rusia no esté militarmente preparada ahora, ¿pero en diez años?”

La pregunta está relacionada con la economía de guerra que montó el Kremlin en Rusia durante los últimos dos años. “¿Cómo se hace para desmontar un sistema económico-militar que permite mantener la economía a flote sin otra guerra?”, agrega mi colega. Esta semana, el sitio web ruso de noticias The Bell, tituló su envío con la pregunta: “¿Es la economía rusa adicta al gasto militar?” El semanario señala que las partidas militares alcanzaron un tercio del presupuesto del 2024, y que las previsiones para el 2025 en el borrador al que accedieron presentan una disminución. Sin embargo, e incluso en la situación de una “paz duradera o un frágil alto el fuego”, The Bell señala que Rusia debería reconstruir sus fuerzas armadas. Un esfuerzo que demandaría al menos ocho años, y que va en línea con un anuncio reciente de Vladímir Putin para incrementar las fuerzas armadas en 180 mil personas, de 2 millones 200 mil a 2 millones 380 mil.

En ese caso, ¿será suficiente ese objetivo militar para sostener una economía en modo de guerra o dependerá exclusivamente de nuevos conflictos? Al igual que el presidente, la primera ministra de Lituania, Ingrida Šimonytė, no tiene dudas de los riesgos que corre su país si Ucrania no derrota a Rusia. Desde que el Kremlin quiso avanzar sobre Kiev en febrero del 2022, este país báltico ha entregado ayuda militar al gobierno ucraniano por el equivalente al 1,5% de su PBI.

Dos semanas atrás, durante una visita de Šimonytė a Kiev, se anunció que en el lapso de este otoño Lituania entregaría a Ucrania unos 5.000 drones, además de armas, municiones, sistemas de defensa aéreos, misiles, e incluso 35 millones de euros para la compra de un radar y un equipo de detención de minas. El compromiso y la seguridad con que Vilna está ayudando a Kiev no es representativo de lo que sucede en toda la Unión Europea (UE), sobre todo en el último tiempo cuando algunos países redujeron sus ayudas y pusieron en duda las próximas.

“El potencial económico para apoyar a Ucrania está presente”, señala Mariusz Antonovic, profesor en el Instituto de Relaciones Internacionales y Ciencias Políticas de la Universidad de Vilna, “la pregunta es si existe suficiente voluntad política para continuar con ese apoyo, especialmente en los estados fundadores de la UE. Parece que mucho depende de las elecciones en Estados Unidos.” Volodimir Zelensky debe coincidir con el peso que tendrá en el conflicto la próxima elección presidencial en Estados Unidos, y por eso viajó allí esta semana. El presidente ucraniano se reunió con Joe Biden y con la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris. El motivo del encuentro era asegurar nuevos envíos de asistencia militar, aunque Zelensky afirmó que presentaría un “plan de paz” al jefe de la Casa Blanca.

Poco se supo realmente del plan. Según el New York Times, la propuesta del mandatario ucraniano es que Estados Unidos permita el ingreso de su país a la OTAN, además de que lo asista con un poderoso armamento militar. Parece difícil que eso suceda en el corto plazo. Biden ni siquiera aprobó el pedido de Zelensky para usar los misiles occidentales en suelo ruso. La negativa, además, coincidió con una reprimenda de Donald Trump, que acusó al presidente ucraniano de incidir en la campaña electoral apoyando a los demócratas. Luego lo matizó, en una reunión que compartieron el viernes, aunque las diferencias entre ambos son palpables.

Mientras tanto, las fuerzas armadas rusas siguen ganando terreno en la región de Donetsk. El sitio de defensa DeepState, que tiene relación con el aparato militar de Ucrania, informó que Rusia se encuentra cerca de poder tomar Pakrovsk, el principal hub bélico de Kiev en la zona. Financial Times, por su parte, publicó un reportaje sobre el pobre grado de preparación de los nuevos conscriptos ucranianos. Muchos de ellos se quedan congelados, sin disparar, y otros corren al primer estallido, reseña el diario inglés.

Para el profesor Antonovic, el ingreso de Ucrania en la OTAN sería el único elemento disuasorio contra una posible agresión rusa. La pregunta que se hace es en qué forma podría Ucrania ingresar a la Alianza. “Una opción es que lo haga con las fronteras completas de 1991; otra sería hacerlo al estilo finlandés, es decir que Ucrania ceda parte de su territorio y el resto se une a la OTAN; la tercera sería al estilo de Alemania Occidental: el territorio controlado por el gobierno de Kiev ingresa a la OTAN, y el resto es reconocido de jure como territorio ucraniano, pero de facto no controlado por Ucrania y no cubierto por el artículo 5 de la Alianza.”

Desde hace unas semanas, la ciudad de Vilna inició un proceso para cambiar el nombre de sus calles, algunas de ellas con referencias a la Unión Soviética. Junto con las numerosas banderas ucranianas que flamean en la ciudad, el paisaje urbano no hace más que alejarse del pasado, de aquellos años en que Lituania estaba bajo la órbita de la Unión Soviética. No obstante el cambio, aún se escuchan a jóvenes y adultos conversando en ruso en las calles de la ciudad. El gobierno lituano, por su parte, no expresa ninguna nostalgia, y tampoco ningún temor al modo en que pueda escalar el conflicto. Mientras Zelensky sufre para lograr que Washington refuerce su apoyo militar, el ministro de Exteriores del país báltico, Gabielius Landsbergis, afirmó este viernes que Ucrania debería ser autorizada a ingresar en la OTAN.

AF/DTC

Cuando muere un escritor que admiro, corro a la biblioteca para encontrarme con sus libros en una suerte de ritual para revivirlo. Es lo que sucedió esta semana cuando me enteré de la muerte de Paul Auster. Apenas entré en mi despacho y lancé una mirada a la biblioteca me encontré con el lomo turquesa y la leyenda Invisible junto al nombre del ahora difunto escritor.

Tenía un recuerdo vago sobre la trama, y me sorprendió que a poco de empezar encontrara la palabra guerra. Era en referencia a un controvertido poeta provenzal, Dante De Born, al que, según palabras del narrador, “la sola idea de un campo de batalla lo llena de felicidad”. Unas páginas más adelante leí también que el protagonista era un estudiante de literatura profundamente comprometido con el antibelicismo y, en particular, crítico de la guerra en Vietnam (que en los tiempos en que se cuenta la historia recién se iniciaba). 

En un momento, uno de los personajes le dice al protagonista que su futuro corre peligro. “Como el de todo el mundo”, le responde éste sin asustarse. “Sobre todo el de los varones norteamericanos de alrededor de veinte años, como usted bien sabe. Pero a menos que me suspendan y me echen de la universidad, no pueden llamarme a filas antes de que acabe la carrera…”.

La trama de Invisible me hizo pensar en las manifestaciones de estudiantes por la guerra en Gaza, que se reprimieron esta semana en las universidades de California. En efecto, muchos en Estados Unidos piensan que toda esta revuelta por los asentamientos de estudiantes puede tener el mismo impacto que tuvieron las protestas estudiantiles contra la guerra de Vietnam en las internas demócratas del año 1964, que ayudaron a que Richard Nixon ganara las presidenciales.

El caso de las revueltas de estudiantes dice mucho sobre el momento actual del mundo. Un muy buen artículo del columnista de The New Yorker, Jay Caspian Kang, que cubrió manifestaciones y protestas por casi una década, recoge diálogos y reflexiones con activistas de la Universidad de Berkley. Lo que concluye el propio autor es que las nuevas generaciones no confían en las instituciones: el Estado, los medios de comunicación, y, ahora, las universidades. 

“Esta desilusión no-partidista comenzó antes del 7 de octubre (cuando Hamás emprendió su ataque terrorista contra Israel), pero fue profundizada por los modos en que el Gobierno, los medios, y otras instituciones respondieron al ataque. La gente ve una cosa en las redes sociales y otra distinta en la televisión y en las noticias; como Sam (uno de los manifestante), muchos concluyen que lo primero está mucho más cerca de la verdad, y que los últimos son mayoritariamente propaganda”. 

Sam, por ejemplo, hacía mención a las miles de imágenes registradas por civiles palestinos que mostraban las innumerables muertes diarias de niños y mujeres en la Franja de Gaza. Nada de eso aparecía en los medios tradicionales, al menos de la forma masiva en la que eran registradas en los teléfonos a través de las redes sociales, decía el estudiante norteamericano.

Los jóvenes ya ni siquiera dudan sobre a quién creerle. Están totalmente descreídos, señala Kang. Pero, al menos, en ese estado, algunos han decidido expresarse de una forma que ha logrado instalarse en la agenda central de la política norteamericana, y que, incluso, muchos gobiernos europeos temen que se extienda a sus países, justo en la previa de las elecciones al Parlamento Europeo, que puede ser un verdadero punto de inflexión en la historia reciente del viejo continente.

¿Quién dice la verdad en Europa?

Esta semana, la revista The Economist publicó un reportaje al presidente francés Emmanuel Macron titulado “Europa en peligro de muerte”. El líder francés volvió a insistir con algunas ideas que ya despertaron una enorme polémica en Francia y en la Unión Europea en general. 

En principio, que un triunfo de Rusia en Ucrania le daría confianza a Vladímir Putin para luego avanzar hacia otros países, y que no se arrepiente de haber hablado de la posibilidad de enviar tropas francesas al territorio ucraniano. 

También dijo que el bloque debe aumentar su inversión en defensa e, incluso, que Francia podría pensar en compartir su arsenal nuclear con el resto de los socios europeos. Todo ello en un marco de cierta urgencia, “porque todo puede desmoronarse muy rápidamente”. 

Me pregunto qué pensarán los jóvenes norteamericanos descreídos de la política y los medios tradicionales sobre las declaraciones del líder de unas de las principales potencias occidentales publicadas en una vieja revista inglesa.

Esta misma semana conocí a un exitoso consultor político francés que decidió mudarse a España por los problemas de “inseguridad” que vive su país. Le pregunté por las declaraciones de Macron, y me dijo que eran una vergüenza y una irresponsabilidad. 

Francia tiene serios problemas con la inseguridad, y también con la economía. Me cuenta que sus padres se mudaron del centro de Lyon a las afueras en busca de mayor tranquilidad, pero que su departamento lleva más de un año sin venderse, y han tenido que bajar el precio en unas cuantas decenas de miles de euros porque no hay compradores. 

¿Ganará Le Pen las próximas elecciones de 2027?, le pregunté. “No lo sé, pero si no gana se retirará de la política, será su cuarta competición en la carrera presidencial”. ¿Creés que cambiaría en algo la situación del país o Europa? “Creo que Europa se convertirá en el campo de juegos de la OTAN, China y Rusia. Hace algunos años obtuve una residencia en un país del Mercosur, podría irme a vivir allá con mi familia. No quiero quedar en medio de ninguna guerra”.

Los tiempos han cambiado, y en el caso de una guerra, el consultor político se mudará a Sudamérica. Otros jóvenes, con menos posibilidades o en edad de combatir, no tendrán muchas opciones. Y muy pocos de ellos, probablemente, quieran parafrasear aquellos versos de Dante de Born: “Barones, mejor dejad en prenda vuestros castillos, vuestros pueblos y ciudades, antes que renunciar a la guerra”. 

AF/DTC