En 2022, aproximadamente cuatro de cada 10 nuevos casos de cáncer en el mundo eran debidos a factores de riesgo modificables, sobre todo por el consumo de tabaco o de alcohol y las infecciones, incluyendo las provocadas por el virus del papiloma humano o la bacteria H. pylori. Son algunas de las conclusiones de una investigación global liderada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la OMS (IARC).  

El trabajo, que se publica este martes en la revista Nature Medicine, se basó en datos de incidencia de 2022 de 36 tipos de cáncer en 185 países. La conclusión de Hanna Fink y equipo es que la carga mundial y nacional de cáncer puede atribuirse a 30 factores de riesgo modificables. En España, el 41,8% de los casos de cáncer en hombres se atribuyen a factores externos modificables, comparado con el 26,1% en mujeres, y el factor principal sigue siendo fumar tabaco.

Los autores del trabajo calcularon las asociaciones entre los casos y cada factor de riesgo, reconociendo que algunos factores de riesgo pueden presentarse juntos. Según los autores, en total, alrededor de 7,1 millones de los 18,7 millones de nuevos casos de cáncer (37,8%) en 2022 fueron potencialmente atribuibles a estos factores de riesgo modificables.

Para los hombres a nivel mundial, el mayor factor de riesgo fue el tabaquismo, que se asoció con el 23,1% de los casos. Para las mujeres de todo el mundo, infecciones como las causadas por el virus del papiloma humano (VPH) o Helicobacter pylori parecieron ser el mayor factor de riesgo de cáncer y se asociaron con el 11,5% de los casos.

Los hallazgos destacan oportunidades potenciales para la prevención del cáncer, incluyendo el control del tabaco, la prevención de infecciones y estrategias adaptadas a cada región. Los autores señalan que la calidad y la disponibilidad de los datos varían considerablemente entre regiones, con brechas especialmente importantes en los países de ingresos bajos y medios, donde los datos sobre cáncer y factores de riesgo suelen ser limitados. Una mejor vigilancia y datos más detallados ayudarían a fortalecer las estimaciones futuras y a mejorar la orientación política, concluyen.

La importancia de la prevención

Alejandro Pérez-Fidalgo, oncólogo del Hospital Clínico Universitario de Valencia, en España, considera que el trabajo es relevante y las conclusiones pueden considerarse suficientemente sólidas. “El estudio subraya la importancia que tienen los factores de riesgo prevenibles como el tabaco, las infecciones y otros en la aparición de cáncer en la población”, asegura al SMC. “Lo que destacaría de este trabajo es que lo cuantifica en cifras y que estas son realmente contundentes”.

Esto permite empezar a hacerse la idea de que campañas antitabaco o esfuerzos de prevención frente al tabaquismo podrían tener consecuencias de enorme impacto en el control del cáncer

Alejandro Pérez-Fidalgo — Oncólogo del Hospital Clínico Universitario de Valencia

El experto destaca que el tabaco es claramente el principal causante del cáncer en varones. “Esto permite empezar a hacerse la idea de que campañas antitabaco o esfuerzos de prevención frente al tabaquismo podrían tener consecuencias de enorme impacto en el control del cáncer”, comenta.  

Marina Pollán, epidemióloga del cáncer y directora general del Instituto de Salud Carlos III, también de España, cree que aunque existen muchas fuentes de incertidumbre, el estudio proporciona información sólida sobre gran parte de los factores de riesgo de cáncer modificables. En su opinión, es interesante señalar las diferencias entre hombres y mujeres y que en los primeros, el peso del tabaco es mucho mayor. “La principal conclusión de este estudio es el valor de la prevención para reducir de manera eficaz la carga que el cáncer supone para nuestra población”, explica al SMC. “Por otra parte, la cuantificación del efecto de cada uno de los factores considerados también sirve para priorizar los esfuerzos en esta dirección. Claramente, en nuestro contexto el tabaco, el alcohol, los agentes infecciosos, la obesidad y el sedentarismo son los principales factores que evitar”, concluye.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) destacó este lunes los progresos efectuados en los últimos 20 años para combatir el tabaquismo, si bien alertó sobre la “creciente interferencia” de la industria para contrarrestar las políticas de control y prevención.

Así lo reflejó el informe Epidemia Mundial de Tabaco 2025 de la OMS, que constató asimismo que los avances más notables llegaron de la mano de las advertencias sanitarias, en algunos casos muy gráficas, recogidas en el etiquetado de los productos o en campañas de medios de comunicación, que hacen “que los daños del tabaco sean imposibles de ignorar”.

Actualmente, 110 países exigen advertencias (101 más que en 2007), lo que ayuda a proteger al 62 % de la población mundial, al tiempo que 25 países han adoptado el empaquetado neutro.

A esta medida se suman otras cinco incluidas en el Convenio Marco sobre Control del Tabaco (FCTC, en inglés), con el que la OMS compara la evolución entre 2007 y 2023 de un problema de salud que causa en todo el mundo más de siete millones de muertes cada año.

Además de las advertencias, la OMS propone en una lista denominada MPOWER “vigilar el consumo del tabaco y las políticas de prevención, proteger a la población del humo del tabaco, ofrecer ayuda para dejar el tabaco, hacer cumplir las prohibiciones sobre publicidad, promoción y patrocinio del tabaco y aumentar los impuestos del tabaco”.

El informe presentado hoy en Dublín (Irlanda) celebró que 155 países han aplicado al menos una de esas seis medidas desde 2007, mientras que más de 6.100 millones de personas -en torno al 75 % de la población mundial- “están protegidas por al menos” una de esas áreas, frente a los mil millones de hace 20 años.

Cuatro países -Brasil, Mauricio, Países Bajos y Turquía- han logrado adoptar EMPOWER en su totalidad, mientras otros siete -España, Irlanda, Etiopía, Jordán, Eslovenia y Nueva Zelanda- están a una medida de alcanzar “el nivel más alto de control del tabaco”, según el estudio.

Sin embargo, existen “importantes lagunas”, lamenta la OMS, ya que cuarenta países aún no cuentan con una sola medida MPOWER y más de 30 permiten la venta de cigarrillos sin las advertencias sanitarias obligatorias.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, subrayó que, veinte años después de la adopción del FCTC, hay “muchos éxitos que celebrar”, pero recordó “que la industria tabacalera sigue evolucionando”.

“Nosotros -agregó- también debemos hacerlo. Al aunar la ciencia, las políticas y la voluntad política, podemos crear un mundo donde el tabaco ya no se lleve vidas, dañe las economías ni robe el futuro. Juntos podemos acabar con la epidemia del tabaco”.

En su informe, la OMS también sostiene que el empaquetado de productos de tabaco sin humo, como el tabaco de mascar, el rapé o el snus, sigue estando “deficientemente regulado”.

Más vapeo

Por contra, sí ha detectado una “tendencia creciente” en la atención sobre los cigarrillos electrónicos y vapeadores, pues el número de países que los regulan o prohíben ha pasado de 122 en 2022 a 133 en 2024, frente a los 60 que aún carecen de regulación alguna al respecto.

Asimismo, la OMS constató que, “pese a su eficacia”, 110 países no han llevado a cabo campañas antitabaco desde 2022, por lo que instó a las autoridades a invertir en proyecto con mensajes “evaluados y verificados”.

Otras áreas de MPOWER que han experimentado avances son la fiscalidad, las ayudas para dejar el tabaco y las prohibiciones sobre publicidad, aunque el informe insistió en que es necesario mejorar.

Hasta 134 países no han logrado que los cigarrillos sean menos accesibles para el consumidor desde el punto de vista económico, mientras que solo tres países ha aumentado desde 2022 los impuestos sobre el tabaco al nivel de “práctica recomendada”.

Respecto a las ayudas para afrontar la adicción a la nicotina, solo el 33 % de la población mundial tiene acceso a servicios gratuitos para dejar de fumar, según el documento, que pone énfasis también en la exposición al humo del tabaco en los no fumadores, que causa en torno a 1,3 millones de muertes al año.

Hasta la fecha, 79 países han adoptado entornos libres de humo, lo que beneficia a más del 33 % de la población global, y seis más -Islas Cook, Indonesia, Sierra Leona, Eslovenia y Uzbekistán- han aplicado “estrictas” leyes contra el humo, “pese a la resistencia de la industria, en particular de la hostelería”.

EFE.

IG

La incidencia del tabaquismo en Argentina es mayor entre las personas de bajos ingresos y también sus consecuencias, según un estudio que pone el foco en las desigualdades económicas a la hora de abordar esta problemática.

El estudio, realizado por el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS) de Argentina, demuestra que las personas de menores ingresos fuman más, mueren más, se enferman más y ven más afectada su economía en comparación con las personas de mayores ingresos.

“Se puede concluir que el tabaquismo profundiza las disparidades económicas existentes”, señaló la investigadora principal de este trabajo, Natalia Espínola, coordinadora de Economía de la Salud en el Departamento de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Evaluaciones Económicas del IECS.

La investigación confirma que el cigarrillo hace mal a todos por igual, pero impacta de manera diferente dependiendo del nivel socioeconómico de quien lo consuma.

En Argentina, un 26 % de las personas de bajos ingresos fuma, incidencia que baja al 21% entre las personas de altos ingresos.

De acuerdo al estudio, entre las personas de más bajos ingresos, el tabaco genera un 7% más de muertes y un 15% más de casos de enfermedad que en la población con ingresos más elevados.

La desigualdad también se verifica en el plano de la carga financiera del tabaquismo para los hogares.

“El tabaco no solo enferma y mata, sino que también empobrece. Las personas de menos ingresos no solo se enferman más por fumar sino que también tienen más barreras de acceso a la atención médica, y la enfermedad afecta de manera más crítica la propia sustentabilidad de los hogares”, observó Federico Augustovski, director del Departamento de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Economía de la Salud del IECS.

Según el estudio, el gasto en salud asociado al tabaquismo representa más de un cuarto (26,3%) de los ingresos de los hogares con menos recursos, mientras que solo representa el 3,5% de los ingresos de los hogares con mayores recursos.

Si a eso se le suma el costo en pérdida de productividad laboral y de tiempo destinado al cuidado de un familiar enfermo, la diferencia se incrementa: el costo representa casi el 68% de los ingresos de los hogares de menores recursos frente a un 8,4 % en los hogares más adinerados.

“El tabaco puede tener un impacto devastador en la economía de los hogares. En muchos casos, los gastos vinculados al tabaquismo y al tratamiento de enfermedades asociadas superan la capacidad financiera de las familias, llevándolas a situaciones de endeudamiento o incluso a la pobreza”, agregó Agustín Casarini, economista especializado en salud e investigador del IECS.

El IECS, una institución afiliada a la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, difunde los resultados de este estudio en ocasión del Día Mundial Sin Tabaco, que se conmemora el próximo sábado, una fecha establecida por la Organización Mundial de la Salud para concienciar sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco. 

MM con información de la agencia EFE.

Las recientes iniciativas anunciadas en Nueva Zelanda y Reino Unido para prohibir la venta de tabaco a los menores nacidos a partir de determinada fecha pusieron sobre la mesa la posibilidad de utilizar esta estrategia para detener la mortalidad por cáncer de pulmón. Un trabajo publicado este jueves en la revista The Lancet Public Health puso números a la medida y estima que prohibir el tabaco a personas nacidas entre 2006 y 2010 evitaría 1.186.500 de muertes prematuras por esta causa en 285 países de aquí a 2095. 

El trabajo, dirigido por investigadores de la Universidad de Santiago de Compostela y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), además de otros colaboradores internacionales, sugiere que la creación de una generación libre de tabaco podría prevenir casi la mitad de las futuras muertes por cáncer de pulmón en hombres y alrededor de un tercio en mujeres. Además, de aplicarse la medida, se evitarían alrededor de dos tercios de todas las muertes por cáncer de pulmón.  

El tabaquismo es la principal causa de muerte evitable en todo el mundo. Es el mayor factor de riesgo de cáncer de pulmón y se estima que causa más de dos tercios de los 1,8 millones de muertes por esta enfermedad cada año. “Nuestro modelo pone de relieve lo mucho que pueden ganar los gobiernos que consideren la implementación de planes ambiciosos para crear una generación libre de tabaco”, asegura Julia Rey Brandariz, de la Universidad de Santiago de Compostela (USC). “Esto no sólo podría salvar un gran número de vidas, sino que también podría reducir enormemente la presión sobre los sistemas de salud para tratar y cuidar a las personas con problemas de salud como resultado del tabaquismo”. 

La creación de una generación libre de tabaco podría prevenir casi la mitad de las futuras muertes por cáncer de pulmón en hombres y alrededor de un tercio en mujeres

En la actualidad, ningún país tiene leyes que prohíban la venta de tabaco a los jóvenes. La innovadora legislación de Nueva Zelanda para prohibir la venta de productos de tabaco a cualquier persona nacida en 2009 o después fue derogada recientemente y Reino Unido estudia ponerlo en práctica a partir de 2027.

Más impacto en países pobres

Uno de los aspectos más destacados del estudio es que en los países de ingresos bajos y medios, que tienen poblaciones de jóvenes en rápido crecimiento, el impacto de la prohibición de las ventas de tabaco podría ser aún mayor. “Fumar también sigue siendo muy común en muchos de estos países, mientras que las tasas han disminuido en muchos países de ingresos altos”, indica Isabelle Soerjomataram, de la IARC. “Si bien debemos redoblar nuestros esfuerzos para eliminar el tabaquismo en todas las partes del mundo, esto es especialmente importante en los países de ingresos bajos y medios”.

Fumar también sigue siendo muy común en muchos de estos países, mientras que las tasas han disminuido en muchos países de ingresos altos

Isabelle Soerjomataram — IARC

Los autores reconocen algunas limitaciones de su estudio. Hubo datos limitados, por ejemplo, sobre las tasas de cáncer de pulmón entre las personas que nunca han fumado, algunas de antes de la década de 2000, lo que podría afectar las estimaciones, ya que las tasas pueden haber cambiado debido a las mejoras en la atención médica. Y las predicciones tampoco tuvieron en cuenta el uso de cigarrillos electrónicos.

Las futuras tasas de mortalidad por cáncer de pulmón se predijeron en función de los datos históricos de 82 países registrados en la Base de datos de mortalidad de la OMS, mientras que el número de muertes evitables por cáncer de pulmón relacionadas con el tabaquismo se calculó utilizando datos de muertes por cáncer de pulmón entre personas que nunca habían fumado de un estudio anterior.  

1.186.500 de muertes evitables

Aunque parece un poco abstracta, la cifra de 1.186.500 de muertes prematuras hace referencia a niños y adolescentes que irán cumpliendo 18 años antes de 2029 y que morirán por esta causa en el futuro si continúa su incorporación al consumo de tabaco al ritmo actual, recuerda Josep Maria Suelves, jefe del Servicio de Prevención y Control del Tabaquismo y de las Lesiones en la Agencia de Salud Pública de Cataluña y vocal de la Junta Directiva del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo. 

En España, donde el tabaco causa más de 50.000 fallecimientos anuales, la mayoría de esas medidas son necesarias

Josep Maria Suelves — Miembro de la Agencia de Salud Pública de Cataluña y Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo

En su opinión, no se puede confiar exclusivamente a la eficacia de la prohibición de la venta de tabaco a los nacidos después de una cierta fecha, sino que requiere continuar impulsando otras medidas de efectividad bien demostrada como el aumento del precio de los productos del tabaco, la introducción del empaquetado neutro, la ampliación de los espacios en los que se prohíbe fumar. “En España —asegura Suelves en declaraciones al SMC—donde el tabaco causa más de 50.000 fallecimientos anuales, la mayoría de esas medidas son necesarias y deberán comenzar a implantarse con urgencia tal como la comunidad científica viene reclamando y las instituciones públicas estuvieron anunciando”.

De hecho, acelerar las acciones para eliminar el tabaquismo podría ayudar a aumentar la expectativa de vida y prevenir millones de muertes prematuras para el año 2050, según los resultados de un estudio de modelización publicado en The Lancet Public Health este jueves. Estos análisis indican que acelerar las medidas para eliminar el tabaquismo a nivel mundial aumentaría la esperanza de vida en un año entre los hombres y 0,2 años entre las mujeres y evitaría millones de muertes prematuras, lo que se traduciría en 876 millones menos de años de vida perdidos. 

La evidencia científica sobre los efectos del tabaco en el cuerpo humano lleva décadas acumulándose. Los perjuicios sobre la salud se advierten hasta en las propias cajetillas: “Fumar mata”. Ahora, un nuevo estudio, publicado en la revista Nature, apunta que los efectos del cigarro afectan al sistema inmunitario, el escudo de defensa contra infecciones y enfermedades, durante años, incluso después de dejarlo, lo que hace a los exfumadores más propensos a desarrollar determinadas enfermedades.

Un grupo de investigadores del Instituto Pasteur de París y del Karolinska sueco han analizado los efectos de 136 factores ambientales en una población de un millar de voluntarios. En concreto, el equipo estudió la secreción de citoquinas, unas proteínas encargadas de controlar el crecimiento y el funcionamiento de otras células del sistema inmune, encargadas de responder ante el ataque de algún patógeno.

La edad, el sexo, las variaciones genéticas, los niveles de metilación del ADN –las modificaciones químicas que intervienen en el envío de señales entre las células– o el índice de masa corporal influyen en el funcionamiento del sistema inmune, pero el factor que más lo altera es el tabaquismo, incluso cuando el hábito ha sido abandonado. Esto no implica que dejar de fumar no tenga sentido: mientras los efectos sobre la respuesta adaptativa, centrada en patógenos concretos, se alarga en el tiempo, su influencia en la inmunidad innata, la primera respuesta general, es transitoria.

El estudio indicaría que habría una 'memoria de haber fumado' persistente, lo que implica que las personas fumadoras pueden desarrollar otras enfermedades como cáncer, autoinmunidad o alergias o responder de forma anómala frente a infecciones"

África González-Fernández — Investigadora del CINBIO

“La investigadora Polly Matizginer ya propuso a finales de los años 90 que el sistema inmunitario es un sistema de control interno del organismo y que se activa en situaciones no solo de infección, sino también de daño y peligro. Es por esto por lo que analizar qué elementos pueden modularlo es muy importante, ya que no solo los patógenos pueden hacerlo”, señala la experta del Centro de Investigaciones Biomédicas de la Universidade de Vigo, África González-Fernández. En declaraciones al Science Media Center, explica que la “memoria de haber fumado” que apunta el estudio implica que “las personas fumadoras pueden desarrollar otras enfermedades como cáncer, autoinmunidad o alergias, o responder de forma anómala frente a infecciones”.

Para el presidente de la Sociedad Española de Inmunología, Marcos López Hoyos, el estudio publicado este miércoles “ayuda a explicar posibles alteraciones en la respuesta inmunitaria” que se ven “frecuentemente en la clínica de los fumadores, y habitualmente con sobrepeso, que llegan al entorno de los 60 años con sospecha de inmunodeficiencia secundaria al tabaquismo, en el contexto de una enfermedad pulmonar obstructiva crónica y donde se ve con relativa frecuencia una hipogammaglobulinemia”, una baja concentración de anticuerpos.

"Si el tabaco afectase de manera parecida a la regulación de otros genes, se podría explicar por qué es un factor de riesgo tan importante en el desarrollo de tumores en órganos distintos al pulmón"

Ignacio J. Molina — Catedrático en Inmunología

El estudio, que los expertos consultados por el SMC consideran de calidad, no está exento de limitaciones. “La amplia población estudiada fue deliberadamente homogénea, por lo que queda por saber si estos hallazgos se encontrarían también otras personas con perfiles raciales diferentes al de la cohorte seleccionada”, indica el científico del Centro de Investigación Biomédica de Granada, Ignacio J. Molina, que hace hincapié en la “gran relevancia médica” de los resultados. Abren la puerta, además, a otras hipótesis: “Si el tabaco afectase de manera parecida a la regulación de otros genes, se podría explicar por qué es un factor de riesgo tan importante en el desarrollo de tumores en órganos distintos al pulmón”.

“Encaja muy bien con los datos epidemiológicos que ya decían que el tabaco, además de un efecto carcinogénico directo, tenía efectos sobre el sistema inmunitario. Y esto no solo tiene implicaciones con respecto a los cánceres asociados”, explica al SMC, el inmunólogo del Hospital de Sant Pau de Barcelona, Óscar de la Calle-Martín, que cita el de pulmón, laringe o los intestinales. “La desregulación del sistema inmunitario es un elemento fundamental para la generación y la expansión de las neoplasias” y “también se conoce desde hace tiempo” que fumar “aumenta la incidencia de las enfermedades autoinmunitarias e inflamatorias, tiene efectos perversos sobre el sistema cardiovascular o la fertilidad”. “Con este artículo se desvela que buena parte de ese efecto se debe a una disfunción duradera del sistema inmunitario adaptativo”, concluye.

Para los autores del trabajo, Yan Luo y Simon Stent, los resultados del estudio proporcionan “una base científica para seguir promoviendo que no se fume y un estilo de vida saludable”.

Nueva York fue pionera en 2002 con su primera ley contra el tabaco para desincentivar su uso y limitar la exposición al cancerígeno humo de segunda mano. Pero más de dos décadas después, se enfrenta a nuevos retos también en este frente por el enfoque de la industria tabacalera en comunidades afroamericanas e inmigrantes y los potenciales daños de fumar marihuana, despenalizada para uso recreativo en el estado de Nueva York en 2021 (el uso medicinal es legal desde 2016 y lo es en la mayoría de Estados Unidos).

Fumar cannabis está prohibido en los mismos lugares donde no se puede fumar tabaco, es decir bares, restaurantes y cualquier centro de trabajo o estudio (incluyendo terrazas), parques, transporte público y privado, calles cercanas a escuelas, hospitales y plazas peatonales.

El jefe de Salud de Nueva York, Ashwin Vasan, repasa las cuentas pendientes en la lucha contra el humo en esta entrevista.

-¿Cuál fue el impacto de las medidas antitabaco en los últimos 20 años?

-El trabajo pionero de Nueva York en el control del tabaco es un ejemplo del poder de la salud pública para salvar vidas y prevenir sufrimiento a través de políticas, regulaciones y acciones comunitarias concertadas. Lo que hicimos en Nueva York hace más de 20 años sentó las bases no sólo para el país, sino para el mundo: fue la base para el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. Estamos muy orgullosos de ese legado. Y, por supuesto, los resultados fueron muy claros en Nueva York. La prevalencia del tabaquismo se redujo a la mitad o menos, del 22% en 2002 a tan solo el 9% en 2020. Hay algunas pequeñas fluctuaciones en términos de medición y metodología. Hemos pasado, por ejemplo, del muestreo en papel y la encuesta telefónica a herramientas digitales. Así que algunas comparaciones son difíciles. Pero básicamente sabemos que el tabaquismo se redujo a la mitad. Y eso es un triunfo porque supone haber salvado decenas de miles de vidas que se habrían perdido por complicaciones del consumo de tabaco a largo plazo, incluidas enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, insuficiencia renal y cáncer. También existe relación entre fumar, la obesidad y la diabetes.

Sabemos que el humo del tabaco es una toxina. Y hemos dado un gran paso para reducir la exposición a esa toxina en toda la ciudad. Ahora nuestros esfuerzos se centran en reducir las desigualdades en la exposición al tabaco y en el consumo de tabaco. Nuestro objetivo es llegar hasta el final.

-¿Cuáles son las comunidades con un consumo de tabaco más alto? 

-Incluso aunque las cifras generales de la ciudad disminuyeron, todavía vemos grupos que fuman a tasas más altas. Y eso incluye nuestras comunidades afroamericanas, en particular debido al marketing de cigarrillos mentolados dirigido hacia ellas. Por eso apoyamos los esfuerzos del presidente Biden, que considera prohibir los cigarrillos mentolados. En nuestras comunidades asiáticas vemos tasas persistentemente altas de tabaquismo, especialmente entre los nuevos inmigrantes. Lo que queremos hacer ahora es llegar a esas comunidades y reducir el consumo de tabaco al mínimo posible.

-Usted dice que la industria tabacalera está apuntando a algunas comunidades. ¿Cómo? 

-Sí, llevan mucho tiempo haciéndolo. También estamos viendo cómo la industria del tabaco se enfoca ahora en los países de bajos ingresos y cómo se está enfocando en los productos que no son cigarrillos, sino productos de tabaco y de nicotina que se ofrecen a través de otros dispositivos. 

Hicimos mucho en la ciudad de Nueva York en términos de litigios contra las compañías tabacaleras. También a nivel nacional e internacional, la comunidad de salud, particularmente en el norte global, se unió para decirle a las grandes tabacaleras que ya no pueden comercializar sus productos para niños o usar el mismo empaquetado y etiquetado. Vimos mejoras importantes en las últimas dos décadas en los controles sobre la industria tabacalera, pero aún queda más trabajo por hacer.

La industria del tabaco se enfoca ahora en los países de bajos ingresos y se está enfocando en los productos que no son cigarrillos, sino productos de nicotina que se ofrecen a través de otros dispositivos

-¿Y qué pueden hacer las autoridades sanitarias?

-En la ciudad, tenemos un plan del Departamento de Salud de cinco puntos para el desarrollo de la Ley de Aire Libre de Humo. Hacemos campañas en varios idiomas para llegar a todos en una ciudad tan grande y diversa como Nueva York. Hacemos mucha divulgación, incluida la distribución de materiales informativos y conexiones con la atención sanitaria. Trabajamos con proveedores clínicos sobre cómo detectar el consumo de tabaco y asesorar. Distribuimos terapia de reemplazo de nicotina como parches y chicles para ayudar a las personas a dejar de fumar. Y, por supuesto, recopilamos muchos datos para asegurarnos de que estamos identificando los sectores de nuestra ciudad donde el consumo de tabaco sigue siendo persistentemente alto y tratar de comprender las razones.

Vemos un aumento en productos sin tabaco a base de nicotina, como los cigarrillos electrónicos, y estamos muy concentrados en abordar el vapeo juvenil. Eso incluye campañas centradas en la prevención. Colaboramos con escuelas e instituciones de apoyo a los jóvenes. Recientemente, la ciudad encabezó una demanda contra los mayores fabricantes y distribuidores de vapeadores para tener más control sobre cómo se está promocionando el mercado para niños y la prohibición de cigarrillos electrónicos con sabores. 

-¿El consumo de marihuana podría hacer que más personas fumen también tabaco?

-No estoy seguro de la conexión entre la legalización de la marihuana y el consumo de tabaco.

-¿Hay preocupación por el consumo de cannabis tras la despenalización del uso recreativo?

-Independientemente del tabaco, desde luego, estamos preocupados por los riesgos del cannabis para la salud pública, pero somos partidarios de la legalización. No queremos volver a la época en la que el cannabis se criminalizaba y se castigaba a la gente por posesión y venta de cannabis porque eso tiene un impacto muy desigual e injusto en las comunidades de color y las comunidades de bajos ingresos. Pero sí queremos una conversación pública sobre los riesgos para la salud del cannabis, especialmente entre las personas que son altamente dependientes y entre los jóvenes. Queremos hablar sobre todo de los riesgos de fumar cannabis. Hay muchos productos de cannabis, algunos de los cuales se ingieren, otros se ponen en la piel, algunos son gotas y otros se fuman. Y lo que debemos recordar es que la inhalación de materiales vegetales incinerados conlleva un gran riesgo directo de lesión para el pulmón, para el sistema cardiovascular, independientemente de si la sustancia es tabaco, cannabis o cualquier otra cosa. La sustancia crea partículas que pueden dañar mucho los pulmones. Por eso debemos tener una conversación de salud pública sobre esto. Y estamos trabajando en algunas de esas cosas ahora, especialmente mientras nos estamos adaptando a un mercado legal de cannabis en la ciudad de Nueva York y otros lugares en el país.

No queremos volver a la época en la que el cannabis se criminalizaba porque eso tiene un impacto muy desigual e injusto en las comunidades de color y de bajos ingresos. Pero sí queremos una conversación pública sobre los riesgos para la salud del cannabis

-¿La ciudad tiene más dificultades para hacer cumplir la prohibición de fumar en el caso de la marihuana?

-La aplicación de la ley sobre la marihuana recae en el estado de Nueva York. Pero el alcalde de Nueva York fue muy claro acerca de que quiere autoridad para hacer nuestra propia aplicación de la ley. Es una cuestión de salud pública, pero la parte de aplicación de la ley está fuera de mi alcance. El alcalde fue muy claro sobre esta prioridad para su agenda legislativa.

-¿Cómo de grave es el problema del humo en la ciudad cuando hay tantos otros, en particular en conexión con las drogas ilegales?

-Fumar tabaco sigue siendo una de las principales causas de muerte prematura. Eso significa muertes de menores de 65 años y muertes evitables. Unas 12.000 personas al año mueren en la ciudad por enfermedades relacionadas con el tabaquismo como accidentes cerebrovasculares, diabetes, enfermedades cardíacas, enfermedades pulmonares, enfermedades cardiovasculares y más de diez tipos de cáncer. 

Nuestro mensaje al público es que lo más importante que podés hacer por tu salud si sos fumador es dejar de fumar. Cuanto antes dejes de fumar, antes tu cuerpo podrá empezar a curarse. Los medicamentos pueden ayudar. El ejercicio puede ayudar. Trabajar en estrecha colaboración con el Departamento de Salud y los proveedores puede ayudar. Desde luego, es un problema de salud pública. 

Lo que debemos recordar es que la inhalación de materiales vegetales incinerados conlleva un gran riesgo directo de lesión para el pulmón y el sistema cardiovascular, independientemente de si la sustancia es tabaco, cannabis o cualquier otra cosa

En noviembre, lanzamos un plan llamado Nueva York saludable para lograr que nuestra esperanza de vida llegue otra vez a 83 años para 2030. Lo que hacemos es abordar las principales causas de muerte y muerte prematura en nuestra ciudad. Y, en general, el tabaco y fumar son factores de riesgo importante para muchas de esas enfermedades que son la principal causa de muerte, incluidas las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, el cáncer y la mortalidad materna. Sabemos que el humo del tabaco es un problema importante. Fumar tabaco es un factor de riesgo de muerte y complicaciones por COVID. Sigue siendo una prioridad central de salud pública porque está relacionado con muchas causas de muerte y sufrimiento evitables y está acortando nuestra esperanza de vida.

-¿Qué queda por hacer?

-La tasa de tabaquismo en general se redujo a la mitad, pero todavía vemos que los hombres asiáticos de las islas del Pacífico nacidos fuera de Estados Unidos tienen hasta cuatro veces más probabilidades de fumar que los hombres asiáticos de las islas del Pacífico nacidos en Estados Unidos. Los hombres negros y latinos son más propensos a fumar, entre tres y cuatro veces más, especialmente si nacieron fuera de Estados Unidos. También el ratio es más alto entre los neoyorquinos negros nacidos en Estados Unidos y eso se debe en gran medida a los cigarrillos mentolados que se dirigen a esa comunidad.

La industria del tabaco se enfoca ahora hacia el mundo en desarrollo, hacia América Latina, el África subsahariana y Asia. Y estamos viendo que los inmigrantes de esos países llegan con tasas más altas de tabaquismo

Lo que estamos viendo es cómo la industria tabacalera cambió su foco. Se alejó del marketing general en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones que aplicamos. Ahora se enfoca hacia el mundo en desarrollo, hacia América Latina, el África subsahariana y Asia. Y estamos viendo que los inmigrantes de esos países llegan con tasas más altas de tabaquismo debido al cambio en el marketing.

Así que ahora tenemos que ser muy específicos. Trabajamos mucho para reducir la exposición al tabaco. La Ley de Aire Libre de Humo de 2002 fue una regulación histórica para crear espacios seguros donde nadie pueda fumar. Pero tenemos que llegar a los rincones de nuestra ciudad con tasas persistentemente altas.

MR

El médico Tom Frieden empezó su carrera en la lucha contra la tuberculosis, se hizo famoso por las pioneras medidas contra el tabaco en Nueva York y fue el director de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU (CDC, en sus siglas en inglés) en los ocho años de la Administración Obama. En enero de 2020, fue uno de los primeros en alertar de la pandemia que se nos venía encima y de la falta de preparación. Ahora es CEO y director de Resolve to Save Lives, una organización sin ánimo de lucro centrada en la prevención y el tratamiento de enfermedades cardiovasculares. 

Pasaron 20 años desde que entró en vigor la legislación antitabaco de Nueva York que obligó a bares y restaurantes y otros lugares de trabajo a prohibir el humo para proteger a sus trabajadores y que luego fue imitada en todo el mundo. “Fue una pelea enorme en ese momento porque no se reconocía que el humo de segunda mano es tan mortal”, explica Frieden. Recuerda el empeño del alcalde, Michael Bloomberg, entonces republicano y recién llegado. “Estaba dispuesto a tomar acciones muy audaces si confiaba en que salvarían vidas. Y estábamos seguros de que esto salvaría vidas. Pero hubo mucha oposición de algunas partes de la industria”, explica. Sus grandes aliados fueron los sindicatos y los trabajadores. Uno de los miembros del Ayuntamiento le dijo entonces que no quería la prohibición del humo en bares y restaurantes porque era su “lugar de entretenimiento”. Frieden le contestó: “Sí, pero es el lugar de trabajo de otra persona”.

En 2003, cuando la ley entró en vigor, alrededor del 22% de los adultos en la ciudad de Nueva York fumaban; ahora es menos de la mitad. “Logramos un gran progreso, pero es necesario hacer más”, dice Frieden en esta conversación.

-¿Por qué se prohibió en Nueva York desde el principio fumar en el exterior?

-Cuando se trata de espacios al aire libre, el problema es que no hay una línea muy firme entre el interior y el exterior. El humo flota hacia el interior, la gente entra y sale, los camareros se sientan a tu lado, tenés toldos encima. No es tan diferente de un espacio interior en muchas situaciones. Y hay que recordar que se trata de una cuestión de los trabajadores. Igual que no decimos “podés exponer a los trabajadores al asbesto siempre que esté bastante bien diluido”, tampoco deberíamos decir lo mismo del humo de segunda mano.

-¿Pero consideraron permitir el humo en las mesas al aire libre?

-Hubo un gran debate. Nos dimos cuenta de que iba a ser muy difícil vigilar. Y hay espacios al aire libre que no están bien ventilados. Estás al aire libre, pero no es como si estuvieras en la cima de una montaña con el viento silbando a tu lado. El humo de segunda mano es cancerígeno. ¿Por qué alguien debería estar expuesto a él en su lugar de trabajo? Ésa es una pregunta sin respuesta. 

En nuestra audiencia principal, tuvimos de testigo a una camarera embarazada. Ella decía “¿por qué debería venir a trabajar todos los días sabiendo que esto puede perjudicar a mi hijo? No puedo cambiar este trabajo por otro”. Una persona del Ayuntamiento que estaba en contra de prohibir el humo me dijo después que era una objeción incontestable. 

-¿Cómo convenció a los escépticos? 

-Joe Cherner, un activista defensor de la ley, hizo mucho. Envió una encuesta a cada miembro del concejo municipal y a cada candidato a alcalde y les pidió que se comprometieran a votar a favor de una ley que prohibiría fumar en una lista de lugares. El alcalde es muy poderoso en Nueva York y Bloomberg lo convirtió en un tema central. Decidió testificar ante el Ayuntamiento, algo muy inusual. Testificamos Harold Varmus, ganador del Premio Nobel, Bloomberg, yo y la camarera, que dio el mejor testimonio de los cuatro.

Nos reunimos con todos los miembros del concejo municipal. Tuvimos una conferencia de prensa maravillosa, con camareros y camareras, muchos jóvenes y muy contundentes que contaban que todos los días estaban en riesgo de cáncer y estaban a favor de esta ley. “Si votás en contra, estás votando a favor de que tengamos cáncer” era una afirmación incontestable. 

Hay espacios al aire libre que no están bien ventilados. Estás al aire libre, pero no es como si estuvieras en la cima de una montaña. El humo de segunda mano es cancerígeno. ¿Por qué alguien debería estar expuesto a él en su lugar de trabajo?

-¿Y sería posible ahora que cada tema parece tan partidista?

-Sí, creo que ahora la gente realmente reconoce lo que es el humo de segunda mano.

-¿Cuál es la medida más eficaz de las que tomaron entonces?

-Subir los impuestos. Gravar los cigarrillos es la clave. Estimamos que las zonas libres de humo salvaron más de 10.000 vidas y que el impuesto que aprobamos salvó más de 50.000 vidas. Lo que pensábamos que sucedería coincidió bastante con lo que sucedió. Los impuestos son muy importantes. 

Gravar los cigarrillos es la clave. Estimamos que las zonas libres de humo salvaron más de 10.000 vidas y que el impuesto que aprobamos salvó más de 50.000 vidas

-¿Y qué queda por hacer?

-Lo que nadie hizo todavía es eliminar la nicotina de los cigarrillos. Esto pondría fin a la epidemia de tabaquismo: una regulación para que no se pueda poner nicotina adictiva en los cigarrillos. La industria tabacalera intentó esto y la gente inmediatamente dejó de fumar. Y entonces dejó de hacerlo. Según la propia industria, el cigarrillo es sólo un dispositivo de administración de nicotina: es sólo una forma de enganchar a la gente. 

Cuando asumí el cargo de jefe de Salud en Nueva York dije que durante la década anterior mi enemigo había sido una bacteria, Mycobacterium tuberculosis, pero que entonces mi enemigo era una forma de vida realmente baja: el ejecutivo del tabaco. Me llegó una carta con membrete de Philip Morris diciendo que se trataba de una forma de discurso de odio y que ningún ser humano es menos que humano. Yo dije que mi lenguaje había sido inapropiado y que me ceñiría a los hechos y me referiría a ellos como asesinos en masa.

-Supongo que preferirían lo de la bacteria…

-Es que realmente lo son...

Desde entonces ha cambiado la norma social. Es como la conducción en estado de ebriedad, que solía considerarse casi algo humorístico hasta que la gente se dio cuenta de que no es gracioso, que daña a otras personas. Solía ser así con el humo de segunda mano, que era visto como una molestia y parte de la vida hasta que la gente entendió que es una toxina que te puede matar. El humo de segunda mano mata.

Entre las medidas que aprobamos, también estaba el apoyo a los fumadores, proporcionando parches y chicles de nicotina gratuitos para alentar a las personas a dejar de fumar; anuncios muy contundentes y el aumento de la edad mínima de 18 a 21 años. Ahora hay tasas de tabaquismo muy bajas en la ciudad de Nueva York, en Estados Unidos y en otros países. Pero la industria tabacalera está contraatacando. Son realmente malvados. 

-¿A quién se dirigen?

-A cualquiera que pueda fumar, sobre todo a los más jóvenes porque necesitan reemplazar a los fumadores que están muriendo y los que dejan de fumar. A personas que están vapeando. Hacen un lobby masivo para evitar intervenciones de control del tabaco en todo el mundo. Trabajan a través de cámaras de comercio y asociaciones de agricultores. Pagan a agricultores para que cultiven tabaco incluso si no lo quieren, incluso si no van a utilizar ese tabaco, sólo para poder tener un grupo de presión dentro de un país para argumentar en contra de los impuestos al tabaco y las medidas de control del tabaco. 

Eliminar la nicotina de los cigarrillos pondría fin a la epidemia de tabaquismo... Según la propia industria, el cigarrillo es sólo un dispositivo de administración de nicotina: es sólo una forma de enganchar a la gente

-¿Debería prohibirse la venta de tabaco o restringirse como una droga ilegal?-

-Prefiero prohibir la nicotina del tabaco que prohibir el tabaco. Y prohibir toda promoción de marketing y patrocinio, incluida la colocación. Muchos dicen que la gente debería tener libertad de elección. Estoy totalmente de acuerdo. La gente debería tener libertad de elección, y, por lo tanto, no debería haber ningún tipo de publicidad y los productos de tabaco no deberían ser adictivos: si lo son, no tenés libertad de elección.

En Estados Unidos, existía la doctrina de la equidad. Las tabacaleras podían anunciarse en televisión, pero tenían que pagar por anuncios opuestos de la misma duración. Entonces aceptaron voluntariamente detener la publicidad para no pagar por el punto de vista opuesto. 

Muchos dicen que la gente debería tener libertad de elección. Estoy de acuerdo. Por lo tanto, los productos de tabaco no deberían ser adictivos: si lo son, no tenés libertad de elección

-¿El consumo de marihuana, ahora legal en Nueva York, está teniendo algún impacto en el hábito de fumar también tabaco? 

-Es un gran problema. No se abordó adecuadamente. Con la marihuana estamos repitiendo algunos de los errores que cometimos en el tabaco. Estamos permitiendo que la industria se convierta en enorme, de grandes corporaciones. La libre elección está bien, pero la libre elección no significa que no tengas restricciones en marketing y promoción. Sin publicidad, sin patrocinio, sin colocación, entonces tenés algo más cercano al libre albedrío. Y sí, es un problema. No se sabe mucho sobre los efectos del humo de la marihuana de segunda mano porque fue ilegal y no fue estudiado. En un embarazo, es probable que haya impactos bastante negativos en el desarrollo del bebé. Así que para las embarazadas puede ser un problema. Hay algunos efectos neurológicos y potencialmente efectos pulmonares, pero es una gran incógnita. Cualquier lugar libre de humo incluye todas las formas de fumar.

-¿Cómo de importante es el tabaco entre los problemas de salud globales?

-Es uno de los mayores. La presión arterial alta es lo único que mata a más personas que el fumar en todo el mundo. Las dos cosas que matan a la mayoría de las personas son la hipertensión y el tabaquismo. Cada uno de ellos causa un tercio o más de los ataques cardíacos. Fumar, por supuesto, causa cáncer y presión arterial alta. Estos son problemas enormes.

Las dos cosas que matan a la mayoría de las personas son la hipertensión y el tabaquismo. Cada uno de ellos causa un tercio o más de los ataques cardíacos. Fumar, por supuesto, causa cáncer y presión arterial alta

Todavía vemos tasas de tabaquismo muy altas en muchos países. Vemos un uso realmente inadecuado de los impuestos para reducir el tabaquismo. Los cigarrillos están causando mucho daño social, pero no están sujetos a los impuestos adecuados. Y no hemos visto a ningún país regular la nicotina en los cigarrillos, que es la próxima frontera.

-¿Y cómo abordaría eso? 

-Tal vez permitiría un mayor acceso a productos de nicotina, pero no a productos de nicotina que volverán adictos a los niños. Tal vez puedas hacer que el vapeo, los chicles, los parches y otras formas de nicotina estén disponibles, siempre y cuando no contengan tabaco inhalado ni tabaco para mascar. Si pudieras eliminar la nicotina, si pudieras eliminar la adicción de las formas más dañinas de tabaco, la gente dejaría de fumar. Habría que ayudar a las personas que todavía son adictas a la nicotina. La adicción es una condición crónica y recurrente, no existe cura para ella: muchas personas la superarán, pero muchas otras no. Si se elimina la nicotina de los cigarrillos, es posible que algunas personas todavía los fumen por su apariencia o por su sabor, pero el uso caerá en picado.

-¿Cómo abordaría el mensaje público de tal medida? 

-Las empresas están diseñando cigarrillos para que sean adictivos. Añaden sustancias químicas que hacen que la nicotina sea más adictiva. Producen lo que se llama nicotina de base libre, como la cocaína de base libre. No estás fumando una planta natural de tabaco. Este es un producto creado químicamente y altamente adictivo para que las tabaqueras puedan enriquecerse y vos te mueras de un ataque cardíaco o un derrame cerebral. Vamos a impedir que hagan eso. Podrás fumar cigarrillos, pero no estarán diseñados para esa adicción. No nos oponemos a que la gente fume. Sólo queremos prevenir los daños de esta sustancia altamente adictiva diseñada industrialmente. Si nos fijamos en las plantas de tabaco tradicionales, tenían mucha menos nicotina. 

En cualquier caso, será necesario tener un compromiso político muy fuerte. Pudimos hacerlo en Nueva York porque el alcalde estaba detrás. Y se necesita buena gobernanza.

-En otros países se pueden ampliar restricciones, pero habrá batalla política.

-Aplicar medidas de control del tabaco es un indicador de buen gobierno. Es posible que tengas que enfrentarte a la industria tabacalera. Pero si no se aplican impuestos al tabaco, no se está recaudando dinero para atención médica, cuidado infantil o educación. Si no estás protegiendo a los trabajadores, si no estás prohibiendo la publicidad y la promoción, si no estás ayudando a los fumadores a dejar de fumar, si no estás haciendo todas las cosas que la estrategia contra el tabaco mPOWER de la Organización Mundial de la Salud no sólo no estás cumpliendo tus compromisos contractuales con el Convenio Marco para el Control del Tabaco: no estás manteniendo el compromiso ético de anteponer los intereses de las personas que viven en tu país a los intereses de una industria.

-¿Cómo es el tabaco de problemático en comparación con otras drogas ilegales?

-Estamos viendo enormes problemas con los opiáceos y otras adicciones, y esas no son cuestiones sencillas. En el caso de la marihuana, deberíamos despenalizarla, pero no legalizarla. Creo que sólo va a añadir un problema más. 

-¿Hay alguna lección de la lucha contra el tabaco que pueda aplicarse a la lucha contra los opioides y las drogas ilegales en Nueva York y otros lugares?

-Creo que hay algunas lecciones. Una es que debes intentar proteger a los niños. Lo que sabemos tanto del tabaco como del alcohol es que cuanto más temprano empieces a consumir, más problemas tendrás. Casi nadie se convierte en fumador después de los 25 años. Entre el 80% y el 90% de los fumadores comenzaron a fumar cuando eran niños. Si podemos proteger a nuestros hijos, cuando sean adultos podrán tomar una decisión real y más saludable en más casos.

También hay que fijarse en el costo, el equivalente de los impuestos, que fue lo que hizo que el consumo de tabaco disminuyera. Aquí hay desacuerdos en la comunidad de salud pública. Mi opinión es que si los productos ilícitos son más difíciles de conseguir y son más caros, menos gente los utilizará. No estoy diciendo que debamos encerrar a los traficantes de drogas de poca monta, porque eso se ha utilizado como una forma de control social y se ha aplicado de manera muy racista en Estados Unidos. Pero sí creo que es malo tener drogas baratas disponibles. Debe haber una causa común entre la gente de salud pública y la policía para intentar cambiar el precio y la disponibilidad de las drogas ilícitas. 

Debemos hacer todo lo posible para ayudar a las personas a dejarlo, pero esa probablemente será nuestra medida de menor impacto. Lo más eficaz será ayudar a las personas a no empezar. Hay que rastrear cuántas personas empiezan, cuándo y cómo lo hacen, y cómo podemos detenerlo. Parte de eso son tendencias sociales más amplias, como la desesperanza; parte es una progresión desde el tabaco, el alcohol y la marihuana. Y en Estados Unidos, gran parte se debió al error médico al administrar opiáceos como si nadie fuera a engancharse.

MR

Francisco Javier García tiene 41 años y reside en Barcelona. Después de más de dos décadas enganchado a la nicotina, decidió dejar de fumar pero no lo tiene del todo claro. Hace semanas que no llueve en su ciudad y la contaminación se hace patente en el ambiente, se respira y eso le hace dudar de su propósito. “¿Qué sentido tiene dejar el tabaco por salud si nos va a matar la polución?”, comenta sentado en una terraza. Su tono es jocoso y lo dice medio en broma pero, en realidad, sí se lo planteó al igual que en relación a otros planes vitales a medio y largo plazo como tener hijos o dónde vivirá dentro de unas décadas. “Me parece que dentro de años va a ser muy complicado estar en este mundo y los únicos que tendrán opciones serán los que tengan mucho dinero”, afirma. No considera que sufra de ecoansiedad sino que más bien es realista.

“Lo tengo muy en cuenta como una variable. Sin embargo, no logro todavía del todo tomar resoluciones en función de la crisis climática”, sostiene Camila N., una argentina de 37 años que vive en Londres. “Muchas decisiones, como dónde vivir o de qué manera hacerlo, se ven atravesadas por estar viviendo con mi pareja, que no ve las cosas con la misma urgencia que yo. Es complejo tratar de transmitirle al otro mi perspectiva sobre por qué es importante tener en cuenta la variable de la crisis climática y cómo va a afectarnos cada vez más en nuestras vidas y en el día a día de aquí en adelante”, afirma.

Ella tiene muy presente el tema porque después de cursar en Madrid una diplomatura sobre ecología y sostenibilidad ahora trabaja en una ONG de economía circular, así que recibe datos cada día sobre las previsiones para el planeta. La maternidad es uno de los temas en los que más influencia tienen esas perspectivas de futuro. “Es una variable que tengo en cuenta a la hora de tener hijos, aunque no sea la única”, declara. “Me cuesta mucho imaginar un mundo vivible y disfrutable en un futuro, creo que hay mucha evidencia de que no va a ser así. Entonces siento que es bastante egoísta e inconsciente traer hijos al mundo sabiendo cómo van a ser las cosas de aquí en adelante”.

En 2020, la revista Climatic Change publicó el resultado de una encuesta realizada a 607 estadounidenses de edades comprendidas entre los 25 y los 45 años sobre cuánto influye la crisis climática a la hora de reproducirse. Aunque no hay evidencias empíricas de que haya sido un factor definitivo en la toma de esa decisión, sí que el 96,5% de los encuestados estaban “muy” o “extremadamente” preocupados por el bienestar de sus hijos existentes, esperados o hipotéticos en un mundo afectado por el cambio climático. El año anterior se había hecho conocido el movimiento Birth Strike, fundado por Blythe Pepino y Alicia Brown, que advertían a los organismos internacionales de que no se reproducirían a no ser que se pusieran a trabajar en serio para 'salvar el mundo'. La iniciativa solo duró un año y sirvió más para poner el foco de atención en el problema que para controlar la natalidad mundial, pero obtuvo mucha repercusión.

Para Anna Q. la crisis climática también es un factor muy importante a la hora de decidir si ser madre o no. “La vida no es solo de blancos y negros, sino que es un espectro de cosas. Creo que porque somos humanos que estamos muy acostumbrados al comportamiento y a tradiciones culturales, muchas veces puede ser complicado tomar una decisión radical”, sostiene. Ahora tiene pareja y el tema de los hijos está muy presente. Ella tiene 33 años y le gustaría ser madre pero, por otro lado, la perspectiva del futuro en la Tierra le indica que no es muy buena idea. “Llevo diez años trabajando en el área del medio ambiente y tengo acceso a muchísima información que viene de publicaciones del IPCC o de varias ONG, institutos científicos, etcétera, y no anuncian futuros muy prósperos”. Todos los días se dice que ha tomado ya la decisión de no reproducirse y todos los días acaba dudando. “Para mí es una lucha constante. Hay una parte de mí que dice, bueno, pues si lo voy atrasando, quizá también van bajando las posibilidades y así no tengo que tomar yo la decisión”, dice.

Anna tiene 33 años y trabaja en una ONG. Todos los días se dice que ha tomado ya la decisión de no reproducirse y todos los días acaba dudando

Migrantes climáticos

Jorge Fernández tiene 24 años y vive en Alicante. La crisis climática le hace plantearse muchas cuestiones como, por ejemplo, el tema de la descendencia. Él tiene bastante claro que, aunque le gustaría tener hijos no lo hará por cómo prevé la vida en este planeta. Ha estudiado matemáticas y periodismo y no duda de que su futuro estará condicionado por las condiciones del clima. De momento, dice: “Me he planteado este verano buscar trabajo en Andorra o en algún sitio al norte y de montaña para evitar pasar tanto calor como el verano pasado y poder descansar mejor”. Pero a largo plazo, más que planteárselo sospecha que va a ser algo que tenga que hacer obligatoriamente. “Me parece probable que tenga que emigrar como tantas otras personas al norte de Europa o al menos a núcleos rurales donde el acceso al agua dulce y a la tierra cultivable sea más cercano y equitativo”.

Uno de los temas que estudió Camila en su diplomatura de ecología y sostenibilidad fue el mapa con el aumento de las temperaturas en todo el mundo de aquí a los próximos años. Ella y su pareja cambian a menudo de país —“somos bastante nómadas”, declara— y siempre tiene muy presente ese mapa en su imaginario a la hora de escoger cuál será su próximo destino. “No sólo por una cuestión de que va a ser inviable vivir en lugares como, por ejemplo y lamentablemente, España, sino también por una cuestión de alimentos, porque va a ser muy difícil cultivar y tener acceso al agua. Todo eso me genera bastante ansiedad y angustia”, declara.

Me parece probable que tenga que emigrar al norte de Europa o al menos a núcleos rurales donde el acceso al agua dulce y a la tierra cultivable sea más cercano y equitativo

Jorge Fernández — alicantino de 24 años

Las olas de calor del verano pasado y las previsiones del aumento de la temperaturas ya han empezado a influir en sectores como el turismo o el inmobiliario. España sigue teniendo en el primero uno de sus pilares económicos y, aunque aún es un destino atractivo para los turistas, esta tendencia podría cambiar de aquí a poco tiempo como se ha especulado desde el Hamburg Commercial Bank y algunos medios internacionales. Además, algunos portales inmobiliarios ya han empezado a publicar en sus webs anuncios como “los pueblos más frescos y calurosos donde comprar casa” y el presidente del Principado de Asturias se ha referido a su comunidad en varias ocasiones como “refugio climático”. Una de ellas fue en julio de 2022, cuando la población asturiana bajó del millón de habitantes.

Uno de los que se ha adelantado a pillar sitio antes de que el mercado se sature y los precios de la vivienda se disparen es Luis Ríos, de 47 años. Desde hace tres años vive entre Madrid y Asturias, aunque en los próximos meses su marcha de la capital será definitiva. “Decidí iniciar mi vida en el norte hace muchos años porque la ciudad se agotaba y me agotaba”, comenta. Las razones son muchas, pero principalmente señala que: “Cuando a la contaminación hubo que sumarle hace años el incremento de las temperaturas, la falta de lluvia y mayor polución, la decisión que había tomado hace años se mostró evidente. Asturias era el lugar donde podría refugiarme”.

La decisión de adelantarse al problema

Precisamente, algunos asturianos y asturianas no ven que su tierra pueda seguir presumiendo de ser un 'paraíso natural' como hasta ahora dentro de mucho más tiempo. O, al menos, no con su verdor característico. La crisis climática también va a afectar a su zona y ciertas personas ya han comenzado a prepararse para sobrevivir en circunstancias más adversas que las actuales. Una de ellas es Patricia Martínez, de 38 años. Vive con su marido y sus dos hijos en Nava, un concejo del interior de Asturias, en una casa con una finca de unos 5.000 metros. Siempre habían tenido en mente cultivarla, pero nunca había pasado de ser un proyecto hasta que, después del temor de la pandemia de la COVID-19, llegó la preocupación por la crisis climática.

“En los últimos dos veranos, pasamos de los 40 grados en el interior de la comunidad, una cosa que era muy anecdótica antes. Pasamos de quejarnos por el tiempo a agradecer el agua”, sostiene. Hace un par de años decidieron empezar a plantar árboles frutales, en parte pensando en la sombra y en parte en el abastecimiento de alimentos: “Tenemos manzanos, nogales, melocotoneros, ciruelos e higueras y de matorral como arándanos, grosellas y fresas” comenta. También han puesto en marcha un sistema de recogida de agua de lluvia para regar en épocas de sequía. “Era algo que ya habían hecho mis güelos, pero de forma casi accidental. En la casa había un canalón roto que goteaba todo el día, así que ponían un balde para que no se mojase el suelo y ese agua se usaba después para dar de comer a los animales o regar, así que recuperamos la idea”. Además, tienen previstos otros proyectos más a medio o largo plazo para mejorar las aguas residuales e instalar paneles solares. “Vemos la casa y la finca como un ecosistema circular”, afirma.

Vemos la casa y la finca como un ecosistema circular

Patricia Martínez — vecina de Nava (Asturias), de 38 años

Muchos kilómetros al sur, en Córdoba, reside Iñaki Álvarez, de 42 años. Él también ha decidido plantar árboles como una solución para que “no me coma la ecoansiedad”, dice. Sus suegros le han dejado un espacio en su jardín para que utilice como un vivero donde va germinando las semillas que planta en bandejas forestales. “La idea es repoblar en el terreno de la familia con especies de la zona: alcornoques, encinas, algarrobos, almezos. Me permite además estar atento al entorno, buscar árboles nodriza que den semillas idóneas y pensar en hacer lo mismo en otras zonas”.

Además, intenta desplazarse en bicicleta y transporte público siempre que puede y utilizar menos el coche. De hecho, también piensa en buscar una alternativa al vehículo de combustión de cara a las limitaciones para 2035, pero no es algo demasiado asequible. “El eléctrico es demasiado caro; del de hidrógeno, ni hablamos. Al final, el monedero y el corto plazo mandan y probablemente tengamos que buscar uno de combustión”, comenta.

Asimismo, en la alimentación ha tomado medidas. Además de comprar productos de proximidad en la medida de lo posible, ha reducido la ingesta de carnes rojas y procesadas. “Aparte de por las consideraciones de salud, por la cantidad de recursos como el agua que son necesarios para producir cada kilo de carne de vacuno o porcino que consumo”, pero reconoce que es algo difícil de llevar a cabo debido a lo enraizado que está el consumo de carne y embutidos en el entorno familiar y de amistades. Algo parecido es lo que ha decidido hacer Jorge Fernández: “Dejé de coger aviones en 2019, he dejado de comer ternera y cerdo (me haré vegano seguramente) e intento usar menos la luz eléctrica. Y no uso calefacción ni aire acondicionado a no ser que sienta que me estoy muriendo”.

Dejé de coger aviones en 2019, he dejado de comer ternera y cerdo e intento usar menos la luz eléctrica. Y no uso calefacción ni aire acondicionado a no ser que sienta que me estoy muriendo

Jorge Fernández — 24 años, Alicante

Por su parte, Anna Q. también ha reducido su consumo de carne roja y mira mucho de dónde viene la comida, algo que antes no hacía. Además, estuvo un tiempo intentando no coger aviones a no ser que fuese imprescindible, pero considera que poner el foco solamente en los individuos no es una solución y apela a la responsabilidad de empresas y gobiernos al respecto. “Aunque hay muchas cosas que se pueden hacer a nivel individual, a veces es difícil”. En la misma línea, Camila señala que aunque ella es muy consciente del problema por su trabajo, a veces se ve haciendo cosas que sabe que son dañinas para el planeta. “Por un lado es como si hoy no estuviese pasando nada, pero en realidad sí está pasando. Es como la moraleja de la rana que vive en el agua hirviendo y no se da cuenta porque se ha acomodado”, sostiene. “Me observo a mí en comparación a otras personas que sé que no tienen todas estas cosas tan presentes y no veo que yo esté haciendo nada tan distinto. El resumen es que aun sabiendo un montón de cosas no es tan fácil actuar y tomar decisiones serias en consecuencia”, añade.

El 31 de mayo es el Día Mundial Sin Tabaco. Este efeméride pretende disuadir a las personas del consumo del tabaco en todas sus formas, como también evidenciar las prácticas comerciales de las empresas tabacaleras para incitar al consumo de tabaco.

La fecha, promulgada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), tiene el objetivo de informar y concientizar a la población sobre los efectos nocivos y letales del consumo de tabaco, así como la exposición pasiva al humo de esta sustancia.

En 1987, la Asamblea Mundial de la Salud instituyó este Día Mundial para llamar la atención hacia la epidemia de tabaquismo y sus efectos letales. Esto es porque el consumo de esta sustancia es la principal epidemia prevenible a la que se enfrenta la comunidad sanitaria.

El tabaco no solamente solamente mata a 8 millones de personas por año, sino que el impacto de su industria sobre el medioambiente es enorme y va en aumento, lo que añade una presión innecesaria sobre los ya escasos recursos y frágiles ecosistemas de nuestro planeta.

Es por eso que en este día se pretende incentivar a los gobiernos a poner fin a las subvenciones al cultivo de tabaco y utilizar esos recursos para ayudar a los agricultores a cambiar a cultivos más sostenibles que mejoren la seguridad alimentaria y la nutrición. 

¿Por qué el tabaco es perjudicial para la salud?

El tabaco es perjudicial para todos: causa enfermedades, muertes, empobrece a las familias y debilita las economías nacionales debido al aumento del gasto sanitario. Además, en el cultivo del tabaco se usan grandes cantidades de plaguicidas y fertilizantes tóxicos que contaminan el agua y causan la desertificación de la tierra.

Hay muchas razones por las que se debe dejar de fumar, pero la más importante es por nuestra salud. Algunas de las consecuencias del consumo de tabaco son:

LC

Massalin Particulares, la compañía líder en producción de cigarrillos en el país, sostuvo hoy que la prohibición de la comercialización y promoción de los productos de tabaco calentado (PTC) dispuesta hoy por el Ministerio de Salud “significa un incomprensible retroceso” que “se opone a la tendencia global” de regular en lugar de prohibir.

La empresa dueña de las marcas Marlboro y Phillip Morris, sostuvo que la Resolución 565/2023 publicada hoy en el Boletín Oficial “va a contramano del más esencial sentido común y de los avances de la ciencia, homologados por agencias de salud a nivel global”.

“Los productos de tabaco calentado y sus dispositivos para calentarlos representan una alternativa para los 1.000 millones de personas adultas que fuman alrededor del mundo. Gracias a la inversión, innovación y desarrollo de tecnología, estos dispositivos permiten calentar el tabaco en lugar de quemarlo y de esta manera eliminar la combustión, que es el principal problema relacionado con el acto de fumar”, dijeron sin citar ningún artículo científico.

“A lo largo y ancho del mundo, hoy las alternativas que calientan tabaco en lugar de quemarlo son una tendencia y se están regulando acordemente, no así prohibiendo”, sostuvieron.

En ese sentido, citaron el caso de Estados Unidos donde en 2019 la FDA autorizó la comercialización del IQOS de Philip Morris “como producto de riesgo modificado” con leyendas donde se aclara que la evidencia recolectada hasta el momento indica que este sistema “calienta el tabaco pero no lo quema” lo cual “reduce significativamente la producción de componentes químicos nocivos y potencialmente nocivos”.

También mencionan el caso de Reino Unido, cuya cartera sanitaria concluyó que “en comparación con los cigarrillos, los productos de tabaco calentado tienen el potencial de exponer a los usuarios a menores niveles de químicos nocivos y potencialmente nocivos” y lo propio hizo Uruguay al reconocer recientemente “el carácter diferencial de los productos de tabaco calentado y enmarcarlos dentro de la normativa de tabaco vigente”.

En cambio, no citan los casos de Panamá, México, Australia y Brasil, con normativas similares a la adoptada hoy por Argentina.

“La decisión del Ministerio de Salud de hoy se opone a la tendencia global, significa un incomprensible retroceso, e implica la sustracción de una alternativa para los más de 7 millones de fumadores adultos que hay en el país”, concluye el texto de la empresa Massalin Particulares.

En septiembre de 2021 la retirada de Champix del mercado ordenada por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, (AEMPS), y el abandono de su fabricación por parte de Pfizer, debido a la presencia de impurezas de las cancerígenas nitrosaminas en el medicamento, reventó la estrategia española antitabaco.

Durante este año y medio muchos fumadores que deseaban combatir su dependencia del tabaco se han visto en una situación delicada debido al precio de los tratamientos más eficaces y a sus efectos adversos, que no son pocos en muchas personas.

Desde febrero, el servicio público de salud ha pasado a subvencionar Todacitan, un medicamento que ya lleva un año en el mercado y salió a un precio de 198 euros por un tratamiento con una duración de 25 días.

¿Qué es Todacitan?

Según el prospecto de la AEMPS , Todacitan ayuda para dejar de fumar y sirve “para aliviar la ansiedad que se produce cuando se deja de fumar”. Y añade: “El uso de Todacitan permite una reducción gradual de la dependencia de la nicotina mediante el alivio de los síntomas de abstinencia”.

Todacitan se basa en un principio activo vegetal llamado Citisina, que es un alcaloide análogo a la nicotina. Es decir que es identificado por los mismos receptores de esta y por tanto ocupa su lugar en el cuerpo, impidiendo que la citada nicotina haga su efecto.

El “truco” está en que a pesar de que el bloqueo de los receptores de la nicotina por la citisina elimina el ansia y los efectos adictivos de la primera, la segunda no genera adicción, al menos en periodos cortos, que son los que se fijan para el tratamiento.

De hecho, la citisina es un viejo conocido en Europa oriental, pues se encuentra en un árbol propio de la zona llamado laburno (Laburnum anagyroides), cuyas hojas se fuman desde antiguo como sustitutivo del tabaco.

Además, las semillas, las cuales contienen el alcaloide, sirven como calmante para el sistema nervioso central y en casos de dolores encefálicos y estados depresivos.

Según explica este artículo del British Medical Journal, en la Segunda Guerra Mundial las hojas eran fumadas por soldados de ambos bandos para pasar la abstinencia cuando escaseaba el tabaco, que era con frecuencia.

Posteriormente, en 1964 se fabricó en primer medicamento para dejar de fumar en base a la citisina, y se comercializó en Bulgaria bajo el nombre de Tabex.

Eficacia probada

Según diversos estudios publicados en prestigiosas revistas científicas como New England Journal of Medicine o Journal of the American Medical Association, la eficacia de este principio activo está probada.

En un estudio publicado en 2011 en The New England Journal of Medicine, el tratamiento con citisina durante 25 días mostró tasas de abstinencia a un año superiores a placebo.

Asimismo, la abstinencia sostenida a los seis meses fue del 10% de los pacientes tratados con citisina frente a apenas un 3,5% en el caso del placebo. Las cifras de riesgo relativo para abstinencia continua a los seis y doce meses fueron de 2,9% y 3,4% respectivamente.

Otro estudio de 2014 publicado en la misma revista comparó entre un tratamiento con citisina y Terapias Sustitutivas de la Nicotina (TSN).  Los pacientes que recibieron terapia con citisina durante 25 días presentaron tasas de abstinencia superiores a los de TSN al mes: en concreto del 40% frente al 31% tras ocho semanas con TSN. Además, el tiempo de recaída fue más largo con citisina que con TSN.

Finalmente, un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association comparaba la eficacia de la citisina frente a la vareniclina, otro principio usado para dejar de fumar y base de Zyntabac, medicamento en retirada en nuestro mercado.

Se observaron tasas de abstinencia tras 25 días con citisina del 11,7%, frente a un 13,3% tras doce semanas con vareniclina. Sin embargo, en este estudio, los pacientes con citisina presentaron menos efectos adversos que con vareniclina.

Efectos adversos

La retahíla de efectos adversos de Todacitan, que no tienen que aparecer en todo el mundo ni con la misma intensidad, es larga:

Por ello no se recomienda su uso embarazadas, durante el periodo de lactancia ni en personas que hayan sufrido accidentes cerebrovasculares o tengan algún riesgo cardiovascular.

Tampoco se recomienda en personas de más de 65 años, menores de 18 años y en quienes sufren problemas de hígado o de riñón debido a la ausencia (o poca) experiencia clínica de uso en este tipo de personas.

Cómo debe tomarse Todacitan

Según se lee en su prospecto CIMA, un envase de Todacitan (100 comprimidos) es suficiente para un tratamiento completo con duración de 25 días. Todacitan es para uso oral y debe tomarse respetando la siguiente pauta: 

¿Cuando cuesta el tratamiento subvencionado?

Todacitan tiene actualmente un precio de 116,93 euros. Según explica la OCU, “dependiendo del nivel de aportación que tenga que hacer el paciente, el coste de este medicamento para los trabajadores activos, mediante receta del Sistema Nacional de Salud, puede oscilar entre 46,77 euros y los 70,16 euros”. 

Hay que tener en cuenta que el servicio de salud, sea estatal o de la comunidad autónoma correspondiente, solo financia un tratamiento anual, por lo que si fracasamos en primera instancia, la lucha contra la recaída deberá salir de nuestro bolsillo.

Por otro lado, solo se financia el tratamiento a aquellas personas que estén inscritas en el programa de apoyo de deshabituación tabáquica que esté en marcha en la comunidad autónoma afectada.

Además, deberán demostrar motivación expresa para dejar de fumar, con constancia de un intento de dejar de fumar en el último año. También deben fumar diez o más cigarrillos al día y tener un alto nivel de dependencia según el test de Fagerström (puntuación igual o superior a 7).

Nadie debería dudar a estas alturas de que fumar es la primera causa de muerte evitable en el mundo. Se trata de un hábito sumamente pernicioso que debemos abandonar cuanto antes mejor. La razón es que las alteraciones que la nicotina y otros productos incluidos en los cigarrillos provocan en nuestro metabolismo, inciden tanto en nuestra salud cardiovascular como en la eficiencia de nuestra digestión, en nuestro equilibrio psicológico y en el funcionamiento de nuestro sistema respiratorio, entre otros muchos aspectos.

Pero precisamente debido al estado de continua alteración metabólica que provoca la nicotina, el abandono del tabaco no solo es difícil a nivel psicológico, sino que también tiene consecuencias a corto y medio plazo sobre diversos aspectos de nuestra fisiología. Estos cambios, que se producen mientras nuestro cuerpo regresa a la normalidad de vivir sin los cigarrillos, muchas veces se traducen en un aumento de la ansiedad y del hambre.

Ello conlleva, según se constata científicamente, un aumento del peso de entre 3 y 5 kilos de media, aunque para algunas personas este incremento puede alcanzar los 10 kilogramos y en un 20% de los casos estudiados, en cambio, no hay aumento de peso e incluso adelgazan. De todos modos, este incremento se produce durante los primeros meses y alcanza a un máximo de un año, donde se detiene y se puede revertir con una alimentación sana y ejercicio.

Para entender por qué se da esta subida de peso conviene ver cuál es la influencia de la nicotina sobre nuestro sistema fisiológico.

Las acciones de la nicotina

La nicotina actúa a muchos niveles, tanto sobre el sistema digestivo como sobre el nervioso y el cardiovascular:

Qué pasa cuando dejamos el tabaco

En consecuencia, al dejar el tabaco y reducir drásticamente los niveles de nicotina en sangre, se producen diversos efectos:

En resumen: engordamos.

Dejar de fumar sin engordar

Ahora bien, este aumento de peso se puede evitar si seguimos una serie de pautas; incluso hay menús diseñados a la sazón. Ya que el menor peso de los fumadores es en realidad un efecto de su deficiente funcionamiento metabólico, y se cree que hay una relación entre tabaco y mala alimentación, es normal que al dejar el tabaco se engorde. Esto es así siempre que no se planifiquen una serie de estrategias para contrarrestar el aumento de peso:

El Reino Unido se encamina a ser el primer país del mundo que autoriza la prescripción médica de los cigarrillos electrónicos para aquellas personas que deseen dejar de fumar con tabaco, principal causa de muerte prematura en ese país.

Con esta medida, el Gobierno británico se convertiría en el primer país en el mundo en prescribir como un producto médico los cigarrillos electrónicos, indicó el Ministerio de Salud

Si la medida termina aprobándose, los fabricantes podrán someter sus productos a la agencia reguladora de productos de salud (MMHRA, por sus siglas en inglés), para que sigan los mismos procedimientos de aprobación que los medicamentos, explicó el ministerio en un comunicado, según la agencia de noticias AFP

Los médicos “podrán decidir en función de cada caso si resulta apropiado prescribir un cigarrillo electrónico a los pacientes para ayudarles a dejar de fumar”.

Aunque los cigarrillos electrónicos “contienen nicotina y comportan cierto riesgo”, Londres destaca que resultan menos nocivos que el tabaco, basándose en estudios británicos y estadounidenses.

Según el ministerio, aquellos cigarrillos autorizados para un uso médico deberán someterse a pruebas de seguridad “aún más rigurosas”.

El tabaco representa la principal causa de muerte prematura en Inglaterra, que cuenta con 6,1 millones de fumadores en una población de 67 millones. Cerca de 64.000 personas murieron en Inglaterra en 2019 a causa de esta adicción.

Con información de agencias.

IG

Fumar mata a 123 personas por día y le cuesta al sistema de salud $ 196.987 millones por año para la atención médica de las patologías que provoca, reveló un estudio de modelo matemático realizado por el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS).

El tabaquismo es la primera causa de muerte prevenible a nivel mundial y sus efectos negativos también se trasladan a la economía.

Al respecto el equipo de investigación del IECS, una institución académica afiliada a la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA), también calculó que, si se aumentaran los impuestos a los productos del tabaco, incrementando su precio 50%, la Argentina obtendría un beneficio económico de $ 590.674 millones, proveniente principalmente del ahorro de costos en el sistema de salud y la mayor recaudación fiscal. Es un monto con el cual se podrían construir, por ejemplo, 1.750 escuelas.

“El tabaquismo es un problema mayor de salud pública y nuestro objetivo es proveer de evidencia para que los gobiernos y sistemas de salud adopten políticas públicas más efectivas y eficientes que permitan combatirlo”, explicó el director ejecutivo del IECS, doctor Andrés Pichon-Riviere.

Pichon-Riviere, magister en ciencias y en Epidemiología Clínica de la Universidad de Harvard, indicó que “en la Argentina, la recaudación por impuestos al tabaco solo cubre 26% de lo que el país gasta por los daños y costos directos e indirectos que produce”.

Por su parte el economista Alfredo Palacios, coordinador de Economía de la Salud del IECS y autor principal del estudio, sostuvo que “a pesar de los progresos alcanzados en materia de impuestos en los últimos años, la carga de enfermedad por tabaquismo sigue siendo muy alta en Argentina, así como los costos directos e indirectos que implica”.

“Los cigarrillos en Argentina son baratos -subrayó- y hay un margen para aumentar impuestos. Para la Organización Mundial de la Salud, aumentar el precio de los cigarrillos a través de impuestos es la mejor medida para reducir los impactos de esta epidemia”, señaló Palacios

Se estima que en nuestro país el 29,6% de los hombres y el 20,4% de las mujeres fuma. Y eso no es gratuito para la economía y la sociedad.

Los investigadores del IECS estimaron que el cigarrillo produce cada año en el país 101.736 casos de enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), 61.470 de enfermedades cardíacas, 32.650 de neumonías, 11.374 de accidente cerebrovascular (ACV) y 19,178 de cánceres, incluyendo 9.513 de pulmón.

Asimismo, es responsable de 9.972 muertes anuales por enfermedades cardíacas; 9.153 por enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC); 8.593 por cáncer de pulmón; 5.757 por otros cánceres; 5.144 por tabaquismo pasivo y otras causas; 3.915 por neumonía; y 2.182 por accidente cerebrovascular (ACV). En conjunto, estas cifras representan el 14% de las muertes anuales en el país.

Palacios explicó que en el estudio consideraron un argumento habitual de la industria tabacalera, que busca disuadir las políticas de aumento de impuesto al tabaco señalando el potencial incentivo del comercio ilícito de cigarrillos.

“No vale la pena que los legisladores pierdan tiempo en eso. Aún en un escenario pesimista de potencial comercio ilícito el país va a obtener enormes beneficios si se aumenta el impuesto al tabaco”, aseguró.

De acuerdo con lo reportado por el estudio, aún, considerando un escenario pesimista de potencial comercio ilícito, incrementar un 50% el precio de los cigarrillos a través de impuestos podría salvar 17.440 vidas en 10 años; evitar 74.040 enfermedades; y producir beneficios económicos totales de $ 547.659 millones.

Los resultados forman parte de una investigación en la que colaboraron más de 40 investigadores y centros de investigación e instituciones públicas de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Perú.

Humo de tercera mano

Solo 14% de la población tiene conocimiento sobre el “humo de tercera mano”, concepto que se refiere a las partículas que deja el humo una vez que se apaga el cigarrillo y que al interactuar con gases del ambiente genera nuevos elementos tanto o más tóxicos, según un sondeo de la Asociación Argentina de Tabacología (ASAT).

Las partículas se impregnan en superficies, viajan a través de la ropa de los fumadores y pueden durar hasta meses en el ambiente, donde se absorben a través de la respiración o la piel, señalan desde la ASAT al conmemorarse hoy el Día Mundial Sin Tabaco

La encuesta, que se realizó por medio de un cuestionario online entre el 7 y 16 de mayo, obtuvo 1.526 respuestas y el 74% de los participantes fueron mujeres con un promedio de edad de 46 años.

El 73% de la muestra se encuentra en la Ciudad y provincia de Buenos Aires, seguido de Mendoza con el 6%.

Con información de agencias.

IG