El Partido Demócrata criticó este viernes a Donald Trump por publicar un video en su red social, Truth Social, en el que aparecían el expresidente Barack Obama y su esposa, Michelle Obama, caracterizados como monos.

El video mostraba una supuesta manipulación de las máquinas de votación de Dominion Voting System en las elecciones presidenciales de 2020 en las que el demócrata Joe Biden se impuso a Trump —y que se saldó con un asalto de los seguidores del republicano al Capitolio—. La representación racista del matrimonio como chimpancés en una selva, con la canción The Lion Sleeps Tonight (que fue utilizada en El rey león) de fondo, ocurre al final.

Diferentes figuras demócratas mostraron su oposición públicamente. El jefe de prensa de Gavin Newsom, el gobernador de California que se convirtió en el principal oponente de Trump tras rebelarse contra la militarización de Los Ángeles, calificó el acto de “repugnante”. “Todos los republicanos deben denunciar esto. Ahora”, pidió.

“Racista. Vil. Abominable. Esto es peligroso y degrada a nuestro país”, escribió el líder demócrata en el Senado Chuck Schumer en su perfil de X, en el que cuestiona también a los republicanos. “El presidente debe eliminar inmediatamente la publicación y pedir disculpas a Barack y Michelle Obama, dos grandes estadounidenses que hacen que Donald Trump parezca un hombre pequeño y envidioso”, añadió.

“Es un vil, desequilibrado y maligno carroñero”, escribió el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, sobre el presidente y apeló a los republicanos para que condenen “de inmediato la repugmante intolerancia del magnate.

El propio grupo Republicans Against Trump, formado por miembros del Partido Republicano que se oponen al presidente, comentó al respecto que “no hay fondo”. “Sí, es real”, agregó respondiendo a su propia publicación.

La portavoz estadounidense, Karoline Leavitt, restó importancia a la publicación, aludiendo a un “meme de internet que representa al presidente Trump como el Rey de la Selva y a los demócratas como personajes de El rey león”. “Por favor, dejen la falsa indignación”, pidió Leavitt.

El video, publicado dos veces, permaneció en el perfil del mandatario de EE.UU. hasta la tarde de este viernes antes de ser eliminado. Varios medios citan a un alto funcionario estadounidense que afirmó que “un miembro del personal de la Casa Blanca publicó el contenido por error”.

Crecimos con el convencimiento de que la fórmula de la Coca Cola era un secreto insondable. Pero, para Donald Trump, ni siquiera eso supone un problema. Hasta tal punto llega su deseo de cambiar la conversación –dominada por su carpetazo a los archivos de Jeffrey Epstein– y su afán invasivo y autoritario, que el presidente de EEUU ha llamado a los directivos de Coca Cola para pedirles que utilicen azúcar de caña en lugar de fructosa de sirope de maíz en sus bebidas.

La respuesta de Coca-Cola se ha hecho esperar un puñado de días, pero, como era de esperar, ha sido positiva.

¿Te imaginas a algún presidente de otro país diciéndole a Coca Cola cómo tiene que hacer su refresco, y siendo obedecido?

“He estado hablando con Coca Cola sobre el uso de azúcar de caña real en la Coca Cola en EEUU, y han accedido”, escribió Trump en sus redes sociales. “Quiero dar las gracias a los responsables de Coca Cola. Será una muy buena decisión por su parte. Ya verán. ¡Es simplemente mejor!”.

La compañía ya intentaba atender a los amantes del azúcar de caña en EEUU importando botellas de Coca Cola mexicana a EEUU desde 2005. Pero eso no es suficiente para Trump, quien es tan fanático de la Coca Cola Light que tiene un botón en su mesa del Despacho Oval para llamar directamente a un empleado de la Casa Blanca para que se las lleve a demanda.

Todo por tapar la crisis de Epstein...

“Después de lo que me hicieron”, ha afirmado este martes Trump en la Casa Blanca, “es hora de perseguirlos. Obama ha sido descubierto. No es un grupo, es Obama. Sus órdenes están escritas. Los documentos están firmados. Lo que hicieron en 2016 y 2020 es muy delictivo, al más alto nivel. Así que de eso es realmente de lo que deberían estar hablando [los periodistas]”.

Y añade: “El líder de la banda era el presidente Obama. Barack Hussein Obama. Ese es el culpable. Fue traición. Intentaron robar las elecciones. Y, luego, sí, amañaron las elecciones de 2020”.

Las acusaciones han sido tan graves que Barack Obama ha respondido a las pocas horas. “Por respeto a la presidencia”, afirma el comunicado de Obama, “nuestra oficina no suele dignificar con una respuesta las constantes afirmaciones sin sentido y desinformaciones que emanan de la Casa Blanca. Pero estas afirmaciones son lo suficientemente escandalosas como para merecerlas. Estas extrañas acusaciones son ridículas y un vano intento de distracción”.

El comunicado de Obama añade: “Nada en el documento publicado la semana pasada desmiente la conclusión, aceptada de forma generalizada, de que Rusia influyó en las elecciones presidenciales de 2016, pero no manipuló con éxito ningún voto. Estas conclusiones fueron confirmadas en un informe de 2020 del Comité de Inteligencia del Senado, un organismo bipartidista [formado por demócratas y republicanos] dirigido por el entonces presidente Marco Rubio [ahora secretario de Estado de EEUU]”.

En efecto, Epstein es su principal problema y quiere que se hable de Obama. Desde que decidió no hacer públicos unos archivos que tanto él como su base política reclamaban en campaña, el movimiento MAGA está tan revuelto que ha tenido que pedir mirar hacia adelante varias veces. Y, al ver que eso era imposible porque la ola no dejaba de crecer, decidió dar un paso limitado para aplacar a los suyos: pedir los documentos del gran jurado, que no es más que una mínima parte de todo el material. Y que está por ver que el tribunal acceda.

Pero como Trump es incapaz de estar parado, en las últimas horas se ha dedicado a publicar decenas de posts en Truth Social con todo tipo de vídeos virales. No quiere que se hable de Epstein, pero no puede controlar la conversación por muchos fuegos artificiales que dispare.

El último de ellos ha sido la creación de un 'caso Obama' a cuenta de las investigaciones en 2016 sobre la injerencia rusa a favor de Donald Trump en las elecciones de 2016.

El presidente de EEUU intenta reconducir la losa Epstein que no puede quitarse hacia una de las obsesiones más antiguas de los MAGA: atacar a Barack Obama, Hillary Clinton y a las personas involucradas en la investigación de la injerencia rusa de 2016.

Y Trump intenta dirigir la atención a ese tema mientras afirma que cualquier documento que lo vincule con Epstein es un “engaño” urdido por quienes están detrás de la investigación de Rusia. Por mucho que haya multitud de testimonios que prueban la estrecha relación de los dos durante lustros.

Para él, todo es una misma historia: una “caza de brujas” de años contra él, desde la injerencia rusa a su vinculación con Epstein, lo cual denota muchísimo miedo a lo que pueda salir de ahí: está abonando el terreno para que cualquier revelación esté desacreditada.

Y esto ya es una gran contradicción con su base política, que reclama la publicación de todo. Si es un invento para una caza de brujas... ¿Por qué los MAGA piden su publicación desde hace años? ¿Por qué no lo dijo Trump en campaña en lugar de sembrar dudas sobre la muerte de Epstein?

Y para echar más leña al fuego, ha encomendado a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, lanzar una causa contra la Administración Obama, mientras Trump publica un video generado por inteligencia artificial en Truth Social que muestra a Obama siendo arrestado por el FBI.

El informe de Gabbard acusa a funcionarios de la administración Obama de una “conspiración” con categoría de “traición” para boicotear la carrera presidencial de Trump en 2016. Gabbard alega que altos funcionarios de Obama suprimieron o manipularon evaluaciones internas que desecharon que Rusia alterara el recuento de votos pirateando la infraestructura electoral, con el fin de respaldar la tesis general de que Rusia había intervenido para ayudar a Trump.

El problema para Gabbard y Trump es que jamás nadie serio había afirmado que Rusia alterara el recuento real de votos. La investigación del FBI sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia se centró principalmente en interferencias, incluyendo el hackeo y la filtración de correos electrónicos demócratas.

El fiscal especial Robert Mueller –nombrado por Trump– y el Comité de Inteligencia del Senado, dominado entonces por el Partido Republicano —del cual el actual secretario de Estado, Marco Rubio, era un miembro destacado— concluyeron que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para ayudar a Trump.

Ahora bien, las afirmaciones de Gabbard sobre un “golpe de Estado durante varios años” contra Trump han conseguido, eso sí, entusiasmar a la base de MAGA, cada vez más inquieta por los intentos del presidente de enterrar el caso Epstein.

Pero puede ser un efecto bumerán para Trump: ahora los MAGA quieren el procesamiento de Obama, Clinton, el exdirector del FBI James Comey, el exdirector de la CIA John Brennan. Por lo menos.

Y, como está ocurriendo con los archivos de Epstein, existe un riesgo real de prometer mucho y cumplir demasiado poco.

... hasta exigir que vuelvan los Redskins

En la campaña para las elecciones de 2020, como parte de su batalla cultural contra “la extrema izquierda”, Trump criticó en Twitter al equipo de fútbol americano Washington Redskins (Pieles Rojas de Washington) y al de béisbol Cleveland Indians (Indios de Cleveland) por ser “políticamente correctos” –y, por extensión, débiles– al estar evaluando cambiar de nombre, cosa que terminó pasando por respeto a las comunidades de indios nativos norteamericanos.

Cinco años después, sigue agarrado a esa obsesión, hasta el punto de afirmar que va a bloquear el proyecto de los ahora Washington Commanders de crear un nuevo estadio sobre el viejo Robert F. Kennedy (RFK) Memorial Stadium, decisión que debe ser aprobada por el Congreso de EEUU, dominado por los republicanos de Trump.

“Si no cambian el nombre original a 'Washington Redskins' y eliminan el ridículo apodo de 'Washington Commanders', no haré ningún acuerdo para que construyan un estadio en Washington”, ha publicado en Truth Social Donald Trump: “El equipo sería mucho más valioso y el acuerdo sería más emocionante para todos. Cleveland debería hacer lo mismo con los Cleveland Indians [Guardians ahora]. El dueño del equipo de béisbol de Cleveland, Matt Dolan, quien es muy político, ha perdido tres elecciones seguidas [en primarias republicanas] por ese ridículo cambio de nombre. Lo que no entiende es que si volviera a cambiar el nombre a Cleveland Indians, podría ganar una elección”.

Es decir, que si un equipo de fútbol americano no se cambia el nombre a gusto de Trump, éste bloqueará su nuevo estadio. Pero si cede a los deseos de Trump, podrá hacer la obra.

¿Dónde están ahí las decisiones objetivas de la administración? ¿O estamos ante un escenario de arbitrariedad del caudillo que regula según sus gustos y pareceres al margen de cualquier marco regulatorio independiente?

Pero igual que pasa con los Commanders y con Coca Cola ocurre con las empresas a las que está presionando para que no trasladen el aumento de precios derivado de los aranceles a los consumidores americanos para que no se dispare la inflación y poder seguir presionando, en otra violación de la independencia de los organismos, al presidente de la Fed, Jerome Powell.

Del mismo modo que presiona a las cadenas para despedir a los cómicos que no le gustan –como la CBS con Stephen Colbert– o amenaza con expulsar del país a quien le planta cara, ya sea Elon Musk, Zohran Mamdani o la cómica Rosie O'Donnell, esta última nacida en Nueva York.

Y hasta aquí hemos llegado por hoy. Yo me tomaré unas vacaciones a partir del próximo fin de semana, así que ya nos volveremos a reencontrar por aquí en septiembre.

Que pases tú también muy buen verano.

Un saludo, y gracias por estar ahí,

Andrés.

El expresidente de Estados Unidos, Barack Obama, hizo un llamamiento a los votantes en la red social X unas horas antes del cierre de urnas en el este del país en el que recordó que el recuento del año 2020, cuando Joe Biden fue elegido presidente, se demoró “varios días” y pidió “respetar” a los trabajadores que participan en el recuento electoral.

Obama pidió además no difundir informaciones antes de comprobar las fuentes y dejar que el proceso electoral “siga su curso”. “Lleva tiempo contar cada papeleta”, afirmó el exmandatario.

MM / elDiarioes

En 2007, cuando Barack Obama acababa de anunciar su candidatura a las elecciones presidenciales, una fiscal de California fue de las primeras personas en apoyar su campaña. Algunos medios norteamericanos incluso llegaron a llamarla la “female Obama” (la “Obama femenina”). La fiscal era Kamala Harris. Este martes, 17 años después, el expresidente cerró el círculo desde el United Center: Obama transformó el “yes, we can”, en el “yes, she can”.

“Necesitamos un presidente que realmente se preocupe de los millones de personas que en este país se levantan cada día para hacer lo esencial [...] y que luche por su derecho a batallar por mejores salarios y mejores condiciones laborales. Kamala será esa presidenta. Yes, she can”, afirmó Obama detrás del atril mientras el público estallaba al unísono bajo el 'Yes, she can'.

Nada más poner un pie sobre el escenario pareció que el estadio retrocedía más de 10 años atrás, cuando era Obama quien aún competía por la presidencia. Más de un minuto de aplausos y un coro de “Yes, we can” dieron la bienvenida al expresidente después de que su mujer, Michelle Obama, lo presentara. Durante su discurso previo, Michelle aseguró que Harris “es una de las personas más cualificadas que ha habido nunca para ser presidenta”. “América, la esperanza está volviendo”, ha dicho. En otro momento de su discurso, usó contra Trump sus propias palabras: “¿Quién le va a decir que el empleo que busca podría ser uno de esos 'trabajos para negros'?”, un término que usó el expresidente republicano en el debate contra Biden.

Obama se encargó de culminar el camino que ya marcó desde el inicio el equipo de Harris: revivir el recuerdo de la campaña del 2007 que lo convirtió en el primer presidente negro de Estados Unidos. Harris ha construido una campaña basada en un relato que apela a la esperanza, una emoción que también fue clave para aupar a Obama a la Casa Blanca. “Elegiremos a unos líderes [Harris y Tim Walz] que lucharán por la América esperanzada que mira hacia adelante, esa en la cual creemos. Y juntos, todos juntos, construiremos un país que es más seguro, más justo, más igualitario y más libre. Así que pongámonos manos a la obra”, ha afirmado Obama.

Las palabras de Obama se referían a un 'nosotros' colectivo y buscaban llegar más allá de los apoyos partidistas. Un lenguaje muy distinto al que utilizó Donald Trump en la Convención Republicana y que apelaba solo a la unidad de los suyos. “Hemos construido vallas y muros a nuestro alrededor, y después nos preguntamos por qué nos sentimos tan solos. No confiamos los unos en los otros porque ya no nos dedicamos a conocernos los unos a los otros; y en medio de ese espacio entre nosotros, los políticos y los algoritmos nos enseñan a caricaturizarnos entre nosotros y a tener miedo”, ha denunciado el expresidente en una clara referencia a Trump y a Elon Musk, el propietario de X. 

Musk entrevistó la semana pasada a Trump a través de X y convirtió esa entrevista en un coladero de mentiras. En las últimas semanas, la red social ha estado en el punto de mira después de ver cómo ha jugado un papel clave en la difusión de noticias falsas y xenófobas que han alimentado los altercados de extrema derecha en Inglaterra.

El expresidente ha pasado el testigo simbólico a Harris: la demócrata es sucesora de esa energía que ilusionó al país bajo el “Yes, we can”, y también afronta la misma oportunidad de hacer historia. La vicepresidenta es la heredera formal de Joe Biden, quien la nombró como su sustituta en la candidatura, pero la imagen que quiere desprender Harris es la de un nuevo ciclo que retoma la historia allí donde la dejó Obama. “América está lista para un nuevo capítulo, estamos listos para la presidenta Kamala”, ha defendido. Harris trabajó para que Obama fuera el primer presidente negro de Estados Unidos, y ahora él hace lo mismo para que ella pueda llegar a ser la primera mujer negra que se siente en el Despacho Oval. Inevitablemente, el discurso del expresidente también tiene un fuerte peso sentimental para Harris.

Durante su intervención, Obama ha tenido que buscar el punto justo para arroparla bajo su manto, pero sin eclipsarla. A pesar de que dé mucho juego la etiqueta de “female Obama”, la candidatura de Harris tiene entidad propia y es importante que esta no quede enterrada bajo el paralelismo fácil. Su singularidad viene de esa imagen de empoderamiento femenino que ha jugado desde el minuto uno y que le está granjeado buenos resultados entre las mujeres y jóvenes.

Un sondeo publicado el pasado fin de semana por el Washington Post y ABC News mostraba que Harris se sitúa por encima de Trump. En gran parte, lo hace gracias al voto de las mujeres. La encuesta también muestra que Harris tiene mucho más apoyo que Biden entre este grupo y los jóvenes.

Harris no ha renegado públicamente del legado político de Biden, pero sí que busca dejar atrás la imagen gris y desalentadora que transmitía el tándem Biden-Harris. Por contradictorio que parezca, Harris ha ilusionado mucho más como cabeza del ticket electoral que cuando era la segunda. El mensaje de Biden para estas elecciones se basaba en movilizar el voto a partir del miedo a Donald Trump, sin centrarse en construir un nuevo horizonte. Harris quiere desvincularse de esa visión que generaba la sensación entre los estadounidenses de tener que elegir “el mal menor”. La demócrata pretende ofrecer un futuro brillante que, entre otras cosas, promete poner fin a la polarización en la que lleva sumido el país desde el 2016. 

“Me encanta este tipo. Es el tipo de persona que debería estar en política; alguien que nació en un pequeño pueblo, que ha servido a su país, enseñado a sus niños, ha sido entrenador de futbol y ha cuidado de sus vecinos. Él sabe quién es, y eso es importante”, ha dicho Obama sobre Tim Walz. De un solo plumazo, el expresidente ha condensado a la perfección la imagen que se quiere potenciar del compañero de ticket de Harris.

Hacer las paces con Biden

Dentro del partido demócrata, Obama, a sus 63 años, es visto como una figura de gran influencia. En medio de la crisis alrededor de la candidatura de Biden, el expresidente tuvo que acabar ejerciendo su poder para conseguir convencer a Biden de que debía renunciar. Que Obama le diera la espalda dolió mucho a Biden, quien en su día fue su vicepresidente.

Esta noche, Obama ha querido cerrar las heridas con Biden, elogiando su decisión de retirarse. “La historia recordará a Joe Biden como un presidente que defendió nuestra democracia en un momento de gran peligro. Y estoy orgulloso de llamarlo mi presidente, pero aún más orgulloso de llamarlo mi amigo”, ha afirmado. Biden no estaba en el estadio cuando Obama ha pronunciado estas palabras, ya que después de su intervención del lunes se fue a California para iniciar una semana de vacaciones.

Harris provoca a Trump 

La seguridad con la que se mueve Harris también se notó en su ausencia esta noche. En lugar de estar en Chicago, Harris y Tim Walz estaban en Milwaukee (Wisconsin) ofreciendo un mitin en el Fiserv Forum. Una completa provocación a Trump, pues fue en este estadio donde se coronó como candidato y culminó su control total sobre el Partido Republicano. Recientemente, Trump ya había hecho notar su enojo por las multitudes en los mítines de Harris. Con toda seguridad, ver cómo su rival ha llenado el Fiserv tampoco le habrá gustado. 

“Esto es una campaña sobre el poder de la gente”, ha asegurado Harris cuando las pantallas del United Center han conectado en directo con el Fiserv. En ese momento resonaban por los altavoces los gritos de euforia en Milwaukee, mientras en directo los asistentes de Chicago también rompían a gritar. 

El senador Bernie Sanders también subió esta noche al escenario, donde no dudó en poner la guerra de Gaza sobre la mesa. “Debemos terminar esta horrible guerra en Gaza. Devolver a casa a los rehenes y pedir un alto el fuego inmediato”, ha dicho sin sombra de duda. La posición sobre la guerra de Gaza ha sido una de las principales críticas a Harris y será un tema espinoso de cara el 5 de noviembre. Ayer más de 10.000 personas protestaron en las calles de Chicago para llevar la guerra de Gaza a las puertas de la Convención. 

Barack Obama respaldó a Kamala Harris como candidata demócrata a la presidencia de EEUU, lo que significa que la vicepresidenta se ganó el apoyo de todas las figuras de alto perfil político del partido para su candidatura a la Casa Blanca.

El ex presidente no había dado su apoyo inmediatamente después de la decisión de Joe Biden de retirarse de la campaña, y en un principio se creía que estaba a favor de una contienda abierta en la convención nacional demócrata que se celebrará el mes que viene en Chicago.

Pero después de que Harris obtuviera el respaldo de Bill y Hillary Clinton, Nancy Pelosi, una serie de gobernadores estatales y los demócratas más veteranos del Congreso –además del propio Biden–, Obama sumó su voz en lo que supone un importante espaldarazo para la vicepresidenta.

El 44º presidente y su esposa Michelle, la ex primera dama, aparecen en una llamada telefónica con Harris que fue filmada y difundida por la campaña de la vicepresidenta este viernes. En el video, se ve a Harris escuchando a los Obama en un iPhone que lleva en la mano derecha.

“No puedo tener esta llamada sin decirle a mi Kamala: estoy orgullosa de ti”, dice Michelle Obama: “Esto va a ser histórico”.

Barack Obama interviene: “Llamamos para decirte que Michelle y yo no podríamos estar más orgullosos de respaldarte y de hacer todo lo posible para que ganes estas elecciones y llegues al Despacho Oval”.

Sonriente, de pie junto a un vehículo, Harris responde: “Dios mío. Michelle, Barack, esto significa mucho para mí, estoy deseando hacer esto con ustedes dos, Doug y yo. Y salir ahí fuera, estar en la carretera”.

Ella añade: “Pero, sobre todo, quiero decirles que las palabras que han dicho y la amistad que me han brindado durante todos estos años significan más de lo que puedo expresar. Así que ¡gracias a los dos! Significa mucho para mí. Y también nos vamos a divertir con esto, ¿verdad?”.

El mismo Barack Obama posteó el momento de la llamada en sus redes sociales, con este texto: “A principios de esta semana, Michelle y yo llamamos a nuestra amiga Kamala Harris. Le dijimos que creemos que será una fantástica presidenta de los Estados Unidos, y que tiene todo nuestro apoyo. En este momento crítico para nuestro país, vamos a hacer todo lo posible para asegurarnos de que ella gane en noviembre. Esperamos que te unas a nosotros”.

El apoyo llega en un momento en que la campaña de Harris, que arrancó con fuerza, lanza un “fin de semana de acción” para conmemorar los 100 días que faltan para las elecciones, con más de 170.000 voluntarios y 2.300 actos en los estados más disputados.

Obama fue el primer presidente negro de EEUU y respalda a una candidata que, si vence a Donald Trump en noviembre, se convertirá en la primera mujer, la primera negra y la primera persona de ascendencia sudasiática en ocupar la presidencia.

Harris acortó distancias con Trump en las encuestas, quedando por detrás de él por un 48% a 47% entre los posibles votantes en un sondeo del New York Times y el Siena College. Tras el debate, Trump aventajaba a Biden en seis puntos porcentuales.

La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, ha recibido en pocas horas tras confirmar que aspira a la candidatura demócrata a la presidencia tras la renuncia del presidente, Joe Biden, importantes apoyos de gobernadores, congresistas y del matrimonio Clinton, además de la ex presidenta del Congreso Nancy Pelosi, aunque otros guardan silencio por el momento.

Tras anunciar su renuncia a seguir en campaña, Biden fue claro al dar su apoyo explícito a Harris, pero otros importantes miembros de la formación, como el expresidente Barack Obama (2009-2017) han mostrado su predisposición por un proceso de elección más abierto.

Los gobernadores de California, Gavin Newson; de Pensilvania, Josh Shapiro; Carolina del Norte, Roy Cooper; Kentucky, Andy Beshear, y Minesota, Tim Waltz, han explicitado su apoyo a la candidatura de Harris.

Otros gobernadores de estados clave, como el de Wisconsin, Tony Evers; o la de Míchigan, Gretchen Whitmer, no han dejado claro su apoyo a Harris en los comunicados en los que reaccionaron al anuncio de Biden esta tarde de domingo.

Según la publicación The Hill, Harris y su equipo han pasado la tarde del domingo para garantizar los apoyos de los tres principales caucus (grupos) de la Cámara de Representantes. Pramila Jayapal, del ala progresista; Nanette Barragán, del Caucus Hispano, y McLane Kuster, del la Nueva Coalición Demócrata, apoyaron la nominación de Harris como candidata del partido.

El expresidente Bill Clinton (1993-2001) y la excandidata presidencial y exsecretaria de Estado Hillary Clinton dieron su apoyo a Harris poco después del histórico anuncio de Biden de que no buscará la reelección tras varias semanas de presión interna para que dejara paso a alguien más capacitado para ganar al republicano Donald Trump. “Es el momento de apoyar a Kamala Harris y de luchar con todo lo que tenemos para que sea elegida. El futuro de Estados Unidos depende de eso”, indicaron los Clinton en un comunicado que contrasta con el de Obama.

Este último pidió al Partido Demócrata nominar a un “candidato extraordinario” para las elecciones de noviembre, pero en su mensaje evitó respaldar a la vicepresidenta. “Vamos a navegar nuevas aguas en los próximos días. Pero tengo una confianza extraordinaria en que los líderes de nuestro partido serán capaces de crear un proceso del que emergerá un candidato extraordinario”, indicó Obama en un comunicado en el que deja abierto un proceso más competitivo.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Hakeem Jeffries; el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer; o la expresidenta de la Cámara Baja Nancy Pelosi evitaron nombrar a Harris en sus reacciones este domingo a la histórica decisión de Biden de renunciar a la reelección.

El presidente del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, prometió que el partido se regirá por “normas y procedimientos establecidos” para llevar a cabo un proceso “transparente y ordenado”

Harris emitió un comunicado este domingo agradeciendo a Biden su apoyo para que sea la candidata demócrata a la nominación presidencial y confirmó que optará a ese nombramiento, que tradicionalmente se oficializa en la Convención Nacional, que tendrá lugar este año entre el 19 y 22 de agosto en Chicago. “Es un honor tener el apoyo del presidente y mi intención es ganarme y obtener esta nominación”, aseguró en un comunicado.

Harris recauda casi 50 millones para su campaña

En las horas transcurridas después de que fuera apoyada por Biden como su sucesora para las elecciones de noviembre, la vicepresidenta ha logrado recaudar casi 50 millones de dólares en donaciones para su campaña presidencial. “Desde que el presidente respaldó a la vicepresidenta Harris ayer por la tarde, los ciudadanos estadounidenses han aportado 49,6 millones de dólares en donaciones populares a su campaña”, ha declarado Lauren Hitt, portavoz de la campaña de Harris.

Previamente, la plataforma ActBlue, una de las principales en las que se recogen las donaciones para el Partido Demócrata, había informado de una recaudación de 46,7 millones, aportaciones que proceden en su mayoría de pequeños donantes que apoyan la candidatura de Harris para ser nominada como candidata de ese partido en sustitución del presidente Biden. “Este ha sido el día de mayor recaudación de fondos del ciclo 2024. Los pequeños donantes están entusiasmados y listos para afrontar estas elecciones”, escribía la plataforma en su perfil de X.

El aumento en la recaudación de fondos, que incluye dinero para la campaña de Kamala Harris, así como para otros candidatos y grupos demócratas, refleja un entusiasmo demócrata que “no habíamos visto hasta ahora en este ciclo”, precisa la plataforma.

Estas iniciativas también se han visto reflejadas por el diario The New York Times, que asegura que los pequeños donantes se están uniendo rápidamente a Harris. Y cita un ejemplo: David Hogg, un activista por el control de armas y superviviente del tiroteo masivo de 2018 en Parkland (Florida), ha lanzado a sus seguidores en las redes sociales un desafío para recaudar fondos rápidamente para la nueva candidata presidencial. Hogg dijo que su llamamiento en la red X había logrado recaudar 200.000 dólares en donaciones en solo cuestión de horas.

DM

El expresidente Barack Obama ha publicado un extenso comunicado en el que ha definido a Joe Biden como “uno de los presidentes más consecuentes”, así como un “querido amigo” y compañero además de “un patriota de primer orden”. El que fuera el primer presidente afroamericano de Estados Unidos ha destacado los éxitos de la presidencia de Biden, tras lo que ha mostrado su “confianza” en que los líderes del partidos “serán capaces de crear un proceso del que salga un extraordinario candidato” para los demócratas. Obama no ha mencionado a Kamala Harris en su escrito y no le ha ofrecido su apoyo explícito.

Los Clinton dan las gracias a Biden y apoyan a Kamala Harris

En un comunicado publicado en redes, tanto Bill como Hillary Clinton han dado las gracias a Joe Biden por su “extraordinaria carrera de servicio en la Presidencia” y se han unido a él en el respaldo a la vicepresidenta Kamala Harris: “Haremos todo lo que podamos para apoyarla”. “Hemos vivido muchos altibajos, pero nada nos ha preocupado más por nuestro país que la amenaza que supone un segundo mandato de Trump. Ha prometido ser un dictador desde el primer día, y la reciente sentencia de su servil Tribunal Supremo solo le envalentonará para destrozar aún más la Constitución. Ahora es el momento de apoyar a Kamala Harris y luchar con todo lo que tenemos para elegirla. El futuro de Estados Unidos depende de ello”.

Bernie Sanders: “Joe Biden ha servido a nuestro país con honor y dignidad”

El senador socialista Bernie Sanders ha publicado un mensaje de apoyo a Joe Biden como “el primer presidente en acercarse a un piquete de trabajadores en huelga” y ha dicho de él que ha sido el presidente de la historia moderna de Estados Unidos más a favor de la clase trabajadora. “Gracias, señor presidente, por todo lo que has hecho”, ha añadido Sanders.

Gretchen Whitmer: “Mi trabajo seguirá siendo hacer todo lo posible para que los demócratas sean elegidos”

La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, era uno de los nombres que sonaba para suceder a Biden en el Partido Demócrata. Pero señalado en su cuenta de X que su trabajo en estas elecciones “seguirá siendo el mismo: hacer todo lo posible para elegir a los demócratas y detener a Donald Trump, un delincuente convicto cuya agenda de aumentar los costes de las familias, prohibir el aborto en todo el país y abusar del poder de la Casa Blanca para ajustar sus propias cuentas es completamente errónea para Michigan”. “El presidente Biden es un gran servidor público que sabe mejor que nadie lo que hace falta para derrotar a Donald Trump. Su notable labor para reducir los costes de los medicamentos con receta, arreglar las malditas carreteras, traer las cadenas de suministro a casa, abordar el cambio climático y garantizar el liderazgo mundial de Estados Unidos durante décadas pasará a la historia”, ha dicho.

Pelosi: “Dios bendijo a América con la grandeza y bondad de Biden”

La demócrata Nancy Pelosi no ha tardado en apoyar públicamente a Biden, también en un mensaje en X. De él ha dicho que “es un estadounidense patriota que siempre ha puesto a nuestro país en primer lugar. Su legado de visión, valores y liderazgo lo convierten en uno de los presidentes más importantes de la historia de Estados Unidos”. “Con amor y gratitud al Presidente Biden por creer siempre en la promesa de América y dar a la gente la oportunidad de alcanzar su plenitud. Dios bendijo a América con la grandeza y bondad de Joe Biden”.

El presidente estadounidense, Joe Biden, ha decidido este domingo abandonar la carrera a la reelección, por el interés de su partido y del país, según ha informado el mandatario a través de una carta. “Ha sido el mayor honor de mi vida ser su Presidente. Y si bien mi intención ha sido buscar la reelección, creo que lo mejor para mi partido y para el país es que me retire y me concentre únicamente en cumplir mis deberes como presidente durante el resto de mi mandato”, ha apuntado el mandatario de 81 años.

En un mensaje posterior, el presidente ha trasladado su apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris como sustituta de cara a las elecciones del próximo 5 de noviembre.

DM

El expresidente estadounidense Barack Obama (2009-2017) ha dicho a sus círculos cercanos que el actual mandatario, Joe Biden, debe “reconsiderar seriamente” el futuro de su candidatura, según publica este jueves Washington Post.

De acuerdo con el periódico, Obama cree que las posibilidades de victoria de Biden “se han reducido considerablemente”.

Desde el debate cara a cara entre Joe Biden con su rival republicano a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump, que encendió todas las alarmas en el Partido Demócrata, Obama ha conversado una sola vez con Biden.

Con quién sí ha estado en contacto Obama ha sido con la influyente dirigente demócrata Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes, quien se mostró críptica en sus declaraciones públicas sobre el futuro de Biden. En privado, según la CNN, Pelosi le habría dicho a Biden que no tiene posibilidades de ganar a Trump en noviembre.

Según el Washington Post, Obama parece haber expresado a círculos cercanos su preocupación por los números que muestran las encuestas –que dan una clara victoria a Trump– y por el hecho que algunos donantes estén abandonando al presidente.

Sube la presión

Actualmente, Biden se encuentra en aislamiento en su residencia de Delaware tras dar positivo en COVID-19, lo que le obligó a cancelar un discurso de campaña ante la organización latina UnidosUS en el estado de Nevada.

En una entrevista grabada para Univisión antes de conocer su diagnóstico, el presidente reafirmó su intención de mantenerse en la contienda y rechazó los llamados de miembros de su partido, donantes y comentaristas televisivos para que ceda el testigo a un candidato más joven para enfrentarse a Trump en noviembre.

“Con la edad viene la sabiduría. Conozco la diferencia entre la verdad y la mentira, lo bueno y lo malo. Sé lo que hay que hacer. Hemos logrado más en cuatro años para el pueblo estadounidense y la comunidad latina que cualquier otro presidente en un periodo similar”, argumenta Biden en su defensa.

La filtración sobre las inquietudes de Obama surge en un momento de renovada presión para que Biden se retire y en el que varios medios han apuntado a que carece de respaldo entre figuras destacadas del Partido Demócrata. Este jueves, Axios informa de que varios altos cargos demócratas creen que esta presión creciente podría convencer a Biden de abandonar la carrera presidencial, posiblemente este fin de semana.

Según filtraciones recientes a los medios, Pelosi, y los líderes demócratas del Senado, Chuck Schumer, y de la Cámara, Hakeem Jeffries, conversaron en privado con Biden la semana pasada para expresarle sus preocupaciones. Schumer y Jeffries advirtieron al presidente que su candidatura pone en peligro la actual mayoría demócrata en el Senado y dificulta la recuperación de la Cámara de Representantes, según informa Washington Post. Además, 23 legisladores demócratas (22 representantes y un senador) han solicitado públicamente que Biden ponga fin a su candidatura y pase el testigo a otro aspirante.

Con información de la agencia EFE

El expresidente de Estados Unidos Barack Obama dirigió una carta a los trabajadores de bibliotecas y librerías para agradecerles su trabajo diario y para defender la libertad de expresión en medio de una ola de censura. Ante la avalancha de iniciativas de políticos republicanos —ejecutadas por organizaciones ciudadanas con vínculos conservadores— para intentar retirar miles de obras tanto en las aulas como en bibliotecas públicas, Obama señala que “no es casualidad” que estos “libros vetados” estén escritos por personas racializadas o del colectivo LGTBI y reivindica que el intercambio de ideas es la “base” de la democracia.

El exmandatario citó la importancia en su vida de escritores como Mark Twain, Toni Morrison, Walt Whitman y James Baldwin. También ha defendido que leer sobre las vidas de personas tan diferentes a la suya propia le enseñó a empatizar, mientras escribir le “ayudó a desarrollar” su propia identidad. “Hoy algunos de los libros que han marcado mi vida, y la vida de tantos otros, están siendo cuestionados por gente que está en desacuerdo con ciertas ideas o perspectivas. No es casualidad que estos ”libros vetados“ a menudo están escritos o protagonizados por personas racializadas, indígenas y miembros del colectivo LGTBI. Aunque también hubo casos desafortunados en los que libros de autores conservadores o libros que contienen palabras o escenas 'provocadoras' fueron objeto de borrado”, señala.

En cualquier caso, continúa Obama, el impulso “parece ser el de silenciar en lugar de refutar, aprender o intentar entender otros puntos de vista que no son el nuestro” y, en su opinión, esa idea es “errónea y contraria a lo que hace grande” a Estados Unidos.

En la misiva, el exdirigente celebra que las bibliotecas son espacios “donde la gente puede compartir ideas, participar y acceder a recursos cívicos y educativos”. “Ayudáis a que la gente se convierta en ciudadanos activos e informados (...) Y lo hacéis en un clima político duro donde sois atacados por gente que o bien no puede o no quiere entender el papel vital y único que jugáis en la vida del país”, les dice.

Un lunes por la tarde, en noviembre de 2014, la oficina de Uber en París, en un frondoso centro de negocios, recibió unos visitantes inesperados: inspectores franceses. “Favor de cortar el acceso ahora”, pidió Zac de Kievit por correo electrónico a sus colegas. 

De Kievit se refería al llamado “interruptor de emergencia” (kill swicht, en inglés), que, cuando se activa, cierra la conexión entre las computadoras y los servidores de la compañía. Este protocolo impedía a las autoridades encontrar documentos sensibles de la empresa. 

Durante cerca de un año, mientras Uber se expandía por el mundo, la empresa utilizó el interruptor de urgencia para bloquear el acceso de la policía a sus sistemas durante allanamientos a sus oficinas en Francia, pero también en Rumania, Holanda, Bélgica, India y Hungría.

Los Uber Files (Archivos Uber) revelan que David Plouffe, el jefe de política de Uber -y quien dirigió la exitosa campaña presidencial de Barack Obama en 2008-, participó en discusiones sobre al menos dos de los allanamientos mientras éstos se estaban desarrollando. En marzo de 2015, pidió información cuando la policía registró la oficina de París por segunda vez.

“Policía aún aquí. Fuerza grande (cerca de 25)”, dijo el entonces lobbista de Uber Mark MacGann en un correo electrónico que envió a Plouffe. “Policía tratando de acceder a laptops”. 

“Ok”, contestó Plouffe. “Actualizaciones en tiempo real por favor”.

“Acceso a las herramientas IT fue cortado de inmediato, para que la policía no pueda tener mucho, por cualquier cosa”, dijo MacGann a Plouffe.

Estos archivos, los Uber Files, fueron obtenidos por el periódico The Guardian y compartidos con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y otros 42 medios asociados. La filtración incluye correos, mensajes de texto, presentaciones internas y otros documentos de 2013 a 2017, cuando Uber irrumpía en las ciudades, retando a las legislaciones y regulaciones locales, evadiendo impuestos y buscando someter la industria de los taxis concesionados, principalmente, pero también a los defensores de derechos laborales.

Los escándalos y tropiezos de Uber en Estados Unidos, entre ellos el espionaje a funcionarios públicos y la filtración de los malos comportamientos de sus ejecutivos, dieron pie a libros, series de televisión e investigaciones periodísticas.

Los Uber Files revelan la historia, desde adentro, de cómo los ejecutivos de la empresa de viajes compartidos irrumpieron en nuevos mercados y operaron para transformar a Uber de una empresa emergente de la Silicon Valley a un gigante global.

La investigación global también muestran que la empresa utilizó tecnologías sigilosas para frustrar investigaciones gubernamentales de manera mucho más extensa que la previamente reportada. 

Manual de emergencia

En otro allanamiento en París, en julio de 2015, MacGann envió un mensaje de texto al manager de Uber en Francia, Thibaud Simphal, para decirle que “siga el guión ‘Zachary De Kievit’”.

“Intenta en unas laptops”, escribió, “finge confusión porque no puedes acceder, di que el equipo de IT está en SF (San Francisco) y dormido, y que de todas formas todo esto está controlado por Uber BV [la sede de la empresa en Holanda], por lo que deberían escribir a Uber BV con su petición”.

Simphal contestó: “Ay sí, seguimos este guión tantas veces que ahora la parte más difícil es seguir fingiendo la sorpresa”.

El interruptor de emergencia no fue la única arma tecnológica que Uber utilizó para engañar a la policía y a los reguladores. La empresa también identificó a funcionarios o policías quiénes, sospechaban, pedían viajes de Uber para recolectar evidencias. Les enviaban una versión apócrifa de la aplicación, con autos fantasmas que nunca llegaban. Lo hizo en Holanda, Bélgica, Rusia, Bulgaria, Dinamarca, España y otros países, además de Hong Kong, según los documentos filtrados y fuentes públicas.

El equipo habló de crear “geocercas de apagones” alrededor de las estaciones de policía en Dinamarca. Nadie en la geocerca podría usar la aplicación hasta que un empleado de Uber lo autorizara.

En Bruselas, las autoridades locales contrataron empresas para reclutar clientes falsos, o “compradores misteriosos”, para participar en acciones contra Uber. Pedían viajes para que las autoridades actuaran contra los conductores a su llegada. Uber tuvo una discusión interna sobre instruir a trabajadores para registrarse como clientes bajo pseudónimos, con la esperanza de que los alertarían en caso de que la policía los reclutaba por algún operativo para detectar inspecciones o acciones contra los conductores.

En 2014, Pierre-Dimitri Gore-Coty, entonces manager regional de Uber para Europa Occidental, escribió al equipo que las tácticas “para combatir la policía” fueron compiladas en un “muy buen manual”.

La versión de Uber

El cofundador y entonces CEO de Uber, Travis Kalanick, también ordenó personalmente que se activara este interruptor de emergencia cuando la policía ingresó a las oficinas de Uber en Amsterdam, según muestran los archivos. “Activen el interruptor de emergencia”, ordenó. “El acceso debe ser apagado en AMS [Amsterdam]”. 

El portavoz de Kalanick, Devon Spurgeon, dijo a ICIJ que las acusaciones sobre el uso de interruptores de emergencia son “falsas”. “Uber, como la mayoría de las otras empresas que operan en el extranjero, utilizó herramientas que protegen la propiedad intelectual y la privacidad de sus clientes, y asegurar que se respeten los derechos de debido proceso en caso de una redada extrajudicial. Son una práctica comercial común y no están diseñadas ni implementadas para ‘obstruir la justicia’”. 

Spurgeon también afirmó que “estos protocolos a prueba de fallas no eliminan ningún dato o información y todas las decisiones sobre su uso involucradas, fueron examinadas y aprobadas por los departamentos legal y regulatorio de Uber” y que “Kalanick no creó, dirigió ni supervisó estos sistemas establecidos por los departamentos legales y de cumplimiento y nunca ha sido acusado en ninguna jurisdicción por obstrucción de la justicia o cualquier delito relacionado”.

Kalanick renunció bajo presión en 2017, cuando los inversionistas expresaron sus preocupaciones sobre la cultura laboral en Uber, incluyendo las acusaciones de acoso sexual, discriminación racial y bullying. Permaneció como director hasta finales de 2019.

Gore-Coty, uno de los primeros integrantes del equipo de Uber, no contestó las preguntas de ICIJ sobre el uso de un manual de tácticas para burlar a las autoridades.

En un correo electrónico, Gore-Coty expresó su arrepentimiento respecto a algunas prácticas de Uber. “Me uní a Uber hace cerca de diez años, en el arranque de mi carrera”, dijo. “Era joven y sin experiencia, y demasiadas veces recibí órdenes de superiores cuya ética era cuestionable”.

“Me uní a Uber hace cerca de diez años, en el arranque de mi carrera. Era joven y sin experiencia, y demasiadas veces recibí órdenes de superiores cuya ética era cuestionable”.

Pierre-Dimitri Gore-Coty — Ex manager regional de Uber para Europa Occidental

Ni Gore-Coty ni Plouffe contestaron preguntas de ICIJ sobre el uso del interruptor de emergencia.

Simphal, entonces manager de Uber Francia y ahora jefe de sustentabilidad global, dijo que todas sus interacciones con autoridades públicas se llevaron a cabo de buena fe.

En una declaración escrita, MacGann dijo: “En cada ocasión en la que estuve personalmente involucrado en actividades del ”interruptor de emergencia“, estuve actuando bajo las órdenes expresas de mis superiores en San Francisco”.

De Kievit no contestó a un cuestionario. Uber dijo que, actualmente, coopera de manera rutinaria con las autoridades y ya no usa tecnología para engañarlas.

“Uber no tiene un ‘interruptor de emergencia para engañar las investigaciones de reguladores en ninguna parte del mundo, y no lo ha tenido desde que Dara (Khosrowashahi) asumió como director general en 2017”, dijo la vocera de Uber Jill Hazelbaker. “Si bien todas las empresas tienen software instalados para proteger sus aparatos de manera remota (por ejemplo, si un empleado extravía su laptop), estos softwares nunca han sido empleados para frustrar acciones regulatorias legítimas”.

Contribuyeron: Scilla Alecci, Dean Starkman, Delphine Reuter, Ben Hallman, Jelena Cosic, Fergus Shiel, Mike Hudson, Emilia Diaz-Struck, Miguel Fiandor, Richard H.P. Sia, Hamish Boland-Rudder, Asraa Mustufa, Pierre Romera, Gerard Ryle, Antonio Cucho Gamboa, Joe Hillhouse, Tom Stites, Whitney Awanayah, Margot Williams, Soline Ledésert, Bruno Thomas, Caroline Desprat, Maxime Vanza Lutaonda, Damien Leloup, Adrien Senecat, Elodie Gueguen, Felicity Lawrence, Rob Davies, Jennifer Rankin, Aaron Davis, Robin Amer, Joseph Menn, Douglas Macmillan, Rick Noack, Linda van der Pol, Uri Blau, Dirk Waterval, Karlijn Kuijpers.

The Uber Files es una colaboración global entre @elDiarioAR y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (@ICIJorg) sin fines de lucro. Si te gusta el periodismo como este, haz una donación al ICIJ para apoyarlo.

En elDiarioAR creemos que la sociedad necesita información confiable guiada por el interés público. Por eso nos comprometemos a publicar artículos elaborados con rigurosidad y profesionalismo, para sostenerlo necesitamos el apoyo económico de las y los lectores. Para apoyarnos, podés asociarte en este link.

ED

Los taxistas estaban provocando un caos en Marsella, la segunda ciudad de Francia. Volcaron automóviles, quemaron llantas y cerraron los accesos al aeropuerto y a la estación de tren en protesta contra Uber, la empresa de viajes con sede en San Francisco. La acusaban de violar las leyes y la consideraban como una amenaza a su forma de vida.

El martes 20 de octubre de 2015, después de varios enfrentamientos, la Procuraduría Regional suspendió el servicio más popular de Uber en algunas partes claves de la ciudad.

Necesitada de un amigo en el gobierno para aliviar la situación, Uber buscó la ayuda de un exbanquero de inversión, quien era a la par una estrella creciente en el mundo político francés: Emmanuel Macron, entonces ministro de Economía.

“Lo veré personalmente”, escribió Macron por mensaje de texto al lobbista en jefe de Uber en Europa en la madrugada del 22 de octubre. “Mantengamos la calma hasta entonces”.

En la tarde de ese día, la procuraduría revirtió su orden, hazaña que Uber celebró como un triunfo.

“Buena cooperación”, escribió el lobbista Mark MacGann a Macron. “Gracias por su apoyo”.

Este mensaje forma parte de más de una docena de comunicaciones inéditas --incluyendo por lo menos cuatro reuniones entre representantes de Uber y Macron-- intercambiadas mientras la empresa enfrentaba investigaciones sobre sus operaciones en Francia y buscaba mantener su presencia ahí, según una filtración de nuevos archivos internos.

Estos archivos, The Uber Files, fueron obtenidos por el periódico The Guardian y compartidos al ICIJ y otros 42 medios asociados. La filtración incluye correos, mensajes de texto, presentaciones internas y otros documentos de 2013 a 2017, cuando Uber irrumpía en las ciudades, retando a las legislaciones y regulaciones locales, evadiendo impuestos y buscando someter la industria de los taxis concesionados, principalmente, pero también a los defensores de derechos laborales.

Los escándalos y tropiezos de Uber en Estados Unidos, entre ellos el espionaje a funcionarios públicos y la filtración de los malos comportamientos de sus ejecutivos, dieron pie a libros, series de televisión e investigaciones periodísticas.

The Uber Files revelan la historia, desde adentro, de cómo los ejecutivos de la empresa de viajes compartidos irrumpieron en nuevos mercados y operaron para transformar a Uber de una empresa emergente de la Silicon Valley a un gigante global.

Aunque Uber se presumió como líder de la revolución digital, los archivos muestran que, para impulsar su agenda, adoptó prácticas de la vieja escuela: inyectó montones de dinero en su maquinaria de influencia global para ganarse los favores de políticos, reguladores y otros líderes. Algunos de ellos estaban, a menudo, deseosos de echar una mano.

“Hasta el momento se ven como agresivos”, dijo el primer ministro holandés, Mark Rutte, al fundador de Uber, Travis Kalanick, en 2016, según apuntes de la reunión. “Cambien la forma en que la gente ve la empresa” insistiendo en sus lados positivos, aconsejó Rutte. “Esto les hará parecer tiernos”.

Esta agresividad, consistente en penetrar en mercados nuevos sin la aprobación de gobiernos, expuso a sus conductores a la ira de los taxistas, quienes veían su fuente de ingreso amenazada por competidores que no estaban obligados a jugar bajo las mismas reglas. En Europa, Asia y Sudamérica, taxistas protestaron, acosaron a clientes de Uber e incendiaron los carros de conductores de Uber.

Somos tan jodidamente ilegales

Nairi Hourdajian, entonces director de comunicaciones globales de Uber. — Mensaje a un colega ante los intentos de Tailandia y la India para cancelar los servicios de viaje.

Algunos ejecutivos de Uber trataron de sacar provecho de la violencia. Hablaron de enviar a la prensa los detalles de un apuñalamiento casi mortal y de otros ataques brutales con la esperanza de dar una mala imagen de la industria de los taxistas, según las comunicaciones. 

Ejecutivos de Uber también buscaron desviar las cuestiones incómodas sobre sus estrategias agresivas de elusión fiscal, ayudando a los países a recolectar más impuestos sobre el ingreso de sus propios conductores, según los documentos.

Los archivos incluyen detalles sobre intercambios y encuentros: un embajador dialogando con un inversionista de Uber en una sauna en Finlandia; un oligarca ruso entreteniendo ejecutivos de la empresa con una banda cosaca, o un abogado de la empresa difundiendo un “manual de inspecciones sorpresas” que indicaba a los empleados cómo proceder en el caso de un allanamiento en las oficinas de Uber en búsqueda de evidencias potenciales de conductas ilegales.

Y arrojan luz sobre las discusiones internas entre ejecutivos mientras lidiaban con los exabruptos de la estrategia global caótica de Uber.

Interruptor de emergencia

El lobbista MacGann describió la perspectiva de Uber sobre su entrada en nuevos mercados como una “tormenta de mierda”, según los documentos.

“Somos tan jodidamente ilegales”, escribió Nairi Hourdajian, entonces director de comunicaciones globales de Uber, a un colega respecto a los intentos de los gobiernos de Tailandia y la India para cancelar los servicios de viaje.

Los Uber Files también muestran que la empresa utilizó tecnologías sigilosas para frustrar investigaciones gubernamentales de manera mucho más extensa que la previamente reportada. Ejecutivos de la compañía activaron un llamado interruptor de emergencia (kill switch en inglés) para cortar el acceso a los servidores de la empresa y evitar que las autoridades encuentren evidencias durante los allanamientos a las oficinas de Uber en por lo menos seis países y Hong Kong, según los documentos filtrados y fuentes públicas.

Kalanick ordenó personalmente que se activara este interruptor de emergencia cuando la policía ingresó a las oficinas de Uber en Amsterdam, según muestran los archivos. “Activen el interruptor de emergencia”, ordenó. “El acceso debe ser apagado en AMS [Amsterdam]”. 

David Plouffe, quien dirigió la exitosa campaña presidencial de Barack Obama en 2008, y Pierre-Dimitri Gore-Coty, ahora a cargo de Uber Eats, estuvieron al tanto de que la compañía activó el interruptor de emergencia para bloquear las investigaciones, según intercambios de mensajes.

Para promocionar su empresa, Uber y una firma de asesoría compilaron una lista de más de mil 850 “actores relevantes” –servidores públicos en función o retirados, think tanks y grupos ciudadanos-- para sembrar su influencia en 29 países y con representantes de instituciones de la Unión Europea, según muestran los documentos.

Cuando decimos que Uber es una empresa diferente hoy, lo es literalmente: el 90% de los empleados actuales de Uber llegó después que Dara [Khosrowshahi] asumiera como Director General

Jill Hazelbaker. — Vocera de Uber.

Biden

Uber también reclutó a un batallón de ex funcionarios, incluyendo a varios ex asesores del presidente Obama. Apelaron a funcionarios para cerrar carpetas de investigación, modificar cláusulas de derechos laborales, diseñar nuevas leyes sobre taxis y alivianar la supervisión de antecedentes de los conductores.

Los archivos muestran que ejecutivos de Uber se reunieron con Macron, con el entonces primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, la entonces primera ministra irlandesa Enda Kenny y el entonces presidente de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, entre otros jefes de Estado.

En 2016, Joe Biden, quien en ese año era vicepresidente de Estados Unidos, tuvo una reunión con Kalanick en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.

Los mensajes muestran que Kalanick se puso impaciente porque Biden llegó tarde. “Le dije a mi gente que le hiciera saber que cada minuto tarde será un minuto menos que tendrá conmigo”, dijo el empresario de 39 años a un colega en un mensaje de texto.

Una vez que Biden llegó a la suite del hotel de cinco estrellas, Kalanick le dio su discurso ya muy aceitado: la empresa de viajes, dijo, estaba transformando ciudades y la manera de trabajar de la gente, todo para mejor.

Biden estuvo tan impresionado, muestran los archivos, que corrigió un discurso que dio más tarde ese día, en el cual celebró el impacto global de la empresa.

Los nuevos archivos exhiben al menos 100 reuniones entre ejecutivos de Uber y altos funcionarios entre 2014 y 2016, incluyendo doce con integrantes de la Comisión Europea que no se habían hecho públicos.

No hemos ofrecido ni ofreceremos disculpas por un comportamiento pasado que claramente ya no está en línea con nuestros valores actuales

Jill Hazelbaker. — Vocera de Uber.

Rusos

Ejecutivos de Uber cortejaban a oligarcas vinculados con el presidente ruso Vladimir Putin a través de exfuncionarios de Estados Unidos y el Reino Unido, y pactaron acuerdos especiales con ellos. Estos oligarcas han sido sancionados posteriormente por gobiernos occidentales, en el marco de la invasión rusa a Ucrania.

En todos los nuevos mercados, Uber ponía al centro de su discurso la afirmación de que la empresa estaba transformando la forma de trabajar de las personas. Pero algunos conductores dicen que fueron engañados, que Uber los atrajo a su plataforma con incentivos financieros que no duraron mucho, mientras la empresa aumentaba sus comisiones por cada viaje. Para conductores como Abdurzak Hadj, quien tiene 44 años y trabaja en Londres, ello lo obligó a alargar las jornadas laborales para mantener sus ingresos. 

Hadj empezó a conducir para Uber en 2014 y se sintió bien al principio. Pero “la alegría solo duró un tiempo muy corto”, dijo a The Guardian.

Poco tiempo después, Uber recortó la comisión de los conductores, lo que redujo el ingreso de Hadj. El hombre, nacido en Somalia y padre de tres hijos, ganaba tan poco que su familia se tuvo que inscribir en los servicios de protección social. Hadj dijo que, a pesar de trabajar entre 40 y 50 horas por semana, ganó menos de 23 mil libras el año pasado.

Jill Hazelbaker, una vocera de Uber, reconoció “errores” y “traspiés” que culminaron hace cinco años en “uno de los ajustes de cuentas más vergonzosos en la historia de las empresas en Estados Unidos”.

Dijo que Uber cambió radicalmente su forma de operar en 2017, después de enfrentar juicios muy sonados e investigaciones oficiales que desembocaron en la destitución de Kalanick y otros altos ejecutivos.

La violencia es garantía de éxito

Travis Kalanick — Cofundador y entonces CEO de Uber, en 2016.

“Cuando decimos que Uber es una empresa diferente hoy, lo es literalmente: el 90% de los empleados actuales de Uber llegó después que Dara [Khosrowshahi] asumiera como Director General”, en 2017, dijo Hazelbaker en una declaración por escrito a ICIJ. “No hemos ofrecido ni ofreceremos disculpas por un comportamiento pasado que claramente ya no está en línea con nuestros valores actuales”.

Dijo que Uber no usa el interruptor de emergencia para frustrar acciones regulatorias desde 2017, y que Uber cumple con las leyes fiscales. Agregó: “Nadie jamás en Uber ha sido feliz por casos de violencia contra un conductor”. 

La empresa desestimó cualquier sugerencia de que recibió un trato especial de Macron o su gabinete, e hizo énfasis en que ningún empleado actual de Uber ha sido involucrado en las relaciones con oligarcas rusos.

Kalanick renunció bajo presión en 2017, cuando los inversionistas expresaron sus preocupaciones sobre la cultura laboral en Uber, incluyendo las alegaciones de hostigamiento sexual, discriminación racial y bullying. Permaneció como director hasta finales de 2019.

Cerca de una semana después de la reunión entre Kalanick y Biden, un colega le envió un mensaje para advertirle sobre potenciales actos de violencia en una manifestación de taxistas en París y sobre una posible “desobediencia civil efectiva” en respuesta, sin elaborar.

“Creo que vale la pena”, contestó Kalanick. “La violencia es garantía de éxito”.

A veces estos debates y negociaciones eran sencillos, a veces eran más retadores, y a veces había personas en la empresa que querían ir demasiado lejos

David Plouffe — Exasesor de Barack Obama.

Los abogados de Kalanick dijeron que esta declaración provenía de otra persona o fue fabricada. Negaron que haya sacado provecho de la violencia de los taxistas para tratar de obtener cambios en las regulaciones en beneficio de Uber.

Dijeron que el otrora CEO y director general no autorizó ni participó en ningún esfuerzo para engañar o frustrar a la policía u otras autoridades de gobierno. 

Dijeron que Uber, como cualquier otro negocio que opera fuera de Estados Unidos, utilizó protocolos de tecnología para proteger la propiedad intelectual y la privacidad de los usuarios y conductores, y para asegurarse que se respetara el debido proceso durante un allanamiento.

Estos protocolos no eliminaron ninguna información, dijeron los abogados, y agregaron que todas las decisiones sobre su uso fueron analizadas y aprobadas por los departamentos jurídico y regulatorio de Uber.

Nuestro acercamiento inicial era a menudo demasiado temerario

Jill Hazelbaker — Vocera de Uber.

“La pirámide de mierda”

En 2014, Uber ya dominaba el mercado de servicios de viajes en Estados Unidos y aspiraba a conquistar el resto del mundo. Tan solo ese año, repleta de efectivo de inversionistas como Jeff Bezos y Goldman Sachs, la empresa de apenas cinco años penetró en 31 países. Provocó crisis regulatorias en cada uno de ellos.

En lugar de pasar por el proceso tradicional que consiste en conseguir permisos o de buscar cambios legales y regulatorios en el servicio de taxi, Uber se impuso a la fuerza, destrozando a sus rivales mediante ofertas de viaje con descuentos excesivos.

Las comunicaciones filtradas muestran que algunos ejecutivos de Uber asumieron esta estrategia gansteril simplemente, como una forma de operar de la empresa.

“Nuestro acercamiento inicial era a menudo demasiado temerario”, dijo Hazelbaker.

Cuando Uber trató de entrar en Polonia, por ejemplo, el lobbista MacGann le contestó a Bartek Kwiatkowski, entonces consultor de Uber: “Bartek, no hay casos de estudio per se, básicamente Uber arranca y después se desata una tormenta de mierda regulatoria y legal”.

La estrategia de guerrilla generó una serie de retos sucesivos, que los ejecutivos describieron en una presentación como una “pirámide de mierda”. “Demandas de conductores”, “investigaciones regulatorias”, “procesos administrativos”, y “litigación directa” formaban los distintos pisos de la pirámide.

Para superar los obstáculos, Uber construyó una enorme maquinaria de relaciones públicas dedicada al lobby y sus actividades relacionadas, con un presupuesto global de US$90 millones solamente para 2016, según documentos filtrados.

La empresa utilizó las mismas estrategias que había pulido en Estados Unidos.

Cuando Uber necesitaba un músculo político para implantarse en una ciudad, reclutaba a exfuncionarios para influir sobre funcionarios. Cuando se le acusaba de violar las leyes, la empresa utilizaba a los propios clientes de la aplicación como lobbistas “desde abajo” y les hacía firmar peticiones para “salvar a Uber”. Y cuando su agenda requería un empujón académico, pagaba a universitarios cercanos para producir investigaciones favorables.

Así como lo hizo en Estados Unidos, Uber ofreció bonus y otros incentivos para enganchar a nuevos conductores de ciudades europeas hacia su plataforma. Después, cortó los subsidios, quitando a los trabajadores un ingreso del que dependían. 

Algunos lobbistas recibieron acciones de la empresa y bonos de éxito cuando entregaron resultados favorables, según los documentos. Estos lobbistas ofrecieron a funcionarios descuentos en viajes de Uber, comidas de “súper alto nivel”, recomendaciones sobre trabajos, trabajos de campañas políticas gratis, contribuciones de campaña, así como otros regalos y beneficios.

Los asesores de Obama

Jim Messina, quien fuera jefa de oficina de Obama, se volvió consultor político en 2013, y tomó a Uber como cliente. Los archivos muestran que a veces tuvo papeles duales: preguntó, por ejemplo, a un lobbista de Uber si debía hablar de los problemas regulatorios de la empresa en España con el entonces primer ministro Mariano Rajoy, de quien llevaba al mismo tiempo la campaña política.

Los documentos filtrados arrojan luz sobre los vínculos que unen a MacGann y Messina con Jane Hartley, la embajadora de Estados Unidos en Francia de 2014 a 2017. Hartley tuvo su prestigioso cargo diplomático después de levantar grandes sumas de dinero para la campaña de Obama.

Cuando la empresa enfrentó obstáculos regulatorios en Francia, MacGann solicitó una reunión con la embajadora. Envió un mensaje a Messina un día antes de la cita, preguntando si tenía algún mensaje para Hartley. “Dile que la amo”, contestó Messina. “Le dimos FRANCIA”.

Adrian Durbin, un vocero de Messina, dijo que Messina nunca hizo lobby para Uber ni habló con ningún jefe de Estado en nombre de Uber. “El trabajo del señor Messina para Uber se limitó a ayudarles a entender el panorama político en algunos países europeos donde la empresa buscaba aumentar sus negocios”, dijo Durbin.

Durbin no contestó las preguntas de seguimiento sobre las conversaciones privadas con jefes de Estado que, según The Uber Files, Messina narraba a ejecutivos de Uber.

Plouffe, ex asesor de Obama, se unió a Uber al frente del equipo de mercadotecnia global y comunicaciones políticas en 2014. Fue el arquitecto de la campaña presidencial de Obama en 2008, quién prometía, entre otras reformas, atacar el lobby y las puertas revolventes entre la política y la industria. Los documentos lo exhiben jugando un papel mucho más importante en el lobby y en encabezar las batallas regulatorias de Uber de lo que se ha reportado hasta la fecha.

Hice lo mejor que pude para oponerme cuando opinaba que las líneas se estaban cruzando, a veces con éxito, a veces no

David Plouffe — Exasesor de Obama y Uber.

Plouffe tuvo reuniones no públicas con varios funcionarios de Estados Unidos, incluyendo el entonces secretario del Trabajo Tom Perez, y la embajadora Hartley. 

Un vocero del Departamento de Estado dijo que Hartley, ahora embajadora en el Reino Unido, no recuerda ninguna plática con Plouffe o Messina sobre Uber. Perez no respondió a reiteradas solicitudes de ICIJ.

Plouffe también se reunió con funcionarios en países donde Uber estaba librando batallas regulatorias, entre ellos India. En ese país, los empleados de Uber recibieron la instrucción de esperarse a ataques de competidores y reguladores cuando la empresa lanzó sus operaciones. “Abracen el caos”, dijo el máximo ejecutivo en Asia en un mensaje.

Plouffe trabajó para Uber desde 2014 hasta enero de 2017. Justo antes de renunciar, compró una casa de 557 metros cuadrados en San Francisco, por US$7.6 millones.

Al mes siguiente, el Consejo de Ética de Chicago impuso una multa de US$90.000 a Plouffe por realizar lobby de manera ilegal con el entonces alcalde Rahm Emanuel, quien había fungido como jefe de oficina de Obama.

“A veces estos debates y negociaciones eran sencillos, a veces eran más retadores, y a veces había personas en la empresa que querían ir demasiado lejos”, dijo Plouffe en su declaración de tres párrafos. “Hice lo mejor que pude para oponerme cuando opinaba que las líneas se estaban cruzando, a veces con éxito, a veces no”.

En mayo pasado, los accionistas de Uber rechazaron una propuesta que hubiera obligado a la empresa a transparentar por completo sus actividades y gastos de lobby.

En respuesta a un cuestionario de ICIJ, Uber se negó a revelar cuánto dinero gastó en lobby internacional el año pasado, y a quién lo entregó.

Contribuyeron: Scilla Alecci, Dean Starkman, Delphine Reuter, Ben Hallman, Jelena Cosic, Fergus Shiel, Mike Hudson, Emilia Diaz-Struck, Miguel Fiandor, Richard H.P. Sia, Hamish Boland-Rudder, Asraa Mustufa, Pierre Romera, Gerard Ryle, Antonio Cucho Gamboa, Joe Hillhouse, Tom Stites, Whitney Awanayah, Margot Williams, Soline Ledésert, Bruno Thomas, Caroline Desprat, Maxime Vanza Lutaonda, Damien Leloup, Adrien Senecat, Elodie Gueguen, Felicity Lawrence, Rob Davies, Jennifer Rankin, Aaron Davis, Robin Amer, Joseph Menn, Douglas Macmillan, Rick Noack, Linda van der Pol, Uri Blau, Dirk Waterval, Karlijn Kuijpers.

The Uber Files es una colaboración global entre @elDiarioAR y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (@ICIJorg) sin fines de lucro. Si te gusta el periodismo como este, haz una donación al ICIJ para apoyarlo.

En elDiarioAR creemos que la sociedad necesita información confiable guiada por el interés público. Por eso nos comprometemos a publicar artículos elaborados con rigurosidad y profesionalismo, para sostenerlo necesitamos el apoyo económico de las y los lectores. Para apoyarnos, podés asociarte en este link.

ED

Los atentados del 11 de septiembre del 2001 terminaron de configurar un cambio de régimen recién ocho años más tarde. Fue el 16 de abril de 2009, de forma mucho menos espectacular que la de los aviones estrellados contra las Torres Gemelas y el Pentágono, cuando el presidente Barack Obama anunció que no impulsaría el juicio a los responsables de la represión ilegal en la lucha contra el terrorismo desatada durante la gestión de su predecesor, George W. Bush, dejando en los hechos a la tortura y al despliegue de la red global de campos de concentración más grande de la historia no como un crimen, sino como un recurso más de la política pública. “Este es un tiempo de reflexión, no de venganza”, dijo, enfatizando que en un tiempo de “grandes desafíos y de una desunión perturbadora, no ganaremos nada en gastar tiempo y energía en culpar a otros por el pasado”. 

La amnistía de hecho no dejó atrás la desunión perturbadora, que en cambio entraría en un espiral delirante y sin límite -como la guerra contra el terrorismo que Obama acababa de condonar- organizada contra él mismo, su persona, su raza, su gobierno, la vida en comunidad por sobre los derechos individuales o los fantasmas que todo eso avivaba y que seguían vitales hasta enero de este año, cuando grupos de ultraderecha atacaron el congreso norteamericano: al menos una decena de los acusados por los ataques son Marines que participaron en las guerras desatadas tras la mañana del 11 de septiembre. Todo vuelve, pero esta vez, la guerra contra el terror -colérica y desprovista de las primaveras redentoras fundadas en la visual de la liberación de Europa durante la Segunda Guerra Mundial- volvía a casa como una estación final. 

Para poder terminarse el 11 de septiembre del 2001, el siglo XX había tenido que empezar a terminar en 1999 durante el bombardeo a Yugoslavia. A fines de marzo de ese año, yo caminaba por la explanada de Brooklyn que se vuelca sobre el río frente a las Torres Gemelas. 

Alguien, un hombre grande cuya vida había coincidido con los años de expansión y apogeo de los Estados Unidos, leía el New York Post anunciando el bombardeo. “Belgrado arde”. Los bombardeos a Yugoslavia fueron la última estación para subirse al tren de la guerra justa antes de la parada final en Afganistán. La masacre de Srebrenica de 1995 contra los musulmanes de Bosnia fue el primer genocidio que vivió Europa después de la Segunda Guerra Mundial y la plataforma desde la cual un arco de pensadores e intelectuales alineados con la izquierda norteamericana se volcaron hacia el intervencionismo. Christopher Hitchens, el escritor que venía de oponerse a la intervención en Nicaragua y que muchos seguíamos con interés, veía ahora en los neoconservadores a los únicos que afirmaban sin ambages que había que intervenir, impedir otro genocidio y poner fin al régimen despótico de Slobodan Milošević. La noción de que los Balcanes eran un territorio atrasado lleno de gente demente y salvaje -sobre la cual se montaba no el horror ante el genocidio sino el entusiasmo por la respuesta- era vital, fundacional, un ancestro inmortal del entusiasmo expansionista norteamericano. “Belgrade Burns”, leía un anciano frente a las torres. 

En Nueva Jersey, al otro lado del Hudson, al otro lado de las torres, otros tres ancianos saludaban en esos mismos días el crepúsculo de una época irrepetible. 

El final de esa era se sintetiza en el verano del 98, cuando, como escribió Philip Roth en el comienzo de La Mancha Humana, “de un extremo a otro de Norteamérica se desataba una orgía de religiosidad y pureza, cuando al terrorismo, que había sustituido al comunismo como la amenaza predominante para la seguridad del país, le sucedió la mamada y un presidente de mediana edad, viril y de aspecto juvenil, y una empleada de veintiún años, temeraria y enamorada de él, se comportaron en el Salón Oval como dos adolescentes en un estacionamiento”. La moral fue el portaviones desde el que Hitchens y millones de norteamericanos despegaron para siempre de las guerras justas fundadas en la derrota al nazismo. 

Y fue el mismo portaviones en el que aterrizaron dos años después. En la mañana del 11 de septiembre del 2001, la caravana que llevaba a Bush a un acto en una escuela primaria en Sarasota, en el estado de Florida, fue recibida con carteles de protesta a lo largo de la ruta: contra la elección que Bush había perdido en el voto popular y la Corte Suprema le concedió más tarde y contra el daño ambiental de su administración. Pasado y futuro. Desde la explanada de Brooklyn los aviones estrellándose contra las torres aparecían con tanta claridad que uno hubiera jurado que había visto antes la escena. O quizás esos hierros ardiendo tenían algún parecido a la tapa del Post de dos años atrás, cuando ardió Belgrado. O quizás lo que desconcertaba era que los que mirábamos con incredulidad, casi con pudor al comienzo, seguíamos siendo los mismos, no como Hitchens, no como todos los que vendrían. Como decía Atahualpa Yupanqui, “cada cual cree que no cambia/y que cambian los demás”.

Horas después, cuando ya todos estaban muertos y el gobierno se disponía a anunciar el futuro, desde las torres seguían cayendo papelitos y cenizas que se agolpaban en la ventana, impresiones de formularios comidos por el fuego, planillas de Excel con cuentas sin terminar. 

“ation Program Manager. HNTB”, “w Jersey”, parte de un gráfico de la autoridad de transporte de Nueva York y Nueva Jersey con la frecuencia horaria matinal, “Investigator O’Brian”, “119.53”, “Order total: £ 1.864 24”. Que el fuego estuviera consumiendo las finanzas desde sus entrañas podía ser una mala metáfora, pero de todos modos no dejaban de volcarse desde el cielo consumidas para que todo un país las viera.

En 1952, Roger Vailand inició una campaña contra las heladeras. En un artículo en La Tribune des Nations, el novelista francés decía que en un país “como Francia donde -salvo durante dos meses al año y no todos los años- hace tanto frío que con una hielera en la ventana alcanza para mantener la carne durante el fin de semana o más, la heladera es un símbolo de mistificación norteamericana”. La referencia estaba perdida en un libro infinito, amable: pie de página 13, página 338, “Postwar”, del historiador británico Tony Judt. 

Pero en medio de la Guerra contra el Terror, llegando al 2010, un estudiante mío en la New York University empezó a tirar del hilo de la frase para escribir su trabajo final bajo la pregunta: “¿Y si Vailand tenía razón?” Quizás estaba errado en el largo plazo, como todo el mundo. Quizás Vailand había visto algo. No respecto al frío francés, pero sí a las fuerzas que configuraban la cultura moderna desde el final de la guerra hasta el final de las torres. Europa se incorporaba al confort de masas y Japón redactaba bajo la ocupación norteamericana una constitución moderna y liberal que garantizaba el voto universal para hombres y mujeres y sacudía los cimientos de una sociedad tradicional. Escribiendo sobre Woodrow Wilson, el historiador William Appleman Williams decía que “el reformista como expansionista sería más exitoso que el conservador como expansionista”. La articulación de las necesidades domésticas norteamericanas con el ideario político que el país buscaba propagar afuera eran dos cosas distintas pero que confluían en algo mucho más altivo que el mero “interés nacional”. Vencedores, vencidos, clientes, votantes, el combo de heladeras y democracia había llegado con la misma onda expansiva que la bomba atómica, tal como lo imaginó Vailand, para renovar la faz de la tierra. 

Resulta interesante la forma en la que, en inglés, esa guerra se declaraba contra “el terrorismo” [terrorism] pero se denominaba “contra el terror” [the war on terror], una guerra mucho más ambiciosa, retorcida, interna e inacabable, como terminó siendo.

Quizás entonces una nueva cronología, una más, arranca en 1945 y termina en 1999, el largo periodo del triunfo moral. La legalización de la tortura como parte de la guerra contra el terror posterior al 11 de septiembre es otro terreno, otra cancha en la que el pasto creció, sin embargo, sobre tierra conocida. Siempre me resultó interesante la forma en la que, en inglés, esa guerra se declaraba contra “el terrorismo” [terrorism] pero se denominaba “contra el terror” [the war on terror], una guerra mucho más ambiciosa, retorcida, interna e inacabable, como terminó siendo. A la hora de encabezar la represión transnacional que dio forma a la primera década del siglo, el gobierno de Bush no recurrió a nadie con experiencia en Medio Oriente, o que hablara árabe o alguno de los idiomas de la región o tuviera algún contacto con el mundo musulmán.

El jefe del Centro Antiterrorista de la CIA durante esos años, señalado como un actor central en el desarrollo de los programas de torturas, se llamaba José A. Rodríguez. Nacido en Puerto Rico, Rodríguez ingresó a la CIA en 1976 y desde entonces fue miembro de la “División América Latina”, que según reportaron los medios en ese entonces estuvo a cargo de “las tareas más ásperas de la agencia”, que colaboró activamente con el despliegue del terrorismo de Estado en la región, primero contra organizaciones políticas durante la Guerra Fría y luego en un espectro social más amplio en la guerra contra las drogas. Su nombre aparece asociado a las prácticas que el mundo conoció tras las denuncias sobre las torturas en la prisión iraquí de Abu Ghraib: Inyección de humus por el recto, fracturas de huesos y otros miembros, acoso sexual, falta de sueño, frío y calor intensos, simulacros de fusilamientos, perros, golpes, muerte. Que el expertise para liderar aquella guerra no tuviera nada que ver con Irak y Afganistán y tuviera todo que ver con la construcción de una pesadilla pudo bastar para anticipar el final de la aventura en Kabul hace muy pocas semanas.

Latinoamerica como laboratorio

América Latina, reconstruida tras el paso de los varios José A. Rodríguez que asolaron la región, fue, que se sepa hasta hoy, el único continente que no participó del despliegue de centros clandestinos de detención (o black holes), ni cedió territorio para esos centros ni abrió su espacio aéreo para el transporte de detenidos. El 12 de marzo de 2003, el presidente de Chile, Ricardo Lagos, le comunicó a Bush que no daría su voto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para intervenir en Irak. Sin el voto chileno, la posibilidad de aprobar esa resolución se desvaneció. Apenas siete días después, una coalición de Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y Polonia invadió Irak sin la autorización de las Naciones Unidas y contra un rechazo masivo alrededor del mundo. Lagos, que no era precisamente el Che Guevara resucitado, había arriesgado las conversaciones chilenas alrededor de la creación de un Tratado de Libre Comercio y había logrado dejar el ataque norteamericano al margen del marco legal del sistema de Naciones Unidas. Fue el anticipo de un cisma que se acentuaría dos años más tardes, cuando los presidentes de la región reunidos en Mar del Plata rechazaron de forma definitiva la presión de Bush para crear el Área de Libre Comercio Americana (ALCA). Eso fue en el 2005, y faltaban 12 años para que el comercio de la región con China (con enormes variaciones por país y sector) superara al comercio con Estados Unidos, introduciendo a la región en desafíos nuevos. Si América Latina es, como bien sostiene Greg Grandin, el laboratorio de experimentación de las políticas imperiales, lo es también por el complejo sistema de ideas, tradiciones e historias que ofrecen resistencia. La lejanía desinteresada con la que vivió la Guerra contra el Terrorismo en las primeras dos décadas de este siglo mostraban algo de aquella terquedad.

La CIA -creada en 1947 usando en parte como modelo las actividades del FBI en América Latina durante la guerra a sugerencia del ex embajador en Argentina, Spruille Braden- colaboró durante la Guerra Fría en la creación de aparatos estatales parapoliciales con el foco puesto en la protesta social, considerada como un campo fértil para la expansión del comunismo. Muchos movimientos nacionalistas, incluyendo el peronismo en Argentina, fueron blanco inmediato de ese celo, aún si profesaban su propia variante de anticomunismo. Es imposible contar la historia política de la región sin contemplar ese filamento particular de la presencia norteamericana en la región. 

Para el 2016, yo enseñaba historia en la Universidad de Richmond. Esa historia. Richmond es la capital del Estado de Virginia, y en un radio de unos 200 kilómetros alrededor se encuentran todas las agencias de inteligencia del país. En el aula están los hijos de todas ellas, de modo que resultó natural que cuando llegó el turno de hablar de la revolución nicaragüense y de la colaboración de la CIA con la Contra en el minado de puertos, uno de los estudiantes se acercara al final de la clase para preguntarme si podía hacer su trabajo final sobre este punto, ya que su padre había participado personalmente del minado: fue un caso singular de historia oral, y uno de los mejores trabajos de ese año. En una de las últimas semanas del semestre, la clase sobre los atentados del 11 de septiembre del 2001 y América Latina nos llevaba a hablar, entre otras cosas, de José A. Rodríguez, de la experiencia histórica, del uso de fuentes primarias. El final de una de esas clases, era un martes, llevó a una conversación agitada pero amable sobre el uso de la tortura. Sugerí que la mera posibilidad de discutir los beneficios de métodos inhumanos como parte de una política pública era un retroceso en la forma de entender una sociedad democrática. Mi interlocutora me dijo algo que ya habíamos discutido en un texto anterior: que ese era el costo que había que pagar afuera para mantener la democracia adentro. Respondí que ni siquiera ese límite cuestionable estaba tan claro. Asintiendo, y con una elocuencia que excedía su propio registro de la magnitud analítica por apuntar, resumió el final de una era. 

Desde el 11 de septiembre, dijo, “el afuera es adentro”. 

¿O dijo “está” adentro? Como en el inglés el verbo es el mismo (“is”), quedará para siempre la duda sobre la extensión insondable de esa transformación.

El jueves siguiente, al llegar al aula unos minutos antes de que comenzara la clase, vi que en cada una de las mesas, delante de las sillas de los estudiantes, había un papel blanco. También había uno en mi escritorio: Era un folleto de reclutamiento de la CIA. A doble página color, la agencia enfatizaba la necesidad de recoger información sobre “prácticamente cualquier cosa que contribuya o tenga un impacto en asuntos mundiales”. “La inestabilidad puede llevar a la revuelta social”, advertía por experiencia. “Terrorismo”, “terror” o “guerra contra el terror”, “atentados”, no aparecían en ningún lugar del texto. 

ES

El 23 de mayo de 2013, la activista y defensora de la paz Medea Benjamin asistió a un discurso de Barack Obama en Fort McNair, en la ciudad de Washington, en el que el entonces presidente de Estados Unidos defendió el uso de drones armados por parte de su gobierno en la lucha antiterrorista. 

Benjamin (autora del libro Las guerras de los drones, matar por control remoto) interrumpió al presidente en varias ocasiones para mostrar su rechazo por el hecho de que este no hubiera cerrado la cárcel de Guantánamo y por apostar por la vía militar en detrimento de la vía diplomática. La policía militar y el Servicio Secreto la expulsaron del auditorio de inmediato. El Washington Post la describió posteriormente como una “gritona”.

En cambio, Obama optó por reflexionar en voz alta en torno a las críticas de la activista, lo que le llevó a hacer una autocrítica más profunda. Fue el momento de su presidencia en el que expuso con mayor nitidez su posicionamiento formal en torno a las guerras; una presidencia que repensó la forma en la que Estados Unidos libra ahora unas guerras “más humanas” pero interminables.

A pesar de toda la violencia inherente a los conflictos, la forma en la que Estados Unidos libra las guerras en la actualidad se caracteriza cada vez más por una inmunidad prácticamente total frente a los daños para el bando estadounidense y unas precauciones sin precedentes cuando se trata de matar a personas del bando enemigo.

Hoy en día, hay cada vez más imperativos legales para que las guerras sean “más humanas”. Esto comporta, en especial, el objetivo de minimizar los daños colaterales. Países como Estados Unidos se han comprometido a cumplir esas obligaciones, aunque las interpreten de forma laxa y las apliquen inadecuadamente sobre el terreno.

En términos absolutos y relativos, se maltrata a menos prisioneros y mueren menos civiles que en el pasado. Pero al mismo tiempo, y para lograr estos objetivos, las operaciones militares estadounidenses han ampliado su alcance y se han perpetuado en el tiempo. 

La idea de una guerra más humana puede parecer una contradicción. Los conflictos bélicos de Estados Unidos en otros países siguen siendo brutales y mortíferos, pero lo que asusta de ellos no es solo la violencia que infligen. En el nuevo tipo de guerra está quedando de manifiesto que la cara más elemental de la guerra no es la muerte, sino el control por medio de la dominación y la vigilancia.

Durante la campaña presidencial de 2008, digna de un cuento de hadas, Obama se presentó como una especie de candidato antibelicista, y cuando más tarde se hizo evidente que era un pragmático empedernido, en este y otros ámbitos, muchos de sus partidarios se sorprendieron.

Obama amplió la “guerra contra el terror” hasta un extremo sorprendente. Al mismo tiempo, la hacía aceptable para el público estadounidense de un modo que su predecesor, George W. Bush, nunca logró. Esto se debe, en parte, a que Obama comprendió la utilidad política de transformar la guerra estadounidense y darle un giro humano. 

Auge del imperio de los drones

En los primeros meses de 2009, después de que Obama jurara su cargo, se produjo la primera metamorfosis de la estrategia belicista estadounidense. Mientras se repudiaban los peores pecados de la presidencia anterior, el equipo legal de Obama se atribuyó la autoridad para continuar la guerra indefinidamente, y diseñó un marco legal formal para justificar los ataques letales selectivos.

El auge del imperio de los drones armados bajo el mandato de Obama no fue más que el símbolo de la extensión y expansión de la guerra sin fin. “La presidencia de Obama ha estado muy marcada por los abogados que lo rodean”, afirmó Charlie Savage, el periodista del New York Times que publicó muchos reportajes impactantes sobre seguridad nacional durante los dos mandatos de Obama.

Esa base jurídica a menudo servía para construir un argumentario que les permitiera justificar la guerra. Los hombres y mujeres del presidente, escribió Savage, “intentaban luchar contra Al Qaeda al tiempo que se adherían a lo que consideraban el imperio de la ley”. Aunque lo que ellos consideraban el Estado de Derecho no era más que un conjunto de normas que ellos mismos se imponían, su compromiso con las normas para una guerra más humana –de ninguna manera perfecto en base a la teoría legal o en la práctica militar–, tenía un poder retórico para algunos estadounidenses y efectos significativos en las contiendas. También propició guerras interminables. 

Obama continuó un proceso iniciado en los últimos años de la presidencia de George W. Bush, pero a diferencia de su predecesor supo presentar su estrategia de forma más convincente y vender la supuesta rectitud moral del país, como precursor de una forma de librar guerras que fueran lo menos brutales posible.

Y transformó la propia “guerra contra el terror”. La expansión y la humanización fueron de la mano, lo que imprimió a las guerras de Obama un sello ruin.

Más allá de sus otras deficiencias, la transformación de la guerra estadounidense incurrió en un riesgo gigantesco que sus defensores y sus oponentes en gran medida no supieron ver hasta que fue demasiado tarde. En noviembre de 2016, los sorprendió. “Ha cuestionado implacablemente la eficacia de la fuerza”, dijo el periodista Jeffrey Goldberg hacia el final de los dos mandatos de Obama, “pero también se ha convertido en el cazador de terroristas con más éxito de la historia de las presidencias de Estados Unidos y entregará a su sucesor un conjunto de herramientas que serían la envidia de un asesino consumado”.

Este poder daba miedo, por mucho que se controlara, se practicara con humanidad y se gestionara con criterio, y eso antes de que se conociera la identidad del sucesor de Obama (Donald Trump), sólo seis meses después de que Goldberg publicara este artículo.

Obama no podía hacer la vista gorda ante el terrorismo; era un político cuya carrera dependía de su capacidad para proteger al pueblo estadounidense. Pero Obama no sólo diseñó una maquinaria bélica de unas dimensiones y un alcance mucho mayores de lo necesario, y no sólo socavó los compromisos anteriores de Estados Unidos con un ordenamiento jurídico que consagraba la paz. Sus políticas contribuyeron a crear las condiciones para un desenlace impactante y terrible.

Sin ser precisamente una paloma o un presidente que se oponga a las guerras (en Estados Unidos a los políticos que se adhieren a corrientes más pacifistas se los denomina palomas y a los que son partidarios de soluciones militares, halcones), Donald Trump aprovechó la percepción de que los grandes gobernantes tenían un compromiso con las guerras interminables. Y ganó.

El arco del universo moral pasaba por la humanización del conflicto interminable. Sin embargo, se inclinó hacia el precipicio. Formas más y más humanas de lucha en el extranjero, ahora habían desencadenado el desastre también en casa. Entonces Trump repitió la misma pirueta que Obama; pasó de ser un candidato antibélico a presidente de la guerra interminable. Y ahora Joe Biden corre el riesgo de hacer lo mismo.

Un informe histórico

En marzo de 2009, un informe legal histórico dio un aviso claro y asombroso de cómo se llevarían a cabo las guerras de Obama, que formalizaban y globalizaban la “guerra contra el terror” de una forma que Bush no había hecho nunca oficialmente. La lucha antiterrorista no tendría límites temporales o espaciales. Esto importaría mucho más que las reformas más comentadas de Obama: prohibir simbólicamente la tortura o retocar las normas sobre prisioneros y juicios.

Dos meses después, Obama se reunió en el Despacho Oval con un grupo de defensores de las libertades civiles y los derechos humanos. “Nadie cuestiona sus valores”, comenzó diciendo Anthony Romero, director de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). “Pero cuando sus políticas no son sustancialmente diferentes de las de su predecesor, entonces es justo compararlas”.

Ese mismo año, Obama fue galardonado con el premio Nobel de la Paz y, en diciembre, viajó a Oslo para pronunciar su deslumbrante discurso de aceptación. La premisa de su discurso del Nobel fue que el terrorismo, que él describió en privado (según la transcripción de las entrevistas) como un tedioso dilema legal, era tan nuevo y amenazante que requería repensar “las nociones de guerra justa y los imperativos de una paz justa”. Independientemente de las ilusiones que algunos habían cultivado cuando Obama se postuló como candidato, para un presidente, al menos de Estados Unidos, era imposible mantener una postura antibélica en el poder.

Su posición hacia el antibelicismo

Con el debido respeto al rechazo a la guerra de su antecesor, Martin Luther King, cuando ganó su propio Nobel en 1964 con el mensaje de que la violencia “no resuelve ningún problema social: simplemente crea otros nuevos y más complicados”, ni King ni Mahatma Gandhi habían dirigido una potencia mundial antes que él. 

Fue una brillante autodefensa, no sólo de la ética del posicionamiento de Obama, sino de la violencia estadounidense en un mundo en el que, insistió, demasiados exigen la paz de manera ingenua. “En muchos países”, señaló Obama, “existe hoy una profunda ambivalencia respecto a la acción militar, sean cuales sean los motivos. Y a veces, a esto se une un recelo instintivo hacia Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo”.

Como señalaron los editorialistas del New York Times al elogiar la retórica de Obama, “desafió directamente la ambivalencia y repulsión generalizadas” hacia la guerra en Afganistán, también entre los estadounidenses.

En su elocuente justificación de los usos del poder militar estadounidense para una nueva era, la gracia salvadora, quizás, fue que Obama insistió en las limitaciones humanas. Recordó el papel desempeñado por Estados Unidos para reconstruir un mundo devastado por la guerra, es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, levantando sistemas e instituciones internacionales que pretendían reducir los conflictos internacionales.

Y esa contribución durante y después de la Guerra Fría dejó al mundo un “legado del que mi país está legítimamente orgulloso”, a pesar del coste y de los errores que se cometieron en el camino. Sin embargo, frente al terrorismo, Estados Unidos no podía mantener una actitud antibelicista sino que tenía que jugar con las reglas de una guerra más humana.

“Estoy convencido de que adherirse a los estándares internacionales, fortalece a los que lo hacen, y aísla y debilita a los que no lo hacen”, concluyó. Obama fue claro: “Creo que Estados Unidos debe seguir siendo un abanderado de los patrones a seguir en los conflictos”.

Obama recurrió a los drones armados más veces sólo en su primer año en la Casa Blanca que Bush en toda su presidencia. Prácticamente desde el principio, la estrategia de Obama consistió en apostar por los ataques letales selectivos, no sólo con drones, sino también con las fuerzas especiales o con misiles de ataque enviados desde largas distancias. Iniciados en secreto y más tarde normalizados en público, los ataques letales selectivos transformaron la “guerra contra el terrorismo” para que se extendiera cada vez más por todo el planeta.

Al final del segundo mandato de Obama, los aviones no tripulados habían atacado casi 10 veces más que bajo la presidencia de su predecesor, con muchos miles de muertos. Las fuerzas aéreas entrenaban ahora a más operadores de drones que a pilotos de aviones, y las bases y la infraestructura de la actividad de los drones se habían extendido hasta lo más profundo del continente africano, no sólo por Oriente Medio y el sur de Asia.

Mientras tanto, en el último año de Obama en la Casa Blanca, los comandos de las fuerzas de élite operaron en 138 países o se desplazaron por ellos; el 70% de todos los países del mundo. Se produjeron combates reales en al menos 13, y ataques letales selectivos en algunos de ellos. Las ventajas de este enfoque eran evidentes. La primera y más importante respondía a la necesidad de sacar la guerra de las portadas de los medios de comunicación de Estados Unidos y evitar imágenes de bolsas de cadáveres de soldados. Además, Obama estaba profundamente preocupado por la posibilidad de ataques terroristas en Estados Unidos.

El mes siguiente al discurso del Nobel, el día de Navidad, un terrorista nigeriano, Umar Farouk Abdulmutallab, también conocido como “el terrorista de la ropa interior” (ya que ocultó los explosivos en la ropa interior) intentó hacer estallar una bomba en el vuelo 253 de Northwest en ruta de Ámsterdam a Detroit. El intento de atentado, que podría haber costado la vida a 300 personas, causó una enorme consternación a Obama, y lo llevó a intensificar en la práctica lo que había defendido en teoría y sus abogados habían bendecido.

Ataques preventivos

Otro incentivo igualmente importante era la necesidad de evitar los perjudiciales ataques políticos que había sufrido su predecesor por el trato a los prisioneros capturados en Abu Ghraib y Guantánamo, junto con los sitios secretos de la CIA. Si no se capturaba a nadie, no se podía maltratar a nadie. Pero más allá de estos factores, Obama abrazó el ideal de una guerra más humana no sólo por ser un imperativo legal, sino como un objetivo moralmente legítimo y legitimador.

La ampliación de la “guerra contra el terror” mediante los ataques letales selectivos, y su extensión espacial o temporal, recibió inicialmente poco escrutinio público. El mundo reaccionó con horror cuando la estrategia de seguridad nacional de Bush en 2002 defendió abiertamente la necesidad de emprender una autodefensa preventiva sin que hubiera una amenaza inminente.

En lo que los escépticos consideraban un absurdo oxímoron, los abogados de Obama invocaban ahora la “inminencia extendida” de las amenazas que, según ellos, justificaban la fuerza. No sólo se permitía el ataque letal selectivo en defensa propia, sino que Obama también afirmaba la legalidad de hacerlo de forma preventiva.

Además, a medida que la guerra de Obama se extendía a nuevos lugares, la ley se amplió de forma extraordinaria para abarcar a nuevos grupos terroristas. La legislación nacional no suponía un obstáculo para los ataques letales selectivos, al menos para los dirigidos contra no estadounidenses, porque en su Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el Congreso había permitido el uso de la fuerza armada contra cualquier “persona” relacionada con los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Pero se convirtió en una cuestión candente si una Al Qaeda en constante evolución y los nuevos grupos que habían surgido, y que reivindicaban su nombre, eran lo suficientemente cercanos a los implicados en el 11 de septiembre como para ser blanco de un ataque letal selectivo.

“Fuerzas vinculadas”

En el histórico informe jurídico de marzo de 2009, los abogados de Obama se basaron en el concepto de “fuerzas vinculadas” a Al Qaeda de la época de Bush para ampliar el alcance de los blancos de ataque. Se aplicó a grupos como el conjunto islamista Al Shabaab en Somalia, con pocos o ningún vínculo con Al Qaeda, y a individuos en virtud de su pertenencia a este y otros conjuntos lejanos. En 2014, para justificar la acción militar contra el Estado Islámico sin necesidad de obtener la aprobación del Congreso, los abogados de Obama consideraron que ISIS era el “auténtico heredero” de Osama bin Laden.

Cada uno de los pasos que dio Obama contaba con argumentos legales, cuya solidez variaba según el caso. Sin embargo, en conjunto, bendijeron una “guerra contra el terrorismo” en expansión y con consecuencias imprevisibles. Este tipo de juegos de manos legalistas no se limitó a la lucha contra el terrorismo.

En 2011, Estados Unidos inició una intervención humanitaria autorizada por las Naciones Unidas en Libia, pero la transformó en un cambio de régimen ilegal, con consecuencias deplorables para ese país. La operación en Libia dependía de una justificación sin límites, que el equipo legal de Obama proporcionó.

Mayor vigilancia desde los medios

El debate público dominante prácticamente no se hizo eco de estos hechos porque el Gobierno de Obama hizo hincapié en la humanidad de los combates. A partir del verano de 2011, el programa de aviones no tripulados comenzó a recibir un escrutinio más intenso por parte de los medios de comunicación.

El Gobierno de Obama levantó parcial y estratégicamente el secreto en los años siguientes. Al hacerlo, normalizó los ataques letales selectivos, algo que no era difícil de hacer dado el entusiasmo que suscitó la muerte de Osama bin Laden en Pakistán el 2 de mayo de 2011, en una espectacular redada por parte de un comando de élite.

Al mismo tiempo, se propuso minimizar de forma manifiesta los daños colaterales. Si la alternativa a los ataques letales selectivos era la masacre indiscriminada, y si la alternativa a los aviones no tripulados era guerras totales como la de Irak o Vietnam, entonces a muchos les parecía obvio que el camino de Obama era el correcto.

Las primeras declaraciones dirigidas a los ciudadanos afirmaban con rotundidad que no se estaban infligiendo daños colaterales en estos ataques letales selectivos; algo que los informes externos contradecían fácilmente. “Somos excepcionalmente precisos y quirúrgicos”, afirmó con entusiasmo John Brennan, principal asesor antiterrorista de Obama, en junio de 2011.

Afirmó que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos no habían implicado ni una sola “muerte colateral” en casi un año “debido a la excepcional competencia y precisión de las capacidades que hemos sido capaces de desarrollar”.

Eso estaba muy lejos de ser verdad. El propio Obama estaba tan molesto por los excesos de las acciones que ordenó que se detuvieran los ataques con drones en Yemen durante un año, entre 2010 y 2011. Lo más difícil de conciliar con la idea de una guerra humana fueron los informes sobre los “ataques de autor” por parte de Estados Unidos. Estos ataques iban dirigidos a hombres en edad de combatir en una zona determinada sin tener la certeza de que fueran terroristas, y mucho menos una amenaza.

Muertes de civiles

Era una presunción que recordaba a la práctica de la época de Vietnam de declarar zonas de “ataque libre” en las que cualquiera que permaneciera era presuntamente un enemigo. A medida que avanzaba la “guerra contra el terror”, las estimaciones del gobierno sobre la cifra de víctimas civiles se rectificaron al alza, aunque nunca llegaron a ser las calculadas por observadores externos, que eran mucho más elevadas.

La mayoría de las primeras críticas que recibió Obama por los ataques letales selectivos hacían referencia a cómo se habían interpretado los estándares de derechos humanos de las leyes de guerra. De hecho, este enfoque ya anticipó el debate del segundo mandato de Obama, que era si demasiadas personas inocentes estaban muriendo, no si las intervenciones en sí eran legales, dónde podía ir la fuerza estadounidense y cuánto tiempo podía permanecer.

Mientras se preparaba para las elecciones presidenciales de 2012, consciente de que otro candidato podía heredar el sistema que había construido, Obama inició un proceso para codificar las políticas en torno a los ataques con drones. Dos semanas antes de ser reelegido, fue invitado al programa de The Daily Show y le dijo a Jon Stewart que quería construir un marco legal que garantizara que “no solo estoy controlado, sino que lo esté cualquier presidente”.

Mayor control de los ataques

Tras la victoria, pronunció un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair y explicó que había emitido una orden ejecutiva un año antes para precisar los controles humanos que el gobierno exigía como requisito previo a un ataque letal selectivo.

Esta Orientación Política Presidencial (PPG) era un documento esencial. Mientras que el informe jurídico de marzo de 2009 anunciaba una guerra sin límites de tiempo ni de espacio, el nuevo documento prometía tardíamente que se llevaría a cabo con un enfoque humano. Prometía que, más allá de las zonas de hostilidades activas, y “salvo circunstancias extraordinarias”, no se produciría ninguna matanza a menos que la captura fuera “inviable” y hubiera una “casi certeza” de que nadie sufriría además de los terroristas.

Y allí donde Bush había dado a la CIA autoridad general para atacar en cualquier lugar, Obama exigió supervisión. Se reunió semanalmente para examinar las “listas de ataques letales” que estudió personalmente, y se comprometió formalmente a hacerlo en el documento de orientación.

Redactado en 2012, el PPG no se hizo público hasta dos años después. El profesor de Derecho de Harvard, Naz Modirzadeh, describió de forma mordaz el documento como un popurrí de normas “de tipo legal”. Modirzadeh sugirió que la óptica del comportamiento humano “se utilizaba para dar una apariencia de derecho internacional” a “un enfoque que la mayoría de los aliados consideran que vulnera” otras partes del derecho internacional, sobre todo las leyes relativas al uso de fuerza.

El jurista Martin Lederman (profesor en la Universidad de Georgetown), que durante la presidencia de Obama trabajó en el Departamento de Justicia, se indignó. ¿Cómo puede alguien –se preguntó– tener el descaro de quejarse del intento de humanizar la guerra? La guerra brutal era peor que una guerra más humana, ¿no? Lederman obvió la cuestión de si humanizar los conflictos era el “poco de azúcar” que permitía que pasara mejor la píldora de la guerra interminable.

Nuevas reacciones de los activistas

Uno de los resultados insidiosos de la humanización de la guerra interminable fue que incitó a los activistas a exigir una guerra aún más humana. Obama se situó entre la guerra y el mantenimiento del orden. Por qué no ir hasta el final, razonaron estos críticos. Si la guerra iba a tener lugar fuera de los campos de batalla y sin límite de tiempo, según el argumento, debería parecerse a la institución permanente del mantenimiento del orden, con sus normas mucho más estrictas sobre los ataques letales, sólo que ahora a escala mundial.

Pero se trataba de un argumento muy arriesgado. Para implorar la máxima humanización, se concedía que la guerra ilegal podía ser interminable y estar en todas partes. ¿La humanización de una práctica tan dantesca como la guerra global sin fin la hace mejor o peor? Los abogados especializados en temas humanitarios y militares debatieron sobre cuánta humanidad en tiempos de guerra iba a ser suficiente. Acordaron tácitamente no discutir sobre el sentido de la guerra en sí. La campaña para conseguir una guerra más humana no cuestionó la idea de la guerra como tal.

Como se hizo evidente tras el incidente con la activista por la paz Medea Benjamin en 2013, el propio Obama esperaba defender la humanización de la guerra desde su cargo como presidente. Pero después de que Benjamin fuera expulsada sin contemplaciones del auditorio, y con la calma y la intelectualidad que le caracterizan, Obama se preguntó abiertamente si los avances hacia una guerra humana que él mismo exigía podían tener un precio.

“Merece la pena prestar atención a la voz de esa mujer”, meditó Obama fuera de guión, sorprendiendo a su público. “Obviamente no estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, y obviamente no me ha escuchado en mucho de lo que he dicho. Pero son cuestiones muy difíciles, y la suposición de que podemos pasarlas por alto es un error”. Obama afirmó que sus políticas de ataques letales selectivos eran legales, según las leyes nacionales e internacionales. Sin embargo, intuyó que una guerra interminable, por muy humana que sea, podría seguir siendo un error.

“Ni yo, ni ningún presidente, puede prometer la derrota total del terror”, dijo. “El uso de la fuerza, por sí solo, no puede darnos seguridad. No podemos utilizar la fuerza en todos los lugares en los que arraiga una ideología radical; y en ausencia de una estrategia que reduzca el manantial del extremismo, una guerra perpetua, mediante drones o fuerzas especiales o el despliegue de soldados, resultará contraproducente y alterará nuestro país de forma preocupante”. Incluso concluyó que “este tipo de guerra, como todas las guerras, debe tener un final”.

Obama fue su mejor crítico. Era difícil saber si realmente se preocupaba por el imperativo de la paz, en lugar de querer que parte de su audiencia pensara que sí. Fue extraordinario, de todos modos, que Obama expresara el temor a una guerra interminable como lo hizo. La declaración de Obama reflejaba la creciente percepción de que se había cometido un terrible error al comienzo de la guerra que heredó, o en algún momento durante su mandato.

“Desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo Obama a los cadetes que se graduaban en West Point la primavera siguiente, “algunos de nuestros errores más costosos no se debieron a nuestra moderación, sino a nuestra voluntad de precipitarnos en aventuras militares sin pensar en las consecuencias”. Los costes no fueron sólo para las víctimas lejanas.

Falta de rendición de cuentas

A menudo se ha criticado a Obama por no haber hecho rendir cuentas a aquellos que promovieron el uso de la tortura en la presidencia anterior. Sin embargo, concentrarse en este punto pasa por alto su constante invitación a los estadounidenses a ver que “nosotros” habíamos torturado y que “nosotros” no somos el tipo de personas que volvería a hacerlo.

“Hicimos un montón de cosas que estaban bien, pero torturamos a algunas personas”, dijo desarmado en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en el verano de 2014. “Algunas de nuestras acciones son contrarias a nuestros valores”, continuó, y “tenemos que, como país, asumir la responsabilidad”.

Los estadounidenses habían obrado mal en el pasado. Pero aún podían luchar por la luz, en forma de una guerra más humana en el presente y en el futuro. Una y otra vez, la reacción característica de Obama ante la inhumanidad de las guerras recientes fue: “Eso no somos nosotros. Eso no es lo que somos”. La tortura no era lo nuestro, pero, su argumento parecía implicar que la guerra interminable sí lo era.

Sin embargo, unos años más tarde, resultó que algunos de “nosotros” estaban inquietos. Dos días antes de las primarias republicanas de Carolina del Sur, en febrero de 2016, Donald Trump apareció en el escenario con el presentador de la CNN Anderson Cooper. En este estado favorable a Bush y a los militares, Trump arremetió contra la guerra de Irak como posiblemente la “peor decisión” de la historia de Estados Unidos. “Hemos desestabilizado Oriente Medio”, dijo, provocando el surgimiento del Estado Islámico y los conflictos en Libia y Siria.

Al día siguiente ganó en Carolina del Sur por 10 puntos, y nunca miró atrás. En todos los debates presidenciales, Trump reiteró que se había opuesto a la guerra de Irak desde el principio, una prueba de que los votantes podían confiar en él como comandante en jefe e ignorar el coro de expertos en seguridad nacional que lo consideraban incapaz.

En la campaña de las elecciones generales de 2016, se señaló repetidamente que Trump no se había opuesto, de hecho, a la guerra de Irak. Y aunque Clinton reconoció su error al votar a favor de la autorización de la guerra, se desentendió del tema, como si la lección a aprender fuera no volver a dejar que Bush invadiera Irak en 2003. Correspondió a Trump reconocer que la guerra fue un desastre que justificaba un cambio significativo en la seguridad nacional estadounidense.

El hashtag #EndEndlessWar (terminar con guerras interminables) se originó en 2014 a partir del activismo de base entre los progresistas en torno al ritual anual del Congreso de renovar la financiación de la guerra. Dos años más tarde, la sorpresa fue que la corriente principal de ambos partidos, y sobre todo Clinton, había dejado a Trump un espacio para convencer a millones de estadounidenses de que él era el candidato más digno del hashtag.

El giro de Trump

A diferencia de Obama, Trump no dejó ninguna duda sobre su opinión sobre la guerra humana. Elogió activamente la brutalidad. En la campaña electoral, afirmó que la tortura funciona. Volvió a hacerlo cuando fue presidente.

Pero algo curioso ocurrió en el camino hacia la temida restauración de las antiguas y brutales formas de guerra que Trump favorecía personalmente. La orden ejecutiva para reinstaurar la tortura nunca se emitió, en parte porque el secretario de Defensa, James Mattis, consideró que la tortura era inaceptable. Y las propuestas de Trump se encontraron con los aullidos de los principales republicanos, como el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. La propia CIA se echó atrás, marcando un periodo de autocorrección institucional idéntico al que sufrieron los militares después de Vietnam; aunque ninguno de los dos responsabilizó a nadie de los crímenes del pasado.

En su primer año de mandato, Trump eliminó la Guía de Política Presidencial, sustituyéndola por un documento más permisivo de Principios, Normas y Procedimientos. Una vez más, el ladrido resultó ser peor que la mordida: Trump mantuvo el requisito de que la predicción de cualquier muerte de civiles elimina la posibilidad de un ataque selectivo. Incluso cuando demostró estar dispuesto a perdonar a algunos criminales de guerra estadounidenses acusados, Trump, en gran medida, también cerró filas en torno a la humanidad de la guerra.

¿Iba a defender también que fuera interminable? Como presidente, Trump se esforzó mucho por acabar con ciertos aspectos de la guerra interminable, en Afganistán, sobre todo, incluso cuando intensificó la guerra en general. A veces, sus intentos de retirada provocaron aullidos de rabia en todo el espectro político, especialmente cuando abandonó a los aliados kurdos al iniciar una retirada de Siria en 2019. Ante una posición más fragmentada, Trump bombardeó al Gobierno sirio en represalia por los ataques químicos, y asesinó al cerebro militar iraní Qassem Suleimani cuando estaba en Irak en 2020.

La misma estrategia, pero aumentada

En comparación, el aumento del gasto militar de Trump (del que presumió constantemente), su escalada en el uso de las fuerzas especiales incluso más allá de las cotas alcanzadas por Obama, y su expansión del imperio de los drones con cada vez más ataques, se encontraron con pocas quejas de demócratas o republicanos. Al fin y al cabo, era la estrategia de los dos presidentes anteriores, sólo que aumentada.

Ahora Biden ha completado el proceso de retirada en Afganistán que comenzó Obama y que Trump se esforzó en llevar hasta el final, aunque ambos mantuvieron las nuevas formas de lucha contra el terrorismo para sustituir a las fuerzas en el terreno.

La situación de caos ha provocado un examen de conciencia nacional en Estados Unidos y, por fin, ha puesto de manifiesto lo irresponsable que ha sido todo el tiempo el “esfuerzo de construcción de la nación” afgana. Pero Biden quiso hacer una distinción muy clara entre la lucha antiterrorista que nunca se planteó terminar de la retirada que ha ordenado. Y los atentados de la rama local del Estado Islámico en el aeropuerto de Kabul llevaron a los responsables de la seguridad nacional y de vigilancia de Estados Unidos a intensificar para el futuro las mismas medidas de lucha antiterrorista sin fin que tanto preocupaban a Obama y que allanaron el camino de Trump hacia la Casa Blanca.

Cualquiera que sea el juicio de la historia sobre los méritos de la “guerra contra el terror”, y las consecuencias para el mundo y para Estados Unidos, los resultados presentaron al país con un dilema al que todavía no se había enfrentado, y por lo tanto no había hecho nada para abordarlo. Con las presidencias de Bush, Obama y Trump, Estados Unidos pudo dar pasos para que sus guerras fueran humanas. Pero lo hizo mientras afianzaba su militarismo globalizado, ya que un candidato contrario a la guerra y luego otro se convirtieron en presidentes de guerras interminables. Y ahora uno más, por desgracia, parece prisionero del mismo guion.

Adaptado de Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, publicado por FSG en Estados Unidos el 7 de septiembre y por Verso en el Reino Unido en enero.

Traducción de Emma Reverter (elDiario.es)

Me niego a entregar la guerra en Afganistán a un quinto presidente de Estados Unidos, ha declarado reiteradamente Joe Biden. La guerra desde el 2009, para Biden que por entonces ejercía la vicepresidencia, ya no tenía sentido militar; erradicar a los talibanes suponía y todavía supone exterminarlos, cuando semejante genocidio no es políticamente viable. Como el problema talibán no tiene solución militar, la retirada norteamericana estaba en la naturaleza de las cosas; por tanto, fue puesta en marcha  mediante un acuerdo entre esa guerrilla y el norteamericano ¿responsable? del ejecutivo: Donald Trump. La pirueta final, evacuar las tropas, cobró inusitada visibilidad; y la derrota terminó resultando indisimulable: los talibanes reconquistaron el poder. 

Creer que un conjunto de técnicas para enfrentar la insurgencia armada, sumadas a miles de millones de dólares malgastados en comprar voluntades y organizar una infraestructura moderna de comunicaciones permite la victoria constituyó una de las fábulas criminales más costosas de la posverdad. Y otra vez la verdad desnuda se pasea por las calles de Kabul impartiendo una versión de las enseñanzas del Corán.

El caos que siguió a la evacuación de las tropas de los Estados Unidos fue un “resultado predecible y en su mayoría inevitable”, sostuvo la semana pasada Biden según la CNN. La sociedad norteamericana no piensa igual. El motivo es simple: durante dos décadas les taladraron la cabeza con la posible reiteración de ataques terroristas como los del 11 de septiembre. ¿Ataque tramado por al Qaeda desde bases en Afganistán? Es posible. ¿Ataque que la inteligencia militar norteamericana no fue capaz de detectar pese a la enormidad de medios disponibles? Es seguro. Según esta lectura, la existencia de un gobierno de talibanes afganos debía impedirse a toda costa, ya que la seguridad de EE.UU. – y por tanto la del “mundo occidental”- estaba en juego. 

Lo pronosticado no sucedió: ni los ataques se repitieron, ni el gobierno talibán desapareció; y 20 años después la duplicación de escenas como las de Saigón en 1975 –civiles desesperados luchando por subirse a un avión, cubiertos de sangre, con destino a EE.UU., mientras ISIS comete otro atentado atroz en el aeropuerto de Kabul- se reproducen en las pantallas de la televisión global. La derrota norteamericana a manos de una guerrilla asiática -mientras Washington disputa la hegemonía mundial con Pekín- vuelve a poner en circulación un viejo aforismo maoísta: el imperialismo es un tigre de papel. Y los afilados colmillos nucleares no resultan, una vez más, de excesiva utilidad.    

Una pregunta se impone: ¿Cómo y por qué se llegó a semejante situación? Dicho de otro modo: ¿cómo se armó esa trampa?. Un punteo histórico conceptual permite entender.  El presidente George W. Bush -de dudosa legitimidad política, ya que su victoria electoral para muchos resultaba vidriosa- prometió erradicar el terrorismo global.  Recién entonces trepó en las encuestas de opinión. Esa fue la respuesta oficial al atentado contra las torres gemelas. La desmesura de la promesa sólo se comprende como contracara de la debilidad de Bush. No era el presidente que no pudo impedir los atentados, sino el jefe de una cruzada contra el fundamentalismo musulmán. 

Como la URSS había implosionado una década atrás,  la tesis de Samuel Huntington  (Foreign Affairs, 1993) organizó el nuevo paradigma interpretativo; el choque de civilizaciones sustituyó la guerra fría y en Kabul ese choque alcanzaba proporciones absolutas; la distancia entre lo que un ciudadano entiende por derechos individuales y la versión talibán de la sharia musulmana, resulta irrecorrible. Bush pidió  -es una forma de contarlo- a los talibanes afganos, que ya controlaban la mayor parte del país, la entrega de los líderes de Al Qaeda, incluido Osama bin Laden. No sucedió. De modo que quienes habían sido considerados por los Estados Unidos, durante la década del 80, “combatientes antisoviéticos por la libertad”, ahora  pasaron a ser, de la noche a la mañana, enemigos jurados de la civilización occidental, por rechazar esa amable invitación de George W. Bush. 

El presidente adoptó  la réplica dura: invadir Afganistán. El 18 de septiembre de 2001, el Congreso autorizó a perseguir a los responsables del 11 de septiembre; aunque los legisladores nunca  votaron declarar la guerra, ese no fue un obstáculo y el 7 de octubre de 2001, el Ejército de los Estados Unidos lanzó la Operación Libertad Duradera, con el apoyo del Reino Unido: ataques aéreos contra objetivos de Al Qaeda y los talibanes. Era insuficiente. Para noviembre los primeros 1.300 soldados estadounidenses aterrizaron en Kabul. Cifra que no dejó de incrementarse hasta el 2011, cuando totalizó 110.000 soldados. La curva de crecimiento  de hombres y pertrechos registró una continua fuga hacia adelante. Para vencer siempre hacían falta más tropas, hasta que la posibilidad misma de contar con ellas se transformó en nuevo problema político. Reemplazar bajas no se resolvía tercerizando mercenarios. Y la creación de un ejército afgano, capaz de enfrentar talibanes, nunca pasó de fantasía política. En teoría si ese ejército existió, debía defender Kabul, pero a la hora de la verdad no ofreció la menor resistencia. La similitud con Vietnam no puede ser mayor.

Regresemos al inicio. Las fuerzas de Bush derrocaron al régimen talibán, y rodearon a Bin Laden en el complejo de cuevas de Tora Bora, al sureste de Kabul. Hasta que finalmente  cruzó la frontera hacia Pakistán. Pero como el gobierno pakistaní era una fuerza “amiga”, extender la guerra hasta su territorio excedía los objetivos. Y la frontera organizó una suerte de santuario, que Bin Laden utilizó durante una década.

En mayo de 2003, el Pentágono sostuvo que en Afganistán la guerra había terminado. Al menos la batalla decisiva por el control del territorio. ¿El nuevo enfoque?: reconstruir un país devastado por una guerra eterna; la reconstrucción, que tampoco sucedió, iría acompañada por la instalación de un sistema político occidental: la república islámica. Muchas de las restricciones anteriores desaparecieron;  miles de mujeres jóvenes pudieron asistir a la escuela, salir de casa y trabajar. Pero los talibanes saben esperar. La segunda etapa de la guerra contra el terrorismo mundial, la invasión de Irak, se abrió paso.  Kabul perdió centralidad. 

El 20 de marzo de 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña sin autorización de las Naciones Unidas, con el respaldo de España, Italia, Polonia y Australia, invadieron Irak. Washington sostuvo que el ataque era indispensable: Saddam Husein  –-declamó Bush- poseía armas de destrucción masiva. La falsedad no podía ser mayor. Jamás se encontraron semejantes armas.  La tesis de Huntington (el choque de civilizaciones) voló por los aires: Francia y Alemania, que debían integrar la coalición occidental y respaldar la guerra, se opusieron frontalmente en  compañía de Rusia y China. La delimitación civilizatoria había sido sobredimensionada. Era la primera vez que la OTAN, desde 1946, no tenía política militar unificada; vale decir, a 10 años de finalizada la guerra fría la OTAN -diseñada para librarla- entraba en crisis irreversible.  

La invasión a Irak desencadenó una guerra cuyo único objetivo terminó siendo el derrocamiento del gobierno encabezado por Sadam Husein. El 9 de abril de 2003 fue alcanzado. Bush dio a conocer la “verdadera” razón  de la invasión: los servicios de inteligencia sostenían que Sadam mantenía relaciones secretas con los talibanes. Otra versión indemostrable, y el “choque civilizatorio” se transformó en control del petróleo iraquí por parte de USA. 

Opio y política

La historia del negocio de la droga en Asia Central está íntimamente relacionada con las operaciones encubiertas de la CIA. Antes de la guerra afgano-soviética, la producción de opio en Afganistán y Paquistán iba dirigida a los pequeños mercados vecinos. No había producción local de heroína. El estudio de Alfred McCoy confirma que después de la presencia soviética “los campos limítrofes entre Afganistán y Paquistán se convirtieron en los mayores productores de heroína del mundo, abasteciendo al 60 por ciento de la demanda de los EEUU”. 

La CIA controlaba el tráfico de heroína. A medida que las guerrillas de los talibanes iban conquistando territorio, reduciendo la ocupación soviética, ordenaban a los campesinos que plantaran opio como impuesto revolucionario. Al otro lado de la frontera, en Paquistán, los líderes afganos, bajo la protección de la inteligencia paquistaní, ponían en marcha laboratorios de heroína. Durante los 80, década de lucha contra el tráfico de drogas, la sede de la DEA en Islamabad no conseguía capturas. Los funcionarios norteamericanos se negaban a investigar a sus aliados afganos “porque la política contra los narcóticos en Afganistán estaba subordinada a la guerra contra la influencia soviética en el país”,  sostuvo Charles Cogan a cargo de la CIA en Afganistán. En 1995, Cogan, admitió que habían sacrificado esa lucha para vencer. “Nuestra misión principal era hacer el mayor daño posible a los soviéticos. En realidad no teníamos ni los recursos ni el tiempo suficiente para dedicarlo a la investigación del tráfico de drogas. Pero el objetivo principal se consiguió. Los soviéticos abandonaron Afganistán”. Los soviéticos sin duda, la heroína no.

 La escalada demócrata 

En 2009, los generales recomendaron a Barak Obama un “aumento” de tropas para debilitar a los talibanes. El entonces vicepresidente Biden dio a conocer su oposición; Obama aceptó la propuesta del Pentágono. Al tiempo que se comprometía con un calendario de retirada para el 2011. En agosto de 2010, las fuerzas superaron los 100.000 efectivos. 

La CIA descubrió  a Bin Laden en Pakistán durante mayo del 2011.  No deja de ser curioso que el terrorista más buscado estuviera en territorio “aliado”, que los EE.UU no lo juzgara tras capturarlo vivo, y que lo ejecutara sumariamente por orden directa del presidente Obama. Los chismes sobre los negocios compartidos entre la poderosa familia saudí de Bin Laden, con la poderosa familia Bush, volvieron a circular. Pero Bin Laden ya no tenía oportunidad de confirmarlos ni desmentirlos. 

Obama anunció el fin de las principales operaciones militares en Afganistán, el 31 de diciembre de 2014. Era claro, 13 años después, que EE.UU. no había podido estabilizar un gobierno afín. Nuevas disminuciones de tropas pusieron a Washington en camino de la retirada total. Cuando su mandato concluía, Obama entendió que la frágil situación de  Kabul impedía completarla. 10.000 soldados todavía permanecían  en Afganistán, y el presidente dijo que dependería de su sucesor decidir cómo continuar. Traducido, retirarse no era otra cosa que aceptar la derrota, y Obama no estaba dispuesto a pagar el precio: clausurar esa posverdad militar.

Como candidato Donald Trump prometió traer las tropas a casa. No cumplió. Hacerse cargo de la derrota, y de la emergencia de otro grupo fundamentalista, aún más intransigente con EE.UU. como ISIS, lo abrumó. En agosto de 2017 el presidente explicó el cambio de parecer; recordó que su instinto había sido retirar a todas las tropas, pero las condiciones lo volvían imposible. Dejó abierto el problema rechazando un cronograma para la retirada final. Un año después Trump volvió a virar. Encargó recién entonces a Zalmay Khalilzad, experimentado diplomático afgano-estadounidense, negociaciones directas. En febrero de 2020 alcanzaron un acuerdo: retirada total a cambio de garantías políticas; los talibanes reducirían la violencia y cortarían  lazos con grupos terroristas como ISIS. Nada asegura esas promesas. 

Joe Biden cumple el acuerdo que no negoció, de la guerra que siempre rechazó, en condiciones atroces. Ningún dirigente de una potencia global puede desconocer la historia que lo antecede. Solo puede, a veces, enmendarla. Resta saber si este es o no el caso. 

 AH

En octubre de 2001 llegaron a Afganistán los primeros soldados estadounidenses para derribar un gobierno talibán y, salvo un giro inesperado, en los próximos días se marcharan de Afganistán los últimos soldados estadounidenses y dejarán atrás un gobierno talibán. Estados Unidos perdió allí casi 2.500 militares y unos 2,3 billones de dólares para terminar en el punto de partida. Un enorme fracaso que comparten, con diferentes grados de responsabilidad, los cuatro presidentes que dirigieron la guerra más larga de la historia del país.

Bush: una misión cambiante

En aquel octubre de 2001 la misión estadounidense en Afganistán parecía bastante clara y fácil de comprender: las ruinas del World Trade Center de Nueva York aún ardían un mes después de los atentados del 11-S y el gobierno talibán de Afganistán no había ocultado sus lazos con la organización responsable, Al Qaeda. El presidente George W. Bush dio a los talibanes un ultimátum para entregar a Osama Bin Laden y sus lugartenientes, pero su líder espiritual el Mulá Omar lo rechazó. El plan de invasión siguió su marcha, con una inquietante falta de atención a lo que vendría después de la invasión.

La decisión del Gobierno de Bush no suscitó polémica en un mundo conmocionado por el 11-S. Casi el 90% de los estadounidenses estaba a favor de la invasión de Afganistán y la comunidad internacional, que luego sería más crítica con la decisión de entrar en Irak, estaba firmemente del lado estadounidense y en contra de los talibanes. Desde el día posterior al 11-S, EEUU contaba con una resolución unánime del Consejo de Seguridad de la ONU que no sólo condenaba el atentado, sino que reconocía su “derecho a defenderse” e instaba a todos los países a “colaborar con urgencia” en la captura de sus autores.

Con el apoyo de los estadounidenses y de la OTAN, las milicias opositoras a los talibanes no tardaron ni un mes en tomar la capital. La guerra aparentemente había terminado, pero, ¿se podía hablar de misión cumplida? A esas alturas Bin Laden y su alto mando habían huido ya a la tranquilidad del vecino Pakistán al igual que los líderes talibanes, desde donde unos y otros podían dirigir sus ataques contra los estadounidenses. Aquella misión tan sencilla y fácil de justificar se iba a convertir rápidamente en una mucho más compleja y casi imposible de completar.

Si cuando cayó Kabul estaban en Afganistán unos 2.500 soldados estadounidenses, un año después había casi 10.000 y ya no estaban buscando a Bin Laden, sino gestionando una ocupación. Es decir, peleando con la insurgencia talibán. Si en esa primera fase de la guerra Bush había visto morir a 12 soldados estadounidenses, cuando dejó la Casa Blanca en 2008 ya había perdido 50 veces más. Para cuando le dio el relevo a Obama, probablemente ya sabía hasta qué punto eran ciertas las palabras que había pronunciado en el Congreso unos días después del 11-S, cuando advirtió de que su “guerra contra el terror” sería una “campaña tan larga como ninguna otra que hayamos visto”.

Obama: una oportunidad perdida

Cuando Barack Obama juró el cargo el 20 de enero de 2009, recibió una economía en crisis y dos guerras lejanas a las que había prometido poner fin. Durante el segundo mandato de Bush habían muerto casi 3.000 soldados estadounidenses en la ocupación de Irak, pero el gran reto del nuevo presidente iba a estar en Afganistán. Para entonces hacía ya casi seis años que oficialmente EEUU ya no está en el país haciendo la “guerra” sino la “reconstrucción”,  pero a veces la diferencia era difícil de percibir.

No es que no hubiera progresos: Afganistán había celebrado elecciones democráticas y la situación de las mujeres había mejorado notablemente, pero la seguridad se estaba deteriorando rápidamente y era obvio que el Ejército afgano no estaba preparado para defender el país.

Obama, como su antecesor y sus sucesores, tenía que decidir si se marchaba y asumía las consecuencias o si elevaba la apuesta. Optó por lo segundo: en su primer año en el cargo y en contra del consejo de su vicepresidente Joe Biden, envió otros 30.000 soldados estadounidenses al país, dejando un total de casi 100.000.

La misión principal, en realidad, no había cambiado. El objetivo estadounidense en Afganistán hacía ya años que se había reducido a una sola cosa: retirarse. Y la única manera de poder retirarse sin reconocer que la experiencia había sido un fracaso y sin que los talibanes regresaran inmediatamente era entrenar, armar y ayudar al ejército afgano para que fuera él quien los mantuviera a raya. Entre 2002 y 2020, Estados Unidos gastó casi 90.000 millones de dólares sólo en preparar a la policía y las fuerzas armadas afganas para esa tarea en la que ahora mismo están fracasando espectacularmente.

El primer mandato de Obama fue, de largo, el período más peligroso para ser un militar estadounidense en Afganistán. Murieron más de 1.500, el 60% de los que fallecieron en 20 años de ocupación. Sin embargo, en mayo de 2011 el entonces presidente recibió una nueva oportunidad para declarar la victoria y marcharse: sus fuerzas especiales encontraron y mataron a Osama Bin Laden en su refugio de Pakistán. Su muerte representó un enorme alivio para los estadounidenses, pero también reforzó las dudas sobre qué se les había perdido exactamente sus soldados en Afganistán.

Su misión principal seguía siendo apoyar al Ejército afgano, pero en 2011 en Washington ya eran bien conscientes de que había que mantener otras opciones abiertas. El Gobierno de Obama reconoció públicamente algo que habría sido impensable hacía sólo unos años: que estaba negociando directamente con los talibanes. El presidente presentó entonces un plan para ir reduciendo drásticamente la presencia militar de EEUU hasta 2014 y luego anunció una retirada completa en 2016, como broche de oro a su Presidencia. No iba a ser así.

El día en que Obama le dejó el puesto a Donald Trump, en enero de 2017, aún quedaban en Afganistán 10.000 soldados estadounidenses. Después de ocho años, no había conseguido cumplir esa promesa electoral. Los talibanes seguían siendo una amenaza, tanto que las últimas retiradas previstas durante la Presidencia de Obama tuvieron que ser canceladas por la inestabilidad en el país. Trump heredaba una guerra que ya duraba 15 años y que iba a poner a prueba sus propias promesas. 

Trump: sólo palabras

Donald Trump llegó a la Presidencia con una retórica durísima sobre las ocupaciones estadounidenses de Irak y Afganistán, a las que llamó “las guerras eternas”. El mensaje era parecido al de Obama ocho años antes, pero aún más encendido. Para el candidato republicano, la presencia militar de EEUU en Afganistán era “un despilfarro de vidas y millones”, pero en cuanto llegó a la Casa Blanca vivió una transformación bastante similar a la de su antecesor. En lugar de la retirada prometida, Trump se negó en su primer año en la Casa Blanca a poner fecha de caducidad al despliegue estadounidense.

Trump también siguió la estela de Obama en la celebración de negociaciones directas con los talibanes para lograr un acuerdo que permitiera a los estadounidenses marcharse sin ser culpados directamente del desastre posterior. El texto lo firmaron en 2020 y en él los talibanes, que habían ido controlando más territorio y habían sembrado el terror en las ciudades con atentados, se comprometían a no ayudar a grupos enemigos de EEUU y a participar en un diálogo con otros grupos afganos para decidir el futuro del país. Los talibanes ya incumplieron de momento esa segunda parte.

Ni siquiera con ese acuerdo bajo el brazo pudo Trump ejecutar la prometida retirada de Afganistán. Con las elecciones ya perdidas y a la espera de que su sucesor jurara el cargo, redujo el número de tropas en el país, pero en la toma de posesión del nuevo presidente aún quedaban unos 3.500 militares estadounidenses allí. La retirada quedaba en manos de un viejo enemigo de la ocupación de Afganistán: Joe Biden.

Biden: asumir la realidad

Joe Biden nunca vio muy claro que EEUU fuera a lograr crear un Estado democrático en Afganistán. En 2001, apoyó la invasión, pero para 2009 ya estaba convencido de que su entonces jefe Obama cometía un error perpetuando la presencia estadounidense allí para cumplir una misión que ya poco tenía que ver con luchar contra Al Qaeda y sí con ser una fuerza ocupante en un país con una larga tradición de sacudirse de encima a los ejércitos extranjeros. 

Por supuesto, también sus tres antecesores sabían en buena medida que eso era así, pero ninguno quiso arriesgarse a ser el presidente que asumiera la derrota. Sus asesores militares explicaron en público y en privado que una retirada podía hacer que el Gobierno afgano cayera dejando paso a los talibanes, pero Biden se preguntaba: ¿y si nos vamos en un año, eso no pasará igual? ¿Y en 10? Lo que estamos viendo estos días es la consecuencia de la respuesta a la que llegó: no, que Estados Unidos se quede más tiempo no garantiza un resultado diferente. Los afganos debían solucionarlo entre ellos.

Aún así, el desastre de estos días es un fracaso de Biden. El presidente puso en marcha la ofensiva definitiva de los talibanes cuando anunció que, sí o sí, las tropas estadounidenses estarían fuera de Afganistán antes de septiembre.

Las estimaciones que decían primero que Kabul podía estar en peligro en 18 meses luego pasaron a medio año y luego a unas semanas. El Gobierno de EEUU no fue capaz ni de organizar una retirada ordenada, mucho menos de evacuar a todos los afganos que colaboraron con él en las últimas dos décadas y que hoy están en peligro. Están evacuando estadounidenses con los talibanes ya en Kabul.

Un fracaso actual que culmina 20 años de fracasos. El Ejército afgano que EEUU estuvo entrenando, mimando y equipando durante dos décadas, con un coste astronómico, no fue capaz de resistir ni siquiera hasta la partida de los estadounidenses. Su equipamiento de última generación está ya en manos de los talibanes. El mismo grupo que prohibió a las mujeres trabajar o salir solas está llamado a gobernar de nuevo, como si nada hubiera pasado desde que llegaron los estadounidenses en 2001.

Probablemente, como dice Biden, un año más de presencia estadounidense no hubiese cambiado nada. Puede que tampoco otros 10 años. Y sin embargo, es difícil no pensar en los miles de afganos y sobre todo de afganas que se creyeron todas las promesas estadounidenses de los últimos 20 años y se atrevieron a vivir de otra manera. Un enorme desperdicio de vidas y recursos para volver a la casilla de salida.

Milicianos talibanes entraron este domingo en Kabul, el último reducto de poder del Gobierno afgano. Mientras, el presidente de Afganistán abandonaba el país y, tras casi dos décadas de despliegue militar, Estados Unidos y otros aliados quemaban documentos y sacaban al personal de sus embajadas. Hace sólo unas horas la Administración Biden, en sus peores previsiones, calculaba que Kabul podría caer en manos de los talibanes en el próximo mes. A principios de julio, el presidente Biden decía que era “muy improbable” que los talibanes dominaran todo el país. 

¿Qué pasó?

Los talibanes perdieron el poder tras la invasión de Estados Unidos en 2001, pero no desaparecieron ni renunciaron a sus aspiraciones de volver a dominar el país mientras algunos de sus líderes se refugiaban en Pakistán. Se replegaron a algunas zonas, pero la guerra civil nunca cesó. Más de 60.000 soldados del ejército afgano murieron luchando contra ellos, y más de 70.000 civiles fueron víctimas del fuego de ambos lados en la guerra. Más de 2.300 soldados de Estados Unidos perdieron la vida. Dentro de la operación de la OTAN, también murieron soldados de España, que se retiró en mayo.

Desde que Donald Trump anunció en 2020 la retirada de las tropas de Afganistán, confirmada después por Joe Biden, los talibanes se han reorganizado aprovechando un supuesto acuerdo de paz. En mayo de este año, los talibanes lanzaron una ofensiva militar y lograron controlar varios distritos, incluidas localidades cerca de Kandahar, un lugar simbólico porque ahí empezaron su ascenso en 1994 y porque era la sede de una gran base de Estados Unidos. 

¿Por qué no estaba preparado el Ejército afgano?

Es una de las grandes preguntas. El Gobierno de Estados Unidos se gastó desde 2001 al menos 83.000 millones de dólares para formar y armar a los soldados del Ejército afgano. En algunas de esas operaciones de formación han participado también militares y policías españoles. Pero en estos años parte de ese dinero ha acabado financiando proyectos fantasma en manos de sátrapas locales, y los gobiernos afganos no han construido un Estado con el valor más preciado que ha faltado a menudo en la historia del país: legitimidad. 

Los talibanes tienen menos fuerzas y menos armas que el Ejército afgano, pero su avance ha sido más fácil por la deserción de los soldados del ejército regular, que a menudo han conseguido salvar la vida a cambio de abandonar sus puestos y entregar su arsenal a los talibanes.

¿Y el presidente de Afganistán?

Es Ashraf Ghani, un antropólogo y ex dirigente del Banco Mundial que Estados Unidos decidió apoyar de nuevo en las elecciones de 2019, en las que Ghani fue reelegido después de un disputado proceso y con una participación de menos del 20%. Su aire intelectual y sus estudios en universidades americanas inspiraron una confianza en Estados Unidos que no se correspondía con su capacidad y aceptación su propio país. Su baja popularidad y poca capacidad de liderazgo dentro de su propio Gobierno hizo que tenga aún menos margen de maniobra que sus predecesores. 

Ghani tuvo mala relación con su ejército y sus miembros se han sentido a menudo abandonados por dirigentes que parecían más preocupados por salvar el equipamiento que a sus soldados. En los últimos meses, el Gobierno de Estados Unidos también había perdido la confianza en el presidente afgano, como dejaba claro el secretario de Estado, Antony Blinken, en una carta donde mostraba irritación en marzo. 

A lo largo de estas dos décadas, sus predecesores tampoco han conseguido la aceptación entre la población suficiente como para controlar el país. Hamid Karzai, que presidió el país de 2001 a 2014, solía ser apodado “el alcalde de Kabul”.

¿Qué responsabilidad tiene EEUU en la fragilidad del Gobierno afgano?

La corrupción generalizada y la consolidación de algunos conocidos criminales han sucedido con la complacencia -como poco- de Estados Unidos, como reveló el Washington Post con la publicación de la documentación y entrevistas más extensas sobre la gestión de gobierno de estas dos décadas.

“Washington toleró a los mayores delincuentes -señores de la guerra, traficantes de droga, subcontratistas de defensa- porque eran aliados de Estados Unidos… El Gobierno de Estados Unidos fracasó a la hora de enfrentarse a una realidad más inquietante: fue responsable de alimentar la corrupción soltando enormes cantidades de dinero con poca visión o atención a las consecuencias”, escribe el Post en los llamados “papeles de Afganistán”. 

¿Y las negociaciones?

Desde 2018, ha habido varias rondas de negociaciones entre los talibanes y el Gobierno afgano con la participación en varias ocasiones de Estados Unidos y momentos en que un acuerdo de paz parecía cercano.

En septiembre de 2020, como parte de un posible acuerdo de paz, el Gobierno afgano aceptó liberar a miles de prisioneros talibanes. Y en marzo de este año, los talibanes aceptaron un alto el fuego. Supuestamente, la retirada de las tropas de Estados Unidos se iba a producir como parte del acuerdo para que los talibanes y el Gobierno afgano negociaran la paz.

¿De dónde salen los talibanes?

Esta es una nueva generación, en parte, de los extremistas que conquistaron el país entre 1994 y 1996 en pleno caos por los intentos de guerrillas de dominar Afganistán y la llamada Alianza del Norte, de Ahmed Masud, que se presentaba ante Estados Unidos y Europa como la manera de restaurar la paz en el país tras la invasión soviética de 1989 y la caída del Gobierno comunista en 1992. En este contexto, el ascendiente mercado de drogas financiaba a todos los bandos: a finales de los 90, Afganistán era el principal productor de opio del mundo. 

Masud recibió ayuda de Rusia, pero apenas apoyo de los aliados occidentales. El 9 de septiembre de 2001, fue asesinado en una trampa de los talibanes durante una falsa entrevista. Su hijo decía esta primavera que habría otra guerra civil en Afganistán si Estados Unidos retiraba las tropas ahora.

En cambio, en los años 80, los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Pakistán ayudaron a algunos de los grupos que después serían conocidos como los talibanes para que lucharan contra la invasión de la Unión Soviética. Es uno de los fantasmas que persigue a la política exterior de Estados Unidos, aunque el papel de sus espías en aquellos años no está detallado. 

¿Cómo llegaron al poder la última vez?

En 1996, los talibanes arrasaron con comunidades enteras y se empezaron a dar a conocer por sus prácticas extremistas en nombre del Islam, como la prohibición de las mujeres en la educación o la vida pública, el veto de la música o el ataque de cualquier símbolo de religiones diferentes del Islam, como los Budas esculpidos en las montas de Bamiyán, un tesoro arqueológico que había resistido durante siglos a los vaivenes de Afganistán y que los talibanes volaron.

Entretanto, los civiles eran asesinados en los enfrentamientos militares o por las millones de minas antipersona diseminadas por el ejército soviético y decenas de miles de niños morían cada año por la disentería. 

¿Por qué las mujeres huyen ahora?

El avance de los talibanes ha creado una ola de nuevas refugiadas que intentan huir desesperadas de la tiranía talibán. Cerca de un millón de personas abandonaron su hogar en busca de refugio en los últimos meses, según estima la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán. El Ministerio de Refugiados y Repatriaciones calcula que casi el 70% son mujeres y niños.

En los últimos meses de mayor fortaleza militar, los talibanes ya se han ensañado con las mujeres, atacando colegios y matando periodistas. A diferencia de lo que sucedía en los 90, cuando parecían una guerrilla más, su brutalidad ahora les precede.

¿Por qué Estados Unidos invadió Afganistán?

Los talibanes dieron cobijo a Osama Bin Laden y a sus milicianos de Al Qaeda durante años mientras organizaban atentados en Occidente. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el entonces presidente George W. Bush pidió que entregaran al cabecilla que había orquestado los ataques. Cuando los talibanes no lo hicieron, Estados Unidos lanzó una ofensiva militar, autorizada por el Congreso y apoyada entonces por la OTAN y los aliados europeos, contra Bin Laden. 

Estados Unidos mató a Bin Laden en mayo de 2011, durante la Presidencia de Barack Obama, pero eso tampoco acabó con el despliegue militar en un país que seguía amenazado por los talibanes. Este domingo, el secretario de Estado Blinken dijo que esa era su única misión en Afganistán y ya está cumplida “con éxito”.

¿Por qué Biden se retira ahora?

Es uno de sus compromisos electorales y viene de su convencimiento de años de escepticismo sobre la capacidad de Estados Unidos de estabilizar Afganistán después de tantos años de ocupación. Como vicepresidente de Obama, Biden se opuso incluso a la operación para capturar o asesinar a Bin Laden porque la consideraba demasiado arriesgada. En sus años como vicepresidente, solía jugar el papel de “paloma” y también se opuso a las intervenciones en Siria o Libia en contra de otras personas del equipo de Obama, como la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Parte del aparato del Pentágono quería convencerle ahora para que dejara al menos un número reducido de tropas en Kabul para ayudar al Gobierno afgano, pero Biden se negó argumentando que si se trataba de pocas fuerzas no servirían para detener la ofensiva, y Estados Unidos no podía mantener una guerra sin final. Tiene el apoyo de la población, pero no de la élite militar y experta en política exterior de ambos partidos. 

“Soy el cuarto presidente de Estados Unidos en dirigir la presidencia de tropas de Estados Unidos en Afganistán: dos republicanos, dos demócratas. No pasaré esta responsabilidad a un quinto”, dijo Biden en abril. También añadió: “No llevaremos a cabo una carrera apresurada hacia la salida. Lo haremos de manera responsable, deliberada y segura”. 

¿Ha mejorado algo el país en estos 20 años?

El rápido deterioro de la situación política y militar del país indica que el Estado sigue siendo frágil y sin las instituciones que prometía. La sociedad ha tenido atisbos de progreso, con el avance en la educación de las mujeres y su acceso, aunque todavía limitado, a cargos públicos. 

La situación sanitaria ha mostrado un lento progreso, si bien Afganistán sigue siendo uno de los países del mundo donde es más probable morir por enfermedades que se pueden prevenir, sobre todo para mujeres y niños. 

La libertad de prensa, inexistente hace dos décadas, ha avanzado gracias a la lucha de periodistas valientes, especialmente mujeres jóvenes, que ahora temen perder la vida, como contaba una reportera que ha dejado de dar las noticias para intentar salvarse. “Sé que los talibanes vienen a por mí”, escribía hace unos días.