El científico estadounidense George Church es un genio con ideas de charlatán. Su nombre está implicado en casi todos los grandes logros de la biotecnología de las últimas décadas, desde el proyecto Genoma Humano a las herramientas CRISPR, ha fundado decenas de empresas y muchos creen que merece un premio Nobel. Pero su afán por llegar cada vez más lejos en ingeniería genética le ha llevado más de una vez a bordear los límites de lo éticamente admisible y a concebir ideas descabelladas.

Muchas de estas ideas se le ocurren en los sueños súbitos que le produce la narcolepsia que sufre y que a él le parece una ventaja. “A veces me sorprende lo rápido que se me ocurren las cosas cuando duermo y me despierto”, confiesa. “¡Tengo soluciones que de otro modo me habrían llevado días!”. También es muy conocido que en su laboratorio en Harvard está prohibida la palabra “imposible” y, según Marc Güell, experto en biología sintética que trabajó junto a él durante años, no es una exageración. “Tienes absoluta libertad, pero si dices que algo es imposible se levanta y te regaña”.

Una de estas ideas estrafalarias es la de resucitar especies extinguidas en el pasado. Church es cofundador y genetista principal de la compañía Colossal Biosciences, que ha saltado a los titulares estos días por sus anuncios grandilocuentes y falsos, primero con ratones lanudos y más recientemente con la presunta desextinción del lobo salvaje. Fundada en 2021 con una fuerte inyección de capital y el fichaje de algunos de los mejores genetistas del mundo, Colossal se propone mantener la atención pública con un goteo de anuncios espectaculares que ya le han servido para conseguir inversiones millonarias y aumentar su valoración por encima de los 1.000 millones de dólares. 

La estrategia es ir presentando un carrusel de falsas especies desextinguidas (un trampantojo consistente en híbridos a los que se han cambiado algunos genes relacionados con la apariencia) hasta llegar al gran anuncio de 2028, fecha en la que prometen tener las primeras crías híbridas de Mammuthus primigenius. En la lista de especies a recuperar de la web no han puesto límites a sus fantasías: incluyen especies míticas como el dodo o el tilacino y otras criaturas extintas como los antílopes azules, los megaterios, las hienas de las cavernas o los dientes de sable, por mencionar solo algunos. 

Un parque temático del pasado

Cuando el fundador de Colossal, Ben Lamm, acudió a él, Church llevaba años trabajando en el proyecto Revive & Restore, con la vista puesta en la resurrección de animales extintos. Su obsesión por recuperar a los mamuts y otras especies mediante ingeniería genética viene de lejos. Según reveló hace poco, su primer recuerdo de estos animales es de la infancia, cuando le impresionó ver una versión animatrónica de un mamut lanudo. Pero fue a mediados de la década de 2000 cuando, en una entrevista con el periodista científico Nicholas Wade, saltó la chispa y la posibilidad de convertir la historia científica de Parque Jurásico en realidad se volvió cada vez más atractiva. 

Pocos años después, el desarrollo de las herramientas de edición genética CRISPR hizo que la idea empezara a no parecer tan lejana. Fue entonces cuando entabló amistad con los científicos rusos Nikita y Sergey Zimov, fundadores del Parque del Pleistoceno, una enorme reserva natural en el noreste de Siberia donde quieren recuperar la fauna del pasado. Es allí donde Church fantasea con ver híbridos de mamut corriendo por las praderas árticas en un futuro no muy lejano, lo que, según él, podría ayudar a transformar estos ecosistemas y ayudar a combatir el cambio climático.

Un 'enfant terrible' de la ciencia

¿Qué sucede en la cabeza de un científico cuando concibe ideas que parecen de ciencia ficción? “Muchas veces, cuando te cuenta una idea, parece que te está contando una película, porque parece imposible”, asegura Marc Güell. Para Church no hay límites, defiende la necesidad de pensar con total libertad sobre cualquier asunto y sin ataduras. “Es verdad que es un excéntrico, pero siempre ha sido un científico por delante de su tiempo”, señala Güell. “En su laboratorio se han hecho proyectos realmente que parecían una locura y muchos de ellos han acabado siendo las tecnologías más importantes que ha habido en las biociencias de las últimas décadas”.

En su laboratorio se han hecho proyectos realmente que parecían una locura y muchos de ellos han acabado siendo las tecnologías más importantes que ha habido en las biociencias de las últimas décadas

Marc Güell — Experto en Biología Sintética de la UPF, ex mimebro del equipo de Church.

“Físicamente es un gigantón, es un tipo de casi dos metros con una pinta imponente que disfruta siendo el enfant terrible, al que le gusta ir a contracorriente y ser un iconoclasta, alguien que no cree nada de lo establecido y que marca sus propias normas” asegura Lluis Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) y experto en edición genética. Esto ha hecho que su carrera tenga algunos claroscuros, con su implicación en proyectos como este, opina, “técnicamente fantásticos, pero éticamente cuestionables”.

Church no es un charlatán, sostiene Montoliu, porque suele cumplir sus promesas y su estela de descubrimientos es impresionante, pero siempre se ha movido en los límites. Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB), comparte esta impresión. “A mí es un personaje que me genera admiración por su genialidad, fascinación por su capacidad de innovar, a la vez que siento cautela y precaución, porque muchos de sus proyectos tienen consideraciones bioéticas importantes, y no tengo claro que deban llevarse a término”, asegura.

Incursiones en el lado oscuro

Entre las controversias protagonizadas por Church están su asociación con biohackers de distinto pelaje, el desarrollo de una aplicación de citas con tintes eugenésicos o la puesta en marcha de una vacuna basada en la autoexperimentación. En 2013, un malentendido en una entrevista con la revista Der Spiegel dio lugar a informaciones que hablaban de que estaba buscando mujeres voluntarias para dar a luz a un neandertal gracias a la ingeniería genética. También fue uno de los primeros en proponer la experimentación con bacterias espejo, un ámbito que él mismo y otros científicos han pedido limitar por su peligrosidad, y en poner encima de la mesa la idea de usar el “impulso génico” (gene drive) para modificar poblaciones enteras de organismos silvestres.

Church disfruta siendo el 'enfant terrible', al que le gusta ir a contracorriente y ser un iconoclasta, alguien que no cree nada de lo establecido y que marca sus propias normas

Lluis Montoliu — Investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC)

Church está tan convencido de las posibilidades de sus herramientas genéticas para mejorar la salud humana que en ocasiones pasa por alto otros aspectos o trata de saltarse los marcos establecidos por el resto de la comunidad científica. Un ejemplo es su Proyecto Genoma Personal, que recluta voluntarios para publicar su genoma completo sin anonimizar, por el bien del conocimiento. A la pregunta clave de si los científicos deberían hacer algo solo por el hecho de que es posible —que se plantea en el trasfondo de Parque Jurásico— a veces parece inclinarse por un sí, como sucedió con su apoyo tácito al escandaloso experimento de He Jiankui en 2018 con las dos gemelas chinas modificadas genéticamente. 

“Church creó la lista de los deseos de mutaciones que creía que podríamos incorporar en el genoma humano mediante CRISPR para mejorar la especie humana”, recuerda Montoliu. “Entre ellos estaba el CCR5, que es el receptor que usa el virus de la inmunodeficiencia humana causante del sida, que es el que finalmente utilizó He Jiankui. Por lo tanto, sensu estricto, no hizo más que leer y seguir el consejo de lo que había indicado el propio George Church, aunque luego este borró la lista de su web”. Lo peor vino después, cuando al ser preguntado por la revista Science aseguró que lo que se había hecho mal era el papeleo. “Church vino a decir que, si quitamos esas minucias, lo que nos quedaba era un experimento de edición genética germinal en humanos del que podíamos aprender, lo que le ha granjeado también muchas críticas”.

¿Una puerta al futuro?

A pesar de todo, su discípulo Marc Güell está convencido de que Church es una persona íntegra, cuya genialidad ha hecho posible que la biotecnología haya dado saltos de gigante o que se hayan reducido muchísimo los costes de la secuenciación de genes. “Él fue, por ejemplo, la persona que más contribuyó al desarrollo del Next Generation Sequencing. Y cuando lo propuso lo trataban de loco. Ha hecho muchas veces los primeros pasos en cosas muy revolucionarias que después han acabado otros”. 

El genetista estadounidense optimizó las herramientas CRISPR y fue el primero en demostrar que funcionaban en células animales. También ha sido el primero en conseguir cerdos para xenotransplantes libres de retrovirus, en fabricar chips de ADN o en almacenar una película dentro material genético. Para Güell, el proyecto de desextinción de Colossal se enmarca en este contexto de intentar aumentar nuestras capacidades en biotecnología. “En el fondo es una grandísima plataforma para hacer ingeniería de cromosomas”, señala.

“Los investigadores implicados destacan por un elevado control de la tecnología CRISPR”, coincide Montoliu. “Hay muy pocos laboratorios que sean capaces de crear animales de cualquier especie con muchas modificaciones, están en la avanzadilla de la ciencia”. Tal vez, cuando revisemos dentro de unos años la fantasía de crear un zoo de animales del pasado la veamos de otra forma. Quizá sea el comienzo de una gran revolución científica, de esas que empiezan gracias a tipos como Church, empeñados en empujar las fronteras del conocimiento para que encajen sus ideas.

La Cancillería argentina presentó una queja por la elaboración de un mapa por parte de la Armada de Chile que muestra como espacios marítimos del país trasandino a zonas que son parte de la Argentina.

La queja fue presentada el jueves pasado por la Cancillería argentina ante la embajada chilena en el país, según se informó este martes.

El “Gráfico Ilustrativo de los Espacios Marítimos de Jurisdicción Chilena” fue publicado por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de Chile el 23 de agosto e incluye la proyección de una pretendida plataforma continental chilena que se superpone con un sector de la plataforma continental argentina.

Ese gráfico fue inmediatamente rechazado (24 horas después) por la Argentina, mediante nota diplomática (Nota Suala 35/2023) presentada a la República de Chile, indicaron a Télam fuentes de Cancillería.

Ese “Gráfico Ilustrativo” no se refiere a una cuestión novedosa, sino que procura representar los espacios marítimos de jurisdicción chilena, según surge del Decreto Supremo N°95 publicado el 27 de agosto de 2021, y a su vez procura graficar la presentación de Chile efectuada ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental denominada “Plataforma Continental Occidental del Territorio Antártico Chileno”, añadieron las fuentes.

Desde el inicio de la controversia, la pretensión chilena ha sido rechazada por la Argentina en reiteradas oportunidades, tanto en el plano bilateral como el multilateral, mediante correspondencia diplomática dirigida al secretario General de las Naciones Unidas y al secretario General de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, de acuerdo al Comunicado Nº 344/21 del 28 de agosto de 2021.

El Tratado de Paz y Amistad entre la Argentina y Chile, firmado el 29 de noviembre de 1984 en Roma por el entonces canciller argentino Dante Caputo y su par chileno Jaime del Valle Alliende, resolvió con carácter definitivo e inconmovible todas las controversias marítimas entre ambos Estados, y la pretensión chilena contradice la letra y el espíritu de aquel acuerdo.

Tal como se ha oportunamente reflejado en el texto y en los mapas del Resumen Ejecutivo de la presentación efectuada por la Argentina ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) en 2009, la demarcación del límite de la plataforma continental argentina guarda plena conformidad con las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el Tratado de Paz y Amistad de 1984.

El ahora polémico mapa, elaborado por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada chilena, abarca un área de unos 5.000 kilómetros cuadrados al sur del Mar de Drake y de las Islas del Cabo de Hornos, sobre el territorio marítimo argentino.

Con información de Télam.

IG

El canciller Felipe Solá cuestionó este martes el documento emitido por el PRO luego de que Chile anunciara su intención de ampliar su plataforma continental más allá de los límites fijados entre ambos países, al afirmar que “reniegan de nuestros derechos, dejando de lado los intereses de la patria”.

El titular del Palacio San Martín rechazó a través de Twitter un documento del PRO donde se instaba a ambas naciones “a mantener conversaciones para superar la situación”.

“El PRO ha puesto en un plano de igualdad el reconocimiento de la ONU de los derechos argentinos sobre el mar austral con una decisión unilateral expresada en un decreto presidencial de Chile”, indicó el Canciller.

“Reniegan de nuestros derechos dejando de lado los intereses de la Patria. Sin palabras”, concluyó Solá.

Un comunicado de la Secretaría de Relaciones Internacionales del PRO, firmado este lunes por la titular del partido, Patricia Bullrich, y por el Secretario de Relaciones Internacionales, Fulvio Pompeo, pedía que ambas naciones “se reúnan e inicien un diálogo que permita zanjar las diferencias hoy existentes”.

El Gobierno de Chile publicó la semana pasada en el Diario Oficial de ese país una decisión relativa a espacios marítimos en la cual pretende proyectar la plataforma continental al Este del meridiano 67º 16´ 0, “lo cual claramente no condice con el Tratado de Paz y Amistad celebrado por ambos países en 1984”, señaló la Cancillería argentina tras conocerse esta publicación.

En ese sentido, el Palacio San Martín recordó que “el límite exterior de la plataforma continental argentina en esta zona se refleja en la Ley Nacional 27.557, aprobada el 4 de agosto de 2020 por unanimidad en ambas Cámaras del Congreso de la Nación y promulgada por el Poder Ejecutivo el 24 de agosto de ese mismo año”.

“Dicha ley no hace sino recoger en una norma interna la presentación oportunamente efectuada por el Gobierno argentino sobre dicha zona ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC)”, se indicó desde el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

Con información de agencias.

IG

El Parlasur convocará a una “mesa diálogo” a Chile tras la decisión del Gobierno trasandino de ampliar su plataforma continental, según anunció este lunes el vicepresidente del Parlamento del Mercosur, el argentino Oscar Laborde, quien consideró que el presidente Sebastián Piñera tomó esa medida por “política interna”.

“Queremos armar una mesa de diálogo para contactarnos con las autoridades chilenas y solucionar este tema con diálogo e intercambio”, dijo Laborde en declaraciones a AM 750.

Agregó que “Sebastián Piñera hace esto por política interna, porque nada hubo de nuevo desde el 84 o desde el 2016 que haga aparecer este reclamo”, y sostuvo que “hay un descrédito muy grande del Gobierno de Piñera en parte de la población”.

El vicepresidente del Parlasur explicó que el límite marítimo con Chile se definió en el Tratado de Paz y Amistad celebrado con Argentina en 1984 y se ratificó por las Naciones Unidas en 2016.

“Lamentablemente, se toma esta costumbre de sacar el problema afuera y aplicar al chauvinismo para evocar al patriotismo. No tiene otra explicación que la vieja idea de echarle la culpa al limítrofe”, siguió Laborde.

El funcionario sostuvo que “la decisión del Gobierno chileno debería haberse adelantado” ya que “si se buscara realmente reabrir una discusión, debería hacerse de otra manera”.

En la misma línea, recordó que “el tema del Canal de Beagle casi termina en una guerra y tuvo que intervenir el Papa (Juan Pablo II)”.

A su vez, afirmó que “el problema sería que alguien quiera ratificar la decisión del Gobierno de Piñera y mande buques pesqueros a esa zona” y que “ahí el Gobierno argentino debería pasar a la acción”.

Finalmente, se mostró “preocupado” porque “algunos gobiernos de la derecha están en la cornisa de la democracia: lo hace Piñera en Chile y lo hace (Jair) Bolsonaro en Brasil, amenazando con no entregar el país”.

Con información de agencias.

IG