Alguien que se adentra en una zona apartada del Amazonas suele esperar un entorno intacto, libre de residuos humanos y selva en calma. La idea de pureza absoluta acompaña siempre a quienes llegan a un rincón inhóspito, como si la distancia garantizara protección frente a la contaminación.

Sin embargo, la basura se abre camino incluso en esos espacios alejados, donde una botella flotando o un envoltorio arrastrado por la corriente recuerdan la presencia de los desechos. La paradoja de encontrar plásticos en los sitios más reconditos obliga a mirar de frente la magnitud del problema ambiental. Esa constatación nos lleva a la Amazonia, convertida en ejemplo extremo de cómo la contaminación penetra en los lugares más inaccesibles.

Los rincones más remotos ya no escapan a la invasión de plásticos

Un estudio publicado en la revista Ambio revisó 52 investigaciones científicas realizadas desde 2000 y concluyó que la contaminación plástica está extendida en toda la cuenca amazónica. El trabajo documenta la presencia de fragmentos en peces, aves, mamíferos acuáticos, suelos y aguas de consumo, con muestras recogidas en los nueve países que comparten el bioma.

La bióloga Jéssica Fernandes de Melo, de la Universidad Estatal de Santa Cruz en Brasil, relató a Mongabay que incluso especies que viven alejadas de asentamientos humanos aparecen contaminadas por microplásticos. También describió cómo algunas aves llegan a usar piezas grandes de plástico para construir sus nidos, y cómo es habitual encontrar envoltorios flotando en arroyos donde la gente se baña.

La primera evidencia que vinculó plásticos con la muerte de un animal en la región se registró en 2009, cuando un manatí apareció asfixiado por una bolsa. A partir de entonces se publicaron decenas de trabajos que confirmaron contaminación en peces, tortugas, aves y mamíferos, lo que permitió reunir el corpus analizado por la revisión de 2025.

El informe advierte además de un impacto importante en las comunidades humanas. Dos tercios de las especies con trazas de plásticos forman parte de la dieta local, lo que abre la puerta a la ingestión de fragmentos por parte de la población. Aunque la mayor parte de los hallazgos se concentran en el aparato digestivo de los peces, que suele descartarse al cocinar, todavía queda pendiente comprobar si los fragmentos penetran en los tejidos musculares, lo que tendría implicaciones más serias para la salud.

Los investigadores piden ampliar los estudios y acelerar medidas para frenar el avance de la contaminación

Las publicaciones analizadas revelan que la mayoría de las investigaciones se han concentrado en Brasil y, sobre todo, en el cauce principal del río Amazonas. Amplias zonas del bioma siguen sin datos de campo, lo que deja abierta la incógnita sobre la magnitud real del problema en áreas periféricas.

Los investigadores recuerdan que los municipios más aislados carecen de programas de reciclaje y de sistemas adecuados de gestión de residuos. La acumulación de basuras termina inevitablemente en los ríos, que se convierten en autopistas para los desechos hasta llegar a los ecosistemas más alejados.

El vacío de información sobre nanoplásticos, los fragmentos más diminutos, resulta especialmente inquietante. La revisión subraya que todavía no se han realizado estudios sobre su efecto en la Amazonia, pese a que pueden atravesar tejidos animales y humanos con más facilidad.

Ante este panorama, los autores sostienen que ya existe base suficiente para impulsar políticas inmediatas que reduzcan la llegada de plásticos al medio natural. Reclaman ampliar la investigación a zonas inexploradas, evaluar con exactitud la presencia en aguas de consumo y analizar de forma prioritaria los riesgos de los fragmentos más pequeños.

Porque, como demuestra la basura en los rincones más apartados, lo que llega a la Amazonia acaba mostrando hasta qué punto la contaminación se cuela en todas partes.

Las negociaciones para aprobar un tratado internacional sobre contaminación de plásticos fracasaron. Los negociadores no fueron capaces de llegar a un texto de consenso despúes de una fase final de negociación que duró diez días.

Con el auspicio del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambientela, las delegaciones de 180 países intentaron llegar a un acuerdo global durante las reuniones en la ciudad suiza de Ginebra.

Las delegaciones de los países implicados han mostrado su profunda decepción ante el resultado. En una serie de intervenciones, tras toda una noche de negociación para cerrar un texto final aceptable para todos, pidieron que, pese al resultado, el proceso no se detenga y se continúen los esfuerzos para aprobar el tratado.

Según los negociadores, este proceso diplomático debe mantenerse vivo y deben celebrarse nuevas rondas de negociaciones en base a los últimos textos presentados por los negociadores.

Las delegaciones pidieron que no se tire por la borda más de tres años de trabajo para logar un primer instrumento global para afrontar la crisis generada por la producción y el uso insostenible de los productos plásticos.

El borrador presentado por el presidente del órgano negociador, el embajador ecuatoriano Luis Vayas, no ha recibido el apoyo esperado. Vayas habia mantenido durante todo el día numerosas reuniones con grupos de países para tratar de acercar posiciones.

Pese al rechazo, numerosos países implicado han explicado que esa última propuesta puede ser la base para continuar con las negociaciones. El texto anterior, que también había sido presentado por el embajador Vayas, había sido considerado “inaceptable” de manera casi unánime.

A pesar de los esfuerzos desplegados por el diplomático ecuatoriano, el texto revisado mantenía varios corchetes, lo que significaba que persistían las posiciones divergentes en varios puntos. Se notaba en particular que las diferencias recaían en gran parte en el nivel de compromiso que se planteaba.

Para la gran mayoría el tratado debe establecer medidas de obligatorio cumplimiento para frenar la contaminación de plástico, mientras que un grupo limitado de países (liderado por Arabia Saudí y que también incluía a otros países del Golfo Pérsico, Irán, Rusia y Estados Unidos) rechazó hasta el final esta visión y defendió que los compromisos debían ser voluntarios.

La organización ecologista Greenpeace dijo que la incapacidad de alcanzar un acuerdo en Ginebra “debe ser una llamada de atención para el mundo porque revela que poner fin a la contaminación por plásticos significa enfrentarse directamente a los intereses de los combustibles fósiles”.

“La industria petroquímica está decidida a enterrarnos por beneficios a corto plazo. Ahora no es momento de pestañear, es el momento de valentía, determinación y perseverancia. El llamamiento de toda la sociedad civil es que necesitamos un tratado firme y jurídicamente vinculante que reduzca la producción de plástico y ponga fin a la contaminación que produce”, señaló .

Cada año se generan 400 millones de toneladas de plástico del cual se recicla menos de un 10 % y, además, 11 millones de toneladas terminan en lagos, ríos y mares, advierte la ONU con motivo del Día Mundial del Medioambiente que se conmemora hoy bajo el lema “sin contaminación por plásticos”.

Creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) este día oficial fue establecido por la Asamblea General de la ONU en 1973 y cada año un país diferente ejerce de anfitrión y organizador: en 2025, es la República de Corea.

La elección de este país está relacionada con “su papel activo” en las negociaciones del futuro Tratado Global contra la Contaminación por Plásticos, acuerdo que será jurídicamente vinculante para regular todo el ciclo de vida del plástico, desde su producción hasta su eliminación.

Según datos del Pnuma, del volumen de plásticos generado anualmente, dos tercios componen productos efímeros como vasos y botellas de un solo uso o pajitas para beber, que se convierten en muy poco tiempo en desechos y, mal gestionados, terminan llegando a los océanos e incluso a la cadena alimentaria.

Microplásticos ingeridos

Estos productos plásticos de un solo uso “no solamente perjudican a la salud humana y la biodiversidad, sino que contaminan todo tipo de ecosistemas desde las cimas de las montañas hasta las profundidades marinas”, advierte el Pnuma, quien también afirma que los seres humanos ingieren unas 50.000 partículas de plástico al año, “muchas más si se tienen en cuenta las partículas inhaladas”.

Varios estudios recientes alertan sobre la presencia de microplásticos -fragmentos menores a 5 milímetros- y nanoplásticos -entre 1 y 100 nanómetros- en órganos humanos y un informe publicado en Nature Medicine en el primer semestre de 2025 concluye que los plásticos acumulados en cerebros humanos analizados habían aumentado aproximadamente un 50 % en los últimos ocho años.

En este sentido, el investigador del Instituto de Acuicultura de Torre de la Sal, Diego Kersting, ha confirmado a EFE el descubrimiento de concentraciones de microplásticos en una de las poblaciones de coral amenazado más importantes del Mediterráneo -el Cladocora caespitosa o coral cojín- que “superan con creces los valores considerados potencialmente dañinos para los organismos”.

Según Kersting, el hallazgo actúa como indicador del grado de exposición de todo el ecosistema: “Que estos corales que viven en una reserva marina a 60 kilómetros de la costa acumulen microplásticos sugiere que el resto de organismos marinos de la zona, incluidas especies de interés comercial, también están expuestos”.

Sumándose a las advertencias de la ONU, recuerda que “está demostrado que los microplásticos están presentes en la redes tróficas, donde son ingeridos por sucesivos organismos y van pasando a través de la cadena alimentaria”.

¿Soluciones?

Para hacer frente a la contaminación por plásticos “se requiere un enfoque integral que transforme la forma en que producimos, consumimos y gestionamos este material”, señala la directora ejecutiva del Pnuma, Inger Andersen, durante la reciente presentación de la campaña 2025.

Andersen insiste en actuar “a lo largo de todo el ciclo de vida del plástico” y no solo en la gestión del residuo.

En esta línea, Kersting ha defendido el Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR) porque si se da “un valor económico a los envases, estos no acabarán en las cunetas”.

El SDDR consiste en cobrar un importe adicional por cada envase que adquiere el consumidor y que le es devuelto cuando este lo retorna: una medida que “ha demostrado ser muy eficaz en otros países europeos” como Alemania o Lituania, donde las tasas de retorno de envases superan el 90 %, según la Fundación Ellen MacArthur.

De todas formas, el principal problema no es Europa, sino Asia y África, como demuestran los estudios de los ríos más contaminados por plásticos en el mundo.

Un informe del Foro Económico Mundial, por ejemplo, señala los ríos Yangtsé, Amarillo, Hai y de las Perlas (todos ellos en China), Amur (parte en China y parte en Rusia), Ganges e Indo (India), Mekong (Indochina), Nilo (que desemboca en Egipto pero atraviesa también Burundi, Ruanda, Tanzania, Uganda, Kenia, Congo, Sudán del Sur, Sudán y Etiopía) y Níger (que pasa por Guinea, Malí, Níger, Benín y Nigeria) como los más contaminados del planeta.

EFE.

IG

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó por decreto el fin de las prohibiciones impuestas a las pajitas de plástico para sorber líquidos y anunció su propósito de poner fin al uso de las de papel, que hace años adoptaron grandes ciudades, estados y empresas por razones ecológicas.

Lo que Trump llama la “campaña irracional” contra las pajitas de plástico terminó mediante una orden ejecutiva firmada el lunes por la noche además de otras muchas, entre las cuales está la imposición de un gravamen arancelario del 25% a todas las importaciones estadounidenses de aluminio y acero.

“Las pajitas de plástico a menudo se reemplazan por pajitas de papel, que no son funcionales, utilizan químicos que pueden conllevar riesgos para la salud humana, son más caras de producir y a menudo obligan a los usuarios a usar varias. Además, las pajitas de papel a veces vienen envueltas individualmente en plástico, lo que socava el argumento ambiental que justifica su uso”, argumenta la orden ejecutiva. El decreto establece que, por todo ello, “la política de Estados Unidos es poner fin al uso de pajitas de papel”.

“Estas cosas no funcionan”, dijo Trump a los periodistas en la Casa Blanca refiriéndose a las pajitas de papel. “Las he usado muchas veces y, en ocasiones, se rompen, explotan”. El presidente es tan aficionado a beber Coca-Cola Light que ha instalado un botón en el Despacho Oval para llamar al personal y que le entregue la bebida.

El Gobierno del demócrata Joe Biden (2021-2025) aprobó el año pasado un plan para reducir de manera gradual los plásticos de un solo uso como pajitas o cubiertos en departamentos gubernamentales, con el objetivo de eliminarlos para 2035.

Trump, que ha decidido sacar a Estados Unidos del Acuerdo de París, dirigido a reducir la emisión de gases de efecto invernadero con el fin de frenar el calentamiento global, instruye en el decreto a los encargados de compras por parte del Estado para que tomen “todas las medidas apropiadas para eliminar la adquisición de pajitas de papel y garantizar que ya no se proporcionen dentro de los edificios de las agencias” gubernamentales.

También indica que “dentro de los 45 días a partir de la fecha de esta orden (10 de febrero), el asistente del presidente para Política Interna, en coordinación con las agencias pertinentes, emitirá una 'Estrategia Nacional para poner fin al uso de pajitas de papel'.

500 millones de pajitas de plástico al día

El movimiento The Last Plastic Straw (La última pajita de plástico), que forma parte de la Coalición contra la Contaminación Plástica, calcula que en Estados Unidos se utilizan más de 500 millones de pajitas de plástico cada día.

“Tan solo en los 20 veinte años, la gente ha llegado a esperar que cada bebida incluya pajitas de plástico, lo que constituye un ejemplo de cómo se genera un desperdicio extremo para una comodidad mínima. Estas herramientas de corta duración generalmente se tiran a la basura sin pensarlo dos veces y se convierten instantáneamente en una fuente de contaminación plástica”, señala la organización en su página web.

Entre las muchas empresas e instituciones que sustituyeron en su día las pajitas de plástico por las de papel está Disney, Starbucks y Alaska Airlines.

Cada año más de 52 millones de toneladas de plástico terminan de una u otra manera en los ecosistemas de la Tierra. Es más del doble de lo estimado hasta ahora, según el más reciente inventario de vertidos publicado este miércoles en Nature.

Para calcular cuánta basura se filtra a la naturaleza, los investigadores de las universidades de Leeds y Estocolmo denominan emisiones de plástico al material que pasa de cualquier sistema de gestión, aunque sea básico –al fin y al cabo, “contiene” el plástico– al medio ambiente donde “no está contenido ni controlado”.

Con esa premisa los autores desarrollaron un inventario de vertidos de macroplásticos (mayores de 5 mm) cuyos hallazgos “pueden servir para las negociaciones del tratado internacional para detener la basura plástica” que se debe culminar en diciembre de este año.

La producción mundial de plástico no paró de crecer. Pasó de unos dos millones de toneladas a mediados de siglo XX a rebasar un promedio de 450 millones de toneladas en la actualidad. Esas magnitudes llevaron a la directora ejecutiva de ONU-Medio Ambiente, Inger Andesen a decir que “no podremos reciclarnos fuera de la crisis de la contaminación por plástico”. “Necesitamos una transformación hacia la economía circular”, zanja. Es decir, aunque “hagamos todas las cosas bien”, los vertidos siguen ahí.

Aunque las metodologías no son equivalentes, el documento de la OCDE Panorama global del plástico tasó hace dos años en unos 22 millones de toneladas el plástico que se añade anualmente al medio ambiente al “acumularse sin control o ser quemado al aire libre”. A pesar de que la mayoría va a ecosistemas terrestres, un tercio de la basura alcanza los ríos y las costas. Desde allí salta al mar donde, según la ONU, puede triplicarse el flujo de basura en los próximos 20 años: de 11 millones a 30 millones de toneladas.

Tras el análisis en más de 50.000 municipios, estos investigadores encontraron que el abandono de basura una vez embolsada es la principal fuente en el Norte global y mientras que los desechos sin recoger son la causa fundamental de contaminación plástica el Sur global. En términos generales, las mayores emisiones de plástico se dan en los países del Sur y Sureste asiático y África subsahariana.

En este modelo, el país que más desechos vierte es India, seguido de Nigeria, Indonesia y China. El trabajo explica que India afirma que recoge el 95% de su basura, pero “sus datos no incluyen las áreas rurales, la quema a cielo abierto y la falta de recogida de basura”. Aproximadamente el 69% de toda la basura plástico proviene de 20 países, afirma la investigación.

Sin embargo, si se analiza desde el punto de vista de basura per cápita, el “contraste entre el Norte y el Sur globales es muy marcado”.

La triple crisis: climática, contaminación y biodiversidad

Este trabajo “sirve de recordatorio para la negociación que debe desarrollar un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre la contaminación plástica, incluyendo el medio marino”, subraya al Science Media Center (SMC) la profesora de la Universidad de Cádiz Carmen Morales Caselles. La doctora insiste además en que “la contaminación por plástico abarca la triple crisis planetaria: emergencia climática, contaminación y pérdida de biodiversidad así que deberían acordarse medidas que lleven a una reducción de los productos no esenciales y simplificación química del plástico, con un diseño seguro y sostenible de los productos”.

Antes de publicarse este trabajo, la propia OCDE ya evaluaba que “la comunidad internacional está lejos de acabar con esta contaminación”. La ONU describía la situación más gráficamente: “El mundo se ahoga en plástico”.

En marzo de 2022, los países de la ONU acordaron que sacarían adelante un tratado legalmente vinculante para atajar esta contaminación. El objetivo, dijeron, es “reducir la basura plástica en el medio ambiente”. El calendario ha ido corriendo y las reuniones técnicas sucediéndose. Ya solo queda pendiente la última sesión de la que debería salir el texto vinculante para todas las partes. La fecha final es el próximo 1 de diciembre.

En este sentido, los investigadores de este nuevo inventario recuerdan que una vez que los macroplásticos entran en los ecosistemas, es muy difícil y caro sacarlos de ahí: “Es un reto económico y técnico”, describen. Además, con el paso del tiempo se convertirán, inevitablemente, “en innumerables microplásticos que añaden dificultades aún mayores para su limpieza”. Esta realidad científica les lleva a afirmar que “minimizar la contaminación en origen, es decir, evitar los vertidos debería ser una prioridad de este tratado”.

Para ello hay que, en primer lugar, reducir la generación de la basura en sí misma, luego mejorar los sistemas de recogida de basura y atender a la incineración a cielo abierto que, además de añadir plástico a la naturaleza, “libera un cocktail de sustancias potencialmente peligrosas y con efecto invernadero”, explican.

RR/CRM

Cada ciudadano europeo tira 109 kilogramos de envases al año. La cifra aumentará hasta los 209 kilos en 2030 si la cosa sigue igual. Por eso la Comisión Europea planteó una regulación para reducir ese tipo de desechos y este lunes alcanzó un acuerdo con la Eurocámara y el Consejo de la UE, que tendrán que ratificarlo, que pretende rebajar paulatinamente el uso de envases  (5% en 2030, 10% en 2035 y 15% en 2040). Además, prohibirá ciertos embalajes de plástico de un solo uso a partir del 1 de enero de 2030.

Entre los envases que no se podrán utilizar a partir de entonces se encuentran los que ahora se usan para las frutas y verduras frescas, los envases para alimentos y bebidas que se consumen en cafeterías y restaurantes, porciones individuales (condimentos, salsas, cremas, azúcar), los cosméticos en miniatura o los envoltorios de las maletas en los aeropuertos.

La intención de la nueva normativa es que todos los envases sean reciclables en la UE, aunque eso se desarrollará más adelante, y prohibir aquellos que son dañinos para la salud cuando están en contacto con los alimentos -los denominados químicos permanentes (PFAS)-. Otro de los vetos es el uso de bolsas de plástico muy ligeras (menos de 15 micras), aunque contempla algunas excepciones, como razones de higiene o para alimentos a granel en los que se evite el desperdicio.

Trae tu tupper

Los restaurantes take away estarán obligados a permitir a los clientes la posibilidad de llevarse las bebidas y comidas en sus propios envases. Al sector de la restauración también le influirá que los gobiernos tendrán incentivar a los restaurantes, cantinas, bares, cafeterías y servicios de catering para que sirvan agua del grifo (cuando esté disponible, de forma gratuita o por una tarifa baja) en un formato reutilizable o recargable.

En el caso de los envases reutilizables para bebidas alcohólicas y no alcohólicas para 2030 se establece un mínimo del 10%, aunque los estados miembros podrán dar un margen de cinco años para el cumplimiento.

La nueva normativa abarca todo el ciclo de vida de los envases y establece un nuevo sistema reciclaje según el cual en 2029 el 90% de los envases de bebidas de plástico y metal de un solo uso de hasta tres litros se recogerán por separado.

Los fabricantes de plástico llevan más de 30 años sabiendo que el reciclaje no es una solución económica o técnicamente viable para la gestión de sus residuos, pero ese conocimiento no les ha impedido promocionar la práctica durante décadas, según una investigación reciente de la ONG Center for Climate Integrity (CCI).

“Las empresas han mentido; es hora de exigirles responsabilidades por el daño que han provocado”, dijo Richard Wiles, presidente de la ONG, creada con el objetivo de hacer que las empresas de combustibles fósiles asuman sus responsabilidades.

El plástico se fabrica a partir de petróleo y de gas y es muy difícil de reciclar. Para lograrlo hace falta una meticulosa clasificación porque las miles de variedades que hay, por su composición química, no pueden reciclarse juntas, encareciendo aun más un proceso de por sí costoso. Otro problema es la degradación del material tras cada uso, algo que por lo general limita la reutilización a una o dos veces.

Según el informe, hace décadas que la industria tiene conocimiento de estos graves problemas que ha ocultado sistemáticamente en sus campañas de marketing. La investigación se basa en investigaciones anteriores así como en documentos internos difundidos recientemente donde se demuestra el alcance de una campaña que ha durado décadas.

De acuerdo con el informe, los expertos del sector llevan todo este tiempo diciendo que el reciclaje de plásticos es “antieconómico”, que “no debe tomarse como una solución permanente para los residuos sólidos”, y que “no puede continuar de manera indefinida”. Según los autores de la investigación, las pruebas encontradas podrían servir para incriminar a empresas petroleras y petroquímicas, así como a sus asociaciones comerciales, por infringir leyes de protección contra el marketing engañoso y contra la contaminación.

Plásticos de un solo uso

En la década de los cincuenta, a los fabricantes de plástico se les ocurrió una idea que aseguraría un mercado de crecimiento constante para sus productos: hacerlos desechables. Según Davis Allen, investigador del CCI y autor principal del informe, “sabían que si se centraban en los [plásticos] de un solo uso, la gente compraría y compraría y compraría”.

En una conferencia del sector celebrada en 1956, la patronal Society of the Plastics Industry [Sociedad de la Industria del Plástico] dijo a los fabricantes que se centraran en “bajo coste, gran volumen” y “prescindibilidad”. Su objetivo debía ser que los productos terminaran “en el cubo de la basura”.

“Como es habitual, en vez de trabajar juntos para encontrar soluciones reales a los residuos plásticos, grupos como CCI prefieren lanzar ataques políticos y no soluciones constructivas”, respondió por correo electrónico Matt Seaholm, presidente y director ejecutivo de la asociación empresarial Plastics Industry Association [Asociación de la Industria del Plástico], el nuevo nombre de la Society of the Plastics Industry.

Durante décadas, la industria instaló en la opinión pública el mensaje de que los plásticos podían arrojarse fácilmente a los vertederos o ser quemados en incineradoras. Hasta que en los años 80 los ayuntamientos comenzaron a plantear la prohibición de las bolsas de la compra, entre otros productos de plástico, y la industria busco una solución nueva: el reciclaje.

Campañas de reciclaje

Según la investigación, la industria lleva tiempo sabiendo que el reciclaje de plásticos no es práctica o económicamente viable. “El reciclaje no puede considerarse como una solución permanente para los residuos sólidos [plásticos], ya que simplemente prolonga el tiempo que lleva desechar un producto”, decía un informe interno de la asociación empresarial Vinyl Institute [Instituto del Vinilo] fechado en 1986.

“El reciclaje no puede prolongarse de manera indefinida y no soluciona el problema de los residuos sólidos”, dijo en 1989 el director fundador del Vinyl Institute antes los asistentes de una conferencia del sector.A pesar de este conocimiento, la Society of the Plastics Industry creó en 1984 la Plastics Recycling Foundation [Fundación para el Reciclaje de Plásticos] uniendo a embotelladoras y empresas petroquímicas en una campaña centrada en el compromiso del sector con el reciclaje.

La asociación empresarial creó en 1988 para el plástico reciclable el ampliamente reconocido símbolo de las tres flechas que se persiguen, y comenzó a utilizarlo en los envases. Después de que los expertos dijeran durante mucho tiempo que era un símbolo muy engañoso, las autoridades regulatorias estadounidenses se han hecho eco recientemente de sus preocupaciones.

En 1985, la Society of the Plastics Industry también fundó un centro de investigación sobre el reciclaje de plásticos en la Universidad Rutgers de Nueva Jersey, un año después de que los legisladores del estado aprobaran la ley de reciclaje obligatorio.

En 1988, la asociación empresarial Council for Solid Waste Solutions [Consejo de Soluciones para Resíduos Sólidos] puso en marcha un proyecto piloto de reciclaje en Saint Paul (Minnesota), después de que el ayuntamiento aprobara la prohibición del plástico poliestireno (styrofoam).

A principios de los 90, otra asociación empresarial puso anuncios en la revista Ladies' Home Journal en los que se decía: “Una botella puede volver a ser una botella, una y otra vez”.

Mientras tanto, los líderes del sector sostenían a puerta cerrada que el reciclaje no era una solución de verdad. “Aunque algún día esto pueda ser una realidad, lo más probable es que nos despertemos y nos demos cuenta de que no vamos a solucionar el problema de los residuos sólidos reciclando” dijo en 1994 un representante de la empresa química Eastman Chemical durante una conferencia del sector sobre la infraestructura adecuada para el reciclaje del plástico.

“Estamos comprometidos con las actividades [de reciclaje de plásticos], pero no con los resultados”, dijo también en 1994 un empleado de Exxon al personal de la asociación empresarial American Plastics Council.

Según Wiles, “está claro que están cometiendo un fraude”. Aunque el informe de CCI no alega que las empresas hayan infringido leyes concretas, la abogada y coautora de la investigación Alyssa Johl sospecha que pueden haber incumplido con leyes de seguridad ciudadana, de actividades criminales organizadas, y de fraudes al consumidor.

De acuerdo con el informe, el mal comportamiento del sector se mantiene en la actualidad. En los últimos años sus grupos de presión han promocionado el llamado reciclaje químico, un proceso que descompone en moléculas diminutas los polímeros para fabricar nuevos plásticos, combustibles sintéticos y otros artículos, solo que contaminando y consumiendo más energía que con las técnicas tradicionales de reciclaje de plástico.

Según el informe de CCI, la industria del plástico lleva tiempo sabiendo que el reciclaje químico tampoco es una solución de verdad para los residuos plásticos. En una reunión del sector celebrada en 1994, el vicepresidente de Exxon Chemical, Irwin Levowitz, dijo que una usada técnica de reciclaje químico era un “proceso fundamentalmente antieconómico”.

En 2003 un veterano consultor comercial criticó a la industria por promocionar el reciclaje químico. “Otro ejemplo de la manera en que la anti-ciencia se introduce en la mente de la industria y de los activistas medioambientales por igual”, dijo. Para Davis Allen, de CCI, “no es más que otro ejemplo, una nueva versión, del engaño que vimos antes”.

Según Seaholm, el director de la Plastics Industry Association, el informe de CCI ha sido “creado por una organización activista y contraria al reciclaje que ignora las sensacionales inversiones en tecnología de reciclado hechas por nuestra industria”. “Por desgracia, utilizan información obsoleta y afirmaciones falsas para seguir engañando al público sobre el reciclaje”, añadió, sin especificar cuáles eran esas afirmaciones obsoletas o falsas.

Repercusiones jurídicas

El informe coincide con el escrutinio creciente de la industria del plástico y del reciclaje. El fiscal general de California (EEUU), Rob Bonta, inició públicamente hace dos años una investigación sobre las petroquímicas y productoras de combustibles “por su responsabilidad en provocar y agravar la crisis mundial de contaminación por plásticos”.

En febrero de 2023, el descarrilamiento de un tren tóxico en East Palestine (estado de Ohio) impulsó un movimiento por la prohibición del cloruro de vinilo, un carcinógeno que se emplea en la fabricación de plástico. El mes pasado, la EPA [Agencia de Protección Ambiental de EEUU] anunció que volvería a hacer un análisis sanitario del producto químico, el primer paso hacia una posible prohibición.

En 2023, el estado de Nueva York presentó una demanda contra PepsiCo, alegando que sus plásticos de un solo uso violan leyes de seguridad ciudadana y que la empresa engañó a los consumidores sobre la eficacia del reciclaje.

La opinión pública está cada vez más concienciada por el impacto climático de la producción y eliminación de plásticos: representan el 3,4% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. En los últimos años, más de veinte ciudades y estados han demandado a la industria petrolera por ocultar los peligros de la crisis climática.

En opinión de Wiles, llevar ante los tribunales a las industrias petrolera y petroquímica por “engañar a sabiendas” al público también podría forzarlas a cambiar el modelo de negocio. “Creo que el primer paso para solucionar el problema es lograr que las empresas se hagan responsables”, dijo.Según Judith Enck, ex administradora regional de la EPA y fundadora de la ONG Beyond Plastics [Más allá del plástico], el informe de CCI es “muy robusto”. “Deberían leer el informe todos los fiscales generales del país y la Federal Trade Commission [Comisión Federal de Comercio, encargada de velar por los derechos de los consumidores]”, dijo.

El ex fiscal general del estado de Maryland Brian Frosh dijo que el informe de CCI incluía el tipo de pruebas que normalmente no espera ver hasta que la demanda ya ha pasado el proceso de instrucción. “Si yo fuera fiscal general, basándome en lo que leo en el informe de CCI, me sentiría cómodo pidiendo que se abriera una investigación y se presentara una demanda”, dijo.

Traducción de Francisco de Zárate.

Casi la mitad de los 13.000 químicos que se utilizan en la producción del plástico no tienen información toxicológica en bases de datos regulatorias, lo que provoca una “anarquía química”, mientras que el 24% son sustancias de “alta preocupación” para la salud porque alteran el sistema endocrino y aumentan el riesgo de enfermedades como diabetes, endometriosis e infertilidad, advirtieron investigadores del Conicet tras participar de la última sesión del comité de Naciones Unidas que busca crear el primer tratado global contra la contaminación plástica para fines de 2024.

“Los plásticos están formados en total por alrededor de 13.000 compuestos químicos conocidos, de los cuales solo un 1% está regulado por tratados ambientales internacionales”, aseguró a Télam Marina Fernández, investigadora del Conicet y delegada de la Sociedad de Endocrinología (Endocrine Society) en el comité de negociación para el tratado de plásticos.

“El 24% son químicos de alta preocupación y, sin embargo, están en el mercado y no están regulados internacionalmente. Se sabe que tienen efectos en seres vivos como en los animales y se los ha encontrado también en personas asociados a enfermedades”, explicó la doctora en Biología.

Según informes de la Endocrine Society, la exposición prenatal a estos químicos de preocupación puede causar discapacidad intelectual, bajo peso al nacer u obesidad infantil.

En personas adultas contribuyen al desarrollo de diabetes, obesidad y mortalidad cardiovascular, mientras que en mujeres pueden provocar endometriosis y en hombres infertilidad. También hay estudios que investigaron si determinados químicos son cancerígenos, y hallaron que cuando se exponen animales a estos compuestos, como el bisfenol A, y además están en contacto con una sustancia capaz de causar cáncer, aumenta la incidencia de la enfermedad.

En Argentina y muchos países está prohibida la fabricación y comercialización de mamaderas con bisfenol A (también conocido por su sigla BPA), pero no se tienen en cuenta otras formas de exposición en el útero o a través de la leche materna.

Los riesgos para la salud representan un “grave problema” porque los niveles de contaminación plástica van en aumento, y si no se toman las medidas necesarias, la cantidad de desechos plásticos que ingresan a los ecosistemas acuáticos podría casi triplicarse, a una cifra proyectada de 23 a 37 millones de toneladas por año para 2040, según datos de las Naciones Unidas.

Además, Fernández advirtió que del total de sustancias que se utilizan para mejorar características de los plásticos, como la resistencia a los rayos ultravioletas, el 46% son químicos de los que no se ha encontrado información en bases de datos regulatorias.

“No se conocen sus efectos porque se suelen hacer modificaciones pequeñas en la molécula del químico y se lanzan al mercado, quizás haciendo algunos estudios, pero no exhaustivos”, explicó la especialista y advirtió que “cuando usamos un producto plástico no sabemos muy bien qué es porque en ningún lado dice qué químicos tiene”.

En tanto, el 29% de los químicos son de baja preocupación de acuerdo a datos de seguridad disponibles, según el último reporte del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) y la Secretaría de los Convenios de Basilea, Rotterdam y Estocolmo publicado el año pasado.

“Se está utilizando un sinnúmero de químicos en la producción de plástico que no tiene lógica y provoca una anarquía química”, afirmó el investigador del Conicet Andrés Arias, quien también participó como observador científico de la última reunión para diseñar el tratado global de plásticos en el marco del Pnuma.

En noviembre se realizó la Tercera Sesión del Comité Intergubernamental de Negociación (INC-3) en Nairobi, la capital de Kenia, donde participaron más de 1.900 delegados de 161 Estados miembros, pero no se pudo avanzar como se esperaba porque algunos países tienen posiciones “muy difíciles de reducir”, explicó Arias, doctor en Biología y especialista en contaminantes plásticos en los ambientes oceánicos.

El comité busca desarrollar un tratado jurídicamente vinculante sobre la contaminación plástica, incluso en el medio marino, y uno de los puntos de disputa es si el acuerdo debe abordar todo el ciclo de vida del plástico o solamente la gestión de residuos.

“Los científicos planteamos que es necesario abarcar todo el ciclo de vida y establecer metas de reducción de la producción de plástico virgen”, indicó Arias y señaló que también es clave rediseñar el plástico para que pueda ser reciclado de manera sencilla y estandarizada.

Por su parte, Fernández consideró fundamental alcanzar un acuerdo global porque la contaminación no tiene fronteras, y puso como ejemplo el derrame de toneladas de bolitas o “pellets” de plástico que está afectando a varias costas europeas, especialmente a Galicia, en España, y constituye una catástrofe ambiental.

También apuntó que el tratado debe incorporar a la salud pública como objetivo primordial porque existe una “necesidad apremiante” de regular internacionalmente las sustancias químicas peligrosas con criterios de seguridad y transparencia.

Fernández trabaja en el laboratorio de Neuroendocrinología del Instituto de Biología y Medicina Experimental (Ibyme-Conicet), donde estudia un grupo de compuestos químicos, conocidos como perturbadores endocrinos, que alteran la acción de las hormonas en el cuerpo.

“El sistema endocrino es el sistema que regula todas nuestras funciones vitales, como el crecimiento, la función tiroidea y la reproducción. Y eso lo hace liberando hormonas al torrente sanguíneo”, detalló la investigadora y remarcó que muchos químicos presentes en los plásticos afectan la producción hormonal.

Estas sustancias ingresan a nuestro cuerpo generalmente por vía oral, aunque los microplásticos también pueden ser introducidos por vía inhalatoria.

“Si ponés un tupper de plástico en el microondas, cuando lo calentás entra en contacto con los alimentos y de esa manera podés ingerir los químicos que se liberan”, explicó la especialista y contó que desde que empezó a investigar estos temas no pone más plástico en el microondas, por más que tengan la etiqueta de que son recipientes aptos.

Respecto a la próxima sesión del comité que será en abril, en Canadá, los especialistas consultados por Télam coincidieron en que todavía falta “un montón de trabajo” para tener un borrador consensuado.

También estimaron que las negociaciones serán cada vez más complejas por las diferentes posiciones de los países, sobre todo de aquellos como Arabia Saudita o Irán que basan su economía en la producción del petróleo, el insumo principal del plástico.

Pero con el objetivo de lograr un tratado histórico, los especialistas aseguraron que la expectativa de llegar a fin de año con un “buen manuscrito está intacta”.

Por Milagros Alonso para agencia Télam.

MM

Una marea de pellets de plástico está llegando desde mediados de diciembre a las costas gallegas, después de que un barco, el Toconao, perdiese parte de su carga frente a las costas del norte de Portugal. Las pequeñas bolas se fueron encontrando con el paso de los días en un territorio cada vez más amplio y llegaron ya a Asturias.

Todo empezó hace un mes, pero el plan de contingencia de las autoridades de Galicia para casos de contaminación marítima no se activó hasta el 5 de enero. La razón dada por el presidente gallego, Alfonso Rueda, es que no tuvo comunicación oficial hasta dos días antes. Las conversaciones entre administraciones lo desmienten: el Gobierno gallego lo sabía desde que se encontraron los primeros residuos, el 13 de diciembre. Cuatro días después de activar el plan, Rueda rectificó y elevó finalmente el nivel de emergencia para poder recibir ayuda del Gobierno.

Durante este tiempo, las tareas de limpieza las asumieron en solitario los sucesivos ayuntamientos afectados. Ante el reguero de hallazgos por la costa gallega, un incipiente movimiento de voluntarios se empezó a desplazar a algunas playas para la laboriosa tarea de retirar diminutas bolas dispersas. El Gobierno gallego, que asegura que el material no es “tóxico ni peligroso” en base a un informe de una sola página y firmado por un experto de una empresa, dice ahora que movilizó a 200 personas. E insiste en que la factura se la pasará a la empresa armadora, una sociedad con sede en Bermudas.

Estas son las claves del episodio de contaminación.

¿Qué son los pellets?

Son bolas de pocos milímetros que se utilizan como materia prima para elaborar diferentes productos de plástico. Se los llama también nurdles o lágrimas de sirena. Son muy ligeros y en la arena se dispersan fácilmente y complican la labor de retirarlos. Biólogos y ecologistas avisan del riesgo para los organismos marinos, que ingieren estos elementos porque los confunden con alimentos. Se les acumulan en el sistema digestivo y les pueden provocar infecciones o inanición, según explica Liliana Solís, bióloga de la Cofradía de Pescadores de Noia. Las autoridades gallegas, por su parte, sostienen que no son “tóxicos ni peligrosos” amparadas en un informe que ocupa una página y que está firmado por un experto de una empresa.

El documento en el que el gobierno de Galicia se basó para negar la peligrosidad de los plásticos no lleva la firma de ningún instituto científico, según pudo saber elDiario.es, y lo firma un técnico experto en reciclaje de plásticos que trabaja para la empresa Valtalia.

Por su parte, la empresa cuyo nombre aparece en los sacos es Bedeko Europe. La compañía, con sede en Polonia, se dedica a la fabricación de este tipo de materiales. No aclara la composición de los pellets que están apareciendo en las playas y se limita a señalar que no son tóxicos y que uno de los usos es fabricar “productos que entran en contacto con alimentos”. Se desvinculan de cualquier responsabilidad en el episodio de contaminación en Galicia porque, afirman, los propietarios de la mercancía no son ellos, sino un fabricante indio. La responsabilidad por la caída al mar de los contenedores se la atribuyen a la empresa de transporte Maersk.

8 de diciembre: el origen de todo

El 8 de diciembre de 2023 el buque Toconao, con bandera de Liberia, navegaba frente a las costas del norte de Portugal, a 80 kilómetros de Viana do Castelo. Perdió seis de los contenedores de mercancías con los que iba cargado. Uno de ellos estaba lleno de bolsas de pellets de plástico. El Gobierno central indicó que las estimaciones dadas por el abogado de las empresas armadoras son que llevaba 1.000 bolsas de pellets -unas 28 toneladas de material- y que desconocen si el contenedor se hundió o no. Sobre el contenido de los otros contenedores, el ministro de Transporte, Óscar Puentes, indicó que había materiales como neumáticos y metales. La empresa propietaria del buque es Polar 3 Ltd, con sede en Bermudas, un paraíso fiscal, aunque como dirección ofrece la de otra sociedad, Columbia Shipmanagement Ltd, con sede en Chipre.

Primeros hallazgos

El primer aviso es del 13 de diciembre, cuando un particular encontró pellets en una playa de Ribeira (A Coruña). Había bolsas enteras y también bolas ya sueltas. En los siguientes días fueron encontrándose en más playas hacia el interior de la ría de Muros e Noia, en la parte sur, en concreto en puntos del municipio de Porto do Son. El día 3 de enero aparecen en Muros, en el norte de la ría. Y en las jornadas posteriores se localizan en otros puntos por toda Galicia: en la Costa da Morte, A Coruña y la Mariña de Lugo. El lunes 8 de enero se encontraron también en Asturias. La asociación Noia Limpa fue recogiendo sobre un mapa todos los puntos en los que se informó que aparecieron pellets dentro de Galicia.

¿Quién está limpiando la costa?

La administración que reaccionó en primer lugar ante la aparición de estos plásticos en la costa fue la local. Los ayuntamientos a los que pertenecen los tramos de costa afectados enviaron a sus equipos de emergencias y de limpieza, a pesar de lo limitado de su capacidad en algunos casos, en cuanto tuvieron noticia de que habían llegado a las playas.

La alcaldesa de Muros, María Lago, indicaba el día 4 que solo tenía disponibles a dos trabajadores para recoger estas diminutas bolas en los arenales. La limpieza de las playas con carácter general corresponde a los ayuntamientos. El Sistema Nacional de Respuesta ante la contaminación marina establece una activación por fases que permite destinar a estas labores medios de otras administraciones en función de la gravedad o la extensión del episodio. Si los medios de los municipios no son suficientes o se ven afectados varios ayuntamientos, la previsión es activar el siguiente nivel, el 1, en el que ya intervienen los medios de la comunidad autónoma. El gobierno de Galicia tomó esta decisión, la de activar la emergencia de nivel 1, el 5 de enero, cuando hacía semanas que constaba la presencia de plásticos en al menos dos municipios.

El fin de semana del 6 y el 7 de enero, grupos de voluntarios empezaron a acudir a las playas a retirar por su cuenta los pellets. Algunas asociaciones ecologistas empezaron a dar recomendaciones para la tarea. Greenpeace avisa en su decálogo que no se deben extraer otros elementos que hay en la playa, como conchas o algas, y que el material acumulado no se debe depositar en los contenedores habituales porque son residuos industriales.

¿Es la primera vez que ocurre algo así?

Hace dos años y medio un vertido afectó a las costas de Sri Lanka después de que el barco X-Press Pearl ardiese y se hundiese. En este caso, el buque iba cargado también con sustancias químicas, entre ellas ácido nítrico, además de pellets plásticos que cubrieron parte de la costa del país. Maersk perdió a finales de diciembre de 2023, en medio de la tormenta Pia, 46 contenedores frente a las costas de Dinamarca, según recuerda Bedeko. A las costas llegaron neumáticos y zapatos.

Cruce de acusaciones

El episodio de contaminación derivó en críticas a la Xunta (gobierno gallego), que reaccionó atribuyendo las responsabilidades sobre quién debe dar la respuesta a ayuntamientos y Gobierno central. La Consellería do Mar acusa al Ejecutivo estatal de haber ocultado información y el presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, manifestó que la primera comunicación oficial es del 3 de enero. Sin embargo, las conversaciones entre administraciones desmienten esa afirmación y evidencian que la Xunta tenía conocimiento de lo que estaba ocurriendo 21 días antes de lo que dice.

El Gobierno central hizo un repaso de las fechas: el hallazgo del 13 de diciembre en una playa de Ribeira fue comunicado al 112, un servicio que gestiona la Xunta. El 112 pasa el aviso a Salvamento Marítimo. El 20 de diciembre, añade, el Centro de Salvamento Marítimo de Fisterra comunica que su investigación apunta a una pérdida de carga del buque Toconao. Esa información se la traslada también al subdirector del servicio de Gardacostas, que depende de la Consellería do Mar. Ese mismo día, el abogado de la naviera se pone en contacto con Salvamento y confirma que el 8 de diciembre se cayeron seis contenedores de ese buque al mar. En su recuento de comunicaciones, el Gobierno añade que el 26 de diciembre Protección Civil de la Delegación del Gobierno recibe información de que hay pellets en el parque natural de Corrubedo –competencia de la Consellería de Medio Ambiente– y se pone en contacto con el responsable del parque para darle el contacto de la empresa naviera –que debería asumir el coste de la limpieza, aunque el embrollo del Prestige demostró que no siempre es una tarea sencilla–. Al día siguiente, personal de la Consellería de Medio Ambiente pide más información al citado departamento de Protección Civil.

¿Qué dice el Sistema Nacional de Respuesta sobre las fases de emergencia?

Distingue dos ámbitos: el marino –con competencias exclusivas del Estado, a través del Ministerio de Transportes– y la costa, en donde hay una activación por niveles. Hay una primera fase de emergencia, que es la 0, para episodios de contaminación “de pequeña magnitud y peligrosidad”. Se aplica cuando los efectos se limitan a una entidad local. Es decir, en este caso, cuando solo hay un municipio afectado.

La situación 1 –la declarada por la Xunta y que rechaza elevar– implica una magnitud media, en la que se dan circunstancias como que los medios de la fase 0 no sean suficientes o que la contaminación afecte a varios municipios limítrofes. En este caso tiene que entrar en juego la comunidad autónoma. Podría activarse, de ser necesario, el Plan Marítimo Nacional. El Gobierno central no lo hizo porque “se activa cuando en el mar se detecta una emergencia y se puede actuar contra ella”, pero en las inspecciones realizadas por mar y aire “no se descubrió ningún material, al tratarse de plástico casi indetectable en alta mar”.

La siguiente es la situación 2, la que la Xunta acaba de activar este martes pese a su rechazo inicial. Se produce si los medios ya movilizados no son suficientes o si la zona es especialmente vulnerable. Cuando se pasa a este nivel, el real decreto sobre el sistema de respuesta en caso de contaminación marina indica que se le pueden pedir medios al Ministerio de Fomento –ahora denominado Transportes– y al competente en Medio Ambiente –en este caso, el de Transición Ecológica–. Pero la primera comunidad en activarlo antes que Galicia fue Asturias, que en los últimos días comenzó a avistar estos pequeños plásticos en sus playas.

Por último, está la situación 3, para episodios de “gran magnitud o peligrosidad”, y a la que se pasa cuando hay varias comunidades autónomas afectadas, cuando puede haber impacto en estados limítrofes o cuando haya peligro para la seguridad de personas y bienes y el Ministerio del Interior declare la emergencia de interés nacional.

Caso abierto

La Fiscalía de Medio Ambiente, que depende de la Fiscalía General del Estado, abrió diligencias de investigación por lo ocurrido. Además, la asociación Ecoloxistas en Acción va a registrar este martes en los Juzgados de Noia (A Coruña) una querella contra la naviera propietaria del Toconao por un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales. Podemos Galicia aseguró que presentó ya una querella ante la misma instancia.

En el corazón de Europa, a menos de una hora en auto de Bruselas, se está construyendo la mayor planta petroquímica europea en 30 años, que hizo sonar todas las alarmas de los grupos ecologistas y ambientalistas del continente y a nivel global. De allí saldrán, si se cumple el proyecto de la multinacional Ineos, un millón y medio de toneladas de etileno al año, materia prima fundamental para fabricar plástico.

La imagen vía satélite del lugar donde este gigante pondrá sus cimientos no es paradisiaca. Está a orillas del río Scheldt en lo que es ya un complejo industrial junto al puerto de la ciudad belga de Amberes. Empresas como 3M o la petrolera Total Energies ya lo contaminaron en el pasado, pero la polución que genere la nueva industria, según señalan los movimientos ambientalistas, va mucho más allá de los negativos impactos locales, pues hay que sumar los millones de objetos y envases de plástico que saldrán de allí para perdurar durante décadas.

En este proyecto, Ineos, que pertenece al multimillonario británico Sir Jim Ratcliffe, tiene previsto invertir entre 3.000 y 4.000 millones de euros, una cantidad con la que busca que Europa recupere un papel protagonista entre los mayores productores petroquímicos del planeta a partir de 2026, cuando estará operativa. Nathalie Meert, portavoz oficial de la empresa, apunta que se eligió Amberes por ser un buen lugar para recibir el etano de Estados Unidos –casi todo procedente del fracking– por su gran puerto, así como para exportar el etileno resultante por los oleoductos que ya existen. “Esto fortalece el papel del puerto de Amberes como el clúster químico más grande de Europa; se apoya la autonomía estratégica de Europa para su industria básica, es decir, no depender de las importaciones de productos químicos básicos”, asegura Meert.

La inquietud desde un punto de vista ambiental es que el proyecto se convierta en una “bomba de carbono”. Hasta 13 organizaciones ambientales europeas acusan a la empresa de incumplir las regulaciones ambientales comunitarias. Tatiana Luján, abogada de Client Earth, incide: “Producirá un etileno que ya sobra en el mercado y es barato, así que al final se utilizará para plásticos desechables. Ese carbono acabará en la atmósfera en 15 años porque la mayoría acaba siendo incinerado”. Dirk Holemasn, del think thank belga Oikos, hace hincapié en el suministro de gas etano americano: “Tenemos que eliminar ese gas tan pronto como sea posible porque representa lo peor de los combustibles fósiles: fugas de metano, contaminación del agua, desechos tóxicos mal manejados, problemas de salud para los trabajadores y residentes locales”.

Producirá un etileno que ya sobra en el mercado y es barato, así que al final se utilizará para plásticos desechables

Tatiana Luján — Abogada de Client Earth

En todo caso, el proyecto de Ineos en Europa no es único. La organización Center for International of Environmental Law, que reúne a abogados y expertos en temas ambientales, tiene un exhaustivo informe en el que se refleja cómo el aumento de la producción de plástico se dispara en todo el mundo. El propio Consejo Químico Americano calculó que solo en Estados Unidos hay previstas inversiones por valor de 146.000 millones de euros para 256 nuevas industrias o ampliaciones para producción de etileno y propileno, que son las bases de los plásticos. Texas es uno de los paraísos del negocio. Dow Chemical acabó recientemente una planta que costó 5.300 millones de euros; Occidental Petroleum inauguraba otra gran industria de otros 1.300 millones; también se planifican en Ohio, Dakota del Norte, y Virginia. Shell inauguró en Pensilvania en noviembre de 2022 una gran planta de pellets de plástico que ya fue denunciada; la empresa tuvo que pagar una multa por exceso de contaminación del aire, pese a que aseguraba en su web que sería ambientalmente responsable.

Solo en Estados Unidos hay previstas inversiones por valor de 146.000 millones de euros para 256 nuevas industrias o ampliaciones para producción de etileno y propileno, que son las bases de los plásticos

A esta expansión americana se suma la asiática. China hace ya tiempo que es el gran productor de plástico del planeta, con cerca de 100 millones de toneladas anuales, pero está lejos de echar el freno, tiene en marcha una veintena de petroquímicas nuevas. De hecho, la organización Center for International Environmental Law recoge en su investigación que los chinos esperan aumentar un 6,9% esa producción hasta 2025, lo que requiere ampliar mercados del plástico a Vietnam, Sudáfrica o Turquía, una oferta creciente que provoca que baje el precio. El tercer gran foco productor es Oriente Medio y el Golfo Pérsico, grandes proveedores de petróleo y gas que se asocian con compañías de EEUU y China.

Según la OCDE, en el mundo había casi 460 millones de toneladas de plásticos en 2021, de los que 139 millones eran de un solo uso.

Con este panorama, es más que probable que los datos globales de plásticos que se actualizan cada año pronto se queden viejos. Según la OCDE, en el mundo había casi 460 millones de toneladas de plásticos en 2021, de los que se estima que apenas un 6% procedían de otros reciclados. De esa inmensa cantidad, 139 millones (más de un tercio) eran de un solo uso. “Si es barato ¿por qué no usar y tirar?”, se preguntan desde Client Earth. Se trata de tirar sin control en océanos y mares, que acumulan ya más de 30 millones de toneladas, a las que sumar otros 109 millones en los ríos; o en vertederos (50%) o a las incineradoras (19%).

La conexión entre el sector petroquímico y las finanzas

Otro punto importante sobre el negocio es que no se trata solo de inversiones de empresas privadas, sino también de bancos centrales y semipúblicos de países industrializados y emergentes que garantizan la viabilidad de estas industrias contaminantes. Una reciente investigación de la Universidad de Lund (Suecia), reveló estas conexiones entre el sector petroquímico y las finanzas. Por ejemplo, que el Banco Central Europeo compró bonos del sector por un valor de entre 14.000 y 15.000 millones de euros. También que agencias nacionales dieron ayudas a la exportación de plásticos por otros 21.000 millones entre 2000 y 2021. Y lo mismo cabe decir de instituciones multilaterales: solo entre el International Finance Corporation (del grupo del Banco Mundial), el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Asiático de Desarrollo otorgaron más casi 900 millones de euros en avales.

El abogado colombiano Andrés del Castillo, que trabaja desde Suiza para Center for International Environmental Law, denuncia la incongruencia de esta financiación a un sector “inmerso en un crecimiento perpetuo y sin control”. “Las farmacéuticas no pueden poner en el mercado cualquier producto, pero las químicas sí lo hacen, pese a que se sabe ya que el plástico lleva tóxicos dañinos para la salud humana, sin olvidar los impactos ambientales. Es terrible que aún se inviertan a nivel global 30.000 millones en fabricar etileno, que se hace con petróleo y gas”, denuncia.

Del Castillo recuerda que “buena parte del gas ruso se usaba en la UE para producir este material, además de energía, aunque no se habla de ello”. En concreto, se destinaba al sector el 8% del gas y el 9% del petróleo que llegaba a la Unión Europea de Rusia antes de la guerra en Ucrania. “Lo que hay que hacer es reducir el consumo, no aumentarlo, porque solo así disminuirá la dependencia energética europea, pero se va en camino contrario”, insiste.

Lo que hay que hacer es reducir el consumo de plástico, no aumentarlo, porque solo así disminuirá la dependencia energética europea, pero se va en camino contrario

Andrés del Castillo — Abogado del Center for International Environmental Law

“Es imprescindible un tratado global como el que defendemos desde hace años y que va muy lento”, señala el abogado del Castillo, que estuvo en el primer paso importante para conseguirlo, en el encuentro de la ONU en Nairobi (Kenia) en 2022. Pero después se avanzó poco hasta la última reunión de París, celebrada a comienzos de junio de este año. En la capital francesa se concretó que se debía incluir todo el ciclo de vida del plástico, y no solo sus residuos contaminantes. “Fue un paso muy importante. Nadie quiere plásticos en la sangre, pero luego entra la geopolítica en juego, todo se complica. La UE es favorable a un tratado vinculante, aunque se quiere aprobar por consenso, no por votos. Con un veto ya sería imposible sacarlo adelante. Lo más urgente es hacer desde ya una moratoria del aumento de la producción, no dar permisos a nuevas plantas en ningún país, porque ya producimos demasiado y será difícil su gestión”, añade el abogado.

Este septiembre, de nuevo en Nairobi, se espera ver un primer borrador de ese futuro documento. Andrés del Castillo apunta a una paradoja: “Es el momento de pasar a negociar. No sirve de nada que haya más autos eléctricos si luego tenemos más y más plástico que no somos capaces de gestionar de forma adecuada”.

La contaminación por plásticos en el mundo podría reducirse en un 80 % si los gobiernos desarrollan una serie de “cambios profundos” legislativos y legales propuestos en un nuevo informe publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), con sede en Nairobi.

“El modo en que producimos, usamos y desechamos los plásticos está contaminando los ecosistemas, lo que crea riesgos para la salud humana y desestabiliza el clima”, dijo este martes a través de un comunicado la directora ejecutiva de esta agencia de la ONU, Inger Andersen.

Sin embargo, Andersen destacó que la hoja de ruta del PNUMA puede “reducir drásticamente estos riegos a través de la adopción de un enfoque circular que mantenga los plásticos fuera de los ecosistemas, fuera de nuestros cuerpos y en la economía”.

El documento, titulado “Cerrando el grifo: Cómo el mundo puede terminar con la contaminación por plástico y crear una economía circular”, pretende ser una “brújula” para los gobiernos y “se apoya sólo en tecnologías y soluciones que ya existen, pero requiere una acción urgente y simultánea que cruce fronteras”, según la agencia.

El PNUMA advirtió de que “un retraso de cinco años (en la aplicación de estas medidas) puede llevar a un aumento de 80 millones de toneladas” de la contaminación por plástico para 2040.

Además de la eliminación de los plásticos innecesarios para “reducir los residuos en origen”, el informe propone como solución tres “cambios en el mercado”: reutilizar, reciclar y, asimismo, reorientar y diversificar los materiales.

“Impulsar el mercado de productos reutilizables (como botellas y bolsas de múltiples usos, dispensadores a granel o la reparación, entre otros) en lugar de una economía desechable significa garantizar que el mercado de la reutilización implique mayores oportunidades de negocio que el mercado de productos de plástico de un solo uso”, señaló el PNUMA.

En el mismo sentido, diferentes medidas podrían aumentar los beneficios económicos del reciclaje, subraya el informe: desde la retirada de los subsidios para los combustibles fósiles que hacen más baratos los plásticos nuevos hasta la prohibición de los plásticos difíciles de reciclar o los productos químicos “peligrosos”.

Sin embargo, incluso si se aplican estas medidas, en 2040 aún habrá que gestionar unos 100 millones de toneladas de plásticos de un solo uso, equivalente a 30.000 kilómetros de residuos en línea recta o a la distancia de ida y vuelta entre Nueva York y Sídney, advirtió la agencia.

Si bien el PNUMA reconoce que “los costos de inversión para el cambio sistémico recomendado son significativos”, son menores que los gastos si no se materializan esos cambios.

El dinero para esa inversión, señala el documento, puede ser recaudado al desviar los fondos asignados a crear nuevas instalaciones de producción de plástico, que ya no serán necesarias, o mediante regulaciones que obliguen a los productores a hacerse cargo de la recolección, el reciclaje y el desecho del plástico.

El PNUMA calcula que alrededor de 7.000 millones de las 9.200 millones de toneladas de plástico producidas entre 1950 y 2017 se han convertido en residuos plásticos que acabaron en los vertederos o arrojadas a los ecosistemas.

Así, esta institución de la ONU considera la contaminación por plásticos “una crisis global” contra la que es necesario actuar rápidamente y de manera coordinada.

Este nuevo informe del PNUMA cobra una importancia especial al publicarse poco antes del inicio en París el próximo 29 de mayo de la segunda reunión del Comité Negociador Intergubernamental sobre un tratado vinculante para hacer frente a la contaminación por plástico.

El comité surgió el pasado febrero de la V Asamblea de la ONU para el Medio Ambiente (UNEA-5), celebrada en la capital keniana.

EFE.

IG

Verano de 2022. Voy a la playa un caluroso día de julio con mi hijo de tan solo meses. Está jugando y como es propio de esa edad, incluso ingiriendo un poco de arena de vez en cuando. Al fijarme bien, veo que hay algo más: pequeñas bolitas de plástico de un color tierra difíciles de distinguir a simple vista. 

Son pellets, pequeños microplásticos del tamaño de una lenteja –inferior a cinco milímetros– que se fabrican principalmente con polietileno, polipropileno, poliestireno, cloruro de polivinilo y otros plásticos o resinas sintéticas y se utilizan en la fabricación de todo tipo de productos de plástico. Es la materia prima para vasos y cubiertos de plástico de un solo uso, bolsas y envoltorios, piezas de coches, mouses y teclados de computadora, el árbol de Navidad artificial y una interminable lista de artículos, algunos con una larga vida y otros de un solo uso. 

Esto lo sé porque en diciembre de 2019 participé en el proyecto Exxpedition, una expedición internacional de mujeres científicas para investigar sobre la presencia de microplásticos en el mar. Navegamos de Aruba a Panamá recogiendo muestras de la superficie marina y, en todas ellas, encontramos estos pequeños pellets. Durante la travesía, que duró diez días, tomábamos muestras en mar abierto con tres coladores diferentes para determinar el tamaño de los microplásticos y clasificarlos.

Invisibles a simple vista, flotan en el mar, incluso en los lugares más remotos. Según la organización The Great Nurdle Hunt, se estima que alrededor de 230.000 millones de kilos de pellets de plástico llegan a nuestros mares y océanos cada año. Pero, ¿cómo llegan estos pellets al mar? Desde las fábricas de las empresas petroquímicas, o cuando se caen de los barcos que los transportan.

Cuando en mayo de 2021 el buque mercante X-Press Pearl se incendió en el Océano Índico frente a la costa de Sri Lanka, se vertieron 87 contenedores llenos de estos pellets, lo que equivale a aproximadamente 1.680 toneladas de estas pequeñas lentejas de plástico. La ONU dijo que fue “el peor desastre marítimo” en la historia de ese país y busca la forma de regular esta fuente masiva de contaminación, ya que dice que las promesas voluntarias de las empresas no son suficientes.

Los pellets se filtran en cada fase de la cadena del plástico, desde el proceso de producción al almacenaje, limpieza, carga o descarga, transporte e incluso en su transformación y reciclaje. Cuando los vertidos ocurren en tierra durante estos procesos, muchas veces estos pequeños plásticos se filtran en los sistemas de alcantarillado y de esta manera terminan acumulándose en el mar.

120 millones en una sola playa

En la ciudad española de Tarragona se encuentra el complejo petroquímico más grande del sur de Europa, donde cada año se producen alrededor de 20 millones de toneladas de productos químicos, de los cuales dos millones de toneladas son pellets de preproducción, según un estudio publicado por Good Karma Projects. Esta cifra representa entre el 50% y el 60% de todos los plásticos fabricados en España. No es de extrañar que las playas de La Pineda y Els Prats, próximas a este complejo petroquímico, tengan una gran acumulación de microplásticos. En marzo de 2019, Greenpeace estimó que en la Playa de La Pineda se acumulaban 120 millones de pellets: llegan por mar, tras ser arrastrados desde tierra por las lluvias.

Ese mismo año, de regreso de la expedición, me llevé un colador al Cabo de Gata. Se me ocurrió que, si filtraba la arena de la playa, encontraría estas bolas. En todas las playas a las que fui, algunas de ellas dentro del parque natural, encontraba esos pellets, teñidos de un color amarillento por el sol que los disimulaba con la arena.

En Barcelona, donde vivo, hice lo mismo. Quería comprobar si en las playas urbanas, que se limpian a menudo, también se encuentran estos residuos. Fui a la de Bogatell y al colar la arena me encontré una imagen parecida: montones de pellets de plástico camuflados entre la arena.

En el mar, los pellets también pueden hundirse y permanecer en el fondo marino o viajar miles de kilómetros flotando sobre la superficie. Expuestos a los rayos del sol, el aire, el viento y las olas, estos microplásticos se van degradando, perdiendo su color y fragmentándose en piezas todavía más pequeñas. A medida que esto ocurre, el riesgo de que los animales marinos los confundan con comida aumenta. Cuando los microplásticos son del tamaño de un grano de arena, estas partículas pueden ser ingeridas incluso por plancton y al ser tan minúsculas, pasan directamente a su tejido. 

Según The Great Nurdle Hunt, más de 220 especies marinas consumen plástico. La ingesta de plásticos significa que ingieren los aditivos químicos que estos contienen y que muchas veces son tóxicos. Algunos de estos aditivos incluyen ftalatos, bisfenol A (BPA) o organoestaños, que son nocivos para el medio ambiente. Además, los pellets actúan como esponjas tóxicas, atrayendo químicos tóxicos que son repelentes al agua a su superficie y así, los transportan y acogen.

Estos tóxicos contaminantes se concentran mucho más sobre la superficie de los pellets que sobre el mar y, al ser ingeridos los pellets por animales marinos, estos tóxicos se desprenden del plástico y pasan al sistema del animal. Esto significa que cuando los seres humanos comen animales marinos que previamente han ingerido pellets, estos tóxicos se transfieren a través de la cadena alimenticia.

Además de actuar como esponjas tóxicas, los pellets también acogen otras bacterias como el E coli e incluso el bacilo que transmite el cólera. Según un estudio de la Universidad de Stirling, los pellets transportan estos patógenos desde aguas residuales y agrícolas, llevándolos hasta zonas de baño, las playas o los fondos marinos donde crece el marisco. Lo más preocupante es que este fenómeno va en aumento. Así, cuando estamos en la playa jugando inocentemente, podríamos estar entrando en contacto con peligrosos patógenos que han habitado estos pellets que se camuflan con la arena. 

Cada vez que voy a la playa con mi hijo, me preocupan estas bolas, que sean tóxicas para su salud y para el entorno en el que se encuentran.

SN

Un nuevo método presentado en 'Science' para convertir residuos plásticos en combustible y materias primas promete ayudar a cerrar el ciclo del carbono a baja temperatura y con alto rendimiento.

Las mascarillas, las bolsas de la compra y los envoltorios de alimentos usados contienen muchas materias primas potencialmente útiles, pero ha resultado mucho más barato seguir fabricando más de estos plásticos de un solo uso que recuperarlos y reciclarlos.

Ahora, un equipo internacional de investigación dirigido por el PNNL (Pacific Northwest National Laboratory) ha descifrado el código que bloqueaba los intentos anteriores de descomponer estos plásticos persistentes.

Normalmente, para reciclar los plásticos hay que “romper” los enlaces resistentes y estables que los hacen tan persistentes en el medio ambiente. Este proceso requiere altas temperaturas, por lo que resulta caro y consume mucha energía.

La novedad consiste en combinar el craqueo con una segunda fase de reacción que completa inmediatamente la conversión en un combustible líquido similar a la gasolina sin subproductos indeseados.

La segunda fase de reacción utiliza lo que se conoce como catalizadores de alquilación. Estos catalizadores proporcionan una reacción química utilizada actualmente por la industria petrolera para mejorar el octanaje de la gasolina.

En el estudio actual, la reacción de alquilación se produce inmediatamente después de la etapa de craqueo en un único recipiente de reacción, a temperatura ambiente (70 ºC).

“El craqueo sólo para romper los enlaces da lugar a que éstos formen otro de forma incontrolada, y eso es un problema en otros enfoques --explica en un comunicado Oliver Y. Gutiérrez, autor del estudio y químico del PNNL--. La fórmula secreta aquí es que cuando se rompe un enlace en nuestro sistema, inmediatamente se forma otro de forma dirigida que nos da el producto final que queremos. Ése es también el secreto que permite esta conversión a baja temperatura”, añade.

En su estudio, el equipo de investigadores, codirigido por científicos de la Universidad Técnica de Múnich (Alemania), señalaba otros avances recientes de la industria petrolera para comercializar la segunda parte del proceso aquí descrito para el tratamiento del petróleo crudo.

Johannes Lercher, autor principal del estudio, director del Instituto de Catálisis Integrada del PNNL y catedrático de Química de la Universidad Técnica de Múnich, apunta que “el hecho de que la industria haya utilizado con éxito estos catalizadores de alquilación emergentes demuestra su naturaleza estable y robusta”.

Según señala, “este estudio apunta a una nueva solución práctica para cerrar el ciclo del carbono de los residuos plásticos que está más cerca de aplicarse que muchas otras que se están proponiendo”.

En su estudio, los investigadores señalan una limitación en sus resultados. El proceso funciona con productos de polietileno de baja densidad (LDPE, código de resina plástica nº 4), como películas de plástico y botellas estrujables, y con productos de polipropileno (PP, código de resina plástica nº 5) que no suelen recogerse en los programas de reciclaje al borde de la acera en Estados Unidos. El polietileno de alta densidad (HPDE, código de resina plástica nº 2) requeriría un tratamiento previo para permitir que el catalizador acceda a los enlaces que necesita romper.

Los residuos plásticos derivados del petróleo son un recurso sin explotar que puede servir como material de partida para materiales duraderos útiles y para combustibles. Más de la mitad de los 360 millones de toneladas de plásticos que se producen cada año en el mundo son los plásticos objeto de este estudio.

Pero mirar una montaña de plástico y ver su valor requiere la mentalidad de un innovador, el ingenio de un químico y la comprensión realista de los aspectos económicos. Estos científicos intentan cambiar la dinámica aplicando sus conocimientos para romper eficazmente los enlaces químicos.

“Para resolver el problema de los residuos plásticos persistentes, tenemos que llegar a un punto crítico en el que tenga más sentido recogerlos y volver a utilizarlos que tratarlos como desechables --afirma Lercher--. Aquí hemos demostrado que podemos hacer esa conversión rápidamente, en condiciones suaves, lo que supone uno de los incentivos para avanzar hacia ese punto de inflexión”.

Europa Press.

IG

El plástico se convirtió en una de las necesidades más cruciales de la vida moderna, y también en uno de sus grandes problemas. La continua dependencia de los plásticos no biodegradables derivados del petróleo provocó un aumento de los daños al medio ambiente y un rápido agotamiento de los combustibles fósiles. 

Enfrentados al problema del plástico, los científicos están mirando con microscopio, literalmente, porque los microorganismos pueden ser un gran aliado en esta lucha.

Por un lado, teniendo en cuenta la cantidad de tiempo necesaria para la degradación del plástico, se investiga la posibilidad de bacterias que se lo coman. Por otro, hay microorganismos capaces de fabricar plástico, que además es biodegradable, en concreto, las algas microscópicas. 

Los bioplásticos, con propiedades notablemente similares a las de los plásticos derivados del petróleo, son una alternativa prometedora para superar estos retos emergentes. Pero los materiales de base biológica son controvertidos.

El maíz y la caña de azúcar también se propusieron como alternativas, pero hay dudas sobre la sostenibilidad de estos cultivos, especialmente cuando implican la destrucción de selva tropical, en concreto en la selva amazónica de Brasil.

Por ello, un número creciente de científicos y fabricantes están pasando de la tierra al mar en busca de materias primas de biomasa más sostenibles.

Cuando pensamos en las algas, nos vienen imágenes de grandes ristras de hojas de color verde oscuro en el mar, pero aquí también están incluidas las algas microscópicas, como las cianobacterias.

Las algas en su estado natural son uno de los grandes sumideros de carbono, y se han contemplado como fuentes para desplazar a los combustibles fósiles como fuente de energía. Además, sus aplicaciones en envases y otros productos que en la actualidad se fabrican con plástico están empezando a cobrar impulso. 

Las algas como sustituto del plástico de un solo uso

Por ejemplo, la empresa Loliware fabrica pajitas para bebidas a base de algas que no solo son compostables y biodegradables tanto en tierra como en agua sino que, en teoría, incluso son comestibles. Loliware también está trabajando para fabricar film de plástico a base de algas marinas.

Otra empresa decidió usar envases de algas para terminar con el inmenso problema de las botellas de agua de un solo uso: Ooho fabrica una bolsita esférica llena de agua, que es resistente, biodegradable y también comestible.

Por su parte, y en el otro extremo del globo, la empresa indonesia Evoware fabrica vasos, envoltorios y bolsas de yuca, pero también dispone de un film plástico a base de algas. 

Las algas para depurar las aguas y fabricar zapatos 

Una de las ventajas y de los problemas de las algas es que crecen muy rápidamente. La muerte del Mar Menor se debe a la eutrofización, el fenómeno que se produce cuando los residuos de los fertilizantes de la agricultura llegan a los cauces de agua y provocan un crecimiento exagerado de las algas, que acaban con el oxígeno y matan al resto de los seres vivos de ecosistema.

Sin embargo, algas también son la solución. La empresa Algix en Estados Unidos está capturando los nitratos y otros fertilizantes en las depuradoras usando algas de forma controlada, para que nunca lleguen a los cauces de aguas.

Pero además desarrolló un material de goma de etilvinilacetato (EVA) mezclado con algas, y que puede sustituir a la goma EVA derivada del petróleo que se utiliza en las suelas de la mayoría de los zapatos.

Reemplaza el material tradicionalmente fabricado con petróleo. Su goma de algas fue incorporada en algunos de los zapatos de Adidas y Merrell, entre otras marcas.

Otras empresas también están sustituyendo los derivados del petróleo en la fabricación de fibras textiles y tinta de impresión, que se fabrica a partir de la espirulina. En la actualidad, la mayoría de los plásticos de base biológica explotados comercialmente son a base de almidón, celulosa y proteínas.

Las microalgas y cianobacterias pueden producir estas sustancias sin competir por la tierra cultivable. Quedan aún dudas y estudios por realizar sobre los costes y la sostenibilidad del proceso completo de fabricación, pero una cosa es segura: los plásticos actuales derivados del petróleo no ya son sostenibles. 

DP

Funcionarios, empresarios y dirigentes de la Federación de Cartoneros se expresaron a favor de que se apruebe una ley de Envases en la comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Diputados, que buscará avanzar en las próximas semanas en un dictamen sobre esta propuesta sobre reciclado con cuidado del medio ambiente.

El proyecto impulsado desde el Gobierno promueve una gestión ecológica de los envases en todo el país para reducir su impacto sobre el medio ambiente y sobre la población que se dedica a su reciclado.

La discusión del proyecto de envases se realizó en una reunión de la comisión de Recursos Naturales que se extendió por espacio de dos horas y que fue conducida en forma conjunta por su presidente Leonardo Grosso (FDT) y el vicepresidente, el radical Martín Berhongaray.

Al comenzar a las 14.30 la reunión, el presidente de la comisión, Leonardo Grosso (FDT) dijo que el objetivo del encuentro de esta tarde es que los diputados tengan la visión de todos los sectores, funcionarios, empresarios y organizaciones sociales de cartoneros.

Tras la reunión informativa, la iniciativa se deberá tratar en un plenario de las comisiones de Recursos Naturales y de Presupuesto, para comenzar a armar un despacho donde se buscará que tenga consensos entre el FDT y los bloques opositores.

Uno de los puntos que ha generado el año pasado mayor discusión fue la creación de una tasa del 3% para aquellas empresas que no hagan sus propios procesos de reciclado, que generó una fuerte polémica entre el oficialismo y la oposición.

Sobre este punto,el viceministro de Medio Ambiente, Sergio Federovisky, propuso una modificación del proyecto para que “coexistan dos sistemas, uno privado con supervisión del Ministerio de Ambiente”, donde se genere el sistema de reciclado, y otro “financiado con la recaudación de una tasa de parte de aquellos que no presenten sus propios sistemas de tratamiento”.

Con esta reforma, los empresarios que tengan su propio sistema de reciclado con inclusión social de los cartoneros no deberán pagar la tasa, y solo lo tendrán que hacer aquellas empresas que optan que tenga su mecanismo de tratamiento.

Durante la reunión, la diputada oficialista Natalia Zaracho, referente de los trabajadores de la economía popular, reclamó que se sancione esta ley y dijo que “la tasa del 3% queremos que vaya exclusivamente para generar conciencia ambiental y fortalecer los espacios que viene teniendo la tarea del reciclado”.

Desde la oposición, la legisladora radical Dolores Martínez dijo que “es fundamental que esta discusión se realice en un plenario de comisiones para analizar todas las aristas del proyecto y se pueda aprobar una iniciativa que se aplicará” y recalcó que “ estamos comprometidos con trabajar por una ley de envases”

El debate fue abierto por el viceministro de Ambiente, Sergio Federovisky, quien aseguró que si “verdaderamente tenemos la vocación de poner en marcha una política pública permanente que sea generosa en materia de residuos tenemos que estar de acuerdo que tenemos que tener la ley de envases”

“La Argentina tiene un serio problema de derivación de residuos por circuitos incontrolados hacia basurales a cielo abierto, que da como resultado un país tapado de residuos”, agregó.

El funcionario agregó que “la necesidad de una ley de envases es tal que sin su aprobación no se podrá reducir la importación del plástico pet para uso industrial ni van a cesar los basurales a cielo abierto”, y aseveró que en el debate del año “hubo malas interpretaciones” y señaló que le llamó la atención que tras haber explicado sobre el propósito de la tasa hayan calificado la misma de “impuesto extorsivo”.

Juntos por el Cambio y otros bloques menores rechazaron la creación de una tasa ambiental, y señalaron que se trata de un nuevo impuesto y por eso motivo fracasó el tratamiento de esta iniciativa.

El funcionario dijo que “a lo largo de los años hemos conseguido poner en marcha ocho centros de tratamiento de recolección de residuos con sus respectivas plantas de separación, recuperación, transferencia y cierre de basurales a cielo abierto”.

Federovisky también explicó una parte central del proyecto que es la administración de esos fondos que será a través de un fideicomiso administrado por el Banco Nación.

Según el texto, con lo recaudado por el pago de esa tasa se creará un fideicomiso, administrado por la banca pública, que servirá para fortalecer los sistemas públicos de gestión de envases, promover la inclusión de las y los recicladores, impulsar la valorización de los envases y fomentar el desarrollo del ecodiseño, entre otros aspectos.

Por su parte, la directora Nacional de Economía Popular del Ministerio de Desarrollo Social, Maria Castillo, dijo que “tenemos registradas un total de 320 unidades productivas, eso nos está dando un total de aproximado de 150 mil cartoneros trabajando en esos lugares y ese proceso garantiza recuperar 10 toneladas de residuos reciclables en los lugares”.

Claudio Terres, presidente de la comisión de Desarrollo Sustentable de la Unión Industrial Argentina, aseguró que desde esa entidad “ apoya la ley de envases postconsumo y la ley responsabilidad extendida del productor. Es bueno que podamos avanzar en el análisis porque queremos la ley, no es una cuestión de que no sale porque nosotros la frenamos”.

En tanto, Matías Capolango de la Federación Argentina de Cartoneros de La Matanza, es “muy importante para los compañeros que salta esta ley porque hoy la tasa ambiental la estamos pagando con la vida de los compañeros”.

“Entendemos que esta ley es necesaria e importante para cambiar el día a día de nuestros compañeros y realizar en cada municipio un reciclado con inclusión social”, agregó.

El presidente de la Cámara Argentina de Reciclado de Plástico, Jose Luis Picconi, afirmó que esta industria “ha reciclado unas 300 mil toneladas” y señaló que “cada 100 toneladas de plástico reciclado en el año es una persona trabajando en blanco en la industria recicladora

En ese marco, señaló que hoy tienen “3000 empleados en la industria recicladora, unos 9000 en la mano de obra indirecta y unos 70 mil recuperadores”

A su vez, el referente de la Federación de Cooperativas de trabajo, Rodrigo Valdés, aseguró que “se debe debatir una ley de envases porque los recicladores y cartoneros hacen un trabajo para mejorar el medio ambiente, ya que sino estuviéramos nosotros la situación ambiental se desbordaría” y por eso “esta tasa viene ayudar a gestionar para ayudar a quienes gestionamos el reciclado”.

No cabe duda de que el plástico se ha hecho imprescindible en nuestro día a día. Estamos rodeados de objetos fabricados con algún tipo de polímero termoplástico o mezcla de ellos y con otros compuestos y aditivos añadidos que mejoran o modifican las características del material para la aplicación que se le quiere dar.

Según el informe Plastics Europe de 2021, en números redondos, el 40 % del plástico producido se emplea en empaquetado, mientras que en la construcción se usa el 20 % y en automoción el 9 %. También se aplica en electrónica (6 %); deporte, ocio y hogar representan el 4 % del plástico producido y en agricultura se emplea el 3 %. El resto se reparte entre accesorios, material biomédico, ingeniería mecánica, etc.

Un material tan práctico como dañino

El plástico apareció en 1860 y desde la segunda mitad del siglo XX se ha considerado un material innovador, además de ser impermeable, resistente, ligero, buen aislante y relativamente barato. Presenta muy buenas propiedades que, de momento, ningún otro material puede suplir.

Debido a estas características y su versatilidad, su producción ha alcanzado cifras sorprendentes y sobrecogedoras, teniendo en cuenta el impacto sobre el medio ambiente que este material genera. En el mundo, en los años 50 se producían unos 2 millones de toneladas de plástico al año y en la actualidad esa cifra ha aumentado hasta los 370 millones de toneladas. Si se sigue a este ritmo, se estima que en 2035 se alcanzará el doble de esta producción y unos 15 años después es posible que la cifra se cuadruplique.

Los residuos plásticos suponen un grave problema medioambiental porque son muy resistentes a la degradación si se dejan a la intemperie. Según datos de la ONU, se estima que, aproximadamente, se consumen 5 billones de bolsas de plástico en todo el mundo cada año.

A causa de la luz (fotodegradación) este tipo de residuo se convierte en microplásticos (partículas de hasta 5 mm) que se acumulan principalmente en el mar, convirtiéndose en un problema global. Se estima que más del 80 % de la basura del mar es plástico. Según un informe de la OCU se han encontrado microplásticos en el 68 % de 102 alimentos marinos analizados.

Reducir y reciclar

Es urgente, por lo tanto, que se disminuya el desecho de plástico. Recordemos las tres erres: reducir, reutilizar y reciclar, e incorporémoslas a nuestra vida diaria.

Debemos tener en cuenta que el problema no es el plástico, sino el uso que hacemos de él; debemos emplearlo de manera más responsable. Para combatir el consumo desmedido de este material, a partir del 3 de julio de 2021 en Europa se prohíbe de forma gradual el empleo de plástico de un solo uso (bolsas, platos, vasos, cubiertos, bastoncillos, pajitas, etc.), según la Directiva 2019/904.

El primer paso para reducir los depósitos de plástico en los vertederos mediante el reciclaje es separarlos en origen y para ello se necesita la colaboración ciudadana y de las empresas.

En el contenedor verde deben depositarse botellas y envases de plástico, latas de conserva y de bebida, envases de yogur, bolsas de plástico, film, tubos y potes de cosmética e higiene, tapas de metal, tetrabricks y bandejas de envasado. A partir de ahí, comienza todo un proceso de reciclaje que puede ser mecánico, químico o de valorización energética que permite la obtención de energía en forma de calor y la generación de combustibles.

Según la cantidad y diversidad de aditivos que lleve el plástico de origen, se obtendrá un plástico reciclado de mayor o menor pureza. En este sentido, no nos tiene que dar igual el tipo de plástico que elegimos para los productos de consumo.

Nuevos materiales y envases

En cuanto al empaquetado de alimentos, en el que se emplea el 40 % del plástico producido, actualmente hay numerosas líneas de investigación que persiguen mejorar la seguridad alimentaria, preservar la calidad y controlar las condiciones del alimento envasado para alargar su vida útil.

Surgen así nuevos materiales para el envasado de la comida que derivan en envases activos o inteligentes.

Por otro lado, la nanotecnología aplicada al envasado mejora la resistencia a la humedad y la temperatura protegiendo el producto incluso de la putrefacción microbiológica.

El desarrollo de este tipo de envases pretende dar solución al problema económico, ético y medioambiental que supone el desperdicio de 1300 millones de toneladas de alimentos anuales, además de satisfacer las pretensiones del consumidor del mundo moderno. El mismo envase proporciona información sobre la calidad del producto y alarga su vida útil.

Este artículo fue originalmente publicado en The Conversation. Podés leer aquí el original.

La investigadora Imogen Napper tenía 24 años y estudiaba su doctorado en 2016 cuando se le ocurrió una idea que ella misma hoy llama “locura”. Salió del campus de la Universidad de Plymouth, una ciudad de mar en el sur de Reino Unido, y se fue de gira por supermercados y tiendas con la pregunta: “¿Aquí tienen bolsas biodegradables o compostables?”. El departamento en el que realizaba sus estudios, y donde hoy sigue trabajando, es la Unidad de Investigación Internacional sobre Basura Marina de esta universidad, un centro pionero y uno de los más punteros del mundo en el análisis del impacto de los plásticos en los océanos.

“En conversaciones con mi supervisor salió un debate muy interesante sobre el plástico compostable y biodegradable; se estaba haciendo cada vez más popular y queríamos estudiar cuándo se desintegran estos productos. ¿Es una cuestión de días, meses, años?”, cuenta por teléfono desde Plymouth. Su supervisor era Richard Thompson, el investigador que acuñó por primera vez la palabra ‘microplástico’, y que dedicó toda su vida como científico a analizar los efectos de los plásticos en los entornos marinos.

El equipo de investigadores decidió hacer un experimento para indagar. Se introdujeron cinco bolsas biodegradables y compostables que la joven científica había recogido en los supermercados de la ciudad en tres lugares diferentes: enterradas bajo el suelo en la universidad, dentro del agua en el puerto Queen Anne’s Battery y al aire libre, sobre uno de los muros del campus.  

Napper hoy cuenta que iba a ver las bolsas cada mes, a comprobar en qué estado se encontraban. La idea era verificar su deterioro por la pérdida de superficie y desintegración, así como por cambios más sutiles en la estructura química.

En 2019, tres años después, publicaron un estudio pionero en el que sorprendían con una foto en la que la joven estudiante sostenía una de las bolsas biodegradables sucia, pero intacta y llena de productos. Solo las compostables se habían desintegrado en el mar al cabo de tres meses. Sin embargo, y aunque mostraran signos de deterioro, las depositadas bajo tierra ahí seguían. “Después de tres años estaba realmente sorprendida de que las bolsas aún pudieran llevar la compra, es lo más sorprendente para una bolsa biodegradable. Cuando vemos algo con esa etiqueta, creo que damos por hecho que se degradará más rápidamente que una convencional, pero nuestro estudio demuestra que no parece que sea así”, explicó entonces Napper.  

La joven siguió yendo desde entonces a ver las bolsas. A principios de julio, la científica publicó en la red social Twitter una foto muy parecida a la que había colgado seis años atrás. Con chaleco salvavidas y manos sucias de barro en el puerto Queen Anne’s Battery sostiene una de esas bolsas. “¡Esta bolsa de plástico biodegradable estuvo en el océano seis años!”. Y como continuación en un pequeño hilo añadía: “Es importante debatir sobre la credibilidad de los productos para asegurarnos de que van en beneficio del medio ambiente. ¿Creen que habrá desaparecido en los próximos seis años?”

Cuando hablamos con ella cuenta divertida que estas bolsas la acompañaron durante toda su carrera. Pero a continuación su tono es más serio ante la dimensión del problema. En primer lugar, no existe una definición común de qué significa el término ‘biodegradable’. E incide en que un producto llamado así solo se descompone según el material con el que esté fabricado y bajo unas condiciones muy específicas. “Por ejemplo, una temperatura muy elevada, la cual solo puede obtenerse en una planta industrial. Lo que intentamos es que la industria y los consumidores entiendan lo mismo por biodegradable, que todo el mundo esté en sintonía”, comenta.

Pero esta definición común y regulada por el momento no existe, más allá de los sistemas de certificación, que no suponen una obligación legal, son voluntarios. El grupo de científicos independientes que forman la organización Sapea y que asesora a la Comisión Europea, publicó en 2021 un macroinforme sobre el impacto de los plásticos biodegradables en el que ofrecía una definición: “Es la transformación microbia de todos sus componentes orgánicos en dióxido de carbono, nueva biomasa microbiana y sales minerales bajo condiciones óxicas; o en dióxido de carbono, metano, nueva biomasa microbiana y sales minerales bajo condiciones anóxicas”.

Raquel Iglesias es la directora de la pequeña empresa madrileña Dríade SM, que en 2019– el mismo año en el que la investigadora Imogen Napper sacaba su bolsa del océano por primera vez–, presentó una novedosa metodología para medir con rigor cuánto se puede reciclar de un envase. Para ella, los mensajes más importantes sobre los plásticos biodegradables son dos: “No se pueden tirar en la naturaleza, porque tienen que darse unas condiciones muy específicas para que ese plástico se desintegre; por otro lado, la clave es el tiempo. El plástico convencional también desaparece, ¿pero en cuánto tiempo, en 300 años?”.

Para esta técnica existe una gran confusión sobre el término y sobre qué hacer con los envases con la etiqueta ‘biodegradable’. Por ejemplo, de nada servirá tirarlos en el contenedor amarillo, es incluso peor: “Contaminan el proceso de reciclado”, explica Iglesias. Y respecto a los materiales ‘compostables’, la marca debería explicar muy bien que solo se descomponen en condiciones de temperatura y oxígeno muy específicas, desde luego no en mitad del campo ni tampoco en una playa. Como resume Imogen Napper: “Hay soluciones para el plástico biodegradable solo si termina en el contenedor correcto”.

SA

La basura de plástico ha colonizado el extremo más recóndito del planeta: la Antártida. Los desechos han sido detectados recientemente en nieve del continente así que no queda medio sin infectar. El mar, el hielo marino, los sedimentos, los glaciares, los neveros...

Tras acreditar cómo la contaminación de plomo de la revolución industrial del siglo XIX se instaló en el continente o pescar el cangrejo araña propio del Atlántico norte en el sur extremo, las investigaciones –una de ellas española– han probado que hay microplásticos en el agua dulce antártica.

“Ya han llegado. Ahora hay que estudiar si están afectando”, reflexiona MiguelGarcía Pleiter uno de los investigadores que detectó la presencia de estos restos en una corriente de agua en el Área de Especial Protección de la península Byers. “Una zona sin turismo y con el acceso científico restringido que hace que esté considerada de referencia para el estudio de aguas interiores”, explica el investigador de la Universidad Autónoma de Madrid.

El biólogo también participó en la detección de basura plástica en el glaciar Collins en la isla del Rey George (Shetlands del Sur). “Allí encontramos también mesoplásticos, mayores de cinco milímetros, y restos de poliespán en la zona de ablación del glaciar”.

Los microplásticos llegan flotando desde las grandes sopas plásticas de los océanos, en los buques o las actividades humanas dentro del continente. Además,García Pleiter explica que “el viento también puede jugar un papel en que lleguen desechos”.

Los microplásticos ya han llegado. Ahora hay que estudiar si están afectando

Miguel García Pleiter, investigador de la Universidad Autónoma de Madrid

Así que estos fragmentos minúsculos están en el agua dulce líquida y sólida. Quedaba por refrendar la nieve. La primera evidencia de microplásticos en ese medio se ha hecho pública este mes. Un equipo neozelandés identificó microplásticos en las muestras recogidas en 19 puntos diferentes de la isla de Ross. Seis puntos cerca de estaciones científicas y 13 en lugares remotos “con mínima perturbación humana”.

Los investigadores hallaron la presencia de 13 tipos de plástico en una proporción de 29 partículas de microplásticos por litro de nieve. “Lo más común han sido fibras y el compuesto más habitual el PET, el usado en ropa y botellas de refrescos”.

Elementos externos llegados a la Antártida por la acción humana

Microplásticos

Son menores a 5 milímetros

Pueden ser del tipo primario como los que se usan en pasta de dientes o cremas exfoliantes

O del tipo secundario por la degradación de plásticos más grandes como el poliéster o las botellas de refrescos

2020

Plomo

Hallados en una corriente de agua dulce estacional en el Área de Especial Protección de la de la península Byers

Ha habido dos picos de concentración de plomo en el registro de hielo: finales de década 1920 y 1975. Actualmente está por encima de los niveles preindustriales

2021

En el glaciar Collins en la isla del Rey George

1986

Llegó a la Antártida en 1889. Provenía de la ciudad minera Broken Hills (Australia)

2017

1911

2022

En la nieve de la isla de Ross

Un barco oceanográfico capturó dos ejemplares de cangrejo araña gigante del Atlántico (Hyas araneus), especie propia del norte del océano Atlántico y el Ártico

En la Antártida hay comprobada la presencia de 11 especies invasoras de invertebrados: mosquitos, ácaros, gusanos y colémbolos

La expedición de Roald Amundsen llegó por primera vez al polo sur el 14 de diciembre de 1911

gráfico: ignacio sánchez. FUENTEs: Miguel González Pleiter et al. Universidad de Nevada,

Universidad Canterbury (NZ). Gob Au.

Elementos externos llegados

a la Antártida por la acción humana

Microplásticos

Son menores a 5 milímetros

Pueden ser del tipo primario como los que se usan en pasta de dientes o cremas exfoliantes

O del tipo secundario por la degradación de plásticos más grandes como el poliéster o las botellas de refrescos

Plomo

2020

Ha habido dos picos de concentración de plomo en el registro de hielo: finales de década 1920 y 1975. Actualmente está por encima de los niveles preindustriales

Hallados en una corriente de agua dulce estacional en el Área de Especial Protección de la de la península Byers

En el glaciar Collins en la isla del Rey George

Llegó a la Antártida en 1889. Provenía de la ciudad minera Broken Hills (Australia)

2021

1986

1911

2017

2022

En la nieve de la isla de Ross

En la Antártida hay comprobada la presencia de 11 especies invasoras de invertebrados: mosquitos, ácaros, gusanos y colémbolos

Un barco oceanográfico capturó dos ejemplares de cangrejo araña gigante del Atlántico (Hyas araneus), especie propia del norte del océano Atlántico y el Ártico

La expedición de Roald Amundsen llegó por primera vez al polo sur el 14 de diciembre de 1911

gráfico: ignacio sánchez. FUENTEs: Miguel González Pleiter

et al. Universidad de Nevada,

Universidad Canterbury (NZ).Gob Au.

“Las implicaciones de que los microplásticos alcancen regiones remotas como la Antártida son enormes”, concluye este estudio. “Los organismos antárticos se han adaptado a sus condiciones durante millones de años y los cambios súbitos debido a la influencia antropogénica están amenazando ecosistemas únicos”, sentencia el trabajo.

La contaminación plástica es muy viajera y omnipresente. “Aunque desde 1995 había indicios de plásticos acercándose a la Antártida, fue en 2017 cuando se obtuvo pruebas irrefutables de su presencia en el agua del mar antártico”, cuentaGarcía Pleiter. “Después se probó en los sedimentos marinos, en el hielo marino, en agua dulce, en los suelos, los glaciares y la atmósfera”.

La polución de los humanos llegó antes que los humanos

Pero no ha sido la primera polución antártica causada por los humanos. A la Antártida le llegó el plomo liberado por la Revolución Industrial hace más de 130 años y ha seguido allí desde entonces. Las primeras trazas de plomo detectadas en los registros de hielo en la Antártida datan de 1889, 22 años antes de que Roald Admundsen alcanzara por primera vez el polo sur en 1911, según demostró en 2014 un equipo de la Universidad de Nevada (EEUU). “Una larga y persistente historia de contaminación por metales pesados”, lo calificaron los científicos.

Los investigadores pudieron rastrear el origen del plomo que se acumuló en aquella agua helada de hace dos siglos. Compararon los isótopos del metal pesado y la composición coincidía con la que se podía detectar en el plomo de la ciudad minera de Broken Hills en Nueva Gales del Sur (Australia).

El plomo ha marcado dos picos en el continente helado: uno al final de la década de 1920 que cayó por la crisis económica y la II Guerra Mundial. Y otro hacia 1975. “Durante el siglo XXI las concentraciones son menores, pero bastante por encima de los niveles anteriores a la Revolución Industrial”.

25 millones de años de aislamiento rotos

En 1986, un buque científico del Instituto Oceanográfico de Sao Paulo (Brasil) demostró que los ecosistemas marinos de la Antártida, hasta entonces considerados sin colonizar, ya no estaban a salvo de especies invasoras: extrajeron un macho y una hembra de cangrejo araña, nativo del Atlántico norte y del Ártico. Literalmente, la otra punta del planeta.

Era el primer registro de una especie marina exótica en esas latitudes y no se sabe si la variedad ha arraigado o no. Biológicamente, la Antártida ha evolucionado en aislamiento durante unos 25 millones de años. Al conformarse, surgieron barreras que mantenían esa separación, como la corriente oceánica más potente: la circumpolar antártica. Allí todo ha evolucionado de manera que es único en el mundo y adaptado a las condiciones extremas del continente.

Por eso las especies invasoras suponen una preocupación científica. “Su aislamiento ha sido quebrado por diversas variedades”, contabilizaba una reciente evaluación del Gobierno australiano. Llegan con el incremento del tráfico marino y las nuevas condiciones ambientales creadas por el cambio climático.

La cuenta incluye 11 tipos de invertebrados (ácaros, mosquitos, colémbolos y gusanos). Una hierba y microbios. Respecto al cangrejo araña: “No se ha documentado poblaciones estables de especies marinas”.

Efectos en cascada

Los microplásticos, menores a 5 milímetros, provocan una cascada de efectos. El biólogo García Pleiter los enumera: “Los primeros son físicos, al ser ingeridos por la fauna”. Tres especies de pingüinos, el adelia, el barbijo y el papúa, los comen seguro, según probó una expedición del Museo Nacional de Ciencias Naturales. Estas aves se alimentan sobre todo de krill, pero los científicos hallaron porcentajes relevantes de restos plásticos en sus deposiciones en diferentes colonias y en años diversos.

Además estas porciones minúsculas llevan contaminantes adheridos: “Son como un autobús que puede liberarlos al llegar a la Antártida”, explica el biólogo de la Autónoma. También transportan de esa manera aditivos que luego “al llegar al estómago de animales, donde cambian las condiciones, se sueltan”.

Y completa el pasaje incrustado en la basura “los microorganismos de la plastisfera que viajarán miles de kilómetros hasta estos ecosistemas”. Todos esos posibles efectos son lo que toca evaluar. “También puede recordarse que el 40% del plástico usado en Europa se destina a embalaje de un solo uso. Si se ataja eso, se ataja casi el 40% del problema”, subraya García Pleiter.

RR

En diciembre del año pasado un pescador artesanal rescató a una tortuga marina, de unos 35 centímetros de largo, que había quedado atrapada entre sus redes en la costa atlántica bonaerense. El animal, de la familia de los reptiles, fue ingresado a la Fundación Mundo Marino, en la ciudad balnearia de San Clemente del Tuyú, donde mientras se recuperaba  expulsó más de 10 tipos diferentes de plásticos, entre ellos fragmentos de tapas plásticas, manguera, redes, telgopor, sachets, nylon, precintos plásticos y celofán. 

Según Naciones Unidas (ONU, cada minuto se arroja a los océanos el equivalente a un camión colmado de basura plástica, lo que significaría una cifra anual de entre 4,8 y 12.8 millones de toneladas de este tipo de residuos. A ese ritmo, en 2050 habrá más plástico que peces en las aguas del mundo, donde la contaminación de este tipo ocasiona cada año la muerte de 100.000 especies marinas. Para la ONU la contaminación por plásticos es uno de los problemas medioambientales más graves a los que se enfrenta la humanidad, tanto que detalló que no hay lugar en la Tierra donde no hayan llegado los desechos plásticos: desde las cumbres más altas hasta las profundidades de los océanos.

Según Naciones Unidas (ONU, cada minuto se arroja a los océanos el equivalente a un camión colmado de basura plástica, lo que significaría una cifra anual de entre 4,8 y 12.8 millones de toneladas de este tipo de residuos

Ante ese panorama el 2 de marzo último representantes de 175 países, entre ellos jefes de Estado y ministros de Ambiente, firmaron una histórica resolución que busca terminar con la contaminación de plásticos mediante un acuerdo internacional jurídicamente vinculante que debería estar rubricado a finales de 2024. La decisión fue adoptada en la Asamblea de la ONU para el Medio Ambiente, celebrada en Nairobi, y procura abordar el ciclo de vida completo del plástico: su producción, diseño y eliminación. Según estimaciones internacionales, la contaminación por plásticos pasó de dos millones de toneladas en 1950 a 348 millones en 2017.

La exposición a los plásticos perjudica a la salud humana en distintos aspectos: afecta a la fertilidad, la actividad hormonal, metabólica y neurológica. “Normalmente se ingieren por medio de productos de mar, bebidas e, incluso, sal común. Pueden atravesar tejidos y se inhalan cuando se suspenden en el aire”, destacó a elDiarioAR Andrés Arias, investigador del Conicet en el Instituto Argentino de Oceanografía (IADO; CONICET-UNS) y uno de los integrantes del equipo de científicos que elaboró el reporte “De la contaminación a la solución” para el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP, por sus siglas en inglés).

Arias detalló que “existen micropartículas y nanopartículas omnipresentes en los sistemas de producción de elementos que usamos diariamente, como ser vestimentas, objetos vinculados a la industria automotriz y a la construcción, que son transportadas muy fácilmente por el aire. Por eso los científicos dicen que es probable que estemos respirando una cifra no determinada de partículas de plásticos por semana que entran a los organismos, tanto que se han encontrado circulando en los vasos sanguíneos y en la placenta humana”, explicó el investigador del Conicet.

Al respecto, la Food Packaging Forum, una fundación internacional sin fines de lucro con sede en Suiza y que proporciona información sobre productos químicos en todos los materiales de envasado de alimentos y sus impactos en la salud, detalló que los vasos de café forrados de plástico desechables liberan más de 1.000 millones de nanopartículas por litro de agua caliente. También los saquitos plásticos de té liberan más de 14.000 millones de partículas por bolsa durante la preparación.

El impacto de la contaminación por plásticos en el cambio climático

La reducción de plásticos a nivel global permitirá también disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero y sus consecuencias en el cambio climático. “A priori parece difícil relacionar un producto plástico, como puede ser un envase, con el cambio climático, que tiene que ver con la acumulación excesiva de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Sin embargo, se espera que para 2040 el 20% de este tipo de gases sean provocados por la producción de plásticos a nivel mundial”, explicó Arias.

El científico mencionó la necesidad de “articular con todos los actores de la sociedad y que todos los Estados tomen medidas urgentes de carácter armónico” para avanzar hacia puesta en vigencia de legislaciones e instrumentos de gobernanza global en torno a disminuir la tasa de producción actual, que está en torno a los 400 millones de toneladas anuales y en aumento, rediseñarla bajo conceptos de sostenibilidad y estándares de alta degradabilidad en el ambiente, y aumentar la circularidad en todos los eslabones de la cadena del plástico. “Son necesarios acuerdos globales porque hablamos de mercados y productores que están en múltiples continentes y países. No se puede regular desde un solo país, provincia o municipio”, advirtió.

El Congreso Nacional tiene en estudio un proyecto de ley de Presupuestos Mínimos de Gestión Ambiental de Envases y Promoción del Reciclaje Inclusivo, que establece el principio de responsabilidad extendida del productor. La iniciativa es impulsada por el Ministerio de Ambiente y espera ser analizada nuevamente por las comisiones de Ambiente y Presupuesto de la Cámara de Diputados tras no haber sido tratada en el recinto antes de finalizar las sesiones ordinarias de 2021.

El texto del proyecto hace responsables a los fabricantes del impacto ambiental que generan sus productos en la etapa posterior al consumo. Una información publicada semanas atrás en la agencia de noticias Télam destacó que en la Argentina existen cerca de 5.000 basurales a cielo abierto y sitios de disposición final irregulares que se convierten en fuente de trabajo de una gran cantidad de recuperadores informales. Según la Cámara de la Industria de Reciclados Plásticos, en el país se reciclan cerca de 258.000 toneladas anuales de ese material y se estima que la capacidad instalada recicladora de plástico aún presenta un 60% de ociosidad.

En la Argentina rige la Ley de Microplásticos Nº 27.602, que fue sancionada en 2020 y convirtió al país en el primero de Latinoamérica que prohíbe la producción e importación de productos cosméticos y de higiene que contienen micro partículas añadidas, como ser pastas dentales o cremas de limpieza facial.

Argentina, según Arias, tiene en la materia una legislación que sigue a varias de las normas más de avanzada dictadas en Europa, Asia y Norteamérica para reducir la contaminación con plásticos. En varias provincias, por ejemplo, rigen leyes que propician la reducción de elementos de un solo uso, desarrollados a partir de materiales que no son reutilizables y cuya reciclabilidad es baja por cuestiones técnicas y económicas. Entre esos elementos se encuentran botellas, vasos, sorbetes, vajilla, utensilios,hisopos, cotonetes y bolsas. “Puede parecer un pequeño gesto, pero es notable a la escala de kilos por día que suman estos plásticos de un solo uso”, destacó Arias. Además de legislaciones adecuadas, resulta clave que los sistemas de gestión y la deposición de este tipo de residuos funcionen correctamente. “Cuando hablamos de residuos que se encuentran fuera de su circuito de gestión, más del 80% de lo censado en la Argentina corresponde a productos plásticos”, mencionó Arias. La Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) difundió en marzo último que cerca del 50% de la basura extraída del cauce principal del río, justamente, fueron plásticos.

GT

Flota, se mueve, gira en remolinos. No para de crecer. Es casi tan grande como Rusia –unos dieciséis millones de kilómetros cuadrados- pero no tiene ni un solo habitante. Tampoco podría: se arma y desarma al compás de los movimientos oceánicos, de los desechos plásticos que el agua quiera arrastrar. Se llama Estado del Parche de Basura (http://www.garbagepatchstate.org/) y es, al mismo tiempo, un grito de auxilio y un proyecto artístico ideado por la arquitecta italiana María Cristina Finucci e inspirado en las famosas islas de basura que flotan en los mares.  Después de todo, ese país conformado por las cinco islas de basura plástica repartidas entre los océanos Indico, Pacífico y Atlántico no es sino una señal de alarma. El síntoma de un mundo que en sólo siete décadas se volvió adicto al plástico y en eso sigue, convencido de que la mejor manera de olvidar lo que molesta es tirarlo bien lejos y dejar que la marea haga su trabajo. Pero no. 

Cuenta el periodista Graziano Graziani en su Atlas de micronaciones (Ediciones Godot) que al principio a la artista se le ocurrió hacer una serie de postales con la leyenda “Greetings from The Garbage Patch State” (Saludos desde el Estado de Parche de Basura) e imágenes de gente tomando sol sobre montones de basura. Pensó incluso en hacer las fotos en las islas reales pero, como ella misma dice “descubrí que el plástico, con el tiempo, está sujeto a fotodegradación y se vuelve invisible”. Aunque no se lo vea, sigue ahí en el mar y también acá, bien cerca. Dentro de la alacena. Hoy el 90% de la sal de mesa que se consume alrededor del mundo contiene diminutas porciones de plástico, lo demostró una investigación realizada en 2018. Y no hablamos de un mundo lejano: en Rosario, Argentina, otro estudio encontró micropartículas plásticas en casi la mitad de las muestras de sal de mesa analizadas. 

En Rosario otro estudio encontró micropartículas plásticas en casi la mitad de las muestras de sal de mesa analizadas.

Otro tanto sucede con el agua que bebemos o las latas que abrimos. Fragmentado y vuelto a fragmentar, reducido a partículas del tamaño de un grano de arroz (microplástico) o aún más pequeñas (nanoplástico), el plástico siempre estará de regreso y por mucho tiempo. 

Por ejemplo, un envase de gaseosa hecho en tereftalato de polietileno, o PET, tardará 450 años en degradarse. Y el paso del tiempo solo lo convertirá en algo más peligroso. Así lo demostró en 2019 un estudio de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) publicado en la revista Science of the total environment. Fueron identificados 81 contaminantes presentes en los microplásticos que llegaban a las playas. ¿Qué había? De todo. Por ejemplo, los pesticidas DDT y clorpirifós que - como muchas otras sustancias peligrosas para la salud humana- pueden encontrar en el plástico un “transporte” ideal. También bacterias y patógenos encuentran en la plasticósfera un buen sitio para crecer y multiplicarse. “Los plásticos, además de las consecuencias sobre el medio ambiente, tienen un efecto directo sobre los seres vivos, ya sea por ingestión o por toxicidad”, precisa la toxicóloga Elda Cargnel, miembro del Panel de Salud y Ambiente de la Sociedad Argentina de Pediatría y jefa de la unidad de Toxicología del Hospital de niños Ricardo Gutiérrez. “Pueden actuar como vehículo de especies invasoras y absorber en su superficie otros contaminantes como los BPCs, los HAPs o el DDT, incrementando así el efecto tóxico propio debido a los componentes que poseen tales como plastificantes, aditivos, metales pesados”. 

Es que para que un producto derivado del petróleo -como de hecho lo es el plástico- no se prenda fuego ante la más mínima chispa se le agregan sustancias ignífugas, así como para que resulte fácil de modelar se le suman plastificantes. En síntesis, detrás de cada cosa hecha de plástico -no importa si un pote de crema, un esmalte de uñas o algo tan imperceptible como las fibras que se desprenden de un tejido sintético- hay mucho más de lo que declaran las etiquetas. Bajo el eterno mantra del secreto industrial se han ocultado sustancias que van desde el tristemente célebre Bisfenol A (BPA) hasta el impronunciable ftalato, pasando por toda una panoplia de aditivos cuyas interacciones con otros químicos y potenciales impactos sobre la salud humana tampoco se mencionan. “No podemos decir entonces que son inertes por la liberación de estas sustancias que se utilizan en su constitución. El plástico es una amenaza mundial para la salud humana”, alerta Cargnel. 

Comer, beber y respirar plásticos

Lo que se descartó, volviendo. Lo que debía desaparecer, regresando. La bandera del país de desechos -creado por Cristina Finucci y reconocido por la UNESCO en 2013- también habla de eso. Porque se parece al símbolo del reciclado, sólo que aquí las flechas han enloquecido: ya no son verdes sino rojo alarma; ya no dibujan un círculo virtuoso, van para cualquier lado. Son la  síntesis del desquicio plástico en el que nos hemos acostumbrado a vivir. 

Desde 1950 -cuando las petroquímicas hicieron del plástico su nuevo producto estrella- unos 8.500 millones de toneladas métricas de plástico ingresaron al ambiente, según el estudio Producción, uso y destino de todo el plástico alguna vez fabricado, el más exhaustivo informe realizado hasta la fecha. El 91% de todo ese plástico terminó en basureros o en el mar mientras que 12% fue incinerado y sólo 7% se recicló. Cerca de 8 millones de toneladas de plástico entran anualmente a los océanos y ahí se quedan. Para que una tortuga confunda a una bolsa de polietileno con una medusa, y se la trague, pero también para que el peligro vuelva a casa, fresco o enlatado. Así lo estableció en junio de 2019 un estudio de la Universidad de Newcastle, en Australia. Ese trabajo revisó la literatura sobre exposición humana a los microplásticos y habló de “una preocupación significativa dado que pueden plantear una amenaza directa (por ingestión) o indirecta (al actuar como potenciales estresores o vectores de contaminantes) para los humanos”.Y si bien todos estamos expuestos, “los bebés y los niños son especialmente vulnerables a ciertas sustancias involucradas en los productos plásticos. Por ejemplo, los ftalatos. Además, diferentes tipos de plásticos fueron detectados tanto en la placenta como en el meconio”, advierte la doctora Susan Wilburn, de la ong Salud Sin Daño.  Un estudio en menores de un año realizado en Estados Unidos probó que había veinte veces más microplásticos en sus deposiciones que en las de los adultos mientras que otra investigación publicada en Nature Food demostró que durante la preparación de un biberón (que en su mayoría son de polipropileno) se liberan hasta 16 millones de micropartículas plásticas por litro de leche.

Los datos podrán ser novedosos pero las sospechas en torno del plástico no lo son. De  hecho, ya en 1972 (y como recuerda Susan Freinkel en su libro Plástico. Un idilio tóxico), “los fabricantes sabían desde hacía bastante tiempo que los polímeros podían lixiviar aditivos pero mantenían que la gente no estaba expuesta a niveles lo suficientemente elevados como para sufrir daños”. 

¿Qué dirían hoy que la exposición se ha multiplicado exponencialmente? Hoy que el plástico ya es la norma, no la excepción. Hoy que comenzamos cada día sentándonos en un inodoro con asiento de plástico, lavándonos los dientes con un cepillo de cerdas igualmente plásticas y hasta con una pasta dental viene en un envase plástico y puede incluso contener “microesferas blanqueadoras ”que no son otra cosa que diminutos trozos de, sí, plástico. 

Es por eso que Estados Unidos prohibió estas microesferas en 2017, mientras que Inglaterra, Canadá y Nueva Zelanda las prohibieron al año siguiente. En Argentina y con la ley 27.602 de productos cosméticos y productos de higiene oral de uso odontológico, aprobada el  20 de diciembre de 2020, se estableció la prohibición de producir, importar y comercializar “productos cosméticos y productos cosméticos de higiene oral de uso odontológico que contengan micro-perlas de plástico añadidas intencionalmente”. Eso sí, para que esta norma entre en vigencia habrá que esperar a diciembre de este año. Mientras, cabe recordar que una simple ducha en la que se usen jabones o cremas exfoliantes puede liberar hasta 100.000 microperlas que permanecerán muchos años en el ambiente, ingresando en la cadena trófica. Volviendo a nosotros, una y otra vez.  

Otro dato: los objetos plásticos que nos rodean prácticamente duplican a los fabricados con materiales naturales. Otro dato más: según el estudio de la Universidad de Newcastle antes citado, “la cantidad de microplásticos ingeridos por los humanos a través de varias vías de exposición sugiere que, en promedio, podrían estar ingiriendo tanto como 5 gramos de microplásticos por semana”. El equivalente a una tarjeta de crédito por mes. O, si se prefiere otra imagen, a un bolígrafo. Eso comemos, como mínimo: una tarjeta o una birome cada treinta días. Aunque, si queremos calcularlo con mayor precisión, nada como entrar a Mi dieta plástica y sacar cuentas. 

Para el doctor Damián Verzeñassi, médico especializado en contaminantes ambientales y profesor de la Universidad Nacional del Chaco Austral (UNCAUS), “hoy la industrialización de los alimentos ha transformado un proceso como el incorporar nutrientes a nuestro organismo en un nuevo modo de ir intoxicándonos y alterando nuestras biologías. Un organismo que incorpora  sustancias que son imposibles de ser metabolizadas y degradadas por los sistemas biológicos que lo constituyen es un organismo que indefectiblemente va camino a alterar sus procesos fisiológicos. Si con cada comida incorporamos disruptores hormonales y sustancias que no pueden ser metabolizadas y que se acumulan en diferentes órganos, claramente no vamos a poder desarrollar un ciclo vital libre de daños”. 

Hasta que la muerte no nos separe

En el fondo del mar. En el polvo de un pueblito de los Pirineos especialmente seleccionado para el estudio por estar lejos de cualquier gran ciudad y - supuestamente- a salvo de toda contaminación. En la nieve que cae en Siberia. A 3.700 metros de profundidad, en el monte marino Enigma, en la zona de las fosas de las Islas Marianas. Pero no sólo ahí, sino también muchísimo más cerca. Más adentro, incluso. En el cerebro, los pulmones y hasta los fetos de ratas sometidas a estudios de laboratorio, por ejemplo. En todos esos lugares se confirmó ó la presencia de microplásticos. 

Irónicamente -o no tanto- el material que alguna vez se jactó de ayudar a la naturaleza (surgió en parte como respuesta a la escasez de marfil que en 1860 amenazaba con dejar a los aristócratas sin bolas para su juego favorito: el billar) hoy es una pesadilla para todo lo vivo. Tapiza el planeta, intoxica los mares y amenaza al mundo que decía querer proteger. 

Carolina Monmany Garzia es ecóloga y como parte del Instituto Ecológico Regional (IER) de la Universidad Nacional de Tucumán investiga el devenir del plástico en diferentes ecosistemas. Ni lo duda: “El mundo ya está plastificado”, dice. “Dependemos de él para alargar la vida de los alimentos y para cubrir necesidades de salud. De hecho el consumo de plástico durante la pandemia aumentó 400%. Mi grupo de trabajo se enfoca en ambientes terrestres y estamos examinando cómo se mueve el plástico desde cada casa hasta los ecosistemas terrestres. Tenemos que volcarnos a la economía circular cuanto antes, porque el plástico es un contaminante silencioso que baja nuestra calidad de vida cuando entra a nuestro cuerpo”.

“Ahora los humanos somos un poco de plástico”, tituló The Washington Post en los setentas. ¿Y hoy? Hoy somos mucho más plásticos que entonces. 

Cuando morimos, hasta la naturaleza percibe nuestro carácter de artificio. “En los últimos años, quienes trabajan en antropología forense y en la exhumación de cuerpos han comenzado a observar que el proceso de putrefacción de los cuerpos humanos está ralentificado”, revela Verzeñassi, un médico especializado en contaminantes ambientales. “Los tiempos que requería la naturaleza para transformar nuestros cuerpos en materia orgánica se han extendido y en algunos casos se ha duplicado. Algo les estamos incorporando a nuestros cuerpos que ya no los vuelven tan confiables para los microorganismos que  intervienen en su descomposición”.

En 1947 una nota periodística hablaba del nylon como de “ese alegre impostor”. Capaz de imitar la madera, el marfil, el nácar, la seda e incluso la piel humana. Capaz de volver a cada cosa –no importa si un peine, una silla o un par de zapatos- mucho más barata y accesible, el plástico entró a nuestras vidas sin pedir permiso ni dar explicaciones. Hasta que la realidad y las primeras víctimas comenzaron a pedirlas. Obreros enfermos por la acción de ciertos químicos, médicos preocupados por las sustancias presentes en las bolsas plásticas de perfusión usadas en las transfusiones de sangre, sustancias que terminaban encontrando luego en los cuerpos de sus pacientes…Pero hoy ya no es necesario trabajar en una fábrica de plásticos ni rodeados de tubos, pipetas o bolsas para estar expuestos a los efectos deletéreos del “alegre impostor”. El daño de los plásticos sobre las células quedó demostrado en diciembre de 2021 en una investigación encabezada por el doctor Evangelos Danopoulos. El trabajo, publicado en el Journal of Hazardous Materials reveló muerte celular, reacciones alérgicas y daño en las paredes celulares. “Deberíamos estar preocupados porque no hay manera de protegernos. Tampoco hay manera de saber qué hacen los microplásticos una vez en nuestros organismos”,  dice el investigador. 

Secretos tóxicos

Si bien los primeros reportes sobre el impacto de los plásticos en la salud humana se remontan a 1950, hubo que esperar hasta 2019 para que la Organización Mundial de la Salud (OMS) tomara en serio el riesgo y pidiera más investigaciones sobre microplásticos. Casi setenta años de silencio científico. Y la OMS reaccionó sólo después de que un estudio pusiera en evidencia la presencia de micropartículas plásticas en algo tan esencial como el agua de consumo humano. 

“Necesitamos urgentemente más datos sobre los efectos en la salud de los microplásticos, que están presentes en todas partes, incluso en el agua que bebemos”, alertó la directora del Departamento de Salud pública, Medio ambiente y Determinantes sociales de la salud de la OMS, la doctora María Neira. Pero, como suele suceder en esta clase de comunicados, acto seguido su discurso tomó un tono tranquilizador al decir que “la escasa información disponible parece indicar que el agua potable contaminada por esos materiales no es perjudicial para la salud, al menos a los niveles actuales”. Así sucede siempre. Así pasó con el tabaco primero y con los agroquímicos después, por sólo citar dos ejemplos de cómo funcionan las agencias sanitarias en relación a las industrias millonarias: ante la sospecha de daño, en vez de optar por la precaución se exigen pruebas y más pruebas, mientras se usa a la duda como argumento para seguir adelante con el negocio.  

Pero, ¿cómo seguir apostando a la duda en un mundo ya saturado de plásticos? En 1907, el químico Leo Baekeland -creador del primer plástico sintético, la bakelita- dijo que gracias a su invención la Humanidad había creado “un cuarto reino” porque ya las cosas no debían ser sólo minerales, vegetales o animales. También podían ser plásticas: duraderas, indeformables, abundantes y baratas. ¿Qué diría ahora que el reino que inventó se derrama sobre los otros tres? 

En 1907, el químico Leo Baekeland -creador del primer plástico sintético, la bakelita- dijo que gracias a su invención la Humanidad había creado “un cuarto reino”

Un dios ubicuo 

Que cada humano de principios del siglo XXI devore por mes el equivalente a una tarjeta de crédito es, bien mirada, una metáfora impecable: en el mundo del descarte y la compra frenética, tal vez no haya lápida mejor que ese rectángulo de plástico con nuestro nombre y una fecha de vencimiento.  

Que los humanos de principios del siglo XXI, capaces de pronosticar desde el clima en 2030 hasta el lugar exacto de caída de un meteoro, no sepamos cuántos microplásticos tenemos en nuestro organismo ni qué efectos pueda tener eso sobre nuestra salud y la de nuestra descendencia, también. Porque, después de todo, la sociedad en la que vivimos habla por sus silencios. Silencios gracias a los cuales el humano promedio ingiere como mínimo 50.000 microplásticos al año y no hay tejido humano en el que no se las haya detectado.

A desplastificar

Así como los alimentos orgánicos pueden ser una alternativa para evadir la presencia de agroquímicos, ¿podemos des-plastificar nuestra vida cotidiana? Según la doctora Wilburn, definitivamente sí. De hecho, “protegernos de la polución plástica es posible partiendo de la base de que el plástico está siendo sobre utilizado. Podemos reducir significativamente su uso  y sustituir otros. El PVC, por ejemplo, es uno de los plásticos que deberíamos reemplazar. También hay muchos otros que podrían contener químicos dañinos sobre los cuales no sabemos demasiado”. 

¿Entonces? 

Más vidrio, más metal, más madera, más tela y más loza para los utensilios. 

Menos microondas. Menos conservas en lata, cuyos interiores también están tratados con plásticos. 

Y, en el caso de bebés y de niños, el doble de precauciones porque (especialmente cuando son más chicos y todo se llevan a la boca), los riesgos son mayores. Mientras la ciencia se anima a investigar, podríamos desarrollar una actitud más responsable y más alerta. Lo hace, por ejemplo, la app gratuita My tiny plastic footprint (mi pequeña huella de plástico), desarrollada por la ong europea Fundación Sopa de Plástico justamente para reducir no sólo nuestro consumo de ese material sino también la exposición a nuestro enemigo más íntimo. 

Lo que fuere para tratar -tanto como se pueda- de devolverlo allí adonde pertenece. Al laboratorio.

Este texto fue producido por Bocado, la red de periodismo latinoamericano trabajando sobre territorios y alimentación.

FS