En el marco de los juicios que llevan adelante contra la Argentina, fondos buitre que cuentan con fallos a favor solicitaron a las cortes de Nueva York información sobre el oro que el Banco Central tiene en sus reservas y que en los últimos meses fue movido al exterior por parte de la administración del presidente Javier Milei. 

Los demandantes solicitan a la jueza Loretta Preska forzar al país a detallar sus tenencias y su lugar de custodia, un paso previo a intentar embargar esos activos.

Bainbridge Fund, un holdout de la causa por la reestructuración de deuda en default que litiga contra el Tesoro nacional desde 2016 y ya tiene sentencia firme a su favor por US$ 95 millones más intereses, fue autorizado por el tribunal a hacer un discovery de activos soberanos. 

El discovery persigue el objetivo de detectar bienes y activos potencialmente embargables, de manera tal que los demandantes puedan acelerar el cobro de sus sentencias.

Sebastién Maril, quien sigue en detalle los reclamos, dijo que Bainbridge Fund pide a la Juez Loretta Preska que ordene a la República Argentina “producir información sobre el destino y uso del oro perteneciente al Banco Central actualmente depositado en Europa”. 

Bainbridge se encuentra en pleno discovery de activos para cobrar una sentencia impaga y también busca tomar posesión de las acciones de YPF en manos del Estado“.

El debate legal gira alrededor de un tema clave: si es que el Tesoro Nacional y el Banco Central de la República Argentina son, para fines prácticos, la misma persona. 

Lo que intentan probar los fondos con fallos en contra de la Argentina en sus manos es que se manejan como si fueran la misma.

No es la primera vez que los fondos van por esta estrategia, ya que durante el juicio por la deuda en default que forzó a la Argentina a un pago millonario al fondo NML de Paul Singer, los demandantes ya habían explorado esa posibilidad. 

El ya fallecido juez de Nueva York Thomas Griesa falló en contra en su momento: según su criterio el BCRA y el Tesoro Nacional no eran la misma persona. 

Es el mismo juez que poco después hizo historia al llevar al extremo la causa pari passu que causó, finalmente, la derrota legal del país. Pero en cuanto a si el Tesoro y el Central son alter egos, se inclinó en favor del país.

Pero los fondos creen que eso cambió con el tiempo. Consideran que hoy sí se puede probar que actúan, en los hechos, como si fueran la misma persona jurídica. Bainbridge no fue el único en explorar, una vez más, la posibilidad. 

También beneficiarios del fallo YPF mencionaron en las últimas las posibles decisiones tomadas por el Ministro Caputo y el traslado del oro del BCRA al exterior como prueba de que la autoridad monetaria es un alter ego de la república. 

Citan notas periodísticas que señalan supuestas negociaciones del ministro de Economía, Luis Caputo, para conseguir préstamos en nombre del Banco Central como prueba.

A principios de septiembre, el Banco Central había comunicado que concluyó exitosamente la transferencia de una parte sus reservas de oro a una cuenta en el exterior. 

Se trata de existencias del metal que estaban alojadas en las bóvedas de la entidad en el país y que fueron trasladadas a Londres.

Al estar fuera del país, las reservas podían atraer la atención de los múltiples demandantes que litigan contra la Argentina.

DM con información de agencia NA

Una lógica de pensamiento en ciertos círculos macristas y libertarios —no todos— concibe que la consumación del endeudamiento externo es un signo de fortaleza y sanidad económica. Para obtener crédito, el país debe ganar la confianza del prestamista y ello se logra con buenos fundamentals.

El ejemplo emblemático es que el expresidente Mauricio Macri y gran parte de sus exfuncionarios no consideran que el préstamo de US$ 44.500 millones (sobre US$ 57.000 acordados) concedido a las apuradas por el Fondo Monetario Internacional a mediados de 2018 haya significado una irresponsable dilapidación del futuro de un país, sino un paso sensato por la “confianza” que generaba el gobierno de Cambiemos.

La narrativa indica que la comunidad internacional, con Donald Trump como líder de las fuerzas del cielo, vio la oportunidad de fortalecer un plan serio e integrado al mundo. La historia se completa con que la amenaza populista conspiró contra el despegue del país y, así, se frustró tan virtuoso camino.

¿Por qué el mercado internacional cerró el grifo a comienzos de 2018 si Cambiemos había ganado las elecciones legislativas un par de meses antes y muchos apuntaban a quince años de gobiernos de ese signo? Obviamente, por los 500.000 millones de toneladas de piedras contra la reforma previsional, dijo la televisión.

Recuerdos del Primer Tiempo

La montaña de dólares del FMI se usó para saldar cuentas con los bonistas que habían llegado en 2016 y salieron despavoridos ante la hipótesis de que el kirchnerismo volviera a la Casa Rosada. Una vez más, un estadista —Macri—, que en aras de preservar la credibilidad de un país, fue capaz de entregar el sacrificio de los argentinos por décadas y de aceptar la tutela trimestral de los técnicos del FMI. Hay incluso gráficos tuiteados por exfuncionarios de ese gobierno que muestran cómo los dólares del Fondo fueron utilizados en gran medida para reemplazar deuda y, con ello, se felicitan.

Podría ser una historia vieja, pero no. Es el paradigma que consagra a Luis Caputo como un genio y lo coloca a las puertas del Palacio de Hacienda.

Una vez más, un estadista —Macri—, que en aras de preservar la credibilidad de un país, fue capaz de entregar el sacrificio de los argentinos por décadas y de aceptar la tutela trimestral de los técnicos del FMI

“¿Cash?”, preguntó incrédulo el mediador Daniel Pollack designado por el juez de Manhattan cuando la delegación encabezada por Caputo informó que abonaría en un solo pago los US$9.352 millones que reclamaban los holdouts de las reestructuraciones de 2005 y 2010. Era febrero de 2016. La anécdota fue contada con orgullo tras el encuentro en el 245 de Park Avenue, Nueva York. Ese arreglo relámpago con los denominados “buitres” fue celebrado días después en un brindis en un estudio jurídico de Buenos Aires especializado en armados financieros. La responsabilidad y la audacia del economista debían ser reconocidas. Arreglar con los hedge funds marcaría la campana de largada para lo que vendría.

En ese mundo, no hay un debate sobre si orquestar el endeudamiento de un país conlleva un conflicto de intereses cuando los encargados de ejecutarlo transitaron toda su vida laboral del otro lado del mostrador. La respuesta no existe, porque, simplemente, la pregunta no se concibe. Es más, el salto a la silla estatal es enaltecido como “amor a la patria”. Un buen ejemplo es el de Milei, que pasó de cobrar decenas de miles de dólares por charlas ante inversores hasta semanas antes de las primarias de agosto, a aceptar un sueldo estatal como Presidente. ¿Lo sorteará?

Son dudas que no atraviesan a Milei. Que Gerardo Werthein costee el traslado del presidente electo, Caputo, Karina y otros en avión privado a Estados Unidos, para luego ser designado embajador en el país de destino, y que al regreso, el futuro mandatario sea entrevistado como en casa por la radio FM El Observador, propiedad del mismo hombre de negocios, es una escena cristalina de argentinos de bien.

Como todos los grandes empresarios nacionales, los Werthein han articulado con diversos gobiernos, pero habrá que prestar especial atención en esta oportunidad. Desde hace meses, ese grupo, dueño de Direct TV, negocios inmobiliarios, seguros y agro, es señalado como titular de Radio Rivadavia (de perfil muy familiar a El Observador), Splendid 990, Metro, Rock and Pop y Cerealista de Rosario. La empresa lo niega y sólo admite un vínculo comercial para la transmisión de fútbol en Rivadavia, y deslinda la vocación por los medios de contenido político explosivo, como El Observador, en Gerardo Werthein. Este primo y tío de los actuales directivos del Grupo Werthein es reportado fuera del conglomerado desde hace tres años. Hay fuentes con conocimiento de causa que sostienen que tal división es meramente formal.

Como Messi

En 2015, Caputo, empresario y exejecutivo del JP Morgan y del Deutsche Bank, resignó posiciones privadas de privilegio para encabezar la estrategia de endeudamiento del primer Macri. Dos años consecutivos (2016 y 2017) la Argentina encabezó el ranking de tomadores de deuda en los mercados emergentes. Como ese Messi mágico que rompió las reglas de la física en el pase a Nahuel Molina para quebrar la defensa de Países Bajos en Qatar, Caputo percibió que se cortaba el crédito y ayudó a rumbear el barco hacia el Fondo. Lo inesperado, como Messi. Tres récords al hilo —dos con bonistas privados y el tercero con el prestamista de última instancia— colocan al ministro de Economía elegido por Milei en la cima de la Copa del Mundo de las Finanzas.

El macrismo dejó caer un par de frases sobre los desarreglos que llevaron a crear un problema lacerante que Argentina no tenía: la deuda. La conclusión es unánime en todas las tribus de Juntos por el Cambio. “No fuimos lo suficientemente duros en lo fiscal”. “Los orcos” merecían caña, pero Cambiemos, inocente, no cerró todas las canillas que debía. Fin de las explicaciones.

Tres récords al hilo —dos con bonistas privados y el tercero con el prestamista de última instancia— colocan al ministro de Economía elegido por Javier Milei en la cima de la Copa del Mundo de las Finanzas.

Si había que reducir el déficit ¿por qué bajaron retenciones al mismo tiempo que devaluaron, dando un doble beneficio al agronegocio? Fin de las preguntas, ensobrados. Ahora, con la motosierra, todo será distinto.

Hasta dónde llegará la nueva aventura de deuda es un capítulo abierto. Algunos acreedores ganaron mucho en estos años, pero otros quedaron escaldados y no quieren saber nada con Argentina. Si bien es cierto que las exportaciones agrarias y de petróleo aumentarán sustancialmente el ingreso de dólares en 2024, las tasas internacionales vivieron un proceso al alza en los últimos años, por lo que el atractivo de prestarles a emergentes es más reducido.

El cupo de endeudamiento que Cristina Fernández de Kirchner había dejado vacante fue agotado con creces durante el experimento de Macri. Los cuatro años de Alberto Fernández serán recordados, entre otras cosas, por su incapacidad para superar ese pandemonio, entre condiciones externas adversas y errores propios. La pregunta que orbita en el mundo de las finanzas es qué tasa se le debería cobrar a un país que vive varias veces por año la zozobra de juntar los dólares necesarios para pagar al Fondo y a los bonistas. Si la opción no viene por el lado de la deuda para desarmar las letras de liquidación del Banco Central (leliqs), un extremo criticado como innecesario o fraudulento por ciertos economistas de diferente signo, la otra incógnita es por qué Caputo resultó el elegido para el cargo.

“Dijo lo que iba a hacer”

Milei es señalado por propios y extraños como un candidato que dijo lo que iba a hacer. Un hombre sincero. Bien mirada, la sinceridad lleva asterisco.

La imagen de la motosierra es inequívoca y vale más que mil palabras. Su aliento a que la economía “estalle, sí, sí, que estalle”, la promesa del fin de la obra pública y la comercialización de la educación, la salud, los seres humanos y sus partes fueron elocuentes, de manera que ninguno de los 14.554.560 argentinos que lo votaron tiene demasiado derecho a denunciar traición si el Estado les pide que se arreglen solos de ahora en más.

Hay, sin embargo, nudos del proyecto Milei que encierran un engaño.

El primero es la dolarización, anunciada como piedra basal de su gobierno; un plan del que solo dijo el título, pero que afirmó que sería “innegociable” y comenzaría de inmediato. Antes de asumir, lo negoció y quizás lo enterró para siempre. Cabe suponer que el atractivo electoral de la dolarización, que en sí mismo no despertaba mucho frenesí, era el fin de la inflación. Ahora está avisando que se viene una estampida por devaluación y acomodamiento de precios relativos, y que habrá que esperar 18 a 24 meses para volver a crecer en condiciones normales.

La promesa del fin de la obra pública y la comercialización de la educación, la salud, seres humanos y sus partes fueron elocuentes, de manera que ninguno de los 14.476.462 argentinos que lo votaron tiene demasiado derecho a denunciar traición

En segundo orden, la despedida para siempre de la “casta” es otro compromiso cancelado antes de zarpar. Se supone que para el presidente electo, ese estamento del mal excluía a los ejecutivos y contratados de Corporación América, que son presentados como allegados personales antes que delegados del emporio de Eduardo Eurnekian. Ocuparán sillas Nicolás Posse en jefatura de Gabinete, Guillermo Francos en Interior, Mariano Cúneo Libarona en Justicia y Guillermo Ferraro en Infraestructura, por citar algunos protagonistas con ese origen.

El problema para la promesa anticasta es que el gabinete está repleto de “los mismos de siempre”.

Macri, su candidata Bullrich y su amigo-enemigo Horacio Rodríguez Larreta chocaron con las urnas. Tuvieron todo a su servicio: el amorío de Clarín y La Nación, la Fundación Mediterránea, el obamismo trumpista argentino, las cámaras empresariales, pero el votante eligió otras opciones para el balotaje.

El festival de nombres que suben y bajan en el gabinete de Milei parece conducido por los intentos de detener las ambiciones de Macri y las internas de Juntos por el Cambio. Las escaramuzas en esa coalición son un dato de la realidad, sobran anécdotas al respecto, pero lo cierto, detrás de los intereses enfrentados y los egos que alimentan los whatsapps, es que las facciones del macrismo sienten un inesperado “volver a vivir” mientras se reparten cargos y presupuestos.

No es sólo el desmoronamiento de la impostura republicana que alguna vez esbozó el macrismo, sino una cuestión práctica. Aunque Milei y el grupo “aeropuerto” intenten no ceder posiciones, no tienen con qué completar los casilleros de la administración pública. Tal como están las cosas, el presidente de La Libertad Avanza tendría dificultades para firmar un decreto el 11 de diciembre.

Macri podrá ver frustrado su intento de sentar en el gabinete a Guillermo Dietrich para la obra pública y a Germán Garavano en Justicia, los exministros Caputo y Bullrich podrán ser declarados “líberos” que llegaron al gobierno de Milei a título personal, pero en las segundas y terceras líneas hay vasos comunicantes que borronean las distancias de la superficie.

Con sus acciones, Milei reafirma que su combate real no tenía nada que ver con estructuras tradicionales que succionan al Estado a las que identificó eficazmente como “casta”, sino con un proyecto de recomposición reaccionaria.

El ultraderechista se permite rescatar incluso a figuras que parecían haber agotado su vida pública, hundidos en el mayor desprestigio de la década de 1990. Si la vicepresidenta electa es amiga y socia de los represores, si reina la estigmatización de los pobres por “vagos”, “choriplaneros” y delincuentes, si los promotores de la ultraderecha belicista israelí están enseñoreados, si el “gatillo fácil” se celebra, si algún antisemita se cuela en las filas libertarias y disimula un rato, ¿cuál sería el obstáculo de sumar a un exnazi que le susurró a la DAIA su arrepentimiento como Rodolfo Barra? En todo caso, que esa designación actúe como ayudamemoria para reconocer las aristas del menemismo que pretenden ser lavadas.

El tercer factor de engaño, acaso el más lesivo en términos de gobernabilidad, es que Milei dijo que el ajuste, “por primera vez”, lo pagaría “la política”. Fue elusivo a la hora de los detalles, sus amigos de los medios tampoco intentaron saber un poco más. Echar a un par de ñoquis, cerrar Canal 7, eliminar un programa para prevenir el embarazo adolescente, entregar a la hoguera a un científico del Conicet o hacer un parque de diversiones en un excampo de concentración entretendrá un rato, pero no recuperará los fundamentals para volver a los mercados.

La corrección real llegará mediante la estanflación, que el excel de Milei dice que durará de 18 a 24 meses. Cambia la ecuación. Ya no será la “casta” la que pagará el precio, que en este momento está repartiendo posiciones en el Estado, sino millones de familias con el precio de los alimentos y su propio empleo. De esos millones, muchos votaron a Milei.

Echar un par de ñoquis, cerrar Canal 7, eliminar un programa para prevenir el embarazo adolescente, o entregar a la hoguera a un científico del Conicet entretendrá un rato, pero no recuperará los fundamentals para volver a los mercados

Peronismo, un barco a la deriva

Alberto Fernández deja el gobierno “tranquilo” y piensa en cómo repartirá su próximo año entre las clases en España y la pelea por la reconfiguración de su partido. El presidente saliente se apresta a “confrontar”, sin esbozos de autocrítica sobre sus responsabilidades en estos años.

La moneda de Axel Kicillof y Sergio Massa está en el aire. El gobernador bonaerense se apresta a vivir la novedosa experiencia de administrar sin transferencias especiales desde la Nación que compensen la baja coparticipación de impuestos federales. Tras las sórdidas experiencias Insaurralde y Chocolate Rigau, Kicillof podrá encarar esta etapa con el gabinete bonaerense loteado con La Cámpora y los intendentes del conurbano, o componer nuevas melodías.

De sus múltiples vidas y lealtades, Massa deberá decidir si consolida un perfil centrista, con dogmas económicos puestos en caja y con las conquistas sociales y cívicas del primer kirchnerismo como piso, o si se deja tentar por el individualismo y el oportunismo que nunca parecen soltarlo del todo. El todavía ministro tiene por explicar medidas electoralistas que costaron billones de pesos al Estado, como la eliminación del impuesto a las ganancias para los asalariados con altos ingresos. Qué paradójico resultaría que el gobierno de Milei dé marcha atrás con esa medida nefasta, regresiva e inútil, como, de hecho, están pensando futuros integrantes del Palacio de Hacienda. Para Massa, la tentación de dejarse contratar por fondos de inversión extranjeros podría marcar una despedida de la política por todo lo bajo.

El peligro del ascenso de Milei tiene efectos colaterales muy significativos. Por un lado, lo dicho, la influencia de Macri en las tramas del poder real. Luego, la posibilidad de que Cristina, en el ocaso de su carrera política, encuentre centralidad para encabezar la resistencia.

La vicepresidenta reapareció el jueves en Tik Tok con un mensaje con contenido político, tras meses de silencio. No habló estrictamente de sí misma —su expertise—, aunque dejó una pincelada autorreferencial.

Durante su tránsito por los pasillos del Congreso delante de Cecilia Moreau, Claudia Ledesma y María Luz Alonso, como si fueran un séquito, la vicepresidenta se arrogó haber hablado de estanflación antes que nadie. “¿Estuviste en una charla mía de Río Negro?”. Parece que en esa clase magistral aludió a la amenaza de inflación, deterioro del empleo y recesión. Tristemente, también dijo que el déficit fiscal cubierto por emisión de dinero no genera inflación, pero no lo recordó en la caminata tiktokeada.

La mención a la estanflación rankea en el mismo nivel que otros hitos que Cristina y su mesa chica mencionan como prueba de la sabiduría vicepresidencial: la previsión de que la elección se dirimiría entre tercios y la advertencia de que el crecimiento pospandemia corría el riesgo de ser acaparado por el poder real. Elementalidades narradas como hallazgos de estadista.

La mención a la estanflación rankea en el mismo nivel que otros hitos que Cristina y su mesa chica mencionan como prueba de la sabiduría vicepresidencial

El gobierno de Milei y Macri llega con la trama espuria de los tribunales federales y los espías que conformaron un eje indisociable del primer Macri.

En Comodoro Py reaparecieron caras que se habían guardado durante los últimos años, transmitió días atrás un juez federal a este diario. El compendio de fallos disparados en la última semana que beneficiaron al expresidente conservador y a Clarín, o perjudicaron a Cristina y los suyos anticipan lo que viene.

Como las garantías procesales y la independencia judicial son pilares de la democracia, corresponderá defenderlos y denunciar los abusos, sin que importe quién sea el perjudicado de los sótanos de la democracia.

El derecho ampara, por supuesto, a quien, a partir de su defección histórica como líder política y vicepresidenta, hizo tanto para este retorno reaccionario. 

SL/DTC

Francisco Jarrín, fotógrafo ecuatoriano de 40 años, vino a vivir a Buenos Aires hace cuatro años porque quería un cambio personal en su vida. Nada que ver con que Rafael Correa hubiese terminado su diez años de gobierno en 2017 y que su delfín, Lenín Moreno, lo traicionara y girara a la derecha en su mandato (hasta 2021). Ninguna relación con la dolarización que su país implementó en 2000. Pero el fotógrafo recuerda cuando él tenía 17 años y su país dejó de tener moneda propia, el sucre, para adoptar la estadounidense.

“Explotó de la noche a la mañana”, recuerda Francisco. “Si bien teníamos una inflación en subida, al asumir un presidente que propuso la dolarización, Jamil Mahuad, asesorado por (Domingo) Cavallo, hubo una hiperinflación radical”, rememora. En 1999, el índice de precios fue de 52% en Ecuador -mucho menos que el 140% actual de la Argentina- y al año siguiente, cuando en enero se dolariza, se elevó otro 96%. Es decir, los productores y servicios duplicaron su valor en dólares. La moneda estadounidense, que en diciembre de 1998 cotizaba a 6.500 sucres, subió en un año a 18.200 y al mes siguiente, en enero de 2000, se dolarizó de un día para el otro a 25.000. “Ese día hubo feriado bancario y la gente no pudo sacar el dinero”, recuerda el fotógrafo. A diferencia de la Argentina de las últimas seis décadas, donde la población ahorra en dólares, los ecuatorianos de entonces juntaban sucres en los bancos. “No veía dólares, hicieron unas monedas ecuatorianas de dólar”, hace memoria.

“Fue heavy. La pobreza se multiplicó a full y por eso se produjo la migración histórica del país”, puntualiza Francisco. Antes de la crisis de 1999, casi el 3% de los ecuatorianos había emigrado. Para 2005 ya sumaban más del 7%. “Mi papa se endeudó y se fue a España, pero no nos funcionó, no era fácil encontrar nada”, cuenta quien estaba terminando la secundaria. Su padre era vendedor de libros y su madre, empleada en un local de venta de computadoras. “Mis abuelos se quedaron sin nada, pasaron a cobrar 25 dólares como jubilados. Mis tíos los ayudaron porque tenía bastantes dólares. Hubo muchos suicidios, mi abuelito quería suicidarse... Yo estaba asustado”, lamenta. La tasa de suicidios subió 1,8 por cada 100.000 habitantes en 1999 a 4,3 en 2000 y hasta 7,1 en 2005. “La gente no podía pagar deudas porque nadie tenia dólares. Si no tenías dólares de antes, te fregaste. Acá hay más dólares. Fue una crisis tenaz, duró un montó, hasta que Ecuador se estabilizó tardó como diez años”, señala Francisco.

Sofía Buendía, ecuatoriana que vino hace cuatro meses a estudiar Letras en la Universidad de Buenos Aires (UBA), estaba lejos de haber nacido cuando se dolarizó su país. Tiene 19 años, es de 2004. “Mi mamá tuvo que pasar la dolarización y fue terrible”, recoge el relato de su madre. “La gente tuvo que migrar, hubo una alta tasa de suicidios. Para ella fue súperduro porque los ahorros de una vida entera se le rebajaron a 20 dólares. Quedó en una situación muy precaria. Mis familiares se apoyaron entre ellos. Para la gente que no era médica o profesional, que vivía con sus tiendas, sus kioscos, fue una devastación total.”

“Vine a la Argentina porque la universidad es gratis”, cuenta Sofía. “No teníamos cómo pagar las universidades privadas que hay en Ecuador, que son muy caras, y en la universidad pública casi desaparece la Facultad de Filosofía y Letras, la educación no está asegurada. Además siempre me gustó la Argentina porque estos valores sociales están todavía salvaguardados. No es que sabía todo lo que pasaba aquí, pero tenía ese preconcepto”, se refiere al avance de un liberalismo extremo como el que plantea Javier Milei y su plan de dolarización y motosierra al Estado.

“Tengo dólares y es más barato vivir aquí”, comenta Sofía y compara el costo del kilo de arroz de US$2 en la Argentina y de US$3 en Ecuador. Con US$350 alquila y come. En su país no alquilaba, pero debía pagar por la universidad US$3.000 semestrales y por eso gastaba US$450 por mes. Eso incluye los taxis para salir de noche porque el colectivo funciona hasta las 20, cuenta.

Sofía describe el estado de su país cuando lo dejó: “Realmente estaba muy mal, justo cuando fue la muerte cruzada (el proceso por el que el presidente Guillermo Lasso, antes de ser destituido, llamó a elecciones para sucederlo, en las que ganó otro liberal, Daniel Noboa, frente a la correísta Luisa González). Antes, Lasso legalizó las armas por la inseguridad. Fueron años de políticas de retroceso social y desinversión pública”, relata la estudiante.

“Ecuador estaba súperinseguro. Yo no podía salir a la calle después de las 20. Es difícil ser mujer. Me tocaba regresar con mis amigas y estar pendientes de dónde estábamos. Yo nací en 2004 y viví los rezagos del petróleo en Ecuador, cuando no era tan peligroso”, recuerda el periodo 2006-2014 en que cotizaba alto el crudo, uno de los principales productos exportados por su país. “Después la inseguridad se fue incrementando”, relata. En la ciudad de Buenos Aires, encontró otro mundo, pese que la inseguridad es la segunda mayor inquietud de la población argentina, tras la inflación: “¡Fue increíble! Nunca había vivido tanta seguridad en mi vida... poder vivir en la noche, el transporte público tan diferente, tan organizado, hasta altas horas de la noche. Puedo salir, caminar por la calle, en CABA siempre hay policía, la gente no me mira, no he recibido acoso callejero”. 

Ecuador está viviendo una nueva ola de emigración, pero sobre hacia Estados Unidos. La Argentina no es un destino elegido para radicarse, aunque sí para estudiar. Los últimos datos públicos sobre la inmigración ecuatoriana en la Argentina datan de 2018. Ese año se resolvieron 221.000 radicaciones, de las cuales 3.000 eran ecuatorianos. Venezuela, Paraguay y Bolivia lideraban entonces el flujo de nuevos residentes, seguidos por Colombia, Perú, Brasil, Chile y, en octavo lugar, Ecuador. Pero en estos últimos cinco años la situación del país dolarizado más poblado del mundo ha empeorado por el retroceso de la economía -ya defaulteó dos veces desde que eliminó el sucre, en 2008 y 2017- y el avance de la inseguridad y el narcotráfico. El crimen organizado mató a un candidato presidencial en la última elección en la que venció Noboa.

Víctor Padilla, de 24 años, emigró de Ecuador a la Argentina en 2018 para estudiar arquitectura en la UBA y actuación en el Instituto Universitario Nacional de las Artes (IUNA). “En mi concepción no estaba muy presente, pero la clase media alta ve que tiene más oportunidades estudiando en la Argentina. A mi la oferta académica, cultural y artística de Ecuador no me representaba. No me veía en la sociedad de mi país de Tercer Mundo, conservadora, religiosa. Vine acá y no sabia por qué. Sólo conocía la música, el arte, pero la Argentina no estaba en mi radar. Vi que la UBA era una de las mejores universidades del mundo, gratuita, y comparé con otros países el acceso y el costo de vida, como Alemania o Rusia. Como en Ecuador es más difícil acceder porque hay cupos, hay exámenes de ingreso, me fui.”

“No es tanta la diferencia del costo de vida”, admite Víctor. “Cuando vine, no había tanta gente de Ecuador, eran más comunes los venezolanos y los colombianos”, recuerda 2018. “Ahora hay muchísima gente de mi país. Después de la pandemia, los escuchas sobre todo en los aeropuertos, en las agencias que te ayudan a que estudies en la Argentina. Vienen chicos de 18 años que no saben cómo hacer tramites y ellos te ayudan, pero te cobran US$1.500 por trámites que son gratuitos”, explica el estudiante de arquitectura y actuación. Él vino con una de estas agencias. “La seguridad y la educación influyen mucho para venir. No venimos para quedarnos por la inestabilidad económica”, cuenta Víctor. “Allí no puedes salir a calle, no puedes usar el transporte publico a determinadas horas. Allí es más complicado estudiar y trabajar. Aquí tener un titulo universitario tiene más repercusión.

“Hoy está bastante complicada la situación en Ecuador, es difícil saber qué va a pasar, hay incertidumbre”, lamenta el estudiante. “Lo que más repercute es la inseguridad, ya no importa el barrio ni el horario, es bastante inseguro. Hay un ambiente de crimen organizado muy fuerte, bandas delictivas que operan desde prisión. La Argentina no es lo más seguro del mundo, también hay inseguridad, pero hay contraste al ver que hay gente por la tarde y la noche en las calles.”

Víctor era un bebé de un año cuando su país dolarizó, pero guarda el relato de su familia. “La dolarizacion repercutió bastante en la sociedad, hubo una ola migratoria, sobre todo a España. Sucedió como aquí con el corralito de 2001, con un feriado bancario de por medio. La gente termino adaptándose, el pobre fue más pobre y el rico se adaptó. Justo antes de la dolarización, mi familia había vendido todo sus terrenos, en una provincia lejos de la capital, y compraron casa en Quito. Al mes siguiente murió el sucre. Si hubiese ocurrido antes, hubiese sido imposible comprar después.”

El diagnóstico de Ecuador no es sólo compartido por parte de los inmigrantes de ese país en la Argentina. En un reciente informe del Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana (Isepci) llamado “Ecuador. Más de dos décadas bajo el signo del dólar sin mejores visibles” se concluye a partir de datos de organismos internacionales que “el sistema de dolarización que rige el modelo económico y social ecuatoriano, tras casi un cuarto de siglo de vigencia plena, no le ha aportado ventajas comparativas palpables y demostrables respecto a los países de la región”. “Tanto Ecuador como el resto de los países de la región latinoamericana seguimos atravesando recurrentes períodos de crisis combinados con breves momentos de prosperidad relativa que no alcanzan para entrar en un tiempo prolongado de desarrollo sustentable, que nos permita consolidar el tan ansiado cambio de época en la que el dato más significativo sea una constante mejora en la distribución del ingreso”, advierten Ruben Ciani, Ricardo Climent y Leonel Villafañe, del equipo económico del Isepci. En los siguientes gráficos se puede observa que, si bien se derrotó la inflación en Ecuador, sufre un déficit comercial, fue actividad económica fue tan mediocre como la del resto de América Latina, con tanta emigración, pobreza y desigualdad social como la Argentina.

AR/DTC

El Kremlin consideró el lunes “sin fundamento legal” la afirmación de que Rusia entró en default en el pago de su deuda externa por primera vez en cien años. La agencia Bloomberg había publicado más temprano, y el New York Times publicó después, la noticia de que Rusia había incurrido por primera vez desde 1918 en una suspensión de pagos, dado que los acreedores extranjeros no habían recibido tras el periodo de gracia de 30 días el pago de dos eurobonos del Estado ruso. El domingo expiraba el período de gracia para que llegaran a los tenedores de sendos bonos casi 100 millones de dólares y euros en intereses.

Según las explicaciones del portavoz del Kremlin, en la información hay un yerro de perspectiva jurídica. Dmitri Peskov, en su rueda de prensa diaria, recalcó que los pagos fueron hechos en divisas en mayo pasado y que, por tanto, el Kremlin “no está de acuerdo” con la aseveración de que Rusia ha incurrido en cesación de pagos. El hecho de que estos fondos fueran retenidos y no entregados a los tenedores de los bonos, “ya no es nuestro problema”.

En su conferencia de prensa cotidiana, el portavoz de Vladimir Putin fue enfático este lunes: "No hay default ruso, ya se pagó en divisas en mayo". "Ya no es nuestro problema", resumió Dmitri Peskov, si los bancos no remiten el pago a los bonistas.

El Ministerio de Finanzas ruso indicó el mismo día que la depositaria nacional pagó 71,25 millones de dólares por los bonos de 2026 y 26,5 millones de euros por los de 2036. Según dijo entonces la agencia Interfax, esos pagos los efectuó Rusia antes de que finalizara el 25 de mayo la licencia de EEUU que le permitía hasta entonces hacer frente a su deuda externa en dólares.

Bloomberg sólo dice: los acreedores no han recibido el pago. Dado que las agencias de calificación de riesgo ya no emiten este tipo de declaraciones de impagos al impedírselo las sanciones occidentales, son los propios tenedores de eurobonos los que, reuniendo el 25 % de la cantidad adeudada, tienen que afirmar que Rusia ha incurrido en un “default de hecho”, recuerda esta agencia.

El problema para Rusia se agravó después de que las contrapartes centrales como Euroclear y Clearstream, dejaran de aceptar los activos de la Depositaria Nacional de Liquidación de Rusia (NSD), según Moscú. Además, la NSD está sancionada desde principios de junio por la UE.

Técnicamente, los rublos vienen a ser divisas

El pasado 31 de mayo un Comité de Determinación de Derivados de Crédito (DC, en inglés) votó mayoritariamente “sí” a la pregunta sobre si Rusia ha incurrido en un impago, después de que inversores de una emisión de eurobonos Rusia-2022 exigieran 1,9 millones de dólares en intereses adicionales adeudados.

El DC se volvió a reunir en varias ocasiones desde que determinó que había un impago, pero aún continúa el proceso, que podría determinar el procedimiento para la activación de seguros de impago de deuda (CDS, en inglés).

A raíz de estos problemas, el presidente ruso Vladímir Putin firmó el miércoles 22 un decreto para pagar en rublos sus obligaciones con la deuda externa. Para ello el tenedor extranjero debe abrir una cuenta especial en un banco ruso, desde el cual puede convertir el pago en divisa. Desde entonces Rusia ha pagado tres cupones denominados en divisa en rublos.

Al día siguiente del decreto presidencial, el ministro de Finanzas explicó que este sistema no significa caer en default. “La Federación Rusa no se niega a cumplir con sus obligaciones. Y como prestatario responsable, toma todas las medidas posibles para transferir los fondos a todos los inversores. Las contrapartes extranjeras se niegan a realizar pagos en moneda extranjera (procedente de Rusia), lo cual es un evento de fuerza mayor para nosotros”, resumió Antón Siluánov.

AGB con información de diarios y medios

Rusia está a punto de sufrir un golpe histórico. El bloqueo occidental a los rublos por la invasión de Ucrania va a precipitar al país hacia el primer impago de su deuda externa desde 1917, en plena Gran Guerra. La agencia crediticia S&P advirtió el pasado viernes del riesgo de “default selectivo”, al ser rechazado el intento de Moscú de hacer frente en rublos a dos compromisos en dólares por 649 millones. El impago podría llegar definitivamente en tres semanas, cuando se cumple el plazo de 30 días que técnicamente funciona en estos casos.

En los últimos días “los seguros de impago que cotizan sobre la deuda rusa (CDS o credit default swap, en inglés) han llegado a apuntar a una probabilidad del 99%”, reconoce el MUFG Bank, el mayor banco de Japón, en un informe publicado este lunes.

La última vez que Rusia impagó fue en 1998, por el coste de la guerra en Chechenia y, según recoge la agencia de calificación de deuda Moody's, tardó 12 años en volver a tener acceso a los mercados internacionales. Entonces, solo incumplió con intereses que debía hacer frente en rublos.

El bloqueo hasta el impago

La sucesión de acontecimientos tiene su punto final en tres semanas, en el impago técnico, o “selectivo”, como lo denominó el viernes S&P. Primero, el 5 de abril, el Tesoro de Estados Unidos bloqueó los pagos de deuda en dólares desde cuentas del Gobierno ruso en bancos del país norteamericano.

Al día siguiente, Rusia intentó hacer frente en rublos a dos compromisos en dólares por 649 millones. Pero la moneda rusa tampoco se acepta actualmente en este tipo de operaciones. Por eso, desde ese momento se abrió el periodo de carencia de 30 días para considerar oficial el default.

El 8 de abril, S&P hizo la advertencia de impago y retiró la calificación a la deuda soberana de Rusia, “en cumplimiento de las sanciones aprobadas por la Unión Europea, que impide la provisión de ratings a entidades rusas”.

Esta amenaza surgió ya a mediados de marzo, “cuando llegaron los primeros pagos de intereses desde la invasión de Ucrania”, recuerda MUFG Bank, que explica que, en ese momento, el país “demostró que aún podía cumplir con los acreedores en moneda extranjera”.

No hay riesgo sistémico

Un mes después, el contexto de sanciones es más adverso, aunque el problema de Rusia no sea de falta de fondos. Los últimos datos del banco central del país apuntaron a un descenso de 36.700 millones de dólares en divisas y reservas de oro en las últimas semanas, hasta los 606.500 millones de dólares a 1 de abril, el nivel más bajo desde agosto de 2021. A esa cifra habría que sumarle el fondo soberano ruso, que contabiliza 185.000 millones de dólares.

El Ministerio de Finanzas de Rusia declaró la semana pasada que el 6 de abril transfirió los compromisos en rublos a una cuenta especial para extranjeros en el depósito nacional de pagos del país, citando un decreto local que permite los pagos de la deuda externa en la moneda propia. “Sin embargo, a ninguno de los acreedores se le ha permitido cobrar en rublos”, destaca MUFG.

“Antes de la invasión, un incumplimiento soberano por parte de Rusia se consideraba altamente inverosímil”, reconoce Eric Dor, director de estudios económicos de la IESEG School of Management. Estrictamente, Rusia no tendría un problema de endeudamiento: “La deuda como porcentaje del PIB se limitó al 13,8% en 2019, 19,3% en 2020 y 17,9% en 2021”, recuerda este experto.

“Si Rusia no paga la deuda en dólares, no está claro cómo se resolverá el problema y podría comenzar un proceso largo y complicado”, avisa el informe del banco japonés.

“Por supuesto, aunque la exposición de los bancos globales a Rusia no es un riesgo sistémico, un incumplimiento podría en última instancia dar la alarma de una crisis de deuda soberana global si los inversores comienzan a evitar el riesgo y más países emergentes quedan excluidos de los mercados de capital”, concluye.

La directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, calcula que los bancos internacionales tienen una exposición a Rusia cercana a 120.000 millones de dólares, una cantidad que considera insuficiente para provocar una crisis mundial, dado que pese a parecer abultada, no es “sistémicamente relevante”.

Los países más expuestos serían Italia (cerca de 22.000 millones de euros), Francia (otros 22.000), Austria (15.000) y Estados Unidos (13.000 millones), en ese orden. Las entidades financieras de España apenas tienen deuda rusa.

Mientras Rusia camina hacia el impago “selectivo”, dos empresas del país se encuentran ya técnicamente en situación de default: Russian Railways y EuroChem. La primera reconoció el pasado 14 de marzo su imposibilidad para afrontar un pago comprometido en francos suizos debido a “obligaciones de cumplimiento legal y regulatorio dentro de la red de corresponsalía bancaria”. La segunda ha sufrido una situación similar. Para ambas ha pasado ya “el periodo de gracia”, según la ISDA (International Swaps and Derivatives Association, en inglés).

Impago y recesión

Estadísticamente, Moody's recoge que las recesiones han acompañado a casi el 90% de los 42 incumplimientos en los mercados de deuda desde 1997 en todo el mundo, y da otro dato: desde 1983, el 75% de las rupturas de países han provocado impagos.

“El período de exclusión del mercado y los costes de financiación dependen del entorno externo y de las expectativas de los acreedores sobre la política futura, el crecimiento y la sostenibilidad de la deuda”, concluye el equipo de analistas de Moody's.

Este martes, el jefe de la Cámara de Cuentas de Rusia, Alexei Kudrin, calculó que el producto interior bruto (PIB) de Rusia sufrirá en 2022 una contracción de alrededor del 10%. Según los últimos pronósticos del Banco Mundial, el desplome de la actividad económica en el país podría profundizar hasta el 11,2%.

MEC: El podcast pasado hablamos de un área de conflicto internacional y en este podcast podemos hablar de otro espacio de conflicto, en este caso, nacional, ya que el 1 de marzo fue la Asamblea Legislativa, o sea, una sesión especial con las dos cámaras del Congreso presentes, Senado y Cámara de Diputados, y el tradicional discurso del presidente, en este caso el presidente Alberto Fernández, con la apertura de período de sesiones ordinarias de este año. ¿Cuál fue tu evaluación así rápidamente?

AM: La primera es que fueron trifulcas, escaramuzas importantes en el Gobierno y en la oposición, pero bastante menos sangrientas que el conflicto al que nos referimos dos semanas antes. Y fijate que en ese momento aún no habían iniciado los bombardeos. Lo que vemos en el Congreso es que hay francotiradores, más que bombardeos. Pero me parece importante, vos preguntabas, sacar la conclusión de lo que dejó la apertura. Y creo que vamos a hablar un poco del discurso, pero me interesa más que el título de las noticias era la audiencia. Quién estuvo, quién fue y quién se retiró. Lo que dijo el presidente pasó a un segundo plano, al contrario de lo que pasó al mismo tiempo en EEUU cuando Biden hacía su discurso sobre el estado de la Unión. Y acá me interesa destacar esto porque creo que los dos coincidimos en que en Argentina se produce la unión cuando hay una crisis. Es un país en el que la democracia reacciona bien ante las crisis. Y en este caso no se está produciendo unión. Mi hipótesis es que porque no hay consciencia de crisis. Pero, entonces, ¿te describo lo que veo? Fractura del Gobierno, no es ningún secreto. Está expuesta. No solo Máximo Kirchner renuncia a la presidencia del bloque, sino que falta a la apertura de sesiones. Y en la oposición puede parecer más suave o más atenuado pero hubo un corte abrupto y además fue partidario. No fue entre halcones y palomas. Fue entre el PRO y los demás. El PRO limpito se levantaron y se fueron, incluyendo a Larreta, que es gobernante, no legislador, y todos los demás se quedaron, prácticamente sin excepciones. Creo que es la primera vez que se produce un corte así tan nítido entre los partidos de Juntos por el Cambio, que no es entre aquellos que están a la derecha y aquellos que están a la izquierda, entre duros y blandos. Es entre partidos políticos. Es una institucionalización de la división.

MEC: Sí, yo pensaba algo muy similar, en el sentido de que es la primera vez que vemos tensiones así tan abiertas en los dos bloques, o sea, en el Frente de Todos y en Juntos por el Cambio. Es cierto que estas tensiones ya habían aparecido de manera mucho más abierta en el Frente de Todos con las cartas públicas de Cristina Fernández y las renuncias que finalmente fueron abortivas por decirlo así de ministros como Wado de Pedro, es decir, de ministros cercanos a La Cámpora, hasta ahora no se habían exteriorizado tan fuertemente en el ámbito del Congreso. La otra cosa interesante que vos marcás, vos decís: bueno, el primer dato sobre el que tenemos hablar es sobre lo que pasó en el Congreso, pero no de las palabras del presidente. Y esto es interesante también porque a mí me da la sensación de que estas rupturas fueron independientes del contenido del discurso. Es decir, es difícil imaginar qué podría haber dicho Alberto Fernández que no hubiera hecho que se manifestaran estas rupturas. De hecho, Máximo Kirchner ni siquiera fue a la sesión. Pero adentro del bloque de Juntos por el Cambio sabemos porque lo dijeron periodistas y porque estaba circulando que ya estaba medio tomada la decisión de irse. Entonces me parece que acá se puede ver una cierta impotencia de la política en un cierto sentido porque es difícil pensar... Hoy por hoy yo creo que el presidente tiene muy pocas alternativas que uno podría pensar que sinteticen estas divisiones. No sé si se entiende lo que quiero decir.

AM: Yo me pregunto cuál es el legado que espera dejar este Gobierno cuando termine el mandato dentro de dos años.

(...)

Transcripción parcial de la conversación

AM/MEC

El jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, se refirió este jueves a la negociación del país con el Fondo Monetario Infernacional (FMI) y opinó: “No ayuda y genera más incertidumbre que a 24 horas del vencimiento con el FMI no sabemos si se paga o no, los mensajes contradictorios del Gobierno, la vicepresidenta hablando en contra del acuerdo, todo eso no ayuda nada”.

En el marco de la presentación de nuevas medidas sanitarias para el inicio de las clases en la Ciudad, Larreta agregó: “Acá, lo importante es que necesitamos tener un plan para que la Argentina vuelva a crecer y tener trabajo”. “Lo importante es tener un plan, que nos muestren cómo Argentina vuelva a crecer y generar trabajo; el acuerdo con el Fondo es un capítulo y no el más importante, enfatizó.

“En ese plan, el capítulo con el Fondo es uno más y no el más importante, y lo que necesitamos es tener previsibilidad, que nos muestren cuál es el horizonte para nuestro crecimiento”, cuestionó.

Rodríguez Larreta además cuestionó el discurso de la vicepresidenta en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) contra el FMI: “Las políticas de ajuste causan mucho daño”.

El Gobierno debe saldar un vencimiento de 722 millones de dólares con el FMI este viernes y todavía no hay certeza de si finalmente se cumplirá con el pago de esa deuda.

A menos de 24 horas para el vencimiento, el Gobierno sugiere que podría no pagar. El deadline para cancelar esa cuota del préstamo acordado con Mauricio Macri es este jueves a la medianoche. Y si bien el oficialismo apuesta por el silencio público, bajo cuerda apura las negociaciones con funcionarios de Estados Unidos y técnicos del FMI.

FS

El ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, habló a 24 horas del vencimiento de U$S718 millones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y cuestionó a los sectores que fomentan evadirlo y entrar en default. “Es una fantasía decir ‘no le pago al Fondo y uso la plata para otra cosa. Una irresponsabilidad’”, remarcó.

Kulfas sostuvo que está convenido de que lo “mejor para la Argentina” es llegar a un acuerdo que permita al país “seguir creciendo”. “No hacer ningún acuerdo va a ser malo; esa hipótesis no se valida con la realidad”, manifestó el funcionario en diálogo con Radio Con Vos.

Y agregó: “Nos empujan al default, no somos el partido del default, pero tampoco somos un sector político que va a entregar de pies y manos a la sociedad al peor de los ajustes, a más miseria a la que estamos atravesando, de la que recién ahora estamos saliendo, no nos vamos a jugar en una timba la democracia”.

“¿Es peor el default? Néstor Kirchner gobernó la Argentina prácticamente dos o tres años en default, hasta que logró los acuerdos, con los bonistas y el FMI, y mal no le fue, esas divisas que no utilizó en pagar la deuda la usó para reactivar la economía”, completó.

Críticas de dirigentes oficialistas a un acuerdo con el FMI

Algunas horas antes de las declaraciones de Kulfas, el diputado nacional por el Frente de Todos (FdT) Leopoldo Moreau había asegurado que un eventual acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) no debería poner “un freno al crecimiento” ya que eso “sería dañar a la sociedad argentina” y se volvería “a caer en un círculo vicioso”.

Moreau, al hablar en Radio con Vos, agregó que “si no hay crecimiento no hay posibilidad de pagar” y opinó que “la lógica del Fondo es que no crezcamos demasiado para que paguemos”.

Además, opinó que “el default no tiene que aterrorizar tanto como para pensar que es el peor de los remedios, aunque ojalá que uno no tenga que llegar a eso”.

“El FMI, instrumento de EEUU para someter a los países deudores a sus intereses geopolíticos y al del capital transnacional que hace negocios en nuestras economías”, cuestionó, por otra parte, la dirigente kirchnerista y exdiputada nacional Fernanda Vallejos, quien consideró en el marco de las negociaciones con el organismo que “la Patria está en peligro”.

FS

Senadores estadounidenses llegaron hoy a un acuerdo para evitar la suspensión de pagos del país, después de que el oficialista Partido Demócrata aceptara la oferta de la oposición republicana de aumentar el límite de deuda durante dos meses.

“Hemos llegado a un acuerdo para ampliar el techo de la deuda hasta principios de diciembre, y tenemos la esperanza de que podamos aprobarlo”, anunció Chuck Schumer, jefe de los demócratas en la Cámara Alta, informó la agencia de noticias AFP.

El acuerdo, alcanzado tras días de negociaciones entre demócratas y republicanos, permitirá a la mayor economía esquivar el fantasma del default el 18 de octubre, fecha en la que el Departamento del Tesoro estadounidense estimaba que el país se iba a quedar sin liquidez.

Con este pacto el país puede aumentar su capacidad de endeudamiento.

Esta cantidad máxima de deuda, gestionada por el Congreso, está fijada en algo más de 28 billones de dólares.

El líder de la bancada republicana en el Senado, Mitch McConnell, anunció ayer que su partido permitirá a los demócratas “aprobar una extensión del límite de deuda de emergencia a un monto fijo en dólares para cubrir los niveles de gasto actuales hasta diciembre”.

McConnell afirmó que la oferta tiene como fin “proteger al pueblo estadounidense de una crisis a corto plazo”, de la que responsabilizó a los demócratas.

Con el plazo final del 18 de octubre cada vez más cerca, el presidente Joe Biden empezó a perder su temple e hizo público su irritación no solo con la oposición republicana, sino con el par de demócratas que se negaban a aprobar un aumento del límite del endeudamiento público y también uno de sus principales proyectos económicos, su ambicioso plan de infraestructuras.

La semana pasada, la secretaria del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, le pidió oficialmente al Congreso que aumente el límite de endeudamiento del Gobierno y fue contundente al afirmar que, si esto no pasaba, el país podría entrar en una crisis financiera y una recesión sin precedentes.

Estados Unidos, que, como casi todas las grandes economías, financia el gasto público con créditos, elevó ya varias veces este “techo”.

Con información de agencias.

IG