Hernán Lacunza es economista, graduado en la Universidad de Buenos Aires, con una maestría en la Universidad Di Tella. Fue el último ministro de Economía de Mauricio Macri en los últimos meses de su gestión como presidente. También fue ministro de Economía de María Eugenia Vidal en la Provincia de Buenos Aires.

En esta charla, analiza la política económica del gobierno de Javier Milei y plantea aciertos y errores de lo que va de gestión.

-Considerás que Milei evitó una catástrofe que incluía la hiperinflación, que se sinceró la situación de la economía y además que el país está mejor ahora que el 9 de diciembre. Más allá de cuestiones puntuales, ¿pensás que Larreta y Massa, que era el otro candidato, hubieran tenido la misma hoja de ruta que Milei? ¿En el fondo hubieran tenido este camino para hacer?

-Primero, no sé por qué asociás Larreta y Massa. Son cosas distintas.

-Porque Bullrich me parece que hoy está integrada al Gobierno y tenía un programa más parecido, quizá, o más duro. Hablaba del shock. Vos trabajaste con los dos. Pero Larreta, por lo que te escuché, tenía una idea del consenso, de la negociación, de una cosa más amplia. Eran variantes distintas las de Larreta y Massa en cuanto a los modos, quizás. Ahora, en cuanto al fondo, vos decís, eso interpreto, había una misma hoja de ruta para el que ganara de los candidatos que tenían chances.

-Primero, con todas las letras, Larreta y Massa son cosas distintas y eran propuestas distintas. No confundamos las formas con el fondo. Lo que Larreta entiendo que proponía y que reivindica aún hoy en día -pero no quiero ser exégeta de Larreta- era, lo dice siempre, que las reformas sin consenso no son sostenibles. Ahora la agenda de las reformas, si vos mirás el programa, la propuesta económica de Larreta, donde me tocó participar muy activamente, incluso liderando un equipo económico, no era distinta a la de Bullrich. Podemos discutir matices y lo he discutido con ilustres colegas que estaban en el equipo: Luciano Laspina, por decir una cara visible, o incluso al final con Carlos Melconián. Podemos discutir matices, technicalities de la secuencia, del ritmo, de la velocidad, pero era esta noción que hoy está muy instalada, que el gobierno fue exitoso en esto, de que no puede gastar el Estado todo el tiempo más de lo que ingresa para no tener que darle a la maquinita, para poder unificar el mercado de cambio y levantar el cepo, para poder recuperar el crédito voluntario. Esa secuencia es común a la propuesta económica de, entiendo, Milei, Larreta y Bullrich. De Massa no sé. No es peyorativo. No sé, porque hacían otra cosa. Estuvieron cuatro años gobernando. Massa fue un año y medio ministro e hizo todo lo contrario. Si después iba a cambiar, no sé, lo tendrán que explicar ellos. Pero por eso disocio completamente la propuesta de Larreta con la Massa. Y sí hay un parentesco, una afinidad ideológica y también práctica, pragmática del fondo del programa de la propuesta de Larreta, Bullrich y Milei.

-Hoy Larreta, por lo que sé, de gente muy cercana a él, está muy crítico de Milei y del rumbo que está tomando y eso lo margina de parte del PRO también.

-Sí, pero yo no puedo contestar por Larreta y lo que hoy él diga no contradice nada lo que yo estoy diciendo respecto a cómo era la propuesta del año pasado para encarar los desafíos enormes que tenía Argentina en diciembre de 2023. Yendo también al inicio de tu pregunta, si este gobierno evitó una hiperinflación, yo creo que sí. Obviamente, es contrafáctico. Pero, data dura: en 2021 la inflación había sido 50, en 2022, 100 y en 2023, 211. Y el “plan platita” de los últimos cuatro meses había profundizado todavía más las inconsistencias, el atraso cambiario, la emisión, un disparate. Viste que el presidente hace ahora una cuenta que le da como 17.000. Qué se yo. Medio caprichosa esa cuenta.

-Va cambiando el número según el día, pero más o menos habla de una inflación astronómica.

-No importa. Pero si no se hubiera hecho esto, hoy tu primera pregunta sería si la inflación de este año va a ser de tres o de cuatro dígitos. Eso creo que se evitó. Y hoy estamos discutiendo otras cosas, con la misma pasión, pero en otro plano. O sea, no hay ya una hiperinflación, un corralito o un default a la vista. Y el debate económico ocurre sobre otra cosa, sobre si el tipo de cambio real está apreciado o no, sobre cuándo viene la recuperación. Es otra dimensión del problema.

-Vuelvo a algo sobre Massa porque es el candidato que perdió. ¿Y por qué perdió con un candidato como Milei? Vos decís: “Hizo todo mal. En el último semestre de campaña actuó sin escrúpulos”, te escuchaba. “Sin piedad con la gente”. ¿Hubo un ministro Massa que conspiró contra el candidato Massa?

-No. Primero, no sé por qué hablamos de Massa, que la verdad que hace seis meses que no está. Pero para no escaparle al debate, no, creo que no intencionadamente, por lo menos. No conspiró contra sí mismo. Tenía una ambición genuina de poder, pero para eso apeló a prácticas muy peronistas de exacerbar el gasto, financiarlo con maquinita. Peronistas en el sentido de eso que se dice comúnmente de que hay que poner plata en el bolsillo de la gente. Firmó un acuerdo con el Fondo. La Argentina, no el ministro, en agosto de 2023, para que haya un desembolso de 7.500 millones de dólares, y al día siguiente del desembolso le hizo pito catalán y no cumplió con nada de ese acuerdo. Bajo la creencia, supongo, pero tendrías que preguntarle al equipo de él, de que eso le iba a dar rédito político, que es una creencia bastante difundida en la clase política. Y si después iba a hacer una cosa distinta, puede ser. Pero es una conjetura incomprobable. Ahora creo que la victoria de Milei no obedece ni a una cosa ni a la otra. Creo que si un partido político que tiene dos años llega al poder, evidentemente ese crecimiento meteórico tiene otras raíces y es el agotamiento, me parece, del votante medio, la cristalización de que la política convencional, tanto kirchnerismo como antikirchnerismo, para identificar la grieta previa, no le dio soluciones. Y Milei muy hábilmente con tres frases que fueron anticasta -o sea, identificar a un enemigo-, motosierra -acá estoy pagando impuestos para que otros se la lleven- y dolarización -que era la ilusión de terminar con la inflación- se llevó el 56% de los votos en segunda vuelta y el 30% en primera vuelta. Electoralmente fue una estrategia hiper exitosa con rasgos que no fueron ciertos. La dolarización no sucedió. Viste que en la campaña los márgenes de la verdad son más elásticos. Y creo que hay que buscar las raíces del triunfo de Milei ahí y en candidatos tradicionales, llámese Bullrich, Larreta o Massa, que no comprendieron o no a tiempo, por lo menos, y yo tampoco, la nueva demanda cívica.

-Hace algunas semanas, el presidente en cadena nacional festejó, dio números del superávit, un superávit que se discute mucho. Se logró vía licuación en gran medida. Hay bastante consenso, ajuste, llamémosle. Motosierra le llama el presidente. Algo que vos llamás freezer y Melconian llama bicicleta y que incluye, por ejemplo, el no pago a las generadoras eléctricas. Si contás, esas deudas, ese freezer, eso que está pendiente de pago, en realidad no tiene superávit el presidente, sino que tiene hasta algo de déficit.

-En realidad, motosierra es el gasto que podés no hacer, que se yo, la obra pública. Tiene consecuencias no deseadas en el empleo, etcétera. Pero podés vivir sin arreglar el baño o sin hacer una ruta. Digo, en el baño en la economía familiar. Después tiene licuación, digamos, de las transferencias a jubilados, empleados públicos, planes sociales. Lo que se hizo fue no actualizar por inflación. No completamente. Tiene una parte de licuadora. Y después freezer es: no pagué la cuenta de la luz, la voy a tener que pagar. Hay una controversia ahora por el verano con las generadoras. Y lo que dice el presidente, el gobierno, si la licuadora que fue no actualizar por la inflación, no actualizo nunca, la licuadora es permanente, se transforma en motosierra. Al fin y al cabo, todo este juego semántico es cuánto es permanente y cuánto es transitorio. Yo te diría que es mitad y mitad, para simplificar un poco. Los jubilados ya con el DNU en un decreto consagraste toda la pérdida que había sucedido con Alberto, que fue sobre todo al final muy importante. Por eso digo que fue impiadoso el último año de la gestión de Alberto Fernández con los jubilados, por ejemplo. Y este gobierno recompuso... No lo recompuso, sino que dijo: bueno, te pago la inflación de acá en adelante, no para atrás. Y eso es lo que le ha permitido tener este superávit fiscal de los primeros tres meses del año. Te anticipo que los próximos meses van a ser más ásperos en materia fiscal. Los números no van a ser tan buenos. Ya el presidente dijo: en junio va a dar déficit, porque hay que pagar...

-Hay que despedirse del superávit.

-No, creo que a fin de año van a llegar con un equilibrio primario, o sea, sin intereses, antes del pago de intereses. Que no es lo que dicen, que van a llegar después del pago de intereses. Y te diría al mismo tiempo que eso me parece que va a ser suficiente como para estabilizar la expectativa del mercado y que no voy a tener que darle a la maquinita y tener algo de crédito voluntario para rolear los intereses. Y no es un escalón tan sólido como tener superávit total, pero va a ser suficiente si se mantiene para esa escalerita que te decía antes: equilibrio fiscal, entonces no maquinita, entonces normalización cambiaria y entonces recuperar el crédito.

-Hay un tema central para la economía, para la calle, que es la recesión. Hay consenso de que es una recesión muy brutal en los últimos números de Ferreres, pero vos debés tener los propios tuyos de marzo, una caída 9,7% interanual. Creo que decías: esta es la recesión más grande que hemos vivido. No sé si te referías a los últimos años, a las últimas décadas. Pero es algo que preocupa. El presidente dice otra cosa. Dice que los salarios le están ganando a la inflación y ya viene la recuperación en V. Pero te noté escéptico con eso. No va a haber una recuperación en V, dijiste. La demanda no se está recuperando justamente porque los salarios no le están ganando a la inflación.

-Creo que sí, que la caída de la actividad de estos primeros cuatro meses o estos primeros cinco meses de este gobierno es mucho más importante que las recientes. Se debe comparar con la de 2002. Otro tipo de crisis. Pero la velocidad de caída de estos casi dos trimestres es comparable con aquella. No digo que sea lo mismo. Aquella tuvo cinco presidentes, default, corralito, pero las ventas caen en esa proporción. No es atribuible a esta gestión. En realidad, la gestión anterior tenía un nivel de consumo de actividad y de empleo artificial. Porque tenía dólar atrasado, tarifas atrasadas. Entonces lo que no pagábamos de luz lo pagábamos en restaurantes y tenía “plan platita”, subsidios y el último cuatrimestre fue obsceno. Ese consumo no era sostenible. Entonces, se corre el velo. Mirá, esto era artificial. El nivel de consumo, la cantidad de mesas, de cubiertos que venden los restaurantes por día si antes era 100, ahora es 90. Pero está bien. Lo anterior era artificial. Y eso es lo que pasó estos cuatro meses con esas causas.

-Con menos que 90, ¿no?

-Depende el rubro, claro, nunca es homogéneo. Electrodomésticos es como 40 la caída, o sea, 60 de actividad. Y la comida es menos, no los restaurantes, el supermercado es menos porque la gente deja de comprar una heladera pero no deja de comprar leche. Eso es lo que pasó. Lo que está pasando: la caída de la actividad de marzo, la velocidad, fue probablemente la más importante. En abril todavía no sabemos bien. Acaba de terminar y podría ser suavizándose el ritmo, pero todavía con números negativos, o sea, como buscando un piso. Y hacia adelante lo que digo, yo si fuera gobierno también a lo mejor me esperanzaría con una V corta. Lo que no veo son fundamentos para eso. Porque, ¿por qué va a ser? V corta fue en la pandemia, pero es otro tipo de crisis, porque vos cerrás locales, comercios, fabricas. La capacidad está intacta. Mantenés cerradas, abrís.

-¿Y el 2002 no fue una V corta también?

-No. Fue una cosa más parsimoniosa. Una caída muy aguda y después recuperaste el nivel de actividad de 2001, no me acuerdo ahora, pero como en 2005, 2006. O sea, asimétrica. Que además fue ayudada por algo externo a partir de 2006, como fue el precio de la soja. O sea, tuviste un impulso externo que te ayudó, que ahora no está garantizado. Ahora, en lo inmediato, que es lo que mejor podemos ver: para que rebote ese consumo, esa inversión, tienen que pasar dos cosas. Las exportaciones, que son el otro motorcito, van a andar un poco mejor porque la cosecha va a ser mejor que la sequía, aunque con precios menores. Ahora se están recuperando. Pero los dos motores fundamentales que son consumo y inversión, para que haya consumo, el salario real tiene que empezar a subir. Bajó mucho, bajó un 25% en diciembre y enero. Por eso hay menos mesas en los restaurantes ahora ocupadas. Pero ese salario que si terminan bajando la inflación a un nivel de cinco mensual, que es un disparate, pero es menor que 25, y la paritaria va de a ocho mensual, va a ir recuperando un poquito. Entonces las mesas del restaurant en lugar de 90 serán 91, pero no 100. Entonces ese consumo es parsimonioso. Y la inversión depende de otras cosas. Depende de que vos puedas proyectar con algún grado de confianza tus costos y tus ingresos. ¿Y eso de qué depende? Del tipo de cambio, el dólar, la tasa de interés que es negativa, el costo de los salarios, si podés importar y exportar libremente, si terminás de levantar el cepo. Eso te va a definir la inversión y eso estamos en la mitad. Cuánto cuesta la energía, que va para arriba pero ahora la congelaron. Por ejemplo, en el sector salud, ¿vos invertís hoy en el sector salud? Y no tengo la menor idea, porque primero me dejaron ajustar los precios, después me hicieron volver para atrás. Toda esa incertidumbre no se va a disipar en un mes. Así que te diría: no veo razones, ojalá me equivoque, para esperar una V corta. Veo razones para esperar una pipa, si querés, que termine de sincerar ese nivel de actividad ficticio y de la mano de un ingreso real que empiece a recuperar, bueno, no quede en una L, un estancamiento ahí de fondo de pozo, sino que empiece a recuperar, pero no al ritmo que cayó.

-Decías que la prioridad del gobierno hoy parece ser la baja de la inflación. Y esa baja de la inflación está hecha de distintos componentes. Hay una recesión que ayuda a desacelerar la inflación, hay un dólar que tiene un ritmo de evaluación más lento de lo que se supone que debería tener, y hay aumentos de tarifas que están siendo postergados. Pero la prioridad del gobierno es bajar la inflación. Y vos decías: ¿de qué te sirve tener una inflación de cinco si tenés un desempleo del 15, por ejemplo? La desocupación, la recesión, ¿vos pensás que si siguen este ritmo puede traer de vuelta al desempleo como un problema central como fue en algún otro momento?

-Primero, la inflación era el problema dominante en los últimos dos años, incluido el verano. Y por supuesto que era invivible. No se podía vivir con la inflación de diez ni de 20. Va a ser más fácil bajarla de 25 a 10 que de 10 a 5. Pero ahí empezamos ya a decir, ¿cómo la bajé? Si la bajo con equilibrio fiscal y no maquinita, es sostenible. Si además a eso le agrego, porque tengo una obsesión ya no por la inflación, sino por el índice de inflación, que son cosas distintas, por lo que da el numerito, y entonces empiezo a postergar los anuncios que hice de electricidad, gas, empiezo a atrasar el tipo de cambio porque me es eficaz, porque todo lo que compite con el exterior controlo el precio o hago retrotraer precios a las prepagas, por decir tres prácticas, porque obsesivamente necesito que todos los meses el índice me de menor que el anterior, porque de eso depende el capital político que yo tengo para hacer reformas, porque en el Congreso no tengo nada, entonces yo necesito todo el tiempo que el índice de mayo tiene que ser menor que abril. ¿Y por qué? Y porque la calle me banca siempre y cuando vea que hay un horizonte, pero que estoy yendo hacia ese camino.

-Estoy yendo rápido. Eso es lo que quiere Milei.

-Eso puede ser una trampa para el gobierno y para los argentinos, porque si vos empezás no a mentir, que no es el caso, pero si a reducir artificialmente el índice, pero pateando inflación para adelante, está bien, vas a bajar la inflación en mayo y junio a costa de que en agosto y en septiembre sea más alta. Por ejemplo, si atrasás el tipo de cambio, que hay toda una controversia sobre eso, genial, atrasaste el tipo de cambio y bajaste los precios. Pero si después estás incubando un problema cambiario en n mes, en x meses, bueno, vas a tener otro fogonazo inflacionario cuando tengas que corregir. Y preferiría que la inflación en mayo, en lugar de dar siete, invento, me da diez. Es mejor que si me da siete, pero en septiembre me vuelve a 20.

-¿Y el desempleo es un problema también que estás viendo? En algunas encuestas ya aparece con mucha claridad como preocupación.

-Seguro. La recesión obviamente tiene correlato con el nivel de actividad, con el nivel de empleo. Todavía no sabemos bien, porque no hay mediciones, pero sobre todo en el sector fabril está habiendo muchas cesantías, que también es un sinceramiento, porque si teníamos producción artificialmente protegida por “plan platita”, desapareció el “plan platita”, el nivel de empleo ese era artificial, ficticio también empleo público. Pero andá a decirle a una persona que perdió el empleo que era artificial. Te quiere comer crudo. Entonces cuando vos te obsesionás con un objetivo, en este caso la inflación, y desatendés los otros, cambiás de problema. Si la inflación termina en cinco y el desempleo subió a 12 -estoy inventando-, está bien, cambiaste de problema, pero sigue siendo un drama.

-Decías que Juntos no hubiera podido hacer lo que está haciendo Milei. Y también hay consenso -creo que esto lo compartís- que a Macri le hubiera gustado hacer esto. ¿Por qué Milei puede avanzar? ¿Hay una cuestión personal? Algunos dicen que tiene la audacia que hacía falta o hay una sociedad distinta. ¿Qué pensás que es lo que habilita a Milei para este proceso que él mismo dice es el ajuste más grande de la historia de la humanidad?

-De la humanidad, no sé. De la Argentina, sí. Lo de si a Macri le habría gustado hacer lo mismo o si Juntos por el Cambio hubiera podido o no, es conjetural, pero sí creo dos cosas. Primero: para comparar con el gobierno de Mauricio, ahora hay una conciencia social más extendida de que lo anterior era ficción. O sea, que lo de Alberto era ficción está más difundido y más comprendido por la población que que lo de Cristina era inviable, el programa económico. ¿Por qué? Porque las evidencias eran contundentes. Cristina dejó una inflación de 28, creo, y Alberto de 211. Y Cristina dejó una pobreza de 32 y Alberto de 50. Era más evidente. Entonces en el mandato social hay más ambición y ansiedad de cambio. Así no podíamos seguir. Segundo, Milei hizo una propuesta que capitalizó ese humor social y dijo anticasta, motosierra y dolarización, y ganó con esa propuesta. Entonces, se vio legitimado. Con matices. No dolarizó, pero está haciendo una motosierra y un poco de licuadora.

-El ajuste no sé si lo paga la casta como él prometió,.

-Nunca lo paga la casta. Pero eso era mentira. Ahora te explico por qué. Pero, digamos, él tiene más margen de acción que si hubiera ganado Juntos por el Cambio, sea Patricia o Horacio, porque al ser más tímido en la propuesta iba a tener menos margen de acción en la palanca que pudiera tocar. Esa es una tesis no comprobada. Nunca lo paga la casta el ajuste, porque del otro lado del gasto siempre hay personas. Empleo público y hay empleados públicos, jubilaciones y hay jubilados, transferencias de provincias y hay gente que vive en las provincias, que recibe subsidios al transporte. Entonces ese fue un eslogan de campaña. Nunca lo paga la casta, pero porque no da la aritmética, No porque no hay voluntad política.

-Conocés a gran parte del equipo económico, no tanto a Milei. Pero los principales funcionarios económicos de Milei creo que los conoces a todos. Toto Caputo, Bausili, Quirno. Bueno, Sturzenegger está en otro lugar. ¿Qué pensás que ellos piensan? ¿Cuál es el razonamiento frente a las objeciones que hay de economistas? Milei es muy virulento diciendo: la tienen adentro, por ejemplo, dijo en el Llao Llao, todos los que me critican. Pero, ¿qué pensás que piensa el equipo económico frente a objeciones que tienen que ver con la recesión, el ritmo de desaceleración de la inflación, la cuestión del riesgo de tener que ir a un nuevo salto devaluatorio?

-Primero, todas las expresiones del tipo “la tienen adentro” o las burlas me parecen muy peligrosas. Porque necesitamos un gobierno que sea prudente. Esto no es lineal. Va a tener éxitos y fracasos. Prudente ante las cosas que salgan mal y más prudente todavía ante el éxito. Y no sabemos, porque no sabemos cómo va a reaccionar ante esos dos escenarios. El peor riesgo de cualquier gobierno creo que es encerrarse en su verdad revelada y desoír voces críticas y o descalificarlas como malintencionadas. Eso hacía el kirchnerismo. “No, porque tenés un interés espurio”. Esa es la mejor forma de descalificar cualquier opinión disonante. Es muy peligroso en cualquier organización, pero en un gobierno más porque tienen 46 millones de pasajeros atrás. El equipo económico creo que son, en orden de importancia, honestos, idóneos, profesionales, bien intencionados, patriotas en algún sentido, porque estarían más cómodos.... Lo viví yo también. La pasamos más o menos mal ahí. Es mentira todo eso del glamour. No vivís bien, te putean. Nunca están todos conformes. Ganás menos que en el sector privado. Tu familia la pasa mal. No son víctimas, porque todos están ahí porque quieren. Ahora sí veo, en esas situaciones de mucho estrés, que nadie escapa a ese estrés, es natural, humano, tender a cerrarse, a desacreditar la crítica, a descreer de la opinión disonante, a fanatizarse un poco. Y a argumentos del tipo como la controversia que hay con el atraso cambiario. Mirá, la verdad que lo que diga el oficialismo o la oposición respecto al atraso cambiario importa poco. Lo que importa es que no esté desalineado. Si está en equilibrio, lo que diga cualquiera es irrelevante. No entraría yo si fuera gobierno en esa controversia pública. Nadie sabe cuál es el tipo de cambio de equilibrio. El gobierno tampoco. Que el mercado valide una estrategia de anclar el tipo de cambio al 2% mensual con la inflación -hoy está al nueve, ponele, pero estuvo más alta; entonces que se viene atrasando; eso es aritmética-, y el mercado diga: che, ¿y qué van a hacer? Y dicen que van a mantener el dos. ¿Y lo pueden hacer? Sí, si pueden, por n meses pueden. Y entonces apuesto al peso, porque así gano plata en dólares. Está bien, pero el mercado es miope. Toma decisiones de acá a tres meses. La política cambiaria es de acá a tres meses y tres años. Entonces que el mercado se coma la curva, que se la come muchas veces, y es problema del que apuesta.

-¿Pero este no es un gobierno del mercado? Sobre todo con un presidente como se reivindica.

-No sé, es un gobierno de legítimo y que no se puede comer las curvas del mercado porque tiene 46 millones de pasajeros atrás. Después cada uno en el mercado gana y pierde la de su familia. Listo, problema de él. El gobierno no se puede equivocar. Entonces sería menos, para hacer una crítica, refractario y escucharía más y no trataría de decir: ¿quién lo dijo? Porque Cristina dice eso: tiene un interés atrás. ¡No! ¿Qué interés? Quiero que te vaya bien. Lo mejor que puedo hacer en privado y en público es decir: mirá, creo que acá hay un riesgo, evitalo, porque si no te vas encerrando en una emboscada donde mientras te tiran dólares por la ventana, somos todos felices, pero cada vez te van a tirar menos, porque estás atrasando el tipo de cambio. Va a llegar un día que va a empezar a subir la brecha y las reservas van a dejar de crecer. Antes que llegue ese día tenés que corregirlo, porque si lo hacés ese día, es medio tarde ya, porque el mercado después quiere el ajuste todo de golpe. Fin de la controversia. No es más sofisticado que esto. Ahora que después lo salga el gobierno a decir, entiendo que no, porque generaría una corrida autoinflingida. Pero tampoco participaría en esa discusión, si fuera gobierno.

Entrevista realizada por Diego Genoud en su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos).

DG/CRM

Con la abrupta suba del dólar paralelo como telón de fondo, la mesa chica de Juntos por el Cambio volverá a reunirse este martes para reforzar un programa económico consensuado entre sus accionistas. El cónclave de los presidentes de los partidos socios –el PRO, la UCR, la Coalición Cívica y el Peronismo Republicano– revela la ansiedad que tiene la oposición para ofrecerle al electorado una salida plausible a la crisis, en medio de su propia interna política, y cuando faltan poco menos de cuatro meses para las PASO.

En los hechos, la intención de la cumbre opositora es comenzar a diagramar la agenda de una serie de reuniones “a corto plazo” con los economistas que están asesorando a todos los precandidatos de la coalición, según supo elDiarioAR de uno de los dirigentes invitados al convite. La cita es a las 10 en la sede de la fuerza de Elisa Carrió en CABA. Allí será anfitrión el diputado nacional Maximiliano Ferraro. Recibirá al flamante titular del PRO, Federico Angelini, que reemplaza a Patricia Bullrich por su licencia para la campaña, al radical Gerardo Morales y al peronista Miguel Ángel Pichetto.

La aceleración de la crisis económica que no logra resolver la Casa Rosada –el blue superó ayer los $460– motivó a la mesa chica política a volver a encontrarse, luego de la reunión ampliada de sus máximos dirigentes en febrero pasado, cuando abrieron la polémica al advertir sobre “una bomba” que estaría dejando el Frente de Todos: “Están dejando una situación peor que la de 2015 y una bomba armada para el pueblo argentino”, expresaron entonces en un comunicado. 

Después de eso se subieron a la ola de críticas por la inflación de marzo del 7,7% y cuestionaron muy duro la decisión de Sergio Massa de obligar al sector público a cambiar bonos en dólares por títulos especiales en pesos. La última discusión económica abierta llegó el fin de semana, cuando el director argentino ante el FMI, Sergio Chodos, acusó a exfuncionarios de Mauricio Macri de pedirle al organismo que bloquee fondos frescos para el país.

Los calificó de “antipatriotas”. Y aunque no los mencionó públicamente, trascendió que se trató de Hernán Lacunza, ex ministro de Hacienda; Alfonso Prat Gay, antecesor en el Palacio de Hacienda, y Guido Sandleris, ex titular del Banco Central, quien rechazaron la acusación. “A la oposición no le importa incendiar la patria para lograr sus objetivos”, cargó ayer el jefe de Gabinete, Agustín Rossi.

Justamente Lacunza es uno de los economistas de PRO que orbita alrededor de dos de sus precandidatos. El ex ministro trabaja en los planes de gobierno de Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal. Bullrich, a su vez, tiene como asesor principal al diputado Luciano Laspina y al ex banquero Enrique Cristofani. “La idea es reunirse con todos los economistas. Vamos a organizar eso”, sostuvo la influyente fuente de JxC consultada sobre la reunión de este martes. 

Son varios los técnicos que aportan masa crítica a los postulantes opositores. El asesor principal de Morales es Eduardo Levy Yeyati. Otros especialistas consultados son Matías Surt (del instituto Hannah Arendt, vinculado a Carrió) y Juan Carlos Sánchez Arnau (del espacio de Pichetto). También son economistas de referencia en la oposición los legisladores Ricardo López Murphy, Martín Lousteau y Martín Tetaz.

Shock o gradualismo

La interna en JxC que protagonizan Bullrich y Larreta tiene como componente económico la diferencia en los tiempos sobre los cuales aplicar un ajuste fiscal que ambos coinciden como inevitable para bajar la inflación. Mientras la ex ministra de Seguridad piensa en “dinamitar” el régimen actual desde el día cero –tal como lo expresó en el Foro Llao Llao–, el jefe de Gobierno apuesta a un discurso más moderado –suele hablar de “desarrollo” y “plan integral”–.

La preocupación por la economía ya motivó una reunión que les pidió Macri a los precandidatos amarillos a principios de este mes. En las oficinas del ex mandatario en la avenida Libertador –como publicó entonces elDiarioAR– la idea que se compartió fue que, en caso de ganar las elecciones, el ajuste económico debe comenzar antes de asumir.

“Es muy posible que durante los últimos meses de este Gobierno y en los primeros meses del próximo haya que ir digiriendo el desastre que se está haciendo en materia inflacionaria”, dijo, por caso, Laspina la semana pasada en Bariloche. 

El plan de Bullrich para “salir lo más rápido posible del cepo cambiario”, según sus dichos textuales, contempla: “Equilibrar las cuentas públicas, reformar el Banco Central, tener los precios relativos alineados y haber unificado el tipo de cambio”. 

Larreta, a su vez, prometió “terminar con el déficit” en un año y usó las figuras de “revisar” y “bajar” los gastos para evitar hablar de ajuste. Planteó también la necesidad de que el Banco Central sea independiente y prometió levantar los controles de cambios, pero sin adelantar cuándo. 

Pese a ciertos coqueteos con los libertarios, en JxC no hay quien apueste a un plan de dolarización como plantea Javier Milei. De hecho Lacunza salió a contestarle el fin de semana al diputado y precandidato por su plan “mágico”, como lo calificó: “Para dolarizar se necesitaría un tipo de cambio cercano a $3000 por dólar. Ni siquiera es atractivo”, le dijo a CNN.

Pichetto también se metió en el debate económico y dijo el domingo:  “Sería importante que medianamente vayan tratando de estabilizar la economía”, le apuntó al Gobierno, y descartó que sea conveniente para la oposición que “todo vuele por los aires”.

En el radicalismo apuntaron a elDiarioAR que el cepo puede sacarse “recién en doce meses”, luego de que se impongan ciertas condiciones de “estabilización”, como sería corregir el tipo de cambio. Según el especialista consultado, tendría que haber una devaluación que lleve al dólar cerca de su cotización MEP, que ayer estuvo en $443.

“El shock fiscal es la solución menos mala de todas”, apuntó la calificada fuente económica, que también rechazó la dolarización, pero vaticinó que la escalada de la inflación podría seguir hasta ubicar la suba de precios en los dos dígitos mensuales. En ese escenario, planteó una dura advertencia hacia el Gobierno: “Massa no llega a agosto”.

MC

Con el ex ministro Hernán Lacunza a la cabeza, Horacio Rodríguez Larreta presentó su equipo económico de cara a las elecciones presidenciales del año que viene. El jefe de gobierno oficializó al grupo de colaboradores técnicos que lo acompañan en su armado de campaña y trazó los lineamientos gruesos de lo que podría esperarse en caso de llegar a la Casa Rosada: habló de “desarrollo productivo”, bajar la inflación y eliminar “obstáculos” al sector productivo.

El alcalde eligió mostrar una cuidada imagen en su Twitter, enfrentado cara a cara con Lacunza, quien fue el titular de Palacio de Hacienda en la gestión de Mauricio Macri luego de Nicolás Dujovne, el ministro que firmó el préstamo con el FMI por 45 mil millones de dólares. Antes, el funcionario había sido el responsable de las cuentas públicas de la provincia de Buenos Aires, en la gobernación de María Eugenia Vidal.

Junto a Larreta y Lacunza se mostraron Milagros Gismondi (quien era jefa de Gabinete de Economía en Buenos Aires), Andrés Borenstein (economista jefe de Econviews) y Luis Secco (ex referente del Estudio Broda y de pasado en el Banco Nación entre 2016 y 2017). También estuvieron en la mesa Julia Pomares, actual jefa de asesores del alcalde, y Daniela Ramos, referente en economía del conocimiento.

“Tenemos un plan de desarrollo productivo para la Argentina que se viene”, anunció Larreta en las redes sociales. Y dio los trazos gruesos de lo que sería su plan económico: “Primero hay que bajar la inflación y eliminar los obstáculos que frenan el sector productivo, para duplicar las exportaciones y generar más trabajo”. 

Evitó hablar de “un shock de estabilización” para ordenar los precios, salarios y tipo de cambio, estrategia que el jefe de gobierno encubre diciendo públicamente que las medidas económicas del próximo gobierno deberán tomarse en los primeros días de gestión; suele usar la expresión de que “la luna de miel no será de cien días, sino de cien horas”. “La generación del 23 es la que va a cambiar la historia”, cerró Larreta su tuit.

El mensaje público del “Pelado” confirmó que Lacunza será su ministeriable, jugada que elDiarioAR ya contó en junio pasado. En su momento, Larreta había presentado al ex funcionario en el hotel Llao Llao de Bariloche ante los embajadores del círculo rojo argentino. 

Pese a militar en las filas del alcalde, Lacunza es un amarillo puro y tiene diálogo abierto con otros referentes económicos del PRO, como el ex presidente del Banco Central Guido Sandleris y el diputado Luciano Laspina. El legislador se posicionó últimamente como espada técnica de Patricia Bullrich, hipotética rival de Larreta en una PASO en JxC. La ex ministra de Seguridad también trabaja codo a codo con el exministro macrista Dante Sica.

MC

Mauricio Macri hizo su ruego en la Puerta del Inca. Se trata de un restaurante cool de comida peruana, ubicado en Bolívar y Belgrano. Ahí, en ese local ubicado a mitad de camino entre el edificio del PRO y la Casa Rosada, el expresidente reclamó que haya mayor coordinación entre los economistas del PRO. Lo pidió mientras probaba las papas a la huancaína. 

Se lo planteó a los principales referentes del partido que Macri fundó hace casi dos décadas. A los continuadores de su cruzada ideológica, si es que el ingeniero de la UCA opta por dar un paso al costado en la carrera hacia el 2023. Esa decisión se mantiene como una duda, una esperanza o una amenaza, dependiendo de quién la juzgue. Ni siquiera Macri tiene resuelto ese desenlace. Pero por si las dudas juega y seguirá jugando al Lobo está, hasta el ultimísimo instante. 

En una Argentina que se fagocita velozmente a los retirados del poder, el expresidente está obligado a sostener esa posibilidad. El egresado del Cardenal Newman continúa procesado en una de las múltiples causas por espionaje ilegal que lo tiene bajo sospecha.   

En el restó de San Telmo almorzaron Macri, Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich y María Eugenia Vidal; más los diputados Cristian Ritondo y Diego Santilli y el funcionario Jorge Macri. Esas siete personas suenan para ir por la presidencia, la gobernación bonaerense y la alcaldía porteña.

El ruego de Macri encierra una marcada de cancha hacia su tropa. Porque el expresidente desconfía de los gestos centristas que ensaya Rodríguez Larreta. Frente a las declamaciones de amplitud política que realiza su (ex) subalterno, Macri subraya sus diferencias con la UCR y su cercanía con las ideas de Javier Milei. El reclamo de un plan económico unificado apunta a un reaseguro sobre el rumbo que tendría una presidencia PRO, sea encarnada por el o la que sea.

Nombres

¿A quiénes se refería el expresidente? A tres dirigentes: el diputado y expresidente de la Comisión de Presupuesto Luciano Laspina; el ex presidente del Banco Central Guido Sandleris; y al exministro de Economía de María Eugenia Vidal Hernán Lacunza. Los tres referentes económicos del macrismo comparten un grupo de whatsapp. Ahí pingponenan sobre la agenda, con muchos más acuerdos que disidencias.

Lacunza está preparando junto a su equipo una suerte de plan tentativo para el 2023. Ministro fugaz y de transición de Macri en 2019, Lacunza comanda un grupo de 70 personas y pica en punta para ser el ministeriable en una hipotética presidencia de Rodríguez Larreta. Incluso pretende que Laspina y Sandleris trabajen bajo su conducción. Sandleris ya forma parte de su team, pero el diputado santafesino todavía se mueve como un líbero amarillo. Elogiado por Macri, Laspina consolidó su bilateral sostenida con Patricia Bullrich.

Hace poco más de un mes, Rodríguez Larreta blanqueó a Lacunza como su ministeriable. Lo hizo en el hotel Llao Llao de Bariloche, ante los embajadores del círculo rojo argentino. Pero el alcalde no le cierra la puerta a otros economistas. Hace algunas semanas retomó el diálogo con el líbero Martín Redrado, quien ya dejó de sonar como reemplazante (propuesto por Sergio Massa) de Martín Guzmán. Redrado decidió ampliar su agenda de interlocutores. Frente a la insistencia de Alberto Fernández en sostener a Guzmán, el expresidente del Banco Central aceitó sus charlas con dos presidenciables cambiemitas. Uno amarillo y otro radical: Rodríguez Larreta y Facundo Manes. 

Redrado se vende como más heterodoxo que los economistas macristas. Y en privado les achaca no contar con una estrategia de crecimiento que amortigüe socialmente el ajuste que impulsan. En la misma búsqueda de orden macro con rostro humano se ubica Eduardo Levy Yeyati. Profesor de la Universidad Torcuato Di Tella, Levy Yeyati está rumbeado definitivamente hacia la UCR. Conversa tanto con Manes como con el jujeño Gerardo Morales. Y se diferencia del resto, al plantear que el santo grial ortodoxo de la estabilidad macro, el emprolijamiento fiscal y la baja de impuestos sólo se alcanzará en etapas sucesivas.

La exposición de Larreta en el Llao Llao le valió un elogio sentido por parte de Macri. En el hotel de Bariloche el alcalde planteó “que el próximo gobierno no va a tener 100 días sino 100 horas; 4 días, no 4 años para dar señales claras y contundentes que muestren cuál va a ser su impronta y el rumbo del país”. Y opinó que la Argentina necesita “un shock de estabilización” para ordenar los precios, salarios y tipo de cambio.

Cerca del alcalde consideran que, en caso de imponerse en 2023, existirían tres ventajas comparativas respecto al escenario del 2015. Los tres puntos para el optimismo larreteano son: que el gradualismo ya no es una opción; que el Congreso tendrá una composición más favorable hacia Juntos por el Cambio; y que el plan de shock contará con mucho más consenso ideológico que cuando asumió Macri.  

Con traje de presidenciable, Rodríguez Larreta rindió un nuevo examen ante el círculo rojo. Fue el jueves pasado en el Alvear Icon Hotel, en Puerto Madero, frente a la conducción del Consejo Interamericano de Comercio y Producción (CICyP). Ahí se aferró a su guión. Se diferenció de “los extremos populistas”, prometió estabilizar la economía y alcanzar el equilibrio fiscal, propuso modificar las políticas sociales y proyectó un crecimiento sostenido de tres puntos por año, en lugar de saltos excepcionales a tasas chinas. Y le agregó su toque personal. El único punto que lo separa de Bullrich y Macri. ¿Cuál? Conseguir el respaldo del 70% del sistema político.

Pese a su acuerdo con Lacunza y charlas con Redrado, Rodríguez Larreta tampoco descarta terminar comprando un programa llave en mano. ¿Cuál? El que Carlos Melconian prepara a pedido de la Fundación Mediterránea. El ex economista del Estudio Broda predica con una palabra maldita del diccionario kirchnerismo. La del ajuste. “No le tenemos miedo a esa palabra. El gasto público actual es infinanciable”, afirmó en el auditorio de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. 

Pero Melconian entiende que el ajuste sólo será posible bajo una presidencia fuerte. El ejemplo que juzga exitoso se encuentra en los noventa. Según “Melco”, el plan de Domingo Cavallo fue posible porque existía un Carlos Menem.

Melconian fue presidente del Banco Nación durante la gestión de Macri. Pero no se siente parte de esa experiencia. “Fui el aguatero del equipo”, minimiza. Si bien terminó peleado con Macri, el fracaso económico del Frente de Todos favoreció la reconciliación.

“A Melco todos lo conocemos, así que siempre está por entrar a la cancha. A mí me gustaría algún día verlo de ministro de Economía. Tiene mucha vocación”, lo endulzó Macri días atrás en La Nación +.

Una fracción del poder económico comparte ese augurio con Macri. Para eso financió el desembarco de Carlos Melconian en el Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (Ieral), de la Fundación Mediterránea, la mítica usina cordobesa de ideas liberales.

AF

Los economistas de bancos, consultoras, universidades y centros de estudios, incluidos los oficialistas, pronostican en promedio que 2021 cerrará con una inflación del 51%, aún por debajo del 53,8% con la que se despidió Mauricio Macri del gobierno en 2019, y que el año próximo persistirá en el 52%, según el relevamiento del Banco Central. Si en los tiempos kirchneristas nos acostumbramos a inflaciones del 25%, parece que en los últimos años nos tendremos que aguantar otras del 50%. ¿Será posible digerirlo en una sociedad tan empobrecida? ¿Qué solución aportan los economistas referentes de las distintas fuerzas políticas?

En el Frente de Todos, el diputado Itai Hagman considera que “bajarla de shock es imposible”. Referente del Frente Patria Grande -donde también milita Juan Grabois-, Hagman recomienda reducirla “gradualmente con una combinación de acuerdos de precios que bajen márgenes de rentabilidad, estabilidad cambiaria y, por último, alguna medida de administración del comercio exterior”, en referencia a subas de retenciones o cupos a la exportación de la carne, el maíz o el trigo, de modo de disociar las valores de esos productos y sus subproductos -como aceite y harina- de la inflación que aqueja al mundo. elDiarioAR le preguntó si no incluiría en su receta también las políticas fiscal y monetaria, como plantea el ministro de Economía, Martín Guzmán, y el diputado respondió: “Sí, para la estabilidad cambiaria, sobre todo”.

Bajarla de shock es imposible

Itai Hagman — Frente Patria Grande

Emmanuel Álvarez Agis, de la consultora PxQ, no está en el oficialismo, pero ha acompañado al jefe del Palacio de Hacienda en reuniones con inversores de Wall Street. Cuando se le pregunta sobre el modo de disminuir la inflación, arranca recurriendo a su habitual humor: “Con magia negra”. Después se pone serio: “Necesitás no sólo un plan de mediano plazo que sea consistente, que tenga dólares para eliminar la principal vulnerabilidad del plan, que son las devaluaciones, sino que además necesitás un acuerdo creíble con el FMI (Fondo Monetario Internacional) y que se cumpla para desindexar violentamente. Estamos en inflación crónica que, a diferencia de las hiperinflaciones, son fenómenos estables. Pero su estabilidad está dada justamente por el mismo factor que la hace difícil de eliminar: la indexación. La indexación es la estrategia de supervivencia de los agentes económicos”.

Necesitás no sólo un plan de mediano plazo que sea consistente (...), también un acuerdo creíble con el FMI, y que se cumpla para desindexar violentamente

Emmanuel Álvarez Agis — Economista. Consultora PxQ

Hernán Lacunza, ex ministro de Hacienda de Macri, aboga por “bajar el déficit fiscal y la emisión monetaria”. Cuando se le advierte que esas dos herramientas no sirvieron para acotar la inflación en 2019 ni en 2021, Lacunza, del PRO, responde: “El efecto de la emisión tiene un rezago de seis a nueve meses. La inflación de 2021 fue consecuencia de la emisión de 2020. Así como la emisión de fines de 2021 va a impactar en 2022. La inflación no es consecuencia de la emisión sino del desequilibrio del mercado monetario, cuando hay más pesos de los que queremos tener. Eso puede ser por mucha oferta o por poca demanda. La inflación de 2019 fue por una caída en la demanda de dinero. Guzmán suscribió este enfoque al explicar la inflación de 2021”.

Martín Redrado, ex presidente del Central, se limitó a opinar que la actual política económica no bajará los precios. Para ello sugirió “un programa heterodoxo de desindexación”, pero prefirió no ofrecer más detalles.

Con un programa heterodoxo de desindexación

Martín Redrado — Economista, ex presidente del BCRA

El nuevo diputado Javier Milei pone como ejemplo a Domingo Cavallo cuando fue ministro de Economía entre 1991 y 1996: “Lo logró con una economía que venía de dos hiperinflaciones”. “Lo que sucede es que ello implica reconocer la naturaleza monetaria de la inflación. En mi caso, soy partidario de avanzar en una reforma financiera que culmine en una reforma monetaria que cierre al Banco Central”. ¿Eso implicaría una dolarización o una convertibilidad?, preguntó elDiarioAR. “Libre elección de moneda -respondió el economista libertario-. Dadas las preferencias que han mostrado los argentinos a lo largo de la historia, seguro van a elegir el dólar.”

Soy partidario de avanzar en una reforma financiera que culmine en una reforma monetaria que cierre al Banco Central

Javier Milei — Economista, diputado nacional (La libertad avanza)

Otro diputado de estreno, el radical Martín Tetaz, opina que “sin un cambio de expectativas, es muy difícil bajar la inflación”. Tetaz, uno de los economistas de Juntos por el Cambio, al igual que Lacunza, continúa su análisis: “Fijate que acaba de cerrar la paritaria de AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) al 59%. Todas las revisiones salariales están bien por arriba del 50%. No es claro el Gobierno sobre cuánto va a ser el aumento de tarifas en 2022, no lo contestó ayer (lunes) Guzmán en el Congreso. Sí es posible que haya mucha menos emisión el año que viene, pero tampoco hay precisiones ni nadie les cree. Tendría que haber un plan nuevo que quiebre las expectativas. La política monetaria está muy dominada por la fiscal. En el presupuesto presentado hay un fuerte ajuste de tarifas y subsidios, ¿pero finalmente eso va a ocurrir? Si hay una expansión monetaria menor, en un contexto de estabilidad de la demanda de dinero, todo bien. Pero si hay caída de la demanda de dinero, se come el achique monetario. Es complejo sin un plan”.

Tendría que haber un plan nuevo que quiebre las expectativas

Martín Tetaz — Economista, diputado nacional (UCR-Juntos)

Alejandro Vanoli, ex presidente del Central en la era K y ex jefe de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) en el gobierno de Alberto Fernández, señala primero que “la inflación no es responsabilidad exclusiva de los formadores de precios, ni de la evolución de una única variable monetaria”. “Una vez establecido esto, en segundo lugar, hay una necesidad de un plan con metas y objetivos que sean mensurables y consistentes. En tercer lugar, la gradualidad como una manera realista de bajar la inflación mientras se acomodan precios relativos, dado el particular contexto global y local que estamos atravesando. Cuarto, que el objetivo se logre en forma sostenida. Porque más importante que los niveles absolutos o un buen resultado de corto plazo, es que se concrete una reducción que se mantenga en el tiempo. Quinto, que la política antinflacionaria sea económica, política y socialmente sostenible. Si bien la baja de una inflación alta tendría elementos reactivantes, el plan debe contar con consenso social y no ir en desmedro del crecimiento y la inclusión”, sintetiza Vanoli.

Hay una necesidad de un plan con metas y objetivos que sean mensurables y consistentes. Y de gradualidad, como una manera realista de bajar la inflación

Alejandro Vanoli — Economista, ex titular del BCRA y de la Anses

“Las causas de la inflación combinan inconsistencias monetarias y fiscales que son reflejadas por una visión ortodoxa, pero también cuestiones estructurales y de costos, como sostiene el pensamiento heterodoxo”, opina el ex presidente del Central. “Además hay componentes de inercia inflacionaria y de expectativas que incluyen con distinto énfasis y alcance ambos enfoques. La experiencia de 2018 y 2019, pero también la de estos últimos meses muestra que no alcanza con reducir la emisión monetaria y el déficit fiscal, si no se incluyen otros aspectos macro y microeconómicos. Eso no implica minimizar la importancia de los equilibrios macro, sobre todo en una economía muy dolarizada y con restricción externa (escasez de divisas). Actualmente hay cuatro factores determinantes que explican la alta inflación: la suba en el precio de los alimentos, la recomposición de márgenes en un mercado con problemas de competencia, inercia inflacionaria y, especialmente, expectativas. La inercia producto de 10 años de elevada inflación, muy elevada desde 2018, explica cerca de un 40% de la inflación. Los planes de estabilización Austral (1985) y Convertibilidad (1991) incluyeron el desagio, retrotraer precios y prohibir la indexación como formas de evitar la reproducción inflacionaria. Más allá del mérito y limitaciones de ambos planes, algo que quiebre la inercia debe hacerse. Las expectativas de inflación, muy ligadas a las de devaluación y a la incertidumbre que genera aumentos precautorios, son un factor central. Es necesario un cambio de escenario que haga creíble la política antiinflacionaria. Es importante lograr en forma creíble y sostenida una baja de cinco a siete puntos porcentuales por año, en el marco de un plan económico integral que con resultados conseguibles restaure la credibilidad”, completa Vanoli.  

Con un plan de estabilización, donde haya un periodo de tres a seis meses de congelamiento de muchos sectores en simultáneo y donde haya alternativas de ahorro en moneda local

Nicolás Pertierra — Economista, Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO)

Desde otra visión heterodoxa, Nicolás Pertierra, del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO), considera que la inflación actual tiene que ver con la inercia, dado que no hay saltos devaluatorios, ni tarifazos ni puja distributiva ni una aceleración de la emisión monetaria. “Todas las medidas que apunten a bajar la inflación usando sólo una de esas medidas, un experimento monetarista fracasa, como el de 2019; el ancla del tipo de cambio se la lleva puesta; al acuerdo de precios, también y las tarifas te quedan retrasadas. Nosotros planteamos la idea de un plan de estabilización, donde haya un periodo de tres a seis meses de congelamiento de muchos sectores en simultáneo y donde haya alternativas de ahorro en moneda local con buena tasa de interés que permitan al sector informal protegerse de la inflación”, concluye el economista del CESO. Habrá que romperse los sesos, para hallar la solución en un país que no logra lo que otros vecinos sí lograron hace tres décadas, más allá del rebrote actual.

AR

El problema de la falta de generación de empleo privado registrado estuvo en el centro de la primera jornada de 57° Coloquio Idea, en la que se resaltó que desde 2008, año en que se registró el pico de asalariados privados como porcentaje de la población en edad de trabajar, la tendencia está en retroceso y actualmente solo dos de cada diez personas en edad de trabajar tienen empleo registrado privado. 

Para el economista Emmanuel Álvarez Agis, director ejecutivo de PxQ y exviceministro de economía de Axel Kicillof, todos los proyectos que intentan estimular las contrataciones fracasan porque “no aciertan el problema, que es la falta de demanda”, derivada de las inconsistencias macroeconómicas que arrastra el país. “Todos las propuestas se equivocan en el diagnóstico del principal problema del empleo. Estamos tratando de transformar planes en empleo cuando no hay demanda. Si no crecemos, ninguna propuesta va a ser efectiva”, dijo el economista, que participó de un panel junto a Hernán Lacunza, exministro de Economía de Cambiemos.

Lacunza resaltó los datos aportados por Idea y dijo que solo el 28% de la fuerza laboral está bajo un contrato de trabajo privado. “No hay más espacio para la hipocresía. Decimos ‘los derechos de los trabajadores’, pero ¿de qué trabajadores estamos hablando?”, dijo, en referencia a la pequeña porción de la fuerza laboral que representan esos trabajadores cubiertos.

El ex ministro, que tomó el timón del gobierno nacional en los últimos meses de la gestión de Mauricio Macri, consideró que no alcanza con medidas aisladas para revertir esta dinámica de no generación de empleo. “Hay que tirarle con de todo”, dijo irónicamente, y mencionó la posibilidad de bajar impuestos, dar incentivos a la formalización, diseñar políticas sectoriales, productivas, comerciales y políticas laborales específicas. Lacunza cuestionó los modelos de reforma importados de Austria o Dinamarca, que en algunos casos “encarecen el costo del empleo, no lo abaratan”. 

En el mismo sentido, Álvarez Agis dijo que pasamos mucho tiempo “tratando de importar modelos que están pensados para estructuras laborales y productivas distintas” y perdemos de vista experiencias interesantes que están ocurriendo dentro del país. Mencionó el acuerdo del sindicato bancario con JP Morgan, de SMATA con Toyota y se detuvo en el del gremio petrolero en Vaca Muerta. “Se lo acusó a [el secretario general del gremio, Guillermo] Pereyra de flexibilización, porque eliminaba elementos como las horas taxi, pero del otro lado el estado nacional bajaba retenciones, el estado provincial congelaba regalías y las empresas comprometían inversiones. En 2018, cuando en el resto de los sectores el empleo no subió, en el sector petrolero creció 3,5%”, dijo el economista, que resaltó el modelo de negociación donde “todos ponen”.

Lacunza coincidió y dijo que “la peor forma para inhibir la discusión es etiquetar, descalificar con una presunta autoridad moral al que piensa distinto” y también “asociar resultados parciales a determinadas reglas, como si el empleo respondiera a una sola variable”. “Dejemos de hacer argumentos falaces, berretas, para poder comprender bien el fenómeno de la falta de demanda de mano de trabajo”, dijo. 

Los economistas tocaron el tema de la emisión de dinero, sobre el que coincidieron en algunos puntos. Álvarez Agis dijo que toda la emisión entre las elecciones primarias y las generales “está por debajo” de las previsiones de emisión, aunque el Gobierno promete emitir un volumen equivalente a un punto del PBI. Según dijo, se genera un doble efecto negativo: el alivio inmediato que genera esa emisión para los ciudadanos no llega, pero sí se constata el efecto negativo que dispara esa promesa en los mercados. 

Lacunza recordó que el presupuesto para el 2022 planea aumentar el déficit fiscal primario aun sin tener las necesidades de la pandemia, pero “un sector del oficialismo lo corre por izquierda y dice es un presupuesto del ajuste”. “Después de las PASO, es una pelea a ver quién es más irresponsable”, dijo. 

DT

No existe una mirada unificada en la oposición sobre el principal problema de la Argentina. Tampoco, un referente validado por las distintas tribus de Juntos por el Cambio. Ni siquiera al interior del PRO. Pero sí ya hay voces que se imponen al interior de cada grupo. Dentro del larretismo, el economista que pica en punta es Hernán Lacunza. El exministro de Economía de María Eugenia Vidal está preparando junto a su equipo una suerte de plan tentativo para el 2023. El programa encierra una serie de hipótesis por demás optimistas. Las principales son dos: que efectivamente Horacio Rodríguez Larreta se consagre presidente y que el ajuste, que considera entre necesario e inevitable, lo realice el gobierno de Alberto Fernández en los próximos dos años.

“El 2023 depende mucho de condiciones que hoy no están claras, con una dinámica muy errática del programa actual”, se atajan cerca de Lacunza. Pero lo cierto es que el actual director de la consultora privada Empiria se reúne cada dos semanas con el alcalde porteño y le organiza encuentros con otros economistas, con empresarios y potenciales inversores. El establishment argentino todavía tiene bajo estudio a Larreta. Lo mira con una mezcla de ilusión y desconfianza, tras la experiencia fallida de Mauricio Macri. El alcalde está obligado a un juego de contrastes doble: con el kirchnerismo, pero también con el macrismo. Tiene que probar que su aventura sería distinta a la de su exjefe.

El miércoles pasado, el candidato a diputado Diego Santilli rindió examen ante los empresarios decepcionados con Macri. El embajador larreteano en la Provincia almorzó en el hotel Alvear, invitado por el Consejo Interamericano de Comercio y Producción (Cicyp). Los escuchó atentamente la élite económica de la Argentina: Alejandro Bulgheroni, accionista de Pan American Energy (PAE); los presidentes de la Cámara Argentina de Comercio (CAC), Mario Grinman, de la Unión Industrial Argentina (UIA) y del Cicyp, Daniel Funes de Rioja, y de la Bolsa de Comercio, Adelmo Gabbi, entre otros.

Ahí, el exvice de Rodríguez Larreta prometió bajar impuestos, reducir el Estado a tres funciones esenciales y cambiar la legislación laboral. Cuando le preguntaron si apoyará un acuerdo entre el gobierno y el FMI (en su futuro papel de diputado le tocará votar ese arreglo), respondió afirmativamente. Argumentó de forma algo somera que será lo que le “sirva a la Argentina”.

“No acordar no es una opción”, coincide Lacunza. En ese punto hay un consenso genérico entre los dirigentes que piensan el panorama económico en Juntos por el Cambio. ¿Quiénes? El senador Martín Lousteau y el candidato a diputado por la Capital Martín Tetaz, ambos militantes del bando radical. También, los mauricistas: el exministro de Hacienda Nicolás Dujovne, el diputado y expresidente de la Comisión de Presupuesto Luciano Laspina y el ex presidente del Banco Central, Guido Sandleris. Los tres, más Lacunza comparten un grupo de whatsapp. Ahí pingponenan sobre la agenda de la política económica, con muchos acuerdos pero a su vez con disidencias. 

Nico, el socio macrista del silencio

Dujovne es el único de los cuatro que mantiene un perfil bajo. Los consejos a su amigo Macri son el hilo que une al excolumnista televisivo de Carlos Pagni con la política. Con Rodríguez Larreta no tiene trato alguno. Dujovne quedó muy asociado al derrumbe final de Macri, y el alcalde lo sabe perfectamente. Por fuera de esa línea de diálogo permanente con el expresidente, el exministro está retirado y dedicado exclusivamente a sus negocios. Es socio del exsecretario de Hacienda y Crédito Público de México, José Antonio González Anaya, en un fondo de inversión que se especializa en los mercados emergentes. En concreto, administran el dinero de distintas personas (millonarias) y compañías.

El exministro de Macri conoció a su actual socio en julio de 2018. Fue durante uno de los encuentros previos a la cumbre central del G-20 realizada en Buenos Aires. El gobierno de Cambiemos ya había pedido el auxilio desesperado del FMI, en lo que sería el principio del fin.

Días atrás fue retratado, en una foto de celular al paso, junto a Macri en Miami. Cenaban en el restaurante Cipriani, de la Florida. “Coincidieron en Miami y arreglaron para verse. Son muy amigos”, explican cerca de Dujovne. Si bien vive en el barrio de Belgrano, el inversor a su vez alterna entre Nueva York y Punta del Este. 

Hace dos semanas hizo un alto en su hermetismo público. Aceptó darle una entrevista a Clarín. “No es cierto que haga falta un acuerdo nacional para un acuerdo con el FMI. El Fondo quiere sólo reaseguros políticos, que el país vaya en una dirección compatible con un programa sólido y no qué piensa la oposición”, opinó Dujovne. El asesor en finanzas además aseguró que el programa acordado a las apuradas con el FMI “sí funcionó”.

“El dilema es qué tipo y calidad de acuerdo vas a tener”, plantea Lacunza. En Radio La Red el principal consiglieri económico de Larreta y María Eugenia Vidal pronosticó que tanto “el deudor como el acreedor están tratando de estirar los plazos. Va a ser un acuerdo liviano, donde se posterguen vencimientos. El Fondo no gatillará la crisis y el gobierno no querrá hacer el ajuste. El mérito será no caer en una crisis durante el verano, pero no tendrá la virtud del largo plazo. Vamos a estirar la agonía”.  

Lacunza y su plan para Larreta 2023

Autor intelectual del cepo a la compra de dólares sobre el final del ciclo macrista (asumió una semana después de la de derrota de las PASO en agosto de 2019), Lacunza no trabaja solo en el plan que proyecta para el 2023. Lo acompañan otros economistas. La única mujer es su exjefa de Gabinete y candidata a legisladora Milagros Gismondi. También el hermano de Milagros, Francisco Gismondi, socio de Lacunza en Empiria. 

Semanas atrás, Francisco Gismondi publicó un artículo en la revista digital Seúl. El socio de Lacunza lo tituló “Bajar la inflación llevará (muchos) años”. Ahí, en contraste pleno con el voluntarismo que exhibía Macri en 2015, expuso que “si el actual gobierno, el que venga después o el que finalmente se decida a bajar la cree que se puede hacer rápido o fácil, va a tener problemas, como los tuvo el gobierno de Cambiemos”. Se trata de un abordaje gradualista al problema crónico de la inflación.

A mitad de camino entre la praxis política y la reflexión economía se ubica Luciano Laspina. El diputado santafesino es otro de los economistas que está preparando un equipo para el 2023. Según su revisión histórica, desde la vuelta de la democracia sólo hubo dos planes económicos integrales: el Austral alfonsinista y la Convertibilidad de Carlos Menem. El objetivo de Laspina es ser el autor intelectual del tercero, aunque con desenlaces menos traumáticos que los dos de los anteriores.  

Si bien anticipa su voto afirmativo a un cierre de la negociación con el FMI, Laspina quiere analizar la letra chica del pacto. Pretende que el acuerdo implique un cambio radical en la política fiscal, tarifaria, monetaria y de equilibrio externo. Sin demasiadas ilusiones, espera que Alberto Fernández encare un ajuste después de las legislativas del 14 de noviembre y rumbo al 2023. Pese a reconocer el liderazgo de Macri, el diputado y economista es un interlocutor ecuménico de larretistas y radicales. 

Las cuatro voces radicales

En la UCR existen al menos cuatro voceros sobre la situación económica. Hubo dos que se sumaron en los últimos meses y por la vía electoral: los candidatos a diputados por la Capital Martín Tetaz y el exministro aliancista Ricardo López Murphy. Si bien por ahora están enfocados en los debates de campaña, por momentos más chicaneros que conceptuales, después de las elecciones se aplicarán a las mesas de análisis sobre el rumbo general. El tercer radical es un líbero que coqueteó con ser candidato en Tucumán: Alfonso Prat-Gay, el primer ministro de Hacienda y Finanzas de Macri, antecesor de Dujovne y de Lacunza. 

“Está todo un poco anárquico, pero escuchamos a Alfonso, también a Carlos Melconián y a Lacunza”, reconoce un dirigente radical. Melconián es un free rider consultado por casi toda la oposición. Pero no participa de ningún espacio orgánico. “Es mejor negocio sonar como candidato a ministro que efectivamente serlo”, le dedica un macrista con malicia. Melconián todavía está resentido por su salida del gobierno en 2017. “No renuncié al Banco Nación, me rajaron”, se quejó mientras cenaba con Juanita Viale. 

Con perfil y ambiciones más políticas que técnicas, Martín Lousteau es otro referente del cambiemismo. Con Rodríguez Larreta almuerza una vez por semana en la sede de gobierno de Uspallata. Cambian figuritas sobre la coyuntura, pero también sobre la macro. Si antes de las PASO el senador planteaba la necesidad de incluir a la económica entre los ejes de campaña, ahora el exministro de Cristina Kirchner insiste con más énfasis. “El lunes siguiente a las elecciones tenemos que afinar un programa que reconozca equivocaciones, trace un diagnóstico claro y señale un camino de salida. Y se lo tenemos que mostrar a la sociedad”, revelan cerca de Lousteau. 

Anotado para suceder a Larreta en la Ciudad, el senador cuenta con una troupe de economistas. El más conocido del grupo es Guido Lorenzo, director de la consultora LCG, fundada por Lousteau. “Es en la cuestión económica que se encuentra la contradicción más evidente, la que aún parece no poder resolver Cristina Fernández: no se puede aumentar el déficit y al mismo tiempo reducir la deuda y bajar la inflación”, desgrana un informe reciente de LCG.

Pesimistas de trazo grueso respecto a lo que se viene, la familia de economistas está a la espera del escenario post-electoral. Pretenden que el Frente de Todos zanje su interna abierta respecto al rumbo macro. Pero no son neutrales ante esa pulseada. Los cambiemitas hinchan sin disimulo para que se imponga la línea de la austeridad y el ajuste antes de 2023. 

AF