El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

A pocos días de finalizar el año 2023, el reclamo de Grecia por la devolución de los mármoles del Partenón hacia Reino Unido sumó un nuevo capítulo diplomático y posible acuerdo, según lo expresado por Lina Mendoni, la ministra de cultura helena, con el compromiso de “cubrir el vacío” que quedaría si el Museo Británico devolviera al fin una de sus atracciones con otros tesoros escultóricos griegos.

A un mes de la fallida reunión bilateral que iba a celebrarse el 27 de noviembre entre los primeros ministros de Reino Unido y Grecia y fue cancelada horas antes por el británico Rishi Sunak, el pedido de restitución de los “mármoles del Partenón” cerró el año con la propuesta de “intercambio” mencionada por Mendoni en una entrevista con el medio británico The Guardian.

En el diálogo Mendoni manifestó que “Grecia estaba dispuesta a desprenderse de algunos de sus mayores tesoros para ´llenar el vacío´ en el Museo Británico si los mármoles del Partenón volvieran a Atenas”.

Las declaraciones de la ministra reafirman la campaña de recuperación de las obras de arte que datan del siglo V antes de Cristo, al tiempo que sostuvo que la postura de su país “es clara”, y que “si las esculturas volvieran a Atenas, Grecia está dispuesta a organizar exposiciones rotativas de antigüedades importantes”.

Si bien no hay un avance en cuanto a qué objetos podrían reemplazar desde lo expositivo, es la primera muestra de una posible compensación destinada al Museo Británico para lograr reunir las esculturas con el edificio del que nunca debieron ser quitadas por Lord Eglin en el siglo XIX, y que corresponden al “punto culminante del arte de la época clásica griega”.

Grecia ofrece otras obras representativas que se irían renovando, para mantener “el interés de los visitantes internacionales en el Museo Británico”, citan las palabras de Mendoni, aunque el ofrecimiento estará sujeto a lo estipulado por “la ley griega sobre el patrimonio cultural”.

Por otro lado, The Guardian destaca que es “un marcado cambio respecto a la actitud que ha dominado la disputa cultural más antigua de Europa” cuando ambas partes hablan de “una asociación” para resolver la disputa que sería “beneficiosa para todos”.

Los mármoles del templo del Partenón de Atenas que fuera construido en honor a la diosa Atenea en el siglo V antes de nuestra fueron retirados en circunstancias polémicas entre 1801 y 1805 por Thomas Bruce (Lord Elgin), que fuera el embajador británico ante el Imperio Otomano en Estambul, del que Grecia formaba parte en ese momento.

Más de 200 años lleva la disputa y los pedidos de restitución por parte de Grecia de los mármoles que se encuentran en posesión del Museo Británico, entre otros saqueos arqueológicos.

Grecia insiste que los mármoles fueron robados por Elgin, mientras el Reino Unido sostiene que su diplomático se apropió legalmente de éstos cuando ordenó a los trabajadores arrancar frisos enteros del Partenón, cuando el permiso concedido había sido para desmontar las piezas.

Eglin vendió los mármoles al gobierno británico en 1816, cuyo destino era adornar su finca escocesa, por haber quedado “arruinado, abatido y aquejado de sífilis”, según mencionaba The Guardian en una nota previa.

Luego la colección pasó al Museo Británico, institución que posee 75 de los 160 metros del friso del Partenón, además de 15 paneles esculpidos y 17 figuras pedimentales.

En noviembre de 2021 el presidente del Museo Británico y exministro de finanzas George Osborne había mantenido “reuniones exploratorias” con el primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis en Londres sobre este tema, según indicó la agencia francesa AFP.

La posibilidad “de un intercambio cultural” se presentó después de que el partido de centro-derecha Nueva Democracia de Mitsotakis ganó en 2019, indica el medio británico.

Por otro lado, Osborne es el primer funcionario del museo que reconoció públicamente la controversia en torno a las antigüedades en el Museo Británico al tiempo que planteaba la idea de una “asociación adecuada” entre ambas partes sobre préstamos, en octubre.

Para Mendoni, “el Partenón, monumento Patrimonio de la Humanidad, con su importancia universal... exige su integridad en el lugar [donde fueron talladas las esculturas] y por las razones que lo crearon”, cita The Guardian.

El camino elegido es el “diálogo y la diplomacia cultural”, según la ministra al ser consultada sobre la posibilidad de que Grecia realice acciones legales contra el museo, como sucede en otros casos.

Entre las consideraciones de Mendoni están la referencia de lo dicho por el parlamentario Hugh Hammersley que en 1816 había declarado “ante la Cámara de los Comunes que la decisión del gobierno británico de adquirir las esculturas al diplomático escocés era un ´acto de expolio´”, y como algo positivo, el hecho de que muchas personas que antes se oponían a la restitución ahora apoyan “la causa nacional de reunir las esculturas en el Museo de la Acrópolis, aquí en Atenas”, cita el medio.

MM

Con información de la agencia Télam

El 14 de diciembre se reunieron los presidentes Nicolás Maduro y Mohamed Irfaan Ali  para explorar vías pacíficas de solución al conflicto limítrofe que enfrenta a Venezuela y Guyana por Esequibo. De una población guyanesa que asciende a 791 mil personas, 25 mil viven en estos 160 mil km2. Un territorio pródigo en petróleo, en recursos minerales (como la bauxita, materia prima del aluminio), forestales, e hídricos, y reivindicado como propio por Venezuela desde hace más de un siglo. El encuentro en la insular nación caribeña de San Vicente y las Granadinas fue el primero entre los mandatarios después del referéndum celebrado 3 de diciembre en la República Bolivariana, cuando el 95% de los votos respaldó la soberanía venezolana del Esequibo. El pacto de los Ejecutivos de Caracas y Georgetown fue criticado después por el  Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (Covri). Y el día anterior a Navidad se supo del envío de un buque de guerra de Gran Bretaña hacia su ex colonia imperial de Guyana, cuya joven independencia como República data de 1970. 

La cumbre bilateral, promovida  por la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños(CELAC) y la Comunidad del Caribe (CARICOM), contó con la presencia del Primer Ministro de Dominica y Presidente Pro-Témpore de la Caricom, Roosevelt Skerrit; y en carácter de observadores, el asesor de asuntos internacionales del gobierno de Brasil , Celso Amorin, con atribuciones de garante de la cumbre bilateral;  el canciller de Colombia, Antonio Leyva Durán; el Vicecanciller de Honduras, Gerardo Torres Zelaya, y sendos enviados del Secretario General de la ONU, António Guterres.

Declaraciones protocolares y documento conjunto

El presidente Maduro, quien en los últimos meses ha acusado a Ali de ser un “títere provocador” de la petrolera estadounidense ExxonMobil, de haberse “puesto a la orden” de EEUU y  de ser un “instrumento del Comando Sur”, agradeció al mandatario guyanés por “su disposición al diálogo amplio en todos los temas” que abordaron “de manera directa”. A su  vez, Ali declaró a la prensa que en la reunión había sostenido “posición clara de Guayana de que somos un país un pueblo respetuoso de la paz”  y enfatizó:  “Dejamos en claro que Guayana no es el agresor, Guyana no busca la guerra; pero se reserva el derecho de trabajar con todos nuestros socios para garantizar al defensa de nuestro país”.

Ambos mandatarios  se comprometieron a abstenerse, “ya sea de palabra o de hecho, de intensificar cualquier conflicto o desacuerdo de cualquier controversia”, según el comunicado conjunto difundido. Y  acordaron  “establecer, inmediatamente, una comisión conjunta” con sus respectivos ministros de Exteriores y técnicos para “tratar los asuntos mutuamente acordados”, que deberá presentar una actualización a Maduro y Ali “en un plazo de tres meses”. Los gobiernos de Caracas y Georgetown  tienen previsto celebrar en el próximo trimestre, o “en otro momento acordado”, una reunión en Brasil, para abordar  “cualquier asunto con implicaciones”  para Esequibo. 

Tregua de paz sin solución al conflicto territorial

El delegado del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, Celso Amorín  definió la reunión como una “victoria” diplomática.   Sin embargo,  agregó “no me hago ilusiones, no estoy diciendo que el acuerdo significa una solución al problema, pero establece nuevas coordenadas”.  Una preocupación por muchos compartida: que el acuerdo solo sea una tregua y la cuestión derive en una confrontación bélica, por ahora poco probable pero no imposible.

La región  desde la breve guerra del Cenepa,  librada entre Ecuador y Perú, a principio de 1995 ocasionada por la ausencia de fronteras claras y definidas, se ha mantenido como zona de paz con una larga tradición de encausar este tipo de conflictos a través de la diplomacia y la mediación.   Sin embargo,  el académico del Instituto Leibniz de Investigaciones de Paz, de Fráncfort, Jonas Wolf  advierte  que “ha habido pocas guerras, pero sí las ha habido, y entonces no se puede descartar esa posibilidad tampoco. Yo diría que sí hay un riesgo real, porque esos conflictos territoriales son difíciles de solucionar y, obviamente, si son territorios que tienen valor estratégico por recursos naturales, como en este caso, el asunto se vuelve aún más difícil”.

Las reclamaciones por determinados territorios en América Latina han mostrado un uso y costumbre visitado con frecuencia, en virtud de lo establecido en el Pacto de Bogotá (1948),  sobre resolución pacífica de conflictos, que contempla mecanismos como mediaciones, arbitrajes o recursos judiciales. Aun así se ha constatado que hay gobiernos que en búsqueda de liderazgo o de su consolidación no guardan estricta observancia de estos parámetros y  buscan el papel de árbitro  para lograr inclinar en un potencial balance a favor de los beneficios antes que perjuicios ocasionados en caso de no evitar el uso de las armas

América Latina, zona de paz

El presidente Lula de Brasil,  el país de mayor  peso económico, político y militar  en la región,  declaró el 7 de diciembre en la cumbre del Mercosur, celebrada en la ciudad de Río de Janeiro, “Nosotros queremos que América del Sur sea una zona de paz. Y pedimos también que junto con la CELAC y la Unasur, podamos intervenir para crear un diálogo entre las partes. No precisamos de guerra en nuestra región”.  

En puntual referencia al conflicto del Esequibo, Brasil tiene una  posición clave por ser vecino directo de Guyana y por mantener relaciones con el gobierno de Maduro, con quien restableció la confianza diplomática que interrumpida durante el gobierno de Jair Bolsonaro (2019-2022) y con su determinación de enviar a Amorín al encuentro que sostuvieron  Maduro y Ali del 14 de diciembre.

Tensiones internas en la República Bolivariana

La comparación del conflicto venezolano del Esequibo y el argentino por las Malvinas acaso es exagerada. Pero sirve para explicar el resultado del voto en el referéndum del domingo convocado por el gobierno de Caracas. Cuando un gobierno argentino convocara una consulta popular para preguntar al electorado si las Malvinas son argentinas y si el Estado nacional puede proceder a la organización administrativa de las islas del Atlántico Sur como provincia n°25 de la República Federal, los votos afirmativos serían arrolladora mayoría. Otro tanto le ha ocurrido al gobierno de Maduro.  Tanto en un caso como en el otro, el tema ayuda a consolidar la identidad nacional. “El tema de la Guyana Esequiba me remite un poco al tema de las Malvinas, cuando la junta argentina empieza a sufrir una deslegitimación por parte de la población argentina, y entonces se retoma ese tema, un tanto para consolidar la identidad nacional. Y  el Gobierno de Caracas ante las próximas elecciones, enfrenta un panorama que será el más complicado. Para nadie es un misterio que Maduro viene pasando ya varios períodos de problemas en el ámbito interno” sostiene Hugo Harvey, doctor en estudios internacionales y profesor titular de la Universidad de las Américas, en Santiago de Chile, en clara referencia al autoproclamado presidente interino Juan Guiadó  y , ahora, con la emergencia  de la lideresa opositora María Corina Machado.

Del acuerdo y de sus contradicciones

El mismo día 14 de diciembre, cuando el presidente guyanés recibió a su par venezolano en el aeropuerto Argyle llevaba en su muñeca una pulsera que tenía la imagen del mapa de Guyana, con el Esequibo incluido. El gesto fue objeto de airada crítica   del Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (Covri) presidido por  Kenneth Roddgers Ramírez Domínguez, doctor en  Relaciones Internacionales y profesor de la Universidad Central de Venezuela :  “en forma contundente la inmadurez y hostilidad hacia varias generaciones de venezolanos que han estado involucrados en la reclamación de la Guayana Esequiba y hacia el espíritu del Acuerdo de Ginebra de 1966, exhibida por Mohamed Irfaan Alí al presentarse con una pulsera irrespetuosa y provocadora con una versión espuria del mapa de Guyana. Asimismo, lamentamos profundamente que Nicolás Maduro haya aceptado retratarse con este elemento irrespetuoso, lo que supone haber permitido una humillación a Venezuela Toda, denotando la triste situación de debilidad estratégica a la que ha llevado al país”.

Si bien Covri deja en claro que recibieron con beneplácito que todos los Estados asistentes hayan reiterado su compromiso de que América Latina y el Caribe siga siendo Zona de Paz,  así como la labor de moderación constructiva que hizo la Celac, Caricom y el gobierno de Brasil, consideraron “que Brasil ha sido el gran ganador del Encuentro de Argyle, el cual le permitirá mostrar a otros actores el éxito de su política de diálogo y normalización de relaciones con Venezuela, aumentar su influencia en la región del Caribe, así como exhibirse a nivel global como una ‘potencia emergente responsable’ que ha logrado mantener la paz y estabilidad regional”.

Con todo, en el documento  donde se califica de “imprudente” el referéndum del 3 de diciembre se manifiesta la preocupación  por  las medidas tomadas por el gobierno de Maduro después de la consulta que califican más de “efectivistas” que de “eficaces”. Y respecto a la nota del desacuerdo persistente entre Guyana y Venezuela sobre el proceso judicial seguido en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), afirma que Guyana “está comprometida con los procesos y procedimientos de la Corte Internacional de Justicia para la resolución de la controversia fronteriza”.  De acuerdo a la interpretación del Covri, el Ejecutivo venezolano  ha aceptado formalmente retroceder  en su intento de presionar al gobierno de Guyana para que acepte volver a las negociaciones directas como mecanismo para resolver la controversia de la Guayana Esequiba, mientras que la posición de Guyana no se ha movido ni un ápice.

Covri ratifica ante la opinión pública que “no estamos ante una vuelta de las negociaciones directas respecto a la controversia de la Guayana Esequiba, sino ante el establecimiento de un mecanismo peculiar de diplomacia preventiva que combina los buenos oficios y el diálogo político directo”.  La pregunta implícita que persiste es si se logrará el propósito de lograr un desescalamiento de las tensiones y a la vez una paulatina normalización de las relaciones bilaterales, que son dos cuestiones muy diferentes.

Horizonte global

El damero del sistema internacional presenta otros actores. Ante este cambio,  China muestra expectación y “EEUU no tiene la capacidad material para estar presente en la región”, analiza Wolff. Una de las consecuencias de estas mudanzas en el orden global es un debilitamiento del derecho internacional que puede facilitar o aun justificar agresiones militares.

En América Latina, según Wolff: “Me parece todavía bien claro que en la región va a haber poco apoyo a agresiones militares. Entonces, un Gobierno que decidiera tomar esa ruta se enfrentaría a mucho rechazo. La pregunta es si eso importa”, recordando la invasión rusa a Ucrania. En los hechos, una guerra que todos los actores del ajedrez político tienen como claro objetivo evitarla parece poco probable, pero no imposible.

Las alarmas se han encendido con la información,  divulgada por  gobierno de Venezuela  el domingo de Nochebuena, de  que Gran Bretaña anunció el envío de un buque de guerra a Guyana, su ex colonia. “Seguimos alertas ante estas provocaciones que ponen en riesgo la paz y estabilidad del Caribe y nuestra América”, expresó en X (antes Twitter) el ministro venezolano de Defensa,  Vladimir Padrino López, quien cree que este anuncio amenaza el acuerdo suscripto en San Vicente y las Granadinas entre ambos países.

AGB

Un año atrás acababa de renunciar a su cargo la primera gobernante liberal libertaria del mundo. Como en Gran Bretaña la democracia es parlamentaria y no presidencialista, Liz Truss nada puede impugnar al regocijo del presidente electo argentino. Al celebrar su victoria en el balotaje del domingo 22, a Javier Milei lo regocijó que hubiera sido en la Argentina donde el electorado votara al primer presidente liberal libertario del mundo.

Vertiginosa fue la aceleración de los acontecimientos que desde el primer día condujeron en línea recta a la renuncia de la primera ministra Liz Truss. Diputada desde 2010, esta política derechista era ministra de RREE cuando ocupó el cargo que abandonó un mesi y medio después. Trabajaba en el gabinete de su antecesor conservador Boris Johnson. El premier que había conducido a su fin las negociaciones de divorcio del Reino Unido con la Unión Europea (UE) y gestionado la pandemia ordenando cuarentenas sólo después de contagiarse el covid, renunció envuelto en un caso de presunto encubrimiento de acoso de un colabarador ebrio, presionado por su propio partido. La dimisión del premier del Brexit y la crisis sanitaria había llegado antes del fin de la actual legislatura en el Parlamento británico. La competencia por la sucesión al frente del gobierno se dirimió internamente. La cúpula del Partido con mayoría, el Conservador, eligió a Truss entre aspirantes rivales. .

La liberal libertaria Liz fue elegida por unanimidad por un jurado de notables conservadores y de amantes liberales mayores que ella que la encontraron de su gusto, o reconocieron en ella sus gustos. Liz Truss venció a su rival Rishi Sunak (hoy su sucesor). La cúpula del Partido Conservador no vaciló en preferir a la mujer en vez del economista multimillonario de origen angloindio: Truss brillaba por su ambición inocultable de ascender en el statu quo, por su inconmovible dogmatismo doctrinario neoliberal, por su derechismo sin disculpa ni aclaración.

Más único que raro, el gobierno Truss, sin embargo, antes que fugaz, fue efímero. Duró 44 días: el menor de tres siglos por su cortedad. Banal, brutal, violento, cruel, catastrófico, de una penumbra jamás alegrada por la crueldad sin engaño de la inteligencia. 

Puede fallar

La autoridad de la que goza el gobierno para dar curso veloz a reformas administrativas, económicas, financieras, y de todas las carteras del gabinete, y hacerlas cumplir, permitió a Liz Truss dar curso a las reformas del presupuesto y al achicamiento del Estado que eran su promesa de campaña y su evangelio portátil con toda la precipitación que anhelaba. Esta ansiedad no había reparado en detalles, ni calculado eventuales consecuencias indeseadas para sus acciones, ni escuchado a funcionarios de carrerra o expertos en la materia que sí habian diagramado posibles escenarios alternativos oscurecidos por las largas sombras de efectos indeseables e indeseados, pero ni inauditos ni imprevisibles.

Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzardos, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

Boris Johnson el Restaurador del Reino: la suma del poder público y facultades extraordinarias

Cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir, el partido Conservador estaba resentido por la popularidad de este ex alcalde de Londres al que siempre habían llamado nac&pop, que alterna pesados chistes xenófobos de fútbol y cerveza con paradojas de Alicia en el País de las Maravillas, y que había sabido dotarse de mayor poder que cualquier antecesor.

Gracias a gestionar la crisis sanitaria y ecónomica de los años de la pandemia, su autoridad personal se sedimentó y asimismo se acrecentó la capacidad de la oficina del primer ministro para disponer sin demora ni ritual de la violencia de las Fuerzas de Seguridad. Supo dictar cuarentenas minuciosas, diferenciadas, graduadas, versátiles, y hacerlas cumplir, después de inicios anti-cuarentena casi negacionistas. Supo cómo hacerse obedecer y cómo ganarse aprobación y favor del electorado. Al igual que en Brasil su par conservador el presidente Jair Messias Bolsonaro, el premier supo regularizar la transferencia de sumas de dinero muy dignas en su monto a una clientela que agradeció un ingreso periódico nuevo pero no efímero. Esta cifra fija, que llegaba a todo el territorio directamente desde Brasilia, significaba un número del que el público beneficiado previamente carecía. Este IFE cubría en forma sistemática la cesantía de un lucro que, esporádico, jamás había tenido un valor constante -cuando alguno tenía- antes de la peste del 'virus chino'.

Ruptura con el bloque regional: más poder, más peligro, más piruetas, menos red

Sigilosamente, en un plano no coyuntural sino constitucional 'clandestino', desde otra fuente había crecido el caudal de poder del Ejecutivo. A expensas del Parlamento, el más perdedoso de funciones y facultades arrebatadas o deslocalizadas desde la adhesión de Gran Bretaña a la Unión Europea (UE) en 1975 y del Poder Judicial, que al revés había resultado ganancioso en los años europeos que concluyeron con el Brexit. Ese nuevo volumen fluía a partir de la negociación concluida con la UE. Precisamente, gracias al Brexit. Cuyos acuerdos había cerrado, en persona, el propio Johnson, que había llegado a la titularidad del gobierno porque su predecesora, otra líder tory, Theresa May, no conseguía hacer homologar en la Cámara de los Comunes de Londres la letra de los acuerdos con Bruselas.

Johnson supo ver la conveniencia de que el Ejecutivo se quedara, sin explicar ni disculparse, con todo el poder que sobre cada país de la Unión Europea dispone 'Bruselas'. Es decir, las instituciones comunitarias para cuyo funcionamiento los 27 han resignado soberanía nacional. Johnson entendió que esta, recuperada, revertía al pueblo, es decir, al número 10 de Downing Street, donde reside el representante popular, el primer ministro.

En estas condiciones que Johnson encontraba tan felices, es cierto que el proceso de toma de decisiones se agilizó. Y lo decidido entra en vigencia casi 'en tiempo real'. La política de manos libres tiene una contrapartida de alto riesgo. Para la ciudadanía, la celeridad con la cual la voluntad del Ejecutivo se hace realidad: es decir, derecho pero también obligación.

En la doble eficiencia, para reformar y simultáneamente para obligar, hay un coeficiente de aceleración de los deterioros no anticipados, cuyo remedio y reversión, y aun su derogación o retorno al ante quo, se vuelven dificultosos, y las pérdidas irreparables, sólo reversibles a cambio de disposiciones acertadas que serán las reformas del futuro. El peso de los errores del Gobierno cae de lleno sobre la figura del Ejecutivo, visualizado como primer responsable. Así cayó y así aplastó a Truss. Hay que decir que no es víctima de uno de esos turbulentos vaivenes de popularidad delegativa. La responsabilidad era suya.

La derecha que el Brexit les dejó

Nada de lo que ocurre, de esta crisis política que ha hecho que Gran Bretaña tenga seis premiers en cinco años, habría ocurrido sin el voto a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con la crisis y renuncia de hoy y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, coalición firme, por cruel y lúcida, de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson: de aquellos polvos vinieron estos lodos, la atmósfera ambiente cínica de la esfera y la vida pública británicas post Brexit. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más de los otros, sigue en pie.

Cuando en este siglo desde una posición que se quiere democrática hacemos la lista del día de los peligrosos avances políticos de las derechas europeas, creemos que para que se nos escuche debemos dejar en claro que estamos de cuerpo entero del lado de la luz. Es así que nunca dejamos de mencionar en primer término, como si fueran también las de primera y mayor magnitud y gravitación, a formaciones emergentes de estética chabona y titeo de vestuario, kitsch retro y cotillón de Holocausto. No es seguro que esta jerarquización por el plumaje heavy metal o la ornamentación de svásticas rinda algún servicio mencionable a la democracia, o siquiera a nuestra claridad mental. En Europa la etiqueta convenida para adunar a estos movimientos es 'populismo'.

Una vez de ultra derecha, siempre de la misma ultra derecha. Desde hace tiempo el Frente Nacional francés no existe con ese nombre (sustituido el bélico 'Frente' por la comunitaria 'Reunión'). La xenofobia anti-inmigrante de Jean-Marie Le Pen ni le apasiona ni reditúa a su hija Marine; el nuevo fondo de comercio del partido es 'lo social'. Cuando la oímos a hablar a la 'ultraderechista nacionalista' Marine, es como oir a un intendente del Conurbano bonaerense argentino. En cambio, pensamos menos veces que el 'centro-derechista' Emmanuel Macron sea un peligro para la democracia. Si lo oímos hablar, en cambio, todo cuanto dice es de derecha elitista y antipopular, y cuanto hace aún más, y ahonda y atrinchera esa orientación práctica e ideológica en el corazón burocrático, administrativo, escolar de la République. Otro tanto ocurre en Inglaterra con el Partido Conservador británico.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Ya no hay: no hace falta. Hay muchos pakis millonarios como el actual premier anglo-indio Rishi Sunak, antes descartado por el Partido Conservador que había preferido en su lugar a Truss. Para los otros migrantes, si han entrado sin papeles debidos a Gran Bretaña, el premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado del genocidio de 1994.

AGB

Es uno de los pocos productos básicos de los supermercados británicos que ha resistido a la tendencia del aumento del costo de la vida: el precio de un racimo de bananas no es hoy más caro que hace tres décadas. Todos los países del mundo cuyos precios son más bajos que los del Reino Unido tienen sus propios productores de esta fruta.

Ahora se acusa al Gobierno de aplicar, tras el Brexit, una política irresponsable que podría reducir aún más el precio de la fruta en las tiendas, pero a costa del sustento de miles de trabajadores de pequeñas plantaciones en algunos de los países más pobres de África.

El mercado británico ya está dominado por los productores latinoamericanos de la llamada “banana económica”, que pueden vender a bajo precio gracias a los acuerdos de libre comercio negociados por la UE, que han reducido los impuestos o aranceles a la importación de esta fruta.

Sin embargo, la UE prometió en 2019 no reducir más los aranceles impuestos a los grandes productores, en reconocimiento del impacto sobre los competidores africanos más pequeños. La salida del Reino Unido le ha liberado de esa promesa a los más pobres del mundo.

Según Afruibana, la asociación panafricana de productores y exportadores de bananas, todo indica que el resultado será una traición, ya que el Gobierno británico abandonará la promesa de la UE de protegerlos.

El año pasado ya se hicieron concesiones arancelarias a México y Perú como parte de la adhesión del Reino Unido a la Asociación Transpacífica Integral y Progresiva (CPTPP, por sus siglas en inglés). Un acuerdo comercial con Australia suprimirá todos los aranceles en un plazo de ocho años.

El gobierno británico está llevando a cabo una revisión específica de los aranceles sobre el plátano en el marco de su acuerdo comercial con los países andinos —Colombia, Ecuador y Perú— que, según los productores africanos, podría acabar con las empresas de Ghana, Camerún y Costa de Marfil, países cuyas economías se encuentran entre las menos diversificadas del mundo.

El Ministro de Asuntos Exteriores, James Cleverly, se ha negado a comprometer al Reino Unido en el compromiso de la UE.

Joseph Owona Kono, presidente de Afruibana, declaró: “Afruibana se mostró profundamente preocupada al ver que el Reino Unido rebajaba los aranceles de las bananas de Perú y México como parte de su adhesión al acuerdo comercial transpacífico sin consultar a los gobiernos africanos. Nos preocupa que esto pueda suponer un alejamiento del compromiso vital y duradero del Reino Unido de apoyar y desarrollar nuestro sector.

“Si se hacen concesiones similares en las próximas negociaciones con los proveedores dominantes del Reino Unido, como Ecuador, Colombia o Costa Rica, los consumidores británicos tendrán menos opciones y se pondrá en grave peligro el sustento de miles de trabajadores, sus familias y las empresas que apoyan al sector bananero africano”.

El sector altamente competitivo de los supermercados en el Reino Unido, con décadas de guerras de precios durante las cuales las marcas compitieron por la atención de los consumidores mediante grandes descuentos en bananas, ha sido un factor importante detrás de los bajos precios de los que disfrutan los consumidores británicos, junto con la prórroga de los acuerdos de libre comercio firmados con la UE cuando el Reino Unido era un Estado miembro. Las 10 principales marcas minoristas del Reino Unido venden el 90% de los plátanos a la venta.

Predominan los proveedores latinoamericanos: los tres primeros —Colombia, Costa Rica y Ecuador— representan el 62,7% del mercado.

Según Afruibana, el 11,5% del mercado de los países africanos proporciona más de 80.000 puestos de trabajo directos e indirectos de alta calidad y sustenta a medio millón de personas en las zonas rurales.

Los productores africanos afirman que recortar los costes de los productores latinoamericanos no reducirá necesariamente los precios para el comprador británico, sino que aumentará las ganancias más arriba en la cadena de suministro, puesto que el coste para el consumidor ya es muy bajo.

Gareth Thomas, ministro de Comercio en la sombra, afirmó que la indiferencia hacia los productores africanos seguía la tendencia de firmar acuerdos sin tener en cuenta las repercusiones generales.

Dijo: “Lamentablemente, no es sorprendente que los ministros puedan socavar las perspectivas de los más pobres y, en particular, las de un aliado clave de la Commonwealth. Los ministros han prestado poca atención a África, han suprimido el Departamento de Desarrollo Internacional y han recortado la financiación de la ayuda. Este es un ejemplo más de un acuerdo comercial que Liz Truss y Greg Hands firmaron sin pensar en las implicaciones a largo plazo”.

La pequeña industria bananera de las Islas de Barlovento ya se ha quedado por el camino en medio de los recortes arancelarios para otros. En 2012, el Reino Unido importó 12.146 toneladas de los 30.000 productores de plátanos de la isla de Santa Lucía. En 2022, esta cifra se había reducido en un 95%, a tan solo 541 toneladas.

En palabras de un portavoz del Ministerio de Comercio y Empresa: “El Reino Unido utiliza su estrategia comercial para apoyar las economías de los países en desarrollo, al tiempo que respalda a las empresas británicas y ayuda a los consumidores. El año pasado pusimos en marcha un nuevo régimen de comercio con los países en desarrollo para facilitarles las exportaciones al Reino Unido, y el 99% de los productos importados de África entrarán en el Reino Unido libres de impuestos, lo que reducirá los costes para los compradores en la caja”.

Traducción: Santiago Armando

El líder laborista, Keir Starmer, habló en el congreso anual del partido este martes de las listas de espera en la sanidad, la crisis de la vivienda, los borrachos en la calle y las falsas promesas del Brexit. En su discurso en Liverpool, aseguró que le dará la vuelta al declive del Reino Unido contra “el populismo” y la “conspiración” de sus rivales conservadores.

Starmer dijo que los laboristas serán “los que curan” y que su gobierno “reformará” los servicios públicos y reconstruirá el país después de 13 años de gobierno conservador mientras se comparaba con Tony Blair en 1997, la última vez que los laboristas volvieron al poder después de un largo periodo de gestión tory (en ese caso, 18 años). El líder laborista pasó de puntillas por el Brexit, que sigue dividiendo al país, pero recordó algunas de las mentiras de la campaña a favor de la salida del Reino Unido de la Unión Europea: “Les dijeron a la cara que el Brexit sólo traería beneficios para sus negocios”, comentó. 

El líder laborista dijo hace unos días que, si gana las elecciones, aprovechará la revisión del acuerdo comercial con la UE, prevista en 2025, para mejorar la relación con el principal socio de la isla. Pero no se refirió a esta posible negociación en su discurso central en el que probablemente será el último congreso del partido antes de las elecciones. 

Purpurina

Justo antes de que Starmer empezara a hablar, un hombre se subió al escenario, le agarró y le tiró encima algo que parecía purpurina verde mientras gritaba “estamos en crisis” y “nuestro futuro está en peligro”. Tras la detención del espontáneo, el líder laborista se quitó la chaqueta, aseguró que no le molestaba y que se alegraba de que no le hubiera caído nada a su mujer porque llevaba “un vestido muy bonito”. “Protesta o poder. Por esto hemos cambiado el partido”, dijo. 

Una entidad llamada People Demand Democracy se atribuyó la propuesta. En una web con muy poca información, este grupo o persona asegura que quiere elecciones con un sistema de voto proporcional y la creación de una asamblea ciudadana cuyos miembros sean elegidos por sorteo.

Starmer hizo una lista de promesas enfocadas en la vida de las ciudades, como la construcción de más viviendas, las patrullas contra los borrachos en las calles o el “comportamiento antisocial” y más poderes para los ayuntamientos y otras autoridades locales. Prometió una sanidad pública “que se levante” y “electricidad británica barata” para todos.

El líder laborista asegura que un gobierno suyo traería “una década de renovación” tras los 13 años de “declive” del país bajo gobiernos conservadores. El mandato para el partido ganador de las elecciones en Reino Unido es de un máximo de cinco años, así que los cálculos de Starmer pasan por la reelección. 

Starmer quiso marcar distancias respecto a su predecesor, Jeremy Corbyn, y a la izquierda de su partido. Habló de un “nuevo” Partido Laborista, que “ya no es partido de la protesta”, sino “de servicio”.

El líder laborista tiene muchas posibilidades de ser el primer ministro tras las próximas elecciones generales. Parte de su éxito o fracaso pasa por atraer a votantes centristas que el partido perdió en 2019, y por eso también se dirigió a los votantes que tal vez apoyaran a Boris Johnson, pero ahora que están asustados por “las aguas sucias del populismo y la conspiración” de los tories.

Gobierno impopular

El giro de Rishi Sunak hacia la extrema derecha en políticas climáticas, inmigración y protección de derechos no parece haber tenido efectos en la opinión pública a su favor tras la conferencia tory la semana pasada. Los conservadores siguen 18 puntos por detrás de los laboristas en intención de voto, según las encuestas. La gestión del Gobierno de Sunak sigue siendo muy impopular. Los conservadores están perdiendo en particular a los votantes que se identifican como “clase trabajadora” y que impulsaron la victoria por amplia mayoría de Johnson en 2019, según un sondeo recién publicado de YouGov.

El Gobierno tiene que tramitar la convocatoria de elecciones, como tarde, en diciembre de 2024, aunque se espera que se celebren antes. Cerca de la mitad de la población querría que fuera antes de que termine este año o en los primeros meses del siguiente.

En cualquier caso, el reto para un país aislado y empobrecido es grande, como reconocen los propios laboristas.

“El mayor rival del Partido Laborista en las próximas elecciones generales ya no es el Partido Conservador, sino el cinismo”, dijo Wes Streeting, el portavoz de sanidad del partido. “La gente cree que las cosas están tan destrozadas que se pregunta si alguno de nosotros es capaz de arreglarlas”.  

LC

El Gobierno rechazó este miércoles “de manera categórica” la reciente realización de maniobras militares en las islas Malvinas, ocupadas ilegalmente por el Reino Unido desde 1833, y afirmó que constituyen un “apartamiento” de las resoluciones de las Naciones Unidas (ONU) que instan a reanudar las negociaciones por la soberanía, suspendidas arbitrariamente por los británicos en 1982, luego del conflicto bélico en el Atlántico sur.

En paralelo, el Ejecutivo advirtió que esos ejercicios militares violan una resolución de la ONU que indica que la región del Atlántico sur es una “zona de paz y cooperación” internacional.

A través de un comunicado, titulado “El Gobierno argentino reiteró su enérgico rechazo a los ejercicios militares llevados a cabo en las Islas Malvinas”, la administración encabezada por el presidente Alberto Fernández expresó que la Argentina “rechaza una vez más, de manera categórica, la realización de maniobras militares en las Islas Malvinas”, concretadas a fines de julio y divulgadas por medios internacionales.

El informe oficial apunta a que “en esta oportunidad se trató de una nueva edición de los ejercicios militares denominados 'Cape Bayonet', que reúne a las distintas fuerzas británicas que forman parte del despliegue de ocupación ilegal que el Reino Unido realiza en las Islas Malvinas”.

Para el Gobierno, estos “ejercicios constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la Cuestión de las Islas Malvinas”.

En ese sentido, se señala que “la persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur contraviene específicamente la resolución 31/49 de la Asamblea General de Naciones Unidas que insta a ambas partes (la Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales que entrañen la introducción de modificaciones en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso de negociación por ella recomendado”.

“Al respecto -dice el comunicado- el canciller Cafiero ha señalado que la presencia militar británica en las islas se contrapone manifiestamente a la permanente voluntad de la República Argentina de resolver la controversia por medios pacíficos, de conformidad con el derecho internacional y las resoluciones pertinente de las Naciones Unidas”.

El texto pone de relieve que el jefe del Palacio San Martín “ha remarcado que la alegada condición defensiva de la base militar británica en el Atlántico Sur no sólo es totalmente injustificada sino también representa una amenaza para toda la zona”.

Por eso, el comunicado oficial subraya que el Gobierno argentino “reafirma una vez más su soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que forman parte integrante del territorio nacional de la República Argentina, los que, estando ilegítimamente ocupados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, son objeto de una disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas mediante la resolución 2065 (XX) y posteriores de la Asamblea General así como de otras organizaciones y foros internacionales”.

“Asimismo, de conformidad con las resoluciones mencionadas, el Gobierno argentino reitera que se trata de una controversia de soberanía que debe ser resuelta de manera bilateral entre ambos países, y reafirma su disposición a reanudar las negociaciones”, concluye.

Con información de Télam.

IG

El Gobierno británico consideró “lamentable” que la Unión Europea (UE) se haya referido a las Islas Malvinas por su nombre en español en la declaración del martes pasado con la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), donde se reconoció la disputa entre la Argentina y el Reino Unido por la soberanía sobre el archipiélago.

En declaraciones a la prensa de Londres, un portavoz del primer ministro británico, Rishi Sunak, expresó que haber mencionado a las Islas Malvinas de esa manera constituyó por parte de la Unión Europea una “lamentable elección de palabras”.

“Los isleños de las Falklands (el nombre con el que el Reino Unido nombra a las islas) tienen derecho a elegir su propio futuro. El 99,8% de los habitantes de las Falklands votaron a favor de formar parte de la familia británica. Argentina y la UE deben escuchar su elección democrática”, escribió en Twitter el canciller británico James Cleverly.

Los dichos de los funcionarios británicos se conocen luego de que la moción sobre la cuestión Malvinas como territorio “en disputa” fuera incorporada a la declaración de la cumbre de jefes y jefas de Estado y de Gobierno de la UE y la Celac, celebrada el lunes y martes en Bruselas, Bélgica, donde participó el presidente Alberto Fernández.

El tema fue mencionado en dos de los 41 puntos de la declaración, junto a la firma de los presidentes del Consejo Europeo, Charles Michel, y de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. El decimotercer punto señala que, “en cuanto a la cuestión de la soberanía”, la Unión Europea tomó nota “de la posición histórica de la Celac, basada en la importancia del diálogo y el respeto del derecho internacional en la solución pacífica de controversias”.

Asimismo, la siguiente mención destaca: “Reafirmamos además nuestro compromiso fundamental con todos los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, incluida la igualdad soberana de todos los Estados y el respeto de su integridad territorial e independencia política, solución de controversias por medios pacíficos y en conformidad con los principios de justicia y derecho internacional”.

Esfuerzos diplomáticos “frenéticos”

Según el diario The Guardian, los diplomáticos británicos pidieron ayer miércoles que Michel “aclarara” la postura del bloque. En respuesta al Financial Times, un funcionario europeo dijo: “Esto fue acordado por los 27 estados miembros y los países de la Celac. No podemos emitir un comunicado en su nombre”. “El Reino Unido no es parte de la UE. Están molestos por el uso de la palabra Malvinas. Si estuvieran en la UE, tal vez se habrían opuesto”, agregó.

La cumbre que tuvo lugar esta semana fue la primera entre ambas regiones desde el Brexit, la salida del Reino Unido del bloque europeo en 2020.

Los británicos hicieron “frenéticos” esfuerzos diplomáticos por evitar que la UE firmara la declaración, informó Politico, hecho que el diario describió como una “gran victoria diplomática” para la Argentina.

“Espero que pueda mantener las Islas Malvinas fuera del comunicado de la cumbre, ya que su mención será interpretada por Argentina como un apoyo a su causa, nos obligará a responder y aumentará las tensiones en la región”, decía un mensaje de texto enviado por Cleverly al jefe de la diplomacia europeo, Josep Borrell, al que tuvo acceso Politico.

“Como saben, la posición del Reino Unido es muy clara: las Islas Malvinas son un territorio británico de ultramar autónomo”, sentenciaba el texto de Cleverly. Tanto el funcionario británico como Borrell declinaron hacer comentarios sobre la filtración. Según el medio, un diplomático dijo que “sólo Francia pidió cautela en este tema” en los encuentros entre embajadores europeos.

En declaraciones a la prensa británica, luego de interpretar que la posición de la Unión Europea en este asunto “no cambió”, el vocero de Sunak consideró que hubiese sido “totalmente inaceptable que la UE cuestionara el derecho de los habitantes de las Falklands a decidir su propio futuro”.

La respuesta de Cafiero

El canciller Santiago Cafiero cruzó este jueves a su par británico Cleverly, al recordarle que el Reino Unido “viola la integridad territorial de la Argentina desde hace 190 años”. Reiteró también la propuesta de “adoptar una nueva agenda bilateral relativa al Atlántico Sur”.

“Estimado Secretario James Cleverly: el Reino Unido viola la integridad territorial de la Argentina desde hace 190 años. Le recuerdo que conforme a la Resolución 1514 de la Asamblea General de Naciones Unidas la autodeterminación no resulta aplicable a los habitantes de Malvinas”, contestó Cafiero esta tarde a través de Twitter.

“El pretendido 'referéndum' que invoca no tiene valor para el Derecho Internacional ni modifica lo estipulado por las más de 50 resoluciones de Naciones Unidas, ni la obligación del Reino Unido de poner fin al colonialismo en todas sus formas y resolver la disputa pacíficamente”, detalló.

El jefe de la diplomacia argentina afirmó que “en un mundo en el que las relaciones internacionales deben estar basadas en reglas, es fundamental el respeto del Derecho Internacional y, especialmente, de la integridad territorial de los Estados” y agradeció asimismo “las recientes expresiones categóricas de Celac y UE al respecto”.

Por último, el Canciller le reiteró a Cleverly la propuesta que le había transmitido el pasado 2 de marzo en el marco de la Cumbre del G-20: “Adoptar una nueva agenda bilateral relativa al Atlántico Sur y retomar el proceso formal de negociaciones dentro del marco de la Resolución 2065 de la Asamblea General de la ONU”.

LC con información de agencia Télam

Boris Johnson renunció este viernes a su banca después de recibir el informe de la comisión del Parlamento que investigaba si mintió a sabiendas sobre las fiestas en Downing Street que violaron las restricciones sanitarias durante la pandemia. Según él, las conclusiones de la comisión, las cuales todavía no son públicas, indican que sus colegas lo iban a “echar” de la Cámara de los Comunes.

Johnson renunció como Primer Ministro en julio del año pasado, obligado por su partido y los ministros de su propio Gobierno, pero seguía siendo diputado del Partido Conservador. Se había resistido a dejar el escaño, aunque la presión sobre él volvió a crecer en las últimas semanas por la revelación de que la policía investiga ahora más eventos que sortearon las reglas en pandemia que él mismo había impuesto.

Conspiración del Brexit

En una desafiante carta de despedida, Johnson asegura que no mintió en la Cámara de los Comunes, apunta contra su propio partido por no apoyarlo y defiende el Brexit, del que la mayoría de los británicos ahora se arrepiente por los efectos para la economía, la salud y la vida cotidiana. Sólo el 9% de los británicos dice que el Brexit fue un éxito, según la última encuesta de YouGov publicada hace unos días. Nigel Farage, líder del partido del Brexit, también cree que “ha sido un fracaso”, según dijo en mayo en una entrevista a la BBC.

Para Johnson, la comisión parlamentaria estaba contra él pese a que también incluía diputados conservadores y respetaba los procedimientos de estas investigaciones habituales en Reino Unido.

“No tienen ni una pizca de evidencia de que yo haya engañado de manera consciente o imprudente a la Cámara de los Comunes... El objetivo desde el principio ha sido decir que yo era culpable, sin hacer caso de los hechos. Esta es la definición de una farsa de justicia”, escribió en su carta de renuncia. Parafraseando al expresidente Donald Trump, Johnson asegura que es víctima de “una caza de brujas”, en este caso, “para tomar la revancha por el Brexit y en última instancia darle la vuelta al resultado del referéndum de 2016”.

Aunque Johnson subrayó este viernes que deja el escaño “por ahora”, éste puede ser el final de la carrera política del ex primer ministro, ex alcalde de Londres y ex corresponsal en Bruselas. Era diputado desde 2001. Después de una victoria arrolladora en las elecciones de 2019, ahora es impopular entre sus propios votantes y entre sus compañeros de grupo, que no lo acompañaron contra el primer ministro, Rishi Sunak, sobre las negociaciones con la UE para aliviar los efectos del Brexit. Johnson fue uno de los pocos que votó contra la reforma del protocolo de Irlanda del Norte que pacificó las relaciones con la Comisión Europea y con Irlanda.

Más investigaciones

En cualquier caso, los apuros públicos no terminaron para Johnson, ya que además de la publicación del informe del Parlamento, está en curso otra investigación oficial sobre su gestión de la pandemia donde tuvo que entregar mensajes de WhatsApp que pueden ser comprometedores. En el curso de esa indagatoria, funcionarios encargados de este expediente descubrieron que había indicios de que Johnson rompió las reglas sanitarias en otros eventos privados e informó a la policía, que ahora está examinando esas evidencias y que podía multar (otra vez) a Johnson y a sus familiares.

Este jueves, la comisión parlamentaria entregó a Johnson el informe que esperaba presentar con sus alegaciones a finales de junio y una posible sanción, que si era una suspensión superior a 10 días podría haber obligado al tory a dejar su escaño. El pleno de la cámara tendría que haber votado cualquier sanción. Se espera que el informe se haga público.

Además, ahora se convocará una elección especial para el escaño de Johnson, en corresponde a una circunscripción a las afueras de Londres. El Partido Laborista es el favorito para ese sitio, según las encuestas.

LC

Gary Lineker, el exfutbolista inglés y presentador estrella de la BBC, dejará temporalmente su puesto en el programa Match of the Day (“El partido del día” en español) debido a un comentario en Twitter contra el gobierno británico sobre su política migratoria, según informó hoy la emisora de radiotelevisión británica.

Lineker, de 62 años, fue duramente criticado por comparar en un tuit el lenguaje utilizado por el ejecutivo conservador de Rishi Sunak, al presentar un controvertido proyecto de ley contra la inmigración irregular al país europeo con la retórica de la Alemania nazi.

“La BBC ha mantenido extensas conversaciones con Gary y su equipo en los últimos días. Hemos dicho que consideramos que su reciente actividad en las redes sociales es una violación de nuestras pautas de imparcialidad”, dijo un portavoz de la British Broadcasting Corporation. “La BBC ha decidido que dejará de presentar 'El partido del día' hasta que tengamos una posición clara y acordada sobre su uso de las redes sociales”, añadió.

La polémica fue provocada por su respuesta en Twitter, donde acumula 9 millones de seguidores, a un video en el que la ministra del Interior, la ultraconservadora Suella Braverman, reveló este martes planes para detener y expulsar a quienes lleguen al país de forma irregular, impedirles pedir asilo y prohibirles de por vida obtener la nacionalidad británica.

“No hay una gran afluencia. Aceptamos muchos menos refugiados que otros países europeos importantes”, escribió Lineker, según la agencia de noticias AFP.

“Esta es solo una política inconmensurablemente cruel dirigida a las personas más vulnerables en un lenguaje que no es diferente al utilizado por Alemania en los años 30”, concluyó quien fuera uno de los máximos goleadores de la historia del fútbol inglés y el goleador de México 1986.

Ayer jueves, Lineker dijo que asumía sus palabras y que tenía muchas ganas de presentar el programa del próximo martes, lo cual hace desde 1999, cinco años después de retirarse de las canchas.

LC con información de agencia Télam

La Comisión Europea y el Gobierno británico llegaron a un nuevo acuerdo sobre el comercio en Irlanda del Norte, para cerrar una de las disputas políticas y legales que arrastran desde el Brexit. Tras casi dos años de tensiones, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, y el primer ministro británico, Rishi Sunak, sellaron el pacto este lunes en Windsor, a las afueras de Londres.

“El Reino Unido y la UE han tenido sus diferencias en el pasado. Pero somos aliados, socios comerciales y amigos. Este es el principio de un nuevo capítulo”, dijo Sunak en rueda de prensa en el anuncio del acuerdo junto a Von der Leyen en el castillo de Windsor. “Tenemos tanto en común... Estamos luchando por los mismos valores”, dijo la presidenta de la Comisión, que subrayó la actitud “constructiva” del Gobierno de Sunak, mencionó la coordinación también en relación a la invasión rusa de Ucrania y sugirió que pronto habrá un acuerdo para readmitir al Reino Unido en el programa de la UE que financia proyectos de investigación.

El nuevo arreglo implica la reforma del llamado protocolo de Irlanda del Norte, que Boris Johnson firmó en 2020 como parte del acuerdo de salida del Reino Unido de la UE, pero del que renegó cuando se empezó a aplicar por la crisis política en Belfast y las quejas de los más radicales de su partido. El protocolo suponía que Irlanda del Norte se quedaba a todos los efectos dentro del mercado común de la UE para cumplir con el objetivo prioritario de evitar la frontera física dentro de la isla de Irlanda que habría puesto en peligro el acuerdo de paz de Viernes Santo de abril de 1998. Una pieza esencial del protocolo es que los controles de los bienes se hacen en los puertos de Irlanda del Norte, pero eso hasta ahora también afectaba a los intercambios con el resto del Reino Unido (Inglaterra, Gales y Escocia, es decir, Gran Bretaña). 

Según el nuevo acuerdo que aún necesita aprobación del lado europeo, los bienes, plantas y animales que se muevan entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña y estén registrados no pasarán por los controles fronterizos -entrarán en una fila “verde” y la UE recibirá información electrónica para asegurarse de que ese es su destino-. El comercio con Irlanda u otros países de la UE que pase por Irlanda del Norte entrará en una fila “roja” y sí se someterá a los controles fronterizos habituales tras el Brexit, que suponen más papeleo para empresas y transportistas desde el Brexit, y esos controles se seguirán haciendo en los puertos norirlandeses para evitar la temida frontera dura entre Irlanda e Irlanda del Norte. El nuevo acuerdo también afectará al movimiento de animales domésticos, que ahora necesitaban documentación extra para viajar entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Sunak insistió en que a partir de ahora no habrá “ninguna sensación de que haya una frontera en el mar de Irlanda”. Ahora lo tenían los británicos que tienen que hacer un papeleo de aduanas si compran online o no tienen los mismos productos en los supermercados de Irlanda del Norte que en los del resto del Reino Unido.

Uno de los puntos que más enerva a los conservadores partidarios de una ruptura total con la UE y a los unionistas radicales de Irlanda del Norte es la supervisión del Tribunal de Justicia de la UE para la aplicación correcta de la legislación comunitaria. Según el nuevo acuerdo, la supervisión de las reglas comerciales recaerá principalmente en la justicia de Irlanda del Norte y la corte europea sólo intervendrá en última instancia como árbitro para casos que afecten al comercio con la UE. La justicia europea también podrá seguir decidiendo sobre subvenciones británicas en Irlanda del Norte y otros asuntos fiscales, según ha adelantado el Financial Times.

En la rueda de prensa, Von der Leyen subrayó que los tribunales europeos seguirán siendo “árbitros” de la ley comunitaria y apuntó que habrá “consultas” entre la UE y el Reino Unido sobre nuevas regulaciones. La asamblea de Irlanda del Norte podrá invocar un “freno de emergencia” para que no se apliquen nuevas normas comunitarias en su territorio.

Los cambios requerirán la aprobación de los Veintisiete con el proceso habitual que requiere el acuerdo de los gobiernos, que ya han tenido que hacer algunos ajustes en la aplicación del protocolo desde que entró en vigor en 2021. Entretanto, el Gobierno británico tendrá que construir nuevas instalaciones para los chequeos en los puertos de Irlanda del Norte.

Crisis conservadora

Cerrar este capítulo del Brexit puede ser una buena noticia para Sunak, que se enfrenta a la depresión económica del país, la escasez de frutas y verduras en los supermercados británicos, los precios disparados de la electricidad y las huelgas de servicios esenciales cada semana. El primer ministro tiene también que apaciguar al grupo más anti-europeo de su propio partido en el Parlamento -que exige una votación en la Cámara de los Comunes- y asegurarse el respaldo del partido unionista de Irlanda del Norte más radical (DUP), que bloquea desde mayo del año pasado la formación de un nuevo Gobierno en Belfast como protesta por el protocolo. El líder del DUP, Jeffrey Donaldson, dijo este lunes que su partido necesita “tiempo” para mirar los detalles del acuerdo. Sunak aseguró que dará “tiempo” y “espacio” a los partidos de Irlanda del Norte para que examinen el documento legal.

En un intento de presentar una imagen de unidad institucional, el rey Carlos III invitó a Von der Leyen a tomar el té al castillo de Windsor después de consultar con el Gobierno para una cita descrita como “una apuesta” de Sunak y que enfadó a algunos conservadores partidarios de la ruptura total con la UE.

La presidenta de la Comisión también hizo gestos públicos para subrayar la buena relación con el primer ministro británico, a quien llamó “socio y amigo”. Sunak la recibió con cordialidad ante la puerta del hotel de lujo a las afueras de Windsor donde se celebró el encuentro que el primer ministro británico bautizó “el marco de Windsor”. La rueda de prensa se celebró en el castillo, a unos 15 minutos en coche del hotel, en una sala con paredes cubiertas de retratos de reyes y reinas.

Ni Sunak ni su partido tienen, en cualquier caso, un panorama favorable por delante. Según las encuestas de intención de voto, el Partido Laborista ganará las próximas elecciones nacionales, previstas para el año que viene. La mayoría de los sondeos muestran una ventaja de 20 puntos para los laboristas respecto a los conservadores. 

El Brexit ya no es un asunto tan definitorio en la política británica, pero es una decisión impopular de la que la mayoría de los ciudadanos ahora reniega. El 56% dice que fue una mala decisión dejar la UE frente al 32% que la sigue apoyando, según una encuesta de YouGov del pasado noviembre (en junio de 2016, el 52% de los votantes respaldó el Brexit).

Las consecuencias del Brexit marcan la vida del país donde sigue viviendo millones de ciudadanos de la UE, desde la falta de tomates en los supermercados hasta la escasez de camareros, enfermeras, temporeros y transportistas o la imposibilidad de vender todos los billetes del tren Eurostar al continente por las largas colas en las estaciones británicas. 

Tensión con Bruselas y Washington

La tensión con la Comisión Europea especialmente durante el Gobierno de Johnson era un obstáculo para la aplicación de los acuerdos o los ajustes en los flecos pendientes. En junio de 2022, Johnson presentó una legislación para saltarse el protocolo de Irlanda del Norte y la Comisión anunció un expediente para denunciar al Reino Unido en los tribunales por incumplir un acuerdo internacional. Según el nuevo pacto entre Londres y Bruselas, el Gobierno de Sunak retirará la legislación y la Comisión cerrará el expediente. 

Se espera que el final de la disputa sobre Irlanda del Norte también abra paso a otros acuerdos pendientes, como el de Gibraltar y la participación del Reino Unido en programas de investigación financiados por la UE.

Además, Sunak quiere mejorar las relaciones con el Gobierno de Joe Biden, que es de origen irlandés y ha subrayado a menudo su preocupación por la tensión en Irlanda del Norte y la amenaza para el acuerdo de paz. Se espera que Biden viaje a Dublín y Belfast en abril para conmemorar los 25 años del acuerdo de Viernes Santo, en cuya negociación también participó el Gobierno de Bill Clinton. 

Boris Johnson, que está intentando capitanear la rebelión de los tories contra Sunak, expresó hace unos días su malestar también con la atención prestada a Biden: “Que les jodan a los americanos”, dijo el ex primer ministro británico (que nació en Nueva York y renunció a su ciudadanía estadounidense en 2016 por motivos fiscales). 

Peter Westmacott, ex embajador británico en Estados Unidos, le contestó que “desechar la buena voluntad y el apoyo de los estadounidenses en esta última y crítica fase para intentar que el Brexit funcione sería muy poco prudente”.

LC

The Economist eligió a Ucrania 'país del año'. ¿Por qué? Responden con lenguaje de colegio de pupilos: “Por no dejar que le hagan bullying”. Como los ministros del gobierno conservador británico, los editores de la revista fueron alumnos cama adentro en Eton o en otras escuelas de élite de derecha. Desde las últimas semanas de diciembre de 2021 se esperó en Occidente que Vladimir Putin ordenara la puesta en marcha de las tropas rusas. A partir del jueves 24 de febrero del ingreso militar de Rusia en suelo ucraniano, el conflicto impregnó cada episodio de la vida pública y privada europea. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, dos países de Europa estaban enfrentados en una guerra. Que libraban en el mismo campo de batalla donde habían chocado Wehrmacht nazi y Ejército Rojo soviético.

1. Contrapunto europeo de Kiev y de Moscú, o de la Ley y del Delito

Como el semanario británico, también la Unión Europea (UE) eligió a Ucrania modelo 2022 (y antimodelo a Rusia). Bruselas lo planteaba limpiamente. De un lado, un Estado joven, democrático, respetuoso del Derecho de Gentes y comprometido en la lucha contra cualquier tipo de discriminación inferida al capital internacional, la víctima. Enfrente, un régimen autocrático envejecido, descendiente en línea recta de la monarquía zarista y del comunismo soviético, más proteccionista que librecambista, que no admite otra ley que aquella que se da a sí mismo, el victimario.

El conflicto de Ucrania fue judicializado desde el comienzo mismo de las operaciones rusas, si no ya desde antes. Y colocado por Occidente bajo observación como en una sala de un Tribunal Internacional Penal. No habría crímenes de guerra: para ello se requieren marco y contexto donde la guerra en sí y de por sí no sea un crimen. En el caso de las operaciones militares especiales ordenadas por el presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania, ya su inicio, la agresión, era un crimen de lesa humanidad. A partir de entonces, la violencia volvería la crónica bélica en informe e inventario de las violaciones a los DDHH conocidas día a día.

2. Cinemática de la guerra ucraniana: velocidades rusas y aceleración occidental

El Kremlin había tomado la discutida decisión histórica de intervenir, para desbalancear, en la guerra civil que en el este de Ucrania desde 2014 enfrentaba a autonomistas rusófonos contra lealistas a Kiev. Sin embargo, fue la masiva intervención de la Alianza Atlántica (OTAN), EEUU y la UE con logística, inteligencia y recursos materiales hasta ahora ilimitados, la que determinó el curso de unos acontecimientos que de inmediato se mostraron adversos a los objetivos de contención de la guerra relámpago en cuya brevedad y eficacia confiaba Putin. Y que podían deplorar, pero daban por descontado en varios importantes gobiernos y Estados Mayores Conjuntos occidentales.

En su desarrollo, el conflicto que acumuló daños, multiplicó bombardeos, incluyó más y más objetivos civiles, destrucción de infraestructura, incorporación de mercenarios y de presidiarios convictos de crímenes de sangre en la línea del fuego ruso. La soldadesca podía saquear, abusar de la población. Entraban en contacto con personas, caminaban por centros urbanos de una cultura y una riqueza promedio más elevadas que todas cuantas hubieran conocido antes. Obraban por debajo de la cadena de mandos, o ante la indiferencia de oficiales sin conexión cultural con estos reclutas cuya conscripción evitaba una efectiva movilización más general de la juventud urbana con educación formal.

3. Armar a Ucrania, sancionar a Rusia

En suma, cada día de diez meses de violencia en suelo ucraniano se adecua según Londres, Bruselas y Washington a una misma definición simple. Cada episodio es un ejemplo más de una misma y única fórmula. Siempre consiste en la agresión violenta, la invasión conquistadora de una potencia imperialista que avasalla la soberanía de un Estado más pequeño, más rebelde y más débil para agrandar el propio Imperio a costa de la anexión total o la mutilación territorial del país vecino.

Bajo estas premisas legalistas sólidas y estrechas, el apoyo sin retaceo al presidente ucraniano Volodymir Zelenski y la impugnación sin atenuante del presidente ruso son dos corolarios paralelos y simultáneos. Que requieren un compromiso occidental sin desproporción en las respuestas a una y otra exigencia.

Desde febrero, el gobierno de Kiev recibió semanalmente más y mejores armas. Casi semanalmente, el presidente Zelenski, en alocuciones por zoom a las asambleas de la UE, a congresos de las naciones europeas, en conversaciones virtuales con gobernantes e influyentes, en encuenros personales con autoridades de visita solidaria en Kiev, les exigía, es más, les suplicaba, a sus interlocutores, que dotaran a Ucrania con arsenales todavía más numerosos, y armas todavía más sofisticadas, que todas las que ya había recibido el país o estaban en viaje rumbo a Kiev.

Los pedidos del presidente ucraniano no eran desoídos. La abundancia de armas de artillería, de pertrechos, misiles defensivos, municiones, de tanques, de cañones, de transporte, se ha vuelto ya un background inescindible de la guerra. Que mejora sensiblemente la moral de la tropa ucraniana y crispa y enturbia a la rusa.

Al Ejército ucraniano armado por Occidente se lo puede caracterizar con dos rasgos cuya coexistencia sólo contribuye a prolongar la guerra: alta capacidad de resistencia y baja capacidad de victoria. A las armas se suman auxilios tecnológicos e 'inmateriales' que proporcionan ventajas sensibles a la posición de Ucrania. Como logística, comunicaciones, uso de satélites para internet, puesta en común de datos y revelaciones de fuentes de inteligencia

No hubo en la historia batería de sanciones financieras, económicas, deportivas, culturales combinadas tan completa y severa como la anudada y reanudada contra Rusia por la UE y EEUU. Paradójicamente, Europa seguía financiando a Rusia. Porque seguía siendo una cliente de primer orden del petróleo y sobre todo del gas ruso. Un acuerdo último busca limitar ese flujo de divisas de Europa a Rusia fijó precios tope para comprale su gas y su petróleo. Esos techos, sin embargo, son más altos que los que pagan a nuevos clientes de los hidrocarburos rusos, o clientes con mayor cupo de compra, como India y China.

4. Fascinante fascismo, la marcha a Roma de la presidente italiana Giorgia Meloni

Un siglo después de que el fascista Benito Mussolini marchara a Roma en octubre de 1922 para adueñarse del poder en el Reino de Italia, las elecciones políticas del domingo 25 de septiembre dieron los votos a la post fascista Giorgia Meloni para formar en Roma el nuevo gobierno de la República de Italia. Fratelli d’Italia, el partido de la diputada ganadora, preside la coalición derechista que gobierna la tercera economía de la Unión Europea (UE).

Giorgia Meloni no sólo es la presidenta de Fratelli d’Italia: es una de sus fundadoras. La jefa de gobierno italiano, diputada de un partido postfascista que ella creó, es una mujer. La tan ultraconservadora, reaccionaria Meloni, de quien dicen que es 'por lo menos' nostálgica de Mussolini, ¿añora de verdad aquel tiempo cuando las mujeres quedaban excluidas no sólo de la política, sino incluso del espectáculo de masas de la política. como la protagonista (Sophia Loren) del film Un día particular? ¿Qué diría el abuelo Benito a su nieta Rachele Mussolini, que en esta misma elección fue candidata de Fratelli d’Italia al consejo municipal romano?

En Italia, las coaliciones de izquierda primero se pelean, y después pierden; las de derecha primero ganan, y después se pelean. El actual gobierno de Giorgia Meloni y su partido Fratelli d’Italia no será excepción en esta secuencia de victoria y litigio. Aunque nada más excepcional que el hecho de que Meloni sea Giorgia y no Giorgio.

Los socios de su coalición de derechas, Silvio Berlusconi (de Forza Italia) y Matteo Salvini (de la Lega) son dos hombres que han cifrado en el machismo buena parte de su capital político y fortuna electoral, esta vez insuficiente, esta vez mezquina. Hasta ahora, han multiplicado los signos de que se resignan mal a ser los subordinados en una troika guiada por una mujer.

5. La derecha que el Brexit les dejó

Derribado el gobierno de Boris Johnson en septiembre por acusaciones confusas de encubrir a un colega que cuando borracho perdía el pudor, el sucesor del premier británico que había concluido y firmado las negociaciones finales del Brexit y que había gestionado pandemia, cuarentenas y campañas de vacunación fue elegido por la élite del Partido Conservador. Las candidaturas favoritas eran un anglo-indio, el ex ministro de Economía de Johnson, y una mujer, la ministra de Relaciones Exteriores de Johnson. Eligieron a la Canciller. De las dos opciones, Liz Truss era la más derechista. .

En 300 años nadie duró menos como premier que los 44 días que esta sucesora de Johnson pasó en Downing Street. Seis semanas de dogmatismo liberal, autoritarismo político y ejercicio discrecional del poder del Estado para imponer sin reflexión ni consejo una reforma radical del volumen del presupuesto. Deja un daño estructural que ni quiso prever ni supo frenar.

Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzados, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

La crisis política hizo que Gran Bretaña se pareciera al Perú. Como si Londres fuera Lima, seis premiers se sucedieron en cinco años. En el origen de la crisis está el voto ganador a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con las crisis, destituciones y renuncias aceleradas de los primeros ministros y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, vínculo matrimonial indisoluble de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson. De aquellos polvos vinieron estos lodos: en la vida pública británica post Brexit, el ambiente es cínico. Y la atmósfera deletérea de aquella campaña pro Brexit jamás se disipó por completo después. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más nada de los otros, siguen en pie.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Hoy muchos pakis son millonarios. Como el candidato anglo-indio Rishi Sunak, descartado por el Partido Conservador que eligió en su lugar a la renunciada Truss. Pero que finalmente ganó, y es el actual premier británico. (A pakis pobres entrados sin papeles, tampoco los podrían patear los skinheads. El ex premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado después de cometer un genocidio en 1994).

Sunak tuvo su segunda oportunidad. Y fue elegido. Es que el racismo es cosa del pasado, dice, ahora ya como premier, el conservador Sunak. Y lo demuestra diciendo que su antecesor como ministro de Economía había sido el paki Sajid Javid, de familia islámica, neoliberal, que antes de 2009, cuando entró en la función pública, era asesor del Deutsche Bank y por eso ganaba 3 millones de libras al año. El sucesor de Sunak fue otro multimillonario. Nadhim Zahawi también era de familia islámica, pero nacido en Irak.

AGB

Aunque resulte difícil llegar a esta conclusión leyendo cualquiera de los miles de artículos negativos que ha generado la pareja, cuando el príncipe Harry se enamoró de Meghan Markle, a la Familia Real británica -y al Reino Unido en general- les llovió un maná del cielo en forma de poder blando. 

Al igual que sus grandes y obvias cualidades (a menudo demandadas para roles así), Meghan trajo también algo menos obvio: negritud, una cualidad que no habría podido ser más potente históricamente, dadas las circunstancias. 

De pronto, la Familia Real, el guante de seda para el brutal puño de hierro del Imperio Británico, la historia y tradición británicas personificadas, había pasado de blanca y medieval a moderna y multicultural. 

Se tornó más representativa de un Reino Unido moderno que casi cualquier institución del sistema que pueda venir a la memoria. Cuando la pareja se prometió, no había ninguna persona negra o no blanca que hubiera ostentado alguna vez un cargo importante a nivel estatal en el Reino Unido. De hecho, hasta el día de hoy, gracias a Meghan, el Reino Unido ha tenido más princesas negras que directoras o directores negros de la BBC.

La negritud de Meghan

“Y todos vivimos felices para siempre” es el final que deberían tener historias como estas. Sin embargo, la primera temporada de su documental en Netflix, Harry y Meghan, ha revelado una conclusión (o continuación) muy diferente a un cuento de hadas moderno. 

Para muchos espectadores negros, la revelación clave ha sido que la negritud de Meghan (quizá unida a su clase) fue tan sutil que su propia madre, la conmovedora Doria Ragland, no consideró necesario armarla con el kit de supervivencia racial (por ejemplo, “la charla” que los padres negros suelen dar a sus hijos sobre la discriminación y violencia que pueden afrontar por el color de su piel).

Fuera tan sutil como fuera, al parecer la negritud de Meghan seguía siendo demasiado para el Reino Unido. Una mujer de piel suficientemente clara como para “aprobar” con éxito sus primeros 37 años de vida en la tierra de la regla de una sola gota, una antigua clasificación racial que rigió en Estados Unidos para definir quién era negro, se enamoró de un príncipe de la tierra de “para nada somos tan racistas como los estadounidenses”.

Los medios británicos

Mucho antes de que alguien hubiera podido ver siquiera un nanosegundo del documental, y por tanto mucho antes de que éste pudiera saber cuál era su Goliat, gran parte de los medios británicos ya se habían puesto de acuerdo en que la serie sería un espectáculo venenoso y tendencioso para fanáticos pensado para destruir a la Familia Real. Giro de guion: resultó que gran parte de los medios británicos eran el verdadero Goliat, y la Familia Real era lo que Harry estaba intentando proteger y liberar. 

A lo largo de la serie queda a la vista de todos el dolor, la rabia y la indignación de Harry con algunos medios del Reino Unido por el trato a su familia. En el primer episodio, Harry, Meghan e imágenes de archivo de la princesa Diana, ilustran los vívidos detalles técnicos de la persistente intrusión de la prensa, desde la cuna hasta la tumba. Si bien le toca al historiador y profesor universitario David Olusoga, colaborador del documental, explicar el aspecto más importante con respecto a esto: los medios británicos, especialmente los tabloides, son una industria blanca. Su interpretación de los acontecimientos y su sentido del juego limpio y de lo que puede o no ser apropiado o directamente racista se conforman a través de este hecho innegable. 

La respuesta al documental lo ha cristalizado. La columnista de The Guardian Afua Hirsch ha recibido numerosas críticas por denominar “imperio 2.0” a la Mancomunidad de Naciones (la Commonwealth) en el documental. Su pecado ha sido “atacar el legado más preciado de la Reina [Isabel II]”.

La idea de “riqueza común” (common wealth) sería difícil de vender a cualquiera de los millones de africanos que cada vez dan pasos más extremos para huir del verdadero legado del colonialismo: pobreza extrema, baja esperanza de vida e inseguridad. Pero la mirada blanca no vio los comentarios de Hirsch bajo un prisma compasivo para con las miles de millones de víctimas negras y no blancas del imperio, sino bajo el prisma de lo que ellos decidieron que sentiría la reina. 

Una representante

La mirada blanca ha jugado un papel decisivo en cómo se ve a Harry y Meghan tanto el documental como los seres vivos. Y en general, ha jugado un papel decisivo en cómo se ve el Reino Unido a sí mismo, su lugar en el mundo y a las personas a las que ha subyugado. Los británicos negros y otras personas designadas para sostener bien alta la carga del gran e histórico carácter británico cual lacayos no tienen el privilegio de poder relajarse y dejar que la mirada blanca se alce con la ardua labor de la interpretación por nosotros. En consecuencia, como británicos de diferentes identidades étnicas, a menudo vemos los mismos acontecimientos de forma muy diferente. Sin embargo, lo que se considera el registro oficial de los acontecimientos sigue perteneciendo a la mirada blanca. 

No obstante, puede que la corriente dominante del Reino Unido no lo supiera, pero la gente negra veía a Meghan como su representante en algunos aspectos, debido a nuestras propias experiencias. En el trato que recibió, muchos vieron a una nación que mostraba sus cartas. Y la nueva mano tenía la misma pinta que la anterior.

Mientras que algunos describirán a los colaboradores del documental como Olusoga, Hirsch y Kehinde Andrews como unos radicales incendiarios anti-británicos, la mayoría de las personas negras los verán como desradicalizadores de una nación radicalizada por la mirada blanca. 

Desde el colonialismo hasta la esclavitud, dado el papel central que jugó el Reino Unido en la avalancha racista en el mundo, la implicación de Harry en esta historia de amor y antirracismo, y su documentación, son realmente importantes. Deberían elogiarlo. Está haciendo más por instruir y mejorar nuestra sociedad de lo que habría conseguido quedándose como miembro activo de la Casa Real. En lugar de echar por tierra una oportunidad de avanzar en lo que respecta a la raza, puede que, por una vez, nos hayamos confundido y hayamos sacado provecho de esta oportunidad. Ojalá los tabloides fueran capaces de verlo.

Nels Abbey es escritor, presentador y antiguo banquero. Es autor del libro satírico Think Like a White Man (Piensa como un hombre blanco).

Traducción de María Torrens Tillack

“Es más importante ser reconocido por la FIFA que por la ONU”, decía el emir Al Thani de Qatar, que abdicó en 2013 a favor de su hijo también Al Thani, actual gobernante del emirato. Como los cuatro reinos que forman el Reino Unido, Gales compite independientemente en una serie de deportes. No está en la ONU: sí en la FIFA. No participaba de un Mundial de Fútbol desde Suecia 1958. Su participación en Qatar 2022, primero empatando con EEUU, y después cayendo ante el más acérrimo rival, Inglaterra, no estuvo a la altura de las expectativas.

En el Reino Unido, el rey es de Inglaterra, el príncipe heredero, de Gales. Esta situación de lateralidad, de ser tenido, literalmente, 'de hijo', no gustaba al reino de Gales. Según no pocos analistas de fútbol, la Selección Nacional galesa mejoró en su juego, y en su autoestima, a lo largo de la última década, en la misma y exacta medida que 'mejoraba' el nacionalismo galés.

"Para una nación de 3 millones de personas, llegar al más grande escenario deportivo internacional del mundo es altamente significativo. El pueblo de Gales estuvo esperando 64 años", dijo el primer ministro galés, el laborista Mark Drakeford.

“Para una nación de 3 millones de personas, llegar al más grande escenario deportivo internacional del mundo es altamente significativo. El pueblo de Gales estuvo esperando 64 años para que esto volviera a ocurrir”, dijo el primer ministro galés. El laborista Mark Drakeford es la máxima autoridad política en Gales.

Antes de partir la Selección Nacional rumbo a Qatar, el actor galés Michael Sheen había declamado un encendido monólogo, que pronto se volvió viral. Profetizaba que una “una tormenta roja estaba llegando a las puertas de Qatar”, una tempestad que pondría fin a siglos de bullying sufrido por Gales y gozado por Inglaterra.

Esta viralización de Sheen llevó a otra de Sheen. La de una conferencia, de tema ya por entero político, que había el actor pronunciado no sin elocuencia vehemente una década atrás, después del voto de Gran Bretaña a favor del Brexit. Sheen lamentaba, a la vez, la desindustrialización y la decadencia de la vida rural en Gales. La progresiva desaparición de las minas de carbón y de los altos hornos. El amargo legado de las amargas huelgas mineras contra Margaret Thatcher en la década de 1980. Y cómo “las deslumbrantes promesas que habían venido con la oferta del Brexit y de ser los cuatro reinos más británicos que nunca sonaban más y más huecas con cada nuevo presupuesto que se votaba en el Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña”.

La historia del lugar de Gales ganado (y perdido) en el Mundial de Qatar 2022 es inseparable de su propio derrotero como nación sin Estado. “La elevación de Gales como fuerza en el fútbol europeo a lo largo del último decenio coincidió con el surgimiento de una nación que se sobreponía a décadas si no siglos de supresión política y cultural, en buena parte autoinfligido”, escribió David Sheinin en The Washington Post. Las dos tendencias parecían así intercambiables. Mientras que los éxitos deportivos de la Selección encarnaban los nuevos triunfos del nacionalismo galés, el hambre de la ciudadanía por afirmación y ratificación exterior de la esencia única de la 'Welshness' se envolvía más y más en las camisetas de una docena de jugadores de fútbol.

AGB

En el itinerario que ha modelado Jeremy Hunt, canciller de la Hacienda del Reino Unido, para espolear la economía británica en recesión, como corroboró en la presentación de su plan, no hay ni rastro del doctrinario thatcheriano. Adiós a las agresivas rebajas tributarias sobre los patrimonios de los más pudientes, como proclamó la defenestrada Liz Truss a comienzos de octubre. La nueva hoja de ruta económica de Downing Street se asemeja bastante a la concebida por el ticket hispano-luso: elevación de la presión fiscal sobre los beneficios caídos del cielo de las eléctricas, congelación del recibo de la luz e incremento del salario mínimo.  

El gabinete de Rishi Sunak ha constatado, pues, un giro copernicano. Hunt plantea crear un nuevo impuesto, del 40%, sobre el “exceso de beneficios” de las empresas generadoras de electricidad. Esta nueva figura tributaria se sumaría al gravamen de entre el 25% y el 35% sobre las ganancias extraordinarias de las compañías gasistas y petrolíferas, que ya instauró Sunak durante su periplo como responsable económico del premier Boris Johnson. Estos últimos impuestos se prolongarán hasta 2028. Además, deja sin validez el intento de poner coto a los ingresos de las renovables y de la industria nuclear para el próximo año. Otra señal nítida de que el intervencionismo estatal se instala en los gobiernos occidentales para capear los efectos de la doble espiral, inflacionista y monetaria, que amenaza con sepultar el ciclo de crecimiento económico post-COVID.

La dupla Sunak-Hunt trata de parchear una parte substancial de los 55.000 millones de libras –unos 65.000 millones de euros– del agujero presupuestario ocasionado por los programas de estímulo fiscal lanzados para amortiguar la crisis sanitaria y los planes de coberturas y ayuda a la ciudadanía y a las empresas. De hecho, Sunak admitió que pretende aplicar un “triple candado” sobre las pensiones para proteger a sus beneficiarios del impacto de la inflación. A los mayores de 65 años irá destinada una porción del aumento de la recaudación. La intención declarada del Ejecutivo británico es que el 40% de esta cantidad se corrija vía tributos, con aumentos de la presión fiscal, y el 60% mediante recortes de gasto.

Este nuevo planteamiento fiscal sobre las empresas energéticas, explican fuentes de Downing Street al Financial Times, va a suponer 45.000 millones de libras de ingresos fiscales en los próximos seis años, que podría ser más si los precios de la energía siguen al alza.

El plan Hunt, sin embargo, no baraja solo la mayor bonanza de las arcas estatales británicas, sino que sopesa ampliar desde las 2.500 hasta las 3.100 libras mensuales el tope sobre los distintos recibos energéticos de las familias británicas. Además de considerar pagos directos a personas vulnerables, con algún tipo de discapacidad, o a las pensiones más bajas. En paralelo, prepara un alza del salario mínimo del 10%, desde las actuales 9,5 libras por hora a las 10,4 libras.

Tampoco Europa parece sucumbir a los cantos de sirena neoliberales que todavía se escuchan en los tiempos actuales. Cristina Enache, autora del Índice de Competitividad Fiscal Regional de España, revela que la mayoría de los socios europeos han asumido la tesis de la Comisión de imponer gravámenes temporales sobre los beneficios caídos del cielo de las empresas energéticas, valorados en más de 200.000 millones de euros por la Agencia Internacional de la Energía.

Una vuelta de tuerca más al Brexit

El nuevo planteamiento del ministro de Hacienda concuerda en materia tributaria con la tendencia europea, aspecto que se podría trasladar al Brexit. Sunak es un firme partidario de la salida británica de la UE, pero tendrá que lidiar con otro cambio de tercio –el enésimo– en el divorcio pactado entre Londres y Bruselas. Es la eterna herencia que, en este caso, Hunt y el premier asumen del conjunto de gobiernos tories surgidos desde el referéndum de 2016. Aunque ahora el panorama parece más desalentador: ocho de cada diez empresas británicas critican el colapso que supone para sus negocios la interrupción del comercio con Europa, advierten en la Cámara de Comercio Británica.

Fortnum & Mason, el histórico centro comercial de Piccadilly Circus, está entre las compañías que acaban de poner el grito en el cielo y que han paralizado sus exportaciones. Después de 315 años de un intercambio fluido de productos. Mientras, fuentes del sector exterior español avisan de una ampliación notable de los tiempos de entrega de mercancías: “De días a meses”, aclaran.

Sunak se ha comprometido a acabar con los cuellos de botella del Brexit. Pero no lo tendrá fácil, porque el comercio se ha reducido en un 16% entre Reino Unido y Europa y en un 20% entre el mercado europeo y Gran Bretaña, según asegura el ESRI, el Instituto de Investigación Económica y Social Irlandés. “Los socios europeos han recortado significativamente sus vínculos con Reino Unido, aunque en diferentes magnitudes”, aclaran Janez Kren y Martina Lawless, autoras del informe del ESRI.

No por casualidad, Sunak se enfrenta a la necesidad imperiosa de revitalizar a Reino Unido de la larga década perdida surgida con la crisis financiera de 2008, cuyo punto álgido de regresión se produjo en 2016 con la consulta popular sobre la salida de la UE. Desde entonces, la credibilidad sobre el modelo económico británico está puesta en seria tela de juicio.

En parecidos términos se manifiesta un antiguo oficial del Banco de Inglaterra. Michael Saunders achaca al Brexit y a su tumultuoso e incierto mecanismo de desacople posterior el periodo de crisis que atraviesa ahora la sexta economía global –recién superada por el PIB de India–, en “un permanente estado de perjuicio”. “No estaríamos hablando ni de aumento de impuestos ni de recortes de gastos sociales” si Londres siguiera perteneciendo al club europeo, recalca Sanders.

El debate sobre la recesión y su conexión con el Brexit vuelve a estar en boga. Hasta el punto de que el jefe de Saunders, el anterior gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, considera que los súbitos e intensos aumentos de los tipos de interés actuales son, en gran medida, provocados por las condiciones de esta separación política, que han añadido combustión al alza del IPC. Carney se jacta de haber hecho llegar en reiteradas ocasiones estas advertencias a los gobiernos tories con los que compartió su periplo al frente de la autoridad monetaria de Reino Unido desde 2010. 

ID

Después de la muy poco espontánea renuncia del primer ministro británico Boris Johnson, como aún no había concluido el período de la actual legislatur con mayoría tory en el Parlamento, no se convocaron nuevas elecciones generales. El sucesor del premier que había concluido y firmado las negociaciones finales del Brexit y que había gestionado pandemia, cuarentenas y campañas de vacunación sería elegido por la élite del Partido Conservador. Los medios franceses elogiaban en Londres su multiculturalismo multiétnico feminista y de género. Lo ponían de ejemplo a Budapest, a Varsovia, y aun a París. “Sea quien sea el nuevo premier, nunca va a ser un hombre blanco”, se congratulaba la radio France Inter, la más escuchada del otro lado del Canal de la Mancha. Las candidaturas favoritas eran un anglo-indio, el ex ministro de Economía de Johnson, y una mujer, la ministra de Relaciones Exteriores de Johnson. Eligieron a la Canciller. De las dos opciones, Liz Truss era la más derechista. Mäs derechista en más y más frentes -así, también en Medio Ambiente, porque es escéptica del Cambio Climático. El buen tono británico disimula que el populismo de derecha que llegó para quedarse y que dotó al Ejecutivo de aquellos instrumentos para la puesta en vigor de sus decisiones con una capacidad de sanción sin la cual toda voluntad tiránica se ve limitada, es el que gobierna Gran Bretaña.

La autoridad de la que goza el gobierno para dar curso veloz a reformas administrativas, económicas, financieras, y de todas las carteras del gabinete, y hacerlas cumplir, permitió a Liz Truss dar curso a las reformas del presupuesto y al achicamiento del Estado que eran su promesa de campaña y su evangelio portátil con toda la precipitación que anhelaba. Esta ansiedad no había reparado en detalles, ni calculado eventuales consecuencias indeseadas para sus acciones, ni escuchado a funcionarios de carrerra o expertos en la materia que sí habian diagramado posibles escenarios alternativos oscurecidos por las largas sombras de efectos indeseables e indeseados, pero ni inauditos ni imprevisibles. Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzardos, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

Boris Johnson el Restaurador del Reino: la suma del poder público y facultades extraordinarias

Cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir, el partido Conservador estaba resentido por la popularidad de este ex alcalde de Londres al que siempre habían llamado nac&pop, que alterna pesados chistes xenófobos de fútbol y cerveza con paradojas de Alicia en el País de las Maravillas, y que había sabido dotarse de mayor poder que cualquier antecesor.

Gracias a gestionar la crisis sanitaria y ecónomica de los años de la pandemia, su autoridad personal se sedimentó y asimismo se acrecentó la capacidad de la oficina del primer ministro para disponer sin demora ni ritual de la violencia de las Fuerzas de Seguridad. Supo dictar cuarentenas minuciosas, diferenciadas, graduadas, versátiles, y hacerlas cumplir, después de inicios anti-cuarentena casi negacionistas. Supo cómo hacerse obedecer y cómo ganarse aprobación y favor del electorado. Al igual que en Brasil su par conservador el presidente Jair Messias Bolsonaro, el premier supo regularizar la transferencia de sumas de dinero muy dignas en su monto a una clientela que agradeció un ingreso periódico nuevo pero no efímero. Esta cifra fija, que llegaba a todo el territorio directamente desde Brasilia, significaba un número del que el público beneficiado previamente carecía. Este IFE cubría en forma sistemática la cesantía de un lucro que, esporádico, jamás había tenido un valor constante -cuando alguno tenía- antes de la peste del 'virus chino'.

Sigilosamente, en un plano no coyuntural sino constitucional 'clandestino', desde otra fuente había crecido el caudal de poder del Ejecutivo. A expensas del Parlamento, el más perdidoso en los años europeos, y de la Justicia, que al revés había sido ganadora en aquel tiempo. Ese nuevo volumen fluía de la negociación concluida con la Unión Europea (UE). Precisamente, gracias al Brexit. Cuyos acuerdos había cerrado en persona el propio Johnson, que había llegado a la titularidad del gobierno porque su predecesora, otra líder tory, Theresa May, no conseguía hacer homologar en la Cámara de los Comunes de Londres la letra de los acuerdos con Bruselas.

Johnson supo ver la conveniencia de que el Ejecutivo se quedara, sin explicar ni disculparse, con todo el poder que sobre cada país de la Unión Europea dispone 'Bruselas'. Es decir, las instituciones comunitarias para cuyo funcionamiento los 27 han resignado soberanía nacional. Johnson entendió que esta, recuperada, revertía al pueblo, es decir, al número 10 de Downing Street, donde reside el representante popular, el primer ministro.

En estas condiciones que Johnson encontraba tan felices, es cierto que el proceso de toma de decisiones se agiliza. Y entran en vigencia casi 'en tiempo real'. La política de manos libres tiene una contrapartida de alto riesgo. Para la ciudadanía, la celeridad con que la voluntad del Ejecutivo se hace realidad, derecho y obligación. Y en esa doble eficiencia, para reformar y simultáneamente obligar, hay un coeficiente de aceleración de los deterioros no anticipados, cuyo remedio y reversión, y aun su derogación o retorno al ante quo, se vuelven dificultosos, y las pérdidas irreparables, sólo reversibles a cambio de disposiciones acertadas que serán las reformas del futuro. El peso de los errores del Gobierno cae de lleno sobre la figura del Ejecutivo, visualizada como única o primera responsable de los desaguisados. Así cayó y así aplastó a Truss. Hay que decir que no es víctima de uno de esos turbulentos vaivenes de popularidad delegativa. La responsabilidad era suya.

La derecha que el Brexit les dejó

Nada de lo que ocurre, de esta crisis política que ha hecho que Gran Bretaña tenga seis premiers en cinco años, habría ocurrido sin el voto a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con la crisis y renuncia de hoy y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, coalición firme, por cruel y lúcida, de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson: de aquellos polvos vinieron estos lodos, la atmósfera ambiente cínica de la esfera y la vida publica británicas post Brexit. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más de los otros, sigue en pie.

Cuando en este siglo desde una posición que se quiere democrática hacemos la lista del día de los peligrosos avances políticos de las derechas europeas, creemos que para que se nos escuche debemos dejar en claro que estamos de cuerpo entero del lado de la luz. Es así que nunca dejamos de mencionar en primer término, como si fueran también las de primera y mayor magnitud y gravitación, a formaciones emergentes de estética chabona y titeo de vestuario, kitsch retro y cotillón de Holocausto. No es seguro que esta jerarquización por el plumaje heavy metal o la ornamentación de svásticas rinda algún servicio mencionable a la democracia, o siquiera a nuestra claridad mental. En Europa la etiqueta convenida para adunar a estos movimientos es 'populismo'.

Una vez de ultra derecha, siempre de la misma ultra derecha. Desde hace tiempo el Frente Nacional francés no existe con ese nombre (sustituido el bélico 'Frente' por la comunitaria 'Reunión'). La xenofobia anti-inmigrante de Jean-Marie Le Pen ni le apasiona ni reditúa a su hija Marine; el nuevo fondo de comercio del partido es 'lo social'. Cuando la oímos a hablar a la 'ultraderechista nacionalista' Marine, es como oir a un intendente del Conurbano bonaerense argentino. En cambio, pensamos menos veces que el 'centro-derechista' Emmanuel Macron sea un peligro para la democracia. Si lo oímos hablar, en cambio, todo cuanto dice es de derecha elitista y antipopular, y cuanto hace aún más, y ahonda y atrinchera esa orientación práctica e ideológica en el corazón burocrático, administrativo, escolar de la République. Otro tanto ocurre en Inglaterra con el Partido Conservador británico.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Ya no hay: no hace falta. Los pakis o son millonarios como el candidato anglo-indio Rishi Sunak, descartado por el Partido Conservador que eligió en su lugar a la arhora renunciada Truss. Para los otros migrantes, si han entrado sin papeles debidos a Gran Bretaña, el premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado del genocidio de 1994.

Ahora Sunak puede tener una segunda oportunidad, ya han empezado los conciliábulos conservadores para buscarle sucesor a Truss. Pero el racismo es del pasado, decía Sunak. Y lo demostraba diciendo que su antecesor como ministro de Economía había sido el paki Sajid Javid, de familia islámica, del partido conservador, neoliberal, que hasta 2009, cuando entró en la función pública, por una asesoría en el Deutsche Bank ganaba 3 millones de libras al año. El sucesor de Sunak fue otro multimillonario, también de familia islámica, pero nacido en Irak. Nadhim Zahawi había sido también candidato a suceder como premier a Johnson. Pero no llegó al balotaje como Truss y Sunak. Otros preferirían que el sucesor de Truss fuera su antecesor, el propio Johnson. En este caso el sucesor sí sería un hombre blanco.

AGB

La ministra británica de Interior, Suella Braverman, renunció este miércoles tras haber asumido el cargo hace mes y medio con la llegada al poder de la primera ministra conservadora, Liz Truss.

La renuncia se produce entre crecientes presiones dentro del Partido Conservador para que Truss abandone Downing Street. La primera ministra está inmersa en una grave crisis tras la tormenta política y económica desatada por su bajada masiva de impuestos, la cual se ha visto obligada a revertir.

“Es evidente para todo el mundo que vivimos un tiempo tumultuoso”, ha afirmado Braverman en su carta de dimisión. “Me preocupa la dirección que está tomando este Gobierno. No solo hemos roto promesas clave que hicimos a nuestros votantes, sino que tengo graves preocupaciones sobre el compromiso de este Gobierno con el cumplimiento de medidas del programa, tales como reducir la migración y frenar la migración ilegal, especialmente los peligrosos cruces en embarcaciones pequeñas”.

Braverman criticó abiertamente el cambio de rumbo radical de Truss sobre la reforma fiscal, sugiriendo que pensaba que la primera ministra había sido víctima de un “golpe”.

Sin embargo, la exministra de Interior explica en su carta que la principal razón de su dimisión es un error cometido por ella al enviar un documento político a un colega a través de su correo personal. “Esto constituye un incumplimiento técnico de las reglas”, señala.

Truss destituyó el pasado viernes al entonces ministro de Economía, Kwasi Kwarteng, y su sucesor, Jeremy Hunt, no tardó en anular “casi todas” las rebajas fiscales planeadas por Kwarteng y Truss. Días antes, la primera ministra ya se había visto forzada a hacer dos rectificaciones de su reforma fiscal, una de ellas relacionada con la reducción del tipo máximo sobre el impuesto de la renta y la otra sobre una rebaja del impuesto de sociedades.

La cadena británica BBC informa que el sucesor de Braverman será Grant Shapps, quien fue uno de los principales apoyos de Rishi Sunak, rival de Truss durante las primarias del Partido Conservador. Shapps fue despedido como ministro de Transportes con la llegada de Truss al poder.

JBA

Tras una rueda de prensa sorprendente de ocho minutos, en la que la primera ministra británica, Liz Truss, intentó salvarse del derrumbe de su liderazgo sacrificando a su aliado político más cercano –el entonces ministro de Economía, Kwasi Kwarteng– y dio la espalda a la medida política emblemática que la encumbró, la reacción más reveladora fue la de quienes habían servido en el caótico gabinete de Boris Johnson.

Hace solo unos meses, tuvieron que soportar una lluvia de escándalos, seguida de la dimisión de decenas de miembros del Gobierno. Incluso se acercaron incómodamente a los miembros del Ejecutivo reunidos en Downing Street para decirle a Johnson que su tiempo había acabado. Sin embargo, después de ver a Truss durante la rueda de prensa del pasado viernes por la tarde, su sufrimiento pareció de repente insignificante.

“Éramos conscientes del panorama de mierda que se avecinaba”, dice uno de ellos. “El informe Partygate [sobre las fiestas durante la pandemia], la comisión de privilegios del Parlamento británico, las elecciones locales, las elecciones parciales. Algunos obstáculos se veían venir. ¿Pero esto? Es una bomba de alta relojería. Nunca ha sucedido antes. Y probablemente no volverá a ocurrir”.

Tal ha sido el ritmo de la desintegración de la autoridad de Truss que algunos empleados de Downing Street están “en estado de shock”. Sin el apoyo del destituido canciller Kwarteng y con los incandescentes diputados conservadores tramando su caída inminente, Truss ha pasado este último fin de semana en Chequers, la casa de campo de los primeros ministros, preparándose para la respuesta de sus compañeros de partido y de los mercados. 

“Si pensó que ganaría tiempo deshaciéndose de Kwasi, se equivocó”, dice una persona que dejó su cargo en el Gobierno recientemente. “Ha provocado la reacción contraria. Ha acelerado las cosas”.

“Esto es insostenible”

Mientras los veteranos de la era Johnson no podían evitar hacer gestos de dolor ante los problemas de Truss, los diputados conservadores se quedaban sin palabras el viernes por la noche. Después de un día caótico en el que Kwarteng se enteró de su caída por los medios de comunicación y los partidarios que le quedaban a Truss se enfurecieron por su decisión de subir el impuesto de sociedades para apaciguar a los mercados, los altos cargos conservadores se preparaban para destituir a otra líder del partido.

“Esto es insostenible”, dijo un exministro cuando terminó la comparecencia ante los medios. “Me resulta difícil creer que este gran partido y el Gobierno de la sexta economía más fuerte del mundo tengan una primera ministra tan desastrosa. Ha destrozado nuestra reputación en competencia económica. Ya no podemos presumir de ello”.

“Ha dado un giro de 180 grados en la política que la llevó a ser primera ministra. Ha sacrificado a su mejor aliado ideológico, se ha negado a aceptar preguntas y ha optado por huir. No puede seguir”, dijo.

La rueda de prensa del viernes, en la que Truss reconoció que sus planes habían ido “más lejos y más rápido de lo que los mercados esperaban”, fue el colofón de un desmoronamiento político a todo gas. La moral de los conservadores ya estaba baja tras un congreso tory salpicado de ataques abiertos a partes del programa económico de Truss.

Sin embargo, muchos diputados se sumieron en la desesperación por la intervención gris de la primera ministra en el Parlamento. Truss se comprometió “totalmente” a no recortar el gasto público –una afirmación inverosímil basada en sus planes económicos– y también, en dos ocasiones, se empeñó en decir: “I am genuinely unclear” [quería decir “No tengo nada claro cuál es la política del Partido Laborista...”, pero hizo una pausa y la frase quedó como algo que se puede traducir como “No lo tengo nada claro” o “No soy realmente clara”]. Los laboristas se guardaron la afirmación de inmediato para utilizarla para atacar a los conservadores en cuanto tengan ocasión.

A pesar del ambiente agitado, Truss ya había confirmado su intervención en una reunión del grupo parlamentario esa misma tarde. Tras una pregunta inicial en la que elogiaba la medida de subvencionar las facturas de la energía –incluyendo un llamamiento para que la sociedad se informara sobre ello–, Truss recibió un aluvión de preguntas hostiles sobre sus planes económicos.

Las preguntas fueron más aplaudidas que las respuestas de la primera ministra. Un diputado del norte le preguntó si los proyectos de infraestructuras que habían aumentado de precio se financiarían ahora o se descartarían. Se produjo una pausa incómoda. “Obviamente, acaba de darse cuenta de que estas cosas van a necesitar más dinero, y son cruciales para el crecimiento”, dijo un diputado presente.

El peor momento llegó cuando Robert Halfon, diputado conservador, le dijo a la primera ministra que sus acciones en el llamado “minipresupuesto” –que provocó la agitación de los mercados, un aumento de las hipotecas y un colapso del apoyo político– habían deshecho el trabajo de una década.

Al salir, un diputado bromeó diciendo que Truss tenía una vida útil más corta que una lechuga. El humor negro hizo acto de presencia. “Solo hay dos cosas que tiene que hacer ahora”, dijo un parlamentario. “Ganarse al partido y ganarse a la población”.

Los diputados tories hablaron abiertamente de las reuniones con cazatalentos y de las entrevistas de trabajo que han concertado. “Hay que actuar ahora: de repente habrá muchos exdiputados en el mercado”, dijo uno. “Hemos sido tomados por una pequeña secta libertaria”.

Incluso desde aquella reunión del miércoles, se produjo un nuevo desgaste de la autoridad de la primera ministra. En ese momento, muchos diputados preveían el fin de Truss después de las elecciones locales de mayo. Dado que muchos aceptaron que se necesitarían unas elecciones si el partido destituía a otro líder, podrían decir que se celebrarían unas elecciones “dentro de un año”, en mayo de 2024. Sin embargo, en las 48 horas siguientes, esos mismos diputados estaban planeando destituir a Truss mucho antes.

El cese de Kwarteng

Fue el jueves por la mañana cuando el drama político comenzó su descenso a la farsa, con la humillación internacional de Kwarteng. Algunas fuentes afirman que ya había estado luchando por algunos grandes giros en el plan fiscal, solo que Truss se resistió.

También se debatió si debía ir a Washington para asistir a una reunión del Fondo Monetario Internacional, pero él había decidido que era importante que Reino Unido estuviera en ese encuentro. Sin embargo, cuando el ministro de Economía estaba al otro lado del Atlántico, se filtró la noticia de que su plan estaba siendo descosido por Downing Street en su ausencia.

A pesar de la incomodidad que implica tener que marcharse antes de tiempo de una reunión internacional, Kwarteng tomó la decisión de abandonar la recepción en la residencia del embajador de Reino Unido para coger el último avión de vuelta a Londres, no antes de declarar en una entrevista: “No me voy a ir a ninguna parte”.

Fuentes de EEUU afirman que dijo en privado a cargos del Gobierno que si él se iba, Truss tendría que irse también, dada la cercanía con la que ambos habían ideado el “minipresupuesto”. Sin ser consciente del destino que le esperaba, se lanzó al vacío. De hecho, su desaparición quedó sellada una hora antes de aterrizar el viernes por la mañana, cuando Truss se puso en contacto con el exministro Jeremy Hunt para ofrecerle el puesto de Kwarteng.

Un reducido equipo de Downing Street se dedicó a rehacer el “minipresupuesto” de Kwarteng el jueves, pero las ruedas se habían puesto en marcha días antes con la entrega de las previsiones económicas iniciales de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria. Estas revelaron un enorme agujero en los planes de gasto del Gobierno, que asciende a más de 60.000 millones de libras.

Los ministros, repartidos por todo el país, no se enteraron el jueves del inminente cambio de rumbo. Algunos lo han reconocido públicamente. Cuando Kwarteng llegó a Londres el viernes por la mañana, los mercados ya habían asumido los cambios en el “minipresupuesto”.

En las horas previas a su rueda de prensa del viernes, el Daily Star incluso había puesto una imagen en directo de Truss junto a una lechuga, para ver cuál duraba más. Para entonces, la caída de Kwarteng había provocado el enfado tanto de los leales a Truss como de los detractores.

“Eran un equipo incluso antes de que se convirtiera en primera ministra”, dice un exministro. “Su oficina informaba de lo unidos que estaban en cuanto a entendimiento económico e ideología. Qué grandes amigos eran, cómo ambos viven en Greenwich... Hay que preguntarse: ¿por qué ella sigue en su puesto si estaba totalmente de acuerdo con este plan?”.

Mientras tanto, los diputados se enzarzaban en una guerra semipública en WhatsApp y algunos pedían que los aspirantes derrotados en la contienda para el liderazgo tory, Rishi Sunak y Penny Mordaunt, hicieran un trato entre ellos y tomaran el mando. Los ministros empezaron a preguntar sobre sus planes a los que son vistos como los coordinadores de un golpe contra Truss.

El viernes por la tarde, la mayoría de los diputados partían de la base de que Truss tendría dificultades para llegar a Navidad, aunque algunos creen que solo le quedan días.

El problema, una vez más, es la falta de acuerdo sobre un sucesor. Mientras que una candidatura conjunta Sunak-Mordaunt se considera la opción más vendible –entre los dos se aseguraron el apoyo de la mayoría de los diputados en el proceso para elegir al nuevo líder tory que se llevó a cabo en verano–, los aliados de Sunak insisten en que debe ser primer ministro, con Mordaunt como ministra de Economía.

“No está claro quién sería el primer ministro, pero seguramente tendría que ser Rishi”, dice un aliado. “Los mercados necesitan saber que la persona que está al mando tiene el control”. Otro implicado en el sondeo de los diputados señala que el proceso para acordar el próximo movimiento sigue siendo difícil. “Todo se está moviendo, pero todo es mucho más complejo y difícil de lo que todos quisieran”.

¿Johnson?

Luego está Johnson. Muchos diputados siguen considerándolo la mejor opción. “Nadie tiene su carisma, especialmente en unas elecciones, y quizá la gente se dé cuenta de que han matado a la gallina de los huevos de oro”, dice un exministro. Sin embargo, otro aliado de Johnson asegura que “no quiere” y que sería rechazado por los partidarios de Sunak. La comisión de privilegios que examina si Johnson engañó a los diputados en el escándalo por las fiestas durante la pandemia de COVID-19 aún no ha presentado su informe, por lo que la caída de Truss puede llegar demasiado pronto para que pueda volver a la carga.

Sin embargo, este fin de semana, los diputados frustrados dijeron que los desacuerdos sobre el sucesor de Truss pueden ser secundarios frente al imperativo de destituirla más pronto que tarde, aunque solo sea para detener la ventaja de los laboristas en las encuestas, que supera los 20 puntos. Algunos diputados han enviado cartas [en un intento de iniciar una moción interna] a Graham Brady, presidente del grupo parlamentario del Partido Conservador en la Cámara de los Comunes.

En teoría, Truss está protegida de una moción interna para su destitución por parte de los diputados conservadores durante un año, pero en la práctica los parlamentarios creen que se iría si un número suficiente de ellos expresara su opinión, como ocurrió con Theresa May en 2019.

Los próximos días volverán a sumergir a Brady en el drama del Partido Conservador apenas unos meses después de que lo enviaran a decirle a Johnson que ya no contaba con el apoyo de sus propios diputados. Este fin de semana, Brady se tomó un descanso en Atenas. El contenido de sus correos electrónicos no leídos el lunes por la mañana puede jugar un papel fundamental en el ritmo con el que el breve tiempo de Truss en el cargo llega a su fin.

El sábado por la mañana, una extraordinaria ronda de entrevistas del nuevo canciller, Hunt, desechó el proyecto político de Truss –este lunes, ha anulado la mayoría de los recortes impositivos planeados–. Altos cargos tories concluyeron inmediatamente que estaba “en el cargo pero no en el poder”. Un diputado veterano dijo que mantenía la esperanza de un final rápido y conciliador para la primera ministra.

“Tiene que encontrar el valor para salir de esto, hacerlo de forma ordenada y que se le agradezca por haberlo hecho”, dice. “Si yo fuera ella, simplemente diría: 'Mire, no ha funcionado y no es correcto que continúe'. Creo que lo mejor para ella sería sentarse con Graham Brady y hablar sobre cómo podemos sustituirla en un día o dos”.

A última hora del lunes, en una entrevista concedida a la BBC, la primera ministra pidió disculpas y dijo que su mandato de un mes “no ha sido perfecto”, pero que había “corregido” errores.

Traducido por Emma Reverter.

Unas 250.000 personas dieron el último adiós al féretro de Isabel II en la capilla ardiente instalada desde el pasado miércoles hasta este lunes en el Westminster Hall del Parlamento británico, ha indicado el martes la ministra británica de Cultura, la conservadora Michelle Donelan.

Donelan aseguró al canal Sky News, del magnate conservador Rupert Murdoch, que su Ministerio aún está “recabando las cifras”, pero que todo indica que la multitud alcanzó el cuarto de millón.

Aunque el duelo nacional por la muerte de Isabel II ha terminado en el Reino Unido de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte, la familia real mantiene el luto riguroso durante una semana más.

En torno a 200.000 personas visitaron la capilla ardiente en Westminster Hall de la reina Isabel, madre de Isabel II y conocida como la reina madre, tras su muerte el 30 de marzo de 2002, antes de su funeral en la abadía de Westminster el 9 de abril de ese año.

Después de un funeral en el mismo templo, Isabel II fue enterrada el lunes junto a su esposo, el príncipe Felipe, en la cripta de la capilla de San Jorge del castillo de Windsor, a unos 40 kilómetros de Londres.

La soberana británica nacida en 1926 falleció el 8 de septiembre a los 96 años en su residencia escocesa de Balmoral.

Donelan dijo que “no está segura del coste total” del funeral de Estado pero consideró que los ciudadanos pensarán que es “dinero bien invertido”.

Aunque el duelo nacional por la muerte de Isabel II ha terminado en el Reino Unido de Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte, la familia real mantiene el luto por una semana más. Durante otros siete días no llevarán a cabo actos oficiales y las banderas seguirán a media asta en las residencias reales.

AGB con información de agencias

Cuando murió el jueves 8 de septiembre, la longeva Isabel II había presenciado durante el largo siglo XX el proceso de descolonización. En África, Asia, Oceanía, América y el Caribe, naciones súbditas del Imperio Británico proclamaban su independencia una tras otra, y retenían diversos vínculos con la antigua metrópoli. Una pregunta antes asordinada o postergada es cada vez más audible: ¿sobrevivirá a la Reina muerta la Monarquía? ¿Sobrevivirá unido el Reino Unido?

¿Sobrevivirá la Commonwealth o Mancomunidad de Naciones, que reúne a colonias o protectorados británicos que comprende 56 países en todos los continentes y entre ellos los del Caribe, imán de aventureros y  piratas, corsarios  y traficantes de esclavos?  Los países más importantes en esta institución heredera del Imperio son tres democracias parlamentarias de población mayoritariamente blanca y descendiente de ex colonos europeos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

La Mancomunidad, o el Imperio soft

Los países socios de la Mancomunidad (Commonwealth) -primero 'Británica', después sin este adjetivo- habían pasado a tener una autonomía total, una vez proclamada su independencia, para administrar sus asuntos internos. Pero subordinaban a Londres una política exterior común. Tal Commonwealth se conformó  con el reconocimiento de que la era imperial había terminado. Para sostener influencia sobre el resto del mundo, la ex metrópoli imperial debía optar por la vía económica y diplomática. Londres instauró un modelo original. La Corona se convirtió en el único nexo entre las partes, pero no en tanto Corona Imperial británica. Es decir, no hay una Monarquía común. Cada país es una monarquía constitucional separada e independiente. La reina Isabel II era la reina de cada uno de ellos, no de todos ellos. Desde su muerte, rey de cada uno de estos reinos es Carlos III.

Los  países heredaron y adaptaron el sistema Westminster de gobierno parlamentario responsable, en el que el Ejecutivo es nombrado por el Legislativo y es responsable ante este. Existe una clara separación entre el jefe de Gobierno y el jefe de Estado. El monarca sigue siendo el jefe de Estado pero sus funciones constitucionales están encomendadas a un Gobernador general, designado por la Reina (a partir de ahora por el Rey) por recomendación del primer ministro, normalmente por un período de cinco años. Su papel político es limitado aunque jurídicamente importante, excepto en períodos de crisis o incertidumbre constitucional, en los que puede invocar una autoridad discrecional.

Referéndum inminente en Antigua y Barbuda

Las dos islas de Antigua y Barbuda, uno de los enclaves más turísticos del Caribe donde van los enamorados a pasar su luna de miel y los millonarios a divertirse,  bautizadas con estos nombres  por Cristóbal Colón en 1493, conforman uno de los 13 países situados en las Antillas. Hasta ahora, Antigua y Barbuda mantenía a la Reina como a su Jefe de Estado. Estaba representada por la gobernadora general Louise Lake-Tack en el cargo desde 2007. El primer ministro laborista Gaston Browne encabeza el Ejecutivo desde 2014.

Antigua y Barbuda es uno de los 13 países del Caribe. Independiente de Gran Bretaña desde 1981, hoy integra el bloque ALBA creado por Hugo Chávez. Muerta Isabel II, no guardó luto severo y anunció un referéndum para desligarse por completo de Londres

Antigua y Barbuda, que fue  colonizada por los ingleses 1632  y que durante los siguientes 50 años tuvo como el factor dominante y determinante de la vida, paisaje,  economía y cultura la explotación de la caña azúcar, se independizó en 1981. A partir del  2009 es miembro pleno de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), organismo regional de cooperación inspirado por el entonces presidente de Venezuela, el comandante Hugo Chávez (1999-2013).

En la semana de luto por la muerte de la reina, Browne anunció que convocará un referéndum en el país en un plazo de tres años para que la población de Antigua y Barbuda decida si quiere mantenerse unida a la Monarquía británica o proclamar una República. Así lo había comunicado a principios de este año durante una visita de la familia real a las islas. “Es un paso final para completar el círculo de la independencia para convertirnos en una nación verdaderamente soberana”, aseveró el Primer Ministro

Rotas las cadenas: la República de Barbados

El antecedente inmediato a la voluntad de soberanía popular expresada por Antigua y Barbudo se encuentra en Barbados. El 30 de noviembre de 2021, al cumplirse 55 años de su independencia, esta nación caribeña rompió sus últimos lazos con la Corona. La primera ministra Mia Mottley del Partido Laborista de Barbados, había asumido en mayo de 2018 planificando la ruptura de los lazos monárquicos como uno de sus principales objetivos. Así lo anunció  la gobernadora Sandra Mason, representante de la Corona en la pequeña isla, cuando en 2020 presidió la apertura de sesiones del Parlamento: “Ha llegado el momento de dejar completamente atrás el pasado colonial”.

La decisión dejó en claro que la idea de que en un estado independiente una monarquía extranjera pueda seguir ocupando una posición constitucional, aunque sea en gran medida ceremonial, es anacrónica. O, en el mejor de los casos, una anomalía limitada a países que han sido colonizados por los británicos.

El día que se declaró la independencia de Barbados, Ralph Gonsalves, el premier laborista de San Vicente y las Granadinas, un país que se independizó de Gran Bretaña en 1979 pero sigue vinculado con la Corona, hizo un fuerte llamado a favor del republicanismo. “Barbados no está haciendo nada nuevo, pero lo que está haciendo es de suma importancia para su gente y para nuestra civilización caribeña. Tengo la esperanza de que, en mi vida, todos o la mayoría de los países independientes de Caricom (Comunidad del Caribe) pasen de un sistema monárquico a uno republicano”, subrayó.

La descolonización total parece indetenible

Jamaica –Jumieka en criollo jamaiquino- celebró el 6 de agosto los 60 años de su independencia. El premier laborista Andrew Holness aseguró que su administración está trabajando para lograr ese cambio de estatus político de cara a las elecciones generales de 2025. Coincidiendo con la efeméride, el líder de la oposición, el nacionalista popular Mark Golding, también instó nuevamente al Gobierno a comprometerse con la plena independencia política “eliminando los últimos vestigios del pasado dominio colonial”.

En Belice, el último país en Centroamérica en lograr su independencia -fue en 1981-, continúa como súbdito oficial de la Monarquía británica. Es uno de los países más pequeños del continente, uno de los menos poblados del mundo y también uno de los más desconocidos. El ministro de Reforma Constitucional y Política, el nacionalista popular Henry Charles Usher, anunció también en marzo pasado la creación de una comisión para realizar consultas en todo el país sobre el proceso definitivo de descolonización. “El proceso de descolonización está envolviendo a la región del Caribe. Tal vez sea hora de que Belice dé el siguiente paso para ser verdaderamente dueño de su independencia”, declaró.

Bahamas, Belice, San Vicente y las Granadinas y Santa Lucía son las excolonias que tras su independencia mantuvieron como jefe de Estado a Isabel II  y que en los últimos meses han abogado por cambiar su estatus político.

AGB