El alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, expresó este lunes preocupación por la escalada de tensiones entre Israel y el Líbano e instó a los líderes reunidos esta semana en la ONU a mediar para evitar “una guerra completa”.

El jefe de la diplomacia europea mantuvo este lunes reuniones informales con los cancilleres europeos en los márgenes de la Asamblea General, en Nueva York, y dijo que un tema central fue el intercambio de fuego entre Israel y Hezbollah y la incapacidad del Consejo de Seguridad para “tomar decisiones”.

En un encuentro con medios tras esa reunión, Borrell abordó los últimos acontecimientos en el conflicto en Oriente Medio y sentenció: “Aún esperamos y trabajamos para frenar esta escalada, pero el peor escenario, tengo que decirlo, se está materializando y las peores expectativas se están haciendo realidad”.

Señaló que desde el martes pasado en Líbano han muerto 500 personas y resultado heridas 4.400, muchas mujeres y niños, lo que consideró un “precio inaceptable” y “una situación de guerra”, aunque no haya habido una invasión terrestre, que exige “renovar los esfuerzos de mediación diplomática”.

“Y aquí en Nueva York es el momento de hacerlo, todo el mundo debe poner toda su capacidad en parar este camino hacia la guerra”, advirtió, destacando que “el camino hacia la paz empieza con un solo paso, el alto al fuego en Gaza”.

“Seguimos pidiendo el cese al fuego inmediato en la Línea Azul y en Gaza. No son diferentes, están entrecruzados: lo que está ocurriendo en Gaza está desencadenando otros escenarios de guerra en Líbano, en el Mar Rojo (...) y en Cisjordania, llamadas Judea y Samaria abiertamente por las autoridades israelíes”, dijo.

Preguntado por la capacidad de Estados Unidos de influir en Israel, Borrell reconoció que hasta ahora la diplomacia “no ha podido parar la guerra” y afeó que “en la negociación, ambas partes están procrastinando”.

Y refiriéndose a conflictos pasados en Líbano, recordó que “la presión diplomática se unió a, digamos, medidas de incentivo. Y por ahora ese no es el caso. ¿Por qué debería cambiar mi comportamiento si no pago multas, por qué debería cambiar si no hay consecuencias? Esta semana hablaremos de ello”, apostilló.

Además, Borrell mencionó una cena de diplomáticos celebrada el domingo por la noche sobre “las perspectivas de paz en Oriente Medio” y señaló que uno de los asistentes, sin identificar, dijo que hay que “empezar a hablar de la solución política sin esperar el alto al fuego porque quizás no llegue nunca”.

Asimismo, dijo que debe entenderse “quién hace qué” en el conflicto, consideró “evidente la influencia de Irán en la política libanesa” y vio esencial que la UE mantenga “líneas de comunicación” con Irán, confirmando que se reunirá con su homólogo iraní esta semana para “hablar de todo, y particularmente del pacto nuclear”.

EFE/elDiario.es

IG

La Unión Europea se mueve lentamente ante la masacre que Israel está perpetrando en la Franja de Gaza, pero se van dando pasos. Tres meses después de que España e Irlanda pusieran sobre la mesa la revisión del acuerdo comercial por las violaciones del derecho internacional, los ministros de Exteriores de los 27 países que integran la Unión decidieron convocar a su homólogo israelí, Israel Katz, en el marco de ese acuerdo “para discutir la situación en Gaza y el respeto a los derechos humanos que Israel asumió en el acuerdo”. Según anunció el alto representante, Josep Borrell, varios estados miembros se sumaron a la petición inicial de los dos gobiernos y se logró la “unanimidad” para dar ese paso en el que también pretenden interrogar al Gobierno de ese país sobre “cómo pretende cumplir con las medidas” de la justicia europea. Hasta ahora no había sido posible por las resistencias de varios estados miembros, que hacen equilibrismos con Tel Aviv.

Que Israel cumpla con la orden de la Corte de Justicia Internacional y detenga los ataques en Rafah fue el principal llamamiento de los 27 países después de que el Gobierno de Benjamín Netanyahu atacó un campo de refugiados en esa zona, causando al menos 45 muertos, a pesar de la resolución de la Corte Internacional de Justicia, que ordenaba a parar esa operación. Además de “implementar” esa medida cautelar, reclamaron que se detenga el bloqueo de fondos a la Autoridad Nacional Palestina, que es el interlocutor válido para la UE y sufre una “asfixia financiera”. Igualmente, reclaman que se deje de llamar a la organización para los refugiados palestinos de la ONU (UNRWA) una “organización terrorista”.

La decisión de convocar a Israel en el marco del Acuerdo de Asociación es un paso más allá de esas tres peticiones ante las reiteradas vulneraciones de la legalidad internacional. “Pueden imaginar lo horrorizados que estamos”, dijo Borrell sobre el ataque sobre el campo de refugiados en Rafah y los cohetes lanzados por Hamas contra Israel. “Y eso tiene lugar después de la orden del tribunal internacional”, agregól. En términos generales, todos los ministros se pronunciaron en esos términos, aunque hay algunos matices en el discurso. Por ejemplo, el francés, Stéphane Séjourné, reconoció “la independencia del tribunal”, pero lamentó que se hagan “equivalencias entre Hamas y el Estado de Israel, que es un estado democrático que debe respetar el derecho internacional”.

El tono del jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, es distinto y cargó con dureza contra el Gobierno de Netanyahu, dejando clara la diferencia entre el país y su ejecutivo. Así, ha criticado que Netanyahu se parapete en la acusación de “antisemitismo” contra el tribunal: “No es aceptable”.

Luz verde para la misión fronteriza en Rafah

Antes de reunirse con los ministros de Exteriores de la UE, que este martes han incorporado a la cita a sus homólogos de cinco países árabes (Egipto, Qatar, Arabia Saudí, Jordania y Emiratos Árabes Unidos) para abordar conjuntamente el conflicto en Oriente Medio, Borrell había reiterado la necesidad de que la Corte Internacional pueda trabajar “sin intimidación”. Así, recordó que por ahora el tribunal “ha sido intimidado y acusado de antisemitismo como siempre que alguien hace algo que al Gobierno de Netanyahu no le gusta”. “La palabra antisemitismo es muy fuerte e importante para usarlo en estos casos”, reprochó.

“Debemos considerar en la misma base lo que está ocurriendo en una guerra y en la otra”, ha dicho Borrell sobre la situación en la Franja de Gaza y en Ucrania. “Los últimos dias han sido horribles para los civiles en Ucrania y en Gaza”, señalóposteriormente.

Borrell ha planteado a los 27 miembros relanzar la misión de seguridad fronteriza de la UE en Rafah. “Se nos ha pedido hacerlo, si pudiéramos lo haríamos, pero teniendo en cuenta que todo el mundo tiene que ir en la dirección de que la Autoridad Palestina tome la responsabilidad de Gaza”, ha expresado en declaraciones a los periodistas antes de su reunión con los ministros. Lo que ha dejado claro es que ahora comienza la negociación política con las partes involucradas (Palestina, Israel y Egipto). “No somos una compañía de seguridad”, precisó.

El alto representante ha reiterado la necesidad de “hacer más” por los palestinos. “Además de hablar de ello tenemos que hacer algo”, ha expresado Borrell tras referirse a la celebración de una conferencia internacional preparatoria del proceso de paz para la que ha recordado los estados miembros tienen “diferentes enfoques” y que la solución de los dos estados parece “más difícil” dado el incremento de la violencia.

Esa es la dificultad que está teniendo la UE a la hora de fijar una posición respecto al conflicto en Oriente Medio a diferencia de lo que sucedió en el caso de Ucrania, donde sólo Hungría ha estado bloqueando muchas de las decisiones. España e Irlanda -junto a Noruega, que no forma parte de la UE- han hecho un frente común para el apoyo a Palestina, con el reconocimiento del Estado este martes.

El empuje de España, Noruega e Irlanda

A primera hora de la mañana, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha comparecido junto a sus homólogos de esos países, Micheál Martin y Espen Bart: “Compartimos la visión de que ha llegado el momento de hacer efectiva la solución de dos estados que creemos, como la comunidad internacional, como la mejor vía para lograr la paz que todos anhelamos en todo Oriente Medio”. “Madrid y Oslo han sido sedes de dos de los más importantes encuentros entre israelíes y palestinos. Nuestros dos países no han escatimado esfuerzos para que el diálogo sea la forma de solucionar cualquier diferencia en Oriente Medio”, ha apuntado Albares, que ha reclamado a Borrell que ofrezca un listado de medidas que se pueden adoptar en el caso de que Israel siga ignorando la resolución de la justicia internacional.

Por el momento, esos tres países no van a tomar medidas después de que Israel grabara y difundiera un vídeo de los tres embajadores durante la convocatoria oficial que les hizo el Gobierno tras el anuncio formal del reconocimiento del Estado palestino y en la que les proyectaron imágenes de ataques de Hamas. “Hemos hablado de ello en la reunión previa, hemos estado de acuerdo en lo inaceptable que es ese vídeo, la filmación de nuestros embajadores. En algún momento habrá que expresar esa opinión de rechazo de algo que no está dentro de la cortesía diplomática y de los usos de la Convención de Viena de relaciones diplomáticas”, ha respondido Albares.

Respuesta en diferido a las “provocaciones” de Israel

Lo que no quieren es que la tensión diplomática a la que está escalando Israel empañe decisiones como el reconocimiento del Estado palestino. “No vamos a caer en ninguna provocación que nos aleje de nuestro objetivo, que es reconocer el Estado de palestina, hacer los esfuerzos posibles por el alto el fuego y hacer que llegue la paz lo antes posible”, ha sentenciado el jefe de la diplomacia española. Borrell, por su parte, ha dicho que es una “agresión verbal”: “No le llamaría diplomática a la escalada, es todo menos diplomática”.  

“Frente a quienes quieren dividirnos, frente a cualquier tipo de propaganda intimidatoria, la unión de los europeos es fundamental para enviar un mensaje a los palestinos e israelíes de que avancemos juntos hacia una solución definitiva”, ha rematado Albares en una rueda de prensa al acabar el Consejo de Asuntos Exteriores en Bruselas. Fuentes gubernamentales aseguran que habrá una respuesta a las “provocaciones” de Israel, y que será “coordinada” con los otros dos países, pero abogan por llevarla a cabo cuando haya pasado el proceso del reconocimiento del Estado palestino.

El canciller de la Unión Europea (UE), el catalán Josep Borrell –quien además tiene nacionalidad argentina–, se metió de lleno este viernes en la crisis diplomática abierta entre el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez y Javier Milei. Y pidió al mandatario argentino “erradicar de la vida política las descalificaciones basadas en falsedades”.

Borrell señaló que no está “de acuerdo” ni le “parece adecuado” el “ataque directo que ha venido a hacer Milei contra el modelo político cuya parte fundamental es el estado de bienestar y redistribución fiscal” del gobierno español a quien el presidente argentino no se cansa de descalificar por “zurdo”.

El canciller de la UE opinó sobre el conflicto abierto luego de que el presidente Milei calificara de corrupta a Begoña Gómez, esposa de Sánchez, en su última visita a Madrid. Gómez fue denuncia por tráfico de influencia por una agrupación de ultraderecha pero hasta ahora la causa no avanzó.

Tras la acusación del mandatario argentino, Sánchez decidió retirar a la embajadora española en Buenos Aires.

Al ser consultado en la televisión pública de España. RTVE sobre este tema, Borrell, dijo: “Hay prácticas de sentido común. La esposa de Sánchez no está imputada en ninguna causa. Que Milei diga que en España tenemos un problema gravísimo porque somos todos corruptos y, en particular, una señora que no está imputada por nada...”. 

Borrell, cuyo padre nació en Mendoza y luego regresó a sus orígenes catalanes, admitió que le “duele mucho esta confrontación” y que por esa razón hizo un llamamiento a “erradicar de la vida política las descalificaciones basadas en falsedades”.

Cuando Josep Borrell se convirtió en jefe de la diplomacia europea, faltaba más de un año para la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin, y casi cuatro años para la matanza de Israel en Gaza desatada tras los ataques terroristas de Hamas del 7 de octubre pasado. Desde diciembre de 2019 hasta ahora el mundo, además, ha sufrido una pandemia global. “A fame, peste et bello libera nos Domine”, decía una vieja oración medieval que parece muy presente en estos momentos del siglo XXI.

 El Alto Representante para la Política Exterior y Seguridad de la UE y vicepresidente de la Comisión Europea, Josep Borrell (Pobla de Segur, Lleida, 1947) reflexiona sobre todos los conflictos abiertos a poco más de tres meses de unas elecciones europeas que pueden suponer un volantazo hacia la derecha en el rumbo de la UE. 

Si Borrell llegó al cargo con la promesa de dibujar la brújula estratégica de la UE para aumentar la capacidad de defensa y ganar autonomía ante los desafíos que planteaban geopolítica y económicamente China y Rusia, ahora, tras dos años de guerra en suelo europeo, lo que está sobre la mesa es la posibilidad de crear eurobonos para rearmar a los 27, además de un fondo dedicado a la inversión en IA para drones en Ucrania. 

¿Habría que hacer una operación de eurobonos para financiar el aumento de capacidades de militares en Europa?, “La seguridad, como la salud es un bien publico europeo”, argumenta Borrell: “Ya lo hicimos con las vacunas. Pero no hablaría de eurobonos que es una palabra contraindicada en Bruselas”.

–Acaban de cumplirse dos años de una guerra en Ucrania que parece en un impasse, en el que Rusia no termina de desbordar, pero Ucrania tampoco logra repeler la invasión. En este contexto, usted está pidiendo a los 27 que no se cansen de ayudar a Ucrania. 

–Rechazar la invasión lo ha hecho. Hace dos años los tanques rusos estaban a 10 kilómetros del Parlamento de Kiev. Ahora pido a los aliados europeos no sólo que no se cansen, sino que aceleren. He visitado Ucrania recientemente, mi séptima visita al país durante mi mandato, y todos me insistieron en la necesidad de disponer de más municiones, porque la intensidad de fuego de la artillería rusa es muy superior a la ucraniana.

Además, el presidente [Volodímir] Zelenski, en la Conferencia de Seguridad de Munich, volvió a insistir, y recordó que hace dos años, cuando lo único que le ofrecíamos eran cascos, nos dijo: 'Nos den ustedes lo que nos den, nosotros resistiremos'. Y Kuleba, en el último Consejo de Ministros de Exteriores, nos dijo en tonos muy dramáticos que la munición no llega en las cantidades que le habíamos prometido, pero aunque le llegara, ellos necesitan muchas más. Y con todo esto sobre la mesa yo, que soy el responsable de coordinar la ayuda militar a Ucrania a través de la European Peace Facility (EPF), hago una llamada de alarma a mis colegas.

Desde la industria europea de la defensa nos dicen que han aumentado su capacidad de producción un 40% y que puede producir más si tiene pedidos. Así que lo que falta es más la financiación que la capacidad de producción. Estamos discutiendo con Alemania, que prefiere concentrarse en la ayuda bilateral, la nueva etapa de la EPF. Y tenemos todavía bloqueado el octavo tramo de 500 millones por desacuerdos entre Hungría y Ucrania [la UE ha aprobado siete paquetes por un valor total de 3.600 millones y hasta 6.100 incluyendo municiones y programas de entrenamiento].

El cuadro completo es más complicado de lo que parece. Tenemos un problema claro de relación entre la capacidad industrial y la posibilidad de financiar compras. Lo que pido a los estados es que aceleren su ritmo de financiación. No hay otra. Algunos lo hacen más que otros pero mi papel es aumentar la suma de todos

La tentación es recurrir a reformas institucionales. Se propone crear un comisario europeo para la defensa. Pero suponiendo que eso sea parte de la solución, no ocurrirá antes de un año [el nuevo colegio de comisarios no arrancará hasta el 1 de diciembre de 2024]. Y la guerra se va a decidir de aquí al verano. Pero seamos positivos, vamos viendo que las entregas aumentan, y a final de año las donaciones en municiones del calibre 155 serán 1.150.000. A lo que habría que añadir las exportaciones en forma de acuerdos comerciales.

–Esta es una conversación que cuando usted llegó al puesto, hace más de cuatro años, ni siquiera se planteaba.

–Desde luego que no. El mundo ha cambiado radicalmente porque en 2019 no estábamos enfrente de dos guerras como tenemos ahora. Y nuestra presencia en el Sahel, por poner un ejemplo de segundo orden, iba viento en popa.

–Pero ahí también ha habido un repliegue.

–Hubo un repliegue. Francia ha retirado todas sus tropas. Otros países las mantienen y nuestras misiones militares siguen ahí a poco gas. En Níger nos están indicando la salida. Pero ya en 2020 no hacía falta ser un lince para darte cuenta de que nuestras capacidades de defensa eran muy limitadas, la actitud bronca de Donald Trump sirvió de aviso. Algo de razón tenía cuando decía: 'Ustedes hacen de free riders de mi esfuerzo militar'. 

Y entonces lancé la Strategic Compass. En español, Brújula Estratégica suena mejor. Nos pasamos más de un año preparándola, para ver dónde estamos, a dónde queremos llegar y cómo. Los servicios de inteligencia de todos los países hicieron un documento muy bueno analizando las amenazas que tiene Europa, un documento clasificado que sirvió de base a la propuesta. Y por eso a principios de 2022 lanzamos la Strategic Compass y dije aquella frase de que “Europa está en peligro”. Si la guerra no hubiera justo empezado me habrían hecho menos caso.

¿Por qué no le habrían hecho caso?

Porque a los europeos nos falta la percepción de un mundo áspero, violento, donde cada vez más los conflictos se resuelven por la fuerza, presiones demográficas e inestabilidad política que provocan flujos migratorios. Un mundo donde la guerra no es algo que haya desaparecido de la realidad. Al contrario.

Nosotros vivimos en nuestro espacio europeo pacífico, que tiene un mérito enorme . No valoramos bien el hecho de que en Europa vivamos en paz entre vecinos. ¿Qué hubiera ocurrido si cuando las guerras de los Balcanes no hubiéramos tenido la Unión Europea? Seguramente nos hubiéramos enzarzado entre nosotros también. 

Pero el mundo no es como nuestro universo pacífico Cuando tienes que hacer frente a amenazas, tienes que hacer esfuerzos de naturaleza militar. Pero si no percibes las amenazas te instalas en una cultura en la que el gasto militar, pues cuanto menos, mejor.  

–Es impopular. Nadie gana elecciones prometiendo aumentar el gasto militar.

–Desde luego, si no tienes conciencia de la amenaza, no. Pero eso no ocurre en todas partes. El gasto militar en Israel no es impopular, porque viven con la amenaza. Ni en los países bálticos ni en Polonia, que ha lanzado un gran plan de rearme. Insisto, si no percibes amenazas, el gasto para hacerles frente no se justifica, puesto que no las hay. O no crees que las haya. Y los stocks militares han sido la variable de ajuste de todos los equilibrios presupuestarios europeos. Entre cortar en seguridad social y municiones, está todo dicho. Y por eso hemos llegado a una situación con stocks militares bajo mínimos, con una capacidad de la industria de defensa de producir lo justo y muy fragmentada.

La industria de defensa europea suministra aproximadamente el 50% del material que compran los ejércitos europeos. Solo la mitad de lo que necesitaría. Pero además exporta la mitad de su producción. Bueno, hablando de autonomía estratégica, eso no es mucha autonomía. También hay cosas que dependen de nuestra relación política con Estados Unidos. Qué clase de aviones de combate compras no es solo una decisión económica. Cuando Trump dice 'gasten ustedes más en defensa', no lo dice, pero piensa: 'Y cómprenmelo a mí“.

–Y surge el debate de si el Banco Europeo de Inversiones (BEI) tiene que dedicarse a eso.

–He hablado recientemente con la nueva presidenta, Nadia Calviño. Y estamos de acuerdo en que el BEI no está para financiar la compra de munición. Un Banco de Inversiones, como su nombre dice, es para financiar inversiones. Y una compra de un producto consumible no es una inversión, es un gasto. No está para eso.

Se dice que el BEI tiene una capacidad importante que no usa del todo para financiar proyectos de capacidades militares. Vale. Pero eso no son municiones clásicas donde no hay que desarrollar nada, sino solo invertir para producir. Y eso no nos resuelve el problema de la guerra de Ucrania. Aquí hablamos en un tiempo corto de meses. Y cualquier proyecto de inversión nueva en armamento, en ciberseguridad, en un nuevo carro de combate o un nuevo avión de combate, está fuera del horizonte y no es la necesidad perentoria. 

Otra cosa distinta es el desarrollo de las tecnologías de comunicación de la inteligencia artificial. Eso sí que va a ser decisivo. Y yo voy a proponer a los Estados miembros un fondo de ayuda a Ucrania para el desarrollo de los instrumentos nuevos de esta guerra: los drones y la inteligencia artificial.

Cuando visitas una fábrica de drones en Ucrania, te das cuenta de que la guerra se va a decidir más que nada por los sistemas de comunicación y guía. Son drones pequeños, tienen una autonomía de 20 kilómetros, llevan una carga explosiva de dos kilos, cuestan muy poco y no necesitas más para destruir un tanque. 

Gracias a ellos ahora en el frente todo se ve. Los tanques se usan como artillería estática, no salen a campo abierto. O les cae un dron encima o tienen una mina debajo. Todo es visible en el campo de batalla.

Ante ataques masivos en drones de pequeño tamaño, como un enjambre de avispas, la alternativa defensiva es interferir el sistema de comunicaciones. Si tú consigues controlar el espectro, el dron es inútil. Nosotros tenemos que llevar municiones clásicas y tenemos que apoyarles en los aspectos modernos de la guerra como la inteligencia artificial. Hay que desarrollar las tecnologías basadas en otro tipo de guerra. Y ellos lo hacen, de momento con mucha habilidad, pero necesitan más.

Las municiones de cañón son para una guerra del estilo del 14. Hay que suministrárselas pero también hacer frente a una nueva dimensión tecnológica de la guerra.

–La UE fue avanzando con sanciones, con embargos. Existía la perspectiva de que hicieran mella en Rusia y en Putin. Pero no parece que eso haya conseguido.

–Putin tiene el control total del país, y ha habido un intento de golpe de Estado –vamos a llamar a las cosas por su nombre, si unas unidades militares se levantan en armas, abandonan el frente y avanzan hacia la capital... a eso se le llama un golpe de Estado–, que no prosperó y cuyo instigador, el jefe de los Wagner, sufrió un “desgraciado accidente” y desapareció. 

El control de Putin es férreo. Quien diga la menor cosa que se pueda considerar que cuestiona la guerra, le caen 15 años de cárcel. Todo el que se manifestaba por Navalni iba a la cárcel. La sociedad rusa está absolutamente controlada. No hay muchas esperanzas de que pueda rebelarse. A Putin no le importa la opinión pública, que en escasas ocasiones ha tenido un papel en la Historia rusa. Desde el punto de vista de su resiliencia interior, Putin está en mejor situación que hace un año

–¿Y sobre su capacidad industrial? 

–Nosotros tenemos que tomar conciencia de que tal como están las cosas, Rusia es una amenaza permanente y durable para nuestra seguridad. Y por eso hay que hacer lo posible para limitar sus capacidades industriales y financieras 

La cuestión del impacto industrial y financiero de las sanciones es complejo ¿Pueden seguir produciendo material militar? Sí. ¿Siguen recibiendo piezas y contenidos electrónicos que no deberían recibir por la circunvalación de las sanciones? Sí. Si ves las exportaciones de Europa, en particular de algunos países, a países del Cáucaso o de Asia central... En algunos casos hay un 1.000% de aumento desde que empezó la guerra. Ahora hemos establecido en el 12º paquete de sanciones un sistema antiexportaciones de Rusia, una especie de certificado de destino final para intentar controlar que no haya una exportación de terceros países.

Bien es verdad que en torno al 58% de lo que exportábamos de Rusia ha dejado de exportarse, al menos directamente, y hemos dejado de importar aproximadamente el 61% de lo que importábamos. El 70% del sistema financiero ruso está bajo sanciones. El 80% de la flota de aviones civiles rusa no puede volar porque no tiene piezas de recambio. No podrían empezar a hacer un nuevo campo de explotación de gas en el Ártico porque no tienen la tecnología occidental necesaria. Todavía hemos importado en el 2023 hasta 43.000 millones de m3 de gas ruso. Pero antes importábamos 150.000 millones.

La máquina económica no la puedes derrumbar de la noche a la mañana, la puedes debilitar. Rusia va a pagar un precio muy alto en términos de desarrollo económico ligado a su desvinculación de la tecnología occidental.

–Pero hoy por hoy, la economía rusa crece, y hay más empleos.

–Si claro, casi todos de naturaleza militar ligados a la guerra. La economía está creciendo, con el gasto militar brutal que están haciendo, puro keynesianismo de guerra. Pero también la inflación está subiendo y el rublo se ha devaluado. ¿Sigue vendiendo petróleo y gas? Sí, a India, a China, que a veces luego nos venden a nosotros los productos refinados. Nosotros no le podemos decir a una empresa india que no compre petróleo ruso. Por cierto, EEUU tampoco lo ha dicho, porque si todo el petróleo ruso estuviera fuera de mercado, tendríamos un problema con el equilibrio del mercado de petróleo. Lo que hemos hecho es imponer un precio límite por encima del cual nuestros barcos no pueden transportarlo. 

Las sanciones tienen efecto, pero no tienen efectos milagrosos ni inmediatos. La capacidad militar de Rusia sigue siendo grande porque Irán y Corea del Norte le dan toda la ayuda que necesita. 

Cuando empezó la guerra, Rusia tenía 150.000 hombres desplazados en el frente para una guerra que Putin pensaba que iba a durar una semana. Ahora tiene 450.000. Rusia no ha ganado, pero de momento no ha perdido. Como te decía, los tanques rusos estuvieron a diez kilómetros del Parlamento de Ucrania y los pararon. Ganar, no ha ganado. Perder, no ha perdido. Hay unos combates feroces y mortíferos. Este domingo Zelenski ha dado por primera vez una cifra oficial de bajas mortales en el ejército ucraniano: 31.000 muertos. El número de bajas rusas es enorme, pero ni ellos rompen el frente ucraniano ni Ucrania rompe el frente ruso.

–Había una encuesta esta semana del ECFR que decía que solo el 10% de los europeos pensaba que podía ganar Ucrania, que el 40% creía que había que negociar una paz con entre Ucrania y Rusia.

–Los que más desean la paz son los ucranianos, que son los agredidos y los que mueren. Pero no todas las guerras se acaban con una paz. Corea no se ha acabado con una paz, Chipre no se ha acabado con una paz. Se acaba con un armisticio, con un alto el fuego permanente, delimitado. ¿Cuál será el punto de equilibrio para que haya una paz justa?, no cualquier paz, no la paz del derrotado sino una paz. Francamente, lo que pide Rusia, Ucrania difícilmente lo va a aceptar. Rusia está en una operación de largo alcance. No tiene prisa, cree que el tiempo juega a su favor. Puede reemplazar las pérdidas humanas que tiene e incluso seguir mandando gente. Y está esperando las elecciones americanas. Si Trump está en la Casa Blanca, el escenario político mundial cambia. Y aunque no esté en la Casa Blanca, ya ahora con esto que hacen los republicanos de vincular la ayuda a Ucrania con el control de la inmigración en la frontera con México... Pero, ¿cómo se puede comparar la presión migratoria que tiene Estados Unidos en la frontera mexicana con un frente de guerra abierta, con un país invadido por otro?

Antes de una hipotética victoria ya tenemos un problema con Trump. No ha ganado, pero ya está bloqueando la ayuda a Ucrania en lo que puede. Los europeos tenemos que aprender a vivir en un mundo donde el amigo americano puede que no esté disponible.

–Usted también decía que Europa por sí misma tampoco puede suplir lo que el amigo americano puede dejar de aportar.

De la noche a la mañana, no. Pero no es solo un problema de material.

–Y luego está el debate de la arquitectura institucional y la propuesta, o el mensaje político, de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, de que haya un comisario de Defensa, cuando usted dice que no hay base jurídica para crear un comisario de defensa.

Ciertamente es un mensaje político. Que probablemente ha sido una promesa a alguien, puesto que dice que debería ser alguien del Este. Pero, vamos a ver, industria de la defensa es una cosa, y la defensa es otra cosa. La Comisión tiene competencias en industria, y por tanto en industria de la defensa como un sector del ecosistema industrial. El comisario Bretón se ocupa de la industria de defensa como se ocupó de la industria de las vacunas, lo ha hecho muy bien y hemos cooperado estrechamente. 

¿Se puede considerar que la industria de defensa es algo tan importante que merece un único comisario que se ocupe de ese sector en particular y solo de el? Bueno, vale, de acuerdo, pero entonces digamos industria de la defensa, porque la defensa en sentido estricto de capacidades y políticas de la defensa es, según los Tratados, competencia exclusiva de los Estados, que crearon una Agencia Europea de Defensa para impulsar de manera coordinada sus políticas de armamento y la base industrial y tecnológica de la defensa. Y la UE tiene un Alto Representante que también lo es para las políticas de Seguridad y Defensa y no solo la política exterior, que preside el Consejo de Defensa, la Agencia Europea de Defensa y trata de coordinar y lanzar las misiones civiles y militares, etcétera.

No hay base jurídica para crear un comisario a la defensa, porque la defensa no es competencia de la Comisión. Hay base jurídica para crear un comisario que se ocupe de la industria de defensa. Pero esto, insisto otra vez, en el mejor de los casos, será para enero.

–Y en seis meses se puede acabar la guerra.

–Puede estar Ucrania en una posición de extrema dificultad. Los europeos siempre hemos dudado, hemos empezado ofreciendo cascos. Y cuando dije que había que dar tanques Leopards, se me acusó de belicista. '¿Cómo se le ocurre, dar tanques, los rusos se van a enfadar mucho?' ¿Pero, ustedes ven lo que está pasando en el campo de batalla? Tardamos tres meses en decidir sobre los tanques. Y los Patriots igual, porque se decía que Rusia se lo iba a tomar muy mal. Al final mandamos los Patriots, y menos mal, porque si no Kiev estaría mucho más bombardeado. ¿Misiles de largo alcance? Algunos sí y otros no.

–Hay temor a la escalada.

–Es comprensible. Pero, bueno, señores, esto es una guerra de verdad, no es una guerra de guerrillas. Se planteó al principio dar los Mig polacos que los ucranianos sabían pilotar. No se hizo. Ahora vamos a dar F-16, pero con dos años de retraso. Si se hubieran dado entonces, a lo mejor la guerra habría cambiado de dimensión.

–Pero realmente sí hay miedo a la escalada. ¿Y si cae un misil en Polonia? ¿Y si se activa el artículo 5 de la OTAN? ¿Y si hay una tercera Guerra Mundial?

–Todo hay que tenerlo en cuenta, claro que sí. Es un juego de equilibrios entre un riesgo y otro. Fue un milagro que los ucranianos pararan a los rusos en Bucha. Y no lo hicieron con nuestro material. El material llegó después. Lo hicieron con lo que tenían, y básicamente material de otros países. Pero si decides ayudar a un país en guerra, lo que no puedes decir es que sea poco.

–Es que al principio nadie creía que los ucranianos pudieran resistir. ¿Para qué ayudar a un país que en dos semanas está derrotado?

–Es lo que dijo Angela Merkel en Múnich en 2014: 'No voy a armar a Ucrania, porque Ucrania no tiene la capacidad defensiva para defenderse aunque le dé armas. No serviría de nada. No vamos a entrar en un conflicto a cambio de nada'. Sí, Merkel no quiso ayudar a Ucrania. Fue objeto de grandes críticas. Quizás tenía razón. Ucrania perdió Crimea y empezó la guerra en el Donbás.

Y yo me temía que ahora pasaría lo mismo. Y por eso ese domingo [27 de febrero de 2022] cogí el teléfono y empecé a llamar a todo el mundo y proponer utilizar la European Peace Facility para armar a Ucrania, como lo hacíamos con los ejércitos de los países con los que cooperamos militarmente. Es verdad que no están en guerra con otros. Hubo un acuerdo rápido en hacerlo porque ya se veía que Ucrania podía resistir. Desde entonces hemos ido reforzando nuestra ayuda aunque creo que en algunos saltos cualitativos hemos dudado demasiado.

A veces se me dice :'Cuanto más les ayudes, más va a durar la guerra'. Esto es tautológico. Está claro, si mañana dejo de ayudar a Ucrania, la guerra se acaba. Pero, ¿cómo se acaba? ¿Eso no importa?

–Su crítica es que la progresión de la ayuda ha sido demasiado lenta. Pero se percibe cansancio.

–El de la sociedad ucraniana, obviamente, si cada noche te despiertas para ir al refugio... Y hablando de cansancio de la sociedad ucraniana, sí que lo hay: llevan dos años de guerra, y no le ven el final, pero eso no quiere decir que estén dispuestos a tirar la toalla.

Me preocupa más el cansancio de la sociedad europea y el hecho de que los republicanos de EEUU digan: 'No te cambio este cromo por la frontera en México' ¿La guerra en Ucrania se va a decidir por la frontera en México?

Pero no tenemos más remedio que entender que Rusia es una amenaza durable, real y que si Putin llega a Kiev y te pone un Lukashenko [presidente de Bielorrusia] bis, para nosotros es una catástrofe política. Y ahora podemos discutir si el problema fue que la OTAN se quería expandir o no se quería expandir... A estas alturas, no estoy haciendo un análisis de acontecimientos históricos, sino de realidades presentes.

–Y en todo esto se atravesó el 7 de octubre [de 2023, cuando Hamas ataca a Israel y comienza la matanza en Gaza].

–Si, de repente vino el 7 de octubre y le dio oxígeno diplomático a Rusia, después del esfuerzo diplomático grande de incorporar al sur global al discurso europeo. Ahí Rusia ha recuperado espacio político. 

El Sur Global nunca estuvo entusiasmado por condenar a Rusia en los mismos términos que nosotros. Lula, Colombia, Sudáfrica, Argelia, Marruecos incluso absteniéndose en el Consejo de seguridad... India, Sudáfrica, es mucha gente.

–Miles de millones de población.

–Unos por el tacticismo de no molestar a Rusia, y otros por resabio anticolonialista. Un africano tiene difícil comparar lo que hace Rusia con una dominación colonial como la que ellos sufrieron, lo que hizo Bélgica en el Congo. O Francia en Argelia. O Alemania en Tanzania. Y para ellos también esté claro que Israel es una potencia que invade el terreno de otro, como reconoce la ONU, y lo coloniza.

Algo que también le ha puesto en contradicción con algunos países europeos, para los cuales Israel ha sido agredido y tiene derecho a defenderse. Punto.

–Ahí su discurso y el de España también ha sido más avanzado. Luego se han ido incorporando otros. Se puede decir que hay que pasar de las palabras a los hechos, pero a veces primero hay que enunciarlo.

–En Omán, el día 10 de octubre, ya dije que si cortar agua y alimentación a la población civil en una ciudad de Ucrania es contrario al derecho internacional, también lo es en Palestina, se pongan como se pongan. 

–Lo dijo y coincidió con el viaje de Von der Leyen a Israel, cuando ella le dio todo su apoyo a Benjamín Netanyahu.

–Todos los europeos reconocemos el derecho de Israel a defenderse, pero ese derecho, como todos los derechos, tiene sus límites. Y en el G20, estos días pasados, la crítica sigue siendo igual: si Israel debe cumplir con el derecho internacional. Pero ¿lo cumple? Y si no lo cumple, ¿harán ustedes algo? 

Eso es lo que han preguntado España e Irlanda, han puesto el dedo en la llaga. 

–Ha sido interesante ese movimiento. Y esa carpeta le cae a usted.

–Es más complicado de lo que pueda parecer. El que puede hacer la propuesta, digo bien, la propuesta, para suspender el acuerdo de asociación con Israel, tiene que ser la Comisión Europea, porque ya hay sentencia del Tribunal de Justicia que dice que cuando el contenido de un acuerdo es fundamentalmente de tipo Comisión –económico, de mercado, financiero–, entonces la propuesta sobre modificar o suspenderlo tiene que venir de la Comisión. Pero la decisión tiene que tomarla el Consejo. 

La propuesta para hacerlo tiene que venir del responsable del área afectada, y el área afectada es derechos humanos, derechos humanos es política internacional. Yo tengo que ir al Consejo y preguntar a los colegas que qué les parece.

–Pero antes tiene usted que hacer una evaluación.

Probablemente tendrá que haber un debate de orientación política en el Consejo. Todo el mundo sabe lo que está pasando. A ver qué dicen los Estados miembros, pero no puedo ir más lejos en esta cuestión, estoy a la espera de dictámenes jurídicos sobre cómo responder.

–Y todo esto con las elecciones por delante.

–Vamos a ver lo que opinan los Estados. Alemania, ¿qué va a decir? Hungría, Austria... Pero, bueno, España e Irlanda han sido inteligentes en tocar la tecla que pone en marcha alguna clase de mecanismo institucional, en la línea de esa frase mía que ya se ha hecho célebre: “Si ustedes creen que está muriendo demasiada gente, denles menos armas”. Recuerde que el otro día dijo Joe Biden que 'that's over the top', es decir, que era ya el colmo.

–Usted también decía que si Israel no quiere reconocer los dos estados, habría que imponerlo desde fuera.

–Y han votado muy mayoritariamente en la Kneset, el Parlamento de Israel, diciendo que no aceptarán ninguna imposición. En realidad, el Gobierno de Netanyahu no acepta ninguna crítica ni matiz, venga de donde venga, aunque sea del secretario general de la ONU. Y rápidamente te cae encima la acusación de antisemita. Reclamo el derecho de criticar las decisiones del Gobierno de Israel sin que sea considerado antisemita. No tiene nada que ver.

Y, claro, la imposición de la comunidad internacional tendría que ser de toda la comunidad internacional, incluyendo Estados Unidos.

Aunque no sea su intención, el veto de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU empodera a Netanyahu.

–Impide que se tome ninguna decisión.

Está claro que le beneficia.  Los americanos argumentan que un alto el fuego ahora no sería una solución porque la guerra volvería a empezar dentro de cuatro días, ya que todavía queda gente de Hamas. Pero yo pienso y digo que Hamas, además de una organización terrorista a nuestros ojos, es una idea, y tú no puedes matar a una idea, solo puedes sustituirla por otra mejor.

–Y están arrasando todo, lo cual también alimenta la idea.

–Para mucha gente, la impunidad con la que actúa el Gobierno de Israel ahora y antes, o grupos armados violentos en Cisjordania, no es aceptable. Pero no he conseguido aprobar una propuesta de sanción para los colonos violentos. Y, por primera vez, los 26 han dicho bueno, pues vamos a hacerlo a 26, en lo que podamos, aislando al único que impide la unanimidad.

Los colonos violentos cuyo nombre y apellido es conocido porque ya los han sancionado varios países, entre otros Estados Unidos.

Cuando decimos haremos lo mismo a 26... No del todo, porque la congelación de activos necesita una decisión del Consejo, no 27 decisiones nacionales porque es una competencia de la UE. Mientras, los visados son competencia estatal, el Consejo decide y los Estados lo hacen. Es lo que hay.

No parece tampoco que vaya a terminar pronto, porque el plan de Netanyahu es aquí estoy y aquí me quedo.

–Ahora con las nuevas elecciones europeas, ya hay una correlación de fuerzas diferente en el Consejo con respecto a hace cuatro o cinco años, ha entrado Meloni, hay partidos de extrema derecha crecientes, el Parlamento también puede tener una configuración distinta. ¿Las elecciones europeas pueden suponer un punto de inflexión en relación con algunas políticas impulsadas estos años en relación a la integración, la inversión, los fondos, la agenda verde, etc?

Desgraciadamente parece que la correlación de fuerzas en Europa evoluciona hacia la derecha y la extrema derecha. Yo creo que es el resultado de un conjunto de factores que genera un sentimiento de temor. Miedo al miedo. El miedo de los europeos ante un panorama confuso, guerras. inestabilidad, presiones demográficas, migraciones. Hay sentimientos difusos de temor.

Y sectores afectados negativamente por la globalización y la apertura comercial, como los sectores agrícolas. El impacto de las decisiones en materia de cambio climático no siempre son bienvenidas ni dentro ni fuera.

–Lo estamos viendo ahora con el campo.

–Y la extrema derecha plantea soluciones que parecen efectivas pero no lo son... Y luego la división entre algunos países en política exterior crece.  Y un Parlamento con una fuerte componente de derecha, llevará a la derecha a aliarse con la extrema derecha. 

–Y eso sí te cambia la agenda europea. Von der Leyen le hace guiños a Meloni y con Sánchez parece que tiene sintonía.

–No voy a entrar en la manera en cómo la candidata Ursula Von der Layen quiera buscar cuantos más apoyos mejor. Y recuerde que al presidente o presidenta de la Comisión lo nombra o lo propone el Consejo Europeo por mayoría cualificada. 

–Parece que Alemania la va a proponer.

–Francamente no lo sé.

–¿Y qué hará usted cuando acabe su mandato?

–Yo me estoy dejando la piel en esto, y con 77 años y medio ya tocará vivir más tranquilo.

–¿Su último destino?

–Pero espero que no el fin de mi vida. Quedan muchas montañas por subir.

“La Argentina plantea preocupaciones legítimas sobre decisiones que están en marcha en Europa”. Lo dijo a elDiarioAR el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el español catalán Josep Borrell, en los hechos el “canciller” de la Unión Europea.

Este medio habló con Borrell al término de la reunión que mantuvo como representante del bloque con el presidente Alberto Fernández y el presidente del gobierno español Pedro Sánchez sobre las dificultades que presentan para la Argentina las modificaciones en marcha al acuerdo de libre comercio (TLC) entre el Mercosur y la UE, una negociación que se remonta a décadas, ha tenido idas y vueltas y está una vez más estancada. Con su declaración, Borrell reconoció y dio entidad al reclamo argentino. La UE no se había expresado hasta el momento públicamente sobre el asunto.

“Hay un diálogo entre Parlamento y Consejo Europeo y son decisiones que todavía no están tomadas. Hay todavía muchos pasos que dar”, dijo Borrell. El Consejo Europeo está integrado por los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 países que integran la UE y es presidido por el belga Charles Michel, a quien vale la pena mencionar: estuvo en la reciente reunión de la Celac, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños y felicitó a los anfitriones por el campeonato del mundo. La UE y la Celac se reunirán en junio en Bruselas y se descuenta que el tema del TLC con el Mercosur seguirá siendo motivo de negociaciones en un aparte de la cumbre.

Borrell, un catalán que además de la española tiene nacionalidad argentina, mostró cercanía con la posición del Presidente y con la de la Argentina. Pero fue prudente. “El presidente Fernández es un gran amigo de Europa y nosotros lo somos de Argentina y tomaremos muy en cuenta como es lógico esas preocupaciones para ver cómo podemos adaptarnos”, aseguró.

La vigésimo octava Cumbre Iberoamericana termina hoy. Es un encuentro que interesa a España más que a nadie: expresa su ascendencia sobre el subcontinente a los ojos de sus socios europeos. Si las cumbres de las Américas despiertan (no siempre) el interés de los estadounidenses y las de la Celac, el de los gobiernos populistas de la región, éstas son las cumbres de España. Es por eso que nunca falta un rey.

Fernández y su comitiva se reunieron con Borrell y Sánchez en el Hotel Embajador de Santo Domingo, que aloja a las delegaciones destacadas en la cumbre. Participaron también los cancilleres Santiago Cafiero y José Manuel Albares. La Argentina ocupa la presidencia pro témpore del Mercosur y España presidirá la UE a partir de julio. (hoy la presidencia la tiene Suecia).

El acuerdo de asociación al que llegaron los dos bloques en junio de 2019, durante la presidencia de Mauricio Macri en la Argentina, suma resistencias en Europa. La Comisión Europea quiere relanzar las conversaciones para poder ratificarlo, pero Francia es un polvorín por la reforma previsional que sacó por decreto Emmanuel Macron y váyanle con el acuerdo ahora los parlamentarios franceses. El gobierno de Austria reiteró días atrás su oposición y recordó que el Parlamento ya lo rechazó en 2019. En la región es Lula quien más lo empuja. En el Gobierno no ocultan su desconcierto.

Fernández defendió ante Sánchez y Borrell la idea de revisar el acuerdo negociado entre los dos bloques tras las modificaciones impuestas por el llamado Pacto Verde Europeo que implican un perjuicio para el bloque sudamericano. Es a lo que hacía referencia Borrell: más restricciones con la imposición de nuevas barreras paraarancelarias, que el acuerdo original no contemplaba, frente a las nuevas exigencias en materia medio ambiental que se impusieron los europeos por el peso de los “verdes” en varios gobiernos clave del continente. Unilateralmente, desde luego.

Un comunicado distribuido por Presidencia consignó esta cuestión, de manera escueta: “El presidente Fernández planteó las nuevas dificultades para las exportaciones de los países que conforman el bloque hacia la Unión Europea y ambas partes se manifestaron a favor de continuar trabajando para encontrar una solución conjunta”.

La Argentina presentará a Brasil en ese mismo mes en Puerto Iguazú cuatro documentos que plantean una revisión del TLC con la Unión Europea. Será en ocasión del encuentro entre los presidentes Fernández y Lula en recuerdo de la Declaración de Foz de Iguazú entre Alfonsín y Sarney, de 1985, que dio vida al bloque regional. Es eso lo que necesita precisamente hoy el Mercosur: revivir.

Fernández anticipó a Borrell y a Sánchez parte del contenido de esos documentos, aún desconocidos. Lo hará también a la titular de la Comisión Europea, la alemana Ursula von der Leyen, quien se supo aquí visitará la Argentina, también en abril. Incluyen, además de los reparos a las modificaciones en materia ambiental, cuestiones vinculadas a la formación de cadenas de valor productivas y al tema de los productos con “denominación de origen” que imponen los europeos.

Fernández se aprestaba después del mediodía a dar su mensaje ante la Cumbre. Los temas del Presidente: integración; desintegración; cambio climático, sequía y su duro impacto fiscal en la Argentina, cuestión que mencionará a Joe Biden en el encuentro previsto para el miércoles próximo en la Casa Blanca; y construcción de una nueva arquitectura financiera internacional en el contexto de la emergencia ambiental y la guerra en Ucrania.

En la charla con este enviado, Borrell prefirió esquivar una definición sobre lo que aquí es un secreto a voces: el documento final de la Cumbre Iberoamericana no menciona la guerra . “Vamos a ver, todavía no está cerrado”, dijo. El documento sale por consenso y eso no es fácil en esta región donde Putin conserva amistades como las del cubano Díaz Canel, el nicaragüense Daniel Ortega y el venezolano Nicolás Maduro. Hay que ver la reacción que espera al socialista Sánchez en España por esta estúpida omisión.

WC

El presidente Alberto Fernández convocó a los representantes de la de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y de la Unión Europea (UE), reunidos este jueves en Buenos Aires, a “unir fuerzas, no caer en el mundo de los discursos únicos y respetar la multilateralidad”. Lo dijo al inaugurar este jueves la sesión plenaria de ambos bloques en el Centro Cultural Kirchner (CCK).

“Es hora de una vez por todas que unamos fuerzas y no caigamos en mundos de discursos únicos, respetemos la multilateralidad y crezcamos juntos. Esa es la obligación que tenemos”, expresó Fernández al hablar esta mañana ante los cancilleres y representantes de los dos bloques.

En su discurso inaugural, el mandatario -en su carácter de presidente pro témpore de la Celac- afirmó que América Latina es una “zona de paz”, donde los conflictos se resuelven “conversando” y llamó a “poner en valor el diálogo”. “Tenemos que ponernos muy duros con los violentos y los cultores del odio”, consideró. 

“Llamo a la reflexión a mi continente. No quiero que en ningún lado no se respete la democracia ni el veredicto popular ni se tergiversen los procesos electorales en marcha”, manifestó Fernández. Asimismo, dijo que “no debemos permitir” que una nueva bipolaridad se instale en el mundo“ y dijo que tanto la pandemia como la guerra deben ser ”grandes oportunidades para que empecemos a cambiar“.

“La brecha entre esos dos mundos es muy grande. Europa tiene que ayudarnos a poder conseguir el desarrollo”, aseveró el mandatario argentino y añadió que “si la Argentina tiene que tener un socio, ese socio tiene que ser Europa”.

Al inicio de su mensaje, recordó que “la pandemia dejó al descubierto la injusticia del mundo y para poder integrarnos debemos entender la injusticia del sistema internacional”, y dijo que “esa desigualdad quedó patentizada cuando la vacuna se desarrolló y hubo que redistribuirla” entre todos los países.

Previamente, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, llamó a “renovar la asociación birregional” entre ese bloque y la Celac y “ponerla al servicio de la paz en el mundo y al desarrollo sostenible de los pueblos”. “Tenemos que intensificar el diálogo político” entre ambas regiones, dijo el funcionario de la Unión Europea. 

Antes, el canciller Santiago Cafiero hizo hoy “un llamamiento a desescalar los conflictos” bélicos y pidió que “cesen las hostilidades para parar la guerra porque la paz es urgente”.

Con información de Télam

MT

A Josep Borrell le gustan las metáforas. El problema es que pueden convertirse en un campo de minas para el jefe de una diplomacia que supuestamente tiene que mantener las vías de comunicación abiertas con el mayor número posible de gobiernos del mundo. Eso obliga en primer lugar a no ofenderles ni a considerarles una amenaza para la prosperidad de Europa. Tampoco es conveniente utilizar un lenguaje que recuerde al colonialismo del pasado o a los partidos ultraderechistas del presente. Es lo que muchos creen que Borrell hizo la semana pasada en un discurso.

El alto representante de la política exterior de la UE no tiene inconveniente en decir a los gobiernos europeos cosas que algunos no quieren escuchar. Sin embargo, en su descripción del papel que representa Europa en el mundo, fue demasiado lejos y no es la primera vez que lo hace.

“Sí, Europa es un jardín”, dijo en el discurso pronunciado en el Colegio de Europa en Brujas ante los jóvenes que algún día podrían ser los futuros diplomáticos europeos. “Nosotros hemos construido un jardín. Todo funciona. Es la mejor combinación de libertades políticas, prosperidad económica y cohesión social que la humanidad haya construido nunca”.

El problema surgió cuando describió todo lo que rodea ese jardín. “La mayor parte del resto del mundo es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín”. No servirá con levantar muros para proteger el jardín. “Porque la jungla tiene una fuerte capacidad de crecimiento y el muro no será lo bastante alto como para proteger el jardín”.

Borrell quería demostrar que Europa no puede aislarse y que debe implicarse en la solución de los problemas del planeta. Pero al sostener que el precio de la complacencia es ser invadido por el resto del mundo sonó muy parecido a los mensajes de la extrema derecha, que sí cree que todo se solucionará construyendo muros muy altos.

Si presentas a los demás países como una amenaza potencial, es difícil convencer a la gente de que es positivo ayudarles o colaborar con ellos, que es una de las misiones de la diplomacia. La retórica de la invasión inminente sólo ayuda a los más fanáticos.

Los logros sociales y económicos de Europa no la hacen inmune a los desastres, como se ha podido apreciar en la pandemia. Algunos se apresuraron a recordárselo. “Qué terrible analogía ha hecho el señor Borrell”, comentó Bob Rae, embajador canadiense en la ONU. “Es obvio que la historia y nuestra propia experiencia nos enseñan que ninguna parte del mundo está libre de la violencia”. De violencia interna en las últimas décadas del siglo XX, algo saben en España, Reino Unido o Italia.

Más cerca de su despacho, Borrell recibió fuertes críticas en el Parlamento Europeo. La eurodiputada verde alemana Hannah Neumann mencionó algo que el político español debería tener presente. Las referencias a un mundo colonizado poblado por salvajes al que Europa llevaría la civilización, por no hablar de la salvación religiosa, eran constantes en el colonialismo del siglo XIX y principios del siglo XX. “No creo que el señor Borrell pretendiera hablar como un racista o colonialista. El problema es que usó una terminología claramente colonial y racista, por lo que debería disculparse si ha sido un error”, dijo Neumann.

El eurodiputado liberal francés Christophe Grudler calificó sus palabras de “torpes”. “Los europeos deben tener fe en su propio continente, pero no debemos ser excesivamente arrogantes”.

Borrell afrontó las críticas recibidas con un artículo publicado el lunes. Quería “clarificar” lo que había dicho. Afirmó que algunos no habían entendido el alcance de sus palabras. “Lo lamento si algunos se han sentido ofendidos”. Cuando utilizaba el polémico término, no estaba pensando en una zona geográfica concreta, sino en la extensión de la “ley del más fuerte” por encima de las normas internacionales en muchos conflictos.

“El crecimiento de este mundo sin leyes y sin orden es a lo que me refería cuando hablaba de 'jungla'”, explicó. “Mi referencia a la 'jungla' no tiene una connotación racista, cultural o geográfica. De hecho y desgraciadamente, la 'jungla' está en todos los sitios, incluida hoy Ucrania”.

Lo cierto es que había hablado de un entorno que rodeaba a Europa, a la que reservaba los mejores elogios por su prosperidad y respeto a las libertades. En el artículo, recordaba que también dijo a los embajadores europeos en otro discurso que “a menudo somos demasiado eurocéntricos y que debemos conocer mejor el resto del mundo, incluido el Sur Global”.

Borrell dice ser muy consciente de la influencia de la propaganda rusa en África y Asia a la que se ha referido en varias ocasiones. En ese discurso, admitió que está preocupado por el número de abstenciones en la votación en que la Asamblea de la ONU condenó por una amplia mayoría la anexión rusa de cuatro zonas de Ucrania. “Cuando más o menos el 20% de la comunidad mundial decide no apoyar ni rechazar la anexión rusa, para mí, son demasiados”, dijo.

El Gobierno ruso no desaprovechó una oportunidad tan clara. La portavoz de su Ministerio de Exteriores respondió que “Europa construyó su 'jardín' a través del bárbaro saqueo de la 'jungla'”. Lo mismo se podría decir del imperio zarista, pero el debate de estos días estaba en torno al discurso de Borrell. No fueron unas palabras improvisadas, sino un discurso preparado y escrito para ese acto.

En ese sentido, su mensaje de la pasada semana hizo un mal servicio a sus prioridades. Ayudaron a mantener la visión en África y Asia de que la de Ucrania es una guerra en territorio europeo en la que los países más pobres del mundo pagan las consecuencias por un conflicto en el que nada tienen que ver y en el que no aceptan ser reclutados para un bando u otro.

Curiosamente, no es la primera vez que Borrell habla de jardines y junglas. Lo hizo en una intervención en agosto –y en otra anterior en marzo en el Parlamento Europeo–, aunque con una diferencia. Antes de emplear la metáfora, dijo que el colonialismo, el imperialismo y la esclavitud “también son parte de nuestra historia”. El orden de los factores puede llegar a alterar la forma en que la audiencia entiende un mensaje.

Las metáforas son peores. Al igual que las armas, te pueden estallar en la cara.

El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, cree que Europa debe “tomarse mucho más en serio” las relaciones con América Latina, las que, sin duda, “hay que mejorar” y considera que la Presidencia de España de la UE en el segundo semestre de 2023 puede ser una “gran oportunidad” para ello.

Además, “espera” que la UE avance en la renovación, modernización y puesta al día de los acuerdos comerciales, algunos de ellos vigentes desde hace más de dos décadas, como es el caso del que hay con México o con Chile. Respecto a este último, que a su juicio “ha funcionado muy bien”, confía en que pueda aprobarse “antes de final de año”.

“Si Europa no es capaz de desbloquear esos acuerdos comerciales francamente creo que perdemos mucha credibilidad. Hay que insistir en ello y espero que antes de la Presidencia española este tema este resuelto”, dijo este lunes en declaraciones a los medios de comunicación en el Palacio de la Magdalena, en Santander, con motivo de su participación en curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) sobre las relaciones entre América Latina y la Unión Europea.

Asimismo, Borrell recordó que América Latina “ha sufrido muchísimo con el Covid” -“seguramente” la parte del mundo que más, apuntó- y remarcó que ahora con las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania esta región “está soportando presiones inflacionistas muy graves, como otras partes del mundo”.

Por todo ello, insistió en que “Europa tiene que estar al lado de América Latina” y trabajar “mucho más” con los países latinoamericanos.

“Tenemos que tomar conciencia de la nueva realidad geopolítica y tomarnos mucho más en serio de Europa con América Latina”, destacó Borrell, que sostuvo que la UE, aunque es el primer inversor en la región ya no es “el socio comercial más importante, que pasó a ser China”.

Borrell consideró que América Latina tiene “economías gigantes y muy dinámicas”, como Brasil, México o Argentina, además de otros países en los que Europa debe estar a su lado.

Con información de Europa Press.

IG

El devenir de la guerra a corto plazo no depende tanto de las sanciones como de las armas. Es lo que ha defendido el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, este lunes en Luxemburgo al término del Consejo de ministros de Exteriores de la UE: “Hay algo de sentido común, y es que la guerra que se está desarrollando y las batallas que se van a dar en los próximos días y en las próximas semanas se van a dar con o sin sanciones. Las sanciones tienen efectos a medio plazo. El Ejército ruso será el mismo Ejército ruso la próxima semana y la otra semana, tanto si les compramos gas como si no. En los próximos días, el Ejército ruso también tendrá los medios para hacer la guerra. Así que hay que concentrarse en los aspectos defensivos. Eso es lo que más importa ahora. No voy a decir que no deberías hacer lo otro. Pero no se hagan ilusiones si cortan el gas ruso la próxima semana, no por eso el Ejército ruso tendrá menos medios para luchar. Los aspectos defensivos, la ayuda a Ucrania, es lo que importa en este momento”.

Hay una línea de puntos: del carbón al petróleo; y del petróleo, al gas. La Comisión Europea y los 27 acordaron a finales de la semana pasada el embargo al carbón ruso. Un embargo que no terminará de completarse hasta el 10 de agosto, cuando concluyan los cuatro meses de cadencia para dar tiempo a que venzan todos los contratos suscritos con Rusia.

El primer embargo energético, al carbón, el combustible que menos compra la Unión Europea, llegó después de la matanza de Bucha, que visitaron este viernes la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el Alto Representante para la Política Exterior, Josep Borrell. El propio Borrell anunció que este lunes en Luxemburgo los ministros de Exteriores de la UE debatirían sobre el embargo al petróleo, algo que personas de su equipo no tenían tan claro el viernes pasado.

Pero lo cierto es que a la llegada a la reunión, todos los ministros han sido preguntados por el asunto, y el propio Borrell ha reconocido: “Las sanciones siempre están sobre la mesa. Hablar sobre Ucrania significa debatir sobre la efectividad de nuestras sanciones, de las que ya se han decidido y de cuáles son los pasos a seguir”.

Alemania es uno de los países más dependientes de los combustibles fósiles rusos y, por tanto, junto con Hungría, de los más refractarios a correr en el desenganche del petróleo y el gas de Rusia. Así, la ministra de Exteriores alemana, Annalena Baerbock, ha dicho este lunes por la mañana: “Lo hemos debatido dentro de la Unión Europea la semana pasada y hemos decidido que nos retiraríamos de todas las importaciones de energía fósil de Rusia, juntos como Unión Europea. Como gobierno federal alemán, ya hemos dejado claro que habrá una eliminación completa de la energía fósil, comenzando con el carbón, luego con el petróleo y el gas. Y para que esto pueda aplicarse de forma colectiva en la Unión Europea necesitamos un plan acordado conjuntamente para poder eliminar completamente las energías fósiles como Unión Europea”.

La portavoz de la Comisión Europea Dana Spinant ha dicho desde Bruselas: “Nuestro trabajo continúa, no tenemos anuncios que hacer. Es un proceso que lleva tiempo, pero nuestro trabajo es precisamente asegurarnos de que tenga éxito. Pero no hay anuncios que pueda hacer ahora mismo sobre el petróleo”.

El ministro de Exteriores y Defensa irlandés, Simon Coveney, ha explicado al llegar a la reunión en Luxemburgo: “Debemos adoptar un enfoque maximalista de las sanciones para trasladar mayor disuasión ante esta guerra y brutalidad. Y eso debería incluir, en nuestra opinión, el petróleo. Sabemos que es muy difícil para algunos estados miembros y tenemos que mantener una posición unida en toda la UE. Pero ahora tenemos el carbón como parte de un paquete de sanciones y sabemos que la Comisión está trabajando en un nuevo paquete que esperamos poder ver pronto y que también incluirá el petróleo”.

Coveney ha añadido: “La Unión Europea está gastando cientos de millones de euros en importar petróleo de Rusia. Eso está contribuyendo a financiar esta guerra. Y, desde nuestro punto de vista, debemos cortar esa financiación de la guerra, aunque crea enormes desafíos y problemas que la UE debe resolver colectivamente. Tendremos que esperar y ver qué dice la Comisión, están trabajando para garantizar que el petróleo sea parte del próximo paquete de sanciones. Cuanto antes pueda suceder, mejor”.

“Vamos a analizar esa situación, sin duda”, ha dicho el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, al ser preguntado sobre el embargo al petróleo ruso: “Y hay dos cosas que tenemos que tener en cuenta. Por un lado, evitar la financiación de la guerra de Vladímir Putin con dinero y fondos europeos. Y, al mismo tiempo, hay que pensar en los ciudadanos europeos y en la necesidad de no desestabilizar a ciertos países cuya estructura energética ha estado tradicionalmente muy unida a Rusia. Estoy seguro de que esos dos parámetros van a estar ahí, y España será solidaria con las decisiones que se tomen en el marco de la Unión Europea”.

El ministro de Exteriores danés, Jeppe Kofod, ha explicado, por su parte, que la UE va a “seguir aumentando la presión sobre Rusia para que detenga la guerra”. Kofod ha reconocido: “Ya estamos discutiendo el sexto paquete sanciones y, por parte danesa, estamos dispuestos a llegar tan lejos como podamos encontrar un consenso sobre las sanciones, incluida también la energía. Estoy muy satisfecho con el quinto paquete que tenemos ahora: puertos marítimos, transporte, combustibles para aviones... Esta es una reunión muy importante en la que podemos ver cómo podemos aumentar los costes para Rusia por lo que están haciendo, y también ver cómo podemos apoyar a Ucrania aún más”.

En este sentido, el ministro lituano de Exteriores, Gabrielius Landsbergis, ha sido tajante: “Lo único que me alegra es que la Comisión Europea ha sido muy clara en que se está comenzando a trabajar en el sexto paquete de sanciones con opciones de afectar al petróleo. Eso significa que ya ha comenzado el trabajo de lograr el consenso entre los 27, y espero que esta vez ocurra”.

“Rusia está siendo afectada por las sanciones”, ha dicho el ministro neerlandés, Wopke Hoekstra: “Y, por lo tanto, debemos asegurarnos, como Unión Europea y como comunidad internacional, de que continuaremos elevando el listón. Para nosotros, todas las opciones siguen sobre la mesa. Estamos dispuestos a analizar otros aspectos, incluida la energía, siempre que nos aseguremos de mantener la unidad dentro de la Unión Europea”.

Según el titular de Exteriores checo, Jan Lipavský, “la pregunta es qué debe suceder en la UE para tener un embargo sobre el petróleo y el gas y otros productos básicos. La República Checa está a favor de las posibles sanciones más duras que podamos aplicar a Rusia”.

“Ahora hemos aprobado un paquete de sanciones en el que hemos dado un paso adelante por el carbón”, ha dicho la ministra de Exteriores sueca, Ann Linde: “Y hoy pediré que también incluyamos otros combustibles fósiles, como el petróleo y el gas. Creo que puede salir adelante en lo que respecta al petróleo. Nos estamos moviendo y cada vez más personas se dan cuenta de lo importante que es esto. No creo que lleguemos a un acuerdo completo, pero los que estamos presionando con esto intentamos hacer todo lo que podemos”.

Hambruna

“Rusia está causando el hambre en el mundo”, afirma el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, quien acusa a Rusia de bombardear los silos de trigo y de bloquear las exportaciones cereales de Ucrania: “Las consecuencias son por la guerra, no por las sanciones”.

“Otra batalla”, ha dicho Borrell, “es la batalla de narrativas. Una batalla sobre cómo la gente percibe esta guerra y que va a marcar las próximas décadas la orientación geopolítica del mundo. El paisaje geopolítico se va a ver profundamente cambiado por esta guerra, así que tenemos que seguir haciendo ese esfuerzo de alianza exterior, porque la diplomacia rusa está repartiendo acusaciones sobre las sanciones. Si vino la diplomacia de vacunas, viene ahora la diplomacia alimentaria, porque los rusos hacen descansar sobre nosotros la responsabilidad por la crisis alimentaria diciendo que es por las sanciones”.

Borrell ha insistido: “No, no es por las sanciones, es por la agresión militar, es por los bombardeos rusos, es por la flota rusa que está bloqueando la salida de los puertos ucranianos de barcos cargados de cereales que no pueden abandonar los puertos, están bombardeando almacenes de trigo conscientemente para que no se pueda exportar con barcos que ya no pueden salir de los puertos ucranianos. Y eso es lo que está generando escasez de alimentos, además de que están bombardeando ciudades ucranianas y provocando el hambre en el mundo. Son ellos, los rusos, los que provocan el hambre en el mundo bloqueando las exportaciones de trigo y destruyendo los silos en Ucrania. Así que dejen ya de acusar a Europa por las sanciones. Es el Ejército ruso el que está causando escasez de alimentos. Y en África también tenemos otro problema por la exposición de aquellos países a la crisis de alimentos que se nos viene encima”.

Ataque por el Este

El jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, también ha hablado de la campaña militar. “Me temo que las tropas rusas se están agrupando en el este para lanzar un ataque en el Donbás, los ucranianos están muy al tanto de eso”, ha dicho el Alto Representante: “Me temo que en los próximos días la guerra se incrementará en el Donbás. Normalmente, las guerras se ganan o se pierden en el campo de batalla. Hemos sido testigos de lo que pasa allí, de la brutal, brutal agresión de las tropas rusas contra la población civil. Pueden ir a Kiev, hay que ir a Kiev todo lo que se pueda y presenciar lo que ocurre”.

“Es una guerra”, ha dicho Borrell, “y tiene una dimensión militar predominante. Los rusos han llevado la guerra a Ucrania de manera absolutamente innecesaria, sin que mediera ninguna provocación. Es la guerra de un hombre, quien ha declarado esta guerra es Putin. Y ha fracasado, ha fracasado en la toma de Kiev. Querían una guerra relámpago y han fracasado rotundamente. Yo he visto esos tanques rusos destrozados. No han tenido que replegarse. Fueron incapaces de tomar Kiev y ahora están concentrando sus fuerzas en el Donbás. Rusia va a hacer la guerra como hace la guerra el ejército ruso, como una apisonadora, va a causar más víctimas civiles. Ucrania se prepara a enfrentarse a esta nueva etapa de esta guerra. Y nosotros está claro que les vamos a ayudar. ¿Cómo? Bueno, pues militarmente, porque no intervenimos en la guerra y la única forma de ayudarles es dándoles el equipamiento suficiente para que puedan luchar”.

“Gastar más y gastar mejor en defensa”. Así resume Josep Borrell una de las principales ambiciones de la brújula estratégica europea que han acordado este lunes los 27 en Bruselas, y que tiene que terminar de ser adoptada por los líderes de la UE en la cumbre del 24-25 de marzo. Entre los puntos clave de las 47 páginas que marcan la nueva estrategia de defensa europea, destaca la creación de una fuerza de intervención rápida de 5.000 soldados.

La idea emergió con fuerza tras el fiasco de la caída de Kabul en tiempo récord, y la incapacidad de la UE de evacuar a su propio personal de forma autónoma. Y, nueve meses después, ha sido asumida por los 27.

“Es un punto de inflexión en Europa”, ha dicho el Alto Representante para la Cooperación y Seguridad tras la reunión con los ministros de Exteriores de la UE: “Europa se convierte en proveedor de seguridad para la política de seguridad y defensa europea. Es un mensaje potente en un momento importante. No es una respuesta a la guerra en Ucrania, pero es oportuno el momento”.

“Hace tiempo dije que Europa estaba en peligro”, ha dicho Borrell, “pero hoy todos estamos convencidos de que estamos en peligro, es obvio, por la invasión de Ucrania. No es retórico, esa invasión y la guerra es un cambio tectónico en Europa. Nuestra reacción es que en la UE podemos actuar firmemente y unidos.

“Hoy, el gasto militar en Europa, de todos los Estados miembros sumados, es de alrededor de 200.000 millones de euros, el 1,5% del PIB. Estaba bajando rápidamente hasta 2014 y desde entonces empezó a subir. Pero tenemos que invertir más. Si queremos impulsar la innovación en defensa y ser más capaces de hacer frente a situaciones como la de Ucrania, necesitamos capacidades. Y un 1,5% del PIB no es suficiente”, afirma el jefe de la diplomacia europea: “Las amenazas están aumentado y el coste de la inacción está claro. La brújula estratégica es una guía para la acción. Plantea un ambicioso camino a seguir para nuestra política de seguridad y defensa durante la próxima década. Nos ayudará a enfrentarnos a nuestras responsabilidades en materia de seguridad, ante nuestros ciudadanos y el resto del mundo. ¿Si no es ahora, entonces cuándo?”.

Borrell ha afirmado: “No queremos un Ejército europeo. No se trata de crear un Ejército europeo. Cada Estado miembro seguirá teniendo su Ejército. Pero tenemos que trabajar juntos de forma más estrecha, tenemos que coordinarnos mejor y ser capaces de reaccionar. No somos una Unión militar, no somos una alianza militar. Pero queremos jugar un papel a la hora de proporcionar a los ciudadanos europeos más seguridad en un mundo problemático y peligroso”.

El alto representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, Josep Borrell, remarcó que aplicar una zona de exclusión aérea en la guerra de Ucrania implica derribar los aviones rusos que la violen y supondría “extender el conflicto a una tercera guerra mundial”.

En una entrevista con El Periódico de Catalunya, Borrell justificó así la negativa de la UE a aplicar esta zona de exclusión aérea, como pedía el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski.

“Cuando alguien pide una zona de exclusión aérea eso implica tener la capacidad y voluntad de derribar los aviones rusos que la violen; sería extender el conflicto a una tercera guerra mundial y es evidente que no queremos hacerlo”, señaló el político catalán.

Borrell advirtió que, si el presidente ruso, Vladimir Putin, gana la guerra y somete a Ucrania significaría abrir “las puertas a la ley de la jungla, a que el más fuerte domine al más débil”.

El jefe de la diplomacia europea aseguró que no tiene confirmación de que el Kremlin vaya a reclutar 16.000 soldados sirios para luchar en Ucrania, pero “todo indica que -los rusos- están teniendo más bajas de las que pensaban, que han perdido mucho material, que su aviación no está resultando efectiva y que no tiene el control del espacio aéreo”.

Según Borrell, Putin “pensaba que Ucrania era débil, se rendiría en días, que los occidentales estaríamos divididos, que no seríamos capaces de aplicar sanciones tan fuertes en sus efectos económicos y financieros”, pero “se ha equivocado en todo”.

En todo caso, precisó que el objetivo de la UE no es tumbar a Putin, sino presionar: “Lo que pase en el sistema político ruso es un tema de los rusos. No sancionamos a Rusia para cambiar su régimen político, pero es evidente que estamos castigando con las sanciones a los oligarcas, que son la base del apoyo político de Putin”.

Asimismo, Borrell afirmó que no cree que “la justificación de la guerra se pueda encontrar en la hipotética pertenencia de Ucrania a la OTAN, que no estaba en absoluto en la agenda”.

CRM con información de la agencia EFE

A esta hora muy oscura, en la que vemos como ocurre la invasión no provocada e injustificada de Rusia a Ucrania y las campañas masivas de desinformación y manipulación informativa, debemos separar las mentiras -inventadas para justificar lo injustificable- de los hechos. Los hechos son que Rusia, una de las principales potencias nucleares, ha atacado e invadido un país vecino pacífico y democrático, que no suponía ninguna amenaza para ella. Además, el presidente Putin amenaza con tomar represalias contra cualquier otro país que pudiera acudir al rescate del pueblo ucraniano. Este uso de la fuerza y coerción no tiene cabida en el siglo XXI.

Lo que está haciendo el Presidente Putin no sólo es una grave violación del derecho internacional, sino que es una violación de los principios básicos de la coexistencia humana. Con su decisión de traer la guerra a Europa, vemos un regreso de la “ley de la selva”, en la que la fuerza da la razón. El objetivo no es sólo Ucrania, sino la seguridad de Europa y todo el orden internacional basado en normas, el sistema de la ONU y el derecho internacional.

Su agresión se está cobrando vidas inocentes, destruyendo el deseo de la gente de vivir en paz. Se están atacando objetivos civiles, violando claramente el derecho internacional humanitario, obligando a la gente a huir. Vemos una catástrofe humanitaria desarrollándose. Durante meses, invertimos todos nuestros esfuerzos en lograr una solución diplomática. Pero Putin mintió a la cara de todos aquellos que se reunieron con él, fingiendo que le interesaba una solución pacífica. Sin embargo, ha optado por una invasión total, una guerra a gran escala. 

Rusia debe poner fin de inmediato a sus operaciones militares y retirarse incondicionalmente de todo el territorio de Ucrania. Lo mismo debe hacer Bielorrusia, que debe dejar inmediatamente de estar involucrada en esta agresión y respetar sus obligaciones internacionales. La Unión Europea está unida para ofrecer su firme apoyo a Ucrania y a su pueblo. Se trata de una cuestión de vida o muerte. Acabamos de adoptar un paquete de emergencia para apoyar a las fuerzas armadas ucranianas en su lucha.

En respuesta, la comunidad internacional optará ahora por un aislamiento total de Rusia, para responsabilizar al Presidente Putin de esta agresión. Estamos sancionando a quienes financian la guerra, paralizando el sistema bancario ruso y su acceso a las reservas internacionales.

La UE y sus socios ya han impuesto sanciones masivas a Rusia que apuntan a sus dirigentes y élites y a sectores estratégicos de la economía dirigida por el Kremlin. El objetivo no es perjudicar al pueblo ruso, sino debilitar la capacidad del Kremlin para financiar esta guerra injusta. Para ello, estamos estrechamente alineados con nuestros aliados -Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Japón, Corea del Sur y Australia-. También vemos que muchos países del mundo se unen para proteger la integridad territorial y la soberanía de Ucrania, incluidos nuestros amigos de América Latina y el Caribe. Nos mantenemos unidos, del lado correcto de la historia, frente al horrible ataque de Rusia contra un país libre y soberano.

Para justificar sus crímenes, el Kremlin y sus partidarios, han emprendido una campaña de desinformación masiva, que ya comenzó hace semanas. Hemos visto a los medios de comunicación estatales rusos y su ecosistema propagando falsedades en las redes sociales con el objetivo de engañar y manipular. Los Balcanes occidentales también han sido el objetivo de las operaciones de desinformación del Kremlin durante demasiado tiempo y saben cómo detectar cuando están expuestos a la manipulación informativa.

Los propagandistas del Kremlin llaman a la invasión una “operación especial”, pero este cínico eufemismo no puede ocultar el hecho de que en realidad estamos siendo testigos de una invasión en toda regla de Ucrania, con el objetivo de aplastar su libertad, su gobierno legítimo y sus estructuras democráticas. Llamar al gobierno de Kiev “neonazi” y “ruso-fóbico” es un despropósito: todas las manifestaciones del nazismo están prohibidas en Ucrania. En la Ucrania moderna, los candidatos de extrema derecha son un fenómeno marginal con un apoyo mínimo, sin llegar al límite establecido para entrar en el parlamento. El gobierno ucraniano no ha aislado al Donbás, ni ha prohibido el uso de la lengua y la cultura rusas. Donetsk y Luhansk no son repúblicas, son regiones ucranianas controladas por grupos separatistas armados y respaldados por Rusia.

Nosotros lo sabemos, y muchos rusos lo saben también. Desde el inicio de la invasión se han producido valientes protestas en ciudades de toda Rusia, exigiendo el fin de la agresión contra una nación vecina pacífica. Escuchamos sus voces y reconocemos su valentía al manifestarse, y también vemos a muchas figuras públicas destacadas en Rusia protestando contra esta invasión sin sentido.

Sigo trabajando con nuestros socios de todo el mundo para garantizar un frente conjunto de la comunidad internacional contra el comportamiento del Kremlin. El pasado 25 de febrero, sólo Rusia vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la agresión rusa, con la abstención de China, India y los Emiratos Árabes Unidos. Desde todo el mundo, los países condenan los ataques de Rusia y en la Asamblea General, toda la comunidad internacional debe unir sus fuerzas y ayudar a poner fin a la agresión militar de Rusia mediante la adopción de la correspondiente Resolución de la ONU. Damos las gracias especialmente a Albania como copartícipe de la resolución.

Considero que todos los países con voluntad democrática deben exigir a Rusia el fin de esta agresión que viola de manera flagrante el derecho internacional, y los principios de soberanía de los estados y su integridad territorial, la solución pacifica de las controversias y el pleno respeto por los derechos humanos. En este contexto, destaco la importancia de que Argentina, como presidencia del Consejo de Derechos Humanos, continúe defendiendo estos mismos principios consagrados en la carta de Naciones Unidas y reiterando su llamamiento a Rusia a cesar sus acciones militares en Ucrania.

Tras esta guerra, el mundo no volverá a ser el mismo. Ahora, más que nunca, es el momento de que las sociedades y las alianzas se unan para construir nuestro futuro sobre la base de la confianza, la justicia y la libertad. Es el momento de levantarse y hacerse escuchar. La fuerza no da la razón. Nunca lo hizo. Nunca lo hará.

Especial para elDiarioAR

 WC

“La situación es muy volátil, impredecible y la seguimos día a día. O mejor dicho, minuto a minuto”, dice el embajador de la Unión Europea en la Argentina, Amador Sánchez Rico. No le quita dramatismo a un escenario cada vez más incierto en el este europeo: “Estamos con Ucrania, tratando de prevenir una guerra en nuestras fronteras”.

El cuadro, en efecto, cambia todo el tiempo en el conflicto en Ucrania. Estados Unidos reclama en estas horas a Rusia pruebas de que no lanzará una invasión a su vecino, como han alertado los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses. Moscú responde con ironías y con nuevos ejercicios militares en la frontera, cerca de la región prorrusa, donde se registra una inquietante escalada de choques armados y evacuación de civiles, en medio de acusaciones cruzadas.

“Estamos con Ucrania, tratando de prevenir una guerra en nuestras fronteras”, dice Sánchez Rico, español de Madrid, con paso por las representaciones diplomáticas de la UE en los Estados Unidos, México y en los cuarteles generales de Bruselas, llegado a finales del año pasado para hacerse cargo de la embajada en Buenos Aires.

Sánchez Rico suaviza las diferencias entre Washington y algunos de los principales países de la UE, y aunque asegura que la Unión apuesta a una salida diplomática la crisis dice: “Somos conscientes de la evaluación que hace EEUU sobre el riesgo inminente de una posible agresión rusa contra Ucrania. Tomamos muy en serio esta información y actuamos en base a ella”.

El embajador europeo dice además esperar que la negociación del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional “concluya exitosamente y que se logre un buen acuerdo para los argentinos”. Y reconoce cierta excepcionalidad en el programa de Facilidades Extendidas del FMI, dadas las condiciones económicas de la Argentina. “Ambas partes buscan un camino de entendimiento que tenga en cuenta las circunstancias existentes. Esperamos que este proceso desemboque en un buen acuerdo para Argentina”, asegura.

Sobre los incumplimientos sistemáticos de la Argentina a sus acuerdos con el Fondo, advierte: “La base de cualquier acuerdo es la intención de las partes de cumplirlo. Nadie contrae matrimonio pensando en divorciarse”. También admite obstáculos en las negociaciones para el acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la UE: “Después de la finalización de las negociaciones, surgieron nuevas preocupaciones, principalmente en materia medioambiental, que son legítimas”.

Convaleciente de una intervención quirúrgica programada, el embajador respondió este viernes un cuestionario de elDiarioAr.

EE.UU. ha retirado su personal diplomático de Kiev. Josep Borrell ha dicho días atrás que la UE no necesita hacerlo y que “es el momento de la diplomacia”. ¿Cuál es la situación a estas horas en el conflicto con Rusia en torno a Ucrania y cuál es el rol de la UE? 

 La situación es muy volátil, impredecible y la seguimos día a día. O mejor dicho, minuto a minuto. En su discurso en el Parlamento Europeo, este miércoles, el Alto Representante Josep Borrell mencionó que a la fecha había signos alentadores, pero también hechos muy preocupantes, como la votación en la Duma (N de la R: Asamblea Legislativa rusa) pidiendo al presidente Putin que reconozca la independencia de las que caracterizaron como “repúblicas” en la región de Donbás. Después de declarar una retirada de tropas, ayer mismo, los medios informaron sobre el bombardeo de un jardín de infantes en Stanytsia Luhanska que la Unión Europea ha condenado al considerarlo una clara violación del alto el fuego y de los acuerdos de Minsk. Tanto a la hora de negociar, como de actuar, los europeos lo hacemos unidos y en permanente coordinación con nuestros socios en la OTAN y en particular con los Estados Unidos. Las misiones diplomáticas de la UE y de sus Estados miembros no se cierran. Permanecen en Kiev y continúan apoyando a las autoridades ucranianas. La UE y sus Estados miembros están coordinando sus acciones en vista de las amenazas. Apostamos por una salida diplomática a la crisis, esta es nuestra máxima prioridad y en eso estamos invirtiendo todos nuestros esfuerzos.

Las misiones diplomáticas de la UE y de sus Estados miembros no se cierran. Permanecen en Kiev y continúan apoyando a las autoridades ucranianas

 Alemania, la principal economía de la UE, ha dado muestras de que busca una solución al conflicto por vías diferentes a las que propone EE.UU. También lo ha hecho Francia. ¿La UE coincide con el abordaje que está haciendo Washington de la crisis?

 Hay esfuerzos coordinados dentro de la UE, con los Estados Unidos, la OTAN, Ucrania y otros socios afines, así como dentro de la OSCE. Ejemplos concretos de tales esfuerzos diplomáticos están a la vista: el canciller alemán habló con el presidente Biden, el Alto Representante Borrell y la comisaria de energía Kadri Simson con sus homólogos estadounidenses sobre la seguridad energética, el presidente Macron y el canciller Scholz estuvieron en Moscú y en Kiev, cuatro ministros de Asuntos Exteriores de la UE (AT, CZ, SK, DE) en el este de Ucrania... Somos conscientes de la evaluación que hace EEUU sobre el riesgo inminente de una posible agresión rusa contra Ucrania. Tomamos muy en serio esta información y actuamos en base a ella, manteniéndonos unidos con EEUU en nuestro apoyo inquebrantable a la soberanía e integridad territorial de Ucrania.

 Parece haber una percepción diferente del problema también en los países del este europeo en relación a los del oeste de Europa.

 Es cierto que la percepción de Rusia está condicionada por la historia. Hay países en Europa central y oriental que fueron controlados durante mucho tiempo por el Imperio Ruso y/o la Unión Soviética y perciben a Rusia de manera diferente que países de Europa occidental que nunca lo estuvieron. Sin embargo, existe una fuerte unidad europea a la hora de hacer frente a los retos que plantea Rusia. Estamos alineados detrás de los principios internacionales del Acta Final de Helsinki y de la Carta de París. Nuestra unidad es nuestra mayor fortaleza.

Los intentos de Rusia de redefinir unilateralmente la arquitectura de seguridad en Europa son inaceptables y socavan los principios fundamentales sobre los que se construye la seguridad europea

Moscú denuncia una política “expansionista” de la OTAN a partir de la iniciativa de ingreso de Ucrania a la alianza. Y reclama que se respete su “esfera de influencia” en el Este europeo. Son categorías que parecen corresponder a otra época. ¿Estamos frente a una involución en materia de seguridad europea, de seguridad colectiva?

Los intentos de Rusia de redefinir unilateralmente la arquitectura de seguridad en Europa y limitar los derechos de los países a elegir su política exterior y acuerdos de seguridad, son inaceptables y socavan los principios fundamentales sobre los que se construye la seguridad europea. La acumulación militar sin precedentes, desde marzo del año pasado, en la frontera de Ucrania no está justificada. Ni Ucrania, ni la UE ni la OTAN representan ninguna amenaza para Rusia. 

Josep Borrell ha dicho que “cualquier agresión de Rusia a Ucrania tendrá consecuencias graves y costes elevados”. ¿Qué significado hay que darle a esa advertencia? 

 En este momento, estamos tratando de resolver el conflicto a través del diálogo. Es decir, le estamos dando máximo espacio a la vía diplomática. Al mismo tiempo, estamos preparados, en caso de que la diplomacia fracase, a implementar medidas restrictivas disuasorias y de gran alcance. Cualquier movimiento adicional contra Ucrania acarrearía costos reales y con claras consecuencias.

Se sabe que Rusia es el principal proveedor de crudo y gas natural de la UE. ¿Qué consecuencias podría tener una interrupción de esos suministros en un contexto de nuevas sanciones económicas a Moscú?

 La UE está trabajando activamente para diversificar el suministro de crudo y gas natural. La presidenta de la Comisión Europea Von der Leyen, acaba de lanzar con el presidente Biden una asociación estratégica sobre seguridad energética y Borrell acaba de copresidir el Consejo de Energía UE-EEUU. Nuestros esfuerzos de diversificar el suministro van en la misma dirección que nuestras aspiraciones para lograr una transición energética verde y justa.   

Somos conscientes de la evaluación que hace EEUU sobre el riesgo inminente de una posible agresión rusa contra Ucrania

¿Qué representa esta crisis en relación a la unidad de la UE? ¿Es un desafío o una oportunidad?

 Vuelvo a citar al Alto Representante Borrell que ha afirmado que el gran éxito de la Unión Europea es, precisamente, el haber renunciado a la guerra como forma de resolver los conflictos. Y por eso estamos con Ucrania, tratando de prevenir una guerra en nuestras fronteras. La unidad entre europeos se ha hecho más fuerte en estos días y es una de las consecuencias positivas de esta crisis. Quizás la única, porque todo el resto es obviamente muy preocupante. Más allá del actual conflicto en Ucrania, en las más de siete décadas de nuestra historia de integración europea, las crisis se han convertido en oportunidades para salir fortalecidos.

¿La crisis en torno a Ucrania complica o facilita la idea de una mayor autonomía militar europea respecto de EEUU? ¿Qué tan avanzada está la iniciativa de crear un “ejército europeo”? 

 La UE adoptó el año pasado el documento “Una Brújula Estratégica” que establece una visión común para la seguridad y la defensa europea. Propone mejorar la preparación de las fuerzas armadas y expertos civiles de la UE para reforzar nuestras misiones en el extranjero, y desarrollar una capacidad de despliegue rápido de hasta 5.000 efectivos. Propone, además, reforzar nuestra capacidad para prevenir y responder a amenazas híbridas, incluidos los ciberataques externos y campañas de desinformación. Prevé inversiones conjuntas en capacidades militares para operar en tierra, mar y aire, así como en el ciberespacio y reducir dependencias tecnológicas.

En el contexto de la crisis, se habla de un resucitamiento de la OTAN en beneficio de los intereses de EEUU y el Reino Unido. ¿Cuánto puede obstaculizar los planes de creación de una fuerza comunitaria?

 El documento Una Brújula Estratégica tiene como objetivo reforzar la cooperación con la OTAN y las Naciones Unidas, así como con la OSCE, la Unión Africana y ASEAN (N de la R: Asociación de Naciones de Sudeste Asiático), así como con socios como Estados Unidos, Canadá y Noruega. No hablaría de obstáculos sino de creciente asociación entre aliados.

¿Quién se beneficia con el actual estado de cosas en Ucrania? 

 Nadie. Cito de nuevo al Alto Representante: lo que ocurra en Ucrania marcará el futuro de la humanidad. Todos deberíamos estar preocupados. Si se impone la ley del más fuerte y un país puede amenazar a otro y desagregarlo territorialmente, echaremos marcha atrás en la historia.

Borrell ha dicho que el principio de acuerdo entre la Argentina y el FMI es una buena noticia. ¿Cómo se evalúa desde la representación en Buenos Aires?

 Que Argentina y el FMI hayan llegado a un acuerdo de principio es una excelente noticia, y esperamos que el proceso de negociaciones concluya exitosamente y que se logre un buen acuerdo para los argentinos.

Argentina elabora su plan macroeconómico y trabaja con el FMI para llegar a un acuerdo sólido y duradero, que tenga en cuenta las circunstancias existentes. Esperamos que este proceso desemboque en un buen acuerdo para Argentina

Una de las particularidades del preacuerdo es que la Argentina no parece obligada a encarar reformas estructurales en su economía, como suelen demandar los acuerdos de facilidades extendidas del FMI. ¿Qué opinión tiene? 

 Argentina elabora su plan macroeconómico en base a aquellas prioridades que considera necesarias, y trabaja con el FMI para llegar a un acuerdo sólido y duradero. Ambas partes buscan un camino de entendimiento que tenga en cuenta las circunstancias existentes. Esperamos que este proceso desemboque en un buen acuerdo para Argentina.

¿Qué expectativas tiene la UE acerca de que este acuerdo se cumpla, contemplando el largo historial de incumplimientos de la Argentina y la relación casi patológica de mi país con el FMI?

 Tenemos expectativas positivas al respecto. La idea base de cualquier acuerdo es la intención de las partes de cumplirlo. Esto se aplica a todos los niveles. Llevándolo a un plano cotidiano, nadie contrae matrimonio pensando en divorciarse. Las largas negociaciones que se llevan a cabo son una señal del compromiso de ambas partes de lograr un buen acuerdo.

El comunicado del FMI ha dicho que el apoyo financiero de los socios internacionales de Argentina ayudaría a asegurar un crecimiento más inclusivo y sostenible. Semanas atrás días estuvo de visita en Buenos Aires el vicepresidente del Banco Europeo de Inversiones. ¿Qué puede hacer la UE por la Argentina?

La visita del vicepresidente del Banco Europeo de Inversiones para anunciar nueva financiación para proyectos es una excelente noticia y una clara señal del compromiso de la UE con Argentina. El BEI se ha comprometido a acelerar las inversiones para mejorar la protección contra fenómenos meteorológicos extremos. Por ejemplo, el préstamo confirmado por 110 millones de dólares para obras en la cuenca del río Salado en la Provincia de Buenos Aires beneficiará a 1,4 millones de personas con riesgo de sufrir inundaciones. Asimismo, se anunció la financiación de 100 millones de dólares para la compra de vacunas. Este tipo de acciones es crucial y sirve de catalizador para otras iniciativas futuras. El enfoque del Equipo Europa, que incluye a las instituciones europeas, a los Estados Miembros y al BEI, está contribuyendo a financiar sectores clave en un momento crucial.

Nuestros líderes políticos están buscando soluciones en el ámbito medioambiental sin reabrir lo que ya fue negociado entre la UE y el Mercosur

¿En qué estado está la negociación por el acuerdo de libre comercio entre la UE y el Mercosur? ¿En cuál de los lados encuentra el principal obstáculo?

 La negociación de la parte comercial del Acuerdo UE-Mercosur finalizó en junio de 2019 y la parte política y cooperación en junio de 2020. El acuerdo UE-Mercosur es un acuerdo estratégico y geopolítico. Creará una asociación política y económica entre dos grandes bloques con valores compartidos. Para el Mercosur, el acuerdo significa tender un puente económico, cultural y político con una región que representa el 20% del PBI mundial, con un mercado común de casi 500 millones de personas con un alto nivel de desarrollo. Ambas partes están actualmente comprometidas en el trabajo técnico habitual como es la revisión legal del texto del acuerdo y aspectos relacionados con indicaciones geográficas. Una vez finalizado, el acuerdo se traducirá a todos los idiomas de la UE, lo que llevará meses. También es cierto que, después de la finalización de las negociaciones, surgieron nuevas preocupaciones, principalmente en materia medioambiental, que son legítimas. Son preocupaciones que, además, nuestra sociedad civil comparte con la mayor parte de la sociedad argentina. Por lo tanto, nuestros líderes políticos están buscando soluciones en el ámbito medioambiental sin reabrir lo que ya fue negociado. Si bien la situación es compleja y el calendario incierto, seguimos trabajando para la eventual ratificación de este importantísimo acuerdo. Tanto la UE como el Mercosur, Argentina incluida, estarían mejor con el acuerdo que sin él.

Usted ya ha tenido contacto con el presidente Fernández, a quien le ha entregado las cartas credenciales. ¿Pudo tener algún intercambio con el Presidente? 

 Sí, en efecto. Pude también reunirme con el Presidente el mismo día que se anunció el acuerdo de principio con el FMI y aproveché naturalmente para felicitarle. El objetivo durante mi mandato de cuatro años en Argentina es fortalecer aún más los vínculos que nos unen a los argentinos y los europeos.

WC

España pidió debatir en la Unión Europea la situación en Nicaragua. Y el debate de los ministros de Exteriores de la UE ha terminado con una conclusión verbalizada por el Alto Representante, Josep Borrell: “Es una de las peores dictaduras del mundo”.

“La deriva de Nicaragua es inaceptable”, aseguró Borrell tras la reunión en Luxemburgo: “Desde 2018, la opresión violenta ha elevado a 328 personas muertas en la calle, asesinadas”.

Según el jefe de la diplomacia europea, “el presidente Daniel Ortega y su mujer, la vicepresidenta Rosario Murillo, han eliminado a la oposición política asegurándose su victoria. Es una de las peores dictaduras del mundo”. Y agregó :“La UE va a continuar insistiendo en la democracia, el Estado de derecho, la liberación de presos políticos y las elecciones libres, puesto que las que se van a celebrar en noviembre son falsas, organizadas por una dictadura”.

“Hemos liderado una vez más la posición en la Unión Europea”, dijo el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, a la salida de la reunión en Luxemburgo, “y hemos obtenido un consenso en general sobre nuestras posiciones para intentar revertir la situación actual que nos conduce a una situación que podemos calificar de fraude electoral. No se dan las condiciones mínimas para que pueda haber un proceso electoral democrático, libre, transparente, competido y por lo tanto hemos barajado distintas opciones para intentar que la situación cambie antes del 7 de noviembre”.

Según Albares, los ministros han “barajado también una serie de medidas a las que va a empezar a trabajar el Servicio de Acción Exterior y el Alto Representante, Josep Borrell, apoyado por el resto de Estados de la Unión Europea, para plantear qué hacer a partir de entonces. Y hemos señalado una batería de medidas que incluirán, si es necesario, una tercera ronda de sanciones a nivel personal, incluido también en el entorno del presidente Daniel Ortega, si fuera necesario”.

El ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares, afirmó antes de la reunión en Luxemburgo: “España va a poner encima de la mesa posiciones claras sobre distintas acciones que se pueden tomar según vayan avanzando los acontecimientos”.

Albares explicó que el Gobierno español está “arrastrando al resto de países de la UE” y ha señalado que el Gobierno de Ortega se encuentra en una “deriva autoritaria” y que las elecciones no se pueden ser consideradas “creíbles” por parte de la UE.