Luego del escándalo mediático con Wanda Nara y Mauro Icardi, la China Suárez estrenó este jueves “Lo que dicen de mí”, su primer videoclip en exclusiva por la plataforma de streaming Star +.

En conjunto con la publicación del video, la actriz realizó un vivo de Instagram en el que abrió su corazón y contó el detrás de escena de la canción. “La escribí en medio de un ataque, estaba en un mal día porque no sé que estaban diciendo, estaba triste. En otro momento quizás no hubiese hablado de esto, lo tenía muy tapado, muy oculto, no quería ni siquiera iluminar el problema. Pero bueno, lo acepté y sé que es parte de mi vida. Nace de las ganas de hablar, de convertir lo que me pasa en algo artístico”, explicó la actriz.

En ese sentido, agregó: “Refleja mucho cómo me sentía yo en ese momento y quiero que el día de mañana, en diez años, las escuche y me pueda acordar del momento que estaba atravesando”.

 “La gente que me ve de afuera por ahí piensa que a mí las cosas no me afectan porque tengo una personalidad bastante avasallante. Pero la realidad es que soy muy vulnerable como la mayoría de las personas que estamos muy expuestos”, reflexióno sobre los comentarios de la gente, que fueron muy fuertes durante todo el “Wandagate”.

Por último, concluyó en que le “cuesta entender la maldad o el ensañamiento o la gente que está muy preocupada por lo que hace el otro con su vida”.

El videoclip en blanco y negro, dirigido por Sofía Malamute, muestra a la China Suárez a punto de dar un discurso, siendo acosada por la prensa. El comienzo de la letra remite a la situación que vivió la actriz durante el escándalo de Wanda Nara y Mauro Icardi.

DL

Durante la semana pasada un mundo, todos los mundos, todos nuestros mundos se detuvieron un poco, se ralentizaron, estuvieron algo en vilo: Wanda Nara comenzó una serie de publicaciones un tanto enigmáticas en Instagram, en las que daba a entender su separación de Mauro Icardi. Una separación producida, supuestamente, por una tercera en discordia, Eugenia “la China” Suárez. El vértigo del minuto a minuto del affaire implicaba que si uno se salía de las redes un instante, perdía el hilo del asunto. Ni la televisión, acostumbrada a la euforia del minuto a minuto, pudo seguirlo. 

La pregunta que empezó a formularse fue, y sigue siendo, ¿qué fue lo que pasó, qué particularidad cobró este escándalo público y mediático que mantuvo a casi todos, si no pendientes, al menos informados? Supongo que hay una primera respuesta que no por obvia y sencilla la tenemos que dejar pasar: los asuntos de alcoba siguen suscitando atracción, fascinación, curiosidad y alimentan nuestras fantasías o producen que nuestras fantasías se proyecten sobre esas escenas. Dependerá de las circunstancias de cada uno identificarse con Wanda, con la China Suárez, con Icardi, con Maxi López o con Pampita y Vicuña. No hay por qué elegir: somos cada uno de ellos, no somos ninguno, querríamos ser como alguno de ellos, no queremos ser como ninguno de ellos. Solo queremos mirar.

¿Qué fue lo que pasó con todo lo que pasó?  Pasó que las fibras que se tocaron son fibras que insisten, que permanecen, que quedan afectadas más allá y más acá de los personajes en cuestión: las fibras del amor y el desamor son fibras sociales sensibles, son nuestros “calambres en el alma”. También pasó eso que intentamos articular en una conversación con Martín Rodríguez: “Se trata de una especie de escándalo que nos recuerda a lo clásico de la vieja Argentina de los ‘mediáticos’, a la televisión de los ‘90 y los 2000. Una televisión que se hacía con carne picada de vidas privadas. Pero quizás en los últimos tiempos hubo tantos peajes y garitas de control a los discursos públicos, que un escándalo así, hecho de ese lenguaje de mediáticos, de gritos sin cálculo, es una máquina de chocar y de hacer ruido porque no entra más en el lenguaje controlado de la época. La novedad del Wandagate es que no tiene novedad”.

Eso que pasó, pasó la barrera del control de los decires permitidos. Porque el deseo y la sexualidad son incontrolables, indomesticables, el deseo es sin bozal. Y lo que pasó, traspasó la barrera de la moral y las buenas costumbres de lo que tenemos permitido y prohibido decir. Lo que más me llamó la atención fue el modo tan inmediato en el que empezaron a publicarse notas de “voces autorizadas” del feminismo. Notas que rápidamente vinieron a explicar -porque la enunciación fue esa: explicar, pedagogizar- y a poner orden en el caos, en el desmadre y en ese arrojo de flechas cargadas de palabras como zorra, putita, robamaridos, libertad, deseo, goce, familia, matrimonio, etc. Podemos seguir discutiendo todo, pero lo que me resulta problemático es poner moralismos sobre moralismos, disciplinamiento sobre disciplinamiento, sin ni siquiera advertir que lo estamos haciendo. Decir, por ejemplo, que la mujer nunca es culpable cuando un hombre es infiel es, no sólo generalizar y esencializar, sino además quitarnos el “derecho al mal”. Como dice Florencia Angilletta, los feminismos son distintos de la moral y son “una fuerza política, no un club de buenas personas”.

Me pregunto por la necesidad de producir, una y otra vez, discursos que nos aleccionan y nos pasivizan, que nos infantilizan y nos degradan, que nos victimizan y nos aplastan, que nos enseñan y pretenden dirigirnos las pasiones; discursos que, cuando no nos toman por locas, nos toman por tontas. Porque los contenidos de esos discursos pueden estar llenos de palabras atractivas como goce, deseo, sexo; pero la forma que cobran es la forma del aleccionamiento.

La imagen era la de un bar en medio de una noche alocada donde volaban sillas  y mesas hasta que llega la autoridad a poner orden. O la imagen del jardín de infantes con la maestra cantando para arengar: “A guardar, a guardar, cada cosa en su lugar”. Cada cosa en su lugar, que todo encaje, que todo se encauce, que no se note que no aprendimos nada, que no se note que contra las pasiones, como dice Freud, de nada sirven unos discursos sublimes -y si no son sublimes, menos que menos-. Que no se note que el deseo no responde a la voluntad, ni al Bien, que no se note que no se puede domesticar, ni dirigir. Quedó un poco en evidencia, una vez más, que se habla mucho del deseo, del derecho a gozar, pero no se soporta lo que el deseo produce en el cuerpo más allá de “lo que corresponde”. Todo fue leído en clave de género, en clave de patriarcado -sin mencionar ni siquiera la cuestión de clase, estamos hablando de gente millonaria- y entonces hubo que acomodar todo rápidamente llegando al paroxismo de la moralidad en un “Decálogo” -palabra de  resonancias  religiosas: remite a los diez mandamientos- que nos dictaba cómo hay que relacionarse. Un decálogo en nombre del amor libre, ese oxímoron tan caro a las ¿nuevas? narrativas del amor.

Llegó la solemnidad: adiós risas, adiós entretenimiento, adiós diversión, adiós tristeza también. Es que sí, se trataba del poder y como dijo Anne Dufourmantelle: “El poder necesita solemnidad para ejercerse”. La solemnidad y el acomodar las piezas vino también por parte de “voces autorizadas” del psicoanálisis y “prestigiosos psicoanalistas” que precisaron los términos, ajustaron los conceptos, nos aportaron bibliografía y se quedaron tranquilos apoltronados en su saber: esgrimieron las razones por las que estas cosas pasan. No faltó una nota (sin firma) patologizando eso que le pasa a la China Suárez: “Síndrome de Fortunata, conocido popularmente como la ‘atracción por el hombre prohibido'''. ”Se trata de una patología“, sigue la nota, pero agrega dos líneas después: ”No se considera trastorno psiquiátrico o una patología“. La nota desconoce la relación entre el deseo y la prohibición, como también desconoce el bolero Soy lo prohibido. Lo dejo acá interpretado por la gran Olga Guillot Aunque también es hermosa la versión de Natalia Lafourcade y Caetano Veloso.

Me pregunto una y otra vez, ¿por qué se hace necesario aplacar así las pasiones? ¿Por qué no se soporta el ruido, lo sucio, las estridencias, los gritos, el pathos? ¿Por qué las que se erigen en voces autorizadas se creen libres y las disciplinadas siempre somos las otras? ¿Qué pasa con la estigmatización dirigida a esas mujeres que eligen formar una familia? No toda familia se forma bajo el lema “tradición familia y propiedad”. Esa cuestión está muy bien formulada por Lorena Álvarez cuando dice que “negar a estas chicas que quizás no sueñan con ser biólogas marinas pero sí amas de casas y formar una familia ha tenido un costo. ”Linda, libre y loca“ está muy bien, pero dejame ser una chica que sueña con ser mamá, tener una casita linda y tener chicos (...) ¿Quiénes somos para juzgar las aspiraciones y deseos ajenos? Las que no soñamos con eso, la familia o el amadecasismo, gracias al feminismo nos sentimos contenidas desde los medios y hasta en cualquier columna sobre mujeres pero, ¿alguien contiene a estas chicas?”. Lo dice en La malvada.

Pareciera, además, que no se soporta que alguien esté dolido, afectado, que tenga sentimientos, ira, enojo. Se pretende, una y otra vez, que el amor sea una especie de “calma chicha”, eso que -como señaló con gracia Lacan- “para los antiguos significaba que ya nada funciona, los barcos permanecen inmovilizados en Aulis, y cuando esto ocurre en alta mar uno se aburre demasiado, tanto como cuando te ocurre en la cama”.

Alguna vez fuimos los dejados, los que dejamos, los que nos equivocamos, los que descubrimos a los que se equivocaron; los dañados o los que dañaron; los malintencionados o los inocentes; los amados o los amantes. Nadie está exento, nadie sale ileso de la escena amorosa. Al amor se entra, como dice Juan José Becerra, “como si se entrara a un edificio incendiado del que ya se sabe de antemano que no va a salir nadie vivo”. El paisaje del amor nunca es transparente ni prolijo, nunca es organizado ni ordenado; el territorio amoroso nunca está exento de contradicciones, ni de idas y vueltas, ni de vacilaciones y vaivenes; de ataques y de defensas, de estrategias y de tácticas; no está exento de odios y de cálculos. Solo hace falta un poco de honestidad intelectual para asumirlo. Acaso Eros sea la continuación de la guerra por otros medios.

¡Update! Mauro Icardi publica en su cuenta de Instagram una foto abrazado a su pareja, Wanda Nara: “Gracias mi amor por seguir confiando en esta familia hermosa… etc”. El “etc.” es mío y el posteo es de ayer, martes, a las 18.35. Así que acabo de borrar lo que había escrito para esta entrega del newsletter “Gracias por venir”.

La trama sigue siendo maravillosa: una mujer poderosa defiende el imperio que construyó -una fortuna, una estética, una familia- de otra mujer que ostenta el poder de la belleza hegemónica, la verdadera amenaza, la aspiración de muchas. En el medio hay un varón del que, en comparación, se habló poco.

El #WandaGate nos dio aire en medio del desastre. Salvo una minimísima minoría, los argentinos no tenemos los recursos que ellos sí. Pero ellos nos fascinan.

Arranco este #GraciasPorVenir de cero. Así es este trabajo.

¿Y cuál fue la noticia?

Hace dos días que venimos con el tema de la no-separación. La Nación, medio que aún titula con “bebe”, sin tilde, las notas referidas a nacimientos de la realeza o aquellas que bregaban en contra de la ILE, publica en su portada “Cuántos millones deberían repartirse Wanda Nara y Mauro Icardi si se divorcian”. Infobae nos avisa que la pareja volvió a París en un vuelo privado. Clarín tiene frisos y frisos con notas sobre el asunto. Página/12 publica un decálogo en el que, por ejemplo, nos explican que “ninguna pareja es perfecta”.

Pero… ¿Existió el hecho que disparó la noticia? Ni los protagonistas de la historia ni sus abogados ni su entorno confirmaron la separación. Mientras escribo, el posteo de Icardi acumula likes y comentarios. Podría ser el remate de esta historia que nos tiene en vilo. Pero el asunto da clicks, amigos y amigas. El #WandaGate ganó la calle pero nosotros somos siervos del algoritmo, lo digo con pena. La métrica, SEO, Analytics, Dios Google. La pareja en cuestión convierte la pavada en oro y nosotros trabajamos para que ese monstruo siempre hambriento se lleve la guita.

Lo interesante del culebrón es que en los hogares de este país (este país: la mitad es pobre) hubo debates de todo tipo, incautación masiva de teléfonos, preguntas para “pisar el palito”, sobremesas cargadas de indirectas... “¿Sextear es infidelidad?”, la pregunta que no tiene respuesta hasta que te pasa. Nunca antes.

Bueno, entonces: ¿Qué es ahora el periodismo de Espectáculos?

La paja del trigo y el chimento del arte: una (otra) separación posible

Dice Catalina Dlugi, conductora de Agarrate Catalina por La Once Diez: “Todo lo que se considere cuestiones del corazón le cae al mundo del Espectáculo, no me preguntes por qué. A mí no me molesta hacerlo porque no soy cerrada, pero lo toco desde mi punto de vista, porque es un chimento no un tema de Espectáculos. La cobertura que se le dio al tema Wanda-Icardi es un fenómeno para analizar, no para horrorizarse. Hay mucha gente que se maneja con fantasía. Fijate lo de Paula Chaves, que le habría mandado un ”sorete“ a La China y por eso la sacaron del grupo de WhatsApp. Pero hoy un periodista dijo que se había mensajeado con Chaves y que Chaves le contó que La China nunca estuvo en ese grupo. ¡Un día entero hablando de ese mensaje! ¡Se contó con una seguridad digna de otros temas! Puede haber una puntita de verdad, pero es como si vos y yo tomáramos mates con bizcochitos y vos me decís que Wanda se agotó y yo te digo que por ahí se puso celosa, como si fuéramos dos vecinas”.

Dice Emanuel Respighi, periodista de Espectáculos, Cultura y Medios en Página/12 y AM750: “El tema Wanda-Icardi no es un asunto del periodismo de Espectáculos. No hay ahí una disciplina artística para anunciar, describir o celebrar. Entiendo la atracción que causa en la sociedad porque siempre la vida puertas adentro interesó y porque el periodismo de chimentos, que hace dos décadas estaba mal visto, hoy se instaló en el centro de la matriz mediática. Las mediciones que se hacen en los sitios demuestran que la gente consume. Se sabe, también, que el medio refleja la realidad al tiempo que construye audiencia. A todo esto no sabemos si hay separación, pero se lo da por hecho. Creo que este tema requiere rigurosidad, pero no por el tema en sí, sino que naturalizar el no-chequeo como práctica periodística habilita el mismo tratamiento a otros asuntos, más graves o más sensibles”.

Dice Marina Zucchi, periodista dedicada a Espectáculos desde hace casi veinte años, siempre en Clarín: “Quienes trabajamos en el viejo paradigma del periodismo de Espectáculos como hecho ligado al entretenimiento popular o a lo artístico y no a la vida privada y mucho menos a los escándalos, acostumbramos a marcar esa frontera, cada vez más borrosa. Hubo un tiempo en que la sección web de Clarín ligada a ambos se llamó Extrashow, y creo que esa era una palabra acertada: el prefijo extra ya nos marcaba fuera de. Ahora existe la sección Fama y la sección Espectáculos, un división que creo justa. Son dos paralelas que en algún momento pueden confundirse y hacernos plantear a nosotros mismos si estamos pisando la línea del vecino. Supongo que es razonable que los temas ”del corazón“, los romances, o lo que roza el escándalo sea agrupado dentro de un periodismo mal llamado ”de chimentos“, no para generar un malestar en algunos colegas, sino para ordenar al lector/oyente/televidente”.

Lo miran por Instagram

Gracias al #WandaGate, Twitter ofreció dos jornadas brillantes. Ingenio, humor al borde, sororidad y contradicciones, bastante Archivo y una generosa cuota de snobismo. Pero en Instagram también hubo cobertura. Constituida como un medio más, quienes comunican en esa plataforma toman del periodismo tradicional lo que les sirve y activan nuevas herramientas. Admito (digo yo, que me crie en una redacción) que son los que mejor manejan la estrategia narrativa que propone el storytelling. Me refiero a economía del lenguaje, un diseño rudimentario pero eficaz y rapidez para postear. Un cuento contundente, buen ritmo y estilo personal en stories que desaparecerán a las 24 horas.

Es lo que hizo Ana Valeria, periodista y creadora de contenido, desde su cuenta de Instagram: @anavvvaleria. Es, también, productora recibida en Eter. “Cuando me recibí pensaba que lo más normal era entrar a laburar en una redacción. Y me encontré con la realidad del freelancer eterno, el desprestigio del oficio y demás. Después vino el macrismo, cerraron un montón de medios. Después vino la pandemia y acá estamos. ¿Cuántas personas de entre 25/35 (años) ves en televisión laburando? ¿Por qué no abren más la cancha?”, plantea Ana Valeria. Nació en 1992. Creció frente a la pantalla de VH1 y MTV, pero no mirando videoclips sino los realities. Kardashians ft. Mónica Farro ft. Ricardo Fort.

¿Cómo armó su cobertura del #WandaGate? Así: juntó la información dispersa de la tele e Internet, miró vivos de Instagram en los que se contaban detalles del caso y, sumergida en ese pantano, eligió lo que le servía. Después hizo Archivo e hizo memoria. Activó notificaciones de los personajes claves y redactó en un formato fácil, claro, breve.

Dice Ana Valeria: “Hice periodismo. La televisión en particular no sabe hablarle a las nuevas generaciones. Los pibes ni encienden la tv, pero consumen streaming, que es la tele de internet; stories de Instagram, el nuevo zapping. No es que no hay público, no es que los chimentos no interesen: no están hablando el mismo idioma”. ¿Resultado? Duplicó sus seguidores orgánicos, sus stories llegaron a más de 10 mil personas, engagement, y “un montón de cafecitos que irán derechito a pagar mi monotributo de este mes”. Pienso que Ana trabajó un montón y que Instagram debería pagarle a ella porque alimenta su plataforma. No se lo digo.

De un lado Wanda, la Triple M, mujer, madre, manager. Wanda reciclada, espléndida, un fenómeno. Del otro, Icardi, el futbolista que gana una millonada, el muchachito que frente a la propuesta sutil de encontrarse en un boliche responde “para qué?”. Y nosotros, consumiendo de punta a punta todo eso que no sabemos si pasó. Ayer, minutos después del posteo de Icardi con el que daba por terminado el alboroto, tuiteó Jorge Rial, es decir, el Rey: “Un país respira tranquilo. El periodismo de espectáculos no”.

VDM/SH