Las licitaciones para contratar los servicios de limpieza y parquizado de la central nuclear de Atucha, en el partido de Zárate, han entrado en una serie de denuncias cruzadas por presuntas irregularidades.

El enfrentamiento entre la dirección de la empresa estatal, que el gobierno de Javier Milei prevé privatizar en un 49%, y la línea de empleados arde así aún más después de despidos y sumarios en la actual gestión. Además, otra interna aflora: la del titular de Nucleoeléctrica Argentina SA (NASA), que controla Atucha y Embalse, en Córdoba, el físico y economista Demian Reidel, y el asesor presidencial que quiere controlar todas las privatizaciones, Santiago Caputo, que tiene a uno de los suyos, Diego Chaher, sentado en el directorio.

Por un lado, el gerente de planta de la generadora, Juan Pablo Nolazco Sáenz, y la empresa prestadora M&G Facility Service, que preside Maximiliano Agalarrondo,  presentaron este mes sendas denuncias internas a Nucleoeléctrica Argentina. Otra compañía de limpieza, Distribón, de Alejandro Davison, recurrió a la Justicia para tramitar un recurso de amparo.

A su vez, el gerente de Coordinación Administrativa de NASA, Hernán Pantuso, hombre de confianza de Reidel, presentará este miércoles una denuncia interna contra Nolazco Sáenz por otro proceso del mismo rubro en 2023 y expondrá ante el directorio de la firma estatal por qué descartó las ofertas de M&G y otras dos empresas, Euro Clean y Claryty, en una de las licitaciones cuestionadas.

A fines del año pasado, Distribón presentó el amparo para frenar la licitación del servicio de limpieza por presuntas irregularidades, a saber, “violación del principio de transparencia, legalidad y publicidad, cláusulas direccionadas, peticiones exorbitantes e injustificadas y omisión de antecedentes técnicos en materia radiactiva”. La empresa de Davison apuntaba contra LX Argentina, que preside Gerardo Bonetto, pero no la mencionó en el escrito, lo que fue objetado después por el abogado de NASA, Fernando Toledano. Bonetto había sido en 2015 aportante del PRO, partido en el que militó Reidel antes de cambiarse a La Libertad Avanza en 2024. El letrado de la firma nuclear también respondió que “las condiciones impugnadas resultan razonables, objetivas y proporcionales, en línea con el principio de concurrencia y con las mejores prácticas de contratación pública en servicios críticos”.

NASA después presentó en la misma causa una contradenuncia del Sindicato de Obreros de Maestranza (SOM) contra Distribón por presentar en la licitación objetada “una cotización con precio vil, inferior a los costos mínimos que surgen de la escala salarial vigente”. Después Distribón insistió en que los requisitos de cantidad de empleados y facturación buscaban que la contratada sea una gran empresa. Con posterioridad, sus abogados, Eduardo Sánchez, y Carlos Galina, renunciaron al patrocinio de la firma.

El gerente Nolazco Sáenz presentó el 5 de enero una denuncia interna en NASA ante su Comité de Integridad contra la misma licitación por supuestas irregularidades que dejaron afuera a diez oferentes y sólo mantuvieron en pie a LX y otra compañía llamada La Mantovana, de Francisco Castelli. El empleado de planta advirtió que LX será la adjudicataria pese a que ofreció un servicio 58% más caro que el costo auditado por la Sindicatura General de la Nación (Sigen).

Pantuso, el hombre de Reidel, pasará este miércoles a la contraofensiva denunciando a Nolazco Sáenz porque en 2023 dio por buenas ofertas por el mismo servicio de Distribón y La Montavana, pese a que la primera ofertó un precio 316% superior al estimado por el sistema informático SAP y la segunda, un 337% por encima. También lo expondrá en su informe ante el directorio.

M&G presentó su denuncia el 13 de enero ante la jefatura de responsabilidad ética y transparencia de NASA contra la licitación de limpieza y otra de parquizado y mantenimiento de áreas exteriores por ser excluida de la contienda al sumarse nuevos requisitos, como contar con las normas ISO 45001/18 y 14001/15 o exigencias de ocho años de antigüedad de la empresa o una dotación de 300, 500 o 600 empleados, según el área por limpiar de la central. M&G recordó que ya venía trabajando con la compañía estatal. En su reporte ante el directorio, Pantuso presentará un escrito para responder a M&G, Euro Clean y Claryty en el que sostiene que se tomaron como referencia las condiciones que demandan otros organismos pertenecientes a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y el Ministerio de Economía, como el Centro Atómico Bariloche, el Palacio de Hacienda y el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).

Físico graduado del Instituto Balseiro, Reidel inclinó su carrera profesional hacia el mundo de las finanzas. Entre 2015 y 2018, se desempeñó como vicepresidente segundo del BCRA. Hombre de confianza de Federico Sturzenegger, terminó como Jefe de Gabinete de Asesores de Javier Milei, cargo que dejó en julio del año pasado para concentrarse en NASA.

Más allá de las polémicas, Reidel pretende avanzar con la construcción de pequeños reactores nucleares con patente de la empresa estatal rionegrina Invap, pero con la inversión de una firma norteamericana, Meitner Energy. Con esas centrales planea abastecer a data centers (centros de datos) de grandes compañías tecnológicas que desarrollan inteligencia artificial. Claro que hay varios problemas por resolver en el camino: que Invap no quiere ceder su licencia sin un rédito claro y que estos centros de computadoras suelen acarrear polémica porque requieren ingentes cantidades de agua para refrigerar y de energía para operar, lo que puede encarecer las tarifas, además de que suelen ser ruidosos.

En la Argentina, por ahora se conoce un megaproyecto de data center, el de OpenAI, la creadora de ChatGPT, y Sur Energy, una firma del creador de satélites argentinos Emiliano Kargemian. Pero esta iniciativa no se abastecerá de energía nuclear sino de renovables (solar o eólica) que les proveerán Central Puerto y Genneia en algún lugar de la Patagonia por definir.

AR/MG

Desde hace más de siete años, la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA) mantiene un superávit sostenido que al 30 de junio de este año implicó el 27,7% de sus ingresos. En 2024 y 2023, los superávits fueron de $239.827 millones (33,2%) y $235.231 millones (62,1%), respectivamente. Sin embargo, el Gobierno incluyó a la empresa que opera las tres centrales nucleares que tiene el país entre los objetivos a privatizar y lleva adelante un proceso de desinversión que implica una reducción del gasto del 43% en comparación a 2023.

La intención del Gobierno es poner a la venta e 44% de sus acciones. Así la Nación se quedaría con el 51% restante e incluiría a los trabajadores dentro del esquema accionario, quienes obtendrían el 5% del capital social. De acuerdo a estimaciones oficiales, la valuación total de la empresa varía entre US$ 560 millones y US$ 1.000 millones, es decir que el valor que se está ofreciendo a la venta ronda entre los US$ 246 millones y US$ 440 millones.

“Este incipiente proceso de privatización parcial implicaría que una porción significativa de un activo estratégico, que ha sido desarrollado con recursos públicos durante más de 60 años, pasase a manos privadas, por un valor menor a lo que ha gastado el BCRA en intervención en el Mercado Único y Libre de Cambios en las semanas preelectorales”, señala un informe elaborador por el Instituto Argentina Grande (IAG) –que agrupa a equipos técnicos liderados por Gabriel Katopodis– y la Asociación de técnicos de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).

El informe concluye que la venta parcial de NA-SA está cargada de un fuerte componente ideológico agravando la desinversión en el sector nuclear. Esto perjudicaría la soberanía energética y la capacidad del Estado para planificar e invertir en el sector. Como consecuencia, durante este año la Argentina acumula un déficit de generación eléctrica de U$S 828 millones.

“En un área en la que el país ha sido históricamente deficitario, el Gobierno propone privatizar una empresa que justamente contribuye a reducir ese déficit”, señala agrega el informe.

Además, el IAG denuncia la fuga de personal técnico especializado, vital para el desarrollo de proyectos que hoy se encuentran paralizados como el reactor CAREM-25, el cual permitiría abastecer a más población de luz eléctrica.

Y cita como ejemplo que un trabajador de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) que en septiembre de 2025 ganó un sueldo neto de $698.388, en proporción en noviembre de 2023 recibia $1.074.342. Esto implica una pérdida de poder adquisitivo del 35%.

En septiembre, la Secretaría de Energía, dependiente del Ministerio de Economía que dirige Luis “Toto” Caputo, difundió un comunicado sobre el avance de la privatización parcial. El 20 de noviembre, se anunció en el Boletín Oficial la convocatoria por la Licitación Pública de Nucleoeléctrica Argentina.

Nucleoeléctrica es la empresa estatal responsable de operar y administrar las centrales nucleares del país: Atucha I (Presidente Juan Domingo Perón, 1968), la primera central nuclear de potencia de América Latina que luego de 50 años en funcionamiento, en septiembre de 2024, entró en estado de Extensión de Vida. Atucha II (Néstor Kirchner, 1980), es la más grande del país y cuenta con una potencia de 745 MW eléctricos. Y Embalse (1973) es la segunda planta nuclear construida en Argentina.

En 1950, Juan Domingo Perón (1946-1952) creó la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) con el propósito de promover el estudio, desarrollo y aplicación pacífica de la energía nuclear. El sector nuclear fue concebido bajo un principio de soberanía tecnológica: utilizar uranio natural de producción nacional y mantener el control local del ciclo de combustible. En 1990, el expresidente Carlos Menem impulsó reformas estructurales en conveniencia de transferir funciones esenciales a empresas privadas bajo el proceso de “modernización institucional”. Así, en 1994 se constituyó Nucleoeléctrica Argentina S.A, empresa que comercializa en el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) la energía producida por sus plantas y administra futuros proyectos como el desarrollo del reactor CAREM-25, el cual fue pensado para abastecer a más población de luz eléctrica.

Con una resolución del Ministerio de Economía pero firmada por el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, el gobierno de Javier Milei puso en venta cuatro centrales hidroeléctricas. La medida publicada hoy en el Boletín Oficial deja a tiro de privatización las centrales de Alicurá, El Chocón, Cerros Colorados y Piedra del Águila a través de un concurso público nacional e internacional.

La resolución 1569/2025 dispuso la venta de la totalidad del paquete accionario de las respectivas sociedades anónimas que controlan a cada una de las centrales hidroeléctricas. Los pliegos para su privatización estarán disponibles en los sitios web del Sistema Electrónico de Contrataciones de la Administración Nacional “CONTRAT.AR”, del Banco Mundial denominado “DGMARKET” y de la Secretaría de Energía del Ministerio de Economía.

Con dichas privatizaciones el Gobierno avanza en el plan final de vender la empresa de energía ENARS con el objetivo de recaudar dólares. La estrategia de privatizacón también incluye a Nucleoeléctrica, que opera y mantiene las tres centrales nucleares del país: Atucha I, Atucha II y Embalse. Por estas centrales hay también preocupación en la oposición y este miércoles se preparaba una manifestación contra Milei en Zárate.

Alicurá está sobre el río Limay, entre Neuquén y Río Negro, cerca de Bariloche, data de 1984 y tiene una potencia instalada de 1.000 MW. y una generación media anual de unos 2.360 GWh, según datos oficiales. El Chocón también está sobre el río Limay y su generación media anual ronda los 3.350 GWh. Este complejo sirve también para la atenuación de crecidas, además de que es usado por el turismo y la recreación. En el mismo río Limay también se despliega Piedra del Ágila, con una generación media anual de 5.500 GWh.

El complejo hidroeléctrico Cerros Colorados está en el curso inferior del río Neuquén y genera ~1.510 GWh. Entre sus funciones también está el control de crecidas, suministro de agua para riego, ocio, recreación.

Preocupación por Nucleoeléctrica

La resolución sobre las hidroeléctricas se conoce en paralelo a la reciente autorización del Gobierno para la venta de una parte accionaria de la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima (NASA), responsable de operar y mantener las tres centrales nucleares del país: Atucha I, Atucha II y Embalse. El hombre detrás de la venta es Demian Reidel, íntimo de Milei y responsable del Plan Nuclear Argentino, que hasta ahora tuvo pocos avances concretos.

El Gobierno decidió poner a la venta el 44% del capital accionario de NASA, luego de obtener la autorización del Congreso a través de la Ley de Bases. El Estado conservará un 51% y el 5% restante quedará en manos de los trabajadores. Nucleoeléctrica provee cerca del 8% de la electricidad del país.

“LAS CENTRALES NO SE VENDEN”, manifestaron las dos CTA, que convocan para este miércoles a una caravana desde la rotonda de Atucha a la rotonda de Zárate donde se va a hacer una concentración. Además de las CTA, la oposición está armando una estrategia para intentar obturar la privatización desde el Senado, concretamente con José Mayans, jefe del interbloque de Unión por la Patria.

El legislador buscaba juntar dos tercios para que este jueves la Cámara como “inenajenable” a Hidroeléctrica, pero la cercanía de las elecciones complicó su plan. El peronista ve detrás de la venta que promociona Reidel la injerencia de OpenIA, la empresa creadora de ChatGPT que anunció el viernes pasado una supuesta inversión de US$ 25.000 millones en un centro de datos en la Argentina, donde encuentra abastecimiento energético.

MC

La inclusión de Nucleoeléctrica Argentina en el plan de privatizaciones reabrió un debate estratégico: ¿qué rol debe cumplir el Estado en la gestión de la energía nuclear? Mientras el presidente Milei invoca la importancia del capital humano, la realidad muestra salarios deprimidos y precarización laboral, fuga de cerebros, ausencia de un programa nuclear elaborado y anuncios improvisados de peligroso alcance para un sofisticado sector bajo permanente agresión.

NA-SA opera Atucha I, Atucha II y Embalse, que aportan alrededor del 7% de la generación nacional con energía firme y baja en emisiones. No solo tiene experiencia en operación segura y eficiente, sino también en la gestión de proyectos complejos. La finalización de Atucha II y la extensión de vida de Embalse así como la asistencia a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) para el desarrollo del proyecto CAREM demostraron capacidad para ejecutar obras nucleares de escala internacional. Esa experiencia la coloca en un lugar singular: es la organización con la capacidad técnica y cultural para liderar una futura expansión junto a organismos y empresas del sector nuclear argentino.

El gobierno justifica la privatización en la reducción de transferencias del Tesoro y la búsqueda de capital privado. Pero trasladar el desafío no garantiza concreción. En el mundo, incluso donde hay operadores privados, las nuevas centrales requieren garantías estatales, contratos de largo plazo y marcos regulatorios sólidos. Sin esos instrumentos, el costo de capital se dispara y los proyectos se paralizan.

Gestionar centrales nucleares implica manejar un riesgo tecnológico complejo, cumplir regulaciones estrictas y honrar compromisos internacionales de seguridad y no proliferación. Una privatización puede tensionar la búsqueda de rentabilidad con las obligaciones de seguridad y mantenimiento de largo plazo. En contextos adversos, la tentación de recortar inversión en formación o repuestos erosiona la cultura de seguridad, que es el activo más valioso del sector. 

El discurso presidencial ensalza las capacidades intelectuales argentinas como un activo único, pero sin políticas concretas esa mención se vuelve retórica. La construcción de un plan nuclear no puede limitarse a anuncios aislados: requiere continuidad institucional, financiamiento estable y consensos políticos amplios. De lo contrario, se cae en un ejercicio de pensamiento mágico, incapaz de sostener las capacidades acumuladas.

NA-SA contribuye al sostenimiento de carreras técnicas y profesionales, capacidades de ingeniería y miles de empleos calificados en una industria de estándares globales. Una privatización orientada a recortes puede acelerar el severo deterioro de los salarios y continuar la sangría a través de la profundización de la fuga de talento hacia otras industrias, en el mejor de los casos, hacia otros países en el peor. En la industria nuclear, formar profesionales lleva décadas; perderlos es rápido, recuperarlos difícil y costoso.

Sea bajo control estatal o mixto, la clave es un regulador independiente y robusto. En Argentina esa función recae en la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), que depende de la Secretaría General de la Presidencia. Lejos de fortalecerse, atraviesa un ajuste similar al del conjunto del sector nuclear. Incorporar capital privado sin reforzar simultáneamente la capacidad y autonomía del regulador multiplica los riesgos.

El caso francés, destacado por el presidente de la Nación días atrás en Córdoba, desmiente la lógica privatizadora. Electricité de France (EDF), creada en 1946, es el mayor operador nuclear global con 56 reactores que abastecen más del 60% de la electricidad del país. Tras un período de capital abierto, en 2023 volvió a quedar bajo control estatal total. Francia reforzó así el manejo público de un sector estratégico, justo lo contrario a lo que hoy propone Argentina.

Es evidente que no estamos frente a una simple decisión administrativa: el gobierno de Milei propone redefinir el rol del Estado en un área donde están en juego la confianza ciudadana y la seguridad internacional. Ni siquiera ha definido cuánto vale la empresa, lo que impide saber si la estrategia serviría para apalancar inversiones del supuesto “plan nuclear”. Tampoco está claro qué empresas privadas tendrían la responsabilidad de construir los futuros reactores ni si existen contratos o licitaciones que lo respalden. Lo cierto es que el proyecto CAREM -presentado como experiencia de aprendizaje- permanece paralizado, reforzando la percepción de improvisación y falta de rumbo que trasciende las fronteras y orada la reputación nacional como actor destacado del sistema internacional nuclear, así como también corrobora una evidente animosidad contra las capacidades alcanzadas por el complejo nuclear nacional desde su reactivación en el año 2006.

Privatizar NA-SA podría acelerar el acceso a capital que podría ser destinado a ampliar las capacidades nucleares argentinas, pero a cambio de perder control sobre una tecnología sensible, debilitar el ecosistema científico y poner en riesgo la cultura de seguridad. Lo que se gane en caja puede perderse en autonomía y conocimiento. 

Fue la propia expresidenta Cristina Fernández quien subrayó la necesidad de “discutir la integración de las empresas del Estado tanto por vía de la participación del capital privado como de las provincias, en el caso de que sus recursos estén afectados a la explotación económica de aquellas, como así su cotización en bolsa para agregar valor y eficiencia bajo la forma de una asociación pública y privada virtuosa”. No es anecdótico quién formula este planteo: se trata de la dirigente que tuvo un rol central en la recuperación del sector nuclear tras años de parálisis y desinversión. Precisamente por eso, sus palabras deben ser contextualizadas y contrastadas a la luz de los resultados alcanzados. Una reflexión de este tipo, en boca de quien reactivó proyectos estratégicos y fortaleció las capacidades del sector, abre la puerta a un debate serio sobre modelos de articulación público-privada, muy lejos del camino de improvisación que hoy se dice impulsar.

En conclusión, difícilmente un proceso de esta magnitud pueda encaminarse con seriedad bajo un liderazgo político que se declara enemigo del Estado, que es quien hoy atesora capacidades científicas y tecnológicas únicas y dignas de una singularidad ampliamente reconocida por el mundo. Confiar en que de allí surja una política nuclear consistente es, al menos, una contradicción en si misma que erosiona la credibilidad de cualquier anuncio.

El autor es ex miembro del Directorio de Nucleoeléctrica Argentina (2020-2023).

Irán lanzó un nuevo ataque masivo con misiles balísticos y drones sobre el norte Israel como respuesta a los ataques de este sábado del Estado judío contra la infraestructura energética del país, entre la que se incluye la mayor planta de extracción y refinamiento de gas natural. Algunos de los misiles disparados por el Ejército iraní habrían alcanzado al menos la ciudad de Haifa, dejando varios heridos.

La Fuerza Aérea de Irán confirmó el lanzamiento de un “ataque combinado” contra Israel que incluye tanto misiles balísticos como drones no tripulados. Varios de los misiles balísticos iraníes sobrevolaron el espacio aéreo de Jordania y muchos de ellos habrían sido interceptados por los sistemas antiaéreos de la monarquía jordana. Según informan los servicios de Emergencias de Israel, se han recibido varios avisos en “los distritos costeros y del norte” del territorio por “daños en edificios” y en áreas abiertas.

Las alarmas sonaron en Israel a las 23:12 hora local (20:12 GMT) ante un nuevo ataque de Irán, que constituye la quinta oleada de misiles lanzados en respuesta a los ataques israelíes en territorio iraní. Imágenes tomadas en localidades cercanas a Haifa muestran al menos dos impactos en la localidad costera y los servicios de emergencias confirmaron que hay al menos una mujer fallecida y 13 heridos tras el impacto de un misil en un edificio de dos alturas en la localidad de Tamra, al norte de Haifa. Haifa está considerada un importante núcleo económico y cuenta con centrales energéticas y una refinería de petróleo.

El Ejército de Israel a su vez asegura que lanzó un ataque sobre objetivos militares en Teherán mientras trabaja para interceptar la oleada de misiles lanzada por la república islámica sobre su territorio, según han anunciado las fuerzas armadas en un comunicado. “Mientras el Ejército opera para interceptar los misiles lanzados desde Irán, las Fuerzas del Aire están atacando objetivos militares en Teherán”, afirman. Irán ha confirmado un ataque por parte de Israel sobre el depósito de petróleo de Shahrán, situado al noroeste de Teherán. Algunas imágenes publicadas en redes sociales muestran lo que parecen depósitos de combustible en llamas en los alrededores de la capital iraní.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, había advertido este sábado al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, que si el ejército iraní continuaba disparando misiles contra territorio israelí, “Teherán arderá”. “El dictador iraní está convirtiendo a los ciudadanos de Irán en rehenes y demostrando que ellos, y en particular los residentes de Teherán, pagarán un alto precio por los daños criminales causados a los ciudadanos de Israel. Si Jamenei continúa disparando misiles contra el frente interno israelí, Teherán arderá”, ha amenazado Katz en un comunicado.

Además, según informa el diario israelí Haaretz, bombarderos de Israel han realizado un ataque sobre Yemen con el objetivo de asesinar a Mohamed Abdul Karim al-Ghamari, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas del gobierno de los hutíes. Por el momento los portavoces militares de Israel no han confirmado si el ataque ha sido “exitoso”.

Irán responde a los ataques a su infraestructura energética

En sus ataques de este sábado, Israel dañó objetivos energéticos sin relación con la industria nuclear iraní, entre ellos un yacimiento de gas natural en el Golfo Pérsico que explota Irán de manera conjunta con Qatar y sobre el que existe una de las mayores refinerías de gas de Oriente Medio, la de South Pars, que procesa más de 125 millones de metros cúbicos de este combustible a diario y cuya producción ha tenido que parar. La agencia iraní Tasnim informó asimismo de otro ataque contra la refinería Fajr Jam, también situada en la provincia sureña de Bushehr. Poco después del ataque, el Ministerio de Petróleo de Irán aseguró que el fuego estaba controlado.

En otro de los bombardeos de la tarde del sábado han fallecido al menos 31 personas, 30 efectivos militares y un miembro de la Media Luna Roja, y 55 más resultaron heridas en la provincia iraní de Azerbaiyán Oriental, según ha informado el diario Tehran Times. Según la CNN, el Ministerio de Petróleo iraní confirmó otros dos ataques contra refinerías de petróleo.

De madrugada, uno de estos ataques israelíes ha ido dirigido contra un edificio residencial de Teherán, vinculado al Ministerio de Defensa iraní, causando al menos 60 muertos, 20 de ellos niños, según ha informado la televisión local. Al menos un misil ha impactado durante la noche contra el complejo de pisos Shahid Chamran, que ha quedado parcialmente derrumbado en el noreste de la capital.

Ataques de Israel contra instalaciones nucleares

Por el momento, el ataque aéreo efectuado por Israel contra el centro de enriquecimiento de uranio de Fordow, en el centro-oeste de Irán, parece no haber dejado daños de consideración ni tampoco hay constancia de contaminación radiactiva, según ha asegurado este sábado la Organización para la Energía Atómica, la agencia nuclear de la república islámica. El portavoz de la organización, Behrouz Kamalvandi, ha explicado a la agencia semioficial ISNA que el bombardeo israelí ha causado “daños limitados”.

“La parte dañada de Natanz se encuentra sobre todo en la superficie”, ha explicado el portavoz en respuesta a una declaración del Ejército israelí que anunciaba también daños en la sala subterránea de centrifugadoras de uranio. “En Natanz ocurrió una pequeña fuga interna pero no se propagó al exterior, así que no hay problema alguno. Los daños en Fordow no han sido tan graves”, ha indicado el portavoz.

Un portavoz del ejército israelí ha contradicho a los iranís al describir “daños significativos” tanto en las plantas de enriquecimiento de uranio de Natanz como de Ishafán. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha confirmado este sábado que la planta nuclear de Isfahán sufrió daños en los bombardeos israelíes y que una de las infraestructuras afectadas es la de procesamiento de uranio.

El organismo de la ONU liderado por el italiano Raffaele Grossi señaló que, según la información de que dispone, cuatro importantes edificios en Isfahán resultaron dañados en los ataques de ayer, entre ellos la planta en la que el mineral de uranio es transformado en el gas que luego se enriquece para fabricar combustible nuclear. Los bombardeos de Israel también dañaron una planta de fabricación de combustible ubicada en el complejo de Isfahán.

Al igual que en Natanz, la instalación donde el gas se centrifuga para obtener uranio enriquecido, el OIEA mantiene que no se espera en Isfahán un aumento de la radiactividad en el exterior, según un mensaje subido a la red social X. En Natanz sí existe constancia de contaminación química y radiológica, según informó el propio Grossi en la noche del viernes durante el encuentro extraordinario del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Un extenso corte de electricidad dejó sin luz a la zona oeste del departamento francés de Alpes Marítimos, en el sureste del país, incluida la localidad de Cannes, donde este sábado se celebra la clausura de su prestigioso festival de cine con la entrega de la Palma de Oro. La electricidad comenzó a restablecerse en la localidad costera a partir de las 15 horas y esta recuperación ha llegado ya al resto de localidades de la región.

Según informa la red eléctrica francesa (RTE), el suministro eléctrico comenzó a restablecerse a partir de las 14.15 horas y a las 15 horas ya habían recuperado la electricidad 60.000 de los 160.000 hogares afectados en varias ciudades de los Alpes Marítimos: los municipios de Vallauris, Mandelieu-la-Napoule y Antibes, así como varios pueblos del interior de Niza. A las 16.30 horas el suministro se ha restablecido por completo, según confirmaba RTE a través de sus redes sociales.

Según el gestor de electricidad en Francia, el corte se habría producido de forma controlada para resolver una primera avería eléctrica provocada por un incendio aparentemente intencionado en una subestación situada en la localidad de Tanneron, en Biançon, y el corte en una línea de alta tensión posterior.

Así, y según esta información, fue durante esta madrugada, sobre las 2.45 horas, cuando se produjo un incendio en la subestación, que obligó a apagar el flujo durante varios minutos y, aunque fue restablecido, causó un debilitamiento de la red. El fuego fue extinguido sobre las 7.00 horas y llegó a provocar un primer corte de luz en Cannes hasta las 3.30 horas. Ya a las 10.00 horas, una torre de la línea de alta tensión se desplomó en la localidad de Villeneuve-Loubet provocando el apagón, según confirmaba RTE.

Fuentes del Ministerio del Interior señalaron a la emisora France Info que el incendio en la subestación de Biançon pudo ser intencionado, por lo que han enviado a una brigada de la gendarmería para investigarlo. Las autoridades investigan si estos dos incidentes, que coinciden con el día de cierre del Festival de cine y que han provocado perturbaciones en la ciudad y sus alrededores, fueron intencionados. Además, el fiscal de Grasse, Damien Savarzeix, aseguró a la agencia France Presse que la caída de esta torre de alta tensión fue “un acto malintencionado”, y la prefectura de la localidad de Villeneuve-Loubet confirmó que al menos una de las patas de la torre había sido serrada, lo que confirmaría el posible sabotaje.

El alcalde de Cannes, David Lisnard, ha declarado a EFE que “no hay duda de que se trata de un acto criminal”, mientras la prefectura ya ha asegurado que “todos los medios se han movilizado para identificar, buscar, detener y llevar ante la justicia a los autores de estos actos”.

La prefectura de los Alpes Marítimos indicaba tras conocerse el apagón que este ha afectado a todo el oeste del departamento, en la zona limítrofe con Italia. La prefectura lo describió como un “importante” corte de electricidad en la zona y aseguraba que los servicios de red eléctrica ya estaban en ese momento trabajando para restablecer la situación, al tiempo que ha pedido a la ciudadanía “ser prudente” con los desplazamientos.

Poco antes de las 15.25 de la tarde, la institución pública informaba del restablecimiento progresivo de la electricidad en la región mediante un comunicado en el que el prefecto Laurent Hottiaux condenaba “los graves actos que atentan contra la integridad de las infraestructuras eléctricas”.

El Festival de Cannes seguirá “según lo planeado”

En la sede del Festival de Cannes, donde este sábado se proyectaban las últimas repeticiones de las películas de competición antes de la ceremonia de clausura, los pases quedaron interrumpidos durante varios minutos antes de poder ser retomados gracias a los generadores propios del festival.

La estación de tren de Cannes se ha quedado sin suministro eléctrico y fuentes ferroviarias indican a EFE que, de momento, no hay trenes cancelados pero sí se han empezado a notificar los primeros retrasos. Además, los paneles no funcionaban y la información se ha tenido que transmitir escrita en pizarras.

La ceremonia de clausura del Festival de Cannes se desarrolló según lo planeado. La organización había asegurado que contaba con generadores que podián dar servicio durante todo el día.

El apagón de hace justo un mes que dejó sin luz a España durante varias horas, cuyas causas todavía no han sido esclarecidas, abrió un debate en la opinión pública sobre el uso de energías renovables –señaladas desde algunos sectores como responsables del apagón–, y se utilizó incluso como pretexto para promover la energía nuclear supuestamente con el fin de evitar cortes de electricidad inesperados. Este argumento ha sido repetido desde entonces por la derecha española, pero también ha trascendido fronteras hasta llegar a la Casa Blanca. “Los recientes acontecimientos en Europa, como los apagones a nivel nacional en España y Portugal, resaltan la importancia de que mi Administración se centre en la generación de energía disponible, incluida la energía nuclear, frente a la energía intermitente”, dice Donald Trump en uno de los decretos que firmó este viernes para impulsar la energía nuclear.

En el rincón más oculto de un sótano en Ucrania, una masa oscura y densa descansa como un vestigio de un desastre sin precedentes. No tiene movimiento ni emite sonido alguno, pero su letalidad es incuestionable: cualquiera que permanezca a un metro de distancia durante más de cinco minutos está condenado.

La radiación que desprende es suficiente para destruir el organismo humano desde adentro, descomponiendo células, generando hemorragias internas y, en cuestión de horas, causando un sufrimiento insoportable. Su presencia es una advertencia de la devastación que puede traer la energía nuclear cuando escapa del control humano.

Cómo nació la pata de elefante: fuego, fusión y muerte

El 26 de abril de 1986, en la central nuclear de Chernóbil, un experimento de seguridad se convirtió en una de las tragedias más devastadoras de la historia. El reactor 4 explotó con una fuerza inimaginable, arrojando materiales altamente radiactivos al aire y desencadenando una crisis que se extendería por generaciones.

Entre los muchos horrores que surgieron de esa catástrofe, uno de los más temidos es la formación de la llamada pata de elefante, una masa de corio que sigue siendo letal incluso décadas después del desastre.

La brutal explosión liberó temperaturas tan altas que el núcleo del reactor se derritió, mezclándose con hormigón, acero y otros materiales de la planta. El resultado fue una sustancia incandescente que, al enfriarse, tomó una forma grotesca y rugosa, con pliegues y capas que recordaban la piel de un elefante.

Con el tiempo, su temperatura descendió, pero su radiactividad siguió siendo extrema. Al ser descubierta, la cantidad de radiación en su proximidad alcanzaba entre 8.000 y 10.000 roentgens por hora, suficiente para matar en minutos a cualquiera que se atreviera a acercarse.

La lucha por documentar lo indescriptible

Las primeras imágenes de la masa mortal se obtuvieron con robots, que dejaron de funcionar tras pocos minutos de exposición. Posteriormente, se hicieron intentos con cámaras protegidas, pero incluso así, los daños en el equipo fueron evidentes. A pesar del peligro, algunos trabajadores arriesgaron sus vidas para obtener muestras y estudiar la composición del material.

Esta mezcla de dióxido de silicio, uranio y otros elementos fundidos se convirtió en un objeto de interés científico, pero también en una advertencia sobre el precio de la negligencia en el uso de la energía nuclear.

En los primeros años tras el accidente, la pata de elefante continuó penetrando a través del hormigón, descendiendo lentamente por la estructura dañada del reactor. Durante algún tiempo, existió el temor de que pudiera alcanzar las aguas subterráneas y provocar una contaminación aún mayor.

Sin embargo, hacia 2016, su movimiento se detuvo por completo, ya que la reducción progresiva de su temperatura impidió que siguiera fundiendo el suelo bajo ella. Aun así, su radiactividad sigue presente y se espera que continúe representando un peligro durante siglos.

Las secuelas de la tragedia

Las consecuencias del desastre de Chernóbil son incalculables, con miles de personas expuestas a niveles extremos de radiación y generaciones afectadas por enfermedades derivadas de la contaminación. La zona sigue siendo una de las más peligrosas del mundo, con amplias áreas donde la vida humana es imposible.

La pata de elefante, un oscuro residuo de una tragedia nuclear, permanece inmóvil en su rincón del sótano, un buen ejemplo de lo que ocurre cuando la energía se descontrola y se convierte en una fuerza de destrucción irreversible.

El reciente anuncio del gobierno de un nuevo plan nuclear está asociado a supuestas demandas de energía nuclear para la Inteligencia Artificial, ya que la energía convencional no sería suficiente.

Esta afirmación es particularmente sesgada porque si bien la demanda energética global de las tecnologías de la información impacta en el 1% al 3% de la producción de gases de efecto invernadero, las empresas como Amazon, Microsoft, Google o Meta son los mayores firmantes de acuerdos de PPA (acuerdo de compraventa de energía limpia) a nivel mundial, principalmente energía solar y eólica por sus bajísimos costos de construcción en comparación con el de las centrales nucleares. 

El desarrollo de un plan nuclear tiene que ver con la demanda de energía y las múltiples aplicaciones de la tecnología nuclear en la sociedad. Una de ellas es la provisión de energía constante y segura, como lo han demostrado nuestras centrales nucleares –dos de ellas ya cumplieron su ciclo de vida de 30 años y, como son fierros tan nobles, admiten una extensión de vida de 20 años más–. La tecnología de nuestras centrales es de origen canadiense (CANDU) en el caso de Embalse y alemán en el caso de las dos Atuchas. Argentina adquirió la licencia para reproducir centrales del tipo CANDU. 

Debido a nuestra dilatada geografía, hace más de 40 años se pensó en el concepto de pequeños reactores modulares para abastecer a regiones aisladas, es así que en 1984 nace el proyecto CAREM (Central Argentina de Elementos Modulares), concepto que ahora se conoce como pequeños reactores modulares (SMR). El proyecto CAREM fue el primero en su tipo. Tuvo las más diversas alternativas en su dilatada existencia desde su concepción en CNEA en los 80’, su paso por manos de INVAP en los 90, en 1999 tuvo ley propia (Ley 25.160/99) y presupuesto de 132 millones de pesos/dólares, toneladas de planos y documentación, pero ni un solo fierro construido. En 2006 se relanzó el plan nuclear y al proyecto CAREM, que retornó a la CNEA, se le realizaron importantes modificaciones, pero no fue hasta 2014 que se comenzó a construir un prototipo de 25 MWe en el predio de Atucha. A pesar de su grado de avance, el proyecto fue detenido por el actual gobierno y sometido a una revisión externa. 

Durante sus más de 40 años de historia la concepción de pequeños reactores modulares (SMR) fue replicada una veintena de veces en países como Estados Unidos, Rusia, China, Canadá e Inglaterra. Pero en la actualidad hay solo tres SMR que están entregando electricidad en Rusia, China e India.

Por otra parte, el nuevo plan nuclear prevé, como primer paso, la construcción de un SMR con tecnología 100% argentina, o sea, digamos el CAREM, que fue recientemente paralizado y gran parte de los obreros de la construcción la obra civil despedidos. Además, los diseñadores técnicos, ingenieros y científicos de la CNEA tienen salarios apenas sobre la línea de pobreza, con remuneraciones que son seis veces inferiores a los de la industria de gas y petróleo; no es difícil prever el éxodo del personal altamente calificado. Además de todo esto, recientemente se anunció la privatización de IMPSA, un proveedor de componentes claves como el recipiente de presión. 

Se debe también notar la participación en el anuncio del titular del Organismo Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, fundador del Grupo de Viena, una entidad que incluye a las 15 empresas más relevantes del sector nuclear a nivel mundial del que también forma parte desde el inicio Nucleoeléctrica Argentina (NASA) cuyo titular, Alberto Lamagna, en octubre de pasado mantuvo en Viena un importante diálogo con Grossi sobre el papel transformador de la inversión privada en la industria nuclear argentina y el respaldo crucial del OIEA en este camino.

El anuncio fue dado a conocer por el jefe del equipo de asesores, Demian Reidel, un licenciado en física del Instituto Balseiro devenido doctor en Economía de Harvard, que nunca practicó la física pero sí las finanzas de la mano de Federico Sturzenegger. Prevé la creación de un Consejo Nuclear Argentino, presidido por el mismo Reidel e integrado por el jefe de Gabinete, Guillermo Francos; el ministro de Defensa, Luis Petri; y el presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Germán Guido Lavalle. 

Si bien no se conocieron detalles del plan, pareciera estar orientado a copiar el modelo norteamericano de centrales público-privadas, que puntualmente fue ensayado en Estados Unidos para este tipo de reactores por la empresa NuScale, la mejor copia del CAREM. NuScale se fundó en base a una investigación financiada por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) y realizada por un equipo de científicos nucleares de la Universidad Estatal de Oregón y el Laboratorio Nacional de Idaho desde 2000 hasta 2003. En enero de 2011, el mayor inversor de NuScale, Kenwood Group, fue investigado por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y más tarde se declaró culpable de operar un esquema Ponzi. En noviembre de 2023, NuScale canceló el proyecto, que se informó que había recibido $232 millones de apoyo financiero del DOE.

Definitivamente, la electricidad nuclear tiene un rol en la diversificación de la matriz energética (en nuestro país cubre alrededor del 7% de la demanda), necesita de un apoyo decidido del Estado para contribuir a la transición hacia energías limpias que satisfagan las necesidades no sólo de una economía digital sino también para la movilidad eléctrica y otras tecnologías emergentes, mitigando los problemas medioambientales. La terminación del proyecto CAREM es un paso claramente insuficiente. El plan nuclear anterior fue mucho más ambicioso: preveía la construcción de dos centrales nucleares nuevas Atucha III con tecnología CANDU, similar a embalse y Atucha IV, con tecnología de uranio enriquecido y agua liviana (Hualong de 1.200 MWe). Ambas con financiamiento de origen chino. 

Este nuevo plan tampoco contempla previsión alguna en aspectos fundamentales como la medicina nuclear, la producción de radioisótopos y semiconductores, la investigación de materiales, etcétera. Claramente la falta de independencia política condena a la postergación y al retraso del desarrollo tecnológico nacional.

El autor es investigador consulto en instrumentación Nuclear y Medicina Nuclear (CNEA 1979-2021) y docente Investigador retirado en Inteligencia Artificial y Robótica (UTN 1986-2021).

Tras años de intentar colarse entre las soluciones para atajar la crisis climática, la energía nuclear está consiguiendo una pátina cada vez más verde. Y en esta Cumbre del Clima COP29 en Bakú dio un paso más.

La industria de la energía atómica siempre visitó la cumbre del clima para presentarse como alternativa a las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles. Pero, a pesar de su márketing, la estrella sin discusión fueron las energías renovables.

Sin embargo, hace un año se constató un cambio de rumbo en la Cumbre del Clima de Dubái cuando el Primer Balance Mundial del Acuerdo de París mencionó expresamente, a continuación de las energías renovables, “la energía nuclear” entre las “tecnologías de emisión cero o de bajas emisiones” cuyo “despliegue” había que “acelerar”. La Agencia Internacional de la Energía Atómica llamó a esto “un testimonio del creciente reconocimiento del papel nuclear en la transición hacia las energías limpias”.

Impulsado por esa inercia, el pasado 12 de noviembre –con la COP29 ya en marcha– el Gobierno de EEUU publicó sus objetivos para “expandir la energía nuclear en el país”. Y no un poco: la idea es triplicar la capacidad de sus plantas atómicas en 2050. “Una llamada de atención para que la industria se ponga en acción”, explica la hoja de ruta. El documento incluye “la construcción de grandes y pequeños reactores, agrandar los ya existentes y mejorar los procedimientos de licencia”. La Casa Blanca ligaba este plan a “la urgencia de la lucha contra el cambio climático”.

Solo un día después, seis países anunciaron en la misma COP29 que se unían a la declaración realizada por más de 20 estados hace un año en Dubái para “reconocer el papel crucial que la energía atómica tiene en el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5ºC”. En esa declaración, los firmantes “se comprometen a triplicar su capacidad nuclear”, a “movilizar inversiones en plantas nucleares” y a “apoyar la construcción de reactores”. El grupo está formado, entre otros, por Francia, Japón, Canadá, Finlandia, Hungría, Chequia, Polonia, Eslovaquia, Suecia, Países Bajos, Turquía, Reino Unido o Marruecos.

En la conferencia de jefes de Estado y Gobierno de esta cumbre, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, también hizo un discurso en defensa de la energía nuclear. “Actualmente, no hay una única alternativa a los combustibles fósiles. Debemos tener una visión realista y utilizar todas las tecnologías disponibles, no solo las renovables”, dijo.

El director general de Asociación Nuclear Mundial, Sama Bilbao y León, destacó en Bakú que estos movimientos “destacan el rol esencial que la energía atómica juega para conseguir los objetivos del Acuerdo de París de manera equitativa y económica”.

“La nuclear cuenta ahora con los mayores bancos mundiales para respaldar su crecimiento –abundó Bilbao y León–; ha atraído las inversiones e interés de las mayores compañías tecnológicas y ha aumentado su apoyo por parte de la población”.

Un 9% de la electricidad mundial, el mínimo histórico

Esta organización presenta su producto como “energía limpia” y asegura que solo la hidroeléctrica genera más electricidad sin emisiones en el mundo. En realidad genera un 9% de la electricidad mundial que es su nivel más bajo desde su máximo del 17,5% en 1996. El director del programa de Atmósfera y Energía de la Universidad de Standford (EEUU), Mark Jacobson, explica que “la nuclear está en declive, no en ascenso y ningún impulso por parte de lobistas va a cambiar ese hecho”. “No importa cuánto lo repitan algunas personas, no existe una solución nuclear. Es un pensamiento mágico”, remacha.

La nuclear está en declive, no en ascenso y ningún impulso por parte de lobistas va a cambiar ese hecho. Emite entre 9 y 37 veces más CO2 que la eólica así que no importa cuánto lo repitan algunas personas, no existe una solución nuclear. Es un pensamiento mágico

Mark Z. Jacobson — Director del programa de Atmósfera y Energía de la Universidad de Standford

Y, sin embargo, los nuclearistas abundan en que es una vía para conseguir la neutralidad climática: “En 2023, los reactores nucleares ayudaron a evitar la emisión de 2.000 millones de toneladas de CO2 si se hubiera generado esa electricidad con carbón”. Y aseguran que, actualmente, se están “construyendo 64 reactores en 15 países”. Mencionan como futuros socios de este club a Polonia, Filipinas y Ghana.

Jacobson, profesor de Ingeniería Civil y Medioambiental, replica que, en realidad, “la energía nuclear emite entre 9 y 37 veces más CO2 que la eólica”. El cálculo se hace teniendo en cuenta todo el ciclo que implica obtener electricidad: la obtención del uranio, la fabricación del concentrado, la construcción de las centrales y su posterior desmantelamiento y gestión de residuos. Todo eso “utiliza grandes cantidades de combustibles fósiles”. Y remata: “Sin mencionar los riesgos de seguridad, de residuos y de salud de la minería de uranio”.

“Está claro que la derecha y la ultraderecha apuestan por la nuclear dentro de los discursos retardistas ante el avance de las renovables”, argumenta el consultor ambiental Julen Rekondo. Y añade que, “sus defensores tienen que aprovechar la COP, como hacen los lobistas de los combustibles fósiles, pero decir que esta energía es una solución al cambio climático es una falacia total. No es rentable y nadie va a meterse en proyectos si no hay ayudas públicas. No tiene ningún futuro”.

Está claro que la derecha y la ultraderecha apuestan por la nuclear dentro de los discursos retardistas ante el avance de las renovables pero decir que esta energía es una solución al cambio climático es una falacia total. No tiene ningún futuro

Julen Rekondo — Consultor ambiental

Con todo, la industria recibió algunas buenas noticias desde varios frentes. Antes de estos empujones en las cumbres del clima, la Unión Europea ya les facilitó la vida al catalogar la energía nuclear como energía verde en 2022.

El director de cine Oliver Stone defendió en Madrid el uso de la energía nuclear para “limpiar” el medio ambiente y lamenta que los partidos 'verdes' se opongan a este tipo de energía porque “es una postura muy peligrosa y estúpida”.

“El cambio climático es el tema más importante en el mundo en este momento. Hay que lograr que haya energía limpia en el futuro”, aseguró en un debate organizado por la European School of Economics, donde se proyectó su documental 'Nuclear Now'.

El cineasta sostuvo que la importancia de la energía nuclear se hará evidente cuánta mayor “desesperación” tenga la sociedad a causa del cambio climático y está “convencido” que en el futuro será necesario “invertir” en esta energía.

“Es muy importante que nos replanteemos nuestra relación con la energía nuclear, que no nos asuste porque podemos manejarla. Es la más segura de todas las formas de energía, la que menos víctimas mortales causa. Lo hemos demostrado con hechos. Tenemos que replantearnos nuestra relación con la energía nuclear y adoptarla plenamente como respaldo y empezar a construir más reactores porque lo que está en riesgo es el mundo”, advirtió.

Asimismo, Stone recordó que la energía nuclear se utilizó en 1945 para crear las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, y por ello remarcó que la energía nuclear “no es una bomba”.

“La bomba nuclear es uranio enriquecido hasta el 90 por ciento. Sin embargo, del uranio del que hablamos en la energía nuclear está en niveles bajos, en torno al tres por ciento, así que no existe peligro y la gente no lo entiende, creen que tener una central nuclear cerca es peligroso”, explicó.

En su documental, Stone parte de los primeros experimentos controlados de Enrico Fermi para analizar las 442 centrales nucleares del planeta, que generan un 10 por ciento de la energía total, y se adentra en las más avanzadas de tres potencias: Estados Unidos, Francia y Rusia.

“Queremos volver a poner a la energía nuclear en el menú y decir muy seriamente que hay que considerarla. No es la única solución, pero es una solución muy importante. Es la única solución que conocemos que tiene el volumen y la escala y que realmente puede responder a las necesidades de la sociedad en este gigantesco problema que tenemos del dióxido de carbono”, precisó.

ENERGÍAS RENOVABLES

Oliver Stone manifestó que los líderes mundiales “omiten” la energía nuclear mientras que hablan de “energías renovables, de sol, de viento”, algo que a su juicio “no tiene sentido”. “Las energías verdes no alcanzan el potencial de la energía nuclear para cubrir las necesidades de las personas”, destacó.

Además, el cineasta se refirió al documental 'Una verdad incómoda' de David Guggenheim, con Al Gore como protagonista, que “asustó” a la gente pero “no aportó ninguna solución”. “Alemania, Estados Unidos y otros países han gastado millones de dólares en energías renovables, pero, según el IPCC (panel de expertos sobre el cambio climático), el dióxido de carbono sigue aumentando en la atmósfera”, apuntó.

“Las industrias renovables necesitan respaldo y generalmente utilizan gas, que es una nueva palabra mágica. El gas es metano y en los gaseoductos hay fugas de metano que son invisibles a nuestros ojos pero va a la atmósfera. El gas es veneno, es muy peligroso y es más potente que el dióxido de carbono”, señaló.

Por otro lado, el director negó ser la “conciencia” del mundo y sostuvo que el objetivo que tiene con sus películas es ser “escuchado”. “Veo muchas mentiras a mi alrededor y odio las mentiras”, sentenció.

Europa Press.

IG

Ofensiva judicial contra la decisión de la Comisión Europea de etiquetar como verdes la energía nuclear y el gas. Greenpeace llevó al gobierno comunitario ante la justicia para que reconsidere esa decisión, según informó en un comunicado. La ONG ecologista ya había intentado que la UE diera marcha atrás al solicitárselo el pasado 9 de septiembre, pero el 8 de febrero recibió la negativa de Bruselas. Ante ese escenario, decidió acudir al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), como previamente había hecho el Gobierno de Austria.

La denuncia persigue acabar con la polémica decisión de Bruselas de calificar como verdes algunas de las inversiones de gas y energía nuclear. El gobierno comunitario optó para ello por un acto delegado, en vez de un proceso legislativo al uso, que requiere el voto en contra de 353 eurodiputados y el rechazo de al menos 20 países que representen como mínimo al 65% de la población de la UE.

“Estamos en una carrera contra el cambio climático y ecológico. Al rechazar el intento deshonesto de la Comisión de hacer un lavado verde del gas y la energía nuclear, el Tribunal puede dar a la UE una oportunidad de luchar para llegar a la meta. Mientras tanto, los contaminadores ya están utilizando esta etiqueta falsa para desviar las finanzas verdes de donde se necesitan”, expresa la responsable de finanzas sostenibles de Green Peace, Ariadna Rodrigo.

A la denuncia de las ocho organizaciones de Greenpeace, entre ellas la española, se sumaron otras cuatro organizaciones ecologistas que señalan únicamente a la inclusión del gas como una energía limpia, pero dejan fuera a la nuclear. Uno de los debates energéticos en el seno de los 27 es precisamente la catalogación de la energía nuclear y, en concreto, del denominado 'hidrógeno rosa', que es de origen nuclear, ante la presión de países como Francia.

Según informa Politico, la decisión del tribunal, en todo caso, supondría la devolución de la queja a la Comisión Europea para que revise la decisión, pero no se espera que entre en el fondo del asunto y determine si la nuclear y el gas pueden ser considerados 'verdes' o no. Además, la actual taxonomía seguirá en vigor y el pronunciamiento de la justicia no llegará hasta 2025, según los cálculos de la ONG.

El Gobierno de Japón anunció este viernes que el vertido al mar del agua contaminada y tratada que se acumula en la central nuclear de Fukushima tendrá lugar entre la próxima primavera y el verano, a pesar de la oposición de los pescadores locales.

El Ejecutivo aprobó este viernes un plan revisado para el vertido, que también incluye compensaciones para la industria pesquera que podría verse afectada por la medida, contra la cual también protestaron países vecinos como Corea del Sur y China.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se encuentra supervisando el plan nipón para verter el agua una vez esta es procesada para retirar la mayor parte de los elementos radiactivos, y la semana que viene enviará una misión a Japón -la cuarta de este tipo- para analizar los preparativos sobre el terreno.

“Antes de proceder al vertido, vamos a esperar a que el OIEA emita su informe general, fortalecer las funciones de supervisión, adoptar medidas para apoyar la venta de productos de la zona afectada y trabajar contra la difusión de rumores negativos”, dijo este viernes el portavoz del Ejecutivo, Hirokazu Matsuno, tras la reunión de Gabinete donde se aprobó el nuevo plan.

Se espera que la descarga de agua al Pacífico tenga lugar “una vez acaben las obras para el vertido” y “la investigación del regulador nuclear nipón, además del informe de la OIEA”, según el portavoz, quien estimó que la fecha concreta se situará entre primavera y verano de este año.

Las autoridades niponas y la operadora de la planta, Tokyo Electric Power (TEPCO), habían previsto inicialmente proceder al vertido el próximo mes de abril, aunque esta fecha se vio pospuesta por el retraso en las obras de construcción de un túnel submarino que se empleará para descargar el agua de la planta un kilómetro mar adentro.

¿Por qué se acumula agua?

Se trata de agua marina empleada para refrigerar los reactores dañados tras las fusiones parciales de núcleo provocadas por el terremoto y el tsunami de 2011, y que queda contaminada de isótopos radiactivos. A este agua se añade la que se filtra desde el subsuelo hacia las instalaciones nucleares y también resulta contaminada.

El líquido se viene almacenando en bidones dentro de las instalaciones de Fukushima Daiichi, pero el espacio para los mismos llegó a su límite.

¿Es radioactiva?

El agua es tratada con un sistema de procesamiento que elimina la mayoría de los materiales radiactivos considerados peligrosos, a excepción del tritio, un isótopo presente en la naturaleza, aunque en baja concentración.

Las autoridades niponas afirman que el vertido tendrá unos niveles de radiactividad por debajo del tope fijado por la Organización Mundial de la Salud para el agua potable, y que por tanto no presentará riesgos para la salud humana ni para el medio ambiente.

El tritio en concentraciones bajas similares a las existentes en la naturaleza representa un nivel desestimable de radiotoxicidad.

Los niveles de este elemento en el agua que se verterá al mar serán cuarenta veces inferiores al tope legal establecido por el Gobierno de Japón para el agua potable, y 1/7 del máximo fijado por la Organización Mundial de la Salud, según datos del Ejecutivo nipón.

Oposición

La industria pesquera de Fukushima, cuyas actividades todavía sufren las consecuencias del desastre atómico acaecido en la planta en 2011, mantiene su oposición al plan del Gobierno y de TEPCO, al considerar que el vertido mantendrá el estigma nuclear que pesa sobre sus productos e impedirá su recuperación en años venideros.

Las ayudas económicas ofrecidas por el Ejecutivo a las cofradías locales no bastaron para convencerlas.

También expresaron un firme rechazo a esta medida la organización ecologista y antinuclear Greenpeace, mientras que Pekín y Seúl criticaron la medida debido a la inquietud que les genera por su posible impacto medioambiental y en la industria pesquera, y exigido a Japón planes alternativos.

¿Hay otras opciones?

Las autoridades niponas y un panel científico analizaron una serie de posibles soluciones, entre ellas métodos de evaporación o de inyección subterránea, pero descartaron estas opciones por su enorme complejidad técnica y optaron por la descarga al Pacífico.

Japón y el OIEA subrayan, asimismo, que los vertidos controlados al mar de agua o vapor de agua con tritio procedente de centrales nucleares son una práctica habitual en la industria nuclear.

En la última década, países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, China y Corea del Sur los han realizado, en ocasiones con concentraciones de tritio mayores que las previstas en Fukushima, según datos de la industria. 

Con información de la agencia EFE

El sueño de la fusión nuclear, una forma de energía limpia, inagotable y barata está hoy más cerca. Tal y como avanzó el fin de semana la prensa estadounidense, este martes la Secretaria de Energía de EEUU, Jennifer Granholm, confirmó “un gran avance científico”: un equipo del Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) en California logró por primera vez conseguir la llamada ‘ignición’: fusionar núcleos de átomos produciendo más energía de la que cuesta inducir esa reacción.

Se conseguió “simular brevemente una estrella”, resumió la subsecretaria de Seguridad Nuclear de EEUU, Jill Hruby. Este avance “entrará en los libros de historia”, ha resumido Granholm. Ahora, por primera vez –desde que en los años 50 del siglo XX se comenzó a perseguir este objetivo– se ha logrado una ganancia neta de energía. El avance, no obstante, todavía no ha sido publicado en ninguna revista científica por lo que no existe una validación independiente del mismo.

“Esto ha llegado después de 60 años de experimentación”, dijo Jill Hruby para subrayar el largo camino científico seguido hasta este momento. “Se llegó por el trabajo acumulado que se ha hecho antes. Y el incansable esfuerzo de cientos de personas”.

Los investigadores del LLNL consumieron 2,1 megajulios en desencadenar la fusión de núcleos y habrían obtenido 2,5 megajulios: una ganancia neta de 0,4 megajulios. En los últimos días se hablaba incluso de 3 megajulios, lo que elevaría la ganancia neta a 0,9 megajulios.

“La ignición es el primer paso”, explicaron los científicos del LLNL. A partir de aquí “hay que hacer muchas cosas para comercializar esta energía”, han añadido. Entre ellas, hay que conseguir muchas igniciones por minuto y el material “resistente” para poder hacerlo. “Tomará alguna década de inversiones, pero no creo que sean seis ni cinco”, vaticinaron.

La información sobre esos resultados llevaba días poblando los correos electrónicos de los investigadores especializados en física nuclear de medio mundo (el hito se habría alcanzado el día 5 de diciembre). Ahora, fue confirmado en una rueda de prensa que ha concitado una enorme expectación internacional.

Este avance fue saludado por la Administración Biden como un gran éxito de los proyectos científicos financiados con dinero público. El anuncio sitúa a EEUU en cabeza de una carrera en la que compiten las grandes potencias.

El hito se realizó en una infraestructura del LLNL llamada ‘Instalación Nacional de Ignición’ (NIF, en sus siglas inglesas). Con un coste de 3.500 millones de dólares de fondos federales, en ese recinto –entre otras áreas– se prueba armamento nuclear.

Un ‘pequeño Sol’

La fusión nuclear es el mismo proceso por el que el Sol y otras estrellas producen energía. Básicamente consiste en la fusión de los núcleos de átomos de elementos ligeros. En el caso del Sol –y del experimento del LLNL–, átomos de hidrógeno o de sus isótopos: deuterio y tritio.

La radiación solar que nos llega a la Tierra en forma de luz y calor proviene de ese proceso de fusión nuclear. En el caso del Sol, esa fusión de núcleos de átomos de hidrógeno los convierte en helio. La masa del helio es inferior a la de los átomos de hidrógeno por lo que, siguiendo la famosa ecuación de Einstein que muestra la equivalencia entre la masa y la energía (E=mc²), esa masa de hidrógeno que resulta de su fusión en helio se transforma en energía.

Hasta ahora, y desde hace décadas, inducir la fusión nuclear en la Tierra requería unas condiciones físicas que consumían más energía que la que esa reacción producía. Los especialistas consultados por los medios en los últimos días coinciden en valorar el hito, pero advierten de que todavía queda mucho recorrido hasta que la energía de fusión nuclear pueda usarse de manera controlada y suministrar electricidad a la red.

A diferencia de los combustibles fósiles, la fusión nuclear no genera gases de efecto invernadero; tampoco produce residuos radiactivos. Hasta la fecha, y frente a la fusión de núcleos, la única energía nuclear viable se basa en el proceso opuesto: la fisión de núcleos (la palabra fisión es de la misma familia que fisura).

La energía de fisión se logra dividiendo el núcleo de átomos de elementos pesados, como el uranio y el plutonio. Es una fuente de energía sucia –porque genera residuos radiactivos dañinos para la vida– y peligrosa –porque se produce en plantas atómicas sujetas a accidentes, como los de Chernóbil o Fukushima–, aunque no emita gases de efecto invernadero (como el CO2) en su obtención.

Fusión mediante láser

Para conseguir que los núcleos de hidrógeno se fundan es necesaria una elevada cantidad de energía que los aproxime tanto que los convierta en plasma (una especie de gas cargado eléctricamente). En el caso del logro confirmado hoy, los investigadores han calentado los átomos impactando el haz de uno de los mayores láseres del mundo sobre las partículas de los isótopos de hidrógeno: esto provoca su implosión en forma de plasma, haciéndolas más densas, con lo que se provoca la fusión. De ahí que este proceso, en el que las altas temperaturas juegan un papel esencial, se denomine también fusión termonuclear.

Además del método empleado en Estados Unidos, un megaproyecto internacional –formado por 35 países, incluido – trabaja en una alternativa termonuclear al láser, la llamada fusión por confinamiento magnético.  En este método, es un campo magnético el que atrapa las partículas eléctricamente cargadas del plasma.

El dispositivo que genera ese campo magnético tiene forma toroidal. Se llama Tokamak y fue concebido en los años 50 por ingenieros soviéticos. Eso es precisamente el ITER, el reactor experimental internacional cuya construcción arrancó en 2013 Cadarache (Francia) y cuya culminación se espera para 2025. En este proyecto colaboran China, la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia, India, Japón y Corea del Sur, entre otros países. El presupuesto comprometido supera los 22.000 millones de euros, fundamentalmente de dinero público.

La energía nuclear que conocemos es peligrosa y sucia: genera residuos radiactivos y registra accidentes en las plantas atómicas que ponen en jaque a la humanidad. Esa energía se logra dividiendo el núcleo de átomos de elementos pesados, como el uranio y el plutonio. El proceso se denomina fisión nuclear (la palabra fisión es de la misma familia que fisura). Ahora, investigadores de EEUU habrían conseguido ‘el santo grial’ de la energía usando el método opuesto, con el que la ciencia lleva décadas soñando: obtener energía limpia e inagotable mediante la fusión –y no fisión– de núcleos atómicos, en este caso de elementos ligeros, como el hidrógeno y sus isótopos, deuterio y tritio (tal y como ocurre en el Sol).

El logro es obra del Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), un centro financiado con dinero público. La noticia ha sido adelantada este fin de semana por The Financial Times y confirmada por The Washington Post, aunque el anuncio oficial no se realizará hasta este martes 13 de diciembre. El avance todavía no ha sido publicado en ninguna revista científica por lo que no existe una validación independiente del mismo.

De confirmarse, la fecha quedará grabada en la historia de la ciencia, aunque reste mucho por hacer antes de conseguir estandarizar la producción y distribución de esa energía limpia, inagotable y que, en el futuro, debería ser también barata.

El “gran hito” consiste en que, por primera vez, los científicos han gastado menos energía en lograr la fusión de núcleos que aquella invertida en producir esa reacción. En concreto ocurrió el pasado 5 de diciembre. Los investigadores del LLNL gastaron 2,1 megajulios en desencadenar la fusión de núcleos y habrían obtenido 2,5 megajulios: una ganancia neta de 0,4 megajulios.

Se trata de un enorme paso para creer que efectivamente esta puede ser la fuente de alta densidad de energía masiva y concentrada que necesita la humanidad

José Manuel Perlado Martín — Profesor emérito de Física Nuclear y presidente del Instituto Guillermo Velarde (UPM)

El método empleado se conoce como 'fusión por confinamiento inercial'. Para lograr la fusión de núcleos es necesario que estos se aproximen a una distancia muy corta, tanto que la fuerza de atracción entre ellos sea superior a las fuerzas de repulsión electroestáticas. Solo mediante una elevada cantidad de energía se consigue aproximar tanto los núcleos: bien mediante aceleradores de partículas, bien calentando los átomos hasta convertirlos en un plasma lo suficientemente denso que, además, debe estar confinado en algún tipo de reactor de fusión.

En EEUU, el LLNL ha utilizado su Instalación Nacional de Ignición (NIF, en sus siglas inglesas), donde han optado por calentar los átomos mediante el empleo de uno de los mayores láseres del mundo. El haz de láser impacta sobre las partículas de los isótopos de hidrógeno causando su implosión y haciéndolas más densas, con lo que se provoca la fusión de los núcleos. Hasta ahora crear las condiciones para lograr esa fusión suponía un gasto de energía mayor que el que la propia reacción generaba.

“Esto significa que por primera vez en la historia de la física y de la energía un dispositivo de fusión nuclear, a través del método de confinamiento inercial usando un láser, ha conseguido la ignición y ganancia de energía en el laboratorio”, ha señalado José Manuel Perlado Martín, Profesor emérito de Física Nuclear y presidente del Instituto Guillermo Velarde de la Universidad Politécnica Madrid, en declaraciones al SMC España. “Se trata de un enorme paso para creer que efectivamente esta puede ser la fuente de alta densidad de energía masiva y concentrada que necesita la humanidad”.

En este mismo sentido se ha pronunciado, también en declaraciones al SMC España, por Carlos Hidalgo, responsable de la División Experimental del Laboratorio Nacional de Fusión, Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT): “La consecución práctica de la energía de fusión nuclear es uno de los grandes desafíos de la humanidad del siglo XXI. Los resultados experimentales obtenidos en la NIF son de gran importancia científica al conseguir por primera vez una amplificación de la energía de fusión nuclear superior a la unidad. Este es un gran hito científico”.

Expertos consultados por The Washington Post advierten, sin embargo, de que todavía harán falta años para lograr el sueño de una energía limpia, barata e inagotable. Por varios motivos: los materiales para crear las infraestructuras necesarias para lograr la fusión a gran escala son muy difíciles de producir. Además, esta reacción genera neutrones que añaden “una enorme presión en los equipos, tanta que puede destruirlos durante el proceso”.

El canciller Santiago Cafiero participó este lunes de la 66° Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que se desarrolla del 26 al 30 de septiembre en el Centro Internacional de Viena (Austria) y en la que intervienen representantes de los 175 Estados Miembros.

Durante su exposición, el funcionario afirmó que “los asuntos nucleares vuelven hoy a suscitar un nivel de preocupación que parecía reservado a los libros de historia. Estamos ante un escenario que amenaza nuestra seguridad y nuestro bienestar común”, al tiempo que sostuvo que la guerra que se libra en Ucrania “a raíz de la invasión de la Federación de Rusia nos recuerda que podemos quedar al borde de una tragedia mayor y agrega preocupaciones sobre la seguridad en un doble aspecto. Por un lado, el que tiene que ver con la seguridad de las plantas nucleares. Por otro, el que se vincula con el uso bélico de la energía atómica, que nuevamente forma parte de la conversación diplomática y de los asuntos públicos”, subrayó.

En ese sentido, el Canciller enfatizó: “Luego de décadas de acuerdos sobre la reducción de arsenales y de la aceptación generalizada de los principios contra la no proliferación, no debe permitirse ni siquiera la posibilidad de especular con el uso de armas nucleares. La República Argentina hace un llamado a evitar cualquier acción que pueda poner en peligro las instalaciones nucleares o con material radioactivo y exponga a la población a un futuro difícil de dimensionar”.

“La Argentina promueve el derecho inalienable a los usos pacíficos de la energía nuclear, consagrado en el artículo cuarto del Tratado de No Proliferación Nuclear”, destacó Cafiero, e indicó: “Con el mismo espíritu de colaboración hago aquí un llamado a la prudencia y dejo expresada mi preocupación por los riesgos que acechan al planeta tanto en nombre de mi país como en representación de una región completa, porque la Argentina ejerce hoy la Presidencia Pro Témpore de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe, la CELAC. No es una simple referencia geográfica: se trata de la zona de paz más densamente poblada del mundo”.

“Desde nuestra región sabemos que la integración, en cualquiera de sus formas, es una herramienta de paz. Sabemos que la dignidad de los pueblos se juega en el desarrollo con justicia social y no en el campo de batalla. Sabemos que los combates diarios contra la desigualdad, la exclusión y el descarte sólo podemos darlos en comunidad con nuestros vecinos”, señaló el Canciller.

“La Argentina hizo de su programa nuclear una política a largo plazo y logró convertirse en un actor relevante en los distintos foros internacionales. Desde hace décadas es también un exportador de tecnología nuclear responsable, y extendió sus lazos de cooperación con países de todo el mundo, la mayoría de ellos hoy aquí presentes, desde una lógica colaborativa con marcado énfasis en la transferencia tecnológica para beneficio de todas las partes”, reflexionó el ex Jefe de Gabinete.

La Argentina es miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica desde su creación en 1957 y forma parte de 46 proyectos de cooperación técnica (PCT), de los cuales 10 son nacionales entre instituciones argentinas y el OIEA, en forma directa. También participa de 25 proyectos coordinados de investigación (PCI) relacionados con ciencia y aplicaciones nucleares.

Las delegaciones tratarán temas que van desde el Informe Anual de 2021 y el presupuesto para 2023 hasta el fortalecimiento de las actividades relacionadas con la ciencia, la tecnología y las aplicaciones nucleares.

También las actividades del OIEA están relacionadas con la seguridad nuclear tecnológica y física y el fortalecimiento de la eficacia y aumento de la eficiencia de las salvaguardias del Organismo y “examinarán específicamente la seguridad tecnológica nuclear, la seguridad física nuclear y las salvaguardias en Ucrania, Oriente Medio y en la República Popular Democrática de Corea”, se añadió.

Este martes, el canciller argentino mantendrá un encuentro de trabajo con el secretario ejecutivo de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, (CTBTO), Robert Floyd, y visitará el centro de monitoreo de la organización.

Luego se reunirá con Rafael Mariano Grossi (argentino, Director general del organismo) y formará parte de la inauguración del stand argentino en el marco de la conferencia general del OIEA.

Finalmente mantendrá un encuentro bilateral con el ministro de Relaciones Exteriores de Austria, Alexander Schallenberg, en el Ministerio Federal de Asuntos Europeos e Internacionales.

Con información de agencias.

IG

El cambio climático, el Covid-19, la guerra en Ucrania y el encarecimiento de la energía están impulsando la importancia de la nuclear para el suministro de electricidad, hasta el punto de que en 2050 podría llegar a suponer incluso 14 % de la producción total, según estimaciones del OIEA.

“Esos factores están contribuyendo a que Gobiernos anuncien un mayor papel de la energía nuclear en sus estrategias energéticas y climáticas”, señala el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en un análisis publicado este lunes sobre las estimaciones de consumo y producción de energía hasta el año 2050.

En ese documento, el OIEA, la agencia nuclear de la ONU, señala que con la nueva situación la producción de energía eléctrica en el año 2050 podría llegar a se un 10 % más de lo calculado hasta ahora, teniendo en cuenta el escenario más optimista.

En este caso, la capacidad de producción eléctrica de la energía nuclear será ese año de año 873 gigavatios, más del doble que en 2021.

De cumplirse esa estimación, la nuclear supondría dentro de tres décadas el 14 % de las producción total de electricidad global, cuatro puntos más que ahora.

Esta es la segunda vez consecutiva que el OIEA revisa al alza sus perspectivas de un potencial aumento de la producción de energía nuclear desde el accidente en 2011 en la central nuclear japonesa de Fukushima, que provocó que muchos países anunciaran cierres de reactores.

Según el OIEA, esto refleja “un cambio en el debate mundial sobre la energía y el medio ambiente, en medio de la creciente preocupación por la seguridad energética y el cambio climático”.

“Cada vez se reconoce más el papel de la energía nuclear como factor clave para la seguridad de suministro energético para evitar futuras crisis de suministro y de precios”, señala el OIEA en su análisis.

Para alcanzar ese escenario, el OIEA reconoce que serán precisos cambios legales, avances en la gestión de los residuos nucleares y cuestiones de financiación y mejora de la cadena de suministro para la construcción de nuevos reactores en algunas regiones.

El OIEA también se refiere a desarrollos tecnológicos, como los relacionados con nuevos reactores modulares, de pequeño y mediano tamaño, más baratos, flexibles y seguros.

Sin embargo, el OIEA maneja otro escenario mucho más conservador, en el que se mantendría la tendencia actual, sin grandes cambios legales o en políticas energéticas, por ejemplo relacionadas con el cambio climático.

En ese caso, la capacidad nuclear no cambiaría sustancialmente en los próximos 30 años y supondría en 2050 el 7 % de la producción eléctrica global.

El OIEA insiste en el papel que la energía atómica puede jugar en la reducción de las emisiones de efecto invernadero y la lucha contra el cambio climático.

De hecho, este organismo afirma que el uso de la energía nuclear ha evitado en el último medio siglo la emisión de 70 gigatoneladas de CO2 a la atmósfera, aproximadamente el doble de la cifra récord soltada a la atmósfera en 2021.

Con información de EFE.

IG

Un vídeo que ha sido analizado por la cadena estadounidense CNN y The New York Times muestra varios vehículos militares rusos dentro de una sala de turbinas conectada a uno de los reactores de la planta atómica ucraniana de Zaporiyia, la mayor central nuclear de Europa y actualmente controlada por fuerzas rusas.

Los medios estadounidenses han geolocalizado y confirmado la autenticidad del vídeo, que comenzó a circular en redes sociales este jueves, aunque se desconoce cuándo fue grabado.

La publicación del vídeo se produce en un momento de máxima tensión en el que las partes se acusan mutuamente de preparar una “provocación” en la central. La inteligencia militar ucraniana informó el jueves que Rusia había dado por sorpresa este viernes el día libre a los empleados de la planta, lo que consideran sospechoso. Por su parte, el teniente general ruso encargado de las fuerzas de defensa de radiación, químicas y biológicas, Igor Kirillov, señaló el jueves que es Kiev quien prepara una provocación para culpar a Rusia de provocar un desastre nuclear y crear una zona de exclusión alrededor de la planta.

El think tank estadounidense Institute for the Study of War sostiene que el vídeo de los camiones militares “puede indicar que las fuerzas rusas están preparando las condiciones para generar un provocación en la planta y cambiar la narrativa informativa para culpar a Ucrania de cualquier movimiento que se produzca en el territorio de la planta”.

La central nuclear de Zaporiyia, en el sureste de Ucrania, se ha convertido en uno de los focos principales de preocupación internacional tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, por la posibilidad de que se pueda desencadenar un accidente nuclear en medio del conflicto.

Las instalaciones fueron tomadas por las tropas rusas, pero sus alrededores han sufrido ataques en las últimas semanas y ambas partes se lanzan acusaciones cruzadas.

Las imágenes analizadas por la CNN muestran una de las seis salas de turbinas ubicadas en el lado occidental de la planta nuclear, ubicada en la ciudad de Enerhodar. Cada sala de turbinas está conectada y construida en un gran edificio que alberga un reactor nuclear.

Los vehículos, que parecen ser camiones militares rusos estándar, se encuentran en el extremo occidental del edificio, en la planta baja, a poco más de 130 metros del reactor, cita la cadena estadounidense. En el vídeo se ven al menos cinco vehículos, con uno claramente marcado con el símbolo ruso “Z” a favor de la guerra, y dos estructuras similares cerca que parecen tiendas de campaña. El medio estadounidense asegura que no está claro en el vídeo si esas estructuras pertenecen al ejército ruso o están relacionadas con las operaciones de la planta de energía nuclear.

Según la cadena, Moscú ha asegurado que el único equipo militar que hay en la planta está relacionado con la seguridad de las instalaciones.

Kiev, por su parte, ha acusado repetidamente a las fuerzas rusas de almacenar armamento pesado dentro del complejo y usarlo como cobertura para lanzar ataques, sabiendo que Ucrania no puede devolver el fuego sin arriesgarse a golpear uno de los reactores de la planta.

Desmilitarización

Hay dos cuestiones principales que preocupan en relación a la situación de la central de Zaporizhzhia. En primer lugar, los expertos internacionales de seguridad nuclear están preocupados por la falta de piezas de repuesto, el acceso para el mantenimiento de los reactores y el contacto con el personal. Un segundo problema son los bombardeos alrededor de la planta, de los que las partes se acusan mutuamente.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, pidió este jueves en una reunión con el secretario general de la ONU, António Guterres, que la organización garantice la desmilitarización de la planta nuclear para evitar que allí se produzca una catástrofe, una iniciativa a la que se han unido Estados Unidos y los países aliados, pero que Moscú ha rechazado y calificado de “inaceptable”.

“La instalación no debe ser utilizada como parte de ninguna operación militar. En cambio, se necesita con urgencia un acuerdo para restablecer Zaporiyia como infraestructura puramente civil y garantizar la seguridad de la zona”, dijo el jueves Guterres tras su reunión con el presidente ucraniano.

Sin embargo, Rusia ha rechazado las propuestas de desmilitarizar la zona, calificándolas de “inaceptables” porque considera que haría “más vulnerable” a la planta.

AGB

“Todas las nuevas cuestiones deben ser estudiadas profundamente -declaró el martes el Ministerio de Relaciones exteriores iraní en un comunicado-. Daremos nuestra respuesta final al coordinador de Viena”. La cancillería de la República Islámica subrayó que se ha conseguido “un relativo progresos en algunas cuestiones” en esta ronda de negociaciones, pero no dio el acuerdo por cerrado.

“Las preocupaciones del equipo negociador iraní son defender los derechos del pueblo iraní, proteger sus intereses, garantizar la implementación de los compromisos de la otra parte y prevenir que EEUU repita actos ilegales”, explaya el comunicado de Teherán.

La última ronda para reactivar el acuerdo internacional que en 2015 limitó el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de sanciones terminó el lunes con un nuevo texto propuesto por la Unión Europea (UE), coordinador de las negociaciones.

Las cuestiones pendientes son la exigencia de Teherán de que se levante toda sanción contra miembros de la Guardia Revolucionaria iraní y de que EEUU garantice que no abandonará de nuevo el acuerdo de 2015 como lo hizo Trump en 2018.

La propuesta debe ser aprobada ahora por los gobiernos de los países que forman parte del Acuerdo como son Irán, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y EEUU.

El alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, confió el lunes en que se pueda firmar la reactivación del Acuerdo si las capitales de los países que lo negocian están de acuerdo con la última versión propuesta del pacto. “Sin embargo, detrás de cada cuestión técnica y de cada párrafo hay una decisión política que debe tomarse en las capitales”, advirtió Borrell , y agregó que, “si estas respuestas son positivas, entonces podremos firmar este acuerdo”.

Irán negocia desde abril de 2021 con Alemania, Francia, el Reino Unido, Rusia, China -y Estados Unidos, de forma indirecta- la restauración del pacto de 2015, que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones internacionales.

Pero esas conversaciones en Viena se paralizaron en marzo, tras más de un año de diálogo y muy cerca de que el acuerdo estuviera cerrado debido al desacuerdo entre Washington y Teherán respecto a cuestiones bilaterales.

Entre las cuestiones pendientes destacan las sanciones contra la Guardia Revolucionaria iraní o garantías de que EEUU no abandonará de nuevo el acuerdo.

El pacto nuclear de 2015 negociado por el gobierno demócrata norteamericano de Barack Obama limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de las sanciones comerciales y económicas. En 2018, su sucesor republicano Donald Trump lo abandonó unilateralmente y volvió a imponer sanciones contra Irán. Teherán respondió un año después con la aceleración de sus esfuerzos nucleares y el enriquecimiento de uranio.

AGB

La relación bilateral entre la Federación Rusa y Argentina es un vínculo, hasta ahora, más fuerte en lo político que en los resultados económicos concretos y eso es lo que pareciera estar en riesgo para el gobierno de Alberto Fernández si acompaña las sanciones de Occidente contra Rusia o una condena a la guerra que apele directamente a Vladimir Putin: la apuesta de un romance que en los últimos años se quedó en un touch and go, según las fuentes consultadas por elDiarioAR.

El romance se basa en acuerdos ambiciosos que lejos, por ahora, de las sanciones a Rusia por la invasión a Ucrania, continúan vigentes, según informaron dos fuentes oficiales a este medio. Pero poco han avanzado o está previsto que avancen, no sólo por el contexto internacional marcado por la guerra sino por cuestiones propias de Argentina que ya han retrasado otros pactos de colaboración con Rusia. Una fuente oficial del Ejecutivo definió la relación entre Argentina y Rusia como “muy buena primera cita que después no avanza en una relación concreta”. 

“La responsabilidad es nuestra y tiene que ver con nuestras internas y trabas dentro del Estado argentino”, reconoció uno de los hombres que conoce de primera mano los pormenores de la relación bilateral. “Nuestro desorden interno hace muy difícil que los acuerdos marco se consoliden”, sostuvo la fuente, en base, dijo, a la experiencia con los acuerdos marco que se vienen celebrando con Rusia y otros países en la última década.

El presidente Alberto Fernández se refirió a la guerra con Ucrania como una “invasión” recién el 1° de marzo, durante su discurso por la apertura de sesiones ordinarias en el Congreso. A principios de febrero, cuando ya se temía la invasión a Ucrania, había estado más de tres horas reunido con Putin en Moscú y hasta fue invitado al despacho del presidente ruso, algo que algunos señalaron como un gesto diferencial con otros mandatarios en visitas oficiales. Fernández le pidió a Putin que Argentina fuera la “puerta de entrada de Rusia a América Latina”.

“Alberto Fernández fue en el último viaje a abrir la puerta comercial a Rusia -explicó una fuente del Ejecutivo-. Hay que tener en cuenta que somos competitivos en el mercado porque ambos países tenemos cosas similares para exportar. El intercambio comercial está lejos en el ranking de los 50 principales de Argentina”.

¿Cuáles son las bases de esta relación bilateral? El juego de doble nivel, dice un funcionario ante la consulta. “Rusia sirve para abrir otras puertas y plantarse mejor frente a los Estados Unidos a la hora de negociar”, explicó un funcionario del Ejecutivo. La vicepresidenta Cristina Fernández de Kichner fue quien mejor cultivó ese vínculo con Putin durante sus gobiernos.  

¿Cambiará ese vínculo si prospera el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional? No. “Rusia es vista como fuente de inversiones, pero no es una alternativa al FMI en materia de financiamiento (como lo fue Venezuela entre 2005 y 2008). Si no hay acuerdo con el Fondo, también será más difícil para empresas rusas o chinas invertir en Argentina por el default con el organismo, un previsible endurecimiento de los controles cambiarios y la consecuente incertidumbre respecto del acceso al mercado de cambios”, explicó Ignacio Labaqui, politólogo y profesor de la UCA y la universidad del CEMA.

¿Qué tan necesaria es la relación con Rusia? En términos de comercio internacional, el intercambio es pequeño comparado con países como China, pero la balanza comercial suele ser a favor de Argentina a excepción del periodo 2013-2015, cuando Argentina importó fuel oil, explicó a elDiarioAR Matías García Tuñón, coordinador general de la Cámara Argentino Rusa. “Con la llegada de Macri se cortaron las compras de fuel oil y se recuperaron las exportaciones argentinas”, agregó. 

Los números difieren un poco si se analizan las estadísticas locales y las declaradas por Rusia y reflejadas por la Organización de Naciones Unidas (ONU). En 2020, el país exportó US$612,2 millones a Rusia, según datos del Indec. El 87,5% fueron alimentos: leche y productos lácteos, frutas y vegetales, especialmente cítricos; carnes y despojos comestibles; pescados y crustáceos; semillas y frutos oleaginosos.

Según los datos informados por Rusia, Argentina exportó a ese país US$811 millones, una diferencia de US$200 millones con respecto a los datos locales. Sólo representó el 0,4% de sus importaciones globales, aunque los datos son de 2020, cuando el intercambio comercial bajó notablemente. 

La principal importación de Rusia no es material bélico ni nuclear. Es fertilizante, explicó García Tuñón. Según las cifras que maneja la Cámara Argentino Rusa, el país importó casi 500 toneladas de fertilizante por casi US$250 millones en 2021. El Indec sostiene que es más de la mitad del total de importaciones desde la Federación. También se importan productos para la industria petrolera y petroquímica, entre otros.

“Uno de los mejores momentos de la relación comercial fue en 2008. Las exportaciones argentinas rozaron los mil millones de dólares y Rusia casi duplicó las suyas. Rusia volvió a tener records de exportaciones a Argentina entre 2013 y 2015. Esos picos se deben en gran parte a la importación de Argentina de combustible por la crisis energética”, afirmó García Tuñón. “Si bien el comercio bilateral bajó durante los dos primeros años de Macri, cuando cortó esas compras de combustible, pero volvió a repuntar en la última fase de su gobierno”, añadió el coordinador de la Cámara Argentino Rusa.

La vacuna

Sí hay un dato que sobresale en las estadísticas de la Cámara Argentino Rusa: entre 2020 y 2021 hubo un salto cuantitativo en uno de los ítems identificado en la lista de importaciones como “Secreto estadístico”. Se refiere a las vacunas Sputnik. Si bien todas las cifras crecieron el año último por el repunte de la economía global tras el primer año de pandemia, este ítem casi se triplicó entre 2020 y 2021 y pasó de 67.894 toneladas (por US$52,7 millones) a 179.774 toneladas (US$342,8 millones) en el último años. Datos que permiten evaluar cuánto pagó el Estado por las vacunas rusas, que representaron el 25% de las compras a la Federación, afirmó García Tuñón.

En la reunión Putin-Fernández, a principios de febrero, el líder ruso remarcó que “Argentina fue el primer país en Latinoamérica en registrar la vacuna Sputnik” y que “hay mucho potencial para nuestro comercio y ámbito económico y en el último año hemos visto un buen ritmo de crecimiento”, según la agencia Télam.

Una pequeña parte de las importaciones del ítem “secreto estadístico” fueron realizadas por Laboratorio Richmond para la producción local de la vacuna rusa. Una fuente del laboratorio ratificó a elDiarioAR que cuenta con stock de vacunas y que la inauguración de la planta de transferencia tecnológica con la Federación para la producción local y regional sigue en pie, con fecha agendada para octubre próximo.

La fuente del laboratorio también explicó que la provisión del principio activo para la fabricación de la vacuna no estaría en riesgo, por ahora, debido a que las importaciones y exportaciones en materia de salud durante conflictos bélicos cuentan con un salvoconducto por cuestiones humanitarias, como sucedió en Siria, cuando se excluyó este rubro de las sanciones económicas y comerciales. “El principio activo -que no está en stock porque debe utilizarse inmediatamente después de su llegada-  incluso podría transportarse por DHL al igual que los pagos”, afirmó. Aún así, reconocen: “Hace un año, hubiera sido distinto. Hoy no es dramático”

Inversiones y negocios

En 2022, las cifras podrían aumentar nuevamente. En uno de los últimos acuerdos que por ahora avanzaron más, Argentina adjudicó el 31 de diciembre a la empresa rusa TMH la compra de 70 trenes eléctricos por US$864 millones. Las formaciones se destinarán a las líneas Roca, Sarmiento y San Martín. 

La empresa es filial argentina del grupo privado ruso Transmashholding y ya había desembarcado en el país en 2017, durante la gestión de Macri con un anuncio de inversión por US$200 millones para la creación de un polo industrial con talleres de mantenimiento y reparación, y la construcción de una planta de fabricación de trenes. De aquel anuncio, en 2018, la compañía concretó una inversión de US$3 millones para renovar y reabrir el Taller Ferroviario Mechita, en Bragado, según informó el Ejecutivo ante la consulta de este medio.

El área militar es una de las apuestas bilaterales. En diciembre de 2021, ambos ministerios de Defensa fifirmaron un acuerdo que permitirá la admisión de personal militar argentino en instituciones rusas de capacitación de personal de defensa. Los países habían firmado en 2015 el “Diálogo Político Estratégico entre Rusia y Argentina en materia de Defensa”, pero nunca se materializó. 

El acercamiento también viene con ofertas de material ruso de rezago. “La Argentina se encuentra analizando ofertas realizadas por la parte rusa para el suministro de helicópteros Mi-171E y cazas multifuncionales”, informó una fuente oficial, que agregó que “existen posibilidades de cooperación para que la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA) se constituya en un centro de integración, mantenimiento y coproducción de sistemas aéreos de fabricación rusa tanto para la Argentina como para la región latinoamericana”.

El principio activo de la vacuna -que no está en stock porque debe utilizarse inmediatamente después de su llegada- incluso podría transportarse por DHL al igual que los pagos

Rusia también presentó ofertas comerciales para el suministro de defensa antiaérea y “se está explorando la factibilidad de un emprendimiento conjunto” para “la producción de buques polares y de una lancha rápida de asalto”, agregó la fuente consultada. 

Todo estaba en veremos antes de la guerra en Ucrania. Otra fuente oficial con conocimiento directo de las tratativas, contó a este medio: “Si le encargás, por ejemplo, la construcción de barco a una empresa rusa, ellos te responden con un documento con centenares de preguntas técnicas para diseñar el encargo y ahí se empieza a trabar todo en el Estado argentino por el desorden”, agregó la fuente.

A esas dificultades internas, se suma ahora la restricción que seguramente impondrá a nivel internacional para adquirir material bélico de rezago a Rusia, explicó la misma fuente.

En 2014, Argentina y Rusia firmaron un acuerdo de cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear. Recién en 2018 se firmó la “hoja de ruta”. “Rusia se mostró dispuesta a explorar posibilidades de  cooperación” en el proyecto argentino de reactor modular pequeño CAREM, explicaron en el Gobierno. La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) está atravesada por una interna entre “pro-rusos”, “pro-chinos” y “nacionalistas”, explicó una fuente oficial. “No se trata de cuestiones políticas, se refiere a los distintos tipos de tecnologías en el desarrollo nuclear. Esto ha trabado mucho el avance del acuerdo por la incapacidad nuestra de ponernos de acuerdo”. 

Rusia es vista como fuente de inversiones, pero no es una alternativa al FMI en materia de financiamiento (como lo fue Venezuela entre 2005 y 2008)

Ignacio Labaqui — Politólogo y profesor de la UCA y la UCEMA.

La gigante Gazprom también ha incursionado en Argentina. En 2015, la gasífera rusa suscribió un acuerdo con YPF para la prospección y extracción conjunta de hidrocarburos en Argentina y en 2019 Gazprom analizó ingresar en la producción de gas no convencional en Vaca Muerta y en el área Fernández Oro, en Río Negro. La mayoría de lo programado por la rusa quedó en la nada, según las publicaciones de los últimos años.

La rusa también había entablado un acuerdo de entendimiento con Pampa Energía, el grupo energético que lidera Marcelo Mindlin, pero nunca avanzó. “Hace meses que no hay conversaciones”, respondió una fuente de la compañía argentina ante la consulta de elDiarioAR.

Los países firmaron también diversos acuerdos de cooperación en salud y cooperación espacial, un área en la que argentinos y rusos mantienen relaciones desde hace décadas. “Hay interés en avanzar en áreas como navegación satelital, misiones espaciales tripuladas y tecnología de lanzadores de satélites”, explicó una fuente del Ejecutivo. Se busca incluso obtener imágenes de la superficie de Venus para 2023 y Argentina podría adquirir material rusa para su proyecto Tronador para poder poner en órbita pequeños satélites. “Los rusos se especializan en motores de propulsión y los exportan incluso a Estados Unidos. son económicos y buenos”, resaltaron en el Gobierno. 

Los rusos

Un privado que ha participado de numerosas reuniones en visitas a Moscú resaltó que a la hora de hacer negocios con Rusia, es muy difícil separar lo público de lo privado. “Muchas veces vas a reunirte con empresarios rusos para cerrar un negocio, algo entre privados, y la presencia del Estado ruso está siempre ahí. Capaz que estás reunido y aparece un diputado ruso, se sienta en la reunión diez minutos y después se va. Todo parece tener la venia del gobierno ruso”, explicó. 

A pesar de que por ahora muchos acuerdos quedaron en pausa o en intenciones, el interés de los rusos existe, no es una ilusión. En diciembre de 2021, una comitiva de 33 empresarios de los sectores de finanzas, movilidad, turismo y energías renovables viajó a Buenos Aires con el Fondo Ruso de Inversión Directa y el banco ruso Sovcombank para “explorar oportunidades de inversión en Argentina”.

Mantuvieron reuniones con representante de la Unión Industrial Argentina (UIA), la Asociación de Fabricantes de Automóviles (ADEFA), la Asociación de Fábricas Argentinas de Componentes (AFAC), la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (ACARA) y la Asociación Argentina de Vehículos Eléctricos (AAVEA). 

La guerra

La guerra puso el intercambio comercial en pausa, explicó García Tuñón. La recomendación de la Cámara Argentino Rusa a los empresarios argentinos que exportan a ese país es que no envíen sus productos, eviten las operaciones comerciales o cerrar acuerdos por el momento. “Se cortó la cadena de pagos y por el bloqueo aéreo no llegan los documentos para liberar cargas, que tampoco llegan a destino, entre otros problemas”, como consecuencia de las sanciones económicas y bancarias de Occidente. “Vale destacar que no todos los bancos rusos están desconectados del sistema Swift”, resaltó García Tuñón.

A nivel estatal, hasta el momento el principal anuncio de las consecuencias oficiales de la guerra fue el de Aerolíneas Argentinas, que debió suspender su acuerdo con la rusa Aeroflot, debido a que el itinerario de los vuelos contemplaban una escala en Madrid y España cerró su espacio aéreo a Rusia, como otros países de Europa y Estados Unidos.

Argentina no se sumó a las sanciones, por el momento. El Presidente hizo su primera declaración sobre la guerra 15 horas después de la invasión, el 24 de febrero y a través de su cuenta en Twitter pero sin mencionar a Putin. En un hilo de Twitter mostró un tono neutral, apelando “a todas las partes a no usar la fuerza militar”. Luego, escribió: “Pedimos a la Federación de Rusia que ponga fin a las acciones emprendidas y que todas las partes involucradas vuelvan a la mesa del diálogo”.

Dos semanas antes, Fernández había estado en Moscú con Putin para “‘avanzar’ en el acuerdo de asociación estratégica integral entre ambos países”, según informó Télam. 

El Presidente consideraba entonces que “‘este es el momento’ para ir hacia otra etapa de ‘vinculación’ y, en ese marco, le planteó a Putin analizar ‘la manera en que la Argentina se convierta en la puerta de entrada’ de Rusia en América Latina. Una puerta que ya está abierta desde Brasil, principal socio comercial de la Federación en la región y que casi triplica en millones de dólares sus exportaciones a Rusia, según datos de la ONU de 2020. Argentina también era superada por Ecuador, México y Chile, al menos ese año.

Tras las críticas a la declaración de Fernández, vista por algunos sectores como “tibia”, y el silencio de la vicepresidenta, tres días más tarde, Fernández de Kirchner publicó en la misma red social un hilo “refrescando la memoria de algunos y algunas”, en el que hizo referencia a cuando Argentina votó en el Consejo de Seguridad de la ONU a favor a de la “soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial” de Ucrania. 

La votación había sido propuesta por los Estados Unidos en medio del conflicto por Crimea, entre el país balcánico y Rusia. “Hoy 27 de febrero del 2022, sigo pensando lo mismo”, agregó. Sin embargo, no condenó abiertamente la actual invasión rusa a Ucrania. Tampoco aclaró que doce días más tarde y conversación con Putin mediante, Argentina cambió su posición y se abstuvo de votar a favor de Ucrania en el organismo internacional, como publicó la semana última el periodista Martín Rodríguez Yebra.

Fernández volvió a pronunciarse en la última semana contra la guerra en distintas oportunidades con un tono más duro contra Rusia y cambió “acciones emprendidas” por “invasión a Ucrania”, aunque sin apelar a Putin directamente para el cese de la guerra. El lunes, el canciller, Santiago Cafiero, condenó la invasión rusa en su discurso ante la ONU.

ED

La energética estatal Nucleoeléctrica Argentina y la Corporación Nuclear Nacional de China (CNNC) firmaron este lunes el contrato para la construcción de la cuarta central nuclear argentina, Atucha III, un reactor de 1.200 megavatios eléctricos (Mwe) que se instalará en el Complejo Nuclear Atucha de la localidad bonaerense de Lima.

El evento se realizó de manera virtual por las restricciones sanitarias vigentes y, junto con las autoridades de ambas compañías, estuvieron presentes el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, el embajador chino en la Argentina, Zou Xiaoli, su par argentino en China, Sabino Vaca Narvaja, y el subsecretario de Energía Eléctrica de la Nación, Federico Basualdo.

El proyecto forma parte del Plan de Acción de Nucleoeléctrica Argentina, aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional el 23 de junio del año pasado, y supone una inversión superior a los US$ 8.000 millones.

El contrato EPC (ingeniería, compras y construcción, por sus siglas en inglés) prevé la provisión de la ingeniería, construcción, adquisición, puesta en marcha y entrega de una central del tipo HPR-1000, que utilizará uranio enriquecido como combustible y agua liviana como refrigerante y moderador.

El presidente de Nucleoeléctrica, José Luis Antúnez, remarcó la importancia de avanzar en acciones concretas “para que podamos abastecer la demanda eléctrica de la Argentina con energía de base, limpia, segura y sustentable, y combatir los efectos del cambio climático que afecta al planeta”.

Atucha III tendrá una potencia bruta de 1.200 MWe y una vida útil inicial de 60 años, y permitirá ampliar las capacidades nucleares nacionales gracias a la transferencia de tecnología para la fabricación de elementos combustibles.

De acuerdo con los cronogramas previstos, las obras de construcción comenzarán a fines del corriente año y requerirán la creación de más de 7.000 empleos y una integración aproximada del 40% de proveedores nacionales.

“Todos sabemos que sin energía no tenemos desarrollo ni futuro posible, por lo que es para mí un enorme placer acompañar esta firma”, destacó por su parte Kicillof.

A la firma del contrato EPC le seguirá el cumplimiento de todas las condiciones precedentes estipuladas en el mismo, entre las que destacan las correspondientes autorizaciones de las autoridades competentes de ambos países, así como los acuerdos financieros y de transferencia de tecnología.

Según el Gobierno, la construcción de una nueva central nuclear permitirá sostener la diversificación de la matriz energética y asegurar el suministro de energía confiable, segura y limpia.

A su vez, agrega, el sostenimiento de la energía nuclear como fuente de generación contribuirá con el cumplimiento de los compromisos internacionales asumidos por la Argentina en materia climática.

CRM con información de la agencia Télam