El Reloj del Fin del Mundo adelantó un segundo sus agujas que ahora marcan 89 segundos hasta la Medianoche, “lo más cerca que estuvo nunca del apocalipsis incluida la época de la Guerra Fría”, recuerda el boletín de científicos atómicos encargados de este indicador.

Este reloj refleja “metafóricamente” cuánto queda para poder “evitar una catástrofe para la humanidad”. Creado en 1947 por un grupo de científicos que participaban en el Proyecto Manhattan –la creación de la primera bomba atómica–, la Medianoche estaba asociada a una guerra mundial nuclear. Actualmente, esa hora también concierne a la crisis climática o una pandemia.

Entre las razones que hicieron que las agujas avancen (también pueden retroceder si la situación global mejora) están: la falta de respuesta “urgente” a los efectos del cambio climático, los movimientos hacia las armas nucleares, el uso de la inteligencia artificial en campañas de desinformación, la “insuficiente preparación” ante nuevos patógenos y la decisión del nuevo presidente de EEUU, Donald Trump, de retirar a su país del Acuerdo de París y la Organización Mundial de la Salud.

La anterior vez que el reloj se había movido fue en 2023 cuando se colocó en los 90 segundos. Ese era entonces el punto más avanzado en la esfera del reloj que se había alcanzado. En 2024, no hubo cambios, ni hacia delante ni hacia atrás, según informó la Universidad de Chicago hace solo una semana.

Sin embargo, el inicio de este 2025 hizo patente que “el mundo no hizo suficientes progresos respecto a los peligros existenciales que amenazan a toda la humanidad”, justificó el profesor de Astronomía de la Universidad de Chicago y director del departamento encargado del reloj, Daniel Holz.

El boletín que informa de la evolución de estas agujas insiste en que su objetivo no es “atemorizar a la población sino impulsarla hacia la acción”. “Cualquier movimiento hacia la medianoche debería tomarse como una indicación de peligro extremo y alerta”, remató Holz.  

Ágora es un podcast de elDiarioAR en el que dialogan los politólogos María Esperanza Casullo, desde Neuquén, y Andrés Malamud, desde Lisboa.

“Crimea, el puente, el comienzo. Todo lo ilegal debe ser destruido, todo lo robado debe ser devuelto a Ucrania”. Esto tuiteó Mijailo Podoliak (Novovolinsk, 50 años), cuando el pasado sábado una explosión golpeo el puente de Kerch que une Crimea a Rusia. Pero la celebración no es asunción de responsabilidad. Al contrario, el principal asesor de Volodímir Zelenski y negociador de Ucrania en las primeras semanas después de la invasión rusa, niega, en una larga entrevista a elDiario.es por videollamada desde Kiev, cualquier implicación de Ucrania en el ataque. Y repite que los bombardeos rusos de los últimos días solo han conseguido unir más a la población. 

Tras meses de una cierta calma en Kiev, los ataques del lunes han golpeado duramente la ciudad y otras ciudades alejadas del frente. ¿Cuál es la reacción de la población, que en estos meses había intentado recuperar algo de normalidad en la capital?

No podemos tener ningún tipo de normalidad. Estamos en una guerra intensa y a gran escala, la línea del frente es amplia. Rusia tiene una gran cantidad de armas. Y quiero explicar lo que está pasando ahora. Rusia está perdiendo en el campo de batalla. No tiene recursos suficientes para parar la contraofensiva y ha decidido cambiar el curso de la guerra, lanzando ataques a gran escala, ataques masivos contra muchas ciudades, centros urbanos, infraestructuras civiles y energéticas. Dicen abiertamente que quieren destruir a la población, destruir a la infraestructura energética de Ucrania, para que la gente se congele en invierno, y no tengan electricidad ni calefacción o agua caliente. Y esto sugiere que Rusia no ha entendido a Ucrania. Estos ataques del 10 de octubre solo han unido más a nuestra población, que ha decidido que tenemos que ganar esta guerra.

El Gobierno y el presidente Zelenski sabían que Rusia lanzaría estos golpes y nos hemos preparado. Tenemos equipos preparados para reparar las instalaciones, tenemos fuentes de suministro alternativas para la electricidad y el agua... Los ataques a los centros urbanos han sido un shock para nuestros aliados, que han entendido por qué hablamos constantemente de sistemas de defensa antiaérea. Esto nos ha ayudado a acelerar las negociaciones para obtener estos sistemas. 

Ha dicho que esperaba este cambio de estrategia, que ha coincidido con el nombramiento del general Sergei Surovikin al mando de las fuerzas rusas en la guerra en Ucrania. ¿Cree y teme que a partir de ahora será esta la estrategia militar de Rusia?

Los ataques del 10 de octubre no se han preparado en uno o dos días, sino durante al menos dos o tres semanas. Porque ha sido un ataque masivo en tres oleadas para sobrecargar a nuestra defensa antiaérea y para que no pudiera hacer frente a tal número de mísiles. Pero para estos ataques hace falta acumular una cierta cantidad de misiles de cierto alcance durante mucho tiempo. ¿Podrá Rusia seguir luchando así? La respuesta es que no. No tienen suficientes recursos para bombardeos masivos como estos contra nuestras ciudades. Rusia tiene una industria militar débil, no puede producir armas de largo alcance y usa viejos misiles soviéticos y drones iraníes. El general Surovikin tiene la reputación de luchar basándose en la cantidad, destruyendo y quemando todo. De aquí que entendamos que Rusia se ha saltado todas las normas de la guerra. Pero también antes de Surovikin no ha habido una gestión profesional del ejército ruso.

Con respecto a esto y hablando de cantidad, con la movilización parcial en Rusia, ¿están preparados para responder a un mayor despliegue de tropas por parte de Moscú?

Rusia ha perdido a su ejército profesional, que se estaba preparando para esta guerra desde hace años. Esta movilización se está haciendo con grandes errores. Cogen a gente sin experiencia, no la preparan y la mandan a zonas calientes. Rusia no tiene recursos para la guerra, y con esta movilización quiere ralentizar la contraofensiva ucraniana a costa de la muerte de un gran número de personas. Esta es la táctica de Rusia y creemos que cuando mueran los primeros movilizados la sociedad rusa se desmoralizará aún más.  

Los ataques a los centros urbanos han sido un shock para nuestros aliados, que han entendido por qué hablamos constantemente de sistemas de defensa antiaérea. Esto nos ha ayudado a acelerar las negociaciones para obtener estos sistemas

Ha dicho que los bombardeos del lunes son bombardeos preparados con tiempo, ¿no son una represalia por lo que ha pasado con el puente de Crimea?

Los ataques del 10 de octubre no son la respuesta al puente de Kerch. Es más probable que el FSB [los servicios secretos rusos] quisiera crear una ocasión de propaganda para decir que Ucrania es un estado terrorista, y lo hemos visto cuando Putin ha tratado de explicar el sentido de los ataques del 10 de octubre. Otra hipótesis es que lo ocurrido con el puente sea fruto de un conflicto en las estructuras de poder en Rusia. Por un lado los servicios secretos y por el otro, el Ministerio de Defensa. 

Pero no hay ninguna vínculo entre los ataques rusos y lo que ha pasado en el puente de Kerch.

Le quería preguntar precisamente por esto. Usted ya en agosto habló del puente como uno de los objetivos militares legítimos para Ucrania. Este miércoles, el servicio secreto ruso ha acusado al jefe de la inteligencia de Ucrania y se ha anunciado la detención de ocho personas de nacionalidad rusa, ucraniana y armenia. El portavoz del Ministerio del Interior ucraniano ha dicho que se trata de una investigación sin sentido. ¿Rechazan, entonces, la acusación rusa?

Nosotros y nuestros aliados compartimos la postura de que todos los objetivos en los territorios ocupados, incluida Crimea, son objetivos militares legítimos en el marco del derecho internacional. Y podemos destruirlos. Eso no significa que nos atribuyamos lo que los rusos han organizado para justificar mediante propaganda sus acciones terroristas. Así que dos cosas. Primero: todo lo dicho por los jefes del Comité de investigación de Rusia y del FSB no es verdad. Ucrania no tiene nada que ver con la explosión en el puente de Kerch. Segundo: estamos asistiendo al final del rígido control vertical de Rusia en los territorios ocupados. Y lo que ha ocurrido con el puente es la confirmación de que hay un conflicto interno.  

Hablando de los territorios bajo ocupación, ¿la declaración de anexión por parte de Rusia puede incidir en la situación sobre el terreno allí? Me refiero, por ejemplo, a ciudadanos que, con la movilización, puedan verse obligados a luchar contra el mismo ejército ucraniano...

No ha habido nada que se pueda llamar legalmente referéndum. Hay una ocupación militar de una parte del territorio de Ucrania. Los pseudo-referendos servían para eso: movilizar para la guerra a los ciudadanos de otro país. Pero nosotros ofrecemos a los ciudadanos ucranianos rendirse y pasar del lado de Ucrania. Hoy nuestras fuerzas armadas continúan liberando los territorios ucranianos y ninguna acción llamada “legal” ni los decretos de Putin nos lo impedirán. 

Este miércoles las fuerzas armadas ucranianas han anunciado que se han recuperado otras cinco ciudades en la región de Jersón. ¿La contraofensiva en el sur y el este del país se está desarrollando según sus planes? ¿Cuál ha sido la clave de esta contraofensiva que parece haber cogido a los rusos por sorpresa?

Todo va según los planes, según el plan del estado mayor ucraniano. Y quiero subrayar que la contraofensiva continúa en todas las direcciones. ¿Por qué conseguimos llevar a cabo una contraofensiva eficaz a pesar de que nuestros recursos son menores que los de Rusia? Primero, por la moral de nuestras fuerzas armadas y nuestro pueblo, estamos preparados para ir a liberar nuestro territorio; segundo, por la elevada preparación del ejército ucraniano para la guerra moderna; tercero, porque conocemos los puntos débiles del ejército ruso; cuarto, tenemos armas más precisas, más ágiles y más adecuadas a la guerra moderna, con las que nuestros aliados, incluida España, nos ayudan; y quinto, lo más importante: hemos destruido las líneas de suministro del ejército ruso. 

Las negociaciones pueden comenzar cuando todos volvamos a las reglas del derecho internacional: los rusos salen de nuestro territorio y se sientan en la mesa de negociación. De lo contrario, es imposible

El otoño se augura complicado en Europa también por los efectos de la guerra. ¿Teme que las dificultades por la crisis energética hagan disminuir el apoyo de la opinión pública europea hacia Ucrania y, en consecuencia, el de los gobiernos? El martes, en Madrid, el Alto representante para la política exterior de la UE, Josep Borrell, dijo que la unidad europea se ha mantenido hasta ahora pero que no sabe hasta cuándo durará. Y se ha referido a Hungría, que presiona para que no se prorroguen las sanciones a Rusia.

Si Europa quiere librarse de todo tipo de chantajes y presiones de Rusia —y no es solo la guerra de Ucrania, es la crisis migratoria, la crisis energética, económica, financiera y política— debemos poner fin a esta guerra de una manera justa. No debemos dejar que Rusia esté en condiciones de abrir estas crisis. Si hoy Europa, junto con Ucrania, no llega al final de la guerra de la manera correcta, seguirá teniendo los mismos problemas, pero a mayor escala, porque Rusia considerará que ha derrotado a Europa. La posición de los líderes europeos, incluido Borrell, me parece correcta. Entienden todas las consecuencias de un final equivocado de la guerra. Y entienden que no hay vuelta atrás.

Usted habla de Hungría, pero Hungría es una democracia joven. Pueden estar equivocados, a diferencia de las democracias asentadas europeas. Esas democracias asentadas entienden que la guerra debe terminar adecuadamente. Ucrania debe ganar.

Usted ha sido el negociador de Ucrania en las semanas posteriores a la invasión. El presidente Zelenski ha dicho que no se puede volver a negociar mientras Putin esté al mando en Rusia y ha firmado un decreto sobre ello. ¿Qué contesta a quien pide que se abra una vía diplomática de solución del conflicto para evitar una escalada militar?

Rusia no ofrece negociaciones. Rusia ofrece un ultimátum: hemos entrado a tu territorio, estamos matando a tu pueblo y queremos que nos des una parte de tu territorio, de tu soberanía. Es imposible ponerse de acuerdo cuando el ejército de otro país está en nuestro territorio. Porque sería una solución temporal. Después Rusia trabajaría sobre los errores y continuaría luchando contra Ucrania. Para nuestro país esta es ya la segunda fase de la guerra después de 2014. Si hay fronteras reconocidas, nadie puede entrar y llevarse nada. Por ese motivo, las negociaciones pueden comenzar cuando todos volvamos a las reglas del derecho internacional. Hay fronteras, los rusos salen de nuestro territorio y se sientan en la mesa de negociación. De lo contrario, es imposible.

¿Teme que Rusia pueda usar armas nucleares?

Rusia firmó una vez un tratado de no proliferación nuclear bajo el cual no puede usar armas nucleares contra un estado que no las tiene. La posición oficial de los países vinculados al club nuclear, incluido el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, es que Rusia debe entender que bajo el protocolo de la doctrina de la disuasión nuclear, cualquier intento de utilizar armas nucleares tendrá una respuesta adecuada.

Y hoy ya empezamos a ver que Rusia ha rebajado el tono sobre esto. Creemos que la probabilidad de un conflicto nuclear es mínima.

¿Les preocupa el despliegue conjunto de fuerzas de Bielorrusia y Rusia cerca de la frontera? Por Bielorrusia entraron las tropas rusas en febrero...

Hemos construido una buena línea de defensa en la frontera con Bielorrusia, pero creemos que se trata de declaraciones de propaganda del líder bielorruso. No participarán directamente en la operación terrestre contra Ucrania.

En agosto dijo que la guerra podía durar seis meses más. ¿Qué previsiones hace ahora?

El final de la guerra, y lo hablamos constantemente con nuestros aliados, depende de dos factores. Primero, un número verificado matemáticamente de ciertos tipos de armas, incluidos sistemas de armas, vehículos blindados y MLRS [un sistema de cohetes de lanzamiento múltiple]. Se trata de volúmenes pequeños, pero es exactamente lo que necesitamos. Y luego, algo que todavía no se entiende en Europa: la élite política y la sociedad de los países europeos debe creer en una cosa simple, que Rusia puede perder. Es necesaria la preparación psicológica de los países europeos al hecho de que Rusia perderá.

Con la traducción de Oleg Burkot.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, respondió este miércoles a las advertencias de su homólogo ruso, Vladímir Putin, y subrayó que “una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe lucharse”.

Biden acusó a Putin de hacer “amenazas irresponsables sobre el uso de armas nucleares”, después de que el líder ruso prometiera proteger a su país “con todos los medios” y que dijera que quienes buscan “chantajear” con armas atómicas deben saber que “la rosa de los vientos puede volverse contra ellos”.

El presidente estadounidense, en su discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas, alertó de “tendencias preocupantes” en el ámbito de la proliferación nuclear, no sólo por Rusia, sino también por las políticas de China, Corea del Norte e Irán. 

Qué dijo Putin

El presidente ruso, Vladímir Putin, anunció este miércoles una “movilización parcial” de reservistas para la guerra en Ucrania, cuyo territorio invadió hace siete meses y donde sus tropas sufrieron reveses militares recientemente en el campo de batalla. También dio su apoyo explícito a las “votaciones” anunciadas por los líderes prorrusos de los territorios ocupados para anexionarse a Rusia y, con referencias expresas a los “diversos medios de destrucción” con los que cuenta, ha asegurado que “utilizará todos los medios a su alcance para proteger” su territorio. “No voy de farol”, agregó.

El mandatario ruso anunció la medida en un discurso esperado, que duró siete minutos y fue retransmitido este miércoles por la mañana. No llegó a declarar un reclutamiento nacional completo. “Para proteger a Rusia, su soberanía e integridad, considero necesario apoyar la propuesta de movilización parcial”, dijo Putin. “Solo los ciudadanos que actualmente están en la reserva estarán sujetos al reclutamiento obligatorio y sobre todo aquellos que sirvieron en las filas de las fuerzas armadas y tienen ciertas profesiones militares y experiencia relevante”. Aseguró también que los llamados al servicio militar recibirán “una formación militar adicional” y “el estatuto y las prestaciones de los que prestan servicio por contrato”.

El jefe del Kremlin firmó este miércoles el decreto, que está redactado de manera amplia, sobre “la declaración de movilización parcial”. “Las medidas de movilización comenzarán hoy”, aseguró Putin.

Poco después del anuncio, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, afirmó que los reclutas y los estudiantes no serán movilizados, y que solo estarán sujetos a ello quienes hayan prestado servicio, tengan formación militar y experiencia de combate. Según indicó en una entrevista televisada, unos 300.000 reservistas serán llamados a filas.

El abogado ruso Pável Chíkov señala que el decreto firmado por Putin está redactado “de la forma más amplia posible” y cree que permite la movilización de un número ilimitado. Según explicó en su canal de Telegram, el Ministerio de Defensa decidirá a quién, de dónde y en qué cantidad enviar a la guerra, y establecerá cuotas de movilización para cada región de Rusia. Los gobernadores serán responsables de su aplicación. “Las órdenes de movilización las recibirán los reservistas: son hombres que sirvieron en el ejército y que firmaron un contrato para permanecer en la reserva”, dice.

El decreto no dice que solo los militares de reserva están sujetos al servicio militar obligatorio, según recoge el medio independiente Meduza. Tampoco especifica una fecha de finalización de la movilización. Además, parte del decreto no fue publicado, en concreto el párrafo número siete. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que se refiere al número de movilizados.

La medida llega en un contexto en el que Putin recibe presión interna por las malas noticias en el frente tras la contraofensiva ucraniana que obligó a sus tropas a retirarse de parte del territorio ocupado. Las fuerzas rusas experimentaron escasez de personal durante la invasión. El impacto que puede tener la medida en el campo de batalla es una incógnita. Hay expertos que han cuestionado que una movilización rusa tenga efecto inmediato en términos de detener el avance de las tropas de Kiev, y algunos también resaltaron los problemas de equipamiento y logísticos a los que se enfrenta el Ejército ruso. También hubo informaciones sobre la baja moral entre algunas tropas. La Cámara Baja del Parlamento votó este martes a favor de endurecer las leyes contra la deserción y la rendición.

En una entrevista con Associated Press, el analista político ruso Dmitry Oreshkin señaló que el anuncio no caerá bien en la población del país. “La gente evadirá esta movilización de todas las formas posibles, sobornará para salir de esta movilización, abandonará el país”.

“No voy de farol”

Durante el discurso, Putin arremetió contra Occidente –que apoyó a Ucrania con armas, dinero e inteligencia–, al que acusó de “ir demasiado lejos” y de un supuesto “chantaje nuclear”. “Quiero recordarles que nuestro país también dispone de diversos medios de destrucción, y algunos son más modernos que los de los países de la OTAN”, dijo. “Cuando la integridad territorial del país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos las armas a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo. No voy de farol”.

Autoridades ucranianas y occidentales tomaron la medida de Putin como una señal de debilidad. El asesor del presidente ucraniano, Mijailo Podolyak, afirmó en declaraciones a Reuters que la movilización anunciada por Putin es un paso predecible e impopular y subraya que la guerra no se está desarrollando según el plan de Moscú,. “[Es] Un llamamiento absolutamente predecible, que parece más bien un intento de justificar su propio fracaso. Está claro que la guerra no va de acuerdo con el escenario de Rusia y, por lo tanto, requirió que Putin tomara decisiones extremadamente impopulares para movilizar y restringir severamente los derechos de la gente”.

El ministro de Defensa británico, Ben Wallace, declaró este miércoles que la movilización y la “anexión ilegal de partes de Ucrania” son una “admisión de que su invasión está fracasando”. “Él y su ministro de Defensa enviaron a decenas de miles de sus propios ciudadanos a la muerte, mal equipados y mal dirigidos. Ninguna amenaza ni propaganda puede ocultar el hecho de que Ucrania está ganando esta guerra, la comunidad internacional está unida y Rusia se está convirtiendo en un paria mundial”.

Shoigu reconoció que hasta ahora han muerto 5.937 militares rusos en Ucrania, una cifra muy inferior a las estimaciones occidentales sobre las pérdidas de Moscú. Se trata de la tercera vez que Rusia informa sobre sus bajas. La última actualización fue a finales de marzo, cuando el Ministerio de Defensa afirmó que 1.351 soldados rusos habían muerto en Ucrania.

Apoyo a la anexión

El anuncio se produce en el contexto de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, donde la invasión rusa fue objeto de amplias críticas internacionales, y un día después de que las regiones parcialmente controladas por Rusia en el este y sur de Ucrania anunciaran abruptamente planes para celebrar “votaciones” sobre unirse a Rusia. Este martes, Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón anunciaron para esta misma semana el cuestionado referéndum que ya fue rechazado como ilegítimo y falso por Kiev y Occidente.

“Rusia no puede dejar que las personas cercanas a ella sean destrozadas por los verdugos y no responder a su deseo de determinar su propio destino”, dijo Putin, quien hace casi siete meses, cuando anunció el comienzo de la invasión, aseguró: “No es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano”. 

“Haremos todo lo posible para garantizar condiciones seguras para la celebración de referéndums, para que las personas puedan expresar su voluntad. Y apoyaremos la decisión sobre su futuro, que será tomada por la mayoría de los residentes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, las regiones de Zaporiyia y Jersón”, agregó.

El expresidente Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, dijo este martes que tales “votaciones” harían que las fronteras redibujadas fueran “irreversibles” y permitirían a Moscú utilizar “todas las fuerzas de autodefensa”. Según la inteligencia británica, la urgencia de estos cuestionados referéndums “está probablemente motivada por el temor a un inminente ataque ucraniano y por la expectativa de una mayor seguridad tras formar parte formalmente de Rusia”.

El discurso de Putin estaba previsto inicialmente para el martes por la noche, horas después de que las cuatro regiones ucranianas anunciaran sus planes. Sin embargo, el discurso se pospuso sin explicación, lo que provocó una oleada de especulaciones, informa The Guardian.

La invasión rusa de Ucrania ha dejado un reguero de destrucción, ha obligado a huir a millones de personas y se ha cobrado miles de vidas. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha confirmado que al menos 5.916 civiles han muerto desde el inicio de la ofensiva, y un número mayor de heridos. Sin embargo, se da por hecho que las cifras reales son más elevadas.

¿Qué implica la “movilización parcial” rusa?

Esto es lo que sabemos:

- En esencia, una movilización significa reunir y preparar tropas para el servicio activo.

- En total, Rusia tiene previsto llamar a filas a 300.000 reservistas, según explicó el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, en una entrevista televisiva.

- Shoigu dice que la medida se aplica a quienes tienen experiencia militar previa.

- El ministro dice que no se llamará a filas a estudiantes y que los reclutas no serán enviados a la zona de operación militar, como el Kremlin se refiere a la guerra, aunque hay quien se ha mostrado escéptico ante esta afirmación.

- Los llamados a filas, según Putin:

- Según el decreto, que esta redactado de forma amplia, los contratos de los soldados que luchan en Ucrania también se prorrogarán hasta el final del período de movilización parcial.

-Shoigu dice que Rusia necesita la movilización parcial para controlar la línea de contacto de 1.000 km y los territorios ocupados. 

¿Guerra fría con China?

Joe Biden afirmó este miércoles ante la ONU que no busca una “Guerra Fría” con China y reiteró que su país no apoyará ningún cambio unilateral del statu quo con Taiwán, cuya soberanía reclama Pekín.

“No buscamos el conflicto, no buscamos una Guerra Fría. No queremos que ninguna nación tenga que elegir entre Estados Unidos y otro aliado. Pero, Estados Unidos promoverá un Indopacífico libre, abierto, seguro y un mundo próspero”, afirmó Biden ante la Asamblea General de la ONU.

El mandatario reiteró el respeto de su Gobierno al principio de “una sola China” que Pekín impone como base de sus lazos con cualquier país, de forma que el único Ejecutivo chino al que debe reconocer EE.UU. es el que tiene sede en Pekín, lo que lo aleja de las aspiraciones independentistas de Taiwán.

Esos comentarios sobre China y Taiwán llegan después de que en una entrevista con la cadena CBS, retransmitida este domingo, Biden dijera que sí enviaría a fuerzas militares estadounidenses a defender Taiwán en caso de que China invadiera la isla.

La Casa Blanca intentó posteriormente matizar esas declaraciones y dijo que la política hacia Taiwán no ha cambiado.

La tensión entre Estados Unidos y China en torno a Taiwán se ha incrementado en los últimos meses con maniobras militares de China cerca de la isla y una polémica visita a principios de agosto de la presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi.

Estados Unidos mantiene una política de “ambigüedad estratégica” hacia Taiwán, dejando en el aire si actuaría para defenderla militarmente, aunque la llamada Acta de Relaciones de Taiwán de 1979 convierte a EE.UU. en la potencia que más armamento le entrega.

En virtud del Acta de Relaciones de Taiwán, Estados Unidos anunció a principios de mes un paquete de asistencia militar a la isla por valor de 1.100 millones de dólares, el mayor concedido hasta ahora a Taipei por el Gobierno de Biden.

Con información de agencias.

IG

Estados Unidos terminó de revisar las consideraciones que Irán hizo a la propuesta definitiva de la Unión Europea (UE) para volver al pacto nuclear de 2015 y envió este miércoles su opinión a Bruselas.

Así lo explicó a la prensa un portavoz del Departamento de Estado, quien sin embargo no dio más detalles sobre la respuesta que ha emitido Washington al respecto.

“Nuestra revisión de estos comentarios ya ha concluido. Hemos respondido hoy a la UE”, se limitó a comentar dicha fuente.

Irán respondió la semana pasada a la propuesta definitiva del alto representante de la UE para la Política Exterior, Josep Borrell, para salvar el pacto nuclear de 2015, del que se salió Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump (2017-2021).

El Gobierno estadounidense de Joe Biden, que negocia de forma indirecta con Irán, con la UE de intermediario, recuperar el pacto, ha estado estudiando hasta ahora las consideraciones de Teherán.

El mismo Borrell advirtió este miércoles de que sería “muy difícil” retomar la negociación sobre el acuerdo nuclear iraní después del verano si no se llega a un consenso en los próximos días.

Según fuentes diplomáticas, las principales cuestiones por resolver son las garantías que Irán pide para que una futura Administración estadounidense no abandone el pacto unilateralmente, y que se cierre una investigación sobre Teherán acerca del origen de trazas de uranio no declaradas.

Teherán ya habría retirado su demanda para que Estados Unidos levante las sanciones que pesan sobre la Guardia Revolucionaria iraní, un asunto que ha planeado durante los últimos 16 meses de conversaciones. 

Irán afirma que recibió la propuesta de EEUU

El Gobierno iraní afirmó este miércoles que ha recibido la respuesta estadounidense a su propuesta para salvar el pacto nuclear de 2015 y que la está estudiando.

“Irán ha comenzado a estudiar las observaciones de Estados Unidos, y tras la revisión Teherán presentará su punto de vista al coordinador”, la Unión Europea, declaró en un comunicado el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Naser Kananí.

Irán negocia desde hace 16 meses con Alemania, Francia, el Reino Unido, Rusia, China y, de forma indirecta, con Estados Unidos la restauración del acuerdo nuclear de 2015, que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de sanciones y que fue abandonado en 2018 por el entonces presidente estadounidense, Donald Trump.

Tras varios meses de parón en las negociaciones, el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, presentó en la última ronda de conversaciones celebrada en Viena entre el 4 y el 8 de agosto una nueva propuesta para cerrar el acuerdo, que definió como “texto final”.

Irán respondió el 16 de agosto a la propuesta europea y esperaba ahora la réplica estadounidense.

Con información de EFE.

IG

Nacido en 1946 en Kazakstán de madre de nacionalidad rusa y padre de nacionalidad judía (según se indicaba en los documentos de identidad soviéticos), Vladimir Zhirinovski desempeñó durante los últimos 30 las funciones de agitador de extrema derecha con una energía y un talento que hicieron de él la figura más mediática en la política de la URSS y de Rusia. Polemista populista de lengua popular y 'karateca', con un don y una destreza verbales envidiables y envidiadas, sentido del humor hiriente y dominio del arte de la injuria personal imperdonable, fue el perpetuo candidato, parlamentario y líder del Partido Liberal Demócrata (LDPR). Nominalmente centrista y reformista, en los hechos el LDPR es estatista, paneslavista, ultranacionalista, defensor de la mano dura con la delincuencia en el interior de la Federación, y en el exterior de las operaciones militares especiales (y aun del uso del arma nuclear) para recuperarle a Rusia lo que era de Rusia.

“Me enteré con profundo pesar de la muerte de Vladímir Vólfovich Zhirinovski”, señaló en un mensaje de condolencia Vladimir Putin. El diputado , muerto de pulmonía a los 75 años (habría cumplido 76 el lunes 25) “era un político experimentado, una persona enérgica, abierta a la comunicación, un orador brillante y polemista”. Y, “siempre, ante cualquier auditorio y en las discusiones más acaloradas, Zhirinovski defendió la posición patriótica, los intereses de Rusia”, concluyó el presidente ruso en su oración fúnebre.

Ganador de casi el 8% de los votos, el LDPR salió cuarto en las legislativas de 2021 y obtuvo 21 bancas de las 450 de la Duma (Cámara de Diputados del Congreso ruso). Zhrinovski era diputado desde 1993. Como el comunismo y la socialdemocracia, el ultranacionalismo en el Parlamento pertenece a la llamada 'oposición sistémica' al gobierno de Putin. En las políticas de Estado, siempre cierran filas con el Kremlin. Las operaciones militares en Ucrania siempre integraron su ideario de reconstrucción de la Unión Soviética.

El programa político de reivindicación territorial de Zhrinovski ha sido, hasta la fecha, menos provinciano que el de Putin. El LDPR ha hecho de Alaska sus islas Malvinas. Reclama ese territorio boreal extremo, malvendido en 1867 en 7, 2 millones de dólares por el zar Alejandro II al secretario de Estado norteamericano William H. Seward, quien se aprovechó del déficit de las finanzas imperiales tras la derrota greco-rusa en la guerra de Crimea de 1853-1856. También preconizó la conquista de Irán, un antiguo adversario de la URSS, a cuyo funcionariado y a cuya KGB Zhirinovski, como Putin, había pertenecido. En esta propaganda de conquista iraní había contado Zhirinovski con el auxilio, no sólo de palabra, de su antiguo amigo el presidente Saddam Hussein: la Unión Soviética había sido aliada de los regímenes panárabes y laicos de Irak y de Siria (como del Egipto nasserista).

No sólo Ucrania y todas las ex repúblicas de la URSS reclama el ultranacionalismo ruso. También reivindica la soberanía sobre Alaska, un territorio malvendido en 1867 en 7, 2 millones de dólares por el zar Alejandro II a EEUU. .

Zhirinovski fundó el Partido Liberal Democrático de la URSS en 1989, que una vez disuelta la Unión pasó a llamarse 'de Rusia'. En junio de 1991, fue candidato en las primeras elecciones presidenciales del país. Salió tercero, con casi el 8% de los votos: había hecho campaña con una promesa como eje: bajar radicalmente el ahora ultrajante precio del vodka.

Dos meses después, Zhirinovski respaldó la intentona golpista de la cúpula comunista contra el presidente Mijaíl Gorbachov. Zhirinovski tiene el récord absoluto de candidaturas presidenciales en Rusia, seis. Su mejor resultado fue en 2008, cuando obtuvo el 9,35 % en las elecciones que ganó entonces Dmitri Medvédev, delfín de Putin, y también, como Zhirinovski, jurista.

En 1993, ya después de la disolución de la URSS, el político ultranacionalista obtuvo el mayor triunfo electoral de su larga trayectoria: su partido fue el más votado en la elecciones a la Duma del Estado, el Legislativo ruso que sustituyó el Soviet Supremo.

Desde entonces y hasta la fecha el Partido Liberal Democrático, ya de Rusia (LDPR), nunca ha dejado de tener representación parlamentaria, aunque menor en las últimas legislaturas. Agresivo con la lengua y con las manos, Zhirinovski fue el protagonista de vistosos escándalos en el recinto del Legislativo: desde boxearse con un pope al que venció tironeando por el crucifijo de la cadena que llevaba colgada al cuello, hasta agarrar por el pelo a una diputada. “Cuando yo lo diga, corren y viólenla en manada”, dijo a sus asistentes durante una conferencia de prensa señalando a una periodista, embarazada y defendida por sus colegas.

Zhirinovski utilizaba un estilo avasallador en los debates, donde confiaba en que el mejor método para imponerse es no dejar hablar a los adversarios. Una de sus frases más famosas es: “Mi mamá es rusa y mi padre, jurista”, que fue interpretada como un intento de ocultar su origen étnico judío al comienzo de su carrera.

El año pasado el presidente ruso Vladimir Putin le impuso a Zhirinovski, con motivo de su 75 cumpleaños, la Orden al Mérito ante la Patria de primer grado, “por su gran aporte al fortalecimiento del Estado, al desarrollo del parlamentarismo y su activa labor legislativa”.

El líder ultranacionalista, que había declarado que se había vacunado siete veces contra el covid-19, fue hospitalizado a comienzos de febrero con pulmonía doble tras dar positivo por coronavirus. “Espero que los correligionarios y simpatizantes de Zhirinovski no sigan su ejemplo. Esto puede ser muy peligroso”, advirtió el virólogo y miembro de la Academia de Ciencias de Rusia Serguéi Netiósov, al comentar la vacunación con múltiples dosis de refuerzo.

Entre Zhirinovski, y otros líderes derechistas occidentales de su tiempo con quienes se lo ha comparado, como el republicano Pat Buchanan o el islamófobo Jean-Marie Le Pen, hay una diferencia. Es su cultura académica. Había obtenido grados de doctor en Filología turca, en Filosofía y en Derecho.

AGB

Después del despliegue de bombarderos estratégicos en Bielorrusia desde el mes de noviembre, Rusia mostró en enero el poder eficaz deus de sus misiles hipersónicos. Fue en la ciudad de Kaliningrado, antes llamada Königsberg -ciudad del filósofo alemán Immanuel Kant, autor de Sobre la paz perpetua-, hoy bajo el dominio de Rusia después de la anexión de la Prusia Oriental al fin de la Segunda Guerra Mundial. Febrero empezó con ejercicios y maniobras de las fuerzas nucleares rusas “Grom” . El domingo, Vladimir Putin anunció por televisión que colocaba en “régimen especial de servicio de combate” a la fuerza de disuasión nuclear. El presidente ruso justificó su decisión como respuesta a la ofensiva de “declaraciones agresivas” de las principales potencias de la OTAN. El mismo domingo 27, Bielorrusia plebiscitó una reforma constitucional que permitirá la instalación de armas nucleares en su territorio. En la práctica, de instalarse, serán misiles rusos.

¿En qué consiste poner a las fuerzas rusas en estado de 'alerta especial´? “Muy probablemente, en una 'orden preparatoria', dirigida a poner en marcha y bajo alerta a la cadena de mandos y de control nuclear, que estarán buscando ya las formas de protegerse para permitir que les llegue a quien debe llegar, y hacer efectiva, una orden decisiva de lanzamiento misilístico”, nos dice Pavel Podvig, investigador en el Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación del Desarme (UNIDIR). El dispositivo permanente de las fuerzas nucleares rusas por EEUU y sus aliados debería poder detectar rápidamente si esta orden se traduce en acciones visibles como la salida de su base de bombarderos, el desplazamiento de aviones por tierra o por mar, los movimientos de submarinos que cargan armamento atómico.

El escenario de un ataque nuclear táctico

Algunos expertos occidentales apuntan que Vladimir Putin ya habría tomado en consideración en 2014 la posibilidad de poner bajo alerta a las fuerzas nucleares al momento de la recuperación de Crimea para la soberanía rusa, y que estaba dispuesto a proceder a este anuncio en el caso de amenazas de represalias contra Rusia. Otros no excluyen el escenario, que estiman improbable pero en extremo no imposible, del empleo, como último recurso, de armas nucleares tácticas contra Ucrania.

“Moscú habría buscado dar una señal legible, con anuncio, de su intención ir a fondo con las cosas, en la expectativa de suscitar un efecto de estupefacción. Putin da por sentado, parecería, que la OTAN nunca se atreverá, llegados a ese punto de un uso táctico, situado, circunstanciado, del armamento nuclear, a doblar su apuesta yendo más allá de ese límite en la escalada del conflicto. De hecho, y por lo demás, si esta amenaza, por circunscrita que sea, llegara a hacerse efectiva, por más circunscrito que sea el efecto calibrado, transformaría, en los hechos, por décadas o mucho más, a Ucrania en un estado tapón entre Rusia y Occidente”, argumenta el politólogo Jean-Baptiste Jeangène Vilmer.

Una doctrina atómica de la seguridad nacional

Desde el fin de la década de 1990, Rusia atendió en la práctica al mantenimiento y crecimiento de su arsenal atómico y en la teoría a la construcción de una densa doctrina que fundaban la seguridad nacional y la política de defensa del Estado en la fidelidad a la propia excelencia científica e industrial para progresar en el armamentismo nuclear. A comienzos la primer decenio del siglo, en los estudios académicos de geopolítica y relaciones internacionales, en el discurso de la cancillería y las Fuerzas Armadas, en los medios estatales pero también en publicaciones periodísticas pop o en la blogósfera de intelectuales nacionalistas, en centenares de miles de palabras rusas se articula, repite, desarrolla, ejemplifica con erudita rebusca de antecedentes y paralelos en la historia y literatura universales, una lógica del poder euroasiático que concluía que la desescalada del conflicto regional sólo se lograría por el uso del recurso eficiente para disuadir al adversario de cesar su avance invasivo, que colocaba a la OTAN ante las puertas de Rusia. Ese recurso era el ataque nuclear táctico.

Un arma nuclear táctica es una bomba A o H de uso limitado a un campo de batalla, o la retaguardia de la línea del frente enemigo, donde apuntaría a blancos como cuartales generales de los altos mandos, concentración de tropas en combate, bases militares, medios logísticos, flota naval o aérea de guerra. Una vasta gama de vectores pueden trasladar y descargar y lanzar estas bombas. En forma correlativa a la mantenimiento y renovación de su armamento nuclear, Rusia desarrolló medios no-nucleares para ataques a distancia y modernizó sus fuerzas convencionales.

Gramática de la disuasión

Desde 2014, las autoridades rusas se han expresado en un discurso más clásico, más afín al resignado consenso de la ONU. A partir de entonces, el principio estratégico enunciado reserva las armas nucleares, in extremis, a situaciones donde la existencia misma del Estado corre grave peligro insalvable con otros auxilios

Vista del revés, esta nueva situación así autodefinida por el Kremlin significa que Rusia ha procurado, y conseguido, elevar el umbral de la definición nacional rusa cuál sea el instante decisivo para apelar al recurso del arsenal nuclear. “Rusia ha desarrollado y producido, y sigue desarrollando y produciendo, armas convencionales ultraviolentas, que sirven, en primer lugar, para ir corriendo varios casilleros hacia más adelante el recurrir a armas nucleares”, nos dice Isabelle Facon, directora adjunta de la Fundación para la Investigación Estratégica (FRS). La experta recuerda que muchos de los vectores, como los misiles, son sistemas de capacidad binorma, creado para transportar, según la ocasión y la consigna, que permite cambiar o alternarse muy rápidamente, cabezas explosivas convencionales con cabezas nucleares. Una ambigüedad operativa que puede contribuir al disimulo o camuflaje de los usos y destinos últimos de cada pieza trasladada.

En suma, parece razonable descartar que el destinatario relevante del mensaje de alerta nuclear de Putin sea la Ucrania que preside Volodymyr Zelenskyy. Tampoco parecería dirigirse, como primeras figuras, a la OTAN, la UE, EEUU, o a quienes son hoy las autoridades de esas organizaciones, uniones y países.

Antes bien, y a juzgar por el registro de lunes y martes en los medios europeos y estadounidenses, habría apuntado con precisión, o buen éxito nomás, el presidente ruso apuntaba a que las señales fueran decodificadas sin hesitación por aquella opinión pública que es ciudadanía de esas administraciones. Si Putin se ha vuelto un loco furioso, como ahora sugieren antes serios sovietólogos y orientalistas, hay que reconocer que esa alienación ha de clasificarse entre las locuras que raciocinan. Para disuadir a los gobiernos occidentales de descontrolar sus entusiasmos en la avanzada ofensiva y en la multiplicación de vendettas lesivas, persuade a los electorados occidentales que dieron el poder a quienes son ahora sus titulares de que Rusia es en efecto una potencia nuclear, la que mayor número de armas atómicas tácticas tiene almacenadas. Según el Instituto internacional de Investigaciones sobre la Paz con sede en Estocolmo, el Ejército ruso contaba en 2019, último año con datos confiables, 6375 armas nucleares (5 800 el estadounidense, 320 el chino, 290 el francés). Y como dice sin decir Putin, en todo asalto digno de ese nombre, de nada le sirve tener un arma en la mano a quien no esté dispuesto a hacer fuego.

AGB

“Es uno de los nuestros y los queremos en la Unión Europea”. Así de claramente se expresó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, este domingo por la noche en Euronews. Pero lo cierto es que el proceso de adhesión no depende de ella ni del Ejecutivo comunitario, sino de los 27 Estados miembros, y de que haya unanimidad entre ellos.

En efecto, las solicitudes de adhesión se remiten al Consejo –los Gobiernos–, y hasta este lunes Ucrania no ha presentado formalmente nada. Una vez presente la solicitud formal de adhesión, la decisión se toma por unanimidad por parte del Consejo.

“Es un momento histórico”, dice un mensaje de la Rada Suprema (el Parlamento ucraniano) en Telegram, donde también se puede ver al mandatario ucraniano en el momento de la firma del documento, informa Efe.

En su entrevista con Euronews, Von der Leyen, a pesar de respaldar la adhesión de Ucrania, tampoco dio pistas de que pudiera ser un proceso ágil tal y como pide en sus mensajes televisados el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.

“Tenemos un proceso con Ucrania que es, por ejemplo, integrar el mercado ucraniano en el mercado único”, ha dicho la presidenta de la Comisión Europea: “Tenemos una cooperación muy estrecha en la red de energía, por ejemplo, hay muchos temas en los que trabajamos estrechamente. Son uno de nosotros y los queremos”.

El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, por su parte, ha afirmado en la cadena francesa BFMTV que hay “opiniones diferentes” entre los Estados miembros sobre la adhesión de Ucrania a la UE.

“La adhesión es una solicitud de hace tiempo por parte de Ucrania. Pero hay diferentes opiniones y sensibilidades dentro de la UE sobre la ampliación. Ucrania presentará una solicitud formal, la Comisión Europea tendrá que expresar una evaluación oficial y el Consejo decidirá”, explicó Michel.

Michel también ha explicado en la entrevista que tiene intención de invitar “de forma regular” a Zelenski a las cumbres europeas: “Para mostrar el vínculo tan estrecho que queremos con Ucrania”.

El proceso de adhesión a la UE es proceloso. Todo menos automático, como viene reclamando el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski: los Estados que ingresan en la UE deben cumplir con una serie de requisitos relativos a la separación de poderes, transparencia, garantías democráticas, seguridad jurídica, respeto al Estado de Derecho, economía abierta... Y en la cola llevan desde hace bastante tiempo los países de los Balcanes, entre los cuales Macedonia del Norte y Albania son los mejores colocados. Pero siguen a la espera.

De la misma manera que Ucrania no podrá ingresar en la UE de forma automática, tampoco lo podrá hacer en la OTAN, como se ha encargado de recordar la propia Alianza Atlántica, que tantas veces como reitera su apuesta por la política de puertas abiertas insiste en que el ingreso de Ucrania “no está encima de la mesa”.

El propio Zelenski ha insistido este lunes en iniciar un “proceso especial” que lleve a una adhesión “inmediata” del país en la UE: “Nuestro objetivo es estar junto a todos los europeos y, lo más importante, estar en pie de igualdad”, ha dicho en relación a la adhesión, un proceso para el que Kiev ya ha pedido avances a la UE con anterioridad, según recoge de la agencia de noticias Ukrinform.

Cuando Von der Leyen le dijo 'no' a Zelenski

Hace menos de un año, en abril de 2021, Von der Leyen, quien ahora abre la puerta de la UE a Zelenski, rechazó una invitación del presidente de Ucrania para asistir el 24 de agosto pasado a la celebración de los 30 años de la independencia de Ucrania de la Unión Soviética. Mientras la presidenta de la Comisión Europea ha declinó acudir, el Consejo Europeo, Charles Michel, sí confirmó su asistencia a Zelenski.

Pero Von der Leyen no sólo declinó ir, sino que inicialmente ordenó a su jefe de gabinete que rechazara la invitación del presidente ucraniano en su nombre, algo inusual en las relaciones internacionales. El portavoz de la Comisión Europea, Eric Mamer, aseguró entonces que aquella carta firmada por Bjiörn Seibert y desvelada por Libération nunca llegó a enviarse y que quien iba a rechazar la invitación sería la propia Von der Leyen.

Lo que no explicó la Comisión Europea, no obstante, eran los motivos por los que se rechazó la invitación, más allá de señalar “problemas de agenda” en una cita para el 23 de agosto.

Los cinco países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido y Francia) se comprometieron hoy a “evitar la proliferación” de armas nucleares en una declaración conjunta, previa a una conferencia sobre el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) e instaron a impedir que se desate una guerra nuclear en el mundo.

“La República Popular China, la Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Estados Unidos de América y la República Francesa consideran su responsabilidad principal prevenir una guerra entre los Estados que poseen armas nucleares y reducir los riesgos estratégicos”, señala el texto publicado en la web del Kremlin.

Rusia, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y China declaran que “no puede haber ganadores en una guerra nuclear que jamás debe desatarse”, citó la agencia de noticias Sputnik.

Asimismo, reiteran su compromiso con el TNP, instaron también a prevenir la proliferación de las armas nucleares, subrayando que deben servir solo para fines defensivos y llamaron a evitar una carrera armamentista nuclear.

En plenas negociaciones con Irán por su programa nuclear, estas cinco potencias nucleares subrayaron su “voluntad de trabajar con todos los Estados para establecer un entorno de seguridad que permita conseguir más progresos en materia de desarme, con el objetivo último de un mundo sin armas nucleares”, explicó la presidencia francesa, que coordinó la labor de esos países antes de la conferencia sobre el TNP.

La declaración se produce antes de la 10ª Conferencia de las Partes encargada de revisar el TNP, el tratado internacional que entró en vigor en 1970 para evitar la proliferación de armas nucleares y del que son parte 191 Estados. La conferencia tendrá lugar bajo auspicios de la ONU.

Los cinco Estados enfatizaron que las armas nucleares que poseen no están dirigidas contra terceros países.

“Afirmamos que no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca debe librarse”, señalaron los cinco países firmantes del Tratado.

“En vista de las consecuencias de largo alcance del uso de armas nucleares, también afirmamos que las armas nucleares, mientras existan, deben utilizarse con fines defensivos, de disuasión y de prevención de la guerra”, añadieron.

“Cada uno de nosotros mantendrá y reforzará aún más sus medidas nacionales para prevenir el uso no autorizado o no intencionado de armas nucleares”, continua el texto.

“Subrayamos nuestro compromiso de trabajar con todas las naciones para crear un entorno de seguridad que sea más propicio para avanzar en materia de desarme con el objetivo final de construir un mundo libre de armas nucleares”, dice el comunicado.

Beijing, Moscú, Londres, Washington y París reiteran su intención de buscar enfoques diplomáticos bilaterales y multilaterales para “evitar una confrontación militar, mejorar la estabilidad y la previsibilidad, mejorar el entendimiento y la confianza mutuos y prevenir una carrera de armamentos que no beneficia a nadie y se convierte en una amenaza para todos”.

“Estamos decididos a entablar un diálogo constructivo basado en el respeto mutuo y el reconocimiento de los intereses y preocupaciones de cada uno en materia de seguridad”, indica la declaración.

El vocero del Kremlin, Dmitri Peskov, destacó que es necesario celebrar una cumbre del las cinco potencias nucleares, propuesta por Moscú, pese a la declaración publicada este lunes.

“La declaración de los líderes del 'quinteto nuclear' no excluye que la cumbre de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU sea todavía necesaria”, dijo Peskov a Sputnik.

Los firmantes son los cinco estados legalmente reconocidos como “estados con armas nucleares” por el TNP.

Otros tres países considerados poseedores de la bomba atómica -India, Pakistán e Israel- no firmaron el tratado, mientras que Corea del Norte lo denunció.

Con información de agencias.

IG