Luis Moreno Ocampo fue fiscal adjunto del Juicio a las Juntas militares, que comenzó el 22 de abril de 1985 y casi 8 meses después, el 9 de diciembre de ese año, condenó a Jorge Rafael Videla y Emilio Eduardo Massera a reclusión perpetua, a Roberto Eduardo Viola a 17 años de prisión, a Armando Lambruschini a ocho años y a Orlando Ramón Agosti a 4 años y seis meses. Omar Domingo Rubens Graffigna, Basilio Arturo Ignacio Lami Dozo, Leopoldo Fortunato Galtieri y Jorge Isaac Anaya fueron absueltos.

Moreno Ocampo trabajó junto al fiscal Julio César Strassera y un equipo de jóvenes que —tal como retrata la película Argentina 1985— investigó y colectó la prueba para probar los delitos: presentaron 709 casos. Entre 2003 y 2012 Moreno Ocampo fue fiscal general de la Corte Penal Internacional y dio clases en las universidades de Stanford, Yale, Nueva York, Columbia y Harvard. Actualmente investiga en la Universidad de San Pablo sobre el crimen organizado en América Latina.

En esta entrevista con elDiarioAR, a 40 años del juicio que marcó el inicio del juzgamiento de los crímenes de la última dictadura, consideró a la decisión del entonces presidente Rául Alfonsín de “inesperada y revolucionaria”y valoró como una “novedad inmensa” que a partir del juicio las élites dejaron de apoyar los golpes de Estado y hoy llegan al poder mediante elecciones. El exfiscal adjunto valoró que en la región de América Latina no haya guerras entre Estados y consideró prioritario que los Estados cuenten con estrategias contra el crimen organizado.

—El próximo 22 de abril se cumplen 40 años del Juicio de las Juntas, del que usted fue fiscal adjunto de Julio Strassera y que en 1985 condenó a los comandantes de la última dictadura ¿Cómo lo convocaron para esa tarea? ¿Qué recuerda de la investigación y cómo evalúa ese juicio cuatro décadas después?

—En aquella época no había redes sociales ni teléfonos celulares. La comunicación era muy diferente: lo que no estaba en los diarios o en la televisión, no existía. La dictadura militar argentina había logrado convencer a todo el mundo que había eliminado a la guerrilla de forma legítima. Y como todo el mundo tenía miedo a la guerrilla, la sensación en 1982 era que los militares habían hecho un gran esfuerzo en la lucha contra la subversión. En ese contexto tienen lugar las elecciones de 1983. Y Alfonsín hace una promesa única que era investigar a los comandantes, lo cual hace que gane las elecciones. Fue un momento donde los moderados tuvieron un líder. Eso a los jóvenes de ahora no les pasa, ¿no? No hay un líder para los moderados. Alfonsín era un líder de moderados, pero que juntó un millón de personas. Y la promesa de juzgamiento la implementa inmediatamente. Apenas sube al poder pide que se investigue a los guerrilleros y a los militares. Organiza la Conadep. Manda un proyecto de ley para anular la amnistía militar, que había sido apoyada por el candidato peronista (Italo Luder). Era un momento en que toda América Latina estaba gobernada por dictaduras y ningún político había propuesto investigar el pasado, por el contrario, el modelo de transición a la democracia era el español donde no había habido ninguna investigación del pasado, sino que hubo un acuerdo muy maduro liderado por el Rey con la parte más democrática del franquismo, con el comunismo y el socialismo, que estaban proscriptos. Entonces, lo que hizo Alfonsín fue inesperado, revolucionario y hoy los jóvenes pueden decir 'bueno pero solo juzgó a los jefes'. Pero sí, esa fue su propuesta, eso fue lo que la gente votó. Naciones Unidas adoptó en 2000 esa idea. La justicia internacional juzga a los jefes.

—¿Cómo vivió ese momento?

—Yo vi todo eso como un ciudadano normal, yo no tenía nada que ver con la política. Enseñaba derecho penal, me habían nombrado en la democracia subdirector del Instituto de Investigación de la Facultad de Derecho y asesoraba al Procurador General de la Nación en los casos frente a la Corte Suprema. Conocí a [Julio] Strassera (fiscal del Juicio a las Juntas) en la Facultad, que estaba buscando ayuda y no encontraba a nadie. Fuí el último al que llamó. Me pareció fascinante. Julio me planteó que había que investigar en cuatro o cinco meses. Le dije que no tenía ninguna experiencia en casos penales. Y él me dijo: 'Mucho mejor. Porque si investigamos cómo se investiga en la Argentina, no vamos a llegar a nada'. Uno de los factores que teníamos en cuenta es que casi todos los defensores de los comandantes habían sido jueces. Y ellos conocían que el sistema normal de investigación no iba a llegar a investigarlos, no iba a haber prueba. Entonces, Julio me dio este desafío y bueno, y a mí me encanta que la película Argentina 1985 muestra como un equipo de jóvenes logró hacer una cosa que les parecía imposible. Eran chicos entre 19 y 25 años, solo uno o dos eran abogados, los demás ni siquiera. Y con ese equipo armamos la investigación (la fiscalía presentó 709 casos ante el tribunal). La película hizo otra cosa maravillosa: generó consenso. Incluso la ex presidenta Cristina Kirchner reconoció el impacto de la película y agradeció el Juicio a las Juntas.

Me encanta que la película Argentina 1985 muestra como un equipo de jóvenes logró hacer una cosa que les parecía imposible. Eran chicos entre 19 y 25 años, solo uno o dos eran abogados, los demás ni siquiera. Y con ese equipo armamos la investigación

Y ahí es gracioso porque algún grupo de radicales en lugar de alegrarse del papel de Alfonsín, criticaron que no estaba muy presente en la película. Creo que eso es un grave error. Justamente Alfonsín propuso la idea, lideró la campaña, ganó las elecciones con este tema, armó la Conadep, armó las leyes pero después no se metió en el juicio. Porque era el presidente. No tenía que meterse. El Juicio a las Juntas generó consenso en la Argentina contra la violencia y por la democracia. Y 40 años después ese consenso se mantiene. A partir de la propuesta de Alfonsín se generó un acuerdo sobre la idea de que está prohibido matar y hay que investigar el pasado: Menem perdonó a todos pero impulsó el juicio a Videla por un viaje a Francia en el que quería quedar bien con el primer ministro. De la Rúa no hizo mucho, dejó que los jueces investigaran y profundizaran las pesquisas. Y luego el presidente Kirchner promovió un fuerte impulso a la declaración de inconstitucionalidad de las leyes de Alfonsín y eso hizo que unos 1.200 militares fueran investigados. Ahora, Milei está impulsando que se investiguen los crímenes de la guerrilla. El Juicio de las Juntas hizo que se terminara el apoyo de la élite a los golpes de Estado. Ahora la élite llega al poder mediante elecciones libres, como pasó con Macri. Eso es una novedad inmensa.

—¿Cómo ve usted la propuesta del entorno del presidente Javier Milei de investigar los hechos previos al golpe del 24 de marzo de 1976 y la postura que viene sosteniendo en materia de derechos humanos y de memoria histórica?

—El video (que difundió Presidencia el 24 de marzo] no se puede objetar. La persona que lo presenta, que es joven (Agustín Laje), cita a la Conadep y la sentencia del Juicio a las Juntas. Quiere que eso vaya más lejos. Hay un debate sobre a quiénes investigar pero la idea de que hay que castigar el pasado está implementada. Técnicamente es cierto el argumento de que los crímenes de lesa humanidad (y por lo tanto imprescriptibles) pueden ser cometidos tanto por un Estado como por un no Estado. La Corte Penal Internacional y la Corte de Yugoslavia condenó a milicianos.

Técnicamente es cierto el argumento [del gobierno actual] de que los crímenes de lesa humanidad (y por lo tanto imprescriptibles) pueden ser cometidos tanto por un Estado como por un no Estado. La Corte Penal Internacional y la Corte de Yugoslavia condenó a milicianos

—En el prólogo del libro “Cuando hicimos historia. Acuerdos y desacuerdos en torno al Juicio a las Juntas” (Siglo XXI) dice que “la contradicción entre la voluntad política y la ley marcó la gestión de Alfonsín en el período posterior al Juicio de las Juntas. Lo que al principio fue épico, luego se transformaría en una aparente debilidad”. ¿Cómo vio usted las leyes de Obediencia Debida y Punto Final?

—Alfonsín podría haber dicho como Luder que la amnistía era válida. También, que la amnistía no era válida y que los jueces elijan a quien investiguen. Con lo cual, quizás iba a haber algún intento de jugar a [Afredo] Astiz y a oficiales inferiores. Las Madres de Plaza de Mayo pedían aparición con vida y castigo a todos los culpables. Podría haber propuesto eso, pero castigar a todos los culpables con el crimen masivo es imposible. Yo hablé con el fiscal de Nuremberg y le pregunté, ¿cómo hicieron para elegir? Y me dijo que los nazis eran muy organizados y tenían documentos para juzgar a miles de personas. Al final juzgaron a 22 por una cuestión de espacio. Entonces, no había un criterio, justamente uno de los problemas de limitar el número de personas a perseguir es que no hay un criterio legal sino que es una cuestión política. Entonces, Alfonsín podría no haber hecho nada, anular la amnistía o decir que los jueces investiguen, como hizo [Fernando] de la Rúa después. Sin embargo, él propuso que se investigue a los jefes y a nadie más. El problema es que la ley que tuvo que aceptar, porque no tenía mayoría en el Senado, decía que las torturas y los actos atroces y aberrantes no pueden justificarse, cosa que es cierto. Entonces, esa idea de solo juzgar a los jefes se terminó y el Juicio a las Juntas hizo que la gente entendiera mucho más y quería que se castigue a todo el mundo. Así, la propuesta de Alfonsín, que era absolutamente épica en 1983, en 1987 y 1988 se transformó en cobarde.

—¿Y en ese sentido cómo evalúa la respuesta de Alfonsín a los levantamientos carapintadas?

—Alfonsín había prometido a los jefes militares que no iba a haber ningún oficial inferior acusado. Cuando no pudo manejar eso, cuando los jueces empezaron a investigar a los inferiores, los generales de Alfonsín dejaron de tener poder para controlar la situación, entonces el entonces presidente hizo aprobar las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, que no tienen justificación legal, pero fueron su política. Mis hijos no saben ni quién es [Mohamed Alí] Seineldín. Los levantamientos militares que ocurrieron entre 1987 y 1990 encontraron una oposición absoluta de la población, mi papá tenía más de 67 años y la primera vez en su vida que fue a una marcha fue contra el amotinamiento de Semana Santa. Y en el último levantamiento militar, no solamente los civiles reaccionaron sino que también los militares, para frenar el amotinamiento.

—A partir de su experiencia en la Corte Penal Internacional, ¿cómo ve el rol de los organismos de justicia internacional en los crímenes que suceden hoy por hoy en distintos países del mundo?

—Hoy hay una combinación de lo que pasaba en la Argentina en 1976 donde hay operaciones para enfrentar el terrorismo internacional que son ilegales posiblemente y criminales, pero coexisten con cortes internacionales actuando. Entonces, la Corte de Justicia Internacional, que dirime conflictos entre Estados, ha dicho que hay un riesgo de genocidio en Gaza. Y la Corte Penal Internacional, que investigaba personas, ha dicho que los líderes de Hamas cometieron crímenes contra la humanidad, pero también (Benjamín) Netanyahu y su ministro de Defensa cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cuando bloquean el ingreso de bebida y alimentos a Gaza. No se puede atacar a los civiles en una guerra. Y el bloqueo de la comida y el agua a Gaza es un ataque a los civiles.

—Volviendo a la Argentina, ¿cómo evalúa el avance del juzgamiento de los crímenes de lesa humanidad cometidos por la dictadura desde la reapertura de los juicios y en particular el rol de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, que desde que asumió el secretario Alberto Baños despide a los abogados que están al frente de las querellas y desmantela los sitios de memoria?

—En la Argentina ya se juzgaron a más de 1.000 responsables de la represión. Son números increíbles. Hoy pienso que lo más preocupante es pensar un plan para enfrentar el crimen organizado. En Argentina no tenemos grupos guerrilleros hoy. No tenemos un terrorismo de Estado, pero sí tenemos crimen organizado, en Rosario muy notablemente. Hay que ser eficiente contra el crimen organizado. Estoy trabajando en cómo usar la inteligencia artificial para controlar el crimen organizado, tenemos que evolucionar. También en los abusos policiales. Si vos sos pobre y estás en la miseria, la policía se abusa.

En Argentina no tenemos grupos guerrilleros hoy. No tenemos un terrorismo de Estado, pero sí tenemos crimen organizado, en Rosario muy notablemente. Hay que ser eficiente contra el crimen organizado

Trabajé seis años en la Universidad de Harvard y ahora estoy en la Universidad de San Pablo, en un equipo con un físico y un matemático pensando estrategias para enfrentarlo. El crimen organizado no es un problema de la derecha o de la izquierda, es un problema de los argentinos. Tenemos que aprender de las experiencias internacionales. Una cosa muy importante en la región es que no hay guerras entre estados en América Latina. Hay un problema entre Venezuela y Guyana por petróleo, es un riesgo, pero no podemos permitir que haya guerras en la región. No hay armamento salvo en Colombia, no hay terrorismo internacional. Hay problemas muy serios de violencia estatal en Venezuela y en Nicaragua, pero el tema común a la región es el crimen organizado, que no se controla solamente por un país. Esa investigación estamos intentando hacer en San Pablo.

BK/JJD

“El mundo no tiene salidas si usamos la guerra para manejar conflictos”, afirma al otro lado del teléfono. El argentino Luis Moreno Ocampo lleva décadas trabajando con las posibilidades y los límites del derecho internacional. A los 32 años de edad ejerció como fiscal adjunto del Juicio a las Juntas en 1985, donde se juzgó por primera vez a los máximos responsables de la dictadura argentina de Videla.

Entre 2003 y 2012 fue fiscal jefe –y fundador– de la Corte Penal Internacional, desde donde abrió investigaciones en siete países y logró el procesamiento por crímenes de lesa humanidad de tres jefes de Estado y otras veintiocho personas. Impartió clases en la Universidad Hebrea de Jerusalén y en las estadounidenses de Harvard y Stanford.

Actualmente sigue trabajando por fomentar la aplicación del derecho internacional en el mundo. Cuenta con una oficina en Nueva York y dirige una cátedra sobre innovación para el orden mundial en la Universidad de Sao Paulo (Brasil). Estos días se encuentra en Londres para asistir a varias reuniones, elDiario.es conversa con él por videoconferencia.

Sudáfrica hizo con su demanda por genocidio ante la Corte Internacional un aporte sustancial

-¿Cómo valora lo establecido por la Corte Internacional de Justicia ante la demanda de Sudáfrica contra Israel por genocidio?

-La Corte estableció dos cosas: fue muy clara diciendo que esto es un riesgo claro de genocidio y, al mismo tiempo, en lugar de ordenar a Israel lo que tiene que hacer, le dio espacio a Israel. Es paradójico, porque pareciera una jugada débil, pero es una jugada que en realidad le da fortaleza a la Corte, porque ahora Israel, en lugar de desobedecer lo que la Corte dijo, tiene que pensar, adecuarse y ajustarse para ver qué le va a decir a la Corte dentro de un mes.

Sudáfrica hizo con su demanda por genocidio un aporte sustancial. Y, de la misma manera, es importante lo que la Corte hizo. Analizó el crimen, el riesgo de que sea genocidio, y vio que hay un peligro inminente para los palestinos de ser víctimas de un genocidio. Y además exigió a Israel que cambie y que informe dentro de un mes de lo que va a hacer.

Me parece muy importante transformar una guerra en una decisión legal. El mundo no tiene salidas si usamos la guerra para manejar conflictos. Hamas cometió crímenes terroristas que hay que perseguir penalmente y la idea de bombardear a toda la población no es la solución.

La Corte Internacional de Justicia nos permite un diálogo distinto, donde entendemos que todas las partes pueden tener razones, que hay que escucharse. Eso nos saca del modelo binario amigo-enemigo, algo que me parece fundamental.

Es importante que los Estados se muevan, sobre todo EEUU, para transformar esta situación en Gaza

-Diversos juristas han señalado que este fallo provisional ofrece vías al poder político, ¿qué papel pueden tener ahora los gobiernos?

-Es importante que los Estados también se muevan. Sobre todo Estados Unidos, pero no solo. Que pongan más energía en transformar esta situación. Estados Unidos es clave, porque es el que está protegiendo a Israel políticamente y el que está protegiendo a Israel militarmente. Esa es la paradoja, este es un problema global.

El tema de Gaza y Palestina se puede sumar a la guerra de Ucrania y transformarse en un conflicto mundial. Estamos en riesgo de peligro nuclear todo el tiempo. Sin embargo, los líderes toman decisiones nacionales. Netanyahu piensa en él, en cómo sobrevivir, sabe que su futuro como líder político sigue con la guerra, él no tiene futuro con la paz.

Y Biden tiene un problema: en EEUU los jóvenes no quieren votar porque están en desacuerdo sobre cómo el presidente estadounidense está manejando el tema. Ambos están en rumbo de colisión.

Si Israel sigue haciendo lo mismo, se expone a la idea de que se está cometiendo genocidio

-¿Qué puede pasar si Israel no ofrece las pruebas de que ha cumplido con lo establecido por la Corte?

-Israel se expone... La Corte dijo que hay riesgo de genocidio; si Israel sigue haciendo lo mismo, bueno, lo está cometiendo, ¿no? Se expone a la idea de que se está cometiendo un genocidio.

-¿Qué margen de maniobra podría tener el otro tribunal internacional –la Corte Penal Internacional– así como tribunales nacionales?

-El problema es que tenemos una comunidad del siglo XXI organizada con los Estados nacionales del XVIII. Básicamente, las únicas alternativas que hay son la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia, que es la que acaba de dar a conocer su fallo provisional, que es muy importante, porque se trata de prevenir el genocidio, no de decir dentro de diez años “fue un genocidio y murieron 50.000 personas”.

En cuanto a la Corte Penal Internacional, su fiscal también está investigando, porque tiene jurisdicción en Palestina. Y avisó que está investigando. No sabemos qué investiga, y es normal. No lo contó, así que hay que esperar. Puede elegir investigar a Hamas, a Israel, el bloqueo, lo que le parezca.

Y después tenemos el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es el organismo que vela por la seguridad del mundo, pero como los países más grandes tienen poder de veto, cuando en el Consejo se exigió que Rusia abandonara Ucrania, Rusia lo vetó; y cuando se exige un alto el fuego en Gaza, Estados Unidos lo veta. Ahí tenemos vetos.

Me parece que este conflicto es una oportunidad del mundo para entender que tenemos que mejorar la arquitectura de las instituciones que manejan los conflictos del mundo. Si seguimos con la idea de que vamos a solucionar un conflicto con guerra estamos perdidos.

Estados Unidos perdió en Afganistán, e Israel va a perder en Gaza, por más que mate a todo el que quiera matar

-El secretario general de la ONU planteó la entrada de algún país africano en el Consejo de Seguridad. Hay quienes también plantean dinámicas de más respeto entre Estados y, por tanto, un cambio en el sistema de voto y de veto. ¿Es eso posible?

-Hay mecanismos, sí. Pero los países con veto no lo permitirán. Pero puede haber liderazgos diferentes. Que existan dos tribunales internacionales son dos hechos muy fuertes. El cambio también requiere que los países más pequeños lideren, que no permitan que el mundo se rija sólo por Estados Unidos o por Rusia, o China.

La Unión Europea normalmente tiene un problema, porque necesita consensos entre sus países y por eso siempre se licúan sus posiciones. El cambio no va a ser una cuestión de un día para otro, blanco o negro, pero esta es una oportunidad que no podemos perder porque, si no se actúa, el mundo va hacia el abismo.

El cambio requiere que los países más pequeños lideren, que no permitan que el mundo se rija solo por los grandes

Básicamente, y para ser más claro: tenemos que encontrar una forma de solventar el problema con países como Ucrania y Rusia. Y hay que asumir que el problema es que el terrorismo internacional no se puede combatir con la guerra. Hasta el 11-S de 2001, en Estados Unidos el terrorismo internacional era un asunto del FBI y de los fiscales. Lo que ocurrió es que en dos horas el presidente Bush decidió ir a la guerra, fue una idea improvisada que se adoptó ignorando los problemas, y que además falló.

Ahora hay tres veces más terrorismo internacional que en 2001, a pesar de que se gastaron más de seis mil millones de dólares. Estados Unidos perdió en Afganistán, e Israel va a perder en Gaza, por más que mate a todo el que quiera matar en Gaza. Los líderes de Hamas no están en Gaza, esa es la paradoja, la estrategia no tiene futuro. Lo que hay que hacer es entender que tenemos que transformar el manejo de los conflictos, ver cómo manejamos conflictos como el de Rusia-Ucrania y el terrorismo internacional: no con guerra.

El crimen más grave que Israel comete en Cisjordania es la transferencia de población del Estado ocupante al territorio ocupado

-¿Qué papel tiene la idea de complicidad mencionada en la Convención de Genocidio? ¿Qué puede suponer el envío de armamento a Israel?

-La complicidad de genocidio requiere que el Estado que hace un aporte material sustancial sepa que hace un aporte a un grupo que tiene una intención genocida. Si la Corte Internacional de Justicia considera que hay genocidio por parte de Israel, los aportes de Estados Unidos a Israel pueden ser genocidio también.

Pero muchos en EEUU no piensan así. Yo trabajé seis años en [la Universidad de] Harvard. La gente de Harvard piensa que la ley no se aplica internacionalmente. La masa crítica de pensadores y de expertos opina lo contrario, en el fondo la guerra es popular y por eso tenemos un problema serio. Por eso –yo ocupo ahora una cátedra en la Universidad de Sao Paolo– tenemos que buscar universidades de afuera de Estados Unidos para empezar a diseñar soluciones, porque EEUU no lo va a hacer.

La masa de expertos en EEUU piensa que la ley internacional no se aplica; en el fondo la guerra es popular allá, es un problema serio

-La ocupación ilegal está tipificada como crimen de guerra, lo mencionó usted en alguna entrevista. ¿Qué vías judiciales existen ante esto?

-El crimen más grave que Israel comete en Cisjordania es la transferencia de población del Estado ocupante al territorio ocupado. El fiscal [del Tribunal Penal Internacional] puede investigar ese crimen, tiene jurisdicción en Gaza, en Jerusalén Este y en Cisjordania. Los crímenes de Hamas allí cometidos pueden ser investigados por el fiscal y los crímenes de Israel, también.

Hay algo que es importante. Cuando uno está afuera, pierde un poco el concepto de lo que es Israel. La gente de Israel está muy asustada. Están en la idea de “o nos defendemos nosotros o no nos defiende nadie”. Y eso conduce a que los grupos más extremistas prevalezcan. Vimos este fin de semana un congreso en Israel con la idea de echar a los palestinos de Gaza para ocuparla con colonos, como hacen en Cisjordania.

Hay que entender lo que pasa y ayudarles a entender que esa estrategia de bombardear a los palestinos no es la estrategia, no los va a proteger, al revés, alimenta la venganza. Cuando Israel invadió Líbano para capturar a Arafat, como consecuencia de aquello se creó Hezbollah. No aprendemos nunca.

La joven e incipiente democracia nacida el 10 de diciembre de 1983, amenazada por los fantasmas de un autoritarismo que buscaba consagrar la impunidad, necesitaba un hecho fundacional para consolidar un pacto de convivencia entre todos los argentinos. El juicio a las Juntas de Comandantes militares por las violaciones a los derechos humanos que se cometieron durante la última dictadura cívico militar fue un hito fundamental para afianzar la institucionalidad en los tiempos de la difícil transición que encabezaba el gobierno de Raúl Alfonsín. 

Tras la derrota sufrida en la Guerra de Malvinas en 1982, la dictadura inició su retirada con un llamado a elecciones generales para que el país retorne a la constitucionalidad que ese régimen genocida había interrumpido seis años antes.

En la opinión pública y entre las fuerzas democráticas comenzó un debate sobre “cómo resolver” la cuestión de los detenidos desaparecidos y los crímenes del terrorismo de Estado que habían sido denunciados por Madres de Plaza de Mayo y los organismos de Derechos Humanos.

En ese contexto de denuncia y revelamiento de las atrocidades que se habían cometido durante la represión ilegal, los medios de comunicación difundían testimonios de los sobrevivientes de los centros clandestinos de detención y cubrían la exhumación de cuerpos NN en las fosas comunes de los cementerios. La prensa daba a conocer así lo que había preferido ignorar durante años.

Los desaparecidos y los crímenes de la dictadura se instalaron en la campaña electoral de 1983. En retirada, los militares dictaron una autoamnistía a través de la ley 22924 y los candidatos de los dos principales partidos sentaron postura. Mientras Ítalo Argentino Luder, postulante del peronismo, se manifestaba en favor de convalidar esa norma y no revisar las violaciones a los derechos humanos, Raúl Alfonsín, al frente de la UCR, se pronunciaba por desconocer esa ley promulgada por la dictadura.

En las filas del candidato radical se conformó un grupo de juristas para analizar la legalidad de los actos cometidos por la dictadura militar. Genaro Carrió, Carlos Nino, Martín Farrell, y Eugenio Bulygin, Osvaldo Guariglia y Eduardo Rabossi fueron algunos de los intelectuales que conformaron ese grupo. 

Tras imponerse en las elecciones de ese año, Alfonsín asumió el gobierno el 10 de diciembre de 1983, y tres días después dictó, como jefe de los fiscales, dos decretos que signarían la política de derechos humanos de su gestión y daría lugar a la definición de la denominada “Teoría de los demonios” con la cual se intentó procesar y saldar las heridas que había dejado la violencia política que asoló al país de los años ’70. 

Con el Decreto 157/83, se ordenaba la persecución penal a las conducciones de las organizaciones armadas de Montoneros y ERP, y con el 158/83, se disponía al Consejo Superior de las Fuerzas Armadas someter a juicio sumario a los integrantes de las juntas militares que habían usurpado en el poder el 24 de marzo de 1976 y se ordenada distinguir en la responsabilidad de los mandos subalternos en las violaciones a los derechos humanos. Además, el 22 de diciembre, el Congreso derogó la ley de autoamnistía de la dictadura.

Con el fin de apoyar las investigaciones sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas por las Fuerzas Armadas, el gobierno dispuso por otro decreto, el 187/83, la creación de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Conadep). Alfonsín eligió a diez de sus integrantes y los otros seis (tres diputados y tres senadores) deberían ser designados por el Congreso. La periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, el obispo Jaime De Nevares, el Rabino Marshall Meyer y el escritor Ernesto Sábato fueron algunas de las personalidades que integraron esta entidad. 

Durante nueve meses, la Conadep elaboró un informe de más de 50 mil páginas que se presentó a Alfonsín el 20 de septiembre de 1984 en Casa Rosada. Una multitud de 70 mil personas acompañaron la oficialización de esa investigación en Plaza de Mayo. La comisión documentó más de 9 mil violaciones a los derechos humanos que condensó en un libro: “El Nunca Más”.

De esta forma, El Consejo Superior de las Fuerzas Armadas comenzó a instruir la causa 13, pero ante la renuncia a investigar, la Cámara Nacional de Apelaciones de la Capital Federal decidió hacerse cargo del expediente en octubre de 1984, pese a las presiones de sectores del Poder Judicial y del propio gobierno que pretendían que la investigación siguiera en manos de los militares.

“Veníamos de 50 años de promiscuidad entre el poder militar y los sectores civiles que habían propiciado los golpes de Estado que se produjeron en el siglo XX. Lo cierto es que ese juicio no era deseado por los factores de poder”, señaló en diálogo con elDiarioAR, el jurista Ricardo Gil Lavedra, uno de los jueces que integró la Cámara que tuvo la responsabilidad de conducir ese proceso oral y público a las Juntas de Comandantes.

Además de Gil Lavedra, el tribunal que enjuició a los comandantes estuvo compuesto por los magistrados Andrés J. D’Alessio, León Carlos Arslanián, Jorge Torlasco, Jorge Valerga Araoz y Guillermo Ledesma. En tanto, la acusación quedó a cargo de los fiscales Julio Strassera y Luis Moreno Ocampo, quienes contaron con la colaboración de un grupo de jóvenes estudiantes que recopilaron datos e información sobre los crímenes de la dictadura. El trabajo de ese grupo quedó reflejado en la película 1985, de Santiago Mitre, estrenada el año pasado y que cuenta las alternativas de ese proceso.

El 22 de abril de 1985, la Cámara federal dio comienzo al juicio a las Juntas. La defensa de los comandantes quedó a cargo de estudios privados, a excepción de la representación del dictador Jorge Rafael Videla, que resultó defendido por Carlos Tavares, un letrado del ministerio público.  

Alfonsín y el gobierno ofrecieron incluso que los integrantes de las Juntas en el juicio se declaran culpables a fin de suspender la declaración de los testigos, algo que los militares acusados rechazaron de plano. El argumento de los imputados se basó en el Decreto de aniquilamiento de la subversión que había sido promulgado en los últimos meses del gobierno de Isabel Perón.

Las presiones sobre fiscales y testigos fueron constantes y las audiencias no pudieron ser televisadas y se transmitieron por radio. No obstante, las declaraciones quedaron registradas y tres años después de la realización del juicio, y por temor a los levantamientos militares que había sufrido el gobierno de Alfonsín, se dispuso que una copia de todos esos materiales se trasladara al Parlamento de Noruega.

“Los testigos no teníamos protección de ningún tipo y después de declarar no teníamos que ir a nuestras casas sin que nadie nos custodiara y en un tiempo en el cual el aparato represivo estaba intacto. Así y todo, nuestros testimonios sirvieron para que los argentinos supieran qué era lo que había pasado durante el terrorismo de Estado”, señaló en declaraciones a elDiarioAR Carlos Muñoz, sobreviviente los centros clandestinos que funcionaron en Coordinación Federal y la ESMA.

Un año antes del juicio, Muñoz participó junto a los integrantes de la Conadep de una inspección visual a la ESMA. Allí reconoció a unos de sus captores, apodado como “Morrón”, que seguía en funciones en la unidad militar. Su regreso al infierno quedó retratado en una foto que le tomaron en el altillo de la ESMA, donde funcionó un sector nombrado como “Capuchita”. Carlos aparece en esa imagen sentado frente a una ventana, por la cual se cuela un haz de luz sobre esa parte del centro clandestino de detención.

“Declaré en junio de 1985. Estuve más de cuatro horas ante los jueces y me fumé dos atados y medio de cigarrillos, porque en esa época todavía se podía fumar en espacios cerrados”, evoca Muñoz.

Una de las declaraciones que conmovieron a quienes presenciaron ese juicio fue la de Adriana Calvo, quien fue secuestrada cuando estaba embarazada y narró cómo debió parir en cautiverio y obligar a limpiar la placenta sin recibir atención alguna, mientras el médico Jorge Antonio Bergés supervisaba esa intervención.

Más de 800 testigos dieron cuenta de la maquinaria empleada por el terrorismo de Estado y ratificaron la existencia de un plan sistemático de desaparición de personas. Entre el 11 y el 18 de septiembre Strassera pronunció un alegato que quedó en la historia y que concluyó con un cerrado aplauso de los presentes.

“Quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: ‘Nunca Más’”, remarcó el acusador en alusión al título de la obra que había confeccionado por la Conadep.

El 9 de diciembre, el tribunal dictó la sentencia. Videla y el exjefe de la Armada, Emilio Eduardo Massera recibieron penas de prisión perpetua. El expresidente de facto Roberto Viola recibió una pena de 17 años; el almirante Armando Lambruschini recibió 8 años y el brigadier Orlando Ramón Agosti tuvo una sentencia de 4 años y seis meses. Los brigadieres Omar Grafiña y Arturo Basilio Lami Dozo, junto con el general Leopoldo Fortunato Galtieri y el almirante Jorge Isaac Anaya, resultaron absueltos.

“La penas no nos conformaron, e incluso algunas nos parecieron irrisorias. Pero a partir de allí se supo la verdad y se reconoció que había habido un genocidio”, apuntó Muñoz.

Gil Lavedra no puede dejar de recordar el dificultoso contexto en el cual debió realizarse ese juicio y las presiones que existieron por parte del poder castrense para que no se realizara. “Hubo en esos años, tres alzamientos militares, pero se pudo condenar la impunidad. El legado de ese juicio es que las empresas más difíciles se pueden llevar a cabo si hay voluntad de justicia y decisión de evitar el olvido”, subraya el exmagistrado.

LC/MG

Luis Moreno Ocampo, exfiscal general y fundador de la Corte Penal Internacional (CPI), lleva toda una vida dedicada a la justicia internacional. A los 32 años fue el fiscal adjunto del Juicio a las Juntas en 1985, donde se juzgó por primera vez a los máximos responsables de la última dictadura, un hecho relatado por el filme Argentina,1985. Ya como primer fiscal jefe de la CPI abrió investigaciones en siete países y logró el procesamiento por crímenes de lesa humanidad contra tres jefes de Estado y otras veintiocho personas.

En la actualidad sigue trabajando para fomentar la aplicación del derecho internacional. elDiario.es le entrevista mientras se encuentra en la Universidad de Sao Paulo (Brasil), como ponente en una cátedra sobre innovación para el orden mundial.

¿Puede la Corte Penal Internacional investigar el ataque contra el hospital Al Ahli de Gaza, donde han muerto cientos de palestinos?

Sí, la Corte Internacional tiene la facultad para hacerlo.

¿Cómo valora lo que está ocurriendo en Gaza e Israel?

Observo que hemos entrado en un tiempo en el que los políticos creen que pueden cometer crímenes y no pasa nada. Me parece que es un tema muy grave para la humanidad.

Esta clase de crímenes tienen consecuencias horribles, no solo en la matanza de gente, sino para el futuro de nuestros hijos. La humanidad está en riesgo, el cambio de clima, guerras y terrorismo internacional, armas nucleares, son riesgos que antes no había y no estamos sabiendo enfrentarlos.

¿Por qué cree que desde la comunidad internacional se pide un corredor humanitario para Gaza pero no el fin inmediato de los bombardeos?

Es una muy buena pregunta. Se está discutiendo un cordón humanitario, cuando lo que hay que plantear es que no pueden bombardear civiles en Gaza. La estrategia de controlar Hamas tiene que ser distinta. Israel no puede matar a miles de personas para acabar con el liderazgo de Hamás. La historia muestra que los líderes son reemplazados por otros nuevos.

Hamas cometió crímenes de guerra y contra la humanidad, no hay duda. El tema es cómo controlamos Hamas, no cómo damos ayuda humanitaria a los civiles mientras al mismo tiempo les encerramos y les sitiamos. Porque el sitio de Gaza es ordenado, provocado.

¿Qué puede hacer Israel ahora y qué no puede hacer, qué no es legal?

Israel tiene derecho a defenderse en su territorio y también en Gaza, en la medida en que desde ahí se disparen cohetes contra Israel. Israel lo que no puede hacer es matar civiles en Gaza y no puede forzar el desplazamiento de civiles en Gaza y no puede someterlos a hambre para obligarles a moverse. Todo eso no debe hacerlo, es un crimen.

La comunidad internacional debe dejar de apoyar las guerras y promover la paz a través de la justicia

¿Estos crímenes podrían ser investigados por la Corte Penal Internacional?

Sí. La Corte Penal Internacional tiene jurisdicción sobre Palestina. En 2021 los jueces de la Corte determinaron que Palestina incluía Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este. Los crímenes cometidos en esos territorios están bajo jurisdicción de la Corte, por eso también los crímenes cometidos desde Gaza hacia Israel pueden ser investigados, eso incluye los crímenes cometidos por Hamas hacia Israel.

Y por supuesto la Corte tiene facultad para investigar el asesinato de civiles en Gaza como crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, al igual que el bloqueo total de Gaza, que podría considerarse un crimen contra la humanidad.

Y ¿es eso posible? Porque ha comenzado esta entrevista diciendo que estamos retrocediendo.

Sí, porque los políticos consideran que los límites legales no existen. Hemos vuelto a la Guerra Fría, es un problema serio. Pareciera que la premisa es que los crímenes cometidos por mis amigos no importan.

La comunidad internacional debe dejar de apoyar las guerras como mecanismo para proteger a las personas y promover la paz a través de la justicia. Es un momento crucial para la humanidad. Necesitamos líderes globales que acojan tanto a israelíes como a palestinos.

Hay algunos crímenes del pasado reciente que no se han investigado ni condenado, por lo que vuelven a ocurrir una y otra vez. ¿Considera que hay un doble rasero dependiendo de quiénes sean los perpetradores?

Hay un problema y es que el Estado político responde a un modelo antiguo. El Estado político tiene que ajustarse, no hay acuerdo posible para cometer crímenes de guerra. Hamás no puede ser un grupo apoyado, Israel no puede cometer crímenes contra los civiles de Gaza. No puede y no debe.

Ha recordado usted en la red social X –antes Twitter– unas palabras del general estadounidense Stanley A. McChrystal, que emplea el término “la matemática insurgente”.

Es muy interesante lo que él dice, porque no lo dice una ONG, lo dice alguien que coordinó comandos en Irak y dirigió la guerra en Afganistán. Y él concluye que la guerra contra el terror, que consiste en matar y bombardear poblaciones, resulta contraproducente. Matas a dos y tenés veinte nuevos insurgentes, y eso es lo que va a pasar, eso pasó en Afganistán y por eso se tuvieron que retirar y eso es lo que va a pasar en Gaza.

No puede matar a dos millones de personas en Gaza. No puede. Matar sólo destruirá la moderación y promoverá más violencia. Porque además va a ocurrir que a los dos millones de personas en Gaza no les quede otra alternativa que odiar a Israel, porque ha matado al padre o al abuelo delante de su casa.

Y eso puede provocar también que Hezbollah y otros grupos también ataquen a Israel. Vamos a una catástrofe de dimensiones que no estamos viendo. Esto no es solo un tema de Medio Oriente, es un tema de la humanidad entera que afecta a nuestros hijos.

Hemos vuelto a la Guerra Fría, pareciera que la premisa es que los crímenes cometidos por mis amigos no importan

En su opinión, ¿se está a tiempo de parar esto, se puede dar la vuelta a esta situación?

Yo creo que sí, lo que pasó ayer evitemos que se repita hoy. Lo que ocurre es que necesitamos países europeos con una postura más firme y países del resto del mundo diciendo que esto no puede ocurrir. No solo contra Israel, con Hamas también.

Hamas no puede hacer lo que hace. Tienen que ser apresados. Y los derechos de la gente de Cisjordania tienen que ser respetados. Israel tiene que aceptar que la gente de Gaza y de Cisjordania tiene derecho a existir, no puede estrangularlos.

Tenemos que terminar con los crímenes y eso no es solo un tema de la Corte Penal Internacional, es un tema de toda la comunidad internacional. Cometer crímenes masivos y después apelar a la Corte para que vea casos es ridículo. Las reglas tienen que ser las mismas para los jueces que para los políticos.

Hay una ocupación ilegal de territorio palestino desde hace muchos años, ¿a través de la Corte Penal Internacional se podría hacer algo al respecto?

Sí. Hay un crimen, que es un crimen de guerra, que es transferir la población del Estado ocupante a la zona ocupada, que es exactamente lo que hace Israel consistentemente y ese crimen se podría investigar y castigar.

Depende del fiscal, que es el que tiene las facultades para decidir cuándo y en qué crímenes se mete a investigar.

Tanta vida y dedicación a la justicia y al desarrollo de la aplicación del derecho internacional, ¿qué aprendizajes le deja?

Estuve trabajando hasta el mes pasado sobre lo sufrido por los armenios que fueron víctimas de un genocidio en Nagorno Karabaj, de lo que ya no se habla. Hay que proponer nuevos mecanismos para resolver problemas. Trabajamos todavía con sistemas institucionales diseñados en el siglo XVIII o XIX, o con la Carta de Naciones Unidas, que está muy basada aún en los sistemas nacionales. Tenemos que seguir avanzando. Yo quiero invitar a todo el mundo desde esta cátedra de la Universidad de Sao Paulo a trabajar en estos temas.

Yo aprendí en estos temas que nunca ganas. Cuando yo litigaba contra los militares argentinos, pensaba en transformar Argentina en Suecia. No, Argentina no es Suecia. Pero no hubo más dictaduras militares, no hubo más crímenes masivos. Fue una victoria, pero nunca terminamos de arreglar un país, hay nuevos problemas.

Los problemas siempre van a existir. El tema es cómo los manejamos y cómo los enfrentamos. Y cómo inventamos soluciones ante cuestiones que requieren creatividad, no solo institucional, sino también inteligencia artificial, que hoy se usa para marketing y para matar. Usémosla para la paz.

Nunca vas a ganar del todo porque siempre va a haber problemas, pero nunca perdés: si te levantás, nunca pierdés. El día que dejás de actuar, el día que dejás de ocuparte, ese día perdiste. Nunca dejemos de hacer lo que tenemos que hacer.

El filme “Argentina, 1985”, de Santiago Mitre, ingresó a la preselección final de 15 cintas y quedó en la antesala para ser nominada como Mejor Película Extranjera para los Premios Oscar 2023, informó en las últimas horas la Academia de Hollywood.

De estos 15 filmes, 5 llegarán a la gala final, que se desarrollará el próximo domingo 3 de marzo en el Teatro Dolby de Los Angeles. Las cinco elegidas para la gala se revelarán el próximo 24 de enero.

La cinta con Ricardo Darín y Peter Lanzani fue nominada en la categoría Mejor Película Extranjera en la 80 edición de los Globo de Oro de la Asociación de la Prensa Extranjera de Hollywood, que se entregarán el próximo 10 de enero en la ciudad estadounidense de Los Ángeles.

La película de Mitre, la más vista en el año del cine nacional, está inspirada en la historia real de los fiscales Julio Strassera y Luis Moreno Ocampo -interpretados por Darín y Lanzani, respectivamente-, que en 1985 llevaron adelante el juicio a las juntas de la última dictadura militar.

“Argentina 1985” también representará al país en los Premios Goya que entrega la Academia de Cine de España, y viene de realizar un amplio recorrido de festivales internacionales desde su premiere mundial en la última edición del Festival de Venecia, como el Festival Internacional de Cine de San Sebastián, en donde se alzó con Premio del Público, el Festival de Cine del BFI de Londres y el Festival Internacional de Cine Río, entre otros.

El film argentino compite para ingresar a las candidaturas finales de los Oscar con otras como “Close”, del belga Lukas Dhont y que ganó el Premio Especial del Jurado en el último Festival de Cannes, “Decision to Leave”, del surcoreano Park Chan-Wook; “EO” del polaco Jerzy Skolimowsky, y “Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths”, de Alejandro González Iñarritu, en la que trabaja la actriz argentina Griselda Siciliani.

Con información de agencias.

IG

En 1983 la clase obrera no fue al paraíso y la clase media fue mayoría. Como realidad y como deseo, como resultado también del experimento de esos años. De clase a ciudadanía: los mocasines en la fuente. Por eso, esa línea de la película Argentina, 1985, de Santiago Mitre en la que Luis Moreno Ocampo presume que “hay que convencer a la clase media”, pero luego sentencia que “sabemos que la clase media justifica cualquier golpe” omite justamente lo que la sostiene: el alfonsinismo. El sueño de esa clase y de ese juicio. El sueño de ser republicanos e hijos de padres separados, de domesticar al peronismo con ley Mucci y de mandar a los militares a los cuarteles. Pero ese “orden” finalmente ardió entre las gomas quemadas de la híper, los remarcadores del Supercoop, las corridas cambiarias, los saqueos de los humildes y el betún de los milicos con anfetas (esas otras “falopas duras”). 

Los ochenta no se fueron: son el bronce y el fuego al que volvemos. Y vamos a volver cien veces para mirarnos en el espejo del “¡metiste a Videla en cana, papá!” y también en eso que aún no sabemos darnos: una economía para el desierto argentino. Los ochenta no están hechos sólo con solemnidad. Fueron años en que la guita fue el gran tema. Una década corta con dos monedas y una híper. El incendio en que terminó el Plan Austral fueron las llamas en las que se quemaba también la Brasilia fría del sueño radical (mudar la capital a Viedma: nueva ciudad para una nueva República). Sabemos hacer negocio con el bronce, pero no sabemos hacer de bronce los negocios. Somos plata quemada y moral orgullosa: monos con navaja de la economía y caballeros de nuestro Núremberg.

Si una película también define su éxito en el contexto, el contexto de Argentina, 1985 no es estático. La película prácticamente se estrena en la emergencia de educar a los Copitos, y ocurre también en paralelo a otras noches de lobo: por ejemplo, la de este jueves en la que la policía bonaerense conducida por el gobernador Axel Kicillof cazó a hinchas de fútbol en el bosque de La Plata durante el partido entre Gimnasia y Esgrima de La Plata y Boca Juniors. El temblor de los “consensos” no reconoce geografías. Si tanto se menta el consenso democrático para el debate de la polarización, entonces traten de garantizarlo. No se trata de malos o buenos sino de quién gobierna (al “mal”). El consenso democrático no es sólo un debate entre teóricos, es una política de decisiones. Y entonces, ¿qué policía tenés? No justamente por adhesión al “garantismo” es que la mayoría de la gente desconfía de la policía. Lo que la película divide entre buenos y malos en su trama convencional no es lineal al salir de la sala. La pregunta de la democracia no es solo sobre las intenciones de los gobiernos. La pregunta es otra: ¿que controla un gobierno? El gobierno nacional (y provincial) a esta altura parece no controlar ni la moneda, ni la policía, ni el histórico conflicto con los mapuches. ¿Cómo podría controlar algo un gobierno cuando nunca pudo ordenar del todo su propia cadena de mando? El Frente de Todos es el tema del Frente de Todos: una metapolítica, mientras que abajo el caldo social se espesa, y ya parece que estamos al ritmo de un hecho de violencia por semana. Con presidente, vicepresidente, ministros y gobernadores que comentan hechos de la realidad, oficialistas críticos que hablan como opositores con goce de sueldo, y trovadores de una canción desesperada contra la violencia de la policía de Larreta que se convierten en realpolitiks de situación frente a los muertos propios. También 1985 es una película que se proyecta sobre ese terreno resbaladizo de desgobierno: ¿que controla un gobierno? Alfonsín debía gobernar eso. La película no es tan seguro que sembrará más alfonsinistas, tal vez sólo hará mirar en el espejo de aquel desafío de los lejanos ochenta (¿cómo entraba una citación judicial a un cuartel?) las mezquindades, corporativismos y cobardías actuales.

La historia mitrista

Señores jueces, nunca más… ¿Aquel alegato funciona también como el epitafio de un país que no existe más? Puede ser que también, que incluso -¡que además!- la Argentina del fifty-fifty se vele en ese juicio. Santiago Mitre no es de la familia Mitre. Es el hijo del “Turco Mitre”. Ricardo Mitre es un político de la izquierda peronista de estrechísima cercanía con el dirigente Carlos “Chacho” Álvarez, el único vicepresidente que pegó un portazo en el año 2000. Santiago Mitre halló en el relato original del juicio una historia que calcarle encima: la del héroe gris. Un Marvel de Tribunales: Julio Cesar Strassera. Los detalles de esta ficción reproducen, pinchan o inflan lo que estaba en el original: la madre de Moreno Ocampo, los servicios, las amenazas, las guapezas y arrugues radicales, el miedo de los testigos y su valor… Y además el reclutamiento del equipo “joven” de la fiscalía. Ese capítulo es clave y lo muestra la película: un casting que busca jóvenes sin filiación política, democráticos y “sui generis”, como mano de obra de una investigación conducida por Strassera y Moreno Ocampo. Esa “convocatoria” replica a la Conadep, es decir, forma otra Conadep: la de los comunes. Nadie quiere dormirse aquí. La verdad en el nuevo orden civil la construye en parte la sociedad contra el Estado. Sea con notables, o con desconocidos.

La Buenos Aires de 1985 se recorta sobre esas veinte manzanas de las que hablaba el viejo presidente, Arturo Illia. Barrio de San Nicolás, Retiro, Microcentro de Buenos Aires donde arde el Palacio. Pero está hecha para el afuera de esas manzanas. Está hecha para la señora del barrio de Flores y el pibe de Villa Lugano. Ahí está la virtud de Mitre: cómo hacer popular lo que parecía estar en retroceso. 

Subo a un taxi: lo maneja un último mohicano, “Pocho” Loidi, que está a poco de cumplir cincuenta años de taxista en Buenos Aires. La larga charla de ese lado de afuera. Cincuenta años de madrugadas, de comer un sándwich con el auto en doble fila, de llevar a Enrique Pinti o a Sergio Denis al teatro, a un político desde Libertador y Salguero (donde viven todos, como dice el libertario José Luis Espert) hasta el centro, de cafés al paso en la GNC, de plazas, de represiones, de noche y niebla y de cobro en Patacones. Intercalo su voz entre estos apuntes sobre una película que, me dice, “no vi, no creo que la vea, arriba del taxi ya vi todo”.

Enero del 73: Pocho, el taxista, va con sus padres a dar el examen para sacar el registro. Pasa la prueba de manejo con el Fiat familiar. No había cumplido los veintiún años, le faltaban seis meses. El 6 de febrero de 1973 sale desde el Puente Saavedra a las seis de la tarde con un Falcon 70, lo sabe de memoria: “Mi primer viaje fue desde Cabildo y Congreso hasta la estación de Colegiales”. Miles de viajes y recuerda el primero. Esos años había tanto trabajo que le metía más de doce horas si podía. “Era nuevo y no me bajaba del auto, almorzaba ahí mismo. A veces metía cuarenta y cinco viajes, una barbaridad. Cuando llegaba a Corrientes a la tarde, veía que la gente se peleaba por agarrar la manija. Si iban para el mismo lado llevabas dos personas o tres, era impresionante.” Último recuerdo de un país que no existe: los pasajeros de Pocho, la Argentina que se empieza a hundir en el 76.

“En el tiempo de la dictadura nosotros trabajamos sin problema, pero había muchos controles”, dice. Cada vez que lo hacían bajar del auto para un control tenía que abrir la puerta con la mano del lado de afuera, y cuando lo paraban tenía que poner las dos manos sobre el volante. “Lo más feo fue una madrugada que, sin darme cuenta, me metí en un tiroteo y paré el taxi. Entonces se me acerca un tipo que estaba agachado y me dice, ‘salí despacio que estás en medio de un quilombo’”, recuerda Pocho.

La mano invisible de la historia

Todos los excesos que ahorra Santiago Mitre en su película están fuera de ella: el contexto, las críticas que le demandan tal o cual línea ideológica y el deseo de ubicarla en una tarea pedagógica definitiva. Argentina, 1985 es una historia del Juicio a las Juntas: una película de acción, la justicia a paso de hombre que hubo que hacer más rápido. ¿Quedó afuera el movimiento de derechos humanos, las internas políticas vidriosas, la épica de Alfonsín? Contar es recortar.

Y Amazon puso la plata, no la mano invisible. La avant premiere distribuía el packaging de un vaso negro y una bolsa de pochoclos con un cartel de Argentina, 1985. Nos decía: Bienvenidos al show del horror. Por la misma escalera del Cinemark Puerto Madero bajaron Susana Giménez, Adrián Suar, Boy Olmi y Nora Cortiñas. Lorena Álvarez apunta acá el efecto Darín. Eso que aparece atrapado en las garras del mercado implica, también, otra fuerza paradójica de la película: los derechos humanos retornan a la sociedad. Vuelve a contarse su historia menos estatalizada, menos “partidizada”, menos sujeta a las batallas por “los usos del pasado”, ni al tironeo de manta corta entre rivalidades políticas (“¡eso que denunciás en CABA no lo denunciás en la Provincia!” y viceversa; esa doble vara -que es un recurso político universal- se las ve difícil con la universalidad de los derechos humanos). Si la película es un “éxito” que se presenta unánime, este “éxito”, entonces, ¿le devuelve por un rato los derechos humanos a la sociedad? Escuchar de nuevo a las víctimas. En palabras de Natalí Schejtman: “Pasó demasiada agua abajo del puente y quizás teníamos que volver a escuchar cómo parió a su bebé una detenida desaparecida”. ¿Cómo se sale del laberinto? Por el principio.

Vuelvo al relato de Pocho, el taxista. “Empecé a trabajar en los setenta, en una empresa que vendía cañerías para industria pesada, exportábamos mucho. Después empiezo en el 73 en el taxi y en el 74 compré mi primer auto, ahorré como loco. Juntaba en veintiocho días lo que podía y lo llevaba a Ayacucho, mi pueblo y mi viejo lo ponía en el banco comercial de Tandil.” Para tener su auto se endeudó y al otro año lo agarró el Rodrigazo: “Las cuotas subieron y gracias a Dios pude cancelarlas”. Muchos perdieron. “Los bancos no perdonan, viven de tu esfuerzo”, dice.

Argentina, 1985 está al resguardo de un equilibrio finito: contar fácil lo difícil, contar para los que saben poco, sublimar las ínfulas colectivas reservadas para el héroe gris de Julio César Strassera y guiar la emoción infante como si vieras por primera vez lo que ya sabés. Evita algunos nudos. Esquiva las condiciones en que se hacía el cine de los ochenta: no escenifica la tortura, sólo reproduce testimonios. Los actores en tal caso reconstruyen los testimonios canónicos del juicio original. Compiten contra la sombra de lo que vimos. Había una idea de Rodolfo Fogwill que perfectamente aplicaba al estatus de la cultura de la “primavera democrática”: reproducir en detalle el horror podía denunciar tanto como prolongar los efectos de ese mismo terror denunciado. Generar escándalo y/o dar miedo. Las dos cosas. El efecto de mirar La noche de los lápices llevaba al púber no sólo a poner en imágenes ese horror del que se hablaba, también –quizás- llevaba a su intimidad un balance de buhardilla: “jamás me meteré en política, mamá”. El llamado “cine por la democracia” temblaba en ese aparato invertebrado que no controlaba tanto el manejo de sus símbolos. El Estado y su electricidad. El cine denuncia, el cine picanea.

El crítico Miguel Fernández dice: “Difícil para una película decirle que es una ‘película necesaria’… digámosle de última ‘oportuna’”. Cine de Estado, cine de mercado, ¡y cine constitucionalista! ¿Le pediremos tanto a la película hasta estatizarla? Naranja Mecánica: el plus eufórico y didáctico con 1985 en el “sueño” de sentar a Javier Milei con los ojos abiertos hasta su “educación”. La película, como un tratamiento Ludovico. Todos tenemos que verla. ¿No se les ocurre una frase mejor? 1985 vuelve al origen de las cosas. Tanto mentar el consenso democrático y acá está la historia de su grado cero. El cine de la dictadura nos pone profesores de instrucción cívica. Pero acá hay algo más, ya no es -cuatro décadas después- un cine sobre la dictadura. 1985 es una película sobre la democracia, sobre el cemento fresco de una primavera vidriosa que tenía de un lado a Federico Moura y del otro a Antonio Tróccoli. Si pasás el alegato al revés, dice también: es indispensable bailar.

1985 cuenta además el cómo se empezó a contar el pasado en el imperativo alfonsinista: somos la vida, somos la paz… salvemos a la sociedad. Zona de simulaciones: ¿se sabía lo que había pasado?, ¿cuántos se hicieron “los que recién se enteraban”?, ¿cuántos fueron honestos en lo que sabían? Los ochenta proponían para la sociedad el otro “destape”: ahora todos sabremos qué había detrás de aquel espejo. La democracia nace con una fuerza ficticia para la sociedad: “no sabíamos”. La democracia es el indulto permanente de la sociedad a sí misma. 

¿Y dónde queda Alfonsín a todo esto? En una escena curiosa en la que no dice nada. Mitre lo pone detrás de un vidrio empañado. Lo que ya nadie hace con ese “bronce”: ponerlo en el misterio. Hay que acercarse, secar y que cada cual vea lo que quiere o puede ver. La dirigencia peronista hace años tuvo un plan: ponerlo en una estatua a Alfonsín. Menem lo llamó estadista después del Pacto de Olivos. Duhalde lo llamó “socio” después de su gobierno. Cristina le puso el busto para agradecerle la democracia. Y Alberto Fernández lo declaró su inspiración intelectual. El único que lo ninguneó un poco fue Kirchner, que después se disculpó por línea privada. Incluso su supuesto rival histórico, Antonio Cafiero, dio el mejor discurso de homenaje ante Alfonsín en un acto que organizó Scioli como gobernador. Lo dicho: fue el “abrazo con Balbín” de cada líder peronista.

Pocho retoma el 76: “momento tan jodido”, dice. “Fue que había dejado un viaje a unas cuadras y de repente me encuentro en un lugar a la madrugada, y empecé a sentir disparos y ahí paré el auto”. No sabía qué hacer hasta que se le acercó el muchacho que le dijo seguí avanzando, “te voy a sacar de este quilombo”. “Él estaba de civil, era joven, treinta años ponele, y con la mano derecha iba agarrado de mi puerta y en la otra llevaba el revólver”. Despacio, en primera, Pocho arriba del auto, el otro usándolo de escudo. No se entendía nada, pero las balas picaban cerca. Despacito, despacito, salieron de la balacera. “Él encontró un lugar en el cual se pudo también guarecer”, dice Pocho. “Metí segunda, tercera, cuarta, rajé de ahí.”

La tarjeta de “Pocho” dice “viajes media y larga distancia” y su número de celular con característica de Ayacucho. No fue a la Plaza de Mayo en el 82 porque escuchaba en su pueblo una radio uruguaya “que decía la verdad de lo que estaba pasando en la guerra”. Las únicas veces que estuvo en una manifestación “fue en el año 78 y en el 86 cuando fuimos campeones del mundo”. “Después vino Alfonsín y la democracia, todos estábamos esperanzados. Mi trabajo tuvo altibajos. Con Menem también hubo trabajo al principio, pero entregó el país. El 2001 fue lo peor que pasó, tocamos fondo. Era triste ver a la gente salir de los supermercados con comida y todo lo que podían llevar. Había gente que pasaba hambre hasta en Capital. En los pueblos hay más recursos y la vida se pelea de otra manera. Con mi hijo en el campo hemos llegado a cazar perdices y chajás. Con Néstor mejoramos mucho, pero los últimos años de Cristina se fueron complicando por la inflación y la falta de dinero en la calle. Yo esperaba que con Macri cambiaran las cosas pero me equivoqué. Siguieron años parecidos al gobierno anterior y el cuarto ya fue un desastre. Nada se puede comparar a los primeros años del setenta”, dice Pocho. Está orgulloso de haber nacido en esta tierra: “Amo a mi país como a mi madre, y quiero a su gente, a la que trabaja y lucha cada día. Pero hay otros personajes que en su afán de acumular dinero no tienen reparo en destruir al prójimo”, dice nuestro payador. Un tipo que estuvo cincuenta años arriba del taxi en esta ciudad y una película que muestra aquella primera ciudad gótica de la democracia. Ese juicio, la semilla transgénica del orden civil. 

Mitre, invitalo al cine. Ponele la bolsa de pochoclos en la mano y que mire por una vez una historia con final feliz. Algo que nos salió bien. De lo poco, poquito.

(Martín Rodríguez junto a Federico Scigliano formaron el equipo de investigación de la película.)

MR

“Argentina, 1985” es uno de los estrenos nacionales más esperados de este año. Sin embargo, su llegada al streaming, de la mano de la plataforma Prime Video, generó controversia e impulsó a importantes cadenas de cine a no proyectar el film de Santiago Mitre en sus salas.

En medio de la polémica y las especulaciones, Axel Kuschevatzky -uno de los productores del proyecto- aclaró cómo podrá verse en la pantalla grande.

“No vamos a negar que las reglas están cambiando, pero de todas maneras se va estrenar en mas de 200 salas en todo el país, va a llegar a todas las regiones, porque queremos que todo el mundo acceda a la posibilidad de disfrutarla”, comentó en conferencia de prensa. .

Y desmintió que el estreno en streaming obligue a las salas a levantar la programación de la película. “No va a estar solamente tres semanas en cartel, va a estar todo el tiempo que sea necesario. Luego se va a poder ver en la plataforma, pero va a seguir en los cines”, aseguró.

Y de cara al lanzamiento del jueves 29 de septiembre, el distribuidor local Digicine anunció que la película de Santiago Mitre sobre el Juicio a las Juntas Militares, que tiene a Ricardo Darín, Peter Lanzani y Alejandra Flechner como protagonistas, se podrá ver en 223 salas de todo el país.

Los cines confirmados:

CABA:

Multiplex Belgrano (BELGRANO), Atlas Caballito (CABALLITO), Lorca (CENTRO), Rivera Indarte (FLORES), Multiplex Lavalle (LAVALLE), Atlas Liniers (LINIERS), Paseo Alcorta (PALERMO), Patio Bullrich (RECOLETA), Cinema Devoto (VILLA DEVOTO).

Gran Buenos Aires

Atlas Nordelta (NORDELTA, TIGRE), Multiplex Palmas del Pilar (PILAR), Cine Escobar (ESCOBAR), Helios Palomar (EL PALOMAR), Cine Teatro Auditorio Universidad Nacional de La Matanza (LA MATANZA), Víctor Show Cinemas (VILLA BOSCH), Canning Multiplex (CANNING), Cinema Adrogué (ADROGUÉ), CPM Shopping Adrogué (ADROGUÉ), CPM Shopping González Catán (GONZÁLEZ CATÁN), Cinemacenter Varela (FLORENCIO VARELA), Cinema Paradiso (LA PLATA), Cinema City (LA PLATA), Cine Teatro Municipal Quilmes - Espacio INCAA (QUILMES), Shopping Los Nogales (TRISTAN SUAREZ).

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Español 25 De Mayo (25 DE MAYO), Tu Cine 9 De Julio (9 DE JULIO), Cinema Flix Azul (AZUL), Visión Bahía Blanca (BAHÍA BLANCA), Visual Bahía Blanca (BAHÍA BLANCA), Cinemacenter Bahía Blanca (BAHÍA BLANCA), París Balcarce (BALCARCE), Atilio Marinelli Benito Juárez (BENITO JUÁREZ), Cine Centro Cultural Bragado (BRAGADO), Complejo Campana (CAMPANA), Cine Avenida Castelli (CASTELLI), Español Chacabuco (CHACABUCO), Tu Cine Chivilcoy (CHIVILCOY), Español Chivilcoy (CHIVILCOY), Metropol Chivilcoy (CHIVILCOY), Cine Teatro Colón (COLÓN), Cine Italia, Coronel Suárez (CORONEL SUÁREZ), Español General Belgrano (GENERAL BELGRANO), Tu Cine Junín (JUNÍN), San Martín De Las Flores (LAS FLORES), Club Jorge Newbery Lincoln (LINCOLN), Cine Italiano De Lobos (LOBOS), Leonardo Favio - Los Toldos (LOS TOLDOS), Cinema Rosso Lujan (LUJAN), California Mar De Ajo (MAR DE AJO), Cines Paseo Aldrey (MAR DEL PLATA), Cinema (MAR DEL PLATA), Paseo Diagonal (MAR DEL PLATA), Ambassador (MAR DEL PLATA), Mercedes (MERCEDES), Ocean Necochea (NECOCHEA), Flix Olavarría (OLAVARRÍA), París Olavarría (OLAVARRÍA), Cinema Pergamino (PERGAMINO), Cine Teatro Municipal Pila (PILA), Oasis Pinamar (PINAMAR), Frances Rojas (ROJAS), Cine Teatro Español Saladillo (SALADILLO), Sociedad Italiana Salliquelo (SALLIQUELO), Cervantes Salto (SALTO), Arenas San Bernardo (SAN BERNARDO), Tuyú San Clemente (SAN CLEMENTE), Palma San Pedro (SAN PEDRO), Municipalidad Santa Rosa de Lima (SANTA ROSA DE LIMA), Yanel Santa Teresita (SANTA TERESITA), Cinemacenter Tandil (TANDIL), Centro Cultural Tapalqué (TAPALQUÉ), Cine Club Barrio Alegre Trenque Lauquen (TRENQUE LAUQUEN), Tortoni Tres Arroyos (TRES ARROYOS), Cine Teatro Coliseo Zárate (ZÁRATE).

CATAMARCA

Cinemacenter Alto del Solar (CATAMARCA), Cinemacenter Catamarca (CATAMARCA).

CHACO

Cinemacenter Av Avalos (RESISTENCIA), Cinemacenter Resistencia 3 (RESISTENCIA), Cines De La Costa Resistencia (RESISTENCIA).

CHUBUT

Auditorium Puerto Madryn (PUERTO MADRYN), Cine Coliseo Español (COMODORO RIVADAVIA), Cine Auditorio Municipal (ESQUEL ESQUEL), José Hernández De Rawson (RAWSON), Rex Viedma (VIEDMA), Cine Coliseo Trelew (TRELEW).

CÓRDOBA

Dinosaurio Mall (CÓRDOBA), Cinemacenter Alta Gracia (ALTA GRACIA), Cinema 2000 Arroyito (ARROYITO), Sud Cinemas Bell Ville (BELL VILLE), Coop Canals (CANALS), Enrique Muiño Capilla Del Monte (CAPILLA DEL MONTE), Dino Ruta 20 (CÓRDOBA), Cinerama (CÓRDOBA), Gran Rex (CÓRDOBA), Sunstar Córdoba (CÓRDOBA), Atlas Cosquín (COSQUÍN), Aida Cruz del Eje (CRUZ DEL EJE), Cooperativo de Elena (ELENA), Las Tipas Jesús María (JESÚS MARÍA), Moderno La Francia (LA FRANCIA), Cines del Paseo (RÍO CUARTO), Cinema Strike Río Tercero (RÍO TERCERO), Ceyal Vicuña Mackenna (VICUÑA MACKENA), Holiday Carlos Paz (VILLA CARLOS PAZ), Gral Paz Villa Del Rosario (VILLA DEL ROSARIO), Cine Eter Villa Dolores (VILLA DOLORES), Sud Cinemas Villa María (VILLA MARÍA), Las Tipas San Francisco (SAN FRANCISCO), Las Tipas San Jorge (SAN JORGE).

CORRIENTES

Sociedad Rural Curuzú Cuatiá (CURUZU CUATIA), Cine Fantasio - Bella Vista (BELLA VISTA), Cinemacenter Corrientes (CORRIENTES), Cines De La Costa Centenario (CORRIENTES), Cines De La Costa Costanera (CORRIENTES), Cines De La Costa Goya (GOYA).

ENTRE RÍOS

Círculo Obrero Paraná (PARANÁ), Cine Gran Libertad (CHAJARÍ), Starlight Cinema Digital (COLÓN), Cinema San Martín (CONCEPCION DEL URUGUAY), Gran Odeón Concordia (CONCORDIA), Marconi Diamante (DIAMANTE), Cine Boulevard (GUALEGUAY) Cinema Concept (GUALEGUAYCHU), Urquiza San José (SAN JOSÉ), Cine Teatro Victoria (VICTORIA), Berisso Villaguay (VILLAGUAY).

JUJUY

Alfa Jujuy (JUJUY), Annuar Jujuy (JUJUY), Néstor Kichner Palpala (PALPALA).

LA PAMPA

Milenium Santa Rosa (SANTA ROSA), Cine Gran Pampa General Pico (GENERAL PICO), Cine Teatro General Pico (GENERAL PICO).

LA RIOJA

Cinemacenter La Rioja (LA RIOJA), Cinema 3D La Rioja (LA RIOJA), Cinema 3D La Rioja (LA RIOJA), Cinema 3D Chilecito (CHILECITO).

MISIONES

Casino Oberá (OBERÁ), Sunstar Posadas (POSADAS).

NEUQUÉN

Español (NEUQUÉN), Rex Cutral Co (CUTRAL CO), Rincón de Los Sauces (LOS SAUCES), Cine Amankay (SAN MARTÍN DE LOS ANDES), Municipal Zapala (ZAPALA).

SALTA

Ópera Salta (SALTA), Open Plaza Tartagal (TARTAGAL), Cine Club Metan (METAN), Casa De La Cultura Oran (ORAN).

SAN JUAN

CPM San Juan (SAN JUAN), Play Cinema San Juan (SAN JUAN), Cinemacenter San Juan (SAN JUAN).

SAN LUIS

Cinemacenter San Luis (SAN LUIS), Cinestar Merlo San Luis (MERLO). Cine Fénix Villa (MERCEDES).

SANTA CRUZ

Cine Municipal - El Calafate (EL CALAFATE), Mechenien (CALETA OLIVIA), Sala José Fernández - Espacio INCAA (CALETA OLIVIA), Cine Madres de Plaza de Mayo (GOBERNADOR GREGORES), Cine Auditorio Deseado - Puerto Deseado (PUERTO DESEADO), Cine Teatro Talia Puerto San Julián (PUERTO SAN JULIÁN), Cine Río Gallegos (RÍO GALLEGOS), Multiespacio Select (SANTA CRUZ).

SANTA FE

Libertador Casilda (CASILDA), Esperanza Santa Fe (ESPERANZA), Las Tipas Rafaela (RAFAELA), Recite Reconquista (RECONQUISTA), Cines del Centro (ROSARIO), Nuevo Monumental (ROSARIO), Municipal Hispano Rufino (RUFINO), Cine Club Alte Brown San Vicente (SAN VICENTE), Patio Casey Venado Tuerto (VENADO TUERTO), Alavera Vera (SANTA FE).

SANTIAGO DEL ESTERO

Sunstar Santiago (SANTIAGO DEL ESTERO).

TUCUMÁN

Solar del Cerro (TUCUMÁN), Atlas (TUCUMÁN), Atlas Vía (TUCUMÁN), Atlas Terminal (TUCUMÁN), Cinemacenter Tucumán (TUCUMÁN), Sunstar Tucumán (TUCUMÁN).

TIERRA DEL FUEGO

Sunstar Ushuaia (USHUAIA) y El Cine Rio Grande (RIO GRANDE).

Con información de NA.

IG

La proyección de “Argentina, 1985” se sumergió en la disputa entre las salas de cine y el streaming, ya que la cinta, que se estrenará el 29 de septiembre en territorio nacional, no se pasará en las salas más grandes por el desacuerdo de estas con el poco tiempo que transcurrirá hasta estar disponible en la plataforma Amazon Prime Video.

“Vivimos en un universo cambiante”, dijo este jueves Axel Kuschevatzky, uno de los productores de la película de Santiago Mitre, en una rueda de prensa posterior a la proyección de presentación del filme en Buenos Aires, a la que también acudieron sus protagonistas, Ricardo Darín, Peter Lanzani y Alejandra Flechner.

“No vamos a negar la realidad, el sistema está cambiando”, añadió ante una pregunta de Efe.

Las grandes salas de cine no estrenarán la película en Argentina el jueves de la semana que viene porque están en desacuerdo con que esté disponible por Amazon Prime Video -uno de los productores junto a Infinity Hill, La Unión de los Ríos y Kenya Films- antes de los 45 días siguientes al estreno.

El filme, que se sumerge en el juicio que en 1985 sentó en el banquillo a los jefes de la última dictadura militar argentina (1976-1983), sí se estrenará en salas más pequeñas o independientes, lo que dificulta la presencia de la película en todo el país.

“Por supuesto que nos da tristeza. Querríamos que esté en todas partes” y que “la pudiese disfrutar la mayor cantidad de gente posible”, dijo Kuschevatzky.

Pero subrayó que la película se va a estrenar en más de 200 salas en todo el país, “una cantidad muy grande”, y “en todas las regiones”, presencia que, dijo, se propusieron “muy a conciencia” cuando supieron que “había circuitos” que no iban a proyectar la película.

Y señaló que la película “no va a estar solamente tres semanas” en los cines hasta que eventualmente se estrene en Amazon Prime Video, aún sin fecha confirmada, sino que se va a quedar en cartel en la medida que el público la vaya a ver.

La cinta -que Mitre contó que se empezó a gestar hace cuatro años, tomó dos años de investigación y se realizó en plena pandemia de coronavirus- se estrenará el 30 de septiembre en EEUU, España y Uruguay y el 5 de octubre en Chile, según indicaron los portavoces.

“ENVIDIA”

“Argentina, 1985” no sólo emociona sino que combina los relatos de las violaciones de los derechos humanos y del entramado judicial con el humor, que, para Darín, funciona como una “válvula de escape” que “no invalida seguir el curso del relato”, sino que “es casi un aporte”.

Pese a que la historia relata el juicio a las juntas militares en Argentina tras la vuelta de la democracia, Darín contó que constataron que la reacción emocional llega también a los extranjeros, estén “o no al tanto del relato”, porque el guion se construye a sí mismo y “no hay sociedad que no haya sido avasallada”.

“España es un caso testigo”, dijo Darín, porque allí -donde no se ha podido juzgar a la dictadura franquista- “estaban encendidos” con “el término envidia” y “el por qué aquí no” se pudo hacer lo mismo que en Argentina.

OSCAR

“Argentina, 1985” fue de las más aplaudidas en el Festival de Venecia y ha sido premiada por la Federación Internacional de Críticos de Cine, recogió elogios en la 70 edición del Festival de Cine de San Sebastián en España, en tanto se exhibirá en el de Zurich y de Londres y representará a Argentina en los Premios Goya 2023.

Fue mencionada la posibilidad de que llegue a los premios Oscar.

“¿Será así?”, repreguntó Mitre, “¡Si!”, contestaron los periodistas. “Ojalá” haya menciones, agregó Darín. “Estamos muy orgullosos de la película” y “todo lo que sea bueno para la película será bueno para nosotros”.

Con información de EFE.

IG

La película Argentina, 1985 fue seleccionada como parte de la Competencia Internacional de este año del Festival Internacional de Cine de Venecia y este sábado, su director y los protagonistas coparon la alfombra roja del prestigioso concurso italiano.

Con su director, Santiago Mitre a la cabeza, Ricardo Darín, Peter Lanzani y Alejandra Flechner posaron para los flashes previo a la exhibición del film que competirá frente a otros 21 títulos por el León de Oro. 

Además, en las últimas horas se confirmó que es la película argentina que estará presente en la 37ma. edición de los Premios Goya, que se celebrarán el 11 de febrero de 2023 en Sevilla, España.

Elegida por la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas de Argentina para participar de estos galardones antes de su estreno, la película de Mitre está centrada en la historia de los fiscales Julio César Strassera (Darín) y Luis Moreno Ocampo (Lanzani), que en 1985 fueron los responsables de investigar y enjuiciar a los responsables de los crímenes de lesa humanidad de la dictadura militar más sangrienta de la historia argentina.

Coproducción de La Unión de los Ríos, Kenya Films, Infinity Hill y Amazon Studios, “Argentina, 1985 tiene un guion del propio Mitre junto a Mariano Llinás (”La flor“) y tendrá su estreno en salas locales próximo 29 de septiembre para luego pasar a la plataforma de Amazon Prime Video.

Los Premios Goya, otorgados por la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, premió en ediciones anteriores con el galardón de Mejor Película Iberoamericana a filmes argentinos como “El secreto de sus ojos” (2009), “Un cuento chino” (2011), “Relatos salvajes” (2014), “El clan” (2015), “El ciudadano ilustre” (2016) y “La odisea de los giles” (2019).

Antes, será uno de los siete títulos seleccionados para las funciones de gala del 17° entrega del Festival de Zurich a realizarse entre los próximos 22 de septiembre y el 2 de octubre, y participará en la Competencia Oficial del 66ta. edición del BFI London Film Festival, que se llevará a cabo en la capital británica entre el 5 y el 16 de octubre.

¿De qué trata Argentina, 1985?

Argentina, 1985 está inspirada en la historia real de los fiscales Julio Strassera y Luis Moreno Ocampo, que en 1985 se atrevieron a investigar y enjuiciar a la dictadura militar más sangrienta de la historia argentina. Sin dejarse intimidar por la todavía considerable influencia militar en la nueva y frágil democracia, Strassera y Moreno Ocampo reunieron un joven equipo jurídico de inesperados héroes para su batalla de David contra Goliat. Bajo amenaza constante sobre ellos y sus familias, corrieron contra el tiempo para hacer justicia por las víctimas de la junta militar.

Los productores de Argentina, 1985 son Axel Kuscheatzky, Federico Posternak, Agustina Llambi Campbell, Ricardo Darín, Santiago Mitre, Santiago Carabante, Chino Darín y Victoria Alonso. A cargo de la producción ejecutiva se encuentran Cindy Teperman y Phin Glynn.

El trailer

Con información de agencias.

IG

A pesar de su peso pluma, Judith König dejó huellas profundas. Nació en Buenos Aires, en abril de 1964, y se despidió de este mundo a los 57, el último sábado de enero. Contadora y licenciada en Economía (UBA), de bajo perfil -también era magister en Derecho Tributario por la Universidad de Barcelona-, cumplió un rol central en un sinnúmero de investigaciones que marcaron la historia judicial de las últimas décadas. 

Trabajó en el Juicio a las Juntas Militares en 1985; asesoró a fiscales de todo el país; intervino en causas icónicas, desde el enriquecimiento ilícito de María Julia Alsogaray hasta el juicio de la Tragedia de Once y Hotesur. Además, realizó el cálculo que demostró que el acuerdo entre el gobierno de Mauricio Macri y Correo Argentina SA le costaría $4.000 millones al Estado Nacional en intereses no percibidos; y desentrañó secretos contables del poder económico, como cuando analizó los libros contables de Loma Negra y descubrió la correlación entre la desaparición de uno de los abogados laboralistas en 1977 y la reducción en la previsión de gastos en indemnizaciones laborales en el 72%. 

En los tribunales, es toda una proeza ser persona entrañable. Entre grietas, conflictos de intereses, competencias y recelos, a veces el afecto es cosa de pocos o entre pocos. Pero König tiene un doble mérito: no sólo se ganó el respeto de los tribunales, también se robó el corazón de muchos en el Ministerio Público Fiscal. Su trabajo consistía en asistir a los fiscales para encontrar las pruebas contables, financieras y económicas en delitos complejos y crimen organizado. 

Su último cargo fue el de directora de la Dirección General de Asesoramiento Económico y Financiero en las Investigaciones (DAFI) del Ministerio Público Fiscal, una división clave en la asistencia a las fiscalías de todo el país que ella misma creó. Pero su trayectoría en la Procuración General de la Nación comenzó en 1982, en el edificio de la calle Guido. 

Su primera gran colaboración llegaría tres años después al participar de los preparativos del Juicio a las Juntas Militares. Tenía apenas 20 años, cuando Luis Moreno Ocampo le preguntó si quería integrar el equipo de la fiscalía de Julio Strassera, ad honorem y después de horario. König aceptó de inmediato. 

Le asignaron la producción y logística de todos los testimonios del megajuicio, recuerda Carlos “Maco” Somigliana, quien la conoció como parte del equipo, en diciembre de 1984, y fue desde entonces su amigo entrañable. “Judith era una persona muy práctica, así que le asignaron contactar a cada uno de los testigos, que estaban en distintas partes del país, para coordinar con ellos su llegada a Buenos Aires, sus pasajes, el hospedaje. Era mucho trabajo -la tarea continuó durante toda la etapa de audiencias- y los testigos venían con mucho miedo, pero con su vitalidad y calidez, ella lo hacía muy bien”, afirmó Somigliana en diálogo con elDiarioAR.

Fue muy valiente en el caso Correo y no se equivocó en nada. La vamos a extrañar.

Gabriela Boquin — Fiscal general ante la Cámara Comercial.

Al estar pegada al teléfono, König era también la receptora de las amenazas para el fiscal Strassera, casi siempre, amenazas de bomba. Somigliana recuerda lo que su amiga les contestaba: “Para amenazas tiene que llamar en otro horario”. Llevaba siempre puestos el buen humor y la sonrisa. 

Cálida y humilde, son otras dos palabras que surgen instantáneamente ante la pregunta: ¿cómo era más allá de lo profesional? Lo resaltaron cada uno de los entrevistados. También su valentía, afirmó la fiscal general Gabriela Boquin.

En base al cálculo de König, a finales de 2016, Boquin estableció que el acuerdo entre el gobierno de Macri y la empresa de su familia -Correo- era “abusivo” y “en detrimento para el Estado”; y la fiscal frenó así lo planificado desde el Ejecutivo. “La conocí cuando la convocamos a la fiscalía para pedirle colaboración. La DAFI era la más preparada para hacer las pericias en materia comercial y siempre estuvo solícita, no sólo a brindar la colaboración, sino a explicarle a los integrantes de mi fiscalía y a mí cuestiones que exceden el conocimiento de un abogado”, contó Boquin a elDiarioAR. 

Le asignaron contactar a cada uno de los testigos del Juicio a las Juntas, que estaban en distintas partes del país, para coordinar con ellos su llegada a Buenos Aires, sus pasajes, el hospedaje.

Carlos "Maco" Somigliana — Equipo Argentino de Antropología Forense, amigo y excompañero del equipo.

“Me pareció siempre una persona sumamente íntegra y honesta, que aún ante casos hipersensibles para la opinión pública, trabajó con convicción y brindando lo mejor de su conocimiento. Era una mujer muy sana, muy humilde, a pesar de sus conocimientos y experiencia”, aseguró Boquin.

Otra característica de König que resaltó la fiscal general y repitieron algunos de sus colegas consultados para esta nota es que “siempre estaba dispuesta a considerar la opinión del otro y a reconsiderar lo que ella pensaba”. “Fue muy valiente en el caso Correo y no se equivocó en nada. La vamos a extrañar”, dijo Boquin.

El fiscal Carlos Rívolo resaltó otras cualidades de König ante la consulta de elDiarioAR: “Después de que se recibió de contadora, a medida que desarrollaba un expertise en investigaciones patrimoniales, contables y financieras se fue haciendo su lugar. Judith fue perito oficial -por el Ministerio Público Fiscal- en causas relevantes de corrupción de todos los gobiernos democráticos”. 

“Era clara y contundente”, agregó Rívolo y destacó cómo fue gestando las distintas oficinas especializadas en criminalidad económica hasta lograr la creación de la DAFI. ¿Cómo era como asesora de los fiscales? “Proponía lo razonablemente probable y no se iba por las ramas”, afirmó el fiscal y titular de la Asociación de Fiscales, organización en la que König fue tesorera hasta que enfermó de cáncer y donde ayudó a que los fiscales tuvieran su propio edificio como sede de la asociación. “Se fue una amiga, filosa y aguda, en todo sentido. Demasiado temprano e innecesariamente”, afirmó Rívolo.

Una historia de amor

En 1994, el ahora fiscal Pablo Parenti era un joven meritorio de la fiscalía de Gabriel Cavallo. En un encuentro de empleados judiciales en la casa de Manuel Garrido vio por primera vez a Judith König y fue amor a primera vista. Ella ni lo registró. Era unos años mayor que Parenti, estaba en pareja y tenía un hijo, Juan. Pasaron unos tres años hasta que volvieron a reencontrarse en los tribunales. Almuerzos de por medio, con amigos en común, terminaron concretando una historia de amor de 25 años. Tuvieron dos hijas, Morena y Julieta.

“Ella siempre fue del aquí y ahora, fue una persona muy libre. También pasaba muchas horas sentada en la silla, trabajando en la computadora. Yo le reclamaba que no trabajara los domingos -recuerda Parenti ante la consulta de elDiarioAR-. En diciembre de 2020, le diagnosticaron cáncer de ovario. Pasó por una cirugía y un tratamiento que duró hasta julio de 2021. Entonces se reintegró al trabajo pero con otro equilibrio, más consciente de que la vida es mucho más. Fueron unos meses super felices, hermosos, salíamos a caminar, se juntaba más con sus amigos, viajamos a Villa La Angostura y a Ushuaia. Judith se sentía bien, yo la vi más luminosa, más serena”, contó Parenti.

Pero en diciembre último, volvió a sentirse mal. 

En diálogo con este medio, un funcionario de un organismo de control contó que hace casi un año, König le dijo que estaba “con energía para dar pelea” al cáncer. “La vida te sorprende, ahora me tocó esto”, le dijo por chat. Meses más tarde, en junio de 2021, le respondió: “El tratamiento se hace largo”.

“Palabra santa”

Tras el Juicio a las Juntas Militares, Moreno Ocampo montó un equipo para colaborar en causas de criminalidad económica y sumó a König. También fue la primera contadora del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF). Fue docente y autora de publicaciones.

Cuando llegó el menemismo hacía años que trabajaba en la Justicia federal realizando investigaciones de delitos económicos y su trabajo no era sólo hallar las pruebas contables, económicas y financieras sino presentarlas de forma tal que los jueces y fiscales las comprendieran.

Entre otros tantos cargos, trabajó como secretaria del juzgado de Martín Irurzun. En 1993, descubrió una serie de supuestas irregularidades en la contabilidad de la empresa Torno, que realizaba las obras de limpieza del río Matanza y que fueron clave para que el juez procesara al entonces embajador en Brasil, Alieto Guadagni, publicó Clarín el 7 de agosto de ese año. 

Se fue una amiga, filosa y aguda, en todo sentido. Demasiado temprano e innecesariamente.

Carlos Rívolo — Fiscal federal y titular de la Asociación de Fiscales.

Ante el avance del caso, en el gobierno de Carlos Menem redactaron un decreto para desplazarla del cargo y nombrarla como defensora oficial en otro juzgado, pero König tenía una amiga que era empleada en la Casa Rosada, quien vio el borrador del decreto y avisó a sus superiores a tiempo: era contadora, no abogada. No le encontraron otro cargo y el decreto nunca se firmó.

“Sufrió situaciones de maltrato, de injusticia, de chocarse con la incompetencia de otros, de ver cómo se intentaron muchas veces forzar pruebas, y eso la amargaba mucho”, contó a elDiarioAR una persona de su máxima confianza. “Pero tenía sus estrategias para protegerse a ella misma y a su equipo. Siempre dejaban un dictamen escrito con su posición”, agregó.

El influyente Alberto Binder, abogado especializado en derecho procesal y proceso penal, recuerda que König “fue siempre una de las personas que estaba presente en la ardua tarea de construir herramientas más eficaces contra la corrupción y la criminalidad financiera. Cumplió un papel importante en el fortalecimiento de la capacidad de investigación en los delitos economicos. No tenemos mucha gente así”, afirmó Binder ante la consulta de este medio.

Ella siempre fue del aquí y ahora, fue una persona muy libre. También pasaba muchas horas sentada en la silla, trabajando en la computadora.

Fiscal Pablo Parenti — Esposo.

“Una de sus innovaciones fue que los fiscales pudieran tener sus propios peritos contables”, resaltó Parenti, quien actualmente lidera la Unidad Especializada para Casos de Apropiación de Niños durante el Terrorismo de Estado (UFICANTE).

El fiscal general Sergio Rodríguez, titular de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), dijo a elDiarioAR: “Tengo una tristeza enorme porque la pérdida de Judith es una pérdida tremenda. Todos los que la conocíamos realmente estamos muy tristes y todavía estamos buscando explicaciones. Son las injusticias de la vida”. 

“Creo que Judith conoce el Ministerio Público Fiscal como pocos y sin dudas que la institución ha perdido una gran baluarte. Un informe de Judith en una causa penal era palabra santa para todos, para las partes, para los jueces. El rigor con el que conjugaba su lado contable, su lado económico y su lado del derecho”, añadió Rodríguez. “Maravillosa, cálida y con mucho carácter, con firmeza. Si tenía que decirte algo que le parecía mal, no dudaba en hacerlo”. Rodríguez también la va a extrañar, aseguró. 

Generaciones

La vida de König tiene otro costado más: los y las más jóvenes del ámbito de fiscalías, ONGs, centros de estudios y universidades la valoran como referente y recuerdan su generosidad y capacidad docente. Los periodistas también conocimos esa faceta suya, cuando nos ahogábamos en informes contables y financieros y recurríamos a la pitonisa de la DAFI para desentrañar la historia detrás del tecnicismo. 

La fiscal federal Alejandra Mángano también trabajó con König en varios casos de corrupción económica. “Fue una mujer solidaria, sorora, divertida y buena compañera. Su importante trayectoria la hizo también una gran docente y formadora profesional para muchos fiscales, entre quienes me incluyo. La vamos a extrañar mucho”, dijo a este medio la fiscal y cotitular de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (PROTEX).

Un informe de Judith en una causa penal era palabra santa para todos, para las partes, para los jueces.

Sergio Rodríguez — Fiscal general y titular de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA).

“Brillante e inteligente, siempre se anticipaba a los acontecimientos”, afirmó la economista y contadora Magdalena Rúa. “Sabía más de derecho procesal penal que cualquier abogado. Ella era la directora de la DAFI pero nos presentaba siempre como compañeros de trabajo”, agregó.

Martina Cirimele, exdirectora ejecutiva del Centro de Investigación y Prevención de la Criminalidad Económica (CIPCE), también resaltó la generosidad de König y su predisposición a compartir sus conocimientos y su tiempo. “Es una referenta en investigación financiera y patrimonial -contó la joven la especialista-. Cuando inauguramos el grupo de género en el CIPCE, ella se reunió con el equipo para aportar todas sus ideas y sus ganas para la incorporación de esta perspectiva al estudio de la criminalidad económica. Siempre con mucho entusiasmo”. 

“No sé si Judith se consideraba feminista, pero lo era”, contó a elDiarioAR una de sus colaboradoras en la DAFI.

“Una pionera en la investigación financiera que dejó una huella en sus colaboradores, siempre luchando por los intereses de los que menos tienen y pueden”, afirmó Magalí Bausset, una de sus colaboradoras en la DAFI. En marzo de 2021, König dejó uno de sus puntos de vista en Twitter, algo que no solía hacer con frecuencia. “No importa qué tributos progresivos quieran imponer los legisladores, siempre va a haber un juez conservador dispuesto a salir en defensa de los ricos que no quieran pagar impuestos. Así se mantiene la regresividad tributaria y los pobres siguen pagando el IVA”, escribió.

Fue una mujer solidaria, sorora, divertida y buena compañera.

Alejandra Mángano — Fiscal federal y cotitular de la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (PROTEX).

Un funcionario de un organismo de control que compartió con König diversos casos de investigación en los años ‘90 y 2000, recuerda a la experta pronunciando reiteradamente el nombre “Morena”, su primera hija con Parenti. “La tenía siempre presente”. Más tarde, nació Julieta, su segunda niña. 

Sebastián Narvaja, fiscal de la Unidad de Delitos Económicos de Santa Fe, recalcó que en su provincia, König “fue incondicional colaboradora para capacitar investigadores”. El abogado Pedro Biscay recordó el aporte de la experta en “el cómputo del perjuicio del caso Greco”.

“Habíamos conseguido la detención de un prófugo y eso le costó una apuesta. La llamé contento y me dijo: ‘Prisión preventiva consigue cualquiera. El tema es que esté preso con condena’ -contó a este medio otro investigador del Ministerio Público Fiscal-. Igualmente pagó el almuerzo por la apuesta en un prestigioso club de la Ciudad de Buenos Aires. ‘Acá están todos los que investigás, te traje sólo para que veas que el trabajo termina cuando tengamos condena’. La condena del prófugo llegó en 2019 y me replicó: ‘Aún falta, tiene que estar firme’. Incansable motivadora”, concluyó.

Su esposo, Parenti, recordó una de sus últimas huellas: “Cuando se enfermó y después, en los últimos días, me dijo que ella estaba tranquila, serena. Estaba conforme con su vida y sonreía mucho. La vi con mucha paz, tenía ganas de vivir pero estaba tranquila. Me dijo: ‘Hice todo, tuve una vida hermosa’”.

Este artículo se corrigió a las 15:08. Donde decía Juana debía decir Julieta. König falleció el sábado 29 de enero de 2022 debido a un cáncer de ovario. También se debió quitar un testimonio en on the record a pedido de la autora del testimonio posterior a la publicación.

ED