4 de noviembre. Liúbertsi, una ciudad industrial de la periferia de Moscú, conocida a finales de los años 80 por haberse convertido en la cuna de la subcultura gánster. Más de un centenar de hombres desfilan por sus calles para celebrar el Día de la Unidad Nacional. En un país en el que las manifestaciones están prohibidas con excusas tan peregrinas como la emergencia sanitaria por COVID, sorprende ver a un grupo tan numeroso sin que la policía los intercepte. 

Todos visten de negro, con el rostro tapado, y forman parte del colectivo Comunidad Rusa, la organización de ultraderecha más popular del país. En 2010, las autoridades empezaron a perseguir estas marchas nacionalistas, pero ahora los agentes les dejan vía libre. ¿Qué ha cambiado en Rusia desde entonces? ¿Quiénes son estos nuevos radicales?

Comunidad Rusa nació en 2020, pero ganó mucho protagonismo en 2024, con el auge del sentimiento antiinmigración provocado por el atentado yihadista en la sala de conciertos Crocus City Hall de Moscú. Se calcula que el grupo cuenta con miles de integrantes en toda Rusia, más cuadros que el actual Partido Comunista, una gran presencia en redes y un discurso pragmático y directo que interpela a jóvenes descontentos de barrios obreros.

Redadas y permisividad policial

Sus miembros se vanaglorian de “patrullar las calles” y de “ayudar a las fuerzas del orden a prevenir la delincuencia étnica” llevando a cabo redadas contra extranjeros. Algunas de estas acciones han terminado en tragedia, como el incendio que causaron en un piso en la región de Leningrado, en el que murió un ciudadano armenio. Tras los hechos, la policía registró la casa de los asaltantes, pero no presentó cargos contra ellos, sino que se limitó a citarlos como testigos. 

La misma inhibición policial se observó en Carelia el año pasado. Los agentes del orden se negaron a denunciar a un activista de este movimiento que echó una botella de agua por encima de un diputado que participaba en un acto conmemorativo de las víctimas del Gran Terror Estalinista. El agresor alegó que había sido un accidente y la policía ni siquiera le abrió un expediente informativo.

Según relata el periodista Mumin Shakírov en Radio Svoboda, cuando se trata de denuncias dirigidas a la Comunidad Rusa, es el jefe del Comité de Investigación, un análogo de la fiscalía, quien revisa personalmente sus quejas. 

Los propios ultras reconocen que la colaboración con la policía es total. Su líder, Andréi Tkachuk, un exdiputado y ex vicealcalde de Omsk, la capital de Siberia, afirma que los agentes los invitan a formar parte en sus redadas porque “no tienen a suficiente gente”.

Protegidos por la Iglesia

El grupo también recibe la protección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. En septiembre, los ultras escoltaron al patriarca Kírill en una procesión por el centro de Moscú y se presentaron como su servicio de seguridad. Desde 2023, se cree que la organización empezó a requerir a sus miembros la profesión de la fe ortodoxa e inició campañas contra símbolos y lugares de culto musulmanes.

Además, Kommersant reveló el pasado agosto que el Patriarcado de Moscú había enviado una carta a los obispos haciendo hincapié en la importancia del “cuidado pastoral de las ramas de la Comunidad Rusa”. En los estamentos eclesiásticos existe interés y preocupación por mantener una buena relación con este grupo, estrechar la cooperación y abordar rápidamente cualquier malentendido que pueda surgir.

La migrantofobia se utiliza sólo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas

Stefania Kulaeva — Experta del Centro Antidiscriminación Memorial

Otros de los fundadores de Comunidad Rusa son Andréi Afanasiev, periodista vinculado a medios de la Iglesia Ortodoxa, y Yevgueni Chesnokov, antiguo coordinador del movimiento antiabortista Por la vida. El rechazo frontal al derecho a la libre interrupción del embarazo es una de las señas de identidad de los ultras. Defienden su prohibición total, incluso en casos de violación o de riesgo para la gestante, porque entienden el nacimiento como parte de la preservación de la “pureza étnica” y del “renacimiento demográfico” que ansían.

Un invento de los servicios secretos

Sin embargo, más allá de connivencias y afinidades ideológicas con instituciones del Estado, la verdadera conexión de los ultras parece ser con los servicios secretos. Según explica una fuente cercana al FSB —el antiguo KGB— al diario opositor Meduza, Comunidad Rusa no solo está supervisada por los espías, sino que ellos mismos la crearon y alimentaron. Los servicios secretos pasan información a los radicales sobre “conflictos interétnicos” y los agitadores los mantienen al corriente de su actividad y operan bajo su control, recoge el mismo medio.

Una fuente del entorno de la administración presidencial asegura que se trata de “un proyecto de nicho” de las fuerzas de seguridad para atraer a los nacionalistas más activos “cansados de estar sentados en casa” y que “quieren actuar”. No obstante, según esta fuente, el Kremlin “no quiere llamar la atención pública sobre la organización, al menos de momento”. “No necesitamos que los hombres se inscriban en masa a la Comunidad”, explica.

Los mismos ultras no esconden sus vínculos con los servicios secretos. En junio de 2024, un integrante de la rama de Yaroslavl de la asociación, admitió al servicio ruso de la BBC que “coordinaba actividades” con el FSB y el Comité de Investigación.

Los orígenes ultras

El patrón recuerda al de hace 20 años, cuando en sus primeras marchas por el Día de la Unidad Nacional, los círculos euroasianistas de Aleksander Duguin, que defendían una vuelta al imperio ruso, crecieron al amparo de la administración presidencial a cambio de su apoyo al Kremlin. No fue hasta 2010, cuando el movimiento escapó al control de los servicios especiales y se convirtió en violento, que las autoridades lo reprimieron. 

“Las organizaciones nacionalistas en ese momento formaban parte de la oposición y, en cambio, ahora son leales”, apunta a elDiario.es Jules Sergei Fediunin, politólogo especializado en el nacionalismo ruso, como uno de los motivos por los cuales entonces se optó por neutralizar a esos grupos. 

“Hace 15 años, había más elementos de ideas liberales; incluso los derechos humanos se escucharon en la retórica del Gobierno en algunos aspectos”, añade a este medio Stefania Kulaeva, del Centro Antidiscriminación Memorial.

La Justicia castigó con penas de cárcel a los líderes de aquellos movimientos e ilegalizó a varias organizaciones. En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, la ultraderecha rusa ya había sido completamente fagocitada. Al estallar la guerra, según Fediunin, el régimen los utilizó para “desviar la atención de la primera línea” y “proyectar el descontento público sobre chivos expiatorios: los inmigrantes y las comunidades LGTBI”. 

Por su parte, Kulaeva considera que el Gobierno ruso “ha virado hacia el chovinismo declarado”, ha convertido en sinónimos “la ideología de la guerra y la superioridad rusa” y, por consiguiente, no encuentra “sorprendente” que las mismas autoridades “ahora defiendan el nacionalismo radical (fascismo)”, lo cual significa, desde su punto de vista, que “ya no tienen conflictos con los defensores en la ultraderecha de estas mismas ideas”.

“La migrantofobia se utiliza solo con fines demagógicos, para fingir una lucha contra algún fenómeno supuestamente ajeno. Al parecer, las autoridades intentan unir a la población del país con esto, así como con el nacionalismo en todas sus formas”, concluye la experta.

Neonazis en el frente

La guerra también ha permitido al Kremlin enviar los elementos más violentos de estos círculos al frente. A pesar de que uno de los propósitos declarados de la invasión es, en palabras del Kremlin, la “desnazificación”, en los márgenes del Ejército Ruso existen unidades paramilitares neonazis, como Rúsich, conocidas por su sadismo: recientemente, su líder ha animado a los soldados a compartir fotos de prisioneros ucranianos ejecutados y comercializa parches con el lema “sin límites morales”.

Paradójicamente, algunos neonazis rusos se escindieron del movimiento nacionalista radical en 2014, tras la anexión de Crimea, y han acabado combatiendo en el bando ucraniano. Una facción ultra no quiso apoyar al Kremlin con el pretexto de que la guerra era una amenaza para los rusos de Ucrania y, por primera vez, en la Marcha Rusa de aquel año se escucharon cánticos de apoyo a Ucrania.

En 2023, cuando grupos armados lanzaron una incursión en la región rusa de Bélgorod, se supo que entre ellos había la Legión Libertad de Rusia y el Cuerpo de Voluntarios Rusos, ambas organizaciones paramilitares con miembros neonazis. Según explicaba Aleksander Verjovski, director del Centro SOVA, que investiga los grupos nacionalistas y racistas en Rusia, muchos de los radicales que huyeron a partir de 2014 encontraron refugio en el Donbás.

“No son nazis”

La versión oficial del Gobierno ruso es que Comunidad Rusa no son nazis porque “el nazismo está prohibido en Rusia”. Hay grupos abiertamente neonazis que cometen asesinatos y que son perseguidos por la Justicia. Es el caso de la Organización Nacional Socialista para la Liberación de la Europa Blanca, que mató a un hombre en Moscú coincidiendo con el Día de la Unidad Nacional, y que ya se había atribuido otro crimen dos semanas antes.

Los nuevos ultras gozan por ahora de inmunidad. Sin embargo, Kulaeva alerta de que el Kremlin “corre el riesgo de perder el control” de este proceso y de que los veteranos que vuelvan de Ucrania “puedan unirse a organizaciones de extrema derecha” y representar “una amenaza para la estabilidad y el orden sociales”. 

En cambio, Fediunin ve “muy improbable” que este movimiento acabe suponiendo un grave problema para Putin si no se produce “un cambio rápido e incontrolado de régimen”.

Cuando Ajmat Kadírov murió en un atentado en Grozni, la capital de Chechenia, en 2004, Vladímir Putin confió en su hijo Ramzán para relevarlo como presidente de la república. Los Kadírov, que habían apoyado a los independentistas a finales de los años 90 y habían llamado a la yihad contra Rusia, se convirtieron a principios de los 2000 en la pieza fundamental del Kremlin para controlar aquel territorio y ahogar cualquier aspiración separatista. A cambio, Putin les permitió instaurar un régimen de terror, de una violencia contra la disidencia a menudo inverosímil, basado en la sharia, estructuralmente corrupto y nepotista.

Ramzán, que entonces tenía 27 años, tuvo que esperar por ley hasta 2007 para, una vez cumplidos los 30, acceder a la presidencia de Chechenia. Desde entonces, ha gobernado con puño de hierro y con absoluta lealtad a Putin. Sin embargo, desde 2019, los rumores sobre sus problemas de salud han sido cada vez más frecuentes y han planteado la inevitable cuestión de la sucesión.

Una eventual muerte de Kadírov supondría un problema mayúsculo para el Kremlin y abriría un escenario del todo incierto para los chechenos, que vivieron casi 15 años de guerra y que llevan 15 años de paz a un precio altísimo.

¿Una renuncia inminente?

Las alarmas saltaron cuando hace unos años, Ramzán, ávido usuario de las redes sociales y a quien gustaba prodigarse en reuniones casi diarias, empezó a desaparecer durante largos periodos de tiempo, y sus apariciones, antes llenas de vigor, mostraban a un líder frágil, con el rostro hinchado, la mirada perdida y dificultades para andar.

Sus ausencias se despachaban oficialmente como “bajas por incapacidad temporal” debidas a “problemas de salud menores”, pero en abril de 2024, Nóvaya Gazeta Evropa publicó que sufría una necrosis del páncreas desde 2019. Este fue el único diagnóstico que trascendió durante todo este tiempo y la mayor parte de la prensa lo dio por bueno, incluso llegando a afirmar que se trataba de una enfermedad terminal.

No obstante, parece improbable que los problemas de salud de Kadírov se expliquen solo por esta patología detectada seis años atrás. El doctor Juli Busquets, jefe de Sección de Cirugía del Servicio de Cirugía General y Digestiva del Hospital de Bellvitge, en declaraciones a elDiario.es, duda que sus síntomas respondan a una necrosis pancreática.

Esta afectación, derivada de una complicación de la pancreatitis aguda, explica el doctor, no es crónica y suele recuperarse en un plazo relativamente corto. “A un enfermo que ha tenido necrosis del páncreas no le tocaría sufrir unas secuelas como estas”, afirma, y menos a alguien de 48 años. Todo indica, pues, que, si bien el líder checheno pudo haber desarrollado una necrosis pancreática años atrás, ahora padezca otra enfermedad.

El primer video en meses

A principios de este julio, se difundió un video de Kadírov en una reunión con altos cargos del Gobierno checheno, la primera en tres meses, en que se le veía lento y aturdido. Aprovechó la ocasión para dirigirse a los que vaticinan su fin, a los cuales tildó de “ratones” y “cotillas escondidos en el extranjero”. “Hago un llamamiento a quienes escriben cosas baratas: estamos vivos.”, aseguró. Y argumentó: “El sistema de gobierno está bien establecido y no es necesario celebrar reuniones cada día”.

En los últimos años, cualquier rumor, cualquier movimiento cerca de Kadírov se ha interpretado como una señal de la inminencia de su dimisión. Semanas antes, en mayo, había pedido “ser relevado del cargo” como líder checheno, pero también hizo comentarios parecidos en 2016, 2020 y 2022, que solo sirvieron para obtener más concesiones del Kremlin.

Uno de los motivos por los cuales se ha especulado sobre sus intenciones de jubilarse son sus frecuentes visitas a los Emiratos Árabes. Allí decidió tratarse de su enfermedad y allí guarda parte de su enorme fortuna. Ahora bien, no hay ningún indicio que sugiera que estaría pensando en exiliarse a este país ni siquiera en el caso de que abandonara su cargo.

Un plan B

Según cuenta a elDiario.es Marta Ter, una de las pocas personas en España con contactos chechenos y autora del libro La Chechenia de Kadírov, “le interesa tener un plan B para irse incluso de Rusia porque hay rusos muy poderosos que no pueden ni verlo.”

Otro motivo que a menudo provoca el resurgir de noticias sobre la sucesión de Ramzán Kadírov son los nombramientos de familiares en cargos de la administración. Los medios cifran entre 30 y 50 los parientes y amigos del líder checheno que ocupan posiciones en estructuras gubernamentales.

Los expertos lo atribuyen a la voluntad de asegurar su protección, pero esta práctica la viene llevando a cabo desde hace años, está perfectamente ligada a un sistema patrimonialista de enriquecimiento y corrupción familiar, y no responde necesariamente a una estrategia sucesoria.

Adam, el hijo favorito

Cuando en abril Ramzán nombró a su hijo Adam, de 17 años, como secretario del Consejo de Seguridad de la región, muchos medios quisieron leerlo como la enésima confirmación de que él sería el elegido para sucederle en el poder. En 2023, también lo había designado director de su Servicio de Seguridad, el mismo puesto que Ramzán ejerció cuando su padre era presidente.

El chico ganó mucha notoriedad con 14 años, tras ser grabado golpeando a un recluso en un centro de detención de Grozni. La víctima había sido detenida por quemar una copia del Corán y condenada a 14 años de cárcel. Su padre compartió orgulloso el video de la paliza y lo galardonó con seis medallas y el título de Héroe de Chechenia.

Adam tiene dos hermanos mayores, Zelimján, de 18, que está centrado en las artes marciales, y Ajmat, de 19, actualmente ministro de Juventud y Deporte. “El mayor no se ha metido nunca en líos, es serio, dentro de lo que es aquella locura”, explica Ter. “Adam es el hijo favorito, es quien más se parece a él [Ramzán]. Allí necesitan a alguien con mala leche y él la tiene.”, añade.

Aun así, prácticamente lo descarta como sucesor. El principal inconveniente es la edad: igual que su padre tuvo que esperar hasta los 30 para ser nombrado presidente, Adam no podría optar al cargo hasta 2037. La ley que lo prohíbe es una norma federal rusa que el Kremlin no parece dispuesto a cambiar.

Mark Galeotti, profesor británico especializado en Rusia, cree que Putin solo se arriesgaría a gastar este capital político si tuviera el convencimiento de que Adam “puede garantizar la estabilidad”. Sin embargo, duda de que sea capaz. En un reciente mensaje en X escribía: “A pesar de todos los elogios y medallas que ha recibido, el mayor triunfo de Adam parece haber sido maltratar a un preso. Sin la krisha [la protección] de su padre, hay pocas pruebas de que tenga mucha autoridad con los hombres fuertes que gobiernan Chechenia.”

Los candidatos a la sucesión

Una de las personas en quien Kadírov más confía es Adam Delimjánov. Miembro de la Duma Estatal rusa desde 2007 por Rusia Unida, el partido de Putin, en 2022 lideró las fuerzas chechenas en el Donbás y dirigió el asedio a Mariúpol. Se lo acusó de haber participado en los asesinatos y torturas de personas contrarias al régimen.

Tal y como recoge en su libro Marta Ter, en 2009, Kadírov se refirió a él, en una entrevista en el periódico Zavtra, como su posible relevo. “Si algo me sucediera, he preparado a alguien que podría ser mi sucesor: esa persona es Adam Delimjánov. Es mi amigo más cercano.”, dijo. 16 años han pasado y el líder checheno no ha vuelto a señalar a Delimjánov con esta contundencia. Aun así, su nombre sigue sonando con fuerza cuando se aborda el futuro de Chechenia.

Otro de los nombres que aparece recurrentemente es el de Magomed Daúdov. Actualmente, es el primer ministro de la república y antes fue presidente del parlamento. Existen indicios de que ha torturado con sus propias manos a disidentes del régimen y que ha capitaneado las purgas de homosexuales en Chechenia.

“Si tuviera que haber un sucesor, antes serían Delimjánov o Daúdov que el hijo”, apunta Ter. “Ellos ya tienen sus estructuras y han demostrado hasta dónde pueden llegar”, argumenta.

Además, el candidato que mayor notoriedad ha ganado últimamente es Apti Alaudínov. Este general de división del Ejército ruso, comandante de las fuerzas especiales chechenas “Ajmat”, se ha convertido también en uno de los blogueros estrella de la guerra en Ucrania.

Galeotti lo describe como “aparentemente el favorito del Kremlin”. Sus méritos militares y el respaldo de las Fuerzas de Seguridad rusas pueden ser cartas valiosas de cara a una eventual sucesión. “Alaudínov podría representar la cara amable de Chechenia: la gente rusa lo tiene muy visto en la tele, habla en un ruso bastante correcto, con menos acento que Daúdov y Delimjánov, y no ha utilizado expresiones como le vamos a cortar la cabeza”, apunta Ter.

Moscú decide

La única certeza, según las fuentes chechenas de Marta Ter, es que el sucesor de Kadírov “no se decidirá en Chechenia, se decidirá en Moscú, y los chechenos deberán aceptarlo y punto.” Ni siquiera tiene por qué ser un hombre del entorno de Ramzán, sino alguien que le garantice que podrá mantener el orden en la región. Eso sí, lo más probable es que el próximo dirigente no goce de la libertad de Kadírov, sino que esté mucho más vigilado de cerca por el FSB, los servicios secretos.

Una de las fuentes que cita Ter en el libro La Chechenia de Kadírov asegura que la única línea roja es que el futuro presidente sea un ruso étnico. “Soportaremos a nuestra mierda, pero no la de otras nacionalidades”, dice. A la vez, todos coinciden en que es imposible que surja algún movimiento independentista o que alguien del exilio pueda aglutinar los apoyos suficientes, incluso tras el fin de Kadírov y Putin.

También destacan que los líderes chechenos no van a poder cuestionar la decisión que tome el presidente ruso. Una de las razones es que muchos de los actuales miembros del Gobierno de la república podrían ser llevados delante de la justicia por sus actos durante las guerras de los años 90 y 2000, o por sus asesinatos y torturas por orden de Kadírov.

Lo que, según Ter, tendría muy poco sentido, si Ramzán falleciese, sería situar en su lugar a alguien enfrentado a los Kadírov. “Putin pondrá a alguien afín, no desmontará la maquinaria represiva, sería absurdo. Querrá a alguien a quien ya conozca, que continúe con esta animalada, quizás menos histriónico.”, explica.

El miedo a la venganza de sangre

Uno de los temores de Moscú en caso de destronar al clan Kadírov es que quienes hubieran jurado venganza de sangre contra ellos aprovecharan para consumarla. En Chechenia, cuando una familia se siente agraviada por un asesinato o una violación, tiene el deber de reclamar una venganza contra los agresores y sus parientes para restaurar el honor perdido.

Por eso, más que la muerte de Ramzán, los Kadírov deberían temer la muerte de Putin. Recientemente, el escritor ruso Viktor Senderóvich, relataba un encuentro con una familia chechena exiliada en Francia. “Le pregunté al cabeza de familia cuánto tiempo, en su opinión, duraría Kadírov después de Putin: ¿un mes, una semana? Lo desterrarán ese mismo día, respondió sin dudarlo. Toda la nación está en guerra de sangre. Se vengarán durante mil años.”, escribía.

“Mientras Putin esté en el Kremlin, Kadírov puede estar tranquilo. Pero si algo le ocurre a Putin, estoy seguro de que todo lo que se ha creado desde 2004 en Chechenia, todo lo que Ramzán ha construido, se derrumbará”, comenta otra de las fuentes de Marta Ter en su libro.

Y este miedo parece extenderse también hasta la capital de Rusia ante la posibilidad de un baño de sangre. Galeotti escribe: “Sospecho que muchas figuras importantes de Moscú, la mayoría de las cuales temen y menosprecian a Ramzán, probablemente estén rezando para que los renovados rumores de su grave enfermedad sean falsos y de que su enemigo se recupere.”

¿Qué pasó?

Rusia ha informado este miércoles del derribo de dos drones sobre el Kremlin a las 2.30 horas de la madrugada que pretendían atacar la vivienda oficial del presidente, Vladímir Putin. Los vehículos aéreos no tripulados han sido neutralizados con el uso de radares militares, según las autoridades.

En redes sociales han circulado varios vídeos del incidente. Dos de ellos, captados desde diferentes ángulos, graban la misma explosión justo sobre la cúpula del Edificio del Senado, que actualmente es la residencia del presidente.

No se han producido víctimas ni daños materiales como consecuencia del derribo de los drones, según ha declarado el Kremlin. Moscú ha prohibido este miércoles el lanzamiento de aviones no tripulados, excepto los utilizados por decisión de las autoridades.

¿Es creíble la versión de Rusia?

“Vemos estas acciones como un acto terrorista y un intento de asesinato contra el presidente en vísperas del Día de la Victoria”, ha señalado el Kremlin en un comunicado. Rusia ha culpado directamente el “régimen de Kiev” y ha asegurado que “se reserva el derecho a tomar medidas de represalia donde y cuando lo considere oportuno”.

Mark Galeotti, analista especializado en política rusa, director ejecutivo de Mayak Intelligence e investigador asociado del think tank Royal United Services cree que “la gente debería dejar de hablar de esto como un intento de asesinato contra Putin”. “En raras ocasiones va Putin al Kremlin, y mucho menos se queda por la noche. Tampoco había programadas reuniones tempranas que le hicieran a uno pensar que podría estar en su piso palaciego”, ha señalado en un hilo de Twitter.

“Llamar a esto intento de asesinato es una exageración extraordinaria incluso para los estándares del Kremlin”, ha señalado Ian Bremmer, presidente de Eurasia Group. “Obviamente no es un intento de matar al presidente ruso, sino una demostración ucraniana de que pueden atacar (y atacarán) Moscú o una operación rusa de falsa bandera para movilizar a la población y justificar un incremento de los ataques sobre Kiev”.

No es la primera vez que Rusia denuncia ataques ucranianos con drones sobre su territorio, pero este sería el que más cerca ha estado de golpear el corazón del poder ruso. El 24 de abril, el alcalde de Bogorodsky informó que un dron ucraniano con 17 kilos de explosivos había caído a unos 30 kilómetros al este de Moscú. En febrero, el gobernador del óblast de Moscú, afirmó que un dron ucraniano se había estrellado contra una central de distribución de gas natural en la ciudad de Kolomna, a 110 kilómetros de la capital. Pese a ello, Ucrania niega que esté llevando a cabo ataques en territorio ruso.

¿Es creíble la versión ucraniana?

“No atacamos a Putin ni a Moscú, luchamos en nuestro territorio”, ha señalado el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, durante su visita a Finlandia. El asesor del presidente, Mijailo Podoliak, ha sugerido que podría ser una operación rusa de falsa bandera. “Es predecible... Rusia claramente está preparando un ataque terrorista a gran escala”, ha señalado.

En la misma línea, Yuri Ihnat, portavoz de la Fuerza Aérea ucraniana, cree que Rusia ha escenificado el ataque para mostrar una escalada y retratar a Ucrania como el agresor.

“La explicación de Kiev no es especialmente plausible”, sostiene Galeotti. “Cuesta creer que Putin esté tan desesperado por conseguir capital político que esté dispuesto a fingir que sus propias fuerzas de defensa aérea no pueden impedir que los drones recorran los más de 450 km que separan la frontera ucraniana y alcancen el corazón simbólico del Estado ruso”, añade.

En la misma línea se expresa Bremmer: “Sospecho que son los ucranianos. Es demasiado vergonzoso para el Kremlin exhibir que Ucrania puede provocar una pequeña pero simbólica/ineficaz explosión”.

Los analistas del think tank Institute for the Study of War, con base en Washington, creen, sin embargo, que “Rusia probablemente escenificó este ataque en un intento de llevar la guerra a casa para un público interno y establecer las condiciones de una movilización social más amplia”. “Es extremadamente poco probable que dos drones pudiesen penetrar varias capas de las defensas aéreas y explotar o ser derribados justo sobre el corazón del Kremlin. Imágenes geolocalizadas de enero de 2023 muestran que las autoridades rusas han instalado sistemas de defensa aérea Pantsir para crear círculos de defensa aérea alrededor de la ciudad”.

“Lo más probable es que sea lo que parece: que Kiev, testigo de los continuos ataques a sus infraestructuras, casas y hospitales, sienta que no tiene motivos para contenerse”, opina Galeotti.  El Kremlin ya protagonizó una de las fallas de seguridad más espectaculares en 1987, cuando un joven alemán de 18 años aterrizó su avioneta en el Puente Bolshoy Moskvoretsky, muy cerca de la Plaza Roja. El incidente provocó varias destituciones de alto nivel.

“Si suponemos que fue un ataque ucraniano, habría que considerarlo como una demostración de fuerza y una declaración de intenciones de que Moscú no está a salvo. Se trata de un mensaje claro. Lo que está menos claro es si sacude los nervios de los rusos o los enfurece. Habrá que verlo. Y qué piensa Washington, dado que parece haber estado intentando que Kiev abandone, no que intensifique, sus ataques en el interior de Rusia”.

Podolyak también ha señalado que el incidente puede haber sido provocado por “actividades de guerrilla de fuerzas de resistencia locales”. “Como saben, los drones se pueen comprar en cualquier tienda militar. La pérdida de control del país por el clan de Putin es evidente”.

¿Qué dice EEUU?

“He visto las informaciones. No puedo, de ningún modo, validarlas. Simplemente no lo sabemos”, ha señalado el secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. “En segundo lugar, cogería con pinzas todo lo que sale del Kremlin. De forma más general, cuando se trata de Ucrania, que está bajo ataques diarios, dejamos a Ucrania decidir cómo se va a defender”.

Cuatro fuentes del Gobierno de EEUU han confirmado al diario Politico que la Administración Biden no tenía conocimiento previo de un ataque con drones sobre el Kremlin y que está investigando su autoría.

El pasado mes de agosto, un ataque bomba mató a las afueras de Moscú a Daria Dugina, hija de un destacado líder nacionalista ruso. Ucrania negó la autoría del atentado y EEUU negó cualquier tipo de participación. Meses más tarde, los servicios de inteligencia de EEUU concluyeron que partes del Gobierno ucraniano habían autorizado el ataque. Washington reprendió entonces a Ucrania por lo sucedido, según informaron fuentes del Gobierno a The New York Times.

¿Cómo responderá Rusia?

“Una ofensiva vacilante con muchas bajas, ataques en Rusia, drones sobre el Kremlin, un Día de la Victoria limitado y una posible contraofensiva de Ucrania. Son muchos contratiempos a la vez. El impulso de tomar represalias será probablemente fuerte, para ‘mostrar determinación’, pero el tiempo dirá si lo hacen”, ha señalado Dara Massicot, investigadora en Rand Corporation especializada en temas de defensa en Rusia.

En su comunicado, el Kremlin ha dicho que “se reserva el derecho a tomar medidas de represalia donde y cuando lo considere oportuno”.

“En el frente retórico, el Kremlin va a por todas. Al calificarlo de 'acto terrorista' y atentado contra la vida de Putin, están avivando muy claramente las llamas de la venganza por parte de la población”, ha señalado en Twitter Sam Greene, profesor en Instituto Rusia de la universidad King's College de Londres.

“La clase política, los medios de comunicación del Kremlin y los blogueros amigos piden 'la destrucción total' del Gobierno ucraniano y el propio Kremlin no les pone freno, al menos de momento” dice Greene. “Hasta ahora, el público parece estar respondiendo de la manera que el Kremlin probablemente desea. Un rápido vistazo a los chats de Telegram favorables al Kremlin sugiere que las respuestas del público son, en todo caso, aún más estridentes que las de los políticos”.

En este sentido, el experto cree que esto también tiene sus riesgos: “La crítica más común que veo en los Telegram a favor del Kremlin es que la gente espera que la respuesta del Gobierno sea débil o inexistente. Si la respuesta no está a la altura de la retórica, la gente se dará cuenta”. Greene cree que a partir de ahora hay que fijarse si la retórica de este miércoles se refleja en los próximos discursos de Putin y en el marco general de la guerra de cara al Día de la Victoria (9 de mayo). “Si vemos un cambio, puede sugerir que el Kremlin no está seguro del compromiso público con la causa”.

Durante la noche del miércoles al jueves se han producido nuevos ataques con misiles y drones sobre varias ciudades ucranianas. Los 18 drones lanzados contra Kiev han sido derribados, pero tres de ellos impactaron en una zona de una residencia escolar en Odesa sin provocar heridos. En fragmentos de los drones se puede leer “por Moscú” y “por el Kremlin”, informa The Guardian.

Ucrania intentó anoche atacar con drones el Kremlin, denunció hoy la Presidencia de Rusia, que amenazó con medidas de represalia.

“Esta noche el régimen de Kiev intentó golpear con vehículos aéreos no tripulados la residencia del presidente de la Federación Rusa”, indicó el Kremlin en un comunicado publicado en su página web.

Según la Presidencia rusa, “dos drones se dirigían al Kremlin” y “como resultado de las acciones oportunas tomadas por los servicios militares y especiales que utilizan sistemas de lucha radioelectrónica, los dispositivos fueron inutilizados”.

Los drones y sus fragmentos cayeron no obstante en el recinto del Kremlin, sin que causaran víctimas ni daños materiales, aseguró.

El Kremlin considera “estas acciones como un ataque terrorista planificado y un atentado contra la vida del presidente de la Federación Rusa, perpetrado en vísperas del Día de la Victoria y del desfile militar del 9 de mayo, en el que está prevista la asistencia de invitados”, señaló.

El único presidente extranjero que confirmó su asistencia a la celebración en la plaza Roja es el líder kirguís, Sadir Zhapárov.

El Kremlin aseguró que Putin “no resultó herido” y que “continúa trabajando como de costumbre”.

Eso sí, la Presidencia advirtió que Rusia “se reserva el derecho de tomar medidas de represalia donde y cuando lo considere oportuno”.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, aseguró que el desfile militar en la plaza Roja se mantiene tal y como estaba previsto.

EFE.

IG

El Kremlin consideró este martes “positiva” la propuesta del multimillonario Elon Musk para poner fin a las hostilidades en Ucrania.

“Es bastante positivo que una persona como Elon Musk busque una salida a la situación”, dijo el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa diaria.

Peskov dijo que Moscú desde el principio estaba a favor de una salida negociada en base a sus condiciones.

“Sin el cumplimiento de las condiciones rusas la paz no puede ser alcanzada”, afirmó.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, firmó hoy el decreto para aplicar la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa en la que declara la imposibilidad de negociar con el actual presidente de Rusia, Vladímir Putin, y se promueve la solicitud de ingreso urgente en la OTAN.

“Esperaremos a que el presidente actual cambie su posición, o esperaremos a que venga un futuro presidente de Ucrania, que cambiará sus posiciones en el mejor interés del pueblo ucraniano”, señaló al respecto Peskov.

Musk desató ayer una gran polémica en las redes sociales, que hizo reaccionar incluso a Zelenski tras publicar en Twitter una encuesta sbre una propuesta de paz entre Ucrania y Rusia.

“¿Qué Elon Musk prefiere usted más, el que apoya a Ucrania o el que apoya a Rusia? preguntó Zelenski a sus seguidores en un tuit.

El plan de Musk pasaría por celebrar un nuevo referéndum de autodeterminación supervisado por la ONU en los territorios anexionados por Rusia, garantizar el abastecimiento de agua en Crimea, que Ucrania renuncie a esa península y que se declare neutral.

Según dijo este martes el Kremlin, los habitantes de los territorios unidos a Rusia “ya se han pronunciado” y ahí “no puede haber nada más”, en alusión a la eventual celebración de más consultas.

Por su parte, en Crimea agradecieron la “preocupación” de Musk, pero señalaron que para acercar la paz el magnate debe dejar de suministrar comunicaciones satelitales a Ucrania.

Con información de EFE.

IG

El Kremlin informó este miércoles que las afirmaciones de que Rusia estaba de alguna manera detrás de un posible ataque a los gasoductos Nord Stream eran estúpidas y agregó que Estados Unidos se había opuesto a los gasoductos y que sus compañías habían obtenido grandes ganancias suministrando gas a Europa.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo en una conferencia telefónica diaria que el incidente debía investigarse y que no estaban claros los plazos para la reparación de los oleoductos dañados.

Cuando se le preguntó sobre las afirmaciones de que Rusia podría estar detrás del posible ataque, Peskov respondió: “Eso es bastante predecible y también predeciblemente estúpido”.

“Este es un gran problema para nosotros porque, en primer lugar, ambas líneas de Nord Stream 2 están llenas de gas: todo el sistema está listo para bombear gas y el gas es muy caro... Ahora el gas sale volando por los aires ¿Estamos interesados ​​en eso? No, no lo estamos, hemos perdido una ruta para el suministro de gas a Europa”, añadió Peskov.

Europa estuvo investigando lo que Alemania, Dinamarca y Suecia dijeron que fueron ataques que causaron grandes fugas en el Mar Báltico desde dos gasoductos rusos en el centro de un enfrentamiento energético.

“Vemos las enormes ganancias de los proveedores estadounidenses de gas natural licuado, que multiplicaron sus suministros al continente europeo. Están muy, muy interesados ​​en seguir recibiendo sus súper, súper ganancias”, insistió.

Estados Unidos planea suministrar al menos 15.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas natural licuado (GNL) a los mercados de la Unión Europea este año, ya que Europa busca desconectarse del suministro de gas ruso.

Rusia, que redujo drásticamente las entregas de gas a Europa después de que Occidente impusiera sanciones por la operación militar de Moscú en Ucrania, indicó que el sabotaje era una posibilidad y que las fugas socavaron la seguridad energética del continente.

“Antes de hacer cualquier reclamo, debemos esperar a que se investiguen estas rupturas, haya habido una explosión o no”, dijo Peskov, quien aclaró que se podría esperar información sobre el incidente de Dinamarca y Suecia.

Nord Stream AG, el operador de la red, indicó el martes que tres de las cuatro líneas marinas del sistema de gasoductos Nord Stream sufrieron daños “sin precedentes” en un día. Toda la tubería de Nord Stream no había entregado gas en el momento del incidente.

Nord Stream 1 informó una caída de presión significativa causada por la fuga de gas en ambas líneas del gasoducto, mientras que Nord Stream 2 dijo que el lunes se registró una fuerte caída de presión en la línea A.

Con información de NA.

IG

Los nuevos envíos de armas estadounidenses a Ucrania, que incluyen lanzacohetes múltiples, “refuerzan el riesgo” de un enfrentamiento militar entre Rusia y Estados Unidos.

“Cualquier entrega de armas que continúe, o que aumente, refuerza el riesgo” de una deriva de este tipo, afirmó el viceministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Riabkov, en declaraciones a la agencia RIA Novosti, tras ser preguntado por un posible conflicto armado entre Washington y Moscú.

La Casa Blanca anunció ayer el envío a Ucrania de los sistemas Himars (High Mobility Artillery Rocket System), unos lanzacohetes múltiples que se pueden equipar en vehículos blindados ligeros y que tienen un alcance de unos 80 kilómetros. Aunque no se trata de sistemas de largo alcance, representan un refuerzo significativo de las capacidades ucranianas.

“Es evidente que Estados Unidos, al frente de un grupo de países, se dedica deliberadamente a armar al régimen ucraniano (...) Calificamos esos planes como muy negativos”, dijo Riabkov citado por la agencia de noticias Sputnik.

Estas armas forman parte de un nuevo componente más amplio de la asistencia militar estadounidense a Ucrania, por valor total de 700 millones de dólares, cuyos detalles se darán a conocer hoy.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó ayer en un artículo publicado en el diario The New York Times, que Ucrania enfrenta un intenso asedio ruso en el este de su país y no presionará al gobierno ucraniano, “ya sea en privado o en público, para hacer concesiones territoriales”.

En otro orden, el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski,  aseguró que Rusia es “un poder oscuro” y sus autoridades “no van a detener” la ofensiva en su país.

“La situación es muy difícil. Estamos perdiendo entre 60 y 100 soldados al día, muertos en combate, y alrededor de 500 heridos en acción. Estamos manteniendo nuestro perímetro defensivo”, explicó sobre la situación en el Donbass, la zona en el este del país donde se concentran la mayoría de los combates.

En tanto, habló de lo que consideró las “debilidades” del Kremlin: “Si no puedes hablar, es debilidad. Es debilidad empezar la guerra, ya lo han demostrado. Si no puedes ocupar ese país, es debilidad”.

“Al mismo tiempo, si quieres que algo le pase a la familia del líder de otro país, es incapacidad política a la hora de hacer algo”, señaló y añadió: “Todo el mundo sabe que estoy aquí. Puedes lanzar bombas contra este lugar, pero, ¿qué logarías?”.

Si bien aseguró que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, está “casi aislado”, por otro lado apuntó contra la fuerza de las sanciones de las potencias occidentales.

“El mundo siempre sigue dándole una oportunidad, ya que las sanciones no fueron aplicadas en su totalidad. Hay huecos cuando algunos líderes dicen que debería ofrecerse una salida al líder ruso”, sostuvo y reclamó más medidas contra Moscú por las “atrocidades” en su país.

La Unión Europea (UE) aprobó esta semana un sexto paquete de sanciones contra Rusia que incluye un embargo a las importaciones de petróleo y restricciones bancarias.

DL con información de Télam.

Centenares de tanques rusos fueron destruidos en territorio ucraniano desde que comenzó la ofensiva. El número exacto está por determinar: el Kremlin no facilita estos datos, pero, según los últimos informes de la inteligencia británica, Rusia habría perdido hasta 580 blindados en la contienda. El Ejército de Ucrania eleva este número hasta los 1.062. El principal motivo de los estragos causados en los tanques soviéticos se encuentra en su interior: su tripulación se sienta sobre un polvorín.

Expertos militares señalan que los vehículos utilizados por Rusia en la guerra tienen un “defecto” conocido desde hace décadas.

Su punto débil es cómo se almacenan los proyectiles que llevan los tanques. Están diseñados para albergar hasta 40 proyectiles que se cargan de forma automática dentro de sus torretas - la plataforma rotativa que va sobre el tanque y que puede ir armada con ametralladoras o cañones-, lo que los hace muy vulnerables ante cualquier ataque: el mínimo impacto puede generar una reacción en cadena que hace que explote toda su reserva armamentística.

Rusia centra ahora su ofensiva en el este de Ucrania desde que se retiró Kiev y alrededores dejando cientos de muertos y un reguero de tanques destruidos en las carreteras del país. Moscú esperaba una rápida victoria, pero la resistencia ucraniana, reforzada con el armamento occidental, ha hecho que la estrategia militar de Rusia vire desde que comenzó la invasión el 24 de febrero y se centre ahora en intentar capturar más territorios en la región del Donbás, donde se encuentran los territorios separatistas de Donetsk y Luganks.

“Lo que estamos presenciando con los tanques rusos es un fallo de diseño”, explica a la CNN Sam Bendett, asesor del Programa de Estudios de Rusia en la CNA (Centro de Análisis Navales) y miembro del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

“Cualquier impacto prende rápidamente la munición causando una explosión masiva y la torreta, literalmente, vuela”, añade.

A diferencia del diseño ruso, la mayoría de los tanques occidentales incluyen entre su tripulación a un cuarto soldado que carga la munición tomando los proyectiles de un compartimento de almacenamiento blindado, separado del resto de la tripulación y la torreta, y cargándolos en el cañón. Rusia, decidió automatizar este procedimiento en sus modelos T-72, que comenzaron a fabricarse en la época soviética, y sus series posteriores que han sido enviadas a Ucrania.

David Hambling, experto en tecnología militar, explica en la revista Forbes que esto tiene algunas “ventajas”. Además de reducir el personal y el espacio necesario dentro de la torreta, hace que la carga de munición sea “más rápida” y que el tanque sea “más bajo”. El diseño ruso prioriza la velocidad del disparo. El ahorro de centímetros de altura hace que sean un objetivo más difícil y puedan “ponerse a cubierto con más facilidad”.

El experto señala que la contra del diseño ruso es que sitúa la munición para su carga automática debajo de la misma torreta: “Esto significa que no hay barrera entre la tripulación y la munición almacenada”.

Hambling compara estos modelos con el tanque M1 Abrams, producido en EEUU, donde el compartimiento de la tripulación está aislado con paneles antiexplosión para que, en caso de ataque y detonación de la munición, los paneles repelan hacia fuera la onda expansiva y la tripulación pueda sobrevivir.

Según Bendett, este modelo tiene además una puerta que el miembro de la tripulación abre y cierra a cada disparo del tanque. Si el vehículo es alcanzado, es probable que solo haya expuesto un proyectil en la torreta, minimizando así los daños.

Los tanques rusos carecen de estos paneles y la munición comparte espacio con la tripulación. Nicholas Drummond, analista de la industria de defensa especializado en guerra terrestre y ex oficial del ejército británico, explica a la CNN que este fallo provoca que la tripulación del tanque, generalmente tres soldados, sea un blanco fácil: “Si no sales en el primer segundo, estás frito”.

“Cualquier impacto penetrante en la torreta o el casco puede hacer estallar la munición, con un resultado que a veces se describe como efecto ”caja sorpresa“ (Jack-in-the-box por su expresión en inglés): la fuerza de la explosión de la munición desgarra el tanque por dentro y a menudo separa la torreta con tal fuerza que sale despedida. Tales eventos son fatales para la tripulación”, describe Hambling.

El nombre de este efecto en los tanques, 'Jack-in-the-box', hace alusión a cómo se conocen popularmente en los países anglosajones a las cajas sorpresa de las que sale disparada algún tipo de muñeco propulsado por un muelle cuando las abres, comparando con este mecanismo la altura que puede alcanzar la torreta y cómo sale propulsada por la explosión.

En estas imágenes de los restos de un tanque ruso grabado en Chernígov se aprecia que la torreta voló hasta el segundo piso de una vivienda.

Este fallo de diseño ya fue detectado por los servicios de inteligencia durante la guerra del Golfo en 1991 y la guerra de Irak en 2003, cuando un gran número de tanques T-72 de fabricación rusa usados por el ejército iraquí sufrieron este mismo problema: sus torretas saltaban por los aires con relativa facilidad.

Robert E. Hamilton, profesor en la Escuela de Guerra del Ejército de EEUU, señala al Washington Post que el Ejército estadounidense prioriza que sobrevivan los militares porque “puede hacer otro tanque más rápidamente de lo que se puede entrenar a otra tripulación”. Según Hamilton, para Rusia, “la tripulación es tan prescindible como la máquina. Los rusos conocen esto [la vulnerabilidad] desde hace 31 años, simplemente eligieron no lidiar con ello”.

Según la cadena CNN, a Ucrania se han enviado también modelos posteriores como el BMD-4, T-80 y el T-90, que tienen un blindaje mejorado pero cuentan con un sistema de carga de munición similar.

¿Cuántos tanques tiene Rusia y cuántos han perdido en la batalla?

Los investigadores de Rand Corporation y del IISS (Instituto Internacional para Estudios Estratégicos) cifran en unos 2.800 los tanques que Rusia ha desplegado en el campo de batalla desde que comenzó el conflicto. El IISS estima que Rusia tiene además más de 10.000 tanques y otros miles de vehículos blindados almacenados.

Entre ellos, muchos son antiguos modelos soviéticos de más de 50 años que además tienen problemas de “mantenimiento crónico”, detalla el experto de Forbes.

Aunque Ucrania también tiene estos modelos de tanques -se estima que cuenta en total con unos 2.100-, los analistas señalan que no forman parte esencial de su estrategia de combate, y apenas se han visto en acción sobre el terreno.

El punto fuerte ucraniano está en el uso de armas antitanque, como misiles portátiles que los soldados pueden llevar al hombro (Javeline) o drones con misiles no tripulados, proporcionados por EEUU y otras potencias occidentales, según informa la BBC.

Estos sistemas, además de ser efectivos contra los tanques, tienen un coste mucho menor (un dron de máxima precisión equipado con un misil antitanque puede costar unos 6.000 euros frente a los cerca de 4 millones de euros que puede llegar a costar un tanque ruso del modelo T-90).

Por el momento, no hay un recuento oficial de cuántos tanques ha perdido Rusia en la guerra y cuántos soldados han fallecido en el campo de batalla.

El Kremlin ha decretado las muertes de los militares como secreto de Estado y el ministerio de Defensa no actualiza sus cifras oficiales de bajas desde el 25 de marzo. Ese día, el ministerio cifró en 1.351 los soldados rusos muertos y en 3.825 los heridos desde que comenzara la invasión de Ucrania el 24 de febrero, elevando a 14.000 los soldados ucranianos muertos en combate.

Las cifras del Ejército ucraniano son totalmente diferentes. En su último parte, asegura que Rusia ha perdido a más de 24.200 soldados y cifra en más de 1.000 los tanques destruidos. El gobierno de Zelenski reconoce la muerte de 1.300 de sus soldados.

Defensa de Rusia no ha proporcionado datos de sus pérdidas de tanques, vehículos blindados o aviones. Sí detalla las pérdidas causadas al ejército ucraniano. Según los últimos datos recogidos por la agencia estatal RIA, Rusia dice haber destruido, entre otros objetivos, “286 sistemas de misiles antiaéreos, 2.783 tanques y otros vehículos blindados y 316 lanzacohetes” ucranianos.

El ministro de Defensa británico, Ben Wallace, cifró la pasada semana en 15.000 los soldados rusos muertos en la guerra y en más de 2.000 los vehículos blindados destruidos o capturados, entre los que estarían incluidos 530 tanques.

Oryx, sitio web de código abierto especializado en inteligencia militar, documenta minuciosamente con imágenes las pérdidas de vehículos militares. El último recuento, sitúa en 600 los tanques perdidos por el ejército ruso (312 destruidos, dañados 17, abandonados 49, capturados 222). Ucrania ha perdido, según los datos actualizados de Oryx, 145 tanques (63 destruidos, 1 dañado, 8 abandonados, 73 capturados).

Mientras, continúan aumentando las muertes de civiles en Ucrania. La Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), ha informado que, desde que comenzó la invasión han muerto al menos 3.153 personas, entre los que se encuentran cientos de niños. Naciones Unidas considera que la cifra ser podría ser “mucho mayor”.

Se llaman María y Katerina, y son uno de los secretos mejor guardados del Kremlin. Las dos hijas del presidente ruso, Vladímir Putin, se han sumado a la lista de sancionados por EEUU. Pero oficialmente, nunca se han publicado fotos de ellas adultas y el Gobierno ruso ha protegido su identidad. Son un misterio para los propios ciudadanos de Rusia y Putin siempre ha eludido hablar públicamente de ellas.

En la biografía oficial que el Kremlin tiene sobre Putin, un breve capítulo se dedica a sus hijas: se afirma que él era el que las mimaba y su madre, la que las educaba. María y Katerina son fruto de su matrimonio con Ludmila Putina, exadministradora de Aeroflot, con quien se casó en 1983 y de quien se divorció en 2013:

“En 1985, antes de partir hacia Alemania, Vladimir Putin y Ludmila Putina tuvieron una hija, María. La más joven, Katerina, nació en 1986, en Dresde. Ambas niñas recibieron el nombre de sus abuelas: María Ivanovna Putina y Ekaterina Tikhonovna Shkrebneva. Según su madre, Ludmila, Putin ama mucho a sus hijas. 'No todos los hombres tratan a sus hijos con tanto cariño como él. Y él siempre las mimaba, y yo tenía que educarlas', dice”.

Junto a esta breve referencia, una foto en blanco y negro de las dos cuando eran niñas. Pocas imágenes ha difundido el Kremlin después de esta. La última foto de Putin con sus hijas data de 2002, durante unas vacaciones en la costa, y ambas están de espaldas. Su identidad en Rusia, desde entonces, ha sido protegida celosamente por los servicios de seguridad. Han hecho apariciones públicas, pero sin decir quién era su padre.

Putin raramente ha hablado ante los medios de sus hijas. En 2015, durante su conferencia de prensa anual, negó que hubieran huido del país, tal y como se barajaba.

“Viven en Rusia. Nunca han sido educadas en otro lugar excepto en Rusia. Estoy orgulloso de ellas; siguen estudiando y están trabajando. Mis hijas hablan tres idiomas europeos con fluidez. Nunca hablo de mi familia con nadie. Nunca han sido niñas 'estrella', nunca ha les ha gustado ser el centro de atención. No se dedican ni a los negocios ni a la política. Simplemente viven sus propias vidas”, declaró sin arrojar luz sobre a qué se dedicaban, según recoge la agencia Reuters.

Sin embargo, sus trabajos resultaron ser negocios multimillonarios estrechamente relacionados con el Kremlin. EEUU sospecha que puedan estar ayudando a ocultar la fortuna de su padre, y por eso han sido el objetivo de nuevas sanciones.

Katerina Tikhonova (35 años)

Katerina Tikhonova, de 35 años, es la hija menor de Putin. Nació en Dresde (Alemania) en 1986, cuando Putin trabajaba como espía de la KGB. Tikhonova, que usa el apellido de su abuela materna, estudió en la Universidad Estatal de San Petersburgo y la Universidad Estatal de Moscú y tiene una maestría en física y matemáticas, según recoge The Guardian. Desde hace varios años, ejerce como directora del Centro Nacional de Reserva Intelectual, conocido como Innopraktica, según informa EFE.

Una de sus aficiones fue la culpable de que a Katerina se le pusiera cara internacionalmente. Su pasión por el baile acrobático a ritmo de rock and roll le llevó a competir en 2013 en el campeonato mundial de esta especialidad celebrado en Suiza.

Ella y su pareja de baile quedaron quintos. Las imágenes de la competición ayudaron a identificarla como una de las hijas de Putin.

Pero las sanciones occidentales no se dirigen tanto a sus acrobacias de baile como a las piruetas que se han ido destapando en el mundo de los negocios.

Katerina Tikhonova se casó en 2013 con Kirill Shamalov, considerado parte de la nueva oligarquía rusa. Es el hijo menor de Nikolai Shamalov, hombre de confianza cercano de Putin, copropietario del Rossiya Bank (considerado por EEEUU como el banco de la élite del Kremlin) y vicepresidente de vicepresidente de holding petroquímico Silbur.

En 2021, una investigación de los reporteros de IStories resultó ganadora del European Press Prize. Arrojaba luz sobre los negocios del matrimonio a través de más de 10.000 correos de Shamalov filtrados por una fuente anónima.

El galardonado trabajo periodístico destapa como, poco después del matrimonio, Shamalov se benefició de su relación y su cercanía al círculo íntimo de Putin para comprar con una pequeña inversión de 100 dólares una gran participación en la compañía petroquímica más grande de Rusia, Sibur, valorada en más de 380 millones de dólares.

Una investigación previa de Reuters en 2015 estimó que la pareja tenía participaciones corporativas por valor de más de 2.000 millones de dólares, así como una lujosa villa frente al mar valorada en cerca de 5 millones de euros en el centro turístico francés de Biarritz, que fue recientemente ocupada simbólicamente por activistas para protestar contra la invasión de Ucrania.

El que fue yerno de Putin entró en 2016 en el top de mayores beneficiarios de contratos multimillonarios con el Gobierno de Rusia, ocupando el cuarto puesto

En 2016, la revista Forbes publicó en su edición rusa que Shamalov entraba en el top 10 de beneficiarios de contratos estatales en Rusia, ocupando el cuarto puesto con más de 148,8 mil millones de rublos adjudicados en contratos con el Gobierno.  Como ejemplo, citaba que la compañía NIPIgazpererabotka, en la que Shamalov posee el 18,6%, consiguió un contrato de 9.300 millones de euros con la empresa estatal de gas Gazprom para construir una refinería petrolera en la región de Amur, en lo que se consideró el mayor acuerdo jamás incluido en los registros de contratación pública.

Se divorciaron en 2018, pero los detalles del posible acuerdo financiero que alcanzaran en su separación no se han hecho públicos.

El ex yerno de Putin vio como el Gobierno británico congelaba sus activos en el Reino Unido cuando comenzó la invasión de Ucrania y le prohibió la entrada en el país.

Tikhonova habló en 2021 en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, la versión rusa de Davos, el año pasado, según recogía The Washington Post. En la conferencia no fue identificada como hija de Putin y solo figuraba como subdirectora del Instituto de Investigación Matemática de Sistemas Complejos de la Universidad Estatal de Moscú.

El nuevo paquete de sanciones contra Rusia anunciado por EEUU este miércoles, detalla que su trabajo en empresas tecnológicas apoya al Gobierno ruso y su industria armamentística.

María Vorontsova, 36 años

Menos información hay sobre la hija mayor de Putin, María Vorontsova, de 36 años. Se licenció en biología en San Petersburgo y en medicina en una universidad de Moscú. Como su hermana es políglota y está especializada en endocrinóloga pediátrica y el estudio de los efectos hormonales.

Ha concedido varias entrevistas en televisión para hablar de enfermedades genéticas infantiles. En 2019 concedió una entrevista a una televisión estatal rusa, sin decir que era la hija de Putin, para hablar de enfermedades infantiles y sus planes de invertir 600 millones de euros en investigación de la lucha contra el cáncer. Actualmente, según informa EFE, María Vorontsova es accionista de la compañía Nomeko (Nueva Compañía Médica), que se dedica a la construcción de instalaciones médicas, incluido un centro oncológico en San Petersburgo.

Vorontsova “dirige programas financiados por el Gobierno ruso que han recibido miles de millones de euros del Kremlin para la investigación genética y son supervisados personalmente por Putin”, señala el Departamento del Tesoro de EEUU en el comunicado en el que anunciaban las últimas sanciones por la guerra.

En 2013, se casa con el empresario holandés Yorritt Fassen, que se instaló en 2006 en Rusia para trabajar en el consorcio gasístico Gazprom. Según informa la BBC, actualmente están separados.

La pareja vivió en Holanda. Ocupó un ático de un exclusivo edificio de apartamentos de Ámsterdam y también vivió en la ciudad de Voorschoten, en el sur de Holanda, según recogen los medios

Vorontsova dirige programas financiados por el Gobierno ruso que han recibido miles de millones de euros del Kremlin para la investigación genética y son supervisados personalmente por Putin

En 2014, un avión de Malaysian Airlines con 298 personas abordo, en su mayoría holandesa, es derribado en el este de Ucrania. La investigación señala que fue derribado por fuerzas prorrusas. La pareja tuvo que abandonar Holanda después de esto.

Actualmente vive en Rusia, en un ático frente a la embajada de EEUU en Moscú, según The Guardian.

En 2020, el portal de investigaciones Proekt, censurado por las autoridades rusas al año siguiente, publicó un amplio reportaje sobre la “vida secreta de Putin” y la existencia de una supuesta tercera hija del presidente ruso. Según esta investigación citada por EFE, Putin habría mantenido una relación sentimental con Svetlana Krivonóguij, quien ahora sería una de los accionistas del banco Rusia, vinculado con el entorno más cercano al jefe del Kremlin, y tendría propiedades por más de 100 millones de dólares.

Fruto de dicha relación, según Proekt, habría nacido una niña en 2003 llamada Elizaveta, cuando Putin ya estaba al mando del Kremlin. El Kremlin ha negado que sea hija del presidente.

El nombre de Krivonóguij se mencionaba en los Papeles de Pandora publicados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación sobre actividades financieras cuestionables de funcionarios y oligarcas cercanos al Kremlin.

Un tema al día, el podcast de elDiario.es

El Kremlin declaró este martes que el magnate ruso Román Abramóvich, próximo al presidente Vladímir Putin, no es miembro oficial de la delegación rusa que negocia con Ucrania, pero actúa como un especie de enlace para “determinados contactos” entre Moscú y Kiev.

“Román Abramóvich ha sido incorporado para garantizar determinados contactos entre la parte rusa y la ucraniana”, afirmó el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, en su rueda de prensa telefónica diaria.

Agregó que el multimillonario “no es miembro oficial” de la delegación rusa que encabeza el exministro de Cultura y actual asesor de Putin, Vladimir Medinski. “Pero al mismo tiempo está hoy en Estambul por nuestra parte”, dijo Peskov.

Añadió que “para establecer contactos entre dos partes es necesario contar con la aprobación de ambas”. “Y en el caso de Abramóvich existe la aprobación de las dos partes”, subrayó el portavoz del Kremlin.

La cadena de televisión rusa Rossíya 24 mostró este martes imágenes en las que se podía apreciar a Abramóvich llegando al Palacio de Dolmabahçe de Estambul, donde tienen lugar las negociaciones ruso-ucranianas.

El jueves pasado Peskov reveló que Abramóvich participó en la “fase inicial” de la organización de las negociaciones.

Zelenski eludió confirmar o desmentir la publicación del medio estadounidenses en una entrevista ofrecida el domingo pasado a medios rusos independientes.

“Por distintas causas no puedo hablar de algunas de nuestras conversaciones privadas (con Biden)”, subrayó el mandatario.

“Sé que este hombre de negocios estuvo en el subgrupo por la parte rusa. Sé que estuvo, oficial o extraoficialmente, mantuvo contactos (...). Y él realmente ayudó en un asunto de carácter humanitario relativo a la evacuación de gente y de un convoy humanitario”, dijo.

“Todos se esforzaron en Mariúpol, y él (Abramóvich), también, lo sé, pero no resultó. Como ya dije, el convoy humanitario fue atacado”, agregó.

Con información de EFE.

IG

En una de las famosas reuniones de Vladimir Putin con el pleno de la oligarquía rusa previas a la guerra en Ucrania, de esas que sirvieron de mensaje visual sobre cómo es la pirámide de poder en Rusia (el presidente sentado a una mesa frente a un enorme vacío, con sus empresarios amalgamados y desenfocados al fondo) asistieron 37 personas. Todos hombres, todos dirigentes de empresas estratégicas, todas participadas en mayor o menor media por el Kremlin. Vladímir Kiriyenko y Herman Gref eran dos de ellos. Son los dos más importantes en la estrategia de Putin para separar la Red rusa del Internet global y la pinza para censurarla.

Kiriyenko, de 39 años, es uno de los más jóvenes del círculo. Es el consejero delegado de VK Company Limited, que posee las tres redes sociales más importantes de Rusia: VKontakte, Odnoklassniki y Moi Mir. La primera, conocida como VK, es el llamado Facebook ruso. La corporación también tiene páginas web que alcanzan al 90% de los usuarios rusos y uno de los servicios de correo electrónico más importantes del país. Vladímir Kiriyenko es un hombre de máxima confianza para Putin, tanto por sus actos como por los de su padre, Serguéi Kiriyenko, director adjunto del Gabinete Presidencial. La UE considera a Kiriyenko Sr la mano derecha del presidente ruso en política interior, una misión en la que la corporación de redes que maneja su hijo juega un papel fundamental.

Las redes sociales de VK no solo están atadas al Kremlin por vínculos de sangre. VK Company está controlada por Gazprom, la empresa rusa que se encarga de la extracción, producción transporte y venta de gas natural. Lo hace a través del conglomerado Gazprom Media, que gestiona e invierte en numerosos medios de comunicación rusos. Kiriyenko Jr fue alcanzado por la segunda ronda de sanciones de la UE por “apoyar de forma activa, material o financieramente, a los políticos rusos responsables de la anexión de Crimea y de la desestabilización de Ucrania”. Bruselas también denuncia su papel clave en “el objetivo de Vladímir Putin de reforzar el control sobre Internet”.

Herman Gref ha conseguido escapar a las sanciones, al contrario que el Sberbank, el banco que dirige. Es la mayor entidad financiera de Rusia y como en el caso de Gazprom, tiene al Estado ruso como accionista mayoritario. Gref está considerado uno de los miembros liberales del círculo de empresarios-altos funcionarios más próximo a Putin; ha defendido la salida del capital estatal de los bancos rusos y forma parte del consejo internacional de entidades como JP Morgan, que ahora esconde su relación con él.

Bajo el mando de Gref, el Sberbank se convirtió en Sber, compañía tecnológica. Lanzó productos en todos los ámbitos: creó la SberCloud para dar servicios en la nube; el SberMarket como plataforma de comercio electrónico; el SberAuto como el Uber ruso; el SberFood para el delivery de comida y servicios de café y restaurant o el SberHealth, un servicio de salud online. También lanzó “Salut”, un asistente virtual del estilo de Alexa o Siri.

Organizaciones como la Sociedad de Defensa de Internet, fundada por uno de los colaboradores del líder opositor Alekséi Navalni, denuncian que el Kremlin y las fuerzas de seguridad rusas tienen vía libre para acceder a los datos tanto de VK y de los nuevos servicios de Sber. De hecho, el papel de Kiriyenko Jr y Gref para subyugar la red rusa ha incluido desplazar a los fundadores de las tecnológicas rusas, empresarios de perfil más occidental y reacios a someter sus plataformas al control de Moscú.

Hasta el exilio

El hecho de que Vladimir Kiriyenko comparta siglas con la corporación de redes sociales VK es mera coincidencia. Su fundador es Pável Dúrov, el mejor ejemplo de la práctica de presionar a los dueños de las tecnológicas hasta que se rindan al control del Kremlin. Conocido como 'el Mark Zuckerberg ruso' por la juventud con la que llevó al éxito a su red social (la creó con 22 años y en seguida la convirtió en un fenómeno en su país), tuvo que abandonar su empresa y autoexiliarse de Rusia en 2014 al negarse en repetidas ocasiones a borrar publicaciones de los opositores a Putin o dar datos a las fuerzas de seguridad sobre los participantes en manifestaciones.

Tras abandonar VK, Dúrov fundó Telegram, app de mensajería que ahora dirige. “Algunas personas se preguntan si Telegram es menos seguro para los ucranianos porque una vez viví en Rusia. Permítanme contarles cómo terminó mi carrera en Rusia”, ha escrito en su canal de Telegram esta semana sobre las dudas de seguridad de su nuevo servicio, que han provocado que Signal se convierta en la app de mensajería más usada entre los ucranianos.

“Hace nueve años era el director general de VK, que era la mayor red social en Rusia y Ucrania. En 2013, la agencia de seguridad rusa, el FSB, me exigió que les proporcionara los datos privados de los usuarios ucranianos de VK que protestaban contra un presidente prorruso. Me negué a cumplir estas exigencias”, rememora Dúrov. La decisión le costó el puesto de CEO de la red social y pudo costarle algo más si no llega a abandonar inmediatamente el país. “Perdí mi empresa y mi casa, pero volvería a hacerlo, sin dudarlo. Sonrío con orgullo cuando leo mi post en VK de abril de 2014, que muestra las órdenes escaneadas del FSB y mi respuesta característica a ellas: un perro con capucha”.   

Dúrov se fue de Rusia con 30 años. Hoy es uno de los versos sueltos entre los grandes millonarios rusos. Con una fortuna estimada de unos 14 mil millones de euros está entre las 10 personas más ricas de Rusia y ocupa el puesto 112º en el ranking mundial, según Forbes. “Han pasado muchos años desde entonces. Muchas cosas han cambiado: ya no vivo en Rusia, ya no tengo empresas ni empleados allí. Pero una cosa sigue siendo la misma: defiendo a nuestros usuarios pase lo que pase. Su derecho a la privacidad es sagrado. Ahora, más que nunca”, dice refiriéndose a la seguridad de Telegram.

VK pasó a estar controlada por empresarios afines al Kremlin y en 2021 llegó a manos de Kiriyenko Jr. La UE lo acusa de “participar en sectores económicos que proporcionan una fuente sustancial de ingresos al Gobierno de la Federación de Rusia” y colaborar en la financiación de la guerra en Ucrania. elDiario.es se ha puesto en contacto tanto con VK como con el Grupo Sber para incluir su posicionamiento en esta información, sin recibir respuesta.

Acoso y derribo al 'Google ruso'

Si VK es el Facebook ruso, Yandex sería el Google ruso. Aunque en realidad es mucho más. Tiene buscador, correo electrónico, mapas y plataforma de vídeo como su pariente lejano de EEUU, pero también es un Amazon, un Spotify y un Uber. Arkady Volozh, su fundador, suele decir que Yandex es un Silicon Valley en sí misma. Se llevó su sede a Holanda y cotiza en el Nasdaq, el índice bursátil de EEUU para empresas tecnológicas. Eso la puso en el punto de mira de las autoridades rusas, que desde hace 15 años tratan de controlarla a través del Sberbank. Prácticamente los mismos que Herman Gref lleva al frente del banco, que dirige desde 2007.

El primer encontronazo llegó en 2008, también a raíz de la invasión de Rusia a un país vecino. Fue en la guerra de Georgia, poco después de que se pusiera en marcha Yandex News, el agregador de noticias de la empresa. Este destacó artículos desde ambos ángulos de la contienda, que solo duró cinco días. Como recoge el libro The Red Web sobre la historia del Internet ruso, al mes siguiente dos funcionarios del Kremlin se presentaron en sus oficinas para averiguar cómo funcionaba el nuevo servicio. “¡Esto es lo que no necesitamos!”, exclamó uno de ellos mientras el director de Yandex News les mostraba la captura de pantalla de uno de los medios que daban puntos de vista fuera de la línea oficialista de Moscú.

Ese mismo año un oligarca vinculado al Kremlin intentó comprar Yandex, que resistió el envite. Sin embargo tuvo que ceder ante la presión de Moscú y concederle al Sberbank la capacidad de veto de cualquier transacción que superara el 25% de las acciones.

La supervisión del Sberbank bastó para apaciguar al Kremlin una temporada, pero el miedo a la interferencia extranjera a través de Yandex resurgió. Cuando el Banco filtró su intención de comprar un 30% de la compañía esta se desplomó en la Bolsa, perdiendo 1.000 millones de dólares. Con la aprobación de la Ley de Soberanía de Internet en 2019, que permite a Moscú censurar partes de la red y controlar lo que los usuarios ven en la red, se dejó otros 1.000. Putin lo aprovechó para aumentar la presión para que Volozh cediera un pedazo más de la independencia de la compañía y tras un año de negociaciones, Yandex aceptó someterse a una supervisión aún más intensa de Moscú.

Como resume Evan Gershkovich, periodista del Moscow Times, Yandex ahora está controlada por una “fundación de interés público con estrechos vínculos con el gobierno”. “Aunque la nueva fundación tiene 11 puestos en su consejo, sólo tres pertenecen a Yandex; el resto se reparte entre influyentes grupos empresariales y universidades afiliadas al Estado. Tal vez lo más importante desde la perspectiva del Kremlin sea que la nueva fundación podría bloquear a Yandex para que no pueda firmar acuerdos con ningún gobierno extranjero”.

La guerra en Ucrania puede haber sido lo que faltaba para acabar con Yandex como empresa independiente. Las operaciones militares de las tropas rusas le hizo perder el 65% de su valor en horas, antes de que el Nasdaq suspendiera indefinidamente su cotización. La posibilidad de que el gobierno ruso nacionalice las empresas con capital extranjero en respuesta a las sanciones finalizaría su periplo como única gran tecnológica rusa asimilable a las occidentales.

“Aunque no tenemos conocimiento de ningún plan en este sentido, la mayoría de nuestras operaciones y activos se encuentran en Rusia y, por lo tanto, cualquier acción de este tipo tendría un impacto material adverso en el valor del grupo Yandex en su conjunto”, reconoció en un comunicado. Si Yandex pasa a estar controlada completamente por el Kremlin, todo el panorama tecnológico ruso estaría directamente vinculado a Putin. Es uno de los motivos por los que ONGs de derechos digitales y expertos avisan de que la retirada de las tecnológicas occidentales del país puede facilitar su objetivo de mantener Internet bajo su control.

AGB

La noticia del ataque ruso a Ucrania ha pillado por sorpresa a la comunidad y medios internacionales, que no esperaban que fuera inminente a pesar de la escalada de tensión que desde hace meses se vivía en la región. La cobertura de los medios controlados por Vladimir Putin no sorprende sin embargo a nadie. Es difícil encontrar voces críticas en diarios y televisiones, ya que son inmediatamente censuradas, y los medios estatales culpan a Ucrania y Occidente de la situación mientras aplauden la invasión.

La operación fue confirmada por el propio Putin en un duro discurso retransmitido por la televisión nacional  a las 6.00 am de la madrugada. En él, aseguraba que el objetivo era “desnazificar Ucrania” y “ proteger a las personas que han sido objeto de intimidación y genocidio por parte del régimen de Kiev durante ocho años”. En su discurso a la nación, el presidente ruso no mostró ninguna prueba de tal genocidio, que ha sido desmentido por Ucrania, la UE, la OTAN y EEUU. 

Pero no era la primera vez que la palabra “genocidio” resonaba en las televisiones rusas. El discurso en los medios de comunicación pro Putin viene endureciéndose desde la semana pasada. La acusación de genocidio lanzada por el presidente ruso fue recogida por los informativos del país que comenzaron a repetir sin cuestionamiento este término, y lo siguen utilizando a día de hoy para justificar la invasión. 

Según recoge la agencia AP, el presentador Dmitry Kiselev llegó a comparar en la cadena estatal Russia 1 lo que estaba sucediendo en Donbás con las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial cometidas por la Alemania nazi, mientras criticaba al canciller alemán Olaf Scholz por cuestionar el uso de la palabra “genocidio”.

Además, las autoridades rusas han promovido en los días previos al ataque el discurso mediático de que Ucrania tenía planes de guerra en el Donbás y de que Occidente estaba nutriendo a los ucranianos de armamento. 

Los canales de televisión estatales han emitido informaciones alertando de la capacidad de Kiev para desarrollar sus propias armas nucleares. Este lunes, las televisiones rusas llegaron a informar de que las fuerzas ucranianas habían realizado incursiones en territorio ruso como paso previo a justificar la invasión, una noticia desmentida por Kiev pero que se difundió en los informativos. “La invasión ha comenzado”, afirmó el presentador de televisión Russia 1 Yevgeny Popov. “No fue Putin quien invadió Ucrania; Ucrania entró en guerra con Rusia y Donbás”, añadió

Varias horas después, Putin anunciaba el reconocimiento de las autoproclamadas repúblicas prorrusas del este de Ucrania.

Reino Unido pide vigilar las emisiones de Russia Today 

Mientras que la comunidad internacional advertía de sanciones a Rusia tras el reconocimiento de los territorios separatistas, los medios rusos aplaudían la decisión. De hecho, Margarita Simonyan, editora jefe de Russia Today está en la lista de sancionados por la UE por “promover una actitud positiva hacia las acciones de los separatistas en Donbás” y ser “una figura central de la propaganda del Gobierno”. También se encuentran entre los sancionados el periodista Vladimir Solovyov,  presentador del canal Russia-1, que la UE califica de “propagandista” y señala como “conocido por su actitud extremadamente hostil hacia Ucrania y sus elogios al Gobierno ruso”.

Russia Today, cadena respaldada por el Kremlin que emite en más de 100 países, defiende en sus informativos que Moscú actúa como “garante de la seguridad de las repúblicas separatistas de Donbás”. Hace unos días, la cadena RT acusaba a los países occidentales de “hacer sonar la alarma durante meses sobre una inminente invasión rusa de Ucrania” y criticaba con dureza los informes de inteligencia británicos y estadounidenses que apuntaban en esta dirección. 

Ante esta situación y preocupado por el enfoque que la cadena Russia Today da en sus informaciones, el Gobierno británico ha llegado a pedir a Ofcom, el organismo regulador de medios audiovisuales en Reino Unido, que revise sus retransmisiones en el país. 

Según recoge la BBC, la secretaria de Cultura, Nadine Dorries, ha denunciado ante Ofcom que RT “es parte de la campaña de desinformación global de Rusia” que está teniendo lugar en la crisis de Ucrania.

“Es esencial que el Reino Unido trate de limitar la capacidad de Rusia para difundir su propaganda en nuestro país”, añadió. 

El organismo regulador, que ya multó en 2019 al canal, financiado por Rusia, con 200.000 libras por “violar la imparcialidad” con sus informaciones sobre el conflicto en Siria, ha asegurado que no “dudarán en tomar medidas urgentes cuando sea necesario”.

Como respuesta, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha asegurado que habrá represalias contra los periodistas británicos si el Reino Unido restringe las informaciones de los medios rusos. 

Mientras, en Rusia los medios estatales informan de manera alineada a favor de las acciones de Putin. Según recoge la agencia AP, el discurso también se repite en las radios del país. El periodista Vladimir Solovyev aseguraba en un programa matinal en la radio estatal Vesti. FM. que Rusia “garantizaría la seguridad” de los ciudadanos en la región. 

El aplauso a las decisiones de Putin llegó a la celebración en Channel One, otro canal de televisión financiado por el estado. Su corresponsal en Donetsk llegó a afirmar que los ciudadanos en la región aseguraban que “es la mejor noticia de los últimos años de guerra”. “Ahora tienen confianza en el futuro y en que la guerra finalmente llegará a su fin”, añadió.

Rusia apaga las voces críticas 

Las voces críticas con el Kremlin lo tienen más que difícil a la hora de tratar de informar en el país. Alexei Navalny, líder de la oposición que se encuentra en la cárcel, se manifestó a través de las redes sociales, asegurando que “Rusia arrastrará a Ucrania al pantano” y que “Rusia también pagará el mismo precio”.

La oposición a las operaciones de Putin en Ucrania también llega vía Facebook. Holod, medio de comunicación independiente, ha lanzado una campaña con el hashtag “No me quedo en silencio” que invita a la ciudadanía a expresar “en voz alta su opinión sobre la guerra”. 

De momento las redes sociales parecen ser el único terreno donde ejercer la oposición al discurso oficial, aunque están en el punto de mira del gobierno ruso. Según informa Reporteros sin Fronteras, además de imponer multas a Google y Facebook por mostrar informaciones prohibidas, el Kremlin ha llegado a plantear su bloqueo en el país. En la guerra por la información, la agencia federal de comunicaciones Rosomnadzor ha bloqueado también el acceso a aquellos medios digitales críticos con el gobierno. 

Según la clasificación anual de Reporteros sin Fronteras (RSF), Rusia ocupa la posición 150 de 180 países en cuanto a libertad de prensa.