Los clubes de lucha neofascistas, un foco del neonazismo internacional, han llamado la atención de las agencias de inteligencia occidentales, que los consideran una creciente amenaza para la seguridad nacional, según expertos y documentos gubernamentales a los que tuvo acceso The Guardian.

Los llamados active clubs [clubes activos] son pseudogrupos de artes marciales mixtas que promueven una forma de activismo de extrema derecha inspirado en las enseñanzas de Adolf Hitler, cruzando fronteras para difundir su ideología. El hecho de que el mismo tipo de agencias que sigan a organizaciones terroristas como el Estado Islámico los estén vigilando son un indicador de que los perciben como una amenaza creciente.

“Las agencias de inteligencia quieren conocer las redes extremistas que existen en sus países, su potencial de violencia actual o futura y los vínculos que puedan tener con otros movimientos o individuos, tanto a nivel nacional como internacional”, dice Joshua Fisher-Birch, analista de terrorismo del Counter Extremism Project (Proyecto contra el extremismo), una ONG estadounidense fundada por antiguos cargos gubernamentales. En relación con los clubes de la lucha, subraya “su potencial de violencia actual o futura y los vínculos que puedan tener con otros movimientos o individuos, tanto a nivel nacional como internacional”.

Coordinación internacional

Ya hay pruebas de que esa coordinación internacional está dando sus frutos. En agosto, un club activo canadiense, Nationalist-13, publicó un vídeo de una reunión nacional en la aplicación Telegram. Se trata un ejemplo típico de la propaganda de baja calidad característica de los active clubs, en el que se ve a sus miembros levantando pesas y peleando en una sucesión rápida de planos, con los rostros difuminados y una base de música electrónica.

Luego aparecen siete emblemas de las secciones participantes: dos pertenecen a secciones estadounidenses, de los estados de Illinois y Wisconsin, y una tercera corresponde a Patriot Front (Frente Patriota), un grupo estadounidense ultranacionalista que promueve mensajes de odio. El club canadiense afirma en su publicación: “Canadá necesita a todos los hombres [blancos] e íntegros”.

Algunos miembros de clubes activos, por ejemplo, viajan entre ambos países para establecer contactos y entrenarse en artes marciales, en un esfuerzo por fortalecer las alianzas internacionales

Informe confidencial de la agencia de inteligencia canadiense CSIS

La expansión transfronteriza de un movimiento extremista estadounidense —nacido de las cenizas de una banda neonazi criminal que desempeñó un papel clave en la manifestación “Unite the Right” de Charlottesville en 2017, en la que se dieron cita grupos supremacistas blancos y un joven murió tras cargar un coche a propósito contra la multitud— no ha pasado desapercibida.

En un informe confidencial de enero, divulgado tras una solicitud de acceso a la información, la agencia de inteligencia canadiense CSIS —miembro de la alianza Five Eyes (cinco ojos), que incluye a los servicios de inteligencia de Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos y Canadá— se hace eco de la amenaza que supone la creciente colaboración transnacional de los active clubs y la posibilidad de que estos refuercen sus lazos.

“Algunos canadienses han intentado viajar a Estados Unidos para asistir a eventos (afiliados a extremistas o cooptados por ellos), probablemente con el fin de forjar vínculos más fuertes con personas de ideas afines”, dice el informe. “Algunos miembros de clubes activos, por ejemplo, viajan entre ambos países para establecer contactos y entrenarse en artes marciales, en un esfuerzo por fortalecer las alianzas internacionales”, indica.

El estudio reconoce que sigue “sin estar claro” cuántas personas del movimiento viajaron de un país a otro, pero alerta de que “los viajes de quienes participan en actividades extremistas pueden propiciar que se estrechen vínculos, se comparta información y se fortalezcan capacidades, todo lo cual podría conducir en última instancia a la violencia”.

Utilizando Telegram como medio para estrechar sus vínculos internacionales, Nationalist-13 y otras secciones de clubes activos de fuera de Estados Unidos también han promovido la defensa legal de Thomas Sewell, un neonazi australiano que en su día intentó reclutar personalmente al autor del tiroteo masivo de Christchurch para un grupo que había liderado anteriormente. El tiroteo masivo de Christchurch, ocurrido en 2019 en Nueva Zelanda, fue un atentado terrorista de extrema derecha en el que un supremacista blanco asesinó a 51 personas musulmanas durante los rezos del viernes en dos mezquitas. Sewell fue declarado culpable de intimidar a un agente de policía, y su grupo neonazi australiano mantiene vínculos con la red de active clubs internacionales.

Es comprensible que los servicios de inteligencia se interesen no solo por los extremistas que operan en su propio territorio, sino también por aquellos que organizan encuentros transfronterizos con organizaciones y redes que defienden abiertamente una ideología neonazi

Peter Smith — Investigador sobre extremismo

Otro informe de los servicios de inteligencia canadienses, de 2023, constata que supervisan las publicaciones de las redes de estos mismos clubes: “Los clubes neonazis activos han respaldado en Telegram los llamamientos a la violencia contra los judíos y el Gobierno de Estados Unidos”.

Peter Smith, investigador sobre extremismo con sede en Canadá, afirma que no le sorprende que Nationalist-13 y sus crecientes alianzas estén llamando la atención de las agencias de inteligencia.

“Es comprensible que los servicios de inteligencia se interesen no solo por los extremistas que operan en su propio territorio, sino también por aquellos que organizan encuentros transfronterizos con organizaciones y redes que defienden abiertamente una ideología neonazi”, afirma Smith. “Estos grupos operan de forma independiente, pero se consideran parte de un movimiento internacional para 'recuperar' sus países y expulsar a quienes no son blancos”.

Smith explica cómo el intercambio de técnicas, “ideología, tácticas y estética” entre clubes activos que combinan sus seguidores y presencia en las redes sociales construye “uno de los movimientos neonazis transnacionales más fuertes de las últimas décadas”.

Recientemente, la creación de vínculos globales por parte de las organizaciones neonazis ha coincidido con el aumento de sus amenazas a la seguridad pública.

Por ejemplo, The Base, un grupo terrorista neonazi prohibido internacionalmente, comenzó con células en todo Estados Unidos y finalmente se extendió por el mundo occidental hasta Canadá, Reino Unido, Europa y Oceanía. Tras una investigación antiterrorista del FBI que duró años, varios miembros fueron detenidos, entre ellos un líder de una célula canadiense que fue trasladado ilegalmente a Estados Unidos y que actualmente cumple una condena de nueve años en una prisión estadounidense.

Caos para el cambio de régimen

“El grupo neonazi de cabezas rapadas Hammerskins ha tenido miembros tanto en Estados Unidos como en Canadá y, más recientemente, los grupos aceleracionistas Atomwaffen Division y The Base han tenido miembros en ambos países”, puntualiza Fisher-Birch, en referencia a otros dos grupos con redes criminales transnacionales. Los grupos aceleracionistas promueven y practican la violencia para acelerar el colapso de la sociedad y sustituirla por un orden racista o autoritario.

“La propaganda de los clubes presume de que están construyendo un movimiento en todo Estados Unidos, Canadá, Europa y Australia, por lo que cuantas más conexiones haya entre los clubes, como visitas y eventos conjuntos, más pueden promover el mensaje de que están construyendo un movimiento internacional de supremacía blanca”, señala.

Los clubes activos surgieron como una versión más organizada y socialmente aceptable de los hooligans europeos y de la contracultura fascista, ambos marcados por el gusto por los deportes de combate, el nacionalismo y el machismo violento del Tercer Reich. Su fundador, Rob Rundo, es un conocido neonazi y fue líder del Rise Above Movement, una banda supremacista blanca especializada en peleas callejeras que participó en los disturbios de Charlottesville, cuyos miembros fueron procesados.

Hoy están diseminados por todo el mundo, desde Australia hasta Europa y Sudamérica. Según un informe de la ONG estadounidense Global Project Against Hate and Extremism (Proyecto global contra el odio y el extremismo), operan en 27 países, algunos con ramas juveniles inspiradas en las Juventudes Hitlerianas.

La noticia de que extremistas estadounidenses acude al norte para ayudar a fortalecer las secciones de Canadá también llega en un momento en que la Administración Trump ha acusado al aliado septentrional de Estados Unidos de exportar terroristas al territorio estadounidense. Este hecho no ha pasado desapercibido para los medios de comunicación canadienses. Con la misma información de los informes de los servicios de inteligencia, Global News en Canadá ha señalado que hay más desplazamientos de este tipo de Estados Unidos a Canadá que a la inversa.

Traducción de Emma Reverter

Más de 100.000 personas se sumaron este sábado a una manifestación convocada en Londres por el líder de extrema derecha Tommy Robinson para protestar contra el presunto aumento de la inmigración ilegal y pese a las últimas medidas gubernamentales contra los derechos de los solicitantes de asilo o los refugiados.

Unas 110.000 personas, según la Policía, se sumaron a la protesta de Robinson, bajo el lema “Unir el Reino”, que arrancó en el sur de la capital británica para continuar hacia la zona gubernamental, donde se instaló un escenario con pantallas gigantes.

En el lado norte de la ciudad, en la plaza de Russell, próxima al Museo Británico, unos 5.000 manifestantes se congregaron con pancartas que rezaban “mujeres contra la extrema derecha” y a favor de “los solicitantes de asilo” para caminar hacia la plaza de Trafalgar. Esta protesta fue convocada contra el racismo y en favor de los solicitantes de asilo como forma de contestación a la movilización de extrema derecha.

La protesta congregó a miles de personas que portaron banderas británicas, de Gales o la inglesa con la cruz de San Jorge en el área de Stamford Street, en el sur de la capital, para caminar mientras se escuchaban cánticos contrarios al aumento de los migrantes que cruzan en pateras el Canal de la Mancha y también contra la medida del Gobierno laborista de alojar a solicitantes de asilo en hoteles. Especialmente desde la pandemia de COVID-19, las llegadas de inmigrantes de forma irregular en pequeños barcos desde el continente europeo se han incrementado, con un gran pico en 2022 con casi 60.000 personas y que se ha estabilizado en torno a 29.000 llegadas irregulares por mar anuales en 2023 y 2024.

Los seguidores de Robinson, que formaron un río de banderas británicas e inglesas por las calles, portaron pancartas que decían “detener las pateras” y “devolverlos a casa”.

En la manifestación contra el fascismo, con un número mucho menor de congregados que en la de la extrema derecha, los manifestantes cantaron: “Dilo alto, dilo claro, los refugiados son aquí bienvenidos” o “el pueblo unido, jamás será vencido”.Esta última llevaba el lema “Marcha contra el fascismo” y fue organizada por el grupo “Ponerse de pie ante el racismo”.

La Policía Metropolitana de Londres (Met, en inglés) ha desplegado un gran dispositivo de seguridad, con 1.600 agentes en la calle, para evitar actos de violencia. Sin embargo, varios de sus agentes han resultado agredidos en la masiva manifestación de extrema derecha. Además de agentes de la Met, han recibido el apoyo de agentes de las fuerzas del orden de los condados ingleses de Leicestershire, Nottinghamshire y Devon & Cornwall.

“Los agentes se ven obligados a intervenir en varios puntos para impedir que los manifestantes de 'Unir el Reino' accedan a zonas estériles (acordonadas), rompan los cordones policiales o se acerquen a los grupos opositores. Varios agentes han sido agredidos” con diversos objetos, señaló la Policía Metropolitana en su cuenta de X.

Entre los oradores previstos en la manifestación se encuentran políticos europeos de extrema derecha como Eric Zemmour, de Francia, o Petr Bystron, de Alternativa para Alemania (AfD), según adelantaron los medios.

La Met ha instalado barreras en el centro de Londres para crear espacio entre las dos protestas -la antiinmigración y la antirracista- con el fin de evitar incidentes violentos.

El comandante en jefe habló. Y señaló a la “izquierda radical” como responsable del asesinato de Charlie Kirk. Y una vez puesta la diana, el mundo MAGA, con todos sus referentes a la cabeza, desde Steve Bannon a Elon Musk, pasando por Laura Loomer y Jesse Watters (Fox), ya hablan de guerra y venganza. Hasta tal punto han lanzado una caza de brujas, que existe una web para denunciar a los vecinos que “celebren” la muerte de Kirk. Incluso el número dos de Marco Rubio en el Departamento de Estado, Christopher Landau, amenazó con retirar el visado a los extranjeros que rebajen la gravedad del suceso.

En un mensaje grabado en la madrugada del jueves, en el que Trump aparece visiblemente cansado, emitido muchas horas antes de tener detenido a un sospechoso, ya señalaba culpables: “Durante años, la izquierda radical ha comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que presenciamos hoy en nuestro país. Y debe cesar de inmediato.[...] La violencia política de la izquierda radical ha herido a demasiadas personas inocentes y se ha cobrado demasiadas vidas”.

Trump prometió “encontrar a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otros actos de violencia política”, y enumeró otros incidentes violentos, incluyendo su propio intento de asesinato el año pasado, así como ataques a agentes de ICE y el tiroteo de Steve Scalise, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de EEUU, en un partido de béisbol del Congreso en 2017. Pero Trump no mencionó a los dos legisladores demócratas que fueron tiroteados en Minnesota, una de ellos mortalmente, junto con sus cónyuges en junio. Es más, cuando ocurrió aquello, ridiculizó al gobernador, Tim Walz, a quien se negó a llamar para expresar sus condolencias.

Este jueves por la tarde, Trump insistía: “Estoy muy preocupado por nuestro país: hay un grupo de lunáticos de la izquierda radical, absolutamente lunáticos, y vamos a resolver ese problema. Solo me preocupa el país”. A renglón seguido, al ser preguntado por la respuesta ante el asesinato, el presidente de EEUU ha afirmado: “Era un defensor de la no violencia. Así es como me gustaría que respondiera la gente”.

En relación con la búsqueda del sospechoso, Trump ha afirmado que “se están haciendo grandes progresos, y tendremos que ver qué pasa”. ¿Tiene alguna indicación sobre la motivación del tirador? “Tengo una indicación, sí, pero se lo diremos más adelante”, ha zanjado: “Creo que se están logrando avances. Es un animal, un animal total. Y ojalá lo atrapen. Lo que hizo es vergonzoso. Charlie Kirk fue una gran persona, un gran hombre, grandioso en todos los sentidos. Y lo que este hombre hizo fue vergonzoso. Así que espero que lo tengamos y que lo abordemos de la forma más apropiada”.

En los últimos meses, se ha producido un aumento de la violencia política en EEUU en todo el espectro ideológico, desde el asesinato de la legisladora demócrata estatal de Minnesota y su esposo en junio; hasta el ataque con cócteles molotov en una concentración de Colorado para exigir la liberación de rehenes por parte de Hamás; el incendio de la casa del gobernador demócrata de Pensilvania en abril y el tiroteo contra el presidente de EEUU, Donald Trump, durante un mitin de campaña el año pasado.

En la misma línea argumental que Trump, Steve Bannon, uno de sus colaboradores durante la primera legislatura, hablaba de “guerra”.

“Hay que tener una determinación férrea. Charlie Kirk es una víctima de guerra. Estamos en guerra en este país. Lo estamos. Charlie, Kirk es una víctima de la guerra política que se libra en este país. Lo mataron a tiros a sangre fría, y hay que tener una determinación férrea”, declaró el estratega político conservador Steve Bannon en su programa War Room.

Bannon también cargó contra “la burla que hicieron hoy en MSNBC”. El comentarista se refería a una reflexión de un analista, Matthew Dowd, sobre el contexto de la muerte de Kirk: “Ha sido una de las figuras más divisivas, especialmente divisivas, entre los jóvenes de este grupo, alguien que constantemente ha promovido este tipo de discurso de odio dirigido a ciertos grupos. Y siempre vuelvo a la idea de que los pensamientos de odio conducen a palabras de odio, que a su vez conducen a acciones de odio. Y creo que ese es el entorno en el que nos encontramos. No puedes quedarte con estos pensamientos horribles y luego decir esas palabras horribles sin esperar que ocurran acciones horribles. Y ese es el lamentable entorno en el que nos encontramos”.

“Debería ser expulsado de inmediato y no volver jamás a ese canal. Sus comentarios de hoy, cuando supimos que a Charlie le dispararon. Necesitamos una determinación férrea”, dijo Bannon, que logró lo que quería: la MSNBC despidió fulminantemente a Dowd por su comentario.

Quien también se ha instalado rápido en la retórica bélica ha sido el dueño de Tesla y ex amigo y asesor de Trump. “Los medios de comunicación y las instituciones educativas están programando a la gente para asesinar”, ha afirmado Musk; y ha añadido: “Están celebrando un asesinato a sangre fría” El ex responsable del departamento de recortes de Trump, ha añadido: “Si no nos dejan en paz, entonces nuestra opción es luchar o morir”, para seguir: “La izquierda es el partido del asesinato”.

La activista ultra Lura Loomer, con gran predicamento en la Casa Blanca, también ha llamado a perseguir a la izquierda, emplazando al presidente de EEUU: “Charlie Kirk dio su vida por EEUU. Debemos seguir luchando por su legado. La mejor manera en que el presidente Trump puede consolidar el legado de Charlie es reprimiendo a la izquierda con toda la fuerza del gobierno. Todo grupo de izquierda que financie protestas violentas debe ser disuelto y procesado. Sin piedad. Encarcelen a todo izquierdista que amenace con violencia política. No podemos permitir que estas personas vivan entre nosotros. Si amenazas a alguien por sus opiniones políticas, deberías ser encarcelado por 25 años o más. Solo el presidente Trump puede acabar con esta gente. Rezo para que lo haga. Por el bien de la esposa y los hijos de Charlie, que nunca conocerán a su padre, y por el bien de nuestro país”.

En otro mensaje, Loomer acusa a los medios de demonizar e incitar a la violencia contra el votante de Trump: “Si eres un activista o periodista conservador, debes tener mucho cuidado. Los medios nos demonizan a diario y animan a la gente a incitar a la violencia contra quienes apoyan al presidente Trump y exponen a la izquierda radical. Lo que le pasó a Charlie Kirk hoy puede pasarte, y te pasará a ti también si no tomas las precauciones adecuadas. Todos dijimos que esto pasaría con la glorificación de Luigi Mangione y la normalización de los cánticos 86-47 [según los MAGA, es por la desaparición de Trump] en Washington D. C. Podría haber sido cualquiera de ustedes. Ya no es seguro asistir a eventos políticos”.

El presentador de la Fox Jesse Watters, por su parte, ha afirmado: “Se acabó oficialmente, después de hoy, no lo aguantaremos más. [Los demócratas] Dicen que estamos en guerra. Estamos en guerra ahora mismo para salvar a este país, así que hay que estar dispuesto a hacer lo que sea necesario para salvarlo. Esta es una guerra que no pedimos, y es una guerra que no pueden ganar. Este es un punto de inflexión. Todo lo que hemos presenciado recientemente es inaceptable. Todos son responsables: los políticos, los medios de comunicación y todos esos canallas”.

“Nos enfrentamos a fuerzas demoníacas provenientes del abismo del infierno”, escribió a su vez el comentarista y podcaster Matt Walsh en X, que llamó a la unidad de las derechas frente a las “fuerzas demoniacas”.

“Esto es existencial. Una lucha por nuestra propia existencia y la de nuestro país. Toda la derecha tiene que unirse. Basta de estas tonterías de luchas internas. Nos están matando en nuestras iglesias. Intentaron matar a nuestro presidente. Mataron a Charlie, uno de nuestros mayores defensores. Dejemos las disputas personales a un lado. Ahora no es el momento”, publicó Walsh.

Jon Lewis, investigador del Programa sobre Extremismo de la Universidad George Washington, teme que la reacción de la derecha provoque nuevos actos de violencia. “El mensaje singular que emerge de toda la derecha es de venganza”, afirmó Lewis en The Guardian.

“Es un verdadero placer ver a todos estos progresistas condenar la violencia política ahora. Nos llamaron Hitler. Nos llamaron nazis. Nos llamaron racistas. Tienen las manos manchadas de sangre”, publicó Katie Miller, asesora política conservadora y esposa de Stephen Miller, adjunto al jefe de Gabinete de Trump y una de las figuras más duras de la Casa Blanca.

Al igual que Loomer, ha habido otros que han pedido a la administración Trump que tome medidas contra aquellos percibidos como cómplices. “La última vez que la izquierda radical orquestó una ola de violencia y terror, J. Edgar Hoover la silenció por completo en pocos años. Es hora, dentro del marco de la ley, de infiltrar, desmantelar, arrestar y encarcelar a todos los responsables de este caos”, escribió Christopher Rufo, destacado activista conservador.

El supremacista blanco Matt Forney, por su parte, comparó la muerte de Kirk con el incendio del Reichstag de 1933 para pedir la ilegalización del Partido Demócrata: el parlamento de Alemania, se incendió y los nazis culparon al Partido Comunista de Alemania, aunque la autoría sigue siendo incierta y el único condenado fue un obrero comunista holandés, Marinus van der Lubbe.

“El asesinato de Charlie Kirk es el incendio del Reichstag estadounidense. Es hora de una represión total contra la izquierda. Todos los políticos demócratas deben ser arrestados y el partido, proscrito bajo la Ley RICO [Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado]. Todos los comentaristas progresistas deben ser silenciados. Terrorismo estocástico [no se basa en una estructura jerárquica o una organización centralizada, sino en acciones independientes]. Ellos causaron esto” dijo Forney.

En este contexto, en pocas horas se creó un sitio web con una lista para señalar a quienes se pueda percibir como “celebrando” la muerte de Kirk en redes sociales. La web se llama Los Asesinos de Charlie, y dice: “Charlie Kirk fue asesinado. ¿Algún empleado o estudiante suyo apoya la violencia política online? Envíe información sobre cualquier persona que celebre la muerte de Charlie”.

Eran más de doce hombres y llevaban pasamontañas negros y gafas de sol para que nadie pudiera identificarlos fácilmente revisando después las imágenes. En el video, grabado en junio y distribuido por Telegram, se les veía frente al ayuntamiento de la ciudad canadiense de Londres. “Deportaciones masivas ya”, gritaban al unísono sosteniendo pancartas con el mismo lema y con mensajes antisemitas.

En Estados Unidos, este tipo de escenas de hombres enmascarados coreando consignas son relativamente habituales, pero en Canadá, no. Su aparición en el vecino del norte ilustra el auge de los active clubs: un movimiento global de clubes neofascistas de lucha que nació en EEUU y que se está expandiendo rápidamente por el mundo.

El contagio neonazi

Situada en el cinturón industrial de la provincia de Ontario, Londres es una gran ciudad de Canadá. Su historia con el Ku Klux Klan viene de lejos (década de 1920) y en 2021 se cometió allí un asesinato racista contra una familia paquistaní-canadiense. Pero la llegada de un active club es un hecho relativamente nuevo para la ciudad, algo que también ha ocurrido en la cercana Toronto (la mayor área metropolitana del país).

“Bienvenidos a Hamilton, nuestra ciudad”, decía un post de Telegram del mismo active club canadiense. En una pegatina junto a la señal de una de las ciudades más grandes de Ontario, el símbolo del club: “Tradición-Familia-Futuro”.

Canadá no es el único país del mundo donde se están introduciendo estos clubes, grupos de ideología fascista y neonazi que ya proliferan en varios estados de EEUU entrenando artes marciales mixtas y haciendo ejercicios físicos en parques y gimnasios. Las raíces históricas abiertamente reconocidas de los active clubs están en la obsesión del Tercer Reich por lo viril. Su inspiración en el vandalismo del fútbol europeo es su inspiración más moderna.

Según una reciente investigación del Proyecto Global contra el Odio y el Extremismo (GPAHE, por sus siglas en inglés), estos clubes han comenzado a brotar desde el año 2023 en países como Suecia, Canadá, Australia, Suiza, Reino Unido, Finlandia y, por primera vez, también en América Latina con sedes en Chile y Colombia.

Según la investigación del GPAHE, ya hay sedes en 27 países, con ramas juveniles similares a las Juventudes Hitlerianas surgiendo con fuerza en Estados Unidos y el extranjero. Los active clubs están haciendo ‘metástasis’ en todos los países occidentales, reclutando a jóvenes varones al servicio de una tóxica ideología de extrema derecha que fomenta la guerra racial.

Promotores del club

Según Heidi Beirich, fundadora de GPAHE, “el modelo active club es idea de Rob Rundo”, el infame neonazi neoyorquino que en 2024 se declaró culpable de conspirar para incitar disturbios durante los mítines políticos de 2017 en California.

Por aquella época, Rundo también lideraba la banda neonazi Rise Above, que llegó a tener a cuatro miembros imputados por su papel durante la manifestación ‘Unite the Right’ de 2017 en Charlottesville (Virginia).

Rundo se concentró después en divulgar entre sus seguidores la idea de los active clubs como centros neurálgicos para el adoctrinamiento y reclutamiento fascista. “Por lo que sabemos, Rundo no está directamente involucrado con todas las sedes del movimiento de forma sistemática, pero esas sedes se inspiran en él y en la ideología que él defiende”, explica Beirich.

Según Beirich, no es probable que Rundo intervenga en estos grupos, algo que encaja con su visión original de que los active clubs sean “autónomos y locales”. En países con un porcentaje grande de población blanca, muchas de estas sedes han derivado abiertamente en los últimos años hacia el racismo y el nacionalismo de extrema derecha. Es muy común que las diferentes sedes se promuevan unas a otras como integrantes de una misma lucha global y que se vinculen en una red de cuentas de Telegram.

Un grupo de cuentas en particular se ha convertido en una especie de marcador de tendencias para los neonazis online, promoviendo active clubs por todo el mundo y aplaudiendo a aquellos que, según ellos, están creando buenos modelos para seguir. Son las mismas cuentas que elogian la labor de Thomas Sewell, un conocido y violento neonazi australiano que promueve active clubs en su país. “Su organización representa lo que todos los grupos disidentes de la civilización europea debería querer emular”, se decía en esas cuentas sobre Sewell y su equipo.

Según Beirich, Sewell comparte con Rundo la ideología política (Sewell ha admitido que en uno de sus anteriores grupos trató de reclutar personalmente al autor de la masacre de Christchurch, en Nueva Zelanda). “Al igual que Rundo, Sewell es un neonazi violento que recluta a sus miembros como preparación para cometer actos violentos contra sus enemigos políticos y contra los grupos a los que se dirige, como inmigrantes, judíos y miembros de la comunidad LGBTI”, dice Beirich, añadiendo que “para atraer a nuevos seguidores [Sewell] organizaba entrenamientos y torneos de artes marciales mixtas”.

La empresa de artes marciales mixtas Ultimate Fighting Championship, y los deportes de combate que dependen de ella, se han convertido en un foco de cultivo de la extrema derecha. Sewell y Rundo promueven el aprendizaje de estos deportes como mecanismo para convertirse en soldados callejeros del movimiento, algo similar a lo que los camisas pardas fueron para el nazismo.

Otras organizaciones más evidentemente políticas, que ya han dado muestras públicas de activismo, han encontrado en este modelo de violencia entrenada un mecanismo para reclutar y solidificar sus filas. En EEUU, el grupo de odio protofascista Patriot Front es uno de ellos. Conocido por sus marchas públicas y por aprovechar las catástrofes naturales para hacer propaganda, Patriot Front se ha vinculado como organización externa al movimiento de los active clubs.

Thomas Rousseau, líder de Patriot Front, publicó recientemente una imagen en la que él y otras personas aparecían haciendo entrenamiento de “agarre y golpe” en un gimnasio de artes marciales del norte de Texas.

Según Beirich, los miembros del Patriot Front “suelen colaborar estrechamente con las sedes del active club”, llegando a participar en sus entrenamientos de artes marciales mixtas. En Telegram, las sedes de los active clubs suelen compartir propaganda de Patriot Front. “Únete a Patriot Front si estás en Estados Unidos”, decía un mensaje de Telegram con casi tres mil visualizaciones en una cuenta vinculada a un active club.

Traducción por Francisco de Zárate.

Los hombres jóvenes son de extrema derecha. Este parece ser el nuevo consenso sobre la política ultra propagado en numerosos artículos y podcasts. Pero el enfoque obsesivo de los medios de comunicación en los hombres jóvenes que supuestamente alimentan el auge de la extrema derecha no solo es empíricamente erróneo, sino que pasa por alto un cambio mucho más significativo en la opinión pública entre los jóvenes.

Aunque muchas encuestas muestran una gran brecha de género en el apoyo a los partidos y políticas de extrema derecha, son las mujeres jóvenes las que destacan como el grupo demográfico políticamente más interesante, ya que se escoran cada vez más hacia la izquierda.

La creencia de que los jóvenes en general, y los hombres jóvenes en particular, apoyan desproporcionadamente a la extrema derecha existe desde hace tiempo. En un estudio emblemático de 2012, el politólogo alemán Kai Arzheimer caracterizó al votante “típico” de los partidos de extrema derecha en Europa como “varón, joven, con un nivel educativo medio y preocupado por la migración”.

Esto se utiliza con frecuencia para explicar el ascenso del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. En Europa se multiplicaron los artículos que afirman que los jóvenes, sobre todo los hombres, son “el motor del apoyo a la extrema derecha”. Pero, ¿se debe realmente el reciente ascenso de la extrema derecha europea al apoyo desproporcionado de los hombres jóvenes? ¿Y son realmente los jóvenes cada vez más de derecha?

Los índices de apoyo a los partidos de extrema derecha entre los jóvenes son, en efecto, más elevados que nunca en muchos casos. Pero los estudios sobre este tema no suelen mencionar que los partidos de extrema derecha aumentaron su apoyo en general y que el apoyo entre otros grupos de edad es al menos igual de alto. Un estudio sobre las elecciones europeas de 2024 mostró incluso un menor apoyo a los partidos de extrema derecha entre los votantes jóvenes (de 16 a 29 años) que entre los votantes de más edad. Y lo que es más interesante, mientras que los hombres jóvenes votaron a partidos de extrema derecha en cifras similares a las de los hombres de más edad, las mujeres jóvenes votaron en menor medida a partidos de extrema derecha que las mujeres de más edad.

La mayoría de las investigaciones ponen de manifiesto que los jóvenes —tanto mujeres como hombres— tienen valores más progresistas que las generaciones anteriores. Como señalaba recientemente Gaby Hinsliff en una aguda columna publicada en The Guardian, aunque existe una mayor brecha de género entre los jóvenes, la razón principal no es un giro a la derecha entre los hombres jóvenes, sino un marcado giro a la izquierda entre las mujeres jóvenes.

El hecho de que los medios de comunicación opten, no obstante, por centrarse en los hombres jóvenes refleja la mirada masculina que sigue dominando la sociedad, que no solo significa que cualquier cosa que hagan o piensen los hombres se considera intrínsecamente importante y digna de atención tanto académica como política, sino que también establece que los hombres son la norma. Esto termina reforzando las perspectivas políticas de la extrema derecha: dado que los hombres son la norma, lo que supuestamente hacen o piensan se considera “normal”, lo que significa que todos los políticos deben idear políticas “de sentido común” para adaptarse a ellos.

Para que quede claro, puede que “los muchachos” no sean de extrema derecha, pero tampoco son todos de derechas. Muchos estudios muestran que los hombres jóvenes lidian con problemas relacionados con la educación, la salud mental y el trabajo. Y políticamente, las investigaciones demuestran que, aunque los hombres jóvenes no votan en mayor proporción a los partidos de extrema derecha que los hombres mayores, sí se plantean votar a los partidos de extrema derecha en una proporción mucho mayor. Además, son más susceptibles al “sexismo moderno”: niegan que las mujeres sigan siendo discriminadas y rechazan las reivindicaciones a favor de una mayor igualdad de género.

Por supuesto, es importante comprender mejor esta tendencia, sobre todo teniendo en cuenta la amenaza que la extrema derecha representa para la democracia liberal. Pero esto no debe llevarnos a minimizar o incluso ignorar el cambio generacional más pronunciado hacia la izquierda. Que las mujeres jóvenes apoyen más el derecho al aborto o el feminismo que los hombres jóvenes e incluso que las mujeres mayores, no debería generar una gran sorpresa, dado que estas cuestiones las afectan de forma más directa y personal. Sin embargo, también están más preocupadas por el medio ambiente y apoyan más la redistribución y un mayor papel del Estado. ¿A qué se debe este giro?

Este cambio no debe considerarse una mera cuestión académica, sino una oportunidad política. Los partidos de centroizquierda siguieron la mirada masculina persiguiendo una interpretación anticuada del votante de la “clase obrera” (definida en sentido estricto como hombres blancos con opiniones socioculturales de derechas). Esta estrategia electoral empuja la política más hacia la derecha. Además, como demostraron décadas de investigación académica, sirve principalmente para ayudar a los partidos de extrema derecha y perjudica a los partidos de centroizquierda, que terminan perdiendo votantes progresistas (jóvenes y mujeres) y apenas ganan a los votantes reaccionarios (hombres) a los que intentan captar.

El hecho de poner el foco en las prioridades y los valores de las mujeres votantes (como las acciones para combatir la crisis climática y reforzar el Estado del bienestar), en lugar de complacer a la política reaccionaria de la extrema derecha, tendría dos grandes ventajas para la política progresista en general y para los partidos de izquierda en particular. En primer lugar, transformaría el debate político: hablaríamos más de la lucha contra la crisis climática, por ejemplo, y pasaríamos menos tiempo demonizando a los migrantes. En segundo lugar, daría a las mujeres jóvenes una razón para salir a votar en mayor número, lo que es significativo, ya que “las mujeres jóvenes se abstienen de votar más que los hombres jóvenes”. Es una oportunidad que hay que aprovechar.

Cas Mudde es profesor Stanley Wade Shelton UGAF de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgia y autor de 'La ultra derecha hoy' (Paidós).

Traducción de Emma Reverter

Es una de las preocupaciones actuales que más conversaciones ocupa: la radicalización de los hombres jóvenes y la manera en la que la extrema derecha está consiguiendo captarlos. Frente a la explicación que señala al antifeminismo y la influencia de redes y espacios online, un paper ahonda en otra razón: el declive económico que sufrieron especialmente los varones jóvenes en las últimas décadas.

Según el estudio De proveedor a precario: cómo el declive económico alimenta la reacción antifeminista, del European Policy Center, la extrema derecha estaría capitalizando esa “frustración” de los hombres asociada a la pérdida de independencia económica y empleo, dos grandes señas de identidad de la masculinidad tradicional. Por contra, los movimientos progresistas no estarían siendo capaces ni de evitar el declive económico de los jóvenes ni de ofrecer una masculinidad alternativa a la tradicional que resulte atractiva.

El informe describe el contexto actual: la reacción antifeminista que vive Europa, tanto a nivel político, como cultural y mediático, y el auge de partidos políticos de extrema derecha, especialmente entre los hombres jóvenes. La brecha ideológica entre mujeres y hombres jóvenes es más pronunciada que nunca, pero también es paradójica. Por un lado, el paper dice que los hombres jóvenes tienen menos comportamientos sexistas y muestran más apoyo a la igualdad que los hombres más mayores. Pero, al mismo tiempo, los jóvenes se oponen más a las políticas y discursos feministas. El resultado es que las mujeres jóvenes son más progresistas y sus homólogos varones, más conservadores, una diferencia que se evidencia en las preferencias electorales de unas y otros.

Un declive de renta, educación y salud mental

¿A qué se debe esta deriva masculina y esta brecha ideológica de género? La reacción antifeminista y la socialización de los jóvenes a través de redes sociales y espacios online en los que los discursos antifeministas y alarmistas, las fake news y la desinformación campan a sus anchas son dos de las razones más mencionadas. El informe del European Policy Center señala que son respuestas incompletas y abunda en otra: el deterioro económico de los hombres jóvenes, un factor que explicaría por qué, a pesar de ser más favorables a la igualdad que los varones mayores, votan más a la derecha que ningún otro grupo poblacional.

Ese declive, prosigue el investigador Javier Carbonell, autor del estudio, se produjo en términos de renta, riqueza, tasas de empleo, poder adquisitivo, tasas de educación universitaria y salud mental. “Estas tendencias tienen poco que ver con el avance de las mujeres y más bien están relacionadas con cambios económicos estructurales más profundos, como la automatización o el aumento de la desigualdad”, dice.

Mientras que algunos problemas económicos como el acceso a la vivienda o la caída de poder adquisitivo respecto a las generaciones anteriores afecta a mujeres y hombres jóvenes, el estudio asegura que otros fenómenos económicos los apelan más a ellos. El estudio pone algunos ejemplos, como que las tasas de empleo ya son mayores entre las mujeres, o al menos iguales entre sexos, en muchos países occidentales. O que el porcentaje de mujeres con estudios superiores -un factor relacionado con mejores ingresos y capital cultural- supera con creces al de hombres. También que el porcentaje de jóvenes que ni estudian ni trabajan ni están en búsqueda activa de empleo no paró de crecer.

“En el Reino Unido, Francia, España y Canadá, los hombres jóvenes superan ahora en número a las mujeres fuera de la población activa por primera vez en la historia. Este descenso es más pronunciado entre los hombres sin titulación universitaria, ya que dominan los trabajos manuales, sectores que se redujeron en las últimas décadas debido a la automatización y la globalización”, relata el informe. Todos estos factores hicieron que en algunos países europeos, la brecha salarial se haya corregido e incluso dado la vuelta. En esos lugares, las mujeres jóvenes ya cobran, en promedio, algo más que los hombres. En general, sin embargo, son ellos los que siguen estando por encima salarialmente y, de hecho, los datos muestran que la llegada de los hijos penaliza laboral y económicamente a las mujeres pero no a los hombres.

Reconfortar a la masculinidad de siempre

Este declive económico no tendría por qué implicar el escoramiento hacia la extrema derecha, pero el hecho es que en la última década es quien está explotando ese descontento. ¿Por qué? “En primer lugar, aunque el declive económico de los hombres jóvenes es real, su respuesta a él está determinada por normas culturales y de género. La masculinidad sigue estando fuertemente vinculada al papel de 'proveedor' o 'sostén de la familia', y la identidad masculina sigue definida por el trabajo. Así, la incapacidad económica para cubrir esas expectativas superó los cambios en la comprensión cultural de lo que significa ser un hombre”, explica.

La frustración que produce no poder cumplir con las expectativas económicas de la masculinidad “afecta a la salud mental y el estatus de los hombres”. “En este contexto, los llamamientos de restaurar el papel de proveedor culpando a otros grupos es más fácil que la ardua tarea de redefinir la propia masculinidad”, añade. Además, el declive económico de los jóvenes coincidió con el progreso en los derechos y las condiciones de las mujeres, un hecho que la extrema derecha aprovechó para generar un enemigo. Así, apelan a los hombres jóvenes por la pérdida de su estatus y reivindican la visión tradicional de la masculinidad.

El estudio propone reforzar las políticas económicas para la gente joven, mientras se promueve otra masculinidad. Hacer esto último sin mejorar las condiciones materiales, aseguran, no será suficiente por muy poderosos que sean los discursos. Una política de vivienda que incluya controles de los precios en los centros urbanos, promover el empleo estable e ingresos dignos para las personas menores de 25 años, reforzar las estructuras y permisos de cuidados o aumentar los recursos y la importancia de la educación profesional son algunas de las medidas que plantea.

En cuanto a las normas culturales y de género, el informe sugiere programas de atención a la salud mental de los hombres, la creación de centros donde ofrecer actividades y acciones que moldeen una masculinidad diferente, o complementar la crítica al modelo tradicional de hombre con alternativas concretas y reales a las que los jóvenes puedan aspirar.

A Jorge Dioni López (Benavente, Zamora, 1974) le gusta tratar de encontrarle un sentido al mundo. Cómo funcionan ciertas dinámicas, por qué pasan las cosas que pasan, casi nunca espontáneas. Se hizo un nombre con sus análisis urbanísticos con La España de las piscinas (Arpa, 2021) primero y El malestar de las ciudades (Arpa, 2023) después, y ahora ha encontrado en la pornografía el vehículo necesario para hablar de relaciones, deseo, la mercantilización del placer, la intimidad o incluso la uberización de la economía. Sobre todo eso reflexiona en Pornocracia (Arpa, 2025), un libro que interpela directamente al lector y en el que el autor desnuda su propia relación con el porno.

Sostiene Dioni López que la pornografía va más allá del sexo, que está en todas partes y que parte de la sociedad actual la impulsa en diferentes maneras, desde la retransmisión en directo de la humillación a un presidente por otro hasta las imágenes de deportaciones masivas. Todo hecho para excitar. Pero también se proyecta el porno estándar como modo de entender la vida, una vida masculina, heterosexual y blanca. “La ultraderecha no tiene ningún proyecto de defensa de la familia”, reflexiona. “Lo que hay es un proyecto de defensa de la jerarquía. Del padre sobre los hijos, del padre sobre la madre y del hombre sobre la mujer. Y esto el porno lo ejemplifica muy bien, sigue siendo un sitio donde el tío manda. 'Aquí se hace lo que yo diga y no existe el no'. Entonces, todo es porno, que sigue siendo uno de esos espacios que todavía es de hombres para hombres”.

El texto también explora cómo el porno impacta a los hombres, cómo los socializa e influye desde que acceden a él, y cómo afecta a la manera de entender la sexualidad. Pero no todo es reñir; Dioni también anima a experimentar, a probar otras cosas que se salgan de las lógicas tradicionales, y a preguntar, sobre todo a preguntar.

¿Qué es la pornocracia?

Me encantó el nombre. Cómo el discurso pornográfico organiza nuestra sexualidad y nuestro deseo, ese sería el resumen. Y todas las sociedades han tenido un poder difuso que organiza la sexualidad. La dinámica actividad-pasividad en Roma. La aparición de la masturbación como problema en el siglo XVIII y en el siglo XIX. Lo permitido o lo alentado, lo tolerado y lo prohibido o lo abyecto es una forma de organizar la sociedad. Y en estas sociedades la ultraderecha tiene claro qué es lo prohibido, lo abyecto. Tiene una idea, basada en la jerarquía y el deseo masculino, distinta de la que tenemos hoy sobre la sexualidad.

Aunque esa idea a veces pueda resultar contradictoria.

Para la ultraderecha todo es porno menos el porno. No puede haber una marcha del Día del Orgullo para no exponer a los menores a no sé qué, pero rodar una mamada en el parque sí se puede hacer. La red social X tiene un montón de contenido pornográfico, incluso alguno que no está en las plataformas por ser demasiado bestia. Pero este señor [Elon Musk, dueño de X] está en el gobierno de Estados Unidos, teóricamente es defensor de la familia y todas estas cosas. Yo propongo que [la ultraderecha] no tiene ningún proyecto de defensa de la familia. Lo que hay es un proyecto de defensa de la jerarquía. Del padre sobre los hijos, del padre sobre la madre y del hombre sobre la mujer. Y esto el porno lo ejemplifica muy bien, sigue siendo un sitio donde el tío manda. Aquí se hace lo que yo diga y no existe el no. Entonces, todo es porno, que sigue siendo uno de esos espacios que todavía es de hombres para hombres. Es como un símbolo, no queremos que estéis aquí. Los libros de Sara Torres, no, pero en Budapest [la capital de Hungría, donde manda la ultraderecha] se ruedan unas cosas tremendas. Eso sí se puede, ningún problema. Pero lo otro, no.

Un debate clásico: ¿cree que estas formas de pornografía influyen en la construcción de las masculinidades? Es difícil generalizar, pero, ¿está modelando actitudes y maneras de ser?

No sé medir el efecto, pero hay estudios que dicen que sí. No es como hacer click, pero promueven un tipo de relación. Se normalizan ciertas cosas y ciertas actitudes. Eso sí creo que es así. Yo leo algunos casos de los que se denuncian y pienso 'esta persona ha sido socializada en el porno'.

Si la pornografía modela la sociedad, ¿qué dice de la sociedad la evolución que ha sufrido el porno en las últimas tres décadas, desde que tocó techo, escribe usted, en los 90?

Hay varias cuestiones. La primera es la desaparición de un sistema industrial, más o menos basado en una cierta producción y estabilidad. Había grandes estudios que tenían plantillas con una cierta estabilidad. Todo eso se va, se esfuma por la aparición de plataformas que empiezan tirando los precios y lo que hacen es crear un gran flujo de contenido en el que todo da igual. El primer sector donde se uberiza todo es el porno. Aparecen estos grandes tubes (porntube, pornhub, etc.) donde entra todo el contenido, que destruyeron totalmente el sector. Porque si existe gratis, es complicado que pagues por ello. Es la uberización, la desaparición de un sistema basado en la producción, de una cierta estabilidad y una cierta dosificación del trabajo. Actores o actrices que hacían dos o tres películas al mes en lugar de cuatro escenas a la semana.

Cuando todo es contenido, hay una forma de llamar la atención que es hacer bien las cosas, pero hay otra forma que es hacerlas mal. Es insultar, crear un contenido agresivo, violento, meterse con alguien. Eso también logra una gran interacción

Otra consecuencia de la transformación de todo en contenido es que la calidad o la estética importan bastante menos, y cuestiones como la trama o el argumento desaparecen totalmente. En todo este flujo de contenido, como vemos con las redes sociales, hay una forma de llamar la atención que es hacer bien las cosas, pero hay otra forma que es hacerlas mal. Es insultar, crear un contenido agresivo, violento, meterse con alguien. Eso también logra una gran interacción. No es que esto no existiera; existía, pero al haber un mainstream quedaba en los márgenes. Antivacunas ha habido siempre, la diferencia es que el antivacunas ahora es el ministro de Sanidad de los Estados Unidos. Gente que pensaba que la Tierra era plana igual ha habido siempre, pero había estructuras de vergüenza que te impedían soltar eso en el bar. Esa es la gran diferencia, que adquiere una legitimidad que antes no tenía.

Escribe que “lo importante no es la pornografía, sino para qué sirve”. ¿Para qué sirve?

La definición de pornografía sería 'la muestra de actos explícitos, normalmente sexuales, con el fin de excitar'. Yo propongo quitar lo de 'actos sexuales'. Es la presentación pública de actos para la excitación. ¿Para qué sirve la pornografía? Para excitar. ¿Para qué sirve un video de ASMR con los sonidos de la gente que está siendo deportada? Para excitar. ¿Para qué sirve hacer públicas las conversaciones y dejar al presidente ucraniano en ridículo? Para excitar. ¿Para qué sirve que Estados Unidos y El Salvador muestren de forma tan explícita la deportación de gente, cómo los visten del mismo color, los rapan y los van metiendo? Para excitar, para decir 'fíjate lo que están haciendo'.

¿Qué rol cree que juega la pornografía hecha por mujeres para mujeres? ¿Puede cambiar de alguna manera el paradigma del porno o corre el riesgo de, bajo una apariencia de renovación, servir realmente para validar el sector?

En el porno de mujeres para mujeres hay de todo. Belladona hacía películas agresivas. Y hay mujeres a las que les gusta, claro. Pero según las estadísticas de las plataformas, lo que más ven las mujeres es porno lésbico. ¿Por qué? Porque no es agresivo y porque no tienen miedo a la pulsión homoerótica, como sí tenemos nosotros, que necesitamos que nos separen del porno homosexual. Lo que hace Erika Lust es lo que a mí me gusta. Lo otro no. Y ella sostiene que hay que participar en eso, hay que hacer un discurso alternativo, porque si no todo se va a lo otro.

¿En qué momento nos creímos que lo que se representa en ese porno es la realidad? Cuando uno va al cine no cree que sea verdad. Tampoco pasaba con el porno de hace 30 años.

Es un debate clásico. Lo que caracteriza a este género es que es real. Cuando tú ves Rocky, no le están calentando a él, pero esa mamada sí está sucediendo.

Pero esa escena en su conjunto no. Hay un montaje, etc.

Cuando tú ves algo que se parece a una narración con unos medios, unos escenarios y unos personajes que están muy alejados de ti lo sientes como ficción. Yo no soy Rocco Sifredi [un famoso actor porno], no puedo hacer eso. No me siento identificado. Pero cuando nos vamos aquí enfrente donde un señor con sobrepeso de 50 años, que la tiene más bien normal, grabando con un teléfono móvil en su dormitorio, se produce el efecto emulación. Eso lo puedo hacer yo. Estoy en igualdad de condiciones. Eso es lo que provoca esa esa confusión. Pero lo que no te enseñan es que todo eso lo han ensayado durante la semana y es probable que alguien haya tomado vasodilatadores, anestésicos, dilatadores para las escenas de sexo anal. Hay un documental que se llama Yo fui el rey del porno, donde se ve una grabación y es una cosa bastante menos sensual, erótica, festiva y divertida de lo que uno se puede imaginar. Es un trabajo.

Paso a preguntarle por algunas cuestiones que escribe y me han llamado la atención. “Las plataformas porno tienen una categoría que son vídeos gays, de hombres, pero el cine lésbico está incluido en la categoría hetero”. Ni siquiera hay un atisbo de disimular que no es para hombres.

La mujer tiene menos miedo a reconocer que todos podemos tener una cierta pulsión homoerótica. Y no pasa nada. Lo que se decía en aquella película: todos somos bisexuales. Pues igual sí. Pero a nosotros nos han inculcado tener mucho miedo a eso desde pequeños. El desprecio a la mujer, el desprecio a la homosexualidad está en la socialización masculina desde el patio del colegio.

Hay una cita que dice que toda tecnología será usada para difundir pornografía. Es una norma. De hecho, la primera fotografía que se transmite por internet es una foto de Playboy

Quería preguntarle por OnlyFans. Es una plataforma que en teoría nació para conectar de una manera directa a artistas, creadores de contenido o gente famosa con sus fans, pero que ha sido fagocitada por la creación de contenido pornográfico o erótico. Parece sintomático de la capacidad que tiene el porno de invadirlo todo.

Hay una cita que dice que toda tecnología será usada para difundir pornografía. Es una norma. De hecho, la primera fotografía que se transmite por internet es una foto de Playboy. Los frescos de Pompeya. El amor, el sexo, la reproducción, la muerte y comer son las cosas fundamentales de nuestra existencia y, culturalmente, para conseguir amor o sexo utilizamos un montón de estrategias. Siempre va a estar ahí. La persona que pensó que esto era para conectar artistas con el público no sé qué estaba pensando.

La sexualización del cuerpo femenino es una herramienta que tenemos los tíos de manifestar poder. En un taller que di de literatura de cuento norteamericano hablábamos de Bukowski [el escritor]. Si piensas en todos estos cuentos supuestamente transgresores, siempre son de un tío que se quiere imponer a las mujeres. En cuanto viene una mujer siempre le habla de sus tetas, de follársela, del culo que tiene. Es una cosa que históricamente hemos hecho.

Y que seguimos haciendo. Me sorprende un poco realmente que no acabemos de avanzar en este tipo de temas o que incluso estemos retrocediendo en algunos ambientes.

Yo con lo de retroceder soy más optimista. Cuando se dice que los jóvenes son machistas... Es que no fuiste a mi instituto. Hace no mucho fui con mi hijo a un partido de fútbol y en el fondo apareció una mujer bastante espectacular hablando por teléfono. Esta persona aparece en el año 88 ó 89, cuando yo era socio del Valladolid, y el fondo colapsa. Ahora nadie abrió la boca. La cuestión es que venimos de un sistema muy asentado, con muchos miles de años, y desmontarlo no va a ser rápido. Pero vamos avanzando, aunque cuando le dices a alguien que no puede hacer tal cosa sí puede provocar una cierta reacción. 'Joder, ¿cómo que no puedo? Voy a ser el primer profesor que no va a poder, justo yo'. Que es lo que le pasa a los obispos, que antes eran Dios y ahora no son nadie. Y son personas cabreadas.

Es interesante el uso de la Viagra, que era para señores de casi de mi edad y ahora la consumen los de 18, 20, 25 años por el miedo a no rendir

De manera sutil también anima en el libro a explorar otras posibilidades sexuales.

Olvidamos que es sobre todo una cosa divertida. Muy divertida. Una cosa de pasarlo bien, de jugar, de explorar y de disfrutar.

Hay mucha presión por 'rendir', signifique lo que signifique eso. En el libro habla de cómo la Viagra ha pasado de ser una cosa para ellas a una narcisista, para que el hombre esté satisfecho con su propio rendimiento.

Es interesante el uso de la Viagra, que era para señores de casi de mi edad y ahora la consumen los de 18, 20, 25 años por el miedo a no rendir. Hay muchas cosas que se pueden hacer. Pásalo bien. Disfruta. Explora. Toca. Chupa. Deja de pensar que esto es una cosa resultadista que tiene que acabar de una determinada manera. Piensa en el proceso, en que el objetivo es disfrutar. Me he atrevido a decir, 'disfruta, explora, pregunta'. No pasa nada por preguntar, no tienes que saber de todo.

Acabo con el 'satisfyer'. Ciertos colectivos se han sentido amenazados por esto.

Yo planteo medio en broma que es el producto que crea la manosfera. Pero me parece muy curioso ese desprecio, en lugar de decir: '¿Y este ingenioso aparato cómo funciona? ¿Por qué es tan placentero? ¿Cómo podría yo imitarlo?' Porque se puede. No se puede soplar y sorber, pero sí se puede sorber.

El primer paso para ganar un debate público, o más bien para lograr una comunicación efectiva, es hacer que tu mensaje llame la atención. Pero eso en sí mismo no es suficiente. La atención es el medio, no el fin, porque el fin es convencer. Una vez captada la atención de la audiencia, entonces se puede intentar persuadirla con evidencias y argumentos.

Así funciona, al menos, el modelo tradicional de la comunicación. El problema es que este modelo básico se ha desmoronado. Se hace polvo ante nuestros ojos, aunque nos cuesta aceptar cuán lejos ha llegado su deterioro. La realidad es que, donde sea que se mire, ya no hay un conjunto formal de instituciones que dirija la atención pública hacia un tema, ni reglas básicas que dicten quién hablará, cuándo lo hará, a quién se dirigirá, ni quién lo escuchará. 

Bajo estas condiciones, la necesidad de atención se vuelve exclusiva: devora el debate, la persuasión y el discurso en su totalidad. La atención pasa de ser un medio a un fin en sí mismo. Si no se te escucha, no importa lo que digas. Y hoy por hoy es más fácil que nunca gritar y más difícil que nunca ser escuchado. Los incentivos en la era de la atención crearon un nuevo modelo de debate público en el que captar esta atención es el objetivo, a cualquier precio.

Esta transformación comenzó hace ya un tiempo. Antes de la era digital existió la era de la televisión. En Divertirse hasta morir: el discurso público en la era del “show business”, publicado en 1985, el escritor Neil Postman planteó que durante los primeros 150 años de su historia, la cultura de Estados Unidos estaba basada en la lectura y la escritura, y que los medios impresos ―panfletos, periódicos, discursos y sermones escritos― estructuraban no solo el discurso público, sino las instituciones democráticas. Postman sostenía que la televisión había destruido todo eso, sustituyendo la cultura escrita por una cultura de imágenes que literalmente carecía de significado. “Los estadounidenses ya no hablan entre sí, se entretienen entre sí”, escribió. “No intercambian ideas, sino imágenes. No discuten con proposiciones; discuten con la belleza, los famosos y los anuncios publicitarios”.

Entre Huxley y Orwell

Postman llegó a esta conclusión mientras trabajaba en un ensayo sobre dos visiones distópicas del futuro surgidas a mediados del siglo XX: Un mundo feliz, de Aldous Huxley, y 1984, de George Orwell. La idea de Postman era que estos dos libros, a menudo agrupados en conjunto, presentan, sin embargo, distopías muy diferentes. En la visión de Orwell, toda la información está estrictamente controlada por el Estado, y la gente solo tiene acceso a la propaganda simplona y avasalladora que se le impone. La visión de Huxley era la opuesta. En Un mundo feliz, el problema no es la falta de información, sino el exceso, o al menos el exceso de entretenimiento y distracciones. “Lo que Orwell temía”, escribe Postman, “era que se prohibiesen los libros. Lo que Huxley temía era que no hubiera razón para prohibir un libro porque no hubiera nadie que quisiera leerlo. Orwell temía a nos privasen de información. Huxley temía que nos diesen tanta que quedásemos reducidos a la pasividad y el egoísmo”. La idea clave que impulsa la ya clásica obra de Postman es que Huxley describió el futuro mucho mejor que Orwell.

Si bien Postman no enmarcó su argumento exclusivamente en términos de atención, lo que yo saco de él es que, en los mercados que compiten por nuestra atención, la diversión le ganará a la información y el espectáculo a los argumentos. Cuanto más fácilmente capte algo nuestra atención, cuanto menor sea su carga cognitiva, más fácilmente nos resultará atractivo. En la década de 1980, el modo dominante de comunicación política era el anuncio de un minuto de duración, y el punto central de Postman, que traza un largo recorrido desde los debates Lincoln-Douglas de 1858, donde los dos aspirantes al senado del estado de Illinois se enfrentaron en discursos de 90 minutos, hasta el anuncio “Morning in America” de Reagan, parece irrefutable.

Poco más de dos décadas después de la publicación del libro de Postman, el escritor estadounidense George Saunders desarrolló algunos de estos temas en un ensayo sobre la idiotez quejica de los medios de comunicación estadounidenses en el período posterior al 11-S y el previo al estallido de la guerra de Irak. En su ensayo, Saunders propone un experimento mental.

Imaginemos, dice Saunders, que estamos en un cóctel, con su típica dinámica de conversación entre personas, por lo general, simpáticas e informadas. Y entonces “entra un tipo con un megáfono. No es la persona más inteligente de la fiesta, ni la más experimentada, ni la más elocuente. Pero tiene ese megáfono”. El hombre empieza a ofrecer sus opiniones y pronto crea su propio centro de gravedad conversacional: todos reaccionan a lo que dice. Esto, según Saunders, rápidamente arruina la fiesta. Y si el tipo con el megáfono está particularmente desprovisto de ideas, el discurso no solo es estúpido, sino que también hace que todos los presentes en la fiesta se vuelvan más estúpidos:

“Supongamos que el sujeto no se ha detenido a pensar lo que dice. En el fondo, no hace más que soltar sandeces. E incluso contando con el megáfono, tiene que gritar un poco para que se le oiga, lo que limita la complejidad de lo que puede decir. Como cree que tiene que resultar entretenido, salta de un tema a otro, favoreciendo lo conceptual-general (‘Estamos comiendo más dados de queso, ¡y nos encanta!’), lo que provoca ansiedad o polémica (‘¿Acaso se nos está acabando el vino por culpa de una oscura conspiración?’), lo chismoso (‘¡Rumores de ligue en el baño del fondo!’), y lo trivial (‘¿Qué esquina del salón de fiestas prefieres TÚ?’)”.

Sí, Saunders escribió esto en 2007, y sí, resulta inquietante lo mucho que se parece al discurso de cierto presidente estadounidense, ¿verdad? Pero la crítica de Saunders va más allá de la insidiosa trivialidad y estridencia de los principales canales de noticias. Saunders sostiene que la sofisticación de nuestro pensamiento depende, en gran medida, de la sofisticación del lenguaje con el que se nos describe el mundo.

¿Los medios nos vuelven tontos?

No se trata en absoluto de un planteamiento novedoso: la creencia en que los medios de comunicación son tontos y nos hacen a todos más tontos formaba parte de las más tempranas críticas a los periódicos, los panfletos y la prensa sensacionalista a finales del siglo XVIII, y ha continuado hasta nuestros días. Como mucha otra gente, yo antes creía que Internet traería la solución a este problema. Ya no habría guardianes bloqueando el acceso a la información, ni dependeríamos de las toscas estimaciones lucrativas de las megacorporaciones sobre lo que la audiencia deseaba ver. Nosotros, el público en general, íbamos a recuperar los medios de comunicación. Íbamos a reinventar el mundo a través de conversaciones democráticas globales. Ahora prevalecería la sabiduría de las multitudes.

Pero no fue así. En efecto, Internet aportó voces nuevas a un discurso nacional que durante demasiado tiempo había estado bajo control de un grupo demasiado reducido (demasiado blanco, demasiado masculino, demasiado acomodado). Pero no supuso el regreso de nuestra cultura democrática ni de nuestros modos de pensar a una era más seria y reflexiva. La escritura se hizo más breve y las imágenes y los vídeos más abundantes hasta que Internet dio a luz una nueva forma de discurso que combina palabra e imagen: la cultura de los memes. Un meme puede ser ingenioso, incluso revelador, pero no es el discurso que Postman anhelaba.

¿Y qué hay del tipo del megáfono que parloteaba sobre los dados de queso? Bueno, en lugar de quitarle el megáfono, les dimos a todos los invitados de la fiesta su propio megáfono. Y adivinen qué: ¡eso no mejoró mucho las cosas! Todos tuvieron que gritar para ser escuchados, y la conversación se convirtió en un juego de teléfono descompuesto, en el que todos gritaban variaciones de las mismas frases, eslóganes y fragmentos de lenguaje. El efecto es tan desorientador que, si pasan un buen rato navegando por las redes sociales, es probable que experimenten una profunda sensación de vértigo.

Y no solo eso: las personas que más gritan siguen siendo las que más atención reciben. Y es en este contexto en el que el hombre del megáfono más grande, con la que probablemente sea la necesidad de atención más desesperada en toda la historia de Estados Unidos, ascendió al poder.

En este punto me veo obligado, lamentablemente, a hablar largo y tendido sobre Donald Trump. No se puede escribir sobre cómo ha cambiado la política desde que la atención es el recurso más valioso sin escribir sobre Trump. Es la personalidad política que mejor ha aprovechado las nuevas reglas de la era de la atención. Parece haber intuido ―debido a su experiencia con la prensa sensacionalista de Nueva York y a sus propias necesidades psicológicas― que la atención es lo único que importa.

Esto no es lo habitual entre los políticos. Sí, necesitan llamar la atención para que su nombre se vuelva conocido, pero ese es solo un primer paso. Un político necesita llamar la atención para que la gente le quiera y le vote. Por supuesto, si lo único que le preocupa es maximizar la cantidad de atención que recibe, puede hacer de todo para conseguirlo. El problema es que, en el modelo tradicional, no toda la atención es buena. Hay formas de llamar la atención ―correr desnudo por la calle― que son infalibles para el objetivo de llamar la atención, pero que probablemente le perjudicarían en su intento de convencer a los vecinos de que lo votasen.

La táctica política de Trump desde el verano de 2015, cuando entró en la carrera presidencial, ha sido equivalente a correr desnudo por el vecindario: repulsiva pero fascinante. En esa carrera para convertirse en el candidato del Partido Republicano, sus competidores encontraron exasperante el espectáculo. Hicieran lo que hicieran ―proponer un nuevo plan de política fiscal, pronunciar un discurso sobre el papel de Estados Unidos en el mundo―, las preguntas que se les hacían giraban en torno a Donald Trump. Tim Miller, que trabajó en la campaña de Jeb Bush, cuenta que puso a un miembro del equipo a hacer seguimiento en una hoja de cálculo de todas las menciones de Bush en los medios de comunicación. La categoría más abultada era, de lejos, la de menciones a Bush reaccionando a Trump. Trump era como un sol de la atención alrededor del cual orbitaban todos los demás candidatos, y ellos eran conscientes. Hicieran lo que hicieran, no había cómo escapar a su atracción gravitatoria. Y, por supuesto, cualquier cosa que se dijera sobre Trump ―crítica, sarcasmo, elogio― suponía seguir dirigiendo la atención hacia él.

A diferencia del amor o el reconocimiento, la atención puede ser positiva o negativa. A Trump le importa mucho ser admirado, por supuesto. Sin embargo, aceptará todo tipo de atención. Aceptará la condena, el reproche o el asco con tal de que piensen en él. Estar dispuesto a atraer la atención negativa a costa de la persuasión es el sencillo truco de Donald Trump para ´hackear´ el discurso público de la era de la atención.

Esta táctica tenía detrás una lógica bien arraigada. Trump intuyó que si llamaba la atención sobre ciertos temas, aunque lo hiciera de forma alienante, los beneficios de destacar cuestiones en las que él y el Partido Republicano tenían ventaja en las encuestas compensarían los costes. He aquí un ejemplo concreto: en 2016, las encuestas tendían a mostrar una mayor confianza en los republicanos que en los demócratas respecto a cómo manejar la inmigración. Trump quería aumentar la atención sobre este asunto y, para ello, no paraba de decir cosas descabelladas y llenas de odio. En los primeros minutos de su primer discurso, acusó al Gobierno mexicano de “enviar” violadores y otros criminales a Estados Unidos, una acusación tan ridícula como ofensiva que llevó inmediatamente a varias empresas y organizaciones (incluida la NBC, que emitía su programa The Apprentice) a cortar lazos con él. Pero eso fue apenas el principio. Como parte habitual de su discurso, prometió construir un muro a lo largo de los 3.000 kilómetros de la frontera entre EEUU y México y, lo que es aún más absurdo, afirmó que se lo haría pagar a México. En junio de ese año, una encuesta de Gallup reveló que el 66% de los estadounidenses se oponía a la construcción del muro a lo largo de toda la frontera sur.

Dadas esas cifras en las encuestas, uno pensaría que Trump no volvería a tocar el tema. Pero su insistencia en esta medida logró atraer la atención sobre la problemática de la inmigración, en la que, en general, los republicanos corren con ventaja sobre los demócratas. El ataque de Trump al origen mexicano-estadounidense de un juez federal al que se le había asignado una demanda contra él fue despreciable e intolerante, pero también representó otra oportunidad para llamar la atención sobre la inmigración.

La atención del público, sobre todo en campaña, es un juego en el que unos ganan lo que pierden los otros: los votantes tienen solo unas pocas variables en mente a la hora de evaluar a los candidatos. Una de ellas es ver en qué temas se centra cada uno. Hacia el final de la campaña de 2016, cuando Gallup pidió a los votantes que pensasen palabras que asociaban con cada candidato y posteriormente representó las respuestas como nubes de palabras ―en las que los conceptos aparecían más grande conforme más frecuente fuese la palabra elegida―, la nube de palabras de Hillary Clinton estaba totalmente dominada por “correos electrónicos”, mientras que en la de Trump figuraban “México” e “inmigración”. Así fue cómo, junto a muchos otros factores, Trump logró su ajustada victoria electoral: con el improbable pero exitoso intercambio de persuasión por atención, de simpatía por notoriedad.

La campaña de 2024: otra vuelta de tuerca

En 2024, Trump repitió a grandes rasgos este modelo. Aunque las encuestas mostraban que su popularidad y aprobación habían subido un poco desde su presidencia, sus aspectos “negativos” ―como los llaman los encuestadores― seguían siendo demasiado aparentes para un candidato de éxito. Claramente más que, por ejemplo, los de Mitt Romney en 2012. Pero una vez más, su dominio de la atención pública fue casi absoluto. Elon Musk, el hombre más rico del planeta, se lanzó con entusiasmo a la campaña de Trump, gastándose 250 millones de dólares en la propia campaña y manipulando y acaparando la plataforma de atención que es X. Algunas encuestas recientes muestran que Musk pierde el favor del público de forma drástica a medida que sus excentricidades se vuelven más llamativas. Pero resulta que la atención es el objetivo clave. La táctica funcionó.

A medida que se erosionan las viejas fórmulas para llamar y utilizar la atención, lo que queda es una batalla por la atención en sí misma, una guerra permanente de todos contra todos. Pero aunque estemos atrapados en la era de la atención, a pesar de lamentarnos por sus efectos, de la adicción al móvil y de nuestro estado mental de confusión y distracción, creo que aún interpretamos el discurrir del debate público según el modelo anticuado del “debate”, de la afirmación y la réplica, de la conversación o la discusión.

Pero eso no es para nada lo que está ocurriendo. Trump es un pésimo polemista en el sentido clásico del término. No interpela a su oponente, no construye réplicas ni refutaciones lógicas. De hecho, cuando uno transcribe cualquier cosa que dice, resulta sorprendente lo extraño que es su discurso a nivel sintáctico, lleno de elipsis y autointerrupciones. A menudo, si se analiza frase por frase, lo que dice carece casi por completo de contenido proposicional. Lo que Trump ofrece son payasadas, charlatanería de vendedor, comedia de insultos y eslóganes publicitarios. Lo que Trump desea más que nada es que le prestemos atención.

Los imperativos de la atención parecen haber devorado por completo a los imperativos informativos. Tanto a grande como a pequeña escala, estamos siendo testigos de la erosión de los últimos vestigios de un régimen de atención funcional. Un régimen que, entre otras cosas, guiaba los mecanismos básicos para la selección de la personalidad política elegida por todos los ciudadanos para singularmente representar al país.

He aquí otro ejemplo. Durante los primeros meses de 2024, la política de Joe Biden de pleno apoyo estadounidense a la respuesta militar de Israel tras las atrocidades del 7 de octubre por parte de Hamás comenzó a fracturar la coalición demócrata, a medida que se hizo evidente la monstruosa realidad de sus efectos sobre la población civil en Gaza. Todo esto ocurría en un año de elecciones presidenciales para las que el Partido Republicano ya tenía su candidato de facto, Donald Trump. En esas condiciones, era de esperar que se produjera un intenso debate entre los dos posibles candidatos sobre esta cuestión clave de la política exterior de EEUU. ¿Y cuál fue la postura de Donald Trump sobre el apoyo estadounidense a la ofensiva israelí contra Gaza?

Ofuscar y cambiar de tema

En gran medida, Trump evitó articular una postura clara sobre el tema. A grandes rasgos, cuando se le preguntaba al respecto, decía “Si yo fuera presidente, esto nunca habría ocurrido”, y cambiaba de tema. Y aunque estaba claro que apoyaría los esfuerzos bélicos del Gobierno de Netanyahu (alegando que quería permitirles “terminar el trabajo”), la campaña de Trump nunca presentó ningún tipo de documento sobre su postura o una explicación integral de sus políticas. En su lugar, se limitó a ofecer un montón de gestos retóricos y evasivas, a menudo con contradicciones. En esas condiciones, ¿cómo se supone que los votantes deberían siquiera empezar a decidir su voto?

Trump ha podido salirse con la suya, al menos en parte, debido al fuerte declive de la capacidad de la prensa política para captar eficazmente la atención nacional. Antes, la prensa utilizaba ese poder para fines que me resultaban frustrantes, como centrarse en escándalos triviales o en los efímeros vaivenes de la carrera electoral, pero como institución, lo que solía llamarse “prensa de campaña” o “prensa política nacional” tenía la capacidad de acaparar la atención del público.

Esta capacidad determinaba cómo se conducían las campañas y se comportaban los candidatos. En el verano de 2008, Vladímir Putin invadió Georgia. Tanto John McCain como Barack Obama, los candidatos de sus respectivos partidos, se posicionaron respecto a cómo responder. El republicano McCain adoptó una postura maximalista de confrontación, mientras que el demócrata Obama hizo hincapié en la diplomacia y en trabajar con los aliados para aislar a Rusia. Las campañas lanzaron documentos para fijar posición, y los candidatos pronunciaron discursos y dieron entrevistas telefónicas a los reporteros para aclarar sus puntos de vista.

Ese tipo de dinámica ―aquí el tema urgente del día, aquí mi postura al respecto― ha desaparecido casi por completo. Hoy lo que tenemos es un país lleno de megáfonos, un aplastante muro de sonido, las luces de un casino que nunca cierra parpadeando ante nosotros: y todo ello formando parte de un sistema minuciosamente diseñado para desviar nuestra atención con fines lucrativos. En estas condiciones, aspirar a la deliberación democrática parece no solo imposible, sino cada vez más absurdo, como intentar meditar en un club de striptease. La era de la información prometía un acceso sin precedentes y en todo momento a todo el conocimiento humano, pero su realidad concreta es la zozobra permanente de la vida mental cívica colectiva, que se tambalea al borde de la locura.

Mantener la concentración en la era de la atención es cada vez más difícil, y por eso mismo es cada vez más importante. Las historias y los temas que logren concentrar un caudal desproporcionado de la atención pública tendrán enormes consecuencias en el funcionamiento del Gobierno y en las decisiones que tomen nuestros representantes electos.

Esta simple verdad tiene profundas consecuencias para nuestra salud cívica. Porque, por decirlo simplemente, lo que recibe atención es muy diferente de lo que es importante para sostener la prosperidad de la sociedad. Esta tensión es el reto central para quienes trabajamos en la industria de la atención. En el negocio de las noticias tenemos, tomando prestada la frase utilizada para describir el trabajo de la Reserva Federal, un doble mandato: debemos mantener la atención de la gente y contarles cosas que sean importantes para el autogobierno de una sociedad democrática. Y al igual que la Reserva Federal intenta mantener bajos tanto la inflación como el desempleo debemos intentar hacer ambas cosas incluso cuando hay un desequilibrio directo entre ambas.

Este desafío se ha repetido de una forma u otra casi a diario durante los 13 años que llevo como presentador de un programa de noticias por cable. A continuación, un ejemplo.

El 18 de junio de 2023 se perdió el contacto con un pequeño sumergible de aguas profundas llamado Titan una hora y media después de que la embarcación partiera para visitar los restos del Titanic frente a la costa de Terranova (Canadá), en el Atlántico Norte. Los cinco pasajeros que viajaban en el interior de la cápsula, del tamaño de un monovolumen, disponían de unas 96 horas de oxígeno, y rápidamente se puso en marcha una masiva misión internacional de rescate para encontrarlos antes de que se les acabara el aire.

Enseguida quedó claro que sería una noticia de gran repercusión, sobre todo en los informativos televisivos. Contaba con una serie de características que captarían y mantendrían la atención. En primer lugar, el suspense inherente a la difícil situación de los cinco pasajeros: ¿qué sería de ellos? Las situaciones en las que hay personas vivas atrapadas y los rescatistas acuden a salvarlas siempre atraen grandes audiencias. Además, los desastres de los transportes (naufragios, accidentes aéreos) suelen causar fascinación, por no mencionar el hecho de que el asunto nacía de una visita recreativa a los restos del Titanic, probablemente la catástrofe más emblemática de la historia.

Y, por supuesto, la historia generó una enorme demanda de la audiencia y una cobertura exhaustiva. Pero a medida que la búsqueda se prolongaba, la gente empezó a rebelarse contra lo desproporcionado de la cobertura. Esa misma semana se había producido otra terrible catástrofe marítima: un pesquero lleno de cientos de inmigrantes procedentes de Pakistán, Egipto y Siria naufragó en el Mediterráneo cuando intentaba llegar a Italia. Cientos de hombres, mujeres y niños murieron, todo ello mientras un barco de la guarda costera griega observaba de cerca, sin intervenir. En absoluto fue el primero de los incidentes de este tipo, convertidos en un suceso espantoso habitual en el Mediterráneo.

No obstante, el barco cargado de cientos de inmigrantes había recibido una cobertura ínfima en comparación a la recibida por las cinco personas que iban dentro del Titán y que, según se supo, habían muerto al implosionar el sumergible apenas iniciado el viaje. A medida que la cobertura del Titán acaparaba las noticias, surgía otro subgénero de artículos que señalaban esto mismo: que había algo profundamente deshumanizante y erróneo en que se prestara tanta atención a los avatares de cinco turistas acomodados mientras cientos de migrantes desesperados se ahogaban en silencio.

Visto de manera fría ―y con tantos años en el negocio de la atención, no puedo evitarlo―, los artículos sobre la doble moral de la cobertura eran, en sí mismos, artículos sobre el sumergible, un intento de subirse a la ola de atención sobre la historia y utilizarla para impulsar el interés en otra dirección. Cuando la revista New Republic publicó una de las decenas de estos artículos (“Los medios de comunicación se preocupan más por el submarino del Titanic que por los inmigrantes ahogados”), el público señaló que la propia New Republic no había publicado hasta ese momento ningún artículo sobre el barco de inmigrantes aparte de ese.

Sin esfuerzo concertado, constancia y entrenamiento, lo que nos atrae y lo que creemos que merece la pena seguir no guardan relación entre sí. A veces se solapan por casualidad, pero la mayoría de las veces están tan distanciados como el id y el superego. Disponemos de un amplio vocabulario para describir la categoría de cosas que nos resultan apasionantes, pero moralmente dudosas: “sensacionalista”, “escabroso”, “morboso”, etcétera. Esta categoría acapara una enorme parte de la economía de la atención. Lo escabroso es lo que suele ocupar los noticiarios nocturnos; son las historias que ahora calificamos de “clickbait” y que antes denominábamos “amarillistas”.

Dirigir el flujo de atención del público tiene consecuencias. Volviendo a las dos catástrofes marítimas, una vez que se hizo pública la pérdida de contacto con el Titan, los gobiernos de EEUU, Canadá y Francia emprendieron un enorme esfuerzo de rescate. Es difícil hacer una estimación fiable de cuánto dinero gastaron, pero sin duda fueron millones de dólares. Se trata de compromisos materiales reales que son el resultado directo de los imperativos de la atención. No hubo ningún esfuerzo de rescate de este tipo para la embarcación de inmigrantes naufragada.

Es solo un ejemplo, pero sirve como alegoría. En casi todos los ámbitos de la política, desde el más pequeño municipio local hasta el gobierno federal, el dinero va allá donde se dirige la atención, y el coste real de una vida depende en gran medida de cuán llamativa haya sido la muerte.

El cambio climático como síntoma

No hay área donde la problemática de la atención se vuelva más obvia y urgente que en la del cambio climático. Según nuestras mejores estimaciones, es probable que hoy en día estemos experimentando las temperaturas más altas del planeta de los últimos 150.000 años. Los efectos del cambio climático son visibles, a veces de forma espectacular, pero el cambio climático en sí ―la acumulación lenta, constante e invisible de gases de efecto invernadero en la atmósfera― es imperceptible para las facultades humanas. Es casi lo contrario de una sirena. Rehúye nuestra atención en lugar de atraerla. Ninguno de nuestros cinco sentidos puede detectarlo.

Resulta llamativo que, cuando el cineasta Adam McKay quiso hacer una superproducción de Hollywood sobre el cambio climático, la cual debía mantener la atención de los espectadores durante más de dos horas, optara por una alegoría sobre un cometa que se acerca a toda velocidad a la Tierra para destruir el planeta y extinguir toda vida humana. Uno de los momentos más dramáticos de No mires arriba es la aparición del cometa en el cielo. La gente lo nota, el tráfico se detiene y los conductores y pasajeros salen de los coches para observar con asombro y terror. La película me encanta, pero lo cierto es que el cambio climático nunca nos ofrece un momento tan preciso como ese. Tenemos gráficos, imágenes de sequías, humo de incendios forestales y glaciares que se desprenden. Las olas de calor clausuran aeropuertos y matan a gente en sus casas. Pero no podemos ver ni oír el fenómeno en sí. No hay un momento específico, como aquel en que el cometa aparece en el cielo, o en el que el segundo avión se estrelló contra las Torres Gemelas, que nos vuelva conscientes de la magnitud del desastre.

Los activistas del clima de todo el mundo están tomando medidas cada vez más drásticas para producir espectáculos capaces de llamar la atención pública. Algunos se han colocado en medio de una carretera, atándose entre sí con las manos esposadas dentro de tubos, negándose a moverse. El tráfico se atasca, la gente se enfada y las cámaras de los telediarios no tardan en llegar. También están las protestas en museos, en las que los activistas climáticos entran y arrojan sopa o pintura sobre una célebre obra de arte, en un acto que parece diseñado para despertar un sentimiento de conmoción y repulsión. Otras protestas consistieron en interrumpir conciertos o competiciones deportivas.

La reacción a estos esfuerzos es casi uniformemente negativa: ¡esto no ayuda a la causa! ¡Esto no hace más que alienar a gente que os ve como bichos raros, polarizando precisamente a aquellos a quienes buscan persuadir! Lo cual sí, claro, está bien. Pero la potencia de estas manifestaciones desesperadas que gritan “POR EL AMOR DE DIOS, PRESTEN ATENCIÓN” capta algo objetivamente cierto: nos precipitamos hacia el desastre y nadie está prestándole la atención que deberíamos.

Estas intervenciones están pensadas para lograr el mismo efecto que Trump logró con tanto éxito. ¿De qué sirve la persuasión si nadie presta atención? ¿A quién le importa que la gente tenga una reacción negativa mientras tenga alguna reacción? Se puede ser amable y civilizado e ignorado, o se puede crear un desmadre y que la gente preste atención. Ésas son las opciones en la guerra hobbesiana de todos contra todos en la era de la atención, y me resulta muy difícil culpar a quien opte por la segunda opción.

Adaptado de The Sirens’ Call: How Attention Became the World’s Most Endangered Resource de Chris Hayes, publicado por Scribe.

Traducción de Julián Cnochaert.

Cuando los votantes estadounidenses acudieron a las urnas el pasado noviembre, entre sus principales preocupaciones estaban la inflación, la inmigración y los derechos reproductivos, según las encuestas. Pero en el aluvión de decretos de la primera semana de Donald Trump en el cargo se coló también un ataque contra las medidas antidiscriminación, que en todo el mundo vienen usándose cada vez más como arma política.

Dos de las órdenes ejecutivas que firmó Trump tenían como objetivo desmantelar la labor que el Gobierno federal lleva décadas haciendo para ser un lugar de trabajo inclusivo que refleje la diversidad de la sociedad estadounidense.

Las órdenes también daban instrucciones a las agencias del gobierno para que inicien programas que disuadan al sector privado de tomar medidas de diversidad, equidad e inclusión (también conocidas como DEI), lo que algunas personas interpretaron como un intento de impedir que las empresas tomasen acciones para evitar la discriminación en el lugar de trabajo.

El jueves, Trump utilizó su comparecencia por la tragedia del accidente aéreo en Washington para seguir arremetiendo contra los programas de diversidad, sugiriendo que redujeron los estándares en la contratación de controladores, aunque las causas de la colisión entre un avión comercial y un helicóptero aún no estaban claras.

A continuación, analizamos cómo la lucha por una sociedad más igualitaria se ha convertido en uno de los puntos clave de la llamada guerra cultural, y lo que esto puede significar para un mundo donde todavía abundan los desequilibrios de poder.

¿Qué es DEI?

Las siglas se han convertido en una etiqueta genérica que designa a una amplia variedad de medidas diseñadas para que personas de todos los orígenes, incluidas las pertenecientes a grupos históricamente marginados, puedan estabilizarse y prosperar en las organizaciones. El término DEI se remonta a los Estados Unidos de los años 60, cuando se usó para englobar a todos los programas contra la discriminación por motivos de género, religión, discapacidad y orientación sexual.

Estas medidas han servido durante mucho tiempo para contrarrestar los prejuicios que operan silenciosamente en sociedades basadas en el mérito donde supuestamente no se hacen distinciones por el color de la piel. “¿Por qué tenemos [las medidas] DEI?”, preguntaba el lunes pasado a pocas manzanas de la Casa Blanca Al Sharpton, reverendo y presidente de la Red de Acción Nacional, a la multitud congregada en una iglesia de la comunidad negra. “Tenemos [las medidas] DEI porque ustedes nos negaron la diversidad, nos negaron la equidad, nos negaron la inclusión; [las medidas] DEI fueron un remedio al fanatismo racial practicado institucionalmente en el mundo académico y en estas empresas”, dijo.

¿Por qué están bajo ataque?

El Tribunal Supremo de EEUU se pronunció en 2023 contra los programas de admisión a facultades y universidades con criterios raciales, revirtiendo décadas de precedentes. La decisión envalentonó a los conservadores y desencadenó una avalancha de demandas judiciales para desmontar políticas que fomentan la diversidad, la equidad y la inclusión.

Su argumento central es que las medidas antidiscriminatorias son, de facto, discriminatorias hacia los grupos que históricamente han prevalecido en los lugares de trabajo, entre ellos los estadounidenses blancos.

Las medidas DEI se convirtieron pronto en objeto de debate, volviéndose una marca de identidad política y un chivo expiatorio. A estas políticas se las ha responsabilizado, sin ninguna evidencia que lo corrobore, de la desaparición del Silicon Valley Bank, de los problemas de seguridad en los aviones Boeingy del derrumbe de un puente en Baltimore tras ser embestido por un buque mercante.

Pronto, la batalla contra las medidas DEI se convirtió en un arma más del asalto que los conservadores iniciaron contra todo lo que consideraban woke (algo así como progre). Un claro ejemplo fue el intento de Florida de aprobar la ley Stop Woke que prohibía a las empresas exigir formación sobre diversidad. Un tribunal de apelación consideró después que esa ley violaba la Primera Enmienda a la Constitución de EEUU.

El multimillonario de la tecnología Elon Musk es una de las personas que han avivado la furia contra las DEI. “DEI no es más que otra forma de decir racismo, a cualquiera que lo invoque debería darle vergüenza”, escribió en las redes sociales. Trump se hizo eco de su postura después, cuando en la campaña presidencial dijo que existía “un sentimiento definitivamente antiblancos en este país”.

¿Quién ha respaldado las medidas DEI?

Las órdenes de Trump han sido rápidamente contestadas por legisladores en más de 30 estados. En una carta sobre la que informó el periódico USA Today escribieron que durante mucho tiempo EEUU se había hecho más fuerte gracias a los intentos de incluir a todos con políticas como la ampliación del derecho al voto y como el permiso a las mujeres para abrir cuentas bancarias a su nombre. “La retórica y los objetivos políticos anti-DEI son peligrosos, destructivos y discriminatorios”, decían en la carta. “En última instancia, levantan barreras para nuestro sueño americano”.

El empresario multimillonario Mark Cuban subrayó la lógica de las medidas DEI. “Las empresas buenas miran donde otras no lo hacen para encontrar a los empleados que llevarán a su negocio al mejor lugar para el éxito”, escribió en las redes sociales Cuban, propietario minoritario del equipo de baloncesto Dallas Mavericks. “Tener una plantilla diversa y representativa de tus grupos de interés es bueno para el negocio”.

¿Qué pruebas evidencian la necesidad de medidas DEI?

En 2022, la consultora McKinsey & Company publicó que las empresas con política de diversidad, inclusión y equidad eran más capaces de responder a los desafíos, de captar a los mejores talentos, y de satisfacer las necesidades de diferentes tipos de clientes. La diversidad les permitía encontrar el talento dondequiera que estuviera. La equidad y la inclusión les ayudaba a minimizar la rotación de los empleados, reduciendo así los gastos de contratación y formación. El hallazgo de McKinsey se confirmó con otro informe de 2020 que analizaba el desempeño de 1.000 empresas estadounidenses y constataba cómo las empresas con mayor diversidad étnica y de género tenían una mayor probabilidad de superar a sus homólogas. La diferencia era notable: la diversidad de género mejoraba en 25% la probabilidad de tener más beneficios, mientras que la diversidad étnica la aumentaba en un 36%.

Ken Frazier fue el primer director negro de una gran farmacéutica, en este caso de Merck, entre 2011 y 2021. “Las medidas DEI sirven, en el mejor de los casos, para desarrollar el talento, medirlo de forma justa, y encontrar el talento oculto y el talento desfavorecido en un mundo donde no todos tienen las mismas oportunidades de mostrar sus capacidades”, dijo en declaraciones a la cadena CNN en octubre.

La experiencia del Gobierno federal, el mayor empleador de Estados Unidos, también sugiere que estas medidas benefician a un amplio espectro de personas. Décadas de medidas antidiscriminatorias han tenido como resultado una plantilla federal que de verdad se basa en el mérito, con una estructura demográfica que refleja al país al que sirve, según Everett Kelley, presidente nacional de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales.

“De todos los empleadores, el Gobierno federal es el que tiene las menores brechas salariales de género y raza, y se debe precisamente a que las decisiones de contratación se toman por la capacidad de cada persona para hacer el trabajo, y no por dónde estudió, o a quién apoyó en las últimas elecciones”, dijo Kelley la semana pasada. A su juicio, terminar con estas medidas “es solo otro mecanismo del presidente Trump para debilitar a un funcionariado público organizado en función del mérito y hacer que las decisiones federales de contratación y despido se tomen en función de la lealtad”.

¿Siguen siendo necesarias las medidas DEI?

En un sondeo que el Pew Research Center hizo en Estados Unidos en 2023, un 60% de los encuestados dijo que ser blanco ayudaba a salir adelante en el país, y un 42% dijo que ayudaba mucho. Para la mayoría de los encuestados, ser mujer, latino o asiático era más perjudicial que beneficioso.

Con Trump uniéndose a los conservadores en la guerra contra las medidas DEI, empresas como Meta [dueña de Facebook], McDonald's y Amazon figuraban entre las muchas que han dicho estar dando marcha atrás en sus políticas para mejorar la diversidad y la inclusión en el lugar de trabajo. Sus declaraciones ocultan el hecho de que gran parte del sector privado sigue rezagado en lo que se refiere a inclusión y diversidad. El año pasado, solo 28 de las 500 mayores empresas del mundo estaban dirigidas por mujeres. De las 500, solo ocho estaban dirigidas por personas negras (el 1,6% del total).

¿Cómo se reflejan las medidas de Trump a escala mundial?

Aunque en menor medida que en EEUU, el debate sobre la diversidad y el rechazo a todo lo que se considere woke lleva años siendo un tema de conversación entre ciertas facciones de la clase política europea. En febrero del año pasado, el entonces ministro de Defensa británico, Grant Shapps, mostró su enfado tras saberse que el Ejército estaba considerando relajar los controles de seguridad con el objetivo de aumentar la diversidad en sus filas. “Hay una cultura woke que con el tiempo se ha ido infiltrando en la vida pública y que está envenenando el discurso”, dijo Shapps al periódico The Telegraph, vinculando las medidas a un “programa político”.

En Inglaterra, el Ministerio de Educación se había resistido a las peticiones de hacer obligatoria la asignatura Historia negra. Nick Gibb, que en 2021 ocupaba la cartera de Educación, insistía ese año en que “un plan de estudios basado en lo que es relevante para los alumnos implica negarles una introducción a 'lo mejor que se ha dicho y pensado'”. Ese mismo año, los sindicatos que representan al personal de los museos expresaron su temor de que Oliver Dowden, el secretario de Cultura, estuviera tratando de maquillar el pasado racista y colonialista del Reino Unido. Aquel retroceso del Gobierno desvió la atención sobre lo mucho que aún quedaba por hacer en Reino Unido. Según una encuesta de 2020, las personas negras ocupaban en 2019 solo el 1,5% de los 3,7 millones de puestos directivos que había ese año en Reino Unido, incluyendo el sector público y el privado.

Hay ejemplos parecidos por todo el continente. Durante una entrevista con Bloomberg en 2021 a Élisabeth Moreno, la ministra encargada de igualdad de género y diversidad en el Gobierno del presidente francés Emmanuel Macron dijo que lo del privilegio blanco era una idea polémica de Estados Unidos. “La cultura woke es algo muy peligroso y no deberíamos traerla a Francia”, dijo. Años antes, el legislador del partido de Macron François Jolivet se había burlado de un conocido diccionario francés por incluir en su edición online un pronombre de género inclusivo, acusándolo de militar en “una causa que no tiene nada que ver con Francia: #wokismo”.

En Hungría, el primer ministro, Viktor Orbán, prohibió que las universidades impartieran estudios de género con el argumento de que las personas nacen hombres o mujeres.

Tal vez el debate no haya arraigado en gran parte de Europa porque la mayoría de los países insisten en que no hacen diferencias por el color de la piel, evitando un registro de datos raciales que podría ayudar a identificar casos de discriminación en el lugar de trabajo, en el mercado de la vivienda, y en el trato con la policía. La falta de datos podría explicar por qué según un sondeo de abril de 2024 (enviado a 1.800 directivos y empleados de 9 países europeos), solo un 7% de los lugares de trabajo estaban trabajando para crear una cultura inclusiva y diversa.

Traducción de Francisco de Zárate.

En Europa y América de los años recientes, las ultraderechas formaron partidos y ganaron elecciones, y también las perdieron y volvieron a intentarlo. Los parlamentos permanecieron abiertos y existió margen —a veces acechado— para la crítica y la protesta. Algún juez se animó a poner un límite. Una visión acotada a las líneas más formales de la democracia permite sostener que ésta crujió, pero no se rompió.

La extrema derecha, en cambio, supone vías de hecho estatales y paraestatales para anular lo que es percibido como amenaza. No hay derechos de minorías, ni instituciones, ni tratados internacionales a ser respetados ante el objetivo supremo de recuperar la presunta “gloria perdida”, lugar común de los ultras del mundo.

Allí aparece una diferencia que resaltan politólogos entre las categorías ultraderecha y extrema derecha. Con toda su carga de odio, la ultraderecha se desenvuelve en un extremo del arco ideológico desde el que disputa hegemonía, pero dentro de las reglas del sistema.

La distancia que separa al mainstream ultraderechista de una vuelta de página que retome las violaciones a elementales derechos humanos y cívicos es la que va del dicho al hecho. El coqueteo con el imaginario de “aplastar al parásito” (Milei) y de retomar la foto nazi de trenes repletos de indeseables rumbo a la frontera (Trump, Meloni, la alemana Alice Weidel) forma parte del menú cotidiano de los ultras. Algo de deseo transformado en realidad se vio en Gaza, en lo que el diario Haaretz y organizaciones de derechos humanos israelíes e internacionales llamaron “limpieza étnica”, algo celebrado por las ultraderechas globales que solapan de ese modo su antisemitismo ancestral.

La distancia que separa al mainstream ultraderechista de una vuelta de página que retome las violaciones a elementales derechos humanos y cívicos es la que va del dicho al hecho

La reasunción de Trump marcó una peligrosa aceleración que parece arrastrar a sus discípulos. Apenas puso un pie en la Casa Blanca, el presidente estadounidense indultó a casi 1.600 personas procesadas por la toma del Capitolio el 6 de enero de 2021, cuando pretendían desconocer la victoria de Joseph Biden. La figura del indulto está vigente en muchos países. Su utilización para un perdón masivo a quienes intentaron desconocer una elección presidencial mediante la toma del Congreso, causaron muertes y generaron traumas que derivaron en suicidios pone en entredicho el marco del sistema. Supremacistas con colecciones de armas en sus habitaciones encuentran una reivindicación moral y cívica desde el Despacho Oval. ¿Democracia?

La amenaza y la agenda

Y Milei va. La deshumanización de sus adversarios ha sido un componente esencial de su discurso desde sus tiempos de panelista en “Intratables”. Su violencia enamoró a la tele y lo infló en las urnas. Ya en Casa Rosada, negó el terrorismo de Estado, agravió a sus víctimas, humilló a mujeres, celebró muertes y matanzas, y puso a Patricia Bullrich a cargo de Seguridad, lo que significa mucho en términos de violencia estatal.

En 2025, Milei estira los márgenes.

El Presidente amenazó esta semana: “zurdos hijos de puta, tiemblen… Los vamos a ir a buscar hasta el último rincón del planeta”.

Que un jefe de Estado, que comanda y al que escuchan fuerzas de seguridad, hable en los términos de los genocidas Luciano Benjamín Menéndez y Carlos Guillermo Suárez Mason debería despertar a algún fiscal o un juez federal adormecido en los miles de dólares que gana por mes, por pensar sólo en el segmento de magistrados que no se dedica a actividades inconfesables.

Ocurrió que Milei dio otra vuelta de tuerca al deslizar sin sutilezas que los homosexuales que adoptan niños tienden al abuso, al tiempo que el jefe de Gabinete —se supone, el civilizado del Gobierno— retomó una vieja premisa ultramontana: lo que hagan los gays, que sea puertas adentro. Nada de manifestaciones públicas.

En el viraje de los Milei asoma la influencia de una vertiente evangélica a la que Trump subió al barco y que acoge, premia y financia la proyección internacional del mandatario argentino

Bajo el influjo de Trump, el movimiento de los hermanos Milei se alejó de una vertiente con peso en la ultraderecha global, que se muestra conservadora en muchos aspectos, pero exhibe cierta tolerancia en cuanto a la elección sexual. No son pocos los líderes ultraderechistas del Norte de Europa con parejas del mismo sexo e hijos adoptados. En el viraje de los Milei asoma la influencia de una vertiente evangélica a la que Trump subió al barco y que acoge, premia y financia la proyección internacional del mandatario argentino.

Nadie deberá hacerse el sorprendido. La hipótesis de una mayoría legislativa más holgada para el mileísmo amenaza la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo, los cupos para minorías discriminadas, la interrupción voluntaria del embarazo y el agravante del vínculo y el odio de género en las penas por homicidio. Si no alcanza con lo propio, los hermanos Milei tendrán que entablar una dura negociación con Rodrigo de Loredo, Sabrina Ajmechet, Cristian Ritondo y, por qué no, Edgardo Kueider. Un tuit, una selfie en Olivos, un juez amigo y un contrato no se le niega a nadie.

Patotas de hoy y ayer

En los primeros años de Mauricio Macri en el Gobierno de la Ciudad, funcionó una célula estatal destinada a patrullar calles, plazas y bajoautopistas para encontrar personas en situación de calle. La Unidad de Control del Espacio Público (UCEP) —así se llamó— fue creada en octubre de 2008 y estuvo a cargo de un hombre con ley propia: Fabián “Pepín” Rodríguez Simón.

El ensayo trasuntó en una patota con licencia para golpear, incendiar y destruir pertenencias, y abusos peores. Con poco más de un año de actuación, la UCEP fue desactivada. Macri, Rodríguez Simón y otros enfrentaron imputaciones, pero el fiscal a cargo no impulsó la acción, y sin querellantes particulares por fallecimiento o desinterés de personas que vivían en la calle, las causas terminaron en nada poco antes del fin del Gobierno de Cambiemos. Clásico PRO.

Quince años más tarde, otro hombre de aquella administración regresa a la luz con procedimientos similares. Guillermo Montenegro fue el primer ministro de Seguridad del Gobierno porteño del PRO, puesto desde el que organizó la Policía Municipal, involucrada desde el vamos en el espionaje ilegal. En 2019, Montenegro fue electo intendente de Mar del Plata. Desde hace meses, en plena desbandada del PRO hacia las huestes de los Milei, el alcalde lanzó a las calles a violentos de la Secretaría de Seguridad para barrer con indigentes, vendedores ambulantes y trapitos.

Una diferencia crucial separa a la UCEP de 2008-2009 de los hombres de negro de Montenegro que hoy se ensañan con los marplatenses del último estrato social. El grupo de Rodríguez Simón actuaba desde las 23, siempre a oscuras, sin celulares indiscretos. Cuando sus tropelías cobraron vuelo, Macri cesó a la UCEP. Hoy, en lo más alto de la temporada turística, a plena luz del día, los agentes municipales de Mar del Plata desatan una violencia inusitada. Si no se llega a percibir, el intendente se ocupa a diario de multiplicar su visibilidad en redes sociales. Esta vez, los golpes y los amedrentamientos son filmados en detalle, con primer plano de las víctimas, esos sujetos sin ningún derecho.

Macri comprendió en 2009 que la UCEP podía costarle caro en términos electorales y judiciales. Montenegro, en cambio, avizora que la humillación de los desclasados puede darle oxígeno mediático y político en una ciudad que ha demostrado ser de las más sórdidamente conservadoras del país, con una trayectoria rica en grupúsculos neonazis, violencia institucional y muertes misteriosas.

Sin careta

La llegada de Milei coronó una novedad: no alcanza con ser cruel, hay que parecerlo. Su presunta fortaleza narrada por los medios actúa como “efecto llamada”.

Cáritas, el Hogar de Cristo y la Pastoral de Adicciones de Mar del Plata fueron, junto a Juan Grabois, las voces más altisonantes para alertar “con profundo dolor y preocupación” el padecimiento de los indigentes de la ciudad. Montenegro, ya un veterano de la política y exjuez federal, pareció corporizarse en el veinteañero Gordo Dan para responder. “Me importa tres carajos lo que digan”, descerrajó ante la consulta de La Nación.

El intendente no está solo. Diego Kravetz escaló en el PRO con procedimientos similares hasta que se le abrieron las puertas de la SIDE con La Libertad Avanza. Su aterrizaje brilló por todo lo alto cuando se conoció la golpiza propinada por él mismo a un adolescente sujetado por la Policía. Se anota en ese registro el peronista tucumano Osvaldo Jaldo, desafiante ante las denuncias de la reimplantación del “trencito” policial que se mete casa por casa en barrios pobres de la capital provincial, legado indeleble de su antecesor Antonio Domingo Bussi. Un elenco variopinto y creciente vocifera contra un blanco armado a medida: hombre joven, morocho, inmigrante de países limítrofes, adicto y pobre.

La motosierra causó estragos, y un Gobierno con funcionarios tan extasiados ante un arroba de Musk o un premio-cartón de un ignoto sello extremista, puede estar perdiéndose la película.

Ya Bullrich, Miguel Ángel Pichetto y los primos Macri habían dado muestras de una radicalización en las campañas de 2019 y 2023, con un evanescente resguardo “institucionalista” que sirvió para denunciar “las propuestas peligrosas de Milei” cuando la competencia se puso brava.

La victoria del ultra empujó a las diferentes vertientes del PRO a competirle a la par, con la excepción de Horacio Rodríguez Larreta y un pequeño grupo que lo acompaña.

A medida que avance el calendario electoral, se verán más escenas esperpénticas. Si duele, suma.

En los papeles, un acuerdo LLA-PRO-UCR, sea nacional o con alianzas tácticas provinciales, dejaría un espacio libre para conformar una propuesta de centroderecha democrática sin agravios a homosexuales, nostálgicos de la impunidad de los represores, xenófobos e ignorantistas anti-Conicet y antiuniversidades públicas. La duda razonable es si ese lugar político existe realmente en la Argentina, o no es más que una elucubración de columnistas políticos, consultores y ONG.

Cálculos para perder

Del otro lado, prima la resignación. Hay importantes dirigentes opositores que avizoran un tercer puesto como el resultado más probable en importantes provincias.

El peronismo discurre con su conducción nacional en modo pausa, gobernadores propensos a alambrar sus distritos y la pelea latente entre los Kirchner y Axel Kicillof como foco de atención, a la que muchos ven ajena.

La elección de 2025 no está definida ni mucho menos. Dependerá en parte de la alquimia de las coaliciones y el nuevo método para votar de boleta única. Cada vez que el Gobierno y sus propagandistas se pasan de rosca con el goce autosatisfactorio, el dólar se encarga de recordar que sigue indómito y las reservas del Banco Central bajan otro escalón. El Luis Caputo de hoy se va pareciendo cada vez más al que protagonizó el Ejecutivo de Macri, con mal recuerdo para él y para todos.

El año de Milei fue positivo en cuanto a la baja relativa de la inflación y una estabilidad mayor a la pronosticada, pero lacerante en rubros cruciales: los ingresos de los trabajadores y la composición del gasto en los hogares. El mercado laboral se deterioró y la motosierra causó estragos en múltiples derechos, con privilegiados sospechosamente exentos. Un Gobierno tan halagado por los medios, con funcionarios tan extasiados ante un arroba de Musk o un cartón-premio de un ignoto sello extremista, puede estar perdiéndose la película.

Un dirigente con experiencia ejecutiva describe el escenario bonaerense del peronismo: “Las salidas más probables son malas. Si patean las diferencias para 2027 o Axel se rinde y acepta todo lo que ie mpongan, vamos a ir con una imagen de contubernio, con miedo, más de lo mismo. Si van al choque a último momento porque no acuerdan, sale algo improvisado que puede terminar en desastre. Queda una jugada de Cristina que sorprenda y reordene todo, como en el pasado, o que Axel se decida a dar pelea en serio. Ninguna de las dos son las más probables. Lo que sorprendería de Cristina sería que ceda poder y desactive el bloqueo que ejerce La Cámpora, y eso no va a ocurrir, porque sería mandar a Máximo a la casa”.  

Con sus déficit de organización a cuestas, Kicillof, Grabois y la izquierda corren con la ventaja de haber asumido de entrada que, ante una ofensiva retardataria de semejante magnitud, sólo cabía una oposición frontal, por responsabilidad histórica y representatividad de sus votantes, sin especulaciones menores sobre el “humor social”, que “madure el desencanto” o el veto de los medios. El lugar de los dirigentes que se escondieron, con la cúpula de la CGT a la cabeza, no es más edificante que el de los saltimbanquis de la UCR y el PRO que arroban a Milei para que les dé retuit.

Queda la reacción social ya demostrada en el pasado, que volvió a salir a la luz en el año de Milei, pese al agravio de los medios oficialistas y la amenaza de la represión policial. Universitarios, organismos de derechos humanos, feministas y sindicatos protagonizaron movilizaciones históricas. Los trabajadores de los sitios de memoria o del Hospital de Salud Mental Bonaparte plantaron caro al vandalismo libertario, y lo siguen haciendo.

Lo viejo no muere, lo nuevo no nace. Acaso la reacción, que difícilmente será con los dirigentes actuales a la cabeza, ni siquiera sea con la cabeza de dirigentes de los que ya nadie debería esperar demasiado. 

SL/DTC

Alice Weidel, colíder y candidata de la formación ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), presentó este jueves a su formación como una organización “conservadora” y “libertaria” en una charla seguida por unos 200.000 usuarios en la red social X (antes Twitter) con el magnate y dueño de esa aplicación, Elon Musk.

“Somos un partido conservador libertario. Al menos nosotros nos vemos así”, dijo Weidel en su charla con Musk, en la que se quejó de que AfD sea “señalada como extremistas de derechas” y agradeció al empresario ofrecerle “una conversación normal” en la que no era “presentada de forma extremadamente negativa” como suele ocurrir en los medios de comunicación.

A pesar de la definición que Weidel dio de AfD, el partido está considerado como un “caso seguro de extrema derecha” en varios estados federados alemanes por la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, nombre que reciben en Alemania los servicios de inteligencia de Interior, un extremo que se obvió en la charla con Musk, que reiteró en varias ocasiones su apoyo a la formación de extrema derecha.

“Recomiendo votar a AfD si se está descontento con la situación”, señaló Musk, acusado por los principales líderes políticos de injerencia por su apoyo explícito al partido de ultradrecha en plena campaña electoral.

“Pienso que Alice Weidel es una persona muy razonable y eso se puede ver en esta conversación”, abundó Musk, que junto a la aspirante a canciller de AfD criticaron las políticas energéticas, migratorias y educativas de los Gobiernos del actual canciller, el socialdemócrata Olaf Scholz, y de su antecesora, la conservadora Angela Merkel.

Musk llegaba a su charla con Weidel de este jueves tras haberse enfrentado a numerosos líderes europeos, como el primer ministro británico, Keir Starmer; el presidente francés, Emmanuel Macron, responsables del Gobierno alemán o de la Comisión Europea, que han acusado al magnate dueño de X de interferir en la campaña electoral germana y de apoyar a líderes de extrema derecha en varios países.

Weidel y Musk, de hecho, aludieron a los, según Weidel, “150 burócratas” que, mientras ellos hablaban, observaron si la charla de este jueves podía atentar contra la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, una circunstancia que utilizaron ambos para reivindicar la “libertad de expresión”.

Weidel, tras invitarle Musk a hablar de si AfD era de extrema derecha, criticó al nacionalsocialismo y al 'Führer' Adolf Hitler, a quien la política ultraderechista calificó de “comunista”.

“Hitler se consideraba un socialista. El Estado fundó compañías, pedía grandes cantidades de impuestos, nacionalizó industrias enteras”, afirmó Weidel, antes de presentar a AfD como “el único partido protector de los judíos en Alemania”.

Tanto Weidel como Musk dieron cuenta en la charla, por momentos marcada por el carácter distendido y las risas de ambos, de su apoyo a Israel en Oriente Medio y de la necesidad de que las poblaciones palestinas “sean prósperas”. Afirmaron también su deseo de que la guerra en Ucrania termine “cuanto antes” tras la toma de posesión de Donald Trump como presidente de Estados Unidos, el próximo 20 de enero.

“Mucha gente en Alemania está ansiosa por muchas razones. Este conflicto puede aumentar y acabar en un conflicto nuclear”, manifestó Weidel, quien lamentó que, a su entender, los líderes europeos carecen de estrategia para enfrentarse a la amenaza que representa la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania.

La líder de AfD cargó igualmente contra las políticas migratorias de Angela Merkel, a la que acusó de “abrir las fronteras de Alemania con inmigración ilegal” y hasta de ser la “primera canciller ecologista” del país.

Asimismo, Weidel criticó el abandono de la energía nuclear tras el cierre del grifo del gas natural ruso por el inicio de la guerra en Ucrania y la inacción de anteriores Ejecutivos ante una ingente burocracia ahora reconocida como un lastre para la economía y el haber desarrollado un sistema educativo “socialista”.

EFE.

IG

En 1864, grupos comunistas, anarquistas, socialistas y sindicatos de trabajadores de Europa se unieron para coordinar estrategias y políticas en lo que se conoció como la Primera Internacional. “La conquista del poder político ha venido a ser el gran deber de la clase obrera [...] La experiencia del pasado nos enseña cómo el olvido de los lazos fraternales entre los trabajadores de los diferentes países es castigado con la derrota común de sus esfuerzos aislados [...] ¡Proletarios de todos los países, uníos!”, rezaba el manifiesto del movimiento redactado por Karl Marx.

Siglo y medio después, una internacional muy diferente toma forma y fuerza en Europa y el resto del mundo. Fuerzas nacionalistas y de extrema derecha en ascenso se unen para combatir el “globalismo” como enemigo común. En una sociedad digitalizada y desde su posición privilegiada junto al presidente de EEUU, el hombre más rico del mundo, Elon Musk, se erigió como motor y combustible de esa ‘internacional reaccionaria’ —un concepto que lleva tiempo utilizándose en el ámbito académico y que recientemente adoptaron líderes políticos como Emmanuel Macron y Pedro Sánchez para denunciar la agenda del empresario—. 

El magnate tecnológico empezó a aplicar con otras fuerzas de extrema derecha de países europeos la misma estrategia que ayudó a Donald Trump a ganar las elecciones y está utilizando a su favor el algoritmo de su red social X para imponer su visión en el resto del mundo. El propio Musk presumió de modificar el algoritmo para multiplicar la visibilidad de sus tuits. La semana pasada prometió un nuevo cambio en la red social para “promover más contenido informativo y de entretenimiento”.

“Existe una internacional de extrema derecha que, a pesar de sus grandes diferencias entre ellos, se sienten parte de una misma familia política, comparten la mayoría de sus referencias ideológicas y propuestas clave, participan en los mismos foros y redes y tienen los mismos enemigos, que son el progresismo, el globalismo, las izquierdas o lo que ellos llaman marxismo cultural y dictadura del pensamiento único”, dice Steven Forti, historiador especializado en extrema derecha y autor del libro ‘Democracias en extinción’ (Akal). “Musk es un miembro reciente de esa internacional y sirve de motor y nexo en ella”, añade.

Además de sus publicaciones en X y la columna en el periódico Die Welt apoyando a Alternativa para Alemania, una de las formaciones más radicales de esa internacional reaccionaria, Elon Musk mantendrá este jueves una conversación en directo con la candidata del partido, Alice Weidel, tal y como hizo con Donald Trump —Alemania celebra elecciones el 23 de febrero y AfD es segunda en las encuestas—. Aquella conversación con el entonces candidato a la presidencia de EEUU estuvo llena de halagos a Trump y se convirtió en un coladero de mentiras.

Otro de los principales objetivos del hombre más rico del mundo fue Reino Unido, también gobernado por el Partido Laborista. Musk pidió prisión para el primer ministro, Keir Starmer, e incluso consiguió copar la agenda y el discurso político en el país al acusar sin pruebas al líder laborista de ser cómplice en un escándalo de violaciones sexuales a menores. Musk también pidió la excarcelación de Tommy Robinson, uno de los activistas de la extrema derecha más conocidos de Reino Unido.

En España, el asesor de Trump retuiteó recientemente información de una cuenta polaca relacionada con la derecha radical populista en la que se habla del porcentaje de presos inmigrantes condenados por violación en Cataluña. Vox, por su parte, aplaudió la agenda de Musk. “Vemos muy nerviosos a los progres con las redes sociales que no controlan y no pueden imponer esa censura a lo que no les gusta, a cualquier opinión contraria a los mantras globalistas”, señalaba este martes José Antonio Fúster, portavoz de la formación ultraderechista. “El tiempo de globalismo y la dictadura progre ha terminado”.

También apoyó a la primera ministra ultraderechista de Italia, Giorgia Meloni, con quien además negocia un importante contrato de 1.500 millones de euros para obtener comunicaciones seguras por satélite, y alabó las políticas de Víktor Orbán, con quien se reunió el mes pasado durante una visita del líder húngaro al complejo de Mar a Lago, en Florida.

“El magnate tecnológico ya ejerce de poder político global desde la potencia que le concede el control del megáfono más potente de la sociedad digitalizada, y con una agenda ideológica muy determinada”, dice Carme Colomina, investigadora senior especializada en Unión Europea, desinformación y política global del think tank CIDOB.

“Hace tiempo que los magnates digitales ejercen de lo que Renée DiResta llama ‘gobernantes invisibles’, pero Elon Musk, con su capacidad de influencia desde el mismo Despacho Oval, se ha convertido en la personificación más descarada, ruidosa e influyente de ese poder ejecutivo que, en su caso, ya no es invisible”, explica. “Elon Musk se presenta ante el mundo como un visionario alternativo, defensor de una libertad de expresión que, sin embargo, está construida con falsedades e incitaciones al odio. X ya no es únicamente una red social, es un aparato de propaganda con capacidad de amplificar algorítmicamente determinados contenidos.

“Ahora, Musk aplica el mismo manual que encumbró a Trump para impulsar distintas formaciones conservadoras y de ultraderecha en países tradicionalmente aliados de Estados Unidos. Estamos ante una concentración de poder sin precedentes en manos de quienes, precisamente, controlan la esfera pública donde deberíamos poder informarnos para ser conscientes de ello”, concluye Colomina.

Fuera de Europa y EEUU, Musk también insultó al ex primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y mostró su apoyo al polémico candidato conservador y anarco capitalista, Pierre Poilièvre, que algunos analistas comparan con Donald Trump. En América Latina reforzó a Javier Milei y se enfrentó al Brasil de Lula da Silva. El Tribunal Supremo de Brasil concluyó que X había sido clave en la difusión de fake news que incitó el asalto de los seguidores de Bolsonaro al Congreso y ordenó a Musk cerrar esas cuentas. El magnate se negó y los jueces ordenaron el cierre de la plataforma en el país. Musk terminó cediendo a las exigencias y la red social ya está operativa en el país. “La justicia brasileña puede haber dado una señal importante de que el mundo no está obligado a soportar el todo vale de extrema derecha de Musk sólo porque es rico”, dijo el presidente Lula.

La lucha contra el ‘globalismo’

“Musk tiene un doble objetivo en su agenda. Además de sus intereses económicos como hombre más rico del mundo, hay una cuestión ideológica”, dice Forti. “Musk ha virado en los últimos cuatro años, sobre todo desde el COVID, de unas posiciones libertarias e incluso favorables a una sociedad abierta, a posiciones muy reaccionarias y claramente de extrema derecha, pensando que el mundo occidental está desapareciendo y llegando incluso a defender casi la segregación racial en algunos tuits que hizo hace un par de años”, añade.

“Él se siente parte de esta internacional de extrema derecha que tiene unos enemigos comunes y que, según ellos, está luchando para salvar el mundo occidental de la desaparición”. 

En un acto celebrado a un mes de las elecciones en EEUU, Musk declaró: “Estoy en contra del poder globalista, la ONU no debería tener mucho poder ¿quién los votó? Yo no. No deberíamos tener ningún tipo de tratados internacionales que restrinjan la libertad de los estadounidenses y minimizar la interferencia del gobierno federal”.

“Es una paradoja que Musk se erija en una de las voces más audibles de la lucha contra el ‘globalismo’ y que lo haga, precisamente, mientras ejerce de poder político global, que se autootorga el derecho a exigir la disolución de gobiernos y la liberación de activistas de extrema derecha e impulsar formaciones y candidatos ultra a ambos lados del Atlántico”, sostiene Colomina. “El problema es que cuánto más disruptivo se ha vuelto X, más débil y dividida se presenta la Comisión Europea para aplicar su propia legislación y ponerle ciertos límites”.

Carlos Corrochano, profesor de Teorías críticas de las Relaciones Internacionales en la Universidad Sciences Po de París, decía en una entrevista en elDiario.es que “la internacional reaccionaria no se construye necesariamente sobre grandes convicciones compartidas, sino sobre la constancia de que hay un enemigo común y la necesidad de operar de forma coordinada. Responde además a una cierta ansiedad civilizacional que les empuja a esa unión a pesar de las diferencias que se puede ver, por ejemplo, con la teoría del gran reemplazo”.

Muchos compararon la figura de Musk con el papel que hace ocho años cumplió Steve Bannon, estratega ultra de Trump que pasó a intentar liderar una primera versión de la internacional de extrema derecha con The Movement. “Elon Musk es un hombre mucho más poderoso que Steve Bannon y ha logrado mucho más que él, forjar relaciones con líderes de la extrema derecha. Cuando Bannon aterrizó en Europa, su proyecto de The Movement fracasó estrepitosamente”, dice Forti. “Musk es mucho más que Steve Bannon”.

Alemania será el primer test del año que mida la fuerza de una extrema derecha internacional envalentonada por el magnate Elon Musk y sus seguidores. El partido radical Alternativa para Alemania obtendrá los mejores resultados en unas elecciones nacionales desde su nacimiento en 2013 y está segundo en las encuestas, solo por detrás de los conservadores de la CDU.

Lo que ocurra en el país el próximo 23 de febrero marcará el destino de Europa. El año arranca también con la toma de posesión de Donald Trump, programada para el 20 de enero, otro éxito para la ultraderecha mundial.

Un paseo por las tendencias de la red social X en Alemania supone transitar por un país al borde del colapso y la destrucción: predominan los vídeos de inmigrantes y refugiados en actitud violenta, imágenes sobre agresiones en la calle, ciudades inundadas por refugiados, ilustraciones producidas con inteligencia artificial que difaman a las minorías y presentan cómo será el paraíso en la tierra cuando la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) gobierne el país, todo ello regado por una buena dosis de nacionalismo étnico.

La red social propiedad de Elon Musk no esconde el sesgo sobre Alemania, un país en el que el magnate tiene intereses económicos –la primera fábrica de coches Tesla está en el estado de Brandeburgo, cerca de Berlín–. Pero el interés de Musk por la mayor economía de Europa va más allá de sus inversiones. El asesor de Donald Trump hace meses que apoya abiertamente a AfD y carga contra el resto de partidos y figuras políticas del país.

En su perfil de X, Musk ha insultado repetidamente tanto al canciller federal alemán, el socialdemócrata Olaf Scholz, como al presidente federal, Frank-Walter Steinmeier, las dos principales autoridades políticas del país. Tras el ataque en un mercado de navidad en Magdeburgo el pasado 20 de diciembre, escribió: “Scholz debería dimitir. Es un idiota incompetente”. El 31 de diciembre, Steinmeier se convirtió en el objetivo de sus ataques: “Es un tirano antidemocrático”. En ambos casos, sus comentarios eran respuestas a posts de influencers alineados con las narrativas trumpistas y ultraderechistas.

Oposición leal de Merz

La reacción a los ataques de Musk no se ha hecho esperar. En su discurso de Año Nuevo, Scholz respondió sin mencionar al multimillonario: “No son los dueños de las redes sociales los que deciden”, dijo el canciller. Tras anunciar la disolución del Parlamento y confirmar la convocatoria de elecciones anticipadas para el próximo 23 de febrero, el presidente federal también reaccionó. Steinmeier hizo un llamamiento al uso de “medios justos y transparentes” y alertó sobre las “influencias extranjeras, especialmente fuertes en X”.

El líder de la oposición y principal candidato a suceder a Scholz, el conservador Friedrich Merz, se ha sumado a las críticas de Scholz y Steinmeier, evitando así hacer competencia desleal a los socialdemócratas. Merz considera “prepotente” la llamada pública de Musk a favor de AfD y asegura no recordar “un caso comparable de intromisión en una campaña electoral de un país aliado en la historia de la democracia occidental”.

Musk entiende el momento de debilidad que atraviesa Alemania y sus instituciones, con una recesión económica causada por un modelo económico anticuado y por una falta de inversión pública en cuestiones claves como las infraestructuras o la red de Internet de alta velocidad. A pesar de que las autoridades alemanas, tanto federales como regionales, cortejaron en el pasado a Musk para que invirtiese en Alemania, hoy el magnate trumpista se vuelve contra esas mismas autoridades. Las elecciones anticipadas del próximo 23 de febrero se han convertido así en un pulso con la ultraderecha global, en cuyas narrativas destaca cada vez más la figura de Musk.

“Alemania debería atreverse a más Milei o Musk”. Esto dijo Christian Lindner, presidente del partido liberal alemán FDP, tras ser expulsado del gobierno tripartito alemán por el canciller Scholz. La ruptura del Gobierno de ‘coalición semáforo’ daba así paso a la ruptura de otro tabú en Alemania: la apuesta pública por el “anarcocapitalismo” del presidente argentino o por el dogmatismo de mercado de corte autoritario representado por el hombre más rico del planeta.

Lindner abre la puerta a un modelo que socava todos los consensos de la economía social de mercado sobre la cual se ha desarrollado el sistema político de la República Federal alemana tras el trauma del nazismo y la Segunda Guerra Mundial. El exministro de finanzas y líder liberal parece intentar a la desesperada que su partido quede fuera del Parlamento federal, como vaticinan la mayoría de encuestas.

Pero la declaración de Lindner no fue el último gesto para normalizar en Alemania las posiciones de la ultraderecha global representadas por Musk. El diario Die Welt, propiedad del grupo Springer – que también edita el tabloide Bild Zeitung, de posiciones nacionalistas y conservadoras – publicó recientemente una tribuna de Elon Musk. En ella, el magnate hace una defensa cerrada de AfD, partido que presenta como “la última chispa de esperanza” para Alemania.

Musk presenta a Alternativa para Alemania como un partido a favor de la reducción de burocracia y del gasto público, que apuesta por una política migratoria más restrictiva y como la única opción política que quiere conservar la cultura y “la identidad alemana”. El breve texto no hace referencia a las tendencias cercanas al neonazismo, representadas por el líder de AfD en Turingia, Björn Höcke, ni a la vigilancia del partido por parte de los servicios de inteligencia ni a que el programa de AfD apueste por un referéndum sobre la salida de Alemania de la Unión Europea.

El jefe de opinión de Die Welt argumenta la publicación de la tribuna de Musk como una forma de abrir el debate sobre posiciones de AfD que la línea editorial del diario rechaza oficialmente. De hecho, el propio jefe de opinión se encarga de rebatir algunas de las posiciones de Musk, porque “un genio también puede equivocarse”, escribe el periodista.

Pese a todas las objeciones que pueda hacer la cabecera del grupo Springer, el objetivo de Musk ya está cumplido: introducir sus posiciones aún más en el centro del debate público alemán. La próxima gran acción que planea el dueño de X es una entrevista retransmitida en directo el 9 de enero desde Nueva York con la copresidenta y candidata a canciller de AfD, Alice Weidel, la única figura pública alemana a la que Musk sigue en la cuenta de su red social.

El presidente federal de Austria, Alexander Van der Bellen, le encargó este lunes al ultraderechista Herbert Kickl, líder del partido liberal FPÖ, la formación de un nuevo gobierno tras el colapso de las negociaciones entre conservadores, socialdemócratas y liberales. “El señor Kickl tiene la confianza necesaria para encontrar soluciones viables en el marco de las negociaciones gubernamentales, y desea asumir esta responsabilidad, por lo que le encargué que entablara conversaciones con el ÖVP sobre la formación de un gobierno federal”, dijo Van der Bellen.

“No di este paso a la ligera, seguiré velando por el correcto cumplimiento y observancia de los principios y normas de nuestra Constitución”, agregó el presidente, quien en el pasado se había mostrado contrario a un gobierno liderado por Kickl. Es la primera vez en la historia de Austria que el FPÖ ultraderechista, ganador de las elecciones del pasado 29 de septiembre con cerca del 29 % de los votos, recibe el encargo de formar un gobierno.

“El ÖVP ha dado marcha atrás a su rechazo categórico a una cooperación con Kickl. Esa es la nueva situación”, sostuvo Van der Bellen sobre el cambio de postura anunciado el domingo por el nuevo líder conservador, Christian Stocker. Éste sucedió el domingo al hasta ahora canciller federal y líder conservador, Karl Nehammer, quien había anunciado su dimisión el sábado tras dar por fracasadas las negociaciones para un gobierno tripartito entre el ÖVP y el partido socialdemócrata SPÖ y los liberales Neos.

Nehammer era contrario a una coalición con el FPÖ bajo Kickl, al que acusa de ser un peligro para la seguridad del país por sus posturas xenófobas, prorrusas y críticas con la Unión Europea (UE).

Sin embargo, Stocker, hasta ahora secretario general del partido, anunció el domingo que el ÖVP está ahora dispuesto a negociar con el FPÖ sobre la formación de una coalición. El FPÖ había ganado a finales de septiembre las elecciones generales, con un 28,8 % de los votos, delante del ÖVP, con un 26,3 % de las papeletas.

Ante la aparente negativa de todos los partidos políticos de cooperar con el FPÖ de Kickl, Van der Bellen encargó la formación de Gobierno al ÖVP, que junto con el partido socialdemócrata SPÖ y los NEOS liberales intentó formar un tripartito. Kickl es un antiguo ministro del Interior (2017-2019) en un gobierno liderado por el excanciller conservador Sebastian Kurz. En junio de 2021 asumió, en plena pandemia del coronavirus, la presidencia del FPÖ y radicalizó el tono y discurso del partido.

No sólo rechaza las medidas tomadas por el entonces gobierno conservador-ecologista contra el coronavirus, sino también el apoyo occidental a Ucrania y las sanciones contra Rusia, la cooperación de la neutral Austria con la OTAN, y es crítico con la UE.

Uno de los principales aliados de Kickl es el primer ministro húngaro, el ultranacionalista Viktor Orbán, con el que formó la fracción “Patriotas por Europa”, el tercer grupo del Parlamento Europeo. Además, el FPÖ mantiene estrechas relaciones con Alternativa para Alemania (AfD), en el que hay elementos que son investigados por la Justicia alemana como extremistas de derechas.

El FPÖ es un partido fundado tras la Segunda Guerra Mundial por antiguos jerarcas nazis y hasta hoy aglutina a los círculos más extremistas y derechistas del país. Los principales líderes del partido, aunque no el propio Kickl, son miembros de cofradías pangermánicas, donde se socializaron en un ambiente nacionalista, xenófobo y antisemita.

Mientras que Kickl se reunió con Van der Bellen, cientos de personas se manifestaron hoy ante la presidencia federal, para expresar su rechazo y malestar con la posibilidad que el líder del FPÖ asuma el control del próximo ejecutivo.

El mercado navideño de Magdeburgo fue el escenario este viernes de un atropello masivo que causó cinco muertos, entre ellos un niño, y al menos 200 heridos de distinta gravedad, según la prensa alemana. Conforme pasan las horas se van conociendo más detalles sobre las presuntas motivaciones que llevaron a su autor a alquilar un todoterreno BMW para lanzarse contra la multitud durante 400 metros en esta ciudad a medio camino entre Hannover y Berlín.

Los medios germanos ya han detallado que el sospechoso es un médico saudí de 50 años llamado Taleb Al Abdulmohsen que residía en Alemania desde 2006, pero que lleva tiempo mostrando simpatías por la ultraderecha alemana de AfD y por personalidades como Elon Musk o el podcaster conspiranoico Alex Jones.

Taleb A., como le denomina la prensa alemana, es especialista en psiquiatría y psicoterapia, según el diario Welt. De acuerdo al mismo medio, fue amenazado de muerte por apartarse del Islam y Alemania le concedió en 2016 un permiso de refugiado, lo que le daba derecho a la residencia permanente. Vivía en Bernburg, a 50 kilómetros al sur de Magdeburgo, y trabajaba como médico en el centro penitenciario de esa ciudad. En las últimas semanas, según el diario local Magdeburger Zeitung, había faltado al trabajo por una baja médica.

Sin embargo, en la biografía de su perfil de X, cuya imagen de fondo es un arma automática, aún se puede leer: “Alemania persigue a las mujeres solicitantes de asilo saudíes, dentro y fuera de Alemania, para destrozarles la vida - Alemania quiere islamizar Europa”. Además, enlaza a un foro en el que se hablaba sobre trasladarse a Europa como refugiado, pero el encabezado de dicha página reza: “Mi consejo: no busquéis asilo en Alemania”.

Según Der Spiegel, el sospechoso debía comparecer el pasado martes antes un tribunal de Berlín. El motivo de la citación fue que el propio Taleb A. acudió en febrero de este año a la comisaría de policía de Berlín-Tempelhof para presentar una denuncia. Al parecer no quedó contento con la atención recibida y llamó a los bomberos para pedir “asesoramiento legal”. Esto se consideró un mal uso de un número de emergencia y se le impuso una multa, que él recurrió. Este martes debía ir al tribunal para negociar este recurso, pero no se presentó.

Apoyó al partido de ultraderecha Alternativa para Alemania y a Elon Musk

Taleb A. compartía las opiniones de Elon Musk, que expresa cada vez más abiertamente sus simpatías por los partidos de derecha y financia partidos de ultraderecha en Europa, así como del activista de derecha británico Tommy Robinson y del podcaster estadounidense Alex Jones, condenado a indemnizar con 1.500 millones de dólares en daños y perjuicios en varios juicios a diversas personas por sostener que la masacre en la escuela primaria Sandy Hook nunca ocurrió.

En una entrevista que recoge Der Spiegel, afirmó: “Puedo decir por experiencia que todo lo que dice Robinson, lo que dice Musk, lo que dice Alex Jones o cualquiera que sea descrito por los principales medios de comunicación como un radical o un extremista de derecha, dice la verdad”.

En otros mensajes de redes sociales Taleb A. mostró abierta simpatía por la AfD, la formación ultraderechista alemana, porque decía que era el único partido que combatía el islam en Alemania. Hace ocho años escribió en Twitter que quería iniciar un proyecto junto con AfD: una academia para ex musulmanes.

El pasado junio, además, retuiteó a la líder del partido AfD, Alice Weidel, y escribió: “La izquierda está loca. Necesitamos que la AFD proteja a la policía de sí misma”. También se dirigió en X al líder más famoso del “movimiento identitario” de extrema derecha, Martin Sellner, y retuiteó a la activista de extrema derecha Naomi Seibt, afiliada a AfD, con la siguiente cita en inglés: “La tiranía se basa en la docilidad de los cobardes. Elijo ser valiente”.

Rechazaba la política migratoria alemana

El detenido por el atropello múltiple apareció en un documental de la BBC. En él contaba que era un activista que había creado “una web para ayudar a personas que buscaban asilo sobre todo de Arabia Saudí y de la zona del Golfo Pérsico”, un área donde la apostaría se castiga con cárcel o pena de muerte. Añadía que, si tenía tiempo, pasaba incluso más de 12 horas ayudando a gente, el 90% de ellos mujeres. Una joven aparecía poco después en las imágenes explicando su experiencia como demandante de asilo desde los Emiratos Árabes Unidos, para lo cual se informó en la web de Taleb A.

En otra entrevista que concedió en 2009 al diario Frankfurter Rundschau y que cita la Agencia EFE dijo que muchas mujeres saudíes acudían a él en busca de protección tras haber sido violadas por el hombre del que dependían. Añadió que el sistema alemán de asilo era para esas mujeres un camino hacia la libertad.

En algún momento comenzó a rechazar abiertamente la política migratoria alemana, y el pasado noviembre publicó en su cuenta de X un mensaje con “cuatro exigencias de la oposición saudí”, donde decía que Alemania tenía que proteger sus fronteras de la migración ilegal. Llegó a acusar a la entonces canciller Angela Merkel de querer islamizar Europa con su política de fronteras abiertas.

Hace una semana se difundió una entrevista suya a través de un blog islamófobo en EEUU en la que sostenía que el estado alemán tenía una operación secreta para perseguir exmusulmanes saudíes en todo el mundo, mientras que concedía asilo a yihadistas sirios.

DM

En la actualidad, el 71% de la población mundial vive en autocracias. Hace 20 años esa cifra era del 50%. De los 91 países considerados democráticos, solo 32 son democracias liberales —hace 15 años eran 43—. Más datos: si en 2003 había 35 países que se estaban democratizando, hoy en día son 18. Y lo más grave: si en 2003 solo había 11 países que se estaban autocratizando, hoy son 42.

La tendencia es evidente y el historiador especialista en extremas derechas Steven Forti alerta del peligro en su último libro 'Democracias en extinción: el espectro de las autocracias electorales' (Akal). Estas fuerzas son los actores “que con más fuerza están llevando a cabo este asesinato de la democracia”. Donald Trump, en Estados Unidos, puede ser el siguiente.

Trump ya no es el candidato desconocido de 2016 que se enfrentaba a una rival vinculada al establishment, ¿cómo se explica el gran apoyo actual pese a conocerle mucho mejor?

Esa misma pregunta se puede hacer también en el caso de [Jair] Bolsonaro en Brasil, que aunque ha perdido elecciones, ha mantenido un nivel de apoyo muy elevado. Las extremas derechas tienen éxito por razones estructurales. Más allá de que un liderazgo pueda ser considerado por parte de la población muy radical, extremista o, incluso, impresentable, este candidato ha conseguido forjar una conexión con una parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional. 

Añadamos otros dos elementos: la fuerte polarización y la radicalización de lo que hace un tiempo se llamaba centroderecha o derecha tradicional. Si sumamos todo eso, vemos cómo una figura que nos parece impresentable ha conseguido aunar a un electorado que está muy movilizado contra un adversario político que es considerado un enemigo y una amenaza real a una serie de valores y a una forma de vida.

Como dice, Trump ha absorbido prácticamente a toda la derecha tradicional estadounidense. Pese a las particularidades del bipartidismo en EEUU, ¿existe ese peligro en Europa?

Desde luego. Tenemos ya bastantes pruebas fehacientes de ello. Pensemos por ejemplo en Italia, donde lo que sería la derecha tradicional prácticamente ha desaparecido o es una muleta de una coalición que está hegemonizada por la extrema derecha, es decir, [Giorgia] Meloni. Pensemos también en el caso francés, donde los republicanos se han convertido en una fuerza minoritaria de la derecha, donde la hegemonía la tiene el lepenismo. Hay otro país donde la batalla todavía está abierta: Reino Unido. Los tories no solo se han radicalizado en la última década de forma muy evidente, sino que además tienen un competidor muy fuerte, Nigel Farage, que podría incluso canibalizarlos.

Más allá de que el sistema sea bipartidista o multipartidista, es una dinámica evidente. En prácticamente todos los países, aparte alguna pequeña excepción con puntos de interrogación de cara al futuro, la derecha tradicional se ha radicalizado, se ha alineado claramente con la extrema derecha o bien ha pasado a ser irrelevante e, incluso, a ser canibalizada.

No perdamos de vista un elemento. Hasta hace poco más de tres años, el partido de Viktor Orbán era miembro del Partido Popular Europeo y en los años 90 era considerado un modelo de una nueva derecha neoliberal democrática representado, por ejemplo, por Aznar en España o los tories en Gran Bretaña. Todos hemos visto y conocemos la evolución de Orbán y su partido.

Añadamos un último elemento: el caso de Argentina. [Javier] Milei, que desde luego no era un candidato que podamos considerar moderado, ganó las elecciones en segunda vuelta gracias a la alianza que le brindó la derecha tradicional representada por el macrismo, que ahora gobierna con él. Esto no ha llevado a que Milei se modere. A veces el discurso de estas derechas es que tenemos que ‘romanizar’ a los bárbaros, es decir, llevarlos hacia una senda más moderada, controlándolos un poco e incorporándolos al sistema. En cambio, lo que estamos viendo es que los romanos se han barbarizado.

¿Cómo explica el peligro que representan estas fuerzas a quienes creen que es una exageración decir que la democracia está en peligro, tal y como argumenta en el libro? 

Más allá de las filias y fobias que uno pueda tener, en Hungría, Viktor Orbán ha creado un sistema de gobierno que ya no es una democracia plena. El modelo húngaro es una autocracia electoral, es decir, el modelo democrático ha sido vaciado por dentro: la separación de poderes es un espejismo, el pluralismo informativo no existe, los derechos de las minorías han sido cuestionados y recortados… 

Se podría decir que Hungría es un caso aislado, pero no es cierto. Si analizamos los lugares en los que está gobernando la extrema derecha, vemos que ha habido otros casos de transformación de democracias liberales a autocracias electorales. Pensemos por ejemplo el caso de Nayib Bukele en El Salvador o de [Benjamín] Netanyahu en Israel —en un contexto más complejo por la guerra y los ataques a la población palestina—. También lo hemos visto en Polonia durante ocho años y lo estamos viendo, aunque de otra manera, en Italia. 

Trump ha conseguido forjar una conexión con parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional

Se ha vendido la imagen de Giorgia Meloni como una líder moderada, pero no solo sus políticas identitarias se están aplicando a rajatabla –aunque sin levantar mucho la voz–, sino que su proyecto de reforma constitucional es la que yo defino una vía italiana al orbanismo. Así como la ocupación manu militari de los medios de comunicación públicos y la compra a través de empresarios amigos de medios de comunicación privados. 

En definitiva, hay elementos y pruebas fehacientes de que el modelo de autocracia iliberal de Orbán, que funciona desde 2010, es un modelo que otras extremas derechas están intentando emular y que, en algunos casos, ya han conseguido llevar a la práctica.

¿Qué implicaciones tiene la actual ola desdemocratizadora? 

Vivimos una ola de desdemocratización. La democracia está en franco retroceso desde por lo menos 15 años, según muchísimos índices. Y la fecha no es una casualidad, porque se conecta con la crisis económica de 2008. ¿Se va a extinguir la democracia? ¿Vamos a ser la última generación que ha vivido en un sistema democrático? Esta ya no es una cuestión que puede dar pie a una serie distópica de Netflix, sino que es una realidad que estamos viviendo y que está bien que nos planteemos. Los datos nos ofrecen un panorama bastante sombrío.

Y aunque la extrema derecha no es el único actor que representa una amenaza para la democracia, en el mundo occidental la extrema derecha es el actor que con más fuerza está llevando a cabo este asesinato de la democracia. 

¿Hay algún paralelismo histórico con este fenómeno?

En la época contemporánea, ha habido momentos de avances y retrocesos. La gran diferencia respecto al pasado es que las democracias liberales han vivido una etapa más o menos larga en los países en los que se han instaurado y son más sólidas que entonces. 

Por otro lado, la gran diferencia es que ha habido una o más generaciones de personas que han vivido en democracias liberales y que ahora se están alejando o están apostando por otros modelos políticos que, incluso, atacan por tierra, mar y aire el modelo democrático liberal considerándolo erróneo y la causa del declive de la nación.

Prácticamente toda la extrema derecha excepto algún pequeño partido minoritario ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas

¿Por qué ha crecido el número de escépticos respecto a la democracia?

Lo que ofrecía la democracia eran mejores condiciones de vida. En una democracia no solo tendrás mayores libertades respecto a una experiencia pasada de la dictadura, sino que también podrás llegar a fin de mes y tus hijos posiblemente vivirán mejor que tú. Había un horizonte. 

Sin embargo, lo que mucha gente ha vivido es que quizá su presente y su futuro no son tan buenos como se esperaba. El ascensor social se ha roto, las desigualdades han aumentado… La falta de expectativa o la percepción de que el futuro no será mejor afecta muchísimo y evidentemente hay actores políticos que intentan cabalgar y capitalizar las frustraciones y la ansiedad presente en una buena parte de la población.

Dice que la extrema derecha europea ha pasado de querer desmembrar la UE a querer ocuparla ¿Cuál es su proyecto?

Es evidente que hay diferencias notables entre los diferentes partidos de extrema derecha en Europa y la creación de diferentes grupos en el Parlamento europeo es una prueba fehaciente de ello. Ahora bien, aquí hay que poner las luces largas y una perspectiva histórica nos permite ver la evolución, las transformaciones y las actualizaciones de la extrema derecha a nivel europeo. 

Prácticamente toda la extrema derecha, excepto algún pequeño partido minoritario, ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas. “Ocupar Bruselas” es una cita literal de Viktor Orbán, que claramente ha marcado el camino. Es interesante que lo diga Orbán, y no solo Meloni, porque él ha creado Patriotas por Europa —con Marine Le Pen, Matteo Salvini, Vox y otras formaciones— y es considerado el sector más radical. 

Eso nos muestra que la extrema derecha ha entendido que el Brexit ha sido un fracaso, que intentar emularlo sería contraproducente y que la UE tiene una potencia de fuego notable. Lo importante es tocar poder y modificar el tipo de políticas que se hacen en Bruselas. Para ello tratan de convencer definitivamente a los populares de que dejen de mirar a su centroizquierda y que miren a su derecha, y entonces forjar una alianza y unificar a las derechas. Ese es el gran objetivo de la extrema derecha. Luego, evidentemente, esta unificación debería pasar por la conquista de la hegemonía. El caso italiano de los últimos 30 años es un laboratorio político clarísimo de todo esto.

¿Eso quiere decir que las extremas derechas se han convertido en europeístas? Evidentemente no. El euroescepticismo más o menos duro sigue vigente porque el modelo que defienden de UE es el de una confederación de Estados soberanos donde no solo se pararía en seco el proceso de integración europeo, sino que se devolverían competencias a los Estados nacionales.

A pesar de sus diferencias, que son muchas, no perdamos de vista que todas estas formaciones ideológicamente comparten más cosas respecto a las que les separan. Que Vox haya cambiado de un grupo a otro sin cambiar su ideología es paradigmático.

Los monstruos andan sueltos se titula el nuevo ciclo de podcast que, a partir del próximo martes, estará disponible en elDiarioAR. La periodista y documentalista Ana Cacopardo, narradora y responsable de los contenidos, presenta un espacio para intentar comprender el auge de las nuevas derechas en América Latina desde una óptica distinta, buscando alejarse de los “palacios de gobierno” para sumergirse en las profundas transformaciones sociales que permiten su expansión.

Cacopardo dialoga con figuras como la antropóloga y cronista mexicana Rossana Reguillo, los escritores Martín Kohan o Claudia Piñeiro, y el sociólogo Daniel Feierstein, además de periodistas como Victoria De Masi, con el fin de explorar las raíces y características del fenómeno de la ultraderecha desde diferentes puntos de vista. Producido por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso), cada episodio, de media hora, combina las entrevistas con archivo y crónica para retratar escenas sociales y políticas que capturan el espíritu de la época.

“Con Martín [Kohan] pensamos en torno a algunas escenas del resentimiento social con las que conectó Milei y con Daniel Feierstein abordamos la deriva autoritaria y las consecuencias de la singular grieta argentina”, anticipa Cacopardo sobre el primer episodio, que se publicará la semana que viene. En el segundo, en tanto, la periodista conversará con la activista social Claudia Albornoz y la politóloga Esperanza Casullo, quienes explorarán las rupturas de las redes comunitarias. Junto a cada una de las entregas, como una suerte de bonus track, también se irán publicando versiones ampliadas de las entrevistas.

—¿Cómo comenzó la idea de hacer el podcast?

—El podcast surge de una necesidad de comprender este momento histórico de cambios profundos. Mi propio interés en entender las nuevas derechas parte de inquietudes personales, como feminista y alguien que siempre trabajó en derechos humanos. Este es un tiempo de gran regresión democrática. Yo soy hija de la primavera democrática, de la generación de los 80, y también hay preguntas que tocan esa perspectiva generacional. No busqué tanto analizar los “palacios de gobierno” sino las condiciones sociales que permiten que las nuevas derechas echen raíces. Quise abordarlo con aportes de voces diversas, desde la academia y la investigación, hasta el activismo, la cultura y el periodismo.

—¿Y qué encontraste en cada uno de esos entrevistados? Me refiero a estos diferentes perfiles.

—En el podcast desarrollé distintos núcleos temáticos. Por un lado, intentar analizar por qué en Argentina triunfó la peor derecha con los mejores resultados, lo cual invita a reflexionar sobre las condiciones locales. Las explicaciones globales no alcanzan para comprender la singularidad argentina y latinoamericana. Por otro lado, tratar de entender el consenso en torno a la narrativa de que el Estado es improductivo y parasitario, representado por Milei y su “motosierra”. A diferencia de Macri, cuyo proyecto neoliberal hablaba de modernizar el Estado, Milei busca destruirlo.

—¿En eso también es distinto al menemismo, no? Porque en el '89 también hubo un consenso sobre un Estado “elefantiásico”, pero subido a la ola modernizadora que trajo la caída del muro de Berlín y un neoliberalismo más “optimista”, por decirlo de alguna manera. La derecha de Milei parece estar más anclado en una “pasión triste”.

—Sí, creo que es una diferencia importante. Ni siquiera hablamos de “extrema derecha” o “nuevas derechas” únicamente. Refleja un momento diferente del capitalismo y la globalización neoliberal. Otro tema fuerte en el podcast fue pensar en la pandemia, que, como dice Rossana Reguillo, fue un acelerador de procesos previos. Surgieron nuevas subjetividades políticas y una politización juvenil fuerte hacia la derecha, así como transformaciones sociales, especialmente en las relaciones laborales. Este capitalismo de plataformas nos hace preguntarnos si estamos en una nueva fase del neoliberalismo. Estas nuevas derechas también tienen un antifeminismo programático que quise explorar.

—Vos mencionás en el podcast esa frase atribuida a Frederic Jameson y retomada por Mark Fisher: “Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. ¿Crees que la pandemia profundizó esa imposibilidad de pensar una alternativa superadora al sistema en el que vivimos?

—A mí sigue sorprendiéndome cómo el capitalismo tiene la capacidad de recrear nuevos horizontes e imaginarios. Fijate que estas nuevas derechas, con Milei en particular, se apropian de la idea de hacer una “revolución”, aunque no igualitaria. La pandemia es clave, porque emerge también una politización juvenil que muchas veces se sobrerrepresenta en el núcleo violento de influencers y streamers alineados con Milei. Sin embargo, la politización juvenil de derecha abarca algo más amplio, reflejando una subjetividad neoliberal con valores como autonomía, individualismo, meritocracia y libertad. Milei conectó con esos valores al interpretar algo de la experiencia de jóvenes que crecieron sin seguridad social ni empleos formales. Esta subjetividad política, como analizan Pablo Semán y Melina Vázquez, también surgió en la pandemia, y busca representación política.

–Estamos hablando de jóvenes que no vivieron el 2001. Incluso, el próximo año podrán votar personas nacidas en 2009. Para ellos, el consenso democrático de 1983 y la dictadura son experiencias absolutamente lejanas a sus biografías. ¿Cómo se hace para interpela a esa subjetividad?

—Sí, eso lleva a cuestionarse: ¿qué ocurre con una democracia que no da respuestas? Es otra pregunta que recorre el podcast. En Argentina es especialmente relevante, dado los signos alarmantes de la deriva autoritaria del gobierno de Milei, ante la cual hubo poca resistencia institucional. Las escenas de pantallas en estaciones de tren y el mensaje en la app “Mi Argentina” que desconocen derechos como la protesta y la huelga, muestran que nuestra institucionalidad democrática no ha reaccionado. Entonces, la gran pregunta es hacia dónde se dirige la democracia cuando no hay respuestas visibles. Con cada vez más desigualdad y concentración de riqueza, ¿puede una sociedad rota legitimar una democracia representativa sin caer en la represión y el autoritarismo?

—Pareciera que Milei también busca disputar el concepto de democracia, pero vinculándolo con la idea ser “el arquitecto de tu propio destino”. Democracia como sinónimo de construir nuevas relaciones de mercado “para todos”, sin tanto énfasis en la institucionalidad.

—Es una disputa por una noción de libertad que históricamente, en las democracias, se ha vinculado con igualdad y fraternidad. La libertad que propone Milei es hiperindividualista, desvinculada de aquellas brújulas que orientan a una sociedad hacia un horizonte humano, regulado no solo por el mercado, sino por la justicia y otros valores. No es casualidad que en Argentina hoy se hable tanto de “crueldad” para describir la atmósfera social.

—¿Podríamos hablar de una “pedagogía de la crueldad”?

—Sí, y también de “normalización”. Rossana Reguillo menciona que las redes sociales funcionan más como un medio normalizador que normativo. La socialización en redes, con menos contacto humano y más virtualidad, ha hecho que crezca el umbral de crueldad. Este clima genera un profundo desasosiego, porque se impone la idea de que hay gente que “sobra”.

—Lo vimos también en estas últimas semanas, con la idea de que “la violencia verbal no existe”, como si solo importara la violencia física.

—Ya es un lugar común entender que la territorialidad digital y lo que llamamos “realidad” están profundamente entrelazadas. Cuando periodistas, mujeres o feministas cierran sus cuentas o se autocensuran para evitar agresiones, eso impacta en la libertad de expresión. Graciela Borges, por ejemplo, acaba de cerrar su cuenta de Twitter. Esto es grave y no debe subestimarse.

—En la entrevista que le hacés a Reguillo ella dice que la opción no es retirarse de las redes, sino disputar ese espacio.

—Es una de las grandes preguntas: ¿cómo habitar el territorio digital con otras lógicas que no sean agresivas? La agresión es funcional para las redes, porque alimenta el morbo y monetiza. Los influencers alineados con Milei lo saben y alimentan “a los leones” en redes, radicalizando y volviendo más virulenta la discursividad pública. Esta fatiga apocalíptica empuja a muchos a alejarse de las redes por la angustia que generan. No es casualidad; en la campaña de Trump, Steve Bannon usó un protocolo similar. Creo que es esencial ser conscientes de cómo las ultraderechas utilizan las redes, recordando que también se pueden habitar de otras formas. Lo conversamos en el podcast con Natalia Aruguete y, por supuesto, con Rossana Reguillo, quien es una verdadera optimista de la voluntad.

—Por último, ¿dónde está para vos el consenso social alrededor de la democracia en Argentina hoy? Dijiste que sos hija de la democracia de los 80. ¿Qué queda de ese consenso postdictadura? ¿Pensás que Milei viene, en cierta forma, a ponerle un límite?

—Creo que la democracia en Argentina está en crisis, especialmente en la representación política. Los umbrales se han movido en términos de detenciones ilegales, impugnación de derechos, como el derecho a huelga y la concesión de facultades extraordinarias al presidente, afectando bienes comunes como empresas y medios estatales. Para mí, lo construido, por ejemplo, en Canal Encuentro forma parte de un bien común que la democracia debería defender, pero no veo una reacción efectiva en la dirigencia política.

Si miramos lo social, necesitamos una lectura fresca de la situación. Se trata de comprender las transformaciones que han cambiado la sociedad argentina y de construir nuevas alianzas sociales y políticas en torno a valores de justicia y solidaridad social. Es urgente articular un proyecto de sociedad que sea una alternativa real. Llámese progresismo, nacionalismo popular o izquierda popular, está claro que necesitamos una redefinición.

PL/DTC

Rodrigo Nunes, profesor de teoría política en la Universidad de Essex, en Reino Unido, fue profesor durante muchos años de la Pontificia Universidad Católica en Río de Janeiro y es autor del libro Bolsonarismo y extrema derecha global. Una gramática de la desintegración, editado en Argentina por Tinta Limón.

El catedrático brasileño analiza el resentimiento social que llevó al poder a Jair Bolsonaro o a Javier Milei, profundiza en los fracasos de la izquierda y el centro y plantea que si los políticos progresistas o de izquierda no logran acercar a la gente a sus propuestas, seguirá avanzando la extrema derecha.

—Hablás de una definición del bolsonarismo como una alianza de clases que, por un lado, se promueve desde el poder, pero encuentra una afinidad en la base de la sociedad. ¿Cómo funciona esa alianza de clases entre la élite en Brasil y los excluidos? ¿Cómo logra su eficacia?

—La manera más sencilla de resumir esta alianza sería que se trata de la alianza entre los que han desistido de esperar por las promesas de modernización de las relaciones de trabajo, las relaciones sociales, de la relación con las instituciones, la democratización, etc, etc, de una parte, y, de otra parte, una élite que ni siquiera pretende más fingir que estas promesas todavía son materialmente viables o que están políticamente disponibles. Pero la manera como se conforma esta alianza, como se produce esta alianza, es a partir de la costura afectiva y discursiva de distintos elementos que están bastante repartidos en el tejido social en diferentes clases sociales, por ejemplo, el conservadurismo social, el rechazo al feminismo y a los derechos LGTBQI+, etc. O, por ejemplo, en Brasil, un elemento muy fuerte que es el militarismo, la apuesta por la militarización del conflicto social. O, por ejemplo, en Brasil, como también de manera muy fuerte y muy evidente en Argentina, aquello que Verónica Gago ha llamado neoliberalismo desde abajo, la manera como el neoliberalismo ha logrado reformatear la subjetividad incluso de los trabajadores más explotados para que ellos se vean a sí mismos como emprendedores.

—¿Por qué la política no se propone o no logra discutir de manera más eficaz con la autoridad del mercado de alguna manera, que es la que lleva a que muchos se piensen como emprendedores de sí mismos y piensen su lugar en la sociedad como una cuestión de todos contra todos, de tratar de obtener su lugar a como dé lugar? ¿Por qué la política no puede discutir con eso?

—Básicamente que hay dos distintas respuestas para esta cuestión. La primera es más bien ideológica, digamos, que tiene que ver con el hecho de que hemos pasado las últimas cuatro décadas, con distintos matices y de distintas maneras, sea en la izquierda, sea en la derecha, pero siempre bajo un consenso alrededor del neoliberalismo como, digamos, sentido común económico y de gubernamentalidad. Esto sería la respuesta ideológica. Más allá de esto creo que hay una respuesta material que explica por qué a la izquierda le resulta muy difícil y la izquierda tiene mucho miedo de confrontarse a esta dominación ideológica del neoliberalismo, que es el hecho de que el neoliberalismo como un conjunto de políticas a nivel internacional ha resultado también en una exposición mucho más grande de los estados nacionales a la fuerza, a la potencia de las finanzas internacionales. O sea que para un gobierno aislado es muy difícil ir en contra a este tipo de política o en determinado tipo de conformación, de configuración económica y de gubernamentalidad, porque podría muy fácilmente ser aplastado por sus acreedores internacionales, por el mercado internacional de crédito, etc.

—Hablás de un sentimiento que aparece en los votantes de Bolsonaro, pero también uno puede pensar que aparece en los votantes de Milei, que es el resentimiento social, lo que denominás la llamada solidaridad negativa, esto de no depender de nadie, en todo caso, que las reglas sean iguales para todos, en la intemperie. ¿Qué responsabilidad tienen justamente los gobiernos progresistas por esos sentimientos que después la extrema derecha sabe interpretar y usar para llegar al poder?

—La verdad es que creo que en algún momento de éxito de la ola de gobiernos progresistas del inicio de este siglo en América Latina, realmente se llegó a creer que la reformatación de las subjetividades producida por los ajustes neoliberales desde los 80, 90, que esta reformatación de la subjetividad se podría haber superado y que por lo tanto la fuerza, el atractivo, por ejemplo, de la imagen del emprendedor o la naturalización de la idea del sacrificio en nombre de la economía o la naturalización de la idea de la competencia de todos contra todos en el mercado, que todo esto se había disuelto o que se había logrado deshacer con el éxito de los gobiernos progresistas. Lo que pasa, sin embargo, es que no solo estos gobiernos han sido bastante tímidos o incluso ambiguos desde el punto de vista, digamos, una vez más ideológico, en el sentido de efectivamente buscar plantear otra forma de darle sentido a la experiencia que no fueran estas formas en las cuales hemos sido entrenados por la reformatación neoliberal, sino que también al mismo tiempo, estos gobiernos no han efectivamente contestado el rol del mercado como, digamos, el árbitro último y espacio último, la arena última de distribución, de reconocimiento, de bienestar, etc. Entonces el rol del mercado no ha sido contestado. Lo que sí ha pasado es que durante algún tiempo la economía iba bien por cuenta del boom de las commodities, se lograba repartir más riqueza para la población y por eso todo andaba mejor que antes. Pero cuando este arreglo que había sido la causa del éxito de los gobiernos progresistas del inicio del siglo se rompe tras la crisis del 2008 lo que viene es no solo una crisis económica muy fuerte y no solo una crisis económica muy fuerte, cuya culpa la mayoría de la gente le echa a la izquierda porque era la izquierda que estaba en el gobierno, sino que lo que viene con toda fuerza, como un retorno, un regreso del recalcado, es justamente esta subjetividad neoliberal que se exprime por lo tanto en la competencia, en la identificación con el emprendedurismo y en esta idea de solidaridad negativa. La idea de que si yo no tengo ninguna protección, si yo estoy expuesto a todos los riesgos, entonces que por lo menos todos los demás también estén así.

—Marcás que en Brasil aparecían sentimientos antisistema, descontento, malestar, que quedaron en manos de la extrema derecha con Bolsonaro, que supo hablar de ese malestar, de ese descontento a partir de datos de la realidad que a veces desde el progresismo eran negados o se caía en una idealización de la realidad. ¿Pensás que eso es algo particular o propio de las dirigencias o que también incluye ese no querer ver ese malestar a las segundas líneas, a parte del activismo, a parte de la militancia, que tampoco quiere ver que hay un malestar y prefiere no mencionarlo dejándolo para que la extrema derecha pueda capitalizarlo?

—Sin duda esta incapacidad de reconocer estas cosas está bastante difundida entre la mayoría de la izquierda o, por lo menos, digamos, la mayoría de la izquierda que se ha identificado plenamente con estos gobiernos progresistas. Porque reconocer la legitimidad de algunos, seguramente no de todos, no de la misoginia o de la homofobia, pero reconocer la legitimidad de algunos de estos sentimientos anti-sistémicos implicaría reconocer también algunos límites intransponibles del tipo de política y del tipo de apuesta de manejo de la economía nacional que se habían planteado estos gobiernos. Entonces ahí seguramente —y yo discuto esto en el libro— hay un interés de parte de una parte grande de la izquierda en no ver estas cosas, justamente porque esto implicaría hacerse cargo de sus límites y de los límites de sus apuestas anteriores. Pero, claro, esto es un problema muy grande, porque mientras nosotros no reconocemos la legitimidad de algunos de estos sentimientos y que estos se originan no solo en cosas que son muy reales, sino que están muy difundidas en el tejido social, que son parte de la experiencia vivida de muchísima gente. Mientras nosotros no reconocemos esto y planteamos por lo tanto otro tipo de apuesta política, la extrema derecha sí los reconoce y propone soluciones que seguramente no son soluciones reales, sino normalmente son soluciones que de hecho tienden a acelerar los problemas que causan estos sentimientos, pero que cuando la gente está muy enfadada, cuando la gente no cree más en la racionalidad del sistema, en la capacidad del sistema de darle respuesta, justamente, a estos sentimientos, el tipo de ruptura que propone la extrema derecha parece seguramente muy seductora.

—Hay otra discusión que se da, que se está dando en Argentina y me imagino que también se dio en Brasil, de la extrema derecha con el centro. De hecho en Brasil existe el centrão, pero vos decís, bueno, no es un centro, es algo que es un centro que fue movido por la derecha, que corrió las coordenadas. Hay como un centro ideal. Es un capítulo muy interesante en el que hablás de ese centro, con soluciones ideales, pero para un mundo que se radicalizó producto de la política de la extrema derecha. ¿Por qué el centro también fracasa en su intento de doblegar a la extrema derecha? No solo fracasan los progresismos, fracasa también ese centro que dice: el problema es que perdimos los consensos mínimos. ¿Por qué fracasan desde el centro también?

—Los dos, sea la izquierda, sea el centro, fracasan en la medida justamente que tienen la intención de seguir como si las condiciones materiales de este consenso, justamente que yo llamo en el libro un consenso centrista, que sería justamente el consenso alrededor del neoliberalismo como forma de manejo sea de la economía nacional, sea del sistema internacional, y que busca solamente darle diferentes matices, más social aquí o más conservador. Ahí los dos fracasan, la izquierda y el centro, porque quieren seguir como si las condiciones materiales que volvían posible este consenso anterior o el arreglo que estaba sustentado por este consenso, quieren seguir como si las condiciones todavía existieran. Lo que pasa con el centro es que el fracaso del centro suele ser distinto del fracaso de la izquierda, porque el fracaso del centro suele ser menos una derrota política propiamente dicha y más bien una forma de apuesta doble. O sea que el centro apuesta en sus candidatos, pero también apuesta un poco en la extrema derecha. Y también busca reciclar los temas que plantea la extrema derecha. Busca apropiarse de algunas ideas o de algunas prácticas de la extrema derecha y al final puede mucho más fácilmente adaptarse a la presencia de la extrema derecha en el poder. De hecho, lo que se ve hoy es que partidos que antes serían considerados más bien como de derecha moderada en todo el mundo, como por ejemplo los torys y los republicanos en Estados Unidos, estos partidos se vuelven cada vez más partidos de extrema derecha. Estos partidos que han sido el centro se ven cada vez más fagocitados por la extrema derecha.

—Mencionás también que la extrema derecha desafía los límites de lo posible. Pareciera ser que es la única que lo hace en el actual mapa político. Mientras, hay un consenso realista que decís es irreal porque la realidad cambió. ¿Podés explicar eso? ¿Es la extrema derecha la que desafía la realidad o el consenso realista al que se abrazan otros, pero que no tiene la misma eficacia?

—Normalmente cuando se habla de realismo político, de hablar o de actuar de manera realista en política, lo que se quiere decir es un realismo en relación a lo que es aceptable a la gente en algún momento dado. Se dice, por tanto, que determinada política no es realista porque la gente no está preparada para esto y por lo tanto hay que proponer cosas que serían realistas, o sea, cosas que sean aceptables para la gente. Ya ahí hay un problema muy grande, porque al final la política, me parece, sí que es una cuestión de respetar la opinión de la gente, pero al mismo tiempo es una cuestión de principios y, por lo tanto, necesariamente no de doblegarse a la opinión de la gente, pero de buscar cambiar la opinión de la gente y traerla cada vez más cerca de los principios que nos son caros, que nos parecen los mejores. Pero, entonces, además de eso, hoy día cuando hablamos de realismo, por ejemplo, que imponerle impuestos a los billonarios sería irreal, porque desde los años 80 la idea de aumentar los impuestos es una idea irreal desde el punto de vista político. Bueno, esto no reconoce que la realidad ha cambiado en el sentido de que hoy, tras todas estas décadas en que, por ejemplo, hacer crecer a los impuestos era considerado irreal, el resultado que tenemos hoy es un crecimiento explosivo de la desigualdad económica y por lo tanto también de la desigualdad política. O sea, cada vez más hay cada vez menos gente con una capacidad mucho más grande de influir en los rumbos de la política. Y, además, cuando decimos, por lo tanto, que lo único que hay que se podría hacer sería, por ejemplo, lo que se ha hecho en América Latina en el inicio del siglo, una expansión del extractivismo y una apuesta redoblada a las commodities, al mercado internacional, etc, se está ignorando también otra realidad y un realismo que no es en relación a lo que sería posible o aceptable para la gente, sino lo que es necesario, que es sobre todo hoy el realismo en cuanto a la crisis ambiental, el realismo en cuanto al calentamiento global y el hecho de que soluciones de expansión indefinida, como serían en el pasado soluciones desde dentro del capitalismo para la cuestión social, para la cuestión de la desigualdad, etc, no son más viables o no son más viables de la misma manera a como eran en el siglo 20 o en los siglos anteriores. Entonces, lo que hay que hacer hoy es adaptar el realismo de lo posible al realismo de lo necesario. Y para eso lo que la izquierda necesita hacer es lo mismo que ha hecho y que ha sabido hacer muy bien la extrema derecha en los últimos años, que es justamente atraer a la gente a cada vez más hacia sus propuestas, hacia sus principios, hacia sus ideas, y no simplemente hacer lo que ya es aceptable proponer, lo que la gente ya piensa, porque esto no va a hacer nada más que mantenernos en el mismo sitio. Y la situación hoy es que si nos mantenemos en el mismo sitio, crece la extrema derecha. En todos los escenarios en que nosotros no estemos intentando cambiar las cosas muy radicalmente hoy, la tendencia es siempre que crezca la extrema derecha.

Entrevista realizada por Diego Genoud en su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos).

DG/CRM

Los resultados históricos de las elecciones regionales en Sajonia y Turingia golpean a Berlín como un tsunami a una isla en medio del océano. La inapelable victoria la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) ha dejado todavía más aislada y débil a la llamada ‘coalición semáforo’ –socialdemócratas, verdes y liberales– que lidera el canciller Olaf Scholz, cuyo Gobierno es el peor valorado de la historia de la República Federal. Solo un 20% de la ciudadanía se muestra “contenta” con su desempeño, algo que se confirma cada vez que se abren las urnas en Alemania.

Las elecciones de este domingo no hicieron más que corroborar lo que ya vaticinaban todas las encuestas. Los tres partidos de gobierno mantuvieron hasta el último momento la esperanza en que la movilización les permitiese entrar en los dos parlamentos regionales. Nada más lejos de la realidad: solo los socialdemócratas consiguen tener presencia parlamentaria en los dos estados. Los liberales del FDP quedan pulverizados y los ecoliberales de los verdes solo tendrán representación en el Parlamento sajón.

Shock en la 'coalición semáforo'

Las reacciones de los partidos del Gobierno de coalición suenan a disco rayado. Ya se escucharon tras el mal resultado de las europeas o después de las elecciones regionales en Baviera y Hesse del pasado año. “Todos los partidos democráticos están ahora obligados a formar coaliciones sin AfD”, declaró Scholz a la agencia Reuters. “Los resultados electorales del domingo son amargos también para nosotros. Sin embargo, el SPD se mantiene unido”, dice el canciller, que incluso celebra que su partido no haya quedado fuera de los dos parlamentos regionales. El mandatario no hace autocrítica ni un análisis público y profundo de las razones que explican que un tercio de los electores en Sajonia y Turingia haya votado a un partido que raya con el neonazismo.

Las declaraciones de los verdes y los liberales van en la misma dirección. Ricarda Lang, integrante de la dirección del partido ecologista, considera que la reacción debe ser ofrecer “seguridad” a la población y que la protección del clima sea “más social”. El presidente de los liberales del FDP, Christian Lindner, considera que la debacle de su partido responde a la mala imagen que proyecta la ‘coalición semáforo’, enzarzada en rencillas internas que se airean posteriormente a través de filtraciones a la prensa alemana. Los partidos del Gobierno de Scholz no muestran, por tanto, señal alguna de autocrítica sobre medidas concretas respecto a la guerra en Ucrania, la inflación o la debilidad de la economía alemana, por citar tres asuntos que han marcado la campaña en Sajonia y Turingia. Es como si un estado de shock se hubiese apoderado de la coalición encabezada por Scholz.

La gobernabilidad pasa por coaliciones

Mientras el Ejecutivo federal intenta recuperarse del correctivo electoral, ya han comenzado las quinielas para formar gobiernos regionales en Sajonia y Turingia. La gobernabilidad pasa inevitablemente por las coaliciones, porque ningún partido tiene mayoría necesaria para gobernar en solitario. Puesto que ninguna de las formaciones políticas se muestra de momento abierta a pactar con la ultraderecha, la gobernabilidad de los dos estados germanoorientales pasa inevitablemente por la entrada en los gobiernos de la Coalición Sarah Wagenkecht (BSW, en sus siglas en alemán), el partido fundado el pasado enero por la exlíder de los poscomunistas de La Izquierda. 

Los democristianos de la CDU parecen obligados a sondear una coalición con la BSW en los dos estados si quiere gobernar con mayoría parlamentaria. En Sajonia, esa coalición tendrá que ser completada por los socialdemócratas del SPD para ello. En Turingia, la situación es más complicada: la victoria de la ultraderecha –con más de 32% de los votos y más de un tercio de los diputados–, obliga a la CDU a sumar los poscomunistas de La Izquierda a una posible coalición con la BSW. De esta forma, los conservadores estarían rompiendo su particular “cordón sanitario” hacia los poscomunistas.

“Cordón sanitario” agrietado

Esa probable coalición entre CDU, BSW y poscomunistas –en parte herederos del partido único de la desaparecida Alemania socialista oriental– supondría la ruptura de un tabú dentro del conservadurismo alemán. Analistas creen que la fractura de ese “cordón sanitario” hacia La Izquierda podría dar argumentos a las voces democristianas que piden desde hace tiempo abrirse a una coalición con la ultraderecha de AfD.

Lo cierto es que hace tiempo que el llamado “cordón sanitario” o “muro de contención” ante la ultraderecha tiene serias grietas en las federaciones orientales de la CDU. La llamada crisis de Turingia de 2019, tras las anteriores elecciones regionales, así lo demostró: democristianos y ultraderechistas votaron entonces conjuntamente para hacer primer ministro del estado al candidato del minoritario FDP y evitar así que Bodo Ramelow, líder de La Izquierda, mantuviese el cargo. 

Angela Merkel, todavía canciller federal por esos días, intervino, impuso con mano de hierro la disciplina de partido y obligó a la federación democristiana de Turingia a dar marcha atrás. Aquello supuso una seria advertencia de lo que podía venir en el futuro. Los resultados de este domingo en Sajonia y Turingia suponen un nuevo paso en la normalización de una formación como AfD, cuya historia ha estado marcada por la radicalización sin freno y también por el avance electoral. 

El próximo test para el Gobierno alemán y para el resto de los partidos llega en solo 20 días: el estado federado de Brandeburgo, que rodea la isla urbana y liberal de Berlín, está llamado las urnas. La ultraderecha de AfD tiene de nuevo buenas cartas para ser primera fuerza, según las encuestas. El próximo tsunami político parece programado para el conmocionado Gobierno de Scholz.

El canciller alemán, Olaf Scholz, instó a los partidos mayoritarios alemanes a excluir a los “extremistas de derechas”, después de que los resultados en las urnas mostraran que la ultraderechista Alternativa por Alemania (AfD) había logrado el primer puesto en unas elecciones regionales.

Los votantes de dos elecciones muy seguidas en Europa en el Este –antigua RDA– dejaron claro su descontento con los principales partidos políticos de Alemania, colocando a la AfD en primer lugar en Turingia, con el 32,8% de los votos, y en segundo lugar en Sajonia, con el 30,6%.

Scholz califica los resultados de “amargos” y “preocupantes”

“Nuestro país no puede ni debe acostumbrarse a esto. La AfD está dañando a Alemania. Está debilitando la economía, dividiendo a la sociedad y arruinando la reputación de nuestro país”, dijo Scholz, añadiendo que las predicciones más funestas, de que sus socialdemócratas (SPD) podrían quedarse fuera por primera vez en un parlamento regional, no se habían materializado.

Alice Weidel, colíder de la AfD, declaró: “Es un éxito histórico para nosotros. Es la primera vez que nos convertimos en la fuerza más fuerte en unas elecciones regionales. Es un réquiem para esta coalición [en Berlín]”.

La AfD, con 11 años de existencia, consiguió el año pasado sus primera alcaldía y su primer gobierno de distrito, pero nunca ha formado parte de un gobierno de un land. Los demás partidos democráticos se han comprometido a mantener un cortafuegos para no pactar con la AfD, manteniéndola fuera del poder.

Los resultados en Sajonia y Turingia resultaron desastrosos para los tres partidos gobernantes en el gobierno federal de centro-izquierda de Scholz, cada uno de los cuales obtuvo porcentajes de voto de un solo dígito en ambos estados un año antes de que Alemania celebre sus próximas elecciones generales.

Aunque el resultado se preveía desde hacía meses, los partidos tradicionales se mostraron incapaces de invertir la tendencia. La participación en ambos estados fue alta, en torno al 74%.

La Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), de izquierdas pero socialmente conservadora, que toma el nombre de su líder, descubrió que sus llamamientos a subir los impuestos a los ricos, endurecer la política de inmigración y asilo y poner fin al apoyo militar a Ucrania calaron hondo en el este.

Dado que ningún partido obtuvo mayoría absoluta, el BSW, con ocho meses de vida, podría resultar clave en las negociaciones para formar gobierno en ambos estados, ya que obtuvo un 11,8% en Sajonia y un 15,8% en Turingia.

Wagenknecht declaró a la prensa que era la “primera vez en la historia de la República” que un partido obtenía tan buenos resultados en las elecciones estatales en su primer intento. “Es algo de lo que uno puede estar orgulloso”, dijo.

El partido conservador de la oposición, la Unión Cristianodemócrata (CDU), que lidera las encuestas nacionales, ganó en Sajonia, como hace cinco años, con cerca del 32%, lo que da alas a su líder nacional, Friedrich Merz, que aspira a disputar a Scholz las elecciones nacionales.

En Turingia quedó en segundo lugar por detrás de la AfD, con un 23,6%, y puede ser capaz de forjar una alianza de gobierno ideológicamente incómoda con partidos más pequeños, incluido el de Wagenknecht.

Merz ha dicho que la CDU nunca pactará con los ultras, pero su partido ha avanzado constantemente hacia la derecha, sobre todo en su retórica sobre la inmigración, desde que Angela Merkel dejó el poder en 2021.

Muchos votantes del Este dicen estar cada vez más desilusionados con la política dominante más de tres décadas después de la reunificación nacional, con el impacto persistente del declive estructural, la despoblación y el retraso de los resultados económicos que agravan la sensación de que siguen siendo ciudadanos de segunda clase.

“La AfD ha creado un núcleo [en el Este] que ahora le vota por convicción, no solo por frustración con los demás partidos”, afirma André Brodocz, politólogo de la Universidad de Erfurt (Turingia).

La AfD, contraria a la inmigración y al islam, pasó la última semana de su campaña insistiendo en el mensaje de que el Gobierno está “fallando” a sus ciudadanos, al tiempo que aprovechaba la conmoción y la indignación por el apuñalamiento masivo en la ciudad occidental de Solingen, presuntamente a manos de un solicitante de asilo sirio rechazado.

El partido, cuyas secciones de Sajonia y Turingia han sido clasificadas como de extrema derecha por las autoridades de seguridad, aún podría quedar primero en Brandeburgo, el estado rural que rodea Berlín, que votará el 22 de septiembre, según sugieren las encuestas.

Su colíder en Turingia, Björn Höcke, ha utilizado repetidamente en sus mítines lemas nazis prohibidos y ha pedido un “cambio de rumbo” en la cultura alemana de recuerdo y expiación del Holocausto.

En un mitin en Erfurt días antes de las elecciones, Höcke dijo a una multitud enfervorizada que él y la AfD eran los únicos que se interponían en el camino de los “partidos del cártel” que trabajan para “reemplazar al pueblo alemán” con una “sociedad multicultural” bajo una “dictadura totalitaria”.

Dada la fractura de los resultados electorales, la formación de coaliciones en ambos Estados federados podría resultar complicada.

El profesor Brodocz define el ascenso del BSW de “cambio de juego”, ya que subraya el rechazo a los partidos políticos establecidos y ofrece a los frustrados ciudadanos del Este una alternativa a la AfD, que muchos consideran demasiado radical.

Wagenknecht, que ya se prepara para las elecciones federales de 2025, ha sugerido que vendería caro unirse a cualquier coalición, exigiendo “diplomacia” hacia Rusia al tiempo que arremetía contra la reciente decisión de permitir a Estados Unidos desplegar misiles de largo alcance en Alemania a partir de 2026.

La coalición de Scholz, formada por los socialdemócratas de centro-izquierda, los verdes y los liberales, ya llegaba tocada a las urnas y cada uno de los partidos tenía motivos para temer los resultados de la noche electoral del domingo.

Aquejado por diferencias ideológicas y rivalidades personales, el gobierno ha tropezado en los últimos meses en la realización de sus principales iniciativas políticas, entre ellas la reactivación de la economía y la introducción de más vehículos eléctricos en las carreteras alemanas. El colíder de Los Verdes, Omid Nouripour, describió recientemente la coalición de Berlín como un “gobierno de transición” en el periodo posterior a los 16 años de Merkel en el poder.

El domingo, Nouripour hizo una valoración de los resultados electorales, afirmando que el avance de la extrema derecha “causa a mucha gente una profunda preocupación y temor”.