Sería muy fácil y muy inexacto afirmar que la historia de la movilización callejera en la Argentina comienza el 25 de mayo de 1810. La cantidad de convocados frente al Cabildo ese día no era demasiado importante, y la salida de Cisneros no la decidió la multitud, sino las negociaciones entre los notables y la amenaza militar de Saavedra. Es mucho más adecuado afirmar que la historia moderna argentina cambia bruscamente el 17 de octubre de 1945, cuando por primera vez la movilización de las masas obreras produce un efecto político. Un efecto doble, como ya es bien sabido: la liberación de Perón, por un lado, y la comprobación de que las masas en movimiento se constituían en un actor insoslayable, de allí en más. También es sabido que al impulso de sublevación le sigue el disciplinamiento: el peronismo ritualiza esa movilización inicial, para transformar en celebración lo que había sido impugnación. Fuera de ese corsé figura el acto del 22 de agosto de 1951, que rompe la ritualización: el diálogo de Eva Perón con las masas es un ejemplo único de que esa conversación podía existir, de que no era una ficción –la de “Perón escuchando al pueblo” – y que incluso intentó torcer una decisión que ya estaba tomada –el “renunciamiento” –. De todas maneras, en homenaje a la historia escolar, ese acto dio en llamarse “Cabildo Abierto”. Las masas también fueron buenos estudiantes de la escuela patria.

Hace más de una década, cuando ocurrieron las movilizaciones brasileñas coincidentes con la Copa de las Confederaciones de 2013, una antropóloga brasileña, la querida Simoni Guedes, afirmaba que esa ocupación de la calle era excepcional en el Brasil. En la Argentina, en cambio, el mito del 17 de octubre produjo una práctica invariable: la protesta ocupa la calle, y busca el centro simbólico de la política, la Casa Rosada o el Congreso (y lo mismo hace en las ciudades de las provincias, salvo cuando los gobernadores mudan esos centros a complejos burocráticos excéntricos). Sólo las dictaduras interrumpían esa práctica, para encontrarse con que las masas las retomaban apenas podían y como podían: el Cordobazo y sus derivas, o la primera movilización contra Videla en 1981, hacia San Cayetano. La dictadura comienza a caer el 30 de marzo de 1982, cuando la multitud regresó por primera vez a la Plaza de Mayo, para ser brutalmente reprimida. Volveríamos por revancha el 16 de diciembre de ese año, con el mismo resultado: la dictadura no podía tolerar esa provocación popular –veinte años después, los combates entre la policía y los manifestantes del 19 y 20 de diciembre de 2001 sólo buscaban evitar que el derrumbe de De la Rúa fuera interpretado como un triunfo de la movilización antes de que fuera, como en 1810, producto de la rosca de los nuevos notables.

Las calles han sido escenario de algunos de los mejores momentos de nuestra historia; y son los mejores justamente porque ponen en tensión la relación entre las multitudes y el poder (por eso, las movilizaciones de festejo por Malvinas, en abril de 1982, no son nuestro mayor orgullo). No se trata sólo de la protesta: hay momentos también inolvidables por la felicidad, como el 10 de diciembre de 1983, el 30 de junio de 1986 o el celebérrimo y excepcional 20 de diciembre de 2022. No he podido encontrar un solo antecedente en la historia de la galaxia de semejante movilización popular; apenas se le acercan algunos funerales, como los de Mahatma Gandhi en 1948 o Gamal Abdel Nasser en 1970, o la propia Eva Perón, a lo largo de 16 días (no dejen de leer el fantástico libro de Sandra Gayol, Una pérdida eterna).

Por todo eso, la acumulación de movilizaciones de los últimos dos meses no debería sorprender a nadie: el 24 de marzo, la Marcha Universitaria del 12 de mayo, el Ni Una Menos del 3 de junio, el funeral popular del Indio Solari el 7 de junio. Con entusiasmo, podríamos sumar la actuación del sacerdote portugués Guilherme Peixoto el 18 de abril ante más de cien mil personas en la Plaza de Mayo, aunque no me animo a poner en la misma lista un espectáculo musical –aún siendo tan original e inédito–. Por otro lado, el padre Peixoto fue un fenómeno estrictamente porteño, mientras que las restantes fueron nacionales –el funeral del Indio se verificó en Villa Dominico, pero el dolor recorrió los centros urbanos. Esa voluntad popular de ocupar la calle para el festejo, el dolor o la protesta es una memoria colectiva de gran potencia. Eso no significa que no pueda ser usada en sentidos contrarios. La Plaza del Sí que Neustadt le organizó a Menem en 1990, por ejemplo, no ponía ninguna tensión con el poder, sino que lo celebraba; las protestas conservadoras por Nisman o las movilizaciones de antivacunas o anti cuarentenas entre 2020 y 2021 señalan algo que desde el menemismo sabemos bien: la derecha también sabe ocupar la calle.

De multitudes y masas

(Esto me recuerda la famosa frase de Borges en 1944, cuando alaba las celebraciones porteñas por la liberación de París diciendo que “una emoción colectiva puede no ser innoble”. Una cosa son las multitudes, parece: otra son las masas. Las multitudes pueden no ser innobles; las masas lo son, irremediablemente. Cuando ocurrió la disputa por la inolvidable resolución 125, en 2008, se sucedían los actos callejeros; los convocados por la derecha pro-agraria se llenaban de “gente” que iba por su voluntad; los organizados por el peronismo eran vilipendiados como masas dependientes de la coca y el choripán. Esa alternancia se sigue y se seguirá reproduciendo mientras quede un solo gorila sobre la faz de la tierra, entendiendo “gorila” en su sentido más original: aquel que aborrece a las masas y las entiende, para seguir citando a Borges, como protagonistas de “oprobio y bobería”).

Estas cuatro movilizaciones multitudinarias en apenas setenta y seis días, según dice mi calculadora, agregan significados novedosos. No es nueva, como vengo argumentando, la pulsión callejera: nuestra tradición nos ordena que la ocupación de la calle es la norma y no la excepción. (Algunos colegas están en estos momentos trabajando sobre los aniversarios de las movilizaciones anti-menemistas de hace treinta años, que inventaron el “piquete”: simplemente, el corte de rutas como protesta –es decir, como ya dije, la tensión entre las masas y el poder–.) El mileísmo leyó esto rápidamente, y por eso propuso la “supresión del piquete” como práctica clave del nuevo disciplinamiento social. Afortunadamente, entre sus muchas ignorancias asomó un rayo de luz, y se dieron cuenta de que podían bloquear el Congreso ante pocos miles de manifestantes, pero nunca reprimir un millón de personas que ocuparan todas las Avenidas de Mayo de la Argentina. Las últimas movilizaciones reunieron esa condición, lo que evitó posibles batallas campales –a las que la derecha teme, por el fantasma del nuevo 17 (fusiles y machetes)–. Una prueba a favor de este argumento es lo que ocurrió con el dolor por la muerte del Indio Solari: la primera concentración en Plaza de Mayo, el viernes 5, fue atacada por la Policía Federal; una segunda en el Obelisco, el sábado 6, fue atacada por la Policía de la Ciudad; el funeral definitivo, el domingo 7, fue dirigido por los bomberos, lo que evitó cualquier incidente con una Bonaerense que nunca estará en sus cabales frente a tanto ricotero junto.

Lo que une a las cuatro movilizaciones no es un imposible carácter apolítico –las masas, por su mera presencia, no pueden ser apolíticas, ni siquiera prepolíticas–, sino la imposibilidad de su captura partidaria. Las cuatro mueven consignas transversales: memoria, verdad, justicia, educación pública gratuita y de calidad, ascenso social, justicia y derechos para las mujeres, dolor colectivo y amoroso por la muerte del artista popular. Justamente, esa transversalidad impide una captura partidaria o algún intento de acumulación personal (aunque esa transversalidad a la vez propone un programa político, algo a lo que nuestras dirigencias parecen escaparle como un adolescente a la ducha). 

Si a las cuatro le sumamos la movilización excepcional del 20 de diciembre de 2022, el momento alto de felicidad popular efímera que el fútbol pudo desatar, hay otro elemento que las une a todas: las masas se cuidan a sí mismas. Aunque esas mismas masas puedan reclamar mayor presencia del Estado –recordando siempre que la policía reprimiendo es también mayor presencia del Estado–, en el momento de ocupar la calle la movilización afirma una colectividad cuidadosa, la construcción corporal de una solidaridad popular (porque no es una ilusión, sino que son cuerpos concretos y en movimiento los que están allí cuidándose, reconociéndose, creándose como colectivo; incluso, aunque suene excesivo, amándose. El funeral del Indio Solari produjo eso: el amor colectivo unido en el dolor popular).

Perdón por este pliegue amoroso: apenas un homenaje a tantos romances que han nacido en las movilizaciones callejeras de la historia argentina. No me cabe duda de que en ellos pensaba Mario Benedetti cuando concluía un poema llamado “Te quiero” con esa frase infinitamente cursi: “en la calle codo a codo somos mucho más que dos”. Quizás, un buen programa de gobierno para echar a esta banda de perros asaltantes consista en, exactamente, bajar la cólera y renovar pactos amorosos. Pero populares y de masas. 

PA/MG

La ministra de Seguridad, Patricia Bullruch, realizó en la tarde de este martes una evaluación del operativo de las fuerzas policiales contra la movilización de organizaciones de izquierda y dijo que se trató de una manifestación “chiquita”. “El operativo estaba pensado para entre 40.000 y 50.000 personas vinieron 3.000”.

En el debut de su “protocolo antipiquetes” para frenar la marcha que se realizó en contra del ajuste dispuesto por el gobierno de Javier Milei y para conmemorar los episodios del 19 y 20 de diciembre de 2001, Bullrich dijo que se inició “una nueva manera de tratar con aquellos violentos que en muchas oportunidades han destruido la ciudad de Buenos Aires y otros lugares de nuestro país a partir de confundir lo que puede ser una demanda legítima por una acción que nada tiene que ver con las demandas que pueden tener distintos sectores sociales”.

“Hoy también dimos un paso muy importante, conjuntamente con el Ministerio de Capital Humano, en advertirles a los ciudadanos que tienen planes sociales, el plan Potenciar Trabajo, que las cosas han cambiado, que se acabaron los punteros dueños de los planes, que no pueden responder a ninguno de ellos y que la gente es libre, y que en caso de cometer un delito que está dentro del protocolo que hoy se aplicó, y en el artículo 194 del Código Penal, iba a tener la consecuencia de pérdida de plan y en el caso de no hacerlo, no iba a tener consecuencias”, dijo Bullrich, recordando la advertencia que realizó esta semana su colega ministra Sandra Pettovello.

Bullrich dijo que “es evidente que la mayoría de la gente decidió no concurrir hoy a la marcha o al corte de calle que estaba previsto”, que “acá se terminó el vale todo” y que “es importante que los miembros de las fuerzas de seguridad federales y la Policía de la Ciudad de Buenos Aires se sienten cuidados”. También destacó que el propio Milei se haya presentado “en el Departamento de Policía donde estaba el Comando Unificado de las cinco fuerzas federales que hoy dependen del Ministerio de Seguridad de la Nación”.

“Hoy no se cortó la 9 de Julio ni el Puente Pueyrredón ni el Metrobús ni accesos ni rutas”

“Hoy hubo libre circulación en todo el país. Esto es algo que no veíamos hace muchos años, tanto en la Ciudad de Buenos Aires como en muchas ciudades del país y también en un puente emblemático que siempre es cortado, que se liberó muy temprano, que es el puente que une las ciudades de Cipolletti y Neuquén, y que fue intervenido rápidamente por la Gendarmería. Hoy no se cortó la 9 de Julio, hoy no se cortó el Puente Pueyrredón, hoy no se cortó el Metrobús, hoy no se cortaron accesos ni rutas”, dijo la funcionaria.

Insistió en que “la gente pudo ir y volver a su trabajo o a las actividades que podía realizar con total y absoluta tranquilidad” y que “los manifestantes no transportaron palos ni piedras, ni estaban encapuchados” y que “no vinieron en colectivos porque sabían que todos los colectivos iban a ser intervenidos”.

“El primer colectivo que fue intervenido, a las 8 de la mañana, que no cumplía los requisitos para llevar personas porque era un ómnibus no habilitado para eso, fue decomisado y las personas tuvieron que tomar otros medios para llegar a la manifestación o se habrán ido a su casa, no sabemos lo que hicieron”, dijo.

También destacó que “no hubo madres ni padres con niños en la manifestación”, que “no se utilizaron los niños como escudos humanos”, algo que había pedido específicamente desde el Gobierno. “Durante estos días tuvimos más de 10.000 denuncias de beneficiarios de planes sociales que llamaron al 134 para denunciar aprietes y extorsiones”, afirmó también Bullrich y les agradeció “a todos aquellos que entendieron que si cortaban, no cobraban y que si se quedaban haciendo sus tareas habituales en sus domicilios o en sus barrios, iban a seguir teniendo el beneficio que los impuestos de todos los argentinos pagan para que las personas con situaciones más complicadas de pobreza tengan ese plan”.

“Han dejado sola a una militancia cerrada, ideológica”

Bullrich dedicó buena parte de su conferencia de prensa, antes de responder preguntas, a denigrar la movilización al señalar la cantidad de personas que a su criterio decidieron no particupar, porque de esa manera “han dejado sola a una militancia cerrada, ideológica”. “Hoy se notó: no han venido”, aseveró.

Bullrich también dijo que “una cosa es la protesta social y otra cosa es que todos los días, absolutamente todos los días, en muchas capitales de nuestro país, no se pueda circular, no se pueda andar, no se pueda vivir” y respecto de la movilización de hoy en el microcentro porteño explicó: “Nosotros creemos que el avance sobre la Casa de Gobierno o el Congreso de la Nación son objetivos federales. Hoy hubo una colaboración, digamos, en la medida en que la marcha se cambió: iba del Congreso hasta la Plaza de Mayo. Cuando, evidentemente, los organizadores se dieron cuenta que no los seguía nadie, que nadie venía a la marcha, entonces cambiaron, hicieron una minimarcha, ¿no? Una marcha chiquitita, de Diagonal Sur y de Belgrano a la Plaza de Mayo. Y como eran pocos, pudieron ser bien encauzados por las veredas hasta el momento en que cruzaron”.

Cuando los organizadores se dieron cuenta que nadie venía a la marcha, cambiaron e hicieron una minimarcha, de Diagonal Sur y de Belgrano a la Plaza de Mayo. Y como eran pocos, pudieron ser bien encauzados por las veredas hasta el momento en que cruzaron

Patricia Bullrich — ministra de Seguridad de la Nación

Detalló que “la Policía de la Ciudad de Buenos Aires estaba en las calles, y en la Plaza de Mayo y en el Congreso estaban las fuerzas federales” y que “cuando mucha de la gente que fue, de los 3.000 que fueron, quisieron desordenarse, las fuerzas federales fueron en apoyo de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires para encauzar y acompañar y que se cumpliera a rajatablas el protocolo”.

El periodista de Canal 9 le preguntó a Bullrich qué diferenciaba a esta movilización de la que ella protagonizó en 2020 en contra del aislamiento para frenar la tramisión de COVID-19, que también supuso el corte de tránsito en calles de la ciudad de Buenos Aires. La ministra respondió: “Cuando yo salí de la calle, no había nadie en la calle. Estaba prohibido salir. Estábamos bajo el encierro, la cuarentena eterna del presidente Alberto Fernández. Y estábamos justamente planteando que la Argentina se estaba fundiendo y que además ni siquiera íbamos a lograr que disminuyesen los muertos. Por otro lado, era un sábado y todo auto que quería pasar por las arterias y quería pasar por la movilización, podía pasar. Y, en general, se hacían dentro de la plaza del Obelisco. Es decir que cualquier auto que quería circular, podía circular. Yo circulé e inclusive en las manifestaciones circulaban autos. Al revés: nosotros salimos para salvar a comerciantes argentinos que estaban desesperados por no poder trabajar”.

JJD

La avenida Diagonal Norte fue esta tarde el escenario de disturbios protagonizados por policías y militantes de agrupaciones de izquierda, que avanzaban en columnas hacia la Plaza de Mayo para realizar su manifestación contra el ajuste económico del gobierno de Javier Milei y en conmemoración de los acontecimientos del 20 de diciembre de 2001.

“Es el derecho que tenemos: el derecho a manifestar. Están yendo contra los derechos democráticos que tanto nos costó conseguir, ¡no lo van a lograr!”, dijo minutos antes de llegar a Plaza de Mayo el dirigente del MST Alejandro Bodart, encabezando la marcha junto a otros líderes de izquierda, como Romina Del Plá, del Partido Obrero (PO), y Myram Bregman, del Partido de los Trabajadores Socialistas (PO), ambas diputadas nacionales, entre otros.

“Sólo consiguieron que más trabajadores vengan a movilizarse”, dijo Del Plá, cuestionando el protocolo antipiquetes que anunció y puso en marcha hoy mismo la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich.

Mientras los disturbios ocurrían, los canales de televisión mostraban al presidente Milei, a Bullrich y a otros funcionarios del Gobierno nacional como la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, y la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, en el Departamento de Policía de la Federal, ubicado en el barrio porteño de Monserrat.

Desde allí, Milei miró por televisión los incidentes y permaneció alrededor de media hora, tras lo cual se retiró. En la salida, se lo vio darse un abrazo con la ministra Bullrich.

JJD

Este jueves, agrupaciones piqueteras y de izquierda protagonizaron distintos cortes en el centro porteño, mientras se llevaba a cabo la discusión por el Salario Mínimo Vital y Móvil.

La movilización comenzó en el Obelisco sobre la Avenida 9 de Julio, y se trasladó hacia la sede del Ministerio de Trabajo en la Avenida Alem.

En ese lugar a partir de las 16, se realizó un encuentro de Consejo del Salario, donde asistieron autoridades nacionales, cámaras empresarias y gremios.

LC con información de agencia NA

Unidad Piquetera marchó este viernes desde el Obelisco hasta la Casa de Mendoza, sobre la avenida Callao al 445, donde exigieron la libertad de Martín Rodríguez y Lorena Torres, los militantes detenidos en esa provincia.

Según explicaron en el espacio, los manifestantes no pudieron ser recibidos por las autoridades de la representación provincial, y se desconcentraron manteniendo el pedido por la “inmediata liberación” de los militantes.

“Lo que está pasando en Mendoza es una barbaridad, tienen detenidos a nuestros compañeros de forma ilegal. El Gobierno provincial es represivo contra el pueblo mientras crece la pobreza y el desempleo. Queremos la libertad inmediata (de los detenidos) y terminar con los códigos procesales penales completamente represivos”, dijo Gabriel Solano, legislador porteño por el Frente de Izquierda de los Trabajadores en el acto realizado frente a la sede.

Además, la Unidad Piquetera realizará a las 18 una movilización en la capital mendocina para reclamar por la liberación de los acusados, quienes recibieron prisión preventiva.

Esta semana, los dirigentes de izquierda Romina del Plá y Eduardo Belliboni viajaron a Mendoza, donde los dos militantes del Polo Obrero fueron demorados en una manifestación del martes en el marco de una jornada nacional de protestas realizada por Unidad Piquetera contra las bajas en el programa Potenciar del Ministerio de Desarrollo Social.

En el acto frente a la Casa provincial, la dirigente social Vilma Ripoll sostuvo que la detención de los militantes le sirve al gobernador Rodolfo Suárez para “correr carrera con la derecha” y apuntó: “Reprime para aplicar tranquilo las medidas del Fondo Monetario Internacional”.

En conferencia de prensa, Del Plá exigió “la libertad inmediata” de Rodríguez y Torres, “quienes fueron encarcelados injustamente a pedido del gobernador Suarez”. “Tanto el fiscal Fernando Giunta como el procurador Alejandro Guille solicitaron la prisión preventiva para Martín y Lorena acusándolos de reiteración de procesos de los cuales los compañeros jamás fueron notificados. El delito que se les imputa es el artículo 194, que tiene que ver con el impedimento de la circulación en el marco de las protestas, lo que son perfectamente excarcelables”, detalló.

Belliboni, dirigente del Polo Obrero, expresó antes de la movilización: “Venimos a apoyar a los compañeros mendocinos que no solo están siendo perseguidos por el gobierno de Suarez, sino que además están siendo encarcelados de forma arbitraria con artilugios legales. El fiscal de la causa, Giunta, no respetó ninguna de las garantías constitucionales, acumulando procesos de los que los compañeros nunca fueron notificados ni siquiera”.

El dirigente obrero anunció que llevará a la Justicia Federal la velación de uno de los derechos fundamentales garantizados en la Constitución Nacional, el cual es la libertad de reclamar ante las autoridades.

LC con información de agencia Télam

Militantes y dirigentes de diferentes organizaciones políticas y sociales que conforman el Frente Milagro Sala marcharon este miércoles hasta la sede del Ministerio de Economía en la Capital, con la consigna “trabajo y dignidad” y en rechazo a “políticas de ajuste” por parte del Gobierno Nacional.

De acuerdo con lo anunciado, las organizaciones sociales y políticas afines al kirchnerismo y a la izquierda nacional que conforman este colectivo se congregaron esta mañana desde las 10 en la intersección de la Avenida 9 de Julio y Avenida de Mayo, donde provocaron cortes parciales de tránsito vehicular y algunas demoras para los conductores. Por otra parte, el tránsito en el Metrobus no fue interrumpido por los manifestantes, por lo que funcionaba con normalidad.

“Nos estamos movilizando, marchamos una vez más contra el ajuste, convencidos de que la Argentina necesita trabajo y dignidad, nosotros seguimos construyendo organización popular”, dijo Alejandro “Coco” Garfagnini, coordinador nacional de la organización Túpac Amaru en declaraciones a Télam.

“La verdad que hoy tenemos un Gobierno que está priorizando el pago de la de deuda externa y obviamente esa deuda la pagan los trabajadores asalariados que están por debajo de la línea de la pobreza, la pagan los desocupados, la están pagando los humildes de la Patria, porque los grupos concentrados aumentan todos los días sus riquezas”, acusó el dirigente social.

En un comunicado conjunto, las organizaciones sociales y políticas señalaron que “para los humildes haya auditorías, burocracia y verdugueo” y “para los grupos económicos dólares, libre importaciones y menos impuestos”.

El Frente Milagro Sala está conformado por la Federación Nacional de Trabajadores (FNT), la organización Túpac Amaru, el Movimiento Descamisados, la CTD Aníbal Verón (ex Quebracho), el Frente Justicia Social, el Bloque Social por el Trabajo y Patria Justa, entre otros.

LC con información de agencia Télam

El debate político argentino estuvo inclinado en el último tiempo hacia el lado subjetivo del asunto: la incapacidad de los liderazgos para la articulación política, el encierro permanente sobre sí mismos, la hoguera de vanidades o hasta los problemas “psicológicos” que presuntamente impiden ejercer una conducción de manera virtuosa. Se nos presenta la fuerza (o la debilidad) de los líderes bajo una forma en extremo exagerada, puesto que se le atribuye toda la fuerza (o debilidad) social que los eleva a un primer plano y los apoya.

Coaliciones tan exitosas electoralmente como efímeras desde el punto de vista político. El reinado de un tacticismo  hardcore que triunfa en la coyuntura y en el mismo acto inaugura su declive estratégico. El mesianismo político inicial de aquellos que —como dijera Borges— cometen la insensatez de aferrarse al “mágico sonido de su nombre” deriva en un desgaste temprano y una desorientación aguda.

El último gobierno de Cristina Kirchner que inmediatamente después del imponente 54% con el que se triunfó en las elecciones de 2011 comenzó la desagregación de su coalición con la temprana ruptura de Hugo Moyano y luego de Sergio Massa en 2013 en la provincia de Buenos Aires; el arribo de Mauricio Macri (el presidente que no fue) en 2015 que no sólo venía a resetear el país, sino también a refundar la política y chocó de frente con la resistencia popular en las movilizaciones contra la reforma previsional de diciembre de 2017 (luego de haber triunfado en las legislativas de medio término) en lo que fue el principio del fin de su aventura política: bastó que “los mercados” descubrieran que era incapaz de llevar las contrarreformas hasta el final para que —como Saturno— se devoraran a uno de sus hijos con una revuelta de los de arriba en 2018 que culminó agónicamente en el rescate del Fondo Monetario Internacional; hasta llegar a Alberto Fernández y el peronismo para la moderación que hace honor a la hegemonía imposible con una administración que da un paso adelante y dos pasos atrás, y en la que parece que lo urgente siempre puede esperar. 

La hegemonía imposible. Veinte años de disputas políticas en el país del empate. Del 2001 a Alberto Fernández (Capital Intelectual, 2022) pretende intervenir en el debate para “torcer la vara” hacia las condiciones estructurales: los factores económicos, sociales, de relaciones de fuerza y de contexto internacional que determinan lo que sucede el terreno político. Porque la política no gira en el vacío y —si se respetan los parámetros del sistema— los márgenes son cada vez más estrechos para la famosa “autonomía de la política”.

El agotamiento del esquema económico nacido de la crisis de principios de siglo, los obstáculos de las distintas coaliciones para reunir las condiciones políticas que permitan un cambio drástico de las relaciones de fuerza y un contexto internacional adverso delinean los límites de las apuestas políticas. E impiden que un sector social, clase o fracción de clase no sólo sea dominante, sino también dirigente. 

Un sistema de vetos que se expresa en pugnas que van desde el Consejo de la Magistratura hasta el acuerdo con el FMI; desde la espinosa cuestión de las tarifas hasta el drama de los salarios pulverizados.

Dos bloques enfrentados: un neoliberalismo duro que sucumbió con la aventura prepotente del gobierno de los CEO y un estatismo blando imposibilitado de cumplir con su promesa de reparación y que continuó el ajuste, pero por otros medios.

La Argentina transformada, de esta manera, en un cementerio de ambiciones hegemónicas con la política tradicional atrapada en un círculo vicioso: fuerzas que son capaces de vetar los proyectos de las otras, pero carecen de recursos para imponer de manera perdurable los propios. Debajo de ese juego político empantanado que se expresa como ‘grieta’, ‘fractura’ o ‘polarización’ se desenvuelven bloques sociales que vienen protagonizando un largo ‘empate’. Si Argentina sigue atascada, es porque con la economía no alcanza, pero sin la economía no se puede. El país de los vetos recurrentes, el péndulo eterno, los vaivenes entre los que llegan y no pueden y los dicen que pueden y no llegan. El país en el que no se puede ser más ‘neoliberal’ ni más ‘populista’ de lo que permite la relación de fuerzas. En síntesis, el país de la hegemonía imposible.

El libro indaga sobre las últimas dos décadas de historia argentina partiendo de un acontecimiento fundante: el 2001, el hecho maldito del país normal.  Explora el devenir de una ‘sociedad civil’ siempre contenciosa; sus inquietas clases trabajadoras; el itinerario del peronismo, movimiento que estuvo en el centro del sistema político en los últimos ochenta años y que hoy es una sombra de lo que fue; el derrotero de sus derechas que han cambiado el pelo, pero no las mañas y un fenómeno que se ha instalado en el centro de la vida pública: la crisis. Luego de la ocupación menemista y del primer kirchnerismo, cuyas administraciones establecieron algo parecido a una ‘hegemonía’, en los últimos años nadie logró reunir las condiciones políticas para un cambio cualitativo de las relaciones de fuerza y un ciclo expansivo tanto desde el punto de vista económico como desde la representación política. En este laberinto, la crisis se tornó crónica y el país parece transitar una lenta decadencia.

El abordaje de la crisis es todo un posicionamiento político. En su libro La ofensiva sensible, Diego Sztulwark dice que, en general, las crisis se evocan desde la perspectiva del orden ¿Para qué se usan las crisis?: para bajar salarios, para recortar conquistas, para atacar derechos.

Por eso la gestión memorial del acontecimiento que abre el libro (el 2001) destaca el descontrol, los saqueos, el hambre, los muertos, nuestros muertos. Y quiere olvidar todo lo demás: las asambleas, la tremenda politización masiva, las fábricas recuperadas, los movimientos de desocupados. Es decir, borra de la memoria todo lo que sea contrario a la lógica capitalista y a su orden. La memoria —incluso la reciente— continúa siendo un campo de batalla.

Un complemento es la exposición crítica de las diferentes polémicas o debates que se desataron ante cada fenómeno. En la historia política o intelectual, el choque de ideas siempre habilitó la emergencia de verdades más potentes que la narrativa del consenso que, en general, termina en un compromiso ecléctico que todos veneran y en el que nadie cree. Algunos de esos debates intentan responder preguntas que aún flotan en el aire: ¿Qué fue el 2001?; ¿Por qué la “burguesía nacional” del kirchnerismo de los orígenes faltó nuevamente a la cita? ¿Fue el macrismo una nueva derecha? ¿Se encamina Alberto Fernández hacia el agujero negro del “extremo centro”? Y en el largo plazo, es cierto que el peronismo persiste en el centro de la vida pública, pero ¿a qué costo?

En diálogo y polémica con textos clásicos que pensaron la Argentina, el libro busca echar luz sobre las condiciones estructurales de una época y de un país en el que parece que cada diez minutos cambia todo y diez años después no cambió nada. Para intentar asumir una realidad que no es ni buena ni mala, es simplemente inevitable.

FR