A Oliver Stone siempre le interesó la política de los países de Latinoamérica. Lo demostró dedicándoles muchos de sus documentales. Quizás el que mejor muestre ese interés es Al sur de la frontera, donde viajó por diferentes lugares entrevistando a sus líderes en un momento donde parecía que las fuerzas de poder del sur del continente viraban hacia la izquierda. Fue allí donde entrevistó a Lula da Silva, entonces presidente de Brasil por primera vez. 

Stone se quedó enganchado con aquel político que había salido de una fábrica metalúrgica. Su éxito demostraba que un obrero podía gobernar un país y hacer políticas para cambiar la vida de los trabajadores. También que la unión sindical era necesaria frente al avance del neoliberalismo. Otro de los motivos por los que a Stone le interesa la política de Latinoamérica es por las injerencias que EEUU tuvo siempre. El cineasta denunció constantemente el apoyo de su país a los golpes de Estado que sufrieron los Gobiernos de izquierdas durante la Operación Cóndor. 

Para Stone, lo que sufrió Lula da Silva en la operación Lava Jato, que lo llevó a la cárcel acusado de corrupción, fue algo parecido a un golpe de Estado. Posteriormente fue declarado inocente, pero el daño ya se había hecho. Habían acabado con el líder de izquierda incómodo para el poder y también con su sucesora, Dilma Rousseff. Ahora los golpes de Estado se dan sin violencia. Las armas son el poder judicial y la prensa. Llámenlo máquina del fango o lawfare. 

Diez meses antes de volver a ser reelegido, Oliver Stone se volvió a reunir con el actual presidente de Brasil para contar su historia y lo sufrido, y lo muestra en el documental Lula, que se presentó fuera de concurso en el Festival de Cannes y por el que fue criticado por ser “demasiado entusiasta con Lula”. “Fue la BBC, por supuesto”, dice Stone con ironía en un encuentro reducido con periodistas en un hotel de Cannes. 

No niega la fascinación, pero confiesa que el interés en este documental viene de otro lugar, de la proximidad de EEUU en “ese proceso de lawfare que sigue ocurriendo en Brasil”. “Se dice en la película. Aparte de la guerra, esta es la mejor forma de utilizar la ley como sustituto de medios más violentos. Es una forma de eliminar las opciones democráticas elegidas por las personas”, dice Stone, a lo que su codirector Rob Wilson, a su lado, añade que supone “usar violencia sin violencia”.

¿Cree entonces Stone que el lawfare es una de las grandes amenazas para las democracias, incluso las europeas? “Por supuesto que sí, es la forma de deshacerse de las personas que el establishment no quiere. Es el establishment el que puede lograrlo porque tiene a la policía, tiene a los medios de comunicación, tiene al ejército y al sistema judicial como en Brasil”, dice sin pensarlo.

Esto no trata solo de Brasil. Mirá lo que pasó en Egipto, se deshicieron de Morsi, y esto sigue y sigue, y EEUU no va a parar

Oliver Stone — Cineasta

Para Stone otro de los triunfos del establishment y de “los caudillos” es haber creado “el miedo al socialismo”. “Ocurrió en Chile cuando el golpe de Estado. Mucha gente fue asesinada en nombre del miedo al comunismo, al socialismo o el miedo a la izquierda”, subraya y añade que desde 1917 “estamos luchando contra los rusos en nuestra cabeza”. Un miedo que define como “irracional”. Su codirector apunta de dónde viene ese miedo: “Solo hay que seguir el dinero”. 

La película muestra cómo EEUU estuvo involucrado en la operación contra Lula, y por eso Stone tiene claro que “esto no trata solo de Brasil”. “Mirá lo que pasó en Egipto, se deshicieron de Morsi, y esto sigue y sigue, y EEUU no va a parar”.

La decepción de Obama

Uno de los testimonios de Lula que más sorprende en el documental es su opinión de su relación con Obama que explica que fue complicada y que las relaciones de Brasil con EEUU son peores con los líderes demócratas que con los republicanos. En paralelo se ve al expresidente alabando al líder brasileño, un comentario que Stone define como “desagradable”. “Cuando lo veo decir esas cosas me desanimo. Es tan falso… Ni se disculpó con Dilma cuando se descubrió que la habían espiado. Este es el tipo de comportamiento hipócrita. Era muy bueno siendo un actor hipócrita. Obama hizo campaña como un tipo de candidato diferente al que terminamos eligiendo. Hubo mucha decepción entre sus votantes por las cosas que hizo cuando asumió el cargo”, critica.

Obama era muy bueno siendo un actor hipócrita. Hizo campaña como un tipo de candidato diferente al que terminamos eligiendo

Oliver Stone — Cineasta

Oliver Stone vincula el momento actual de su país con una de sus obsesiones, el asesinato de Kennedy, que lo llevó a firmar una obra maestra como JFK y a realizar un documental que alimentaba la teoría de que fue un asesinato para eliminar a un político incómodo para el poder. “El 63 fue un punto de inflexión. Fuimos a Vietnam, y desde entonces tuvimos guerra tras guerra. Realmente nunca dejamos de ir a la guerra desde el año 19. Desde el final de Vietnam hasta el 89 hubo un paréntesis, pero ese año fuimos a Panamá y ese fue el comienzo de esta maldita enfermedad. Luego vino Irak y después otra vez Irak. Es un estado de emergencia, un estado de tensión que parece gustarle a EEUU”, señala.

Una tensión que, para Stone, beneficia “a un lobby industrial militar que gana dinero con la tensión”. “La tensión es importante. Crear tensión con China. Crear tensión con Rusia, apoyar a Ucrania y dar un golpe de Estado en Ucrania. Genial. Así introducen a sus proestadounidenses en Ucrania y ya tenés tensión acumulada. ¿Y ahora qué pasa si vamos a la tercera guerra mundial? Vamos a lamentarnos. Es peligroso. Vivimos hablando de guerras. No solo en Ucrania, en Gaza, en todas partes. Es la tercera guerra mundial, y eso es lo que me preocupa”. No ve solución posible, porque “el mundo no va a cambiar hasta que EEUU cambie”. O quizás sí ve una: “Una revolución, eso es lo que necesita el mundo, pero una diferente, no como la última”.

JZ/CRM

Gaza, Ucrania e Irán, la figura de Trump y el #MeToo, el Brasil de Lula y la Argentina de Milei, huelgas y manifestaciones... Podría ser el sumario para definir la tapa de cualquier diario de referencia mundial, pero fue el temario que este lunes 13 abordó en sus respuestas Thierry Frémaux, delegado artístico del Festival de Cannes, durante la tradicional conferencia de prensa que se organiza el día previo al inicio de cada edición (mañana comienza la número 77 con la proyección de “Le Deuxième Acte”, comedia de Quentin Dupieux con Léa Seydoux, Vincent Lindon, Louis Garrel y Raphaël Quenard).

Es que el principal festival del mundo se alimenta cada año de la mixtura, la convivencia, la combinación (y a veces de una caótica acumulación) de eventos y celebraciones, de estrellas en la alfombra roja (durante la apertura habrá un tributo a Meryl Streep), pero también de las polémicas que lo tienen como catalizador y amplificador.

La fórmula, el cóctel, la cosecha 2024 incluirá regresos de grandes autores (Francis Ford Coppola, por ejemplo, estrenará en Competencia Oficial “Megalópolis”, la épica futurista de 120 millones de dólares que él financió de su bolsillo vendiendo parte de sus viñedos y que aún no tiene distribución asegurada en los Estados Unidos) y producciones de Hollywood (la precuela “Furiosa: de la saga de Mad Max”; y “Horizon”, primera entrega de los westerns sobre la historia de los Estados Unidos dirigidos y protagonizados por Kevin Costner), pero también un documental de Oliver Stone sobre Lula; “The Invasion”, film de no ficción de Sergei Loznitsa sobre la invasión rusa a Ucrania; una historia de travestis y transexuales ambientada entre Gaza y Tel Aviv (“La belle de Gaza”, de Yolande Zauberman); y “The Apprentice”, film del iraní Ali Abassi sobre el ascenso de un joven Donald Trump (Sebastian Stan) junto a Ivana (Maria Bakalova) y su mentor Roy Cohn (Jeremy Strong).

Aunque en muchas de sus respuestas –como todo buen diplomático– Frémaux evitó dar definiciones tajantes e incómodas para algunos, Cannes no deja pasar ninguna oportunidad de sumarse o darle visibilidad a distintos movimientos. Así como en 2019 programó “Que sea ley”, documental de Juan Solanas, e invitó a varias referentas de la denominada Marea Verde en medio de la discusión parlamentaria por el aborto legal en la Argentina, este año sumó a último momento “Moi aussi” (Me Too), cortometraje en el que la directora, guionista, actriz y activista Judith Godrèche denuncia los abusos en la industria audiovisual francesa que alguna vez tuvo en el foco de la tormenta a cineastas como Benoît Jacquot, Jacques Doillon, Philippe Garrel y ahora llega hasta al actual director del CNC (el equivalente local del INCAA), Dominique Boutonnat, quien está por enfrentar un juicio en tribunales pero se niega a renunciar.

Mientras en los alrededores se preparan manifestaciones del #MeToo o contra Israel y persisten amenazas concretas de huelgas por parte de los trabajadores del festival con contratos eventuales (incluidos varios proyectoristas) que –con el apoyo de centrales sindicales como la UGT– reclaman mejoras en sus condiciones de trabajo, la ciudad comenzó este lunes a vivir esa dinámica tan particular con miles de personas arrastrando las rueditas de sus valijas rumbo a todo tipo de hoteles y departamentos que albergarán durante las próximas dos semanas a los más de 35.000 acreditados provenientes de 160 países que tienen tanto el festival como el Marché du Film (el mercado más grande del mundo que se desarrolla de forma simultánea y en el que se compran y se venden más de 4.000 títulos). Una maratón de proyecciones en el Palais des Festivals y varias otras salas de la ciudad, de fiestas en hoteles de lujo como el Martinez o el Carlton, en playas privadas o a bordo de yates en noches interminables donde impera la ostentación aun en tiempos de crisis.

Mientras se espera un Marché con muy buenos negocios (una recuperación ya casi total luego de la pandemia), Argentina está también en el centro de la escena, pero por razones opuestas: cruzarse con algún colega europeo significa ya no solo recibir un saludo sino una suerte de pésame. Nadie entiende cómo un gobierno puede destruir en tan poco tiempo una industria como la audiovisual que, con una inversión pública mínima, es desde hace décadas referencia a nivel mundial. Así lo expresó el propio Frémaux durante la conferencia de prensa al celebrar el regreso del cine brasileño a los primeros planos gracias a la vuelta de Lula al gobierno en lugar de Bolsonaro y lamentar como contrapartida los brutales recortes en la Argentina, donde el INCAA hoy está cerrado y el sector, prácticamente paralizado desde hace medio año.

De todas formas, el cine nacional se las ingenió para colar varios títulos muy valiosos en esta edición tanto en la selección oficial como en las muestras paralelas: “Transmitzvah”, de Daniel Burman; “Algo viejo, algo nuevo, algo prestado”, de Hernán Rosselli; “Los domingos mueren más personas”, de ­Iair Said; “Simón de la montaña”, de Federico Luis; “Gloomy Eyes”, de Fernando Maldonado y Jorge Tereso; el corto “Nuestra sombra”, de Agustina Sánchez Gavier; y el clásico restaurado “Rosaura a las diez”, de Mario Soffici, darán muestra de una vitalidad, diversidad y continuidad que hoy está en muy serio riesgo (la presencia en 2025 podría ser nula).

Frémaux también abordó durante su encuentro con la prensa el buen presente de la producción china (se aguarda con muchas expectativas el estreno mundial de “Caught by the Tides”, film del notable realizador Jia Zhangke que retrata desde una óptica feminista los profundos cambios de esa sociedad durante las últimas dos décadas) y la situación del director iraní Mohammad Rasoulof, quien acaba de huir de su país rumbo a un paradero desconocido en Europa luego de ser condenado a ocho años de prisión, azotes, multa y confiscación de bienes por filmar “The Seed of the Sacred Fig”, largometraje que se presentará también aquí en la lucha por la codiciada y consagratoria Palma de Oro.

Pero, claro, no todo es controversia en el festival más importante del planeta. A último momento Frémaux anunció que Cannes se sumará a la celebración de París como inminente sede de los Juegos Olímpicos con la proyección de “Olympiques! La France des Jeux”, documental deportivo (durante la función arribará la llama olímpica) que se suma a otro ya programado como “Nasty”, sobre el brillante tenista rumano Ilie Nastase. También habrá tres largometrajes locales de animación como “La Plus Précieuse des marchandises”, de Michel Hazanavicius; “Sauvages”, de Claude Barras; y “Angelo, dans la forêt mystérieuse”, de Vincent Paronnaud y Alexis Ducord; mientras que los nuevos films de Paolo Sorrentino, Paul Schrader, Jacques Audiard, Sean Baker, David Cronenberg, Miguel Gomes, Yorgos Lanthimos, Andrea Arnold y Arnaud Desplechin tratarán de convertirse en lo que “Anatomía de una caída”, “La zona de interés”, “Los asesinos de la luna” y “Días perfectos” fueron a nivel de crítica, público y premios luego de su estreno en Cannes 2023. Porque, se sabe, no hay mejor (o peor) plataforma de lanzamiento para un film de autor que este festival enclavado en una paradisíaca zona de la Costa Azul. Cannes –el único que no negocia condiciones con Netflix pero acaba de sumar una competencia inmersiva para incorporar todo lo relacionado con la realidad virtual, la inteligencia artificial y las nuevas tendencias estéticas y tecnológicas– puede exaltar, consagrar, reciclar o hundir la carrera de un artista. Más allá de esas tentaciones, promesas y riesgos, nadie quiere perderse la cita. La repercusión a escala global propia de este auténtico mundial del cine.

DB/MG

El Festival de Cannes tenía pendiente anunciar el resto de películas que iban a formar parte de las diferentes secciones de su selección oficial de su 77 edición. El certamen juntó todos los títulos en un comunicado donde se descubrieron tres nuevas películas que optarán a la Palma de Oro, así como otras obras que darán lustre en las paralelas.

De entre todos los títulos uno de los que levantará más curiosidad será el documental que realizó Oliver Stone sobre el actual presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y que verá la luz bajo el nombre de Lula. El cineasta mostrará una nueva entrega de sus filmes de no ficción centrados en figuras políticas como hizo en anteriores ocasiones con Hugo Chávez; Fidel Castro o Yasser Arafat.

No será el único documental que se podrá ver en las proyecciones especiales y no es el único anunciado en esta segunda tanda. El realizado por Lou Ye sobre el Covid-19 en China es otra de las últimas en anunciarse y se suma a los ya anunciados, entre ellos La belle de Gaza, rodado antes del conflicto y que llevará la actualidad política al centro de La Croissette.

Entre los títulos nuevos que lucharán por la Palma de Oro destaca la nueva película de Michel Hazanavicius, en esta ocasión animada. La plus precieus de marchandises cuenta una historia ambientada en la Segunda Guerra mundial. Es la primera vez en 15 años que un filme animado entra en competición. La última fue Vals Con Bashir en 2008. También se podrá ver el nuevo filme del director iraní Mohammad Rasoulof, The seed of the sacred fig.

Rasoulof es uno de los cineastas perseguidos por el régimen, y de hecho el año pasado no pudo acudir a ser presidente de la sección Una cierta mirada por encontrarse preso en su país. Se desconoce si podrá acudir en esta ocasión a presentar su filme en la sección más importante. Por último, la sorpresa de Emanuel Parvu, el director rumano de Mikado que estrenará su nuevo trabajo, Trei kilometri pana la capatul lumii. No hay ninguna mujer entre las nuevas adiciones en la Sección Oficial a concurso.

Sí que habrá más títulos de directoras en Cannes Premiere, donde destaca la presencia de Jessica Palud con Maria, filme que traerá polémica al abordar, desde el punto de vista de Maria Schneider, el rodaje de El último tango en París con Matt Dillon como Marlon Brando.

JZ/CRM

El director de cine Oliver Stone defendió en Madrid el uso de la energía nuclear para “limpiar” el medio ambiente y lamenta que los partidos 'verdes' se opongan a este tipo de energía porque “es una postura muy peligrosa y estúpida”.

“El cambio climático es el tema más importante en el mundo en este momento. Hay que lograr que haya energía limpia en el futuro”, aseguró en un debate organizado por la European School of Economics, donde se proyectó su documental 'Nuclear Now'.

El cineasta sostuvo que la importancia de la energía nuclear se hará evidente cuánta mayor “desesperación” tenga la sociedad a causa del cambio climático y está “convencido” que en el futuro será necesario “invertir” en esta energía.

“Es muy importante que nos replanteemos nuestra relación con la energía nuclear, que no nos asuste porque podemos manejarla. Es la más segura de todas las formas de energía, la que menos víctimas mortales causa. Lo hemos demostrado con hechos. Tenemos que replantearnos nuestra relación con la energía nuclear y adoptarla plenamente como respaldo y empezar a construir más reactores porque lo que está en riesgo es el mundo”, advirtió.

Asimismo, Stone recordó que la energía nuclear se utilizó en 1945 para crear las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, y por ello remarcó que la energía nuclear “no es una bomba”.

“La bomba nuclear es uranio enriquecido hasta el 90 por ciento. Sin embargo, del uranio del que hablamos en la energía nuclear está en niveles bajos, en torno al tres por ciento, así que no existe peligro y la gente no lo entiende, creen que tener una central nuclear cerca es peligroso”, explicó.

En su documental, Stone parte de los primeros experimentos controlados de Enrico Fermi para analizar las 442 centrales nucleares del planeta, que generan un 10 por ciento de la energía total, y se adentra en las más avanzadas de tres potencias: Estados Unidos, Francia y Rusia.

“Queremos volver a poner a la energía nuclear en el menú y decir muy seriamente que hay que considerarla. No es la única solución, pero es una solución muy importante. Es la única solución que conocemos que tiene el volumen y la escala y que realmente puede responder a las necesidades de la sociedad en este gigantesco problema que tenemos del dióxido de carbono”, precisó.

ENERGÍAS RENOVABLES

Oliver Stone manifestó que los líderes mundiales “omiten” la energía nuclear mientras que hablan de “energías renovables, de sol, de viento”, algo que a su juicio “no tiene sentido”. “Las energías verdes no alcanzan el potencial de la energía nuclear para cubrir las necesidades de las personas”, destacó.

Además, el cineasta se refirió al documental 'Una verdad incómoda' de David Guggenheim, con Al Gore como protagonista, que “asustó” a la gente pero “no aportó ninguna solución”. “Alemania, Estados Unidos y otros países han gastado millones de dólares en energías renovables, pero, según el IPCC (panel de expertos sobre el cambio climático), el dióxido de carbono sigue aumentando en la atmósfera”, apuntó.

“Las industrias renovables necesitan respaldo y generalmente utilizan gas, que es una nueva palabra mágica. El gas es metano y en los gaseoductos hay fugas de metano que son invisibles a nuestros ojos pero va a la atmósfera. El gas es veneno, es muy peligroso y es más potente que el dióxido de carbono”, señaló.

Por otro lado, el director negó ser la “conciencia” del mundo y sostuvo que el objetivo que tiene con sus películas es ser “escuchado”. “Veo muchas mentiras a mi alrededor y odio las mentiras”, sentenció.

Europa Press.

IG

Oliver Stone siempre ha querido poner luz en las sombras de la historia de EEUU, en aquellos acontecimientos ominosos que la versión oficial intentaba o esconder o vender como otra cosa. Vietnam, la victoria de Bush y, por supuesto, el asesinato de Kennedy. Para Stone, el magnicidio cometido el 22 de noviembre de 1963 es un punto de inflexión en la historia del mundo. No solo en la de su país, sino en la de todos por un efecto colateral. Aquel hombre podía cambiar la historia, pero había muchos intereses en que no lo hiciera. La versión oficial dice que Lee Harvey Oswald lo mató desde el sexto piso de un edificio. Lo que Oliver Stone cree es que todo fue una conspiración para acabar con un presidente que no quería la guerra, y para EEUU la guerra es el mayor negocio de su historia.

A aquel asesinato ya le dedicó una película JFK: Caso abierto. Allí manifestaba todas las dudas de una investigación bastante caótica. La película Zapruder, la bala mágica, la chapucera autopsia, las relaciones de Oswald con la CIA… muchas sospechas y pocas certezas. El asesinato de Oswald impidió un juicio al uso y el caso se cerró con una versión oficial y muchos documentos clasificados desde entonces. Fue, irónicamente, Donald Trump, quien desclasificara algunos de aquellos documentos, motivo para que Oliver Stone recurriera a Kennedy para rodar un nuevo documental que básicamente repite los argumentos que ya conocíamos. No hay mucha novedad en este nuevo JFK: Caso revisado.

El director ha presentado la película en el marco del Barcelona Film Fest, donde ha subrayado su teoría del asesinato por parte de la CIA y ha dejado claro que él no es un conspiranoico. También ha aprovechado para tejer un hilo que une aquel suceso con lo que ocurre en nuestro país. Aquella oportunidad de cambiar el mundo se frustró, y lo que quedó fue un país que maneja el mundo a su antojo. Pone y quita gobiernos con golpes de estado y lucra con las guerras vendiendo armas. 

Stone no ha tenido piedad y ha descrito a EEUU ante un reducido grupo de periodistas como “un doberman, un animal asesino metódico con mucho dinero, demasiado dinero”. Por eso, considera que el caso de Kennedy sigue abierto, “y no está cerca de cerrarse”: “Tenemos que seguir con este juego de tensión en todo el mundo, crear tensión para vender más armas. Kennedy hizo un discurso muy famoso en junio del 63, antes de morir, en el que decía que necesitábamos una paz para todo el mundo, pero que no podía ser una pax americana impuesta por armas de guerra. Creo que América tiene un lado positivo, América puede ser paz, no hace falta que sea una opresora”.

También ha vinculado aquel acontecimiento con la invasión rusa a Ucrania, pero para culpar a su país de la situación actual. “La CIA ya había hecho golpes de estado antes de lo de Kennedy y los ha hecho después. Cambio de regímenes, eso lo hacemos muy bien. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado que derrocó a un presidente elegido democráticamente porque dijeron que era prorruso y pusieron a un antirruso que legisló en contra de Rusia, lo que nos ha llevado a la represión, a los asesinatos en el Donbás y a la situación actual. EEUU tiene lo que quiere, un país invadido por nosotros. Cualquiera que conozca la historia, sabrá que lo que está pasando es causa-efecto, pero hay que conocer las causas”, ha añadido.

Oliver Stone nunca ha ocultado su simpatía por Vladimir Putin ni por Rusia. De hecho, realizó una serie documental en la que entrevistaba en profundidad al presidente ruso. Hace tres años que no le ve, y por eso no se atreve a asegurar cómo es ahora, pero sí cree que “la prensa ha sido irresponsable llamándole loco, diciendo que es Hitler y Stalin”. “Esa definición no tiene nada que ver con el hombre que yo conocí. Un hombre racional, tranquilo, reflexivo. Es un hijo de Rusia. Hay una distinción muy grande que hay que entender. La diferencia entre patriotismo y nacionalismo”, ha opinado Stone.

Cambiar regímenes, eso lo hacemos muy bien en EEUU. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado

Oliver Stone — Director de cine

Ha subrayado que EEUU fue quien provocó este conflicto, porque lo que hizo fue “un golpe de estado en Ucrania para restaurar un gobierno pro occidental”. “Ucrania había sido neutral hasta entonces, y eso es importante recordarlo. De repente, Rusia era el enemigo y, desde entonces, el mundo no ha sido igual”, ha dicho y recordado que para EEUU es un país estratégico: “Ucrania es parte del plan americano. Siempre lo ha sido. Ucrania siempre era lo que querían y es lo que buscaron en 2014 con ese golpe de estado. Consiguieron lo que querían, que era enfrentarles con Rusia. Quieren que cambie el régimen de Rusia, quitar a Putin y poner otro Yeltsin y acudir a los recursos de Rusia a un precio determinado”.

Todo por el dinero. Por el negocio de las armas. Stone se plantea quién manda realmente en su país. Un país que parece que siempre “tenga que estar dispuesto a ir a una guerra en cualquier momento”. “Por eso crean constantemente un enemigo nuevo. Lo hicieron en Irán, en Panamá, en Irak… fabricamos enemigos para que la cosa siga funcionado. El país necesita una estrategia de tensión, porque la tensión hace que le mundo se mueva y que los fabricantes de armas estén contentos porque venden armas a esos países”, dice.

También se ha mostrado muy crítico con la prensa y los medios, que ha definido como “portavoces de lo que dice el departamento de estado”. Tampoco ha sido mucho más benevolente con Joe Biden, que cree que es “muy mayor para el trabajo” y se lamenta de haberlo votado aunque sabe que la otra opción era todavía peor. Cada frase de Stone es un tortazo antisistema. Puede que nunca descubra si la CIA mató a Kennedy, pero seguro que le quedan muchos años de seguir tocando las narices al sistema.