Lo que comenzó con unos cálculos “a ojo” en un “papelito” durante una asamblea de trabajadores –en la que se anunció el despido colectivo y el cierre de la empresa que publicaba más de una decena de revistas–, se convirtió en un movimiento de resistencia sin precedentes en el periodismo portugués. Una iniciativa que recaudó más de 200.000 euros en nueve días. Hoy, un grupo de periodistas intenta mantener a flote la popular revista Visão con un objetivo en el horizonte: crear un proyecto sostenible y financiado por quienes lo leen.

Entre estos resistentes está Margarida Davim, que explica a elDiario.es que la decisión de luchar por la revista surgió en un momento crítico. “Hablé con el director [Rui Tavares Guedes] y le pregunté: '¿Qué te parece si llamo a un abogado y le pido ayuda para intentar frenar la liquidación de la revista en los tribunales?”.

Tras la pandemia, la caída de las ventas en quioscos, la disminución de la publicidad y el aumento del costo del papel llevaron al extremo la situación de Trust in News, la empresa propietaria de Visão, que fue acumulando deudas imposibles de pagar, en una espiral que se agravó con los salarios atrasados y la incapacidad de pagar a los proveedores. La empresa dejó de poder enviar las revistas por correo a los suscriptores y fue haciendo recortes, pero todo ello fue insuficiente y, en julio del año pasado, un tribunal decretó el cierre de las revistas y la liquidación de los activos que quedaban.

Al rescate de una revista histórica

Actualmente, solo 12 periodistas producen la publicación, sin personal administrativo ni comercial en el grupo. Lo hacen a pesar de los salarios atrasados, trabajando exclusivamente desde casa desde que fueron desalojados de las instalaciones de la revista a finales de julio de 2025. Entre reuniones a distancia y mucha perseverancia, lograron mantener Visão en los quioscos gracias a una autorización judicial especial que les dio esperanzas de otro desenlace para la revista. 

Debido a la insolvencia de la empresa que tenía los derechos de publicación de más de una docena de revistas, el cese de la actividad y la venta de activos era un requisito judicial para que los acreedores de la empresa pudieran recuperar parte del dinero que el grupo Visão les debía. El antiguo accionista intentó recuperar la compañía, pero el plan fue rechazado por la Justicia porque se consideró inviable. Para evitar un largo período de espera en los tribunales hasta que se resolviera la liquidación de la empresa y la venta de los títulos en subasta, a algunos de los periodistas que trabajaban en la revista se les ocurrió proponer la continuación de la publicación de Visão.

El objetivo de seguir publicándola era evitar que el histórico título de la prensa portuguesa, que saca una revista semanal desde 1993, perdiera su valor. Cada uno desde su casa hacen una revista que nunca dejó de salir a los quioscos y que ahora vende más que antes de la crisis que afectó a la empresa. Aunque no tiene cifras exactas, Davim habla de unas ventas de “alrededor de 10.000 ejemplares por edición”, un éxito para el panorama mediático portugués.

Después de garantizar que la revista nunca dejara de publicarse, aún faltaban las condiciones para iniciar la nueva fase del proyecto: una estructura que permitiera empezar de nuevo, sin deudas y con la garantía de que la revista Visão pudiera seguir siendo elaborada por los periodistas que ayudaron a construir ese medio de comunicación.

A través de una campaña de crowdfunding lanzada este mes de enero, la docena de periodistas pidió a los lectores que no “cerraran los ojos”. El objetivo era recaudar 200.000 euros, suficientes para cubrir los gastos de los primeros meses, comprar material informático y licencias, garantizar la impresión y adquirir el título en la subasta que aún debe celebrar el tribunal. Este grupo de periodistas ya recaudó unos 250.000 euros, procedentes de casi 6.000 donaciones. 

Nadie asegura que no vayan a aparecer más interesados en comprar Visão —incluso puede aparecer alguien que pague más y que no tenga ningún interés en seguir publicándola—, pero con la campaña intentan asegurarse de que cuentan con el dinero suficiente para garantizarse que los derechos de publicación de la revista sigan en manos de los periodistas que la hacen cada semana.

Un modelo financiado por quienes lo leen

El equipo que mantiene viva Visão quiere que su nueva estructura pase por una sociedad de periodistas, creada desde cero y blindada contra los intereses externos de los propietarios de los grandes grupos empresariales y mediáticos del país. Margarida Davim subraya que el proyecto que idearon es financieramente sostenible, respaldado por un plan de negocio a 10 años diseñado con la ayuda de expertos financieros. El objetivo es crecer, contratar a más periodistas, hacer más reportajes y volver a publicar algunas de las revistas que tuvieron que dejar de existir, como Visão Júnior, la única revista de información en Portugal dirigida al público juvenil. Todo ello sin renunciar a la edición en papel.

La publicación puede estar a la venta, pero el equipo que la elabora no está y los lectores tampoco

Margarida Davim — Periodista de 'Visão'

“El título debe pertenecer a los periodistas y, sobre todo, blindar la cuestión editorial y la cuestión de la dirección”, dice Margarida Davim, quien remarca que el grupo no acepta la participación de “capitalistas con agendas ocultas”.

El futuro de la revista depende ahora de una subasta por carta cerrada que solo se llevará a cabo tras una evaluación oficial de los títulos. Este proceso de evaluación está en curso y, según Davim, “deberá tardar entre un mes y un mes y medio”. Hasta ese momento, el crowdfunding continúa, lo que mantiene al grupo con la esperanza de conseguir conservar el derecho a publicarla. Sobre todo porque, como recuerda Margarida Davim, “la publicación puede estar a la venta, pero el equipo que la elabora no está y los lectores tampoco”. 

La periodista explica que la estrategia está “inspirada en modelos como Le Monde, The Guardian o elDiario.es” y consiste en recuperar la relación con los miles de suscriptores y demostrar que el periodismo especializado y de profundidad, “especialmente en papel”, sigue teniendo un papel fundamental en la democracia. En Portugal solo hay dos revistas semanales de actualidad. Sin Visão, el país perdería otro título histórico en una agonía que ha reducido al mínimo el sector de la prensa.

En 2022, Luiz estaba encantado al enterarse de que su periódico local en Brasil sería beneficiario de un contrato con una de las empresas más poderosas del mundo. Al igual que en otros países del mundo, muchos pequeños medios brasileños estaban juntando fondos como podían para sobrevivir. La oferta de dinero de una empresa como Google parecía un milagro.

“Me preguntaba por qué me ofrecían esto. Sonaba demasiado bueno para ser verdad”, dijo el director de medios, usando un dicho brasileño: “Regalo demasiado generoso, santo sospechoso”. “Para ser sincero, no sé leer inglés, pero firmé el contrato, no leí todos los detalles”, afirma. “Representa alrededor del 40% de nuestros ingresos… cada mes. Y cada primer día del mes está depositado en nuestra cuenta. Qué maravilla. Se deposita religiosamente”. Otras fuentes de ingreso son la publicidad, las donaciones y los programas financiados por el Estado.

Luiz, cuyo nombre ha sido cambiado debido al riesgo para su financiación que podría significar divulgar los detalles de su contrato, es uno de al menos 450 directores de medios en toda América Latina —y más de 2.000 en todo el mundo— que han firmado un acuerdo de este tipo con el programa de licencias Google News Showcase en los últimos cinco años. A través de Showcase, Google ha gastado miles de millones de dólares en medios de comunicación a nivel global. En el proceso, según dicen algunos críticos, el programa ha generado dependencia financiera, ha hecho que los medios renuncien a reclamaciones de derechos de autor, y posiblemente se ha blindado frente a futuras demandas relacionadas con el uso del periodismo para entrenar modelos de inteligencia artificial. Esto es lo que encontró la investigación transfronteriza La Mano Invisible de las Big Tech, liderada por Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación, CLIP, en colaboración con otras 17 organizaciones de 15 países.

En 2019, la Unión Europea votó a favor de una directiva de derechos de autor que cambió durante años la forma en que el mundo regularía la tecnología y las noticias digitales. Esta votación desencadenó una reacción en cadena de normativas a las que la empresa ha intentado resistirse desde entonces. Tras esa votación, la sede de Google sacó una lección clara: la industria de los medios usaría “todo su poder de lobby para sacarnos dinero”, dijo Madhav Chinnappa, exejecutivo de Google News, dijo en una entrevista con esta alianza. Google News Showcase fue un intento de la compañía “de protegernos y de ver cómo manejamos esto de la manera más pragmática posible”, explicó.

Así, con la promesa de gastar 1.000 millones de dólares en medios en todo el mundo, el programa se lanzó el 1 de octubre de 2020. “Yo pensaba que Google News Showcase no resolvería los problemas para los que fue creado —pensaba que los empeoraría”, dijo Chinnappa.

 Chinnappa fue uno de los fundadores de la Digital News Initiative (DNI) de esa compañía, un programa que buscaba promover la innovación en la industria periodística europea a través de becas y proyectos. La iniciativa luego fue expandida globalmente y se convirtió en la Google News Initiative, o GNI.

A diferencia de la financiación de la Google News Initiative, que tomaba la forma de subvenciones o capacitaciones, Showcase era un acuerdo de licencia, lo que significaba que la empresa adquiría algunos derechos de uso sobre el contenido producido por los medios aliados. Publicaciones del blog de Google sugieren que el programa se diseñó explícitamente como una forma de que Google compensara a los medios y evitara regulaciones como el Código de Negociación de Medios en Australia o las leyes de derechos de autor digitales en Francia.

Para el momento del lanzamiento, 200 medios ya habían firmado con Google News Showcase en Australia, Argentina y Brasil —donde se debatían códigos de negociación mediática. El programa incluía una pestaña destacada en una página especializada de “Showcase” dentro de la plataforma de Google News. Pero muchos directores le dijeron a esta alianza que sus medios han recibido poco o ningún tráfico de este producto.

Google Showcase fue un punto de inflexión para GNI y sus programas relacionados, que originalmente estaban enfocados en invertir en innovación en periodismo, pero desde entonces se convirtieron en un intento de enfrentar la presión regulatoria, dijo Ludovico Blecher, exdirector de la división de innovación de GNI. “Para proteger su negocio, y sus márgenes de ganancia, en algún punto, me pareció que lo que se convirtió en prioridad fue mitigar los riesgos regulatorios y en hacer que el monto que se le pagara a los medios siguiera siendo ‘asequible’. Así que la discusión se volcó hacia los actores más grandes e influyentes. Yo lo llamo ‘alquilar a tu enemigo’”.

Por otra parte, los medios no pudieron aprovechar la oportunidad, dice Blecher. “Con un enfoque más unido, menos ego y una mejor comprensión de cómo funciona Google, el nuevo ecosistema podría haber hecho un mejor trabajo al defender y proteger el futuro del periodismo, lo que se necesita ahora más que nunca”. Un directivo de una asociación de medios en Brasil comentó: “Los programas de Google para el periodismo siempre fueron una estrategia de relaciones públicas. Pero cuando sintieron mayor presión regulatoria, la estrategia de PR cambió. Showcase es el mejor ejemplo. Es una estrategia que genera dependencia financiera”.

Los valores de los contratos de Showcase que vio el equipo de reportaje varían entre 25.000 dólares anuales y 250.000 dólares por año para los medios más grandes. Los contratos no serán publicados por petición de nuestras fuentes. Un medio pequeño contó que Google News Showcase representa el 15% de sus ingresos y es la mayor fuente única de ingresos de su empresa. “Es un verdadero salvavidas”, asegura.

Showcase se ha vuelto esencial para muchas publicaciones. En toda América Latina, un estudio encontró que los medios con necesidad de fondos dependen cada vez más del programa, aunque muchos líderes de redacciones afirman que la financiación es insuficiente y no cumple la promesa de generar tráfico hacia sus sitios. “[Directores de medios] nos dijeron que la audiencia [proveniente de Showcase] era insignificante”, afirma Juliana Colussi, profesora en la Universidad Rey de España y una de las autoras del estudio. “Los grandes medios todavía pueden sobrevivir con suscripciones. Pero los medios pequeños y locales no logran tantas suscripciones. Como consecuencia, se genera una dependencia [de Google Showcase]”.

Un directivo de un medio australiano señaló que el dinero de los contratos de Google Showcase representa aproximadamente un 5% al año. “Si lo perdiéramos, nos dolería —tendríamos que recaudar ese dinero en otro lado, y quizá perderíamos a algunos empleados— pero no es crítico para nuestra supervivencia”, dijo el directivo.

El secreto como estrategia

Pero los acuerdos incluyen más que financiación —y la amenaza de perderla. Los contratos de Showcase se sostienen en el secreto. Los documentos a los que accedió este equipo periodístico contienen cláusulas que prohíben tanto a Google como al medio firmante realizar “cualquier declaración pública respecto de este Acuerdo sin la aprobación previa y por escrito de la otra parte”. Aunque ambas partes pueden reconocer la existencia del convenio, ninguna puede divulgar su valor ni sus términos, incluso después de que expire.

Carla Egydio, lobista de la Asociación Brasileña de Periodismo Digital (Ajor), afirmó que Showcase es un programa estratégico. “En un sector económico que ya enfrenta serias dificultades de sostenibilidad, resulta muy complicado para una organización que depende de estos ingresos —como ocurre con muchos medios en Brasil— apoyar una legislación sin saber si, de aprobarse, le reportará más o menos recursos que los acuerdos de Showcase”, explica.

Varios directores de medios contactados por esta alianza periodística se mostraron reacios a hablar de sus contratos, por temor a violar las cláusulas de confidencialidad. Para Nelson Yap, presidente de la Public Interest Publishers Alliance (PIPA), una coalición de 24 medios australianos, la exigencia de acuerdos de confidencialidad es una táctica que impide la colaboración entre medios.

“Evita que los medios aprendan unos de otros. Hace muy difícil colaborar cuando estás atado a cláusulas de confidencialidad, de modo que solo puedes hablar en la superficie”, señaló. “Ellos lo saben, y aplican esta estrategia a nivel global”.

Canadá introdujo su Ley de Noticias en Línea el 5 de abril de 2022. Showcase ya había desembarcado en el país seis meses antes, el 27 de octubre de 2021. Testigos que abogaron por el proyecto de ley canadiense durante su proceso legislativo argumentaron que la ley podría ofrecer mayor transparencia durante la etapa de negociación ante la alternativa de que Google pudiera firmar acuerdos independientemente.

La esperanza era que regular los pagos entre plataformas y redacciones permitiría arrojar algo de luz sobre cómo se cerraban esos convenios y ayudar a todos los medios a negociar mejores contratos. Pero tras la aprobación de la ley en junio de 2023, que obligaba a Google y Meta a pagar por las noticias en sus plataformas, Google terminó sus contratos de Showcase en el país. La medida supuso un golpe considerable para los 11 medios que tenían acuerdos en vigor, entre ellos algunos de los principales del país, como The Globe and Mail, Winnipeg Free Press y Torstar.

Investigación en Alemania

En Alemania, Oliver Schmidt, director de estrategia de contenidos de la compañía de venta de derechos de noticias Corint Media, afirmó que a los medios les preocupaba que los firmantes de Showcase fueran favorecidos por los algoritmos de la compañía. Las condiciones de los acuerdos llevaron al organismo federal de competencia, el Bundeskartellamt, a iniciar en 2021 un procedimiento contra Google, ante la preocupación de que los planes de integrar el servicio News Showcase en las búsquedas generales terminaran “expulsando” del mercado a otros servicios similares ofrecidos por competidores.

“Google ha respondido a nuestras preocupaciones y ha implementado ajustes importantes en beneficio de los medios… seguirá siendo irrelevante para el ranking de los resultados de búsqueda si un medio participa o no en Showcase”, declaró Andreas Mundt, presidente del Bundeskartellamt, tras el cierre del procedimiento en 2022. Mundt añadió que Google también modificó la redacción de sus contratos como respuesta a la investigación, garantizando que “los medios no enfrenten dificultades para hacer valer sus derechos de autor conexos”.

Google se vio obligado a eliminar cláusulas que establecían que el tráfico de la búsqueda de Google “es suficiente remuneración a cambio de la indexación, el despliegue y otros usos similares del contenido de las publicaciones de un medio en conexión con los servicios de referencia automatizados de Google”. Aunque estas cláusulas se eliminaron en Alemania, la investigación comprobó que aún aparecen en contratos con medios en otros países.

Otras cláusulas estipulaban que Google podía rescindir el contrato si se aprobaba una ley que estableciera un mecanismo de pago, o si el medio participa o inicia una demanda o queja contra Google. Schmidt, de Corint Media, cuyo grupo representa a aproximadamente un tercio de los medios en Alemania, dijo que esas cláusulas de rescisión eran “dañinas”.

“Cuando eres Google, con alrededor del 90% del mercado, eres un actor dominante, y los medios dependen de tu plataforma para conseguir clics, para conseguir tráfico… Y luego existen acuerdos como Google News Showcase que no te permiten ejercer tus derechos ni monetizarlos. Pensamos que eso era perjudicial”. “Vimos que Google News Showcase es una herramienta para dividir el mercado”, añade.

Nuevos contratos, además, se siguen negociando constantemente. En Indonesia, los acuerdos se están cerrando como parte del código de negociación para compensar a los medios de ese país. Los grandes actores del sector ya habían firmado este tipo de convenios en 2021, tres años antes de que la legislación sobre derechos de los medios fuera ratificada formalmente. Google había negociado para que estas empresas recibieran solo un pequeño porcentaje del monto total hasta estar conforme con la normativa que se debatía en Indonesia. Un miembro del gobierno confirmó que el programa no arrancó del todo. Tras la aprobación de la ley en 2024, la compañía continuó firmando acuerdos de Showcase, esta vez también con medios más pequeños.

El final en Australia

Directores de medios en Australia no recibieron “ningún indicio” antes de enterarse de que sus contratos de Google no serían renovados. En 2022, para evitar ser “designados” y arriesgarse a un arbitraje bajo el nuevo Código de Negociación de Medios, Google negoció acuerdos con decenas de medios en el país. Veinticuatro de estos medios, vinculados a la asociación PIPA, habían negociado contratos por cinco años renovables anualmente. Sin embargo, los acuerdos quedaron sin efecto apenas tres años después.

Una persona con conocimiento de la terminación de los contratos dijo que fue una “enorme sorpresa” para las compañías de medios. No hubo aviso. No hubo consulta. Quiero decir, si alguien ha tenido una relación contigo durante tres años, pensarías que se acercaría a decirte: ‘oye, estamos pensando en hacer esto’“.

Australia, uno de los primeros países en aprobar una legislación de negociación, también fue pionera en la introducción de Google News Showcase. Ahora, cinco años después, el país prepara una versión actualizada del código de negociación, conocida como el Incentivo de Negociación de Medios, que —entre otras modificaciones— impedirá que las plataformas se evadan de pagar bloqueando contenido noticioso, como hizo Meta en Canadá tras aprobarse su propia ley. Pero la gran incógnita para los medios australianos es cómo manejará el nuevo marco legal el tema de la inteligencia artificial (IA).

¿Podría el entrenamiento de IA estar incorporado en Showcase?

En la carrera por desarrollar las máquinas más inteligentes, las empresas necesitan cantidades enormes de información fidedigna, actualizada y de calidad. Los medios la tienen. Durante las negociaciones del código, Google y Meta argumentaron que las noticias tenían muy poco valor para ellos porque las búsquedas noticiosas generaban escasos ingresos publicitarios. Ahora, con la irrupción de la IA, ese panorama ha cambiado.

El contenido periodístico suele usarse para entrenar modelos de IA y chatbots, que luego incorporan esa información en las respuestas que les dan a los usuarios. Estas herramientas no siempre proveen la fuente de la información en sus respuestas. “No hay absolutamente ninguna duda de que el contenido noticioso es valioso para las empresas de IA”, afirmó Klaudia Jaźwińska, investigadora y periodista que lidera el proyecto Platforms and Publishers del Tow Center en la Universidad de Columbia. Cita un estudio de MuckRack, publicado en julio, que halló que el contenido periodístico aparecía en casi la mitad de todos los resúmenes generados por IA en Google, siempre que las consultas fueran sobre eventos coyunturales. Los resúmenes de IA de Google, que se muestran en varios países en los que el uso de la IA aún no está regulada, siempre enlazan a sus fuentes.

Otro estudio reciente concluyó que los resúmenes de IA, como los que aparecen en los resultados de búsqueda de Google, pueden reducir en casi un 80% el tráfico de sitios que antes aparecían de primeros en un resultado de búsqueda. En 2023, The New York Times demandó a OpenAI por infracción de derechos de autor al usar sus artículos para entrenar los modelos de lenguaje de la compañía. En marzo de 2025, un juez autorizó que el caso siguiera adelante.

Otras compañías de IA y grandes medios periodísticos (sobre todo en el norte global) han comenzado a cerrar acuerdos, recibiendo pagos a cambio de contenidos archivados o bajo muro de pago para entrenamiento de modelos de lenguaje. Según datos recopilados por el proyecto de Jaźwińska, casi 150 medios, desde The Wall Street Journal hasta The Guardian, han cerrado convenios de licencias o están inmersos en batallas legales por el uso de sus contenidos.

OpenAI, ProRata y Perplexity encabezan la lista con 45, 27 y 26 acuerdos o litigios, respectivamente. Google, en comparación, ha firmado públicamente solo cinco. En julio Bloomberg informó que estaba en conversaciones con una veintena de medios para licenciar contenido para sus herramientas de IA.

Pero eso no significa necesariamente que Google se esté quedando atrás. Todos los contratos de Showcase obtenidos por esta investigación incluyen una cláusula de propiedad intelectual que otorga a Google el derecho de “reproducir, distribuir, exhibir públicamente, ejecutar públicamente y usar de otro modo el contenido de la publicación en relación con los productos y servicios de Google”.

Schmidt, de Corint Media, señaló que sus representados han pedido a Google que retire esa cláusula o confirme que no se emplea para entrenamiento de IA. Google se negó. Aunque esa no sea la finalidad principal de los acuerdos, expertos legales consultados sostienen que la cláusula podría ceder los derechos de los medios para emprender acciones legales contra Google por usar sus contenidos en el desarrollo de IA.

“Si llega un juicio, podrían decir: ‘no, ya pagamos a los medios por su entrenamiento de IA. Tenemos este acuerdo de Google News Showcase’”, advirtió Schmidt. “Si hay cinco artículos al día de cada medio, y participan 100 medios en Alemania, eso suma 500 artículos diarios”, dijo Schmidt. “Multiplícalo por 365 días y da más de 180.000 artículos al año. Con eso, Google ya obtiene suficiente material para entrenar un modelo de lenguaje”.

Preguntada por esta investigación si utiliza los contenidos licenciados en Showcase para entrenar sus modelos de IA, Google envió una respuesta por escrito: “Como muchas compañías, interactuamos regularmente con constructores de políticas públicas en un amplio rango de asuntos, incluyendo la forma en las que las políticas públicas pueden afectar a quienes usan nuestros productos. Reportamos de manera transparente nuestras interacciones con funcionarios, de acuerdo con las regulaciones locales”. Un exejecutivo de Google reconoció a esta investigación que es posible que los contratos de Showcase sirvan como escudo legal, aunque consideró que es “improbable”, ya que, según él, las tecnológicas se han negado en principio a pagar por contenidos que ya son de libre acceso en internet. Además, señaló, las licencias de copyright para entrenamiento de IA suelen tener un lenguaje más específico.

Google continúa firmando y renovando contratos, cementando aún más el rol de Google en la industria periodística en los siguientes años. A comienzos de este año, varios medios brasileños iniciaron la renegociación de sus acuerdos de Showcase. Luiz, director de uno de ellos, celebró al enterarse de que su contrato se extenderá a mediados de 2025 por tres años más. Google también anunció que renovará más de 50 contratos de Showcase con medios australianos.

Según Julie Posetti, vicepresidenta de investigación global del International Center for Journalists (ICFJ), la carrera por la inteligencia artificial amenaza con dar lugar a lo que ella llama una “cooptación de plataformas 2.0”. Observa con preocupación la proliferación de acuerdos individuales para el entrenamiento de IA y el creciente interés de compañías como Microsoft y OpenAI en financiar eventos y programas de capacitación para periodistas. “Con la proliferación de la IA generativa estamos viendo que se reproducen las mismas dinámicas de la cooptación de plataformas 1.0, como si no se hubieran aprendido las lecciones”, afirma, recordando que las alianzas de la industria periodística con las redes sociales desembocaron en “cooptación, influencia y autocensura”.

La supuesta defensa que las grandes tecnológicas hicieron de los medios de interés público, concluye, fue pura puesta en escena. “En el fondo, se trataba de neutralizar cualquier intento de exigirles rendición de cuentas y de presentarse como compañías benévolas, aliadas de los periodistas”, afirma. “Parece como si ninguna de aquellas lecciones hubiera servido de nada”.

La Mano Invisible de las Big Tech es una investigación periodística transfronteriza y colaborativa liderada por el medio brasileño Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) junto a Crikey (Australia), Cuestión Pública (Colombia), Daily Maverick (Sudáfrica), El Diario AR (Argentina), El Surti (Paraguay), Factum (El Salvador), ICL (Brasil), Investigative Journalism Foundation - IJF (Canadá), LaBot (Chile), LightHouse Reports (Internacional), N+Focus (México), Núcleo (Brasil), Primicias (Ecuador), Tech Policy Press (USA), Tempo (Indonesia). Con el apoyo de Reporteros Sin Fronteras y del equipo legal El Veinte y el diseño de la identidad visual de La Fábrica Memética.

AR

Durante la última década, mientras los medios de comunicación luchaban por ganar dinero en un mercado digital cambiante, gobiernos de todo el mundo han aprobado leyes para exigir que las grandes tecnológicas compensen a los medios por su contenido. En cualquier país que intentara legislar la relación entre noticias y plataformas digitales, solía aparecer Richard Gingras, exvicepresidente de noticias de Google, argumentando que Alphabet es un adalid de la web libre y no el monolito aterrador que describen sus críticos.

 Su presencia en países de todo el planeta revela hasta qué punto llega la influencia de Google. Ha negociado con legisladores australianos, testificó en comités parlamentarios en Canadá y estuvo codo a codo con periodistas en la ‘desconferencia’ organizada por Google en Sao Paulo, a la que solo se podía entrar con invitación. Aunque los gobiernos de diferentes países se han aproximado a estas leyes de formas distintas, Gingras y otros profesionales de asuntos públicos de Google que trabajan en doceneas de países han luchado contra las leyes de negociación con los medios de forma muy similar.

“Yo no lo llamaría un manual, eso es demasiado estructurado”, dijo Gingras sobre los esfuerzos de lobby de la compañía, en una entrevista con reporteros de esta alianza periodística. Pero “no somos del todo estúpidos”, añadió. “Si te pegan con una tabla las veces suficientes, quizás aprendas a agacharte”. 

Meta también lanzó su propia campaña contra la legislación en múltiples países. Una investigación colaborativa encontró que las batallas de políticas públicas de Google y Meta para parar o demorar las leyes de negociación con los medios y proteger sus ganancias han sido vigorosas, sostenidas y, en muchos países, exitosas. Las pelearon cultivando relaciones con medios, organizando eventos que eran casi fiestas, cerrando acuerdos privados con dueños de medios de comunicación, volcando a la opinión pública contra la prensa y apoyándose en el poder del gobierno de Estados Unidos. La investigación forma parte del proyecto La mano invisible de las Big Tech, una coalición de 17 medios en 13 países, liderada por Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), que investiga el lobby de las grandes tecnológicas en el mundo.

Google envió una declaración oficial en respuesta a preguntas sobre sus estrategias de lobby: “Como muchas compañías, interactuamos regularmente con constructores de políticas públicas en un amplio rango de asuntos, incluyendo la forma en las que las políticas públicas pueden afectar a quienes usan nuestros productos. Reportamos de manera transparente nuestras interacciones con funcionarios, de acuerdo con las regulaciones locales”. En su propia declaración, Meta dijo: “Al igual que muchas empresas en distintas industrias y geografías, interactuamos con funcionarios, grupos comerciales y organizaciones para compartir información sobre nuestros productos y servicios y poder contribuir en discusiones que puedan impactar a Meta o las experiencias de los usuarios en nuestras plataformas. Continuaremos colaborando con estos grupos y promoviendo el debate público siempre con el objetivo de establecer el mejor marco posible para toda la internet”.

Sintiendo la presión

La maquinaria de política pública de Google enfrentó su primer desafío importante en la década de 2010. Entonces, la Unión Europea promulgó una directiva que permitía a los Estados miembros aprobar leyes de derechos de autor que obligaran a agregadores dominantes de noticias, como Google y Meta, a compensar a los medios por el contenido informativo en sus plataformas.  

La UE sostiene que las normas fortalecen “la capacidad de negociar de los editores de prensa cuando negocian el uso de su contenido por parte de servicios en línea”, y que su objetivo es “promover el mejor entorno posible para desarrollar modelos de negocio innovadores”. España fue uno de los primeros países en pasar leyes de derechos de autor que abordaran la relación entre medios de noticias y plataformas como Google. En respuesta, Google excluyó a la prensa española de la pestaña de noticias de su buscador. “Con gran tristeza, el 16 de diciembre (antes de que la nueva ley entre en vigor en enero) retiraremos a los medios españoles de Google News y cerraremos Google News en España”, escribió Gingras en una entrada de blog, apuntando ya a una estrategia que la compañía y Meta usarían en futuras negociaciones.

La ley francesa de 2019 fue un nuevo golpe, pues obligaba a Google a pagar para mostrar “snippets” —sumarios con fotos de artículos de noticias— en los resultados de búsqueda. Para evitar pagar, Google eliminó los fragmentos de titulares e imágenes y dejó únicamente los titulares en los resultados de búsqueda.

Pero las compuertas se abrieron con la aprobación del Código de Negociación de Medios de Noticias (NMBC, por sus siglas en inglés, News Media Bargaining Code) de Australia en febrero de 2021. El código permite obligar a las plataformas tecnológicas y a los editores de noticias a negociar. Aunque ese poder nunca se ha utilizado, la amenaza fue suficiente para presionar a Google y Meta a firmar acuerdos con las empresas de medios de comunicación para utilizar sus contenidos.

Algunos grandes medios de comunicación impulsaron el código con ahínco, mientras Google, Meta y sus partidarios lo criticaban con fuerza. Nick Clegg, entonces jefe de asuntos públicos de Meta, calificó el código como “la solicitud encubierta de un subsidio, basada en distorsiones sobre cómo funciona internet”.

Mientras tanto, algunos legisladores australianos planteaban que era una herramienta necesaria para reequilibrar el mercado de publicidad en línea. Josh Frydenberg, ex Tesorero de Australia, dijo en un discurso sobre el proyecto que el código “abordaría los desequilibrios de poder de negociación que existen entre las plataformas digitales y las empresas de medios australianas”.

En el siglo pasado, la publicidad fue una de las principales fuentes de ingresos de la prensa, pero desde que los anuncios se trasladaron a internet, empresas como Google y Meta se han quedado con la mayor parte de los ingresos. El año pasado, el mercado mundial de publicidad en línea alcanzó el billón de dólares en ingresos por primera vez.

Google y Meta ha dominado por mucho tiempo el mercado de la publicidad digital. Según cifras de Check My Ads, Google se quedó con el 39 por ciento de las utilidades de toda la industria de la publicidad en el planeta en 2023, mientras que Meta obtuvo el 18 por ciento.

 En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia de EE. UU. Dijo que Google controlaba el 91 por ciento del mercado de sistemas de publicidad digital para medios de comunicación (publisher ad server market, el conjunto de tecnologías que les permiten a los medios digitales ofrecer, vender y mostrar avisos publicitarios). La empresa dice que, cuando se toma en cuenta el total de la industria de publicidad digital, la proporción que está en sus manos es más cercana al 10 por ciento.

Mientras tanto, los periódicos y medios periodísticos han visto desaparecer su modelo de negocio basado en los anuncios. Las redacciones menguantes, los salarios a la baja y las condiciones laborales precarias muestran que hay menos recursos para hacer un periodismo que busque que los poderosos rindan cuentas. La organización Reporteros Sin Fronteras asegura que los medios de noticias de todo el mundo enfrentan en 2025 más presion económica que nunca antes.

“No podemos subrayar lo suficiente lo grave que se ha vuelto la situación para el periodismo comunitario”, dijo Chris Ashfield, presidente de la Saskatchewan Weekly Newspapers Association, un gremio de periódicos locales de esa provincia en el oeste de Canadá, ante legisladores canadienses en septiembre de 2022. “Los ingresos publicitarios han caído hasta el punto de que la mayoría de los periódicos comunitarios operan con una nómina esquelética”.

Durante la década de 2010, la fuerza laboral periodística en Australia se redujo casi un 19 por ciento. En Canadá, entre 2008 y abril de 2025, han cerrado 566 medios locales en 372 comunidades. En Brasil, 1.460 medios han cerrado desde el año 2000, según investigaciones de Atlas da Notícia.

País

Proyecto

Año de introducción

Estado

España

Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital

2014

Aprobada en 2014

Francia

Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital

2015

Aprobada en 2015

Australia

Código de Negociación de Medios de Noticias

2020

Aprobado en feb. de 2021

Brasil

Proyecto de Ley de Noticias Falsas

2020

Rechazado en may. de 2023

Canadá

Ley de Noticias en Línea

2022

Aprobada en jun. de 2023

Indonesia

Reglamento Presidencial sobre Derechos de los Editores

2024

Promulgado en feb. de 2025

Sudáfrica

Investigación de mercado sobre Medios y Plataformas Digitales

2023

Primer informe publicado en 2024

India

Ley de India Digital

2023

En curso

Japón

Regulación sobre la Responsabilidad de las Plataformas Digitales de Apoyar el Periodismo de Calidad

2024

Emitida en feb. de 2024

Malasia

Ley Integral de Seguridad en Línea

2024

En consideración

Nueva Zelanda

Proyecto de Ley de Negociación de Noticias Digitales Justas

2023

Presentado en sept. de 2023

Taiwán

N. D.

2023

En fase de estudio de mercado

Estados Unidos

Ley de Competencia y Preservación del Periodismo

2023

Rechazada en 2023

Para abordar el problema, el regulador de competencia de Australia lanzó en 2018 una investigación sobre el dominio de mercado de Google y Meta. Eso ayudó a que el gobierno del país introdujera el proyecto del Código de Negociación de Medios de Noticias (NMBC, News Media Bargaining Code) a finales de 2020.

Ese código exigía a las compañías compensar a los editores por los “snippets” de noticias con foto y titular que aparecían en Facebook o en los resultados de Google y otros productos, fragmentos que —argumentaban los medios— daban a los usuarios suficiente información como para evitar visitar las webs de los medios. Google y Meta no estaban de acuerdo. Argumentaron que los códigos “romperían el buscador de Google” y dijeron que sus plataformas en realidad ayudaban a los medios, pues hacían que los usuarios de Google visitaran sitios de noticias 24.000 millones de veces cada mes.

También convocaron a diversos críticos del proyecto, incluido el inventor de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, quien no estaba de acuerdo con la idea de que Google y Meta “robaran” contenido de los medios.

Decir que Google y Meta “robaron” dinero de publicidad de los medios de comunicación “simplemente es un mal análisis”, dijo Gingras en una entrevista par esta investigación. “Lo más importante es que el mercado de publicidad es dramáticamente diferente”.

En febrero de 2021 se aprobó el NMBC. Google y Meta podrían eludir el requisito de pagar las tarifas obligatorias negociando directamente con las plataformas, y eso es precisamente lo que hicieron con algunos medios. Justo después de su entrada en vigor, el NMBC pareció tener el efecto deseado. Un estudio del Australia Institute reportó que los anuncios de empleo para periodistas aumentaron un 46 por ciento y se crearon varios cientos de puestos, aunque el estudio señaló que era difícil calcular la contribución directa del código a este crecimiento de las plazas de empleo para periodistas, por el carácter secreto de los acuerdos.

Otros gobiernos empezaron a presentar su propia legislación. Brasil incluyó la compensación a medios en su proyecto de ley de ‘Fake News’, de 2021. Canadá realizó consultas en 2021 y presentó el proyecto que se convertiría en la Ley de Noticias en Línea en 2022. El Reglamento Presidencial de Indonesia sobre Derechos de los Editores se emitió en 2024. Incluso California, donde nació Google, presentó la Ley de Preservación del Periodismo de California (CJPA) en 2023, tras la radicación, ese mismo año, de un proyecto de ley federal de Competencia y Preservación del Periodismo. 

El manual de Google

En medio de esa tormenta regulatoria, Google y Meta necesitaban responder a todas esas iniciativas. Y hacerlo rápido.

“Google es una empresa global”, dijo Madhav Chinnappa, exejecutivo de Google News en una entrevista con esta alianza periodística. “No le sirve tener 193 maneras distintas de relacionarse con la industria de las noticias”. Aseguró que el conjunto de estrategias que la empresa utilizó para argumentar contra la legislación en cada país fue fruto de aprender y perfeccionar una forma de abordar la situación. “De hecho, lo que quieres es que exista un manual, porque te da mayor coherencia”.

Aunque las grandes corporaciones de noticias hicieron un lobby agresivo en busca de e códigos de negociación o leyes de derechos de autor, sus campañas a menudo carecían de la financiación y el alcance global con que cuentan Google y Meta. Cuando el estado natal de Google debatía con intensidad la CJPA, la compañía gastó 10,7 millones de dólares en lobby en California en un solo trimestre de 2024. Eso es casi 50 veces el gasto trimestral promedio de Google en el estado desde 2021. La News Media Alliance, un gremio que representa a alrededor de 2.200 empresas periodísticas en Estados Unidos y apoyaba ampliamente la CJPA, también aumentó su gasto en lobby en California en el mismo trimestre, pero apenas desembolsó 70.000 dólares.

En Brasil, Google gastó casi 400.000 dólares en anuncios en Facebook y Spotify, en periódicos, radios y vallas publicitarias para criticar el Proyecto de Ley de Noticias Falsas, que incluía una disposición para que las Big Tech compensaran a los medios de comunicación. Incluso, según lo afirmó una investigación de la Universidad Federal de Río de Janeiro, ajustó sus algoritmos de búsqueda para direccionar a sus usuarios hacia contenidos negativos sobre esa propuesta de legislación —aunque Gingras niega que eso sea cierto. Cuando se acercaba el voto del proyecto de ley en el Congreso, las visitas de los representantes de las Big Tech aumentaron.

Entre marzo y junio de 2023 hubo más visitas de lobistas que en los 18 meses anteriores, según datos recopilados por Agência Pública, miembro de esta alianza periodística, para esta investigación. Días antes de la votación, Henrique Mattos, entonces jefe de alianzas de noticias en América Latina, defendió en una entrada de blog la idea de un fondo privado establecido por Google, afirmando que podría “beneficiar a toda la industria y no solo a medios selectos o grupos específicos”, como haría la llamada “ley de las Fake News”.

Pero aquello fue solo otra táctica, dice Carla Egydio, lobista de la Asociación de Periodismo Digital (Ajor), el mayor grupo de medios en línea del país. “Nos dijeron: ‘miren, creemos que la solución de Australia no es muy buena. Pensemos en otro modelo, como el fondo en Taiwán, un fondo privado’. Esto nos lo dijeron en privado muchos ejecutivos y también de manera colectiva. Pero nunca mostraron un plan concreto”, afirmó. Para ella, el fondo fue en realidad una táctica para desviar el debate.

Canadá aprobó la Ley de Noticias en Línea en 2023 y la Directiva de Derechos de los Editores de Indonesia se implementó en febrero de 2024. Pero la “ley de las Fake News” brasileña murió; y tanto la CJPA de California como proyecto de ley federal de compensación periodística, presentado por la senadora demócrata Amy Klobuchar y el senador republicano John Kennedy, fueron abandonados después de la presión y ofertas de financiación de Google y Meta para financiar proyectos en las salas de redacción.

Grupos mediáticos como NewsCorp, en Australia, Grupo Globo, en Brasil, o Postmedia en Canadá, tienen grandes plataformas con las que pueden influenciar a los políticos y la opinión pública. En Canadá, por ejemplo, los grandes periódicos representados por News Media Canada publicaron una página en blanco como portada en 2021, con el texto “imagina si las noticias no estuvieran aquí”, en un esfuerzo para animar a los legisladores para que obligaran a las Big Tech a pagar por contenidos noticiosos antes de que la ley de códigos de negociación fuera presentada oficialmente en el país. En Brasil, antes de la votación, TV Globo transmitió un panel prorregulación hecho en la Universidad de Río de Janeiro con varios ministros (magistrados) de la Suprema Corte, el Ministerio de Justicia y el presidente de la Cámara de Diputados.

Pero las tecnológicas también pueden ejercer presión a través desu control de los entornos digitales. La posición dominante de Google en el mercado de búsquedas significa que la amenaza de bloquear enlaces a sitios de noticias de su buscador, por ejemploi, podría representar una seria amenaza para las empresas periodísticas.

 En Brasil y Canadá, los proyectos se volvieron controversiales. Voces críticas —desde think tanks hasta organizaciones civiles, comentaristas, youtubers e investigadores— empezaron a tacharlos de ser “impuestos al link” y de simples maniobras para obtener algún dinero.

Uno de los argumentos más eficaces fue que los códigos de negociación podrían perjudicar a los medios pequeños. Tras la aprobación de la ley australiana, representantes de las tecnológicas dijeron que la ley benefició desproporcionadamente a News Corp Australia, la empresa de medios más grande y rica del país. El conglomerado propietario de News Corp Australia, antes presidido por Rupert Murdoch, también es dueño de Fox News, New York Post, Wall Street Journal y el británico The Sun.

News Corp fue un gran impulsor del código australiano e hizo lobby para lograr su aprobación. El papel activo del gigante mediático en el impulso de esta ley en Australia se convirtió en un argumento clave para Google y Meta en otros países, donde argumentaron que la legislación sólo beneficiaba a los grandes medios.

Representantes de Google, Meta, X (antes Twitter) y Mercado Libre escribieron en una carta abierta al gobierno de Brasil que el elemento de códigos de negociación del proyecto de ley de ‘Fake News’ “podría, en última instancia, beneficiar solo a los grandes medios tradicionales, perjudicando al periodismo local e independiente y limitando el acceso de las personas a fuentes diversas de información”.

Las Big Tech impulsaron argumentos similares en Canadá, Australia, Indonesia y California. Gingras dijo eso mismo en una entrevista: “Los códigos de negociación en Australia, Brasil y Canadá no fueron impulsados por los medios pequeños. Los impulsaron Globo, News Corp y Postmedia”.

Divide y vencerás

 “En aquel entonces, la narrativa era que solo beneficiaría a los grandes medios”, dijo la directora de una ONG de apoyo al periodismo que, en su momento, firmó una petición conjunta pidiendo retirar el código de negociación del proyecto de noticias falsas en Brasil. “Nos decían que era la estrategia de Rupert Murdoch y que los medios pequeños en Australia no recibieron nada”.

Pero luego, representantes de medios brasileños lograron reunirse con sus homólogos australianos. Y lo que escucharon fue distinto: en Australia los medios más pequeños se habían agrupado, y fue la ley de negociación de compensaciones a los medios la que obligó a Google a negociar con ellos. “No sabíamos realmente qué estaba ocurriendo en Australia porque no teníamos contacto directo con nadie allí. Y todo lo que veíamos —los contenidos, los estudios que nos llegaban—, cuando lo mirabas bien, provenía de una organización financiada por Google”, dijo el ejecutivo brasileño.

Los medios pequeños tenían motivos para preocuparse. Los grandes tenían una voz más potente y una línea más directa con los legisladores. News Media Canada, por ejemplo, que representa a algunos de los mayores medios del país, fue un fuerte partidario del proyecto y presionó con frecuencia sobre el tema.

Mientras tanto, los medios más pequeños no tenían personal ni financiación para pagar a un lobista a tiempo completo. Así que esos medios canadienses se unieron para formar una coalición llamada Press Forward. El grupo expresó inquietudes y pidió cambios para asegurarse de que los grandes medios propiedad de fondos de capital riesgo o financiados por el gobierno no fueran los únicos beneficiados.

Google intentó alinearse con el grupo, llegando incluso a ofrecer informalmente pagar un lobista para los medios en una conferencia de Google en Montreal en 2022, según informó el National Post. Tras considerar la propuesta, Press Forward decidió finalmente rechazarla.

Maria Saras-Voutsinas, presidenta del National Ethnic Media and Press Council of Canada (NEMPCC), dijo que, cuando se introdujo por primera vez la Ley de Noticias en Línea de Canadá, temía que sus miembros volvieran a quedar fuera en favor de los medios tradicionales. Su organización apoya a reporteros y editores de más de 75 medios en terceras lenguas en todo el país, muchos con de ellos con equipos muy pequeños.

Pero, pese a que decían que la ley canadiense afectaría a las publicaciones más peqieñas, Google y Meta también tendían a cerrar acuerdos con medios grandes. Por medio del programa Google News Showcase, la compañía firmó acuerdos de licenciamiento con 11 de los medios de comunicación más grandes de Canadá.

Saras-Voutsinas dijo que su grupo tenía un acuerdo de formación con Meta antes de que se introdujera la ley canadiense, pero sin dinero asociado. Cuando pidió a la compañía financiación para sus miembros, “esa conversación murió”, afirmó. “En cuanto hubo una solicitud… muerta”. Dijo que pasó algo similar con Google.

Solo se enteró de que otros medios estaban recibiendo subvenciones o acuerdos lucrativos con las empresas cuando eso salió a relucir durante el debate del proyecto. “Te hace sentir como un pececito diminuto en un mar enorme”, dijo. “Que, por desgracia, es como nos sentimos en todo ese proceso”.

El NEMPCC terminó aliándose con News Media Canada para apoyar que la ley fuera aprobada. Lo mismo ocurrió en Australia. “Fue una lucha como la de David contra Goliat”, dice Nelson Yap, copresidente de la Public Interest Publishers Alliance, que representa a medios pequeños en todo el país. “Necesitábamos formar una asociación para poder conseguir acuerdos. No podemos pagar lobistas, pero somos 24 medios y representamos a parte de la comunidad”. Para aumentar la presión, estas empresas periodísticas lograron que algunos senadores escribieran cartas en su nombre a Google y Facebook. Fue solo tras mucha presión que todos los miembros de la alianza consiguieron un acuerdo.

Construyendo relaciones

En mayo de 2023, Google celebró su “desconferencia” Newsgeist en São Paulo, Brasil. Liderada por Google News Initiative, Newsgeist es una conferencia a la que solo se puede acceder con invitación, que reune representantes de los medios y la industria tecnológica. Hacía solo algunos días que los congresistas habían puesto en pausala votación del proyecto de ley de noticias falsas, y la ley era el tema que estaba en la mente de todos el mundo.

Periodistas de medios pequeños y grandes se mezclaron, mientras debatían el futuro de las noticias en Brasil entre charlas relámpago de cinco minutos, partidas de Werewolf, un juego de rol, y descansos para comer. En la agenda, que había sido construida a partir de propuestas de los asistentes, hubo algunas sesiones sobre el proyecto. Pero la programación del día comenzó con una crítica de Paula Miraglia, propietaria de un medio digital, criticando a Google por poner a los ciudadanos en contra de la ley de “Fake News”.

“Es incompatible afirmar que están del lado del periodismo si tienen una injerencia tan fuerte en el proceso legislativo y regulatorio de un país. No pueden jugar por los dos bandos”, dijo. “En el futuro, miraremos atrás y veremos a las tecnológicas causando daños equiparables a los de las industrias del petróleo, el alcohol y las armas: daños igual de graves. Y esas industrias, para bien o para mal, al menos fueron mínimamente reguladas en algún momento”.

Al día siguiente, Google se reunió en privado con representantes de Ajor, la mayor asociación de medios digitales del país. Los asistentes dicen que la asociación, que recibía gran parte de su financiación de Google y otras grandes tecnológicas, fue presionada para oponerse al código de negociación propuesto en el proyecto y, en cambio, abogar por un fondo privado creado por Google.

Después de que la asociación decidiera defender la regulación, su financiación se redujo progresivamente, según fuentes internas reservadas. Esta investigación halló que, a menudo, donde había una propuesta de código de negociación en ciernes, Google organizaba un Newsgeist.

En mayo de 2022, Google celebró Newsgeist en Montreal, Canadá, apenas un mes antes de que el gobierno presentara oficialmente la Ley de Noticias en Línea. La primera vez que Newsgeist se celebró en Europa fue en 2015, un año después de que España aprobara una ley de derechos de autor con compensación a medios.

En 2019, Singapur acogió el primer Newsgeist en Asia, el mismo año en que el país presentó un proyecto de ley de noticias falsas que regularía el contenido informativo en las plataformas tecnológicas. “Este tipo de eventos más exclusivos que organizan las plataformas y algunas de las alianzas que desarrollan en relación con esos eventos forman parte, claramente, del modelo de captura de la plataforma”, dice la doctora Julie Posetti, vicepresidenta de investigación global del International Center for Journalists, una organización sin ánimo de lucro que apoya a periodistas. Señala que estos eventos hacen que los periodistas se sientan como “insiders con relaciones con los actores corporativos dentro de estas empresas”.

Nunca se ha celebrado un Newsgeist en Australia, aunque Gingras asistió a paneles y encuentros con asociaciones de medios digitales e instituciones académicas por todo el país en 2017 y 2018, antes de que el NMBC se presentara oficialmente. En una entrada del blog de Google de junio de 2020 titulada “Poniendo en claro el registro sobre las noticias”, Gingras escribió sobre “recientes afirmaciones inexactas acerca de cómo trabaja Google con la industria informativa y nuestro intercambio de valor con los editores”. Y rechazó la premisa del código. “Enviar gente a los sitios de los editores, y no mantenerles ‘encerrados’ en productos de Google, como algunos afirman, es una forma clave en la que aportamos valor a la industria de noticias. Cada mes enviamos a usuarios de Google a sitios de noticias 24.000 millones de veces”, escribió.

Gasto estratégico

Google y Meta han estado financiando redacciones durante más de una década. En 2015, un año después de que España aprobara su ley de derechos de autor, la Digital News Initiative comenzó a funcionar en Europa.

Bajo el liderazgo de Gingras, el programa más tarde se convirtió en Google News Lab, luego en Google News Initiative (GNI) y se expandió globalmente en 2018. Google dice que ha entregado 300 millones de dólares estadounidenses al año a miles de redacciones a través de la GNI.

La iniciativa dio que hablar en el sector en un momento de caída de ingresos, y es uno de los logros de los que Gingras se muestra más orgulloso. “Invertimos enormes cantidades de dinero durante ocho o nueve años para impulsar la innovación. Estoy muy orgulloso de ello”, dijo en mayo a un entrevistador del Nieman Lab de la Universidad de Harvard.

Meta también ha aportado millones de dólares a medios, financiando programas de verificación de datos y de formación desde 2016. Eso fue antes de que la empresa se apartara del contenido de noticias, llevándose su dinero consigo.

Pero un investigador y varias fuentes internas afirman que hay algo más que filantropía detrás de la financiación de las compañías. “Un factor por lo menos importante, al que yo atribuía a esta financiación en aquellos días, era gestionar la presión regulatoria”, dijo Charis Papaevangelou, investigador de la Universidad de Ámsterdam que estudió durante tres años los patrones de financiación de Google y Meta.

La investigación de Papaevangelou halló que, aunque Google financiaba medios en todo el mundo, la mayor concentración de beneficiarios de subvenciones entre 2020 y 2022 se encontraba en Estados Unidos, Brasil y Canadá, todas áreas que contemplaban o debatían activamente códigos de negociación en ese periodo. Empleados de Google que estuvieron involucrados en el primer fondo, el DNI, rechazan que se tratara de una táctica de lobby. “La DNI no fue una respuesta directa a la presión política. Se trataba de entender por qué había esa presión y abordar los problemas de fondo”, dijo Madhav Chinnappa, que trabajó en Google entre 2010 y 2023 y ayudó a fundar la GNI. Otras fuentes internas que hablaron para esta investigación coinciden.

“Google intentó desempeñar un papel positivo invirtiendo dinero en innovación y fomentando una nueva generación de actores y nuevas empresas de noticias para promover la diversidad de opiniones. No necesariamente para retribuir a los editores o hacer lo correcto, sino para dar una respuesta a las crecientes críticas a medida que aumentaba la presión regulatoria”, afirma un antiguo ejecutivo de Google procedente del sector de la información. “Pero en algún momento quedó claro que, especialmente en Europa, la regulación llegaría de todos modos. La mayoría de los editores buscaban en realidad algún topo de subsidio, sin ninguna contrapartida real”.

Gingras señala que, aún cuando trabajaba como director de medios de comunicación, nunca estuvo de acuerdo con que Google “destruyó nuestro negocio”. “Pienso que, si somos honestos, las empresas de medios casi nos suicidamos por falta de visión”, dijo.

“Esto puede ser un poco provocador, pero de alguna manera tenemos una deuda con Google. Google ha sido el principal proveedor de tráfico gratuito. Google les dio a las empresas de medios la posibilidad de monetizar sus audiencias — e incluso de convertirlas en valiosos suscriptores; si tan solo hubiéramos sido capaces de pensar de esa manera desde el día uno”.

Pero algunos investigadores tienen otra visión sobre los objetivos de los programas periodísticos de Google. “Mi conclusión es que, en última instancia, se trataba en gran medida de intentar aplacar cualquier esfuerzo por forzar a estas empresas a rendir cuentas, y presentarlas como actores tecnológicos benignos, amigos de los periodistas, amigos de los medios de interés público. Esto formaba parte de una estrategia para influir, en última instancia, en reguladores y legisladores”, afirma Julie Posetti.

 Las críticas también se escuchan dentro del sector. Cientos de redacciones indonesias han recibido financiación de la GNI para formaciones y programas de periodismo. Pero Firdaus, presidente de la Indonesian Cyber Media Union, sostiene que los programas de capacitación son un mero lavado de imagen.

“Pero es mejor que nada”, dijo Firdaus. “Somos medios pequeños… somos muy pobres”. Aun así, la amenaza de que se retire la financiación es una preocupación seria para algunos medios.

En Brasil, ejecutivos de Google sugirieron, en una entrada de blog del 29 de abril de 2023, apenas un par de días antes de que se votara el proyecto de ley de “Fake News”, que su aprobación pondría en peligro los acuerdos de la empresa con los medios. Leonardo Attuch, propietario del popular portal de izquierda Brasil 247, expresó a funcionarios del gobierno su preocupación de que se recortara la inversión de Google en los sitios progresistas. Dijo también que solo medios grandes, como Globo, se beneficiarían de los códigos de negociación.

El sitio de Attuch, que es seguido atentamente por miembros del gobierno, fue un crítico elocuente del proyecto de ley. Pero a medida que continuaban los desafíos regulatorios y de derechos de autor, Google incrementó su financiación directa a medios. En octubre de 2020 lanzó Google News Showcase. El director ejecutivo, Sundar Pichai, dijo que la compañía gastaría 1.000 millones de dólares en noticias en todo el mundo mediante contratos de licencia individuales bajo Showcase.

Para el lanzamiento, el 1 de octubre, 200 medios ya habían firmado contratos, con publicaciones de Australia, Argentina, Alemania y Brasil entre las primeras. Solo un día después, la empresa pausó el despliegue en Australia, amenazando con retener la financiación a sus socios australianos por “consideraciones regulatorias” mientras se debatía el NMBC.

La financiación a través de Showcase también fue una táctica de lobby en Brasil. Allí, Google solicitó que se modificara una cláusula sobre compensación informativa en la Ley de Noticias Falsas para acomodar pagos ya realizados a sus socios mediáticos.

Contratos revisados por estas alianza periodística también revelan que los acuerdos de Showcase contienen ciertas condiciones, como el reconocimiento de que el tráfico de la Búsqueda de Google era una remuneración suficiente por el contenido utilizado en su producto estrella. “El tráfico que Google envía a las propiedades en línea del Editor es una remuneración suficiente por la indexación, la exhibición y otros usos similares del contenido de las publicaciones del Editor en relación con los servicios de referenciación automatizada de Google (p. ej., Búsqueda y productos y servicios similares)”. (Ver historia Arrendando al enemigo)

La empresa sigue cerrando más acuerdos. Se están negociando contratos de Showcase con medios en Indonesia como parte del código de negociación de ese país, y en Brasil se están renovando contratos trienales de Showcase. 

La influencia del gobierno de EE. UU.

Días antes de que el presidente estadounidense Donald Trump revelara su esperada lista de aranceles del “Día de la Liberación” en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) publicó un informe de 397 páginas que detallaba las políticas de otros países que, consideraba, perjudican a la economía estadounidense. En el informe de la USTR aparecían, de manera destacada, los códigos de negociación de noticias de Canadá y Australia.

En octubre de 2024, la Computer & Communications Industry Association (CCIA), cuyos miembros incluyen a Google, Meta y Amazon, envió quejas a la USTR por las leyes de regulación tecnológica en varios países. El documento se refería a los códigos de negociación y otras medidas fiscales en decenas de países, incluidos Brasil, Canadá, Indonesia, Sudáfrica y Australia.

El documento las denomina “Transferencias forzadas de ingresos para noticias digitales” y afirma que tales leyes son una “intervención gubernamental injustificada” que “impone importantes externalidades negativas a los proveedores de servicios en línea, así como al ecosistema más amplio de internet, especialmente cuando el número de adultos estadounidenses que obtienen sus noticias de las redes sociales sigue aumentando”. “El ejemplo de Australia se ha extendido a otras jurisdicciones, un desarrollo reciente que merece atención y reacción por parte del gobierno de Estados Unidos antes de que se acelere”, concluye el informe.

Desde la elección de Trump, la administración ha presionado a países para que reversen regulaciones tecnológicas que, según sostiene, apuntan de forma injusta a empresas estadounidenses. Luego de anunciar que anularía un Impuesto a los Servicios Digitales del 3 por ciento para la mayoría de las compañías, el primer ministro canadiense Mark Carney insinuó que la Ley de Noticias en Línea también podría ser rescindida.

Las amenazas arancelarias de Trump, al menos en parte, retrasaron el trámite de la más reciente iteración del código australiano (NBIC, News Bargaining Incentive Code). El gobierno australiano comenzó a redactar el nuevo incentivo en 2024. Los cambios propuestos impedirían que las tecnológicas quedaran exentas de la ley negándose a difundir contenido informativo.

“Las plataformas tendrán la opción de pagar un impuesto o dar dinero a los editores; lo debería brindar más seguridad al sector”, dijo Margaret Simons, directora del Centro para el Avance del Periodismo de la Universidad de Melbourne. El anuncio de la nueva política propuesta llegó varios meses después de que Meta reveló que no renovaría ninguno de sus acuerdos con medios australianos.

Google también ha empezado a retirarse de sus acuerdos con los medios. En junio, anunció que cancelaba 24 de los acuerdos firmados en virtud del código tras una “revisión interna”, pese a que había prometido a las empresas de medios financiación para cinco años.

Pero las amenazas arancelarias de Trump aparentemente retrasaron el nuevo incentivo, “como una precaución ante cualquier pronunciamiento que pudiera interpretarse como un castigo a empresas estadounidenses”, según informó The Sydney Morning Herald.

Nuevos registros del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia, obtenidos por esta investigación, muestran que el embajador del país en Estados Unidos, Kevin Rudd, se reunió con las grandes tecnológicas para discutir el nuevo incentivo en varias ocasiones en marzo de 2025. Correos internos revisados por esta investigación también muestran que las máximas lobistas de Meta en Australia, Cheryl Seeto y Mia Garlick, se reunieron con personal de la oficina del entonces asistente del tesorero Stephen Jones en Canberra sobre el nuevo incentivo en marzo, semanas antes de que el gobierno laborista comenzara su campaña de reelección.

Varias fuentes mediáticas han señalado que el gobierno, que fue reelegido por otros tres años en mayo, sostiene en privado que mantiene su compromiso de seguir adelante con el incentivo. La entonces ministra de Comunicaciones dijo a esta alianza periodística que el gobierno continuaría trabajando para implementar el incentivo a pesar de las amenazas comerciales. “Este es un gobierno que se relaciona con nuestro aliado más cercano y querido, independientemente de qué administración ocupe la Casa Blanca, y seguiremos haciéndolo”, dijo Michelle Rowland, quien desde entonces ha sido nombrada fiscal general de Australia.

“Hemos dejado muy claro públicamente a Estados Unidos que eso no está sobre la mesa”, dijo. Se prometió un documento de consulta sobre la nueva iniciativa para la primera mitad de 2025, pero a inicios de agosto aún no se había publicado.

El gobierno de Indonesia emitió su Reglamento Presidencial sobre Derechos de las Empresas Periodísticas en 2024 y lo promulgó en febrero. La norma regula la relación entre empresas y plataformas digitales para apoyar el periodismo de calidad en el mundo digital.

La Cámara de Comercio Americana en Indonesia se reunió con el Ministerio de Comunicaciones del país para discutir la ley antes de su firma en 2024. Antes hubo otras reuniones sobre regulaciones a compañías de plataformas digitales de organizaciones alineadas con el gobierno estadounidense que promovieron los intereses de ese país en la región.

La amenaza: “Con un clic podrían hacerlo desaparecer”

“Si pudiera volver atrás en el tiempo y tener 0 dólares de [la Ley de Noticias en Línea] y a Meta de vuelta en el sector, lo preferiría”, dijo Jeff Elgie, director ejecutivo de Village Media, una empresa que posee 33 sitios de noticias locales en Ontario, Canadá. Elgie fue una de las cosas más críticas de los códigos de negociación durante su proceso legislativo. También mantiene una cercana relación con Gingras. Elgie sostiene, hasta hoy, que la ley C-18 causó daños. Elgie dice que su oposición a la ley no tiene nada que ver con su relación con Google y con Gingras.

Después de que Canadá aprobara su Ley de Noticias en Línea en junio de 2023, Meta dijo que bloquearía las noticias en sus plataformas para evitar someterse a la normativa. A comienzos de agosto de ese año, los canadienses que intentaran acceder a contenido informativo en Facebook o Instagram veían una pantalla en blanco, y un aviso que decía que “en respuesta a la legislación del gobierno canadiense, el contenido de noticias no puede verse en Canadá”, vinculando la medida a la regulación y no a una decisión corporativa de la plataforma.

Como resultado directo del bloqueo, medios de noticias canadienses reportaron una caída del 43 por ciento en sus interacciones en redes sociales. “En el futuro, esperamos que el gobierno canadiense reconozca el valor que ya aportamos a la industria informativa y considere una respuesta política que defienda los principios de un internet libre y abierto”, dijo la principal lobista de Meta en Canadá, Rachel Curran, en un comunicado sobre la decisión de la empresa de bloquear noticias el 1 de agosto de 2023.

Meta ya había hecho esa amenaza varias veces. En Australia, Meta bloqueó enlaces de noticias en Facebook e Instagram durante cinco días durante las negociaciones del NMBC, provocando que el tráfico de los sitios de noticias del país cayera temporalmente un 13 por ciento. Tras lograr concesiones del gobierno, Meta restableció el contenido informativo.

En Estados Unidos, senadores tenían previsto incluir la ley federal de Compensación y Preservación del Periodismo en una ley de gasto de 2022, pero desistieron después de que Meta amenazara con bloquear las noticias si se aprobaba. La empresa hizo lo mismo en California en 2024, cuando el estado debatía la CJPA. Meta hizo amenazas similares en Indonesia en 2023. El director de políticas públicas de Meta en el sudeste asiático, Rafael Frankel, sostuvo que Meta “a su pesar” tendría que aplicar la misma política en Indonesia. Y en Brasil, aunque no hizo amenazas públicas, fuentes internas afirmaron que Meta decidió que no cumpliría si se aprobaba un código de negociación.

La medida ha tenido consecuencias reales. Incluso un bloqueo de corta duración en Australia llevó a que algunas personas se perdieran información vital sobre la COVID-19 y desastres naturales.

En los Territorios del Noroeste de Canadá, donde muchas personas dependen de Facebook para informarse, la gente se perdió información crucial sobre la propagación de los incendios forestales en 2023, durante una de las temporadas más destructivas registradas en el territorio. Google también amenazó con retirar las noticias. Realizó “pruebas” cortas de un bloqueo mientras se debatían los proyectos en Canadá, Australia, Europa y Estados Unidos para “evaluar” cómo podría afectar al tráfico una desindexación permanente del contenido informativo.

Wahyu Dhyatmika, presidente de la Asociación de Cibermedios de Indonesia, dijo que un representante de Google le explicó lo fácil que sería desindexar noticias en la región. “Es con solo hacer clic en un botón”, aseguró. “Registraron todas las URL que tienen noticias, creo que tenían unas 3.000 o 4.000, y con un clic podrían desindexarlas y hacerlas desaparecer”.

Sin embargo, tras años de amenazas de retirar el contenido informativo, Google nunca lo ha hecho por completo porque “nunca hemos tenido que hacerlo”, dice Gingras. Chinnappa dijo que no debería verse como una amenaza la promesa de Google de retirarse de un, sino como un ejemplo de que la empresa sigue la ley. “Google intenta cumplir las leyes en cada país en el que opera”, afirmó, “si las leyes son demasiado onerosas, entonces no operará”.

Gingras está de acuerdo. “Si básicamente estás diciendo que tenemos que pagar por cada link cuando no hay dinero de por medio de una búsqueda de noticias, entonces vamos a tener que usar menos links”. Google, dijo Chinnappa, “nunca quiere retirarse de un país, especialmente de un país democrático”.

En España, el único país donde Google dejó de ofrecer su servicio Google News, dedicado a las noticias, los editores digitales vieron una caída inicial del tráfico en 2014. Pero un estudio halló que solo el cuatro o cinco por ciento del tráfico externo venía de Google News. Hace cuatro años cambió la ley de derechos de autor en España y se restableció Google News. Showcase se relanzó en el país poco después y muchos medios digitales celebraron su regreso.

Documentos internos revisados por esta investigación muestran que Google también planeó bloquear enlaces a noticias en Canadá tras la aprobación de la Ley de Noticias en Línea. “Hemos sido claros en que una legislación impracticable podría llevar a cambios que afecten la disponibilidad de noticias en los productos de Google en Canadá”, escribió el asesor jurídico interno de Google, Kent Walker, a la entonces ministra de Patrimonio de Canadá en un correo del 23 de junio de 2023, un día después de que se aprobara la ley.

La empresa finalmente dio marcha atrás en su idea de desindexar las noticias canadienses tras permitírsele negociar un acuerdo para quedar exenta de la ley. La compañía prometió gastar 73 millones de dólares al año durante cinco años para apoyar el periodismo en Canadá. Google eligió al Canadian Journalism Collective (CJC) para distribuir los fondos, una nueva organización creada apenas un mes antes de que Google la seleccionara.

Al formarse, la organización estaba liderada por algunos de los críticos más férreos de la Ley de Noticias en Línea, como Erin Millar, directora ejecutiva y cofundadora de Indiegraf, una organización para apoyar medios emergentes, y Jeff Elgie, de Village Media. Ambos tenían relaciones profesionales previas con Google o Gingras, y ambos habían recibido financiación significativa de la compañía. El pasado invierno, Gingras fue nombrado presidente de la junta de Village Media. 

Reescribiendo la narrativa

Tanto Meta como Google sostienen que las noticias no les aportan casi ningún valor. “Las consultas sobre noticias en el buscador de Google son menos del dos por ciento del total de búsquedas”, dijo Gingras a un grupo de senadores canadienses en 2023. “Los ingresos que obtenemos directamente de las noticias en nuestros productos son incluso inferiores a eso”.

 Meta afirma que las noticias representan el tres por ciento del contenido en Facebook. A principios de este año, cuando Google intentó bloquear las noticias para el uno por ciento de usuarios en Europa durante dos meses y medio, reportó que sus ingresos no cambiaron y que el uso del buscador cayó menos de un uno por ciento.

Pero las cifras varían mucho según quién las calcule. Un estudio reciente de la consultora económica suiza FehrAdvice dice que la inclusión de periodismo en los resultados de búsqueda contribuye a que la oferta de Google en Alemania tenga interés y sea confiable y completa. Concluyó que, en promedio, el contenido periodístico aumenta el valor de Google en un 24 por ciento. Un estudio previo de la misma compañía encontró que, en Suiza, el valor percibido de la búsqueda aumentaba un 16 por ciento con la inserción de noticias.

El equipo de noticias de Google cree que su trabajo es un aporte positivo para la industria de los medios digitales. “Estamos dispuestos a hacer más por las noticias de lo que nos aportan”, dijo Gingras a los senadores canadienses en 2023. Pidió a los legisladores que reconocieran “el valor que aportamos, tanto en términos de tráfico como de los muchos otros medios que hemos utilizado para apoyar a la industria informativa en Canadá”.

Pero aunque la compañía no haga dinero por publicidad en búsquedas de noticias, el periodismo probablemente tiene más valor para Google del que la empresa reconoce. La información completa y precisa es “mucho más importante para el producto y la propuesta de valor de Google que para Meta”, dijo Sophia Crabbe-Field, investigadora del Centro para la Democracia y la Libertad de Expresión de la Universidad McGill.

Al excluir el periodismo, Google podría crear un vacío significativo de información para sus productos de búsqueda. Aun así, en muchos países, Google y Meta tuvieron éxito en cambiar el foco del debate sobre los proyectos de ley, que pasó de ser el monopolio del mercado de publicidad a la supuesta amenaza para la libre expresión y llevar a la censura.

“Esto demuestra lo exitosas que pueden ser las grandes tecnológicas al crear estas narrativas, incluso en torno a algo como el periodismo, que es un bien público”, dijo Crabbe-Field, autora de un informe de 144 páginas sobre la Ley de Noticias en Línea y sus consecuencias. “Las Big Tech quieren presentarse como las proveedoras de una web libre”, añadió. “No necesariamente tienen en primer plano nuestro interés democrático y nuestra libertad en su comportamiento”.

En Brasil, el argumento de la libertad de expresión prendió en torno al proyecto de noticias falsas, dice el director para América Latina de Reporteros Sin Fronteras, Artur Romeu. “La campaña orquestada entre las grandes tecnológicas y facciones de la extrema derecha brasileña no solo buscó suspender la votación del proyecto de ley de noticias falsas, sino que también intensificó los ataques recurrentes al periodismo”, afirmó.

Influencers de derecha afines al expresidente Jair Bolsonaro acusaron a los medios de querer “mamar del dinero público” y censurar la libertad de expresión de los ciudadanos. Bolsonaro ha atacado regularmente a la prensa, y grupos conservadores y evangélicos del país fueron centrales para tumbar el proyecto. El foco principal de esos ataques fue Grupo Globo, el mayor conglomerado mediático de América Latina.

Bolsonaro solía sostener carteles con la frase “Globo lixo” (Globo basura), un hashtag asociado a los días de mayor ruido en redes contra el proyecto, según hallazgos de Netlab, un grupo de investigación de la Universidad Federal de Río de Janeiro. Y el propio Bolsonaro compartió un artículo de opinión del presidente de Google en Brasil, Fabio Coelho, criticando el proyecto. “¿Está Globo detrás de esto?”, preguntó a sus aliados más cercanos en una lista de WhatsApp curada a mano, de acuerdo con Crusoé, un sitio de noticias.

Eduardo Bolsonaro, hijo de Bolsonaro y congresista, afirmó que la “extrema prensa” quería que el proyecto se aprobara porque “odiaba” internet. Usó su canal de YouTube para llamar al proyecto “Ley de la Censura” y repitió que la norma solo beneficiaría a grandes actores como Globo.

“Mientras señalaban un supuesto ‘sesgo corporativo’ en los medios, en realidad buscaban proteger los intereses comerciales de las plataformas, que están en claro conflicto con el interés público”, dijo Romeu. Una narrativa que, aseguró, “no solo instrumentaliza el odio hacia la prensa como estrategia política, sino que también lo profundiza en la sociedad”. 

El valor futuro de las noticias

En todo el mundo se siguen presentando proyectos de ley y desafíos legales para intentan abordar los desequilibrios entre las noticias y las plataformas en el espacio digital. El 20 de junio, el Consejo Federal suizo propuso cambiar la ley de derechos de autor del país para exigir que las plataformas tecnológicas compensen a las publicaciones por el contenido periodístico mostrado en sus sitios, y al mismo tiempo intentó impedir que las empresas abandonen el negocio de las noticias. Además, el valor de las noticias para las tecnológicas podría estar cambiando a medida que las compañías compiten por crear sistemas de IA cada vez más sofisticados.

Los modelos necesitan entrenarse con grandes volúmenes de datos de calidad. La información verificada, del tipo que producen los medios de información, proporciona eso. Empresas de IA, desde OpenAI hasta Perplexity y Amazon, ya han comenzado a firmar acuerdos de licencia con marcas periodísticas conocidas como The Guardian y The New York Times para contenido pago o de sus archivos.

Mientras Australia se embarca en el proceso legislativo de su nuevo código de negociación, editores y creadores de políticas públicas se preparan para dar una lucha mayor que la de 2021. “La IA debe abordarse como parte de la discusión para dar forma a la legislación, porque esos modelos están obteniendo nuestro contenido único y monetizándolo, y queremos una parte de eso”, dijo Andrew Schreyer, presidente de la alianza de editores Country Press Australia en una entrevista.

Otras jurisdicciones también tienen la IA en su radar. La regulación de Indonesia de 2024, que exige que plataformas y medios negocien, hace que los medios sean optimistas respecto a que la norma existente sea una vía de entrada para futuros acuerdos de IA y pueda generar nuevos negocios para el sector editorial.

El Senado de Brasil también aprobó una ley de IA que incluye pagos por el uso de contenido periodístico y artístico en las IA, pero la norma aún debe votarse en la Cámara de Diputados, donde ya enfrenta oposición. Allí, la fallida pugna por aprobar un código de negociación dejó un legado, según la lobista de Ajor, Carla Egydio. “Esta situación con la ley de noticias falsas abrió la posibilidad de un diálogo. Hoy el campo dialoga más que en 2023. Y creo que eso es un resultado muy positivo”.

La Ley de Noticias en Línea de Canadá se aplica a plataformas de cierto tamaño que “ponen a disposición contenido informativo”. Documentos internos muestran que el gobierno federal se planteó si los chatbots de IA deberían quedar incluidos bajo la ley, aunque el gobierno no ha dado pasos para implementar ese elemento.

El 6 de agosto, The Sydney Morning Herald informó que ejecutivos de algunos de los principales medios australianos habían presionado al gobierno para frenar a las empresas de IA que entrenan sus modelos con contenido noticioso. La noticia se conoció después de que un think tank alineado con el gobierno propusiera que esas empresas obtuvieran una exención de derechos de autor para la minería de datos. Según el reportaje, los medios consideraban pedir al gobierno que les ayudara a cerrar acuerdos comerciales con empresas de IA una vez finalizado el esquema de incentivos.

En Dinamarca, la entidad de gestión colectiva de publicaciones de prensa (DPCMO, por sus siglas en inglés) ha estado negociando acuerdos individuales con redes sociales y plataformas de IA, desde Google hasta ProRata.ai. En julio, la DPCMO anunció que iniciaría acciones legales contra OpenAI, empresa matriz de ChatGPT. Una semana antes, contempló litigios por reclamaciones de derechos de autor sobre contenido periodístico en LinkedIn.

Anya Schiffrin, directora de la especialización en Tecnología, Medios y Comunicaciones en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia, dice que la batalla por la compensación no ha terminado. Algunos legisladores debaten insertar claúsulas conocidas como must-carry, que obliguen a los medios a ofrecer contenido de noticias para evitar que deban evitar la regulación, dice.

“Todavía hay muchas otras ideas, como créditos fiscales para las noticias, créditos fiscales para la publicidad local”, señala. Lo ideal habría sido que las plataformas aceptaran pagar. “Lo mejor habría sido contar con plataformas decentes. Lo segundo mejor habría sido que pagaran por las noticias y las difundieran. Considerar la obligación de llevar noticias (must-carry) es como la cuarta mejor opción. Pero ahí es donde estamos”, afirma.

En cuanto a Gingras, desde que dejó Google a principios de este año se convirtió en un adalid de las noticias locales, tras sumarse al consejo de Village Media. Tampoco ha dejado de intentar influir en la legislación. Fundó un think tank llamado CNTI —Center for News, Technology and Innovation—, que recibió una generosa subvención de 2,5 millones de dólares de Google luego de constituirse. Y el CNTI ya ha publicado al menos un análisis de las políticas propuestas en 30 países para financiar al periodismo, igual que reportes sobre el uso de IA y la seguridad del periodismo.

“Las políticas públicas sobre la prensa siempre son peligrosas” —dijo Gingras a esta investigación— porque los gobiernos “quieren controlar los ecosistemas de información. Incluso los buenos gobiernos”.

La Mano Invisible de las Big Tech es una investigación periodística transfronteriza y colaborativa liderada por el medio brasileño Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) junto a Crikey (Australia), Cuestión Pública (Colombia), Daily Maverick (Sudáfrica), El Diario AR (Argentina), El Surti (Paraguay), Factum (El Salvador), ICL (Brasil), Investigative Journalism Foundation - IJF (Canadá), LaBot (Chile), LightHouse Reports (Internacional), N+Focus (México), Núcleo (Brasil), Primicias (Ecuador), Tech Policy Press (USA), Tempo (Indonesia). Con el apoyo de Reporteros Sin Fronteras y del equipo legal El Veinte y el diseño de la identidad visual de La Fábrica Memética.

AR

Un 44% de los jóvenes entre 18 y 24 años dice que las redes sociales y las plataformas de video son su principal fuente de noticias, según un informe del Instituto Reuters publicado este martes, que constata la pérdida de influencia de los medios de comunicación tradicionales.

En su 14ª edición, el 'Digital News Report 2025' indica que, en general, sigue bajando el seguimiento de la televisión, la prensa escrita y los sitios web periodísticos, mientras aumenta la dependencia de las redes, plataformas como YouTube y TikTok y los agregadores de información.

El estudio, encabezado por Nic Newman, se basa en una encuesta realizada por internet a casi 100.000 personas en 48 mercados, entre ellos España, Portugal, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú.

Influenciadores y chatbots

Según el informe, la proporción de personas que consume videos en redes ha crecido del 52% en 2020 al 65% en 2025.

Estos cambios en el acceso a la información permitieron a políticos como el presidente estadounidense, Donald Trump, o el argentino, Javier Milei, prescindir de los medios convencionales y recurrir a creadores de contenidos afines, señala.

De acuerdo con los datos divulgados, TikTok es la plataforma de más rápido crecimiento este año para el consumo de noticias, al sumar 4 puntos porcentuales hasta un 17%, llegando a un 49% en Tailandia (+10).

Al mismo tiempo, los chatbots basados en inteligencia artificial (IA) generativa “emergen como una nueva vía de acceso a la información”, utilizada por un 12% de los menores de 35 años.

Por otra parte, el uso de X para consumir noticias “se mantiene estable o aumenta”, con el mayor crecimiento registrado en Estados Unidos, hasta un 23% (+8 puntos), y en Australia y Polonia (+6).

Desde que Elon Musk tomó el mando en 2022, “se ha incorporado mucha más gente de derechas, sobre todo hombres jóvenes, mientras que lo ha dejado o lo emplea menos el público progresista”, dicen los investigadores.

Plataformas rivales como Threads, Bluesky y Mastodon “tienen poco impacto global”, agregan.

Referentes de confianza

Un 40% de los encuestados mantiene la confianza general en las noticias, siendo Finlandia y Nigeria donde se encuentran los niveles más altos, con un 67 y 68%, respectivamente, y Grecia y Hungría los más bajos, con un 22%.

Según el estudio, la gente todavía recurre a marcas confiables como la BBC británica o el periódico estadounidense 'The New York Times' -así como otros medios de servicio público o fuentes gubernamentales- para verificar contenidos noticiosos que creen que podrían ser falsos o engañosos.

Este escenario, apunta, “puede ofrecer oportunidades para los medios, ya que las audiencias siguen recurriendo a ellos cuando buscan información fiable, por delante de opciones como los políticos, los influenciadores y los contactos personales”.

El informe constata que en la mayoría de los países las audiencias “se mantienen escépticas sobre la IA en el periodismo, y se sienten más cómodas cuando hay supervisión humana”.

Un 40% de los encuestados mantiene que a veces o a menudo “evita las noticias”, la cifra más alta registrada, debido a que les afecta negativamente al ánimo (39%); se sienten abrumados por la cantidad (31%) o creen que hay demasiada cobertura de guerras y conflictos (30%) y política nacional (29%).

La mayoría dice “no estar dispuesta a pagar por las noticias”, lo que perjudica a los medios que buscan diversificar ingresos con la suscripción digital.

En los 20 países más ricos, la proporción que paga permanece estable en el 18%, con los mayores índices en Noruega (42%) y Suecia (31%), un 20% en Estados Unidos, un 10% en España y solo el 6% en Croacia.

Sobre estas tendencias, el investigador Nic Newman advierte de que “el auge de las noticias en video y basadas en personalidades de las redes sociales supone otro reto significativo para los medios tradicionales, que luchan por adaptar sus contenidos y su tono a estos entornos tan diferentes”.

“El video 'online' puede ser una buena vía para atraer al público joven, pero aporta muy pocas ventajas comerciales porque la mayor parte del consumo de noticias se produce en las plataformas y no en los sitios web de los editores o gestionados por ellos”, manifiesta.

Newman avisa de que los medios afrontan una rápida pérdida de influencia, pues “cada vez más, los políticos populistas buscan eludir el escrutinio de la prensa recurriendo a influenciadores simpatizantes”.

EFE.

La semana después de la toma de posesión del presidente de EEUU, Donald Trump, más de un 20% de los estadounidenses siguió la actualidad a través de Joe Rogan, un cómico reconvertido en presentador de podcast que apoyó a Donald Trump en las últimas elecciones, difundió noticias falsas contra las vacunas durante la pandemia de covid y mezcla entrevistas de más de dos horas con comentarios sobre artes marciales mixtas y consejos de dietas y meditación. El porcentaje de los que vieron noticias y comentarios de Rogan sube casi al 30% entre los menores de 35 años, la mayoría hombres y la mayoría identificados ahora con la derecha.

Estos son datos del informe anual sobre información y medios del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford, que se publica este martes.

Estados Unidos es el caso más radical en el cambio de las fuentes de información de manera acelerada, y es uno de los países donde por primera vez hay más personas que declaran informarse por redes sociales, incluyendo video-podcasts en YouTube, que por la televisión y las webs de noticias. Pero la misma tendencia se repite por todo el mundo, con un auge del uso de redes para informarse donde periodistas y medios son cada vez menos relevantes, según el informe, que recoge datos y análisis de 48 países en los cinco continentes.

En la última década, la televisión ha sido el medio que más ha aguantado dentro de los tradicionales, pero su declive es cada vez más notable en los mercados más desarrollados. Aunque sigue aguantado en algunos países, entre ellos España, su papel está siendo reemplazado por información audiovisual fuera de los medios, sea en YouTube o en plataformas especializadas en formatos cortos.

“Un cambio acelerado hacia el consumo mediante las redes sociales y las plataformas de vídeo está mermando todavía más la influencia del ‘periodismo institucional’ y sobrealimentando un ambiente alternativo y fragmentado de medios que incluye una variedad de presentadores de podcast, youtubers y tiktokers”, dice el informe. “Políticos populistas por todo el mundo cada vez son más capaces de saltarse el periodismo tradicional a favor de medios partidistas amigos, personalidades e influencers que a menudo logran acceso especial, pero raramente hacen preguntas difíciles y a menudo se implican en la difusión de relatos falsos o cosas peores”.

Impacto electoral

La fragmentación de las fuentes de información y la atención a comunicadores individuales —la abrumadora mayoría, hombres— que mezclan información y entretenimiento con estándares bajos no son nuevas, pero esta tendencia se ha acelerado en el último año y puede tener un impacto electoral.

“Si la victoria de Donald Trump en el primer mandato fue facilitada por la exposición masiva en los medios tradicionales y mucho tiempo en antena en medios partidistas, esta vez su éxito ha sido por lo menos en parte debido a su cortejo de un ecosistema alternativo de medios que incluye a presentadores de podcast y a youtubers”, dice el informe.

De hecho, uno de los debates sobre el resultado de las elecciones es sobre el efecto que Rogan –que tiene más de 16 millones de seguidores en YouTube y más de 14 millones en Spotify– no entrevistara a Kamala Harris, como sí hizo con Trump. La campaña de Harris aceptó las condiciones de que fueran tres horas en su estudio de Austin e incluso montó un acto en Texas para que encajara con la fecha sugerida a finales de octubre, pero Rogan le dio largas y entrevistó a Trump el día que la campaña de Harris le había propuesto.

La cercanía con influencers de este tipo y también con mucha menos audiencia ha seguido con Trump en la Casa Blanca, con la inclusión en el pool de prensa que sigue habitualmente al presidente para compartir la información con los demás periodistas y en las ruedas de prensa a activistas republicanos mientras ha limitado el número de medios tradicionales. También ha excluido a la agencia Associated Press por no cambiar su libro de estilo y seguir refiriéndose al golfo de México con su verdadero nombre, en un caso que está en los tribunales por la vulneración de la Primera Enmienda de la Constitución que protege la libertad de prensa.

La opinión desplaza a la información

Los medios con estándares y que aspiran a la información lo más neutral posible quedan desplazados por quienes viven de la opinión, un género cada vez más central en canales audiovisuales, y no sólo los más nuevos.

“La explosión de opinión no es algo que sucediera con Trump o que sucediera accidentalmente”, explica a elDiario.es Ann Marie Lipinski, directora de la Fundación Nieman para el periodismo de la Universidad de Harvard. “Hay muchas razones. Por supuesto, Internet es una. El crecimiento del llamado periodismo ciudadano, la proliferación de los influencers, las redes sociales… Y es muy fácil confundir entre una historia informativa y una pieza de opinión. El problema es más grande que el periodismo, pero creo que hemos desempeñado nuestro papel en el daño”.

En algunos casos, estas personalidades dedicadas sobre todo a la opinión han salido de la televisión, en particular de los canales de noticias de 24 horas convertidos cada vez más en 24 horas de tertulias.

De hecho, en Estados Unidos, el segundo influencer más citado en el informe del Instituto Reuters es Tucker Carlson, expresentador de Fox News y uno de los causantes de que la televisión tuviera que pagar una compensación millonaria por difundir falsedades a sabiendas sobre las elecciones presidenciales de 2020. Entre los menores de 35 años, Carlson llega al 16%.

La mayoría de los que logran más audiencia se identifican con la derecha, con casos especialmente extremos como Candace Owens, que llegó a decir que le parecía “OK” el “nacionalismo” de Adolf Hitler en Alemania. El único influencer identificado con la izquierda en Estados Unidos entre los más destacados en el informe es Brian Tyler Cohen, joven extertuliano de MSNBC y ahora dedicado a su canal de YouTube.

A menudo las barreras entre la campaña política y la información son difíciles de distinguir. Entre los casos más notables está el de Rumanía.

Călin Georgescu, el candidato de extrema derecha inhabilitado por la justicia tras la anulación de las presidenciales, hizo su campaña sobre todo como invitado en podcast conservadores y en su propio canal de TikTok, donde mezclaba su amor por el judo con su defensa de los argumentos del régimen ruso. Entre los rumanos encuestados para el informe del Instituto Reuters, Georgescu es el individuo más mencionado como fuente de noticias en redes sociales.

A distintas velocidades

La pérdida de peso de periodistas y medios a favor de figuras individuales y la información disponible en redes sociales sucede en todo el mundo, aunque a distintas velocidades.

“Estas tendencias son cada vez más pronunciadas en los Estados Unidos de Donald Trump, igual que en partes de Asia, América Latina y Europa del Este, pero están moviéndose más lentamente en otros lugares, especialmente donde las marcas de medios tienen una conexión fuerte con las audiencias”, dice el informe.

Hay grandes variaciones entre regiones —América y Asia están cambiando más rápidamente— y también entre países dentro de cada continente.

El número de personas que dicen que las redes sociales son su principal fuente de noticias ha cambiado poco en países como Japón y Dinamarca. En cambio, la información a través de redes ha subido en países donde está aumentando la polarización social, como el Reino Unido y Francia. En ambos, además, se está afianzando el apoyo a la extrema derecha.

En Europa, también se encuentran así figuras polarizadoras y que tienen sus propias empresas individuales, como Julian Reichelt, un antiguo director del diario Bild en Alemania, o Piers Morgan, exdirector de un tabloide en el Reino Unido, ex presentador de la CNN y ahora youtuber. El informe no incluye datos sobre influencers concretos en España.

En general, en la mayoría de Europa la encuesta no ha detectado una presencia de personas que atraigan ni tanta audiencia ni tanto interés como en Estados Unidos o América Latina.

Una de las excepciones en Europa occidental es el francés Hugo Travers, HugoDécrypte, youtuber de 28 años que empezó haciendo vídeos cortos en TikTok con el ánimo de explicar la actualidad de manera sencilla y llega hasta el 22% de los menores de 35 años en Francia. Se trata de una audiencia más difícil de atraer para los medios tradicionales.

“El vídeo online puede ser una buena manera para llegar a las audiencias más jóvenes, pero hay muy poca ventaja comercial para los editores, ya que la mayoría del consumo de noticias sucede en plataformas más que en webs de noticias tradicionales”, explica Nic Newman, el autor principal del informe. “Los editores también afrontan la pérdida de influencia, con políticos populistas cada vez más decididos a pasar por encima del escrutinio centrándose en su lugar en influencers de su cuerda”.

Algo positivo

El ecosistema alternativo también ofrece un desahogo en países con límites a la libertad de expresión y donde los medios tradicionales están controlados por los gobiernos. De hecho, el Instituto Reuters señala el caso de Tailandia, donde “una generación joven está cambiando la naturaleza del consumo de la información haciéndola más combativa y menos formal”.

Además de jóvenes tiktokers que informan de manera accesible, el personaje que más atención atrae es Kanchai Kamnerdploy, un actor y periodista que sigue en la televisión tradicional mientras tiene su propio canal en Facebook y YouTube, donde puede afrontar asuntos controvertidos sin someterse a las restricciones del regulador.

Desconfianza en las noticias

El avance de individuos que se presentan como independientes coincide con la baja de la confianza en lo que la audiencia identifica como noticias.

Considerando la media general de los 48 países, cerca del 40% de los encuestados dice que confía en “las noticias” –pueden venir de medios o no– la mayoría del tiempo. Los países con la confianza más alta son los nórdicos europeos, con Finlandia como líder, con el 67%, y Dinamarca, Noruega y Suecia por encima del 50%.

Los peores resultados se dan en Hungría y Grecia, donde apenas el 22% dice confiar en las noticias que ve la mayoría del tiempo. También es especialmente alta la desconfianza en Eslovaquia, Rumanía, Bulgaria y Serbia, el último país incorporado al informe este año.

España está entre los países donde la desconfianza ha ido en aumento en la última década, y se sitúa por debajo de la media: sólo el 31% dice confiar en lo que identifica como noticias la mayoría del tiempo. La mejor marca de confianza la tienen los medios locales, y ha perdido terreno la radiotelevisión pública.

Es un país donde continúa el declive de todas las fuentes de información, aunque la televisión y los medios digitales siguen por encima de las redes.

Fragmentación de las redes

Considerando datos globales sobre las redes usadas para acceder a noticias, Facebook y YouTube siguen siendo las preferidas en un sistema cada vez más fragmentado y con notables ascensos de Instagram y TikTok. Hoy hay seis redes sociales con más del 10% de alcance frente a las dos de hace una década.

La red X sigue siendo minoritaria para el consumo de noticias, pero ha subido en Estados Unidos, según los datos de enero, por la entrada en particular de más usuarios que se declaran de derecha.

Los noticias falsas

Mientras una parte sustancial de la audiencia se entrega cada vez más a un nuevo sistema de información con pocas reglas y estándares, la preocupación por los noticias falsas y otras formas de desinformación crece.

En general, el 58% de la audiencia está preocupada sobre su propia capacidad para distinguir lo que es verdad de lo que es mentira cuando se trata de las noticias. La preocupación es más alta en África —hasta el 73%—y en Estados Unidos —73%— y es más baja en gran parte de Europa.

A nivel global, la audiencia identifica sobre todo a los políticos y a los influencers como principales fuentes de noticias falsas.

En España, la preocupación por los políticos y los partidos como agentes de desinformación es más alta que la media. De hecho, los influencers preocupan menos en comparación con los políticos.

En el caso de los encuestados en España, también hay un porcentaje más alto de personas que cree que los medios son fuente de desinformación, en línea con la confianza más baja en las noticias en general y por marcas de medios en particular.

En los países analizados, ante las dudas sobre si algo es verdad o mentira, la mayoría de la audiencia dice que acude, en este orden, a fuentes oficiales, webs especializadas, Wikipedia, medios tradicionales y fact-checkers. Pero en España y en otros países donde la confianza en las noticias en general es más baja, como Francia e Italia, menos personas dicen que recurren a medios para comprobar la información.

En cambio, la radiotelevisión pública es una de las fuentes más citadas en países como Dinamarca, Alemania y sobre todo el Reino Unido con la BBC, que también aparece mencionada como herramienta de comprobación en Estados Unidos.

Por todo el mundo, las audiencias suelen dar menos credibilidad a lo que ven en redes sociales, donde también se fían más de un contenido de una cuenta oficial o de un medio tradicional. Los europeos son especialmente escépticos en la información que encuentran en redes.

También hay brecha en la actitud entre Europa y Estados Unidos en cuanto a la moderación en redes sociales. Así, los encuestados en el Reino Unido y Alemania son los que tienen más probabilidades de decir que se elimina demasiado poco contenido, mientras que en Estados Unidos hay división de opiniones según la inclinación ideológica: quienes se identifican con la derecha dicen que se elimina demasiado y los de la izquierda dicen lo contrario.

Desconfianza de la IA

Por primera vez, el informe, que se hace desde 2012, también pregunta por la información recibida de chatbots de inteligencia artificial generativa. Esta es una fuente de noticias todavía minoritaria, pero que también está desviando la atención sobre todo de los menores de 35 años lejos de los medios. La tendencia se acelerará en particular por el cambio de Google, que ya ha desplegado en Estados Unidos su buscador en forma de chatbot.

En Europa, la respuesta más común entre la audiencia es la “incomodidad” con la idea de producir noticias usando inteligencia artificial, incluso aunque sea con supervisión humana.

Pero cuanto más alto es el uso de chatbots, más cómoda está la audiencia con que los medios utilicen esta herramienta, y viceversa.

Casi un quinto de los encuestados en India dicen que utilizan chatbots para informarse todas las semanas, y el 44% se declara “cómodo” con el hecho de que las redacciones recurran a estas herramientas. En cambio, en el Reino Unido, donde sólo el 3% dice que utiliza chatbots para informarse de manera habitual, el nivel de comodidad es sólo el 11%. Pese a ello, la generación de contenido a gran escala es algo que ya está haciendo la cadena de medios regionales británica Reach.

Considerando datos de 37 países por todo el mundo, hay consenso en que los efectos de la IA para la información serán noticias “más baratas de producir” y “menos de fiar”.

“Soy una fusilada que vive”, declaró Cristina Fernández de Kirchner apenas unas horas antes de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmara su condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos. La noticia empezó velozmente a recorrer el mundo: los principales medios internacionales se hicieron eco del fallo que por primera vez en la historia democrática del país lleva a una expresidenta condenada por corrupción a prisión.

El caso, conocido como Causa Vialidad, gira en torno a la adjudicación de 51 obras públicas en Santa Cruz a empresas de Lázaro Báez, un empresario cercano al matrimonio Kirchner cuando estaba en el poder. La Corte Suprema desestimó este martes todos los recursos de la defensa y dejó firme el fallo que ya había sido confirmado por la Cámara de Casación. Lo hizo de forma unánime, con los votos de Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, en una decisión que según El País de España rompió la regla no escrita de evitar fallos de alto impacto durante procesos electorales.

Fernández de Kirchner se enteró del fallo rodeada de dirigentes y militantes del PJ en la sede del partido. Desde allí lanzó una fuerte denuncia: “Este desgobierno de Javier Milei le pone cepo al salario y la Corte le agrega el cepo al voto popular”. Para El Mundo de España, el fallo contra Cristina fue tan esperado como devastador. “Contra lo que podría pensarse, la salida de Fernández de Kirchner perjudica al gobierno de Javier Milei”, señala el artículo. “Milei se sentía cómodo polarizando con ella. Su inhabilitación le quita a su némesis perfecta”.

También la BBC recogió ese efecto: la sentencia deja a la principal líder opositora sin chances de competir y, aunque por su edad accederá a la prisión domiciliaria, su carrera política quedó truncada. El medio británico enfatizó que la Corte desechó incluso el pedido de la fiscalía de duplicar la pena e incluir asociación ilícita. No obstante, recordó que durante el proceso judicial no se aportó ninguna prueba directa que vinculara personalmente a la expresidenta con la adjudicación de las obras.

Ese punto fue recogido también por elDiario.es, que subrayó que los peritajes no detectaron sobreprecios ni demoras excepcionales y que no se hallaron propiedades, cuentas ni testaferros que conectaran los contratos con los Kirchner. En cambio, la narrativa del lawfare cobró fuerza en ese medio, que citó a la investigadora Silvina Romano: “Esto es un disciplinamiento. No es solo contra Cristina, sino contra cualquier actor que pretenda alterar el statu quo”. Romano también remarcó el contexto del caso Lago Escondido, donde jueces y fiscales implicados en la causa se reunían con funcionarios del macrismo y el Grupo Clarín.

Los artículos en los principales periódicos del mundo dan cuenta de la dimensión internacional del caso. The New York Times destacó que Cristina Kirchner fue “una figura constante y divisiva” durante tres décadas y que el fallo probablemente profundice la tensión política del país, especialmente en un contexto donde los sindicatos amenazan con paros y los seguidores de la expresidenta ya salieron a las calles. En ese marco, el diario señaló que la condena podría verse como el certificado de defunción del kirchnerismo, dejando al peronismo ante una nueva lucha interna por el liderazgo.

Desde el entorno de Cristina Kirchner, según El Mundo, ya contactaron al equipo de Lula da Silva para que se pronuncie en su favor. El líder brasileño, que pasó 581 días preso antes de volver al poder, es el espejo en el que busca reflejarse la expresidenta argentina. Quien sí habló fue el Grupo de Puebla, que publicó un comunicado con la firma de José Luis Rodríguez Zapatero y Baltasar Garzón, entre otros, donde afirma que “el objetivo de expulsar a CFK de la política obedece al miedo a que ratifique su liderazgo en las urnas”.

El escenario político argentino entra ahora en una nueva fase. Como señala El País, la condena tiene efecto inmediato: Cristina Kirchner no podrá presentarse como candidata a diputada bonaerense el próximo 7 de octubre, una elección que podía marcar su regreso triunfal. Tampoco podrá aspirar a ningún otro cargo en lo que le reste de vida. El peronismo habla de proscripción de por vida y compara la situación de su lideresa con el exilio de Juan Domingo Perón.

“No hay solución para el país con esta política”, dijo Cristina Kirchner, quien anticipa que la movilización popular será la respuesta. “El pueblo siempre regresa”, sentenció. La historia argentina está por poner esa frase a prueba.

JJD

Los periodistas deben “perder el miedo” y asumir con responsabilidad el reto de explicar los cambios del mundo actual, en un contexto en el que la tecnología y la geopolítica han convertido la información en un campo de disputa por el poder, proclamó este miércoles Jaime Abello, director de la Fundación Gabo, durante la clausura del VIII Congreso de Editores de Medios de Europa y América Latina.

“Este mundo se le escapó al periodismo. Ahora nos va a tocar reinventarlo”, manifestó Abello recordando una frase de Gabriel García Márquez tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Durante el evento, celebrado en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias, se debatió sobre los desafíos de los medios de comunicación en el actual contexto político y tecnológico, y también se recordaron los treinta años de la Fundación Gabo, una organización sin fines de lucro creada en 1995 por el escritor, periodista y Premio Nobel colombiano con el propósito de promover un periodismo ético, innovador y de calidad en Iberoamérica.

Al reflexionar sobre el impacto de la inteligencia artificial y el papel del periodismo en la era digital, Abello sostuvo que la inteligencia artificial ha pasado en pocos años de ser una promesa tecnológica a convertirse en un eje central del debate político global, con implicaciones en el control de datos y la competencia por el dominio digital.

“Nos encontramos en una disputa entre modelos de poder que afectan a la democracia, la economía digital y el periodismo”, afirmó, al tiempo que advirtió sobre la creciente hostilidad de los grandes actores tecnológicos hacia la prensa y el pensamiento crítico.

“Los enemigos declarados del periodismo buscan desacreditarlo, cerrar fuentes de financiamiento y promover la idea de que la verificación de información es una amenaza a la libertad de expresión”, señaló.

Frente a estos desafíos, el director de la Fundación Gabo hizo un llamado a la acción. “El periodismo tiene que explicarle a la gente lo que está pasando, abrir espacios de conversación pública y asumir su papel en la defensa de la democracia”, subrayó.

También resaltó la importancia de la transparencia, la representación de las audiencias y el mantenimiento de una “propuesta de valor superior” frente a la sobreabundancia informativa.

Abello cerró su intervención con un mensaje de optimismo y resistencia: “Lo que no puede caer es el compromiso de los periodistas con la dignidad del oficio. Contra viento y marea, el periodismo sigue siendo el mejor oficio del mundo”.

EFE.

IG

Con el 2025 ya lanzado, los medios de noticias se preparan para salir a la cancha. En un escenario político convulsionado y con la televisión en crisis por la caída de audiencia, los principales canales movieron sus fichas con una sola certeza: la centralidad de Javier Milei en el debate público, un dato insoslayable que lleva a que nadie quiera quedarse afuera del juego. En este contexto, con un Gobierno que hace de su pelea con el periodismo uno de sus principales activos, las señales alineadas con el poder buscan reconfigurar sus estructuras para marcar territorio en un año electoral.

Uno de los movimientos más trascendentes de este reacomodamiento es el de Juan Cruz Ávila. En noviembre, el nuevo gerente de programación de A24 fue visto saliendo del despacho de Santiago Caputo en la Casa Rosada, dejando en claro que la estrategia comunicacional del gobierno para 2025 tiene su firma. La reunión, que pasó casi desapercibida, fue clave por un dato sugestivo: se dio en el marco del fin de su ciclo en LN+ y su regreso a A24, canal que hasta ahora mantenía una línea editorial crítica del gobierno de Milei, pero que, con Ávila al mando, cambiará de rumbo.

El interés del joven Caputo por influir directamente en los medios, pese a ya contar con sus tanques digitales en X, ya había sido insinuado a mediados de 2024. Fue en el marco de la polémica por el decreto –luego inéditamente rechazado por ambas cámaras del Congreso– que asignaba $100.000 millones en materia de fondos reservados para la por entonces flamante Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE). El rumor era que el asesor presidencial buscaba utilizar parte de ese dinero para hacerse con un canal de televisión de aire y apuntalar el “relato” mileísta más allá de las pantallas de los celulares.

Varios meses después, la realidad indica que no necesitó hacer ese desembolso. O no, al menos, de una manera tan directa. A partir del lunes 10 de febrero, el contenido de A24, históricamente vinculado a Sergio Massa, hará un giro libertario de la mano de Ávila, ahora convertido en accionista de la señal. Detrás de esta operación estuvieron los pesos pesados del Grupo América: Daniel Vila, José Luis Manzano y Claudio Belocopitt, quienes pactaron con el exgerente general de América TV un cambio de línea editorial. A este grupo se sumó recientemente Gustavo Scaglione, el empresario rosarino que ya tiene el diario La Capital y que acaba de convirtirse en el cuarto socio del multimedios tras obtener la parte de Gabriel Hochbaum.

Hochbaum es, desde diciembre, propietario del 70% de Radio con Vos, además de dueño de El Observador, el histórico diario económico del Uruguay, que compró en 2022 con el hoy canciller Gerardo Werthein, cuya participación en esa sociedad habría terminado cuando asumió como embajador argentino en los Estados Unidos. En la Argentina, el grupo El Observador –que algunos ligan también a Daniel Hadad, conexión que en su entorno niegan rotundamente– posee además la revista Quorum, sobre temas judiciales, y la radio FM El Observador, en sociedad con Luis Majul, una de las pocas figuras de LN+ que permanecerá este año en la señal.

Es que Ávila no llega solo a A24. La mudanza incluye un desembarco masivo de periodistas y conductores que hasta el año pasado formaron parte de la grilla de LN+. Eduardo Feinmann, Luis Novaresio, Antonio Laje, Pablo Rossi, Marina Calabró y Débora Plager son algunos de los nombres que saltaron de un canal al otro, junto a exfiguras de TN como Nicolás Wiñazki, Sergio Lapegüe y Santiago Fioriti. En tanto, Rolando Graña, Facundo Pastor y Fabián Doman seguirán en sus puestos para mantener algo de continuidad en la pantalla.

“Es una convocatoria importante la que estamos haciendo, fundamentalmente la incorporación de Juan Cruz”, dijo Vila en una entrevista con Jorge Fontevecchia, en noviembre, haciendo referencia al regreso de quien definió como alguien que es “parte de mi familia”. “Estuvo muchos años al frente de América y tenemos la suerte de que vuelva a su casa”, agregó, y anunció que Ávila sería el nuevo CEO del grupo de medios.

Por su parte, mientras A24 se rearma con un tono más afín a Milei, LN+ también redefine su perfil. Sin Ávila, el canal queda en manos de una vieja guardia que fue clave en su consolidación: Esteban Talpone, Pablo Orsi y Diego Strauss. Talpone, un productor de bajo perfil formado en la escuela de Radio Mitre y con pasado en CN23, el canal del extinto Grupo 23 de Sergio Szpolski, fue designado gerente del canal en un ascenso meteórico que sorprendió a muchos. Orsi, por su parte, otro exGrupo 23, quedó como jefe de producción tras haber sido rescatado del ostracismo laboral por Talpone. Ambos, junto a Strauss, mantienen una lealtad absoluta hacia Ávila, lo que sugiere que su influencia en LN+ no ha desaparecido del todo.

Sin embargo, este reordenamiento mediático también tiene su cuota de internas. Desde el desembarco de Ávila en 2020, la relación entre LN+ y el diario La Nación no fue del todo fluida. Pero la tensión escaló con las investigaciones de Hugo Alconada Mon, que incomodaron al gobierno y dejaron expuesta la contradicción entre los informes del diario y la cobertura del canal. Los cruces editoriales entre ambos espacios fueron en aumento, lo que habría sumado motivos para que Ávila acortara su contrato con LN+, que vencía en 2027.

El propio Luis Majul, quien se mantiene en LN+, no tardó en marcar la cancha tras la estampida de sus excompañeros hacia A24. Sin sutilezas, en su programa radial, los tildó de “cabareteros” y aseguró que el canal tendrá un “gran año”, con “menos ruido y menos quilombo”. Majul, que siempre aspiró a tener un rol más protagónico en la gestión del canal, parece haber encontrado su oportunidad con la salida de Ávila y su cortejo de periodistas estrella.

¿Quedará LN+ como un espacio “alineado” con Mauricio Macri y A24 convertido en el vehículo de la comunicación de Milei? El reparto de figuras en los medios no parece responder a una lógica tan lineal. Un ejemplo: Esteban Trebucq, un periodista cercano al Presidente, no se fue del canal de los Saguier, mientras que Novaresio –históricamente ligado a Ávila– sí regresó a la pantalla de América. En el fondo, lo que está sobre la mesa no es solo un reacomodamiento de nombres, sino algo más ambicioso: un plan para consolidar un discurso lo más monocorde posible. A fin de cuentas, en la Argentina de 2025, la importancia que el poder político le sigue dando a la televisión en la construcción de su narrativa está más vigente que nunca.

PL/DTC

Flor de la V fue echada de la conducción del programa de chimentos Intrusos. La actriz y figura del colectivo trans lo contó en vivo este lunes. Es todo un anticipo del giro conservador que dará el canal de televisión América TV.

Con el reciente cambio de dueños oficializado hace un mes, y el regreso de Juan Cruz Ávila como accionista y ahora CEO, el canal adoptará una línea editorial alineada con el gobierno de Javier Milei. Dicho giro a una suerte de “Fox News argentino” incluye el desembarco de periodistas de LN+ como Eduardo Feinmann, Antonio Laje y Pablo Rossi, reforzando un contenido político derechista y sin cuidado ni decoro algunos a la hora de expresar mensajes de odio. Por caso, aunque después pidió disculpas, Feinmann dijo hace un mes que “la sociedad no quiere ser villera y tener padres putos”. El año que viene no será un año cualquiera para Milei: serán las primeras elecciones legislativas de su gestión y, a la vez, el gran desafío para su joven partido, La Libertad Avanza. Para ello, necesita medios que justifiquen sus políticas de ajuste y sus mensajes de odio.

Al borde de las lágrimas, Flor de la V, en vivo y aún sentada en su silla de conductora de Intrusos, expresó: “Creo en un país libre de verdad; viva la diferencia, vivan los putos, vivan las travas y viva Perón”. Su decisión no es solo un acto personal, en el que se reivindicó peronista, sino un claro rechazo a las políticas anti-LGBT del gobierno mileísta y una señal de alerta sobre el futuro de la diversidad en los medios.

Flor de la V contó al aire el trasfondo de su salida: “El miércoles llegué al programa, lo hice como siempre y cuando salgo me llega un mensaje de una periodista que me cuenta que está trascendiendo esta información (aludiendo a un cambio en la programación y, en particular, en Intrusos). Me llega esto y le digo que tengo contrato hasta 2025. Automáticamente yo mando este mensaje a mi exproductora, Ana Laura Guevara. Me dijo que iba a averiguar. Yo estaba por organizar la fiesta de fin de año. Todo estaba organizado para el año que viene. Ese día no me contesta Ana. Dije: 'Voy a esperar'. Esa noche se comunican y me piden de juntarse conmigo el jueves después del programa. Me imaginé que no eran buenas noticias”.

Entonces, contó que le comunicaron “que el canal tenía otras cosas pensadas” para ella y que “no iba a formar parte de Intrusos 2025”. Confesó que lloró “mucho y desconsoladamente”. Reveló que Adrián Pallares y Rodrigo Lussich la reemplazarán para el ciclo 2025 de Intrusos, un histórico programa de América, creado en 2001 y conducido originalmente por Jorge Rial durante casi dos décadas. De sus sucesores en la conducción dijo: “Fueron muy malos conmigo, muy crueles, mintieron sobre mí. Por eso no menciono a estas personas”. Y señaló que creía “ingenuamente” que ella y sus compañeros no se merecían ese final.

El propio presidente de la Nación está a favor de lo que sectores conservadores definen como “ideología de género”, una supuesta teoría que, como trasnochada conclusión, asume que “se enseña” a ser homosexual, lesbiana o persona trans. Es ese argumento, que carece de evidencia científica, el que esgrimen para promover la restauración de la educación religiosa en las escuelas —en contra de la tradición fundacional de la Argentina de educación pública, gratuita y laica, y los guardapolvos blancos que probablemente el propio Domingo Faustino Sarmiento haya imaginado para señalar que la escuela es un lugar para la igualdad de oportunidades y el conocimiento basado en los datos, no en el misticismo—.

El señalamiento permanente a lo que Milei repite como “ideología de género” le sirve al Gobierno para denostar, justamente, a la educación sexual, que entre otros beneficios les da herramientas a los jóvenes para identificar y defenderse de abusos sexuales, nada menos. Dato, no opinión: casi 80% de los niños víctimas de abuso sexual realizaron sus respectivas denuncias a raíz del conocimiento adquirido a través de las clases de educación sexual integral (ESI), según el Ministerio Público Tutelar del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Más recientemente se cuenta la declaración que causó escozor en la Cámara de Diputados, de parte del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, quien sostuvo: “Rechazamos la diversidad e identidades sexuales que no se alinean con la biología”. De inmediato, sin darse cuenta (o quizás sí) de que tenía el micrófono prendido, le dijo a un colaborador suyo, como excusándose: “Boludo, esto está textual del discurso de Milei”.

Ese día, Cúneo Libarona, el mismo abogado que formó parte de la defensa de José Alperovich, preso en Ezeiza tras haber sido condenado por violar retiradas veces a su sobrina; que defendió a Guillermo Coppola y fue novio de Samanta Farjat en los noventa, afirmó: “Se acabó solo el género. Vamos por otros valores: la familia es el centro de la educación y la sociedad. ¿Cuáles son los valores familiares tradicionales? El amor, la unión, el trabajo, el estudio, la solidaridad, la igualdad ante la ley, promover los símbolos patrióticos, respetar a nuestros próceres. Esto resulta esencial para el bienestar de los individuos y la armonía y cohesión social”. Como si las personas del mismo sexo o personas trans no pudieran formar una familia; como si esta posibilidad estuviera reservada a los heterosexuales como él mismo; como si estuviera mal, por ejemplo, que Milei y Villarruel sean solteros y no tengan hijos.

No solamente las declaraciones del Presidente, la vicepresidenta, los funcionarios y las figuras que lo apoyan definen a este gobierno como conservador y odiador —no liberal— respecto de minorías sexuales sino también sus propias acciones.

Es el gobierno de La Libertad Avanza el que el eliminó el Inadi, nada menos que el Instituto contra la Discriminación respecto de cuyo funcionamiento y necesidad hubo consenso de todos los gobiernos precedentes en democracia; y desmanteló el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, reduciendo al mínimo las políticas públicas para preservar los derechos de estos colectivos, históricamente pisoteados por las mayorías.

Además, dio de baja a los empleos asignados mediante la Ley de Cupo Trans, que establece un mínimo de 1% de puestos en el sector público para personas trans. La justificación del Gobierno para echar a estas personas de sus trabajos es su política de austeridad para reducir el gasto público, argumentando que estos puestos deben ser ocupados por quienes tengan las mejores calificaciones, sin tomar en cuenta el género o la orientación sexual, pese a que se trata de una población a la que le cuesta bastante más conseguir un empleo que a un varón cis heterosexual, y son víctimas históricas de la exclusión.

JJD

La red social TikTok fue la principal fuente de información en América Latina, por encima de la televisión, de acuerdo con un informe realizado por Reuters Institute y la Universidad de Oxford.

Dentro del top 10 del ranking, Perú y Colombia ingresan al listado, mientras México y Argentina están entre los 30 primeros países que usan principalmente esa red social para informarse.

En el estudio sobre cómo se informan las personas en diferentes países y condiciones sociales a nivel mundial, se derrumban preconceptos, como que en las redes la gente no se interese por temas importantes, como los de derechos humanos, genocidios, dictaduras, entre otros, sino que demuestra que en realidad “lo que no quiere es ver televisión”.

La investigación desmiente que TikTok esté exclusivamente orientada a un público joven que sólo quiere contenidos cortos, sino que afirma al video como fuente cada vez más importante de noticias en línea, sí especialmente con preeminencia de los grupos más jóvenes.

Dos tercios (66%) de la muestra acceden a videos de noticias breves cada semana, mientras que los formatos más largos atraen a alrededor de la mitad (51%).

El principal lugar de consumo de videos de noticias son las plataformas en línea (72%) en lugar de los sitios web de los editores (22%), lo que aumenta los desafíos en torno a la monetización y la conexión.

El uso de noticias en las plataformas en línea se está fragmentando: ahora seis redes alcanzan al menos el 10% de nuestros encuestados, en comparación con solo dos hace una década.

Casi un tercio (31%) de la muestra global utiliza YouTube para las noticias cada semana, WhatsApp, alrededor de una quinta parte (21%), mientras que TikTok (13%) ha superado a Twitter (10%), ahora rebautizado como X, por primera vez.

Conforme a datos extraídos de We Are Social y Meltwater para el Global Digital Report 2024, y posteados por Olivan en Linkedin, actualmente hay en el mundo 5,5 mil millones de usuarios activos en redes sociales, lo que equivale al 62,3% de la población mundial; el internauta promedio pasa 192 horas mensuales en las redes (6,40 horas diarias), de las que 34 horas las dedica a Tik Tok y 28 a YouTube.

Y el hashtag más utilizado en Tik Tok fue hashtag#fyp alcanzando 55,5 mil millones de vistas.

La red social “preferida” por personas de entre 16 y 64 años es Instagram, respaldado por el 16.5% y la segunda, es WhatsApp con 16,1%.

A 20 años de su lanzamiento, Facebook incrementó su alcance publicitario global en más de 200 millones, con un crecimiento anual del 10.5%, mientras LinkedIn, Snap Inc., Wechat y Pinterest también mostraron un sólido crecimiento de usuarios de un año a otro.

Por otra parte, en 2023, el gasto en publicidad digital aumentó un 10% alcanzando los USD 720 mil millones.

El gasto en anuncios sociales subió un 9.3% con USD 207 mil millones, y la inversión en marketing de influencers creció un 17%.

Experiencias y dudas

Radicada en Londres e integrante del equipo de comunicación digital de BBC Mundo, además de mentora de WINN, la periodista mexicana Laura García fue convocada, en oportunidad de celebrarse el Día Mundial de las Redes Sociales a un webinar titulado “De Linkedin a TikTok, todo lo que quisiste saber”, organizado para la red mujeres periodistas WINN (Women in the news network), presidida por Gabriela Olivan.

La invitación respondió a la inquietud de que compartiera la experiencia que cosechó generando contenido periodístico de alto impacto para las redes de la cadena británica, con la finalidad de disipar las dudas que despierta el desafío de informar en nuevos canales, sin perder la credibilidad y profesionalismo que la sociedad espera.

En la disertación, aclaró que “todas las plataformas tienen una dinámica diferente, pero si hacemos contenido para el espacio, podremos conectar con gente que no nos sigue, pero que le interesa el tema publicado, entonces ya no es solo el algoritmo el que manda”.

Al considerar de vital importancia decidir dónde invertir nuestro tiempo y trabajo para optimizar resultados, compartió algunas estrategias para sus colegas que integran la red:

La experta señaló la importancia de mantener la percepción de autenticidad, que es netamente personal, de acuerdo al consumidor.

“En este espacio (TikTok) me acerco y dialogo en humano, no uso las palabras súper rimbombantes que a veces utilizamos en el periodismo hablado en español, que sería bien normal escribirlas en un texto y que lo leamos, pero que serían súper extrañas escuchar en una conversación con tus amigos. Y yo creo que esa es la clave, saber empaquetar estos temas súper pesados, súper heavy, o increíblemente light”, sintetizó.

La mentora de WINN afirmó: “Lo más importante siempre va a ser realizar nuestro trabajo a conciencia, con ética, profesionalismo y profundidad para seguir manteniendo o empezar a construir la credibilidad que queremos”.

Con información de agencias.

IG

Casi nueve de cada diez personas tienen al menos un prejuicio sexista. Esta estimación, recogida en un estudio internacional realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, apenas ha cambiado durante la última década. 

Los sesgos de género están presentes en todos los ámbitos de nuestra vida: desde cosas aparentemente sin importancia, como la elección de nuestra ropa o nuestra forma de hablar, hasta cuestiones más serias, como quién puede dirigir un país o incluso quién merece tener acceso a los derechos humanos fundamentales. Estos prejuicios están tan arraigados que puede resultar difícil reconocerlos en nosotros mismos y en quienes nos rodean. Y cuando lo hacemos, denunciarlos a menudo conduce a discusiones o incluso conflictos, lo que solo agudiza las divisiones. Lo vemos cada día en las redes sociales. Entonces, ¿cómo podemos reducir la brecha de género?

Los medios de comunicación pueden desempeñar un papel importante. Como era de esperar, los prejuicios sexistas también están presentes en el periodismo e influyen en qué noticias se cuentan y en cómo se cuentan. Está claro que el cambio no puede producirse de la noche a la mañana, pero es esencial tener en cuenta el impacto de estos sesgos en la cobertura mediática e intentar ir en contra de los prejuicios y las generalizaciones simplistas.

Con motivo del Día Internacional de los Derechos de las Mujeres, elDiarioAR se ha asociado con Sparknews y 14 medios de comunicación de distintas partes del mundo para ofrecerles a través de artículos de próxima publicación una visión internacional de la situación de las niñas y las mujeres en 2024.

Con esta colaboración, queremos poner de relieve algunos de los obstáculos que aún se interponen en el camino hacia la igualdad de género, pero también destacar el trabajo de las mujeres, hombres, asociaciones, movimientos ciudadanos y políticos que luchan por cambiar las cosas.

Entrelazando estas historias de medios de comunicación de Afganistán, Alemania, Argentina, Brasil, España, Estados Unidos, Francia, Japón, Kenia, Líbano, Marruecos, Nigeria y Suiza, esperamos ofrecer una imagen más global de lo que está en juego hoy en día. La igualdad de género no debe ser solo una cuestión de mujeres, sino una prioridad para cada uno de nosotros, a escala mundial. Si queremos construir un mundo mejor, no podemos hacerlo de forma sesgada.

El DNU que desregula distintas actividades de la economía argentina y avanza sobre distintas leyes tiene un capítulo dedicado a la comunicación. En él, la desregulación avanza firmemente y sobre cuestiones importantes del negocio de la prestación de servicios. El capítulo XII del decreto trabaja sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y sobre la Ley Argentina Digital de los años 2009 y 2014 respectivamente. Estas regulaciones ya habían sido drásticamente modificadas por el gobierno de Mauricio Macri en los primeros días de su gobierno a través de otro DNU (el 257/15).

En líneas generales, el gobierno beneficia en distinta medida a casi todas las principales empresas participantes del mercado y deja en una situación endeble a los actores medianos y pequeños, particularmente en la prestación de servicios de internet y televisión paga.

El megadecreto modifica el artículo 45 de la Ley Audiovisual y elimina cualquier tipo de limitación a la cantidad de licencias de radio y televisión a nivel nacional. Sólo se sostienen limitaciones en el ámbito local (un municipio, por ejemplo) donde se pueden tener hasta cuatro licencias en aquellas ciudades más grandes. Pero a nivel nacional, el límite pasó de 15 a infinitas. Por otro lado, también eliminó restricciones vigentes en materia de propiedad cruzada como la imposibilidad de tener canales y radios a empresas de televisión satelital (DirecTV). La derogación del artículo 46 de la Ley Audiovisual que sigue en el DNU trabaja sobre la misma idea de permitir que los prestadores satelitales ahora puedan dar absolutamente todos los servicios comunicacionales.

A continuación, el texto del DNU avanza en concretar la liberalización de los servicios satelitales al igualarlos al resto de los servicios TIC (telecomunicaciones y televisión paga) y quitarle los impedimentos de oferta cruzada con otros servicios. Esto implica, por ejemplo, que ahora empresas de telefonía como Movistar y Claro pueden dar televisión por vínculo satelital (como lo hace DirecTV) y que no están obligadas a invertir en tendido físico para prestar el servicio audiovisual. Ambas empresas ya utilizan esta tecnología para dar televisión en otros países de América Latina y reclaman esta habilitación desde los tiempos de Cristina Fernández de Kirchner y Mauricio Macri.

Por último, este capítulo flexibiliza las condiciones para que las empresas deseosas de brindar internet satelital lleguen al país. Es decir, esta posibilidad ya estaba vigente y de hecho en el país se puede acceder a internet a través de la tecnología satelital desde hace varios años. Pero hasta este momento, la necesidad de coordinación y aprobación de los planes junto a Arsat y las autoridades competentes ponía en suspenso el ingreso de la mencionada Starlink (quien había anunciado su llegada al país bajo la gestión de Alberto Fernández). Esta tecnología es útil para que la conectividad crezca y baje sus costos en zonas rurales y poco pobladas, algo bastante extendido en nuestro país.

Más allá de estas transformaciones al marco regulatorio de los servicios comunicacionales y de radiodifusión el DNU también avanza sobre otras regulaciones que afectan la actividad de los medios de comunicación. Deroga la ley 26.736 de 2011 que declaraba de interés público la fabricación, comercialización y distribución de pasta celulosa y de papel para diarios. Esta ley tenía como objetivo el acceso equitativo al papel de diarios para todas las empresas de gráfica que le compraran a los fabricantes locales (Papel Prensa, del Grupo Clarín) y que éstos no realizaran tratamientos discriminatorios.

Un último apartado es el que transforma a las Sociedades del Estado en Sociedades Anónimas en un plazo de 180 días. Esto afecta a Radio y Televisión Argentina S.E. que es la empresa encargada de gestionar Radio Nacional (y todas sus emisoras) y la Televisión Pública. También a Télam, la agencia de noticias estatal, y a Contenidos Públicos S.E. que tiene a su cargo las señales culturales y educativas de televisión Paka-Paka, Encuentro y DeporTv. Esta transformación abre la posibilidad de una privatización (total o parcial) de estas empresas además de una modificación en los convenios colectivos de trabajo de las sociedades anónimas emergentes. ARSAT no se ve afectado por este apartado porque nació como una sociedad anónima con participación mayoritaria estatal.

La desregulación de las comunicaciones, entonces, afecta a distintas aristas de la regulación vigente pero no realiza una transformación profunda del mercado. Clarín, Claro (del mexicano Carlos Slim), DirecTV (del Grupo Werthein, apellido del embajador designado por Milei en Estados Unidos), Starlink (de Elon Musk) y Movistar (de la española Telefónica) cuentan con motivos para festejar, al mismo tiempo que se abren algunas preocupaciones en materia de competencia futura al habilitar nuevos entrantes en cada uno de los segmentos. Por otro lado, en materia de radio y televisión, las decisiones con la Ley Audiovisual y los medios estatales parecen dirigir la política hacia un proceso de privatización y concentración del mercado.

AS/DTC

Circula en redes sociales (acá y acá) una imagen de una supuesta noticia del diario Clarín titulada: “Javier Milei promete cerrar el registro automotor y llevar a 0 el costo de patentamiento”. Además, en Instagram y TikTok circula un video en el que una voz en off señala esta misma información. 

Sin embargo, tanto la noticia como la medida son falsas. Desde Clarín indicaron a Reverso que no publicaron ese artículo. Además, a diferencia de lo que señalan los posteos virales, entre las propuestas de campaña de La Libertad Avanza no aparece “el cierre de Registro Automotor y la anulación de impuesto de sellos y aranceles de patentamiento y transferencia a vehículos”. 

Tampoco existen registros de que Milei se haya referido públicamente a este tema, según pudo comprobar Reverso de acuerdo con un relevamiento del último año (ver acá y acá) de Global News Group, una empresa de monitoreo de medios. Monitoreos en Google y en YouTube tampoco arrojaron resultados. 

Clarín nunca publicó la nota viral 

La supuesta noticia de Clarín, firmada por Leonardo Forti, lleva una foto del candidato presidencial de La Libertad Avanza y el siguiente título: “Javier Milei promete cerrar el Registro Automotor y llevar a 0 el costo de patentamiento”.

“El candidato libertario tiene entre sus propuestas de campaña el cierre de Registro Automotor y la anulación de impuesto de sellos y aranceles de patentamiento y transferencia a vehículos”, se indica.

No hay ningún registro de que la supuesta noticia haya sido publicada por el diario Clarín. Una búsqueda del título en Google no arroja resultados, ni tampoco una búsqueda dentro del portal de noticias.

Reverso se comunicó con Pablo Blanco, prosecretario de Redacción del medio, quien confirmó que la noticia nunca fue publicada por ellos y aclaró: “Hubo un Leonardo Forti que hizo 3 notas en 2011, pero no trabaja actualmente (en Clarín)”. 

Además, Blanco explicó: “Cuando alguien ve este tipo de manipulaciones lo primero que hay que hacer es ir al medio en cuestión y corroborar. En este caso es falsa. Desde que se definió el balotaje estamos viendo que esto sucede, con placas inventadas también”. 

La medida no aparece en la plataforma electoral de La Libertad Avanza y Milei nunca dijo lo que se le atribuye

Los posteos virales sostienen que entre las propuestas de campaña de La Libertad Avanza aparecen “el cierre de Registro Automotor y la anulación de impuesto de sellos y aranceles de patentamiento y transferencia a vehículos”. 

Reverso corroboró que esa supuesta propuesta no se encuentra en la plataforma electoral de La Libertad Avanza. En el apartado “Reformas Tributarias” se hace hincapié en 3 puntos que no tienen relación con lo  Registros de la Propiedad Automotor que funcionan en todo el pais: 

No existen registros de que Milei haya hecho declaraciones públicas sobre este tema. Así lo confirmó este medio a través de un monitoreo en Google y en YouTube. Y también un relevamiento realizado el último año por Global News Group, una empresa de monitoreo de medios (ver acá y acá).

Reverso se comunicó con Milei y con el sector de prensa del candidato por La Libertad Avanza. Hasta el momento no recibió respuestas. 

Durante la campaña electoral de 2023 han circulado varias desinformaciones que utilizan el recurso de imitar contenidos de medios de comunicación. Reverso desmintió supuestas notas publicadas por Clarín (ver acá) así como  placas con frases falsas de funcionarios o personajes públicos (ver acá y acá) que imitan el estilo y tipografía de publicaciones instaladas. En esta nota presentamos algunas claves para no caer en este tipo de manipulaciones. 

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo coordinado por Chequeado y AFP que une a medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña electoral. 

Las vías de contacto para sumarse son:  por mail a info@chequeado.com,  por WhatsApp y /ReversoAr en todas las redes.

Autor: Delfina Corti

Edición 1: Manuel Tarricone

Edición 2: Flor Ballarino

Edición 3: Ana Prieto

El periodismo es una profesión de riesgo, y a la suma innumerable de pruebas que lo atestiguan se suma la que se vivió ayer en los estudios de La Nación+ cuando se dieron a conocer los primeros resultados de las elecciones presidenciales. Estupefactos y en estado de angustia contenida, los periodistas del canal del diario fundado por Mitre tuvieron que hacerse cargo de pilotear el naufragio al que condujo Patricia Bullrich a Juntos por el Cambio.

“Yo no sé si van a estar preparados para un número como este, no sé si la sociedad, los votantes y los militante de las distintas fuerzas políticas podrían estar preparados para datos como este…”, dijo el conductor estrella de LN+, Eduardo Feinmann, para abrir el análisis de unos resultados que indicaban que Sergio Massa recibiría el 37% por ciento de los votos, Javier Milei el 30% y Patricia Bullrich el 22%. 

Con la vista hundida en su teléfono mientras Pablo Rossi y Luis Novaresio se apuraban a corroborar los datos con su propias fuentes, Feinmann no logró contenerse y sentenció: “No tenemos destino…”. 

A partir de allí, el colectivo periodístico de LN+ condujo una transmisión en la que fue evidente el esfuerzo por evitar el desangramiento en vida de una fuerza política que en dicho estudio no había casi conocido los sinsabores de la repregunta y el frío cotejo con los datos duros. Sin embargo, el shock y la falta de preparación ante tamaño revés no impidió que algunos de ellos patinaran al calor de la llegada de nuevos datos. 

Rossi y Novaresio, por ejemplo, protagonizaron un incómodo ida y vuelta por la carga de los resultados electorales. El cordobés hizo responsable al gobierno por la carga lenta durante el escrutinio provisorio, y Novaresio explicó que no podían informar los resultados hasta después de las nueve de la noche por que así lo indicaba la ley. “No es culpa del gobierno”, le dijo para dar por terminado el intercambio, pero Rossi no quiso ceder y retrucó “sí, es culpa del gobierno”.  

Unos minutos después, mientras Viviana Canosa iba dejando preguntas que nadie respondía (“¿De verdad a los argentinos no nos importa la corrupción?”), Jony Viale comentó entre la sorpresa y la risa una serie de mensajes que iba recibiendo desde el búnker de Juntos por el Cambio. “Hablan de catástrofe nuclear… muy floja Bullrich”, afirmó con el gesto de un acusado que se sabe inocente. Feinmann, que ya había brindado otros datos negativos sobre la candidata cambiemita, se ocupó de aclarar que era la información que les estaban brindando desde el propio partido. “No se enojen con el cartero”, afirmó para buscar la comprensión de una audiencia que parecía arrastrada por la ira.

Sobre las diez de la noche cuando los resultados oficiales ya se habían asentado y se confirmaba el pase al balotaje de Sergio Massa y Javier Milei, Novaresio intentó llevar algo de racionalidad al análisis dándole paso a José del Rio, Secretario General de la Nación.

“El plan bolsillo, plan platita” explica la inesperada performance de Massa, señaló el periodista que contabilizó en 2,4 billones de pesos los fondos que el ministro de Economía gastó entre las ayudas y las reducciones de impuestos anunciadas en las últimas semanas. Mientras que para explicar la derrota de Juntos por el Cambio, Del Río explicó que la campaña de Bullrich basada en el orden no había seducido a los votantes.

Para evitar los tecnicismo y la complejidad analítica, Canosa, que no encontraba con facilidad su lugar para comentar los comicios, lanzó tajante: “Massa hizo campaña con 3 millones (de pesos) nuestros, somos un rebaño de pelotudos”. 

A esta altura, y ya con la presencia de Luis Majul en el centro de la pantalla, el análisis electoral dio pie a las especulaciones sobre qué podría pasar con Juntos por el Cambio tras no haber logrado entrar al balotaje. Envalentonado por el clima ya jocoso de sus compañeros, Jony Viale aseguró que el espacio político fundado por Mauricio Macri se partiría “le guste a quien le guste”. 

Entonces, Luis Novaresio, que parecía mantener una conversación por chat con dirigentes cambiemitas, dijo de pronto: “Acá en el búnker de Juntos por el Cambio no se animan a decir que hay balotaje, parece que vamos a votar a todos en noviembre”. El comentario marcó un punto de inflexión con una carcajada de Canosa, y el subsiguiente “baaasta”, como si el morbo del velatorio ya fuese indigerible para sus propios estómagos. 

Sin embargo, Luis Majul quiso llevar el razonamiento derrotista al extremo, y le preguntó a Jony si en un eventual balotaje en la Ciudad de Buenos Aires Jorge Macri podría perder frente a Leandro Santoro. “Sería dramático que pierda Macri faltándole un punto (para llegar a los 50)”, respondió entre risas el joven conductor y remató: “si no ganan en la capital, tienen que cerrar Juntos por el Cambio”. 

Todo estaba dicho ya ante unos resultados oficiales que con un escrutinio del 90% mostraban un balotaje a disputarse entre Massa y Milei. El resto eran especulaciones sobre cómo podrían comportarse los votantes de Bullrich, Schiaretti y Bregman en la segunda vuelta, y sobre cómo podría sobrevivir el país al “populismo” y las siete plagas kirchneristas.

El derrotero de la fuerza política que había encontrado en LN+ un espacio de sosiego y comprensión ante las dificultades y sin sabores de la política argentina, ya debería ser narrado por algún otro canal de televisión con otras credenciales: peronistas, progres, o de izquierda. 

AF

Este 4 y 5 de octubre se llevarán a cabo las Jornadas “40 años de Comunicación y Democracia” para debatir sobre el rol de los medios de comunicación en el régimen constitucional y su relación con la política, el Estado y la sociedad. El evento que buscará abordar el presente y futuro de la libertad de expresión se realizará en la sede del Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) y está a cargo del Centro de Investigación en Industrias Culturales y Espacio Público (ICEP) de la Universidad Nacional de Quilmes.

Durante las jornadas se debatirá la relación del periodismo y los medios con la política durante las gestiones de Raúl Alfonsín, Carlos Saúl Menem, Néstor y Cristina Kirchner y de Mauricio Macri. También se abordará la comunicación durante el la crisis económica y política de 2001 y el futuro del periodismo frente a los desafíos el siglo XXI como los discursos de odio y la regulación de plataformas digitales.

Programa y expositores de cada una de las jornadas

El evento se desarrollará bajo el siguiente esquema:

Miércoles:

Jueves:

ACM

En su última cena con corresponsales de la Casa Blanca, en 2016, Barack Obama realizó una especie de stand up –como indica el protocolo del evento– frente a los periodistas que habían cubierto sus gobiernos en los últimos ocho años. Reinaba el fantasma de Donald Trump, el Gran Ausente de la velada, y la pregunta por si él o Hillary Clinton lo sucederían. El presidente hizo uso de su gracia expositiva en todo el discurso dirigido a los periodistas, pero especialmente cuando se mofaba de Trump. Hasta que quiso cambiar de tema:

–No quiero detenerme demasiado tiempo en The Donald. Voy a seguir el ejemplo de ustedes y mostrar algo de moderación. Porque creo que todos podemos estar de acuerdo en que desde el principio [Trump] ha obtenido la cantidad adecuada de cobertura acorde con la seriedad de su candidatura. Espero que estén orgullosos de ustedes mismos. El tipo quería impulsar su negocio hotelero y ahora rezamos para que Cleveland sobreviva hasta julio.

El comentario de Obama recogía una observación que se fue haciendo más y más contundente mientras avanzaba la posibilidad de que Donald Trump se convirtiera en presidente y que se transformó en una condena explícita cuando ganó: los medios le habían dado demasiado lugar. Le pusieron, incluso, un número. The New York Times calculó que hasta febrero de 2016, en medio del proceso de las primarias republicanas, Trump había obtenido cerca de 2 mil millones de dólares de publicidad gratuita entre medios impresos, televisivos, online y de redes sociales. En definitiva, era más cómodo culpar a los medios que entender la representación y representatividad de sus ideas. 

El trauma “Trump y los medios” se complejizó durante su presidencia y nunca abandonó las columnas de opinión, pero regresó hace poco con más vehemencia ante la cobertura a todo trapo, con drones y helicópteros, de sus últimos avatares judiciales. 

El implícito de estas preocupaciones es que suponen que toda aparición, especialmente las más grandilocuentes, es una promoción, y que las ideas más extremas no deberían engolosinar a los programadores de los medios. Algo que, es obvio, alimenta la tirria entre los seguidores de diversos líderes políticos y sus acusaciones contra el periodismo.

Parecida fue la demanda durante la campaña de Brexit, con otra particularidad: en el Reino Unido, las regulaciones sobre imparcialidad en los medios –entendida como igual cantidad de tiempo de los distintos partidos políticos en pantalla– atañen solamente a la televisión, pública y privada. En 2016, los canales les dieron entonces el mismo espacio a quienes estaban a favor de irse de la Unión Europea y quienes estaban en contra. Entre los primeros, los argumentos xenófobos y algunas desinformaciones –especialmente vinculadas al futuro del sistema público de salud– eran la base de la campaña, por lo que los medios fueron acusados de haber generado un falso equilibrio entre ideas democráticas y no democráticas, verdaderas y mentirosas, amparados en una regulación que además era insuficiente para la era digital.

Las ideas radicales de derecha –que son las que más circulan en los últimos años– han generado preguntas en los medios sobre cómo cubrir postura extremas, principalmente por dos motivos. El primero es que en varias democracias liberales el periodismo solía estar del lado progresista de la coyuntura política y, como tal, se había convertido en el blanco dilecto de los líderes populistas. El segundo es su dilema: muchas veces estos líderes populistas y sus ideas y tonos atraen audiencias aliadas, clicks, suscriptores, rating. En este ecosistema digital eso vale mucho. 

Maslatón no lo hizo

En la Argentina en la que Javier Milei obtuvo la mayor cantidad de votos, el escenario tiene algunas coincidencias con lo que pasó en otros países y algunas diferencias. Milei tuvo una amplísima cobertura en los medios de comunicación, por donde desfila sus ideas desde hace una década. Pero en el país, la polarización más encarnizada de los principales medios de comunicación lleva casi quince años, y las pantallas televisivas y buena parte de sus conductores suelen ser muy evidentes con sus apoyos y enconos.

En ese mapa, ya en 2018 Ejes de Comunicación midió el tiempo de aire que tenían diferentes economistas en los medios: Milei salió primero con 235 entrevistas en un año y 193.547 segundos de aire. 

En una semana de atribución de responsabilidades en la victoria parcial del candidato libertario, no faltó la mirada sobre los medios de comunicación como una de las vías de exposición y difusión de sus ideas. En la voleada entró Carlos Maslatón: una lectura indicaba que al abogado liberal –que dijo haber votado a Milei pero está peleado con él desde hace un tiempo– se le había dado demasiado lugar, legitimando sus ideas incluso en medios supuestamente contrarios a ellas como los medios afines al kirchnerismo y al peronismo. Sugerían también que su consumo, por más irónico que pudiera haber sido, había contribuido a digerir mejor al candidato vencedor. La misma Cristina Fernández declaró en Duro de Domar que le “encantaba” Maslatón y procedió a desbloquearlo en Twitter.

Tomás Rebord contestó esa crítica del día lunes. Dijo que creer que la gente se arreaba por voces que escuchan era ser “metodológicamente gorila” y que, en realidad, el proceso era siempre de abajo hacia arriba: había una voluntad y necesidad de escuchar determinadas ideas y por eso pegó, entre otras cosas, un personaje como Maslatón. “Lo que te están diciendo veladamente es que ellos creen que fueron el motivo de la victoria en 2003”, concluyó Rebord.

El fenómeno Maslatón ya propició diversos análisis, pero el pánico a que la difusión de sus ideas hubiera contribuido a hacer más digeribles las de Milei y luego, de algún modo, a su victoria parece abonar más bien a la fantasía de los medios como fabricantes de personajes y del público como una marioneta a calibrar, tan remanida como eficaz e incombustible. Esa interpretación se choca de frente con aquella otra que ve en los votos de Milei un hartazgo comprensible con la calidad de vida, con la política que no da soluciones, y una respuesta obvia a los paupérrimos números de la economía y la pobreza. ¿Es entonces Milei un producto de los medios, un emergente del hartazgo o un romance entre ambos?

Es curioso: si los análisis de esta semana tienden a indagar en quiénes son y qué expresan los votantes de Milei, el candidato empezó el día lunes definiéndose a sí mismo como un producto de los medios.

–Son los padres de la criatura–, le dijo entre lágrimas a Alejandro Fantino al día siguiente de superar el 30% de los votos en las PASO. 

Se refería a Fantino y a Mauro Viale. Ambos son los primeros que le dieron aire masivo (“vos sos el que me puso en primera”, le repitió al periodista), en un vínculo cuyo origen demuestra una circulación social para nada diferente de aquella de las élites: Guillermo Nielsen, economista y político, ex funcionario en los gobiernos de Eduardo Duhalde, Néstor Kirchner y actual embajador en Arabia Saudita, almorzaba con Fantino en la esquina del canal América cuando apareció Milei, que trabajaba con Nielsen para el grupo Eurnekian. Los presentó, según rememoró Milei en la entrevista, Matías Patanian, vicepresidente de Aeropuertos Argentina 2000. El candidato no mencionó en esta ocasión su relación con el propio Eurnekian, uno de los más poderosos impulsores de candidato en los medios, según señala Juan Luis González, biógrafo del libertario, que también menciona que el empresario todavía es dueño de un 17,5% de América, donde tiene influencia editorial. (Valga como curioso recordatorio que el presidente del Grupo América es Daniel Vila, de reconocida amistad con Sergio Massa). 

En la charla en Neura Media –canal de streaming de Fantino–, que en cuatro días casi había alcanzado el millón y medio de reproducciones en YouTube, Milei también le reconoció a Fantino sus enseñanzas sobre los medios. “Vos me anticipaste el apagón mediático”, le dijo, tocando la tecla de candidato excluido por los medios mainstream que ya es un lugar común entre los líderes políticos y en este caso se acompaña por el término/hashtag “periosobre” y por el cuestionamiento a la pauta oficial en los medios argentinos, como les endilgó a Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano en A Dos Voces, por TN.

Respecto de Mauro Viale, le agradeció emocionado otros tips. La “estrategia de los zócalos” y el cross en la mandíbula: “Me dijo que esto era como un round de box: vos tenés tres minutos para contar una idea pero en el primer minuto tenés que meter una piña knock out”. Las visitas al programa de Viale en los canales del Grupo América eran recurrentes. 

Hace unos meses, Luis Novaresio hizo una autocrítica en entrevista radial con María O’ Donnell. Reconoció que él lo había entrevistado habitualmente como un personaje excéntrico y opinador serial, y no le repreguntaba sobre las ideas vertidas como a otros políticos. Novaresio dijo que estaba cambiando ese modo al ver que ya se posicionaba como un político en carrera, un giro que tomó en los últimos dos años.

El periodismo mainstream en Argentina tampoco evita su ambivalencia, y en eso el fenómeno se aproxima a lo que pasa en otros países: ellos le dan aire a Milei y Milei les da aire a ellos con clicks, rating y encendido. 

Algunos, además, no disimulan su simpatía. El martes, Jonatan Viale le dio un marcador a Milei para animarlo a tachar ravioles del tupido bosque estatal como parte de la puesta en escena de su programa en La Nación Más. Milei lo animó a saltar a las filas de su eventual gobierno, pero él se atajó:

–Yo soy periodista, pero algunas cosas me parece que hay que cortar.

Viale iba cambiando de roles. De periodista pasó a coach: “(explicá) fácil lo de los vouchers, porque yo no lo entiendo”, le sugirió. Y luego a ciudadano que busca ser seducido por Milei: “Yo no quiero que haya 20 millones de planes, quiero que la gente trabaje”. Cuando quería subrayar la osadía de algún rayón mileista (aunque en la mayoría de los casos, el candidato advertía que esos ministerios iban a entrar en otro gran paraguas, por lo que no quedó claro si su plan motosierra no había devenido cuchillo de untar), utilizaba siempre versiones de la respuesta: “Uh, sabés el quilombo que te van a armar los... (kirchneristas, feministas, científicos, de acuerdo a la dependencia en cuestión)”, eludiendo la primera persona a la hora de cuestionar alguna tajada.  

Es evidente que Milei es hoy un tema de interés público y que no toda cobertura es en sí misma una apología. El panorama mediático es vasto y complejo: el mismo domingo convivieron coberturas de medios tradicionales con streamings en los que incluso se unieron distintos medios jóvenes para ofrecer alternativas. El periodismo afronta sus propias batallas y la novedad Milei plantea no sólo preguntas de contenido en cuanto a sus visiones más extremas sino de producción: en definitiva, no deja de ser más cómodo y barato llevar al candidato a un estudio televisivo que desplazarse para conocer realmente la base electoral a la que representa.

NS

El Poder Ejecutivo Nacional reglamentó este jueves la Ley 27.635, la cual promueve la equidad en la representación de los géneros desde una perspectiva de diversidad sexual en los servicios de comunicación de gestión pública y privada, con o sin fines de lucro.

A través del decreto 304/2023, publicado hoy en el Boletín Oficial con las firmas del presidente Alberto Fernández, el jefe de Gabinete Agustín Rossi y los ministros Raquel “Kelly” Olmos de Trabajo y Jaime Perczyk de Educación, se reglamentaron varios artículos de la Ley sancionada el 10 de junio de 2021.

Gabriela Cerruti, portavoz de la Presidencia consideró que la normativa reglamentada es “una Ley pionera en el mundo que busca romper con las estructuras machistas de las empresas de comunicación que hacen periodismo desde un paradigma sesgadamente masculino”.

“La Ley tiene como fin promover, en los servicios de comunicación tanto públicos como privados, la igualdad real de derechos y oportunidades, sin importar su identidad de género, orientación sexual o su expresión”, expresó Cerruti a través de Twitter y agregó que “de esta manera, fija la obligatoriedad de garantizar un cupo de no menor al 1% para personas travestis, transexuales, transgéneros e intersex en la totalidad del personal de medios gestionados por el Estado”.

“No estamos hablando solamente de cupo, estamos hablando de cambiar la perspectiva de los medios de comunicación. Ahí se construye parte del sentido común colectivo y no puede quedar en manos de lógicas machistas”, manifestó la portavoz presidencial.

La Ley de “Equidad en la Representación de los Géneros en los Servicios de Comunicación de la República Argentina” pretende promover “medidas de acción positiva que impulsen la igualdad real de derechos y oportunidades, la no discriminación por género y por la orientación sexual, para garantizar políticas de inclusión en el mundo del trabajo y promover espacios libres de violencia y acoso”.

En el decreto de reglamentación, se crea una Unidad de Coordinación Interjurisdiccional para garantizar los mecanismos y procedimientos para el cumplimiento de la Ley. Estará integrada por representantes del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) y de la entía de Medios y Comunicación Pública de la Jefatura de Gabinete.

Además, se estipula que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social sea la autoridad encargada para la aplicación de la Ley 27.635.

“La Autoridad de Aplicación deberá crear y poner en funcionamiento el Registro de Servicios de Comunicación operados por Prestadores de Gestión Privada en un plazo de 90 días, debiendo en el mismo plazo establecer el procedimiento para su inscripción, la vigencia de la misma y todo otro elemento necesario para la operatividad del referido Registro”, dice el artículo 6 de la Ley hoy reglamentada por el PEN.

El artículo 9, también reglamentado, indica que “la Autoridad de Aplicación establecerá un ámbito de participación de expertas, expertos y representantes de sectores de la sociedad civil y de los Poderes del Estado Nacional, Provincial, Municipal y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con injerencia en la materia”.

LC con información de agencia Télam

Luego de la polémica generada por sus dichos contra la oposición, Aníbal Fernández ratificó su pronóstico sobre la violencia que se extenderá por las calles si Juntos por el Cambio o Javier Milei ganan las elecciones presidenciales. “Dicen que van a dinamitar todo, dicen que van a morir los que tienen que morir, ¿Cómo se dinamita sin que haya heridos o sangre? ¿Cómo se hace para que mueran los que tengan que morir?”, reafirmó el funcionario en diálogo con la prensa en la puerta del Ministerio de Seguridad de la Nación.

En una semana en la que se acusó al gobierno de la Provincia de Buenos Aires de abuso de autoridad por parte de las fuerzas policiales ─con la detención de los colectiveros que agredieron a Sergio Berni y los cacheos en el transporte público─, el ministro de Seguridad acusó a la oposición de querer ejercer represión para aplicar sus programas de gobierno. “Todo lo que dijeron que van a hacer saldría sólo con represión. Que haya tanta gente despedida… Ya pasó durante cuatro años. ¿No saben cuánta gente despidieron? ¿La represión que había en las calles no la vieron? No me digan que el responsable soy yo, los responsables son los que vieron que esto sucedió y quieren volver.”, expresó.

En una conferencia en La Rural, Macri había manifestado la necesidad de “dinamitar todo o semi dinamitar todo” y la posibilidad de que su coalición se enfrente en un ballotage con el actual diputado libertario, Javier Milei. Para el ministro de Seguridad “las calles van a estar regadas de sangre y muertos” frente al eventual triunfo de cualquiera de estas dos fuerzas políticas. “Van a lastimar a mucha gente y lo que yo hago es llamar la atención, no estoy tratando de generar pánico, cuento lo que yo vi y lo que Milei ofrece. Su propuesta es dinamitar todo”, dijo.

Por sus acusaciones contra la oposición, Aníbal Fernández fue denunciado por el abogado Gastón Marano, defensor del jefe de los vendedores de algodón de azúcar “los Copitos” acusados de haber planificado el intento de magnicidio contra la vicepresidente de la Nación. “Es cierto que la libertad de expresión cuenta con protección constitucional y convencional, pero no es menos cierto que eso no habilita a la impunidad ante determinados dichos sancionados por las normas”, explicó.

Desde el gobierno nacional también se refirieron a los dichos de Fernández. Ayer, en conferencia de prensa, la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, si bien cuestionó el modo y las palabras utilizadas, apoyó la visión del titular de la cartera de Seguridad. “Es lo que entendimos. Macri dijo que esta vez no iba a tener la paciencia que tuvo antes”. No es la primera vez que el ex mandatario, en línea con otros sectores de la oposición, plantea la necesidad de no volver con el gradualismo y adoptar reformas de shock para estabilizar el país.

Durante la conferencia, la funcionaria también apuntó contra los medios de comunicación. “Quienes anuncian tempestades, quienes anuncian dinamitar el país son ellos, Macri y Milei. Me parece que están haciendo demasiado escándalo por una frase. Como siempre, no se opina sobre lo que dice un sector sino solamente sobre lo que dice algún funcionario del Gobierno”, señaló.

En la misma línea, el ministro de Seguridad atacó a los periodistas que le consultaron por las muertes y la escala de violencia que hoy en día tiene lugar en Rosario y la inseguridad en el conurbano bonaerense. “No vine a debatir como vos. Me preguntás, yo te contesté. Mi respuesta es muy clara: irresponsables son ustedes que no ven lo que dice Mauricio Macri, lo que dice Javier Milei, lo que dicen todos los de la oposición”.

ACM con información de agencias

Franco Torchia, periodista especializado en diversidades sexual y referente del movimiento LGBTIQ+, fue la voz en off y guionista del ciclo “Cupido”, programa de parejas pionero en mostrar vínculos no heterosexuales en la pantalla de TV. También trabajó en Clarín, Revista Ñ, Página 12, Suplemento Soy, Fundación Proa y elDiarioAR, como así también panelista en Intratables y conductor de Televisión Abierta, entre otros ciclos televisivos. Actualmente conduce la décima edición de No se puede vivir del amor, el primer ciclo radial de diversidad sexual, que se transmite todos los sábados a la medianoche en @LaOnceDiez.También está al frente del ciclo de interés general Francotirador, que se emite por La990 (AM 990) de lunes a viernes, de 18 a 21, y cuenta con especialistas en política, economía, deportes, espectáculos, judiciales, tránsito y humor.

En agosto de 2022, debutó junto a Darío Lopilato en la conducción de Flechazo, el programa de parejas emitido por Canal 9 del que ya no forma parte. “Para quienes me preguntan, Canal 9 me echó del programa #Flechazo. Sus autoridades sostienen una política discriminatoria según la cual el ciclo sólo une parejas cisheterosexuales”, explicó el periodista en su cuenta de Twitter. Tras su salida, Torchia denunció esta situación ante el INADI y la Defensoría del Público.

-Canal 9 afirmó que Kapow, la productora de Flechazo, les informó de tu renuncia, pero, vía Twitter, expusiste que te echaron del programa ¿Por qué?

-Si yo como empleador propongo que alguien trabaje cometiendo delitos, y sí y sólo sí comete delitos puede seguir trabajando, abro la pregunta públicamente de si eso es un despido o una renuncia por parte del trabajador. Aquí hay que hacer especial mención a que los medios de comunicación tienen responsabilidades extra de actuación ante el estado de derecho y el respeto a las leyes vigentes. Mi situación laboral y la causa judicial al respecto es importante para mí, es importante en general en tanto y en cuanto puede haber otros trabajadores y trabajadoras que estén atravesando situaciones similares en medios de comunicación. Pero, de cualquier manera, mi caso no es lo central. Es infinitamente más importante la política discriminatoria que estas empresas ─Kapow como cómplice y Canal 9 como ejecutora─ implementaron respecto de este programa.

-¿Qué argumentos esgrimió la producción, si te dieron algunos?

-He recibido muchas veces la siguiente “explicación”: “Te tiene que alcanzar con que estés vos al aire”. Porque, bueno, yo soy varón cis gay y eso era una imagen suficientemente diversa a criterio de las empresas como para no formar parejas del mismo sexo en Flechazo ni permitir la participación de personas trans o personas no binarias también. Ahí es donde de vuelta digo, mi situación laboral no es del todo importante si lo comparamos efectivamente con los otros delitos denunciados, pero, al mismo tiempo, sí porque también estoy facultado en este momento para decir que fui usado en una especie de estrategia de lo que se denomina rainbow washing.

-¿Te convocaron para co-conducir junto a Darío Lopilato sólo como estrategia para mostrarse inclusivos?

-La televisión usa maquillaje vencido. Yo creo que fui convocado por la misma razón de que alcanzaría y sobraría con que una mujer trans conduzca un noticiero o una lesbiana participe de un reality show. Son participaciones de personas LGBTIQ+ que no necesariamente implican transformaciones sociales sino a veces todo lo contrario. El maquillaje vencido que usa la televisión es, precisamente, integrar, por ejemplo, a una persona como yo y creer que eso es suficiente como signo de respeto a, en este caso, la diversidad sexual. Es siempre el cupo, la mínima expresión que colme las expectativas o las políticas internas de la empresa. Canal 9 tiene un código de ética interna al que suscribe como empresa que establece que no va a violar derechos humanos. Kapow, que es una empresa peruana, también tiene un código en donde suscribe esto mismo. Y en los derechos humanos a respetar se encuentra también el de las personas LGBTIQ+. También creo que fui convocado porque las personas LGBTIQ+ somos festivaleras, floridas y extrañas, también. Y la extrañez, para los medios, es rendidora.

-¿Limitarse a la mínima expresión es algo generalizable a otros programas?

-Aplica para otro montón de ciclos. La particularidad de Flechazo es que es un programa que une parejas. El Código Civil implementado en 2015 define a la pareja como la unión de dos personas. Punto. Tampoco quiero ponerme legalista porque la ley no es aquí el único argumento válido. Nos tenemos que permitir pensar también en las dinámicas sociales porque las personas viven su sexualidad y su afectividad desde hace siglos, incluso de maneras extra legales.

-Si, como decís, había sólo una fachada de inclusión de parte del medio, ¿por qué continuaste en el programa durante tantos meses?

-Muchas personas me dijeron que esto lo íbamos a cambiar en 10 días. Que iba a quedar chocho, que se iba a solucionar todo y eso no fue así. Yo me quedé porque tomé esto como un desafío personal de investigación. Te diría que decidí esto a los 15 o 20 días de emisión de programa, que inició el 8 de agosto, o con toda la furia los primeros días de septiembre. Me resulta de un nivel de humillación cada vez que recapitulo que hasta algunas escenas que aquí expongo pueden sonar inverosímiles. Pero, por eso también, mi motivación para investigar. ¿Cuáles son los resortes, los mecanismos detrás de estas maquinarias? Yo tenía una sospecha que se vinculaba a ciertos capitales neo pentecostales que tiene la empresa hoy; quizás era más era más esperable que eso fuese así. Sin embargo, en este caso puntual, no eran ellos. Aquí, hay una voluntad expresa e inamovible por parte de la cúpula.

-¿Hay o había esa voluntad?

-Hay. Hasta el día de hoy, tengo entendido que todos los episodios del programa siguen siendo 3 mujeres cis enfrentadas a 3 varones cis. Quizás haya, como cuando yo lo hice, personas que al aire dicen o cuentan que son bisexuales o que han tenido experiencias con personas del mismo sexo. A los fines discriminatorios, esto es igual porque si se forma una pareja en cámara, siempre vas a ver a un hombre besando a una mujer, por más que ese hombre sea bisexual. Lo que importa es que, en términos de visibilidad, se veía un beso estrictamente heterosexual, o por lo menos, un beso entre un hombre y una mujer.

-Decís que lo que pasó te genera humillación. ¿Por qué?

-Esto a mí me retrotrajo a una forma de pelea básica que es lo que un contexto discriminatorio te termina imponiendo. Me obligaron a actuar como una especie de, con todo respeto, piquetero LGBTIQ+. Yo soy un periodista especializado en diversidad sexual, no soy solo un activista e incluso, a veces, discuto la categoría de activista respecto de mí. Obviamente después de que logré la emisión del programa de las chicas trans me dijeron “Ya podemos dejar de hacer esto por un tiempo”. Yo sé que esto suena inverosímil, pero quiero transmitir que yo tampoco podía dar crédito desde el minuto cero.

-¿Cómo fue esa edición del programa con parejas LGBTIQ+, “cajoneada” durante alrededor de 2 meses?

-La emisión que logré de las mujeres trans fue transmitida el 30 de noviembre, día en que jugaba la selección argentina y luego, esa misma noche, no lo querían subir a YouTube. Una vez que fue publicado porque un gerente se termina “apiadando” de mí, si vos observás con detenimiento, ese programa está subido con una captura que es la cara de los conductores a diferencia del resto de los episodios que están subidos siempre, invariablemente, con la cara de un chico y una chica.

-¿Concentrar a todas las mujeres trans en un único programa es también una forma de discriminación?

-Sin dudas. Pero hasta te diría que, a comparación de todos los otros delitos, es un detalle. Eso también es lamentable porque no debería serlo. Discusiones que deberían ser centrales pasan a ser detalles.

-¿Cómo explicaban desde la producción la demora en la emisión del programa?

-La producción estaba consumida en el día a día y evadía la cuestión. Me decían “No, dejame a mí, yo lo voy a resolver”. Cuando en realidad lo que había que resolver era un obstáculo muy fuerte desde la mesa dirigencial de la empresa. La amenaza por parte de los directivos fue “O acatan esto o se van”, con lo cual, con esto, vuelvo a responder la pregunta sobre si fui despedido o no. ¿Si acato qué? ¿Si acato y soy cómplice de políticas discriminatorias tan fuertes? En ese momento, yo me enteré que la semana anterior a la emisión del programa de las chicas trans, un gerente llamó a la oficina de producción porque estaba saliendo al aire un programa en el que se besaban una chica y un chico, pero la chica tenía, según palabras del gerente, “aspecto de varón, era muy machona y el beso parecía entre dos hombres”. Y eso no podía volver a pasar. No hay escapatoria frente a una situación así.

-¿Y crees que esta discriminación y reticencia a romper con la heteronormatividad es una cuestión personal de los directivos o atiende más a preocupaciones por el rating en una sociedad con igualdad formal, pero conservadora en la práctica?

-Hay una invocación vigente en quienes toman decisiones en general en los canales de aire, es decir la televisión tradicional o moribunda, que se vincula al respeto de los gustos, preferencias y modos de las mayorías. Todo el esfuerzo está puesto en conservar la audiencia, masiva pero ya pequeña, que la televisión tradicional tiene devolviéndole sistemáticamente sus discursos, su imaginario y modus vivendi. Conservar esa ínfima audiencia es el objetivo más importante, mucho más que ampliarla. Y la masa que retiene la televisión de aire no se la puede estafar ni un segundo porque cada televidente que pierde es, por supuesto, un negocio que se va y una derrota. Es allí donde uno podría ubicar ciertas políticas discriminatorias. En semejante ideario no caben parejas del mismo sexo ni personas trans. En un juego de palabras bastante atinado podríamos decir que la estrategia de conservar los conservado es ultraconservadora y eso que se conserva es, además, un público en teoría, ultraconservador. Está la idea de que no es una fobia de ninguna persona que allí toma decisiones, sino el respeto al público, el miedo a que el público cambie de canal en un contexto en el que el rating es bajísimo. Por supuesto no terminaría avalando ninguna política discriminatoria, pero podría, si se quiere, “explicarla”.

-¿Cómo crees que debería ser un programa verdaderamente inclusivo?

-No lo sé, pero sí quisiera citar algunas experiencias profesionales que tuve en este sentido, sobre todo, haber participado 3 años en el ciclo Pasión de sábado de América. Yo era la figura de un segmento que se llamaba “Casting de Pasión”. El experimento salió fabuloso, pero, además de exitoso fue muy integrador porque realmente iban todo tipo de personas a participar. En ese momento, no por decisión o influencia mía, uno de los certámenes del segmento lo ganó, a finales de 2016, Mía Molina, una chica trans de Perú que era trabajadora en casas particulares y migrante.

ACM

Hace rato que hablar sobre el futuro de los medios de comunicación dejó de ser un tema exclusivo del periodismo. Media Party es el evento que, en cada edición anual, lo deja en evidencia. La conferencia argentina convocó durante tres días en Ciudad Cultural Konex a los principales referentes de innovación en medios digitales de distintas partes del mundo. Este año, en su décima edición, 2.600 personas se registraron para participar del evento gratuito. La conversación colectiva de la que formaron parte programadores, diseñadores y periodistas se construyó en torno al desarrollo de audiencias y las métricas que hay que saber generar y mirar para lograrlo, la creación de productos periodísticos y las formas de monetizarlos, la lucha contra la desinformación y la convergencia del mundo de los medios con tecnologías como inteligencia artificial, la web3 y el Metaverso.  

El jueves 25 y el viernes 26 de agosto las salas del Konex fueron escenario de sucesivas presentaciones, talleres y charlas. Los hitos de esta edición estuvieron protagonizados por referentes internacionales como Aron Pilhofer, ex gerente de estrategia digital en The New York Times y The Guardian y actual referente del departamento de Periodismo de Innovación en la Universidad Temple, quien hizo un breve recorrido por la evolución de las plataformas y redes sociales, y de los valores de las empresas propietarias para mostrar cómo muchas pasaron al olvido -como la red social que quiso instalar Google pero sólo prosperó la funcionalidad de Hangouts- y otras se transformaron o fueron compradas por gigantes como Instagram por Facebook. Otro referente que se subió al escenario fue Trei Brundrett, cofundador y, desde abril, ex director de operaciones del conglomerado multicanal Vox Media. En absoluta sintonía con el tono amigable y de proximidad entre oradores y público que caracteriza al evento, el norteamericano hizo énfasis en la importancia de diversificar los negocios y productos digitales y de mantener internet como un espacio para arriesgarse, experimentar y no convertirlo en un terreno colonizado por corporaciones convencionales. Brundrett destacó la importancia de construir redes, de compartir buenas prácticas y confiar en las personas apasionadas por la tecnología. Aseguró que es importante pensar en el futuro de los medios y cerró su charla con un llamado a la responsabilidad: “Las redes son buenas para el periodismo y buenas para la democracia. Media Party es una red de la que todos somos parte, necesitamos pensar cuáles son nuestros objetivos”. 

La transformación digital de los medios implica el trabajo colaborativo e interdisciplinario entre roles tradicionales del ámbito periodístico y otros especializados en experiencia de usuario, desarrollo de tecnología y visualización de la información.

La transformación digital de los medios implica el trabajo colaborativo e interdisciplinario entre roles tradicionales del ámbito periodístico y otros especializados en experiencia de usuario, desarrollo de tecnología y visualización de la información. Pero, más allá de las habilidades técnicas y de comunicación, es determinante que la cultura de cada medio acompañe los cambios de manera profunda. A este desafío se refirió Antia Zielina, quien se dedica a entrenar en innovación a periodistas y líderes ejecutivos de medios y es directora de Iniciativas y Estrategia en City University of New York. En su presentación se refirió a la necesidad de generar productos periodísticos interdisciplinarios, creados a partir del trabajo colaborativo en equipos, mediante una estrategia alineada a la misión y visión del medio que se base en la iteración y la cultura del aprendizaje a través de los errores. En diálogo con elDiarioAR, amplió su visión sobre la situación en América Latina, donde considera que, en términos generales, la transformación cultural no está tan avanzada como en otros países de Europa o en Estados Unidos: “Hay un gran desarrollo de productos, innovación y emprendimientos en medios, sin embargo las grandes empresas aún tienen un largo camino por recorrer en lo que respecta a la transformación digital debido a que el papel y la radiodifusión (broadcasting) todavía son segmentos fuertes y generan ingresos”, y explicó que, en cambio, en países donde los ingresos comenzaron a declinar, se encontraron ante la necesidad de reinventarse. 

Otra de las citas más esperadas del evento fue la charla sobre producto editorial de Chris Moran, director de Innovación Editorial en The Guardian. En sus minutos como orador, en los que superó inconvenientes técnicos a base de humor e interacción con el público, se refirió a la responsabilidad periodística de los medios como una diferencia crucial respecto de plataformas como Facebook y contó los esfuerzos realizados desde el propio The Guardian para contrarrestar casos de desinformación. En diálogo con elDiarioAR amplió el tema y señaló que se trata de una conversación que es necesario dar en el mundo de los medios: “Las plataformas no tienen una perspectiva periodística, si no estamos en ellas probablemente contribuyamos a que todo empeore. Es necesario que haya una responsabilidad periodística presente y que no se las dejemos a quienes trabajan en sentido opuesto. Cuanto más pensemos en la responsabilidad desde el periodismo, empezaremos a ver más oportunidades”. 

Las plataformas no tienen una perspectiva periodística, si no estamos en ellas probablemente contribuyamos a que todo empeore. Es necesario que haya una responsabilidad periodística presente y que no se las dejemos a quienes trabajan en sentido opuesto

Chris Moran — Director de Innovación Editorial en The Guardian

En la agenda de transformaciones digitales y culturales, sin dudas la vara más alta la aportaron las tecnologías descentralizadas como la web3. Eric Mack, de JournoDAO, una organización autónoma descentralizada, habló con elDiarioAR sobre los beneficios que innovaciones como los NFT (token no fungible) pueden aportar al periodismo al permitir que periodistas y personas de los medios puedan utilizar estas tecnologías para generar un nuevo sentido de comunidad con las audiencias, quienes podrán acceder a la propiedad digital de productos de contenido y generar los intercambios directamente con sus creadores. Otra posibilidad de la descentralización de sistemas y servicios, según el especialista en ciencia y tecnología, es que imágenes y distintos tipos de datos formen parte de la tecnología blockchain para que pasen a estar en una red transparente, donde la información no sea alterada ni dependa de servidores corporativos para estar siempre accesible y ser autónoma.  

El repertorio de temas y disertantes iluminó de sentido el lema de Media Party, “reiniciando el periodismo”. La décima edición abarcó desde los productos periodísticos digitales como forma de agregar valor y responsabilidad desde los medios, pasando por el Metaverso como nuevo ecosistema posible donde las personas esperarán interactuar con el contenido de manera inmersiva a través de avatares y experiencias de realidad virtual, hasta la inteligencia artificial como herramienta de automatización de procesos y resolución de problemas en las rutinas periodísticas. También hubo talleres y charlas dedicadas a la visualización de datos como una manera de contar historias y dar noticias desde plataformas, para transformar realidades complejas en datos interactivos y claros, y sobre la monetización de los medios y el desafío en los nuevos modelos de negocio de lograr un balance entre anuncios, audiencias, ingresos y producto. Sobre este tema realizó su aporte el director general de elDiarioAR, Guillermo Culell, quien contó sobre la apuesta a ser un medio libre a través de un modelo basado en la membresía de socios: “Queremos construir un medio periodístico independiente y crecer basados en nuestra comunidad. Nuestra ambición es ser un diario de referencia por la credibilidad y confianza que transmitamos en lo que publiquemos”.

La Media Party cerró con un tercer día de Hackatón en el que equipos de trabajo colaborativo idearon y dieron forma a proyectos sobre Metaverso, blockchain y web3 para pensar cómo impulsar el futuro del periodismo a partir de estas tecnologías. Un jurado que contó con mujeres especialistas en tecnología y periodismo, como Maggie Farley, directora del ICFJ (Centro internacional para periodistas), fue el encargado de elegir los proyectos ganadores, entre los que se repartieron premios por 14 mil dólares. Pocos días fueron suficientes para conocer que hay muchas personas alrededor del mundo dedicadas a pensar y hacer un periodismo que sea protagonista en el cambiante escenario actual, atravesado por la tecnología y los desafíos que representa y profundamente ligado a una responsabilidad social ante las audiencias.

JLC