A pesar de las denuncias penales, recursos de amparo, medidas cautelares y pedidos de información sin responder, el gobierno nacional avanza aceleradamente hacia la reprivatización del río Paraná y la Cuenca del Plata toda. Es la regresión de los derechos ambientales y constitucionales en estado puro.

Hace unos pocos meses, el mismo Estado (ex Ministerio de Ambiente) reconoció públicamente ante la Justicia Federal que “jamás intervino en ningún estudio de impacto ambiental” vinculado al proyecto de la red fluvial por el canal central del “pariente del mar”. Esto significa que no hay información seria, interdisciplinaria, acumulativa ni estratégica que tenga en cuenta la situación hídrica, la diversidad biológica y los riesgos vinculados al cambio climático, las quemas, la deforestación y la contaminación que amenazan y vienen castigando uno de los corredores bioculturales más importantes del Planeta.

En febrero de este año la licitación fracasó por las denuncias cruzadas de las empresas extranjeras que pulsan el negocio del balizamiento y dragado, acusando al proceso licitatorio de tener “direccionalidad”, con 12.000 millones de dólares en disputa. Finalmente se presentó una sola, la denunciante. Un papelón internacional.

Si esta licitación se concreta, la empresa ganadora podría profundizar el dragado de 34 a 44 pies, lo que en el contexto de la “policrisis” antes mencionada, provocaría un verdadero ecocidio. El ecocidio es la destrucción grave, extensa y duradera de los ecosistemas naturales, y puede definirse como “la destrucción del medio ambiente, en especial de forma intencionada” según el Diccionario de la Lengua Española. Aunque todavía no está universalmente reconocido como crimen internacional, hay un esfuerzo para que se convierta en el quinto crimen contra la paz.

El 1° de marzo de este año se puso en marcha la campaña “Remar contracorriente por el agua, la vida y la soberanía”, con el objetivo de advertir y denunciar los peligros inminentes en relación a la nueva licitación. Tres canoas: la Yaguarona, la del Zurdo y Salvemos el Paraná, secundadas por tres kayakistas, unieron Clorinda (Formosa) con Rosario (Santa Fe) a remo, llegando el 22 de marzo “Día Mundial del Agua”, donde fueron recibidos por una multitud.

El colectivo “Remar Contracorriente” se constituyó con más de 190 organizaciones ambientales, sociales, de pueblos originarios, religiosas, sindicales, académicas, políticas y artísticas de toda la cuenca y cuenta con el acompañamiento de la Red Eclesial Justicia y Paz en la Patria Grande.

Además de “remar” contra este modelo extractivista global y sus impactos socioambientales en los territorios y comunidades que lo habitan, la campaña puso el foco en la pérdida de la soberanía denunciando la reprivatización del río Paraná: La entrega de su gestión a intereses privados y extranjeros renuncia a la responsabilidad del Estado sobre un recurso estratégico y pone en riesgo la soberanía de nuestro país. El control sobre lo que se transporta y sucede en el río, quedaría en manos de empresas y del Cuerpo de Ingenieros del Ejército estadounidense, decisión inaceptable cuando nuestro país puede hacerlo con su propia capacidad , como lo hizo más de 120 años. Es un escándalo político la entrega de la soberanía y la seguridad nacional a manos de empresas y estados extranjeros, como lo advierte hace años el Foro por la Recuperación del Paraná.

Convertir nuestros ríos en “autopistas líquidas” para que ingresen buques enormes, de hasta 80.000 TN, con el único objetivo de abaratar costos de flete de las empresas, es la institucionalización de la entrega de nuestros territorios y bienes comunes, consolidando el modelo que dispuso el Consenso de Washington a fines de los 80, que ubicó a la Argentina como simple proveedor de materias primas (commodities) exportables como la soja, el petróleo o los minerales. Somos zona de sacrificio de los países ricos.

El artículo 124 de la Constitución Nacional Argentina establece que el dominio originario de los recursos naturales en el territorio de las provincias corresponde a éstas. Sin embargo las provincias no han participado de las decisiones. El gobierno de Entre Ríos, alineado al gobierno nacional, celebra su inclusión en el proyecto a través del dragado de los ríos Paraná Bravo y Paraná Guazú, con la promesa del desarrollo de nuevos puertos privados y el aumento de la competitividad logística de la provincia. Todo esto sin estudios de impacto ambiental, profundizando un modelo que favorece el sistema agroexportador que concentra las riquezas y genera pocas oportunidades de desarrollo local.

En este marco, a través de un proyecto de ley, nuestra diputada entrerriana Blanca Osuna propuso la creación de una comisión administradora del río Paraná. La norma tendrá por objetivo institucionalizar un ámbito interjurisdiccional de coordinación, promoción y ejecución de políticas públicas ambientales, económicas y sociales para el óptimo cuidado y aprovechamiento racional del río Paraná y región adyacente. Establece, además, que la comisión tendrá competencia en Misiones, Corrientes, Entre Ríos, Chaco, Santa Fe y Buenos Aires. Es fundamental recuperar nuestro protagonismo, autonomía federal y responsabilidad política con las generaciones futuras.

El pasado lunes 3 de noviembre se realizó una audiencia pública sobre el futuro del Río Paraná, en la que se evidenció un contundente rechazo a seguir profundizándolo. Más del 90 % de los participantes dijo NO argumentando, además del desastre ecológico, social y económico, que la información no fue clara, ni accesible, ni difundida en forma efectiva, violando el Acuerdo de Escazú. Lo que se expresó en una jornada extensa, fue una oposición transversal, masiva y  argumentada, que dejó en evidencia el enérgico rechazo a este modelo extractivo.

La Cuenca del Plata, al igual que otras cuencas hídricas del continente, viene sufriendo una notable disminución de sus caudales; la deforestación y el aumento de la temperatura global están afectando los regímenes de lluvias (ríos voladores), con un impacto directo en el sistema de humedales más extenso del planeta, desde el Pantanal hasta la desembocadura en el Río de la Plata.

De seguir profundizando el Río Paraná, el corredor de humedales e islas del delta se verían amenazados de muerte porque el agua fluiría hacia el canal o vía troncal, secando estos ecosistemas fundamentales para la mitigación, adaptación y resiliencia frente al cambio climático. El derecho humano al agua estaría en grave riesgo, tal como lo vivió la localidad de Victoria (45.000 habitantes, Entre Ríos) que podría quedar sin acceso al líquido vital. También la Ciudad de Buenos Aires se vería directamente afectada por la destrucción de los humedales, considerados los riñones del planeta, que aseguran la calidad del agua filtrando sus contaminantes.

Desde el Colectivo Remar Contracorriente, además de rechazar la reprivatización de nuestro río y exigir que se cumpla con la Constitución Nacional, los principios de la Ley General del Ambiente  y el Acuerdo de Escazú (estudio y evaluación del impacto ambiental + participación “real” de las provincias y comunidades) estamos promoviendo la creación de los Comités Populares de Cuenca para lograr un “multilateralismo desde abajo” como lo propuso el Papa Francisco en Laudate Deum: “… A mediano plazo, la globalización favorece intercambios culturales espontáneos, mayor conocimiento mutuo y caminos de integración de las poblaciones que terminen provocando un multilateralismo ”desde abajo“ y no simplemente decidido por las élites del poder. Las exigencias que brotan desde abajo en todo el mundo, donde luchadores de los más diversos países se ayudan y se acompañan, pueden terminar presionando a los factores de poder. Es de esperar que esto ocurra con respecto a la crisis climática…”

Por estas horas, habiendo finalizado la COP 30 en Brasil, una vez más con sabor a poco frente al colapso y la injusticia climática, la humanidad inmersa en una crisis civilizatoria, una crisis de valores profunda se pregunta: ¿hacia dónde vamos?

Nosotros los pueblos de la Cuenca, los que habitamos estos territorios de agua, invocando la ancestralidad de quienes nos precedieron, poniéndole voz a nuestros bienes comunes decimos bien fuerte: “El río no se vende, el río se defiende”.

*Horacio Enríquez forma parte de Fundación Eco Urbano / Cuidadores de la Casa Común y Colectivo Remar Contracorriente por el agua, la vida y la soberanía

www.remarcontracorriente.org

Cada 17 de agosto, Argentina recuerda al General José de San Martín, el prócer máximo de la independencia argentina y, junto con Simón Bolivar, de la independencia sudamericana. Este día marca el aniversario de su muerte, en 1850, y es reconocido como el Día del Paso a la Inmortalidad del General San Martín. Su legado, tanto en el ámbito militar como en el político, dejó una profunda huella en la historia del país y es un símbolo de libertad y patriotismo.

San Martín nació el 25 de febrero de 1778 en Yapeyú, una pequeña localidad en la actual provincia de Corrientes. Su padre Juan de San Martín era teniente gobernador de la ciudad y su madre Gregoria Matorras también era de origen español.

En 1784, siendo aún muy pequeño, su familia regresó a España. A los años, un joven José ingresó al seminario de Nobles de Madrid, donde estudió diversas ciencias, idiomas y artes. En 1786, inició su carrera militar como cadete en el Regimiento de Murcia, en el que se destacó por su pericia táctica. A los 13 años, participó en la campaña de Melilla y Orán. A los 17, ya tenía el grado de teniente segundo.

En 1808, San Martín fue condecorado con medalla de oro por luchar contra Napoleón en la batalla de Bailén, donde los españoles enfrentaron a los franceses en la primera derrota histórica del ejército napoleónico. Más tarde se trasladó a Londres, lugar en el que fue influenciado por los aires de libertad que se venían gestando en el continente americano. Con esta idea, el Libertador decidió regresar al Río de la Plata donde se unió al ejército criollo.

Su liderazgo en la liberación de Argentina, Chile y Perú lo convirtió en uno de los principales arquitectos de la emancipación sudamericana del dominio español.El cruce de los Andes, la segunda cordillera más alta del planeta, es considerado hasta nuestros días como una de las hazañas militares más grandes del mundo.

El heroísmo de San Martín es por la grandeza de su carácter, como también por lo importante de sus campañas. Cuando alcanzó la máxima gloria militar en batallas decisivas y los reconocimientos más altos, renunció a asumir el poder político.

El 17 de agosto de 1850, a los 72 años, José de San Martín murió en Boulogne-sur-Mer, Francia, donde vivió los últimos años de su vida en un exilio voluntario. Estaba acompañado por su hija Mercedes y sus nietas. Su muerte fue un momento de profunda reflexión para la nación argentina, que ya lo había consagrado como uno de sus héroes más importantes.

¿Por qué es feriado el 17 de agosto?

En honor a su memoria, el 17 de agosto fue establecido como feriado nacional en Argentina por el Congreso de la Nación en 1938 a partir de la sanción de la Ley 12.378, lo que permite a los ciudadanos participar en ceremonias y reflexionar sobre los valores de libertad, justicia y unidad que San Martín defendió. Monumentos y plazas en su nombre se encuentran en todas las ciudades del país, siendo el más emblemático el Monumento al General San Martín en Buenos Aires.

El legado de San Martín trasciende fronteras, siendo también homenajeado en Chile y Perú, países que lo reconocen como Libertador. Su figura inspira a generaciones de latinoamericanos, quienes ven en él un ejemplo de valentía y compromiso con la causa de la independencia. Además, su vida y obra son estudiadas en las escuelas, manteniendo vivo el recuerdo de su contribución al nacimiento de naciones libres en Sudamérica. “Seamos libres y lo demás no importa nada” es una de sus frases más recordadas.

Argentina no solo conmemora a un héroe nacional, sino que también reafirma su identidad y los ideales de libertad y soberanía que José de San Martín representó y defendió a lo largo de su vida.

Su restos fueron traslados al país en 1880 y descansan en un mausoleo construido dentro de la Capilla Nuestra Señora de la Paz, en la Catedral de Buenos Aires.

MP

Nació en Bielorrusia, realizó su doctorado en Harvard sobre historia de la Ciencia. Viajó, enseñó e investigó en distintas ciudades de Estados Unidos y Europa sobre el cruce entre tecnología, política y democracia con un ojo puesto en las infraestructuras que habilitan la comunicación cibernética y otro en los Estados y mercados que se tensionan o alían para conseguirlo. Habla ocho idiomas que sigue cultivando con clases online desde su casa en Calabria, Italia.

Hace diez años posó su interés sobre un proyecto surgido en la Chile de Allende que condensa mucho de lo que Evgeny Morozov cree acerca del potencial de la tecnología como infraestructura para una alternativa al capitalismo hegemónico. Se trata del Proyecto Cybersyn, también nombrada a veces como “la internet socialista”: una iniciativa de un grupo de ingenieros que buscaba poner en una red de teletipos a distintos equipos de trabajadores y centralizar los datos en tiempo real desde las empresas nacionalizadas de Chile para planificar mejor la gestión económica del país.

Con una investigación profunda, que recorre las ramificaciones –por momentos frenéticas– de una experiencia política, humana, social y tecnológica, Morozov armó un podcast al que le puso un título provocador: Santiago Boys. Una respuesta a los Chicago Boys, una declaración de que otro mundo es –o pudo haber sido– posible. Pero también, acaso, otro socialismo: uno mejor planificado. Aunque el proyecto perdió potencia incluso antes del Golpe de Estado de 1973.

“La experiencia del gobierno de Allende fue muy interesante porque ellos tuvieron todos los elementos que yo estoy buscando en el mundo de hoy. Hubo un reconocimiento de que faltaba una organización internacional para facilitar el acceso a las tecnologías avanzadas a los países como Chile o Argentina, todos los países subdesarrollados, que pudo tener la misma ambición del Fondo Monetario Internacional pero con la tecnología. Si bien la región tiene una experiencia muy fea con el FMI y Estados Unidos tiene mucha influencia –por eso hoy la institución es ferozmente criticada por distintos países del mundo–, la idea inicial del FMI fue facilitar el acceso al capital para el desarrollo. La idea de los cuadros técnicos de Allende fue crear una institución similar al FMI por ejemplo, donde en vez de ofrecer capital sería posible ofrecer también las tecnologías, las patentes, propiedad intelectual, sin crear dependencias tecnológicas y sin implicar a las empresas como ITT, que más tarde crean dependencia. Para mí esta es una intervención a nivel global que hoy en día muchos gobiernos no hacen, ni tampoco reconocen la importancia que tiene. Por ejemplo, para facilitar el acceso a la inteligencia artificial hoy sería mejor crear instituciones de este tipo en vez de continuar con el modelo de donde cada país tiene que negociar con OpenAI, con Amazon, en una relación asimétrica”, dice en una entrevista con elDiarioAR de visita en Argentina, en el marco de una gira por el Cono Sur.

La mención a ITT no es anecdótica: la nacionalización de la sede chilena de esta poderosa empresa de telecomunicaciones estadounidense fue un punto crítico en la articulación de la oposición internacional a Allende: “Tenemos que darle reconocimiento a la confrontación de Allende con ITT porque Allende pagó mucho, en el sentido político, por continuar esta lucha contra una multinacional de lo que hoy en día llamamos big tech”. 

Cuando estudiaba en Harvard, trabó relación con el filósofo e intelectual brasileño Roberto Unger, ex funcionario de Lula, y luego estudio portugués y español. Latinoamérica le interesa como región, entre otras cosas, porque observa un potencial de ofrecer alternativas al poder de Silicon Valley como rector de nuestro vínculo con la tecnología: “Con la ausencia de políticas más radicales en el campo digital en Europa, comencé a estudiar más el contexto latinoamericano porque ahora aquí creo que hay más espacio político y geopolítico para confrontar con Silicon Valley como conjunto de los factores económicos y geopolíticos y no tan solo como una fuerza de innovación que dice cómo adaptarse a los imperativos digitales. Esta es la lectura principal en Europa de hoy”.

—¿Cómo llegaste al proyecto Cybersyn?

—Este proyecto es un punto de referencia para las fuerzas progresistas de izquierda en Europa, en los Estados Unidos, como uno de los únicos proyectos constructivos tecnológicos. Constructivos en el sentido de que normalmente ahora el debate sobre big techs, sobre las plataformas digitales, es un debate regulatorio: regular, hacer algo con la propiedad de datos para regular un poco la inteligencia artificial, hacerla más ética, más moral, etcétera, etcétera. Pero no hay proyectos que quieren construir una infraestructura diferente para también gestionar la economía de manera diferente, una economía que no sería la de mercado, la liberal. El Proyecto Cybersyn, en este contexto intelectual, histórico, parece un milagro muy particular, porque nace en el contexto de Salvador Allende de Unidad Popular, al que no reconocemos como un período avanzado de adelantos tecnológicos. Un contexto muy turbulento, sí, con muchos problemas políticos, geopolíticos, pero no es un contexto como Silicon Valley o, no sé, la Florencia del Renacimiento. Entonces creo que también hay un debate casi esotérico sobre cómo podemos recuperar, reiniciar una discusión sobre la planificación y cómo podemos planificar usando big data, usando la inteligencia artificial. El Proyecto Cybersyn me parecía una punta de entrada de estos temas. 

—Después de años de crisis, la pandemia y diversos escenarios políticos radicalizados hay como una sensación de que “no hay alternativa” para pensar un mapa de poder distinto: ¿qué te enseñó un proyecto como Cybersyn en ese sentido? 

–Este proyecto puede enseñarnos la necesidad de soñar de un modo más radical. También a intentar construir infraestructuras alternativas en vez de aceptar lo que Silicon Valley, el capitalismo digital de hoy, presenta como inevitable. Creo que la lógica del “No hay alternativa” está más presente en el capitalismo digital, en la economía digital que en el capitalismo tradicional, porque hay esta tendencia a presentar la innovación como un proceso autónomo que tiene su lógica propia y entonces el único modo de aprovechar la innovación es adaptarse. En el caso de Cybersyn o proyecto Synco ellos no quisieron adaptarse, quisieron construir un sistema para facilitar un proyecto alternativo económico. Entonces para mí es imposible entender Cybersyn sin entender la importancia de la nacionalización de las empresas que, por ejemplo, en algunos casos Pinochet aceptó, como la nacionalización de las empresas de cobre, y la nacionalización de ITT. Según mi visión y la de muchos economistas políticos del período, esta era la opción racional, que también fue articulada con una base en teorías de desarrollo diferentes de hoy. 

— Desde Argentina se ve cómo la Unión Europea avanza con el frente regulatorio sobre las Big Tech. ¿Por qué decís que Latinoamérica tiene más potencial contestatario respecto de Silicon Valley?

— Porque en Europa este discurso de regulación es casi una excusa para no hacer nada más ambicioso. Muchos analistas piensan que la regulación es solo el primer paso para hacer las cosas más ambiciosas, pero casi nunca ocurre esto. Porque hay una creencia ideológica muy fuerte en el poder de la competencia. Entonces está esta ideología que dice que si los gigantes digitales tienen las reglas más fuertes para competir entre ellos, esto puede producir un simulacro casi de la soberanía tecnológica. Pero esto no ocurrió en los últimos quince, veinte años. Los políticos europeos no pudieron rechazar este hecho. Entonces Emmanuel Macron por ejemplo empezó a hablar de la importancia de la soberanía tecnológica pero solo en el contexto neoliberal. O de la seguridad nacional. Para políticos como Macron, hay dos modos de proteger o avanzar en la soberanía tecnológica: una es crear más startups para innovación –que no ayuda mucho a avanzar esta agenda porque en muchos casos ya capturadas por capitales de riesgo norteamericanas– y, por otra parte, hay un discurso sobre la seguridad nacional, pero tampoco ayuda mucho porque no hay alternativas europeas a empresas como Palantir. Falta una política industrial en este campo. La política industrial europea no puede reconciliarse con una política que no sea neoliberal porque hay obstáculos políticos y económicos, por ejemplo, para crear empresas estatales. Esto no es posible porque los arreglos de la Unión Europea ponen muchos obstáculos. O los subsidios, que normalmente ha creado la industria digital en Estados Unidos y China, en la mayor parte de Europa están prohibidos.

—En el caso de países de menor escala y poder en el mapa geopolítico ¿Es posible aspirar a la soberanía digital? 

— La soberanía digital es un objetivo utópico. Pero es importante tener una política de desarrollo. Lo mismo podemos decir por ejemplo de la sustentabilidad. Es un objetivo abstracto pero es necesario tener alguna secretaría de sustentabilidad o de soberanía tecnológica en los gobiernos. Cómo hacerlo es otra pregunta, pero el hecho de que sea difícil no significa que no tengamos que proseguir con este proyecto. Es claro que en América Latina el único modo de hacer este tipo de resistencia a Silicon Valley es crear coaliciones regionales, proyectos internacionales para financiar infraestructuras alternativas. Por ejemplo, yo no sé por qué no hay alternativas a Large Language Models, estos modelos de lenguaje, entre los países de América Latina donde todo el mundo –con la excepción de Brasil– habla español, hay muchos recursos ya digitalizados, en las bibliotecas hay una política fuerte de Open Access para los artículos académicos. Me parece una elección muy lógica hacer algo en el marco regional. Pero antes de iniciar este proyecto necesitamos un reconocimiento de la necesidad de luchar por la soberanía tecnológica y yo creo que los gobiernos todavía no ven la importancia. Porque ellos no reconocen el conjunto de los costos, los obstáculos que crea la dependencia creciente de los servicios de la computación para el desarrollo del país. Porque los costos al inicio parecen pequeños pero con el tiempo, para también rentabilizar los modelos de Silicon Valley, de las plataformas, normalmente crecen. . 

— Vos escribiste sobre el solucionismo tecnológico –esto de buscar resolver cualquier problemática por medio de la tecnología y la cuantificación– hace casi diez años. ¿Qué significó la pandemia para esa tesis en particular con una digitalización acelerada en muchos aspectos de la vida? 

—Cuando yo articulé este concepto, no tenía un enfoque muy claro, entonces fue un concepto que inserté en el libro sin desarrollar un marco teórico muy fuerte. Después pasé mucho tiempo buscando modos para crear más conexiones, por ejemplo, con la crítica al neoliberalismo. Establecer más contactos con marcos teóricos existentes para crear un contexto intelectual para también entender la lógica histórica del solucionismo, porque yo no quise nunca presentar el solucionismo como una tendencia eterna del mundo occidental. Quise presentar solucionismo como un fenómeno histórico. Para mí hoy en día el solucionismo, antes de la pandemia también, es la etapa más eficiente del neoliberalismo donde los neoliberales aceptan y reconocen el hecho que hay muchos problemas en el mundo, muchos de ellos incluso creados por el capitalismo. Reconocen esto para crear condiciones en las cuales pueden ofrecer las soluciones lucrativas, rentables, a todos estos problemas, en los que el mercado sería la solución principal, pero un mercado presentado solo como la extensión de la innovación tecnológica y la ciencia. Continuar con el programa básico del neoliberalismo que quiere privatizar, mercantilizar, todas las soluciones pero hacerlo con una lógica, con una retórica casi humanitaria.

La pandemia aceleró este proceso porque hubo una crisis social, económica, política, donde las empresas doblaron esta lógica retórica humanitaria y solucionista. Y al mismo tiempo pudieron experimentar con muchas aplicaciones y presentarse como la parte esencial del estado de bienestar casi, que para ellos sería la mejor solución después de la pandemia porque el objetivo real de las empresas digitales es penetrar en todas las instituciones públicas y ofrecer servicios de computación e inteligencia artificial. 

— ¿Qué podrían hacer los Estados o qué podrían haber hecho? En la mayoría de los países, el mercado lleva la delantera en esto de facilitarles la vida cotidiana a las personas y el Estado va mucho más lento. ¿Cómo podría ser una propuesta de innovación al servicio del interés público?

— Yo no veo alternativas sin fortalecer el Estado. En todo el mundo, no solo en Argentina o América Latina, después de diez, quince, veinte años de una política neoliberal que negó la importancia de este sector es claro que las soluciones públicas no son del nivel de Silicon Valley o empresas como Mercado Libre, que tienen inversiones enormes en desarrollo e innovación. Es claro que el nivel de inversiones en economía digital privada es tan alto, tan grande, que es muy difícil esperar que un Ministerio pequeño acá en Argentina pueda hacer resistencia a ellos con aplicaciones desarrolladas durante hackathons organizados por el gobierno. Creo que tenemos que ser realistas en este campo pero es importante contestar la ideología de Silicon Valley. Y por eso yo quise redescubrir también la experiencia chilena, porque ellos no tuvieron este sesgo que tenemos hoy, que pensamos que ante cada problema el primer paso es una llamada a McKinsey o The Lloyd u Oracle o Google. Ellos tuvieron un problema, y recurrieron a un consultor inglés, Stafford Beer, OK, pero la solución no fue delegar todo esto a una empresa privada, sino invitar a Stafford Beer a Chile, desarrollar una solución adecuada, local, con todas las necesidades del gobierno local. Entonces yo creo que el sector público y también los movimientos sociales decimos que la parte no comercial de la sociedad, que no es de las empresas o de startups, también es capaz de innovaciones. El problema es que no existen instituciones económicas, sociales o legales que puedan fomentar no solo el nacimiento de una innovación sino también la difusión en el país, en el mundo. No existen en tal cantidad como las instituciones del capital económico y financiero. Por esto las personas que inventan algo interesante con las tecnologías digitales normalmente hoy tienen solo una opción, que es crear una startup, buscar el capital y continuar en Silicon Valley explotando los datos de los usuarios. Los sistemas alternativos que permitirían hacer otras cosas e innovar en un contexto económico internacional diferente no existen. Tenemos que crear eso también. Pero no hay reconocimiento que eso es necesario. Este es el problema.

—Escribiste sobre la desilusión de internet en relación a su rol democratizante. A partir de eventos como el escándalo de Cambridge Analytica o la victoria de Trump hay más conciencia de los efectos negativos de las plataformas sociales ¿Creés que algo cambió con eso o solo hay un estado de paranoia inconducente? 

— Yo creo que techclash desde el inicio tuvo un enfoque un poco ambiguo, un poco apolítico y un poco populista en el sentido de muy demagógico. Entonces tuvo este aspecto de “las big tech son empresas gigantescas, tenemos que hacer algo contra ellas”, pero sin entender bien. Estos pensadores tienen el enfoque de la democracia liberal, entonces se preocupan mucho por los aspectos políticos pero con una perspectiva donde la economía no existe. No tienen un análisis económico, no tienen un análisis geopolítico, y no entienden bien que hoy en día la economía digital, los modelos de negocios de la economía digital de los Estados Unidos, representan la frontera última de su modelo capitalista, en el sentido de que para hacer algo contra estas empresas sería necesario desarrollar otro modo de desarrollo en el país y evitar también la dominación de otros países por parte de los Estados Unidos todavía por medio de las plataformas digitales. Este aspecto fue completamente ignorado por el debate mainstream. Pero cuando Mark Zuckerberg apareció en el Senado durante su testimonio sobre qué hacer con Facebook, etcétera, él, de modo muy claro, comunicó que regular los big techs, regular Facebook, quiere decir que China va a ganar esta batalla global. Entonces yo creo que techclash como un fenómeno populista no pudo producir resultados concretos porque para mí fue un equivalente liberal del trumpismo, en el sentido de que fue una crítica muy fuerte, una crítica del capitalismo, pero sin hablar de las dinámicas del capitalismo. 

NS/DTC

El Gobierno rechazó este miércoles “de manera categórica” la reciente realización de maniobras militares en las islas Malvinas, ocupadas ilegalmente por el Reino Unido desde 1833, y afirmó que constituyen un “apartamiento” de las resoluciones de las Naciones Unidas (ONU) que instan a reanudar las negociaciones por la soberanía, suspendidas arbitrariamente por los británicos en 1982, luego del conflicto bélico en el Atlántico sur.

En paralelo, el Ejecutivo advirtió que esos ejercicios militares violan una resolución de la ONU que indica que la región del Atlántico sur es una “zona de paz y cooperación” internacional.

A través de un comunicado, titulado “El Gobierno argentino reiteró su enérgico rechazo a los ejercicios militares llevados a cabo en las Islas Malvinas”, la administración encabezada por el presidente Alberto Fernández expresó que la Argentina “rechaza una vez más, de manera categórica, la realización de maniobras militares en las Islas Malvinas”, concretadas a fines de julio y divulgadas por medios internacionales.

El informe oficial apunta a que “en esta oportunidad se trató de una nueva edición de los ejercicios militares denominados 'Cape Bayonet', que reúne a las distintas fuerzas británicas que forman parte del despliegue de ocupación ilegal que el Reino Unido realiza en las Islas Malvinas”.

Para el Gobierno, estos “ejercicios constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la Cuestión de las Islas Malvinas”.

En ese sentido, se señala que “la persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur contraviene específicamente la resolución 31/49 de la Asamblea General de Naciones Unidas que insta a ambas partes (la Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales que entrañen la introducción de modificaciones en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso de negociación por ella recomendado”.

“Al respecto -dice el comunicado- el canciller Cafiero ha señalado que la presencia militar británica en las islas se contrapone manifiestamente a la permanente voluntad de la República Argentina de resolver la controversia por medios pacíficos, de conformidad con el derecho internacional y las resoluciones pertinente de las Naciones Unidas”.

El texto pone de relieve que el jefe del Palacio San Martín “ha remarcado que la alegada condición defensiva de la base militar británica en el Atlántico Sur no sólo es totalmente injustificada sino también representa una amenaza para toda la zona”.

Por eso, el comunicado oficial subraya que el Gobierno argentino “reafirma una vez más su soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que forman parte integrante del territorio nacional de la República Argentina, los que, estando ilegítimamente ocupados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, son objeto de una disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas mediante la resolución 2065 (XX) y posteriores de la Asamblea General así como de otras organizaciones y foros internacionales”.

“Asimismo, de conformidad con las resoluciones mencionadas, el Gobierno argentino reitera que se trata de una controversia de soberanía que debe ser resuelta de manera bilateral entre ambos países, y reafirma su disposición a reanudar las negociaciones”, concluye.

Con información de Télam.

IG

Argentina es un país extenso. Desde las cimas de la Cordillera de los Andes recorre desiertos, sierras y pampas para zambullirse a una profundidad de 500 metros bajo el mar, formando la plataforma continental. Legalmente, es la progresión natural de su territorio hasta las 200 millas náuticas, unos 370 kilómetros desde la costa. Después de esa límite, está el Agujero Azul, un ecosistema único en el mundo por su cantidad y variedad de vida. Al estar detrás de esa línea imaginaria, es víctima de una depredación económica y una devastación ecológica la cual estiman que se lleva 370 mil toneladas de peces y mil millones de dólares al año.

El Agujero Azul y la pesca ilegal

El Agujero Azul, parte de la plataforma, comprende desde la altura del Golfo San Matías hasta el Golfo San Jorge en la Patagonia, y promedia los 500 kilómetros de distancia desde sus playas, tan lejos como las Islas Malvinas. Su lecho marino se caracteriza por tener una baja profundidad, ideal para la reproducción de peces y anfibios, así como para la alimentación de mamíferos y aves, varios en estados de conservación vulnerable como la ballena franca austral y el cachalote.

Aunque sus aguas son ajenas a la jurisdicción estatal argentina por estar fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE), el fondo marino y sus recursos sí son de su soberanía, y es ahí donde surge la ilegalidad de esta pesca. Es un área muy atractiva para flotas pesqueras internacionales, que buscan la captura de calamar o merluza negra. De noche, los barcos “poteros” -por pota, el nombre específico que se le da a un tipo de cefalópodo- atraen a sus presas con luces dirigidas al fondo del mar para enredarlos y recolectarlos. Algunos utilizan técnicas de arrastre: arrojan al agua redes encadenadas del tamaño de una cancha de fútbol, devastando todo lo que se les cruza en el fondo y dañando la hidrósfera para siempre.

Esta técnica tiene importantes cantidades de captura incidental que se descarta, algo ilegal en nuestros mares. Las capturas accidentales involucran a mamíferos y aves marinas, tortugas, tiburones y otros ejemplares que no cumplen con sus requisitos comerciales, por su pequeño tamaño o por no ser la especie objetivo. Se tiran por la borda muertos o moribundos, en un acto considerado como uno de los impactos ambientales más graves de la pesca comercial moderna.

Como si fuera poco, algunos burlan los límites en una clara violación de la Ley Federal de Pesca. Lo hacen apagando sus Sistemas de Identificación Automática (AIS), otro método ilícito. Entre 2018 y 2021, se detectaron 6.227 barcos llevando a cabo este tipo de actividades. Entre 1986 y 2020, se capturaron 80.

Estamos frente a una ciudad en alta mar, formada por más de 500 barcos que vienen principalmente de China, Corea del Sur, Taiwán y España. Los acompañan embarcaciones petroleras y frigoríficas que los abastecen y recolectan, almacenan y procesan la zafra. Sin restricciones, controles, ni reportando sus actividades, ubicaciones, operaciones o capturas, pueden vender el producto a mercados de países del norte global como bienes de lujo. Ocultos detrás de un vacío legal, compiten injustamente con la fauna local por el mismo alimento. De todos modos, sus luces pueden verse desde el espacio tanto como el Gran Buenos Aires.

El vuelo a la Milla 200

Enrique Piñeyro, a sus 66 años, es muchas cosas: piloto de avión, médico aeronáutico, cineasta, empresario, cocinero, activista. Participó en 1997 de la investigación del accidente del vuelo 2553 de Austral, y denunció el mal estado operacional de LAPA trabajando para la empresa, a la cual renunció poco tiempo antes del siniestro en Aeroparque, el cuarto más grave de la historia de la aviación argentina. De esto último, hizo la película Whisky Romeo Zulu (2004). En la actualidad, se dedica a actividades filantrópicas con su Boeing 787-8 Dreamliner, el cual vuela personalmente con su fundación Solidaire. Ofreció, sin respuesta oficial, donar al gobierno argentino los traslados de la vacuna del Coronavirus, y también realiza misiones humanitarias de traslado de refugiados. El domingo, organizó un vuelo con personalidades y periodistas para relevar la pesca ilegal en la “milla 200”.

El Dreamliner es oscuro por dentro; los vidrios parecen polarizados y filtran la luz con un color azul. El mecánico dice que se puede regular su opacidad desde la cabecera, y que sirve para mantener la temperatura de la aeronave. Carlos está sentado atrás del todo, escondido a un costado. Lleva pantalón de vestir, zapatos, una camisa blanca con las charreteras en los hombros con tres franjas amarillas que lo delatan, además del colgante de Boeing con su identificación. Dice tener 30 años de experiencia como mecánico, antes trabajaba para Aerolíneas Argentinas. No participa mucho del vuelo, se encarga de los procedimientos antes y después del mismo. Anticipa que el comandante quizás lo llame en el aire, para alguna recomendación. Me explica que es obligatorio que un avión así lo tenga a bordo, por la necesidad que representa viajar por todo el mundo sin ser parte de una aerolínea.

Se escucha la voz del filántropo en los altavoces. Lo primero que dice es que para comer habrá catering de Anchoíta, su restaurante, ante los aplausos de los periodistas. Explica que volaremos a una altitud entre 41 y 43 mil pies -doce y trece mil metros- hasta que descendamos sobre la flota. Comenta que prospecto del clima es bueno, y el viaje durará de cuatro y media a seis horas, aunque “es un sobrevuelo de avistaje, depende un poco de las condiciones y el movimiento de las embarcaciones”. Habla en castellano primero, y luego en inglés.

En pleno silencio por la expectativa de los pasajeros, el avión se posiciona a la espera de la autorización para carretear a la cabecera de la pista. Las turbinas comienzan a emitir un grave pero silencioso rugido. De a poco, se hace más fuerte y más agudo hasta que aturde. El piso tiembla. Se suma el pitido de la presurización de la cabina, que tapa los oídos. La aeronave se desplaza hacia la cabecera de la pista. Las ventanas se acalaran y proyectan en el interior el color anaranjado del ocaso que rebota en el metal de las otras aeronaves estacionadas. El copiloto avisa que el comandante de un A330 de Aerolíneas estaba teniendo su último vuelo, por lo que los bomberos lo despedían con los chorros de agua de sus camiones.

Adelante de todo, en primera clase, viajaron Marc Stanley, embajador de los Estados Unidos; Amador Sánchez Rico, de la Unión Europea; Kirsty Hayes, de Gran Bretaña y Hiroshi Yamauchi, de Japón. Un poco más atrás, al final de dicha sección, estaba Mariana Zuvic, diputada nacional por Santa Cruz de la Coalición Cívica, quien admitió desviar su vida política en la investigación de la corrupción y la autoridad, pero “en realidad me metí en la política por la pesca” en 2007. Por su parte, el diplomático europeo señala a Pablo Borboroglu.

Global Penguin Society

Entre la comitiva, un hombre agarra su teléfono y muestra a varias personas el video de una pesca, vista desde la espalda de un pingüino. Junto a su balsa, se encuentran en la superficie del mar. La cámara enfoca los aleteos del ave sumergiéndose a la superficie y abriéndose camino a toda velocidad a través de un cardumen de peces plateado en medio de un agua turquesa. Pablo Borboroglu es investigador del Conicet, doctor en Biología y fundador de Global Penguin Society: “Protege las 18 especies de pingüinos del mundo, trabajamos en 20 países de distinta manera”. “Hacemos ciencia que guía la conservación y creación de áreas protegidas marinas y terrestres y un programa muy grande de educación local”, dice el científico sobre su organización, que educa comunidades sobre el cuidado a corto plazo de los “pájaros bobos”.

Borboroglu suma que crearon un brazo político, el Grupo Internacional de Expertos en Pinguinos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, “que es la que determina la lista roja de especies”. Su ONG pertenece a un “consorcio”, el Foro de Conservación para el Mar Patagónico, la cual recibió un “subsidio muy importante” de la UE a tres años. “Dale caña”, se lo escucha decir a Sánchez Rico. Tres millones de euros, “supongo que será una etapa inicial” acota Borboroglu. Habla de un proyecto para ese Foro de conservación, divulgación y creación de áreas protegidas marinas, por primera vez en la región austral.

“El Foro presentó y avaló la creación del Agujero Azul como una reserva importante”, anuncia con el aval de un respaldo científico, dice, más allá de “las cuestiones políticas que nos exceden”. “Sobre todo porque Argentina se está quedando atrasada en la superificie de protección de sus océanos, estamos en 10-11 cuando hay países vecinos que están por encima del 30%. Hay que ponerse al día”, explica el biólogo. “Cuanto más sabés, menos conflictos tenés. Antes las áreas protegidas era cerrar todo”, recuerda y aclara que “se puede hacer un uso de los recursos y también dejar que la fauna coexista”.

El avistaje

Luego de 5 minutos de un fuerte ascenso, la gran mayoría de las personas a bordo se paró cuando se apagaron las señales para grabar el atardecer. Carlos, quien hizo el mismo vuelo en otras dos ocasiones, dijo que nunca vio tanta gente como ahora. Un descenso repentino pero de unos diez segundos, estando de pie, se siente como si uno fuera a desmayarse. La sangre se va a la cabeza, enceguece la vista y enfría las manos y los pies.

Al cabo de poco más de una hora, pueden verse las primeras embarcaciones, aunque tapadas por las nubes, que dejan entrever los haces de luz que emiten. Sin un primer contacto claro, los tripulantes van y vienen preparando el menú de Anchoíta. De entrada, su conocido chipá pero sin el relleno. De plato principal, empanadas de garbanzos y surubí. Lo sirven en una bandeja con un plato rectangular, frío, con una servilleta roja. En primera clase, la sommelier ofrece sauvignon blanc, cabernet franc o cerveza tibia.

El piloto entonces comienza a maniobrar para asegurar la imagen que todos estaban esperando. Desciende hasta los cinco mil pies, y vira de izquierda a derecha esquivando las lluvias y tormentas. Las copas vacías se corrían de un lado a otro, y la vajilla caía de los estantes para estrellarse en el piso de la cocina de los tripulantes. La tripulación tuvo que extender su plan de vuelo, el cual iba a ser hasta la Península Valdés, hasta la altura de San Jorge.

Explicaba en los parlantes que los “domos de luz” a la derecha del avión están adentro de la ZEE argentina, mientras que a la izquierda, no. Estábamos caminando sobre la línea imaginaria cual cuerda floja, . “Esta que vamos a ver ahora es parte de un desplazamiento hacia el norte que empezó el día de ayer”, añadía sobre las escuadras que nos flanqueaban. “Aprovecho para dar la siguiente información”, interrumpe Piñeyro: “En el últimos sobrevuelo que hicimos, el AIS, que es el respondedor de los barcos, lo que en los aviones llamamos transponders... esta zona del Atlántico Sur frente a las costas argentinas en la milla 200 es la de mayor apagado de AIS del mundo”, detalla. Recuerda que el 2 de abril de 2021 contaron que “sobre 520 embarcaciones solo 170 lo tenían prendido”.

Los pesqueros ocupan una superficie más amplia de lo esperado; están más separados de lo que se los ve por televisión. Desde cualquier ventanilla del avión se ven hasta el horizonte, delimitado por la nubosidad. Desde la cabina, Piñeyro sobrevuela la comunidad pesquera, y uno toma conciencia de la velocidad del avión. Incluso a con una aeronave de estas características, le tomó más de media hora recorrer la flota entera. Una cola de periodistas se agolpa desde la primera clase hasta la turista, todos esperando su turno para pasar con el comandante.

El regreso a Ezeiza y las cámaras

A las 5 horas de la misión, la proa apuntó a Ezeiza. Tardaría una hora en llegar, tiempo aprovechado por el reparto de café, cubanitos, turrón y chocolates con maní. Un hombre adelante recibió pechuga asada con puré y lima, y la circulación de vino siguió a pesar de los platos rotos. Por la lluvia en Buenos Aires y luego de una turbulencia, el capitán avisó nos enfrentaríamos a otra y que podríamos entrar en espera hasta que mejoren las condiciones: “No reviste ningún problema fuera de una ligera falta de confort”. Mientras tanto, las azafatas abrochaban el cinturón a los trípodes de los camarógrafos.

“Bienvenidos a Ezeiza”, anunció seguido por un aplauso, esta vez merecido. Con las ventanas empañadas, se apagaron las turbinas para poder ser remolcados hasta la posición final. Carlos se quedaría trabajando por una falla en los aires acondicionados que lo hizo ir a la cabina, pero que no pudo arreglar en vuelo por seguridad. Todo el mundo comenzó a bajar por las escaleras y a sacarse fotos con el livery “No woman should be forced to cover her head, no woman should be killed for not covering her head, no man should be hanged for saying this”, para luego ser apurados por el personal hacia los colectivos.

Ya de regreso en FBO VIP, las cámaras lo esperaban: “Ya estuve en Cannes, mirá para acá, mirá para allá”, se burlaba el entrevistado. “Este vuelo estaba anticipado. La flota ayer estaba súper concentrada cerca de Comodoro Rivadavia y empezó a estirarse en una línea hacia el norte, y en realidad empezaron a abrirse, no estar tan concentrados. Pero lo único que lograron fue cubrir más área”, explicó. Recordó su visita de abril de 2021, y la comparó con esta ocasión: “La verdad que la cantidad de embarcaciones que vimos adentro de la ZEE es mucho más grande que la otra vez”. Hizo un énfasis gestual en el 'mucho'.

“La Armada sacó un patrullero ayer, el Storni” que hizo contacto con la aeronave e informó que “eran todos pesqueros con licencia”. Repitió el dato del apagado del AIS, y lo contradijo porque “estuvimos volando media hora sobre una flota que no terminaba más”, y apuntó: “Una embarcación que salió ayer de Mar del Plata ¿qué va a ocurrir? Puede ver lo que ve, no puede ver mucho más. Nosotros vimos todo, y ustedes vieron todo y lo grabaron todo”. Disparó: “Que me digan que no hay pesca ilegal, la verdad que no es muy confiable”.

En referencia a la presencia de diplomáticos, sentenció: “Es un problema argentino. Es un problemón argentino”, pero le parece “muy importante y agradezco que hayan venido porque también es un problema de la Humanidad. La pesca indiscriminada es un problema de la Humanidad”.

Al pedido de un entrevistador para que describa la experiencia, Piñeyro respondió: “La van a describir ustedes”.

LC

El Gobierno nacional volvió a exhortar hoy al Reino Unido a reanudar las negociaciones por la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, luego de que Londres manifestara su intención de cumplir con sus obligaciones internacionales y negociar con la República de Mauricio la devolución del archipiélago de Chagos, bajo su dominio desde 1965.

El nuevo llamado al Reino Unido para retomar las negociaciones fue realizado vía Twitter por el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur de la Cancillería Argentina, Guillermo Carmona, quien destacó la reciente decisión de Downing Street de acatar la resolución 2066 de la Asamblea General de las Naciones Unidas que ordenó poner fin al control británico del archipiélago de Chagos, situado en el centro del Océano Índico, y que el conjunto de islas en disputa sea devuelto a Mauricio.

En un comunicado conocido esta tarde, el gobierno de las islas dijo que el gobierno británico notificó al Parlamento que Londres y las autoridades de Mauricio había acordado iniciar negociaciones sobre la soberanía del archipiélago. Pero advirtió que es decisión “no representa un cambio más amplio en la política exterior británica en relación a las Islas Falklands (Malvinas)”. Esta “relación moderna” entre Londres y las islas, dijo la nota, “está basada en valores compartidos y en el derecho de los isleños a determinar su propio futuro”.

La Asamblea Legislativa de las islas, a la vez, dijo que la situación “no puede ser comparada” y que el “gobierno argentino probablemente intente usar esta oportunidad para respaldar sus aspiraciones coloniales”. “La decisión tomada con respecto al archipiélago Chagos, si bien está relacionada con la soberanía, no puede ser comparada con las islas Falkland (Malvinas), dice el escrito. Y recuerda que el referéndum celebrado en 2013, expresa el deseo de los isleños ”de seguir siendo parte de la familia de ultramar de Reino Unido, cuando el 99,8% votó que las islas continúen como territorio de ultramar británico autogobernado“.

“Día trascendental”

“Hoy es un día trascendental para todos los pueblos que luchan por poner fin al colonialismo en todas sus formas y que, como nuestro país desde hace más de 189 años, defienden sus legítimos derechos soberanos”, escribió Carmona en la red social tras conocerse la decisión británica, para luego remarcar que “del mismo modo deben cumplir con la resolución 2065 sobre la Cuestión Malvinas”.

El funcionario de la Cancillería analizó, en ese sentido, que “el camino seguido por la República de Mauricio, apelando a todas las herramientas que las relaciones internacionales y el derecho internacional ofrecen, es el mismo que la comunidad internacional y nuestro país vienen impulsando para la Cuestión de las Islas Malvinas”. El funcionario celebró “este triunfo de la justicia, la paz y el derecho internacional por sobre la intransigencia de las potencias coloniales” y enfatizó: “Reiteramos, nuevamente, el llamado al Reino Unido a reanudar las negociaciones de soberanía por la Cuestión Malvinas”.

Carmona evaluó que el avance en el reclamo soberano de Mauricio por Chagos debe alentar a la Argentina a seguir “aprovechando las oportunidades que brinda el escenario internacional para lograr el objetivo de recuperar el ejercicio pleno de soberanía sobre Malvinas”, al entender que “con este antecedente, hoy estamos más cerca”.

En junio de este año, y en el marco de la sesión dedicada exclusivamente al tratamiento de la Cuestión Malvinas en el Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas en Nueva York, el canciller Santiago Cafiero hizo un fuerte reclamo al Reino Unido para que reanude las negociaciones bilaterales con nuestro país a fin de encontrar un solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía en las islas, tal como lo establece el mandato de la ONU y lo han solicitado numerosos organismos multilaterales.

“El mundo no puede permanecer indiferente ante el objetivo de alterar la estabilidad en América Latina y el Caribe, una de las zonas de paz más consolidadas del planeta. Es hora ya de que el Reino Unido escuche a la comunidad internacional y retome las negociaciones para alcanzar una solución pacífica a la disputa de soberanía con la República Argentina”, dijo Cafiero en esa oportunidad, e instó a Londres a “no tenerle miedo a la paz” y a “perderle el temor al diálogo dentro del derecho internacional”.

Con información de Télam

La Cancillería rechazó este sábado “la presencia reiterada de un escritorio isleño” de Malvinas en la Exposición Internacional de Ganadería y Muestra Internacional Agro-Industrial (EXPO PRADO) en la ciudad de Montevideo, por lo que contactó a las autoridades del país vecino y a su Asociación Rural para “desalentar” esa muestra que forma parte del stand del Reino Unido.

En un comunicado difundido esta mañana, la cartera que encabeza Santiago Cafiero indicó que el Gobierno “realizó gestiones ante las autoridades del gobierno de Uruguay y la Asociación Rural de ese país” ante la presencia de “un escritorio de las Islas Malvinas” en la exposición que tiene lugar entre el 9 y el 18 de septiembre. La intención es “desalentar la participación isleña y de que no se lleven a cabo contactos oficiales con pretendidas autoridades no reconocidas por nuestro país”.

De acuerdo a la Cancillería, no es la primera vez que el stand británico incorpora un escritorio de Malvinas y que así el Gobierno isleño-británico busca “promover internacionalmente el posicionamiento de las Islas Malvinas como si se trataran de una entidad diferenciada” de la Argentina; además de “hacer pasar por 'normal' la situación de ocupación ilegítima en el Atlántico Sur, la cual ha sido protestada por todos los gobiernos argentinos desde 1833”.

MB

La “Isla de los Sueños” o “Isla del Diablo”, dependiendo de la experiencia del que haya desembarcado en ella, fue descubierta el 24 de enero de 1616 por una expedición holandesa. Originalmente, la isla fue llamada “Tierra de los Estados”. Tierra, porque se creía que se trataba de una península de un supuesto continente denominado Terra Australis Incognita; y de los Estados, en honor a las siete provincias de los Países Bajos que en ese momento estaban luchando por su independencia.

Fueron varias las personas que visitaron la isla e hicieron soberanía, desde que Jacobo Le Maire emprendió un viaje hacia “el fin del mundo” y halló un nuevo paso hacia el Océano Pacífico. El estrecho que lleva su nombre hoy separa a la isla de la Tierra del Fuego por 18 millas y, sumado al descubrimiento del Cabo de Hornos, demostró que esta “Terra Australis” no era en realidad un continente.

En 1829, la recorrió Luis Vernet, el primer comandante político y militar argentino de las Islas Malvinas y las adyacentes al cabo de Hornos en el Océano Atlántico.

El 6 de octubre de 1868, el gobierno del presidente Bartolomé Mitre otorgó al Capitán Luis Piedrabuena las primeras concesiones de tierras en la Patagonia austral: la isla Pavón y la isla “denominada del Estado”, en reconocimiento a su labor patriótica en favor de la reafirmación de la soberanía argentina en esa región. Meses después, el 19 de febrero de 1869, Piedrabuena izó por primera vez la bandera argentina en la isla, cerca de Puerto Cook, el único asentamiento nacional reconocido hasta ese momento al sur de Carmen de Patagones, que también funcionó como presidio, previo a la Prisión Militar de Ushuaia.

La fecha elegida recuerda el fallecimiento de Luis Piedrabuena, el 10 de agosto de 1883. En 1862, dejó grabada en un peñasco del Cabo de Hornos esta frase:

Aquí termina el dominio de la República Argentina. En la Isla de los Estados (Puerto Cook) se socorre a los náufragos.

Capitán Luis Piedrabuena

En abril de 1884, la División Expedicionaria al Atlántico Sur, al mando del Comodoro Augusto Lasserre, arribó a San Juan de Salvamento, con el fin de establecer una subprefectura e instalar un faro. El 25 de mayo se inauguró el faro de San Juan de Salvamento, mejor conocido como el Faro del Fin del Mundo. Posteriormente, fue designado Monumento Histórico Nacional.

LC

La reunión bilateral entre Alberto Fernández y Boris Johnson terminó mal. Comenzaron hablando la guerra de Ucrania. A diferencia del presidente argentino que reclamó diálogo entre las partes, el primer ministro del Reino Unido, quien pidió el encuentro, abogó por derrotar a Rusia.

Ante el conflicto bélico, Johnson planteó que la Argentina tiene oportunidades de exportar trigo y proteínas. “Sí, es verdad, pero nosotros tenemos un problema. Hasta que no lo solucionemos, no vamos a poder avanzar en nada. Y es el tema Malvinas”, respondió Fernández.

“Necesitamos que Gran Bretaña se siente a negociar”, reclamó el Presidente. “Ese es un tema resuelto hace 40 años”, respondió Johnson en referencia a la guerra que ganó Reino Unido. “No, lo que hubo hace 40 años fue una guerra. Ahora todos los años las Naciones Unidas dice que tenemos que sentarnos a negociar”, dijo el Presidente. “Eso para nosotros es un problema, nosotros no vamos a negociar”, contestó el premier.

“Para la Argentina, es un tema muy importante”, insistió Fernández. “Viven más británicos en el continente que en Malvinas”, añadió. “Si no resolvemos ese tema, toda nuestra relación va a estar trabada y el resto de temas no van a resolverse”, repitió.

Johnson dijo que, al igual que en Ucrania, en Malvinas defiende la autodeterminación de la población isleña. “Pero no tiene que ver una cosa con la otra. Malvinas es un enclave colonial”, respondió Fernández.

AR

El canciller Santiago Cafiero solicitó este jueves que el Reino Unido “no le tenga miedo a la paz” y que “es momento que deje en las páginas de la historia su ejercicio de potencia colonial”, al exponer en la Sesión Especial del Comité de Descolonización de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en Nueva York, a 40 años del conflicto armado del Atlántico Sur por las Islas Malvinas.

En su discurso iniciado a las 10.46, hora local (11.46 de la Argentina), Cafiero sostuvo que “es hora ya de que el Reino Unido escuche a la comunidad internacional y retome las negociaciones para alcanzar una solución pacífica a la disputa de soberanía con la República Argentina, que no le tenga miedo a la paz” y que pierda el temor al diálogo dentro del derecho internacional“.

Contó que “hoy, alrededor del mundo, existen todavía 17 situaciones coloniales pendientes de solución, de las cuales 10 involucran al Reino Unido”, y “una de ellas es Malvinas”.

En ese marco, consideró que “es momento que el Reino Unido deje en las páginas de la historia su ejercicio de potencia colonial” y que “actúe de acuerdo a las resoluciones del organismo del que forma parte incluso como miembro permanente del Consejo de Seguridad. Ni la Argentina ni el derecho internacional admiten la fuerza, la usurpación y los privilegios”, insistió el canciller.

Según Cafiero, “el mundo no puede permanecer indiferente ante el objetivo de alterar la estabilidad en América Latina y el Caribe, una de las zonas de paz más consolidadas del planeta”, y refirió que “es hora ya de que el Reino Unido escuche a la comunidad internacional y retome las negociaciones para alcanzar una solución pacífica a la disputa de soberanía con la República Argentina, que no le tenga miedo a la paz, que pierda el temor al diálogo dentro del derecho internacional”.

“La comunidad internacional sabe que puede contar con la Argentina para esta tarea. Solicitamos a este Comité Especial que una vez más exprese de manera clara y firme su convicción de que no hay más lugar para colonialismo en el siglo XXI”, añadió.

El funcionario afirmó que “las victorias militares no otorgan derechos” y recordó que el conflicto de 1982 “no alteró la naturaleza de la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, que continúa aún hoy pendiente de negociación y solución”, algo que “no lo dice solo la Argentina” sino que “fue reconocido por la Asamblea General y así fue plasmado en su resolución 37/9, en la que reiteró la vigencia de las resoluciones que había adoptado desde 1965 y solicitó a las partes que reanudaran las negociaciones de soberanía”.

Cafiero aseguró que “el Reino Unido guía su conducta en relación con el Atlántico Sur como si la controversia de soberanía ya no existiera” y “continúa avanzando en actos unilaterales y desoyendo la resolución 31/49 de la Asamblea General que insta a las partes a abstenerse de llevar adelante acciones unilaterales en el área en disputa hasta que se encuentre una solución definitiva a la controversia”.

Y ejemplificó que el gobierno colonial británico “otorga unilateralmente licencias de pesca en las áreas circundantes a las Islas Malvinas y persiste en la exploración y en sus planes de explotación de recursos no renovables que no le pertenecen”.

“Hoy más que nunca son visibles las posiciones; para el Reino Unido, Malvinas es dominación, especulación y oportunismo; para mi país, es soberanía, justicia y dolor por nuestros caídos”, completó.

Por Daniel Scarímbolo, enviado especial de la agencia Télam.

IG

El Canciller Santiago Cafiero rechazó el anuncio del Reino Unido de otorgar el rango de ciudad a Puerto Argentino, capital de las Islas Malvinas este viernes 20, y consideró que la medida “expone el carácter colonial de la ilegal e ilegítima” ocupación que los británicos ejercen sobre el archipiélago.

“El anuncio de la corona británica sobre Puerto Argentino expone el carácter colonial de la ilegal e ilegítima ocupación sobre nuestras Islas Malvinas”, expresó Cafiero a través de su cuenta de Twitter. Y agregó: “Para ser claro: el territorio fue usurpado a la Argentina hace 189 años por una invasión militar.”

En la misma línea cuestionó que “la decisión no tiene ningún efecto pero confirma que el Reino Unido no respeta el derecho internacional.”

Y remarcó: “Seguiremos actuando por la vía pacífica y de forma diplomática en defensa de nuestra soberanía”, concluyó la publicación, a la que le agregó el hashtag #MalvinasNosUne.

Junto a Cafiero, quien sumó su repudio fue el el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Guillermo Carmona que también manifestó a través de la red social: “El anuncio de la corona británica respecto de Puerto Argentino devela, una vez más, el carácter colonial de la ilegal e ilegítima ocupación británica sobre #Malvinas”.

El funcionario añadió que “toda la escena resulta anacrónica y expresa una caduca pretensión imperialista”.

“La decisión no tiene ningún efecto internacional aunque confirma que el Reino Unido no respeta el derecho internacional al mantener un régimen colonial en parte del territorio argentino”, expuso.

Asimismo, recordó que “la reticencia británica a retomar las negociaciones con Argentina por la cuestión de la soberanía es lo central”.

“La decisión de la monarca británica no cambia en nada la situación: Puerto Argentino seguirá siendo argentino a pesar de estas mercedes reales fuera de época”, concluyó.

El Reino Unido otorgó hoy por la mañana el rango de ciudad a ocho pueblos, entre ellos Puerto Argentino, capital de las Islas Malvinas, en el marco de la celebración del Jubileo de Platino de la reina Isabel II, por sus 70 años en el trono, y el Gobierno argentino cuestionó la medida al afirmar que posee “un carácter colonial” propio de la ocupación que el Reino Unido ejerce sobre el archipiélago.

Milton Keynes en Inglaterra, Dunfermline en Escocia, Bangor en Irlanda del Norte y Wrexham en Gales también obtuvieron el título; y Colchester y Doncaster en Inglaterra completan la lista consiguiendo la mención real.

El concurso honorífico en el Reino Unido se llevó a cabo por última vez hace diez años para conmemorar el Jubileo de Diamante de la monarca, y este año, por primera vez en la historia, las solicitudes para obtener el estatus de ciudad estuvieron abiertas a un territorio de ultramar como Puerto Argentino y una dependencia de la corona como Douglas, en la Isla de Man, según se informó hoy oficialmente.

El país mantiene una disputa con el Reino Unido por la soberanía de las Islas Malvinas, un reclamo que tiene carácter constitucional y que fue reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que ratifica todos los años la exhortación a ambos países a entablar negociaciones para encontrar una solución pacífica y definitiva a la controversia.

LG con información con Télam.

La guerra en Ucrania parece haber despertado a Europa de su largo letargo, un sopor en el que llegó a naturalizar el mapa político del continente alcanzado tras el fin de la guerra de Kosovo en 1999. En ese sueño creyó que una creciente interdependencia económica implicaba razones suficientes para neutralizar todo conflicto político y expulsar de su horizonte a la guerra, precisamente, como eventual prolongación de la política con otros medios, al decir de Clausewitz. Con más de seis millones de ucranianos refugiados y desplazados en poco más de dos meses, ciudades sitiadas y devastadas por misiles y artillería pesada rusa, cerca de 3000 civiles muertos constatados por la ONU (entre ellos más de 200 niños), la irrupción de la guerra ha disipado aquella ilusión de una paz perdurable a base de acuerdos comerciales. Todavía atontada, la Unión Europea da pasos descoordinados sin un rumbo claro.

Esta guerra también ha puesto de manifiesto cuál es el único lenguaje que las fuerzas occidentales agrupadas en torno a la OTAN son capaces de entender. La abstención de toda acción directa en el conflicto armado, pese a los reiterados pedidos del presidente de Ucrania y a sus propios intereses estratégicos, sólo responde al respeto de los aliados de la OTAN por el armamento nuclear ruso y el temor fundado a una escalada del conflicto en esa dirección. En este sentido, el equilibrio del mal propio de una pax atómica lejos de conducir a la paz perpetua liderada por sus potencias, tal como lo pensaba Kant en el siglo XVIII, produce, por el contrario, las condiciones necesarias para llevar adelante una guerra preventiva con armamento convencional. De ahí que la lógica del accionar ruso no difiera demasiado de la Estrategia de Seguridad Nacional imperante en EE.UU. desde la administración Bush: destruir las amenazas antes de que el país se vea seriamente afectado; una buena ofensiva es la mejor defensa. Varían únicamente las retóricas que justifican en cada caso la acción militar. Pero no los objetivos ni las estrategias utilizadas. En estas circunstancias, sólo aquellos Estados que tienen sus espaldas bien cubiertas con ojivas nucleares pueden emprender una guerra anticipada, tal como lo hizo EE.UU. con Irak (tras cerciorarse una y otra vez por veedores internacionales de la ONU que ese país no disponía de armas de destrucción masiva) y como lo hace ahora Rusia con su invasión a Ucrania. Ello implica no sólo un reordenamiento del damero político mundial en torno a los países que efectivamente disponen de armamento atómico (EE.UU., Francia, Reino Unido, Rusia, China, India, Pakistán y Corea del Norte, presuntamente también Israel) sino además una reformulación teórica respecto del significado de la soberanía como atributo inseparable de la independencia política de un Estado que, ahora, parece haberse desplazado.

Esta guerra también ha puesto de manifiesto cuál es el único lenguaje que las fuerzas occidentales agrupadas en torno a la OTAN son capaces de entender

Podría pensarse que un aspecto de este desplazamiento se evidencia en el inusual protagonismo que asumen en la guerra las compañías y entidades deportivas globales. La abstención a entrar en el conflicto armado por parte de los países occidentales redunda en la politización extrema de las relaciones comerciales y deportivas. Al 27 de abril, más de 750 compañías de primer orden mundial han cerrado sus establecimientos en Rusia, dejado de operar con ese país o bien reducido al mínimo su actividad. También, organizaciones deportivas internacionales, como la FIFA, han prohibido la participación de equipos rusos en sus certámenes. La medida más radical hasta el momento ha sido la decisión de los organizadores del torneo de Wimbledon de impedir la inscripción de tenistas rusos en la edición de este año, aun cuando lo hagan a título personal y no en representación de Rusia, incluso si están dispuestos a donar lo obtenido en premios a los damnificados por la guerra. Con todo, semejante politización de la vida económica y profesional, ejercida de manera masiva, indiscriminada y discriminatoria, no parece haber afectado hasta el momento el curso de las decisiones políticas y bélicas del Kremlin. Puesto en términos maniqueos: en ello se exhibe la autonomía de lo político frente a la economía, precisamente, como lo propio de un Estado en ejercicio de su soberanía.

Para la filosofía política de la modernidad la atribución de soberanía estaba reservada a un único actor que investido de autoridad representaba la unidad política. Tal actor podía ser el rey, el pueblo, el Estado o la nación, según la corriente de pensamiento que se considerase. Pero en última instancia, sólo podía llamarse “soberano” a un Estado que, llegado el caso, estaba en condiciones de defender su territorio en una contienda armada. Declarar la guerra era una prerrogativa tan inseparable de la soberanía estatal como darse una organización institucional para reglar las formas de vida imperantes en su interior. En tiempos de paz la soberanía estatal habilitaba, por ejemplo, la intervención en la vida económica y social con el fin de evitar que los intereses contrapuestos propios de su dinámica interna no redundasen en la destrucción recíproca de las partes. Este accionar estaba direccionado a hacer prevalecer el interés común y preservar la seguridad del individuo y la integridad del tejido social. De igual manera, en situaciones de emergencia, dicha soberanía podía materializarse en políticas confiscatorias e incluso en la exigencia de exponer la vida. Una guerra era, precisamente, el caso típico en que el Estado estaba justificado a confiscar bienes y exigir la disposición al sacrificio de la vida de sus ciudadanos en ejercicio de su soberanía. La guerra era el único medio para dirimir los conflictos entre las partes en disputa cuando ellas no llegaban a un acuerdo por la vía diplomática. Pero se trataba de un enfrentamiento armado entre los ejércitos regulares de Estados que se reconocían entre sí como soberanos. Este reconocimiento del Estado enemigo como potencia soberana, presupuesto ya en una mera declaración de guerra, jugaba un rol esencial en el desarrollo de la contienda, pues implicaba una serie de comportamientos a ser observados en la confrontación armada (ius in bellum): respetar a embajadores, enviados y mediadores, no asesinar ni esclavizar a los prisioneros de guerra, no atacar hospitales, iglesias y demás instituciones de la vida civil del Estado enemigo, respetar la vida, integridad corporal y bienes de las personas privadas, etc. Con ello quedaba siempre abierta la posibilidad de arribar a un acuerdo de paz entre los Estados beligerantes. No se trataba, entonces, de una guerra de exterminio ni tampoco de una guerra cuyo objetivo principal fuera el sometimiento incondicional del contrincante. Por el contrario, era una guerra simétrica entre contendientes que se reconocían recíprocamente como Estados soberanos. Por esta razón, era posible desarrollar cierta racionalidad en el empleo de la violencia armada plasmada en reglas y principios de derecho internacional. Con todo, tanto en tiempos de guerra como de paz, la función de la soberanía estatal se jugaba en la capacidad para mantener cohesionados a los miembros del cuerpo político con el fin de evitar su disolución. Sólo a tal efecto, el Estado estaba investido de poder. En el ejercicio de la soberanía se expresaba la voluntad de autorregulación y de autodeterminación del pueblo o de la nación. Y si bien es cierto que los atributos clásicos de la soberanía, es decir, su condición de única, indivisible e inalienable, siempre respondieron más a una caracterización teórica que a una práctica efectiva, no es menos cierto que fue el Estado la figura excluyente sobre la que recayó el reconocimiento de un poder soberano en el plano internacional (al menos desde la paz de Westfalia a mediados del siglo XVII).

En la actualidad existen diversos fenómenos que erosionan la soberanía estatal. Se trata de un tópico recurrente, muy estudiado en la teoría política. Por un lado, la integración regional y global, los organismos multilaterales y las organizaciones internacionales condicionan y debilitan la autoridad del Estado y reducen a un mínimo sus márgenes de maniobra. Además, compañías y corporaciones que operan a escala planetaria (tanto lícitas como ilícitas) detentan mayor poder y capacidad de intervención que los estados, no sólo por su poderío económico sino también porque la mayor parte de las tecnologías empleadas por estos para gestionar, vigilar, asegurar y defender su territorio depende de manera directa o indirecta de aquellas.

A este sombrío panorama se suma la imposibilidad de seguir asignando soberanía territorial plena a aquellos países que no disponen de armas de destrucción masiva. Por el otro, los movimientos sociales transversales de dimensiones también globales, tales como el feminismo, el colectivo LGTBQ+, junto con los pueblos originarios y las minorías étnicas o nacionales, se reconocen a sí mismos como soberanos. Y a tal fin reivindican el principio de soberanía popular, pero reniegan de la centralidad del Estado y de su autoridad. Con ello, se verifica que tras décadas de diagnosticar la crisis terminal de la soberanía y expedir múltiples certificados de defunción, aparecen discursos que reconocen su necesidad en el contexto de un mundo globalizado. Al respecto cabe preguntarse al menos, si acaso es posible defender una idea de soberanía que dé por sentada la obsolescencia del Estado como su forma política. Y si este fuera el caso, entonces, cuál sería el sujeto capaz de encarnarla y de legislar en un territorio determinado. Hasta el momento, ningún actor de los mencionados parece ser el indicado. Porque no basta con dominar por la fuerza un territorio para constituirse en soberano, si al mismo tiempo no se dispone de la capacidad para legislar sobre ese territorio. Por tal motivo, no son soberanas las guerrillas que dominan hace décadas parte del territorio de Colombia y Perú. De igual manera, tampoco basta con que se manifieste la voluntad de autodeterminación para que un colectivo humano se constituya sin más en soberano. Tal voluntad debe estar acompañada de poder fáctico. De lo contrario, sucede lo ocurrido con el plebiscito separatista de Cataluña. Porque en última instancia, el concepto de soberanía se juega en la capacidad para articular el poder fáctico y el jurídico dentro de un territorio determinado. Y, pese a todo, el Estado persiste como el único actor capaz hacerlo. Nada que ya no haya sido dicho y teorizado hace cien años pero que conviene tenerlo presente, porque por más que los poderes fácticos estén allí e impongan sus condicionamientos, ellos carecen de fuerza soberana si no tienen capacidad para crear y mantener vivo un orden jurídico. Es así que aún los países que hoy disponen de un arsenal nuclear como respaldo de sus incursiones militares, no ejercen soberanía inmediata sobre los territorios que de hecho controlan hasta tanto no logran ordenar la vida de sus pobladores bajo una forma jurídica. De ello se sigue que, hasta la fecha, ni Rusia está en condiciones de ejercer su soberanía en territorio ucraniano; ni Ucrania dispone del poder fáctico para hacer prevalecer su voluntad de incorporarse a la Unión Europea o ser miembro de la OTAN. Y como entre Estados soberanos no hay ningún juez que falle con imparcialidad y esté investido de poder suficiente como para hacer cumplir sus decisiones, los conflictos de intereses se resuelven a través de la guerra. 

La guerra de Ucrania ha despertado a los países de la Unión Europea de su sueño dogmático. También a quienes referenciados en este proyecto sólo atinan explicar un enfrentamiento bélico en el continente o bien como efecto indeseado de intereses económicos, o bien como resultado del fanatismo étnico-religioso o, por último, como la irrupción desatada de la locura. Ninguna de esas variables alcanza por sí solas para explicar razonablemente la embestida rusa sobre Ucrania. Entre tanto, la crudeza despiadada de la guerra, la crueldad desembozada que exhiben sus imágenes, da cuenta de un desastre humanitario como consecuencia inevitable de una práctica exclusivamente humana. Europa despertó así a una realidad de pesadilla que creía haber dejado atrás para siempre y de la que no le será nada sencillo volver a salir.

*Filósofo. profesor titular de la UNLaM y profesor asociado de la UNIPE, especializado en filosofía del derecho y filosofía política.

**Filósofo, docente de filosofía política de la UBA.