Hiciste algo que a todo el mundo le encantó, llueven los elogios, pero por ahí aparece una crítica, y ya está, esa es la que se va a quedar con vos. Y no es que vos seas un imán de negatividad que sólo se queda con lo malo, nos tiende a pasar a todos. Los halagos suelen pasar rápido, nos pueden gustar mucho, pero no generan la misma reacción que las evaluaciones negativas.

El peso que las críticas suelen tener en nuestra cabeza viene de un fenómeno bastante estudiado: el sesgo de negatividad. Nuestro cerebro tiende a darle mayor importancia a las señales negativas que a las positivas, y esto ocurre en muchos ámbitos. Cuando le midieron la actividad cerebral a un grupo de personas mientras les mostraban distintas imágenes, algunas de situaciones buenas y otras amenazantes o negativas, identificaron que las reacciones suelen ser más intensas ante lo negativo.

En la misma línea, somos más rápidos para identificar personas que tienen una emoción negativa en la cara que una positiva. Eso concluyó un estudio en el que le pedían a los participantes que eligieran en una foto a la persona que tenía una actitud diferente al resto. Lo hacían con mayor velocidad cuando esas caras mostraban enojo que cuando mostraban felicidad. Y esta tendencia a desarrollar respuestas más intensas o más rápidas ante lo negativo es algo que desarrollamos desde muy pequeños. Según algunas investigaciones, alrededor de los 12 meses ya tenemos este tipo de respuestas, y hay algunos estudios que muestran que hasta podría ser más temprano.

Puede que haya buenas razones evolutivas para esto: si hay algo dañino o peligroso, necesitamos prestarle más atención que a algo bueno, se trata de una cuestión de supervivencia. Pero eso no lo vuelve agradable ni nos ayuda a disfrutar de las cosas, al contrario, nos lleva a darle un peso desproporcionado a las críticas. Y eso, en un mundo como el de las redes sociales donde las críticas pueden llegar muy fácil, nos puede hacer especialmente vulnerables.

 Por eso, muchas veces tendemos a evitarlas. En un estudio le dieron a un grupo de participantes evaluaciones sobre ellos, y les dijeron que las habían hecho distintas personas, aunque en realidad eran generadas por los investigadores. En algunas de ellas, destacaban de manera positiva ocho aspectos de su personalidad. En otras, destacan siete positivos y uno negativo. Luego les preguntaban a qué “evaluador” preferirían para que esté en su equipo. Los resultados mostraron que una sola crítica, aunque viniese acompañada de siete aspectos positivos, tendía a bajar la afinidad con esa persona. Somos muy sensibles a las críticas.

Muchos de estos estudios se hacen en condiciones poco realistas, en los que se está evaluando a desconocidos. La situación es muy distinta si las críticas vienen de personas que sabemos que lo hacen con buenas intenciones y nuestra receptividad puede depender mucho también del tono y el momento en que recibamos esos comentarios.

Una crítica a nuestra inteligencia probablemente no sea contrarrestada por seis halagos a nuestra caligrafía. El punto es que no pesan igual

Pero como igual necesitamos hacer y recibir críticas, hay investigaciones que han tratado hasta de encontrar una fórmula matemática para contrarrestar el efecto negativo, aunque con datos no tan rigurosos. Es el caso de una investigación que se hizo en el mundo laboral, y cuyo dato es bastante citado, que concluyó que se necesita de seis comentarios positivos para contrarrestar uno negativo. Esto viene de un análisis de diferentes equipos de trabajo, en el que trataron de identificar cuáles tenían mejores rendimientos, en base a la proporción de críticas vs. halagos. Claramente no es una cuestión de números. Una crítica a nuestra inteligencia probablemente no sea contrarrestada por seis halagos a nuestra caligrafía. El punto es que no pesan igual.

La buena noticia es que este sesgo de negatividad parece disminuir con la edad. En estudios que han hecho con personas de distintos momentos de la vida, ven que quienes tienen más de 65 años no muestran la misma tendencia a enfocarse y recordar las imágenes negativas como los más jóvenes.

Necesitamos poder recibir buenas críticas en nuestra vida, un mundo solo de halagos podría volverse infernal. Pero también necesitamos no enroscarnos con cada comentario negativo que nos llegue, ni dejar que eso opaque todos los positivos. Hay personas más y menos sensibles a esto, pero nuestro cerebro tiene una tendencia a enfocarse en lo negativo que necesitamos contrarrestar. En algunos casos eso implicará filtrar los comentarios que nos llegan, en otros será hacer un esfuerzo más consciente para enfocarse en los positivos. Pero no reconocer que lo negativo afecta más puede dejarnos más vulnerables a su impacto. 

OS/MF

En las últimas semanas, la figura del Papa estuvo en boca de distintos dirigentes políticos. En el marco de la campaña electoral para los comicios presidenciales del 22 de octubre, el Sumo Pontífice no logró escapar de las críticas de La Libertad Avanza ni de los reiterados pedidos para que visite su tierra natal por parte de Juntos por el Cambio y empresarios argentinos.

Con los reflectores del debate público apuntando hacia su persona, Francisco se mantuvo ajeno a la discusión y evitó referirse directamente a los debates que surgieron en el seno de la política argentina. Sin embargo, la Iglesia no siguió sus pasos e hizo notar su descontento a través, entre otros, del cardenal argentino Víctor Manuel Fernández, quien puso en duda la posibilidad de que el líder del Vaticano viaje a la Argentina.

“Seguramente el Papa no irá a un lugar donde no le inviten, donde puedan usar (o complicar) su visita para conveniencias políticas o donde las autoridades desprecien su presencia”, indicó el cardenal en una entrevista con el sitio español Religión Digital en relación al pedido de Patricia Bullrich para que el Sumo Pontífice vuele al Río de la Plata y las sucesivas agresiones de Javier Milei.

El candidato presidencial de La Libertad Avanza había expresado que Francisco defendía el robo, la violencia y la envidia; todos elementos que, en sus alocuciones públicas, ha relacionado en más de una ocasión con la ideología socialista y de izquierda. Lejos de rectificarse y dejar atrás las acusaciones contra el líder del Vaticano, el economista y actual diputado nacional volvió a arremeter contra su figura en una entrevista con el periodista estadounidense Tucker Carlson, donde lo trató de cómplice de “dictaduras sangrientas”.

“El Papa juega políticamente, tiene una gran injerencia política y ha demostrado, además, una gran afinidad con dictadores como (Raúl) Castro o (Nicolás) Maduro. Es decir, está del lado de dictaduras sangrientas. Tiene afinidad por los comunistas asesinos (...) es condescendiente con todos los de izquierda, aunque sean verdaderos asesinos”, expresó Milei en la entrevista más vista en la red social X tras superar las 300 millones de visualizaciones en menos de 16 horas.

“Él es el que tiene que dar explicaciones de por qué defiende una organización económica que conduce a la pobreza, a la miseria, a la violencia, a la decadencia, y que si los dejaran, destruiría el mundo”, agregó el candidato individual más votado en las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), del pasado 13 de agosto.

Las declaraciones de Javier Milei ya habían sido repudiadas por otros referentes de la Iglesia como el padre José María “Pepe” Di Paola, coordinador de Los Hogares de Cristo. “No sé si está en sus cabales, si tiene una ideología o un problema psicológico”, señaló en diálogo con Romina Manguel en su programa A confesión de parte en referencia al dirigente libertario, quien, según confirmó, no será recibido por el equipo de curas de villas y barrios populares de la Ciudad y Provincia de Buenos Aires hasta que no retire sus dichos y pida disculpas.

El malestar de la Iglesia crece por los usos políticos de Francisco y los ataques incitados por la ultraderecha. Así, la posibilidad de que el Sumo Pontífice viaje a la Argentina parece cada día más remota, en especial ante una eventual triunfo del candidato de La Libertad Avanza, un escenario cada vez más probable según advierten las últimas encuestas de opinión pública.

ACM con información de agencias.

Es el año 1961 y Joan Didion está muy enojada. La imagino sentada frente a su escritorio, fumando y tecleando. Tiene veintisiete años. Escribe para Vogue y otras revistas. En este caso, tiene la tarea de reseñar para The National Review una novela de un autor que todos reverencian: J. D. Salinger. Escribe Didion:

 “Hay cierto encanto arrullador en que te digan que estás en lo correcto, sobre todo si es en la prosa deslumbrante de Salinger, que te digan que tu sensibilidad a flor de piel, tu resaca de ciudad, tu propia ridiculez no es en realidad ridiculez sino una especie de noche oscura del alma; hay algo muy atractivo en que te digan que la paz o la iluminación se pueden alcanzar gracias a algo tan fácil como la tolerancia hacia los escritores de televisión o los profesores universitarios, que se puede alcanzar la calma que trae el entendimiento con solo buscar a Cristo en la mirada del chico con el que fuiste a ver un partido de fútbol.

Por más brillante que sea (y lo es), por más que su ritmo y sus diálogos sean conmovedoramente perfectos (y lo son), al final Franny y Zooey termina siendo falsa y lo que lo hace tan falsa es la tendencia de Salinger a adular esa trivialidad esencial que anida en cada uno de sus lectores, su predilección por dar instrucciones para la vida. Lo que otorga al libro su atractivo más potente es justamente que se trata de un libro de auto ayuda: termina siendo una especie de Pensamiento Positivo para la clase media alta, del mismo tipo que Duplique su energía o Viva sin Fatigarse pero para gente privilegiada“.

 Desde que la leí por primera vez, la crítica de Didion me sorprendió por su mordacidad. También por el argumento al que recurre. No discute la belleza de la obra de Salinger —de hecho la concede— . Descarta la novela por el mundo que pinta y al que se dirige: jóvenes ricos, hipersensibles y hermosos. Niños ricos que tienen tristeza.

 Toda crítica, la más baja y la más alta, decía Oscar Wilde, es una forma de autobiografía. También fue él quien nos dejó las máximas más inteligentes sobre el crítico como artista. Wilde abogaba por un respeto a la superficie —que no es otra cosa que un respeto por el secreto de la obra—. Despreciaba a los que buscaban explicaciones fuera o dentro del texto, a quienes ejercían una especie de hermenéutica de sus autores favoritos, como si fueran divinidades a las que intentaban, sin éxito, explicar.

 Claro que esos párrafos hablan más de Didion que del autor de Franny y Zooey. Reflejan a la joven de la costa oeste recién mudada a Nueva York, desconcertada frente a cierta juventud privilegiada que esa novela reverencia. Pero la reseña también es una toma de posición acerca de lo que hay que leer y de lo que hay que escribir, es decir, es una teoría de la ficción. Didion está pensando en una literatura política, emocionante; una que apele a toda la humanidad, o que, por lo menos no se ocupe solo de “los problemas de la gente blanca”. Lo que escribe no es solo una crítica de la novela de Salinger, es un pequeño manifiesto que pronto dará sus frutos. Es más, una podría pensar —y estoy segura de que Didion acordaría— que sin Salinger ella no hubiera escrito sus mejores libros, textos que en muchos sentidos cambiaron un modo de hacer narrativa. El estilo, se sabe, empieza en la mirada. O lo que sería mi única tesis firme en estas notas: todo acto creativo es un acto crítico (algo que no necesariamente se comprueba a la inversa, aunque debería).

Wilde creía, sin embargo, en la necesidad de la crítica, siempre y cuando fuera lo más parecido a la labor de traducción. Para él, el verdadero crítico es quien puede “traducir de un modo distinto o con un nuevo procedimiento” su impresión ante la belleza de una obra. Quiero pensar en esa idea de traducción como la pensaría hoy Anne Carson: una tarea que se parece a hacer silencio.

Entonces, ahora, otra vez: silencio, exilio, astucia.

Hubo una época en la que yo también creí en “la crítica”. Quizás a causa de mi formación norteamericana. Pensaba que reseñas como la de Didion eran necesarias para la literatura, que abrían el diálogo entre autores y lectores. Después de todo, algunas críticas de mis libros me habían servido. Recuerdo en especial una sobre Arte menor que salió en La Gaceta de Tucumán. Era una lectura honesta de la novela, de la que señalaba un defecto en particular con el que yo coincidí ni bien la leí. Así que en 2013, cuando volví de Estados Unidos a Argentina sin nada, excepto dos títulos de posgrado y un optimismo criminal, no vi ningún problema en ejercer ese “oficio” (también necesitaba la plata, pero eso no es excusa). Resultó una muy mala decisión. Escribí los peores textos de mi vida. Me enojé con autores, editores, periodistas, lectores. Sobre todo, conmigo misma. Sumé estruendo a un mundo que hacía rato se venía desmoronando.

La idea de Wilde apunta a una confusión que lleva más de cien años: la crítica no son las reseñas de diarios, ni lo que produce la academia; tampoco lo que hace el periodismo cultural. Todas esas actividades carecen de la experiencia auténtica de la comprensión, de lo que George Steiner llamaba “responsabilidad que responde”.

 Entre Wilde y Steiner, un siglo, el último de la literatura.

 Wilde: “Antes los libros eran escritos por la gente de letras y leídos por el público; hoy son escritos por el público y leídos por nadie”.

 ¿Si ya no existe la literatura, cómo va a existir la crítica?

 Steiner: una sociedad de lo secundario, una sociedad que privilegia lo parasitario y no la presencia primaria de las obras, termina aplastada por el peso de su propia intrascendencia.

 “Vivir es una invención arrancada al terror”, dice la filósofa Anne Dufourmantelle. ¿Vamos a resignar la literatura en ese combate?

 Quizás Wilde fue uno de los últimos en ejercer la crítica como creación de un modo tan explícito. Entre nosotros, el ejemplo de Jorge Luis Borges sigue siendo fulgurante.

 En 2013 yo ya había leído Presencias reales, el bello libro de Steiner que argumenta en contra de toda labor parasitaria en torno al arte. ¿Lo había olvidado? Claro que no. No me había dado cuenta de que la crítica como “responsabilidad que responde” estaba oculta en otros lugares, no en el periodismo cultural.

 Armas para la vida: el amor y la creación. En ambas, la imaginación reina. La ensoñación, el secreto, la palabra, también.

 Por supuesto, en nuestra sociedad igual se publica muchísimo. Estamos ante una verdadera inflación de la industria editorial, que no ve ningún contrasentido en destruir libros “poco exitosos” para sacar la novedad del momento del último verano que nadie recordará. Del otro lado, también algunas “editoriales independientes” publican libros olvidables, a veces meros ejercicios de vanidad. Poco de lo que vemos en las librerías es literatura. Pero: a no alarmarse, no es un fenómeno nuevo. Leamos otra vez a Wilde (siento citarlo tanto pero es que Wilde escribió El crítico como artista hoy y lo publicó hace 120 años, o eso parece).  “Una época sin crítica es una época en la que el arte no existe, o bien permanece inmóvil y se limita a la reproducción de tipos consagrados”. A esto nos ha llevado la corrección política, el mercado, la cultura de la cancelación, una serie de fenómenos que son parte del estruendo. Se trata, no lo dudemos, de un apocalipsis de la sensibilidad.

 En una sociedad donde nadie arriesga la palabra, ella deja de albergarnos.

 Harto de la conspiración del estruendo, Salinger publicó su última historia en 1965. Después, se recluyó en su casa de New Hampshire y se dedicó a escribir durante diez horas por día todos los días de su vida, hasta su muerte, ocurrida en 2010. Su hija recuerda una especie de bóveda llena de manuscritos cuidadosamente clasificados según colores que indicaban cuáles eran para publicar y cuáles no. En 1974, en la última entrevista que concedió —apenas una charla telefónica— Salinger dijo: “Hay una calma maravillosa en no publicar. Me llena de paz. Editar un libro es una invasión insoportable de mi vida privada”.

 Escondida en la obra de Wilde hay también una teoría del secreto que a veces pasa desapercibida. Un secreto, diría Anne Dufourmantelle, jamás puede ser revelado. Al igual que la dulzura y la libertad, solo puede ser entregado, nunca jamás puede ser extraído o forzado. La verdadera crítica —esa responsabilidad que responde—consiste en respetar el secreto en la obra.

 Nadie podría hoy ejecutar con estilo el retiro salingeriano, transformado en una pose más por sus millones de imitadores, comentaristas, exégetas, detractores. (Por favor, no me hablen de Elena Ferrante y otros fenómenos mercantiles contemporáneos). Pero hay otras formas del exilio y la astucia. Solo Sse trata de encontrar nuevos disfraces para cada conspiración.

 Susan Sontag escribió páginas memorables en contra de la interpretación. Ya advertía cómo los críticos se limitaban a hacer encajar a las obras en moldes predeterminados de pensamiento. Una crítica que analizaba desentrañaba meros temas o contenidos. Hoy esa mirada es todavía más miserable, y parece la única capaz de ordenar el estruendo editorial: se clasifican libros según su relación con los temas “de actualidad”, se escribe sobre eso, se evalúa la habilidad para dar con el hashtag de moda, para generar “tendencia”.

 La obra no es un enigma a revelar, ni un misterio tan sagrado que no acaba de entenderse. Es apenas un secreto en el que anida lo desconocido, aquello que esa ficción en particular tiene la gracia de señalar.

 La literatura se ocupa del presente, jamás de “la actualidad”.

 El sentido no tiene que ver con lo que puede interpretarse sino con lo que no. También a la autora le ha ocurrido hallar lo desconocido —o mejor aún, lo incognoscible—, anidando, de pronto, en su texto. No es que ella haya escondido o guardado un secreto personal o un saber que alguien debería, entonces, desentrañar. Lo que ocurre es que la obra por ser tal ha entrado en comunión con Algo Más. Ese Algo Más es la tarea que comparten autora y lectora. Es la responsabilidad que responde.

 Si la crítica no es cómplice del secreto, no es crítica.

 Papers, reseñas, artículos, tesis, tesinas, entrevistas, comentarios, opiniones, seguidores en redes: formas contemporáneas de un mismo y viejo estruendo. Nada de eso tiene que ver con la creación ni con la crítica. Porque nada de eso tiene que ver, sobre todo, con la lectura. Con poner el corazón. Hacer lo que toca. Abrirse a la l a obra y su contacto con Algo Más.

 No se trata de hablar del secreto sino de hablarle al secreto.

 La crítica es un tipo especial de lectura en la que una ola o un escándalo de la inteligencia y la emoción mueve al hacer.

 La literatura si no es forma, no es nada.

 Respetar el secreto es hacer algo nuevo que lo vuelve a decir sin revelarlo. Resistir. Hacer silencio frente a lo que no puede ser dicho dos veces, encontrar otra manera de presentarlo, no de interpretarlo. No transformar el secreto en enigma. (los enigmas siempre se resuelven). La crítica, igual que la buena ficción, solo puede señalarlo el secreto. B, bordearlo, aludirlo, cercarlo. Es un montón, es más que suficiente.

 Lugares en los que existe hoy la crítica como “responsabilidad que responde”: en los cuartos de los adolescentes que todavía cuelgan pósters de poetas, músicos, dibujos, esloganes, frases, posiciones, depresiones. En los diarios íntimos que no se publican. En los ensayos apasionados y conmovedores sobre los libros que nos cambiaron la vida. En las historias de Instagram de alguien que leyó por primera vez a César Vallejo. En proyectos como Libros Drama, que distribuye frases de Joyce y Artaud en performances subterráneas y silenciosas y secretas. En los clubes de lectura donde Antígona no es una obra de Sófocles, sino mil versiones de un dolor que no cesa. En las aulas de la Facultad de Ciencias Sociales (al menos en las mías) donde los alumnos lloran o se ríen a carcajadas al leer un cuento; se enojan, argumentan, discuten, abandonan sus celulares, buscan un lápiz o una birome y escriben apretando la punta contra el papel hasta traspasarlo. Y hay más. A pesar de la monstruosa y eficiente industria del estruendo, siempre habrá, por suerte, mucho, muchísimo más.

BG/SB

La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, mediante un comunicado, rechazó los videos publicados por Cristina Kirchner, donde embistió a la Corte Suprema y a otros jueces federales. “Esta institución observa que, más allá del absoluto respeto y garantías que le caben a la señora vicepresidenta como ciudadana, de discrepar con decisiones jurisdiccionales que le son adversas, consideramos que quienes ejercen la función pública en las más altas jerarquías deben actuar con equilibrio y mesura en sus críticas y respeto institucional”, aseguraron. La declaración lleva la firma del presidente de la Asociación de Magistrados, el juez Marcelo Gallo Tagle.

La AFFUN dijo en un comunicado que “reitera que la 'independencia judicial constituye un derecho humano', amparado en el artículo XXVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que garantiza a la comunidad el acceso a una justicia imparcial, en especial a las víctimas y en particular cuando existen graves violaciones de derechos humanos”.

“Es por ello, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en reiterados fallos, ha enfatizado que uno de los propósitos principales de la separación de poderes es, precisamente, asegurar la independencia de los órganos del sistema de justicia, debiendo facilitar que aquellos puedan ejercer sus funciones sin ser objeto de injerencias indebidas, en concreto por parte de los poderes ejecutivo y legislativo o de cualquier otro sector de poder”, añadió.

Dijo además que “en ese marco, la AFFUN quiere manifestar su profunda preocupación ante las reiteradas expresiones de las más importantes autoridades políticas del país, que, con la intención de cuestionar decisiones de magistrados judiciales que afectan sus intereses sectoriales, sugieren mediáticamente que actúan de manera indebida o ilegal, sin asumir la responsabilidad legal de denunciar o la utilización de la vía recursiva pertinente”.

“Consecuentemente, esta Asociación entiende que tanto los funcionarios del Poder Ejecutivo como los parlamentarios deben ser muy prudentes en las críticas a las instituciones judiciales, debiendo evitar cualquier riesgo de incurrir en injerencias prohibidas en la función jurisdiccional, máxime cuando los cuestionamientos pueden ser interpretados con un sesgo amedrentador ante cualquier decisión adversa a los intereses particulares”, sostuvo la entidad.

Aseveró también que “este llamado de atención, en modo alguno implica la imposibilidad de auditar, por parte de los otros poderes estatales, la calidad de la función jurisdiccional, ya que impone, entre otras cosas, un sistema legal de denuncias y juicio, respetando las garantías constitucionales, de modo de no degradar injustificadamente las instituciones y la seguridad jurídica de una Nación”.

El comunicado de la AFFUN está firmado por Carlos Rívolo (presidente), Ricardo Toranzos (vicepresidente), María Fernanda Poggi (vicepresidenta segunda) y Susana Pernas (secretaria general).

Por su parte, la AMFJN expresó su “rechazo” al video publicado por la vicepresidenta Cristina Kirchner con críticas a la justicia.

“Esta institución observa que, más allá del absoluto respeto y garantías que le caben a la señora vicepresidenta como ciudadana, de discrepar con decisiones jurisdiccionales que le son adversas, consideramos que quienes ejercen la función pública en las más altas jerarquías deben actuar con equilibrio y mesura en sus críticas y respeto institucional”, afirmó la entidad.

“Esa moderación que desde esta Institución reclamamos, debe extremarse aún más en contextos de debilidad económica y social como la que atravesamos, reconocidos desde el actual gobierno”, añadió en un comunicado firmado por su presidente, Marcelo Gallo Tagle.

Los pronunciamientos de los organismos judiciales se produjeron un día después de que la vicepresidenta Cristina Kirchner criticó a la Corte Suprema de Justicia y afirmó que con el actual Poder Judicial los ciudadanos están “en libertad condicional”.

La expresidenta también cuestionó los fallos en su contra en las presentaciones que realiza en las causas en las que es investigada.

Recordemos que ayer la vicepresidenta publicó en su cuenta de Twitter un primer video con el título “De la Corte ejemplar a la Corte de los cuatro: breve crónica de la decadencia I y II”. Allí

“Esa moderación que desde esta Institución reclamamos, debe extremarse aún más en contextos de debilidad económica y social como la que atravesamos, reconocidos desde el actual gobierno”, asegura el texto de la entidad.

DA

Volver a ver Top Gun —la original— debería ser considerado deporte de riesgo. Aquel filme que sobrevivió en la memoria de varias generaciones como un icono no soporta una revisión. Es machirula, con música repetitiva y con un Tom Cruise que se hacía el engreído y se merecía un capón para que espabilara. Sin embargo, Tony Scott consiguió que aquella película de acción sobre los alumnos de la escuela de pilotos de combate de la marina de EEUU se convirtiera en uno de esos títulos que marcan en todos los campos. Las gafas de aviador, la campera, las canciones, el Take my breath away cantado en karaokes hasta la extenuación… es indudable que hay un legado ligado a ella.

Recuperar Top Gun para una secuela décadas después era un movimiento que estaba claro que ocurriría tarde o temprano en un Hollywood enfermo de nostalgia que vuelve a sus éxitos para intentar llevar a las salas a las viejas generaciones mientras engancha a las nuevas. Hacerlo con una película como esta era complejo, ¿cómo enfrentarse a un filme que era un elogio de la juventud y la insolencia?, ¿crear un nuevo héroe como lo fue Tom Cruise, o convertirle de nuevo en héroe de acción una vez más? También había una decisión en torno al tono de la secuela. Esas estridencias visuales y musicales son casi impensables en el momento actual.

Joseph Kosinski soluciona todo eso en Top Gun: Maverick —que llega este viernes en los cines de Argentina tras presentarse en el Festival de Cannes— con un guiño autoparódico y metacinematográfico. Con una escena inicial que no es más que la secuela Top Gun riéndose de todos los clichés de la primera parte. Ahí tenemos a Tom Cruise, subrayado por la banda sonora original, que tras un nuevo desafío a la autoridad tiene que volver a aquella escuela. Lo hace agarrando sus gafas de aviador, su campera de cuero, su moto y dando paso a los mismos carteles con los que comenzaba la original. Los lazos están echados, los fans ya estarán contentos y lo que comienza ya tiene la libertad de volar (un poco) por su cuenta.

Lo que construyeron Cruise y Kosinski es un blockbuster como los de antes. Una película grande, estruendosa, simplona en su narrativa y muy divertida. No hay tiempo para el descanso, siempre están ocurriendo cosas, ya sean dramáticas o increíbles escenas de acción. Es un taquillazo que funciona a la perfección y que dentro contiene, además, una defensa por ese tipo de cine que llena salas, artesanal y honesto en su propuesta. No intenta Top Gun: Maverick engañar a nadie ni ser lo que no es. No hay pretensiones elevadas, solo llenar salas y divertir a la gente.

La propia trama del filme deja clara su defensa de esta forma de ver y hacer cine. Maverick vuelve a la escuela y tendrá que entrenar a la nueva camada de jóvenes que quieren ser pilotos. Todo ello en un nuevo contexto, el de los drones que amenazan con sustituir a las personas. La tecnología por encima de los seres humanos, que no es más que Cruise diciendo que un algoritmo nunca podrá sustituir a un filme tradicional. Esto es una película de acción clásica de las que las plataformas no producen. Demasiado cara, demasiado larga, demasiado espectacular. No es una película para que esté un fin de semana en el número 1 de las más vistas de Netflix y luego quede enterrada en ese cajón de sastre que son los ingentes catálogos. Ese espíritu casi de rebelión y defensa se respira en cada poro del filme, especialmente en sus escenas de acción, más épicas y espectaculares que en la primera entrega.

La trama de alumno convertido en maestro es ya un tropo clásico que aquí se aprovecha para apelar también a los fans de la original. Uno de los alumnos será el hijo de su mejor amigo fallecido en la primera película y cuyo trauma no supera. Sin embargo, el punto emocional del filme llega con la aparición fugaz de Val Kilmer, que pese a estar retirado por las secuelas del cáncer de garganta que sufre, aparece en la película en dos momentos que emocionan al traspasar de una forma sorprendente la pantalla y jugar en el terreno de la realidad-ficción. Es imposible no sentir ese abrazo de Cruise y Kilmer como el reencuentro de ambos en la secuela de la película que les hizo estrellas.

Hay una cosa en la que Top Gun: Maverick no supo o no quiso rectificar a su antecesora. Si en la original el héroe era un engreído aquí ya no lo es, pero eso no quita para que haya una historia de amor que no aporta nada a la trama y que solo sirve para cumplir con todos los cánones del clásico filme de acción protagonizado por Tom Cruise. Su peor error es, además, haber prescindido de la protagonista del filme de 1986, Kelly McGillis. La actriz habló claro sobre su ausencia: “Soy vieja, estoy gorda y luzco de mi edad”. No hay otro motivo para que ni se la mencione. No tiene ni un cameo divertido y nostálgico. En cambio, colocaron a Jennifer Connelly como protagonista, una actriz que luce con todos los requisitos de belleza patriarcal de Hollywood. Hay en cosas en las que Hollywood no cambia, y Tom Cruise sigue en un pasado que defiende las salas de cine, pero también solo a las protagonistas delgadas.

Tras una semana de silencio del kirchnerismo más duro, el diputado nacional y presidente del PJ bonaerense, Máximo Kirchner, lanzó esta tarde un nuevo mensaje a la interna y apuntó contra el presidente Alberto Fernández y el ministro de Economía, Martín Guzmán, por el rumbo económico del Gobierno.

En un acto en la localidad bonaerense de Lanús, el líder de la Cámpora indicó: “Cuando uno quiere conducir también debe saber obedecer. Nuestro pueblo se conduce obedeciendo. Cuando uno quiere conducir también debe saber obedecer. Y el pueblo manda. Para saber conducir hay que haber sido conducido. Lo que me preocupa como peronista, como militante es que la sociedad no se involucre en su destino y cuando los dirigentes pretenden surfear esa ola más que romperla, porque sino la ola se hace más grande”.

En ese sentido, señaló que “los dirigentes que dicen que quieren representar a las mayorías se la tiene que bancar de pecho”. “'No podemos por esto o por lo otro', dicen. Basta de esa dirigencia, los argentinos no la queremos”, advirtió Máximo.

En su discurso en el Club Podestá, el diputado nacional también lanzó duras críticas contra el ministro Guzmán. “Escucho en los últimos días que el ministro de Economía dice dos cosas y dice más. Dice que no tiene apoyo político. Tenés el apoyo del FMI y de Kristalina Georgieva, de los movimientos sociales, del Presidente y de Clarín. ¿Qué más querés?”, indicó.

“Descubrí que hay una nueva causa de inflación: el debate político. ¿En serio creen que es por eso y no porque no ponemos el ojo donde tenemos que ponerlo? ¿En los formadores de precios? Nadie pide saltos bruscos ni locura. Lo decimos desde la responsabilidad”, recalcó.

En tanto, recordó el “gesto de la ex presidenta a pesar de la intención de voto que tenía” en 2019 de dejar como candidato a Alberto Fernández. “Qué les pasa a los empresarios que no paran de remarcar los precios”, agregó el legislador.

Además resaltó el rol que tuvo el Estado durante la pandemia de coronavirus, principalmente “a través de dos políticas públicas”, en alusión a la implemetación de programas como los ATP y el IFE, de las que dijo que si bien no fueron “perfectas”, sí fueron “necesarias y eficientes”. “El ATP que ni siquiera muchos trabajadores y trabajadoras saben que la plata la puso el Estado”, concluyó.

DA