El Pentágono comenzó a hacer públicos este viernes archivos sobre supuestos ovnis. Y afirmó que el público puede sacar sus propias conclusiones sobre “fenómenos anómalos no identificados”, como un objeto que, según un piloto de drones, brilló intensamente en el cielo y luego desapareció.

En una publicación en X el viernes, señaló que, mientras que las administraciones anteriores trataron de desacreditar o disuadir al pueblo estadounidense, el presidente Donald Trump “se centra en ofrecer la máxima transparencia al público, que en última instancia puede formarse su propia opinión sobre la información contenida en estos archivos”. Indicó que se publicarán más documentos de forma continua.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, afirmó: “En cuanto a la promesa que les hice, el Departamento de Guerra ha hecho pública la primera tanda de expedientes sobre ovnis y fenómenos aéreos no identificados para que el público pueda examinarlos y estudiarlos. En un esfuerzo por lograr una transparencia total y máxima, ha sido un honor para mí ordenar a mi Administración que identificara y facilitara los expedientes gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre, los fenómenos aéreos no identificados y los objetos voladores no identificados. Mientras que las administraciones anteriores no han sido transparentes en este tema, con estos nuevos documentos y vídeos, la gente puede decidir por sí misma: '¿QUÉ DEMONIOS ESTÁ PASANDO?”

Además del Pentágono, la iniciativa está liderada por la Casa Blanca, el director de Inteligencia Nacional, el Departamento de Energía, la NASA y el FBI.

Una página web recién estrenada alberga los documentos sobre fenómenos anómalos no identificados con imágenes militares en blanco y negro de objetos voladores que ocupan un lugar destacado en la página, y declaraciones presentadas en una tipografía que recuerda a la de una máquina de escribir. La primera publicación incluye 162 archivos, como antiguos cables del Departamento de Estado, documentos del FBI y transcripciones de la NASA de vuelos tripulados al espacio.

Un documento detalla un interrogatorio del FBI a alguien identificado como piloto de drones que, en septiembre de 2023, informó de haber visto en el cielo un “objeto lineal” con una luz lo suficientemente brillante como para “ver bandas dentro de la luz”.

El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, advirtió este martes que “hoy será, una vez más”, el día “más intenso de ataques en Irán”. Y agregó en una rueda de prensa en el Departamento de Guerra: “No cejaremos en nuestro empeño hasta derrotar al enemigo de forma total y decisiva”.

Según Hegseth, “esto no es 2003, esto no es una interminable construcción de naciones en ese tipo de trampas que vimos con Bush u Obama. Ni siquiera se le parece. Nuestra generación de soldados no permitirá que eso vuelva a suceder, y tampoco lo hará este presidente, que se opuso claramente a ese tipo de misiones interminables y de alcance nebuloso. Esos días han terminado. En cambio, estamos ganando de forma decisiva con una eficiencia brutal, un dominio aéreo total y una voluntad inquebrantable de cumplir los objetivos del presidente”.

En cuanto a la duración de los bombardeos, Hegseth se remitió a Donald Trump: “Nos encontramos en una posición muy sólida, brindando al presidente de los Estados Unidos el máximo abanico de opciones. Desde el principio hemos evitado fijar un plazo determinado para su duración; nuestra determinación es inagotable. En última instancia, es el presidente quien tiene la potestad de determinar el estado final de dichos objetivos. No obstante, y esto es algo que ha reiterado continuamente y que deseo que el pueblo estadounidense comprenda: esta operación no es interminable. No será un conflicto prolongado. No permitiremos que se produzca una 'deriva de la misión', una expansión descontrolada de los objetivos. El presidente ha establecido una misión muy específica que debe cumplirse, y nuestra labor consiste en llevarla a cabo con una determinación inquebrantable. Ahora bien, es él quien controla el ritmo de las operaciones; es él quien toma las decisiones. Es él, la persona elegida por el pueblo estadounidense, quien determina el momento en que hemos alcanzado esos objetivos concretos. Por consiguiente, no me corresponde a mí aventurar si nos encontramos en el principio, en el desarrollo o en la fase final de este proceso. Eso es competencia suya, y él seguirá transmitiendo que nuestra función consiste en proporcionarle actualizaciones diarias sobre nuestra situación exacta, para que él pueda tomar la decisión pertinente respecto al ritmo de las operaciones”.

Y sobre el nuevo líder iraní, el secretario de Guerra dijo: “Haría bien en prestar atención a las palabras de nuestro presidente: que no debe intentar adquirir armas nucleares y que debe salir públicamente a declararlo”.

“Veo en los titulares de los medios noticias que dicen que la guerra se está expandiendo o propagando”, sostuvo Hegseth: “En realidad, ocurre todo lo contrario. De hecho, está bastante contenida, y cada vez más aliados se están sumando a la causa, reconociendo que no es posible vivir bajo con un régimen radical como ese con ambiciones nucleares”.

Donald Trump y Pete Hegseth reaccionaron enfurecidos ante la campaña de congresistas demócratas en contra del cumplimiento de órdenes ilegales por parte de los militares hace unos días. ¿Se estaban dando por aludidos directamente? Lo cierto es que, al cabo de los días, esa posibilidad ya voló por los aires, después de que The Washington Post informara el viernes de que el secretario de Guerra dio la orden de no dejar sobrervivientes en el primer ataque a una supuesta narcolancha, el pasado 2 de septiembre. Y hasta tal punto fue así, que el Ejército de EEUU hizo un segundo ataque para rematar a dos sobrervivientes, algo que sería considerado un crimen de guerra, en tanto que tendría que haber proporcionado auxilio en vez de más dinamita.

La ley del mar dicta que cuando un barco es hundido en alta mar, existe el deber de rescatar a los sobrevivientes. Es decir, no sólo bombardearon una lancha civil indefensa, sino que, una vez bombardeada, el ataque siguió hasta que no quedaran sobrevivientes.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, intentó este lunes explicar lo sucedido aquel día, hace tres meses, cuando empezó una campaña de asesinatos extrajudiciales que se ha cobrado ya 83 vidas en 21 ataques. Según Leavitt, quien reconoció que se produjo ese segundo ataque, “los grupos narcoterroristas designados por el presidente están sujetos a ataques letales de acuerdo con las leyes de la guerra. Con respecto a los ataques en cuestión, el 2 de septiembre, el secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley [comandante del Comando Central, CENTCOM] a llevar a cabo estos ataques. El almirante Bradley actuó dentro de su autoridad y de la ley que rige el combate para garantizar que se destruyera la embarcación y se eliminara la amenaza para EEUU”.

Según Leavitt, “esta Administración designó a estos narcoterroristas como organizaciones terroristas extranjeras. El presidente tiene derecho a eliminarlos si amenazan a EEUU y si traen narcóticos ilegales que están matando a nuestros ciudadanos a un ritmo récord, que es lo que están haciendo. Es una de las muchas razones por las que el pueblo estadounidense reeligió a este presidente y apoya a este secretario de Guerra en estos ataques”.

¿Órdenes ilegales?

Los representantes demócratas que aparecieron en un video en las redes sociales instando a las tropas a no obedecer “órdenes ilegales” están siendo investigados por el FBI después de que el Pentágono anunciara que estaba investigando al senador demócrata Mark Kelly, de Arizona, por posibles violaciones de la ley militar.

Las acciones del FBI y el Pentágono se produjeron después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, acusara a los legisladores de sedición y afirmara que se castiga con la “muerte” en una publicación en redes sociales. Los seis legisladores demócratas que aparecen en el video sirvieron en las fuerzas armadas o en la comunidad de inteligencia.

La senadora republicana Lisa Murkowski, de Alaska, criticó ambas investigaciones en redes sociales, afirmando que acusar a los legisladores “de traición y sedición por señalar con razón que los militares pueden rechazar órdenes ilegales es imprudente y totalmente erróneo”.

“El Departamento de Defensa y el FBI sin duda tienen prioridades más importantes que esta investigación frívola”, escribió Murkowski.

En el video, los legisladores afirmaron que necesitaban tropas para “defender nuestras leyes... nuestra Constitución”. Kelly, quien fue piloto de combate antes de convertirse en astronauta y luego retirarse con el rango de capitán, les decía a las tropas que “pueden rechazar órdenes ilegales”.

Después de que el Pentágono anunciara la investigación sobre Kelly el pasado lunes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, la remitió a la Armada el martes y solicitó una reunión informativa antes del 10 de diciembre.

¿Y a qué órdenes ilegales se refieren? Slotkin señaló las órdenes al Ejército de hacer estallar pequeñas embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental, acusadas de transportar drogas, y los continuos intentos de desplegar tropas de la Guardia Nacional en ciudades estadounidenses a pesar de algunos reveses legales.

“El presidente fue demasiado lejos”, decía el senador Kelly, capitán del Ejército y ex astronauta, este lunes: “El ocupante del Despacho Oval ignora la Constitución y no respeta el estado de derecho, intenta silenciarme proponiendo someterme a un consejo de guerra y amenazándome de muerte por defenderme cuando nuestra democracia exige que nos defendamos. No me dejaré intimidar por este presidente. Me dispararon sobre Irak y Kuwait en 2001, después de que Donald Trump dijera que el colapso de las Torres Gemelas significaba que ahora era dueño del rascacielos más alto de Manhattan. Llevaba banderas en honor a las víctimas del 11-S al espacio en 2003, cuando Donald Trump escribía felicitaciones de cumpleaños al monstruo Jeffrey Epstein; fui el primero en llegar al lugar del accidente para recuperar los cuerpos de mis compañeros astronautas que murieron en la explosión del Columbia durante su reentrada en 2011, cuando Trump presentaba un reality show y difundía teorías conspiranoicas contra el presidente Barack Obama. El presidente y Pete Hegseth no van a impedir que hable, ni que haga mi trabajo. Basta ya de acoso, de intimidación, de amenazas, y de tonterías”.

Presión a Gobiernos extranjeros

Donald Trump está convirtiendo el Pentágono en el arma contra sus enemigos internos y externos. Una vez que el ICE está evolucionando en una fuerza policial propia, dependiente solo del Departamento de Seguridad Nacional, es decir, de la Casa Blanca, el Pentágono le sirve a Trump para purgar altos mandos que no le son dóciles en su política exterior y de defensa –o de Guerra, como le llama ahora–, además de matar personas indefensas en el Caribe y el Pacífico como elemento de presión contra Nicolás Maduro y Gustavo Petro, presidentes sancionados por la Administración Trump por “narcoterrorista” y “narcotraficante”, respectivamente.

Además, para cumplir los deseos del presidente de EEUU, hay 15.000 soldados en las inmediaciones de Venezuela listos para atacar. Y si al final ocurre un ataque, como el bombardeo a Irán, quien no asuma la versión de lo ocurrido que den Hegseth y Trump, por muy prematuro que fuera asegurar que las instalaciones nucleares iraníes habían sido borradas del mapa, será considerado una persona desleal que pone en duda la valía de los soldados estadounidenses.

Purga en el Ejército

Pete Hegseth ha despedido o marginado a al menos dos docenas de generales y almirantes durante los últimos nueve meses en una tanda de destituciones que tendrá consecuencias en las fuerzas armadas estadounidenses durante años. Y lo ha hecho sin dar explicaciones, y a menudo en contra de las recomendaciones de los altos mandos militares, según publica The New York Times.

Así, Hegseth ha retrasado o cancelado los ascensos de al menos cuatro altos oficiales militares porque trabajaron anteriormente para el general Mark A. Milley, exjefe del Estado Mayor Conjunto, a quien el presidente Trump ha acusado repetidamente de deslealtad. Uno de ellos es el general James Patrick Work, quien se esperaba que fuera el comandante adjunto del Comando Central de Estados Unidos, que supervisa las tropas en Oriente Medio.

“El nuevo rumbo está claro”, dijo Hegseth a unos oficiales reunidos en Quantico, Virginia: “Fuera los Chiarelli, los McKenzie y los Millay”. Se refería al general Peter W. Chiarelli, ex subjefe del Estado Mayor del Ejército, y al general Kenneth F. McKenzie Jr., ex jefe del Mando Central.

El general Stanley A. McChrystal, que dirigió durante años las tropas de operaciones especiales de élite del ejército en Irak y Afganistán y ahora está retirado, afirma, según NYT: “La larga historia de apoliticismo del ejército estadounidense siempre ha dependido de una norma según la cual los militares evitaban la política, mientras que los líderes civiles respetaban y protegían a los uniformados de la contienda política. Los últimos meses han puesto en tela de juicio este paradigma, con un riesgo significativo. Una vez perdida, la legitimidad de un ejército que refleja y representa a todos los estadounidenses será difícil de recuperar”.

En Hegseth, Trump ha encontrado un aliado dispuesto, explica The Atlantic. En su libro, La Guerra contra los Guerreros, Hegseth argumenta que los militares deberían tener amplio margen, incluso más allá de la ley, y afirma: “Nuestros enemigos deberían recibir balas, no abogados”.

En su primer mandato, Trump fue rechazado por altos mandos militares cuando sugirió que el ejército podría disparar a manifestantes pacíficos. En su segundo mandato, ha puesto el Departamento de Defensa bajo la tutela de Hegseth, cuya mayor cualificación es su lealtad al presidente de EEUU.

La purga de Trump en las fuerzas armadas busca sumar el Estado a sus propios intereses, hasta el punto de querer castigar a quien pide el cumplimiento de la Constitución por parte del Ejército.

Guerra cultural en el Pentágono

Fin de los ascensos relacionados con la raza y el género, lo que supone terminar con las políticas de igualdad y diversidad. “Durante demasiado tiempo, hemos ascendido a demasiados líderes uniformados por razones equivocadas: por su raza, por cuotas de género”, ha llegado a decir Hegseth, quien en febrero despidió al general CQ Brown, afroamericano, como presidente del Estado Mayor Conjunto, y ha prescindido de los servicios de varias mujeres de alto rango.

Así, ha dejado claro que la diversidad ha dejado de ser algo positivo para el ejército: “Se acabaron los meses de la identidad, las oficinas de DEI, los tipos con vestidos. Se acabó el culto al cambio climático, se acabaron las divisiones, las distracciones o los delirios de género, se acabaron los escombros”.

Además, ha hecho bandera de la gordofobia y de los cuerpos normativos. “Es agotador ver a soldados gordos”, ha dicho Hegseth: “Es agotador mirar las formaciones de combate, o cualquier formación, y ver soldados gordos, ver generales y almirantes gordos en los pasillos del Pentágono y al frente de pelotones en todo el país y el mundo”. Un mensaje aplaudido por una de las referentes MAGA, Laura Loomer.

“Se acabaron las barbas, el pelo largo y la expresión individual superficial”, declaró también el secretario de Guerra: “Vamos a cortarnos el pelo, afeitarnos la barba y cumplir las normas. No tenemos un ejército lleno de nórdicos, pero, por desgracia, hemos tenido líderes que se negaban a llamar al orden y hacer cumplir las normas, o líderes que sentían que no se les permitía hacer cumplir las normas. La era de la apariencia poco profesional ha terminado”. Para aquellos que se resisten al requisito de “normas físicas masculinas, afeitado apurado y aspecto profesional, es hora de cambiar de puesto o de profesión”, advirtió Hegseth.

“No se trata de impedir que las mujeres sirvan”, ha dicho Hegseth, “valoramos mucho el impacto de las tropas femeninas. Nuestras oficiales y suboficiales femeninas son las mejores del mundo. Pero cuando se trata de cualquier trabajo que requiera fuerza física para desempeñarse en combate, esos estándares físicos deben ser altos y neutrales en cuanto al género. Si las mujeres pueden hacerlo, excelente. Si no, es lo que hay. Si eso significa que ninguna mujer reúne los requisitos para algunos puestos de combate, que así sea. Esa no es la intención, pero podría ser el resultado, así que, que así sea... No estamos jugando. Esto es la guerra. Es cuestión de vida o muerte”.

“Guiar a los combatientes hacia el objetivo de alcanzar estándares elevados, neutrales en cuanto al género e intransigentes con el fin de forjar un Departamento de Guerra cohesionado, formidable y letal no es tóxico”, afirma Hegseth, quejándose de que conceptos como “acoso”, “novatadas” y “tóxico” se habían “usado como arma y desvirtuado”.

“Por eso, hoy, bajo mi dirección, estamos llevando a cabo una revisión completa de las definiciones del departamento de los llamados liderazgo tóxico, acoso y novatadas para empoderar a los líderes para que apliquen los estándares sin temor a represalias o a que se cuestionen sus decisiones”.

Y, por supuesto, el que no esté de acuerdo con la visión de Hegseth sobre el ejército tiene la puerta abierta: “Cuanto antes contemos con las personas adecuadas, antes podremos avanzar en las políticas adecuadas. Pero si las palabras que estoy diciendo hoy les entristecen, entonces deberían hacer lo honorable y dimitir. Les agradeceremos su servicio”.

El Pentágono va a revisar el uso que hizo el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, de la aplicación de mensajería Signal para comunicar los planes para bombardear a los rebeldes hutíes del Yemen, en el marco del escándalo que sacudió a la Administración de Donald Trump.

La Oficina del Inspector General del Pentágono (un organismo de supervisión interna) anunció este jueves que evaluará tanto a Hegseth como a otros empleados del Departamento de Defensa de Estados Unidos, y que revisará “el cumplimiento de los requisitos de clasificación” de la información que fue compartida en ese chat, en el que fue incluido un periodista por equivocación.

Según el periódico The Guardian, la investigación fue anunciada después de una petición hecha por el Comité de Servicios Armados del Senado, apoyada por republicanos y demócratas. El presidente de ese comité, el republicano Roger Wicker, y el demócrata Jack Reed solicitaron la investigación después de enterarse de que Jeffrey Goldberg, editor en jefe del medio Atlantic, se encontraba en el chat de Signal.

El anuncio llega mientras el murmullo en los pasillos de la Casa Blanca por el llamdo Signalgate no cesó. A pesar de que el presidente estadounidense consiguió barrer el escándalo del foco mediático con su “Día de la Liberación” —The Economist lo bautizó como el “Día de la Ruina”— a nivel interno no se olvidó tan fácilmente.

La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, decía el lunes que se daba “por cerrado el caso en la Casa Blanca”, pero este miércoles la conspiracionista de la vieja guardia MAGA Laura Loomer se reunió con Trump para pedir dimisiones. Axios adelantó este jueves que diversos miembros del Consejo de Seguridad Nacional han sido despedidos. La CNN después confirmó que se trata de tres empleados.

La influencer de extrema derecha es de la cuerda de Steve Bannon y forma parte de la vieja guardia del movimiento MAGA (Make America Great Again), que impulsó el despegue político de Trump, y se reunió ayer con el presidente estadounidense en el ala oeste de la Casa Blanca, según informa el periódico New York Times. En la reunión, Loomer exigió que se despidiera a varios miembros del Consejo de Seguridad Nacional, incluido su principal asesor, Michael Waltz, acusándolos de ser desleales. 

Según la CNN, los tres funcionarios son Brian Walsh, director de inteligencia y exasesor principal en el Comité de Inteligencia del Senado para el ahora secretario de Estado, Marco Rubio; Thomas Boodry, director sénior de asuntos legislativos, quien anteriormente fue director legislativo de Waltz en el Congreso; y David Feith, director sénior a cargo de tecnología y seguridad nacional, quien trabajó en el Departamento de Estado durante la primera administración de Trump.

Es relevante que los despidos se hayan producido justo ahora, tras la petición de la activista de extrema derecha, y no después de varios días en que funcionarios de la Casa Blanca y el Pentágono aseguraron que Waltz debía dimitir. Hasta el momento, el presidente había cerrado filas con el consejero de Seguridad Nacional y había descartado públicamente que hubiera consecuencias de este tipo por la filtración del chat de Signal.

En el grupo de Signal donde Waltz incluyó por error a un periodista se compartieron en detalle los planes sobre el bombardeo del 15 de marzo contra objetivos hutíes en Yemen. Se trataba de información altamente sensible que estaba siendo enviada a través de una plataforma comercial y que fácilmente podría haber sido hackeada. Aun así, la Casa Blanca sigue restando importancia a la negligencia y asegura que no se trataba de información clasificada.

Cuando el escándalo del chat de Signal parecía haber quedado atrás, este martes The Washington Post reveló que Waltz también había utilizado sus cuentas personales de Gmail para tratar asuntos gubernamentales, como agendas y documentos de trabajo, información que podría haber sido comprometida por servicios de inteligencia extranjeros. Unas 24 horas después, Politico publicó que Waltz tenía al menos 20 chats más en Signal para coordinar tareas gubernamentales relacionadas con Ucrania, China y Gaza.

La purga dentro del Consejo de Seguridad Nacional también coincide con el momento en que muchos funcionarios del Gobierno y del Pentágono han comenzado a fijarse en el secretario de Defensa, Pete Hegseth. El ex presentador de Fox fue quien envió los planes de ataque detallados en el grupo de Signal, lo que ha acentuado las dudas sobre su liderazgo. A puerta cerrada, creció la preocupación sobre cómo actuará Hegseth cuando realmente se enfrente a una crisis.

Daniel Ellsberg pasó la primavera de 1969 entregado a dos misiones que le cambiaron la vida: leer los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam y estudiar a Gandhi. Ese otoño, cuando aún trabajaba como analista para un think-tank del Pentágono, contaba que creía que iba a perder la vista de tanto mirar a la luz verde de la fotocopiadora con la que duplicó miles de documentos de la filtración más famosa de la historia.

“Cuando copié los papeles del Pentágono en 1969, pensaba que podía pasar el resto de mi vida en la cárcel. Era un destino que estaba dispuesto a aceptar si eso suponía acelerar el final de la guerra de Vietnam, por muy improbable que parecería”, escribió en un mensaje en marzo a amigos y periodistas con el que anunció que tenía un cáncer terminal. Ellsberg murió este viernes con 92 años, apenas tres días después del aniversario de la publicación de la exclusiva que cambió su vida y sigue siendo un hito para la libertad de prensa y la vigilancia del poder. 

En marzo de 1971, se puso en contacto con el New York Times y un periodista que le podía entender por su intensidad y por haber vivido también la guerra, Neil Sheehan. Ellsberg llevaba meses hablando con políticos en el Congreso para intentar convencerlos de que publicaran los documentos que mostraban los errores y las mentiras de los gobiernos anteriores sobre la guerra de Vietnam. Incluso intentó reunirse con Henry Kissinger, el secretario de Estado y con quien también había trabajado. Kissinger dijo después que Ellsberg era “el hombre más peligroso de Estados Unidos”. El presidente Richard Nixon, que ni siquiera salía en los documentos porque concernían a años anteriores a su presidencia, se obsesionó con “destruirlo” y cargó contra él con insultos antisemitas.

Ellsberg había nacido en una familia de inmigrantes judíos rusos en el Medio Oeste. Su vida había estado marcada por la tragedia desde adolescente por la muerte de su madre y su hermana en un accidente de tráfico cuando su padre se durmió al volante. Los estudios y luego el ejército le habían dado un sentido de disciplina y misión a su vida.

La máquina incesante

Cuando se trató de denunciar los abusos de poder, Ellsberg quería hacer lo correcto. Lo había intentado por las vías institucionales, pero los mismos políticos le aconsejaron que fuera al Times, aunque eso supusiera saltarse la ley. No era un secreto para nadie su decepción con demócratas y republicanos.

En un pequeño y mal aislado apartamento en el centro de Cambridge, sede de la universidad de Harvard y del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Ellsberg tecleaba sin cesar, para incomodidad de sus vecinos, artículos y cartas de opinión sobre la guerra que más le indignaba. Patricia Marx, heredera de un imperio juguetero y con la que se casó en 1970, era igualmente activista contra la guerra. Patricia también había trabajado como reportera.

“Nadie en el círculo de amigos y conocidos de Ellsberg desde que se había mudado a Cambridge para un puesto en el MIT como investigador asociado por el que cobraba 20.000 dólares al año, tenía que preguntar en junio de 1971 qué le preocupaba a Ellsberg. Todos sabían que era la guerra en Vietnam. Cada hora que Ellsberg pasaba despierto estaba dedicada a su causa. Participaba en protestas y encuentros contra la guerra. Se pasaba horas al teléfono”, escribe Harrison E. Salisbury en Without Fear Or Favor, publicado en 1980 y todavía hoy uno de los libros más detallados sobre la revelación de los papeles del Pentágono. El problema no era, según insistía Ellsberg, que Estados Unidos hubiera sido de manera inexorable arrastrado a otra guerra, sino que la única obsesión de los cuatro últimos presidentes fuera evitar una derrota “contra el comunismo” antes de unas elecciones. 

Él mismo había abrazado la carrera militar de manera entusiasta como marine después de graduarse en Economía en Harvard, pero la experiencia en Vietnam lo había cambiado. Había trabajado en el campo de batalla también intentando asesorar al Departamento de Defensa sobre el avance de la campaña y había visto en primera fila cómo los políticos escondían los desastres allí. Poco a poco, decidió que su vida estaría dedicada a la lucha contra la guerra y la proliferación de armas nucleares.

La exclusiva

El 13 de junio de 1971, el New York Times empezó a publicar extractos de  las 7.000 páginas del informe que detallaba tres décadas de errores y engaños de los gobiernos estadounidenses en Vietnam y el resto de la región. El Washington Post le siguió unos días después -Ellsberg también fue su fuente- y después otros periódicos en solidaridad por la denuncia de la Administración Nixon que dio lugar a una de las sentencias clave del Tribunal Supremo en defensa de la libertad de prensa.

Ellsberg no se escondió, se identificó como fuente, dio entrevistas en la televisión y se entregó a la policía. Fue acusado y procesado, pero el juicio fue anulado en 1973 por el uso de pruebas contra él obtenidas de manera fraudulenta por parte de la Administración Nixon, incluyendo pinchazos telefónicos y el asalto de la oficina de su psiquiatra. Ese atraco fue obra de algunos implicados después en el asalto de la sede del partido demócrata en el hotel Watergate y fue una pieza clave en la red de escándalos que acabarían con la dimisión de Nixon como presidente el 8 de agosto de 1974. 

El mundo de 2023

El filtrador más famoso pasó el resto de su vida luchando como activista pacifista y en defensa de la libertad de expresión, especialmente de quienes se atrevían a denunciar los abusos gubernamentales.

En su última entrevista, en el New York Times, mostraba su tristeza por el mundo que veía a su alrededor marcado por la guerra y la amenaza nuclear.

“Dejo el mundo en un estado terrible, y terrible en todos los aspectos en los que he intentado ayudar a mejorar a través de los años. El presidente Biden tiene razón cuando dice que este es el momento de mayor peligro por lo que se refiere a la guerra nuclear desde la crisis de los misiles. Este no es el mundo que esperaba ver en 2023. Y es lo que es”, dijo en la entrevista este marzo. “Mi lucha de los últimos 40 años para evitar la perspectiva de una guerra nuclear no ha dado muchos resultados. Pero me gustaría decir que no se me ocurre ninguna otra manera mejor de usar el tiempo”.

Daniel Ellsberg nació el 7 de abril de 1931 en Chicago y murió el 16 de junio de 2023 en Kensington, California.

LC

Para evitar situaciones como la ocurrida el martes 14, la Casa Blanca se ha opuesto a proveer al gobierno ucraniano de drones Reaper, así como de otra tecnología sofisticada. El Pentágono difundió el jueves 16 imágenes de un jet ruso vertiendo sobre el dron combustible como el usado por la propia aeronave. Ida y vuelta del jet: dos veces, dos derrames. El dron cayó en las aguas del Mar Negro.

El mare nostrum ruso

A diferencia de las flotas de EEUU, en este mar interior del Mediterráneo la Marina de Guerra de Moscú puede desplegar un dispositivo de gran amplitud y calidad operativa. Las FFAA rusas cuentan además con submarinos, y recursos aeronavales como helicópteros e hidroaviones Berier 12. Según comunicaciones radiales, unidades de rescate de Rusia ya tendrían en sus manos una media docena de fragmentos. No se ha declarado que correspondan específicamente al corazón funcional del dron, sin embargo.

A este dispositivo se añade una vieja gloria soviética, el Kommuna, un navío de apoyo varado desde hace más de 100 años y que continúa en servicio. Ha servido para recuperar submarinos, y ha seguido siendo útil para la Marina rusa aún después de que el almirante Moskva, el buque insignia de la flota de guerra del Kremlin en el Mar Negro, fuera hundido en abril de 2022 por misiles ucranianos, en circunstancias todavía inexplicadas en su totalidad. A bordo del Kommuna hay personal especializado y entrenado y mini-submarinos para eventuales exploraciones a mayor profundidad. También cuenta Rusia en el Mar Negro con unidades dedicadas con rigurosa exclusividad, al menos oficialmente, a la sola “investigación científica”, como el Yantar, idónea para proporcionar una colaboración técnica de alto nivel.

El acceso logístico es más complicado, y dificultoso, para EEUU. Al menos en teoría, el gobierno turco puede impedir el tránsito de la Marina de Guerra norteamericana a través del Bósforo, el estrecho que comunica el mar Negro con el Mediterráneo. En el caso de que Washington se decidiera a hacer uso efectivo de una unidad naval propia, y exponerse a la contingencia del visto bueno de las autoridades de Ankara, aun cuando Turquía integra la occidentalista Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

El Atlántico en el Mediterráneo, y más allá

El presidente turco se ha mostrado de una ambivalencia sostenida y única con respecto a Moscú y a Kiev desde el inicio de las operaciones militares especiales de Rusia en Ucrania ya más de un año atrás. Esto le ha permitido a Recep Tayyip Erdogan mantener una posición, si no única, lo suficientemente singular como para ofrecerse, y nunca ser rechazado, como negociador directo entre sus pares Vladimir Putin y Volodímir Zelenski. Ha conocido el buen éxito, junto con la ONU, en resultado de las discusiones sobre las exportaciones cerelearas de Ucrania. Precisamente, por vía naval desde los puertos del Mar Negro minado.

Por este consorcio de circunstancias, Washington podría preferir el auxilio de países aliados con litoral sobre el Mar Negro. Como Rumania. “No tenemos naves de guerra más allá del Bósforo ¡pero tenemos tantos amigos! -ha explicado el Jefe de Estado Mayor norteamericano Mark Milley-. Sabemos dónde cayó, pero fue desde una altura de 4 mil ó 5 mil pies, lo que vuelve más ardua la recuperación. Acaso ha quedado poco del dron Reaper, se ha fragmentado en muchas y muy pequeñas piezas con el impacto de la superficie del mar”. Fuentes militares se apuraron a agregar que el piloto a distancia del dron no tripulado alcanzó a cancelar por control remoto los datos sensibles.

La mala vecindad: todos los días espiando por encima de la medianera

Acaso el dron Reaper se inutilizó y se hizo añicos por la violencia del choque contra la superficie marina, duras como una plancha de metal al derrumbarse del cielo desde tanta altura; seguramente toda la información útil fue protegida, salvada y eliminada a tiempo por el alerta piloto a distancia. Entretanto, sin embargo, el Pentágono focaliza su intensa, insomne atención en la vigiancia áerea del Mar Negro, para verificiar si es cierto que Rusia ha pescado algo en las aguas negras, para determinar cuán relevante pueda ser ese algo rescatado. No hay novedad en el frente. La misma actividad de espionaje que realizaba el dron Reaper MQ-9.

Cada mañana los grandes drones Global Hawk e y los más pequeños Reaper despegan de la base de Sigonella (en la isla italiana de Sicilia), y otros lo hacen de Miroslawiec (en Polonia), de Turzii (en Rumania), de Larissa (en Grecia). La profundidad de la capacidad para espiar es significativa. Un Awacs, uno de los radares voladores de la OTAN, avizora con precisión un helicóptero a 400 km de distancia, es decir, ya en el interior del territorio de Ucrania (o de Rusia). Los radares capturan y registran conversaciones telefónicas y comunicaciones radiales. Al final del día, todo el material ha sido recopilado, ordenado, confrontado con los archivos de las gigantescas bases de datos de las potencias de la Alianza Atlántica. La imagen del desarrollo militar de la fecha es fidedigna. Ha sido obtenida desde el borde de lo legal. A costa de que el enemigo considere que traspasado, aunque sea apenas, el límite de lo legítimo. A costa de incidentes como el del martes 14 por la mañana, cuando el dron Reaper MQ-0 que ahora todos buscan fuera abatido en el cielo sobre el Mar Negro.

AGB

El Pentágono está impidiendo el intercambio de información de inteligencia estadounidense con la Corte Penal Internacional (CPI) sobre los crímenes de guerra rusos en Ucrania, según informó el New York Times.

La Casa Blanca de Biden y el Departamento de Estado fueron partidarios de la cooperación con la CPI, con sede en La Haya, como medio de hacer que las fuerzas rusas rindan cuentas por los crímenes de guerra generalizados, pero el Departamento de Defensa se opone firmemente alegando que este precedente podría volverse en contra de los soldados estadounidenses.

El New York Times cita a funcionarios actuales y anteriores que afirman que la resistencia del Pentágono es el obstáculo. Informa de que el Consejo de Seguridad Nacional (NSC, en inglés) convocó una reunión de altos cargos el 3 de febrero para intentar resolver la disputa, pero que el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, no cedió. Joe Biden aún no tomó una decisión definitiva.

El senador republicano Lindsey Graham, impulsor de una resolución del Congreso que instó al apoyo de Estados Unidos al tribunal sobre Ucrania, también culpa al Pentágono.

“El DoD [Departamento de Defensa] se opuso al cambio legislativo –aprobado por abrumadora mayoría- y ahora están tratando de socavar la letra y el espíritu de la ley”, dice Graham al diario estadounidense, en declaraciones confirmadas a The Guardian por su oficina. “Me parece que el DoD es el niño problemático aquí, y cuanto antes podamos poner la información en manos de la CPI, mejor para el mundo”.

Preguntada por el asunto, la portavoz del NSC, Adrienne Watson, dijo: “Las fuerzas rusas han estado cometiendo crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Ucrania, y el pueblo ucraniano merece justicia”.

“Estados Unidos apoya diversas investigaciones para identificar y hacer rendir cuentas a los responsables, entre ellas a través de la Fiscalía General de Ucrania, Naciones Unidas, las misiones de expertos establecidas en el marco del 'mecanismo de Moscú' de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], y la Corte Penal Internacional, entre otros”, dice Watson.

Un alto cargo de Defensa se limita a decir: “El Departamento de Defensa cree que debemos exigir responsabilidades a Rusia”.

EEUU y la CPI

Expertos jurídicos estadounidenses ayudaron a redactar el Estatuto de Roma, por el que se creó la CPI. Fue firmado por Bill Clinton en 2000, pero no fue ratificado por el Senado, y el sucesor de Clinton, George W Bush, tomó la inusual medida de retirar la firma estadounidense.

Los detractores estadounidenses del tribunal argumentaron que los enemigos de EEUU podrían utilizarlo para procesar a soldados estadounidenses que lucharan en guerras extranjeras, a pesar de las salvaguardias incluidas en el estatuto, según las cuales el tribunal internacional solo tendría jurisdicción si los tribunales del país de origen del sospechoso no quisieran o no pudieran procesarlo.

En febrero, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, Kamala Harris afirmó que Estados Unidos ha constatado que Rusia cometió crímenes contra la humanidad en Ucrania. La vicepresidenta añadió que Washington “seguirá apoyando el proceso judicial en Ucrania y las investigaciones internacionales, porque debe hacerse justicia”.

Harris no especificó la cooperación con la CPI, pero la semana pasada, Beth van Schaack, embajadora general de Estados Unidos para la justicia penal mundial, declaró en una conferencia en Leópolis: “La Corte Penal Internacional ocupa un lugar importante en el ecosistema de la justicia internacional, y Estados Unidos apoya la investigación del fiscal de la CPI”.

El jueves, el Pentágono informó de que estaba rastreando un globo espía chino que sobrevolaba Estados Unidos. Puede que no tengan el mismo misterio que rodea a una cámara escondida en un ojal o al arsénico escondido en un diente, pero los globos espía se han utilizado durante siglos y, según los expertos, es probable que su uso aumente en el futuro.

¿Qué ha ocurrido en EEUU?

Un presunto globo espía chino ha estado sobrevolando Estados Unidos durante un par de días, según han informado las autoridades estadounidenses, justo antes de un viaje previsto a Pekín por el Secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken.

Los aviones de combate se pusieron en alerta, pero los jefes militares desaconsejaron al presidente Joe Biden que ordenara disparar al globo por temor a que los restos pudieran suponer una amenaza para la seguridad, consejo que Biden aceptó, según funcionarios estadounidenses.

“El globo está viajando actualmente a una altitud muy por encima del tráfico aéreo comercial y no representa una amenaza militar o física para las personas en tierra”, ha señalado el Pentágono en un comunicado.

Más tarde, el jueves, la Defensa Nacional de Canadá emitió un comunicado en el que decía que estaba supervisando un “posible segundo incidente”.

¿Qué son los globos espía?

Un globo espía es un equipo de espionaje, por ejemplo una cámara, suspendido debajo de un globo que flota sobre una zona determinada y es transportado por las corrientes de viento. El equipo acoplado a los globos puede incluir un radar y funcionar con energía solar.

Los globos suelen volar a entre 24.000 y 37.000 metros de altura, muy por encima del tráfico aéreo comercial (los aviones casi nunca vuelan por encima de los 12.000 metros).

¿Por qué utilizar globos espía en lugar de satélites?

“Durante las últimas décadas, los satélites han sido dominantes. Los satélites eran la respuesta”, afirma John Blaxland, profesor de seguridad internacional y estudios de inteligencia en la Universidad Nacional de Australia y autor del libro Revealing Secrets.

Pero ahora que se están inventando láseres o armas cinéticas para apuntar a los satélites, ha resurgido el interés por los globos. No ofrecen el mismo nivel de vigilancia persistente que los satélites, pero son más fáciles de recuperar y mucho más baratos de lanzar. Para enviar un satélite al espacio se necesita un lanzador espacial, un equipo que suele costar cientos de millones de dólares.

Los globos también pueden escanear más territorio desde una altitud menor y pasar más tiempo sobre una zona determinada porque se mueven más despacio que los satélites, según un informe de 2009 para el Air Command and Staff College de las fuerzas aéreas estadounidenses.

¿Cuándo se utilizaron por primera vez?

Los globos espía se utilizaron por primera vez en la década de 1860, durante la guerra civil estadounidense, cuando los hombres de la Unión que viajaban en globos aerostáticos, con los prismáticos preparados, intentaban recabar información sobre la actividad de los confederados a mayor distancia. Enviaban señales en código morse o con un “trozo de papel atado a una piedra”, explica Blaxland.

Estados Unidos ha recuperado la idea en los últimos años, pero ha tendido a utilizar globos sólo en territorio estadounidense. “En la atmósfera de otro país hay que pedir permiso”, afirma Blaxland. “Si vas a hacerlo [sin permiso], entonces espera que no sea bien recibido”.

El propio Pentágono dijo en su breve declaración del viernes que: “Se han observado anteriormente casos de este tipo de actividad con globos en los últimos años”.

Craig Singleton, experto en China de la Fundación para la Defensa de las Democracias, ha declarado a Reuters que este tipo de globos habían sido ampliamente utilizados por Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría y que eran un método de bajo coste para recabar información de inteligencia.

¿Por qué China los está utilizando?

Blaxland cree que es poco probable que los chinos no esperaran ser descubiertos: ser descubiertos era probablemente el objetivo, con dos resultados en mente. La primera razón por la que se lanzó el globo, en su opinión, fue para avergonzar a EEUU y mucho mejor si se captaba alguna información de inteligencia por el camino.

“Es difícil imaginar cómo pudieron pensar que no sería detectado. El espacio aéreo estadounidense está muy estudiado por las autoridades de aviación civil, las fuerzas aéreas, las fuerzas espaciales y las redes meteorológicas de Estados Unidos.

La segunda razón es que Estados Unidos sea consciente de que China ha estado siguiendo en secreto su tecnología y replicándola. “Las agencias de seguridad chinas son expertas en copiar comportamientos. Son muy buenos estableciendo qué tecnología es y luego tratando de replicarla”, dice Blaxland.

Es un caso de “todo lo que vosotros podéis hacer, nosotros podemos hacerlo mejor”, y es “sólo la punta del iceberg”, dice Blaxland. El espionaje chino se produce “a escala industrial”, con pequeños fragmentos de información recopilados y transmitidos de innumerables maneras. Juntos, forman imágenes detalladas.

El analista de seguridad Alexander Neill, con sede en Singapur, ha declarado a Reuters que, aunque el globo probablemente suponga una nueva irritación para los lazos entre China y Estados Unidos, probablemente tenga un valor de inteligencia limitado en comparación con otros elementos de los que dispone el modernizado ejército chino.

“China tiene su propia constelación de satélites espías y militares, que son mucho más importantes y eficaces para vigilar a Estados Unidos, por lo que creo que es razonable suponer que la adquisición de inteligencia no es enorme”, afirma Neill, que es miembro adjunto del thinktank Pacific Forum de Hawai.

¿Qué podemos esperar en el futuro?

“No hay límite para el tipo de tecnología que se puede colocar en la parte inferior del globo”, afirma Blaxland.

“De lo que se trata es de llegar más alto. Los estrategas y los militares hablan de dominar el terreno más elevado. Y en esta época, ha sido el espacio. Ahora que el espacio está tan congestionado y disputado y es tan vulnerable, ese dominio subespacial, el dominio atmosférico superior, ha desarrollado una utilidad y una importancia totalmente nuevas para la vigilancia y el espionaje internacionales que creíamos superadas y que, obviamente, ha vuelto al centro del escenario”, afirma.

Traducción de Celia Broncano.

El subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad de EEUU, Ronald Moultrie, y el subdirector de la Inteligencia Naval de EEUU, Scott Bray, afirmaron este martes ante el Congreso estadounidense que están seguros de que sus militares se encontraron con objetos o fenómenos aéreos no identificados y elevaron a 400 las alertas recibidas desde 2004.

Por primera vez en más de 50 años, el Congreso recibió una audiencia sobre ovnis en la que testificaron los responsables del Pentágono. Durante la sesión ante un subcomité de Inteligencia de la Cámara Baja, varios legisladores hicieron hincapié en que el motivo de la audiencia era terminar con los estigmas sobre este tema para que los militares informen a sus superiores cuando se encuentren con un fenómeno así.

El presidente del subcomité, el demócrata André Carson, que representa un distrito de Indiana, recordó que hace más de medio siglo el Gobierno de EEUU puso punto final al proyecto 'Blue Book', que analizó 12.618 ovnis detectados por la Fuerza Aérea del país entre 1952 y 1969. En 2017, los legisladores supieron que el Departamento de Defensa había iniciado de forma discreta un proyecto similar para seguir lo que EEUU dejó de llamar ovnis para denominar fenómenos aéreos no identificados; y el año pasado el Congreso redactó las reglas para esta iniciativa.

El subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad de EEUU, Moultrie, explicó que en el año fiscal 2022, que empezó en octubre pasado, el Pentágono creó una oficina para supervisar la recopilación, tratamiento y análisis de cualquier encontronazo con ovnis o fenómenos de este tipo, que no siempre son objetos.

Mientras tanto, el subdirector de la Inteligencia Naval de EEUU, Scott Bray, mencionó un informe oficial publicado hace casi un año donde se afirmaba que el país ha detectado entre 2004 y 2021 un total de 144 fenómenos aéreos no identificados, y añadió que esa cifra ha subido hasta 400. La razón de ese incremento es que los soldados comenzaron a informar más de este tipo de fenómenos, gracias al trabajo que se está haciendo para acabar con el estigma, el aumento de sistemas como drones en el espacio aéreo de EEUU y la mejora de los sensores y radares para detectarlos.

Bray señaló que, tras culminar el análisis, es probable que los ovnis caigan en categorías como interferencias en radares, fenómenos atmosféricos naturales, programas de desarrollo del Gobierno o la industria de EEUU o sistemas de adversarios extranjeros. “Y hay otra casilla que nos permite meter casos difíciles, y la posibilidad de sorpresas y de descubrimientos científicos potenciales”, ha remarcado. No descartó, además, que el número de 400 descienda, ya que algunas de esas alertas se basan solo en testimonios de personas, mientras que muchas otras están apoyadas por sistemas de medición más objetivos, como sensores o radares.

El legislador demócrata Adam Schiff indicó que el informe de junio del año pasado, difundido por la oficina de la directora de Inteligencia Nacional de EEUU, recogía 18 fenómenos aéreos no identificados, que aparentemente disponían de una tecnología sofisticada y que volaron sin “ningún medio de propulsión discernible”. Por ello, preguntó a Bray si EEUU sabe de algún adversario extranjero capaz de hacer volar objetos sin un medio distinguible de propulsión.

“Simplemente diría que hay una serie de eventos sobre los que no tenemos ninguna explicación”, ha explicado Bray, quien ha agregado que este tipo de objetos son los que más les interesan. Durante la sesión, los responsables del Pentágono ilustraron sus palabras con vídeos de ovnis.

DA