Con la participación de cerca de 40 editoriales, se realizará en la Manzana de las Luces del centro porteño la segunda edición de la Feria del Libro de Humanidades y Ciencias Sociales (FLHU), un encuentro multidisciplinario que incluye charlas con autores, mesas sobre la coyuntura política actual y presentaciones de libros. El evento se llevará adelante en dos jornadas: el 13 y el 14 de octubre, con entrada libre y gratuita.

Según adelantaron en un comunicado los organizadores, el foco de esta edición de la feria estará puesto en el aniversario de los 40 años de democracia ininterrumpida en el país con el objetivo de “reflexionar y discutir en una coyuntura de urgencia”.

En un entorno histórico patrimonial único, los stands de distintas editoriales estarán dispuestos los dos días a partir de las 12. En total, participarán treinta y seis sellos especializados en Historia, Antropología, Política, Sociología, Género y Sexualidad, Estudios Culturales, Psicología entre otras disciplinas. También habrá puestos con libros para las infancias, informaron los organizadores.

La programación

“Durante ambos días, se realizarán varias actividades: podcast en vivo, presentaciones de libros, charlas con autores y conversatorios en los cuales la coyuntura  política de nuestro país estará más que presente”, informaron desde la FLHU y agregaron: “Algunas serán al aire libre al lado de la Feria, y otras en la hermosa Sala de Representantes” del lugar.

El viernes 13, a las 16.30 se presentará el libro Cartografía del comportamiento electoral, un diálogo entre Gabriel Slavinsky con Shila Vilker y Facundo Nejamkins, mientras que al aire libre se desarrollarán presentaciones de las editoriales Batalla de Ideas, Las Cuarenta y Milena Caserola.

El cierre de esa jornada será a las 18 al aire libre con Dora Barrancos, quien presentará su último libro Historia mínima de los feminismos en América Latina (Editorial Prometeo) junto a Adriana Valobra y Nora Domínguez.

El sábado 14, en la Sala de Representantes, a las 15, Revista Anfibia realizará en vivo el podcast El deseo de Pandora, con Florencia Angilletta e Inés Ulanovsky como invitadas. Además, a partir de las 16, el sello Eterna Cadencia presentará un homenaje al fotógrafo argentino Dani Yako, quien conversará con José Ignacio López y Miguel Rep sobre su libro 1983. Imágenes del regreso.

En tanto, a las 17, Marea Editorial presentará el libro Ensayos urgentes con la presencia de varios de sus autores que debatirán sobre el escenario político.

La jornada al aire libre del sábado comenzará a las 17.30, con una charla con Pablo Alabarces sobre fútbol, historia y sociedad como previa a la gran mesa bajo el título Democracia o Autoritarismo, a las 18.30, con la participación de periodistas e intelectuales, coordinada por la Universidad de San Martín (Unsam).

Fundado por los Jesuitas, el actual Complejo Histórico Cultural Manzana de las Luces, ubicado a una cuadra de Plaza de Mayo, fue sede de la primera Legislatura, imprenta y la primera sede de la Universidad de Buenos Aires, en cuya Facultad de Ciencias Exactas sucedió la Noche de los Bastones Largos, el 29 de julio de 1966, bajo la dictadura militar de Juan Carlos Onganía. El edificio fue demolido años después para trasladar sus actividades a la Ciudad Universitaria.

De esta edición de la FLHU participarán las editoriales Siglo XXI, Fondo de Cultura Económica, Prometeo, Eterna Cadencia, Unsam, Eduvim, Unq, Clacso, Ciccus, Marea, Akal, Biblos, Caja Negra, Cactus, Cuenco de Plata, Corregidor, La Crujía, Sudestada, Chirimbote, SB Ediciones, Nuestra América, Imago Mundi, Ips, El Colectivo, Del Signo, Las Cuarenta, Gorla, La Cebra, Tren en Movimiento, Batalla de Ideas, Cien Flores, Tinta Limón, Milena Caserola, Red Editorial, Ediciones Paco y Grupo Editorial Universitario.

AL con información de agencias

La Feria del Libro de Humanidades y Ciencias Sociales tendrá lugar los días 13 y 14 de octubre en la Manzana de las Luces (Perú 230, CABA), a partir de las 12. Más información, en este enlace.

Los últimos meses del año parecen ser los elegidos para llevar adelante distintos encuentros literarios y ferias que convocan a lo más destacado de la producción local. Una vez más, como ya ocurrió hace unos días, durante el fin de semana del 12 y 13 de noviembre coincidirán en la ciudad de Buenos Aires ferias y festivales bien diversos para amantes de los libros.

A continuación, un repaso por la agenda de la Feria del Libro de Temática Peronista, la Feria del Libro de Humanidades y Ciencias Sociales (FLHU) y el Filbita.

XIII edición de la Feria del Libro de Temática Peronista

El Instituto de Investigaciones Históricas Eva Perón–Museo Evita anunció que entre del viernes 11 al domingo 13 de noviembre se celebrará, con entrada libre y gratuita, una nueva edición de la Feria del Libro de Temática Peronista con una programación que, según apuntan los organizadores, por primera vez incluirá secciones sobre ficciones y nuevos formatos digitales dedicados a la divulgación histórica.

“A propósito de la celebración de su 20 aniversario, el Museo Evita habilita sus espacios para recibir una veintena de editoriales, comerciales, independientes y universitarias, con títulos orientados a la temática peronista, de género y otros tópicos que representan los ideales que Evita profesaba, y que hoy siguen inspirando a las nuevas generaciones”, señalaron en un comunicado desde la entidad.

“Además de los tradicionales stands de venta y exhibición de libros, se realizarán presentaciones, lecturas de narrativa y poesía al paso, proyecciones inéditas del Centro de Documentación Audiovisual y Filmoteca del INIHEP Museo Evita, música, actividades para los más pequeños y el lanzamiento del podcast Eva después de Eva”, agregaron.

Entre otras, participarán de la feria las editoriales del INIHEP, de la Biblioteca del Congreso de La Nación, Editorial Biblos, Ediciones Ciccus, Editorial Chirimbote, Colihue, Ediciones Fabro, Lenguaje Claro Editora, Octubre Editorial, CIN – REUN – LUA, Penguin Random House, Planeta, Prometeo, EDUNTREF, Grupo Editorial Sur, Siglo Veintiuno Editores, Marea Editorial y más.

Cuándo: Del viernes 11 al domingo 13 de noviembre, de 14 a 19.

Dónde: Museo Evita, Lafinur 2988, CABA.

Más información: https://museoevita.org.ar. En este enlace se puede consultar la programación completa de charlas, lecturas y presentaciones.

Filbita

“La literatura -y el arte en general-, constituyen una lente en la que ampliar la mirada, un espacio de pensamiento, de inquietud y de interrogantes que despiertan la sensibilidad y el compromiso con la vida en todas sus formas. Es por eso que en su 12º edición, el Festival de Literatura Infantil #Filbita 2022 invita a chicas y chicos de todas las edades, a gente que está creciendo, a lectores que acompañan a otros lectores, a creadores, artistas y mediadores a explorar la naturaleza, sin olvidarnos que en nuestra propia naturaleza está el lenguaje y el arte para crear y recrear el mundo”, anunciaron los organizadores de este festival, la versión “para las infancias” del Filba.

Del 10 al 13 de noviembre, Filbita propone una serie de actividades para chicas y chicos de todas las edades “con talleres, charlas y mesas para adultos también”.

“Tendremos más de 50 actividades: lecturas, entrevistas, conversaciones, paneles, música, performances, talleres, clases, experiencias literarias y más”, apuntan desde la organización y destacan que todas las actividades del programa son gratuitas. Las sedes elegidas esta vez estarán desplegadas en distintos puntos de la ciudad: la Alianza Francesa central, la Usina del Arte y el Jardín Botánico.

Cuándo: Del 10 al 13 de noviembre. 

Dónde: Habrá tres sedes, todas ubicadas en la ciudad de Buenos Aires: la Alianza Francesa (Córdoba 946), la Usina del Arte (Agustín R. Caffarena 1) y el Jardín Botánico (Santa Fe 3951).

Más información: https://filba.org.ar/filbita

MA

Federico Schuster es uno de los secretos mejor guardados de la academia argentina. Sencillamente, porque fue uno de los más grandes intelectuales argentinos, pero pocos lo conocieron: apenas algunos miles de sus estudiantes, centenares de sus discípulos y de sus colegas, todo aquel que pasó por la Facultad de Ciencias Sociales entre 2002 y 2010, cuando fue su Decano. Pero Fede no participaba del narcisismo atronador de buena parte del mundo intelectual, el que nos lleva a sonreír ante cada cámara y a atender cada llamado: por eso mismo, por su recato televisivo, fue un secreto que el resto de la sociedad se perdió de disfrutar. Sabía muchísimo –era, por ejemplo, un lector voraz, capaz de dedicar todo un verano solamente a Marcel Proust o de citar a Lacan en medio de una reunión política universitaria–, pero se había dedicado a la filosofía, disciplina que no goza del aprecio de las masas, por decirlo de algún modo. Como filósofo, se había especializado en dos cosas: en la epistemología de las ciencias sociales, tema del que fue profesor inolvidable durante cuarenta años de su vida; y en las protestas y los movimientos sociales latinoamericanos, el tópico en el que fue reconocido mundialmente y con el que se doctoró, estudiando con Laclau en Essex.

Fede tenía otro aspecto de su vida pública que lo volvió un tipo único, y por eso mismo desconocido: fue el mejor gestor universitario que tuvo la UBA desde el regreso de la democracia. Fue durante dos períodos (de 1997 al 2001) el director del Instituto Gino Germani, y durante otros dos el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, de 2002 a 2010. Lo elegimos por el estrecho margen de un voto; lo reeligieron por 15 votos a 1, cuatro años después. Al cabo de ocho años, había devuelto una Facultad con edificio nuevo, líder en investigación, con el mejor doctorado del área, con las finanzas en orden, con los concursos en marcha: el día que dejó el cargo definitivamente, los colegas lo ovacionaron de pie durante quince minutos. Nunca más un decano de la Facultad pudo despedirse de su comunidad –nunca más, siquiera, alguno consiguió ser reelecto. 

Su obra merece el comentario de mejores especialistas, sus discípulos y discípulas; pero su tarea como gestor la conocí al dedillo, porque la acompañé en casi todo el trayecto. Sencillamente, Fede fue el tipo más democrático, más respetuoso de los disensos y mejor constructor de consensos que he visto y veré. Tomó una Facultad partida en mil pedazos y devolvió una comunidad académica. Sus recursos eran simples: por un lado, como buen epistemólogo, entendía al dedillo las trayectorias y las tradiciones de carreras tan diversas como las que poblaban la Facultad; por el otro, como gran demócrata, entendía que la política se construye convenciendo a todos de que lo que uno quiere hacer hacer es exactamente lo que los otros también quieren pero que no se han dado cuenta hasta hoy: que tu propio programa es el mejor para todos, cosa de la que los opositores merecen terminar convencidos. Así, armó un frente que juntó desde peronistas hasta trotskistas, pero al que los radicales no podían oponerse porque lo sabían invencible. Me asombraba cada día con su capacidad infatigable para convencer y contener. Algunos de sus aliados lo tildaban de “democratista”, sencillamente porque dejaba que, en las eternas sesiones de Consejo Directivo, todo el mundo hablara y protestara hasta el cansancio. Finalmente, como él siempre preveía y sabía, todos votaban a favor de sus propuestas.

Cuando terminó su gestión como Decano, quiso construir una candidatura al Rectorado de la Universidad de Buenos Aires. Era imposible: desatar la trama dejada por el shuberofismo y continuada hasta nuestros días por sus herederos es una tarea para la que su convicción y su programa no eran suficientes. Él quería, proponía y hubiera conseguido una Universidad mucho mejor y mucho más democrática; la UBA y las castas que la gobiernan no se merecen ni quieren algo así. Esto lo amargó bastante: no podía aceptar que la mediocridad y los kioscos dominaran una Universidad que Fede quería tanto –una Universidad de la que habían egresado sus padres, él y su hermana, su esposa, sus dos hijos; de la que su padre había sido también Decano (pero de Filosofía y Letras, donde ambos nos conocimos, de donde ambos habíamos egresado). Lo mismo ocurrió en la política nacional. Cuando terminó su gestión, hicieron sonar su nombre como posible Secretario de Políticas Universitarias del kirchnerismo; fue un intento fallido. Cuando asumió Fernández, le pregunté si lo habían vuelto a tentar con ese lugar: me respondió que, lamentablemente, su relación con el peronismo era la de un amor no correspondido.

Sin embargo, Fede no era peronista –y eso fue lo que le impidió llegar a ese cargo, supongo. Se había formado, por herencia paterna, en las filas de la Izquierda Nacional –por eso también había estudiado con Laclau, por eso entendía tan bien a los movimientos sociales latinoamericanos, por eso entendía tan bien al populismo. Por supuesto, los devaneos de Jorge Abelardo Ramos lo habían espantado –a mí con él, es hora de confesarlo–, pero sus posiciones de izquierda siempre tuvieron ese componente de profunda comprensión del peronismo. Hubiera sido un gestor nacional espléndido, porque sus convicciones federales eran imprescriptibles. Entre sus inventos estaba el Encuentro de Decanos de Ciencias Sociales y Humanidades de todo el país; sabedor de las asimetrías entre las Universidades –y de los enojos que la UBA sembraba a lo largo y lo ancho de la patria–, su mandato fue poner nuestra Facultad al servicio de todas las otras. Por eso mismo, fundó el Encuentro de Decanos, pero jamás lo presidió. Yo dirigía el Doctorado de Ciencias Sociales: su orden fue abrirlo para todos los y las colegas del país, hasta que se pusieran en marcha los doctorados en las Universidades amigas. 

Las redes se están poblando del dolor y la tristeza de los que lo conocieron. El mío es muy personal, por antiguo y por el cariño que nos teníamos. En 1979, cuando teníamos 18 años (yo, 17, menor por pocos meses), en la universidad de la dictadura, cursamos juntos Introducción a la Literatura. La profesora, una arpía, nos devolvió los primeros parciales entre imprecaciones y amenazas: “piensen seriamente si se quieren dedicar a esto”. Inmediatamente agregó: “eso no es para usted, Schuster, usted tiene un 10”. Desde ese lejano momento iniciático, todos los que lo rodeábamos supimos que Fede era el mejor de todos nosotros. En 1982 fundamos el Movimiento de Transformación Universitaria, el MTU, una agrupación independiente de izquierda en la todavía clandestinidad de la dictadura. Fede fue, obviamente, nuestro candidato perdidoso a presidente del Centro de Estudiantes, derrotados por la Franja Morada. Jugamos al fútbol, comimos y bebimos, nos dolimos por algunos amores, festejamos nuestras paternidades simultáneas, nos acompañamos en algunos dolores. Pero, fundamentalmente, Fede me permitió conocer al intelectual más brillante, comprometido y democrático de la universidad argentina de estos cuarenta años.

PA

“Lo voté para que x no gane, pero no tengo idea quién es”, tranquilamente esta puede ser una afirmación de un elector en una cena con amigos, y también es el resultado de una larga suma de sucesos en la que el proceso electoral se alimentó de la mediatización de candidatos, las encuestas y un electorado atento a la corrupción política y los discursos polarizados. 

El desconocimiento de los candidatos y la influencia de los medios constituyen una especie de pócima que oculta datos e información relevante respecto a las personas que se postulan.

En la actualidad la eficacia y reducción del gasto público como dimensiones fundamentales para discutir el uso de la boleta única en papel se elevan como elementos moralmente aceptados, mientras que la política institucional se percibe como una caja negra llena de ladrones y corruptos, situación que solo puede ver un grupito minúsculo que debe alertar a la sociedad. Discursos sobre “la casta política”, “las ovejas negras que se rebelan contra los políticos” y “las fuerzas políticas que son per se corruptas”, son algunas de las pautas que acompañan la propuesta de cambiar la historia política del país. 

Pero muchos y muchas de los emisores de esos discursos e ideas fueron electos, son diputados, senadores, concejales, en fin, representantes de los distintos sectores de la sociedad. Sin embargo, poco sabemos de ellos: de dónde vienen, cómo o por qué se involucraron a la política, cuál es su experiencia de vida. Algunos cuentan su historia en los tres renglones de la bio de sus redes. ¿Pero cuál es su verdadera historia? Sin duda es una incógnita.

La cantidad de candidatos que se presenta en cada elección hace imposible que el votante los conozca solo por leer una noticia en el diario o verlo en la televisión. Qué harán desde su lugar de representante una vez que ganen la elección, a quién representan, por qué hay que creer en lo que dicen.

Una de mis inquietudes como investigador es conocer a esos actores políticos, militantes dirigentes, activistas sociales; me preocupa entender cómo se involucran en la actividad política, qué les interesa, qué les inquieta, cómo es hacer política para ellas y ellos. Por esto, el debate sobre la boleta única me lleva a reflexionar sobre mi propia experiencia como investigador. Si hoy los votantes apenas conocen a los candidatos, incluso apareciendo sus nombres en las boletas electorales, qué podemos pensar si ellas solo nos muestran un candidato de toda la lista. Alguno dirá “se vota el proyecto” Puede ser una lectura, pero ¿todos los integrantes de esa lista están convencidos de ese proyecto? 

Si sumamos que el debate político no se da en torno a los proyectos, sino más bien entre candidatos-producto, construidos en máquinas electorales, cómo podemos saber cuál es el proyecto y por qué esos candidatos lo defenderían y llevarían adelante.

Los votantes poco sabemos de nuestros candidatos, y esto es porque el sistema político no nos brinda información sobre ellos, y a mi entender ese es uno de los principales problemas del sistema representativo, y no el sistema de boleta que usamos para la elección.

Los votantes poco sabemos de nuestros candidatos, a mi entender ese es uno de los principales problemas del sistema representativo, y no el sistema de boleta que usamos para la elección

Acá presento cómo a partir de una dificultad en el desarrollo de una investigación en ciencias sociales, aparece un problema en el sistema de representación.

En el marco de mi beca postdoctoral propuse hacer un estudio de trayectorias políticas de candidatos a diputados y senadores nacionales, diputados y senadores de la provincia de Buenos Aires y concejales del partido de General San Martín. El objetivo era rastrear aquellos candidatos que provenían de movimientos sociales de base territorial y reconstruir sus carreras militantes para identificar cuáles son los factores que los vincularon a una práctica política electoral.

Este trabajo partía de un imaginario bastante claro: la incorporación de los movimientos sociales a coaliciones y alianzas políticas. La participación en Ministerios y Secretarias a partir de su rol militante aparecía como un dato clave para preguntarse respecto a su compromiso político electoral, más allá del lugar que ocupan esos movimientos en el desarrollo y aplicación de políticas públicas. 

El trabajo se dividió en dos etapas: la primera requería la construcción de una matriz o base de datos que permitiría conocer los peregrinajes políticos, profesionales y laborales de los candidatos; como así también su recorrido como militantes (cómo y dónde comenzó a militar, los espacios en que participó, etc.). En la segunda etapa, y en vista de la información recolectada durante la primera, se seleccionaría un conjunto de candidatos y se analizarían sus trayectorias políticas.

La factibilidad, como la posibilidad de llevar adelante la investigación, no era una cuestión menor, por tanto el proyecto se pensó a partir de un recorte: 1) temporal, abarcando el periodo 2003-2015; 2) candidatos provenientes de organizaciones socio territoriales; 3) candidatos nacionales, y también a nivel provincial y local, pero solo de Buenos Aires; 4) tomar la oferta solo de las elecciones generales. Esto parecía ser suficiente para garantizar la posibilidad de realizar el proyecto.

También existía cierta certeza de que al ser candidatos electorales toda la información sería pública y estaría al alcance de cualquier ciudadano. Finalmente, los antecedentes de investigaciones tanto de procesos como de elencos electorales generaban cierta confianza sobre la posibilidad de acceder a la información necesaria. 

De esta forma, la factibilidad era garantizada por un conjunto de certezas que a priori permitirían el correcto desarrollo del proyecto.

Esta investigación, aun en curso, mostró que muchos de esos preceptos iniciales eran equivocados, que la factibilidad era el verdadero problema porque la certeza de que la información sobre los candidatos electorales existe, es pública y accesible, fue solo la ilusión que genera la emoción de iniciar un proceso de indagación y análisis.

El proyecto fue aprobado para su ejecución, por tanto, había una confianza en que esa información existía, caso contario jamás se aprobaría una investigación que no se puede realizar. 

Entonces, si no se observó un problema en la factibilidad es posible pensar que el problema está en el acceso a la información y no en la diagramación del proyecto.

Por eso, me gustaría presentar algunas de las dificultades que esta investigación atravesó y atraviesa, muchas asociados a la ausencia o desorden de la información pública.

Acceso a la lista de candidatos

Para poder construir la matriz de datos del proyecto necesitaba acceder a las listas de candidatos a cargos legislativos a nivel nacional, provincial (Buenos Aires) y local (San Martín). Para esto solicité la información a la Unidad de Estadística Electoral y Datos Abiertos de la Cámara Nacional Electoral (en el caso de nivel nacional) y a la Cámara Electoral de la Provincia de Buenos Aires (para el caso provincial y local). 

El primer problema surgió de las listas de candidatos provinciales: la Cámara Electoral no tenía las listas de candidatos a diputados y senadores de las elecciones del año 2009; sumado a que el listado de candidatos de 2005 no estaba dividido por categorías (diputado y senador) haciendo imposible su uso. En el caso de las listas de candidatos a concejales no había registro de las elecciones de los años 2005 y 2009. No existe registro público, es decir que la solicitud debe hacerse a la Cámara y si no posee la información, esta no está. A pesar de mi insistencia, la respuesta fue más o menos esperable, si no está en la base que me dieron es porque no hay registro ¿Dónde está? Mi hipótesis es que al no estar digitalizadas, las listas están archivadas y su acceso resulta tan tedioso que es como si no estuvieran. 

Cantidad de candidatos

El número de candidatos no fue evaluado en ningún punto de mi investigación, incluso podría decirse que jamás imaginé la magnitud de candidatos que suponían siete elecciones (2003 -2015). Sin tener todas las listas completas, por lo mencionado en el punto 1, el total de candidatos -considerando los tres niveles, tomando en cuenta titulares y suplentes - asciende a más 53.000; es decir que en los términos de tiempos establecidos para un proyecto resulta es inabarcable.

Pero esto no solo constituye un problema de investigación, también es un problema para la ciudadanía. Podemos pensar que, en cada año electoral, en términos generales hay un mínimo de ocho mil candidatos a cargos legislativos; un número que hace imposible que la ciudadanía los reconozca y sepan quiénes son. Claro que hay diversidad en la cantidad de candidatos según la provincia. Por ejemplo, para la categoría de Diputados Nacionales, en las elecciones nacionales del año 2015, Buenos Aires tuvo un total de 223 candidatos y candidatas, siendo 35 los electos; la Ciudad Autónoma de Buenos Aires 113 sobre 13 electos, y Córdoba 90 con 9 bancas en juego. Sin información pública de estos candidatos ¿es posible saber quiénes son? 

Datos filiatorios

Otro problema lo constituye la ausencia o intermitencia de datos vinculados a la edad (como podría ser el DNI) o género (que en todo caso es detectable por el nombre -suponiendo que existen nombres masculinos y femeninos-). Quizás la edad parezca un dato menor, pero no lo es. Tanto para el investigador como para la ciudadanía conocer la edad de los candidatos resulta un dato relevante. La perspectiva sobre su trabajo legislativo y su mirada sobre la realidad política, social y económica del país está (o puede estar) medida por su experiencia de vida, sus expectativas sobre el futuro, sobre el pasado; y esto puede determinar sus decisiones al momento de tratar o proponer una ley. 

Retomando el plano de la investigación, estos tres puntos determinan la posibilidad de construir una matriz de datos lo que genera el primer problema para el desarrollo del proyecto. No obstante, toda investigación atraviesa diferentes complicaciones que requieren de la expertise del investigador en la práctica de su propio oficio. Una resolución utilizada fue establecer el análisis de solo algunos años electorales que nos permitan hacer comparaciones; considerar solo candidatos titulares; y trabajar sobre ciertas regiones específicas y no sobre el total país. 

Pero estos problemas no solo afectaron la primera parte del proyecto, ya que para poder construir las trayectorias de los candidatos era pertinente acceder a datos curriculares más o menos básicos. Dónde comenzó a militar, en qué espacios participó, de qué trabaja o trabajó, y si tiene alguna formación universitaria o profesional. 

En estos tiempos se supone que esos datos se encuentran disponibles en internet, pero esto no ocurre con todos los candidatos. En algunos casos, principalmente en aquellos que fueron electos, aparece algún tipo de información, pero rara vez existe un recorrido biográfico de los candidatos. En otros casos, hay breves bios en las redes sociales, que suelen estar desactualizadas, y que muchas veces se crean a los fines de la campaña y luego caen en desuso; pero además poco cuentan de su historia.

Si bien esto, insisto, es un grave error de factibilidad que no fue evaluada inicialmente, en el fondo hay un grave problema de transparencia política. Hay una gran preocupación en la presentación de declaraciones juradas patrimoniales, pero no en torno a quiénes son los candidatos, e incluso en algunos casos recién los conocemos cuando ocupan una banca (en caso de ser electos). ¿Pero esto es realmente “suficiente”?

¿Por qué es importante conocer las trayectorias de los candidatos?

Conocer los recorridos profesionales y políticos de los candidatos no es un dato menor. Nos permite comprender e interpretar qué intereses representaría, por ejemplo, en el Congreso Nacional según su pertenencia a sectores específicos, corporativos, sindicales, sociales, etc. Pero también ayudaría a imaginar o inducir el tipo de agenda legislativa que puede proponer ese candidato. 

Sin duda las agendas legislativas de los candidatos parecen perderse en una disputa más mediática y discursiva, en la que poco se habla de contenidos. Sin embargo, los diputados, senadores y concejales son parte de las propuestas legislativas del país, la provincia o el municipio, y no solo discuten proyectos enviados por el Poder Ejecutivo, también cumplen otros roles claves. Por ejemplo, en el caso nacional forman parte de la selección de los jueces. 

Entonces, ¿no resulta importante saber qué piensan, conocer sus afiliaciones políticas, sindicales, sociales, estar al tanto de donde trabajó, si tiene actividades extraprofesionales, etc.?

En principio parece que la imposibilidad de acceso a información de este tipo se limita a un obstáculo en el marco de una investigación; sin embargo, puede constituirse en un elemento que tiende a debilitar el desarrollo del sistema democrático – representativo. 

En un momento donde las discusiones políticas parecen pasar por aspectos que generen mayor impacto público (por ejemplo, el proyecto de boleta única que agravaría la ausencia de conocimiento de los candidatos; proponer el retorno del Servicio Militar, o prohibir la protesta), conocer a los representantes se presenta como un problema dentro del sistema democrático. Esto se agrava si consideramos que los candidatos se preocupan por construir un perfil público a través de las redes sociales y medios de comunicación que suele ser más teatralizado que real, pero en ningún momento se plantean lineamientos para el trabajo legislativo.

Algunas conclusiones y el lugar de la ciencia

Se podría suponer que la situación que aquí se relata constituye un simple problema en el desarrollo de una investigación. Y en parte lo es, pero también constituye parte de resultados de este proceso. Los problemas para el acceso a la información son el principal resultado de esta investigación. La continuidad de la pregunta “¿quiénes son los candidatos?” es la conclusión clave de este proyecto.

Las ciencias, en sus diferentes áreas, desarrollan trabajos que buscan construir saberes, aportar innovaciones y colaborar al desarrollo de la sociedad. El rol propositivo de la ciencia no solo se limita a resultados “esperados”; por el contrario, todo proceso de investigación lleva a la generación de vínculos, tiene prenociones, expectativas y resultados, y justamente en ese hacer ciencia el investigador puede detectar problemáticas, que si bien interfieren en el proyecto de investigación, constituyen un nudo conflictivo que va más allá y afecta a la sociedad en su conjunto.

Lo que en principio parece un problema de factibilidad que impide el desarrollo de una investigación, es en el fondo un elemento de un cierto “aspecto precario” de nuestro sistema político electoral. Un proyecto o investigación puede recalcular, resolver problemas metodológicos y cambiar objetivos, por lo que estas dificultades no limitan el desarrollo de la investigación; por el contrario, abren nuevas preguntas.

Pero la imposibilidad de acceder a la información se presenta como un problema público que debería resolverse para mejorar la calidad del sistema representativo del país.

 AB