El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

Andrés Mountbatten-Windsor dejará de ser llamado “príncipe” y se tendrá que mudar de la mansión dentro del castillo de Windsor donde vivió hasta ahora sin pagar alquiler y en un arreglo financiado por el contribuyente británico a través de las aportaciones anuales de más de 150 millones de euros al patrimonio real. 

En un intento de contener el enojo popular y las peticiones de información en el Parlamento británico, el Palacio de Buckingham reaccionó este jueves para castigar a Andrés por los últimos detalles publicados sobre su relación con Jeffrey Epstein, el millonario estadounidense encarcelado por abusos sexuales, y la explotación sexual denunciada por Virginia Giuffre cuando ella era menor.

Giuffre, que acusó al príncipe Andrés de violación, se suicidió en abril, con 41 años, y sus memorias se publicaron de manera póstuma este mes. Mountbatten-Windsor siempre negó haber abusado de Giuffre, con la que llegó a un acuerdo extrajudicial en 2022 para terminar con una demanda presentada unos meses antes.

Carlos III, según un comunicado de Palacio, empezó ahora el proceso legal de quitarle todos los títulos a su hermano, incluido el de duque de York, que Andrés formalmente seguía teniendo, pese a que hace unas semanas anunció que dejaría de utilizarlo. El inquilino en Windsor recibió ya la notificación de que tendrá que dejar la mansión y “mudarse a un alojamiento privado alternativo”. Andrés, de 65 años, planea ahora vivir en una finca en Sandringham, en el este de Inglaterra, propiedad de su familia. El rey seguirá dando dinero a su hermano, con una aportación “apropiada” de su fortuna “privada”, según Palacio.

El rey y la reina, Camila, destacan que Andrés sigue “negando las acusaciones” contra él, pero añaden que están del lado de las mujeres abusadas. “Sus majestades quieren dejar claro que sus pensamientos y sus principales simpatías estuvieron, y siempre estarán, con las víctimas y supervivientes de cualquier forma de abuso”, dice el texto.

El proceso, según informó Palacio, requiere de una modificación legal que tiene que pasar por el Ministerio de Justicia británico y el Gobierno de Keir Starmer ya fue consultado. La intención del monarca, según repetió también el Gobierno, es “no quitar tiempo” a los legisladores. La idea fue de Carlos III, según Palacio, y el afectado “no puso objeciones”.

Control de daños

La monarquía británica, que pasa por un momento de baja popularidad, está intentando hacer control de daños mientras se multiplicaron las revelaciones sobre el comportamiento de Andrés, que mantuvo la relación con Epstein después de su condena por prostitución de menores y mintió sobre eso. Unas fotos publicadas esta semana por la BBC muestran a Andrés en una fiesta en Windsor con Epstein en 2006, después de ser condenado, y con Harvey Weinstein, el productor de Hollywood encarcelado después por violación y otros abusos sexuales.

Además, la policía de Londres abrió una investigación después de la publicación en el Daily Mail de emails de 2011 en los que Andrés aseguró que había pedido a su guardaespaldas que hiciera gestiones para que la policía investigara a Giuffre, ciudadana estadounidense, y le pasó la fecha de nacimiento de la joven y su número de identificación de la Seguridad Social de Estados Unidos. Se desconoce si la policía llegó a investigarla.

En las últimas semanas, varios diputados laboristas, liberaldemócratas y nacionalistas escoceses y galeses pidieron una investigación en la Cámara de los Comunes sobre los pagos a Andrés, su alojamiento y el conocimiento de los hechos de miembros de la familia real. Además, Republic, el principal grupo republicano del país, anunció este jueves que quiere presentar una demanda en los tribunales británicos para investigar al hermano del rey.

El 91% de los británicos tiene una opinión desfavorable sobre Andrés, según una encuesta recién publicada de YouGov, y la mayoría está a favor de que se le quiten todos los títulos. Casi el 30% tiene una opinión negativa sobre Carlos III, y el público está dividido sobre su gestión del último escándalo de su hermano. La monarquía británica está en sus momentos de apoyo más bajo en décadas, y poco más de la mitad cree ahora que sea una institución importante, según la última encuesta del centro nacional de investigación social del Reino Unido.

El príncipe Andrés duque de York, hermano del rey Carlos III de Inglaterra, anunció este viernes que renunciará a todos sus títulos y honores reales para evitar que las acusaciones que versan sobre él “distraigan” del trabajo de la familia real británica, de acuerdo con un comunicado emitido por el Palacio de Buckingham.

“Tras conversaciones con el Rey y mi familia inmediata y más amplia, concluimos que las continuas acusaciones contra mí distraen del trabajo de Su Majestad y la Familia Real”, dijo Andrés en una breve nota.

Cuando dice “acusaciones”, el hasta ahora duque de York se refiere a una larga lista de escándalos en los que se vio involucrado en los últimos años por su relación con el magnate estadounidense y pedófilo convicto Jeffrey Epstein, así como con un presunto espía chino.

En las últimas semanas, nuevas revelaciones trajeron el nombre del príncipe a la conversación pública. El pasado domingo 12 de octubre, los tabloides británicos The Sun y Mail On Sunday publicaron un correo en el que Andrés le dijo a Epstein que volverían a “jugar pronto”, enviado tres meses después de afirmar que había cesado el contacto con el pedófilo. “¡Estoy muy preocupado por vos! ¡No te preocupes por mí! Parece que estamos juntos en esto y tendremos que superarlo. De cualquier modo, estamos en contacto y volveremos a jugar más pronto!!!!”, le habría escrito a Epstein.

La estadounidense Virginia Giuffre acusó en su libro póstumo al hermano del rey Carlos III de comportarse “como si tener sexo” con ella “fuera su derecho por nacimiento”.

Giuffre, que se suicidó en abril de 2025, relata encuentros con el príncipe en Londres, Nueva York y la isla privada de Epstein en las Islas Vírgenes, cuando era menor de edad y coaccionada por Epstein y su colaboradora Ghislaine Maxwell, condenada por trata sexual en Estados Unidos.

En las últimas semanas, nuevas revelaciones trajeron el nombre del príncipe a la conversación pública.

En este sentido, Andrés negó “rotundamente” todas las acusaciones contra él y afirmó que la decisión prioriza su “deber” hacia la familia y su país, al igual que hizo hace cinco años, cuando se retiró de la vida pública.

“Con el consentimiento de Su Majestad, considero que debo dar un paso más. Por lo tanto, ya no usaré mi título ni los honores que me han sido conferidos”, agregó. Entre los títulos a los que renunciaría se encuentran el de duque de York, así como el de miembro de la Orden de la Jarretera, pero sí retendrá el título de príncipe, puesto que es algo que obtuvo de nacimiento al ser el tercer hijo de la fallecida reina Isabel II.

Su ex mujer, Sarah Ferguson, tampoco seguirá utilizando la nomenclatura de duquesa de York, pero sus hijas, Beatriz y Eugenia, sí mantendrían el título de princesas, de acuerdo con medios británicos.

Nadie se atrevió a decirlo, pero el rey se paseaba desnudo. Sí, en las fotos famosas que ustedes han visto, está vestido y besándose con Bárbara Rey, pero no descarten que en fotos futuras, debieron hacerse por centenares, Juan Carlos I se nos muestre, en efecto, tan desnudo como el rey del cuento. Todo se andará, que da la impresión de que tan sólo hemos visto aparecer la sombra tras los visillos, la pezuña por debajo de la puerta. Atentos a la cascada de desvergüenzas que pueden caernos a partir de ahora, roto el cinturón de hierro en torno al hoy reconocido comisionista real, este tipo que se embolsaba sobres por millones de euros. 

Consideraciones variadas ante este sórdido espectáculo de imágenes robadas, según nos relatan las crónicas de estos días. Molesta el adulterio del rey, de entrada, no porque fuera una cabeza coronada más bien libertina, ni fue el primero ni el único, sino porque él y sus familiares, por no hablar de amigos, deudos y otros adláteres, no han parado en sus muchos años de reinado de mostrarse rodeados de curas, obispos y cardenales, incluso visitas al Papa de Roma, siempre dispuestos a acudir a los fastuosos actos que organiza la Iglesia Católica, oros por aquí, oros por allá, pobre pero derrochona. Hipócritas él y sus feudos, tanto como los altos clérigos que les bailaban el agua. 

Parémonos un momento, también, en la sórdida historia de un niño de 11 años grabando en 1994 las escenas amorosas de su madre y un señor muy alto, aunque la pareja feliz ya había iniciado sus encuentros íntimos en 1977. ¿Nos puede extrañar que ahora el mismo infante, hoy un señor hecho y derecho, sin oficio ni beneficio conocido, se gane la vida vendiendo por ahí las interioridades amorosas de su madre? Los actos presentes vienen a confirmar los resultados que produce en la infancia una educación tan esmerada recibida en su casa desde pequeñín, rica en valores éticos y morales. Y ésta parece ser, o al menos eso dicen las amistades de Cristo hijo, la primera de una serie de las llamadas fotos comprometidas. Lo decíamos al principio, átense los machos.

Pero aquí lo importante, a lo que deberíamos prestar atención no es a la vedette ni a su entonces tierno infante y esforzado fotógrafo. Bárbara Rey ha sido muy dueña de irse con quien quisiera, rey o albañil, macarra o refinado, casarse con un señor de fama más bien deplorable, el domador Ángel Cristo, y dedicarse a vivir como ella haya querido o podido. Incluso si ha dilapidado los millones obtenidos de éste su trabajo que aquí estamos comentando. Allá ella. Otra cosa, por supuesto, es el chantaje y si es cierto que el Estado, vía CNI (Centro Nacional de Inteligencia), estuvo pagando millones –de pesetas, tampoco nos pasemos– a la muy conocida actriz. ¿Alguno de sus importantes cargos ha asumido la responsabilidad de llevar los sobres en mano o ingresar esos dineros en determinada cuenta corriente? 

Lo mollar es otra cosa, y es la actuación del rey Juan Carlos I, por un lado, y cómo las instituciones patrias, como el citado CNI, pero no sólo, se dedicaron a organizar las fastuosas veladas amorosas del monarca, primero, y a pagar después, con el dinero de usted y de quien esto escribe, el chantaje a la Casa Real, esto es, al Estado, que al parecer duró años. Porque el fogoso enamorado ni tan siquiera tuvo la dignidad de decir yo me pago mis desahogos con mi dinero, que para eso me sale por las orejas, mis buenos sablazos me ha costado llenar la caja fuerte, y permitió que la fiesta se la pagáramos nosotros. ¿Chantaje? Al maestro armero, que yo estoy ocupado en irme de cacerías y encontrar una nueva amante. A esta desvergüenza generalizada hay que añadir, entremos en materia y mal que nos pese, el ominoso silencio que tapó y ocultó a la ciudadanía, seguramente durante un par de décadas, estas y otras muchas acciones deleznables del hoy rey emérito, protegido siempre por una capa de respeto –¿por qué, qué méritos acumulaba el buen señor para que calláramos sus miserias?– que hoy nadie entiende.

¿Dijo algo la prensa de la época? No. ¿Miramos los periodistas a otro sitio mientras teníamos ante nuestros ojos un comportamiento tan poco loable? Es fácil contestar afirmativamente, pero permitan a este añoso plumilla, ya de carnes caídas y sesera un tanto licuada, que exponga ante ustedes algunos matices. Claro que había instrucciones bien conocidas, aunque nunca explicitadas, de que al rey no se le toca ni un pelo. Así lo querían las empresas periodísticas y así lo aceptó la profesión. Puedo confirmar y confirmo, por poner un ejemplo no importante pero sí significativo, que el Guiñol de Canal+ jamás pudo incluir a Juan Carlos entre sus decenas de personajes. Felipe, Aznar, etcétera, etcétera, pero el rey, no. Sin discusión. Esto fue así, y de manera clamorosa, porque Juan Carlos I fue un personaje reverenciado -por el poder y sus aledaños, por supuesto, pero también porque siempre tuvo un fuerte respaldo popular, digan misa los que no quieran admitirlo- que nos había traído la democracia tras la muerte del dictador, y que además nos salvó de un brutal golpe de Estado, -¡se sienten, coño!- y no había más que hablar. ¿Ingenuos? Puede ser, admitámoslo, pero no era fácil en aquellos años para el respetable público y tampoco para los periodistas vislumbrar ese ser de rapiña que campó, como se ha visto después, por ricos lechos de leche y miel, llevándose para la 'buchaca' unos buenos kilos.

Por lo pronto, no era sencillo entonces saber que esos hechos estaban ocurriendo. ¿Rumores? Sí, claro, pero no recuerdo que nadie por entonces hubiera podido confirmar esos encuentros. Hay más explicaciones. ¿De verdad teníamos que haber publicado un romance del rey con una persona adulta? Además del morbo obvio, del rey y la vedette, ¿entraba esa información en los estándares informativos? Seguramente hubiera sido la llamada prensa del corazón la encargada de tal tarea, pero no eran sus empresas las mejor preparadas para jugarse el cuello. Hablo ahora de los romances -seguro que el de Bárbara Rey no fue el único- que de las otras habilidades recaudatorias del monarca ya citadas, no recuerdo que tuviéramos noticia alguna de esos ingentes dineros ingresados en oscuras cuentas de países lejanos. 

Todo se precipitó en los comienzos de este siglo y años posteriores. Elefantes por un lado, y Corinna Larsen, por otro -¡65 millones, esta vez de euros, regalados a la buena señora!- fueron desvelando un Juan Carlos que hasta entonces, por esa veneración impuesta pero también autoimpuesta, nunca habíamos llegado a divisar con claridad. Busca ahora, según nos cuentan, reivindicar su figura con un libro, dicen de memorias, qué risa, que lleva por título Reconciliación. ¿Con quién? ¿Con Bárbara Rey y algunas otras señoras? ¿Con Sofía de Habsburgo? ¿Con Corinna? ¿Con Iñaki Urdangarin? ¿Quizá es más pretencioso, y pretende reconciliarse con ese pueblo español al que ha engañado y esquilmado durante años?

Bien está que nos flagelemos por no hacer el trabajo de desenmascaramiento que debíamos haber hecho. No cumplimos con nuestro deber, seguro. Pero en defensa del gremio de los ancianos, digamos que tampoco hemos visto a los más jóvenes volcarse de forma denodada en la investigación sobre las cuentas en bancos suizos, por ejemplo, para localizar esos dineros que mantienen al muy tocado emérito en su exilio de los Emiratos. O averiguar quién paga sus numerosas estancias en España. O qué dineros llegan a la familia del susodicho, hijas, nietos, sobrinos y ese numeroso tropel de jóvenes tocados con la bandera de España en gorras y relojes que se arremolina a su alrededor, pobre abuelito qué mal te han tratado estos desagradecidos. Ya se han sabido muchas cosas de esos pagos del CNI, incluso hay libros sobre ello, pero seguro que quedan muchos flecos sin revelar de cómo y de qué cuentas salió el dinero para que Corinna Larsen se comprara tantos collares. Investiguen, investiguen. Nunca es tarde si la dicha es buena. Lo nuestro ya no tiene remedio, lo de ustedes, jóvenes aguerridos, sí. 

Dos preguntas finales. Por molestar. ¿Es responsable Felipe VI de las tropelías cometidas por su padre? La respuesta seguramente es no. Y la última: ¿Qué méritos, valores o virtudes había acumulado Felipe de Borbón en 1986, cuando cumplió la mayoría de edad, para ser proclamado por las Cortes Príncipe y sucesor a la Corona, excepto el hecho de ser hijo de quien fue? La respuesta, seguramente, es ningún mérito, ningún valor, ninguna virtud.

Probablemente ningún español es a estas alturas ajeno a que el rey Juan Carlos I mantuvo un romance con la vedette Bárbara Rey. Y, sin embargo, hasta ahora (casi) ningún español había visto imágenes de aquel affaire. Es ahora, 30 años después de que fueran tomadas, y en una revista holandesa, cuando salieron a la luz las primeras fotografías del emérito besando a la que fue su amante. 

Las publica ‘Privé’, una revista neerlandesa que accedió a ellas a través de Ángel Cristo Jr, hijo de Bárbara Rey. ‘Privé’ cita que las imágenes las tomó el propio Cristo y que datan de 1994, cuando él tenía 13 años.

La revista recoge que Ángel Cristo hizo esas fotos según le indicó su madre, con la idea de chantajear después al monarca, algo que negó Bárbara Rey en declaraciones a varios medios. “No tengo palabras [...]. Estas fotos son mías, pertenecen a mi privacidad y mi hijo las ha sacado sin mi permiso”, dijo a 'Vanitatis' Bárbara Rey, aludiendo a que recurrirá a “la justicia”.

Las imágenes, en cualquier caso, fueron tomadas en la casa de la artista, donde se producían sus encuentros con el padre del hoy rey Felipe VI. Hasta ahora se habían revelado audios de aquellas citas íntimas, pero no se conocían documentos gráficos de ello. 

El documental de HBO 'Salvar al Rey', que se estrenó hace dos años, mostró cómo los servicios de inteligencia españoles llegaron a organizar los encuentros del ahora rey emérito con sus amantes en lugares secretos y cómo pagaron durante años a la actriz Bárbara Rey ante el chantaje al que la vedette sometió al ahora Centro Nacional de Inteligencia (CNI) –antes CESID– amenazando con hacer públicos esos audios en los que el monarca hablaba con naturalidad tanto de asuntos íntimos como de cuestiones que afectan a la seguridad del Estado.

La publicación ahora de estas fotografías hasta hoy inéditas coincide, además, con la noticia de que el rey Juan Carlos va a publicar sus memorias en una editorial francesa, según desveló este martes la revista gala 'Point de Vue'. “Tengo la sensación de que me están robando mi historia”, recoge esta revista citando al monarca.

El libro, titulado 'Reconciliación', será publicado a principios del próximo año por la editorial Stock y en él se “repasa la infancia del soberano emérito y los grandes momentos de su reinado desde su coronación” hasta su abdicación, en 2014.

Poco después de las nueve de la mañana del domingo, las alertas con la foto de Kate Middleton, la princesa de Gales, llenaron repetitivas los móviles en el Reino Unido. La BBC, los periódicos más políticos y, por supuesto, aquellos entregados a la información real lanzaban la imagen que coincidía con el día de la madre en el país. The Guardian, que en sus páginas de opinión defiende la república, también publicó veloz “la primera foto difundida” después de la operación médica por la que había pasado Middleton. Casi doce horas después, las portadas de papel ya estaban listas con esa misma foto a toda página. 

Los medios británicos no cuestionaron ni la imagen ni la información que les pasó el equipo de los príncipes de Gales hasta que varias agencias internacionales anunciaron que retiraban la fotografía. La agencia estadounidense Associated Press (AP) lideró la retirada de la imagen con su decisión y sus explicaciones que arrastraron a los demás. “El examen detallado de la imagen reveló inconsistencias que sugirieron que había sido alterada, por ejemplo la alienación de la mano izquierda de la princesa Charlotte con la manga de su jersey”, dijo la agencia para justificar la instrucción inusual pero no única a sus clientes de que la imagen se borraba de su archivo. “No se mandará una imagen de sustitución”, decía el mensaje. 

Los estándares periodísticos

Los estándares de AP, como recuerda la agencia, incluyen no difundir fotos que hayan sido alteradas o manipuladas digitalmente. “Retoques menores de edición, incluyendo el recorte y el ajuste del color y el tono, son aceptables cuando son necesarios para la reproducción clara y rigurosa, y deben mantener la auténtica naturaleza de la fotografía”, explica la agencia. “Los cambios en la densidad, el contraste, el color y los niveles de saturación que alteran de manera sustancial la escena original no son aceptables” igual que tampoco lo es, para la agencia, eliminar el fondo o hacerlo más borroso con herramientas digitales después de tomar la foto. La agencia de noticias ni siquiera acepta corregir el efecto de “ojos rojos” que a veces salen por el flash. 

“Las fotografías de AP siempre deben contar la verdad. No alteramos ni manipulamos digitalmente el contenido de una fotografía de ninguna manera. El contenido de una fotografía no debe ser alterado con Photoshop ni ningún otro método”, dice AP en los principios éticos para fotógrafos disponibles en su web, con más detalles sobre los ajustes permitidos para su propios profesionales. Ante las dudas en un caso concreto, un editor tiene que responder y autorizar o no la difusión de una imagen que tenga algún retoque. Cuando se publican fotografías modificadas por la fuente, por ejemplo para oscurecer una cara, “el pie de foto debe explicarlo claramente” igual que en el caso del uso de ilustraciones, retratos o posados. 

El mismo domingo por la noche, con pocos minutos de diferencia, las agencias Reuters, France Press y Getty también retiraron la fotografía de Kate Middleton y sus hijos citando problemas en la fuente, aunque con menos detalles de los que dio AP.

Los medios británicos

En cambio, esa noche la principal agencia británica de noticias, PA Media, no publicó la orden de retirada de la imagen, que seguía ilustrando las portadas de múltiples periódicos británicos impresos del día siguiente. Entre las excepciones estaban The Guardian, que no informaba sobre la historia en portada, y el tabloide humorístico Daily Star. A algunos diarios apenas les dio tiempo antes del cierre de la edición impresa de señalar las dudas en el pie de foto, como hizo The Times. También hay ejemplos de varios diarios que publicaron la imagen sin reservas y con los titulares iniciales, laudatorios hacia la protagonista.

PA Media dijo después que había publicado la fotografía asumiendo “la buena fe” del Palacio de Kensington, la residencia de los príncipes de Gales, y que en lugar de retirarla había pedido una “aclaración” a los portavoces reales. La retiró al día siguiente. “Dada la falta de una aclaración, hemos eliminado la imagen de nuestro servicio de imágenes”, dijo este lunes la agencia. Poco después, un mensaje en nombre de Middleton dijo que la princesa pedía disculpas por haber experimentado con la edición de la foto.

The Guardian, que también publicó la fotografía sin cuestionarla durante todo el domingo, dijo después que, tras un análisis de su jefe de fotografía, había detectado 20 anomalías en la imagen, indicativas de una posible superposición de fotografías.

Paul Clarke, un fotógrafo y editor profesional que ha trabajado para medios británicos, fue uno de los primeros que compartió en X sus dudas sobre la imagen el domingo por la tarde, y apuntó al problema de fondo de medios que publican las imágenes aportadas por instituciones oficiales sin cuestionar los detalles. 

Esta imagen, difundida por las cuentas oficiales de los príncipes de Gales y enviada a las agencias de noticias, “fue reportada como un hecho”, comentaba después en un texto en Linkedin Clarke. “Pero no es una fotografía de noticias. Tiene edición sustancial. Eso está completamente prohibido para profesionales de la información (y también se supone para los editores de fotografía). Esa línea divisoria es esencial para que tengamos confianza”, escribió.

El fotógrafo también pone como ejemplo lo que hizo hace unos días el primer ministro británico, Rishi Sunak, al pasarle imágenes tomadas por su fotógrafo oficial a los periodistas en lugar de dejar pasar a los fotógrafos o al menos a uno independiente que luego compartiera su trabajo con otros medios (lo que habitualmente se llama pool y se utiliza para cubrir al gobierno y a otros políticos). Clarke insiste en que los medios y las agencias no tienen que aceptar este tipo de trato indirecto y que “profesionales independientes” deben tomar las fotos en lugar de aceptar “la entrega” de lo que quieran dar las instituciones sin que fotógrafos de medios tengan acceso.

El fotógrafo no ve ninguna “conspiración” detrás de las alteraciones de la imagen, más bien un error, pero señala la cuestión de fondo de los estándares periodísticos. Se trata de un debate especialmente pertinente para la prensa británica, que tiene costumbres muy altas de escrutinio para los políticos y otros servidores públicos, pero que no se suele comportar igual en relación a la monarquía. Sus miembros son a menudo tratados como protagonistas de una historia del corazón más, pese a que la institución es uno de los símbolos del país y también una de las monarquías más caras.

Por qué importa

“Los personajes de la familia real son especialmente pintorescos y la historia es a veces irresistible. Pero representan al gobierno de nuestro país también, afianzan nuestra jerarquía nacional y definen nuestra imagen global”, escribía hace unos meses Roger Mosey para un informe sobre los medios y la monarquía del centro de estudios UK in a Changing Europe.

Mosey fue director editorial de la BBC y cuenta como él mismo sufrió presiones para quitar a periodistas que no le gustaban a la familia real y la radiotelevisión pública fue represaliada con la pérdida de derechos exclusivos de emisión. Según él, “es difícil defender que los medios hayan estado a la altura de su papel de escrutinio en esto, lo que es un fracaso periodístico y, en el caso de los medios públicos, un riesgo de injusticia para las millones de personas que no están de acuerdo con la monarquía”.

La retirada más que la manipulación de la imagen es lo que parecía sorprender en principio a periodistas británicos acostumbrados a cubrir la familia real. Ian Lloyd, periodista y fotógrafo que ha seguido a miembros de la realeza británica, dice que “no es inusual” que la institución les pase fotos modificadas y que “lo que es claramente nuevo” es la advertencia de las agencias de noticias. Lloyd comentaba en una entrevista en la BBC que, en este caso, “alguien sintió claramente que habían ido demasiado lejos”. También puso otro ejemplo reciente, la fotografía de felicitación de Navidad de los príncipes de Gales en la que también se notaban alteraciones en la imagen, como la falta de un dedo en la mano de uno de sus hijos y lo que parecía ser una pierna extra. Entonces, no hubo ni explicación ni apenas controversia, entre otras cosas por lo poco noticioso del evento.

Algunos medios están analizando ahora las fotos del pasado difundidas por la familia real británica. La agencia AP incluso sugiere que después de esta experiencia endurecerá sus estándares sobre el uso de fuentes de confianza, como están habitualmente categorizadas las instituciones públicas como el gobierno y la jefatura del Estado. 

Confianza en los medios

La publicación de imágenes cuestionadas llega en un momento en que los medios luchan por defender la integridad de su trabajo frente a la avalancha de información que no pasa por filtros profesionales.

Desde 2015, la confianza en las noticias ha bajado casi 20 puntos en el Reino Unido, según los datos del informe anual del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford. Según la encuesta en la que se basan los datos, los medios especializados en información de sucesos, corazón y deportes, que son también los que más siguen a la familia real, tienen los índices de confianza más bajos. Así, sólo el 13% del público confía en el Sun y sólo el 25% en el Daily Mail frente a más del 60% que confía en la BBC. En general, el 33% de los adultos en el Reino Unido dice confiar en las noticias la mayor parte del tiempo (el 40% confía en las que consume). 

En el caso de la cobertura de la monarquía, las fotografías –casi diarias en gran parte de la prensa escrita– son centrales. De hecho, también lo son para la institución. 

“Me tienen que ver para creerme”, decía la reina Isabel II, según su biógrafa Sally Bedell Smith. Y, en gran parte, esa sigue la sustancia del mensaje de reyes y príncipes, ahora multiplicados también por sus propios canales en redes.

“Ser visto es realmente todo lo que tienen”, defiende en la publicación Metro Graham Smith, el líder del principal grupo republicano del país, que cree que sin la confianza incluso en las imágenes la monarquía va a sufrir: “Sin confianza, esto significará que más gente buscará una alternativa a la monarquía, un jefe de Estado elegido y un país que abrace la transparencia, la justicia y la apertura”.

Según la última encuesta de YouGov sobre el asunto, publicada este enero, el 45% de los adultos en el Reino Unido prefieren una monarquía; el 31% un jefe de Estado elegido y el resto no lo saben. Sólo el 19% de las personas entre 18 y 24 años optan por la monarquía.

La reina Margarita II de Dinamarca, de 83 años y la monarca viva con más tiempo en el trono, anunció este domingo que abdicará el próximo 14 de enero en favor del príncipe heredero Federico, después de 52 años como jefa de Estado.

En su tradicional discurso televisado de Fin de Año de, Margarita II, única mujer al frente de una monarquía, explicó que la operación de espalda a la que se sometió en febrero pasado, le hizo pensar en el futuro y “si no había llegado el momento de dejar la responsabilidad a la siguiente generación”.

“Decidí que ahora es el momento correcto. El 14 de enero de 2024, 52 años después de suceder a mi querido padre, dejaré de ser la reina de Dinamarca”, dijo Margarita II, que aludió al “desgaste” del tiempo y a que “una ya no puede con lo que podía antes”.

Tanto en Dinamarca como en las otras monarquías nórdicas no hay tradición de abdicar, y lo habitual es que los monarcas agoten su mandato hasta la muerte.

Margarita había reiterado siempre en público que no tenía pensado abandonar el trono y que la condición de reina era “un deber de por vida”.

El primogénito, de 55 años, asumirá el trono el mismo día de la abdicación, después de un Consejo de Estado, con el nombre de Federico X.

“Esta noche quiero sobre todo dar las gracias, gracias por el apoyo y la calidez abrumadores que he recibido a lo largo de los años”, afirmó en su discurso la monarca, que pidió “la misma confianza y afecto” para el futuro rey y su esposa, la princesa Mary.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, agradeció en un comunicado a la reina su “dedicación de por vida y su incansable trabajo por Dinamarca”.

Una reina al margen de grandes escándalos

Margarita Alejandrina Thorhildur Ingrid, nombre completo de la reina, goza de una amplia popularidad, supo mantenerse al margen de grandes escándalos y los que tuvo los resolvió con naturalidad, incluso el serio revés que supuso que su esposo, el príncipe Enrique, muerto en 2018, renunciase a ser enterrado en el panteón real en la catedral de Roskilde.

Enrique, que nunca había ocultado su insatisfacción con su rol y protagonizó varios desplantes públicos, provocó un revuelo en agosto de 2017 acusando en una entrevista a su esposa de tomarlo por “tonto”, a la vez que afirmaba su amor por ella, y anunciando en señal de protesta su voluntad de ser incinerado.

Menos de un mes después la Casa Real anunció que el príncipe tenía demencia y que se retiraba de la vida pública, y en febrero del año siguiente, Enrique murió semanas después de ser ingresado por una infección pulmonar. “Fue su decisión. Era una persona libre. Y lo respeto”, dijo meses más tarde Margarita.

A su condición de reina discreta y cercana, Margarita añade otro punto a su favor: sus inquietudes artísticas, que incluyen desde los decorados y el vestuario de ballet, obras de teatro e incluso películas; al diseño de los monogramas de los miembros de la Casa Real o su afición por la pintura.

Y esa prolífica y duradera actividad es apreciada en Dinamarca, sobre todo por su condición de mujer, a pesar de que reputados críticos de arte hayan puesto en duda la calidad artística de sus pinturas, lo que no ha impedido que prestigiosos museos le dediquen exposiciones.

La monarca danesa también se atrevió a ilustrar “El Señor de los Anillos” de J.R.R Tolkien y a traducir al danés “Todos los hombres son mortales”, de Simone de Beauvoir, y la trilogía sobre la Caída del Imperio Romano de Stig Strömholm, además de diseñar la escenografía y el vestuario para una película de la plataforma Netflix.

Margarita II tiene dos hijos, Federico y Joaquín, de 54 años, y ocho nietos. 

Prudencia. Atención. Interés genuino por todo. Sentido del humor. Serenidad. Calma. Ejemplaridad. Muy informada. Conecta con los problemas de la gente de su edad. No es un compendio de lo que han escrito los medios sobre Leonor de Borbón. Todas estas virtudes están presentes en la princesa, según uno solo de los artículos publicados estos días. Lo gracioso es que la autora se refiere en el segundo párrafo “al misterio en torno a esa joven llamada a reinar en España”. 

Para ser un misterio, saben un montón de cosas sobre ella, todas maravillosas. Está tardando el meme con Leonor vestida de Wonder Woman. Superheroína, pero con serenidad. Nada de presumir de los superpoderes ante los civiles.

Leonor llevaba un traje de chaqueta blanco en el acto en el que juró la Constitución en el día en que cumplía 18 años. Así lucía más resplandeciente. Es un poco de primero de marketing no vestirla como si fuera una anciana. La infanta Sofía iba puesta como para tomar algo en verano en plan elegante. Soy la número dos, así que no se preocupen conmigo. Yo estoy aquí para pasarlo bien y ayudar a mi hermana en lo que sea. No se le puede negar que sonríe mucho mejor que la heredera al trono.

En la retransmisión de la Televisión Española, dijeron que ese color blanco era “un claro mensaje sobre el tipo de monarquía que encarna Leonor”. Como el autor de este artículo nunca ha tenido claro lo que representan los colores, llevaba una camisa negra, pero sin mala intención.

Las funciones públicas de la monarquía son tan escasas habitualmente que en teoría da igual quien las encarne en el siglo XXI. Los precedentes de las últimas décadas en la monarquía británica revelan que eso puede ser un error dramático. Ya no hay forma de ocultar los escándalos y cada uno de ellos se pisa sobre el anterior cuando la materia prima no es de buena calidad. La última que tienen en Reino Unido es que el futuro rey no se habla con su hermano, y menos con la cuñada, y ya están generando duelos que los tabloides degustan con placer.

El único detalle subversivo que se permite Leonor es escribir con la mano izquierda. Ahora ya sabemos que es zurda, que lo mismo es el único desliz que le ha permitido su madre.

Fue un acto el del Congreso reservado a la España oficial, diputados y senadores básicamente. El Gobierno de Madrid intentó llevarlo a la calle con pantallas y sin demasiado impacto. Al final, de lo que se trataba era de escuchar un discurso de la presidenta del Congreso, oír a la princesa un breve juramento de la Carta Magna y luego los políticos a competir a ver quién aplaude más tiempo. Fue más cutre regalar a la gente unos pastelillos de aspecto nada sabroso y eso sí con los colores de la bandera española que tendían a desteñirse.

Ni se molestaron en algo más especial que la gente pudiera guardar de recuerdo. Para ser un día “histórico”, no se estiraron mucho con el presupuesto.

Fuera del Congreso, todo era muy complicado para la gente que se ocupaba de sus historias. Por ejemplo, ir a trabajar o al médico. La zona central de Madrid había quedado blindada por la policía, que impedía a los peatones desplazarse en las inmediaciones del Congreso y más allá.

“Es la línea Maginot”, se quejaba un hombre de mediana edad. En realidad, la línea Maginot resistió mucho menos. Uno de más edad prefería quedarse con los sospechosos habituales. “Esto es culpa de (El ministro del Interior Fernando) Marlaska”, dijo. Como el perro de Pávlov, algunos silbaban cuando salía Pedro Sánchez en la pantalla colocada en la Puerta del Sol.

Sólo cuando el acto había comenzado, se abrieron algunas vías para que la gente pudiera atravesar el eje monárquico que atravesaba el centro.

La costumbre cuando se trata de un acto institucional es que los políticos limiten sus declaraciones al motivo que les ha convocado. En un día como el martes, eso significaba dejar el protagonismo a la princesa de Asturias y a la monarquía. Sin embargo, la derecha no está para desperdiciar ningún micrófono en su estado de angustia ante la inminente investidura de Sánchez.

Alberto Núñez Feijóo se plantó ante las cámaras para colocar su mensaje, que pasaba por criticar al Gobierno por el boicot al acto del Congreso por sus socios y llamar “foto de la rendición” a la reunión del lunes del número tres del PSOE con Carles Puigdemont en Bruselas.

Ni siquiera en un día así los dirigentes del PP reconocían que el apoyo socialista a la monarquía, más allá de los misteriosos “valores republicanos” que el PSOE dice profesar, es la garantía de que Felipe VI puede aspirar a que su hija ocupe su puesto algún día.

Con la intención de no correr más riesgos, la Casa Real y el Gobierno optaron por dejar fuera del Congreso a Juan Carlos de Borbón, con residencia en los Emiratos Árabes, que sólo podrá asistir a la celebración familiar en la Zarzuela. Sus millones amasados ilegalmente en el extranjero y sus aventuras sentimentales con mujeres que no eran su esposa estuvieron cerca de hundir la reputación de la monarquía. Como mínimo, la dejaron muy dañada. Por mucho que le duela a la derecha, proteger a Felipe y a Leonor obliga a mantenerlo lo más lejos posible.

La gran duda antes del acto era saber si algún periódico se atrevería a citar el cuento de la princesa del guisante para desmentir que Leonor, criada en el privilegio de ser miembro de la familia real, sea tan fina como para verse aquejada por cualquier incomodidad. Inevitablemente, así fue. Leonor aguantará lo que le echen, es el mensaje que nos llega desde arriba. No es tan difícil. Sólo tiene que conformarse con el dinero que le facilite el Parlamento al aprobar los presupuestos. Lo que no hizo su abuelo.

La princesa Leonor ya es oficialmente heredera al trono de España. En su 18º cumpleaños, la hija mayor de los reyes Felipe y Letizia juró formalmente este martes la Constitución ante las Cortes Generales. “Juro desempeñar fielmente mis funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes, respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas y fidelidad al rey”, dijo frente al salón de Plenos del Congreso de los Diputados y junto a su familia, los reyes de España y la infanta Sofía –su hermana–, y el presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez“.

Ya en el Palacio Real, la princesa de Asturias se comprometió solemnemente con los “principios democráticos y nuestros valores constitucionales, que asumo plenamente”. Y prometió corresponder la responsabilidad contraída “con la mayor dignidad y el mejor ejemplo”.

“Me debo desde hoy a todos los españoles, a quienes serviré en todo momento con respeto y lealtad. No hay mayor orgullo”, afirmó durante su breve intervención pública, en la que ha pedido al pueblo español confianza en la monarquía que representa. “En este día tan importante que voy a recordar siempre con emoción, les pido que confíen en mi como yo tengo puesta confianza en el futuro de nuestra nación, el futuro de España”, concluyó.

Leonor de Borbón agradeció la imposición del collar de la orden de Carlos III acordada por el Consejo de Ministros y el presidente del Gobierno en funciones, que también se dirigió a la princesa para ensalzar el compromiso de la Corona con los valores de la Constitución. “En esta España democrática, libre y moderna, el futuro se escribe con cada acción y también con las decisiones que tomamos. Y hoy, ese futuro se ve enriquecido por el papel que Vuestra Alteza comenzará a desempeñar a partir de ahora”

“Las instituciones de una democracia ganan su estatura no solo por su historia, que también, sino también por su capacidad de servir al bien común, un precepto que, estoy seguro, guiará vuestro camino”, ha proseguiro Pedro Sánchez, antes de añadir: “Contad, Alteza, con la lealtad, el respeto y el afecto del Gobierno”.

Antes, en el Congreso de los Diputados, la presidenta Francina Armengol celebró el acatamiento de la Constitución por parte de la la princesa Leonor como un “acto histórico que muestra el compromiso de la Princesa heredera con nuestra ciudadanía”. “El juramento de doña Leonor de Borbón y Ortiz es la expresión pública del respeto a nuestra Constitución y del respeto al resto de nuestro ordenamiento jurídico”, ha añadido. 

En pleno proceso de negociación de la investidura de Pedro Sánchez, Armengol reivindicó a España “como una democracia consolidada, moderna, anclada en una Carta Magna que ha alumbrado el periodo de mayor progreso y estabilidad de nuestro país. Somos hoy una España plural, abierta y europea que, desde la diversidad, afronta los retos de un mundo en profunda mutación y aquejado de conflictos que no pensábamos presenciar en este siglo XXI”.

“Un país cohesionado, respetuoso, consciente y orgulloso de su diversidad. Un país abierto y próspero, donde la paz social permite la convivencia y donde se persigue el bienestar de la ciudadanía. Un país cuya sociedad es un ejemplo de tolerancia y solidaridad, que confía en la ciencia, en la innovación, en la educación, en la formación para conseguir un futuro mejor y en la cultura para construir libertad, belleza, memoria e identidad”, añadió.

Armengol ensalzó la figura de la Princesa Leonor como una “digna representante de este país moderno y abierto al mundo. Una mujer joven, cercana al sentir mayoritario de su generación. Una juventud consciente de que el país próspero y moderno que somos tiene importantes retos por delante. Retos que son colectivos y que han de estar presentes en cada paso que demos como sociedad”. 

La presidenta de la Cámara recordó delante de la heredera al trono y del Jefe del Estado, y con la polémica de fondo que atraviesa la política española por la ley de amnistía al independentismo catalán que “todos y todas, sometidos al Derecho, servimos los valores de la Constitución; no hay poder que tenga capacidad fuera de nuestro gobierno de leyes. Nuestra sociedad se sostiene sobre este sistema y este sistema se sostiene a su vez sobre nuestra sociedad, no pueden desoírse el uno a la otra: caminan juntos y juntos han de sortear el paso de los tiempos, adaptándose a las necesidades, a las naturales transiciones, al devenir histórico. El uno está conformado para que la otra sea un lugar conducido por la libertad, la justicia y la igualdad”.

Francina Armengol citó a escritores y poetas valencianos, gallegos y vascos, usando el conjunto de lenguas cooficiales que desde esta legislatura se pueden usar también en la actividad parlamentaria ordinaria.

Ausencias notorias

En el acto institucional de la mayoría de edad y del acatamiento de la Constitución por parte de la heredera al trono llamaron la atención las ausencias de todo tipo. Desde las familiares, como sus abuelos los reyes eméritos Juan Carlos y Sofía, hasta miembros del Gobierno y representantes de varios grupos políticos.

El primer Gobierno de coalición en ocho décadas, todavía en funciones, no ha asistido al completo a la jura, de la que se han ausentado la ministra de Derechos Sociales y secretaria general de Podemos, Ione Belarra, la de Igualdad, Irene Montero, y el de Consumo y líder de IU, Alberto Garzón.

“Podemos no asistirá a este acto que solo busca blindar durante décadas una monarquía que nadie eligió”, dejó escrito en Twitter la líder de Podemos. “IU no quiere contribuir a un acto de exaltación de los valores monárquicos en una ceremonia que podría haber sido estrictamente civil y mucho más adaptada al siglo XXI”, indicaron desde la organización que lidera Garzón.

De los 31 diputados de Sumar, el futuro socio de coalición de los socialistas, solo han acudido tres: la líder de la formación y vicepresidenta, Yolanda Díaz, la secretaria de la Mesa, Esther Gil, y la portavoz, Marta Lois. A los 28 diputados que han optado por declinar la invitación como forma de exponer su rechazo a la monarquía se sumarán los siete de ERC, otros tantos de Junts, los seis de EH Bildu y el del BNG.

Estos partidos suelen ausentarse de este tipo de actos protocolarios e institucionales. Sus representantes nunca están presentes, por ejemplo, en la recepción que organiza el Congreso cada 6 de diciembre para conmemorar la Constitución, o al desfile del 12 de octubre, en el que siempre excusan su presencia los jefes de los gobiernos respectivos autonómicos. Pero tampoco acuden a la llamada del jefe del Estado en la formal ronda de contactos que el rey realiza con los grupos parlamentarios para designar un candidato a la Presidencia del Gobierno. Unas reuniones que también están expresamente recogidas por la propia Constitución, en su artículo 99.

Este mismo martes, los grupos EH Bildu, ERC y BNG han firmado una declaración conjunta para mostrar su rechazo a la institución monárquica y explicar su ausencia al acto de la jura de la Constitución de la princesa Leonor. “Las fuerzas soberanistas e independentistas vascas, gallegas y catalanas no participaremos en el enésimo intento de perpetuar una institución arcaica”, indican en el texto.

La ausencia, por tanto, de los independentistas catalanes, gallegos y vascos es quizá la menos llamativa de todas. Sí sorprende más la del PNV. Los nacionalistas conservadores vascos han hecho gala durante décadas de un equilibrio institucional que trufaba la reivindicación de la autodeterminación de Euskadi con la de ser un partido central para la gobernabilidad de España. Un papel que compartía con la CiU de Jordi Pujol.

Pero la implosión de la derecha convergente en el procés catalán, y la competición por la hegemonía vasca entre PNV y EH Bildu, ha terminado con este tradicional rol. Ni siquiera el 'lehendakari', Iñigo Urkullu, o el president de la Generalitat, Pere Aragonés, han asistido, como sí han hecho el resto de presidentes autonómicos.

En resumen, uno de cada seis diputados electos el pasado 23 de julio, que representan a más de 4,6 millones de personas, se ausentarán de un acto que hace más de tres décadas, cuando fue el turno de Felipe de Borbón, congregó casi un lleno absoluto, informa Aitor Riveiro.

Cuatro días antes de su coronación, el rey Carlos III cumplió con la formalidad ceremonial de dar su consentimiento a una nueva ley aprobada por el Parlamento que restringe el derecho a protestar y con la que decenas de personas fueron arrestadas durante su entronización. La mayoría eran republicanos que participaban en una concentración pacífica el sábado. Pero también fueron detenidos activistas medioambientales y hasta voluntarias de un programa del Ayuntamiento para prevenir ataques sexuales.

La nueva ley de orden público, en vigor en Inglaterra y Gales desde el 3 de mayo, fue descripta por el alto comisionado para los derechos humanos de la ONU como “profundamente preocupante” y denunciada por organizaciones como Amnistía Internacional por incluso prevenir la intención de protestar pacíficamente. La coronación fue el primer test de la norma impulsada por el Gobierno conservador y aprobada en el Parlamento con la ayuda de la holgada mayoría tory. Es la segunda reforma en menos de un año para restringir el derecho de protesta.

Según los últimos datos de la policía metropolitana de Londres, 64 personas fueron arrestadas durante la operación para la seguridad de la coronación, la mayoría por posibles cargos relacionados con la protesta o la intención de protestar, incluyendo “alteración de la paz y conspiración para causar una molestia pública”. La nueva ley no sólo amplía los potenciales delitos ya incluidos en las anteriores, sino que endurece las penas, que pueden llegar a doce meses de cárcel y multas de 5.000 libras (5.700 euros). 

La justificación de Karen Findlay, la policía responsable de la seguridad durante la coronación, es que ya había avisado de que tendría “una tolerancia baja ante cualquier perturbación, fuera a través de las protestas o de cualquier otra manera” que pudiera “estropear la celebración”. 

El Gobierno británico defendió la actuación policial, aunque subrayó su distancia de los agentes y los arrestos. “La policía es operacionalmente independiente del Gobierno, toma estas decisiones en base a lo que cree que es mejor”, dijo este lunes el primer ministro, Rishi Sunak, que aseguró estar “agradecido” a los policías y otros funcionarios por lograr “que el fin de semana fuera tan bien, con tanto éxito y tanta seguridad”. 

Los detenidos

Entre los arrestados el sábado, estaba Graham Smith, el jefe de Republic, el principal grupo republicano del país y que había convocado las protestas. Smith contó que la policía lo detuvo a él y a otros cinco compañeros mientras estaban descargando pancartas de un camión sobre las seis y media de la mañana del sábado, antes de que empezara la coronación. Les quitaron los megáfonos y los altavoces que llevaban y sobre los que ya habían informado a los agentes. Smith estuvo 16 horas detenido.

A última hora de este lunes, la policía de Londres reconoció haber cometido un error al arrestar al grupo porque los agentes creían que tenían material con el que se podían encadenar al mobiliario urbano u a otras infraestructuras, un delito introducido por la nueva ley y dirigido sobre todo a castigar a activistas medioambientales. Smith insistió en que los tubos que tenían sólo eran para sujetar las pancartas, pero desoyeron sus quejas el sábado. El lunes, la policía reconoció que “después de revisar los objetos requisados y examinar las circunstancias” no había sido capaz de probar que hubiera “intención” de utilizarlos para encadenarse a nada y que “lamenta” estos arrestos en concreto. Las seis personas detenidas fueron liberadas de la fianza y no se tomará ninguna “acción” contra ellas.

La policía también reconoce ahora que los agentes que detuvieron a Smith y sus cinco compañeros no sabían que los republicanos llevaban meses en coordinación con otro grupo del departamento encargado de las protestas para asegurar una concentración pacífica.

“Nos dijeron repetidamente durante cuatro meses, hasta el viernes, que no estaban preocupados por nuestros planes de protesta, que eran conscientes de lo que íbamos a hacer y estarían en contacto con nosotros y no nos interrumpirían”, se quejaba este lunes Smith en el matinal de radio de la BBC. “Así que repetidamente nos mintieron sobre sus intenciones”.

Interrogado por el presentador de la BBC por el derecho de sus conciudadanos monárquicos a disfrutar de la celebración, Smith dijo: “Esto no es una excusa para robarle a la gente sus derechos. No es una excusa para arrestarla y detenerla durante 16 horas porque alguna gente quiere disfrutar de una fiesta”. 

Smith también criticó la nueva ley, que fue “aprobada a toda prisa” y, según él, en detrimento también de los agentes. “La ley significa que en este país ya no tenemos el derecho de protestar, sólo tenemos el derecho de protestar con el permiso de los jefes de policía y los políticos, y creo que esos policías están bajo una enorme presión de los políticos”, dijo. 

Los que sí protestaron

Pese a las detenciones, más de un millar de personas protestó en Trafalgar Square, en el recorrido del cortejo real, con grandes banderolas amarillas con eslóganes como “abolir la monarquía” y “no es mi rey” y pancartas que recordaban a Diana de Gales, Meghan Markle y Virginia Giuffre, que denunció al príncipe Andrés por participar en la red de prostitución de menores del multimillonario Jeffrey Epstein. Al paso de los reyes y sus familiares en varias carrozas, cientos de personas pitaron y gritaron. La concentración se disolvió de manera pacífica. 

Los republicanos insisten en que sus planes no eran ni una amenaza ni una sorpresa ya que estaban en constante diálogo con la policía metropolitana. elDiario.es presenció varias conversaciones entre agentes y manifestantes el día de la coronación y la noche anterior.

Antes de la coronación, Ken Wright, un ingeniero de software jubilado que llevaba una pancarta amarilla de “no es mi rey”, charlaba en tono cordial con los agentes. Ya que se le habían acercado varias veces, les había contado que un hombre le había intentado agredir en un parque, una de las preocupaciones de la policía por posibles peleas durante la coronación. “Era sólo un borracho que estaba tomando aire”, comentaba después Wright quitándole importancia. 

Activistas y voluntarias

La nueva ley de orden público fue concebida sobre todo contra activistas de grupos como Just Stop Oil, una organización que pide que Reino Unido deje de invertir en petróleo y gas y promueve acciones de protesta llamativas. En octubre, dos activistas lanzaron sopa de tomate contra Los girasoles de Van Gogh en la National Gallery de Londres. La explicación del Gobierno sobre por qué ha aprobado la ley menciona expresamente a este grupo y dice que sus acciones costaron millones de libras a la policía por el esfuerzo de vigilar y arrestar a sus miembros (más de 750 fueron detenidos entre octubre y diciembre de 2022, según la cifras de la policía metropolitana de Londres). 

Al menos 14 personas que llevaban camisetas de Just Stop Oil estaban entre las detenidas el sábado. Según escribió una portavoz del grupo en The Guardian, lo único que pretendían hacer era mostrar sus camisetas y enarbolar banderas con su lema cuando pasara la comitiva real. 

Entre los detenidos, también están al menos dos voluntarias de Night Stars, una organización del Ayuntamiento y asociada a la propia policía para prevenir ataques sexuales contra las mujeres en las calles de Londres. Las voluntarias suelen repartir silbatos, agua y chanclas (para quien quiere dejar los tacones). Pero, durante la coronación, los silbatos, cuyo objetivo es alertar sobre intentos de violación y otros ataques, fueron considerados por la policía como parte de un supuesto plan para utilizarlos como forma de protesta durante el desfile. La policía justificó las detenciones con la preocupación de que los silbidos pudieran asustar a los caballos. 

La concejala encargada de la protección pública en el centro de Londres, Aicha Less, dijo estar “muy preocupada” por estas detenciones y subrayó que el servicio de Night Stars es de sobra conocido por la policía y la comunidad para ayudar a las mujeres. “Estamos trabajando con la policía metropolitana para aclarar qué pasó exactamente”, dijo en un comunicado. Una fuente del Ayuntamiento de Westminster, el responsable del centro de Londres donde también está la abadía, sugirió que la presencia de policías de fuera de la ciudad hizo que los agentes no conocieran el programa, que está patrocinado por el Ministerio del Interior. Las voluntarias estaban identificadas con chalecos brillantes que llevaban también el logo de la policía. 

El alcalde de Londres, Sadiq Khan, dijo que “algunas detenciones suscitan preguntas” y que había pedido explicaciones a la policía.

No es “un país moderno”

Para los republicanos que protestaban en la coronación, la ley es una prueba más de que Reino Unido no es un “país moderno”. 

“Queremos una constitución moderna. Queremos que nuestros derechos estén consagrados ahí”, explicaba a elDiario.es James Shwerin, un abogado retirado de Newcastle que había ido este sábado a Trafalgar Square a protestar contra la monarquía vestido con traje, corbata y gorro de amarillo chillón, el color elegido por Republic. 

Él y su esposa, Janet, también de amarillo y que le acompañaba en silla de ruedas por una lesión en el pie, son miembros de la organización republicana desde hace cinco años. Shwerin describe como “horrorosa” la ley recién aprobada. “Ahora es ilegal causar molestia. Es ilegal ser inoportuno. Pueden mandar a la cárcel a alguien durante seis o 12 meses según lo que hagan sólo por protestar. Esto no es propio de un país europeo moderno”, decía el antiguo abogado. “Hacer preguntas sobre la monarquía se considera una actividad subversiva”, apuntaba Janet.

La ONU y Amnistía

La ley de orden público introduce nuevas restricciones al derecho a la protesta, que ya había sido limitado por otra legislación que entró en vigor en junio de 2022 y también invocada en las detenciones del fin de semana. 

Numerosas voces expertas en derechos humanos alertaron sobre las consecuencias de leyes que dan más margen de actuación a la policía y definen de manera genérica las posibles causas de “molestia pública” que puede ser citada como causa para órdenes preventivas de arresto sin que haya sucedido nada. 

“Es especialmente preocupante que la ley amplíe los poderes de la policía para parar y registrar a individuos, incluyendo los casos donde no hay sospecha, defina algunos de los nuevos cargos delictivos de una manera vaga y amplia, e imponga sanciones innecesarias y desproporcionadas para personas que organizan o participan en protestas pacíficas”, dijo Volker Türk, el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, a finales de abril, cuando la nueva ley había sido aprobada por el Parlamento y sólo faltaba el consentimiento del rey, una formalidad que el monarca de turno cumplió desde hace más de tres siglos (si bien, en teoría, sigue teniendo el poder de parar las leyes).

Según el Gobierno británico, la ley cumple con la convención europea de derechos humanos, algo que organizaciones como Amnistía Internacional no comparten. 

“Según los estándares internacionales, se acepta que la protesta por su naturaleza puede ser molesta, y los gobiernos no deben aprobar leyes que tengan un efecto desalentador en la capacidad de las personas de ejercer esos derechos”, dice la organización que fue fundada en Londres en 1961 por un abogado indignado por la detención de dos estudiantes en Portugal que habían brindado por la libertad durante la dictadura de Salazar. 

El Partido Laborista, que votó en contra de la nueva ley en el Parlamento, no quiso aclarar este lunes si la derogará en caso de ganar las próximas elecciones generales, aunque reitera su oposición a la norma. Al ser preguntado por la opción de derogar la ley, David Lammy, portavoz laborista de Exteriores, dijo: “No podemos llegar al poder, recoger toda la legislación conservadora y derogarla. Llevaría mucho tiempo parlamentario. Necesitamos una agenda positiva”.

Los ciudadanos apoyan mayoritariamente en las encuestas a los laboristas, pero no tienen claro quién gestionará mejor el orden público. Antes de su aprobación, la mayoría respaldaba las medidas contenidas en la nueva ley, aunque creía que no pararían las protestas.

Los más contundentes en sus críticas este lunes fueron representantes de los liberaldemócratas, los verdes y el partido nacionalista escocés. 

Alister Carmichael, portavoz de Interior de los liberaldemócratas, dijo que la ley es “peligrosa e innecesaria” y que su partido se resistirá “a los intentos anti-democráticos del Gobierno conservador de silenciar cualquier oposición a sus políticas”. La diputada verde Caroline Lucas se quejó de la falta de compromiso claro de los laboristas y dijo: “La ley es profundamente intolerante y vimos el peligro que supone este fin de semana”.

Carlos III recibe uno de los sueldos más altos del mundo, obtiene beneficios por la explotación de tierras y mares que llevan siglos en disputa y tiene una fortuna personal multimillonaria que incluye regalos y bienes de dudosa procedencia y no está sometida al escrutinio público. 

Según los datos oficiales, en el último año, el monarca ha recibido 86,3 millones de libras (más de 97 millones de euros) como asignación recurrente del Tesoro. Esta cantidad puede ser revisada al alza cada año e incluye el pago del personal y la organización de eventos dentro de las residencias donde viven los reyes y sus familiares. Aquí no se incluyen labores de mantenimiento en los seis palacios de propiedad pública o los costes de seguridad, que se guardan en secreto, según el Gobierno, para no “comprometer” la protección de la familia real. 

La seguridad para los actos del funeral de la reina –una concentración extraordinaria de personas durante 11 días que es improbable se repita– costó al menos 84 millones de euros, según la información de policía y bomberos obtenida a través de peticiones oficiales por National World, un grupo de periódicos regionales británicos. Los actos de coronación del próximo fin de semana los pagará el Gobierno con dinero público extra, pero su precio se desconoce. Fuentes de la organización han dicho al tabloide The Sun que el gasto rondará los 100 millones de euros, pero no hay estimación oficial. Un diputado laborista pidió hace unos días en el Parlamento que el rey pague su coronación ya que es tan rico y tiene un presupuesto anual que no se ha recortado pese a la aguda crisis que vive Reino Unido y a diferencia de lo que ha sucedido con servicios públicos en todo el país. La mayoría de la población comparte la opinión de que el Estado no debería pagar por la coronación, según una encuesta de YouGov.

En comparación, la casa real española tiene consignados en los Presupuestos del Estado de este año de 8,3 millones de euros. Aunque, como revelaba elDiario.es en 2021, en esa cifra no están incluidas numerosas partidas como el mantenimiento de palacios y otras propiedades que utiliza la familia real, la cifra estimada sigue distando incluso de la oficial de base de la corona británica. 

Uno de los motivos de la factura británica de casi 100 millones de euros al año es que el Reino Unido sufraga una familia real más numerosa que otras monarquías europeas. Oficialmente, hay 11 personas de la realeza entre hijos, consortes, tíos y tías que reciben dinero público. También se trata de un país más poblado que otros con monarquías. 

“La verdadera comparación tiene que ser con el coste per cápita”, explica a elDiario.es Robert Hazell, profesor de Gobierno y Constitución de la Universidad de Londres (UCL) y coautor de un informe recién publicado sobre la monarquía británica del think-tank UK in a Changing Europe. “El coste per cápita de cada monarquía muestra que la mayoría oscila en una franja entre 1,04 y 2,14 euros al año, con las excepciones fuera de la norma de los 0,71 euros de España y los 5,46 euros de Noruega. El coste de la monarquía en el Reino Unido está dentro de la media, de 1,25 libras (1,41 euros) per cápita. España es una excepción porque la monarquía es menos popular allí, y el Gobierno ha reducido su financiación” (en realidad, no la ha reducido, sino que la ha congelado).

Qué es Crown Estate

El presupuesto público del Reino Unido que va a la corona viene de un porcentaje de los beneficios de Crown Estate, una empresa pública sui géneris que gestiona propiedades, acciones y otras inversiones cuyo origen fueron las tierras y palacios que el rey Jorge III cedió al Tesoro en 1760 cuando accedió al trono a cambio de una asignación anual. La empresa no es propiedad privada del rey, pero sí opera “en beneficio de la corona”, aunque sus fondos van en su mayor parte al Tesoro según la gestión de un consejo independiente que se ocupa de administrar propiedades por valor de al menos 17.000 millones de euros. Los bienes incluyen edificios de apartamentos, oficinas y mercados, parques, centros comerciales, plantas de distribución, centenares de miles de acres de terrenos cultivables y fondos marinos donde se extrae petróleo y gas y se genera energía eólica. 

Crown Estate es un casero habitual desde para pequeños granjeros hasta para las tiendas de la calle más comercial de Londres o para Twitter, a quien la empresa británica denunció el año pasado por no pagar el alquiler en el centro de la capital. Crown Estate ha sido también objeto de polémica por subidas de alquileres, quejas por goteras y desahucios en algunas de sus viviendas más asequibles en la ciudad.

Hasta una ley de 2011, cada año el Parlamento aprobaba un presupuesto para la lista de los miembros de la realeza a cargo del contribuyente, pero el Gobierno conservador de David Cameron aceptó un acuerdo más automático y favorable para la corona en el que se implicó personalmente Carlos: a partir de entonces, el monarca recibe un mínimo del 15% de los beneficios de Crown Estate en los dos años anteriores. Desde 2017, es el 25%, con un extra para un proyecto de redecoración del Palacio de Buckingham que costará en diez años unos 418 millones de euros. Además, el Estado no ha rebajado la asignación cuando Crown Estate ha tenido pérdidas, por ejemplo en 2020 por el impacto de la pandemia, porque está obligado a mantener la cifra estable. Carlos defendió este nuevo sistema como una manera de “modernizar la corona” y “auto-financiarse”, según recoge la biografía Charles de la periodista Sally Bedell Smith.

Con este sistema, la asignación del monarca británico no deja de subir. Cuanto mejor le vaya a Crown Estate, más dinero recibirá el rey. Y a la vez está protegido de sus pérdidas. 

“Los costes reales de la monarquía son más transparentes ahora”, explica el profesor Hazell, que también considera que el nuevo sistema se puede ver como “un inteligente juego político” al utilizar Crown Estate y así “dar la impresión de que este es de alguna manera dinero de la realeza en primer lugar”, aunque no lo sea desde 1760. “Crown Estate está ahora regulada por una ley del Parlamento: es, de hecho, propiedad pública”, dice a elDiario.es.  

El nuevo sistema se aprobó sin apenas críticas y eso que también se eliminó una comisión parlamentaria de control de las cuentas reales. La comisión parlamentaria más genérica sobre las cuentas públicas “no ha mostrado ningún interés” desde entonces por una institución que, en la práctica, se ha convertido en una corporación multimillonaria.

“La monarquía es un modelo para el régimen capitalista”, escribe Laura Clancy, profesora en la Universidad de Lancaster y autora del libro Running the Family Firm (“gestionando la empresa de la familia”). Su libro define a la familia real como una “corporación” con una “fachada amable” para hacer creer al público que sus miembros son “de clase media”. También describe una estructura rígida, jerárquica y con grandes desigualdades salariales entre los centenares de empleados de los palacios públicos y privados de la realeza. Clancy subraya la dependencia de la institución de “personal doméstico mal pagado y mal compensado” frente a altos cargos que gozan de “estatus, capital y conexiones de élite” en un ambiente de secretismo.

La fortuna de Carlos

La parte más opaca de las cuentas de la corona es la fortuna que se considera personal de los monarcas y los bienes en su poder, a menudo derivados de regalos y préstamos que caen en un territorio poco definido. Parte de los detalles han sido revelados por una investigación de meses de The Guardian mientras el Palacio de Buckingham defiende el secreto sobre el rey y sus cuentas con la justificación de que se trata de asuntos “privados”. El resto de servidores públicos están obligados a declarar sus bienes por posibles conflictos de intereses.

Según la detallada información del Guardian, la fortuna de Carlos asciende a 1.800 millones de libras (más de 2.000 millones de euros), que ha acumulado durante décadas en sus papeles de representación simbólica de manera directa o indirecta. 

El diario ha trabajado con 12 personas expertas para examinar las propiedades del rey, incluyendo piezas de arte y joyas obtenidas por la familia real como regalos de mandatarios y empresarios de todo el mundo. La cifra es orientativa porque, como explica el diario, “para los bienes más opacos como acciones” ha tenido que basarse “en las mejores pistas existentes para hacer estimaciones informadas” dada la falta de colaboración del Palacio de Buckingham, que ha asegurado que la información del periódico es “especulación”.

Además, el bien financiero más valioso de Carlos III es la “inmunidad total del impuesto de sucesiones” que, según el Guardian, “probablemente ha permitido a Carlos recibir la fortuna de su madre libre de cualquier contribución al bolsillo público”. Según un acuerdo en 1993 con el primer ministro conservador John Major, la reina Isabel II aceptó pagar “de manera voluntaria” impuestos sobre su asignación personal, pero eso deja un gran margen de arbitrariedad y no incluye bienes heredados o rendimientos de capitales, una de las claves de la fortuna de Carlos. 

Otra gran fuente de ingresos para Carlos han sido las grandes propiedades del llamado ducado de Cornualles, que ahora han pasado a su hijo Guillermo y que el año pasado, por ejemplo, generaron 47 millones de euros. Esto incluye edificios de oficinas, granjas, un campo de cricket, islas, casas de vacaciones en 23 condados del país y una empresa de galletas de avena y otros productos que se venden en supermercados en Reino Unido y Estados Unidos.

Desde hace varios siglos, hay peticiones en el Parlamento para que los beneficios de este ducado y otro grupo de propiedades que componen el llamado ducado de Lancaster, que va directamente al ocupante del trono, se paguen al Tesoro británico, pero la casa real británica se sigue resistiendo. En las siete décadas de Isabel II como reina, ella y su hijo sacaron de rentas y otros rendimientos más de 1.100 millones de euros, según la estimación del Guardian. El derecho sobre tierras en disputa desde tiempos medievales ya despertaba agitados debates en la Cámara de los Comunes a principios del siglo XIX, cuando diputados se oponían a que la reina Victoria siguiera explotando de manera privada esas tierras. Estos ducados tienen una dispensa para no pagar impuestos de sociedades ni de rendimiento de capitales en perjuicio de otros competidores privados (aunque la reina y el actual rey aceptaron pagar de manera voluntaria impuestos sobre parte de sus ingresos personales derivados de estos ducados). 

Rolls-Royce, esmeraldas, Chagall

La fortuna que no está sujeta al escrutinio público a menudo incluye bienes de dudoso estatus entre lo público y lo privado. Por ejemplo, el Guardian ha identificado una flota de 23 coches de lujo de marcas como Rolls-Royce, Aston-Martin y Jaguar valorados en cerca de siete millones de euros, pero palacio no quiere aclarar cuáles son propiedad de Carlos, cuáles son prestados por las marcas y cuáles son públicos pero de uso real. A menudo, la línea es gris cuando se refiere a los regalos que los miembros de la realeza han recibido en sus funciones públicas y acaban en su colección privada. Así ha sucedido con sellos históricos, caballos o cuadros de Marc Chagall. Y con parte de las joyas que ha heredado Carlos entre perlas, esmeraldas, aguamarinas, relojes y tiaras cuyo valor supera los 600 millones de euros, según las 90 piezas de este tipo que ha conseguido identificar el Guardian.

Lo más difícil de desentrañar son las inversiones en acciones por el mundo y cuyos detalles se saben con certeza sólo ocasionalmente por filtraciones masivas sobre paraísos fiscales, como la de los llamados “papeles del paraíso”.

Estos documentos mostraron en 2017 cómo el ducado de Cornualles había invertido en una empresa de gestión forestal con sede en las islas Bermudas propiedad de un amigo de Carlos y que se había beneficiado de las campañas supuestamente desinteresadas del príncipe sobre el mismo tema. El ducado tenía acciones que vendió años después con beneficios e insistió en el secreto absoluto sobre su propiedad, según reveló el Guardian tras investigar los papeles con otros medios internacionales.

Billetes en bolsas de galletas

Como príncipe, Carlos ha aceptado regalos y donaciones de empresarios y oligarcas de países con un historial sangriento de explotación y abusos de derechos humanos para su fundación filantrópica marcada por escándalos y gestionada por asesores cuestionados.

Por ejemplo, entre 2011 y 2015, la fundación de Carlos recibió tres millones de euros en efectivo del ex primer ministro de Qatar el jeque Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, según reveló el Sunday Times en 2022. En una ocasión, el dinero se entregó en billetes en una maleta y en bolsas del salón de té y galletas británico Fortnum & Mason. La fundación de Carlos dijo que había cumplido la ley, pero también que dejaría de aceptar donaciones de este tipo mientras la policía investigaba las denuncias contra la fundación del tráfico de títulos nobiliarios a cambio de dinero, en particular a favor de un multimillonario saudí. 

La mano derecha durante años del actual rey, Michael Fawcett, dimitió en septiembre de 2021 después de la revelación de su papel en el intercambio de favores a cambio de donaciones, en un golpe personal para Carlos. En noviembre del año pasado, también se revelaron comisiones personales para el fiel asistente.

Fawcett empezó a trabajar como adolescente para la familia real y fue durante años el mayordomo de Carlos. Según cuenta Sally Bedell Smith en Charles, Diana de Gales detestaba a Fawcett porque era un “abusón” con sus subordinados mientras se mostraba como “un lacayo servil” con Carlos y Camilla, que se convirtió en su gran protectora. Según el libro, cuando Carlos se rompió un brazo, Fawcett le ponía la pasta de dientes en el cepillo en lo que se convirtió en una rutina.

Fawcett ha estado implicado en varios escándalos de la fundación, como la venta de regalos oficiales, y fue clave para navegar las intrigas de la oficina del príncipe que, según el libro, tenía “un ambiente medieval”. Carlos dijo en una ocasión: “Puedo funcionar sin casi todo el mundo, a excepción de Michael”.

“La Corona tiene sangre en sus manos. Nuestro pueblo sigue muriendo en este país cada día... La bota de la Corona está en nuestro cuello y estamos hartos de ello”, declaró Lidia Thorpe, mujer aborigen y senadora del Partido Verde. Vestida de negro y con pintura roja en la mano pronució un discurso callejero en la ciudad australiana de Melbourne.

En esa ciudad, centenares de manifestantes encabezados por la senadora recorrieron las calles con pancartas en las que se leían mensajes como “Abolición de la monarquía o ”La vida de los negros importa“, en referencia al movimiento Black Lives Matter.

El frente “Warriors of the Aboriginal Resistance”, uno de los organizadores de la protesta, exigió el fin del “imperialismo racista colonial y sus efectos continuos” en los pueblos aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres, que representan el 3,3 por ciento de los 25 millones de habitantes del país.

“Mientras ellos lloran a la reina nosotros lloramos todo lo que su régimen nos robó: nuestros hijos, nuestra tierra, las vidas de nuestros seres queridos, nuestros lugares sagrados, nuestras historias”, reza la convocatoria a la marcha callejera.

Igualmente se realizaron protestas en otras ciudades australianas, como Camberra, Brisbane, Sídney y Adelaida, donde vocearon cánticos como “Siempre fue y siempre será tierra aborigen”. Otros manifestantes quemaron la bandera australiana, según imágenes transmitidas por la televisión.

Las protestas del jueves coinciden con el Servicio Nacional de Conmemoración realizado n el Parlamento de Camberra en el Día de Luto Nacional, decretado oficialmente para rendir tributo a Isabel II, jefa de Estado del país oceánico durante sus 70 años de reinado.

“Al considerar el papel unificador que desempeñó Su Majestad, reconozco que su fallecimiento ha provocado reacciones diferentes en algunos miembros de nuestra comunidad”, admitió en esa ceremonia oficial el gobernador general de Australia, David Hurley.

“Soy consciente de que muchos australianos de las Primeras Naciones, marcados por la historia colonial, han emprendido un viaje de reconciliación. Es un viaje que, como nación, debemos completar”, agregó el representante de la corona británica en Australia.

Los aborígenes australianos, que no son reconocidos por la Constitución australiana que data de 1901, han sido víctimas de constante maltrato desde la colonización. Desposeídos de sus tierras, fueron discriminados sistemáticamente; muchos de ellos viven en situación de pobreza y desigualdad.

El Gobierno del primer ministro australiano, el laborista Anthony Albanese, ha prometido celebrar un referendo durante este mandato para realizar un cambio constitucional que permita reconocer los derechos de los indígenas australianos y permitirles que tengan una voz en el Parlamento del país.

AGB

Por si aún había alguna duda, llega Salvar al Rey. Un nuevo documental de la plataforma HBO Max, que está disponible para los suscriptores desde este viernes, y que revela cómo toda la maquinaria del Estado español se ocupó durante años de proteger al rey Juan Carlos I de sus propios actos y ocultar sus escándalos. Los servicios de inteligencia llegaron a organizar los encuentros del ahora rey emérito con sus amantes en lugares secretos y, según se refleja en el inédito trabajo audiovisual, pagaron durante años a la actriz Bárbara Rey ante el chantaje al que sometió la vedette al ahora Centro Nacional de Inteligencia (CNI) –antes CESID– amenazando con hacer públicos esos audios en los que el monarca habla con naturalidad de cuestiones que afectan directamente a la seguridad del Estado, así como de asuntos más íntimos y privados.

Uno de los episodios más turbios está marcado por la mítica fuga del exdirector general de la Guardia Civil Luis Roldán, en 1994, tras conocerse que había robado más de 400 millones de pesetas de los fondos reservados y se había beneficiado de comisiones también millonarias de obras adjudicadas por su departamento. “Me dicen de la Guardia Civil que ojalá aparezca muerto”, afirma Juan Carlos I en una de las grabaciones que hace públicas el documental de HBO Max. Finalmente Roldán fue capturado vivo por policías españoles en febrero de 1995, en una polémica operación de las autoridades españolas.

El trabajo, producido por Mandarina y dirigido por el periodista Santiago Acosta, confirma además la leyenda que durante décadas sostuvo que Bárbara Rey, supuesta amante del rey Juan Carlos I, guardaba grabaciones comprometidas de sus encuentros con el monarca que podían hacer temblar los cimientos de la jefatura del Estado. También reproduce, por primera vez, algunos de esos audios hasta ahora inéditos.

La imagen de la monarquía se ha resquebrajado en los últimos años por los continuos escándalos en los que se ha visto envuelto el ahora emérito, que le llevaron a abdicar en favor de su hijo en 2014. Las imágenes de sus cacerías de elefantes en Botswana, así como las distintas investigaciones abiertas por la justicia sobre el supuesto origen ilícito de su patrimonio –todas ellas archivadas por la Fiscalía española por centrarse en delitos amparados por la inviolabilidad de la que gozó cuando reinó o por haber prescrito, excepto la acusación de acoso de Corinna Larsen, que se dirime en los tribunales británicos– y sus regularizaciones fiscales millonarias, llevaron a Juan Carlos I a huir del país en 2020, nada más estallar la pandemia del COVID-19. Desde entonces vive en los Emiratos Árabes Unidos y tan solo ha regresado a España una vez, el pasado mayo, para participar en una regata en Sanxenxo (Pontevedra).

El documental ahonda ahora en todas esas polémicas y amenaza por hundir de forma definitiva la “ejemplaridad” que se le presupuso a Juan Carlos I en sus primeras décadas de reinado y que ahora únicamente se atreven a reivindicar públicamente los partidos de la derecha y sus medios afines. La plataforma ofrece material hasta ahora desconocido del monarca, grabados por la propia Bárbara Rey, en los que habla de asuntos de Estado con sus amantes y sobre dirigentes políticos como los expresidentes del Gobierno Felipe González o José María Aznar.

Se trata, en definitiva, de una fascinante historia de espías, conspiraciones y pactos de silencio en tres entregas. Más de 50 testimonios en primera persona, entre los que se encuentran periodistas, políticos, ex agentes secretos y alguna ex amante desconocida hasta hoy que radiografían una época trascendental en la historia reciente de España y brindan un retrato íntimo y a la vez demoledor de Juan Carlos I, un monarca que, según explican los entrevistados, traicionó a su padre para ser rey, acabó con 40 años de dictadura, puso a la monarquía en peligro por amor y tuvo que abdicar en su hijo e irse de España, en contra de su propia voluntad, para “salvar” la corona. 

Miguel Salvat, Hanka Kastelicová y Antonio Trashorras son los productores ejecutivos por parte de HBO Max. Los servicios de producción de Salvar al Rey corren a cargo de Campanilla Films, S.L., una compañía de Mandarina.

Los retratos de la Reina de Inglaterra Isabel II protagonizan este viernes las portadas de la prensa de todo el mundo, que marcan así una jornada histórica tras su fallecimiento a los 96 años y siete décadas de reinado. La prensa británica ha optado por imágenes de la Reina en el momento de su coronación o retratos más recientes, dedica mensajes de agradecimiento y cariño hacia una figura que ha marcado la historia reciente del Reino Unido. 

The Guardian, sobre una foto de Isabel II en el día de su coronación, destaca que “formaba parte del tejido de nuestras vidas” y que no solo ha sido la monarca más longeva en el puesto, sino también la que ha reinado durante más tiempo. Isabel II desempeñó, según The Guardian, “el papel de una monarca constitucional moderna, casi siempre de manera impecable; el papel de una figura decorativa simbólica con derecho a ser consultada y a asesorar y advertir a los líderes políticos en privado, y a mostrarse públicamente como el centro de la vida nacional, de celebración y de conmemoración”.

El diario The Sun titula con un “Te amamos, señora” sobre un fondo negro y un retrato reciente de la monarca. El rotativo ha publicado también el mensaje que transmitió la noche del jueves Carlos III, heredero de Isabel II, a la nación: “Es un momento de gran tristeza para mí y para toda mi familia”. 

“Nuestra querida Reina ha muerto”, titula el Daily Express sobre una fotografía en blanco y negro de la Reina, a la que recuerda como “monarca verdadera grande e inspiradora”. 

“Nuestros corazones están rotos”, lee la portada del Daily Mail, cuyo texto comienza con una pregunta retórica: “¿Cómo encontrar las palabras?”. La imagen de la Reina en su juventud, cuando ascendió al trono de Inglaterra ocupa una vez más la página completa. “Mientras el himno Dios salve a la Reina sonaba en radio y televisión, mientras escuchábamos que nuestra querida monarca había fallecido, el corazón de la nación se rompió”. 

The Times es el diario británico que menos ha roto el formato para la ocasión. Titular al ancho completo: “Muere la Reina” y foto central en blanco y negro y enmarcada con el texto de la noticia sobre el fallecimiento de Isabel II en la tarde anterior.

Fuera de Reino Unido, el diario francés Libèration ha optado por una imagen de la Reina en 1968, en Londres, vestida de negro y titula “El dolor de Inglaterra”. En su contraportada muestra una fotografía mucho más de Isabel II, también en blanco y negro, y de espaldas con las fechas de su histórico reinado: 1926-2022.

En España, los diarios han optado igualmente por imágenes a toda página, tanto de la Reina en su juventud como en los últimos años, con titulares como “Eterna Majestad” de ABC, “La Reina más grande”, de El Mundo o el informativo “Muere Isabel II” de El País. 

Los rotativos estadounidenses no han abandonado el formato habitual de sus portadas para conmemorar el fallecimiento de la Reina, aunque sí le han dedicado todo el protagonismo en su primera página. “La Reina y el espíritu de Inglaterra”, lee The New York Times sobre una imagen reciente de Isabel II, y “Un reinado que resaltó en una era de cambio”, destaca The Wall Street Journal sobre un retrato tomado en el día de su coronación, hace 70 años.

Dedicada en los últimas décadas a preservar la institución que encabeza y lograr que sorteé los escándalos financieros y sexuales, y hasta acusaciones por racismo, la reina Isabel II, de 96 años, celebra estos días sus 70 años de reinado en medio de las dudas sobre una posible sucesión debido a sus problemas de salud y pedidos de algunos detractores para abolir la monarquía británica.

La monarca, que está celebrando este año el Jubileo de Platino, tiene problemas de movilidad, por lo que tuvo que saltarse algunos de los eventos más importantes, como la apertura Estatal del Parlamento, donde estuvo ausente por primera vez en más de 50 años.

Su reciente ausencia en el evento, en el que fue reemplazada por su heredero, el príncipe Carlos, plantea dudas sobre si se pondrá en vigencia la Ley de Regencia, promulgada oficialmente en 1937, que especifica quién reemplaza a un monarca cuando no puede cumplir con sus funciones.

Según el biógrafo real Clive Irving, la reina Isabel probablemente lo hará después del Jubileo de Platino y nombrará a Carlos como rey.

A principios de este año, la monarca declaró su “sincero deseo” de que Camilla Parker Bowles, esposa del príncipe, fuera nombrada reina consorte una vez que Carlos ascendiera al trono.

Para algunos historiadores y expertos reales, la monarquía debe afrontar la sucesión de la corona como su mayor prueba en más de medio siglo.

Según Catherine Haddon, historiadora del Instituto of Goverment de Londres, experta sobre los cambios de gobiernos, la Constitución y el papel de los ministros en el Reino Unido, para la mayoría de las personas la reina es la única monarca que los ciudadanos recuerdan.

Haddon sostiene que cuando el príncipe Carlos la suceda, tendrá que demostrar que la monarquía todavía merece su papel en el corazón de la Constitución del Reino Unido y cree que el hijo de la reina no heredará los altos índices de aprobación pública que tiene su madre.

Para otros expertos, el futuro de la monarquía británica pertenece al príncipe Guillermo, segundo en la línea del trono, y su esposa Kate Middleton.

Las encuestas muestran que la mayoría de los británicos apoya a la monarquía y, aunque su padre tiene menos popularidad, Guillermo y Kate son los miembros de la realeza más queridos después de la reina.

A su vez, la historiadora Sarah Gristwood dice que debido a la edad del príncipe Carlos, de 73 años, y de su esposa, de 74, existe la sensación de que a largo plazo el futuro de la monarquía británica está puesto en ambos jóvenes.

Sin embargo, la monarquía también tiene sus detractores y, a propósito de las celebraciones, algunos activistas están pidiendo abolirla.

Graham Smith, director del movimiento Republic, admite que es “el momento adecuado para plantear el tema y hacer que la gente debata el futuro de la monarquía”.

“No hay ninguna expectativa de que la monarquía sea abolida mientras la reina esté en el trono porque goza de un fuerte apoyo popular”, dijo a la BBC.

“Setenta años de una persona como jefe de Estado no es una gran idea. No es saludable para una democracia y este es probablemente el último gran evento del reinado de la reina y debemos comenzar a pensar en lo que sucederá a continuación”, apuntó.

De todas formas, la institución sigue gozando de un amplio apoyo, según las encuestas más recientes, a pesar de los últimos escándalos reales que involucraron al príncipe Andrés, de 61 años, hijo de la reina, que fue acusado de agresiones sexuales en en la mansión de Jeffrey Epstein, el financista que murió en una cárcel de Nueva York mientras esperaba juicio por tráfico sexual de menores y otros delitos.

También impactaron en la corona las acusaciones públicas de racismo realizadas por la actriz estadounidense Meghan Markle, esposa del príncipe Harry, mientras que aún resuena en la memoria la conmoción que representó la muerte de su madre, Lady Di, en un accidente automovilístico en París en 1997, un año después de divorciarse del príncipe Carlo, y que despertó incluso numerosas especulaciones e investigaciones oficiales.

De acuerdo a una encuesta de la consultora YouGov, los británicos ven a la reina bajo una luz muy favorable y tienden a apoyar la institución de la monarquía en general.

El sondeo muestra que seis de cada 10 británicos (62%) piensan que Reino Unido debería continuar teniendo una monarquía en el futuro y solo el 22% indica que el país debería pasar a tener un jefe de Estado electo en su lugar.

Los británicos también son más propensos a pensar que el príncipe Guillermo será un mejor rey que su padre, en particular los jóvenes.

A la vez, las encuestas también revelan que la mayoría de los británicos creen que la reina ha hecho bien su trabajo.

La monarca logró que la familia real británica sea además, una de las instituciones más reconocidas en el mundo y según la consultora Statista, es la quinta marca corporativa más grande y conocida a nivel mundial, solo por detrás de Facebook, Amazon, Google y Apple, e incluso por delante de gigantes como Disney, Nike, Coca-Cola o Microsoft.

Desde el comienzo de su reinado, si bien no está involucrada en la actividad política, Isabell II representa al pueblo británico en el ámbito institucional y desempeña un papel importante como una figura emblemática tradicional.

Es conocida por tomarse en serio los temas gubernamentales y políticos, además de sus deberes ceremoniales y se le atribuye a su vez la modernización de muchos aspectos de la monarquía. De hecho, desde que se convirtió en monarca, promovió grandes cambios culturales dentro de la institución.

Uno de ellos fue con su propia coronación el 2 de junio de 1953, 16 meses después de la muerte de su padre el rey Jorge VI, de 56 años, al permitir que el evento en la Abadía de Westminster fuera transmitido en vivo por televisión por primera vez.

Fue un acontecimiento revolucionario, ya que antes sólo las clases altas tenían acceso a este a este tipo de eventos.

La decisión de permitir la entrada de las cámaras para su coronación fue muy controvertida y el gobierno británico se opuso con vehemencia, pero se siguió adelante y revolucionó la forma en que la monarquía interactuaba con los medios de comunicación.

La forma de comunicarse y saludar durante los compromisos públicos con la población también cambió con Isabel II, ya que las antiguas monarquías rara vez entraban en contacto con sus súbditos.

No hace muchos años, abrió al público los palacios de Buckingham y Windsor, donde suele residir habitualmente, para usarlo en ceremonias oficiales, visitas de Estado y visitas turísticas.

La actitud de la monarquía británica hacia el divorcio fue otro de los grandes cambios que se impusieron a partir de los nuevos miembros de la familia real.

A diferencia de su tío Eduardo VIII, que se vio obligado a abdicar al trono en 1936 por la oposición que tuvo para casarse con una mujer divorciada, la estadounidense Wally Simpson, el casamiento entre Harry y Meghan simbolizó una nueva visión de la monarquía, ya que rompieron con diferentes tradiciones.

Por Gabriela Albernaz, de la agencia Télam.

IG