“Un grave error”. Así describe Valeria Chomsky, la esposa del lingüista Noam Chomsky, la relación mantenida con el depredador sexual Jeffrey Epstein, que ha quedado en evidencia tras las últimas revelaciones a raíz de la publicación de tres millones de documentos por parte del Departamento de Justicia. “Nunca fuimos a su isla ni supimos nada de lo que allí ocurría”, sentencia la mujer de Chomsky.

Vijay Prashad, coautor de dos libros con Chomsky, escribió hace unos días: “¿Por qué relacionarse tan libremente con una persona así? ¿Por qué brindar consuelo y consejo a un pedófilo por sus crímenes? Ningún contexto puede explicar esta atrocidad”.

“Como muchos saben, mi esposo, Noam Chomsky, de 97 años, se enfrenta a importantes problemas de salud tras sufrir un devastador derrame cerebral en junio de 2023. Actualmente, Noam recibe atención médica las 24 horas del día y es completamente incapaz de hablar o participar en el debate público”, explica Valeria Chomsky, su pareja, en un comunicado difundido este fin de semana.

En efecto, desde que el académico sufrió el ictus derrame, no puede comunicarse, y por eso fue su esposa quien salió a dar explicaciones: “Desde esta crisis de salud, me he dedicado por completo al tratamiento y la recuperación de Noam, siendo la única responsable de él y de su atención médica. Noam y yo no contamos con ningún tipo de ayuda para la comunicación y las relaciones públicas. Por esta razón, solo ahora he podido abordar el tema de nuestros contactos con Jeffrey Epstein”.

“Noam y yo hemos sentido una profunda preocupación por las preguntas sin resolver que rodean nuestras interacciones pasadas con Epstein. No deseamos que este capítulo quede envuelto en la ambigüedad”, escribe la esposa del intelectual: “Como es bien sabido, una de las características de Noam es creer en la buena fe de las personas. La excesiva confianza de Noam, en este caso particular, nos llevó a ambos a un grave error de juicio. Se han planteado, con razón, preguntas sobre las reuniones de Noam con Epstein y sobre la ayuda administrativa que su oficina proporcionó en relación con un asunto financiero privado, que no tenía absolutamente ninguna relación con ninguna de las conductas delictivas de Epstein”.

“Noam y yo conocimos a Epstein al mismo tiempo, durante uno de los eventos profesionales de Noam en 2015, cuando la condena de Epstein en el estado de Florida en 2008 era conocida por muy pocas personas, mientras que la mayoría del público, incluidos Noam y yo, la desconocíamos”, explica Valeria Chomsky: “Esto cambió después de una información de noviembre de 2018 del Miami Herald”.

Según la esposa de Chomsky, cuando conocieron a Epstein, “se presentó como un filántropo de la ciencia y un experto financiero. Al presentarse de esta manera, Epstein captó la atención de Noam y comenzaron a cartearse. Sin saberlo, abrimos la puerta a un caballo de Troya”.

“Epstein comenzó a acercarse a Noam, enviándole regalos y creando oportunidades para mantener conversaciones interesantes sobre temas en los que Noam ha trabajado extensamente”, continúa el comunicado: “Lamentamos no haber percibido esto como una estrategia para atraparnos e intentar socavar las causas que Noam defiende. Almorzamos una vez en el rancho de Epstein, con motivo de un evento profesional; asistimos a cenas en su casa en Manhattan y nos alojamos varias veces en un apartamento que nos ofreció cuando visitamos la ciudad de Nueva York. También visitamos el apartamento de Epstein en París una tarde, con motivo de un viaje de trabajo. En todos los casos, estas visitas estaban relacionadas con los compromisos profesionales de Noam. Nunca fuimos a su isla ni supimos nada de lo que allí ocurría”.

De acuerdo con el comunicado, Chomsky y su esposa, asistieron a “reuniones sociales, almuerzos y cenas donde Epstein estaba presente y se discutían temas académicos. Nunca presenciamos ningún comportamiento inapropiado, delictivo o reprobable por parte de Epstein ni de otras personas. En ningún momento vimos niños ni menores de edad presentes”.

Valeria Chomsky explica que “Epstein propuso reuniones entre Noam y figuras que le interesaban a Noam”. En cuanto al correo electrónico en el que Chomsky escribía a Epstein sobre cómo responder a las informaciones relacionadas con sus delitos en febrero de 2019, cinco meses antes de la presentación de cargos federales, la esposa del académico explica: “Epstein le había dicho a Noam que estaba siendo perseguido injustamente, y Noam habló desde su propia experiencia en controversias políticas con los medios de comunicación. Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó. Ahora está claro que todo fue orquestado, siendo una de las intenciones de Epstein, al menos, intentar que alguien como Noam reparara su reputación por asociación”.

“Las críticas de Noam nunca se dirigieron al movimiento feminista; al contrario, siempre ha apoyado la equidad de género y los derechos de las mujeres. Lo que sucedió fue que Epstein se aprovechó de las críticas públicas de Noam hacia lo que se conoció como la ”cultura de la cancelación“ para presentarse como víctima de la misma”, señala la esposa de Chomsky: “Solo después del segundo arresto de Epstein en 2019 nos enteramos de la magnitud y la gravedad de lo que entonces eran acusaciones —y ahora están confirmados— crímenes atroces contra mujeres y niños”.

“La mejor manera de proceder es ignorarlo”, escribió Chomsky en febrero de 2019, según un texto firmado con su nombre de pila que Epstein envió a un abogado y a un publicista: “Esto es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha desatado sobre el abuso de mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar una acusación es un crimen peor que el asesinato”.

“Fuimos negligentes al no investigar a fondo sus antecedentes”, reconoce Valeria Chomsky: “Este fue un grave error, y por esa falta de juicio, pido disculpas en nombre de ambos. Noam me compartió, antes de su derrame cerebral, que sentía lo mismo. En 2023, la respuesta pública inicial de Noam a las preguntas sobre Epstein no reconoció adecuadamente la gravedad de los crímenes de Epstein ni el dolor persistente de sus víctimas, principalmente porque Noam dio por sentado que condenaba tales crímenes. Sin embargo, siempre se requiere una postura firme y explícita sobre estos asuntos. Fue profundamente perturbador para ambos darnos cuenta de que habíamos interactuado con alguien que se presentaba como un amigo servicial, pero que llevaba una doble vida de actos criminales, inhumanos y perversos. Desde que se reveló la magnitud de sus crímenes, nos hemos quedado conmocionados”.

Según Valeria Chomsky: “Epstein actuó únicamente como asesor financiero en este caso concreto. Que yo sepa, Epstein nunca tuvo acceso a nuestras cuentas bancarias ni de inversión. También es importante aclarar que Noam y yo nunca tuvimos inversiones con Epstein ni con su oficina, ni individualmente ni como pareja. Espero que esta declaración aclare y explique las interacciones de Noam Chomsky con Epstein. Noam y yo reconocemos la gravedad de los crímenes de Jeffrey Epstein y el profundo sufrimiento de sus víctimas. Nada de lo expresado en este comunicado pretende minimizar ese sufrimiento, y expresamos nuestra solidaridad incondicional con las víctimas”.

En 2010, una relaciones públicas que trabajaba para Jeffrey Epstein llamó a la periodista Tina Brown para invitarla a una cena con el príncipe Andrés de Inglaterra que iba a dar el millonario y a la que también asistiría Woody Allen. Brown era entonces directora de The Daily Beast y antes lo había sido de Vanity Fair y The New Yorker. Formaba parte de la élite mediática de Nueva York desde hacía muchos años. Su respuesta fue a gritos: “¿Pero qué carajo es esto, Peggy? ¿El baile de los pedófilos?”.

Brown era una excepción. Existía una red de miembros de las élites políticas, financieras, científicas y hasta culturales que no tenían ningún rubor en aceptar las invitaciones de Epstein, que para entonces ya figuraba en el registro de delincuentes sexuales de Nueva York desde dos años atrás. Le habían impuesto una condena de sólo 18 meses de prisión –sólo tenía que pasar doce horas diarias en la cárcel–, de la que había cumplido doce, gracias a un pacto sorprendentemente generoso que había aceptado un fiscal federal.

Los poderosos se protegen entre ellos. Es una acusación fácil de encontrar en textos y denuncias desde zonas de la sociedad que no suelen ser escuchadas y que es cierto que en ocasiones oculta teorías conspiratorias. Con Epstein, resultó ser un axioma. Ni siquiera una condena por delitos sexuales había convertido a Epstein en un apestado social.

El dinero lo protegía, pero no era sólo el dinero o las fortunas a las que ayudaba con sus consejos e inversiones. Ser invitado a su mansión de Nueva York, o a su residencia en las Islas Vírgenes, era el rótulo muy privado que anhelaban esas personas. Si querés formar parte de la élite de los amos del universo, las cuestiones morales no sólo son prescindibles, sino que resultan una molesta inconveniencia. Algo que sólo obliga a los de abajo.

Todos esos invitados miraban a otro lado, porque estaban acostumbrados a hacerlo. Es el precio para figurar dentro de la élite o aparentar que formás parte de ella. Ahora todos dicen que no lo conocían mucho, que no eran en realidad amigos o que al menos no visitaron su isla. Los emails difundidos por el Departamento de Justicia después de que el Congreso obligara a Trump a hacerlo prueban lo contrario.

En uno de los artículos más lúcidos sobre lo que revelan los emails de Epstein, Anand Giridharadas da ejemplos en The New York Times de las cosas que había que ignorar para obtener el billete de entrada en ese mundo: “Los desastres financieros que algunos en esa red ayudaron a que se desencadenaran, las guerras despreciables que algunos de ellos fomentaban, la crisis de las sobredosis de drogas que algunos propiciaron, los monopolios que defendían, la desigualdad que ellos multiplicaban, la crisis de vivienda de la que se beneficiaban, las tecnologías contra las que nunca protegieron a la gente”. Todos eran cómplices y algunos incluso copartícipes de esas plagas.

Las reglas que condicionan la vida de los mortales no regían para Epstein y sus amigos. Algunos de ellos –no se sabe cuántos– podían disfrutar de la última transgresión, mantener relaciones sexuales con mujeres, adultas o menores, en lo que debería considerarse como una violación o prostitución hecha posible por la trata de personas. Epstein se ocupaba de traerlas desde países de Europa del Este o de países pobres. El mundo entero estaba a su disposición y eso incluía el cuerpo de las mujeres. Esto último es lo más grave, pero no es novedoso. Aparece siempre en todas las historias sobre el colonialismo.

Los comentarios ofensivos sobre las mujeres son numerosos en los emails que ahora aparecieron. Eran la lógica continuación de las conversaciones que mantenían con Epstein. Y no tenían ningún inconveniente en ponerlos por escrito. Sabían que contaban con un interlocutor predispuesto a celebrar esas obscenidades.

Martin Nowak, profesor de biología de Harvard, le escribe y pregunta por “la espía” sin nombrarla y le pregunta: “¿La torturaste?”. Años atrás, había escrito a Ghislaine Maxwell, colaboradora de Epstein a la hora de conseguirle chicas, para pedir disculpas por un incidente. “Siento mucho haber causado tantos problemas y haber estropeado el día. Estoy muy contento de no haber matado a nadie”. Disculpas aceptadas, desde luego.

En 2018, Steve Bannon, exconsejero de Donald Trump, le da consejos sobre cómo mejorar su imagen, es decir, su reputación de delincuente sexual. Le pregunta si alguna de las chicas puede testificar en su favor y Epstein responde que podría obligarlas a hacer una declaración grabada en video (no le iba a resultar ningún problema). Sin aparente intención irónica, Bannon tiene una idea: “¿Por qué no poner en marcha EL mayor centro de investigación sobre trata de seres humanos, prostitución infantil, etc, etc, etc? Un problema global que hay que resolver”. No hay ningún problema que no pueda solucionarse con dinero.

Lawrence Krauss, profesor de Física en la universidad de Arizona, le envía un mensaje a cuenta de una conferencia sobre liderazgo femenino (!!) y aprovecha para hablarle de una mujer que lo acusó de maltrato: “Ambos sabemos que Melanie es una zorra (”c***“) a la que si le das cuerda suficiente puede estrangularse a sí misma si las cosas se hacen bien”.

Puede que sea sólo una broma macabra, pero el estilo se repite en muchos emails. Todas las mujeres son unas zorras, se merecen todo lo que les pase, una amante o novia amenaza con enfrentarlo con sus hijas, todos opinamos lo mismo sobre lo que hay que hacer con ellas. Ese es el estilo de los diálogos que tienen que ver con mujeres.

Es posible que algunos den por hecho que Epstein paga a las chicas con lo que creen que no tienen derecho a quejarse de nada. Son cuerpos de los que disfrutar.

La existencia de una red de hombres poderosos que controlan una red internacional de pedofilia es una obsesión recurrente de las teorías de conspiración en EE.UU. desde hace décadas. Es la base de la conspiración de Qanon entre cuyas ramificaciones estaba antes de 2016 que Trump sería el único capaz de terminar con ella. Dio lugar a la conspiración de Pizzagate, especialmente activa en el foro 4chan, que acusaba a altos funcionarios del Partido Demócrata de haber montado una red de prostitución infantil. Terminó con un hombre entrando armado en un restaurante de Carolina del Norte convencido de que había niños secuestrados en el sótano del edificio.

Todo era un puro delirio con el que vender a Trump como salvador de la nación. La gran paradoja es que las revelaciones sobre Epstein se acercan a esa ficción con la diferencia de que el millonario no estaba a sueldo de los demócratas, sino de sus propios intereses económicos y profesionales y que contaba con el apoyo de personas destacadas que podían ser de cualquier ideología.

Sabiendo lo que había hecho, no tenían problemas en apoyarlo o aconsejarle, fueran el ultraconservador Bannon o el intelectual de izquierdas Noam Chomsky. Este último también asesoró a Epstein sobre las críticas que recibía: “La mejor manera de proceder es ignorarlo”, le dijo. “Esto es especialmente cierto ahora con la histeria que se desató sobre el abuso de mujeres”.

Vijay Prashad, coautor de dos libros con Chomsky, escribió sobre la decepción que sufrió: “¿Por qué relacionarse tan abiertamente con una persona de esa calaña? ¿Por qué brindar consuelo y consejo a un pedófilo por sus crímenes? Por mi parte, estoy horrorizado y consternado”.

Donald Trump era un gran amigo de Epstein y se conocían tanto por vivir en Nueva York como por sus residencias en Florida. El millonario era un invitado frecuente en las fiestas de Mar-a-Lago. “Fui su mejor amigo durante diez años”, dijo Epstein al periodista Michael Wolff, que a su vez era amigo de ambos. Lo único que los unía era el interés por el sexo. Se pelearon años antes de la primera condena del millonario por razones no aclaradas. La Casa Blanca dijo sin dar detalles que Trump descubrió que era un “pervertido”.

Elon Musk escribió estos días que se negó a viajar a la isla de Epstein, pero un email desvela una de sus comunicaciones en relación a una visita que finalmente no se produjo: “¿En qué día/noche será la fiesta más salvaje en tu isla?”.

Como financiero, Epstein recibía información confidencial del británico Peter Mandelson, tanto sobre el fin del Gobierno de Gordon Brown como de los acuerdos de la Comisión Europea sobre la crisis de la deuda. Como gran partidario de Israel, escuchaba al ex primer ministro Ehud Barak explicar cómo el país podía aumentar su población con rusos aunque no fueran judíos para someter a los palestinos. Como persona interesada en la ciencia, escuchaba a los expertos ideas que lo estimulaban, aunque fueran totalmente racistas. “Quizá el cambio climático sea una buena forma de afrontar la superpoblación”, le escribió Joscha Bach, experto en Inteligencia Artificial. Con Peter Thiel, fantaseaba sobre las oportunidades de inversión que supondría el colapso de EE.UU. y el “regreso del tribalismo”.

Epstein se retrató a sí mismo en una comunicación con Bannon: “Como el gato de Schrödinger, soy un hombre deplorable y al mismo tiempo un miembro de la élite hasta que alguien abra la caja”. Alguien la abrió en 2019 –y él terminó suicidándose en la celda tras ser condenado, ahora de verdad–, aunque ya era demasiado tarde para todas las mujeres a las que torturó.

Vijay Prashad escribió dos libros con el lingüista e intelectual Noam Chomsky, a quien describe como su “mentor”. Y este martes publicó un artículo en el que afirma estar “horrorizado y consternado” por las nuevas revelaciones de los archivos del depredador sexual, que muestran un contacto continuado en el tiempo entre Chomsky y Epstein, tiempo después de la condena de 2008 por delitos sexuales.

“De niño, sufrí una violencia sexual horrible, sobre la cual ya escribí antes y que me sigue marcando incluso décadas después”, afirma Prashad: “No puedo tolerar a nadie que explote a niños pequeños de una manera que no es solo moral, sino también física”.

Prashad añade: “Era imposible ignorar los correos electrónicos entre mi amigo y colaborador Noam Chomsky y Epstein. Leí lo que pude y ví lo que necesitaba ver. Noam ha sido un gran mentor para mí, y escribimos dos libros juntos (el último, su libro final). Ambos libros fueron escritos en la época en que él mantenía correspondencia con Epstein. Pero en nuestras numerosas conversaciones nunca surgió ninguno de los temas de esa correspondencia ni el hecho de que se reuniera con Epstein”.

“Dado que Noam no puede hablar ni escribir [sufrió un ACV en 2024] para explicar su relación con Epstein, el asunto es delicado”, conviene Prashad: “No hay nada que decir en su defensa. Cuando aparecieron las fotos y los correos electrónicos, me sentí inmediatamente asqueado por la pedofilia de Epstein, y, por lo tanto, por la amistad de Noam con él. No hay defensa posible para esto, en mi opinión, ningún contexto que pueda explicar esta atrocidad”.

“Epstein era un hombre de extrema derecha y sionista, un acumulador de hombres de poder e influencia que quieren convertir el mundo en su paraíso y nuestro infierno”, prosigue el autor: “Cuando le pregunté a Noam en 2021, para nuestro primer libro, The Withdrawal, si se habría reunido con Henry Kissinger, se rio y dijo que no. Y, sin embargo, antes, sin que yo lo supiera, se había reunido con un criminal de guerra [Ehud Barak, ex primer ministro israelí, por mediación de Epstein]. ¿Por qué relacionarse tan libremente con una persona de esa calaña? ¿Por qué brindar consuelo y consejo a un pedófilo por sus crímenes? Por mi parte, estoy horrorizado y consternado”.

Como recoge este martes The Guardian, los nuevos archivos publicados el pasado viernes por el Departamento de Justicia de EE.UU. se incluye una correspondencia que muestra los lazos sociales entre Chomsky y Epstein, si bien no hay indicios de que el académico conociera o fuera cómplice de los delitos cometidos por el depredador sexual.

La estrecha amistad que Noam Chomsky mantenía con Jeffrey Epstein siguió detallándose ampliamente entre millones de documentos de investigación relacionados con el fallecido delincuente sexual, recientemente publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, incluyendo la mención de Chomsky “fantaseando con la isla caribeña”.

A finales de febrero de 2019, cinco meses antes de la presentación de cargos federales contra Epstein, el financiero le comentó a un socio que había recibido consejos de Chomsky sobre cómo afrontar “la horrible forma en que te están tratando en la prensa y en la opinión pública”. Esto ocurrió 11 años después de que Epstein se declarara culpable de solicitar prostitución a una menor, y meses antes de que se suicidara en su celda en agosto de 2019 a la espera de ser juzgado por cargos de tráfico sexual.

“La mejor manera de proceder es ignorarlo”, escribió Chomsky, según un texto firmado con su nombre de pila que Epstein envió a un abogado y a un publicista: “Esto es especialmente cierto ahora con la histeria que se desató sobre el abuso de mujeres, que llegó al punto de que incluso cuestionar una acusación es un crimen peor que el asesinato”.

El consejo que Epstein dijo haber recibido de Chomsky en 2019 se produjo después de un fallo judicial relacionado con el primero. Un juez federal dictaminó que los fiscales del Departamento de Justicia de EEUU violaron la ley federal al firmar un acuerdo de culpabilidad con Epstein y luego ocultarlo a más de 30 de sus víctimas menores de edad.

El acuerdo de Epstein le permitió declararse culpable en un tribunal estatal de Florida en 2008 de cargos de prostitución y cumplir solo 13 meses en una cárcel local, recuerda The Guardian. Esto sucedió a pesar de que el juez del tribunal de distrito de Estados Unidos, Kenneth Marra, dijo que las pruebas que revisó mostraban que Epstein había operado una red de explotación sexual para la cual él y sus asociados reclutaron a niñas menores de edad a nivel internacional, en violación de la ley federal, como informó la periodista del Miami Herald, Julie K. Brown.

Dos días después, Epstein envió un correo electrónico con el asunto “Reflexiones de Chomsky” a un abogado y un publicista. El texto siguiente estaba firmado como “Noam” y decía: “Observé la horrible manera en que te están tratando en la prensa y en la opinión pública. Me duele decirlo, pero creo que la mejor manera de proceder es ignorarlo”.

El texto atribuido a Chomsky decía que había lidiado con “montones de acusaciones histéricas de todo tipo”. “No les presto atención, a menos que me pidan un comentario sobre un asunto específico. Es una molestia, pero es la mejor manera”.

Citando “una histeria que se ha desatado en torno al abuso de mujeres”, el texto continuaba: “Creo que lo mejor es no reaccionar a menos que me pregunten directamente, sobre todo en el ambiente actual, que supongo que se disipará, aunque no a tiempo para evitar mucho sufrimiento y angustia”.

De hecho, no se disipó. Los fiscales federales de Nueva York acusaron a Epstein de tráfico sexual en julio de 2019, en un caso que finalmente le valió a su socia Ghislaine Maxwell una sentencia de 20 años de prisión. Las autoridades dijeron que Epstein, de 66 años, se suicidó en una cárcel federal en agosto de 2019.

Además, la relación de Chomsky con Epstein incluyó invitaciones para ir de vacaciones juntos y le permitió rodearse de nombres reconocidos. Por ejemplo, después de que los correos electrónicos mostraran que él y los Chomsky planeaban reunirse en 2016, Epstein le escribió a Noam: “Disfruté... como siempre. ¿Vienes a Nueva York o al Caribe? Disfruta de la comida”.

“Nosotros también, muchísimo”, respondió Chomsky: “Valeria [la pareja de Chomsky] siempre está entusiasmada con Nueva York. Yo estoy fantaseando con una isla del Caribe”.

En 2017, Chomsky se puso en contacto con Steve Bannon, asesor de Trump, y expresó su decepción y la de Valeria por “haberlos extrañado la otra noche”.

“Jeffrey… me dio tu dirección”, escribió Chomsky. “Espero que podamos organizar algo pronto. Hay mucho de qué hablar”.

En ese momento, Bannon llevaba aproximadamente un año fuera de la primera administración de Trump. “De acuerdo. Me encantaría ponerme en contacto”, respondió, antes de decir que su hermano vivía en Tucson, Arizona, donde Chomsky había comenzado a trabajar como profesor universitario.

Chomsky, quien cumplió 97 años en diciembre, es profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Desde octubre de 2023, se encuentra de baja médica sin sueldo de su cargo como profesor emérito de lingüística en la Universidad de Arizona, según informó un portavoz de la universidad.

El intelectual estadounidense Noam Chomsky fue dado de alta este martes de un hospital en la ciudad brasileña de São Paulo y seguirá su tratamiento médico en casa, según informó el hospital Beneficiência Portuguesa.

El comunicado del centro médico privado, que está firmado por el director ejecutivo, Renato Vieira, y el cardiólogo Marcelo Sampaio, desmiente los rumores que se viralizaron en redes sociales sobre la supuesta muerte del filósofo y activista, referente de la izquierda.

Hasta la oficina en São Paulo del Partido de los Trabajadores, la formación del presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, llegó a dar por bueno la fake news y a expresar “gratitud” por el legado de Chomsky y su “compañerismo en la lucha”. También otros políticos y usuarios de X difundieron ese rumor.

El intelectual, de 95 años, estaba internado en ese hospital de la ciudad brasileña para recuperarse de un accidente cerebrovascular masivo que sufrió el año pasado y que le provocó dificultades para hablar y para mover el lado derecho del cuerpo, según publicó hace unos días el diario Folha de São Paulo. 

De acuerdo con este medio, la esposa del filósofo y lingüista, la brasileña Valeria Wasserman, decidió trasladarlo a esta ciudad por medio de un avión ambulancia para cambiar el tratamiento que recibía en Estados Unidos y así acelerar su recuperación. 

Chomsky, profesor emérito de la Universidad de Arizona, es considerado el padre de la lingüística moderna y es autor de más de un centenar de libros sobre su ámbito de especialidad, pero también sobre cuestiones geopolíticas como el conflicto en Oriente Medio.

Con información de la agencia EFE

Lingüista, filósofo, intelectual, activista. Noam Chomsky nació en vísperas del crack del 29 (East Oak Lane, Philadelphia, Pensilvania, EEUU, 1928), en un momento en el que la crisis de Entreguerras alumbró el New Deal en EEUU, al tiempo que las democracias liberales entraban en crisis en una Europa en la que Stalin comandaba la URSS, se consolidaba el fascismo en Italia, el nazismo ganaba posiciones tras el Putsch de Múnich y la dictadura de Franco estaba a la vuelta de la esquina como preludio de la Segunda Guerra Mundial.

En ese complejo mundo en el que proliferaban las vanguardias artísticas y EEUU y Europa digerían de forma diferente la gran crisis de los 20 y 30, Chomsky comenzaba a escribir ensayos políticos en el colegio. Vivió la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y los conflictos bélicos en medio mundo donde las potencias pugnaban por ganar áreas de influencia evitando la destrucción mutua: América Latina, Corea, Vietnam, Afganistán...

El pensador, que participó en un diálogo en el Festival del décimo aniversario de elDiario.es que se celebra este fin de semana en Valencia, cuestiona desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania la respuesta que están dando EEUU, la UE y la OTAN.

Hoy es 24 de septiembre. Se cumplen 7 meses desde que el presidente ruso, Vladimir Putin, decidió invadir Ucrania, y estamos viviendo una escalada. Se habla de movilización de reservistas, amenazas nucleares y convocatorias de consultas en el Donbás... ¿Qué cree que puede pasar? ¿Cómo se puede salir de esta situación?

La movilización en Rusia no afectará el conflicto inmediato. En todo caso, su efecto se retrasará hasta muchos meses más adelante. Pero el verdadero problema es que, a menos que actuemos rápidamente para poner fin al conflicto, habrá peligros extremos no solo para Ucrania, sino para el mundo en general.

El conflicto en Ucrania va a continuar matando a un gran número de personas, supondrá una gran destrucción. Los analistas militares estadounidenses, británicos y ucranianos todavía expresan su sorpresa por que los rusos no invadieran de la manera que esperaban.

Hay muchas maneras en que la guerra puede escalar, con la amenaza no desdeñable de las armas nucleares, que podrían ascender a una guerra nuclear terminal.

Mientras tanto, un gran número de personas mueren de hambre debido a la interrupción del suministro de alimentos y fertilizantes. Los esfuerzos para hacer frente a la crisis del calentamiento global se han revertido con la producción de combustibles fósiles. Todo eso es suicida.

Todo eso vuelve al hecho de que debemos estar buscando un acuerdo político. Hay mucho apoyo popular para eso en el sur del planeta, es abrumador. Incluso en Europa, en Alemania, según encuestas recientes, más de las tres cuartas partes de la población quiere pasar ya a las negociaciones.

Pero las principales potencias, Gran Bretaña y Estados Unidos, no se mueven para aceptarlo. Y tienen que hacerlo. Debemos actuar rápidamente para tratar de resolver el conflicto antes de que empeore aún más y antes de que las consecuencias se salgan completamente de control.

Dijo que hay muchas formas de escalar el conflicto, ¿pero cuál es la forma de solucionar el conflicto?

Siempre hubo posibilidades de resolver el conflicto sin que estalle. El presidente francés, Emmanuel Macron, hace un par de días en la televisión estadounidense señaló una vez más que antes de la invasión, hasta días antes de la invasión, habría habido formas de detenerla simplemente moviéndose para implementar los Acuerdos de Minsk.

En abril pasado, aparentemente hubo negociaciones entre Rusia y Ucrania, que parecían estar teniendo algunos signos positivos, pero fueron abortadas. El primer ministro británico, Boris Johnson, voló a Ucrania y aparentemente informó al gobierno que Occidente, es decir, Estados Unidos y Gran Bretaña, no querían negociaciones ahora.

Le siguió el secretario de Defensa de los EE UU, Lloyd Austin, quien repitió la posición oficial de los EEUU de que la guerra debía continuar para debilitar severamente a Rusia, lo que se traduce en que no hay negociaciones.

Sólo hay una forma de averiguarlo, y es intentándolo. Si no lo intentas, no lo sabes. Es posible que después de las severas derrotas militares de Rusia, Putin esté listo para un acuerdo, más o menos en la línea de lo que propuso el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en marzo pasado: que Ucrania no sea miembro de la OTAN, garantías de seguridad y tal vez la posibilidad de un referéndum supervisado internacionalmente en las áreas de conflicto. No es inimaginable. Pero no hay forma de saberlo hasta que lo intentes. Así que la pregunta es, ¿lo intentamos? ¿Prestamos atención a la opinión de más de las tres cuartas partes de la población alemana? ¿O lo ignoramos y decimos que queremos que la guerra continúe? Esa es la elección que tenemos frente a nosotros.

Esta semana, el alto representante de la UE, Josep Borrell, dijo en la ONU que la gente en todo el mundo está cansada de la guerra y que quiere que acabe pronto –precios de la energía, problemas con los suministros alimenticios, subida de intereses, inflación...–, pero también dijo que en primer lugar Rusia tiene que ser derrotada ¿Cree que esto es posible? ¿Cuánto tiempo puede soportar la gente esta situación?

¿Cuánto tiempo puede la gente soportar esta situación? No lo sé. Pero la pregunta más inmediata es: ¿tienen que soportar esta situación? ¿Es necesario? ¿Tenemos que hacer el experimento? ¿Tenemos que hacer el experimento para ver si tal vez Rusia no usará las armas que tiene? ¿Tenemos que correr ese riesgo o el riesgo de que la gente tenga que sufrir en Europa? ¿O podemos movernos para ver si el conflicto se puede resolver? Hay oportunidades. No sabemos lo reales que son. La única manera de averiguarlo es probar. Y no lo intentamos. Entonces llegamos a tu pregunta y a preguntas mucho peores. Bueno, esa es la elección que tenemos. Pero, ¿cuánto tiempo puede soportarlo la gente? ¿Quién sabe? Nadie lo sabe.

Estos meses fortalecieron a la OTAN, Ucrania está más cerca de la UE hace siete meses ¿Cree que esta guerra es el peor error de Putin?

Exacto. La invasión en sí misma es una agresión criminal, como la invasión de Estados Unidos y Reino Unido en Irak, como invasión de Hitler sobre Polonia. Son un crimen internacional supremo. Pero, aparte de eso, es una estupidez increíble. Le entregó a Washington su regalo más preciado: metió a Europa en el bolsillo de EEUU y la subordinó a Washington. Europa sufrirá por esto. Es un regalo tremendo para Estados Unidos, supuestamente el principal enemigo de Rusia.

La OTAN es la base para el control de EEUU sobre Europa, esa es la llamada visión atlantista: Europa subordinada a Estados Unidos en el marco de la OTAN. Pero ahora Putin se lo ha entregado a Estados Unidos en bandeja de plata. Desde el punto de vista ruso, es el peor resultado posible, aparte de la propia agresión criminal y todas las consecuencias que de ella se derivan. Todo esto, de nuevo, es una razón más para tratar de actuar con celeridad, para tratar de poner fin a todos estos horrores. ¿Podemos hacerlo? Nadie sabe. Y no lo sabremos hasta que lo intentemos.

Investigadores de la ONU acusaron este viernes a Rusia de cometer crímenes de guerra en Ucrania ¿Supone eso un problema para Moscú?

Eso depende. Estados Unidos también comete violaciones masivas de derechos humanos. La invasión de Irak condujo a enormes violaciones de derechos humanos. Nadie está pidiendo sanciones. Nadie está proponiendo que se prohíba la entrada de turistas estadounidenses a Europa. El presidente Biden puede ponerse de pie en las Naciones Unidas y acusar a Rusia del delito de violar la carta de la ONU, por supuesto, pero EEUU es el mayor violador de la carta de la ONU, ha estado involucrado en la guerra contra Irak y en muchos otros casos. ¿Se verá afectada la reputación de Rusia? Depende de los que están mirando. ¿Se toman en serio las violaciones o las ignoran?

Hace unas semanas, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo en el Parlamento Europeo que esta guerra es una batalla entre la democracia y la autocracia ¿Qué opina?

La lucha entre democracia y autocracia... ¿Qué país del mundo luchó más eficazmente contra la democracia? ¿Derrocar el régimen parlamentario en Guatemala, en Brasil, en Argentina, en Chile? Y seguir y seguir hasta el presente. ¿Quiénes son los principales aliados de Estados Unidos? Arabia Saudí, maravillosa democracia. Israel, el único país del mundo que está en flagrante violación del derecho internacional, incluso anexionando territorios ocupados en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. O Egipto, país bajo la peor dictadura de su historia. ¿Cómo puede incluso decir esas palabras sin mirarse al espejo? Basta con echar un vistazo al mundo que nos rodea. La capacidad de decir palabras como esas habría asombrado a George Orwell.

Habla de problemas con la democracia. En Europa tenemos Hungría, Polonia. La extrema derecha sueca se acerca al poder. Este domingo Giorgia Meloni se puede convertir en primera ministra de Italia ¿Qué está ocurriendo?

Puedes mirar a Estados Unidos, el país más importante y poderoso de la historia mundial. Volvamos a Budapest hace un par de semanas, hubo una conferencia de los partidos de extrema derecha en Europa, muchos con orígenes neofascistas y neonazis. ¿Quién estaba en la conferencia? La Conferencia de Acción Política Conservadora de Estados Unidos, el Partido Republicano, que probablemente tomará el Congreso en un par de semanas. El orador principal allí fue Donald Trump, quien elogió a Viktor Orban por liderar el camino hacia democracias iliberales, como se les llama, aplastando la libertad de prensa, la libertad de las universidades, promoviendo una agenda protofascista, racista y nacionalista cristiana.

Un par de semanas después de eso, hubo una reunión en Dallas, Texas. Mismos grupos. El orador invitado, el principal orador, fue Viktor Orban. Estamos hablando de algo que es mundialmente muy serio. ¿Cuál es la raíz de esto? Esa es una larga historia. Mi sensación es que las poblaciones del mundo han estado sujetas a 40 años de amarga guerra de clases, mal llamado neoliberalismo, un gran ataque a la ciudadanía de gran parte del mundo.

La Corporación Rand, súper respetable, acaba de hacer un estudio sobre la transferencia de riqueza de la población general al 1% superior en los últimos 40 años. Aproximadamente 50 billones de dólares. Esa es la guerra de clases en un nivel realmente efectivo. Bueno, las mismas cosas han sucedido en Europa en una medida significativa. Ha llevado a la ira, al resentimiento, un territorio fértil para los demagogos como Donald Trump.

Entonces, se dice si el problema son los inmigrantes o los negros, pero no las corporaciones ricas y los súperricos que están inundados con tal riqueza que ni siquiera saben cómo manejarla. Mira la inflación actual, una gran parte de esto se debe a beneficios empresariales enormemente inflados, con las que ni siquiera saben qué hacer. Esta es la guerra de clases, seamos sinceros, no se disimule con la charla fraudulenta sobre los mercados. No es que sea una guerra de clases directa, ha tenido un efecto amargo, gente enfadada, desengañada de las instituciones, buscando un lugar para escapar. Bueno, ha sucedido antes. Soy lo suficientemente mayor para recordar cuando sucedió en la década de 1930 en Italia, por ejemplo.

Habla de los años 30. En los años 20 y 30 los partidos tradicionales tuvieron una responsabilidad en allanar el camino a la ultraderecha. ¿Cree que está ocurriendo eso ahora?

Por supuesto. Una vez más, permítanme hablar de Estados Unidos. Los demócratas no han ofrecido resistencia a esto. Lo aceptaron en la década de 1970. El Partido Demócrata abandonó cualquier compromiso que tuviera con la clase trabajadora y los pobres, y se convirtieron en un partido de profesionales ricos, el tipo de gente que se presenta en las fiestas elegantes del expresidente Obama. Abandonaron a la población en general, ayudaron a sentar las bases para el ascenso de la extrema derecha protofascista. Las mismas cosas han sucedido en Europa.

Me gustaría recordarle una frase suya inolvidable que dijo hace muchos años durante una entrevista con la BBC: “No digo que se autocensure. Estoy seguro de que cree en todo lo que dice, pero lo que yo digo es que si usted pensase algo diferente, no estaría hoy sentado donde está”. ¿Sigue pensando lo mismo sobre los medios convencionales y este problema?

Depende, depende de qué lado estés. Los sistemas de propaganda del sistema occidental son sofisticados. De hecho, permiten, incluso fomentan, el debate y la discusión, lo que da la impresión de que todas las partes de los Estados están disponibles. Si miras de cerca, encuentras que ese debate y discusión está dentro de un estrecho marco de suposiciones. Hay límites excluidos en Estados Unidos. En Europa se puede ver alguna crítica a veces en los medios: es muy raro en Estados Unidos expresar puntos de vista como el mío. Lo que les estoy diciendo posiblemente no podría expresarlo en ningún medio importante de EEUU, en la televisión de EEUU.

Lo primero que hago por la mañana es leer el New York Times, que tiene mucha información importante. Pero en lo que se refiere a discusión y debate, hay límites. Y, de hecho, los medios liberales son más duros en poner esos límites, son los guardianes, como la BBC.

Otra frase que dijo en el pasado: “Para cambiar el mundo, primero tienen que cambiar los medios de comunicación”. Sin embargo, hemos visto muchos procesos revolucionarios y de cambio social en el pasado con los medios convencionales y el establishment en contra.

No diría que lo primero es el cambio en los medios. Los medios cambiarán de la mano de acciones populares. El hecho es que los medios son mucho mejores de lo que eran porque el activismo de los 60 civilizó y cambió el país. Luego se integró en las instituciones. Las cosas que se decían hace 40 o 50 años ahora resultarían inconcebibles.

AG