Son muchos, pero no son todos. Miles, cientos de miles. ¿Millones? Las cifras no se encuentran en los censos ni en las encuestas. En la mayoría de las sociedades contemporáneas, la construcción social de lo varonil busca encontrar una modalidad resistente a los cambios inaugurados por la expansión del feminismo.

Ocurrió brutal y vertiginosamente, casi sin que nos diéramos cuenta, mientras los modelos de género tradicionales se iban borrando. Los machos han armado la guerra. Algunos son “incels”, célibes involuntarios unidos en su violenta misoginia, perdedores de agresión acumulada que los ha llevado a una violencia extrema. El odio ha echado raíces en ellos y suelen tener un líder al que siguen sin pensar en la consecuencia de sus acciones, las de aquel y las propias. Y tienen una clara incidencia en la realpolitik.

Es difícil establecer cuándo comenzó el conflicto entre el actual presidente de la Argentina, sus seguidores y las mujeres. También lo es precisar sus causas totales. Pero su expresión está a la orden del día. Cierta tensión entre una parte del movimiento feminista -que excluyó a los varones de su lucha- también está en la etiología del problema. Aunque no explica el resentimiento ni las emociones extremas que surgen de Milei y sus seguidores, afines al rechazo y al maltrato hacia lo que consideran débil.

En Ritos de virilidad en la adolescencia, dice el antropólogo David Le Breton (Francia, 1953): ser rudo, escandaloso, beligerante; maltratar y fetichizar al género femenino; buscar solo la amistad de los hombres, pero también detestar al colectivo LGBT+; hablar de manera grosera; denigrar las ocupaciones de ellas. Sus valores se expresan de manera caricaturesca: insultar en vez de hablar; ponerse la gorra, escupir, mirar siempre hacia abajo, hablar al vesre, usar procedimientos desleales.

Tener que rendir cuentas está ausente de sus hábitos, porque el otro como sujeto no cuenta. Ven a la sociedad como una selva donde es normal que las fragilidades sean aún más explotadas o ridiculizadas.

Sobresignifican su fuerza física, se afirman en un contexto económico y social con poco margen para construir la autoestima. Además, consolidan el orden rígido del género que plantea la dominación masculina no solo como una relación de fuerzas permanente, sino como un hecho natural que no tolera ninguna condena. Cualquier motivo es bueno para afirmar sus prerrogativas: un empujón, una mirada, un insulto real contra la madre o la hermana, una pelea con la novia o la mujer

Convertirse en un hombre es una tarea difícil para muchos jóvenes que carecen de mayores confiables, con quienes hablar y compartir. El proceso muchas veces adopta formas peligrosas, con ritos de virilidad entre pares y alabanzas a la violencia. El maltrato de otros y otras es el carné de identificación y la puerta de ingreso para ser admitidos.

El vínculo con el otro casi no se construye, es instrumental, unilateral y se estructura en torno a un yo todopoderoso en el que el otro no está integrado. Ese distinto es un obstáculo, un enemigo si reacciona, no tiene espesura. Las mujeres, sobre todo las chicas, sienten que tienen que franquear los peajes de ellos, materiales o simbólicos, cuando dominan las calles, las examinan y abren la boca. Ellas calculan como acelerar su paso o cambian sus trayectos para ser invisibles. La violación colectiva es una forma de fortalecimiento del grupo. “A que no te animas” es una frase corriente. Pero cuando están solos, cuando dejan al grupo son totalmente débiles.

El deseo de estar por encima de los otros, de gozar de una sólida reputación, de ser un cabecilla los anima. Al no tener otros medios para demostrar que son alguien, están en una provocadora y constante puesta en escena de su presencia. La obsesión por el reconocimiento y el respeto demuestra lo endeble del sentimiento de sí mismos. La presión del grupo es despiadada. Perder su estima es el peor de los peligros.

El chico sabe muy pronto que no debe “dejarse pisotear” sino hacer ruido, reprimir el dolor o, al menos disimularlo, tener un lenguaje escatológico en la vida privada y pública. También, bancarse el alcohol aunque no le guste, rebelarse contra las normas, distanciarse de la ley.

La memoria de estos hombres y por tanto su identidad se va cimentando luchando contra los límites, en actos como transgredir una prohibición, engañar a un maestro, burlarse de una mujer. El desprecio, el riesgo y la velocidad son algunos de los medios radicales en que ponen en juego su integridad física. Siempre que hacen prevalecer su punto de vista construyen su propio héroe y su leyenda. Y esa perspectiva carece entre los suyos de una mirada crítica.

En la adolescencia, los chicos se lanzan a la vida social con desafíos y provocaciones que son perjudiciales para los demás. Y aunque los perturban los cambios corporales, sienten que les darán un incremento de poder frente al mundo. Necesitan “ser alguien” en su barrio o en cualquiera de los escenarios en los que se mueven.

Es un desequilibrio entre lo material y lo intelectual a favor de lo primero. El impulso privilegia el mero presente por sobre el futuro y se miden con los de su propio sexo, mucho más que con las chicas.

Pueden ser extremistas, adeptos a una secta o, como sucede en la actualidad, parte de las filas de la ultraderecha donde, a diferencia del resto del espectro político, las mujeres casi brillan por su ausencia.

Su existencia adquiere sentido al tener un objetivo. Como caricaturas de los estereotipos de género, definen su relación con el mundo erradicando toda piedad, dejando de ver el rostro del otro en su singularidad y su proximidad, convirtiéndolo en un obstáculo o, directamente, en la encarnación del mal. “Se la buscaron”, se justifican.

Son la muestra más acabada y extrema del individualismo, separados de aquella emoción tan mentada hoy en día, la empatía.

LH

La irrupción de Vox en el espacio político en 2013 y su crecimiento en las urnas a partir de 2018, coincidiendo con el hundimiento del PP, impulsó un proceso de radicalización de las derechas que pese a haber compartido gobiernos autonómicos y municipales en todos estos años pugnan por el mismo electorado en cada cita con las urnas. Esa derechización hizo que los discursos y programas de PP y Vox fuesen asimilando postulados radicales y, entre otros asuntos, situaran en el centro de sus ataques a los inmigrantes, un colectivo al que responsabilizan sin pruebas de problemas que van desde el paro juvenil hasta la violencia machista u otros delitos como robos y okupaciones.

Las derechas han intentado inocular en la sociedad esa vinculación entre inmigración y delincuencia que ahora ha impulsado a grupos ultras a lanzarse a la “caza” de migrantes en Torre Pacheco (Murcia), provocando varias jornadas de violencia y disturbios de los que tanto Vox como PP evitan responsabilizar directamente al racismo o la xenofobia.

Pero incluso en las últimas jornadas, mientras las calles del municipio murciano padecían la violencia ultra y se llenaban de fuerzas de seguridad, las dos derechas han mantenido esos mismos mensajes que alientan las actitudes xenófobas. “No queremos gente así en nuestro país. Les vamos a deportar a todos. No va a quedar ni uno”, dijo el domingo José Ángel Antelo, el líder de Vox en la Región de Murcia. “A España se entra a trabajar. Aquí no se viene a delinquir, ni a violar, ni a asesinar ni a hacer ningún juego macabro contra nuestros ancianos, que es pegarles palizas, grabarlas en redes sociales para distribuirlas entre los magrebíes”, añadió, según informa La Verdad.

“Advertimos de lo que iba a pasar, que los españoles se iban a cansar de seguir pagando esa inmigración ilegal que, en muchos casos, es la misma que agrede a nuestros ancianos en las calles, la misma que agrede a los homosexuales y viola a nuestras hijas en las calles”, remarcó el mismo Antelo que exige al PP la retirada de las leyes de Igualdad o las que amparan los derechos de las personas LGTBI.

Desde su nacimiento hace ya 12 años, Vox lleva en su programa la vinculación entre migración y delincuencia que enciende la mecha de la xenofobia en las calles. Según reflexiona la extrema derecha en el texto con el que concurrió a las generales de 2023, la inmigración afecta a “las familias españolas que sufren la inseguridad y la degradación en sus barrios”. “España debe tomar inmediatamente las medidas necesarias para que nuestras ciudades no sigan el modelo de sociedades multiculturales que se ha demostrado fracasado en países como Bélgica, Francia o Reino Unido, y que ya están sufriendo demasiadas ciudades y pueblos españoles. La inmigración debe ser legal, controlada, adaptada a las necesidades de España y con capacidad y voluntad de adaptación”, apunta el programa de Vox.

En una línea muy similar, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, llegó este miércoles a utilizar datos falsos para relacionar migración y delincuencia. En un acto en El Escorial dijo que “España es donde más inmigración irregular ha entrado en 2023, 2024 y veremos 2025”, aunque, según la ONU, en 2023 entraron en Italia más de 157.000 inmigrantes irregulares, mientras en España, algo menos de 57.000; en 2024, Italia recibió casi 67.000 inmigrantes, por 63.970 en España, y en los primeros seis meses de 2025 se han contabilizado 32.820 entradas en Italia, por menos de 19.000 en España. Este año, Grecia también supera a España. “La inmigración no da carta blanca para cometer delitos”, añadió, además de recurrir al reciente discurso de Vox que intenta asimilar a migrantes plenamente legales, irregulares e incluso a los niños ya nacidos en España. “Tenemos más de seis millones de migrantes censados, más los irregulares más los hijos de migrantes”, dijo Feijóo.

El martes el líder del PP pidió a los migrantes que lleguen a España “respeto e integración”. El PP envió un vídeo enlatado de su máximo jefe en el que volvía a vincular delincuencia e inmigración. “Quienes hayan cruzado nuestras fronteras para quebrantar la ley no nos representan, quienes la incumplen habiendo nacido aquí, tampoco”, dijo en la misma línea de Vox. Relacionar criminalidad y migrantes es una constante en el discurso del principal partido de la oposición desde que Pablo Casado tomó las riendas del partido, en 2018, y que ha mantenido Feijóo desde su llegada a la presidencia de los populares, en 2022, pese a presentarse inicialmente como adalid de la moderación.

“La única manera de garantizar seguridad es con políticas migratorias razonables”, aseguró el portavoz del partido, Borja Sémper, en rueda de prensa, el lunes. “El que viene a nuestro país a delinquir no tiene hueco”, añadió. El propio Alberto Núñez Feijóo ciñe lo ocurrido en Torre Pacheco a un problema de “seguridad” y no de xenofobia o racismo. “No hay convivencia sin seguridad. Seguridad para caminar tranquilos, tranquilas, por las calles de España”, afirma él.

Feijóo: “¿Cómo lo ilegal va a tener derechos?”

El pasado día 6, tras ser refrendado como presidente por su partido en el XXI Congreso Nacional del PP, Feijóo ya aventuró que la vinculación entre la migración y la delincuencia iba a seguir siendo uno de los ejes de su discurso en los próximos años. Primero pidió “reducir la inmigración ilegal”. Y se preguntó: “¿Cómo lo ilegal va a tener garantías? ¿Cómo lo ilegal va a tener derechos?” Con sus palabras trata de justificar así que las personas que lleguen en situación irregular no puedan ni siquiera ser atendidos por un médico de la sanidad pública. “A quien viene a sumar, trabajar y con reglas, bienvenido. A quien viene a otra cosa, le diremos con claridad: aquí no”, agregó.

La teoría es idéntica a la de Santiago Abascal. El lunes, el máximo líder de Vox elevaba el tono en rueda de prensa tratando de expresar aún más dureza contra los migrantes, a los que vinculó, como Feijóo, a la delincuencia. Para él, la “caza” al migrante impulsada por grupos extrema derecha en Torre Pacheco no es lo que ha provocado la violencia xenófoba en la localidad murciana. Se debe, según dijo, a la propia inmigración. Los disturbios son, para él, “las consecuencias violentas que se producen por responsabilidad exclusiva del PP y del PSOE que llevan durante décadas trayendo inmigración ilegal, que trae aumento de violaciones, aumento de la criminalidad”.

El lunes de la semana pasada, solo unos días antes de que estallara la violencia en Torre Pacheco, una de las diputadas de Vox, Rocío de Meer, llegaba a plantear un concepto acuñado por los principales líderes de la ultraderecha internacional como el presidente estadounidense, Donald Trump, o el argentino Javier Milei: habló de la “remigración”. La parlamentaria planteó una expulsión masiva de migrantes de España, e incluso de ciudadanos españoles con ascendencia extranjera.

Este fue su razonamiento: “Lo que nosotros denunciamos desde el principio es que si en los años 90 el porcentaje de población extranjera en nuestro país era más o menos de entre el 1% o el 2%, hoy estamos asistiendo a millones y millones de personas que vinieron desde los años 90 hasta ahora alentados por el bipartidismo. Están abiertas nuestras fronteras. Por lo tanto, de 47 millones de habitantes que tiene nuestro país más o menos más de siete millones –porque tenemos que tener en cuenta la segunda generación–, ocho millones de personas han venido de diferentes orígenes en un muy corto periodo de tiempo”. Como para ella es “extraordinariamente difícil” que esas personas puedan “adaptarse” a lo que Vox considera “usos y costumbres” españolas, se las debe expulsar.

“Estamos viendo que nuestra sociedad está cambiando, que nuestras calles en muchas ocasiones no son de los españoles, que muchas plazas no pertenecen a quienes siempre pertenecieron, que la tranquilidad de muchos pueblos, barrios y plazas también ha cambiado y no es la misma”, aseguró. “Por lo tanto, todas estas millones de personas que han venido hace muy poco tiempo a nuestro país y que no se han adaptado a nuestras costumbres y en muchísimos casos además han protagonizado escenas de inseguridad en nuestros barrios y en nuestros entornos tendrán que volver a sus países”, zanjó.

Casado, en 2018: “No hay papeles para todos”

Además de Vox, el PP lleva dando vueltas a esa misma idea desde hace siete años. En julio de 2018, apenas unos días después ser elegido líder de los populares, Pablo Casado aseguró que “no es posible que haya papeles para todos y que España pueda absorber millones de africanos”. Con datos falsos, el entonces presidente del PP aseguraba tener estudios “policiales” que nunca enseñó– que decían que había “un millón de inmigrantes en las costas libias” esperando para viajar a España o que había ONG que calculaban que había “50 millones de africanos recabando dinero para poder hacer esas rutas” hacia la península.

El temor a la migración fue una constante durante su mandato y tras ser expulsado por Feijóo en 2022, este también lo hizo suyo cuando llegó la hora de hacer campaña. En 2024, cuando hubo elecciones catalanas y europeas, Feijóo estableció una cadena causal entre la “inmigración ilegal” y la “okupación” y en Catalunya pidió el voto “a todos aquellos que se dan cuenta de que Catalunya tiene los índices de criminalidad, de robos y de hurtos y de reincidencia de los más altos de España”. Un mes más tarde se celebraron las europeas. Feijóo alabó a Giorgia Meloni y arremetió contra “los que eligen Europa para delinquir e infringir” los “valores” de la UE, justamente el mismo discurso que pronunció Rocío de Meer la semana pasada. “Aquí se viene a trabajar y a aceptar en igualdad de derechos y deberes. No para delinquir ni reincidir”, dijo.

En su estrategia, los presidentes nacionales del PP siempre han contado con el apoyo de una de las dirigentes del PP más afín con las ideas de la extrema derecha: la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. La semana pasada ella dijo que el de la llegada de “migrantes” es un “problema” que ha sido “provocado y está perfectamente medido por el Gobierno para crear problemas de convivencia, saturar los servicios públicos y reventar el país”. En los últimos meses, ella ha llegado a equiparar los problemas de la heroína en los años 80 con la llegada de menores migrantes y este lunes, preguntada por los ataques ultras de Torre Pacheco, Ayuso se limitó a señalar que “siempre que gobierna aumenta la inseguridad”, sin condenar la xenofobia ni los mensajes racistas y obviando los datos oficiales sobre criminalidad, que evidencian que los delitos se han reducido desde que está en la Moncloa el Gobierno progresista.

La tasa de criminalidad, de acuerdo con los balances trimestrales que publica el Ministerio del Interior, es de 50,6 infracciones penales por cada mil habitantes, muy por debajo de países como Suecia, Reino Unido, Dinamarca o Alemania. Los datos del INE del año 2023 revelan además que el 73% del conjunto de delitos cometidos en España (291.480 de los 403.194 registrados) fueron cometidos por ciudadanos con nacionalidad española. El balance constata, por ejemplo, que de los 1.046 homicidios que se cometieron en todo el territorio nacional durante el año 2023, el 70,6% (739) fueron cometidos por españoles, mientras que en el caso de homicidios por imprudencia, el número de delitos cometidos por nacionales se dispara hasta casi el 80% (411 de 520 casos registrados).

Pese a los datos, los mensajes contra los migrantes de PP y Vox se han trasladado a los territorios en los que gobiernan hasta el punto que fue la acogida de menores llegados de distintos países a lugares saturados como Canarias, Ceuta o Melilla, que inicialmente fue aceptada por el partido de Feijóo, la que hizo que la extrema derecha saliera de los gobiernos de seis comunidades autónomas en las que su apoyo sigue siendo necesario para el PP, con el que también gobierna en centenares de ayuntamientos. Un año después de esa amenaza consumada, los gobiernos populares siguen sin acoger a los menores migrantes que les corresponden, según el reparto que hizo el Gobierno.

El presidente Javier Milei y todo su gabinete participaron este domingo de la ceremonia del Tedeum del 25 de Mayo en la Catedral de Buenos Aires y, al llegar a la iglesia, el mandatario evitó saludar a la vicepresidenta Victoria Villarruel y al jefe de gobierno porteño, Jorge Macri.

El arzobispo de la ciudad de Buenos Aires, Jorge García Cuerva, dio un mensaje sin eufemismos en el Tedeum. “Cuántas generaciones más y hasta cuándo deberán reclamar por jubilaciones dignas”, planteó.

“Argentina sangra en la inequidad entre los que se laburan todo y los que han vivido de los privilegios que los alejó de la calle, del transporte público y de saber cuánto valen las cosas en un supermercado. Alejados de la gente de a pie no sienten su dolor ni sus frustraciones, pero tampoco se emocionan con sus esperanzas y su esfuerzo diario por salir adelante”, expresó García Cuerva desde la Catedral Metropolitana, ante el presidente Javier Milei.

“Nos mintieron muchas veces”. “Experimentamos que se está perdiendo la fraternidad, la tolerancia y el respeto. Se muere el futuro”. “Basta de arrastrarnos en el barro de la descalificación, de la violencia”. Fueron algunas de las frases del arzobispo que quedaron resonando en la Catedral de Buenos Aires.

La homilía incluyó pasajes en los que la Iglesia hizo eco del agotamiento que vive la sociedad con la representación política, y que se tradujo en la baja concurrencia durante las elecciones en CABA y varias provincias. “Años de promesas incumplidas, años electorales que nos hicieron perder las ganas de participar, nos hicieron perder el entusiasmo de involucrarnos, de cumplir con el deber ciudadano de ir a votar porque pensamos que otra vez lo mismo, nada va a cambiar, sentimientos e ideas que afloran cuando se experimenta que nos mintieron muchas veces”, graficó el arzobispo.

Y añadió “Nuestro país también sangra. Tantos hermanos que sufren la marginalidad y la exclusión, tantos adolescentes y jóvenes victimas del narcotráfico que, en algunos barrios, es un Estado paralelo”.

 “Tantas personas en situación de calle, familias que sufrieron las inundaciones, las personas con discapacidad. Tantas madres que ya no saben qué hacer o cómo evitar que sus hijos caigan en la droga o en las garras del juego”, sostuvo.

Y también hizo lugar a los reclamos semanales que protagonizan los jubilados todos los miércoles frente al Congreso, al afirmar que “merecen una vida digna, con acceso a los remedios y a la alimentación, herida que sigue abierta y sangra hace años, pero que como sociedad tenemos que curarla pronto”.

Advirtió también sobre los “haters de Jesús” y sobre el “terrorismo de las redes sociales”, y señaló que la sociedad se acostumbró a “comer el pan duro de la desinformación”. Mientras Milei, escuhaba en primera fila, García Cuerva dijo que “hay quienes se burlan de Jesús”. Son aquellos que, dijo, “los que difaman, desprecian o critican destructivamente a una persona, entidad u obra”.

Y añadió: “Son los que odian y justifican su desprecio; el ´terrorismo de las redes´, como decía el papa Francisco, y hemos pasado todos los límites: la descalificación, el destrato y la difamación parecen moneda corriente”.

García Cuerva planteó además que “muchos hermanos tienen hambre de pan, incluso revolviendo basura y buscando qué comer, pero también tenemos hambre de sentido de vida y hambre de Dios”.

“Nos hemos acostumbrado a comer el pan duro de la desinformación, el pan viejo de la indiferencia y la insensibilidad. Estamos empachados de panes sin sabor, fruto de la intolerencia, y el pan agrietado por el odio y la descalificación”, agregó.

Y enfatizó que “tenemos hambre de solidaridad, que sea capaz de abrir nuestros encierros y nuestras soledades”.

“El recordado y querido papa Francisco decía que el diálogo y todo lo que este implica nos recuerda que nadie puede limitarse a ser un espectador y un mero observador, todos tienen un papel activo en la construcción de una sociedad integrada y reconciliada”, recordó, a poco más de un mes del fallecimiento del papa argentino.

 Por último, García Cuerva planteó que “la situación actual” del país “no permite meros observadores de las luchas ajenas”, por lo que elevó un llamado a la responsabilidad personal y social. Así pidió “comprometerse a caminar dilagonado y hermanados”. “Las nuevas generaciones y nuestros hijos se merecen que le dejemos un país curado, reconciliado, de pie y con horizonte. No los defraudemos”, expresó el arzobispo de Buenos Aires.

“Como aquella niña curada por Jesús, comencemos y comprometámonos a caminar juntos, dialogando, hermanados, con esperanza. Las nuevas generaciones se merecen que le dejemos un país, curado, reconciliado, con horizonte, no los defraudemos”, concluyó.

 Al término, descendió del altar para saludar al libertario y a las autoridades presentes.

Tras el Tedeum, el presidente asistió al cambio de guardia del Regimiento de Infantería de Patricios que se llevó a cabo en Plaza de Mayo, flaqueado por la vicepresidenta, el jefe de gobierno porteño y varios funcionarios.

MP

Es fascinante cómo se vacían de sentido las palabras una vez que se convierten en nombres propios. Es una tontería el ejemplo que voy a poner, una tontería tontísima, pero recuerdo que cuando era chica los nombres como Soledad, Dolores o Salvador me parecían impactantes: me resultaba sorprendente que alguien le pusiera a sus hijos nombres con significados tan transparentes y que entonces una fuera hablando de soledad, dolor y salvación tan como si nada para cualquier cosa. Pero pasaron los años, conocí mucha gente que se llamaba así y de verdad que ahora cuando me presentan a alguien que se llama Consuelo o Milagros o lo que fuera ya no me pasa nada; es realmente como si no los escuchara, como si fueran palabras en otro idioma.

En algún sentido, creo que está pasando lo mismo con La Libertad Avanza. De todas las cosas que podían pasar a partir del triunfo de Milei, una de ellas era, sin duda, que aparecieran discusiones enardecidas pero interesantes sobre la idea de libertad, dado que nos la íbamos a pasar hablando de eso, aunque más no fuera de manera indirecta y manoseada. Hace mucho que pienso que en la época en que vivimos, los conceptos de libertad con que nos manejamos en el siglo XX resultan insuficientes, hasta los más interesantes. Incluso los que distinguían entre libertad negativa y libertad positiva, por caso, aunque definitivamente esa distinción es valiosa y todavía no ha sido todo lo explotada que podría ser para pensar los problemas de la actualidad.

Para exponerlo mal y rápido: libertad negativa solo implica ausencia de intervención. Ser “libre” de hacer algo en este sentido significa que no haya nadie impidiéndote hacerlo de manera explícita. La libertad positiva es un concepto más vaporoso, y por eso también más discutido. Significa que para ser libre de hacer algo, además de que nadie interfiera, uno necesita reunir ciertas condiciones en un sentido positivo; no solo ausencias sino presencias. La libertad de educarse, por caso, no estaría dada solamente porque nadie te prohíba ir a la escuela, sino porque haya una escuela suficientemente cerca de tu casa, que tus padres te pueden llevar, etcétera.

El debate sobre la sociedad de vigilancia en la que vivimos necesita una expansión de este concepto de libertad positiva, y sin embargo hemos avanzado muy poco en ese desarrollo. Los debates sobre la cultura de la cancelación se quedan en preguntas tontas, perdón la falta de eufemismos: si cancela más la derecha o la izquierda, si tienen razón las feministas o si se pasaron dos pueblos, todas cuestiones que, justamente, corren del centro al asunto central, que es el modo en que la vigilancia afecta nuestras vidas y nuestras discusiones, y si el asunto tiene alguna solución.

Una cosa es saber que los discursos tienen consecuencias, y otra distinta es que esas consecuencias no tengan límites: que alguien pueda perder su carrera no por haber violado a alguien, sino por haber hecho un chiste racista, como si fuera lo mismo violar a alguien que hacer un chiste racista

Me sorprende, por ejemplo, cómo normalizamos que buscar trabajo implique limpiar tus redes sociales de afiliaciones políticas o insinuaciones sexuales, en especial, por ejemplo, si uno pertenece a un colectivo LGTTB. Mis amigos gays y lesbianas tienen perfectamente incorporado el cerrar sus cuentas de redes o “sanitizarlas” cuando están intentando conseguir empleo o empezando en un puesto nuevo, hasta entender “cómo viene la mano”. Ese escrutinio de la vida ajena, entonces, no es algo que solo teman los famosos. Y no es solamente una cuestión de derecho a opinar: termina siendo un asunto fundamentalmente económico. Interviene en las entregas de premios, en tus posibilidades de que te den una beca o un empleo, de vender libros o de que la gente vaya o no a ver tu película. Interviene, también, en la salud mental. Interviene, también, en el estado de la discusión.

Por supuesto que no da todo lo mismo. No es para nada lo mismo que la gente te insulte por racista que por ser gay: una cosa es una ideología de odio y otra una identidad que no le hace daño a nadie. Está perfectamente bien, por caso, que uno tenga miedo de ser racista o machista en público. Ya lo dijo Hanna Arendt, la hipocresía es una parte importantísima de la democracia. Pero una cosa es saber que los discursos tienen consecuencias, y otra distinta es que esas consecuencias no tengan límites: que alguien pueda perder su carrera no por haber violado a alguien, sino por haber hecho un chiste racista, como si fuera lo mismo violar a alguien que hacer un chiste racista.

Reitero, no estoy a favor de hacerlos, ni en contra de que a esa gente se le conteste; solo me sorprende la facilidad con la que aceptamos que la gente tenga que vivir con miedo de haber cometido un error (un error, reitero; ni siquiera un delito) una vez en la vida porque eso puede arruinarte por completo. “Cómo no contrató un publicista que le limpie las redes, qué amateur”, dijeron muchos del caso de Karla Sofía Gascón, la actriz que está siendo cancelada en este mismo momento por sus tweets de odio de hace un par de años. Me parece bien que la gente se enoje, que conteste, que se burle, que se ría. Lo difícil del asunto es esto: todos tenemos derecho individual a hacer eso, y hasta es saludable qué suceda, pero nadie sabe cómo hacer para evitar el efecto bola de nieve y que pronto el castigo se vuelva completamente desproporcionado. En ese sentido creo que tenemos que repensar qué tan libres somos cuando la libertad de cometer errores se vuelve tan delgada; qué tan fácil es conversar en ese escenario; qué tan fácil se vuelve, incluso, conversar sobre esos errores y pensar cómo hacer para repararlos.

Pensé que quizás todo este asunto de que la libertad avanza podía generar, valga el juego de palabras, algún avance en la discusión sobre los conceptos de libertad; conversaciones nuevas sobre qué clase de condiciones positivas necesitamos para tener la libertad de pensar y comunicarnos mejor. Pero nada de eso pasó; usamos la palabra sin pensar, como cualquier otro nombre de partido, los libertarios la manosean a su antojo. Es al revés, incluso; la discusión sobre la libertad ha retrocedido. Estamos discutiendo otra vez si efectivamente ser gay o trans es algo que no le hace daño a nadie; en lugar de pensar cómo ser más libres en un mundo cruzado por vigilancias corporativas, tenemos que estar dando por interesantes discusiones completamente saldadas por el siglo XX. Así las cosas. 

TT/MF

En la multitudinaria asamblea antifascista que se realizó en el parque Lezama el sábado pasado y que fue una autodemostración de fuerza del colectivo LGBT tras las expresiones de odio del presidente Javier Milei en Davos (Suiza) se pidió que a la marcha federal antifascista que se realizará el próximo sábado no se lleven banderas de agrupaciones políticas. Sin embargo, son varios los dirigentes de la primera línea de la política nacional que participarán de la movilización.

Algunos confirmaron su presencia, como diputado nacional del Partido Socialista Esteban Paulón, que es además integrante y reconocido activista del colectivo LGBTQ+; el peronista bonaerense Gabriel Katopodis, exintendente de San Martín, exministro de Obras Públicas del gobierno nacional anterior y actual ministro de Infraestructura y Servicios Públicos de la gestión de Axel Kicillof; y la trotskista Myriam Bregman, exdiputada nacional y figura del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) en el Frente de Izquierda.

Otros, informaron que apoyan la movilización pero que no participarán, como el radical porteño Martín Lousteau, senador de la Nación y presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical (UCR). También expresó su adhesión pero no asistirá por no estar en la ciudad el próximo sábado el exjefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta.

Sí participarán Leandro Santoro, diputado nacional de Unión por la Patria; Vilma Ibarra, exdiputada del peronismo y exsecretaria de Legal y Técnica de la presidencia de Alberto Fernández (Frente de Todos), y Pablo Avelluto, exsecretario de Cultura de la presidencia de Mauricio Macri (Cambiemos).

Como la marcha es federal, también habrá movilizaciones en otras ciudades del país, como Córdoba y Rosario, donde estarán presentes la diputada nacional de Encuentro Federal Natalia de la Sota y el jefe del bloque Unión por la Patria de la Cámara baja, Germán Martínez, respectivamente.

El diputado Miguel Ángel Pichetto hizo saber que “está en contra de dichos del Presidente” pero que todavía no decidió su asistencia a la marcha del sábado en la capital federal, cuya concentración será a partir de las 16 en la puerta del Congreso, desde donde se marchará hacia Plaza de Mayo. Lo mismo pasa con el gobernador Kicillof: adhiere pero no decidió si estará presente.

El exministro de Economía Martín Guzmán (Frente de Todos) manifestó su adhesión a la movilización pero no asistirá por no estar en la ciudad de Buenos Aires. En cambió, dijo que “muy probablemente” participe Malena Galmarini, exdirectora de AySA y esposa de Sergio Massa, expresidente de la Cámara de Diputados, exministro de Economía del Frente de Todos y excandidato presidencial.

El líder del Frente Renovador, a su vez, hizo saber que movilizará a sus huestes pero aún no decidió si estará presente en la marcha.

El diputado nacional Christian Castillo y los exlegisladores porteños Gabriel Solano y Celeste Fierro, del FIT, confirmaron su participación, al igual que el veterano dirigente de izquierda Luis Zamora, del partido Autodeterminación y Libertad (AyL). También estarán presentes el exintendente de Morón, Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro); el exministro de Ciencia y Tecnología, Daniel Filmus; el exembajador de Argentina en España, Ricardo Alfonsín; la dirigente nacional de Libres del Sur, Silvia Saravia; y el dirigente social Juan Grabois.

Las 25 consultas las realizó el periodista Sebastián Lacunza.

JJD

Flor de la V fue echada de la conducción del programa de chimentos Intrusos. La actriz y figura del colectivo trans lo contó en vivo este lunes. Es todo un anticipo del giro conservador que dará el canal de televisión América TV.

Con el reciente cambio de dueños oficializado hace un mes, y el regreso de Juan Cruz Ávila como accionista y ahora CEO, el canal adoptará una línea editorial alineada con el gobierno de Javier Milei. Dicho giro a una suerte de “Fox News argentino” incluye el desembarco de periodistas de LN+ como Eduardo Feinmann, Antonio Laje y Pablo Rossi, reforzando un contenido político derechista y sin cuidado ni decoro algunos a la hora de expresar mensajes de odio. Por caso, aunque después pidió disculpas, Feinmann dijo hace un mes que “la sociedad no quiere ser villera y tener padres putos”. El año que viene no será un año cualquiera para Milei: serán las primeras elecciones legislativas de su gestión y, a la vez, el gran desafío para su joven partido, La Libertad Avanza. Para ello, necesita medios que justifiquen sus políticas de ajuste y sus mensajes de odio.

Al borde de las lágrimas, Flor de la V, en vivo y aún sentada en su silla de conductora de Intrusos, expresó: “Creo en un país libre de verdad; viva la diferencia, vivan los putos, vivan las travas y viva Perón”. Su decisión no es solo un acto personal, en el que se reivindicó peronista, sino un claro rechazo a las políticas anti-LGBT del gobierno mileísta y una señal de alerta sobre el futuro de la diversidad en los medios.

Flor de la V contó al aire el trasfondo de su salida: “El miércoles llegué al programa, lo hice como siempre y cuando salgo me llega un mensaje de una periodista que me cuenta que está trascendiendo esta información (aludiendo a un cambio en la programación y, en particular, en Intrusos). Me llega esto y le digo que tengo contrato hasta 2025. Automáticamente yo mando este mensaje a mi exproductora, Ana Laura Guevara. Me dijo que iba a averiguar. Yo estaba por organizar la fiesta de fin de año. Todo estaba organizado para el año que viene. Ese día no me contesta Ana. Dije: 'Voy a esperar'. Esa noche se comunican y me piden de juntarse conmigo el jueves después del programa. Me imaginé que no eran buenas noticias”.

Entonces, contó que le comunicaron “que el canal tenía otras cosas pensadas” para ella y que “no iba a formar parte de Intrusos 2025”. Confesó que lloró “mucho y desconsoladamente”. Reveló que Adrián Pallares y Rodrigo Lussich la reemplazarán para el ciclo 2025 de Intrusos, un histórico programa de América, creado en 2001 y conducido originalmente por Jorge Rial durante casi dos décadas. De sus sucesores en la conducción dijo: “Fueron muy malos conmigo, muy crueles, mintieron sobre mí. Por eso no menciono a estas personas”. Y señaló que creía “ingenuamente” que ella y sus compañeros no se merecían ese final.

El propio presidente de la Nación está a favor de lo que sectores conservadores definen como “ideología de género”, una supuesta teoría que, como trasnochada conclusión, asume que “se enseña” a ser homosexual, lesbiana o persona trans. Es ese argumento, que carece de evidencia científica, el que esgrimen para promover la restauración de la educación religiosa en las escuelas —en contra de la tradición fundacional de la Argentina de educación pública, gratuita y laica, y los guardapolvos blancos que probablemente el propio Domingo Faustino Sarmiento haya imaginado para señalar que la escuela es un lugar para la igualdad de oportunidades y el conocimiento basado en los datos, no en el misticismo—.

El señalamiento permanente a lo que Milei repite como “ideología de género” le sirve al Gobierno para denostar, justamente, a la educación sexual, que entre otros beneficios les da herramientas a los jóvenes para identificar y defenderse de abusos sexuales, nada menos. Dato, no opinión: casi 80% de los niños víctimas de abuso sexual realizaron sus respectivas denuncias a raíz del conocimiento adquirido a través de las clases de educación sexual integral (ESI), según el Ministerio Público Tutelar del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Más recientemente se cuenta la declaración que causó escozor en la Cámara de Diputados, de parte del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, quien sostuvo: “Rechazamos la diversidad e identidades sexuales que no se alinean con la biología”. De inmediato, sin darse cuenta (o quizás sí) de que tenía el micrófono prendido, le dijo a un colaborador suyo, como excusándose: “Boludo, esto está textual del discurso de Milei”.

Ese día, Cúneo Libarona, el mismo abogado que formó parte de la defensa de José Alperovich, preso en Ezeiza tras haber sido condenado por violar retiradas veces a su sobrina; que defendió a Guillermo Coppola y fue novio de Samanta Farjat en los noventa, afirmó: “Se acabó solo el género. Vamos por otros valores: la familia es el centro de la educación y la sociedad. ¿Cuáles son los valores familiares tradicionales? El amor, la unión, el trabajo, el estudio, la solidaridad, la igualdad ante la ley, promover los símbolos patrióticos, respetar a nuestros próceres. Esto resulta esencial para el bienestar de los individuos y la armonía y cohesión social”. Como si las personas del mismo sexo o personas trans no pudieran formar una familia; como si esta posibilidad estuviera reservada a los heterosexuales como él mismo; como si estuviera mal, por ejemplo, que Milei y Villarruel sean solteros y no tengan hijos.

No solamente las declaraciones del Presidente, la vicepresidenta, los funcionarios y las figuras que lo apoyan definen a este gobierno como conservador y odiador —no liberal— respecto de minorías sexuales sino también sus propias acciones.

Es el gobierno de La Libertad Avanza el que el eliminó el Inadi, nada menos que el Instituto contra la Discriminación respecto de cuyo funcionamiento y necesidad hubo consenso de todos los gobiernos precedentes en democracia; y desmanteló el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, reduciendo al mínimo las políticas públicas para preservar los derechos de estos colectivos, históricamente pisoteados por las mayorías.

Además, dio de baja a los empleos asignados mediante la Ley de Cupo Trans, que establece un mínimo de 1% de puestos en el sector público para personas trans. La justificación del Gobierno para echar a estas personas de sus trabajos es su política de austeridad para reducir el gasto público, argumentando que estos puestos deben ser ocupados por quienes tengan las mejores calificaciones, sin tomar en cuenta el género o la orientación sexual, pese a que se trata de una población a la que le cuesta bastante más conseguir un empleo que a un varón cis heterosexual, y son víctimas históricas de la exclusión.

JJD

Las redes sociales, ese invento que en su día nos prometió ayudarnos a “conectar” entre nosotros, pueden convertirse en ocasiones en lugares muy complicados. Navegar estos espacios no es fácil y la línea entre un tuit divertido y uno que se convierta en un pasaje de ida hacia el inframundo digital nunca había sido tan, tan delgada.

Es muy posible que el usuario medio de las redes nunca se haya visto envuelto en un escándalo en internet —un estudio de Barna sobre por qué la gente se pelea en redes determinó que aproximadamente un 21% de los usuarios lo hizo alguna vez—, pero seguro que sí haya sido testigo de unos cuantos, especialmente en Twitter. En la red social propiedad de Elon Musk la crispación y la polémica están a la orden del día. Además, el discurso de odio gana terreno y viralidad: ésta duplicó la cantidad de comentarios antisemitas en su comunidad desde su adquisición de la compañía y es la percibida como la más tóxica por los usuarios estadounidenses.

Como muestra de lo peor de su ecosistema, los estratosféricos jardines hitlerianos en los que se metió Kanye West, que provocaron primero su expulsión de las redes y luego el desmoronamiento (por ahora) de su carrera.

Pero no hace falta irse tan lejos, seguramente todos podemos recordar otros ejemplos más cercanos y menos graves en los que un comentario u opiniones encontradas desencadenan situaciones comprometidas y difíciles de gestionar que se batallan a la vista de todos. Tampoco nos resultará ajena la respuesta de algunos usuarios que, en plena trifulca y ante las críticas, insisten e insisten en defender su postura. Y eso los hace hundirse cada vez más y más en el hoyo, avivando todavía más la polémica que si simplemente se quedaran callados.

Es fácil entender el coraje que puede darte que unos trolls se metan contigo —es de sobra conocido el problema de acoso que se da especialmente en esta red social— pero, al final, cuando vemos cómo una persona termina cayendo en uno de estos círculos viciosos de consulta y respuesta, es difícil no pensar: “¿Pero es que no tiene nadie que lo ayude y le diga: 'pará, salí, cerrá sesión’?”.

“Las redes sociales no son espacios concebidos para mantener 'buenas conversaciones': hay demasiada gente, no se escucha y lo que prevalece es que se oiga mi opinión con voluntad de convencer”, afirma Natalia Sara Mendinueta, consultora estratégica de comunicación. “No es un territorio para escuchar, empatizar, buscar puntos en común y aprender desde la revisión de las propias creencias y prejuicios. Prevalece crispar, agravar, el enconamiento de posturas y una visión populista al abordar los contenidos”.

La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

En un caso así, la experta aconseja “hablar con la persona de manera privada y recordarle el riesgo para su imagen que está corriendo, que con sus respuestas y actitud están generando más ruido negativo en su contra. En una situación crítica recomiendo siempre hacer pública nuestra versión del tema frente a lo ocurrido, poner el foco en aclararlo, ofrecer soluciones, disculpas, y pedir perdón si es necesario. Pero no enfrascarse en peleas públicas ni en responder fuera de tono y lugar, porque no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación. El arrepentimiento suele llegar cuando el daño ya está hecho”.

Algo tienen este tipo de conflictos online que nos ponen los nervios de punta. Quizá tiene que ver con que nos sentimos expuestos ante una audiencia que potencialmente es de miles o de millones de personas y eso, bueno, pues impone bastante. Para Jara Pérez, psicoterapeuta, este tipo de crisis, “nos alteran más conforme más sentimos que están atentando contra nuestra identidad. En concreto a una identidad que nosotros mismos decidimos mostrar a través de las redes sociales y que no tiene por qué ser nuestra identidad real. Nuestra identidad digital es algo que hemos creado nosotros, aunque luego tampoco tenemos un control absoluto sobre ella”.

Enzarzarse en peleas públicas o responder fuera de tono y lugar no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

“Está claro que nuestro entorno nos puede ayudar a poner un límite y decirnos: 'pará un segundo, pensá, ¿para qué estás haciendo esto?”, continúa la psicóloga. “Pero creo que más que hacer una especie de 'intervención', es más correcto hacer las preguntas adecuadas: '¿Para que estás haciendo esto? ¿De qué te está sirviendo? ¿Qué es lo que querés conseguir? ¿Por qué te estás alterando tanto? ¿Sos totalmente consciente de lo que estás argumentando?'. Y si lo es, bueno, que siga adelante. Es su decisión. Bajo mi punto de vista, las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa”.

Tomar la decisión de ayudar tampoco es fácil

Un estudio publicado en 2020 en Computers Human Behaviour para el que se entrevistó a 312 usuarios de redes señaló que, aunque la mayoría afirmaban que silenciarían u ocultarían las publiciones de un amigo que actuara de forma extraña en las redes sociales, no le dirían nada al respecto.

“Depende mucho de la persona, pero ayudar a alguien a salir de un jardín en internet, es meternos en otro jardín. Por eso nos cuesta”, explica Jara Pérez. “Intervenir en la vida de la gente debería estar de más a no ser que te pidan expresamente esa intervención. Otra cosa es que veas que a tu amigo, amiga o familiar se le está yendo un poco la cordura. O sea, que está entrando en una dinámica muy diferente de la habitual. De cualquier modo, la forma de intervención que recomiendo es a través de preguntas, porque es una manera menos invasiva y menos dolorosa”.

“También nos falta cultura del manejo de la comunicación digital en redes sociales”, añade Natalia. “Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que puede tener en nuestra vida y cómo nos pueden afectar. Dicho esto, cuesta intervenir por temor a que la otra persona piense que nos estamos entrometiendo en su esfera personal. Pasa lo mismo en la esfera analógica”.

Las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa

Jara Pérez — psicoterapeuta

“No es del todo legítimo aconsejar a alguien que no nos pide consejo”, apunta Jara. “Si nos lo piden resulta algo más fácil, pero igualmente deberíamos hacerlo dejando muy claro que nuestro consejo no es la verdad absoluta. Pero claro, nos cuesta aconsejar porque ¿quiénes somos para aconsejar? Otra cosa es que seamos expertos en redes sociales y queramos dar consejos profesionales, pero si no es así es difícil colocarte en un lugar de superioridad y decir, bueno, este es mi consejo”.

El “efecto llamada”

Pero las redes sociales también son el epicentro mundial del chusmerío y uno de estos escándalos es un material de primera calidad para comentar en mensajes privados, tuits con candado y grupos de WhatsApp.

Buena parte de nosotros lo hace y tampoco es algo reprochable pero, ¿puede que esa especie de “efecto mirón”, de curiosidad por ver cómo acaba una sangrienta discusión en redes, nos haga también retrasar un poco el decirle a alguien conocido que pare de una vez?

“Forma parte de la condición humana el gusto por 'ser espectador' y la digitalización con sus nuevos canales lo favorece al tener acceso en tiempo real a todo tipo de contenidos de terceros”, sostiene Natalia. “La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier tipo de red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos, ya que captar nuestra atención, retenernos dentro de la plataforma más tiempo, es uno de sus principales objetivos”.

“Está claro que puede haber cierto interés morboso, de 'a ver cómo acaba esto”, coincide Jara, “pero no creo que el efecto mirón sea el principal problema a la hora de dar un consejo a una amiga o amigo que se está complicando en redes. Yo creo que tiene más que ver con el miedo a confrontar, con el miedo a incomodar o con el miedo a equivocarte por ponerte en un lugar de superioridad que no te corresponde”.

Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que pueden tener en nuestra vida

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

¿Qué hacer si nos vemos inmersos en una conversación negativa en internet que se viraliza?

Para terminar, Natalia nos deja claro que gestionar una de estas crisis en internet no es precisamente sencillo. No existe una fórmula mágica para hacerlo sin salir perjudicado, aunque sí que recomienda seguir un mínimo procedimiento. “Si nos vemos inmersos dentro de la vorágine de una conversación negativa que se viraliza y afecta nuestra imagen y reputación, además de monitorizar qué se está diciendo y quién lo está diciendo para valorar su dimensión y riesgos —y poder actuar en consecuencia—, tendremos que dejar clara nuestra postura y argumentación pero no desgastarnos en responder”, explica.

“No nos debemos dejar llevar por el nerviosismo, el pánico o la precipitación, que lo único que logran es empeorar la situación y en muchas ocasiones es lo que se buscan quienes nos están acosando: provocarnos y que entremos en un bucle de respuestas. Es importante no sobrerreaccionar ni amplificar con nuestro comportamiento la conversación negativa. Tampoco es obligatorio responder a todas las menciones negativas”.

La consultora tampoco recomienda borrar contenido a no ser que se haya dicho algo erróneo o inapropiado, y si lo hacemos debemos explicar el motivo. “La solución pasa por no mentir, ser honestos y ser capaces de explicar nuestra postura pública”, concluye.

Hace ya tiempo que el odio abandonó la romántica contratara del amor en la moneda y se convirtió en la palabra con la peor prensa. Solo los perversos odian, los despiadados, los abandonados de la gracia de Dios. Tanto odian que hoy se los cataloga por esa característica: son odiadores. ‘Haters’, en inglés.  Se los identifica como seres irracionales incapaces de pensar y cuestionarse nada, fanáticos, violentos, manipulables. Lo que no es falso, al contrario. El odio inculcado por sistemas políticos, educativos, familiares; por raza o clase social, produce individuos despreciables. No hay discusión sobre ello. 

Bien. Hasta aquí mi concesión a lo políticamente correcto. No hay que abusar de esa desgracia. Si seguimos así un día moriremos todos de un agudo ataque de corrección política. No subestimemos sus efectos narcóticos, letales.

Ahora quisiera hablar sobre otra clase de odio. También podría llamarlo desprecio, profunda antipatía, repulsión o encono. Pero no.

Me gusta más odio.

Quién es capaz de amar conoce este sentimiento. Es mi caso. Sé amar, sé odiar. Yo odio, he odiado y seguiré odiando. Fundamentalmente porque no me da todo igual. Discrimino. Me enojan ciertas cosas. Y otras me dan odio. 

Sé que al usar ‘yo discrimino’ y ‘yo odio’ podría ser arrasado por una tremenda oleada de corrección política: bueno, no me importa. 

Calificar de odio a lo que la patética banda de vendedores de copitos siente por Cristina Kirchner sería subirle mucho el precio. Lo de este grupo, intuyo, se parece más a la furia animal, a un severo ataque de excitación psicomotriz. Hasta el odio se merece un respeto.

La historia argentina chapaleó en la sangre de cientos de fusilamientos y degüellos hasta la irrupción de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo en la segunda mitad del siglo XX. Antes de los pañuelos blancos, las cosas se negociaban con un muerto en la mesa.

Desde 1983 y hasta la noche en que Sabag Montiel arrimó esa pistola a quince centímetros del rostro de Cristina Kirchner, no hubo asesinatos políticos en Argentina. Por dinero, un montón. Por ideas, ni uno.

Este grupejo casi rompió 40 años de no-muerte en un país que se tutea con la muerte. No tienen perdón. Pero no da para odiarlos. Se odia a quienes les lavaron lo poco de cabeza que tienen y los mandó al frente.

Recuerdo en mis primeros pasos como periodista, haber hecho notas con casi toda la dura derecha de los años ‘70.

A Jordan Bruno Genta, por ejemplo, lo vi en una conferencia una semana antes de su asesinato a manos del ERP, en 1974. Era un catedrático de buenos modos, nacionalista, conservador, católico, antisemita, anticomunista, decepcionado de la Revolución Libertadora y enemigo del sistema democrático, que creía contaminado por liberales, peronistas y marxistas. Sus seguidores no eran multitud pero sabían moverse. Sus posturas eran extremas y tenían fieles discípulos en las tres fuerzas armadas. Demasiados.

Oscar Castrogé ‒en realidad Castrogiovanni‒ era el polo opuesto. Extrovertido, avasallante, de voz potente. Durante la dictadura se había divertido pasando marchas nazis y fascistas en su programa de radio Excelsior. En los ‘80 irrumpió con un grupo de seguidores armados con pistolas y machetes para copar el programa ‘Sueño de una noche de Belgrano’, conducido por Jorge Dorio y Martín Caparros. Fueron sus 15 minutos, aquellos que prometía Andy Warhol.

Su hermano, como secretario de un juzgado, me citó por un juicio que había iniciado un fiscal, ofendido por una columna que Guillermo Kelly había escrito en ‘La Semana’, revista en la que yo trabaja de subdirector en 1986. Durante los primeros 15 minutos de la indagatoria, Castrogé II solo se preocupó por averiguar los orígenes del apellido Asch. Un snob.

Los Castrogé eran odiadores estilo ‘El Caudillo’, la revista no oficial de la Triple A. Ultraderecha violenta sin matices, mucha amenaza, cadenas, palo y a la bolsa, esas cosas.

Al ‘Capitán Ghandi’, ‘nom de guerre’ de Próspero Germán Fernández Alvariño ‒ comando civil de la Libertadora también llamado ‘profesor’ aunque sin diplomas‒, lo llevé a comer maníes al ‘Bar o Bar’ ‒alimento ideal para el Rey de los Gorilas‒ y a hablar sobre el crimen de Aramburu, tema que lo obsesionaba en 1975. Alvariño había escrito un libro llamado ‘Z Argentina, el crimen del siglo’ y allí desmentía la historia oficial en la que coincidían el Ejército Argentino y Montoneros. Para él los culpables eran Onganía y su gente. La teoría no era mala, al contrario, pero lo afirmaba el mismo sujeto que se paseaba por el Departamento de Policía después del golpe del 55 mostrando la calavera de Juan Duarte para demostrar que había sido asesinado por orden de Perón. Sus odios lo cegaban, pobre. No estaba bien.

En enero de 1985 tomé un inolvidable té en la casa estilo Tudor de Figueroa Alcorta casi Ortiz de Ocampo, pleno Palermo Chico, sede de  ‘Tradición Familia y propiedad’. Me recibió su líder, Cosme Beccar Varela, impecable traje inglés, rodeado por jóvenes altos, más bien rubios, también trajeados que, en una coreografía estática pero imponente, sostenían pancartas rojas con signos heráldicos.  Nadie sonreía pero parecían de lo más amables. Me explicaron el insoluble problema judío, la falta de Dios de quienes alentaban el divorcio y el aborto, el horror peronista, el pecado mortal de quienes exhibían la carne sin pudor cristiano. Fue como una visita al siglo XVII.  

A la noche, cuando con palos, patadas, golpes de puño y piedras impidieron el estreno de ‘Yo te saludo, María’, la película de Godard que consideraron “hereje” y “malévola”, los niños parecían barras de Nueva Chicago.

 La derecha del siglo XX era una minoría, pero ponían los pelos de punta con su discurso que mezclaba como en licuadora a Adam Smith, Roca, Mitre, Rosas, San Martín, Mussolini, Perón, Primo de Rivera, ‘Mein Kampf’ y libelos como ‘Los protocolos de los sabios de Sion’.

Pero más allá de su estilo fronterizo, esta gente era más mucho sólida que los  balbuceantes Sabag Montiel, Brenda Uliarte & Asociados, educados por bloques televisivos de ex periodistas guionados, y los cinco días de Woodstock con ácido malo del fiscal Luciani.

Hay odios y odios.

En los años ‘90, Mariano Grondona logró huir de la sombra de Bernardo Neustadt en ‘Tiempo Nuevo’ y debutó con programa propio: ‘Hora Clave’. Un poco por vicio de viejo liberal satisfecho porque el libre comercio por fin había sido impuesto por Menem, y otro mucho para diferenciarse y buscar rating, comenzó a hablar sobre los pobres, a citarlos, a criticar a Menem por su insensibilidad. Neustadt, absorto, creía que se había vuelto comunista. La mezcla de Adam Smith con su catolicismo cursillista lo llevó a tener ideas que, confieso, me hicieron tener ataques de furia frente a la tele.  Una noche quiso reunir a las dos Hebes. Hebe de Berdina, madre del primer oficial muerto en el Operativo Independencia de Tucumán y Hebe de Bonafini, madre de dos desaparecidos en dictadura. No quiso una, no quiso la otra. Lógico.

 Poco después murió el almirante Rojas, aquel petiso oscuro de sonrisa torva y gorra ladeada, el gran ‘héroe’ de la Libertadora. Por supuesto Menem fue a su entierro a presentar sus condolencias por el fallecimiento del líder de la Marina que bombardeó la Plaza de Mayo dejando un tendal de cadáveres de gente que pasaba por ahí.

Durante el trayecto del cortejo fúnebre, pasó otra cosa. Una viejita de pelo blanco y vestida de negro caminó lentamente hacia el féretro y le lanzó un escupitajo descomunal, de medalla olímpica. Se dio media vuelta y se fue, satisfecha. Entonces, en su editorial, el doctor Grondona se dedicó a comparar “el peronismo viejo” de esa ancianita resentida que se había quedado en el 45, con el “peronismo nuevo” del moderno y superador presidente riojano. Estallé. Mal. Las dos veces lo hice. Hablaba solo, o mejor dicho, le gritaba a la tele. Un papelón a las 11 de la noche.  

Defendía ese profundo odio de la viejita de negro, y la prudente decisión de las Hebes de no juntarse.

Hay odios que son racionales, justificados. No existe esa clase de perdón y está muy bien que eso sea así, y sigasiendo así. Reivindico esa clase de odios, entonces. Odios racionales, sostenidos por la fuerza de los hechos y la historia.

 Es hora de reconocerlo: he odiado a todo aquel que haya participado o sostenido con fervor desde los medios al, digamos, gobierno de Mauricio Macri. Mauricio Macri no fue un neoliberal. Esa creación que Hayek y Milton Friedman estrenaron en Chile con Pinochet y luego fue la bandera política de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, era una variante brutal del liberalismo. Brutal, pero también clásica.

 No es el caso de Macri, quien sólo le importó el capital financiero. Si era por él, se podía parar la producción de medio país que nada ni nadie lo iba a mover de la reposera. Sucedió. Lo suyo fue un capitalismo de agujero negro, de Nada, sin producción ni consumo.

Lo de Macri no fue un plan económico, fue una declaración de guerra. Algo personal. Yo estaba entre los condenados, como tantísimos. No está mal odiar a gente así.

El gobierno de Alberto Fernández recibió una herencia monstruosa y, para colmo, una pandemia mundial a los tres meses de asumir. Pero no logró, con su estilo notoriamente más blando que conciliador, revertir la injusta distribución de la riqueza ni parar la especulación financiera. Amagó enfrentar el Poder Real cuando anunció la expropiación de la empresa Vicentín pero solo inauguró una larga sucesión de dudas, contradicciones y marchas atrás. Una desgracia. 

En Argentina el llanto del Circulo Rojo por el impuesto a la Renta Extraordinaria del 2% “por única vez” pudo provocar inundaciones en varias zonas del país. La voracidad de la clase dominante argentina es tan espeluznante como suicida. Es difícil no odiar a estos sujetos.

En el siglo XIX no existía ninguna expectativa de movilidad social. El que nacía rico moría rico y el que nacía pobre moría pobre. En el siglo XX, después de la revolución Rusa y en la segunda posguerra, el gran capital decidió crear un ‘Estado de Bienestar’ para que la gente viva razonablemente bien y no se dejara tentar por la 'amenaza comunista'.

Esto se terminó con la caída el muro de Berlín.

La inversión en las capas medias fue desapareciendo y ese excedente fue a parar a los bolsillos del 2, el 3, el 5% de la población. Semejante escenario convirtió al mundo en una caldera a punto de explotar.

Y así llegamos a este momento. Pos Covid 19 y con nueva guerra. Todo el sistema económico y energético mundial está patas para arriba. Nosotros también, o peor.

Argentina alquila, compatriotas, y el que nos cobra por vivir en la que fue nuestra casa es el FMI. No es metáfora. Por culpa de Macri que los llamó para financiar su fallida campaña de reelección y para que sus amigos fugaran sus dólares. Y por el acuerdo de este gobierno, que con su firma convirtió esa deuda en nueva.

Cómo no odiar todo eso. 

En medio de esta tragedia, los medios buscan temas nuevos cada día, para que los grupos de odiadores se muestren en las pantallas de todo el país y se multipliquen. Parecen millones jugando a la muerte con la muerte.

Desprecio ese odio suicida, vacuo, idiota. Me alejo de él.

Pero a la vez, odio. No puedo ni quiero evitarlo.

Defiendo a mi odio con palabras, sin muerte, con furia interna. Con amor.

Y me gusta este odio mío.

 HA