Nueva derrota electoral para Donald Trump. La demócrata Eileen Higgins ganó este martes las elecciones a la alcaldía de Miami tras derrotar al candidato republicano apoyado públicamente por Trump. Con esta victoria, Higgins termina con una racha de casi tres décadas de derrotas de su partido, y mantiene el buen momento electoral de los demócratas, tras las victorias en la ciudad de Nueva York y los estados de Nueva Jersey y Virginia del pasado noviembre como aperitivo de las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2026.

Higgins, de 61 años, hizo campaña en una ciudad de mayoría hispana en torno a la represión migratoria de Trump, y derrotó al candidato de Trump, Emilio González, un ex funcionario municipal.

“Nunca estuve tan orgullosa de ser demócrata”, declaró Higgins a The Associated Press: “Vivimos en el estado de Florida, donde hay gente que construye celdas para nuestros vecinos en lugar de viviendas asequibles para ellos”.

La victoria da a los demócratas un cierto impulso de cara a las elecciones de mitad de mandato, en las que el Partido Republicano busca mantener su control en Florida, incluido el distrito de mayoría hispana en el condado de Miami-Dade. La zona se fue desplazando cada vez más hacia la derecha en los últimos años, hasta el punto de poder convertirse en la sede de la biblioteca presidencial de Trump.

Algunos demócratas reconocidos a nivel nacional apoyaron a Higgins, entre ellos el ex secretario de Transporte Pete Buttigieg. Y el senador Rubén Gallego y el exalcalde de Chicago Rahm Emanuel viajaron a Miami para apoyar a la demócrata, que fue comisionada del condado de Miami-Dade durante siete años.

Higgins, que habla español, representaba a un distrito de tendencia conservadora que incluye el barrio cubano de Little Havana. Cuando entró en la política en 2018, decidió presentarse ante los votantes como La Gringa, un término que los hispanohablantes utilizan para referirse a los estadounidenses blancos, porque mucha gente no sabía cómo pronunciar su nombre.

“Simplemente, ayuda a la gente a entender quién soy, y ¿sabés qué? Soy una gringa, así que, ¿qué voy a hacer, negarlo?”, declaró a AP.

Preocupación republicana

Los últimos resultados electorales se están leyendo como un reflejo de la preocupación ciudadana por el aumento de los precios y las agresivas políticas contra la migración de la Administración Trump.

La representante María Elvira Salazar, republicana cuyo distrito es objetivo de los demócratas para 2026 e incluye la ciudad de Miami, calificó las elecciones como una “llamada de atención”. Afirmó que los hispanos también quieren una frontera segura y una economía saludable, pero también cierto alivio para “aquellos que llevan aquí años y no tienen antecedentes penales”.

“El voto hispano no está garantizado”, afirmó Salazar en un video publicado en X.

Higgins también será la primera mujer al frente de la ciudad de Miami. Su programa incluía usar terrenos de propiedad municipal que pudieran convertirse en viviendas asequibles y recortar gastos innecesarios.

El secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, calificó a la senadora demócrata Elizabeth Warren de “peronista americana” y la comparó con Eva Perón.

A través de un posteo en sus redes, Bessent cuestionó a la senadora norteamericana y sostuvo que disfruta “desperdiciar el tiempo” de Estados Unidos como a su vez “desperdiciar los impuestos” de los estadounidenses.

“Mientras sigue concentrada principalmente en cantar ‘No llores por mí, Massachusetts’ y en votar en contra de pagarles a los empleados públicos, la senadora Warren de alguna manera también encontró tiempo recientemente para amenazar a los grandes bancos por sus políticas de préstamos”, señaló el funcionario americano.

La referencia de Bessent se centra en la canción “Don’t Cry for Me Argentina”, que representa el discurso que dio Evita en el balcón de la Casa Rosada luego de que Juan Domingo Perón ganara las elecciones presidenciales de 1946.

Sobre el final, el Secretario del Tesoro norteamericano generó una imagen de Warren caracterizada como la exprimera dama, le pidió que “se baje del balcón” y que “vote para reabrir el gobierno”, que se encuentra cerrado desde principios de octubre. “Deje de despotricar contra uno de nuestros grandes aliados latinoamericanos”, concluyó.

Elizabeth Warren es una de los legisladores demócratas que le reclamaron al presidente estadounidense Donald Trump, mediante una carta, que no se realice la asistencia financiera entre su país y la Argentina, el cual consta de un swap por US$20.000 millones. Finalmente, ese acuerdo se formalizó el 20 de octubre.

Con información de la agencia NA

Miembros del Partido Demócrata expresaron preocupación por el uso de fondos públicos y pidieron al secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, que les dé “información adicional” sobre la ayuda económica a la Argentina.

En una carta dirigida a Bessent solicitaron “información adicional sobre el plan de la Administración Trump de otorgar aproximadamente 20 000 millones de dólares en apoyo a Argentina a través del Fondo de Estabilización Cambiaria (FSE) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos”.

“Nos preocupa profundamente que el FSE, financiado con fondos públicos estadounidenses, se esté utilizando para brindar asistencia financiera extraordinaria al gobierno del presidente Javier Milei con fines políticos, exponiendo a los contribuyentes a riesgos financieros, sin indicar claramente el motivo por el cual redunda en beneficio de los intereses económicos de los Estados Unidos ni consultar previamente con el Congreso”, señalaron.

Remarcaron que “dada la magnitud y el precedente de esta acción, solicitamos al Tesoro que suspenda cualquier desembolso o implementación del canje o línea de crédito propuestos a Argentina” y exigieron conocer más detalles “a más tardar el 29 de octubre de 2025”.

Advirtieron que “la capacidad de pago de Argentina sigue siendo incierta” con un “gasto insostenible de miles de millones de dólares de reservas”.

Al compartir el documento en la red social X, la demócrata Nydia Velázquez expresó: “20 mil millones de dólares para los aliados de extrema derecha de Trump en Argentina. Cero dólares para las familias estadounidenses”.

“Denunciamos el uso imprudente de los fondos públicos por parte de la Administración Trump y exigimos rendición de cuentas”, remarcó Velázquez.

En la nota dirigida a Bessent que lleva la firma de 36 miembros de la Cámara de Representantes, señalaron que“en un momento en que los aranceles, el aumento de precios y los recortes a programas nacionales esenciales presionan a las familias y empresas estadounidenses, resulta preocupante que fondos respaldados por los contribuyentes estadounidenses se estén desplegando para estabilizar la moneda de un gobierno extranjero, aparentemente para promover objetivos partidistas, en lugar de satisfacer necesidades urgentes en el país”.

Al analizar la gestión de Milei, sostuvieron que “los recientes resultados de las elecciones provinciales en Argentina ponen de relieve el descontento generalizado con estas políticas y los graves costos sociales del experimento de Milei”.

Sostuvieron que, es “muy inusual que el FSE otorgue un apoyo incondicional a tan gran escala”.

En este contexto, afirmaron que varias importantes firmas de inversión estadounidenses “se beneficiarán directamente de esta intervención debido a su exposición a los bonos argentinos”.

“Esto parece indicar que el FSE podría estar sirviendo a intereses financieros privados con un gasto público significativo”.

Además, señalaron que “hay fuertes indicios de que el acuerdo también persigue objetivos políticos, en concreto, reforzar a un aliado ideológico de la administración Trump ante la disminución del apoyo interno antes de las elecciones legislativas de finales de este mes”.

“Si es cierto que este acuerdo pretende servir a los objetivos políticos de la Administración Trump, nos oponemos a utilizar fondos de los contribuyentes estadounidenses para influir en una elección extranjera y mejorar la suerte política de un gobierno extranjero, en particular uno que se ha visto envuelto en escándalos de corrupción”.

La cuenta oficial del Partido Demócrata de Estados Unidos en la red social Tik Tok emitió ayer un mensaje para criticar al presidente Donald Trump por su intención de financiar a su principal aliado latinoamericano, Javier Milei, al ritmo del Gangnam Style. “Trump dio a la Argentina un rescate de US$20.000 millones sólo para que su presidente haga lo que sea que es esto”, dice el video con las imágenes del jefe de Estado argentino rockeando en el Movistar Arena, el lunes pasado.

La sorna también fue reproducida por legisladores demócratas y líderes de opinión en EE.UU. en la red X. Pero no sólo los woke aprovechan el salvataje para criticar a Trump. Más allá de que el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, lanzara una y otra vez mensajes públicos para calmar la desconfianza financiera en la Argentina, hay interna en el trumpismo.

El jefe del Departamento de Estado (en los hechos, el canciller), Marco Rubio, es uno de los republicanos que dentro de la Casa Blanca manifiestan más y más reparos de apoyar a alguien como Milei, que canta y baila un recital entero mientras la economía se estanca, estallan los escándalos de corrupción y se tensa la idea de consensos con una oposición de centro que ya no es dialoguista sino que le vota en contra el Congreso. Así lo comentan fuentes en Washington al tanto de las negociaciones bilaterales con la Argentina.

La Argentina aparece al tope de la agenda política de EE.UU. en una semana en que la administración estatal se cerró por falta de acuerdo presupuestario entre republicanos y demócratas en el Capitolio. Justo cuando el ministro de Economía, Luis Caputo, lleva una semana negociando en Washington la concreción del anunciado rescate que aún no fue rubricado, pese a las reuniones de estos días con Bessent y la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva. Este organismo reformulará el programa económico pactado a principios de año, cuando se desembolsaron US$14.000 millones, ante el futuro salvataje de EE.UU.

Por ahora, Bessent dijo que su país no le prestará dinero a la Argentina, ante las críticas internas, sino que le dará un swap o canje de monedas al Banco Central argentino. En la práctica también es un préstamo cambiar pesos por dólar y se pagan intereses. El secretario habló de swap por US$20.000 millones. También habló en algún momento de comprar bonos argentinos. Georgieva mencionó la posibilidad de que EE.UU. use sus derechos especiales de giro (DEG, la moneda interna del FMI) para armar el salvavidas a Milei.

Caputo sigue en EE.UU. y se prevé que se quede allá hasta el próximo martes para acompañar a Milei en la reunión bilateral que tendrá con Trump en la Casa Blanca. Ahí se anunciaría el préstamo. No se conocen los detalles, pero el mercado da por descontado que alguna ayuda habrá para que la Argentina pueda pagar la deuda a los bonistas en enero próximo. Por eso, el índice de riesgo país, que mide el peligro de default, se estabilizó en estos días en 1.074 puntos básicos. Es un nivel que muestra dudas sobre el pago de la deuda, pero tampoco tan alto como antes de que hace unas semanas EE.UU. anunciara el rescate.

“Hay algo que nadie dice de la asistencia de Estados Unidos: si es sólo el swap, como el de China, eso quiere decir que ya no sólo le debés plata al FMI y a China, sino también al Tío Sam... dependiendo de cuánto uses, no es tan buena la noticia para un bonista”, analiza un observador con clientes en Wall Street. “Quiere decir que tenés tres personas antes en la fila para cobrar. Tres a las que no vas a peluquear si se resiente tu capacidad de pago. Si Estados Unidos, en cambio, usa DEG para comprar bonos argentinos que vencen en 2026 y 27, ya es otra historia”, añade.

Lo que está en la incertidumbre total es la posibilidad de que la superpotencia dé dinero para sostener un tipo de cambio como el actual, de $1.450, que resulta insostenible para la mayoría de los actores económicos. Por eso es que los inversores se tiran de cabeza a comprar divisas: las ven baratas hasta las elecciones legislativas del 26 de octubre porque anticipan un salto posterior. En las últimas seis jornadas del mercado, el Tesoro de la Argentina ya quemó US$2.040 millones y sólo le quedan unos 400 millones más. Se acaba lo recaudado con las retenciones cero que duraron tres días y sólo beneficiaron a las grandes cerealeras, no a los sojeros.

El analista político Ignacio Labaqui cree, de todos modos, que algún salvataje se materializará, a diferencia de la crisis argentina de 2001, cuando el FMI le soltó la mano al gobierno de Fernando de la Rúa y su ministro de Economía, Domingo Cavallo: “En 2001, después del 11 de septiembre, América Latina quedó muy relegada en la agenda de los Estados Unidos. La prioridad pasó a ser la guerra contra el terrorismo. Hubo un recambio tanto en el gobierno de Estados Unidos como en el FMI. Ese recambio implicó un cambio de enfoque sobre como manejar crisis financieras. El equipo económico de George W. Bush no compartía el paradigma de Bill Clinton y su secretario del Tesoro, Larry Summers, de atacar las crisis financieras a través de asistencia financiera masiva. Más bien, Paul O’Neill y John Taylor (secretario y subsecretario del Tesoro de Bush) pensaban que eso inducía al riesgo moral y que los que invertían en bonos de países emergentes debían hacerse cargo de sus decisiones de inversión, y no esperar un rescate por parte del FMI”.

“En el FMI cambiaron el director gerente y el subdirector gerente: Michel Camdessus fue reemplazado por Horst Kohler y, lo crucial, Stanley Fischer fue sucedido por Anne Krueger. Ésta tenía una idea de una suerte de Chapter 11 global en el que el FMI tuviera un papel relevante, como una suerte de síndico en un concurso de acreedores”, continúa Labaqui. “La idea de Krueger era Sovereign Debt Restructuring Mechanism (mecanismo de reestructuración de deuda soberana). Este enfoque no fue aceptado por Estados Unidos, que se inclinó por las introducción de cláusulas de acción colectiva en las emisiones de los bonos soberanos”, agregó.

“Hoy la situación es bien diferente: en 2001 Estados Unidos no tenía un competidor a nivel global; hoy sí, y esto hace que haya retornado la política de las grandes potencias y que muchas cuestiones no necesariamente políticas pasen a estar subordinadas a la alta política, o sea seguridad y estrategia internacional”, analiza el politólogo. “A diferencia de 2001, Trump le está dando mucho más importancia al hemisferio occidental que la que le dio cualquier gobierno norteamericano en los últimos 25 años. De los países grandes de América Latina, no hay ninguno salvo Argentina que esté alineado ideológicamente con Trump. Hay otras diferencias más locales: en 2001 tenías la convertibilidad que era un corset, todos los contratos estaban denominados en dólares, venías de tres años al hilo de caída de la economía, no había AUH (asignación universal por hijo)”, cierra Labaqui, comparando aquella crisis con la actual.

AR/MC

“Podría cambiar lo que es posible en todas partes”, según el estratega Waleed Shahid. “Puede representar el gran futuro perdido”, afirma Joshua A. Cohen, estudioso de datos. “Es un comunista lunático”, replica Donald Trump.

Zohran Mamdani, hasta ahora miembro de la asamblea del Estado de Nueva York y vencedor de las primarias demócratas para la alcaldía de la ciudad de Nueva York, un bastión demócrata, le respondió al ser preguntado por los medios: “No, no lo soy [comunista]. Trump quiere distraer la atención de aquello por lo que yo lucho, que son los mismos trabajadores a los que él prometió empoderar en su campaña y a los que desde entonces traicionó. Y cuando hablamos de mis posiciones políticas, me considero un socialista democrático en muchos sentidos, inspirado por las palabras del doctor King de hace décadas, que dijo: 'Llámalo democracia o llámalo socialismo democrático, tiene que haber una mejor distribución de la riqueza para todos los hijos de Dios en este país'”.

Pero Trump no solo usa el insulto en Truth Social, también tiene los resortes del Gobierno federal, y este domingo amenazó a los neoyorquinos con retirar los fondos federales a la ciudad de Nueva York si Mamdani gana en 2025: más de 9.000 millones de dólares del presupuesto de la ciudad proceden del Gobierno federal. “Es comunista, un comunista puro. Lo admite, y no me lo puedo imaginar. Si llega al poder, yo seré presidente y él tendrá que hacer lo correcto o no recibirán ningún dinero”, afirmó el presidente de EEUU en una entrevista en la FOX.

“La coalición que llevó a Mamdani a la victoria es el aspecto más significativo de su campaña desde el punto de vista político”, explica Shahid: “Reunió a dos fuerzas que rara vez se alinean a gran escala: los votantes jóvenes milenial y la generación Z, y las comunidades de inmigrantes de clase trabajadora. Mamdani demostró que una agenda populista y de sentido común, basada en las necesidades materiales y la claridad moral, puede ganar. Recordaron las bodegas. Recordaron las oraciones en el frío. Recordaron lo que se sentía al ser excluidos y lo que se sentía al luchar. Y esta vez, no solo protestaron. Votaron. La pregunta ahora es si la coalición de Mamdani puede gobernar. Creo que sí. Y si lo hace, podría no solo cambiar Nueva York. Podría cambiar lo que es posible en todas partes”.

Zohran Mamdani tiene un segundo nombre: Kwame. Nacido en Uganda hace 33 años, su padre, Mahmood, le puso el nombre intermedio Kwame en recuerdo de Kwame Nkrumah, líder histórico panafricanista de la independencia y primer gobernante de la Ghana independizada de Reino Unido en los 50 y 60. “Preferimos gobernarnos a nosotros mismos con riesgos a la servidumbre en tranquilidad”, decía Nkrumah. Y esa máxima parece acompañar al demócrata y socialista (miembro del DSA), conectando con luchas recientes en la ciudad.

En febrero de 2017 cerraron unas tiendas que no cierran nunca en Nueva York. Las típicas tiendas de alimentación, en este caso yemeníes, que abren a deshoras y están siempre ahí. Pero aquel frío febrero cerraron como protesta por el endurecimiento de los requisitos a viajeros musulmanes impuestos por Donald Trump I, quien al mismo tiempo aprobó en aquellos días un bombardeo sobre Yemen. La comunidad musulmana se puso en pie y llevó a cabo una huelga de comercios.

Ocho años después, esa misma comunidad se puso en pie para dar la vuelta a las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York. Quien conecta aquella huelga de bodegas –como se la conoce en EEUU– con la victoria de Zohran Mamdani en las primarias frente a Andrew Cuomo, es Waleed Shahid, estratega demócrata que participó en el Uncommitted National Movement –para no respaldar la nominación demócrata de Joe Biden y Kamala Harris por su apoyo a Israel–, fue seis años portavoz de Justice Democrats, cuando desempeñó un papel clave en la elección de representantes progresistas del ala izquierda del Partido Demócrata y fue asesor principal de la campaña electoral de Alexandria Ocasio-Cortez y trabajó para Bernie Sanders en 2016.

“La huelga de bodegas de 2017 rompió ese silencio”, afirma Shahid: “Allí estaban los trabajadores musulmanes y los pequeños empresarios, sin complejos, organizados y unidos, sin pedir permiso, sino reivindicando su lugar en la ciudad que habían ayudado a construir. No se trataba solo de la prohibición de Trump. Era una ruptura con la política del miedo posterior al 11-S. Marcó el surgimiento de un nuevo tipo de política musulmana estadounidense, basada en la solidaridad, visible en público y fundamentada en el poder, no solo en la presencia. Pocos lo vieron como lo que era. Pero ese día no solo supuso el fin del ocultamiento. Fue el comienzo silencioso de una reorganización que tomaría forma más clara años más tarde, cuando los demócratas de Nueva York eligieron a Zohran Mamdani como su candidato a la alcaldía”.

Shahid explica que “la campaña de Mamdani surgió tras años de organización, frustración y dolor, especialmente entre los jóvenes progresistas, los inmigrantes y las comunidades árabes y musulmanas, que durante mucho tiempo habían sido marginadas por el partido. No solo se presentó contra Cuomo. Se presentó contra la amnesia política que olvidó a las personas que acudieron cuando era necesario”.

“El Partido Demócrata puede aprender la lección que la campaña de Zohran Mamdani nos dejó”, decía el senador por Vermont Bernie Sanders: “Y esa lección es tener la valentía de enfrentarse a la codicia y al poder de la oligarquía, abordar los verdaderos problemas económicos y morales que vive una mayoría de nuestro pueblo y luchar por un programa que mejore de verdad la vida de las familias trabajadoras. La victoria de Mamdani no se habría conseguido sin el extraordinario movimiento de bases que se creó a su alrededor. Y ese movimiento de bases, y las miles de personas que llevadas por su entusiasmo participaron en la campaña llamando a las puertas de los vecinos, no habrían existido sin un programa económico que respondía a las necesidades reales de los trabajadores”.

Joshua A. Cohen, estudioso de datos y autor de la newsletter Ettingermentum, entiende que la victoria de Mamdani “es una señal muy llamativa” que indica “que los votantes demócratas no están respondiendo a la derrota de 2024 de la misma manera que lo hicieron algunos medios de centroizquierda, y que la oposición a Trump será muy diferente a como fue durante su primer mandato”.

“El resultado también da la razón a aquellos en la izquierda que argumentaban que el camino hacia el éxito en las primarias era centrarse en las preocupaciones económicas”, prosigue: “Mamdani se presentó como candidato centrado esencialmente en un único tema, la crisis del costo de la vida, lo que le permitió ganar en zonas de ingresos medios no blancas pobladas por inmigrantes asiáticos y latinos, votantes que se decantaron claramente por Trump en 2024 y que en el pasado no habían apoyado realmente a los candidatos de izquierda”.

¿Cómo cree que puede afectar al Partido Demócrata? “Creo que, sin duda, podría darles un sentido de hacia donde dirigirse; las señales estaban ahí desde hacía tiempo”. Cohen prosigue: “Me di cuenta de que, después de la victoria de Trump, los videos de Bernie Sanders en YouTube estaban obteniendo muchísimas visitas, lo que contrasta con los programas del Comité Nacional Demócrata, que no suele superar las mil visualizaciones. Aunque los votantes no sean necesariamente más de izquierdas que antes, la izquierda tiene mucho margen de maniobra porque no se les percibe como los responsables de la situación. La idea de que Bernie habría ganado en 2016 es una creencia generalizada en las redes sociales. La gente lo considera un gran 'futuro perdido', en palabras de Mark Fisher. Realmente conecta con cómo la gente ve a la izquierda ahora. El hecho de que Bernie sea la alternativa que fue descartada lo convierte en una representación de cosas que nunca fueron”.

En todo caso, no es tan sencillo extrapolar la victoria a escala nacional. “Ahora que Bernie es demasiado mayor, hay un vacío de figuras creíbles para presentarse. AOC es una posible candidata, pero tiene mucho más bagaje y años como figura de alto perfil que Zohran, que salió de la nada”, sostiene Cohen.

“El pueblo estadounidense está empezando a levantarse y a luchar”, sostiene Sanders: “Lo vemos en la gigantesca participación que tienen los numerosos actos de ‘Lucha contra la oligarquía’ que celebramos por todo el país. Lo vemos en los millones de personas que acudieron a la concentración ‘No a los reyes’ celebrada en junio en casi todos los estados del país. Y lo vimos en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York”.

El presidente Donald Trump advirtió este sábado que habrá “consecuencias graves” si su hasta ahora nuevo mejor amigo, Elon Musk, financia a candidatos demócratas que compitan contra republicanos que voten a favor del su mega ley fiscal, calificada por “abominación” por el dueño de Tesla.

“Si lo hace, tendrá que afrontar las consecuencias”, ha dicho Trump en una entrevista telefónica con NBC News, aunque no explicó en qué consistirían esas consecuencias: “Tendrá que pagar consecuencias muy graves si lo hace”.

El presidente de EEUU también aseguró que no tiene ningún interés en reparar su relación con Musk tras el enfrentamiento público entre ambos esta semana. “No”, respondió tajante. ¿Su relación con el CEO de Tesla y SpaceX ha terminado? “Supongo que sí”, respondió.

Trump también dijo no tener previsto hablar con Musk próximamente. “Estoy demasiado ocupado con otras cosas, no tengo intención de hablar con él”. Trump también acusó a Musk de ser “irrespetuoso con la Presidencia” de EEUU: “Creo que es algo muy grave, porque está siendo muy irrespetuoso. No se puede faltar el respeto al cargo de presidente”.

El jueves, Musk lanzó una serie de publicaciones en X contra el presidente, incluida una —que luego eliminó— en la que destacaba los antiguos vínculos entre Trump y el fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein.

“Eso es viejo”, dijo Trump, “hasta el abogado de Epstein dijo que yo no tenía nada que ver. Es noticia vieja”

Este sábado, Trump dijo que no ha pensado más en la posibilidad de romper los acuerdos públicos con empresas de Musk. “Podría hacerlo, pero no, no lo he considerado”.

Trump también respondió a llamamientos de aliados externos, como Steve Bannon, que han pedido investigar los negocios de Musk y su historial en materia migratoria. El presidente de EEUU dijo a NBC News que “no es algo que tenga en mente ahora mismo”.

Según Trump, la disputa con Musk ha ayudado a visibilizar las ventajas de su proyecto de ley: “Creo que, en realidad, Elon ayudó a mostrar las virtudes del proyecto, porque hizo que personas que no estaban tan atentas empezaran a enfocarse, y ahora ven lo bueno que es. Así que, en ese sentido, fue un gran favor. Pero creo que Elon… en fin, es una pena que esté tan deprimido y con el corazón roto.”

MU

“El Partido Demócrata salió de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos dejó al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya empezó dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercaditos de comida vendían galletitas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué pasó ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías los dañó ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos distrajeron al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que estuvo el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, convocó una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, pidió una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden nombró a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no sucedió.

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

El último representante de la dinastía política más influyente en la historia de Estados Unidos, Robert F. Kennedy, anunció este lunes que abandona su pugna para suceder a Joe Biden en las primarias demócratas. En su lugar, presentó una candidatura independiente, con la que tratará de venderse como tercera vía ante la más que probable repetición del duelo entre Biden y Trump en las presidenciales del próximo año.

“Estoy aquí para declararme candidato independiente a la presidencia de EEUU”, dijo esta tarde en un mítin en Filadelfia (Pensilvania), enmarcando su decisión como un “anuncio histórico” con el que pretende “reescribir las asunciones y cambiar los hábitos de la política estadounidense”. Invocando la Declaración de Independencia, Kennedy dio a luz a su alternativa, que define como antisistema: “hoy declaramos la independencia de los dos partidos políticos y de los intereses corruptos que los dominan y de todo el sistema amañado, que ha convertido a los funcionarios del gobierno en sirvientes de las corporaciones”.

“Declaramos la independencia de Wall Street, las grandes farmacéuticas, las grandes empresas agrícolas y los contratistas militares y sus grupos de presión”, siguió Bobby Kennedy. El sobrino del expresidente John F. Kennedy, que cuenta con un largo historial antivacunas, se siente repudiado por el Partido Demócrata, al que perteneció también su padre, el fiscal general Robert F. Kennedy, al que se refirió en la apertura de su discurso. Al igual que su tío, su padre también fue candidato presidencial y también fue asesinado por motivos políticos, cinco años después del tiroteo al exmandatario cuando se encontraba en el coche presidencial.

Con este anuncio, Kennedy declaró la guerra al sistema de dos partidos y no le han sobrado las críticas a sus rivales. De Biden dijo que es “demasiado viejo” para presentarse a las elecciones, mientras que de Trump señaló que se enfrenta en estos momentos a numerosos procesos penales. No es el único candidato independiente: el académico Cornel West, que se había presentado con el Partido Verde, dejó el partido el pasado jueves para lanzar en solitario su carrera electoral para las presidenciales. 

Sin embargo, tienen muy pocas posibilidades de salir victoriosos: la última encuesta de Ipsos mostró el liderazgo de Trump (40%), emparejado con Biden (38%) y dio un 14% a Kennedy en su hipotética campaña como independiente.

A la caza del electorado 'trumpista'

Kennedy, de 69 años, anunció en abril su candidatura a las primarias demócratas, que finalmente duró tan solo seis meses. En este tiempo, su discurso populista y antiestablishment logró más apoyos entre el electorado republicano que el demócrata. El comité nacional de su partido nunca tomó su candidatura –ni la de la otra candidata, Marianne Williamson– como una alternativa seria a Biden. Prueba de ello es que, a diferencia del Partido Republicano, los demócratas no han organizado ningún debate de primarias. 

“Si me ningunean, voy a tener que buscarme otras opciones”, aseguró Bobby el mes pasado. Su figura estuvo siempre rodeada de controversia, especialmente por su posicionamiento contrario a las vacunas, que el año pasado defendió en una de las mayores manifestaciones antivacunas en Washington, donde invocó a la Alemania nazi: “Al menos, en la Alemania de Hitler, podías cruzar los Alpes rumbo Suiza o esconderte en el ático como hizo Ana Frank”. Un año antes, Instagram le eliminó la cuenta por “compartir repetidamente afirmaciones desacreditadas sobre el coronavirus o las vacunas”.

Tras el anuncio, sus hermanos firmaron un comunicado conjunto rechazando la candidatura, calificándola de “peligrosa” para EEUU. “Bobby puede compartir el mismo nombre que nuestro padre, pero no comparte los mismos valores, visión o juicio. El anuncio de hoy nos entristece profundamente”, publicó Kerry Kennedy en X, el antiguo Twitter.

Ignorado por su partido y por los medios de comunicación de referencia en EEUU, recientemente cambió su estrategia para seducir al electorado trumpista. Así, comenzó a participar en espacios mediáticos de la ultraderecha, como Fox News, la cadena que encumbró al magnate, así como en los podcasts de ultraconservadores como Steve Bannon (The War Room), Alex Jones (Infowars), Jordan Peterson o Joe Rogan, entre otros.

En julio, volvió a protagonizar un escándalo mediático con la filtración de una grabación en la que afirmaba que el coronavirus fue “étnicamente dirigido” para salvar a los judíos y a los chinos. No es la primera teoría conspirativa a la que se suma el aspirante a batir a Biden y a Trump. En junio afirmó en el podcast del conservador Joe Rogan, el más escuchado del país, que las señales de radiofrecuencia del Wifi provocan cáncer y “fugas cerebrales”. En otra aparición en Twitter Spaces con Elon Musk (propietario de X, antiguo Twitter) aseguró que la culpa de que haya tiroteos en las escuelas es del uso de antidepresivos como el Prozac (y no la legislación favorable a las armas).

Tampoco tuvo reparos en participar en el podcast de Jordan Peterson, un psicólogo canadiense, tránsfobo y misógino que triunfa entre los jóvenes, donde se hizo eco de una teoría de la conspiración que asegura que los productos químicos en el suministro de agua convierten a los niños en transexuales. Además de todo ello, en el pasado ha dicho que las vacunas provocan autismo, que el VIH fue fabricado para que las farmacéuticas se enriquecieran vendiendo medicinas y que el 5G es una herramienta de vigilancia. 

En una reciente entrevista, se mostró convencido y preocupado de que el Gobierno estadounidense y las grandes tecnológicas vigilan y controlan a los ciudadanos a través de la tecnología y la inteligencia artificial, sobre todo si “estás haciendo algo que tiene que ver con disentir o desobedecer las órdenes del Gobierno”.

A Kennedy, que se presenta como una víctima denostada por los medios de comunicación y por el mismo partido demócrata –lo llama “el partido de la censura”–, lo defienden más los republicanos que los propios demócratas: el 40% de los votantes republicanos tiene una opinión positiva, comparado con el 31% de independientes y el 25% de los demócratas, según una encuesta de Quinnipac University. Hoy comienza su campaña electoral al margen de los dos grandes partidos estadounidenses.

LC

La senadora demócrata por California Dianne Feinstein, pionera de la mujer en la política estadounidense, falleció este viernes. Tenía 90 años. Para los demócratas, la noticia de la muerte de la primera mujer que representó a California en la Cámara Alta de Estados Unidos, y la senadora que más tiempo llevaba en el cargo en la historia del país, es un golpe.

Enfrentada a crecientes dudas sobre su edad y estado físico, Feinstein tenía previsto retirarse al final de su mandato.

La carrera para sucederla en un escaño demócrata seguro atrajo a candidatos de alto nivel: Adam Schiff, ex presidente del servicio de inteligencia de la Cámara de Representantes, se enfrenta a las congresistas Katie Porter y Barbara Lee.

El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, prometió situar a una mujer negra en cualquier escaño vacante.

Antes de entrar en la política nacional, Feinstein fue la primera mujer en ser alcaldesa de San Francisco. Se presentó dos veces al cargo antes de que, en 1978, el asesinato del alcalde George Moscone y del concejal Harvey Milk, hicieran acceder al puesto a Feinstein, de la junta de supervisores.

Tras dejar el cargo en 1988, Feinstein se presentó sin éxito a las elecciones a gobernador de 1990, antes de ganar su escaño en el Senado en 1992. Lo hizo junto a Barbara Boxer, convirtiendo a California en el primer estado en enviar a dos mujeres al Senado. Feinstein se convirtió en la primera mujer senadora por California porque juró su cargo en primer lugar, para completar un mandato inconcluso. Feinstein fue también la primera senadora judía.

Feinstein había acumulado un formidable historial, en particular pilotando una prohibición federal de armas de asalto en 1994 y, como presidenta de inteligencia, investigando la tortura de la CIA después del 11S.

En 2020, atrajo considerables críticas por su trabajo al frente de los demócratas en el comité judicial del Senado, en particular en la confirmación de Amy Coney Barrett, la tercera conservadora colocada en el Tribunal Supremo por los republicanos de Donald Trump.

Durante gran parte de 2023, incluida una larga ausencia de Washington por enfermedad, Feinstein y sus ayudantes se resistieron a las peticiones de que dimitiera.

Feinstein dejó su huella en Washington. En noviembre de 2022, dijo: “Es un honor increíble convertirme en la senadora que más tiempo lleva en el cargo en la historia de nuestro país, y estoy eternamente agradecida al pueblo de California que me envió aquí para representarle. Ha sido un gran placer ver a cada vez más mujeres recorrer los pasillos del Senado. Pasamos de dos senadoras cuando me presenté a las elecciones en 1992 a 24 en la actualidad, y sé que esa cifra seguirá subiendo”.

Sobre los cambios en el papel de la mujer en la vida pública de Estados Unidos y los desafíos de la derecha reaccionaria, afirmó: “Hemos visto enormes progresos, pero aún nos queda trabajo por hacer. Cuando llegué al Senado, Roe contra Wade [la sentencia del Tribunal Supremo de 1973 que garantizaba el derecho al aborto] era la ley del país, un derecho fundamental y una clara señal de que las mujeres tienen derecho a elegir lo mejor para sí mismas. Recientemente, el Tribunal Supremo anuló ese derecho. Y las mujeres siguen luchando por conseguir la igualdad salarial: siguen ganando sólo 84 céntimos por dólar en comparación con los hombres en el mismo puesto y, habitualmente, luchan por conseguir derechos en el lugar de trabajo”.

El presidente estadounidense, Joe Biden, subrayó en las últimas horas a los legisladores de su partido que aunque los éxitos ya logrados serían suficientes para ganar en 2024, no hay que conformarse con eso: “Queda mucho trabajo pendiente”.

“Si no hiciéramos nada salvo implementar lo ya aprobado y hacer saber a la gente quién lo hizo para ellos, ganaríamos. Pero estamos muy por encima de eso”, dijo ante sus filas en Baltimore, donde los demócratas de la Cámara de Representantes se reunieron para perfilar la estrategia con la que seguir avanzando antes de los próximos comicios.

Esta convención anual sirve así para fijar una hoja de ruta en la que, pese a no querer ser complacientes, las iniciativas que ya han visto la luz sí suponen el punto de partida que los demócratas utilizan para hacer ver a la población los beneficios de su agenda.

“Hagamos que la gente vea quién lo hizo. (...) En resumidas cuentas, nuestro plan funciona: es fiscalmente responsable, la economía crece, el déficit se reduce. Pero por mucho que ya hayamos hecho, queda mucho pendiente también para acabar lo que debe hacerse”, sostuvo citando por ejemplo su voluntad de prohibir las armas de asalto.

En 2024 los demócratas aspiran tanto a conservar el poder en la Casa Blanca como a recuperar el control de la Cámara de Representantes, perdido en los comicios de medio mandato del pasado noviembre.

Entre los logros de los que ya presumen están el plan de infraestructuras valorado en 1,2 billones de dólares, un aumento del control sobre las armas de fuego o la ley para la reducción de la inflación, que incluyó 369.000 millones en inversiones en energía limpia y cambio climático.

Los republicanos extremistas, los fieles a MAGA (Make America Great Again, el lema que el expresidente Donald Trump (2017-2021) utilizó en su primera campaña electoral) no van a sumarse a muchas de las propuestas pendientes, admitió Biden. “Pero hay muchos otros republicanos que pueden ayudar a conseguir una mayoría significativa”.

Por ello instó a tender lazos con la bancada conservadora “tanto como sea posible”.

Biden, aplaudido de forma constante en una intervención que duró cerca de media hora, será también el principal orador de un evento similar que los senadores demócratas celebrarán el jueves en Washington y donde está presente igualmente la necesidad de contrarrestar la ofensiva republicana, que lanza críticas constantes a su gestión de la pandemia o de la frontera con México.

“Estamos concentrados, unidos y preparados para poner a la gente por encima de la política”, había recalcado este miércoles Hakeem Jeffries, líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, al inicio de esta convención que, según se avanzó, impulsa su confianza de aquí a 2024 en esos primeros éxitos y en esa unión en la filas progresistas.

Aunque Biden no ha anunciado oficialmente que se presentará a la reelección, sí ha afirmado que contempla hacerlo.

Su balance actual, no obstante, no logra el aprobado ciudadano: solo cuatro de cada diez estadounidenses cree que está haciendo un buen trabajo, según cifras de dos encuestas de los institutos demoscópicos Gallup e Ipsos efectuadas en febrero.

EFE.

IG

El Partido Demócrata de Estados Unidos ha aumentado este martes su mayoría en el Senado del país con la victoria de su candidato en el estado de Georgia, que se ha impuesto por un margen estrecho al candidato del Partido Republicano.

Según las proyecciones de The Wall Street Journal y The New York Times, el demócrata Raphael Warnock ha ganado al republicano Herschel Walker, lo que otorga a los progresistas 51 escaños en la Cámara Alta, frente a los 49 de los conservadores.

Las elecciones de este martes en el estado sureño fueron la segunda vuelta de los comicios de medio mandato celebrados el pasado 8 de noviembre, en los cuales ninguno de los dos aspirantes logró superar la barrera del 50 % de los sufragios.

Pese a ser una de las contiendas electorales al Senado más caras de la historia de EE.UU., la batalla entre Warnock y Walker ha terminado siendo mucho menos trascendente de lo que podría haber sido, puesto que los demócratas ya se habían asegurado el control del Senado. Incluso si en Georgia se hubiese impuesto el candidato republicano y por tanto el número de escaños en la cámara se hubiese repartido 50 a 50, el voto de calidad de la vicepresidenta estadounidense, la demócrata Kamala Harris, habría servido a los progresistas para imponerse en las votaciones.

La campaña en Georgia ha contado con la implicación del expresidente demócrata Barack Obama (2009-2017), que acudió allí en octubre y el pasado jueves subrayó de nuevo a los votantes de la zona que si hace dos años se hubieran quedado en casa el poder de la Cámara Alta hubiera estado ahora en manos de los republicanos.

En los comicios de medio mandato, los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes, por lo que a partir del 3 de enero, fecha del inicio de la nueva Legislatura, la división del Congreso dificultará al actual presidente, Joe Biden, implementar su agenda hasta el final de su mandato en 2024.

EFE.

IG

La presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi, ha anunciado este jueves que no aspirará a liderar el Partido Demócrata durante la próxima legislatura, donde los republicanos contarán con la mayoría parlamentaria. Se cierra así una etapa en la política estadounidense. Pelosi, de 82 años, mantendrá su escaño, pero después de dos décadas al frente de los demócratas en la Cámara Baja, abandona también su puesto como presidenta o speaker, un cargo que redefinió tras convertirse en la primera y única mujer en ocuparlo en 2007.  

En un emotivo discurso, Pelosi ha comunicado este jueves a la Cámara de Representantes que “ha llegado el momento de que una nueva generación lidere a la agrupación demócrata que tanto respeto”. Vestida de blanco como las sufragistas, la demócrata ha recordado el día que visitó el Capitolio por primera vez, siendo niña: “Nunca pensé que un día pasaría de ser ama de casa a presidenta de la Cámara Baja”. 

La líder demócrata ha anunciado su retirada de la presidencia de la Cámara apenas unos días después de conocerse los resultados de las legislativas del pasado 8 de noviembre, en las que los demócratas han logrado impedir el avance de los conservadores. Este miércoles se confirmó que los republicanos se habían hecho con la mayoría en la Cámara de Representantes, aunque con un margen por debajo de las expectativas.

Pelosi ya había expresado antes de las legislativas que su futuro político estaba en el aire. Por un lado, los sondeos apuntaban a que el Partido Demócrata no renovaría su superioridad en la Cámara Baja, por lo que la portavoz perdería también la presidencia. Por otro, su marido sufrió un ataque el pasado 28 de octubre en su casa, cuando el asaltante buscaba en realidad a la política demócrata. Finalmente, Pelosi da un paso atrás, aunque no se marcha del todo.  

Biden: “La portavoz más influyente de la historia”

La legisladora ha marcado un antes y un después en la política estadounidense. Fue la primera mujer presidenta o portavoz (speaker) de la Cámara de Representantes y por tanto tercera en la línea sucesoria a la presidencia, solo por detrás del vicepresidente de EEUU. También es la primera en haberlo logrado dos veces. Este jueves, el presidente Biden ha calificado a Pelosi como “la portavoz más influyente de la historia”.

Después de haber trabajado con los últimos cuatro presidentes de EEUU, su nombre está estrechamente relacionado con los eventos más importantes de las últimas dos décadas en el país. Desde los últimos años de la presidencia de George W. Bush hasta la de Donald Trump. Desde la guerra de Irak, cuyo rechazo ayudó a los demócratas a hacerse con la Cámara de Representantes en 2006, hasta la respuesta de la Administración demócrata a la crisis financiera que estalló dos años después. Desde la reforma sanitaria de Barack Obama en 2010, cuando ayudó al presidente a lograr los apoyos necesarios entre los representantes demócratas, hasta la regularización de los dreamers, los menores indocumentados. Y también desde los dos juicios políticos que impulsó contra el expresidente Donald Trump hasta el asalto al Capitolio en 2021 y la investigación parlamentaria posterior.

El relevo demócrata

Tuviera o no el mazo de la presidencia de la Cámara, como líder demócrata Pelosi ha recibido críticas de la oposición y de su propio partido. En los últimos años, y con Trump al frente de esos ataques, la representante de California ha sufrido la ira de los republicanos que ha tenido su máxima expresión en el asalto violento que acabó sufriendo su marido. De su propia bancada, en los últimos años le han reprochado tanto su escepticismo a la hora de imputar a Trump como que no diera paso antes a un liderazgo más joven.

Una de esas voces fue la de Alexandria Ocasio-Cortez, la joven política de origen hispano que hizo historia al hacerse con un escaño en 2019. Sin embargo, este jueves ha descrito la jornada en el Congreso como “uno de los momentos históricos más significativos de la historia americana”. Ocasio-Cortez es una de las más de 90 representantes demócratas que ocupan un escaño en la Cámara Baja estadounidense, siguiendo la estela de Pelosi. Cuando ella llegó al Congreso, en 1987, solo había tres.

Este jueves, Pelosi ha recordado detalles de su carrera como éste y también se ha referido al delicado momento que atraviesa la política estadounidense. “La democracia americana es majestuosa y frágil”, ha declarado. “Muchos de los que estamos aquí lo hemos vivido de primera mano, trágicamente, en esta misma cámara. Por eso debe ser defendida para siempre de aquellos que quieren dañarla”. Por primera vez en dos décadas, esa defensa no seguirá el liderazgo de Pelosi.

LC

EEUU y Paraguay son los dos únicos países del mundo donde el rojo es el color de la derecha. Los republicanos conquistaron importantes éxitos en las elecciones del martes, pero no parecen haber convertido la fecha en un plebiscito revocatorio del mandato del demócrata Joe Biden. Cuando se conozcan los resultados finales, EEUU habrá renovado las 435 bancas de la Cámara de Representantes, 35 de las 80 del Senado, y 36 gobernaciones sobre 50 estados. La tendencia sugiere que en la cámara baja del Congreso los republicanos obtendrán 218 bancas y la mayoría (actualmente, Nancy Pelosi preside una mayoría demócrata de 220 bancas). En los últimos 100 años, en cada elección de medio término el partido opositor ganaba en promedio 29 bancas más de Representantes que en la legislatura anterior: es un número al que a los republicanos les está costando llegar.

Los republicanos esperaban un nivel de rechazo tan alto como para dejar definido el futuro político del presidente demócrata y también el de su antecesor republicano, que espera ser también sucesor al ganar otra vez la Casa Blanca en 2024. Sin embargo, las expectativas de Donald Trump y de su partido pagaron caro el precio del giro al extremismo rotundo, los insultos, los excesos, las teorías de la conspiración vocalizadas por los precandidatos escogidos e impulsados por el ex presidente para ser votados candidatos oficiales en las internas partidarias.

Candidaturas republicanas negacionistas de la elección presidencial de 2020, violentas e insurgentes antes que tradicionales y conservadoras, fueron vencidas el martes. No eran esos candidatos sobrios y austeros a los que el electorado que decide su voto por la economía se dirige en tiempos de inflaciones récord y crisis recesivas. En las primarias republicanas, la campaña demócrata había financiado a estos precandidatos, más fáciles de derrotar.

En las elecciones estaduales, el demócrata Josh Shapiro derrotó en Pennsylvania al negacionista trumpiano Doug Mastriano, cuya campaña, más y más ultra a medida que se acercaba al voto del martes, resultó demasiado extremista para el suroeste de este estado de la costa Este. También en el Atlántico, el mismo exceso insurgente frustró en New Hampshire al candidato trumpista Don Bolduc en su carrera por el Senado. Los republicanos celebran la elección de dos gobernadoras, Sarah Sanders en Arkansas y Kristi Noemin en South Dakota. Es significativo que Kari Lake, a quien se creía vencedora veloz de la gobernación de Arizona, todavía espera los números que le garanticen ese triunfo.

El horizonte de denuncias republicanas de fraude electoral, como en la elección presidencial de 2020 donde perdió Trump, podría regresar y podría volver a oírse el mantra de 'elección robada' después del escrutinio de estas elecciones de medio término.

Todo indica que los avances republicanos serán menores de los esperados por el partido y augurados por encuestas meses y meses constantes en su favor a la oposición. El horizonte de denuncias de fraude electoral, como en la presidencial de 2020, podría regresar a los más restrictos escenarios locales de la derrota plural y fragmentada. La letanía de la 'elección robada' podría oírse tras el escrutinio de estas elecciones de medio término.

Republicanos y demócratas, resacas del día antes y del día después

En las décadas de 1980 y 1990, los dos partidos seguían una misma estrategia: morigerar en público al máximo la expresión de altas expectativas de victoria antes de la elección. Una vez que se habían contado los votos, los candidatos siempre habían superado objetivos artificialmente bajos. Karl Rove cambió radicalmente de método en 2000. El jefe de campaña de George W. Bush mutó la modestia en jactancia, según el cálculo de que una exaltación triunfalista creciente hasta el Election Day arrastraba votos. Y que mejor era capitalizar objetivos artificiales antes y no después de las elecciones.

Desde entonces, la mayor parte de los candidatos republicanos emularon a Rove, también en esta elección de medio término del martes 8 de noviembre. Desde entonces también, la mayor parte de los candidatos demócratas se ha apartado del camino bombástico.

El balance comparativo de las ventajas y desventajas de las impostaciones republicana y demócrata luce más claro el miércoles 9 por la mañana.

Los que han pasado una mala noche son los republicanos y el ex presidente Trump. Fueron castigados el martes con el voto insuficiente. Están siendo castigados el miércoles con el reproche, interno, y público, dirigido contra aquella militante arrogancia anterior, inútil para ganarles la votación megalómana esperada.

Los demócratas, en cambio, son los que en la tapa del diario del día siguiente a las elecciones reciben la felicitación por una victoria y una resistencia más firmes y más amplias a las esperadas. Superaron en mucho los objetivos. Sólo que esta vez no se habían fijado artificialmente. La popularidad del presidente Biden, inferior al 40%, es un dato que la ciencia política consideraba indicio poderoso de que la mala noche iba a ser para los demócratas.

AGB

Los primeros centros electorales en Estados Unidos, que este martes celebra comicios de medio mandato, cerraron a las 23 horas GMT, concretamente en los estados de Kentucky e Indiana.

El último estado en cerrar los centros de votación será Alaska, que con dos husos horarios, pondrá punto final a la jornada electoral en el país a las 6 GMT (3 de Argentina) del miércoles, con la clausura de puntos de sufragio en su parte occidental.

Los estadounidenses escogen hoy a los 435 miembros de la Cámara de Representantes, a 35 de los 100 senadores y a 36 gobernadores, así como miles de puestos locales y estatales, y celebran referendos sobre asuntos como la legalización de la marihuana o el aborto.

Los resultados pueden tardar días en conocerse en algunos estados. En las presidenciales de 2020, los grandes medios del país tardaron cuatro días en declarar vencedor al actual presidente, Joe Biden y, para los comicios de este martes, la Casa Blanca ya ha advertido que “contar las papeletas de una manera ordenada toma tiempo”.

Estas elecciones de medio mandato son las primeras desde las presidenciales, que estuvieron marcadas por las denuncias infundadas de fraude por parte del bando republicano y del propio presidente de entonces, Donald Trump (2017-2021), que sigue considerando que ganó hace dos años. 

Vuelco republicano

Con su voto, los estadounidenses deciden hoy la renovación de gran parte de las dos cámaras del Congreso: los 435 escaños que forman la Cámara de Representantes (donde los diputados cumplen un mandato de dos años) y 35 de los 100 puestos del Senado (donde el puesto es de seis años y la fecha de su elección varía).

Además, están en juego las gobernaciones de 36 estados y multitud de cargos estatales y locales, como por ejemplo las Secretarías de Estado.

Hasta ahora, los Demócratas ostentan la mayoría en la Cámara de Representantes, mientras que en el Senado cuentan con una mayoría mínima con la mitad de los senadores y el desempate de la vicepresidenta, Kamala Harris.

Según las encuestas que han sido publicadas durante las últimas semanas, la oposición republicana podría recuperar el poder en unos comicios marcados por la economía y con un Joe Biden asediado por la inflación desbocada, uno de los grandes temas de la campaña.

Con la mayoría de los estados con la tendencia de voto muy definida, son otros como Nevada, Georgia, Pensilvania o Wisconsin los que tienen el poder de decantar la balanza hacia uno u otro lado.

Con 331,5 millones de personas en edad de votar según el último censo oficial, el dato de participación será también importante, ya que las elecciones de medio mandato suelen arrastrar a menos personas que las presidenciales.

En las presidenciales de 2020, según el centro de investigación Pew, acudieron a las urnas más de 158,4 millones de personas, una cifra equivalente al 62,8 % de ciudadanos en edad de votar. En las legislativas de 2018 ese porcentaje se situó en el 47,5 %.

Para revertir esta menor participación, estas elecciones están siendo vendidas como la gran prueba de fuego para Joe Biden y como el comienzo de una carrera hacia las presidenciales de 2024, en las que Donald Trump presumiblemente participará.

El regreso de Donald Trump

La recta final de la campaña ha estado marcada además por el adelanto por parte del expresidente de Estados Unidos Donald Trump (2017-2021) a última hora del lunes de que el próximo 15 de noviembre llevará a cabo «un gran anuncio» desde su residencia de Mar-a-Lago en Florida, en una referencia velada a su candidatura para las elecciones presidenciales de 2024.

Aunque se había especulado durante todo el lunes con la posibilidad de que anunciase ese mismo día su candidatura, Trump emplazó a ese día para hacer un anuncio. Pero sí dejó muestras de sus intenciones: «En 2024 vamos a recuperar nuestra magnífica Casa Blanca», proclamó durante su intervención en un acto de campaña en Ohio.

Por su parte, el último acto de Biden tuvo lugar por su parte en Maryland. Un estado de calado demócrata, en el que advirtió de que los republicanos «desharán todo lo logrado» durante su gobierno si logran la mayoría en el Congreso, y recalcó que los comicios no son un referéndum a su gestión, sino el momento de decidir entre «dos visiones» del país.

Más tarde, Biden insistió en que es optimista sobre los resultados de las elecciones de medio mandato y confió en una victoria en el Senado, pero reconoció que los demócratas tienen difícil conservar la mayoría de la Cámara de Representantes.

El presidente no goza del beneplácito popular: según FiveThirtyEight, el 53,1 % de los ciudadanos desaprueba su gestión, y solo un 42,1 % considera que está haciendo un buen trabajo.

Los comicios de este martes no son un referendo a su labor, pero su resultado sí condicionará el final de su mandato. Perder la mayoría en el Congreso obstaculizará cualquier intento de sacar adelante nueva normativa.

Por ello, aunque en la mayoría de estados los resultados están claros, el foco lo concentran aquellos donde el margen en la pugna por el Senado es tan ajustado que podría haber sorpresas. Nevada, Georgia, Pensilvania y Wisconsin son algunos de los que tienen el poder de decantar la balanza a uno y otro lado, y con ello el de definir cómo será el último tramo de la Presidencia demócrata.

DA