“¿Se imaginan que hace cinco años, hace cuatro años, se hubiera dicho que el candidato demócrata al Senado en unas elecciones estatales en Michigan, justo después de que los demócratas perdieran frente a Donald Trump, fuera un hombre, un médico musulmán, llamado Abdul El-Sayed?” La reflexión de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez en una reunión interna define una batalla que puede ser decisiva no solo para el control del Senado, ya que El-Sayed busca conservar un asiento demócrata en una carrera por hacerse con la mayoría en la Cámara Alta, que ahora está en manos republicanas.

La batalla de El-Sayed tiene mucho que ver también con la pugna entre progresistas y centristas en el Partido Demócrata y, asimismo, con la forma de hacer y financiar la política. El-Sayed, como Ocasio-Cortez, el senador Bernie Sanders, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y todos los nuevos candidatos progresistas renuncian a financiarse con dinero de empresas, corporaciones y lobbies, en contra de lo que hacen sus rivales republicanos y los miembros del establishment demócrata.

Este jueves por la noche, en un abarrotado Miller Auditorium de la Western Michigan University, con capacidad para 3.500 personas, Abdul El-Sayed hablaba a una audiencia entregada en el último tramo de una campaña apretada con su rival republicano, Mike Rogers: “En el país más rico y poderoso del mundo, no debería ser tan difícil permitirse llenar el depósito de gasolina. No debería ser tan difícil comprar una segunda bolsa de la compra, ir al médico, ni pagar los impuestos y saber que ese dinero se va a destinar a vos y a tus hijos, en lugar de a lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos. No debería ser tan difícil”.

En la larga cola antes de entrar, Bill, un simpatizante de mediana edad, argumentaba: “Por un lado están los demócratas del establishment, como Nancy Pelosi. Por otro, los demócratas progresistas, como AOC. Y creo que la era de ese tipo de establishment ha terminado, los progresistas están llegando y van a ganar. ¿Querés saber dónde está el problema? Fijate de dónde viene el dinero. Ahí es donde está el problema”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, ganó las elecciones presidenciales hace dos años con la promesa de traducir los buenos datos macroeconómicos en una mejora de la vida de las personas a través de recortes de impuestos y guerras comerciales. Pero lo cierto es que los aranceles arbitrarios, la represión migratoria y la guerra unilateral en Irán están logrando precisamente lo contrario: que el costo de la vida, la llamada affordability, se convierta en una poderosa herramienta electoral para los demócratas en su carrera por recuperar el Congreso y así complicar al presidente de EE.UU. la aplicación de su agenda ultra.

El-Sayed no es un político profesional, si bien en 2018 compitió en las primarias demócratas para ser gobernador de Míchigan y perdió ante Gretchen Whitmer. Trabajó en el sistema de salud de Detroit y también en la Administración Biden, pero no fue hasta ahora, cuando el senador demócrata Gary Peters anunció hace un año que no se presentaría a la reelección, cuando decidió volver a intentarlo.

“Estudié medicina para aprender a curar, pero me di cuenta de que nuestro sistema sanitario suele estar más interesado en la facturación que en la curación”, explica El-Sayed: “Así que me dediqué a la salud pública”.

Míchigan es un estado con un profundo problema de calidad del agua por la contaminación derivada de la industria automovilística. “Hicimos analizar el agua de todas las escuelas, guarderías y centros de educación preescolar para detectar la presencia de plomo”, explica El-Sayed: “De las 68 escuelas analizadas, 19 dieron positivo en plomo en el condado de Wayne. Y cuando descubrimos que nuestro condado ocupaba el octavo puesto a nivel nacional en deuda médica, destinamos 7 millones de dólares a condonar hasta 700 millones de dólares en deuda médica a 300.000 familias”.

El aspirante a ser el primer senador musulmán de la historia y el primer médico en seis décadas en llegar a la Cámara Alta de EE.UU. relata: “Donald Trump no es, en sí mismo, la enfermedad de nuestro sistema político. Donald Trump es el peor síntoma de la enfermedad que aqueja a nuestro sistema político, un sistema que permite a las grandes empresas, a los multimillonarios, a los grupos de interés y a los oligarcas comprar y vender a los políticos”.

El-Sayed prosigue: “El hecho de que el sistema esté amañado contra nosotros es la razón por la que pagamos más por todo lo que compramos. Nos pagan menos por el trabajo que hacemos y vemos cómo se malgasta el dinero de nuestros impuestos para lanzar bombas sobre otras personas y sus hijos, en lugar de construir colegios, servicios sanitarios y oportunidades para los nuestros”.

Los ejes de la campaña son comunes a los de otros candidatos progresistas por todo EE.UU.: “En un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, las empresas y los grupos de interés no deberían poder dictarnos nuestra política. Hablamos de mantener aquí el dinero de nuestros impuestos para financiar las escuelas y la sanidad aquí, en lugar de enviarlo al extranjero para que allí se cometan las peores atrocidades. Hablamos de por qué, en el país más rico de la historia del mundo, se merecen tener garantizada la asistencia sanitaria a través de Medicare para todos. Ahora bien, sabíamos que iban a gastar mucho dinero contra nosotros”.

“Cuando iniciamos la campaña”, recuerda el candidato, dijimos: “Van a gastar 20 millones de dólares para derrotarme'. Por aquel entonces éramos jóvenes e ingenuos. Los 20 millones se convirtieron en 40, 60 y 70 millones de dólares solo en las primarias. Nos superaron en gasto en una proporción de 11 a 1. Batieron el récord de la mayor cantidad de dinero gastada en una sola campaña de primarias en toda la historia de Estados Unidos. ¿Y saben qué? Más les hubiera valido quemar ese dinero, porque les ganamos de todos modos. Porque si tenés que elegir entre la mayoría y su dinero, elegí a la mayoría. Si tenés que elegir entre la política del pueblo o la política de los intereses, elegí la política del pueblo”.

Haley Stevens, la candidata derrotada por El-Sayed en las primarias demócratas, financiada por, entre otros, el lobby proisraelí, irrumpió el viernes en el tramo final de campaña exigiendo “una disculpa” por las críticas del candidato progresista al Gobierno israelí por el genocidio en Gaza. El-Sayed afirmó en un comunicado emitido a última hora del viernes que la candidata derrotada en las primarias estaba “decidida a reabrir el debate” sobre su contienda, después de que hubiera circulado a finales de semana la posibilidad de que participaran en un acto de campaña juntos este domingo en Michigan.

Las encuestas dan una ligera ventaja de dos puntos a El-Sayed sobre Rogers, y eso lo convirtió en la diana de los peores ataques de la Administración Trump. No hay día que el presidente de EE.UU. no le lance insultos islamófobos, mofándose de su nombre y acusándolo, sin pruebas, de ser un yihadista.

“Hace poco, [Trump] dijo que yo debería pasar por un detector de metales”, recuerda El-Sayed: “Y este es el trato, Donald, escuchá: pasaré por un detector de metales si vos te sometés a un detector de mentiras. Sencillo. No tengo nada que ocultar. Vos tenés mucho que ocultar. Mi primera pregunta: Epstein. Segunda pregunta: ¿ganaste las elecciones de 2020? Así que ese es el trato. Pasaré por el detector de metales todos los días. Y vos te sometés al detector de mentiras una sola vez”.

En efecto, El-Sayed recurre al humor para combatir los insultos de Trump. “Quizá hayan oído que hace poco me llamó Abdul Ramadán. Por si no lo saben, el Ramadán es el mes en el que los musulmanes ayunan desde el amanecer hasta la puesta de sol. La cuestión es que, bajo su presidencia, la cesta de la compra se encareció tanto que no me sorprendería que dijera algo así como: 'Podríamos hacer que todo el mundo celebrara el Ramadán'. Esa es la política de Donald Trump respecto a los alimentos: 'Se encarecieron demasiado, ayuná todo el día'. Abdul Ramadán está a punto de convertirse en 'Trump Ramadán'. ¿Por qué ayunás? No puedo permitirme hacer las compras”.

“Pueden seguir mencionando mi nombre, pueden seguir señalando mi fe”, prosigue El-Sayed: “Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden pagar las compras. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden pagar la gasolina. Mi nombre y mi fe no son la razón por la que no pueden ir al médico. Es decir, lo más probable es que, si están yendo al médico, este incluso tenga mi nombre y mi fe. Se ríen para no llorar. Son sus políticas las que están provocando todo esto. Es su guerra con Irán. Esa es la razón por la que no pueden pagar la gasolina ni las compras. Es su guerra arancelaria con Canadá, que es la razón por la que no pueden pagar nada más. Son sus políticas las que les están dificultando ir al médico. Y la razón por la que no quieren hablar de nada de esto es porque no pueden hacer nada para solucionarlo. Y, más allá de eso, simplemente no creo que vaya a funcionar”.

“El desafío con El-Sayed es que es musulmán”

El origen de la ola actual, como muchas veces recuerdan muchos candidatos progresistas, hinca sus raíces en las primarias demócratas de 2016, las primeras a las que se presentó Bernie Sanders y que sentaron las bases de un movimiento organizado del ala izquierda del Partido Demócrata que no dejó de crecer hasta la actualidad.

En Michigan, además, donde la población musulmana es más visible que en otros lugares de EE.UU. y hay un municipio, Dearborn, pegado a Detroit, con mayoría musulmana, se acusó mucho la desafección de votantes progresistas en noviembre de 2024 por la tibieza de Kamala Harris con el genocidio israelí en Gaza y la complicidad del Gobierno del que fue vicepresidenta con la venganza de Benjamin Netanyahu tras el 7 de octubre de 2023.

En efecto, Harris perdió en Michigan por más de 80.000 votos por la decepción entre trabajadores sindicalizados, votantes negros, estadounidenses de origen árabe y musulmanes. Fue una derrota contundente, teniendo en cuenta que el estado tiene una gobernadora demócrata, Gretchen Whitmer, y que solo había respaldado a un presidente republicano una vez en los últimos 22 años: a Trump en 2016, y entonces fue por menos de 11.000 votos.

Ese contexto explica el empuje comunitario de El-Sayed, que cuenta con unos apoyos tan fervientes como deshumanizantes son los insultos que recibe por parte de la Administración Trump. En Dallas, durante la convención republicana a mediados de septiembre para azuzar a las bases MAGA con vistas a las elecciones de este martes, El-Sayed fue el nombre que más pronunciaron las decenas de intervinientes, por encima incluso de James Talarico, el candidato al Senado por Texas que está a punto de arrebatar el escaño a los republicanos frente al candidato auspiciado por Trump, Ken Paxton.

Y sin grandes aportaciones de empresarios, corporaciones y lobbies, la campaña de El-Sayed se nutre de donaciones particulares y de aportaciones de otros representantes progresistas, como Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, quien aportó un millón de dólares hace unos días para el último tramo de campaña.

Pero también del esfuerzo de miles de voluntarios que, a falta del mismo dinero que su contrincante para campañas publicitarias, van puerta a puerta buscando el voto para El-Sayed.

Patricia Ordaz llegó de Washington DC para apoyar la campaña de El-Sayed. Nació en México, pero creció en Colorado, a donde llegó con seis años, y se instaló la última semana en Detroit para sumarse a los esfuerzos para ganar el escaño. “El desafío con El-Sayed es que es musulmán”, explica: “El otro día, tocando puertas en la zona de Bloomfield, nunca me había pasado eso de que estuviera llamando a la puerta y una señora no quisiera abrirme, pero desde la ventana me dijera sobre Abdul: 'Nunca votaría por él'. Y le digo: 'Ok. No pasa nada. Solo queríamos confirmar que ya habías votado'. Y ella dice: 'Sí, nunca votaría por él. Podés probar en la mezquita, al final de la calle. Reciben amenazas de bomba todos los días. Pueden ir allí a buscar votantes. Están muy enfadados por eso'. Le dije: 'No pasa nada. Gracias'. Y me alejé y ella seguía hablando. Fue muy raro, nunca me había pasado. Y eso es lo que ocurre con Abdul, lo que lo diferencia es ser musulmán”.

Ordaz explica que amigos y familiares no votaron a Kamala Harris “porque decían que Trump iba a ser mejor para la economía. Y yo en lo que me enfocaba era el sufrimiento de la gente migrante. Desde el principio del primer mandato de Trump se veía que quería forzar muchas de las propuestas, que son totalmente inhumanas. Y ya vimos el resultado, para ellos todos son criminales”.

La primera película que Robert De Niro dirigió tiene el mismo título de este artículo. En ella interpreta a un vecino del barrio, un conductor de autobús, que ve cómo su hijo es seducido por el grupo mafioso que controla la calle. Mean Street [Malas calles], es otra historia de violencia urbana de un joven Martin Scorsese, en la que también De Niro se mueve en buena parte por el mismo paisaje. Ambos conocieron el áspero Bronx antes de ser artistas. En un viaje a Nueva York, le pedí consejo a un amigo que vivía en la ciudad para visitar el barrio. Me señaló en qué estación de tren bajar, cuáles eran los lugares más seguros y, finalmente, me indicó una avenida por la que podía pasear. ¿Hasta dónde?, le pregunté al ver que no me lo decía. Te vas a dar cuenta solo, me contestó. Efectivamente, después de una caminata frente a comercios, delis y peluquerías, al llegar a una esquina, mientras aguardaba a que la luz del semáforo me dejara cruzar, vi, en la vereda contraria, varios pares de ojos de unos cuerpos apoyados en el marco del ventanal de una cafetería que me invitaban a no hacerlo. Este es el barrio donde nació, creció y al que regresó al morir su padre, una vez terminados los estudios, para trabajar en un bar de moza y ayudar a su madre, la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, posible candidata demócrata en la carrera presidencial de 2028.

El sitio PolitiFact, un verificador de datos y hechos de la política estadounidense, registra que en 2011 el socialismo aún era tabú y que su simple mención en la conversación pública provocaba encendidos debates. Con ironía, pero no sin desdén, se dice aún “S-word”, la palabra que empieza con “S”, al igual que se usa con corrección N-word, por nigger, el insulto racial dirigido a las personas negras. Ya no es así (al menos, con el socialismo) porque desde el enfrentamiento de Bernie Sanders con Hillary Clinton en 2016 y el posterior triunfo de Trump, las cosas cambiaron. Quizás de manera acelerada con la llegada de Zohran Mamdani a la alcaldía de Nueva York. Hoy la palabra forma parte del nombre de la facción demócrata con más fuerza en el partido: Socialistas Democráticos de América (DSA, por sus siglas en inglés).

Cuando en 2018 Alexandria Ocasio-Cortés ganó un escaño en el Congreso, el New York Post de Rupert Murdoch abrió la portada con un titular sensacionalista: “¡ALERTA ROJA!” y el presentador Sean Hannity de Fox News (también de Murdoch), dijo que la nueva congresista era «verdaderamente aterradora». La cuestión es que el trumpismo, al normalizarse como un tsunami destructor de todas las costuras institucionales y habiéndose profundizado la crisis social y económica que prometía revertir, conseguió lo imposible: naturalizar la socialdemocracia en Estados Unidos.

“Se supone que las mujeres como yo no debemos presentarnos a las elecciones. No nací en una familia rica ni influyente... Esta elección enfrenta a la gente y al dinero. Nosotros tenemos a la gente, ellos tienen el dinero. Es hora de que reconozcamos que no todos los demócratas son iguales. Que un demócrata que acepta dinero de las grandes empresas y se lucra con las ejecuciones hipotecarias, no vive aquí, no envía a sus hijos a nuestros colegios, no bebe nuestra agua ni respira nuestro aire, no puede representarnos bajo ningún concepto. Lo que el Bronx y Queens necesitan es Medicare (salud pública) para todos, universidad pública gratuita, una garantía federal de empleo y una reforma de la justicia penal”. Esto era lo que Ocasio-Cortez decía en la campaña de 2018 y es lo mismo que plantea hoy pero no solo en el barrio; ahora en un territorio bañado por dos océanos. 

Esto es algo elemental, mínimo, ni siquiera nuevo bajo el sol, pero Donald Trump, el MAGA y el ejército tecnofeudal de Silicon Valley con su mal hacer lo están convirtiendo en un programa de vanguardia. 

Michael Harrigton fue uno de los fundadores del DSA y los hermanos Kennedy (a excepción del negacionista Robert, el actual secretario de Salud) le prestaron atención. El presidente John F. Kennedy, siguiendo los estudios de pobreza de Harrigton, diseñó un programa para recuperar los barrios marginales, eliminar el hambre y proveer atención médica. Kennedy, como se sabe, fue asesinado pero su sucesor, Lyndon B. Johnson, llevó adelante el proyecto. Aquel esfuerzo realizado con la ampliación de las prestaciones de la Seguridad Social redujo la tasa de pobreza fijada en 22,4% en 1959 hasta el 11,1% en 1973. Hoy parece una meta utópica frente al actual modelo distópico estadounidense.

Harrigton representaba el ala izquierda de los demócratas y se consideraba a sí mismo un posibilista. El Post, Fox y el propio Trump llaman a esto comunismo, lo cual, en contraste, hay que interpretarlo como un atributo. Alexandria Ocasio-Cortez lo define como “el ala izquierda de lo posible” y, al igual que Sanders viene planteando desde 2016, ella propone –con todo el sector caoba de su propio partido fervorosamente en contra–, además de empleo y sanidad universal, igualdad de derechos para las mujeres y las minorías étnicas y sexuales. Buena parte de este programa aún es viable en Europa (en Suecia, afortunadamente, acaba de ser refrendado) aunque se está trabajando a conciencia en el resto del continente para barrer con todo. Ernesto Cardenal le dedicó un poema, una elegía, a otro poeta, Joaquín Pasos, en la que pedía recordarle cuando tuviéramos puentes, carreteras, tractores y buenos gobiernos. En medio del desplome, aún nos quedan cosas que, seguro, serán motivo de nostalgia cuando, a la inversa del poema, nos hayan dejado sin nada. Desde el Bronx, esta joven congresista promete trabajar para levantar lo que han destruido. 

No está sola. El triunfo de Mamdani –al que Steve Bannon saludó señalando el peligro que representa para MAGA– se suman las nuevas alcaldesas Janeese Lewis George en Washington, Katie Wilson en Seattle, además de muchas otras ciudades controladas por el DSA, así como su creciente presencia en las legislaturas estatales y en el Congreso, conforman un frente que debilita las críticas del viejo partido. 

Jonathan Cowan, quien dirige el influyente think tank demócrata Third Way, compara a los socialistas con el movimiento MAGA de Trump, una vanguardia que terminó cooptando al Partido Republicano. “En mi opinión”, opina Cowan, “suponen una amenaza mortal para el Partido Demócrata”. Si bien Kamala Harris se acercó al movimiento y la matriarca Nancy Pelosi elogia (con la boca pequeña) a Alexandria, hay una honda preocupación de perder el poder en manos de una revolucionaria hija de latinos que en Camelot –piensan muchos sin decirlo– formaría parte del personal de servicio.

Alexandria Ocasio-Cortez no se quería ir del Bronx, solo se proponía cambiarlo. Ahora lo imagina en otra dimensión, en todo el país. Hay una mirada popular sobre la evolución del carácter que supone un cambio en la intención de transformar el mundo para, según pasan los años, reducir ese deseo a un propósito más modesto: cambiar en uno mismo aquello que pueda ser mejorable. Ocasio-Cortez se opone, de momento, a esa visión y sube la apuesta. Ella quiere cambiar Estados Unidos y lo explica en tribunas como la del Bronx diseminadas por todo el territorio. Desde la izquierda, se asemeja a una superación pacífica de la tesis foquista de los años setenta cuando se pedían, uno, cien, mil vietnams. Este modelo es el que parece usar hoy Trump, de manera literal, en las ciudades americanas para, mediante el ICE, desterrar violentamente a los inmigrantes. En la vereda de enfrente –de MAGA y de buena parte de su propio partido–, Ocasio-Cortez se opone. 

¿Cómo a alguien que creció en las calles de un barrio junto a otros niños hispanos como ella, afroamericanos y muchos más procedentes del sur de Asia se la podría convencer de que hay que limpiar el barrio en lugar de restaurarlo? Que hay que mejorar la vida en lugar de eliminarla (tal y como está haciendo el Gobierno actual). En la película de Scorsese las calles eran malas y lo advertía desde el título. Los seguidores del DSA, en cambio, esperan otro final. 

El Tribunal Supremo de Estados Unidos levantó este lunes el bloqueo judicial impuesto a un decreto del presidente Donald Trump para restringir el voto por correo. En una decisión respaldada por la mayoría conservadora, el alto tribunal emitió una orden de emergencia que, por el momento, permite al magnate seguir con su plan. A dos meses de las elecciones de medio término, esta decisión suma incertidumbre al horizonte electoral, ya que todavía queda por ver la respuesta de los tribunales inferiores.

Los magistrados dictaminaron que Trump puede implementar la orden ejecutiva firmada el pasado mes de marzo, la cual instruye al Servicio Postal estadounidense a colaborar en el proceso para decidir qué votantes deben recibir los papeles para votar por correo. Según ese mismo decreto, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) —el mismo del cual depende ICE— creará listas de ciudadanos que, a discreción del gobierno, podrían utilizarse para monitorear los patrones electorales y para detectar supuesto fraude electoral. Concretamente, personas que no tengan la ciudadanía e intenten votar el próximo 3 de noviembre.

Con la popularidad por los suelos y la guerra de Irán encallada, Trump volvió a reavivar las teorías de fraude electoral. El pasado mes de julio, el mandatario se dirigió a la nación con un mensaje que minaba aún más la confianza en el sistema electoral. El republicano afirmaba que había detectado “vulnerabilidades” que debía corregir, y volvía a insistir en la mentira de que le robaron las elecciones de 2020, donde perdió contra el demócrata Joe Biden. En esta ocasión fue un paso más allá y aseguró que China interfirió para asegurar su derrota en esos comicios.

En 2020 el voto por correo fue decisivo en la victoria de Biden, y desde entonces Trump no paró de cargar contra esta modalidad de voto, que mayoritariamente es usada por los demócratas. El magnate también estuvo alimentando la desconfianza en el sistema asegurando que las personas sin papeles van a votar, e insinúa que lo hacen en favor de los demócratas.

La decisión permite a la administración seguir adelante con su plan de limitar el voto por correo, incluso mientras un tribunal inferior continúa evaluando la legalidad de la orden ejecutiva de Trump. Aun así, no está claro si las normas de la Casa Blanca estarán vigentes para la jornada electoral, en la cual está en juego el control de ambas cámaras del Congreso y todo apunta en favor de los demócratas.

El mismo tribunal inferior que había emitido este bloqueo que ahora fue levantado por el Supremo, también había publicado otra orden que complica aún más el escenario electoral. Esta segunda decisión impide al Servicio Postal aplicar determinadas partes de dicha orden ejecutiva, caso que, probablemente, llegue pronto a la mesa de los magistrados.

En el voto particular de la sentencia del Supremo, respaldado por las tres magistradas progresistas, la jueza Ketanji Brown Jackson advirtió que la decisión “inyecta caos e incertidumbre innecesariamente en las próximas elecciones de medio mandato”.

La restricción del voto por correo forma parte de una amplia maniobra con la cual Trump intenta diezmar la representación de aquellos ciudadanos que en las midterms (elecciones de medio término) puedan votar a favor de los demócratas: ya ganó prácticamente la batalla del rediseño de los mapas electorales, logrando que sea legal partir los principales distritos de votantes afroamericanos en el sur. De esta manera, la fuerza de voto de este grupo queda diluida entre los otros distritos de mayoría blanca.

A pesar de que en 2024 el voto de los hombres negros fue clave para el retorno del republicano a la Casa Blanca, en los últimos años la tendencia entre la comunidad afroamericana fue votar demócrata.

Otra de las medidas que Trump está liderando para interferir en el sistema electoral es la norma Save Act, la cual lleva meses atascada en el Senado. El proyecto de ley plantea cambios profundos en la manera en que votan los ciudadanos. Entre otras medidas, obligaría a los votantes a acreditar la ciudadanía y eliminaría los registros de voto vinculados exclusivamente al voto por correo.

Una serie de modificaciones que, en un país sin un documento de identidad generalizado, amenazan con dejar sin acceso al voto a determinados grupos de población. El Brennan Center for Justice ya advirtió que millones de mujeres casadas podrían ser unas de las grandes damnificadas, ya que sus nombres y apellidos actuales ya no coincidirían con el que tenían cuando nacieron. En EE.UU. las mujeres acostumbran a perder su apellido de solteras y pasan a adquirir el de su marido; de ahí el problema.

En las primeras horas de la madrugada del miércoles, de pie frente a la emblemática estatua de bronce The Spirit of Detroit, Abdul El-Sayed buscó inspiración para su discurso en el gran boxeador Muhammad Ali. “Sacudimos al mundo”, dijo en el centro de Detroit. A sus 41 años, el exfuncionario de Salud acababa de asestar el golpe de gracia al establishment del Partido Demócrata venciendo en las primarias a la congresista Haley Stevens para convertirse en el candidato a senador del Partido Demócrata por el estado de Michigan, un estado relevante por ser territorio disputado entre ambos partidos.

El-Sayed había hecho campaña con un programa progresista que incluye sanidad universal, fin a la ayuda militar para Israel y reformar radicalmente la financiación de las campañas electorales. Su rival, la moderada Stevens, había recibido 60 millones de dólares de grupos externos, entre los que se incluyen 30 millones entregados por el Comité de Asuntos Públicos Israelí-Estadounidense [AIPAC, por sus siglas en inglés] y sus organizaciones afiliadas.

Es la última sacudida, tal vez también la mayor, del terremoto político que azota al Partido Demócrata de EE.UU. Una insurgencia de izquierda que pasó de las ciudades costeras de tradición demócrata para traspasar el muro en este decisivo estado en disputa del Medio Oeste. Una insurgencia que está forzando un replanteamiento del liderazgo y la orientación ideológica del partido de cara a las legislativas de mitad de mandato de 2026; y a las presidenciales de 2028.

“Es el descontento con el status quo; es el descontento con la clase dirigente; estamos en un momento antisistema”, dice Matt Duss, vicepresidente del Center for International Policy y exasesor en política exterior del senador progresista Bernie Sanders. “No lo vemos solo en nuestro país, también lo vemos en democracias de todo el mundo. Los votantes están hartos de una élite que, sencillamente, no les está dando lo que esperan, una élite que no comprende su sufrimiento, que parece no conocer sus dificultades ni preocuparse por ellas”, añade. “Son algunas de las razones que contribuyeron al éxito de Abdul”.

Durante los últimos diez años, la política estadounidense estuvo dominada por el populismo de derecha de Donald Trump. Pero el populismo de izquierda no dejó de avanzar y florecer en paralelo desde 2016. Ese año Sanders libró su campaña como candidato outsider frente a Hillary Clinton y el establishment del partido, que terminaron derrotándolo.

“La campaña de Sanders de 2016 fue una especie de Big Bang para el renacimiento de la izquierda progresista en Estados Unidos”, dice Duss. “Muchos otros se unieron a Bernie y ahora tenemos en la izquierda progresista a muchos líderes excelentes contentos de que Abdul El-Sayed sea el candidato”.

Si yo fuera uno de los asesores de AOC [las siglas de Alexandria Ocasio-Cortez], la miraría a los ojos y le preguntaría si quiere ser presidenta; si quiere serlo, este es el momento, nunca tendrá una oportunidad mejor para hacer suya una corriente que busca a la persona que la lidere

Henry Olsen — Ethics and Public Policy Center

Alexandria Ocasio-Cortez, que en 2016 trabajaba como moza y ayudaba en la organización de la campaña de Sanders, logró una victoria sorprendente en las primarias de 2018 frente a un rival que ya ocupaba la representación por el distrito 14 de Nueva York. A los 29 años, Ocasio-Cortez se convirtió en la mujer más joven en ocupar un escaño en la Cámara de Representantes, creando con otras legisladoras progresistas un grupo pequeño y muy activo conocido como El Escuadrón.

Sanders se presentó de nuevo en 2020 y, aunque perdió frente a Joe Biden, representante del establishment, logró que su equipo tuviera mucha influencia en el programa sorprendentemente progresista del presidente demócrata. Pero el abismo entre la dirección del partido y las bases volvió a ponerse de manifiesto en 2024 con la candidatura fallida de Biden para un segundo mandato, la coronación de Kamala Harris y el posterior regreso de Donald Trump al poder.

El efecto Mamdani

Zohran Mamdani, un socialista democrático con un programa absolutamente centrado en el coste de la vida, venció el pasado noviembre al favorito del establishment, Andrew Cuomo, para terminar siendo elegido como el primer alcalde musulmán de Nueva York. Una vez allí, contribuyó a la victoria de otros tres candidatos insurgentes en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York. Un efecto Mamdani que ya se sintió en Washington D.C., Colorado, Illinois, Michigan, Nueva Jersey, Pensilvania, Wisconsin y el estado de Washington.

Sin embargo, en las primarias demócratas de este martes para el cargo de gobernador de Wisconsin, el candidato del establishment, David Crowley, se ha impuesto por un ajustadísimo margen a la candidata de los socialistas democráticos, Francesca Hong. Esta derrota permite al establishment del partido respirar ante la oleada progresista. Sin embargo, ni Alexandria Ocasio-Cortez ni Bernie Sanders habían apoyado a Hong. Pero en Minnesota, la candidata progresista ganó la nominación al Senado frente a su rival del partido, que gozaba de mayores recursos económicos.

Entre los factores determinantes del crecimiento del ala más a la izquierda figuran la frustración con Trump, el encarecimiento de la cesta de la compra, la influencia que las grandes empresas ejercen sobre la política con su dinero y el genocidio en la Franja de Gaza. Según las encuestas de Reuters/Ipsos, la imagen favorable de Israel entre los demócratas se desplomó, pasando del 59% en 2018 a solo el 22% en mayo de 2026. Para los votantes más jóvenes, los candidatos que reciben fondos de AIPAC para sus campañas se convirtieron en tóxicos.

Michigan es el estado del país con mayor porcentaje de población árabe-estadounidense. Durante su campaña, El-Sayed acusó a Israel de genocidio y exigió ponerle fin a la ayuda militar incondicional que EE.UU. le proporciona. Un posicionamiento radicalmente enfrentado al de Stevens, que se beneficiaba de una gigantesca contribución de AIPAC y defendía la actual relación de EE.UU. con Israel.

El-Sayed, un punto de inflexión

Las victorias definitivas de El-Sayed y los también progresistas Will Lawrence y Donavan McKinney para representar al Partido Demócrata de Mchigan en las elecciones a la Cámara de Representantes representan un punto de inflexión, desmontando el mito de que los populistas de izquierda no pueden ganar más allá de los bastiones tradicionalmente demócratas.

Según Larry Jacobs, director del Center for the Study of Politics and Governance en la Universidad de Minnesota, la ruptura dentro del Partido Demócrata tiene varias causas. Una de ellas es el “estancamiento” de Chuck Schumer y Hakeem Jeffries, dos defensores fervientes de Israel que lideran el partido en el Senado y en la Cámara de Representantes respectivamente. “Gaza e Israel se convirtieron en un pararrayos para todo el resto de temas”, dice. “Existe la sensación de que los demócratas fueron unos peleles frente a Donald Trump”.

La campaña de Sanders de 2016 fue una especie de Big Bang para el renacimiento de la izquierda progresista en Estados Unidos. Muchos otros se unieron a Bernie y ahora tenemos en la izquierda progresista a muchos líderes excelentes contentos de que Abdul El-Sayed sea el candidato

Matt Duss — Center for International Policy

“Cuando los demócratas dicen que quieren contraatacar, lo dicen en serio, Donald Trump radicalizó al Partido Demócrata”, añade. “Esta revuelta dentro del partido no habría ocurrido sin Donald Trump, que está provocando una especie de terremoto, haciendo que dentro del Partido Demócrata se planteen muchas preguntas incómodas: el rumbo, el liderazgo, las prioridades políticas y la dependencia de los grandes donantes”.

Trump sacudió las viejas ortodoxias que rigen la política estadounidense desde hace décadas. Si la derecha fue capaz de concebir un programa radical como el del Proyecto 2025, ¿por qué no puede la izquierda tener la misma ambición? Hay poco interés en volver a la era anterior a Trump, a un sistema que no funcionaba y que de hecho fue el que permitió su ascenso. Se trata de replantearse la redistribución de la riqueza, de fortalecer los sindicatos, de hacer reformas para ganar democracia y de lograr una política exterior más justa.

“Lo que estamos viendo es la maduración del movimiento progresista”, señala Joseph Geevarghese, director ejecutivo de la organización Our Revolution, surgida en 2016 durante la campaña de Sanders. “Estamos viendo cómo entra en el juego una infraestructura que lleva diez años en construcción, un mensaje que tiene eco por la reacción al populismo fallido de la derecha, pero también por una mayor sofisticación en la organización de la izquierda”.

El establishment demócrata reacciona

El auge de grupos como los Socialistas Democráticos de Estados Unidos [DSA, por sus siglas en inglés] se produce en paralelo a la crisis de confianza y de identidad en el ala centrista del Partido Demócrata. Con Trump pintando el panorama con grandes y llamativos colores primarios, los demócratas moderados son percibidos como tímidos sin ideas ni personajes destacados capaces de competir con los El-Sayed, Mamdani y Ocasio-Cortez.

“Parte de su financiación depende de donantes empresariales, por lo que los moderados tienen que andarse con miramientos; no son capaces de hablar explícitamente de las razones de los problemas de la gente”, dice Geevarghese. “Los progresistas, en cambio, sí son capaces de denunciar la corrupción de nuestra política y a la clase empresarial y cómo está afectando eso al nivel de vida de las personas”.

Los demócratas de centro saben que les están moviendo el suelo, pero no parece probable que vayan a renunciar al poder que disfrutan gracias a Wall Street y Silicon Valley sin antes dar una pelea. “No hay peor furia en el infierno que la de un demócrata amigo de las empresas que fue despreciado”, dice Norman Solomon, director de la organización RootsAction y del centro de estudios Institute for Public Accuracy. “Estoy encantado con los resultados de Michigan, pero al mismo tiempo un poco preocupado por la reacción de las fuerzas de mucho poder que llevan décadas acostumbradas a literalmente dirigir el Partido Demócrata a nivel nacional, posiblemente desde el gran éxito del Consejo de Liderazgo Demócrata [DLC, por sus siglas en inglés] a principios de los años noventa”.

El fundador del DLC fue Al From, que en 1989 eligió personalmente a Bill Clinton para llevar al Partido Demócrata hacia el centro. Se creaba así La Tercera Vía, fundamental para la victoria de Clinton en 1992 y fuente de inspiración para Tony Blair en el Reino Unido.

“Nos centramos en derrotar a los republicanos y los socialistas democráticos se centraron en derrotarnos a nosotros”, dijo From esta semana. “Tenemos que contraatacar, tenemos que ponérselo más difícil”.

Cuando Clinton se presentó por primera vez a las presidenciales, un 43% de los votantes estadounidenses se consideraba moderado, frente a un 36% que se consideraba conservador, y a un 17% que se consideraba progresista. Un escenario que en los años de polarización transcurridos desde entonces cambió de manera radical. “Nuestra fórmula es la correcta”, insistió From. “Obviamente, estamos en un mundo diferente y hay que comunicarlo de otra manera; se necesitan mensajes que promuevan los mismos valores subyacentes, como hicimos nosotros, pero tienen que ser mensajes modernos, tal vez diferentes, porque las circunstancias han cambiado”, añadió. “Nuestro programa era para la década de los noventa, no para la de 2030, pero los principios son los mismos.

Según From, los socialistas democráticos quieren un sistema diferente, no quieren promover los valores democráticos. “Solo hay que mirar su programa: quieren terminar con el Senado, quieren terminar con la presidencia y quieren terminar con el Tribunal Supremo”, dijo. “Quieren hacerse con la propiedad de las empresas y acabar con la Policía, y no quieren financiar al Ejército”.

“Ese no es el Partido Demócrata histórico, no es el partido del Roosevelt que salvó al capitalismo y a la democracia en el mundo durante la Segunda Guerra Mundial, es una ideología diferente, es un partido diferente”, añadió.

En noviembre llegará la verdadera prueba para saber si el experimento El-Sayed funciona, cuando se enfrente al excongresista republicano Mike Rogers en una contienda que podría alterar los equilibrios de poder dentro del Senado. Ganador de una beca Rhodes, hijo de inmigrantes egipcios y médico, El-Sayed se apresuró en pasar un mensaje tras vencer la enconada campaña de las primarias. “Las cosas que nos unen son mucho más importantes que las que nos separan”, dijo. Stevens también se dio prisa en anunciar públicamente su respaldo a El-Sayed.

Es probable que los demócratas progresistas y moderados de todo el país mantengan una tensa coexistencia de cara a las elecciones de mitad de legislatura, con todos ellos aprovechando sus puntos fuertes geográficos y demográficos en la causa común contra el Partido Republicano. Mientras tanto, Trump y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, están tratando de reavivar un pánico que parece de la Guerra Fría, tachando a los socialistas democráticos de “comunistas ateos” y “marxistas radicales”.

El momento de Ocasio-Cortez

“¿Pueden dos alas diferentes del mismo partido funcionar, unificarse y actuar como mayoría gobernante si los demócratas obtienen la mayoría? Yo sostengo que sí”, dice Donna Brazile, estratega política y expresidenta interina del Comité Nacional Demócrata. “Estaremos de acuerdo en cuestiones muy cruciales como la economía, la mejora de la vida de los estadounidenses, hacer que las cosas vuelvan a ser más asequibles y no centrarnos en proyectos vanidosos, así que, en la medida en que todos defendamos el mismo mensaje sobre el coste de vida, la respuesta es sí”.

Pero llegará 2028 y el momento de elegir el candidato a la presidencia. Según el periódico The New York Times, el grupo demócrata centrista Third Way está planeando una campaña de 15 millones de dólares para desacreditar al socialismo democrático de aquí a las próximas presidenciales. Algunos demócratas creen que se está exagerando la magnitud de la insurgencia. Sostienen que de los cientos de primarias que se celebran en todo el país, los progresistas solo ganaron un puñado, aunque sean de gran repercusión. Otros dicen que las primarias de Michigan sí significan un ensanchamiento del ala izquierda del partido.

“Toda la energía y el entusiasmo electoral se concentran en la izquierda y, a fin de cuentas, para que un candidato sea viable en las presidenciales de 2028, tendrá que defender con firmeza y sin tapujos un populismo económico”, opina Geevarghese. “Es lo que se necesita para superar las primarias y, en última instancia, para ser el antídoto contra Donald Trump”.

Ya comenzaron las conjeturas sobre la persona que enarbolará la bandera progresista en las próximas primarias presidenciales. Mamdani dijo que no quiere y tampoco cumple con los requisitos por haber nacido fuera de EE.UU. Aunque suele salir el nombre de Ro Khanna, el congresista por California que hizo campaña a favor de El-Sayed, la atención suele centrarse sobre Ocasio-Cortez, que ahora tiene 36 años.

“Si yo fuera uno de los asesores de AOC [las siglas de Alexandria Ocasio-Cortez], la miraría a los ojos y le preguntaría si quiere ser presidenta; si quiere serlo, este es el momento, nunca tendrá una oportunidad mejor para hacer suya una corriente que busca a la persona que la lidere”, dice Henry Olsen, que en Washington es investigador principal del centro de estudios Ethics and Public Policy Center. “Una de las cosas que en la última década vimos en todo el mundo es a jóvenes líderes cautivando a la izquierda, ¿por qué no una AOC de 39 años?”.

Traducción de Francisco de Zárate.

El malestar social que Donald Trump capitalizó durante la campaña de 2024 ahora se volvió en su contra. El republicano se aferró a la frustración de los estadounidenses ante el creciente costo de la canasta de la compra para así volver a la Casa Blanca. Pero Trump ahora gobierna y los precios siguen subiendo. Las clases medias perciben cómo pierden poder adquisitivo mientras su presidente se enriquece gracias al cargo.

En lugar de derrocar el establishment de Washington, tal y como prometió, Trump creó uno de nuevo conformado por los multimillonarios tecnológicos y toda la corte que lo rodea. Tampoco se desentendió de la política exterior, sino que lanzó una campaña militar en Irán, convirtió Venezuela en un protectorado y sigue con las amenazas de anexionarse Groenlandia.

A estas alturas, la mitad de los estadounidenses dicen tener problemas para pagar el combustible (un 52%) y la canasta de la compra (un 51%), según una encuesta publicada por The Guardian en julio. Un sondeo previo, publicado por la CNN a finales de mayo, ya advertía de un encarecimiento del costo de vida: la mayoría de los estadounidenses (61%) decían que habían tenido que reducir la canasta de la compra. Otro 59% afirmaba que había dejado de gastar en entretenimiento o que había recortado en gastos extras.

En paralelo, no paran de salir informaciones sobre cómo Trump logró aumentar su patrimonio. Una cifra que asciende a unos 1.408.500.000 dólares, aunque podrían ser más, según los cálculos de The New York Times. Ante esta realidad, el eslogan con el que el progresista Abdul El-Sayed ganó en Michigan es el siguiente: “Sacar el dinero de la política, para ponerlo en los bolsillos [de la gente] y aprobar el Medicare para todos”. La idea de fondo es la misma con la que el socialista Zohran Mamdani llegó el noviembre pasado a la alcaldía de Nueva York, o con la que el pastor presbiteriano James Talarico podría lograr que los demócratas consigan uno de los dos escaños que Texas tiene en el Senado.

La ajustada mayoría que los republicanos tienen en ambas cámaras del Congreso muy posiblemente se diluya en las legislativas de este noviembre. Las últimas encuestas muestran una ventaja demócrata. El pronóstico, sin embargo, no es nuevo: Trump ya empezó el año con estos números, consciente de que su popularidad estaba en mínimos históricos.

En enero, tres días después de secuestrar a Nicolás Maduro, el magnate se dirigía a los legisladores republicanos en un acto anual celebrado en el Kennedy Center de Washington y ya planteaba la idea de que probablemente perderían escaños en las elecciones de medio mandato: “Dicen que cuando ganás la presidencia, perdés las elecciones de medio mandato. Me gustaría que pudieran explicarme qué demonios le pasa por la cabeza a la gente.”

En una salida de tono similar y más reciente, Trump cargaba en Truth Social contra la victoria de El-Sayed: “Si él triunfa [...] seré tristemente, y a pesar del buen trabajo que estamos haciendo, ¡el último presidente republicano!”. Una afirmación que, lejos de dañar la imagen del progresista de Michigan, le hacía el juego de campaña. El mismo El-Sayed compartió una captura de la publicación diciendo que “ni yo lo habría podido explicar mejor”.

La gravedad de la situación en la Casa Blanca también se puede medir basándose en el retorno de los fantasmas del fraude electoral. El pasado 17 de julio Trump se dirigió a la nación para presentar las supuestas “vulnerabilidades” del sistema electoral y volvió a repetir que las elecciones de 2020 le habían sido robadas. En esta ocasión escaló un poco más la narrativa asegurando que China había interferido para evitar su victoria.

La alianza con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también le está jugando en contra a Trump. Si Gaza fue una de las razones por las que su rival, Kamala Harris, perdió las presidenciales en 2024, Israel podría ser una de las causas por las que Trump pierda el control del Congreso. Aunque la percepción negativa hacia Tel Aviv aumentó sobre todo en los círculos demócratas, muchos votantes en el círculo conservador consideran que Washington está embarrado en Irán por culpa de Netanyahu. Esta idea, sobre todo, proliferó entre los votantes conservadores más jóvenes. Grupo que también fue clave para que Trump regresara al poder.

Aunque el gran problema para el magnate sigue siendo que por primera vez en año y medio parece haber encontrado una oposición efectiva. El avance del sector más progresista en las primarias demócratas demuestra cómo la estrategia de combatir fuego con fuego obtiene mejores resultados. El corte populista con el que se están comunicando las propuestas de izquierda está consiguiendo canalizar el malestar y la impotencia que provocó la presidencia del republicano.

Tanto los candidatos vinculados a los Socialistas Demócratas de América (DSA) como las figuras progresistas independientes —como Talarico o El-Sayed— aplican el diagnóstico básico que hizo el senador independiente Bernie Sanders sobre la derrota de 2024: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”.

Sanders, una de las voces más a la izquierda, criticaba que “mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”. Casi dos años después, el senador independiente de Vermont compartía un iídeo en X para celebrar la victoria de El-Sayed en Michigan para seguir alimentando el momentum que está viviendo el ala más izquierdista: “Anoche, desde mi punto de vista, en el estado morado [bisagra] de Michigan, se produjo un giro tectónico en la política americana”.

El demócrata subrayaba cómo los ciudadanos de Michigan habían desbancado los millones de dólares vertidos por AIPAC, el gran lobby proisraelí de EE.UU., en la rival demócrata Haley Stevens, para aupar un candidato que “tiene las agallas de enfrentarse a los oligarcas y luchar por la clase trabajadora”.

Durante años, enfrentarse abiertamente al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) era prácticamente un suicidio político. Tanto demócratas como republicanos habían recibido dinero del mayor lobby proisraelí que, en las últimas décadas, también se convirtió en un gigante capaz de impulsar o derrocar a candidatos de ambos partidos.

En las elecciones presidenciales de 2024 fue uno de los principales motivos por el que los demócratas evitaron poner la guerra de Gaza en el centro del debate. Pero el nuevo ciclo electoral de este año está demostrando que AIPAC ya no es intocable.

La victoria del candidato demócrata progresista Abdul El-Sayed en Michigan es la última constatación de que el muro de contención construido por el grupo de presión proisraelí empieza a resquebrajarse, especialmente dentro del Partido Demócrata.

AIPAC hizo la mayor inversión de su historia, al menos 32 millones de dólares, según el New York Times, en una sola contienda electoral para intentar hundir al candidato de 41 años, médico y musulmán, y fracasó. El miércoles por la mañana, después de un ajustado recuento, el hijo de inmigrantes egipcios se imponía a la candidata Haley Stevens, quien había sido respaldada por el grupo proisraelí y el establishment demócrata.

Michigan es el último gran revés que sufre AIPAC, posiblemente el más humillante por la ingente cantidad de dinero gastada en anuncios contra El-Sayed y a favor de Stevens, sin obtener el resultado deseado. Pero no es la única carrera donde el lobby proisraelí constató que, poco a poco, está perdiendo su poder e, incluso, los candidatos a los que bendice, terminan perdiendo. En las elecciones a la alcaldía de Nueva York el año pasado, el socialista Zohran Mamdani ya abrió camino, tras convertir la crítica al genocidio israelí en Gaza y el rechazo al AIPAC en una de sus mayores bazas políticas.

De Nueva York a Illinois

En las primarias de Nueva York, los candidatos socialistas respaldados por los Socialistas Democráticos de América (DSA) también lograron ganar con la misma estrategia. En Colorado, Melat Kiros –respaldada por DSA– desbancó a la veterana Diana DeGette, quien también contaba con la financiación de AIPAC. La organización proisraelí había donado indirectamente más de un millón de dólares a DeGette con el fin de silenciar las críticas de Kiros al Estado hebreo.

En marzo, durante el ciclo de primarias de Illinois, este giro anti-AIPAC ya se hacía evidente. Nunca antes el grupo de presión había estado tan el centro del debate político. En la contienda, los grupos vinculados a AIPAC gastaron aproximadamente 20 millones de dólares en cuatro contiendas para colocar a sus candidatos en la Cámara de Representantes, ganando dos y perdiendo las otras dos.

El lobby proisraelí tuvo que disimular parte de sus gastos a través de nuevas plataformas de financiación de campañas (llamadas super PAC) que creó con nombres inocuos y sin relación entre sí, como por ejemplo, Elect Chicago Women y Chicago Progressive Partnership. No fue hasta que ya se supieron los resultados en Illinois que el grupo reveló su participación a través de esas nuevas organizaciones.

Algo muy distinto de lo que se vivió en el ciclo de 2024, cuando AIPAC iba con la cara descubierta, consciente de su fuerza. Fue así como sacó del Congreso a dos miembros de la Squad, la bancada más izquierdista de la familia demócrata.

Cori Bush fue uno de los nombres de la Squad que AIPAC tachó de su lista en 2024. La representante de St. Louis fue de las primeras demócratas en denunciar el genocidio palestino en el Congreso, algo que la puso en el punto de mira del lobby proisraelí. En el nuevo ciclo de primarias este año, Bush volvió a presentarse aprovechando el contexto favorable.

Sin embargo, resultó ser la excepción en medio de una tendencia clara en contra del AIPAC y del aparato del Partido Demócrata: volvió a ser derrotada por el demócrata Wesley Bell, quien contaba tanto con el dinero del grupo de presión como con el apoyo de la cúpula del partido.

Cambio de tendencia entre los estadounidenses

A medida que pasa el tiempo, cada vez queda más probado que la guerra de Gaza fue clave en la derrota electoral de Kamala Harris frente a Donald Trump en 2024. La pérdida de peso de AIPAC se debe al cambio de percepción que tienen los estadounidenses del conflicto en Palestina y su principal aliado en la región, Israel. Al mismo tiempo que aumentó la cifra de palestinos muertos por los ataques israelíes –más de 73.000 desde octubre de 2023–, la solidaridad con Gaza fue creciendo en detrimento de la simpatía hacia Tel Aviv.

Una encuesta publicada por Gallup a principios de año, señalaba que, por primera vez desde principios del siglo XXI, los estadounidenses sienten más simpatía por los palestinos que por los israelíes: un 41% frente a un 36%. Hasta el año pasado, la tendencia era a la inversa. El think tank Brookings ya señalaba a finales de 2025 que el apoyo a Israel había ido decreciendo entre los demócratas y votantes jóvenes. De hecho, a pesar de que Israel continúa teniendo el respaldo de los seguidores de Donald Trump, las bases más jóvenes no piensan lo mismo.

En gran parte, el deterioro de la imagen de Israel ante los jóvenes trumpistas no es una cuestión de defensa de los derechos humanos o rechazo al genocidio palestino, sino de su apuesta por el “America First” (ideario que exige gastar los recursos del país en el país y no involucrarse en conflictos exteriores), a lo que se suma la influencia de los grupúsculos neonazis.

Antes de ser asesinado, el influencer de extrema derecha Charlie Kirk (muy popular entre las juventudes trumpistas) había hecho notar ya este cambio de visión entre sus seguidores.

El cuestionamiento del apoyo a Israel no solo está erosionando la influencia del AIPAC, sino que también rompió el consenso bipartidista en torno al envío de armas a Tel Aviv. Recientemente, más de 100 demócratas votaron en contra de seguir prestando ayuda militar a Israel. Aunque la propuesta no prosperó debido al bloqueo republicano, algo así hubiera sido impensable hace tan solo dos años.

De vez en cuando, una contienda por el Senado marca el rumbo de todo un partido. En 1991, un funcionario estatal llamado Harris Wofford, asesorado por un cajún de lenguaje soez llamado James Carville, derrotó a su oponente republicano, mucho más conocido, y ganó unas elecciones en Pensilvania. Lo logró prometiendo ampliar el acceso a la atención médica, sentando así las bases para la campaña presidencial de Bill Clinton al año siguiente.

Si Abdul El-Sayed logra consolidar su victoria en las primarias demócratas al Senado y ganar las elecciones generales en Michigan este otoño boreal, habrá creado su propio modelo. A pesar de su margen de victoria más ajustada de lo esperado, su campaña ofrece un ejemplo de cómo los demócratas de todo el país pueden responder al desafío político que plantea Donald Trump.

Al presentar las primarias al Senado de Michigan como una batalla más entre insurgentes progresistas y centristas del establishment, la cobertura mediática de la campaña de El-Sayed pasó por alto lo innovador de la misma. Al igual que Zohran Mamdani y los socialistas democráticos que ganaron escaños en la Cámara de Representantes en Nueva York, Pensilvania y Colorado, El-Sayed quiere poner fin al apoyo militar incondicional de Estados Unidos a Israel.

Pero mientras que Mamdani a veces habla de Israel exclusivamente desde la perspectiva de los derechos humanos y el derecho internacional -como hizo en un video reciente en el que argumenta que Benjamin Netanyahu debería ser arrestado como criminal de guerra-, el mensaje de El-Sayed es más nacionalista. Rara vez habla del Estado judío sin vincularlo con la incapacidad de Washington para resolver los problemas internos.

En una entrevista reciente, el editor de The New Yorker, David Remnick, preguntó a El-Sayed si apoyaba uno o dos Estados en Israel-Palestina. El-Sayed no cayó en la trampa. Respondió que su atención se centraba menos en “lo que sucede allí que en lo que sucede aquí”. Su principal preocupación, explicó, era que Estados Unidos destinaba fondos para armamento israelí que podría invertir en escuelas de Michigan. Si bien reconoció: “Creo en la igualdad de derechos, la paz, la dignidad y la autodeterminación, tanto para palestinos como para israelíes judíos”, afirmó. “No me corresponde, como político estadounidense, decidir cuál debería ser la paz definitiva. Pero sí me corresponde asegurar que nuestros recursos se administren correctamente para las personas de las que soy responsable: esos niños que asisten a esas escuelas en malas condiciones”.

Mientras que Mamdani habla de Israel exclusivamente desde la perspectiva de los derechos humanos y el derecho internacional, el mensaje de El-Sayed es más nacionalista. Rara vez habla del Estado judío sin vincularlo con la incapacidad de Washington para resolver los problemas internos

Al vincular persistentemente la ayuda militar estadounidense a Israel con las necesidades insatisfechas en Estados Unidos, El-Sayed está creando una versión progresista de la política de “Estados Unidos Primero”. En 2016, Donald Trump explotó el resentimiento que muchos estadounidenses sentían tras década y media de guerras fallidas en Medio Oriente. Ahora, tras el genocidio israelí en Gaza y la guerra de Trump en Irán, El-Sayed está cambiando las tornas.

La diferencia radica en que Trump fusionó nacionalismo e imperialismo: afirmó que la guerra de Irak fue un error porque Estados Unidos pretendía “convertir en democracias occidentales a países que no tenían experiencia ni interés en serlo”; Estados Unidos, según él, debería haberse apoderado del petróleo iraquí.

El-Sayed, en cambio, fusiona nacionalismo con progresismo. No ataca la ayuda humanitaria que en su día ofreció la USAID. Condena la ayuda militar a Israel (y también a Egipto, donde nació su padre) porque viola los derechos humanos en el extranjero y priva de recursos a los estadounidenses en su propio país.

Este mensaje no solo resuena entre la izquierda estadounidense. El verano pasado, el asesinado activista de derecha Charlie Kirk tuiteó que los jóvenes conservadores “se muestran escépticos sobre el estado actual de la relación de Estados Unidos con Israel” y “quieren tener la certeza de que los líderes estadounidenses anteponen los intereses de su propio país”.

Una encuesta realizada en mayo por el Instituto para la Comprensión de Medio Oriente reveló que, por un margen de casi dos a uno, los republicanos menores de 45 años prefieren a los candidatos que apoyan la reducción de la venta de armas al Estado judío financiada con fondos públicos.

Pero la campaña de El-Sayed ofrece a los demócratas otra lección. No solo les está mostrando cómo recuperar el nacionalismo del Partido Republicano, sino también cómo usar la ventaja financiera de los republicanos en su contra.

En las últimas cinco semanas de la campaña de primarias de El-Sayed, los comités de acción política (llamados Super PAC) encargados de financiar a su oponente, la representante Haley Stevens, gastaron doce veces más en anuncios de televisión que los que lo apoyaban a él. La mayoría de los candidatos no pueden superar semejante disparidad. Pero El-Sayed convirtió esta desventaja en una fortaleza.

Una y otra vez, utilizó en su contra el apoyo financiero que Stevens recibía del grupo de presión proisraelí Aipac, que aportó la mayor parte del dinero externo en su nombre. También la vinculó con otros grupos de interés impopulares. Sus partidarios emitieron un anuncio de televisión que destacaba las contribuciones que había recibido de la compañía eléctrica de Michigan, DTE Energy, ampliamente criticada por sus altas tarifas y los frecuentes cortes de luz.

Existen muchas razones por las que los demócratas tuvieron dificultades para derrotar al Partido Republicano de la era Trump, entre otras, porque los republicanos se apropiaron del nacionalismo y el populismo. Si Abdul El-Sayed logra la victoria este otoño boreal, le habrá entregado a su partido una hoja de ruta para recuperar ambas

La insistencia de El-Sayed en el origen de las donaciones de Stevens convirtió su ventaja financiera en una carga electoral. Cuando Sarah Longwell, de The Bulwark, preguntó a un grupo de discusión de Michigan por qué no les gustaba Stevens, “los votantes mencionaron repetidamente a Aipac y la aparente influencia corporativa”.

El-Sayed realizó esta maniobra política contra una compañera demócrata. Pero este otoño boreal, y probablemente de nuevo en 2028, los demócratas de todo el país se verán ampliamente superados en gasto electoral por los republicanos.

Donald Trump convirtió al Gobierno federal en una mina de oro para corporaciones y multimillonarios que se benefician enormemente de su administración y le devuelven el favor con donaciones para sus campañas. Elon Musk, por ejemplo, anunció recientemente que gastará al menos 100 millones de dólares en apoyo a candidatos republicanos este otoño boreal. En general, según informó MS Now a finales del mes pasado, el Comité Nacional Republicano, los comités de campaña republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado, y los Super PACs afines al Partido Republicano han recaudado casi 600 millones de dólares más que sus homólogos demócratas.

La campaña de El-Sayed ofrece un modelo de cómo los demócratas pueden responder: centrar la atención en el dinero. El-Sayed estableció una conexión entre el respaldo de Aipac a Stevens y su apoyo a la ayuda militar estadounidense a Israel. Pero otros demócratas pueden tachar a sus oponentes republicanos de lacayos no solo por la Aipac, sino también por Elon Musk, las grandes petroleras, las farmacéuticas o la IA, y resaltar la conexión entre sus fondos de campaña y su apoyo a políticas que perjudican a la gente común.

Esta estrategia exige que los demócratas rechacen la financiación corporativa y de grupos de interés, y que lleven a cabo campañas que dependan principalmente de pequeños donantes. No hay garantía de que esto funcione. No todos los demócratas pueden transmitir un mensaje populista tan efectivo como el de El-Sayed. Pero la impactante corrupción de la presidencia de Trump y la obscena brecha de riqueza que sus políticas contribuyeron a crear les brindan una oportunidad, lo que significa que el modelo de El-Sayed podría resultar eficaz mucho más allá de Michigan.

Existen muchas razones por las que los demócratas tuvieron dificultades para derrotar al Partido Republicano de la era Trump, entre otras, porque los republicanos se apropiaron del nacionalismo y el populismo. Si Abdul El-Sayed logra la victoria este otoño boreal, le habrá entregado a su partido una hoja de ruta para recuperar ambas. Los demócratas de todo el país deberían tomar nota.

Nueva derrota electoral para Donald Trump. La demócrata Eileen Higgins ganó este martes las elecciones a la alcaldía de Miami tras derrotar al candidato republicano apoyado públicamente por Trump. Con esta victoria, Higgins termina con una racha de casi tres décadas de derrotas de su partido, y mantiene el buen momento electoral de los demócratas, tras las victorias en la ciudad de Nueva York y los estados de Nueva Jersey y Virginia del pasado noviembre como aperitivo de las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2026.

Higgins, de 61 años, hizo campaña en una ciudad de mayoría hispana en torno a la represión migratoria de Trump, y derrotó al candidato de Trump, Emilio González, un ex funcionario municipal.

“Nunca estuve tan orgullosa de ser demócrata”, declaró Higgins a The Associated Press: “Vivimos en el estado de Florida, donde hay gente que construye celdas para nuestros vecinos en lugar de viviendas asequibles para ellos”.

La victoria da a los demócratas un cierto impulso de cara a las elecciones de mitad de mandato, en las que el Partido Republicano busca mantener su control en Florida, incluido el distrito de mayoría hispana en el condado de Miami-Dade. La zona se fue desplazando cada vez más hacia la derecha en los últimos años, hasta el punto de poder convertirse en la sede de la biblioteca presidencial de Trump.

Algunos demócratas reconocidos a nivel nacional apoyaron a Higgins, entre ellos el ex secretario de Transporte Pete Buttigieg. Y el senador Rubén Gallego y el exalcalde de Chicago Rahm Emanuel viajaron a Miami para apoyar a la demócrata, que fue comisionada del condado de Miami-Dade durante siete años.

Higgins, que habla español, representaba a un distrito de tendencia conservadora que incluye el barrio cubano de Little Havana. Cuando entró en la política en 2018, decidió presentarse ante los votantes como La Gringa, un término que los hispanohablantes utilizan para referirse a los estadounidenses blancos, porque mucha gente no sabía cómo pronunciar su nombre.

“Simplemente, ayuda a la gente a entender quién soy, y ¿sabés qué? Soy una gringa, así que, ¿qué voy a hacer, negarlo?”, declaró a AP.

Preocupación republicana

Los últimos resultados electorales se están leyendo como un reflejo de la preocupación ciudadana por el aumento de los precios y las agresivas políticas contra la migración de la Administración Trump.

La representante María Elvira Salazar, republicana cuyo distrito es objetivo de los demócratas para 2026 e incluye la ciudad de Miami, calificó las elecciones como una “llamada de atención”. Afirmó que los hispanos también quieren una frontera segura y una economía saludable, pero también cierto alivio para “aquellos que llevan aquí años y no tienen antecedentes penales”.

“El voto hispano no está garantizado”, afirmó Salazar en un video publicado en X.

Higgins también será la primera mujer al frente de la ciudad de Miami. Su programa incluía usar terrenos de propiedad municipal que pudieran convertirse en viviendas asequibles y recortar gastos innecesarios.

El secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, calificó a la senadora demócrata Elizabeth Warren de “peronista americana” y la comparó con Eva Perón.

A través de un posteo en sus redes, Bessent cuestionó a la senadora norteamericana y sostuvo que disfruta “desperdiciar el tiempo” de Estados Unidos como a su vez “desperdiciar los impuestos” de los estadounidenses.

“Mientras sigue concentrada principalmente en cantar ‘No llores por mí, Massachusetts’ y en votar en contra de pagarles a los empleados públicos, la senadora Warren de alguna manera también encontró tiempo recientemente para amenazar a los grandes bancos por sus políticas de préstamos”, señaló el funcionario americano.

La referencia de Bessent se centra en la canción “Don’t Cry for Me Argentina”, que representa el discurso que dio Evita en el balcón de la Casa Rosada luego de que Juan Domingo Perón ganara las elecciones presidenciales de 1946.

Sobre el final, el Secretario del Tesoro norteamericano generó una imagen de Warren caracterizada como la exprimera dama, le pidió que “se baje del balcón” y que “vote para reabrir el gobierno”, que se encuentra cerrado desde principios de octubre. “Deje de despotricar contra uno de nuestros grandes aliados latinoamericanos”, concluyó.

Elizabeth Warren es una de los legisladores demócratas que le reclamaron al presidente estadounidense Donald Trump, mediante una carta, que no se realice la asistencia financiera entre su país y la Argentina, el cual consta de un swap por US$20.000 millones. Finalmente, ese acuerdo se formalizó el 20 de octubre.

Con información de la agencia NA

Miembros del Partido Demócrata expresaron preocupación por el uso de fondos públicos y pidieron al secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, que les dé “información adicional” sobre la ayuda económica a la Argentina.

En una carta dirigida a Bessent solicitaron “información adicional sobre el plan de la Administración Trump de otorgar aproximadamente 20 000 millones de dólares en apoyo a Argentina a través del Fondo de Estabilización Cambiaria (FSE) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos”.

“Nos preocupa profundamente que el FSE, financiado con fondos públicos estadounidenses, se esté utilizando para brindar asistencia financiera extraordinaria al gobierno del presidente Javier Milei con fines políticos, exponiendo a los contribuyentes a riesgos financieros, sin indicar claramente el motivo por el cual redunda en beneficio de los intereses económicos de los Estados Unidos ni consultar previamente con el Congreso”, señalaron.

Remarcaron que “dada la magnitud y el precedente de esta acción, solicitamos al Tesoro que suspenda cualquier desembolso o implementación del canje o línea de crédito propuestos a Argentina” y exigieron conocer más detalles “a más tardar el 29 de octubre de 2025”.

Advirtieron que “la capacidad de pago de Argentina sigue siendo incierta” con un “gasto insostenible de miles de millones de dólares de reservas”.

Al compartir el documento en la red social X, la demócrata Nydia Velázquez expresó: “20 mil millones de dólares para los aliados de extrema derecha de Trump en Argentina. Cero dólares para las familias estadounidenses”.

“Denunciamos el uso imprudente de los fondos públicos por parte de la Administración Trump y exigimos rendición de cuentas”, remarcó Velázquez.

En la nota dirigida a Bessent que lleva la firma de 36 miembros de la Cámara de Representantes, señalaron que“en un momento en que los aranceles, el aumento de precios y los recortes a programas nacionales esenciales presionan a las familias y empresas estadounidenses, resulta preocupante que fondos respaldados por los contribuyentes estadounidenses se estén desplegando para estabilizar la moneda de un gobierno extranjero, aparentemente para promover objetivos partidistas, en lugar de satisfacer necesidades urgentes en el país”.

Al analizar la gestión de Milei, sostuvieron que “los recientes resultados de las elecciones provinciales en Argentina ponen de relieve el descontento generalizado con estas políticas y los graves costos sociales del experimento de Milei”.

Sostuvieron que, es “muy inusual que el FSE otorgue un apoyo incondicional a tan gran escala”.

En este contexto, afirmaron que varias importantes firmas de inversión estadounidenses “se beneficiarán directamente de esta intervención debido a su exposición a los bonos argentinos”.

“Esto parece indicar que el FSE podría estar sirviendo a intereses financieros privados con un gasto público significativo”.

Además, señalaron que “hay fuertes indicios de que el acuerdo también persigue objetivos políticos, en concreto, reforzar a un aliado ideológico de la administración Trump ante la disminución del apoyo interno antes de las elecciones legislativas de finales de este mes”.

“Si es cierto que este acuerdo pretende servir a los objetivos políticos de la Administración Trump, nos oponemos a utilizar fondos de los contribuyentes estadounidenses para influir en una elección extranjera y mejorar la suerte política de un gobierno extranjero, en particular uno que se ha visto envuelto en escándalos de corrupción”.

La cuenta oficial del Partido Demócrata de Estados Unidos en la red social Tik Tok emitió ayer un mensaje para criticar al presidente Donald Trump por su intención de financiar a su principal aliado latinoamericano, Javier Milei, al ritmo del Gangnam Style. “Trump dio a la Argentina un rescate de US$20.000 millones sólo para que su presidente haga lo que sea que es esto”, dice el video con las imágenes del jefe de Estado argentino rockeando en el Movistar Arena, el lunes pasado.

La sorna también fue reproducida por legisladores demócratas y líderes de opinión en EE.UU. en la red X. Pero no sólo los woke aprovechan el salvataje para criticar a Trump. Más allá de que el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, lanzara una y otra vez mensajes públicos para calmar la desconfianza financiera en la Argentina, hay interna en el trumpismo.

El jefe del Departamento de Estado (en los hechos, el canciller), Marco Rubio, es uno de los republicanos que dentro de la Casa Blanca manifiestan más y más reparos de apoyar a alguien como Milei, que canta y baila un recital entero mientras la economía se estanca, estallan los escándalos de corrupción y se tensa la idea de consensos con una oposición de centro que ya no es dialoguista sino que le vota en contra el Congreso. Así lo comentan fuentes en Washington al tanto de las negociaciones bilaterales con la Argentina.

La Argentina aparece al tope de la agenda política de EE.UU. en una semana en que la administración estatal se cerró por falta de acuerdo presupuestario entre republicanos y demócratas en el Capitolio. Justo cuando el ministro de Economía, Luis Caputo, lleva una semana negociando en Washington la concreción del anunciado rescate que aún no fue rubricado, pese a las reuniones de estos días con Bessent y la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva. Este organismo reformulará el programa económico pactado a principios de año, cuando se desembolsaron US$14.000 millones, ante el futuro salvataje de EE.UU.

Por ahora, Bessent dijo que su país no le prestará dinero a la Argentina, ante las críticas internas, sino que le dará un swap o canje de monedas al Banco Central argentino. En la práctica también es un préstamo cambiar pesos por dólar y se pagan intereses. El secretario habló de swap por US$20.000 millones. También habló en algún momento de comprar bonos argentinos. Georgieva mencionó la posibilidad de que EE.UU. use sus derechos especiales de giro (DEG, la moneda interna del FMI) para armar el salvavidas a Milei.

Caputo sigue en EE.UU. y se prevé que se quede allá hasta el próximo martes para acompañar a Milei en la reunión bilateral que tendrá con Trump en la Casa Blanca. Ahí se anunciaría el préstamo. No se conocen los detalles, pero el mercado da por descontado que alguna ayuda habrá para que la Argentina pueda pagar la deuda a los bonistas en enero próximo. Por eso, el índice de riesgo país, que mide el peligro de default, se estabilizó en estos días en 1.074 puntos básicos. Es un nivel que muestra dudas sobre el pago de la deuda, pero tampoco tan alto como antes de que hace unas semanas EE.UU. anunciara el rescate.

“Hay algo que nadie dice de la asistencia de Estados Unidos: si es sólo el swap, como el de China, eso quiere decir que ya no sólo le debés plata al FMI y a China, sino también al Tío Sam... dependiendo de cuánto uses, no es tan buena la noticia para un bonista”, analiza un observador con clientes en Wall Street. “Quiere decir que tenés tres personas antes en la fila para cobrar. Tres a las que no vas a peluquear si se resiente tu capacidad de pago. Si Estados Unidos, en cambio, usa DEG para comprar bonos argentinos que vencen en 2026 y 27, ya es otra historia”, añade.

Lo que está en la incertidumbre total es la posibilidad de que la superpotencia dé dinero para sostener un tipo de cambio como el actual, de $1.450, que resulta insostenible para la mayoría de los actores económicos. Por eso es que los inversores se tiran de cabeza a comprar divisas: las ven baratas hasta las elecciones legislativas del 26 de octubre porque anticipan un salto posterior. En las últimas seis jornadas del mercado, el Tesoro de la Argentina ya quemó US$2.040 millones y sólo le quedan unos 400 millones más. Se acaba lo recaudado con las retenciones cero que duraron tres días y sólo beneficiaron a las grandes cerealeras, no a los sojeros.

El analista político Ignacio Labaqui cree, de todos modos, que algún salvataje se materializará, a diferencia de la crisis argentina de 2001, cuando el FMI le soltó la mano al gobierno de Fernando de la Rúa y su ministro de Economía, Domingo Cavallo: “En 2001, después del 11 de septiembre, América Latina quedó muy relegada en la agenda de los Estados Unidos. La prioridad pasó a ser la guerra contra el terrorismo. Hubo un recambio tanto en el gobierno de Estados Unidos como en el FMI. Ese recambio implicó un cambio de enfoque sobre como manejar crisis financieras. El equipo económico de George W. Bush no compartía el paradigma de Bill Clinton y su secretario del Tesoro, Larry Summers, de atacar las crisis financieras a través de asistencia financiera masiva. Más bien, Paul O’Neill y John Taylor (secretario y subsecretario del Tesoro de Bush) pensaban que eso inducía al riesgo moral y que los que invertían en bonos de países emergentes debían hacerse cargo de sus decisiones de inversión, y no esperar un rescate por parte del FMI”.

“En el FMI cambiaron el director gerente y el subdirector gerente: Michel Camdessus fue reemplazado por Horst Kohler y, lo crucial, Stanley Fischer fue sucedido por Anne Krueger. Ésta tenía una idea de una suerte de Chapter 11 global en el que el FMI tuviera un papel relevante, como una suerte de síndico en un concurso de acreedores”, continúa Labaqui. “La idea de Krueger era Sovereign Debt Restructuring Mechanism (mecanismo de reestructuración de deuda soberana). Este enfoque no fue aceptado por Estados Unidos, que se inclinó por las introducción de cláusulas de acción colectiva en las emisiones de los bonos soberanos”, agregó.

“Hoy la situación es bien diferente: en 2001 Estados Unidos no tenía un competidor a nivel global; hoy sí, y esto hace que haya retornado la política de las grandes potencias y que muchas cuestiones no necesariamente políticas pasen a estar subordinadas a la alta política, o sea seguridad y estrategia internacional”, analiza el politólogo. “A diferencia de 2001, Trump le está dando mucho más importancia al hemisferio occidental que la que le dio cualquier gobierno norteamericano en los últimos 25 años. De los países grandes de América Latina, no hay ninguno salvo Argentina que esté alineado ideológicamente con Trump. Hay otras diferencias más locales: en 2001 tenías la convertibilidad que era un corset, todos los contratos estaban denominados en dólares, venías de tres años al hilo de caída de la economía, no había AUH (asignación universal por hijo)”, cierra Labaqui, comparando aquella crisis con la actual.

AR/MC

“Podría cambiar lo que es posible en todas partes”, según el estratega Waleed Shahid. “Puede representar el gran futuro perdido”, afirma Joshua A. Cohen, estudioso de datos. “Es un comunista lunático”, replica Donald Trump.

Zohran Mamdani, hasta ahora miembro de la asamblea del Estado de Nueva York y vencedor de las primarias demócratas para la alcaldía de la ciudad de Nueva York, un bastión demócrata, le respondió al ser preguntado por los medios: “No, no lo soy [comunista]. Trump quiere distraer la atención de aquello por lo que yo lucho, que son los mismos trabajadores a los que él prometió empoderar en su campaña y a los que desde entonces traicionó. Y cuando hablamos de mis posiciones políticas, me considero un socialista democrático en muchos sentidos, inspirado por las palabras del doctor King de hace décadas, que dijo: 'Llámalo democracia o llámalo socialismo democrático, tiene que haber una mejor distribución de la riqueza para todos los hijos de Dios en este país'”.

Pero Trump no solo usa el insulto en Truth Social, también tiene los resortes del Gobierno federal, y este domingo amenazó a los neoyorquinos con retirar los fondos federales a la ciudad de Nueva York si Mamdani gana en 2025: más de 9.000 millones de dólares del presupuesto de la ciudad proceden del Gobierno federal. “Es comunista, un comunista puro. Lo admite, y no me lo puedo imaginar. Si llega al poder, yo seré presidente y él tendrá que hacer lo correcto o no recibirán ningún dinero”, afirmó el presidente de EEUU en una entrevista en la FOX.

“La coalición que llevó a Mamdani a la victoria es el aspecto más significativo de su campaña desde el punto de vista político”, explica Shahid: “Reunió a dos fuerzas que rara vez se alinean a gran escala: los votantes jóvenes milenial y la generación Z, y las comunidades de inmigrantes de clase trabajadora. Mamdani demostró que una agenda populista y de sentido común, basada en las necesidades materiales y la claridad moral, puede ganar. Recordaron las bodegas. Recordaron las oraciones en el frío. Recordaron lo que se sentía al ser excluidos y lo que se sentía al luchar. Y esta vez, no solo protestaron. Votaron. La pregunta ahora es si la coalición de Mamdani puede gobernar. Creo que sí. Y si lo hace, podría no solo cambiar Nueva York. Podría cambiar lo que es posible en todas partes”.

Zohran Mamdani tiene un segundo nombre: Kwame. Nacido en Uganda hace 33 años, su padre, Mahmood, le puso el nombre intermedio Kwame en recuerdo de Kwame Nkrumah, líder histórico panafricanista de la independencia y primer gobernante de la Ghana independizada de Reino Unido en los 50 y 60. “Preferimos gobernarnos a nosotros mismos con riesgos a la servidumbre en tranquilidad”, decía Nkrumah. Y esa máxima parece acompañar al demócrata y socialista (miembro del DSA), conectando con luchas recientes en la ciudad.

En febrero de 2017 cerraron unas tiendas que no cierran nunca en Nueva York. Las típicas tiendas de alimentación, en este caso yemeníes, que abren a deshoras y están siempre ahí. Pero aquel frío febrero cerraron como protesta por el endurecimiento de los requisitos a viajeros musulmanes impuestos por Donald Trump I, quien al mismo tiempo aprobó en aquellos días un bombardeo sobre Yemen. La comunidad musulmana se puso en pie y llevó a cabo una huelga de comercios.

Ocho años después, esa misma comunidad se puso en pie para dar la vuelta a las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York. Quien conecta aquella huelga de bodegas –como se la conoce en EEUU– con la victoria de Zohran Mamdani en las primarias frente a Andrew Cuomo, es Waleed Shahid, estratega demócrata que participó en el Uncommitted National Movement –para no respaldar la nominación demócrata de Joe Biden y Kamala Harris por su apoyo a Israel–, fue seis años portavoz de Justice Democrats, cuando desempeñó un papel clave en la elección de representantes progresistas del ala izquierda del Partido Demócrata y fue asesor principal de la campaña electoral de Alexandria Ocasio-Cortez y trabajó para Bernie Sanders en 2016.

“La huelga de bodegas de 2017 rompió ese silencio”, afirma Shahid: “Allí estaban los trabajadores musulmanes y los pequeños empresarios, sin complejos, organizados y unidos, sin pedir permiso, sino reivindicando su lugar en la ciudad que habían ayudado a construir. No se trataba solo de la prohibición de Trump. Era una ruptura con la política del miedo posterior al 11-S. Marcó el surgimiento de un nuevo tipo de política musulmana estadounidense, basada en la solidaridad, visible en público y fundamentada en el poder, no solo en la presencia. Pocos lo vieron como lo que era. Pero ese día no solo supuso el fin del ocultamiento. Fue el comienzo silencioso de una reorganización que tomaría forma más clara años más tarde, cuando los demócratas de Nueva York eligieron a Zohran Mamdani como su candidato a la alcaldía”.

Shahid explica que “la campaña de Mamdani surgió tras años de organización, frustración y dolor, especialmente entre los jóvenes progresistas, los inmigrantes y las comunidades árabes y musulmanas, que durante mucho tiempo habían sido marginadas por el partido. No solo se presentó contra Cuomo. Se presentó contra la amnesia política que olvidó a las personas que acudieron cuando era necesario”.

“El Partido Demócrata puede aprender la lección que la campaña de Zohran Mamdani nos dejó”, decía el senador por Vermont Bernie Sanders: “Y esa lección es tener la valentía de enfrentarse a la codicia y al poder de la oligarquía, abordar los verdaderos problemas económicos y morales que vive una mayoría de nuestro pueblo y luchar por un programa que mejore de verdad la vida de las familias trabajadoras. La victoria de Mamdani no se habría conseguido sin el extraordinario movimiento de bases que se creó a su alrededor. Y ese movimiento de bases, y las miles de personas que llevadas por su entusiasmo participaron en la campaña llamando a las puertas de los vecinos, no habrían existido sin un programa económico que respondía a las necesidades reales de los trabajadores”.

Joshua A. Cohen, estudioso de datos y autor de la newsletter Ettingermentum, entiende que la victoria de Mamdani “es una señal muy llamativa” que indica “que los votantes demócratas no están respondiendo a la derrota de 2024 de la misma manera que lo hicieron algunos medios de centroizquierda, y que la oposición a Trump será muy diferente a como fue durante su primer mandato”.

“El resultado también da la razón a aquellos en la izquierda que argumentaban que el camino hacia el éxito en las primarias era centrarse en las preocupaciones económicas”, prosigue: “Mamdani se presentó como candidato centrado esencialmente en un único tema, la crisis del costo de la vida, lo que le permitió ganar en zonas de ingresos medios no blancas pobladas por inmigrantes asiáticos y latinos, votantes que se decantaron claramente por Trump en 2024 y que en el pasado no habían apoyado realmente a los candidatos de izquierda”.

¿Cómo cree que puede afectar al Partido Demócrata? “Creo que, sin duda, podría darles un sentido de hacia donde dirigirse; las señales estaban ahí desde hacía tiempo”. Cohen prosigue: “Me di cuenta de que, después de la victoria de Trump, los videos de Bernie Sanders en YouTube estaban obteniendo muchísimas visitas, lo que contrasta con los programas del Comité Nacional Demócrata, que no suele superar las mil visualizaciones. Aunque los votantes no sean necesariamente más de izquierdas que antes, la izquierda tiene mucho margen de maniobra porque no se les percibe como los responsables de la situación. La idea de que Bernie habría ganado en 2016 es una creencia generalizada en las redes sociales. La gente lo considera un gran 'futuro perdido', en palabras de Mark Fisher. Realmente conecta con cómo la gente ve a la izquierda ahora. El hecho de que Bernie sea la alternativa que fue descartada lo convierte en una representación de cosas que nunca fueron”.

En todo caso, no es tan sencillo extrapolar la victoria a escala nacional. “Ahora que Bernie es demasiado mayor, hay un vacío de figuras creíbles para presentarse. AOC es una posible candidata, pero tiene mucho más bagaje y años como figura de alto perfil que Zohran, que salió de la nada”, sostiene Cohen.

“El pueblo estadounidense está empezando a levantarse y a luchar”, sostiene Sanders: “Lo vemos en la gigantesca participación que tienen los numerosos actos de ‘Lucha contra la oligarquía’ que celebramos por todo el país. Lo vemos en los millones de personas que acudieron a la concentración ‘No a los reyes’ celebrada en junio en casi todos los estados del país. Y lo vimos en las primarias del Partido Demócrata de Nueva York”.

El presidente Donald Trump advirtió este sábado que habrá “consecuencias graves” si su hasta ahora nuevo mejor amigo, Elon Musk, financia a candidatos demócratas que compitan contra republicanos que voten a favor del su mega ley fiscal, calificada por “abominación” por el dueño de Tesla.

“Si lo hace, tendrá que afrontar las consecuencias”, ha dicho Trump en una entrevista telefónica con NBC News, aunque no explicó en qué consistirían esas consecuencias: “Tendrá que pagar consecuencias muy graves si lo hace”.

El presidente de EEUU también aseguró que no tiene ningún interés en reparar su relación con Musk tras el enfrentamiento público entre ambos esta semana. “No”, respondió tajante. ¿Su relación con el CEO de Tesla y SpaceX ha terminado? “Supongo que sí”, respondió.

Trump también dijo no tener previsto hablar con Musk próximamente. “Estoy demasiado ocupado con otras cosas, no tengo intención de hablar con él”. Trump también acusó a Musk de ser “irrespetuoso con la Presidencia” de EEUU: “Creo que es algo muy grave, porque está siendo muy irrespetuoso. No se puede faltar el respeto al cargo de presidente”.

El jueves, Musk lanzó una serie de publicaciones en X contra el presidente, incluida una —que luego eliminó— en la que destacaba los antiguos vínculos entre Trump y el fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein.

“Eso es viejo”, dijo Trump, “hasta el abogado de Epstein dijo que yo no tenía nada que ver. Es noticia vieja”

Este sábado, Trump dijo que no ha pensado más en la posibilidad de romper los acuerdos públicos con empresas de Musk. “Podría hacerlo, pero no, no lo he considerado”.

Trump también respondió a llamamientos de aliados externos, como Steve Bannon, que han pedido investigar los negocios de Musk y su historial en materia migratoria. El presidente de EEUU dijo a NBC News que “no es algo que tenga en mente ahora mismo”.

Según Trump, la disputa con Musk ha ayudado a visibilizar las ventajas de su proyecto de ley: “Creo que, en realidad, Elon ayudó a mostrar las virtudes del proyecto, porque hizo que personas que no estaban tan atentas empezaran a enfocarse, y ahora ven lo bueno que es. Así que, en ese sentido, fue un gran favor. Pero creo que Elon… en fin, es una pena que esté tan deprimido y con el corazón roto.”

MU

“El Partido Demócrata salió de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos dejó al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya empezó dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercaditos de comida vendían galletitas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué pasó ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías los dañó ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos distrajeron al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que estuvo el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, convocó una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, pidió una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden nombró a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no sucedió.

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

El último representante de la dinastía política más influyente en la historia de Estados Unidos, Robert F. Kennedy, anunció este lunes que abandona su pugna para suceder a Joe Biden en las primarias demócratas. En su lugar, presentó una candidatura independiente, con la que tratará de venderse como tercera vía ante la más que probable repetición del duelo entre Biden y Trump en las presidenciales del próximo año.

“Estoy aquí para declararme candidato independiente a la presidencia de EEUU”, dijo esta tarde en un mítin en Filadelfia (Pensilvania), enmarcando su decisión como un “anuncio histórico” con el que pretende “reescribir las asunciones y cambiar los hábitos de la política estadounidense”. Invocando la Declaración de Independencia, Kennedy dio a luz a su alternativa, que define como antisistema: “hoy declaramos la independencia de los dos partidos políticos y de los intereses corruptos que los dominan y de todo el sistema amañado, que ha convertido a los funcionarios del gobierno en sirvientes de las corporaciones”.

“Declaramos la independencia de Wall Street, las grandes farmacéuticas, las grandes empresas agrícolas y los contratistas militares y sus grupos de presión”, siguió Bobby Kennedy. El sobrino del expresidente John F. Kennedy, que cuenta con un largo historial antivacunas, se siente repudiado por el Partido Demócrata, al que perteneció también su padre, el fiscal general Robert F. Kennedy, al que se refirió en la apertura de su discurso. Al igual que su tío, su padre también fue candidato presidencial y también fue asesinado por motivos políticos, cinco años después del tiroteo al exmandatario cuando se encontraba en el coche presidencial.

Con este anuncio, Kennedy declaró la guerra al sistema de dos partidos y no le han sobrado las críticas a sus rivales. De Biden dijo que es “demasiado viejo” para presentarse a las elecciones, mientras que de Trump señaló que se enfrenta en estos momentos a numerosos procesos penales. No es el único candidato independiente: el académico Cornel West, que se había presentado con el Partido Verde, dejó el partido el pasado jueves para lanzar en solitario su carrera electoral para las presidenciales. 

Sin embargo, tienen muy pocas posibilidades de salir victoriosos: la última encuesta de Ipsos mostró el liderazgo de Trump (40%), emparejado con Biden (38%) y dio un 14% a Kennedy en su hipotética campaña como independiente.

A la caza del electorado 'trumpista'

Kennedy, de 69 años, anunció en abril su candidatura a las primarias demócratas, que finalmente duró tan solo seis meses. En este tiempo, su discurso populista y antiestablishment logró más apoyos entre el electorado republicano que el demócrata. El comité nacional de su partido nunca tomó su candidatura –ni la de la otra candidata, Marianne Williamson– como una alternativa seria a Biden. Prueba de ello es que, a diferencia del Partido Republicano, los demócratas no han organizado ningún debate de primarias. 

“Si me ningunean, voy a tener que buscarme otras opciones”, aseguró Bobby el mes pasado. Su figura estuvo siempre rodeada de controversia, especialmente por su posicionamiento contrario a las vacunas, que el año pasado defendió en una de las mayores manifestaciones antivacunas en Washington, donde invocó a la Alemania nazi: “Al menos, en la Alemania de Hitler, podías cruzar los Alpes rumbo Suiza o esconderte en el ático como hizo Ana Frank”. Un año antes, Instagram le eliminó la cuenta por “compartir repetidamente afirmaciones desacreditadas sobre el coronavirus o las vacunas”.

Tras el anuncio, sus hermanos firmaron un comunicado conjunto rechazando la candidatura, calificándola de “peligrosa” para EEUU. “Bobby puede compartir el mismo nombre que nuestro padre, pero no comparte los mismos valores, visión o juicio. El anuncio de hoy nos entristece profundamente”, publicó Kerry Kennedy en X, el antiguo Twitter.

Ignorado por su partido y por los medios de comunicación de referencia en EEUU, recientemente cambió su estrategia para seducir al electorado trumpista. Así, comenzó a participar en espacios mediáticos de la ultraderecha, como Fox News, la cadena que encumbró al magnate, así como en los podcasts de ultraconservadores como Steve Bannon (The War Room), Alex Jones (Infowars), Jordan Peterson o Joe Rogan, entre otros.

En julio, volvió a protagonizar un escándalo mediático con la filtración de una grabación en la que afirmaba que el coronavirus fue “étnicamente dirigido” para salvar a los judíos y a los chinos. No es la primera teoría conspirativa a la que se suma el aspirante a batir a Biden y a Trump. En junio afirmó en el podcast del conservador Joe Rogan, el más escuchado del país, que las señales de radiofrecuencia del Wifi provocan cáncer y “fugas cerebrales”. En otra aparición en Twitter Spaces con Elon Musk (propietario de X, antiguo Twitter) aseguró que la culpa de que haya tiroteos en las escuelas es del uso de antidepresivos como el Prozac (y no la legislación favorable a las armas).

Tampoco tuvo reparos en participar en el podcast de Jordan Peterson, un psicólogo canadiense, tránsfobo y misógino que triunfa entre los jóvenes, donde se hizo eco de una teoría de la conspiración que asegura que los productos químicos en el suministro de agua convierten a los niños en transexuales. Además de todo ello, en el pasado ha dicho que las vacunas provocan autismo, que el VIH fue fabricado para que las farmacéuticas se enriquecieran vendiendo medicinas y que el 5G es una herramienta de vigilancia. 

En una reciente entrevista, se mostró convencido y preocupado de que el Gobierno estadounidense y las grandes tecnológicas vigilan y controlan a los ciudadanos a través de la tecnología y la inteligencia artificial, sobre todo si “estás haciendo algo que tiene que ver con disentir o desobedecer las órdenes del Gobierno”.

A Kennedy, que se presenta como una víctima denostada por los medios de comunicación y por el mismo partido demócrata –lo llama “el partido de la censura”–, lo defienden más los republicanos que los propios demócratas: el 40% de los votantes republicanos tiene una opinión positiva, comparado con el 31% de independientes y el 25% de los demócratas, según una encuesta de Quinnipac University. Hoy comienza su campaña electoral al margen de los dos grandes partidos estadounidenses.

LC

La senadora demócrata por California Dianne Feinstein, pionera de la mujer en la política estadounidense, falleció este viernes. Tenía 90 años. Para los demócratas, la noticia de la muerte de la primera mujer que representó a California en la Cámara Alta de Estados Unidos, y la senadora que más tiempo llevaba en el cargo en la historia del país, es un golpe.

Enfrentada a crecientes dudas sobre su edad y estado físico, Feinstein tenía previsto retirarse al final de su mandato.

La carrera para sucederla en un escaño demócrata seguro atrajo a candidatos de alto nivel: Adam Schiff, ex presidente del servicio de inteligencia de la Cámara de Representantes, se enfrenta a las congresistas Katie Porter y Barbara Lee.

El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, prometió situar a una mujer negra en cualquier escaño vacante.

Antes de entrar en la política nacional, Feinstein fue la primera mujer en ser alcaldesa de San Francisco. Se presentó dos veces al cargo antes de que, en 1978, el asesinato del alcalde George Moscone y del concejal Harvey Milk, hicieran acceder al puesto a Feinstein, de la junta de supervisores.

Tras dejar el cargo en 1988, Feinstein se presentó sin éxito a las elecciones a gobernador de 1990, antes de ganar su escaño en el Senado en 1992. Lo hizo junto a Barbara Boxer, convirtiendo a California en el primer estado en enviar a dos mujeres al Senado. Feinstein se convirtió en la primera mujer senadora por California porque juró su cargo en primer lugar, para completar un mandato inconcluso. Feinstein fue también la primera senadora judía.

Feinstein había acumulado un formidable historial, en particular pilotando una prohibición federal de armas de asalto en 1994 y, como presidenta de inteligencia, investigando la tortura de la CIA después del 11S.

En 2020, atrajo considerables críticas por su trabajo al frente de los demócratas en el comité judicial del Senado, en particular en la confirmación de Amy Coney Barrett, la tercera conservadora colocada en el Tribunal Supremo por los republicanos de Donald Trump.

Durante gran parte de 2023, incluida una larga ausencia de Washington por enfermedad, Feinstein y sus ayudantes se resistieron a las peticiones de que dimitiera.

Feinstein dejó su huella en Washington. En noviembre de 2022, dijo: “Es un honor increíble convertirme en la senadora que más tiempo lleva en el cargo en la historia de nuestro país, y estoy eternamente agradecida al pueblo de California que me envió aquí para representarle. Ha sido un gran placer ver a cada vez más mujeres recorrer los pasillos del Senado. Pasamos de dos senadoras cuando me presenté a las elecciones en 1992 a 24 en la actualidad, y sé que esa cifra seguirá subiendo”.

Sobre los cambios en el papel de la mujer en la vida pública de Estados Unidos y los desafíos de la derecha reaccionaria, afirmó: “Hemos visto enormes progresos, pero aún nos queda trabajo por hacer. Cuando llegué al Senado, Roe contra Wade [la sentencia del Tribunal Supremo de 1973 que garantizaba el derecho al aborto] era la ley del país, un derecho fundamental y una clara señal de que las mujeres tienen derecho a elegir lo mejor para sí mismas. Recientemente, el Tribunal Supremo anuló ese derecho. Y las mujeres siguen luchando por conseguir la igualdad salarial: siguen ganando sólo 84 céntimos por dólar en comparación con los hombres en el mismo puesto y, habitualmente, luchan por conseguir derechos en el lugar de trabajo”.

El presidente estadounidense, Joe Biden, subrayó en las últimas horas a los legisladores de su partido que aunque los éxitos ya logrados serían suficientes para ganar en 2024, no hay que conformarse con eso: “Queda mucho trabajo pendiente”.

“Si no hiciéramos nada salvo implementar lo ya aprobado y hacer saber a la gente quién lo hizo para ellos, ganaríamos. Pero estamos muy por encima de eso”, dijo ante sus filas en Baltimore, donde los demócratas de la Cámara de Representantes se reunieron para perfilar la estrategia con la que seguir avanzando antes de los próximos comicios.

Esta convención anual sirve así para fijar una hoja de ruta en la que, pese a no querer ser complacientes, las iniciativas que ya han visto la luz sí suponen el punto de partida que los demócratas utilizan para hacer ver a la población los beneficios de su agenda.

“Hagamos que la gente vea quién lo hizo. (...) En resumidas cuentas, nuestro plan funciona: es fiscalmente responsable, la economía crece, el déficit se reduce. Pero por mucho que ya hayamos hecho, queda mucho pendiente también para acabar lo que debe hacerse”, sostuvo citando por ejemplo su voluntad de prohibir las armas de asalto.

En 2024 los demócratas aspiran tanto a conservar el poder en la Casa Blanca como a recuperar el control de la Cámara de Representantes, perdido en los comicios de medio mandato del pasado noviembre.

Entre los logros de los que ya presumen están el plan de infraestructuras valorado en 1,2 billones de dólares, un aumento del control sobre las armas de fuego o la ley para la reducción de la inflación, que incluyó 369.000 millones en inversiones en energía limpia y cambio climático.

Los republicanos extremistas, los fieles a MAGA (Make America Great Again, el lema que el expresidente Donald Trump (2017-2021) utilizó en su primera campaña electoral) no van a sumarse a muchas de las propuestas pendientes, admitió Biden. “Pero hay muchos otros republicanos que pueden ayudar a conseguir una mayoría significativa”.

Por ello instó a tender lazos con la bancada conservadora “tanto como sea posible”.

Biden, aplaudido de forma constante en una intervención que duró cerca de media hora, será también el principal orador de un evento similar que los senadores demócratas celebrarán el jueves en Washington y donde está presente igualmente la necesidad de contrarrestar la ofensiva republicana, que lanza críticas constantes a su gestión de la pandemia o de la frontera con México.

“Estamos concentrados, unidos y preparados para poner a la gente por encima de la política”, había recalcado este miércoles Hakeem Jeffries, líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, al inicio de esta convención que, según se avanzó, impulsa su confianza de aquí a 2024 en esos primeros éxitos y en esa unión en la filas progresistas.

Aunque Biden no ha anunciado oficialmente que se presentará a la reelección, sí ha afirmado que contempla hacerlo.

Su balance actual, no obstante, no logra el aprobado ciudadano: solo cuatro de cada diez estadounidenses cree que está haciendo un buen trabajo, según cifras de dos encuestas de los institutos demoscópicos Gallup e Ipsos efectuadas en febrero.

EFE.

IG

El Partido Demócrata de Estados Unidos ha aumentado este martes su mayoría en el Senado del país con la victoria de su candidato en el estado de Georgia, que se ha impuesto por un margen estrecho al candidato del Partido Republicano.

Según las proyecciones de The Wall Street Journal y The New York Times, el demócrata Raphael Warnock ha ganado al republicano Herschel Walker, lo que otorga a los progresistas 51 escaños en la Cámara Alta, frente a los 49 de los conservadores.

Las elecciones de este martes en el estado sureño fueron la segunda vuelta de los comicios de medio mandato celebrados el pasado 8 de noviembre, en los cuales ninguno de los dos aspirantes logró superar la barrera del 50 % de los sufragios.

Pese a ser una de las contiendas electorales al Senado más caras de la historia de EE.UU., la batalla entre Warnock y Walker ha terminado siendo mucho menos trascendente de lo que podría haber sido, puesto que los demócratas ya se habían asegurado el control del Senado. Incluso si en Georgia se hubiese impuesto el candidato republicano y por tanto el número de escaños en la cámara se hubiese repartido 50 a 50, el voto de calidad de la vicepresidenta estadounidense, la demócrata Kamala Harris, habría servido a los progresistas para imponerse en las votaciones.

La campaña en Georgia ha contado con la implicación del expresidente demócrata Barack Obama (2009-2017), que acudió allí en octubre y el pasado jueves subrayó de nuevo a los votantes de la zona que si hace dos años se hubieran quedado en casa el poder de la Cámara Alta hubiera estado ahora en manos de los republicanos.

En los comicios de medio mandato, los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes, por lo que a partir del 3 de enero, fecha del inicio de la nueva Legislatura, la división del Congreso dificultará al actual presidente, Joe Biden, implementar su agenda hasta el final de su mandato en 2024.

EFE.

IG

La presidenta de la Cámara de Representantes estadounidense, Nancy Pelosi, ha anunciado este jueves que no aspirará a liderar el Partido Demócrata durante la próxima legislatura, donde los republicanos contarán con la mayoría parlamentaria. Se cierra así una etapa en la política estadounidense. Pelosi, de 82 años, mantendrá su escaño, pero después de dos décadas al frente de los demócratas en la Cámara Baja, abandona también su puesto como presidenta o speaker, un cargo que redefinió tras convertirse en la primera y única mujer en ocuparlo en 2007.  

En un emotivo discurso, Pelosi ha comunicado este jueves a la Cámara de Representantes que “ha llegado el momento de que una nueva generación lidere a la agrupación demócrata que tanto respeto”. Vestida de blanco como las sufragistas, la demócrata ha recordado el día que visitó el Capitolio por primera vez, siendo niña: “Nunca pensé que un día pasaría de ser ama de casa a presidenta de la Cámara Baja”. 

La líder demócrata ha anunciado su retirada de la presidencia de la Cámara apenas unos días después de conocerse los resultados de las legislativas del pasado 8 de noviembre, en las que los demócratas han logrado impedir el avance de los conservadores. Este miércoles se confirmó que los republicanos se habían hecho con la mayoría en la Cámara de Representantes, aunque con un margen por debajo de las expectativas.

Pelosi ya había expresado antes de las legislativas que su futuro político estaba en el aire. Por un lado, los sondeos apuntaban a que el Partido Demócrata no renovaría su superioridad en la Cámara Baja, por lo que la portavoz perdería también la presidencia. Por otro, su marido sufrió un ataque el pasado 28 de octubre en su casa, cuando el asaltante buscaba en realidad a la política demócrata. Finalmente, Pelosi da un paso atrás, aunque no se marcha del todo.  

Biden: “La portavoz más influyente de la historia”

La legisladora ha marcado un antes y un después en la política estadounidense. Fue la primera mujer presidenta o portavoz (speaker) de la Cámara de Representantes y por tanto tercera en la línea sucesoria a la presidencia, solo por detrás del vicepresidente de EEUU. También es la primera en haberlo logrado dos veces. Este jueves, el presidente Biden ha calificado a Pelosi como “la portavoz más influyente de la historia”.

Después de haber trabajado con los últimos cuatro presidentes de EEUU, su nombre está estrechamente relacionado con los eventos más importantes de las últimas dos décadas en el país. Desde los últimos años de la presidencia de George W. Bush hasta la de Donald Trump. Desde la guerra de Irak, cuyo rechazo ayudó a los demócratas a hacerse con la Cámara de Representantes en 2006, hasta la respuesta de la Administración demócrata a la crisis financiera que estalló dos años después. Desde la reforma sanitaria de Barack Obama en 2010, cuando ayudó al presidente a lograr los apoyos necesarios entre los representantes demócratas, hasta la regularización de los dreamers, los menores indocumentados. Y también desde los dos juicios políticos que impulsó contra el expresidente Donald Trump hasta el asalto al Capitolio en 2021 y la investigación parlamentaria posterior.

El relevo demócrata

Tuviera o no el mazo de la presidencia de la Cámara, como líder demócrata Pelosi ha recibido críticas de la oposición y de su propio partido. En los últimos años, y con Trump al frente de esos ataques, la representante de California ha sufrido la ira de los republicanos que ha tenido su máxima expresión en el asalto violento que acabó sufriendo su marido. De su propia bancada, en los últimos años le han reprochado tanto su escepticismo a la hora de imputar a Trump como que no diera paso antes a un liderazgo más joven.

Una de esas voces fue la de Alexandria Ocasio-Cortez, la joven política de origen hispano que hizo historia al hacerse con un escaño en 2019. Sin embargo, este jueves ha descrito la jornada en el Congreso como “uno de los momentos históricos más significativos de la historia americana”. Ocasio-Cortez es una de las más de 90 representantes demócratas que ocupan un escaño en la Cámara Baja estadounidense, siguiendo la estela de Pelosi. Cuando ella llegó al Congreso, en 1987, solo había tres.

Este jueves, Pelosi ha recordado detalles de su carrera como éste y también se ha referido al delicado momento que atraviesa la política estadounidense. “La democracia americana es majestuosa y frágil”, ha declarado. “Muchos de los que estamos aquí lo hemos vivido de primera mano, trágicamente, en esta misma cámara. Por eso debe ser defendida para siempre de aquellos que quieren dañarla”. Por primera vez en dos décadas, esa defensa no seguirá el liderazgo de Pelosi.

LC

EEUU y Paraguay son los dos únicos países del mundo donde el rojo es el color de la derecha. Los republicanos conquistaron importantes éxitos en las elecciones del martes, pero no parecen haber convertido la fecha en un plebiscito revocatorio del mandato del demócrata Joe Biden. Cuando se conozcan los resultados finales, EEUU habrá renovado las 435 bancas de la Cámara de Representantes, 35 de las 80 del Senado, y 36 gobernaciones sobre 50 estados. La tendencia sugiere que en la cámara baja del Congreso los republicanos obtendrán 218 bancas y la mayoría (actualmente, Nancy Pelosi preside una mayoría demócrata de 220 bancas). En los últimos 100 años, en cada elección de medio término el partido opositor ganaba en promedio 29 bancas más de Representantes que en la legislatura anterior: es un número al que a los republicanos les está costando llegar.

Los republicanos esperaban un nivel de rechazo tan alto como para dejar definido el futuro político del presidente demócrata y también el de su antecesor republicano, que espera ser también sucesor al ganar otra vez la Casa Blanca en 2024. Sin embargo, las expectativas de Donald Trump y de su partido pagaron caro el precio del giro al extremismo rotundo, los insultos, los excesos, las teorías de la conspiración vocalizadas por los precandidatos escogidos e impulsados por el ex presidente para ser votados candidatos oficiales en las internas partidarias.

Candidaturas republicanas negacionistas de la elección presidencial de 2020, violentas e insurgentes antes que tradicionales y conservadoras, fueron vencidas el martes. No eran esos candidatos sobrios y austeros a los que el electorado que decide su voto por la economía se dirige en tiempos de inflaciones récord y crisis recesivas. En las primarias republicanas, la campaña demócrata había financiado a estos precandidatos, más fáciles de derrotar.

En las elecciones estaduales, el demócrata Josh Shapiro derrotó en Pennsylvania al negacionista trumpiano Doug Mastriano, cuya campaña, más y más ultra a medida que se acercaba al voto del martes, resultó demasiado extremista para el suroeste de este estado de la costa Este. También en el Atlántico, el mismo exceso insurgente frustró en New Hampshire al candidato trumpista Don Bolduc en su carrera por el Senado. Los republicanos celebran la elección de dos gobernadoras, Sarah Sanders en Arkansas y Kristi Noemin en South Dakota. Es significativo que Kari Lake, a quien se creía vencedora veloz de la gobernación de Arizona, todavía espera los números que le garanticen ese triunfo.

El horizonte de denuncias republicanas de fraude electoral, como en la elección presidencial de 2020 donde perdió Trump, podría regresar y podría volver a oírse el mantra de 'elección robada' después del escrutinio de estas elecciones de medio término.

Todo indica que los avances republicanos serán menores de los esperados por el partido y augurados por encuestas meses y meses constantes en su favor a la oposición. El horizonte de denuncias de fraude electoral, como en la presidencial de 2020, podría regresar a los más restrictos escenarios locales de la derrota plural y fragmentada. La letanía de la 'elección robada' podría oírse tras el escrutinio de estas elecciones de medio término.

Republicanos y demócratas, resacas del día antes y del día después

En las décadas de 1980 y 1990, los dos partidos seguían una misma estrategia: morigerar en público al máximo la expresión de altas expectativas de victoria antes de la elección. Una vez que se habían contado los votos, los candidatos siempre habían superado objetivos artificialmente bajos. Karl Rove cambió radicalmente de método en 2000. El jefe de campaña de George W. Bush mutó la modestia en jactancia, según el cálculo de que una exaltación triunfalista creciente hasta el Election Day arrastraba votos. Y que mejor era capitalizar objetivos artificiales antes y no después de las elecciones.

Desde entonces, la mayor parte de los candidatos republicanos emularon a Rove, también en esta elección de medio término del martes 8 de noviembre. Desde entonces también, la mayor parte de los candidatos demócratas se ha apartado del camino bombástico.

El balance comparativo de las ventajas y desventajas de las impostaciones republicana y demócrata luce más claro el miércoles 9 por la mañana.

Los que han pasado una mala noche son los republicanos y el ex presidente Trump. Fueron castigados el martes con el voto insuficiente. Están siendo castigados el miércoles con el reproche, interno, y público, dirigido contra aquella militante arrogancia anterior, inútil para ganarles la votación megalómana esperada.

Los demócratas, en cambio, son los que en la tapa del diario del día siguiente a las elecciones reciben la felicitación por una victoria y una resistencia más firmes y más amplias a las esperadas. Superaron en mucho los objetivos. Sólo que esta vez no se habían fijado artificialmente. La popularidad del presidente Biden, inferior al 40%, es un dato que la ciencia política consideraba indicio poderoso de que la mala noche iba a ser para los demócratas.

AGB