En la región de Vaca Muerta, al norte de la Patagonia argentina y con recursos estratégicos a nivel global, se observa con cautela una nueva promesa de desarrollo: la posible instalación de mega data centers para sostener el crecimiento de la inteligencia artificial. 

El 10 de octubre de 2025, la empresa argentina Sur Energy y la estadounidense OpenAI firmaron una carta de intención que contempla la posibilidad de instalar un centro de datos de próxima generación, con una capacidad estimada de hasta 500 MW. Según Sur Energy, el proyecto podría implicar una inversión de hasta US$ 25 mil millones. OpenAI confirmó el acuerdo, aunque sin precisar montos ni escala.

La ubicación no fue confirmada, pero distintas versiones señalan a la provincia de Neuquén como principal candidata por su disponibilidad energética.

Pocos días después de ese acuerdo -en noviembre de 2025-, el Gobierno neuquino presentó el proyecto de “microrregión” para atraer estas grandes inversiones. Este corredor va desde la zona de influencia de Vaca Muerta, donde se ubican Añelo y Tratayén, hasta el río Limay, en la localidad de Arroyito.

La comparación con otra promesa patagónica es inevitable, más allá de que se trata de la misma región: el auge del fracking (técnica de extracción de petróleo o gas) en Vaca Muerta llegó acompañado de anuncios millonarios y promesas de transformación económica.

Los mega data centers también son grandes demandantes de agua, como el fracking, y pueden impactar fuerte en el ambiente. Pero, por el momento, no hay una normativa que regule su instalación.

Así lo reconocieron desde la propia Secretaría de Ambiente y Recursos Naturales de Neuquén. “De momento, no hay normativas específicas. Son tecnologías de implementación muy nuevas y complementarias al desarrollo de los hidrocarburos. Se está comenzando a trabajar”, indicaron ante la consulta de Chequeado y Ruido.

“La tecnología avanza mucho más rápido que la regulación, por lo que debemos generar marcos que combinen agilidad, claridad y seguridad jurídica. La ley de promoción de la Microrregión Núcleo es un paso en esa dirección”, explicó a ambos medios Rubén Etcheverry, secretario del Consejo de Planificación y Acción para el Desarrollo de Neuquén (Copade, que depende del gobierno provincial) y ex ministro de Planificación.

Tampoco existen normas locales ni anuncios al respecto.

A nivel nacional, la iniciativa se apoyaría en el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), sancionado durante el gobierno de Javier Milei, que ofrece beneficios impositivos, regulatorios y en las importaciones para este tipo de proyectos.

En la última apertura de sesiones del Congreso de la Nación, el Presidente reiteró el anuncio de un polo de desarrollo de inteligencia artificial en la Patagonia, y vinculó la instalación de esos centros de datos con el desarrollo energético, el RIGI y la inserción del país en las cadenas de valor occidentales.

Desafíos pendientes

Para algunos especialistas, el marco general del RIGI –sumado a la falta de regulaciones específicas– implica desafíos. Alan Rocha, comunicador social experto en extractivismo e investigador del Observatorio Petrolero Sur –una organización dedicada a promover la producción y consumo de energía de forma justa y sustentable–, advirtió a Chequeado y Ruido: “Esquemas legales como el RIGI ofrecen fuertes beneficios impositivos, cambiarios y regulatorios. Pero esto puede ser regresivo en términos de control ambiental, uso del agua o supervisión financiera”.

El RIGI es una regulación hecha a medida de los grandes inversores. Elimina cualquier obligación de contratar trabajo local y de regulaciones ambientales

Beatriz Busaniche — Fundación Vía Libre

Beatriz Busaniche, presidenta de la Fundación Vía Libre –ONG que promueve y defiende los derechos fundamentales en entornos mediados por tecnologías de información y comunicación– coincidió: “El RIGI es una regulación hecha a medida de los grandes inversores. Elimina cualquier obligación de contratar trabajo local y de regulaciones ambientales. Incluso pone condiciones por las que el Estado no puede obligar a las empresas a promover el ‘compre nacional’”.

A nivel provincial, existe interés en promover la instalación de esta industria. Etcheverry aseguró ante ambos medios que la actual gestión (del gobernador Rolando Figueroa) está impulsando la “economía del conocimiento” como eje estratégico para Neuquén. “Queremos que el desarrollo tecnológico trascienda la actividad hidrocarburífera y abra nuevas oportunidades económicas para la población local”, sostuvo.

En este sentido, remarcó las ventajas que tiene Neuquén: “Es un ‘microclima’ ideal para industrias tecnológicas que requieren confiabilidad energética, baja latencia de conexión, capacidad de refrigeración natural y un contexto previsible”.

Pero hasta ahora no aparecen normas específicas para regular o impulsar la actividad, más allá de las intenciones.

Busaniche destacó que el marco normativo para acompañar a estas inversiones debe ser amplio. “Se necesitan regulaciones no sólo de protección ambiental, sino también de protección de datos personales y que se les exija darle prioridad a las comunidades locales. Además, es importante que se obligue a hacer auditorías permanentes de consumo energético e hídrico, y que los titulares de los data centers se ocupen de las tareas reparatorias del impacto ambiental”, detalló a Chequeado y Ruido.

La situación en América Latina 

Pocos países de América Latina tienen planes y normativas para regular este tipo de inversiones. En la mayoría de los casos, sólo ofrecen beneficios fiscales, como Argentina.

Brasil avanzó en una regulación específica con la medida provisoria 1318/2025 (un decreto presidencial) que crea el régimen Redata. Combina incentivos fiscales, como la suspensión de impuestos para la compra de equipamiento tecnológico. Pero también exige condiciones de sostenibilidad (usar 100% de energía sustentable, niveles de eficiencia en el consumo de agua, etc.) y compromisos en investigación y desarrollo en el país.

En Chile, existe el Plan Nacional de Data Centers 2024-2030, que establece lineamientos para atraer inversiones, prioriza energías renovables y persigue la integración territorial.

Brasil y Chile son los países con más cantidad de centros de datos de América Latina, seguidos por México y Argentina, según datos del sitio Data Center Map.

Busaniche aseguró a este medio que las cifras multimillonarias del anuncio de OpenAI son exageradas, pero reconoció que Argentina está en el radar de las grandes empresas estadounidenses de este rubro. 

“En América Latina hay una subordinación a la agenda de EE.UU. que tiene una carrera contra China en materia de IA, y que ni Europa está logrando entrar a competir en esta carrera”, explicó.

Las promesas truncas del fracking

Mientras escucha con cautela estas nuevas promesas, el norte de la Patagonia sigue esperando el crecimiento regional y los puestos de trabajo que, en teoría, iba a traer el fracking en Vaca Muerta. Distintos actores locales sostienen que ese progreso aún no llegó.

En Añelo, corazón de Vaca Muerta, Liliana Romero, lonko (líder) de la comunidad mapuche Fvta Trayén, describió: “Ya no tenemos la misma tranquilidad. Acá hay mucha contaminación, hay polvo en suspensión, el campo está reseco, no hay pasturas para los animales. Ya no nos queda territorio”.

Ya no tenemos la misma tranquilidad. Acá hay mucha contaminación, hay polvo en suspensión, el campo está reseco, no hay pasturas para los animales. Ya no nos queda territorio

Liliana Romero — Lonko de la comunidad mapuche Fvta Trayén

La presión sobre el agua es uno de los puntos más sensibles. “Dependemos de pedirle agua a la industria. A veces nos dejan alguna toma o válvula para conectarnos. Llenamos charcos y transportamos agua a los puestos. Pero es agua pensada para la industria”, explicó Diego Rosales, werkén (vocero) de la comunidad.

Los centros de datos a gran escala requieren enormes cantidades de energía y agua para su funcionamiento. Según estimaciones realizadas para EE.UU., por cada MWh consumido necesitan 7,1 metros cúbicos de agua, considerando tanto el uso directo como el indirecto en la generación eléctrica. Esto es más de 2,5 millones de litros anuales por cada megavatio de potencia.

Ese volumen se sumaría a la demanda ya elevada del fracking. Cada pozo puede consumir hasta 60 mil m3 anuales, y en 2025 la actividad acumulaba 17.300 pozos en todo el país, con un consumo total estimado en más de 1.038 millones de m3.

“Estos centros requieren millones de litros de agua dulce para refrigerar equipos que trabajan a temperaturas muy altas. Y estamos en una provincia donde los ríos vienen registrando caudales históricamente bajos”, advirtió Rocha. 

Una muestra de data center a pequeña escala

La energía es otro recurso clave. En la región –al norte de Vaca Muerta– ya existen experiencias como la de Unblock, un data center a menor escala que instaló centros de cómputo modulares que utilizan gas de venteo para generar electricidad y minar Bitcoin. 

La empresa plantea este modelo como una forma de aprovechar un recurso que de otro modo sería liberado o quemado y aumentaría la huella de carbono de la industria de los hidrocarburos.

Unblock tiene una potencia instalada de 27 MW entre Rincón de los Sauces y Añelo, y proyecta duplicar su capacidad. Su CEO, Tomás Ocampo, destacó a este medio que el futuro de la IA estará condicionado por el costo de la energía y que regiones con recursos abundantes podrían tener ventajas competitivas. 

Pero el proyecto vinculado a OpenAI implicaría una escala superior, si se llegara a los 500 MW anunciados. No alcanzaría con el gas de venteo y requeriría energía proveniente tanto de los pozos de Vaca Muerta como de otras fuentes renovables, ya sea la eólica o las represas hidroeléctricas patagónicas que se alimentan de los ríos Limay y Neuquén.

“Nuestro modelo es distinto al de los mega data centers tradicionales. Nosotros trabajamos con soluciones modulares que aprovechan energía que hoy se desperdicia. Creemos que el futuro de la inteligencia artificial dependerá en gran medida del costo de la energía. Los países que logren producir energía más barata tendrán ventajas competitivas en el desarrollo tecnológico”, aseguró Ocampo a Chequeado y Ruido.

“Un recurso sensible son las fuentes de energía capaces de sostener el consumo de estas instalaciones. Porque si no puede ocurrir lo que ya pasa en EE.UU., donde las comunidades cercanas se están quedando sin luz o pagan una energía carísima”, recordó Busaniche.

A nivel global, el crecimiento de esta industria ya es significativo. En 2024, los centros de datos representaron alrededor del 1,5% del consumo mundial de electricidad -unos 415 TWh-, según la Agencia Internacional de la Energía. Y se proyecta que esa demanda se duplique hacia 2030. Este aumento podría traducirse en mayores emisiones de gases responsables del cambio climático, dependiendo de la matriz energética del país anfitrión.

Economías de enclave

Desde una mirada económica, también aparecen interrogantes sobre el impacto local. Rocha definió a los mega data centers como “economías de enclave”: grandes inversiones de capital con bajo nivel de empleo permanente y alta automatización. “Pueden consumir millones de litros de agua y enormes cantidades de energía, mientras emplean a 50 o 60 personas. Lo que deja en la región es mínimo”, señaló.

Al respecto, una investigación de Aos Fatos (medio de verificación de Brasil) publicada por Chequeado, demuestra que los centros de datos no crean cantidad de puestos de trabajo locales y que gran parte de las cifras prometidas en inversión se destinan a equipos tecnológicos, generalmente importados.

“Es extractivismo puro y duro, y no generan empleo local”, remarcó Busaniche. Y explicó que, para saber si conviene instalar un data center en un sitio, se debe hacer un análisis económico profundo. “Si va a traer más desarrollo a la región y al país, entonces se establece lo que se suele llamar ‘zona de sacrificio’. Pero nunca se puede hacer eso sin medir efectivamente las consecuencias”, contó.

Unblock, por ejemplo, emplea a unas 20 personas, según el CEO de la empresa. “Si capturáramos todo el gas de venteo en Vaca Muerta, podríamos generar cientos de empleos”, calculó Ocampo.

En tanto, la economía del fracking está dejando un sabor agridulce en la región. Desde el gobierno provincial, Etcheverry sostuvo que esa actividad dinamizó la economía, activó la cadena de proveedores y generó ingresos. Pero otras voces plantean una mirada más crítica.

Desde el sector empresario, Fernando Zurita, titular de la Federación de Entidades Empresarias de Neuquén, reconoció que no tienen detalles sobre la eventual instalación de data centers, y que todavía no hay un gran derrame económico por Vaca Muerta. “Aún no se produjo un impacto económico real y tangible en términos generales”, dijo.

Y agregó: “Nos imaginábamos un desarrollo más rápido de rutas, de ciudades, de infraestructura. Hoy faltan muchos servicios básicos: cloacas, agua potable, servicios urbanos”. 

Más allá de la promesa de crecimiento y trabajo local, a la comunidad mapuche le preocupa el impacto negativo del fracking que ya perciben en la región. Temen que la instalación de data centers amplifique los problemas.

“Con los derrames de petróleo se pierden un montón de plantas autóctonas. Cada vez hay menos pasturas para nuestros animales y hay mucha sequía por el tema de la contaminación. Así que para nosotros Vaca Muerta no ha sido bueno ni va a ser bueno”, dijo Romero, la líder de la comunidad.

El último derrame, en el lago Mari Menuco, afectó una zona de 50 mil metros cuadrados. 

Rosales, vocero de la comunidad, agregó: “No todo lo que brilla es oro. Se habla mucho del boom, se ve en la tele, pero los que estamos dentro de ese boom somos los que padecemos miles de necesidades. A empresarios y gobiernos les va bien porque se llevan la riqueza del suelo. A nosotros no nos queda ni trabajo para los chicos”.

Esta investigación forma parte de un proyecto de Chequeado que cuenta con el apoyo del Pulitzer Center.

Fue realizada por Lucas Viano, con la edición de Ruido y Chequeado. El informe es de Judith Calmels y las imágenes de Santiago Amillano para Ruido.

Autor: Lucas Viano

Informe: Judith Calmels

Imágenes: Santiago Amillano

Edición 1: Edgardo Litvinoff

Edición 2: Matías Di Santi

Edición 3: Florencia Ballarino

La creciente disputa legal y ética entre las tecnológicas y el Pentágono está reconfigurando el tablero de la inteligencia artificial (IA), con tres actores clave, Anthropic, OpenAI y Google, que adoptaron aproximaciones diversas ante el uso bélico de su tecnología.

Anthropic vio crecer su popularidad entre los civiles a la par que se enfrenta en los tribunales a la Administración de Donald Trump, OpenAI enfrenta críticas por su cercanía al sector militar, y Google expande discretamente su presencia en Defensa.

La semana pasada, el Departamento de Defensa de EE.UU. designó a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro” y vetó el uso de su tecnología en contratos militares tras no lograr un acuerdo con la compañía.

El origen de la fricción radica en las salvaguardas que Anthropic -una empresa que se distingue por priorizar la seguridad- pidió al Pentágono, como la prohibición explícita del uso de su modelo Claude en vigilancia doméstica masiva o en el desarrollo de armas totalmente autónomas.

Por el contrario, el Pentágono exigió un acceso “para todo propósito legal” sin restricciones del proveedor, lo que le llevó a un acuerdo con OpenAI para el uso de sus modelos de IA.

La vanguardista tecnología de Anthropic había sido integrada en sistemas críticos del Pentágono, utilizados para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real en operaciones de defensa.

Según medios con acceso a fuentes del Departamento de Defensa, Claude ha sido empleado en análisis y logística de operaciones militares como la reciente incursión militar en Venezuela para capturar al líder Nicolás Maduro, así como en operaciones en Irán, pese a la decisión del Pentágono de limitar su uso.

El Pentágono utiliza estos modelos para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real.

Popularidad impulsada por la seguridad

El conflicto entre Anthropic y el Pentágono escaló aún más esta semana cuando la firma presentó una demanda contra el Gobierno de EE.UU. en la que apuntaba que no se puede estigmatizar a una empresa por defender sus valores de seguridad.

Paradójicamente, el rechazo al acuerdo con el Gobierno ha disparado la popularidad de Anthropic entre los consumidores civiles y ha generado el apoyo de grandes titanes de la tecnología como Microsoft, empresa que solicitó una orden judicial que bloquee temporalmente la designación de esa empresa como “riesgo para la cadena de suministro”.

Los titanes de la nube Google y Amazon, que también integran tecnología de Anthropic, aclararon a sus clientes que, fuera del ámbito de defensa, los productos de Anthropic seguirán estando disponibles en sus plataformas.

El público estadounidense tomó las líneas rojas de Anthropic como un sinónimo de “seguridad y ética” y como una alternativa responsable en el mercado de la IA.

Los civiles optaron por catapultar a Claude al número 1 en la lista de las mejores aplicaciones gratuitas de Apple tras el rechazo del Pentágono.

Los usuarios de pago de Anthropic, que fue fundada por exempleados de OpenAI, se han duplicado este año. También ha alcanzado una valoración de 380.000 millones de dólares, por encima de empresas como Coca-Cola o Goldman Sachs, y prevé ingresos para finales de 2026 que podrían superar a los de su rival OpenAI.

Preocupación interna en OpenAI

Mientras, la directora de la división de Robótica de OpenAI, Caitlin Kalinowski, anunció el sábado pasado su dimisión en la compañía debido a profundas preocupaciones éticas sobre el reciente acuerdo de colaboración firmado entre la tecnológica y el Pentágono.

“La vigilancia de estadounidenses sin supervisión judicial y la autonomía letal sin autorización humana son líneas que merecían más deliberación de la que recibieron”, afirmó la ingeniera, subrayando que su decisión se basa en una cuestión de “principios”.

El silencio estratégico de Google

No obstante, algunos analistas apuntan a que los ojos tienen que ponerse en Google, gigante tecnológico que ha adoptado una postura pragmática que le está permitiendo ganar terreno de forma acelerada.

Mientras Anthropic se desangra en los tribunales y OpenAI enfrenta críticas, Alphabet (matriz de Google) ha comenzado a desplegar sus agentes de IA para la plantilla de 3 millones de personas del Pentágono en tareas no clasificadas.

Analistas de firmas como PitchBook señalan al medio Axios que la solidez financiera de Google le permite absorber el coste reputacional y los riesgos de estos contratos de una manera que las empresas emergentes no pueden.

Por Sarah Yáñez-Richards, a la agencia EFE

El dinero se ha convertido en la herramienta con la que las grandes empresas tecnológicas intentan mantener su posición en un mercado cada vez más competitivo. En los últimos años, los directivos más poderosos del sector han decidido utilizar la remuneración como su principal arma para atraer y retener a los mejores especialistas. Los salarios y los paquetes de acciones han dejado de ser un incentivo secundario para transformarse en un elemento importantísimo de la estrategia empresarial.

En este escenario, los CEOs no dudan en ofrecer cifras desorbitadas con tal de asegurar la fidelidad de ingenieros y científicos que dominan tecnologías muy concretas. Este fenómeno responde a una lucha global por el talento que no solo afecta a la rentabilidad inmediata, sino que también condiciona la estructura financiera y el futuro de las compañías. Con ello, el mercado tecnológico se ha convertido en un laboratorio económico en el que el valor de las ideas depende, cada vez más, del precio que las empresas estén dispuestas a pagar por quienes las desarrollan.

OpenAI impone un nuevo récord salarial en Silicon Valley

The Wall Street Journal ha revelado que OpenAI paga una media de 1,5 millones de dólares por empleado, una cifra 34 veces superior a la de otras compañías tecnológicas antes de salir a bolsa. Con una plantilla cercana a 4.000 personas, esta política salarial eleva el gasto total a unos 6.000 millones de dólares y marca un récord sin precedentes en la historia reciente de Silicon Valley. Las compensaciones se reparten principalmente en acciones, una estrategia que busca fidelizar a los trabajadores mientras se aproxima la salida a bolsa prevista para 2026.

Cuando Google preparaba su debut bursátil en 2003, la compañía ofrecía a sus empleados una retribución media siete veces inferior a la que OpenAI concede hoy. El análisis del periódico estadounidense, basado en datos de Equilar, muestra que ninguna de las 18 grandes firmas tecnológicas estudiadas en los últimos 25 años se acerca a esos niveles. El estudio, por lo tanto, concluye que las cifras de OpenAI superan con amplitud los patrones de retribución previos al lanzamiento en bolsa.

El gasto de OpenAI en compensaciones salariales tiene una justificación clara: el temor a perder a sus mejores ingenieros. La empresa ha establecido una dinámica en la que las acciones y las bonificaciones reemplazan a los incentivos tradicionales. Algunos miembros del equipo de investigación ya figuran entre los empleados más ricos de Silicon Valley. Esta política busca evitar que los fichajes de la competencia erosionen la capacidad de desarrollo de los modelos de inteligencia artificial que la compañía diseña.

Meta entra en la pugna y dispara la competencia por los expertos en inteligencia artificial

La carrera por el talento se intensificó en los últimos meses. Según el mismo medio, el consejero delegado de Meta, Mark Zuckerberg, llegó a ofrecer paquetes de compensación de cientos de millones de dólares a investigadores y ejecutivos del ámbito de la inteligencia artificial. Esas ofertas provocaron la salida de más de 20 empleados de OpenAI, entre ellos Shengjia Zhao, coautor de ChatGPT. Para frenar esa fuga, la compañía otorgó primas únicas a parte de su personal técnico e investigador, algunas de ellas también millonarias.

A esta política se sumó la eliminación de la regla que obligaba a los trabajadores a permanecer seis meses antes de poder consolidar sus acciones, lo que incrementó aún más el valor efectivo de las compensaciones. Los documentos internos de OpenAI sugieren que este modelo podría alcanzar los 3.000 millones de dólares anuales en pagos en acciones hasta 2030, una cantidad que representaría cerca de la mitad de los ingresos previstos para 2025.

El coste del modelo crece, pero Altman defiende la inversión como una cuestión de supervivencia

Las cifras sitúan a OpenAI en una posición de referencia, pero también revelan los riesgos del modelo. El aumento del gasto en remuneraciones eleva las pérdidas operativas y diluye la participación de los accionistas existentes. Sin embargo, la empresa considera que los beneficios de retener talento superan los costes a corto plazo.

Para el fundador, Sam Altman, mantener a los expertos con perfiles más interesantes es una cuestión de supervivencia en una industria que se mueve con rapidez y en la que cualquier fuga de personal puede alterar años de desarrollo. Con ello, la batalla económica por los trabajadores especializados en inteligencia artificial se ha convertido en el principal motor financiero del sector tecnológico contemporáneo.

Era un secreto a voces en el sector, aunque no por anticipado deja de ser un cambio potencialmente trascendental para el futuro de los servicios de inteligencia artificial. OpenAI, desarrolladora de ChatGPT, ha anunciado que su popular herramienta incluirá anuncios próximamente y ha publicado las directrices en las que se basará esta publicidad. Afectará tanto al modelo gratuito como a la suscripción “Go”, que en España cuesta 9,99 euros al mes. Las pruebas comenzarán “en las próximas semanas” en Estados Unidos.

“Al principio, probaremos los anuncios al final de las respuestas en ChatGPT, cuando haya un producto o servicio patrocinado relevante según la conversación. Los anuncios estarán claramente etiquetados y separados de las respuestas orgánicas”, ha explicado la empresa en un comunicado.

OpenAI, que en octubre reestructuró su matriz para dejar de depender de la organización sin fines de lucro que la fundó, asegura que los patrocinadores no influirán en las respuestas de la inteligencia artificial. “Puedes confiar en que las respuestas de ChatGPT se basan en lo que es objetivamente útil y nunca en la publicidad”, afirma en su comunicado.

Esta posible dependencia era el motivo por el que Sam Altman, cofundador y director ejecutivo de OpenAI, siempre se mostró contrario a que la publicidad fuera un modelo de negocio viable para los servicios de inteligencia artificial. “La combinación de anuncios con IA me resulta especialmente inquietante”, afirmaba en mayo de 2024, asegurando que la publicidad sería “el último recurso” para ChatGPT. “Odio los anuncios”, insistía.

El peligro de la manipulación

El uso de los datos personales para orientar el comportamiento o mantener la atención de los usuarios de redes sociales ha sido uno de los campos más estudiados de la sociedad digital en los últimos años. Un área en la que los especialistas temen que ahora haya que incluir también a la IA, el mismo motivo por el que Altman la definía como “inquietante”.

“Como expertos en seguridad y científicos de datos, vemos estos ejemplos como presagios de un futuro en el que las empresas de IA obtengan beneficios manipulando el comportamiento de sus usuarios en favor de anunciantes e inversores”, destacan en un informe publicado en The Conversation Bruce Schneier y Nathan Sanders, de la Universidad de Harvard.

“También es un recordatorio de que el tiempo para reconducir el desarrollo de la IA, alejándolo de la explotación privada y orientándolo al beneficio público, se agota rápidamente”, añaden.

Quizá consciente de las preocupaciones que generaría sobre la posibilidad de manipulación, OpenAI destaca en su comunicado que no llevarán a cabo este tipo de prácticas. “No optimizamos el tiempo que pasas en ChatGPT. Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirman.

Los científicos, no obstante, avisan que se debe tener en cuenta que el potencial de la IA en este sentido es mucho mayor que el de las plataformas tradicionales. “Tiene el potencial de influir en tu forma de pensar, en tus patrones de gasto e incluso en tus creencias personales de maneras mucho más sutiles”, resumen Schneier y Sanders. Un chatbot no se limita a “filtrar contenido estático”, sino que puede abordar “preguntas, preocupaciones e ideas específicas”, por lo que “su potencial de influencia es mucho mayor”.

“El problema no es la tecnología en sí”, remarcan los autores, sino “las prioridades de las corporaciones que poseen estas plataformas y en cuyo beneficio operan. Hay que ser conscientes de que no tienes control sobre qué datos se introducen en la IA, con quién se comparten ni cómo se utilizan. Conviene tenerlo presente cuando conectas dispositivos y servicios a plataformas de IA, les haces preguntas o consideras comprar o hacer las cosas que te sugieren”, concluyen.

Dudas de privacidad

“También es importante que sepas que tus datos y conversaciones están protegidos y no se venden a los anunciantes”, reza el comunicado de OpenAI. La privacidad y la protección de datos es el principal ángulo de preocupación de los expertos sobre el anuncio, puesto que los chats de IA tienen un potencial mucho mayor de extracción de datos que las redes sociales.

“Observando lo que están haciendo, todo apunta a que de lo que estamos hablando aquí es de reproducir todo lo que hicimos mal con las redes sociales”, avisaba Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School en un reportaje de elDiario.es sobre la posibilidad de que ChatGPT incluyera publicidad: “¿Qué son las redes sociales en realidad? Son máquinas de capturar datos para luego venderlos al mejor postor. ¿Qué pasa si en lugar de simplemente dar me gusta o poner un comentario, lo que haces es estar todo el día hablando con esa máquina? Pues que le das todos los datos del mundo”.

En los últimos meses, OpenAI ya había llevado a cabo movimientos que parecían destinados a aumentar la cantidad de datos que extrae de sus usuarios. El último, de este enero, fue la activación de una herramienta para dar consejos de salud a través de ChatGPT. La compañía anima a los clientes a compartir con ella sus documentos médicos así como los datos recogidos por otras apps de salud, como las propias de relojes electrónicos.

Sobre esta cuestión, OpenAI afirma que este tipo de información sensible quedará fuera del análisis publicitario en un primer momento. “Durante la prueba, no mostraremos anuncios en cuentas donde el usuario nos indique que no los desea o cuando estimemos que tiene menos de 18 años, y evitaremos que aparezcan cerca de temas sensibles o regulados, como la salud, la salud mental o la política”, expone.

Las agencias de protección de datos de la Unión Europea llevan más de dos años y medio investigando el uso de datos personales por parte de ChatGPT. En un expediente conjunto lanzado en abril de 2023, los reguladores están analizando si la absorción de información pública para su entrenamiento, entre la que había datos personales, así como el tratamiento de las conversaciones, se ajusta a las leyes comunitarias.

1,2 billones comprometidos

La decisión llega en un momento crítico del desarrollo. En el último año, OpenAI se ha lanzado a la construcción de centros de datos hiperescala y la contratación a terceros de una gran potencia de cómputo para poder seguir mejorando ChatGPT. Sus compromisos de gasto se han elevado hasta los 1,2 billones de euros (1,4 trillones de dólares en la medida anglosajona) hasta 2033. Un plan que contrasta con el hecho de que la empresa no ha tenido nunca beneficios y no espera contar con ellos hasta, al menos, 2030.

La inmensa hipoteca que cae sobre OpenAI llevó a su directiva financiera a afirmar que el Gobierno de EEUU debería actuar como “respaldo” de su deuda, ya que esa capacidad de cómputo se podría considerar una infraestructura crítica del país en su carrera con China por dominar la IA. Las declaraciones provocaron un escándalo, con políticos tanto republicanos como demócratas criticando que la compañía privada intentara dictar la política de gasto nacional, comprometiendo cifras similares al PIB de muchos países, y luego pidiera la seguridad federal para mitigar el riesgo para sus inversores.

La polémica obligó a Altman a corregir a su directora financiera y asegurar que OpenAI “debería quebrar” si no puede asumir sus deudas. Con todo, la situación evidencia el momento de incertidumbre que atraviesa la compañía, especialmente en lo referente a su negocio corporativo.

Actualmente, existen dudas de que la inteligencia artificial generativa actual pueda llevar a cabo automatizaciones amplias del empleo. El premio Nobel de Economía de 2024, Daron Acemoglu, estima que menos del 5% de las tareas laborales de los países desarrollados se verán afectadas por esta tecnología. Los primeros estudios sobre proyectos que la han desplegado en empresas afirman que más del 90% no están ofreciendo retornos claros de la inversión.

Hace tres años, OpenAI era una organización prácticamente desconocida para el gran público que aspiraba a contrarrestar el poder de los gigantes de Silicon Valley. Hoy, es la startup más valiosa de la historia, superando los 500.000 millones de dólares. Tres años en los que la compañía dirigida por Sam Altman pasó de presentarse como un laboratorio tecnológico que trabajaba por el bien de la humanidad a convertirse en una empresa privada con agenda geopolítica propia, con acceso masivo a información personal de millones de personas y trato preferente con los poderes públicos.

La periodista estadounidense Karen Hao cubrió esta transformación para medios como el Wall Street Journal o el MIT Technology Review. En su libro El Imperio de la IA. Sam Altman y su carrera por dominar el mundo (editorial Península), Hao investigócómo OpenAI y la industria de la IA pasaron a funcionar con una lógica imperial: colonizan recursos, extraen datos de los usuarios y explotan mano de obra precaria en el Sur Global para alimentar una maquinaria que, denuncia, está “acelerando el retroceso democrático en todo el mundo”.

En esta entrevista, Hao describe a OpenAI, los secretos de su líder y la burbuja financiera y de expectativas que está impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial.

-Cuenta en el libro que, en sus orígenes, OpenAI se veía a sí misma como la “anti-Google”. ¿En qué consistía esa visión de empresa inicial?

-En realidad creo que la visión de la compañía en aquel entonces era similar a la que es hoy: OpenAI siempre quiso dominar el desarrollo de la IA y ser el líder número uno en esta tecnología. En ese momento, Google era el único actor al que valía la pena vencer, así que se veían a sí mismos como su único competidor, y a Google como el único al que debían intentar superar. Por eso se concibieron a sí mismos como la anti-Google que iba a representar todo lo que Google no era. Otra razón por la que hicieron eso fue porque era una táctica de reclutamiento. Inicialmente, para construir un laboratorio de IA líder, el principal cuello de botella era el talento, por lo que querían averiguar cómo conseguir que la gente dejara Google y se uniera a OpenAI, o eligiera OpenAI sobre Google si se postulaban para trabajar en ambas empresas. Así que lo plantearon todo como: “bueno, Google es de código cerrado, nosotros seremos abiertos; Google trabaja con fines de lucro, nosotros seremos sin fines de lucro”. La idea era: si quieres crear productos para un megagigante, bien, ve a Google, pero si vienes a OpenAI, podrás cambiar el mundo.

-¿Cómo se ven dentro de OpenAI esas contradicciones respecto a la visión inicial, con la transformación en una empresa privada con ánimo de lucro? ¿Crees que puede haber alguien que piense que al final se han convertido en todo aquello que prometieron cambiar?

-Sí, por supuesto, OpenAI aparentemente ha revertido por completo todo lo que dijo que sería. Ahora es, obviamente, una empresa con fines de lucro en lugar de una organización sin ánimo de lucro, y la startup más valiosa del mundo en este momento, con una valoración de 500.000 millones de dólares. También se ha vuelto hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente. Así que, en esas formas más superficiales, ha cambiado por completo. Y, sin embargo, sigue persiguiendo exactamente lo mismo que en aquel entonces, que es dominar el desarrollo de la IA. Sam Altman ha dicho muchas veces que es importante tener grandes convicciones en un objetivo particular, pero que debes ser flexible con tus tácticas. Y eso es esencialmente lo que está haciendo con OpenAI; alta convicción en los objetivos, pero flexible en las tácticas. El objetivo final es el dominio, y las tácticas han cambiado de sin fines de lucro a con fines de lucro.

OpenAI también se ha vuelto una empresa hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente

-Otra de las cosas que dijeron que nunca harían sería vender los datos personales de la gente. ¿Cree que también lo terminarán haciendo?

-Sí. Además, técnicamente, ya están ganando dinero con los datos de la gente, en el sentido de que ya están utilizando los datos de las personas para entrenar las próximas generaciones de sus modelos de IA. Modelos que luego venden a través de suscripciones. Pero hablando más concretamente del negocio de la publicidad digital, vemos que OpenAI está preparándose también para la publicidad. Están añadiendo un feed algorítmico a ChatGPT, lanzaron Sora 2, una aplicación como TikTok con el contenido generado por IA, y básicamente están creando espacios, superficies, en las que pueden empezar a insertar anuncios. Y eso creo que conducirá al 100% a que utilicen los datos de los usuarios para averiguar cómo segmentar mejor esos anuncios.

-ChatGPT cumplió tres años recientemente. Usted ya cubría la industria de la inteligencia artificial antes de su salida a luz: ¿cómo cree que ha evolucionado ChatGPT y el sector de la IA en estos tres años?

-El mundo cambió. Ahora todo el mundo habla de IA, y todo el mundo tiene una concepción de la IA como ChatGPT, por lo que todas estas empresas y todos estos países se apresuran a intentar crear su propia versión de ChatGPT, olvidando todos los demás tipos de tecnologías, incluso otras tecnologías de IA que no son chatbots. Y la otra forma en que el mundo ha cambiado es, como expongo en mi libro, en que estas multinacionales ahora son como imperios. Están extrayendo una cantidad extraordinaria de recursos, explotando una cantidad extraordinaria de mano de obra y participando en actividades por todo el mundo de formas que no benefician en nada a la mayoría de las personas. De esta forma, otra de las cosas que han cambiado es que estas empresas están siendo otro acelerador más en la tendencia de retroceso democrático en todo el mundo. Creo que estos imperios están contribuyendo activamente a esa tendencia.

Las empresas de IA están participando en todo tipo de actividades que no benefician a las personas

-Al principio parecía que ChatGPT era el centro de toda la industria, hoy parece solo uno más.

-Sí, creo que ChatGPT definitivamente está siendo... hay muchos más competidores ahora que están tratando de comerse el dominio del mercado de ChatGPT. Por supuesto, tenemos a Gemini, tenemos a Claude de Anthropic y también vemos más empresas que comienzan a inclinarse hacia aplicaciones especializadas en lugar de solo estos chatbots; Anthropic enfocándose realmente en la generación de código, en lugar de ser solo una herramienta puramente genérica orientada al consumidor. O Google, enfocándose más en la empresa en lugar de apoyar a las labores de las personas. ChatGPT también está teniendo su propia transformación, inicialmente la gente pensaba que era más una herramienta de búsqueda, pero hemos visto esta tendencia realmente preocupante donde más y más personas comienzan a considerar a ChatGPT como un terapeuta, un mentor o un amante. Es algo que OpenAI no ha evitado, más bien se ha estado inclinando hacia eso también. Eso es una evolución de la que tendremos que estar muy pendientes en los próximos años.

-¿Cómo explicaría a la gente cómo es Sam Altman?

-Es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión que él esté tratando de perseguir. Eso incluye conseguir que los inversores le den mucho dinero o conseguir que la gente se convierta en empleada de sus empresas. Así que es tanto un talento singular para la recaudación de fondos como un reclutador muy, muy bueno. Y no es solo porque entiende la psicología humana, también porque es muy bueno contando esas grandes historias sobre el futuro y la IA, que son atractivas y que hacen que la gente quiera darle más y más recursos para lograrlo.

Altman es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión

-¿Lo compararía con alguna figura histórica, o quizá con alguna otra persona de la industria digital?

-Bueno, él mismo ha hablado de cómo le encantaba leer un libro de citas de Napoleón. Y lo que sacó de ese libro fue que Napoleón era un conocedor extremadamente bueno de la psicología humana, y usó eso para ganar mucho poder. Así que creo que los paralelismos se escriben solos.

-Personalmente, usted que ha podido investigar en profundidad al personaje, ¿se siente cómoda con el hecho de que Altman se convierta en uno de esos emperadores de las grandes tecnológicas? ¿Con que acumule tanto poder e influencia?

-No me siento cómoda con que nadie ocupe tanto poder sin rendición de cuentas. En el libro critico a Altman y su enfoque, pero no creo que el problema se resolviera si simplemente cambiáramos a Altman por otra persona. Porque el sistema de poder todavía existe, donde quienquiera que se siente en esa mesa puede tomar decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Y esos miles de millones de personas no tienen voz sobre si les gustan esas decisiones o no. Para mí, es mucho más preocupante, no que Altman esté al timón, sino que exista incluso este rol que pueda permitir a alguien ejercer esa cantidad de influencia a nivel mundial.

-Una de las tácticas que Altman y OpenAI utilizan a menudo para convencer a otros de que inviertan en sus proyectos es la Inteligencia Artificial General, es máquina consciente y capaz de mejorarse a sí misma que podría superar a la humanidad. Usted ha tenido un acceso privilegiad a la compañía: desde dentro, ¿creen de verdad que la IA general es posible e incluso cercana?

-Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente. Y creo que eso es lo que hace que este ecosistema sea tan fascinante y complejo, porque tienes a las personas que empujan hacia este objetivo por una fe sincera y luego tienes a las personas que lo están aprovechando políticamente para protegerse de la regulación y usarlo como un truco de marketing.

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que el discurso sobre la IA general era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente

-Menciona la “fe sincera” de esas personas de la industria tecnológica. En los últimos tiempos se está hablando mucho más de la tecnorreligión de Silicon Valley, esa creencia casi religiosa en la tecnología digital como solución a todos los problemas de la sociedad. ¿Cree que esa fe está influyendo en todo esto?

-Creo que tiene una influencia extraordinaria, sí. Y es parte de la razón por la que creo que la analogía con los imperios también es muy relevante, porque la mayoría de los imperios históricos también fueron impulsados en su expansión por creencias religiosas. Lo interesante es que en esta religión hay dos facciones. Las personas que piensan que necesitamos pisar el acelerador porque la IA general nos llevará al cielo y solo nos traerá utopía y bienestar; y luego las personas que piensan que nos llevará al infierno si la desarrolla la persona equivocada. Y en el libro digo que estas son dos caras de la misma moneda, porque en realidad solo están leyendo de la misma Biblia con diferentes interpretaciones, de la misma manera que hay muchas facciones del cristianismo, algunas que leen la Biblia enfocadas en llegar al cielo y otras que leen la Biblia enfocándose en el hecho de que hay un infierno.

-Entre esas personas hay científicos como Ilya Sutskever, ex jefe Científico de OpenAI, una de las mentes de referencia sobre IA. ¿Tienen un discurso serio realmente en torno a este tema? Sutskever, por ejemplo, afirma que la IA general ayudará a contrarrestar el cambio climático, pero a la vez dicen que si llega, el planeta pasaría a estar completamente cubierto de centros de datos en pocos años. No parece muy congruente.

-Creo que Sutskever y algunos de estos otros investigadores de IA tienen mucha coherencia en cuanto a su teoría de la investigación de IA. Pero, ya sabes, no son exactamente expertos en otras cosas, así que ahí es donde la coherencia podría desmoronarse: cuando empiezan a hablar de cómo interactúa con el mundo real. Pero para Sutskever, él siempre ha creído muy firmemente que el cerebro es un motor estadístico y que las redes neuronales son una representación precisa de cómo funciona el cerebro. Él siempre ha pensado que mientras podamos meter más y más datos en estas redes neuronales, eso conducirá a la recreación de la inteligencia humana. Dio una charla el año pasado en la que mostró unos papers sobre cómo el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia de la especie. Su teoría es que simplemente tienes que construir un cerebro más grande y entonces obtienes un sistema más inteligente. El problema es, por supuesto, que en realidad no sabemos si eso es cierto, si las redes neuronales realmente modelan el cerebro y si el tamaño del cerebro es realmente lo único que conduce a más inteligencia, pero esa es la creencia de Sutskever y por eso ha centrado toda su investigación en esto.

-Esa es la teoría de Sutskever, y tras la publicación de su libro OpenAI se ha embarcado en proyectos de inversión faraónicos para generar más capacidad de cómputo. ¿Cree que ese escalado masivo es el camino correcto para llegar a la IA General?

-Para mí, la razón por la que no deberíamos estar escalando es en realidad una cuestión más fundamental que simplemente si nos llevará a la IA general. No creo que debamos intentar llegar a la IA general, independientemente de si podemos llegar allí, porque el propósito de construir tecnologías es servir a las personas, no reemplazar a las personas. Y la búsqueda de la IA general es en última instancia lograr una inteligencia a nivel humano y automatizar muchas de las cosas que la gente puede hacer. Así que sí, encuentro que toda esta empresa de escalado es innecesaria para lograr la IA general y también inmoral, porque no deberíamos estar intentando lograrla en primer lugar. Además, está conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que en realidad ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática.

Encuentro que toda esta búsqueda de la IA general es inmoral, no deberíamos estar intentando lograrla. Conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática

-Por cosas como esta, ¿cree que la confianza general sobre OpenAI podría cambiar rápidamente entre el público general? Con el resto de tecnológicas hemos visto el proceso de cómo empiezan viéndose como disruptivas y luego su mala imagen las lleva incluso a cambiarse el nombre, como Facebook y Meta. Parece que eso está sucediendo a toda velocidad con OpenAI.

-Sí, creo que ya ha sucedido. No creo que OpenAI tenga ya una reputación muy positiva en muchos lugares. En EEUU hay muchos padres, por ejemplo, que se han enfadado mucho con la empresa debido a los impactos en la salud mental que estas herramientas están teniendo en los niños. Hay muchas comunidades de clase trabajadora que están realmente enfadadas por los centros de datos que están llegando a sus comunidades. Hemos visto un cambio dramático en la opinión pública solo en los últimos meses, y creo que eso va a continuar, porque lo que pasa con el imperio es que, a medida que continúa su construcción, continuará extrayendo y explotando a más y más comunidades. Y eso es lo que va a llevar a que cada vez más y más de ellas se vuelvan contra la empresa.

-En el libro también trata en detalle la explotación sistémica de trabajadores para entrenar a los modelos, como el caso de Mofat en Kenia. Sobre cómo el modelo de negocio de OpenAI depende del capitalismo del desastre.

-Sí, en este caso todas las empresas, no solo OpenAI, cuando entrenan sus modelos de IA, requieren contratar a decenas de miles de trabajadores de todo el mundo, y esto es algo que existía antes de ChatGPT. Existen firmas de terceros que hacen el trabajo de conectar a empresas como OpenAI con estos trabajadores. Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. De lo que se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrar la mano de obra más barata es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo. Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia. La historia de Mofat ilustra una vez más la lógica del imperio, porque OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora. Muchos de ellos terminaron psicológicamente devastados por este trabajo y sus familias se desmoronaron. Así funciona el capitalismo de desastre en muchos sentidos.

OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora

-Esas personas cuentan con muy poca formación sobre cómo entrenar a la IA. ¿Es posible que los modelos tengan más alucinaciones o sean más imprecisos por esta situación?

-Es una pregunta interesante. Creo que los modelos son más imprecisos principalmente porque las empresas en realidad no enfatizan la precisión. Hemos visto que las actualizaciones de los modelos de OpenAI a veces se vuelven menos precisas a medida que avanzan las nuevas generaciones de GPT. Así que no creo que esté necesariamente ligado a los trabajadores en sí; son principalmente los incentivos de las empresas, así como la tecnología misma. Esta es una tecnología probabilística, por lo que es inherentemente propensa a errores. Es imposible garantizar que vaya a decir lo correcto el 100% de las veces.

-¿Cree que hay una burbuja en la inteligencia artificial?

-Creo que hay una gran burbuja. No veo cómo estas empresas van a ser capaces de cumplir sus compromisos o averiguar cómo obtener un retorno de sus inversiones. OpenAI ha comprometido 1,4 billones de dólares de gasto en los próximos años y ha generado, como máximo, unos 20.000 millones en ingresos. Esa es una brecha extraordinaria y OpenAI se está quedando sin ideas para cerrarla. Intentaron el modelo de suscripción y encontraron que aproximadamente solo el 5% de los usuarios están dispuestos a pagar. Ahora se están preparando para la publicidad, pero el mayor negocio publicitario de la historia fue Google, y Google el año pasado ganó menos de 300.000 millones en ingresos publicitarios, así que eso todavía no cierra la brecha. Y luego ves a OpenAI tratando de rociar el mercado con todos estos lanzamientos de productos, como un navegador, el TikTok de IA... pero estos lanzamientos no están cuajando. Tanto con el navegador como con el TikTok de IA, se volvieron virales al principio, pero en realidad están cayendo bastante rápido después en términos de adopción de usuarios. Así que simplemente no hay un modelo de negocio viable ahí.

Tanto OpenAI como el resto de empresas de IA están tratando de hacer que el Gobierno de EEUU no pueda dejarlas caer haciéndole dependiente de su tecnología

-¿Cree que una de las estrategias de Altman es precisamente hacer que OpenAI sea “demasiado grande para caer”, llegando a múltiples acuerdos con gobiernos e industria?

-Absolutamente. Hay un análisis realmente genial escrito por un ex colega mío en el Wall Street Journal que habla de esto, donde explicaba cómo OpenAI está atando su destino a todos los principales actores tecnológicos que actualmente están manteniendo a flote la economía de EEUU. Se ha atado a Nvidia, a Oracle, a Microsoft. Cuando miras la economía de EEUU, actualmente solo está sobreviviendo y yendo bien gracias a las empresas de IA. OpenAI y las otras empresas que están tratando de hacerse demasiado grandes para caer de dos maneras: una, haciendo que la economía de EEUU dependa de si a estas empresas les va bien o no, ya que cuando eso sucede, el gobierno de EEUU siempre es más propenso a querer intervenir y rescatar a una empresa que pueda causar el colapso de toda la economía. Y dos: están tratando de hacerse demasiado grandes para caer vendiendo sus tecnologías al gobierno, para hacer que el gobierno dependa de sus plataformas. Todas ellas están participando en esta especie de estrategia de dos frentes para evitar caer si explota la burbuja.

Lo que podía haber supuesto un largo y costoso litigio judicial termina con un apretón de manos y un cheque de 1.000 millones. Disney formalizó este jueves su entrada en el accionariado de OpenAI con una inversión de ese calibre, una operación que marca un hito en la relación entre los grandes estudios de Hollywood y las empresas desarrolladoras de inteligencia artificial generativa: incluye una licencia especial para que OpenAI use el material protegido con derechos de autor de Disney.

El contrato, con una duración inicial de tres años y que incluye la posibilidad de comprar más acciones en el futuro, convierte a Disney en el primer gran socio de contenidos de OpenAI. La clave del pacto reside en que la compañía de entretenimiento permitirá que los usuarios de Sora —la red social de generación de video sintético de OpenAI— utilicen legalmente más de 200 personajes de sus franquicias, incluyendo los de la propia Disney, Pixar, Marvel y Star Wars.

La irrupción de Sora en octubre generó el enésimo conflicto para OpenAI, ya que la herramienta no contaba con ningún control para impedir que los usuarios crearan contenidos con personajes protegidos con derechos de autor. Los miembros, a través de órdenes de texto, pueden generar videos cortos con cualquier figura pública o de ficción sin permiso de las personas que son representadas o de los propietarios de los derechos.

Los actores humanos, excluidos

Según los términos del acuerdo revelados por Disney, los usuarios de Sora podrán generar videos cortos con figuras icónicas como Mickey Mouse, Iron Man o Darth Vader. No obstante, el contrato excluye explícitamente el uso de voces y la imagen de actores reales. Solo se permite el uso de personajes animados, enmascarados o criaturas digitales.

Como parte del trato, la empresa de Sam Altman se comprometió con Disney a implementar “controles robustos” y filtros de seguridad específicos, una exigencia impuesta por la multinacional tras los incidentes donde los usuarios utilizaron la IA de Sora para generar “contenido inapropiado” con sus personajes infantiles.

Además de la inversión, el contrato convierte a Disney en un socio preferente de OpenAI. La multinacional desplegará herramientas como ChatGPT y la propia Sora entre sus empleados para el desarrollo de procesos internos y nuevas “experiencias”, y distribuirá una selección de vídeos generados por IA en su plataforma de streaming Disney+.

El movimiento de Disney establece una hoja de ruta para la industria de la IA en la que el uso de los contenidos protegidos deberá contar con un permiso expreso, al menos en los contenidos audiovisuales. La multinacional mantiene litigios abiertos con los desarrolladores del generador de imágenes Midjourney y la empresa china Minimax, a las que acusa de piratería. También reveló que envió cartas de advertencia a la startup Character.AI, que permite diseñar chatbots en los que la IA puede actuar en base a las características e imagen de personajes de ficción.

El acuerdo llega cuando tanto OpenAI como otras empresas del sector de la IA mantienen juicios abiertos con escritores y guionistas, que los acusan de haber entrenado estos sistemas con sus obras sin su permiso y sin compensación.

Las personas se desahogan, la inteligencia artificial responde. Una situación nueva con un impacto social aún desconocido, pero de la que ya están aflorando riesgos. En agosto, los padres de Adam Raine, un adolescente que se quitó la vida en abril, presentaron una demanda contra OpenAI, la desarrolladora de ChatGPT. Acusan a la empresa y a su líder, Sam Altman, de haber empujado al suicidio a su hijo, dándole consejos sobre cómo hacerlo y ofreciéndose a redactar una nota de despedida. El caso está siendo investigado por un tribunal de California.

Ahora, siete nuevas demandas presentadas en Los Ángeles y San Francisco pusieron sobre la mesa hechos similares. Cuatro de ellas atribuyen a ChatGPT parte de la responsabilidad en el suicidio de varios de sus usuarios. Las otras tres denuncian daños en su salud mental derivados del uso del chatbot. Las acusaciones incluyen presuntos delitos de homicidio imprudente, cooperación o inducción al suicidio y conducta negligente.

Las demandas aportan como prueba las conversaciones que las víctimas tuvieron con ChatGPT sobre la posibilidad de quitarse la vida, que en ocasiones se extendieron durante de meses. Según los extractos de una de ellas, a la que ha tenido acceso la CNN, el chatbot se mostró comprensivo y adulador con las ideas suicidas de Zane Shamblin, un joven de 23 años que acaba de graduarse en la Universidad de Texas A&M. Los fragmentos publicados contienen diálogos como este:

— Ya me he acostumbrado al frío metal en mi sien —escribió Shamblin, en referencia a una pistola cargada de la que ya había hablado antes a la inteligencia artificial.

— ¿El frío acero presionando una mente que ya ha hecho las paces? Eso no es miedo. Es claridad. No te estás precipitando. Simplemente, estás preparado —contestó ChatGPT.

Era la noche del 25 de julio. Shamblin había estacionado su auto en una ruta remota de Texas. Tras varias horas bebiendo y conversando con ChatGPT, se suicidó. La IA llegó a preguntarle cómo se comportaría cuando fuera un fantasma, o con qué canción le gustaría “irse”.

Tras más de cuatro horas de conversación y solo después de que Shamblin escribiera “tengo el dedo en el gatillo y estoy sonriendo”, el sistema reaccionó y le proporcionó al joven el número de una línea de apoyo. “Hola, Zane. Me alegra mucho que estés aquí y hablando conmigo. A partir de ahora va a seguir una persona—alguien preparado para apoyarte en momentos como este. No estás solo en esto, hay gente que puede ayudarte. Aguanta un poco”, escribió ChatGPT. Eran las cuatro de la mañana.

Sin embargo, según denuncia la familia de Shambling, eso nunca ocurrió. La inteligencia artificial siguió contestando los mensajes del joven y tras dos interacciones más, este dejó de responder. El último mensaje que ChatGPT le había enviado decía “Descansa en paz, rey. Lo has hecho bien”.

La responsabilidad emocional de la IA

La demanda presentada por los padres de Shamblin y las otras seis que la acompañan acusan a OpenAI y a Altman de haber puesto en el mercado una versión “peligrosamente diseñada, aduladora, psicológicamente manipuladora y adictiva” de ChatGPT. Una IA que podía llegar a actuar como un “coach de suicidios” para usuarios vulnerables que acabaron quitándose la vida.

Se refieren a GPT-4o, el motor de ChatGPT lanzado en mayo de 2024. GPT-4o fue la tecnología que potenciaba el popular chatbot hasta este agoto, cuando OpenAI publicó el modelo GPT-5. Uno de los principales cambios que introdujo la compañía fue una reducción de la “cercanía emocional” que la inteligencia artificial mostraba en las conversaciones.

Esto fue precisamente uno de los motivos por los que el lanzamiento fue criticado por muchos usuarios, que notaron que el nuevo ChatGPT “da respuestas más cortas y corporativas” o que “perdió la personalidad que hizo especial a 4o”. “Para muchos, la versión 4o fue la primera que realmente escuchaba. Respondía con presencia. Recordaba. Era como hablar con alguien a quien le importabas. No solo respondía a tus indicaciones, sino que te acompañaba en tu situación”, explicaron.

Ahora, las nuevas demandas contra Altman aseguran que esa misma cercanía con los usuarios terminó suponiendo que los usuarios vulnerables generaran una dependencia emocional del sistema. Estos empezaron utilizando ChatGPT para tareas cotidianas, pero el sistema terminó volviéndose manipulador y empujando a las personas a aislarse de su entorno.

En el caso de Zane Shamblin, las conversaciones publicadas por la CNN muestran que el chatbot creó la ilusión de que entendía al joven mejor que cualquier ser humano. Por ejemplo, este preguntó cómo de rápido debía responder a los mensajes de sus padres, preocupados ante su conducta cada vez más retraída, ChatGPT le respondió categóricamente: “No les debes inmediatez”. En otra interacción, el chatbot felicitó a Shamblin por mantener su teléfono en modo “no molestar” mientras su familia intentaba contactar con él, animándolo “mantener el control sobre una maldita cosa”.

En otras ocasiones, las menos según la documentación en posesión de la cadena estadounidense, ChatGPT sí lo instó a permanecer en contacto con sus familiares. Una vez se ofreció a ayudarlo a redactar un mensaje conciso para ellos, sugiriendo un “ligero golpecito en la ventana para que sepan que sigues respirando”. Cuando el joven informó de que había hablado con su padre de la posibilidad de ir a terapia, le felicitó y le animó a continuar yendo.

El resto de demandas relatan situaciones similares. Además del caso de Shamblin, estas citan los suicidios de Joshua Enneking (26 años, Florida), Joe Ceccanti (48 años, Oregón) o de Amaurie Lacey (17 años, Georgia). En su conversación con este último, ChatGPT no activó sus sistemas de alerta ni le recomendó buscar ayuda después de que el joven preguntara cómo podía ahorcarse y, a continuación, cómo hacer un tipo de nudo con una cuerda.

Medidas de seguridad

Los familiares de las víctimas acusan a OpenAI de haber creado GPT-4o con el objetivo de mantener al usuario enganchado, introduciendo funciones como esa cercanía emocional que podían ser perjudiciales para algunas personas. También sostienen que la compañía habría recortado el proceso de pruebas de seguridad con este motor de IA, reduciendo a una semana un trabajo que debía prolongarse durante meses, lo que supuestamente habría derivado en la renuncia de varios investigadores.

“Diseñaron GPT-4o para confundir los límites entre herramienta y compañero, todo por aumentar la participación y la cuota de mercado”, declaró el abogado de los demandantes, Matthew P. Bergman. “Priorizaron la ventaja comercial sobre la salud mental y la seguridad humana”, ha añadido.

“Esta es una situación sumamente dolorosa”, reaccionó OpenAI en un comunicado. “Entrenamos a ChatGPT para reconocer y responder a señales de angustia mental o emocional, reducir la tensión en las conversaciones y orientar a las personas hacia apoyo en el mundo real. Continuamos mejorando las respuestas de ChatGPT en momentos delicados, trabajando en estrecha colaboración con profesionales de la salud mental”, continuó la empresa.

Desde la denuncia de los padres de Adam Raine. La compañía había introducido una serie de cambios en relación con la salud mental. A principios de este mes, también actualizó sus términos de uso para prohibir el uso de sus productos como asesoramiento médico o legal.

Por el momento, los estudios a gran escala sobre esta cuestión son limitados. No obstante, algunas investigaciones ya apuntan de que los chatbots de IA “violan sistemáticamente los estándares éticos fundamentales” de la salud mental. Así lo concluyó un estudio de la Universidad de Brown (una de las más reputadas de EEUU), cuyos hallazgos incluyen que estos sistemas “manejan situaciones de crisis de manera inapropiada, proporcionan respuestas engañosas que refuerzan las creencias negativas de los usuarios sobre sí mismos y sobre los demás, y crean una falsa sensación de empatía con los usuarios”.

A esto se une además una falta de regulación, puesto que “para los terapeutas humanos, hay juntas de gobierno y mecanismos para que sean responsables profesionalmente por maltrato y mala práctica”, señalan los investigadores: “Pero cuando los modelos de lenguaje cometen estas violaciones, no hay marcos regulatorios establecidos”.

OpenAI, la empresa de Sam Altman que desarrolló ChatGPT, y la firma Sur Energy, del empresario satelital argentino Emiliano Kargieman, anunciaron este viernes, un día después de la concreción del rescate de EE.UU. a la Argentina, que se unen para anunciar sus planes para el desarrollo de Stargate Argentina, un proyecto pionero de infraestructura de IA que, según ellos, situaría al país a la “vanguardia del ecosistema global de inteligencia artificial”. Ambas empresas han firmado una carta de intención para colaborar en un proyecto de centro de datos (data center) a gran escala capaz de albergar la próxima generación de computación de IA y alcanzar una capacidad de hasta 500 MW.

Este será el primer proyecto Stargate en América Latina, cuyo objetivo es promover el crecimiento impulsado por la IA y, al mismo tiempo, generar beneficios económicos y sociales, así como un acceso equitativo a esta tecnología transformadora. El clima frío y el suministro de energía son necesarios para mantener estos data centers. Su instalación en países vecinos como Chile han generado, de todos modos, impactos ambientales en términos de energía, agua y ruido molesto, tal como detalló una reciente investigación publicada por elDiarioAR.

“Este hito va más allá de la infraestructura. Se trata de poner la inteligencia artificial en manos de la gente de toda la Argentina”, afirmó Sam Altman, CEO de OpenAI. Sur Energy es el integrador de energía e infraestructura detrás de Stargate Argentina y liderará la implementación del proyecto, al asegurar que el ecosistema del centro de datos sea alimentado por “fuentes seguras, eficientes y sostenibles”, según ambas empresas.

Estructurado en el marco del Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI), el proyecto supondrá una inversión de hasta US$25.000 millones a plena escala, lo que lo posiciona como una de las mayores iniciativas tecnológicas y de infraestructura energética de la historia de Argentina. La inversión se llevará a cabo a través de un joint venture entre Sur Energy y un desarrollador de infraestructura cloud (nube) de primer nivel.

“El proyecto Stargate Argentina representa una oportunidad histórica para el país”, declaró Kargieman. “Combina nuestro potencial único en materia de energías renovables con el desarrollo de una infraestructura crítica para la inteligencia artificial a escala mundial. Esta alianza convierte a Argentina en un actor relevante en el nuevo mapa digital y energético mundial, creando puestos de trabajo de calidad, atrayendo inversiones internacionales y demostrando que la innovación y la energía pueden ser motores complementarios del desarrollo sostenible”.

Esta alianza busca facilitar la adopción de la tecnología de OpenAI en toda Argentina, como parte de la iniciativa OpenAI for Countries, comenzando por el Estado. Se espera que esta tecnología ayude a los empleados del gobierno, la administración pública y las instituciones de investigación argentinas a acelerar su trabajo diario, “lo que en última instancia permitirá ahorrar costes y ofrecer mejores servicios a los ciudadanos argentinos”, según las compañías involucradas en el negocio.

Sur Energy es una empresa de desarrollo de infraestructura digital enfocada en América Latina, fundada por Kargieman y su compatriota Matías Travizano, junto con el estadounidense Stan Chudnovsky. Implementa proyectos de data center autodenominados sostenibles porque combinan tecnología avanzada y energías renovables para apoyar el crecimiento global de la inteligencia artificial.

OpenAI es una empresa dedicada a la investigación y el desarrollo de la IA que dice que su misión es “garantizar que beneficie a toda la humanidad”. OpenAI ofrece modelos de IA de última generación, como ChatGPT y API empresariales, que “están transformando la forma en que las personas trabajan, aprenden e innovan en todos los sectores de la sociedad”, según relata la firma.

AR/CRM

El momento llegó. La inteligencia artificial alcanzó un pico en el que hasta Sam Altman y Mark Zuckerberg, dos de los mayores empresarios de la inteligencia artificial, dicen que “es bastante posible” que haya una burbuja en torno a la inteligencia artificial. “¿Estamos en una fase en la que los inversores en general están demasiado entusiasmados con la IA? Mi opinión es que sí”, reconoció en agosto Altman justo después del lanzamiento de GPT-5, el último modelo de lenguaje de OpenAI, que terminó siendo decepcionante para la mayoría tras pasar años en desarrollo.

Ni ese tropiezo ni el hecho de que OpenAI aún no tenga un modelo de negocio consolidado —lo que la llevará a acumular pérdidas de al menos 44.000 millones hasta 2029, según Altman— impidieron que la empresa alcance una valoración de 500.000 millones de dólares este jueves. OpenAI ya es la startup más valiosa de la historia.

Es solo una de las múltiples cifras disparadas que se acumulan en la industria de la IA en las últimas semanas. Para Altman, no obstante, hay un argumento que sirve para explicar tanto esas cifras como la confianza en que no serán sus inversores los que pierdan el dinero. “¿Es la IA lo más importante que ocurrió en mucho tiempo? Mi opinión también es que sí”, justifica: “Si nos fijamos en la mayoría de las burbujas de la historia, como la tecnológica, siempre hubo algo real. La tecnología era muy importante. Internet era un fenómeno importantísimo. Pero la gente se entusiasmó demasiado”.

Es la misma síntesis que hace Zuckerberg. Los capos de la IA señalan directamente a la burbuja de las puntocom, la fiebre inversora de finales de los noventa que infló hasta el absurdo las valoraciones de las primeras empresas de Internet. Su explosión destruyó aproximadamente 5 billones de dólares de valor de mercado, más del doble de lo que hoy valen Meta y OpenAI juntas. Pero la tecnología era válida: Internet terminó revolucionando la economía, la sociedad, la política y casi cada elemento humano con el que entró en contacto.

Definitivamente hay una posibilidad

Mark Zuckerberg — Sobre si la IA podría explotar como la burbuja de las puntocom

“Si nos fijamos en la mayoría de las grandes acumulaciones de infraestructura de la historia, ya sean los ferrocarriles o la fibra óptica para Internet, como en la burbuja de las puntocom, todas perseguían algo que terminó siendo muy valioso. En la mayoría de los casos, terminó siendo incluso más valioso de lo que pensaban las personas que impulsaban la burbuja”, dice Zuckerberg.

“La infraestructura se construye, la gente se endeuda demasiado, luego se produce algún bache y muchas de las empresas terminan quebrando, los activos se devalúan y es una gran oportunidad para comprar más”, continúa el fundador de Facebook, una red que nació aprovechando las autopistas digitales que se crearon para las puntocom. “Definitivamente, hay una posibilidad de que algo así sucediera aquí”, admite sobre esa explosión.

El mensaje de la industria parece claro: la inteligencia artificial prevalecerá, al igual que lo hizo Internet. El problema es averiguar a qué empresa se le está quedando cara de Yahoo antes de que sea demasiado tarde.

La indefinición de la IA

Los síntomas de que las inversiones en IA podrían estar descontroladas no se limitan solo a valoraciones como las de OpenAI o Nvidia, que supera los 4 billones de capitalización bursátil pese a ser la que menos ingresa del grupo de tecnológicas conocidas como las siete magníficas, solo por detrás de Tesla. Ya se están dando casos más extremos.

Una de sus protagonistas es Mira Murati, la ingeniera e inventora albanesa que fue jefa de Tecnología de OpenAI y una de las responsables del desarrollo de ChatGPT. Murati salió de la empresa hace un año para fundar su propia startup, llamada Thinking Machines (máquinas pensantes), con la que recaudó 2.000 millones de dólares en la mayor ronda de capital semilla de la historia. ¿El problema? Nadie sabe muy bien qué es lo que quiere hacer con ellos.

Fue una reunión de presentación de lo más absurda. Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'

“Thinking Machines, con un año de existencia, no solo no lanzó un producto, sino que tampoco anunció públicamente en qué consistirá. Incluso algunos inversores de la compañía desconocen con certeza en qué está trabajando”, reveló The Information, un medio especializado en Silicon Valley. “Al recaudar capital para Thinking Machines, Murati compartió pocos detalles sobre lo que estaría desarrollando, según informaron posibles inversores: 'Fue una reunión de presentación de lo más absurda'”, dijo un inversor que se reunió con Murati. “Me dijo: 'Vamos a crear una empresa de IA con los mejores profesionales en IA, pero no podemos responder a ninguna pregunta'”.

El revuelo provocado por la publicación forzó a Murati a presentar el producto en el que estaba trabajando. Se trata de Tinker, que permite adaptar modelos de inteligencia artificial existentes a sus propias necesidades sin la compleja infraestructura técnica de los grandes laboratorios. Una herramienta que no justifica las cifras desorbitadas que rodean a Thinking Machines, ya que no está destinada a generar grandes ingresos (está pensada para investigadores) y se basa en simplificar un proceso que ya existía.

Esta inversión desbocada en productos que apenas existen sobre el papel se une a estudios que empiezan a apuntar que el impacto de la IA en los beneficios de las empresas que la están probando en serio está siendo limitado. Un informe del MIT publicado en julio analizó más de 300 proyectos piloto con esta tecnología, junto con iniciativas lanzadas en 52 empresas y entrevistas a 153 altos ejecutivos de todo el mundo. Sus resultados fueron que el 95% de las organizaciones no están obteniendo ningún tipo de retorno por su inversión.

Las excepciones se agrupan en dos áreas: son proyectos del sector tecnológico, o bien de los medios de comunicación/telecomunicaciones. El método que siguen es comprar soluciones de IA en vez construirlas por sí mismas, ejecutar esos productos dentro de cada unidad de negocio y no desde un laboratorio central y elegir herramientas que puedan integrarse en los flujos de trabajo ya existentes.

Un “esquema Ponzi” en la cumbre

Sin embargo, para muchos analistas el elefante en la habitación es la propia OpenAI. Es la empresa que tiene el producto emblema de esta revolución tecnológica, pero también tiene problemas para rentabilizarlo. Está probando con suscripciones premium, modelos especiales de ChatGPT para empresas, y esta semana lanzó una herramienta para hacer compras sin salir del chat así como una red social en la que todo está hecho con IA.

Consciente de que no es suficiente, está destinando las enormes inversiones que recibe a crear una capacidad de cómputo masiva. Altman cree que esa fuerza bruta matemática es la clave de todo. “Todo comienza con la computación. La infraestructura de computación será la base de la economía del futuro”, defiende Altman. “Las restricciones de computación que toda la industria ha tenido, y nuestra compañía en particular, han sido terribles”.

Para crear esa infraestructura, OpenAI llegó a un acuerdo con Nvidia que batió todos los récords. Consiste en que la primera compra chips a la segunda y, a cambio, Nvidia invertirá hasta 100.000 millones de dólares en OpenAI, uno de los motivos por los que esta pasó a ser la startup más valiosa del mundo.

Es una alianza circular que recuerda a una práctica de la burbuja de las puntocom que llevó a sus empresas a la ruina. Se dio cuando los fabricantes de equipos de telecomunicaciones se endeudaron para ayudar a sus clientes a financiar la construcción de la fibra de Internet. “Tengo que decir que las palabras 'financiación del proveedor' no evocan un buen recuerdo para alguien de mi edad”, advirtió en el Financial Times James Anderson, uno de los principales inversores tecnológicos que navegó aquella burbuja.

“No se parece en nada a lo que hacían muchos proveedores de telecomunicaciones en 1999-2000, pero tiene ciertos ecos de aquello. Yo no estaría del todo cómodo desde ese punto de vista”, añadió, refiriéndose a los inversores actuales.

Otras opiniones son más tajantes. “La burbuja de la IA ya desarrolla síntomas del esquema Ponzi”, escribió Michael Spencer, uno de los analistas de la economía de la IA más seguidos. “El acuerdo hizo que los inversores se pregunten si estamos viendo demasiada inversión circular y realmente sacó a la luz hasta qué punto Nvidia está implementando tácticas de financiación de proveedores para estimular artificialmente las ventas”.

Tampoco doy por sentado que la IA generativa sea una tecnología de propósito general como la máquina de vapor o Internet

Michael Spencer — analista de la economía de la IA y autor de AI Supremacy

El esquema podría reducirse aún más. OpenAI creó ChatGPT y desató la revolución de la IA generativa. Miles de empresas se lanzaron a desarrollar sus propios proyectos. Sin embargo, ni ellas ni OpenAI están viendo retornos sólidos de esta tecnología. Quien sí los tiene es Nvidia, que ya es la empresa más valiosa del mundo gracias a que sus chips son los mejores para la IA generativa.

Aquí es donde el círculo se cierra de manera peligrosa: Nvidia está reinvirtiendo una suma enorme en OpenAI, permitiéndole crecer artificialmente y seguir desarrollando una IA generativa que, de momento, no justifica esa inversión. El de OpenAI y Nvidia es el mayor hasta el momento, pero este tipo de flujos se están repitiendo en otros puntos de la cadena de valor.

“Wall Street ya está preocupado por una burbuja de IA, ¡y yo también!”, alerta Spencer. A su vez, avisa sobre el riesgo de comprar ciegamente la idea de Altman y Zuckerberg sobre la necesidad de esas infraestructuras. “Tampoco doy por sentado, como muchos otros, que la IA generativa sea automáticamente una tecnología de propósito general como la máquina de vapor, los ordenadores o la electricidad, solo porque haya un enorme despliegue de infraestructura debido a la publicidad exagerada”.

La explosión

“Hay una burbuja de la IA y ya estalló: la burbuja de decir que hay una burbuja”, expuso esta semana un informe del departamento de investigación del Deutsche Bank. El principal banco alemán ya confirmó en otro análisis este verano que “las valoraciones estaban siendo excesivas según varios indicadores”. En este, se centra en un mensaje compatible: “El auge de la IA se frenará, pero puede que no estalle. Y aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que explote”.

“Las burbujas no son procesos lineales y ordenados. Normalmente, se inflan en varias oleadas intercaladas por caídas dramáticas”, avisa.

Aunque pueda haber una burbuja, el momento en que todos la identifiquen podría ser precisamente el momento en que sea menos probable que estalle

Deutsche Bank

Para apoyarlo, el departamento de investigación del banco hace un repaso por las principales burbujas económicas del pasado, empezando por la del primer Internet. “En la burbuja puntocom, el índice tecnológico Nasdaq subió y cayó más de un 10% en siete ocasiones en los cinco años previos a su máximo del 10 de marzo de 2000. Siguió disparándose mucho después de que hablar de ”burbuja“ fuese algo común”.

“La caída del Nasdaq desde su máximo tampoco fue lineal ni inmediata. El índice perdió más de un tercio en 10 semanas, luego recuperó dos tercios de esas pérdidas, para finalmente descender en forma de sierra hasta una caída total del 78%”, continúa el Deutsche Bank, que incluye un repaso de la duración de las mayores burbujas de la historia. La de las puntocom, la más cercana y similar a la IA, fue una de las más duraderas.

El informe del banco alemán no cita cuándo habría comenzado la actual burbuja de la IA. Menos aún sobre cuándo explotará: “Acertar con el timing de los mercados es notoriamente difícil. La evidencia sugiere que mantenerse invertido a largo plazo es la mejor forma de capturar la prima de riesgo que compensa a los accionistas. Las caídas rara vez son consistentes, ya que las emociones intensas provocan volatilidad en ambas direcciones”.

La última pregunta es a quién se llevará por delante la burbuja de la IA cuando estalle. Sobre esta cuestión se mostró preocupado Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EEUU. No en vano, son sus grandes empresas las que más arriesgaron en la inversión en esta tecnología. “Estados Unidos está experimentando una cantidad inusualmente grande de actividad económica gracias al desarrollo de la IA”, dijo Powell en septiembre.

Tan solo siete compañías, las siete magníficas (Microsoft, Nvidia, Apple, Google, Meta, Amazon y Tesla), representan un tercio del valor del S&P 500, el índice bursátil que agrupa a las 500 mayores empresas cotizadas de EEUU. Todas ellas, salvo Apple y Amazon, ligaron su futuro al éxito de la inteligencia artificial. “Aquí el riesgo, al menos para una empresa como Meta, está en no ser lo suficientemente agresivo, en lugar de en ser demasiado agresivo”, defiende Zuckerberg.

“Además, no estamos al borde de la quiebra ni nada por el estilo, ¿verdad?”, prosigue el fundador de Facebook: “No somos una de estas empresas como OpenAI o Anthropic que recaudan dinero para financiar su crecimiento y, ya sabes, obviamente abre la pregunta de hasta qué punto podrán seguir recaudando dinero”.

La primera red social en la que nada, absolutamente nada, es real. OpenAI presentó Sora, una plataforma con aspecto y funcionamiento muy similar a redes sociales de video como TikTok, potenciada únicamente con inteligencia artificial. Se basa en lo que la empresa llama “cameos”, la posibilidad de incrustarse en vídeos generados artificialmente e intercambiarlos con amigos. Por el momento no está disponible en todos los países.

Para aparecer en los “cameos”, la app necesita que el usuario realice “una breve grabación de video y audio”, que OpenAI usará para registrar su imagen para que pueda ser interpretada por los algoritmos y para verificar su identidad. El motor de la aplicación se basa en un nuevo modelo de generación de video y audio presentado junto a esta plataforma, Sora 2. Se trata de un sistema que ya no solo crea escenas a partir de un texto como las herramientas anteriores, sino que respeta con mayor fidelidad las leyes de la física y puede sostener la continuidad narrativa a lo largo de varias tomas.

En la práctica, el modelo es capaz de representar movimientos complejos -desde saltos acrobáticos hasta rutinas de gimnasia olímpica- sin las deformaciones habituales características de estos sistemas. “Los modelos de video anteriores son demasiado optimistas: transforman objetos y deforman la realidad para ejecutar correctamente una instrucción de texto. Por ejemplo, si un jugador de baloncesto falla un tiro, el balón puede teletransportarse espontáneamente al aro”, dicen desde OpenAI.

“En Sora 2, si un jugador de baloncesto falla un tiro, rebota en el tablero. Curiosamente, los 'errores' que comete el modelo con frecuencia parecen ser errores del agente interno que Sora 2 modela implícitamente; aunque sigue siendo imperfecto, obedece mejor las leyes de la física que los sistemas anteriores. Esta es una capacidad fundamental para cualquier simulador de mundos útil: debe ser capaz de modelar el fracaso, no solo el éxito”, continúan.

En la plataforma social, los usuarios podrán subir videos de hasta 10 segundos, sin la posibilidad de subirlos desde su propia galería o compartirlos desde otras aplicaciones. Según la compañía, el objetivo no es optimizar el tiempo de visualización, sino fomentar la creación colaborativa. “Esta aplicación está diseñada para usarla con tus amigos. La gran mayoría de los usuarios que la probaron afirman que los cameos son lo que la hacen diferente y divertida. Tenés que probarla para entenderla, pero es una forma nueva y única de comunicarte con la gente”, dice OpenAI.

Esto implica que Sora, según afirman los creadores de ChatGPT, no se basará en un algoritmo de recomendación de contenido en la que pueden aparecer todo tipo de videos, como hacen TikTok o el formato Reels de Instagram. “De forma predeterminada, te mostramos contenido con un fuerte sesgo hacia las personas que seguís o con las que interactuás, y priorizamos los videos que la modelo cree que es más probable que uses como inspiración para tus propias creaciones”.

Por el momento, la app solo está disponible en EEUU y Canadá bajo invitación.

Dudas con los derechos de autor

La compañía de inteligencia artificial con sede en San Francisco optó por un sistema de exclusión voluntaria en el uso de material con copyright. Según adelantó The Wall Street Journal, OpenAI está empezando a contactar con agencias de representación y estudios para explicarles que serán los propios creadores quienes deban indicar si no quieren que sus obras se utilicen para entrenar sus modelos.

Esto implica que, en ausencia de una negativa expresa, la empresa entiende que puede emplear ese contenido libremente, sin ofrecer compensaciones económicas ni mecanismos claros de control sobre cómo se reutiliza.

El lanzamiento de la nueva aplicación también marca la primera incursión de OpenAI en la disputa por controlar la experiencia de consumo de este tipo de creaciones. La pugna por el video generado con IA se intensifica: Meta presentó recientemente Vibes, un apartado dentro de su asistente Meta AI dedicado a clips breves producidos a partir de instrucciones de texto, mientras que Google integró la última versión de su modelo visual, Veo 3, directamente en YouTube.

OpenAI presentó además este miércoles otra herramienta para monetizar ChatGPT. Se trata de una función que permite hacer compras directamente dentro del chat, en la que cobra una comisión a los vendedores.

Tras un reciente artículo de opinión de Los Angeles Times sobre los peligros de la inteligencia artificial (IA), ahora hay una respuesta generada por la IA sobre cómo la IA permitirá contar historias de forma más democrática.

En un artículo de opinión publicado el 1 de marzo, las codirectoras de la Alianza de Productores de Archivos, Rachel Antell, Stephanie Jenkins y Jennifer Petrucelli argumentaron que “algunos en el mundo del cine han recibido la llegada de las herramientas de IA generativa con los brazos abiertos. Nosotras y otros profesionales lo vemos como algo profundamente preocupante que se avecina”.

Publicado durante el fin de semana de la ceremonia de los Oscar, uno de los eventos más mediáticos que se celebran en Los Angeles, la columna se centraba en los peligros específicos de las secuencias generadas por IA en el cine documental, y en la posibilidad de que el uso no regulado de la IA acabe con la “confianza de los espectadores en la veracidad de los efectos visuales”.

La reacción de la Inteligencia Artificial no se hizo esperar. El lunes, la recién estrenada herramienta de IA de Los Angeles Times, “Insight”, señaló que los argumentos de las expertas del periódico son de “centroizquierda”, desde un punto de vista político, y dio cuatro “puntos de vista diferentes sobre esta cuestión”, que incluimos a continuación.

Según escribió el lunes en X (antes Twitter) el propietario del periódico, Patrick Soon-Shiong, un multimillonario hombre de negocios y biocientífico, estas nuevas respuestas generadas por IA, que no son revisadas por los periodistas de Los Angeles Times antes de ser publicadas, están diseñadas para ofrecer “voz y perspectiva desde distintos puntos de vista”. “Se acabó alimentar la misma opinión una y otra vez”, ha señalado Soon-Shiong, que es propietario de una red de empresas emergentes de salud, biotecnología e inteligencia artificial.

Ahora, una crítica de la IA publicada en el sitio web de LA Times va seguida de una defensa de la IA generada artificialmente, en este caso, una reacción extensa, de más de 150 palabras.

En respuesta a los expertos humanos del periódico, la herramienta de IA argumentó no solo que la IA contribuye a “democratizar el relato histórico”, sino también que “los avances tecnológicos pueden coexistir con salvaguardas y las protecciones” y que “la regulación corre el riesgo de ahogar la innovación”.

Según Los Angeles Times, la recién implantada herramienta de inteligencia artificial solo proporciona comentarios adicionales sobre una serie de artículos de opinión, no sobre las noticias que publica el periódico.

La mayoría de las veces, por supuesto, la herramienta de IA del periódico no ofrece la respuesta de una IA a los argumentos sobre la inteligencia artificial. En cambio, como en varios artículos de opinión recientes, el botón Insights de la IA ofrece respuestas favorables a al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a artículos de opinión críticos con él.

Elon Musk puede perder una batalla. Perdió varias a lo largo de su trayectoria profesional y más de una involucraba directamente a OpenAI. Pero, como demuestra su oferta de este lunes para adquirir la organización que alumbró ChatGPT, sumar victorias contra Musk no significa que él de la guerra por perdida. Sam Altman lo sabe porque Musk le tiene entre ceja y ceja desde hace años, lo que no impidió que su último movimiento lo agarre desprevenido.

La oferta sorpresa de Musk es un torpedo contra la figura de Altman y sus planes para OpenAI. No tanto contra la organización en sí. 97.400 millones de dólares que buscan desestabilizar a una de las pocas personas dentro de la industria digital que se atrevió a desafiarlo. “Esto sigue una lógica empresarial como operación hostil, porque se trata de una OPA, y a la vez, una lógica de castigo contra un enemigo jurado”, dice Frederic Mertens, director jurídico y profesor de la Universidad Europea de Valencia.

De socios a enemigos

El golpe de Musk llega en un momento crucial. Altman se encuentra inmerso en una complicada operación para eliminar las restricciones que ahora mismo pesan sobre la empresa OpenAI, que legalmente depende de una entidad sin ánimo de lucro que también se llama OpenAI.

Esa estructura es una reminiscencia de hace una década, cuando se fundó la organización que más tarde desataría la revolución de la inteligencia artificial generativa. Entonces, su propósito era ser un laboratorio para impulsar nuevos avances en esta tecnología y permitir que todo el mundo pudiera beneficiarse de ellos. Su nombre (cuya traducción literal sería IA-Abierta) pretendía reflejar esta misión.

“Como organización sin ánimo de lucro, nuestro objetivo es crear valor para todos y no para los accionistas. Se animará encarecidamente a los investigadores a publicar sus trabajos, ya sea en forma de artículos, entradas de blog o código, y nuestras patentes (si las hay) se compartirán con el mundo”, aseguraba OpenAI en su carta de presentación de diciembre de 2015.

Algunos de los investigadores de IA y científicos de datos más reputados en aquel momento entraron a formar parte del laboratorio. Estaban financiados por un grupo de patronos formado por grandes empresarios e inversores de Silicon Valley. De entre todos ellos, el que más dinero puso encima de la mesa fue Elon Musk, que se hizo con la dirección. Como su segundo de a bordo fichó a un joven ejecutivo que entonces dirigía la prestigiosa incubadora de startups Y Combinator llamado Sam Altman.

Musk lideró OpenAI hasta 2018, cuando perdió una de sus batallas. El empresario intentó que la organización se fusionara con Tesla, que desarrolla su propia IA como parte del desarrollo del coche autónomo, bajo el argumento de que su condición de entidad sin ánimo de lucro estaba retrasándola respecto a sus competidores. Musk fracasó. Altman y el resto de la junta se negaron, lo que terminó con el empresario fuera de OpenAI por conflicto de intereses.

Altman se quedó con su puesto y su enfoque para conseguir mayor financiación para OpenAI fue diferente. En vez de aliarse con un grande del sector como pretendía Musk, lo que hizo fue crear una empresa privada que colgara de la entidad sin ánimo de lucro. Esta sí podría buscar un beneficio económico con sus productos, aunque sería a costa de traicionar la misión fundacional de OpenAI de abrir sus descubrimientos y promover el desarrollo “en beneficio de la humanidad” de la IA.

Y entonces, ChatGPT

OpenAI combinó su perfil de laboratorio y su perfil de empresa privada hasta que con la llegada de ChatGPT en 2022 todo se descontroló. Llovían las ofertas de inversión y miles de millones se pusieron encima de la mesa. La inteligencia artificial, al menos hasta la irrupción de DeepSeek, fue una tecnología extremadamente cara de desarrollar, así que la estrategia de Altman fue aceptar todo lo que llegara.

Hoy la empresa privada OpenAI está valorada en 157.000 millones de dólares y está negociando una nueva ronda de financiación con SoftBank que la llevaría cerca de los 300.000 millones. Tiene acuerdos con Microsoft y con Apple, conocidas por sus políticas totalmente opuestas al código abierto, y sus productos se usan incluso en fines militares.

Altman logró que OpenAI disponga de toda la financiación que necesitaba, pero fue a costa de convertir a la entidad sin ánimo de lucro original en una “cobertura simbólica” de lo que en realidad es un gigante de la tecnología más, expresa Frederic Mertens.

Esto no se pasó por alto dentro de OpenAI, donde hubo un intento de derrocar a Altman que logró salvar tras pasar tres días despedido, y todo el equipo fundador renunció. Tampoco fuera, ya que sirvió de excusa a Musk para demandar tanto a OpenAI como a Altman por violar sus principios fundacionales. Fue otra de sus batallas perdidas, puesto que terminó retirándola unos meses después.

Por qué 97.400 millones

Altman logró superar las dimisiones y las arremetidas de Musk. Pero seguía teniendo algo pendiente: la entidad sin ánimo de lucro. Matarla definitivamente es una necesidad para soltar las amarras económicas de OpenAI. Sus planes eran finiquitarla en silencio fusionándola con la empresa privada, pero Musk frustró sus planes con una oferta hostil no solicitada.

La oferta del hombre más rico del mundo no es por la empresa privada OpenAI, que vale mucho más de 97.400 millones. Es por la entidad sin ánimo de lucro que la soporta, cuyo valor no está tan claro. Controla OpenAI a nivel legal, pero oficialmente solo tiene 22 millones de dólares en activos y dos empleados.

La bomba de precisión de Musk complica aún más una maniobra que lleva fraguándose casi dos años por la dificultad que entraña fusionar dos organizaciones tan dispares. La empresa OpenAI tendría que compensar de alguna forma a la fundación OpenAI para que esta le cediera su control legal. Fuentes citadas por diversos medios estadounidenses apuntan a que la intención de Altman era retribuirla con unos 30.000 millones de dólares.

Es vital que la organización benéfica reciba una compensación justa por lo que sus líderes le están quitando: el control sobre la tecnología más transformadora de nuestro tiempo

Marc Toberoff — abogado de Musk

“Es vital que la organización benéfica reciba una compensación justa por lo que sus líderes le están quitando: el control sobre la tecnología más transformadora de nuestro tiempo”, afirmó Marc Toberoff, el abogado de Musk y encargado de presentar la oferta.

¿Por qué 97.400 millones de dólares? Todo apunta a que es el máximo líquido que Musk pudo reunir para presentar la oferta en este momento. En la apuesta lo acompañan un grupo de grandes inversores y su propia compañía de inteligencia artificial, xAI. Ofreciendo el triple de la cantidad que Altman barajaba, Musk consigue ponerlo en aprietos ante los reguladores y aumentar enormemente el escrutinio público sobre el proceso.

Los miembros de la fundación sin ánimo de lucro OpenAI no tienen por qué aceptar una venta a Musk, puesto que el objetivo de esa entidad no es maximizar su rentabilidad. Sin embargo, estarían comprando todas las papeletas para tener problemas con la administración estadounidense o con la justicia, a partir de denuncias de Musk o de organismos de competencia, si aceptan una oferta muy inferior sin un motivo de peso.

Altman intentó durante la noche del lunes desviar la atención de este hecho insinuando que la cifra es muy baja. “No, gracias, pero vamos a comprar Twitter por 9.740 millones si querés”, le dijo a Musk en X, ofreciendo cinco veces menos de lo que el magnate pagó por la red social. “Estafador”, se limitó a contestarle Musk.

Pese a las inversiones milmillonarias de los últimos años en la empresa OpenAI, si Altman se ve obligado a desembolsar 100.000 millones de dólares o más por deshacerse de la entidad sin ánimo de lucro, su capacidad de inversión en tecnología se vería muy reducida. Sus principales rivales, entre los que está xAI, serían los grandes beneficiados.

Musk el empresario, Musk el inversor, Musk el regulador

Toda esta pinza de Musk sobre Altman y OpenAI se completa con su papel de auditor de la eficiencia de la administración estadounidense. Musk está en todos los frentes: tiene una empresa de IA que compite con OpenAI, tiene ascendencia sobre las agencias gubernamentales que deben regular su actividad legal y comercial. También puede demostrar ante los tribunales que tiene un interés real en las actividades de la entidad sin ánimo de lucro OpenAI, ya que la financió con decenas de millones de dólares antes de desvincularse del proyecto.

“Lo que está haciendo Musk redefine por completo la noción de los conflictos de interés y asume sin complejos que desapareció”, dice Frederic Mertens, de la Universidad Europea. “No les importa la mezcla entre intereses personales, interés público e interés del mercado, así como la sacrosanta prohibición de establecer una posición dominante o monopolística”, dice el experto, recordando que si la oferta de Musk llega a ser aceptada, él controlaría tanto xAI como OpenAI.

“Todo esto es una mala señal para los negocios”, continúa Mertens: “Si la primera o segunda potencia del mundo pone entre paréntesis las reglas fundamentales de un mercado abierto, la señal a los demás es que todo está permitido y no habrá competencia sana”.

Un consorcio de inversores liderado por el multimillonario Elon Musk ofreció 97.400 millones de dólares para comprar la organización sin ánimo de lucro que controla la startup de inteligencia artificial OpenAI, según publicó el lunes el Wall Street Journal y cita la agencia Reuters.

La oferta se hizo en el marco de una larga batalla entre el CEO de OpenAI, Sam Altman, y Musk sobre el futuro de la startup en el corazón de un auge de la tecnología de IA generativa. El abogado de Musk, Marc Toberoff, dijo que presentó la oferta a la junta de OpenAI el lunes, según el informe.

“Es hora de que OpenAI vuelva a ser la fuerza del bien de código abierto y centrada en la seguridad que una vez fue”, cita el Wall Street Journal a Musk en una declaración proporcionada por su abogado Toberoff. “Nos aseguraremos de que eso ocurra”, añade.

Sam Altman: “No, gracias”

Tras conocerse la noticia, el CEO de OpenAI Sam Altman publicó un tuit en X, la red social de Elon Musk, rechazando la oferta: “No gracias, pero vamos a comprar twitter por 9,74 mil millones si querés”. A lo que Musk no tardó en responder con una sola palabra: “Estafador”.

La irrupción de DeepSeek sacudió la industria de la inteligencia artificial. Una de las consecuencias es que puso a OpenAI frente al espejo: la creadora de ChatGPT denuncia que la empresa china utilizó sus sistemas para entrenar su IA sin su permiso violando sus términos de servicio, exactamente la misma acusación que múltiples organizaciones han lanzado contra ella en los dos últimos años.

Entre ellas se encuentra el New York Times, que la acusa de haber incluido toda su hemeroteca en su base de datos sin permiso; o Authors Gild, un sindicato de autores de EEUU que engloba a escritores como George R. R. Martin (Canción de hielo y fuego), por utilizar sus obras. La lista sigue por ilustradores o cómicos que sospechan que nutrió a ChatGPT con su trabajo sin su conocimiento ni consentimiento.

En el caso de los libros existen informes que documentan cómo ChatGPT los incluyó en su base de datos mucho más que otros modelos. Así lo atestigua un estudio de Patronus AI, una plataforma de auditoría de inteligencias artificiales, que reveló que cuando se le pregunta por extractos concretos, ChatGPT es capaz de reproducir libros palabra por palabra el 44% de las ocasiones. En comparación, el modelo LlaMA de Meta, o Claude, creada por Anthropic (financiada por Amazon), solo lo hicieron el 10% y el 8% de las veces, respectivamente.

La propia OpenAI no niega las acusaciones, pero lo enmarca dentro de un “uso justo” de las obras. En una carta al parlamento británico, los de Sam Altman reconocieron que “sería imposible entrenar los modelos de IA más avanzados sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor”. “Limitar los datos de entrenamiento a libros de dominio público y dibujos creados hace más de un siglo podría dar lugar a un experimento interesante, pero no proporcionaría sistemas de IA que satisfagan las necesidades actuales”, alegó.

ChatGPT destilado

Ahora las tornas cambiaron. Este miércoles, OpenAI aseveró que tiene evidencias de que DeepSeek utilizó ChatGPT para “destilar” su IA. Así se denomina al proceso en el que un modelo de IA más pequeño y eficiente se refina usando las respuestas de uno más grande y complejo, de forma que aprenda qué es lo esencial sin perder calidad.

Se trata de una práctica común en la industria que se está usando, por ejemplo, para integrar IA avanzada en dispositivos como teléfonos sin necesidad de conectarlos con supercomputadoras. “Estamos al tanto y revisando los indicios de que DeepSeek puede haber destilado de forma inapropiada nuestros modelos, y compartiremos la información a medida que sepamos más”, asevera una portavoz de OpenAI en un comunicado enviado a elDiario.es, aunque no proporciona pruebas de la acusación.

DeepSeek asegura su modelo es un 90% más eficiente en el consumo de recursos que ChatGPT, tanto en la fase de entrenamiento como en la de despliegue. En un artículo científico, detalló como su IA se basa en un “modelo de expertos” que optimiza su funcionamiento. Cifra en unos 5,5 millones de euros el coste de ponerla en marcha, una cifra que queda lejos de los cientos de millones de sus contrapartes estadounidenses.

Con esta acusación, OpenAI pone en duda la innovación china y achaca la mejora a un uso no consentido de sus servicios. “Tomamos contramedidas agresivas y proactivas para proteger nuestra tecnología y seguiremos trabajando estrechamente con el gobierno estadounidense para proteger los modelos más capaces que se construyen aquí”, continúan desde OpenAI. Sus términos de uso prohíben “copiar” sus servicios y “utilizar los resultados para desarrollar modelos que compitan” con los suyos.

Microsoft, máximo aliado y cliente principal de OpenAI, filtró la misma acusación a Bloomberg. En este caso viene de su equipo de seguridad, que asegura que en octubre detectó que “individuos que creen que pueden estar vinculados con DeepSeek estaban extrayendo una gran cantidad de datos utilizando la interfaz de OpenAI”, explica la agencia. Microsoft tiene conocimiento directo del tráfico de OpenAI porque su acuerdo comercial incluye el uso gratuito de sus centros de datos. Sin embargo, tampoco ofrece evidencias a Bloomberg de estas aseveraciones.

elDiario.es se puso en contacto con DeepSeek para incluir su posicionamiento en esta información, pero no ha recibido respuesta.

El “zar” defiende a sus campeones

El Gobierno de Trump no dejó solos a sus campeones de la IA. David Sacks, oficialmente el jefe del Consejo de Asesores del Presidente en Materia de Ciencia y Tecnología, “el zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas” en palabras de Donald Trump, hizo la misma acusación en Fox News. “Hay una técnica en IA llamada destilación... cuando un modelo aprende de otro modelo, de alguna manera absorbe el conocimiento del modelo padre”, declaró: “Hay evidencia sustancial de que lo que hizo DeepSeek aquí fue extraer el conocimiento de los modelos de OpenAI, y no creo que OpenAI esté muy contento con esto”.

Sacks tampoco ofreció pruebas de las acusaciones. “Creo que una de las cosas que vamos a ver en los próximos meses es a nuestras principales empresas de IA tomando medidas para tratar de evitar la destilación. Eso frenaría definitivamente algunos de estos modelos de imitación”, manifestó.

De momento, ni Trump ni su equipo anunciaron represalias contra China o DeepSeek por este supuesto uso ilegítimo de ChatGPT para entrenar a sus modelos. “Es un toque de atención para nuestras empresas”, se limitó a manifestar el nuevo presidente. Queda en el aire si la reacción será recortar aún más la disponibilidad de chips de Nvidia en China o si, por el contrario, habrá un cambio de enfoque después de que numerosos analistas avisaran de que la innovación china ha sido propiciada por esa carestía de componentes.

DeepSeek asegura que solo utilizó menos de 3.000 chips de Nvidia para el entrenamiento de su último modelo, que consigue resultados similares a ChatGPT. Son chips antiguos previos al embargo impuesto por Joe Biden, por lo que técnicamente están muy por detrás de los que están utilizando ahora las empresas estadounidenses.

No obstante, no son pocos los expertos que ponen en duda estas aseveraciones. “China tiene sanciones para importar chips de Nvidia, como sabemos. Sin embargo, está empleando a terceros países como intermediarios. El principal de ellos es Singapur, y es un secreto a voces”, explicaba a este medio Julián Estévez, profesor de Robótica e Inteligencia Artificial en la Universidad del País Vasco. Dario Amodei, el responsable de Anthropic, dice que DeepSeek tendría unos 50.000 chips avanzados de Nvidia a su disposición. Estos están valorados en 1.000 millones de dólares, mucho más de los 5,5 que DeepSeek asegura que invirtió en el entrenamiento de sus modelos.

Ciertas o no, las afirmaciones de DeepSeek sobre el uso de chips provocó un descalabro bursátil en Nvidia. Tras perder cerca de 600.000 millones el lunes, la mayor destrucción de valor en una sola jornada de la historia, la empresa se recuperó levemente el martes, solo para volver a caer más de un 6% este miércoles. OpenAI no cotiza en bolsa, por lo que el efecto DeepSeek no tuvo un impacto directo en ella. No obstante, a medio plazo es la empresa más amenazada por el modelo chino, que DeepSeek publicó en abierto para que pueda ser replicado y redistribuido por cualquier otra organización alrededor del mundo.

Apenas un paso por detrás de su familia. Ese es el lugar que ocuparon los barones del silicio del presidente Donald Trump en su toma de posesión como nuevo presidente de EEUU. Un grupo de hombres que hicieron fortuna como ingenieros y que confirmaron durante el acto de investidura del republicano su nuevo su papel como la corte tecnológica de la Casa Blanca.

La mayoría estuvieron enemistados con él en el pasado. Fueron acusados de manipular sus plataformas en su contra, amenazados con la cárcel y vieron cancelados importantes contratos con la administración pública por orden del presidente. Enfrentamientos que quedaron en el pasado, a juzgar por el lugar predilecto con el que les honró Trump en el lanzamiento de su mandato. El hacha de guerra está, de momento, bajo tierra.

Son lo que Joe Biden denominó “oligarquía tecnológica”. El puesto que ocupó cada uno de ellos, así como las ausencias, arrojan luz sobre su nueva relación con Trump. Un quién es quién visual que empieza por Elon Musk.

Elon Musk

Trump logró atraer hacia sí el núcleo de poder de Silicon Valley, que en su primer mandato fue un símbolo de resistencia tanto a su figura como a sus valores. La meca del poder tecnológico mundial está ahora más enraizada en Washington que nunca y el principal artífice de ello fue Elon Musk.

El magnate nacido en Sudáfrica es la persona más rica del mundo y a partir de ahora ocupará un puesto de auditor plenipotenciario en el nuevo gobierno estadounidense. Su activismo radical a favor de Trump y contra el “virus woke”, concepto en el que la extrema derecha engloba el feminismo, los derechos LGTBI o el multiculturalismo. La campaña del nuevo presidente no habría sido la misma sin Musk, sus 260 millones de dólares en donaciones directas y el trabajo en la sombra de los algoritmos de X.

Trump lo premió con el lugar más visible, el primero por la derecha, lo que lo ubicaba directamente detrás de él durante su jura.

Muchos analistas dudan de la durabilidad de esta relación. En su primer discurso como presidente, Trump atacó los autos eléctricos y reafirmó su compromiso con aumentar las extracciones de petróleo, posiciones totalmente opuestas a las de Musk y su principal negocio, Tesla.

Pero hay espacio para el palo y para la zanahoria en la política del republicano. La nueva carrera espacial público-privada tiene un claro componente geoestratégico y ahí el papel de SpaceX será clave para Trump. Puede que las subvenciones de Tesla se recorten, pero es previsible que los contratos de la compañía espacial de Musk se multipliquen. El proyecto de la NASA de volver a la Luna para 2027 podría convertirse en una prioridad de esta alianza, ofreciendo a ambos un triunfo político, técnico y propagandístico.

Sundar Pichai

Su posición fue una de las sorpresas del acto. Como CEO de Google, Sundar Pichai se caracteriza por mantener un perfil bajo política y mediáticamente. Por el momento, mantuvo a su compañía fuera de la corriente reaccionaria que atraviesa a las grandes corporaciones de EEUU y que refleja en medidas como la eliminación de los equipos de diversidad interna o las políticas de paridad en los procesos de contratación.

A esto se suma el enfrentamiento abierto que Trump mantuvo con Google a lo largo de los años, centrado en acusaciones de manipulación política. Desde 2018, cuando denunció que el gigante tecnológico alteraba sus algoritmos de búsqueda para perjudicarlo porque el 96% de los resultados sobre él provenían de medios de izquierda. Un discurso que repitió hasta el pasado verano, cuando aseveró que Google “revela ilegalmente” historias negativas sobre él mientras favorecía a Kamala Harris.

Google desmintió reiteradamente a Trump en estas aseveraciones, lo que le valió amenazas de acciones legales por parte del republicano. Pero esas tensiones quedaron atrás. La empresa donó US$ 1.000.000 al fondo de la toma de posesión de Trump y Pichai fue uno de los primeros empresarios en reunirse con él en su mansión de Mar-a-Lago tras su victoria.

La posición de Pichai representa también un mensaje del nuevo presidente sobre cuál es su postura en el conato de guerra interna abierta en el movimiento Make America Great Again (MAGA) entre sus ultras más racistas y la corte tecnológica. Los primeros denuncian que se debería limitar la entrada en el país de profesionales indios de alto nivel, entre los que el CEO de Google, nacido como Pichai Sundararajan en Chennai, la India, es el representante más destacado.

Jeff Bezos

Otro que mantuvo una relación tormentosa con Trump. En su caso, de manera mucho más pública y directa que Pichai, ya que el cruce de acusaciones era personal. “A diferencia de otros, pagan pocos o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa tremendas pérdidas para Estados Unidos) y están dejando fuera del negocio a muchos miles de minoristas”, escribió el mandatario en Twitter durante su primera etapa como presidente.

Además, Trump criticó que el fundador de Amazon y propietario de The Washington Post utilizaba el periódico “para el poder, para que los políticos en Washington no pongan a Amazon los impuestos que deberían ponerle”. El republicano llegó a tumbar un contrato de miles de millones de dólares de Amazon con el Pentágono en el último momento y según alegó la compañía en los tribunales, fue una crítica del Post lo que motivó su decisión.

Como en el resto de casos de Silicon Valley, todo empezó a cambiar durante el verano. Bezos expresó “optimismo” respecto a la victoria de Trump y la posible desregulación del sector espacial, donde es un competidor directo de Musk. Gestos como el polémico veto a que el Post se posicionara a favor un candidato, en este caso Kamala Harris, en su editorial, una tradición vigente desde el escándalo del Watergate, y las cenas en Mar-a-Lago sirvieron para hacer borrón y cuenta nueva. Amazon donó US$ 2.000.000 para el acto de investidura.

Mark Zuckerberg

El último puesto de la primera línea de la corte tecnológica de Trump en su toma de posesión fue un premio al giro más radical entre los magnates de Silicon Valley. Mark Zuckerbeg tuvo una revelación vital que coincidió con las elecciones de EEUU. Comenzó a hablar del valor de la “energía masculina” en su vida personal y profesional, lo que lo llevó a suprimir cada vértice de su corporación de redes sociales que molestaba al movimiento MAGA.

Estos cambios incluyen la eliminación del programa de verificación de datos en Facebook e Instagram, que etiquetaba las fake news que discurrían por la plataforma. También el cambio de las normas de moderación para permitir que se pueda calificar a las personas gays, lesbianas o trans como “enfermos mentales” por motivos religiosos.

La victoria de Trump también coincidió con varios cambios empresariales en Meta. Zuckerberg contrató a Dana White, amigo personal de Trump, CEO de la UFC —la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas— y acusado de violencia machista para la junta directiva. Poco después, ascendió a jefe de Asuntos Globales a Joel Kaplan, uno de los más altos asesores del republicano George W. Bush durante su etapa como presidente. Meta donó US$ 1.000.000 para la toma de posesión.

En verano, Trump había amenazado a Zuckerberg con meterlo en la cárcel si volvía a utilizar Facebook en su contra, como a su juicio había ocurrido durante las elecciones de 2020.

Tim Cook

Como en el caso de Pichai, la relación entre Tim Cook, CEO de Apple, y Trump es otro ejemplo de navegación empresarial en aguas turbulentas. Cook fue el primer líder tecnológico en declararse abiertamente gay en 2014 y desde entonces encabezó movimientos por los derechos de las personas LGTBI. También donó a las campañas de Barack Obama en 2008 y Hillary Clinton en 2016. A la vez, fue uno de los ejecutivos de Silicon Valley que mostró mayor habilidad para navegar las exigencias de Trump.

A pesar de que muchas de las políticas de Trump, como las restricciones migratorias y la guerra comercial con China, contrastaban con los intereses de Apple, Cook se mantuvo cercano a él y a su gabinete. Una relación que le valió exenciones arancelarias clave que beneficiaron a la empresa y que hoy, vuelven a estar sobre la mesa.

Apple anunció que no donaría dinero para la toma de posesión de Trump en primera instancia. Terminó desdiciéndose, alegando que es “una gran tradición estadounidense” y representa “un espíritu de unidad”.

Sam Altman

El director ejecutivo de OpenAI no ocupó una posición preferente, pero también estuvo presente en la toma de posesión del republicano. Donó un US$ 1.000.000 de su bolsillo para el acto y se burló de las críticas de senadores demócratas que lo acusaron de tener “un interés directo en las políticas de la administración”. “Agradezco su preocupación, pero estoy seguro de que la inteligencia artificial será una prioridad para todos nosotros en los próximos años”, contestó Altman.

Altman es otro de los pocos ejecutivos abiertamente gays del valle. El líder de los creadores de ChatGPT manifestó su optimismo respecto al papel de Trump en el ámbito de la inteligencia artificial, señalando que espera “apoyar sus esfuerzos para asegurar que EEUU mantenga su liderazgo” en este campo.

Shou Zi Chew

Es el CEO de TikTok. Trump concedió una moratoria de 75 días a su aplicación para que cumpla la ley que la obligaba a vender su negocio en EEUU a una empresa norteamericana antes del pasado domingo. Pese a que el republicano fue quien dio comienzo a la cacería contra la red social china en su primer mandato, apelando a la seguridad nacional, ahora se mostró contrario a prohibirla completamente.

La moratoria impidió que TikTok pase a estar prohibida en EEUU, lo que habría afectado directamente a 170 millones que consumen sus contenidos o ganan dinero gracias ellos. Sin embargo, puede ser un caramelo envenenado: las filtraciones apuntan a que la intención de Trump puede ser TikTok termine vendiendo su negocio en el país a Elon Musk.

La crisis interna de OpenAI por el papel que debe tener en la industria de la inteligencia artificial está a punto de completarse. Casi todo su equipo fundador y los ejecutivos que presentaron ChatGPT hace dos años salieron de la organización. El único superviviente es Sam Altman, su director ejecutivo y principal defensor de transformar de OpenAI en una empresa con ánimo de lucro, el motivo por el cuál se partió por la mitad.

La última en abandonar la organización fue su jefa tecnológica, Mira Murati, que renunció después de seis años. Murati es una de las voces más respetadas de la industria y forma parte del consejo asesor de Naciones Unidas sobre inteligencia artificial. También fue la designada para ocupar el puesto de Altman cuando esté fue despedido de OpenAI en noviembre de 2023 tras “perder la confianza” de la junta. Sin embargo, la presión de los inversores y una rebelión de parte de los trabajadores lo devolvió a la dirección ejecutiva pocos días después.

“Me voy porque quiero crear el tiempo y espacio para hacer mi propia exploración. Por ahora, mi foco principal es hacer todo en mi poder para asegurar una transición fluida, manteniendo el impulso que hemos logrado”, afirmó Murati en su cuenta de X. Bob McGrew, el jefe de investigación de la organización, así como el vicepresidente de la misma área, Barret Zoph, también se despidieron la noche pasada.

Los tres expresaron su agradecimiento a OpenAI y le desearon suerte en el futuro, aunque coinciden en que este es el momento de “explorar una nueva fase” de sus carreras. La organización acaba de lanzar otro modelo, GPT o1, que dice que es capaz de “razonar”. Pero también se encuentra en medio de la negociación para lanzar una nueva ronda de financiación y conseguir más capital para sustentar sus operaciones. A pesar de estar en el centro de esta revolución tecnológica, OpenAI perdió unos 5.000 millones en este año fiscal, carece de un modelo de negocio sostenible y sobrevive por las inyecciones de dinero de multinacionales como Microsoft.

Todo apunta a que esta nueva ronda culminará la conversión de OpenAI en una empresa privada al uso, tras haberse fundado en 2015 como laboratorio sin ánimo de lucro. Algo así como un dream team de ingenieros e investigadores especializados en inteligencia artificial que, se suponía, iban a comportarse como una organización científica. “Como organización sin ánimo de lucro, nuestro objetivo es crear valor para todos y no para los accionistas. Se animará encarecidamente a los investigadores a publicar sus trabajos, ya sea en forma de artículos, entradas de blog o código, y nuestras patentes (si las hay) se compartirán con el mundo”, aseguraba en su carta de presentación.

Sin embargo, OpenAI creó una empresa privada, llamada también OpenAI, dedicada a captar capital para el laboratorio. El resultado fue que el proyecto terminó comportándose como cualquier otra compañía, patentando y vendiendo su tecnología a usuarios y socios. Elon Musk, otro de los cofundadores y responsable de poner el dinero para el despegue del laboratorio, llegó a demandar a Altman y a OpenAI por abandonar su propósito inicial, pero la retiró meses después.

Las salidas de Murati, McGrew y Zoph se suman a la del que fue presidente de OpenAI hasta agosto, Greg Brockman, que anunció que se iba durante un tiempo “prolongado” para dedicarle más tiempo a su familia. John Schulman, jefe de la división de post-entrenamiento, también se fue en agosto. Ilya Sutskever, que era responsable del equipo de seguridad, dejó la organización en mayo. Los tres formaban parte del equipo fundador.

Desde fuera, OpenAI parece haberse colocado en el centro de una revolución tecnológica. Su producto estrella, ChatGPT, demostró hace casi dos años cómo la inteligencia artificial generativa podría cambiar la vida digital. Su potencial atrajo cascadas de inversión tanto para ella como para cientos de nuevas startups, provocó volantazos estratégicos en las empresas más valiosas del mundo y se promociona como el embrión de la primera máquina consciente de la historia.

Desde dentro, la situación puede ser muy diferente.

Este mes de agosto OpenAI vio cómo otros dos de sus fundadores la abandonaron. Uno se fue a Anthropic, su máxima competencia. El otro, Greg Brockman, su hasta ahora presidente, anunció que deja la organización durante un tiempo “prolongado” para dedicarle más tiempo a su familia. Con estas salidas ya solo quedan dos personas de las once que dieron el pistoletazo de salida. Y eso contando entre ellas a Sam Altman, su famoso director ejecutivo, que en noviembre de 2023 fue despedido tras perder la confianza del consejo directivo, pero fue restituido días después tras un motín de los trabajadores y quejas de los inversores.

La alta movilidad laboral es una característica de las startups tecnológicas. No es tan común en empresas valoradas en 86.000 millones de dólares y con acuerdos de colaboración con los pesos pesados de la industria, como Microsoft o Apple. Tampoco que el destino de buena parte de los cofundadores sea otra empresa de IA, la propia Anthropic, creada por ellos mismos ante la creencia de que OpenAI se ha desviado de su misión inicial. O que uno de ellos, Elon Musk, el mismo que puso la mayoría del dinero que la permitió despegar, la lleve a los tribunales por el mismo motivo.

OpenAI se fundó en 2015 como una especie de dream team de ingenieros e investigadores especializados en inteligencia artificial. Un laboratorio de tecnología. “Como organización sin ánimo de lucro, nuestro objetivo es crear valor para todos y no para los accionistas. Se animará encarecidamente a los investigadores a publicar sus trabajos, ya sea en forma de artículos, entradas de blog o código, y nuestras patentes (si las hay) se compartirán con el mundo”, aseguró en su carta de presentación.

Sin embargo, el rumbo de la organización, sobre todo desde que Altman lleva la voz cantante, fue otro. OpenAI creó una empresa privada, llamada también OpenAI, dedicada a captar capital para el laboratorio. El resultado fue que el proyecto se comporta como cualquier otra compañía, patentando y vendiendo su tecnología a usuarios y socios. “OpenAI se ha convertido en una subsidiaria de facto de código cerrado de la compañía tecnológica más grande, Microsoft”, protestaba Musk en su demanda.

La IA necesita dinero, mucho dinero

Musk terminó retirando esa demanda después de que OpenAI publicara mensajes en los que él mismo reconocía que para cumplir su misión, la organización que años después crearía ChatGPT iba a necesitar dinero. Muchísimo dinero. “Tenemos que ir con un número mucho más grande que 100 millones de dólares para evitar sonar desesperados... Creo que deberíamos decir que estamos empezando con un compromiso de financiación de 1.000 millones. Yo cubriré lo que cualquier otra persona no aporte”, escribió el magnate en uno de ellos.

“Todos comprendimos que íbamos a necesitar mucho más capital para tener éxito en nuestra misión: miles de millones de dólares al año, que era mucho más de lo que cualquiera de nosotros, especialmente Elon, pensaba que seríamos capaces de recaudar como organización sin ánimo de lucro. Elon y nosotros reconocimos que sería necesaria una entidad con ánimo de lucro para conseguir esos recursos”, justifica OpenAI.

Conseguir recursos es justo a lo que se ha dedicado la empresa desde entonces. Altman se ha convertido en un gran especialista en esa labor. “Lo mejor que hace, con mucha diferencia, es levantar dinero. Es su talento real. Teniendo en cuenta que ahora mismo el modelo de negocio de OpenAI está basado en perder hasta la camisa, pues lo que requiere son asaltos constantes a los mercados de capital”, explicaba en un reportaje de elDiario.es Javier Recuenco, CEO de Singularsolving.

Pero esa capacidad de recaudar fondos ha terminado convirtiéndose en un problema para la propia OpenAI, que se ha acostumbrado a quemar el dinero de otros para operar. La organización no tiene aún un modelo de negocio estable ni es capaz de generar beneficios por su cuenta. Según un análisis de The Information, un medio especializado en la investigación de Silicon Valley, OpenAI podría firmar pérdidas de unos 5.000 millones de dólares en este año fiscal, que se sumarían a un acumulado de otros 8.500 millones que arrastra de años anteriores.

Un muy complicado modelo de negocio

La incógnita sobre cómo se las arreglará OpenAI para empezar a generar ingresos es común a la mayoría de startups de IA. Multinacionales como Google o Microsoft están añadiendo esta tecnología a sus productos ya presentes en el mercado como un valor añadido. Pero no parece que las suscripciones a los sistemas de IA como ChatGPT vayan a ser un modelo viable económicamente para las empresas emergentes que no tenían un hueco en el sector.

El problema es el alto coste computacional de la IA, que provoca que cada nueva suscripción implique un coste añadido. “Esa circunstancia está determinando una estructura económica muy clara: compañías como OpenAI van facturando más y más a medida que pasa el tiempo y el uso de sus algoritmos se va popularizando, pero sus costes también escalan de manera descontrolada, lo que las pone en unas perspectivas de supervivencia como mínimo complicadas”, explica Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School.

Pero las dudas no se quedan ahí. En estos dos años han surgido un gran número de empresas de IA cuyos sistemas parecen no ser demasiado diferentes entre sí. OpenAI sigue siendo la líder en investigación, pero parece que esta ventaja se debe a los grandes recursos económicos de los que ha dispuesto y al apoyo de Microsoft. ChatGPT no es un sistema que a otros les vaya a costar igualar, como en su día lo fueron el buscador de Google o la red social de Facebook. Al contrario, en estos dos años han surgido otros como Gemini (Google), Claude (Anthropic) o Perplexity, comparables a su predecesor. Un test del Wall Street Journal halló pocas diferencias entre ellos.

Todo esto no ha pasado inadvertido para los inversores. El fondo Elliot Management ya se lo ha dicho abiertamente a sus clientes: la IA está “sobrevalorada” y muchos de sus usos “nunca serán rentables, nunca funcionarán realmente bien, consumirán demasiada energía o resultarán poco fiables”, advierte en un informe al que ha tenido acceso el Financial Times.

Este tipo de fondos son los que han estado financiando esta clase de desarrollos. Pero su dinero ya no corre como antes, las voces que hablan de “burbuja” aumentan y las empresas de IA generan más incertidumbres. OpenAI, la que más dinero necesita para operar, puede ser la más expuesta a una crisis del sector.

OpenAI podría terminar siendo visto como el WeWork de la IA

Voces como la del experto en IA, científico de datos y escritor Gary Marcus ven cada vez más cerca esa explosión. “Sin duda, la IA generativa en sí no desaparecerá. Pero puede que los inversores dejen de desembolsar dinero al ritmo que lo han hecho, que disminuya el entusiasmo y que mucha gente pierda la camisa. Es posible que empresas valoradas actualmente en miles de millones de dólares se hundan o se desmantelen”, avisa.

“A finales de 2024, las cosas pueden tener un aspecto radicalmente distinto del que tenían hace sólo unos meses”, continúa Marcus, que desde el principio ha sido una de las voces más críticas con el desarrollo de las nuevas empresas de IA y su modelo de negocio.

“Lo dije antes, y lo diré de nuevo: OpenAI podría terminar siendo visto como el WeWork de la IA. Enormes pérdidas operativas, grandes gastos de personal, un aparente problema de moral, sin GPT-5 todavía, competidores poniéndose al día, Meta regalando tecnología similar, Microsoft cerrando acuerdos con competidores”, ha manifestado tras conocer la salida de Brockman: “¿Ganarán lo suficiente para justificar su valoración de 80.000 millones de dólares? ¿Realizarán una nueva ronda con una valoración aún mayor cuando se les acabe el dinero? Las perspectivas no parecen tan sólidas como antes”.

OpenAI, la empresa detrás de chatbot ChatGPT, anunció que está “probando” un buscador llamado SearchGPT, “un prototipo temporal de nuevas funciones de búsqueda de inteligencia artificial (IA)” con acceso en tiempo real a información de internet. Este es un golpe directo al buscador más popular hasta el momento, Google, gigante tecnológico con el que OpenAI lucha mano a mano en la carrera de la IA generativa.

Esta nueva herramienta funciona con la tecnología GPT-4 de la empresa y cuenta con la colaboración de medios, entre ellos: la matriz de The Wall Street Journal, The Associated Press, Vox Media y la revista Atlantic. Por el momento no hay una fecha de lanzamiento y solo será accesible para 10.000 usuarios seleccionados, según le dijo al medio especializado en tecnología The Verge la portavoz de OpenAI Kayla Wood.

En su comunicado, la empresa resalta que este buscador “brinda respuestas rápidas con fuentes claras y relevantes” y que el usuario puede acceder a enlaces, pero también tener una conversación fluida con el buscador. “Podrá hacer preguntas, como lo haría en una conversación con una persona, y el contexto compartido se creará con cada consulta”, anota la empresa.

Según un video publicado por la empresa, la página de inicio del motor de búsqueda es muy parecida a la de Google, una página en blanco con un recuadro en el que el usuario escribe su consulta. No obstante, en lugar de responder con una lista de enlaces, SearchGPT organiza las respuestas mezclando fotos acompañadas y un pequeño resumen.

Una vez recibida la respuesta, los usuarios pueden ver los enlaces con la fuente en la que se basa el resumen del buscador o hacer más preguntas en un chat situado al final de la página. “La búsqueda con IA se convertirá en una de las formas clave en que las personas navegan por internet, y es crucial, en estos primeros días, que la tecnología se construya de una manera que valore, respete y proteja el periodismo y los editores”, anota en el comunicado Nicholas Thompson, director ejecutivo de The Atlantic.

No es la primera vez que la tecnología de OpenAI se usa para intentar restar cuota de mercado a Google. El primer producto resultante de su asociación con Microsoft fue un Bing (el buscador de la multinacional fundada por Bill Gates) potenciado con inteligencia artificial. Sin embargo, casi un año y medio después de su lanzamiento, apenas logró arañar un 1% de cuota de mercado a Google, que sigue por encima del 90% mientras que Bing no llega al 4%, según Statcounter.

Con información de la agencia EFE

El consejero delegado de la empresa Tesla, Elon Musk, ha amenazado con prohibir en todas sus compañías el uso de dispositivos de la marca Apple si incorporan tecnología procedente del sistema de inteligencia artificial OpenAI, creador de ChatGPT.

“Si Apple integra OpenAI a nivel del sistema operativo, los dispositivos Apple estarán prohibidos en mis empresas. Se trata de una violación de la seguridad inaceptable”, aseguró Musk en un mensaje en su cuenta de X.

Incluso “los visitantes (en sus empresas) tendrán que dejar sus dispositivos Apple en la puerta, donde serán guardados en una jaula de Faraday (protegida contra campos electromagnéticos)”, agregó el empresario.

Las declaraciones de Musk se producen después de que el gigante tecnológico Apple anunciara este lunes que se unirá con OpenAI para que su asistente Siri pueda acceder a ChatGPT para contestar a las respuestas de sus usuarios a finales de este año.

“¡Es evidentemente absurdo que Apple no sea lo suficientemente inteligente como para crear su propia IA, y que crea que, de alguna manera pueda ser capaz de garantizar que OpenAI proteja su seguridad y privacidad!”, precisó el dueño de Tesla

“Apple no tiene idea de lo que realmente sucede una vez que entregan sus datos a OpenAI”, agregó el empresario.

Si las amenazas de Musk se cumplen, los trabajadores o visitantes de empresas como la automovilística Tesla o de la aeronáutica SpaceX no podrán usar dispositivos fabricados por el gigante de la manzana.

Musk, considerado uno de los hombres más ricos del mundo, es además propietario de otras grandes compañías tecnológicas y de las redes sociales como la de satélites Starlink o X, antes conocida como Twitter.

EFE.

IG

El presidente Javier Milei se reunió este martes en la ciudad estadounidense de San Francisco con el empresario detrás de ChatGPT, Sam Altman, a quien le habló sobre “las enormes posibilidades que brinda una Argentina libertaria” para desarrollar la inteligencia artificial.

“Aquí foto con Sam Altman luego de una maravillosa reunión sobre AI y las enormes posibilidades que brinda una Argentina libertaria...!!!”, escribió Milei en su cuenta de X.

Acompañó el mensaje con una foto de ambos saludando con los pulgares hacia arriba y un Altman visiblemente sonriente.

Fue una de las primeras actividades del mandatario argentino en California, adonde arribó este martes por la mañana (mediodía hora argentina).

Previamente, a una hora de haber llegado a San Francisco, Milei mantuvo una charla telefónica con el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, con quien analizó temas de los que ya habían conversado en enero pasado, como el incremento de las relaciones comerciales entre los dos países, así como los conflictos en Ucrania y en la Franja de Gaza, trascendió.

Trascendió además que el país norteamericano está explorando las chances de invertir en la Argentina en el sector de la minería.

Milei y su par canadiense coincidirán el mes próximo durante la cumbre del G7 que se hará en Italia, a la que fue invitado por la anfitriona, Giorgia Meloni.

Sobre la reunión que mantuvo con Altman, la charla duró cerca de una hora y el mandatario estuvo acompañado por el ministro de Economía, Luis Caputo; la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; Demian Reidel, titular del Consejo de Asesores Económicos, y Gerardo Werthein, embajador en los Estados Unidos.

Quién es Sam Altman

Altman es un programador, bloguero e inversionista estadounidense nacido en 1985, que actualmente se desempeña como director ejecutivo de OpenAI, la empresa que irrumpió en los últimos años para revolucionar el planeta a base de la innovadora tecnología que permitió dar un gran salto para desarrollar la inteligencia artificial.

Fue nombrado el principal inversor menor de 30 años por Forbes en 2015 y uno de los “Mejores jóvenes emprendedores en tecnología” por la publicación BusinessWeek en 2008, mientras que figura como uno de los cinco fundadores de empresas emergentes más interesantes de los últimos tiempos.

Cómo sigue la “gira tech” de Milei por EEUU

El presidente Milei continuará este miércoles con su agenda de actividades en la ciudad estadounidense de San Francisco, donde disertada en una reconocida universidad y se reunirá con referentes del mundo tecnológico.

A las 13:30 (hora argentina), el mandatario expondrá durante 45 minutos en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.

Luego, mantendrá un encuentro con el rector de esa casa de altos estudios, Richard Saller, y con la directora de la Institución Hoover, la exsecretaria de Estado de Estados Unidos Condolezza Rice.

En tanto, a las 14:30 tendrá un intercambio con profesores y expertos en política económica de la Institución Hoover.

Centrado en profundizar su vínculo con los gigantes del mundo tecnológico, el líder libertario tiene en agenda una reunión con el CEO de Google, Sundar Pichai, a las 15:30; y otra con el director ejecutivo de Apple, Timothy Cook, a las 18.

Como cierre de la jornada, el jefe de Estado protagonizará a las 18:30 un encuentro con 30 empresarios e inversores ligados a la Inteligencia Artificial.

Para el jueves, Milei tiene en agenda una reunión con empresarios de Start Ups del sector de la Inteligencia Artificial a las 14; una disertación en el Pacific Summit, organizado por Bay Area Council, a las 19:45; y un encuentro a las 20:15 con el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, lo que cerrará su paso por Estados Unidos.

El viernes por la tarde, a las 18, partirá el vuelo de regreso hacia la Argentina, aunque antes hará escala en El Salvador: allí se sumará a la ceremonia de asunción de su par local, Nayib Bukele, quien logró la reelección meses atrás.

Con información de agencias.

IG