George Clooney le respondió al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que se burló de él y su pareja tras obtener estos y los dos hijos de ambos la nacionalidad francesa. “Tenemos que hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Empezaremos en noviembre”, dijo el célebre actor en una declaración publicada en el medio The Hollywood Reporter.

Clooney, uno de los actores más famosos del planeta, su mujer Amal Alamuddin, nacida en el Líbano, y sus dos hijos en común, Ella y Alexander, ambos nacidos en el Reino Unido, obtuvieron recientemente la nacionalidad francesa por decreto, según consta en el Diario Oficial de la República francesa en un decreto aprobado el pasado 26 de diciembre.

La familia Clooney-Amal adquirió en 2021 una propiedad y una zona de viñedos en Brignoles, en el departamento del Var, en el sudeste de Francia, y además el actor fue condecorado en 2016 como Oficial de la Orden de las Artes y las Letras en Francia. Otra conocida figura del cine, el director estadounidense Jim Jarmusch reveló hace unos días que está en trámites para obtener la nacionalidad francesa.

“Me gustaría tener otro lugar donde poder evadirme de los Estados Unidos… Y además Francia, París y la cultura francesa están anclados en mí”, dijo recientemente a la radio pública France Inter Jarmusch, realizador de Strangers in Paradise (1984) y Coffee Cigarettes (2003).

Elecciones 'mid-term' en noviembre

En noviembre se celebran en Estados Unidos las elecciones mid-term (esto es de mitad de mandato) y el partido demócrata apunta como ganador, según encuestas de YouGov o Big Data Poll citadas por The New York Times. Aprovechando esta cita electoral, Clooney hace un juego de palabras con el eslogan Make America Great Again (Hagamos América grande de nuevo), y que es el lema de Trump desde las elecciones de 2016 y el acrónimo de MAGA.

Trump arremetió en las últimas horas en la red de ultraderecha Truth Social contra Clooney y su mujer con un largo mensaje, en el que se refirió a ambos como “dos de los peores pronosticadores políticos de todos los tiempos”. Seguidamente añadió que “se han convertido oficialmente en ciudadanos de Francia, que lamentablemente se encuentra en medio de un grave problema de delincuencia debido a su pésima gestión de la inmigración, muy similar a la que tuvimos con sleepy Joe Biden”.

Durante la promoción de Jay Kelly, su nueva película, Clooney habló abiertamente sobre Estados Unidos y sobre la cadena de televisión pública, la CBS, que estuvo en el centro de su segunda película como director Good Night, and Good Luck. “Bari Weiss [editora jefe del canal] está desmantelando CBS News ahora mismo”, declaró Clooney, cuya familia paterna siempre estuvo muy ligada a la televisión pública estadounidense.

Su padre, Nicholas Clooney es un periodista, presentador de noticias muy querido en el país, y lo mismo sucede con su tía Rose Mary Clooney, legendaria cantante y presentadora y que fue una de las primeras estrellas de la televisión en Estados Unidos.

“¿Me preocupan los estudios de cine? Claro. Es mi negocio, pero mi principal lealtad es hacia mi país”, dijo Clooney en otra entrevista. “Me preocupa mucho más cómo nos informamos y cómo vamos a discernir la realidad sin una prensa que funcione”, remarcó.

elDiarioes Cultura / EFE

“Es posible que esto no le haga ningún bien a nadie”, dice en tono bajo George Clooney al arrancar su encarnación del periodista Edward R. Murrow en un escenario oscuro de Broadway. En la audiencia de este teatro a rebosar se escuchan suspiros y algún “oh”, casi un “glups” colectivo, ante esa primera frase que también pronunció Murrow en un discurso el 15 de octubre de 1958 . “Nuestra historia será lo que hagamos de ella”, dice Clooney/Murrow en un alegato contra la indiferencia ciudadana y la banalidad en los medios.

“Ahora somos ricos, gordos y complacientes. Tenemos una alergia innata a la información desagradable o perturbadora. Y nuestros medios de comunicación lo reflejan. Pero, a menos que nos deshagamos de nuestros excesos, nos levantemos de nuestra comodidad y reconozcamos que la televisión se utiliza sobre todo para distraernos, engañarnos, entretenernos y aislarnos, la televisión y quienes la financian, quienes la ven y quienes trabajan en ella podrían ver un panorama totalmente diferente demasiado tarde”, dice con voz pausada. “Hay una gran batalla, quizás decisiva, que librar contra la ignorancia, la intolerancia y la indiferencia. El arma de la televisión puede ser útil”.

Cada frase de la obra de teatro Buenas noches, buena suerte suena al presente, como pasó, salvando las distancias, en 2005 con la película del mismo nombre, también protagonizada y escrita por Clooney, y de la que el actor adaptó ahora su propio guion. 

Es el debut de Clooney en la escena principal de Nueva York. “Nunca actuó en Broadway así que... abróchense los cinturones”, dice su escueta biografía en el Playbill, la revista que acompaña la obra. Ahora él está nominado al premio teatral Tony al mejor actor protagonista, y Buenas noches, buena suerte batió varias veces el récord histórico de recaudación en taquilla en una sola semana, más de cuatro millones de dólares.

La obra retrata el momento de 1954 en que Murrow, presentador estrella de la CBS, denunció los abusos del senador Joe McCarthy y la persecución contra funcionarios, profesores, artistas, periodistas y militares por su pasado o sus simpatías hacia el Partido Comunista. La llamada caza de brujas había arrancado ya antes de McCarthy, en los años 40. 

Antes y ahora

El uso de información secreta para perseguir a sospechosos que critica Murrow recuerda a la falta de transparencia de las acusaciones del Gobierno de Donald Trump para deportar ahora a migrantes y estudiantes. La presión a los empleados públicos y al propio Murrow entonces para firmar declaraciones de lealtad suena a las presiones actuales a funcionarios y periodistas. Las amenazas de los anunciantes entonces eran más sutiles que la retirada ahora de fondos federales a universidades y medios públicos. El miedo a hablar en público se repite.

Buenas noches, buena suerte también ofrece una crítica velada a la televisión que inauguró Murrow y una alerta sobre cómo puede degenerar por la mezcla de opinión e información, algo que, de hecho, sucedió.

La obra representa en pantallas repartidas por todo el escenario la edición más famosa del programa See It Now, cuando Murrow expuso a McCarthy utilizando declaraciones completas del senador para subrayar incoherencias y mentiras. Se emitió el 9 de marzo de 1954, y fue un cambio radical para la televisión entonces al presentar un programa de información con un punto de vista editorial claro y que no se redujera a exponer dos caras de un debate político.

La mayoría del programa se centraba en los videos del senador, pero añadía unos minutos de comentario de Murrow, que terminó citando a Julio Cesar de Shakespeare. “La culpa, querido Brutus, no está en nuestras estrellas, sino en nosotros mismos”.

“Murrow merece un crédito enorme no solo por ser un periodista que se atrevió a hablar, sino porque trabajaba en la televisión, y entendió que la televisión podía jugar un papel muy importante y hacer algo que se escapaba al periodismo impreso”, explica en una entrevista Clay Risen, periodista, historiador y autor del libro recién publicado Red Scare, sobre el macartismo y la sociedad que lo alimentó. “En su programa, simplemente puso clips largos de McCarthy hablando para que los espectadores lo vieran directamente. No eran frases impresas en un periódico. No eran fotografías posando. Lo estaban viendo comportarse como un matón, diciendo mentiras, haciendo todo lo que veía la gente alrededor pero los periódicos no eran capaces de explicar”.

Risen, periodista del New York Times, explica que “hay muchos paralelismos con hoy” y que, aunque “está cambiando”, los grandes periódicos están “comprometidos con una idea muy estrecha sobre la objetividad” que complica seguir a políticos que mienten mucho y no respetan ninguna regla. Subraya que McCarthy manipulaba en particular a la prensa escrita, que era el principal medio entonces, incluso con trucos como llamar a los periodistas justo antes del cierre del diario para darles un titular con poco tiempo para comprobar la sustancia y el agobio de la intensa competencia. 

Además, ahora está la presión sobre los propietarios y los gestores de las empresas, con una mezcla de miedo y complacencia que se está viendo también en la CBS, la cadena de Murrow. Como refleja la obra, el periodista discutía a menudo con el director ejecutivo entonces, William Paley, preocupado por los anunciantes y el futuro de su plantilla por el giro a la crítica abierta de su presentador. Pero la batalla actual es mucho más explícita. 

La CBS hoy

En las últimas semanas, en medio de un intento de fusión de Paramount, la propietaria de CBS, con Skydance sobre la que la Administración Trump tiene que decidir, la tensión aumentó tanto como para la salida forzada de la consejera delegada de la cadena y la renuncia del director del programa estrella, 60 Minutes. El programa es objeto de una querella por parte de Trump por la edición periodística de la entrevista a Kamala Harris en campaña (y a la que el entonces candidato republicano se negó). CBS está tentada de aceptar un acuerdo extrajudicial para no enfrentarse a Trump en los tribunales, como hicieron otros medios, pese a la facilidad para ganar una demanda de este tipo. Bill Owens, el productor ejecutivo de 60 Minutes, renunció en este contexto en abril.

“Nuestro propietario, Paramount, está intentando completar una fusión”, dijo en antena el presentador Scott Pelley, hace unas semanas. “La Administración Trump la tiene que aprobar. Paramount empezó a supervisar nuestro contenido de nuevas maneras. No se bloqueó ninguna de nuestras historias, pero Bill sentía que había perdido la independencia que el periodismo honesto necesita”. 

Los intentos de complacer a Trump antes del ataque o de acomodarse a sus peticiones son múltiples por todo el país, desde no publicar el texto previsto de apoyo editorial a Harris para las elecciones presidenciales, como hicieron el Washington Post y el Los Angeles Times, hasta utilizar la denominación “golfo de Estados Unidos” de Trump para el golfo de México, como la CNN y muchos otros. Pero también hay ejemplos de coraje periodístico tanto de reporteros que siguen publicando sus investigaciones sobre los abusos del Gobierno —incluso en medios donde los propietarios se plegaron— como de los pocos líderes que se atreven a defender la libertad de prensa como A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, y Julie Pace, la directora de la agencia de noticias Associated Press (AP).

“El valor es contagioso”

“La democracia está esencialmente basada en la idea de que el poder está repartido. La disposición de cada persona a ceder su modesta porción de ese poder importa. Cada retirada también importa. El miedo es contagioso. Pero el valor también es contagioso”, escribe en un artículo publicado hace unos días en su periódico Sulzberger, que movilizó a su equipo legal y de seguridad para resistir ante las querellas y otras amenazas del Gobierno y los suyos.

La influencia de la prensa en los años 50 era mucho mayor que la actual, y no es equiparable el peso de las palabras de Murrow entonces a los editoriales del Times o de cualquier otro medio grande. El programa ayudó a la caída de McCarthy, sobre todo porque coincidió con su cuestionamiento en una audiencia del Senado por cómo interrogó a varias personas del ejército sin relación con el Partido Comunista y que, en algunos casos, había confundido con otras. Sus propios colegas empezaron a criticarlo y un abogado del ejército pronunció la frase más famosa de aquellas audiencias: “¿No le queda ningún sentido de la decencia, señor?”.

“Mientras todo esto sucedía, otras personas empezaron a encontrar el valor y a hablar claro, como miembros del Congreso que en el pasado no lo habían criticado. Y los medios empezaron a tener agallas. Todo esto pasó a la vez… Las audiencias le habrían dinamitado sin Murrow. Murrow lo habría dinamitado sin las audiencias. El hecho de que sucediera en un par de meses marcó su destino”, explica Risen.

Murrow, en realidad, llegó tarde y, como se menciona en la obra, había cedido antes a las presiones del macartismo y sus exigencias de “lealtad” que coartaban la libertad de expresión. “La información de Murrow sobre McCarthy fue devastadora para el senador, pero Murrow llegó a la batalla tarde, y reconoció, ‘Oh dios mío, no hice nada’”, dice Larry Tye, historiador y biógrafo de McCarthy. Tye señala a los verdaderos “héroes de la prensa” que se atrevieron a criticar al senador cuando estaba en la cúspide de su poder, como el columnista y locutor Drew Pearson, que denunció a McCarthy en 1950 y perdió por ello el patrocinador de su programa de radio.

Además, Murrow solo destacó los casos más extremos y de alguna forma más seguros, sin cuestionar otros en los que se perseguía el disenso político. 

“La gente en la que Edward R. Murrow se centraba era claramente inocente. Personas a las que se perseguía con acusaciones como que su padrastro había sido un rato miembro del Partido Comunista en los años 30,” explica a la historiadora Ellen Schrecker, que dedicó gran parte de su carrera de décadas al estudio del macartismo y es autora de varios clásicos, Many Are the Crimes: McCarthyism in America, publicado en 1998 y que sigue siendo el manual de referencia, y No Ivory Tower, sobre la persecución en los campus. “Muchos de quienes fueron perseguidos sí tenían una relación entonces con el Partido Comunista”.

Aun así, Schrecker, que recuerda haber visto el programa entonces, reconoce el valor del presentador. Se pregunta quién será ahora el Murrow de nuestros tiempos, y dice que tal vez no sea un periodista, sino un rector de universidad, como el de Harvard, Alan Garber, en circunstancias que le parecen más graves que lo que ella documentó durante años. “Espero que la gente se informe lo suficiente sobre lo que está pasando ahora”, dice.

La audiencia un sábado de mayo de Buenas noches, buena suerte en Broadway lo está, a juzgar por las risas ante las frases más ligadas a la actualidad, los aplausos entregados a cada discurso de Murrow, y las exclamaciones de condena ante las apariciones de McCarthy (que sale en los vídeos originales). Se trata, en gran medida, de personas comprometidas y convencidas, pero Clooney quiere lanzar un mensaje que los anime a actuar para proteger las libertades.

Políticos como Kamala Harris, editores como A.G. Sulzberger y cantantes como Bruce Springsteen estuvieron entre los espectadores estas últimas semanas, y también 2.000 estudiantes de la escuela pública de Nueva York, invitados en algunas sesiones. En una ellas, Clooney dio un discurso sobre la importancia de la prensa para vigilar los abusos de poder.

La obra termina en Broadway el 8 de junio, y la penúltima sesión, el día anterior, se va a retransmitir gratis en directo en la CNN. Después, estará disponible en streaming. No hay noticia de que la CBS se haya interesado por emitirla.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se está viendo sometido a crecientes presiones para que abandone su candidatura presidencial, en medio de los llamamientos de una sucesión de altos dirigentes demócratas para que reconsidere la situación.

Estos llamamientos se produjeron en un momento en el que el presidente de EE.UU. se atrincheraba para dificultar que le suplantaran como candidato.

Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes, se convirtió en el miembro más veterano del partido en plantear la posibilidad de que Biden renuncie a su cargo, aunque sin decirle explícitamente que lo haga.

Los republicanos del Congreso, por su parte, trataron de apretar aún más las tuercas citando a tres asesores de la Casa Blanca para testificar sobre la salud mental de Biden.

La citación llegó en forma de requerimiento de James Comer, presidente republicano del comité de supervisión de la Cámara de Representantes, que exigió el testimonio de Anthony Bernal, el principal asesor de la primera dama, Jill Biden; la subjefa de personal de la Casa Blanca, Annie Tomasini; y la asesora principal del presidente, Ashley Williams, informó Axios.

Pelosi, de 84 años, que fue presidenta de la Cámara de Representantes hasta que los republicanos recuperaron el control del órgano en las elecciones de mitad de mandato de 2022, dijo al programa Morning Joe, de MSNBC, que “depende del presidente decidir si va a presentarse”, y añadió: “Todos lo animamos a que tome esa decisión. Porque el tiempo apremia”.

Ese comentario se produjo cuando el presidente parecía decidido a hacer correr el reloj hasta la convención nacional demócrata del mes que viene en Chicago, para hacer prácticamente imposible su sustitución. Pelosi matizó más tarde sus comentarios, alegando que habían sido objeto de “tergiversaciones”, al tiempo que añadía: “El presidente es genial”.

Pero precedieron a nuevas intervenciones críticas de los demócratas del Senado, que siguieron el ejemplo del senador Michael Bennet, de Colorado, al expresar sus dudas sobre si Biden podría vencer a Donald Trump en noviembre.

Bennet dijo el martes por la noche a Kaitlan Collins, de CNN, que era probable que Trump ganara los comicios de noviembre por goleada debido a la preocupación generalizada sobre la edad y la agudeza mental de Biden: “Esta carrera está en una trayectoria que es muy preocupante si te importa el futuro de este país”, dijo en una entrevista. “Donald Trump va camino, creo, de ganar estas elecciones y quizá ganarlas por goleada, y llevarse con él el Senado y la Cámara de Representantes. No es una cuestión de política, es una cuestión moral sobre el futuro de nuestro país.”

Y añadió: “No he visto nada que se acerque remotamente al tipo de plan que necesitamos ver salir de la Casa Blanca que pueda demostrar que realmente puede vencer a Donald Trump, que no va a ser sobre los logros de hace tres y cuatro años. Esto es algo que el presidente debe considerar”.

Los comentarios de Bennet no llegaron a ser un llamamiento en toda regla a la retirada de Biden, en contraste con los demócratas de la Cámara de Representantes, donde siete miembros hicieron explícitamente tales llamamientos tras el debate, en el que el presidente pareció repetidamente confuso y permitió a Trump mentir sin contradicción efectiva.

Poco después, Pete Welch, de Vermont, se convirtió en el primer senador en pedir a Biden que se retirara de la elección. Welch dijo estar preocupado por la carrera porque “lo que está en juego no podría ser mayor”.

“Entiendo por qué el presidente Biden quiere presentarse”, escribió Welch en un artículo de opinión en el Washington Post. “Nos salvó de Donald Trump una vez y quiere volver a hacerlo. Pero necesita reevaluar si es el mejor candidato para hacerlo. En mi opinión, no lo es. Por el bien del país, pido al presidente Biden que se retire de la carrera”.

Richard Blumenthal, senador por Connecticut, también expresó su preocupación. “Me preocupa profundamente que Joe Biden gane este noviembre”, dijo Blumenthal a la prensa, añadiendo que el partido “tenía que llegar a una conclusión lo antes posible” y que Biden aún conservaba su apoyo.

Katie Hobbs es gobernadora demócrata de Arizona, uno de los estados más disputados del país y uno de los seis que, según Cook Political Report, un pronosticador electoral, se inclinan por Trump tras la caída del presidente en las encuestas. “Quiero que el presidente vea las evidencias y tome una decisión difícil”, dijo Hobbs a los periodistas.

Y el miércoles por la noche, el representante Earl Blumenauer, el demócrata más antiguo de la delegación de Oregón en la Cámara de Representantes, lo dijo sin rodeos: “El presidente Biden no debería ser el candidato presidencial demócrata”.

“La cuestión que se plantea al país es si el presidente debe continuar su candidatura a la reelección. No se trata sólo de prolongar su presidencia, sino de proteger la democracia”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico: “Es una conclusión dolorosa y difícil, pero no me cabe duda de que todos estaremos mejor servidos si el presidente se hace a un lado como candidato demócrata y gestiona una transición”.

Incluso hubo indicios de desviación en el seno de la incondicionalmente leal Bancada Negra del Congreso, que había prometido su apoyo el lunes por la noche. El miércoles, uno de sus miembros, Marc Veasey, de Texas, fue el primero en romper filas al declarar a la CNN que los demócratas que se presentaban a unas elecciones muy reñidas debían “distanciarse” de Biden en un esfuerzo por “hacer lo que sea necesario” para ganar.

La agonía pública ilustró cómo el fracaso de Biden en el debate ha sumido a los demócratas en la parálisis cuando la campaña se acerca a una fase clave.

Sin embargo, no parece que Biden –que ya escribió al grupo de congresistas del partido pidiendo a los escépticos que lo desafíen en la convención– ceda a las presiones para retirarse.

Conserva el apoyo –al menos en público– de figuras clave del partido como el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer; el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries; y Gavin Newsom, el gobernador de California, que se barajó como posible candidato sustituto.

Lejos de retirarse, Biden anunció una segunda entrevista televisiva en horario de máxima audiencia, esta vez con Lester Holt, de la NBC, el próximo lunes en el simbólico escenario de la Biblioteca LBJ de Austin (Texas), que seguirá a la del viernes pasado con George Stephanopoulos, de la ABC.

La última entrevista, que se produce poco después de que Biden organizara esta semana en Washington la cumbre del 75 aniversario de la OTAN –donde se reúne con una sucesión de líderes mundiales–, parece diseñada para reforzar el mensaje de que pretende mantener el rumbo.

George Clooney implora a Biden

El actor George Clooney, uno de los mayores recaudadores de fondos del partido demócrata, pidió a Joe Biden que se haga a un lado para salvar la democracia de Donald Trump.

En un artículo de opinión en el New York Times, Clooney expresó su profundo afecto por el presidente estadounidense, pero dijo que el encuentro en un reciente evento de recaudación de fondos en Los Ángeles –el más exitoso de la historia del partido demócrata, con una recaudación de más de 30 millones de dólares– sugería que la actuación a trompicones en el debate del mes pasado en Atlanta no era un caso aislado.

“Es desolador decirlo, pero el Joe Biden con el que estuve hace tres semanas en el acto de recaudación de fondos no era el Joe 'big fucking deal' Biden de 2010”, escribió el actor: “Ni siquiera era el Joe Biden de 2020. Era el mismo hombre que todos vimos en el debate. ¿Estaba cansado? Sí. ¿Resfriado? Tal vez. Pero los líderes de nuestro partido tienen que dejar de decirnos que 51 millones de personas no vieron lo que acabamos de ver”, dijo en referencia a las explicaciones de la Casa Blanca y del propio Biden por su mala actuación en el debate.

Más tajante, dijo explícitamente que Biden no podría imponerse en una revancha electoral con Trump: “No vamos a ganar con este presidente. Pero la única batalla que no puede ganar es la lucha contra el tiempo. Ninguno de nosotros puede”.

El actor hizo un llamamiento a las principales figuras del partido para que den la cara, al tiempo que tachó de “falso” el argumento del presidente –expuesto en una carta dirigida a los demócratas en el Congreso esta semana– de que los miembros del partido ya habían elegido al candidato en las primarias.

“La mayoría de nuestros congresistas optan por esperar a ver si se rompe el dique”, escribió: “Pero el dique ya se rompió. Podemos meter la cabeza en la arena y rezar por un milagro en noviembre, o podemos decir la verdad. Joe Biden es un héroe; salvó la democracia en 2020. Necesitamos que lo haga de nuevo en 2024”.

RT/CRM

La organización internacional de Derechos Humanos Clooney Foundation for Justice (CFJ), dirigida por la abogada Amal Clooney y su esposo, el actor George, presentará hoy ante la Justicia argentina una denuncia por crímenes de lesa humanidad ocurridos en Venezuela. Serán defensa y querella de las familias de dos víctimas que, según la prueba que presentarán, sufrieron violencia estatal. Desde la fundación explicaron que “por un tema de estrategia y de seguridad no podemos dar los datos de las víctimas ni de sus familias”, pero que recabaron información que demuestra un “patrón en todos los órdenes de mando, bajos, medios y altos”. Traen la denuncia a la Argentina porque es uno de los pocos países que ha aplicado la jurisdicción universal, un recurso legal que permite a los países enjuiciar los crímenes más graves con independencia del lugar donde se hayan cometido y de la nacionalidad del autor o de la víctima.

Hay antecedentes. En 2010 la Justicia federal argentina inició una investigación penal sobre presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos en España por el régimen franquista. Esto dio lugar a una orden de exhumación por parte del tribunal que permitió a la hija de una víctima recuperar los restos de su padre, algo que los tribunales españoles no habían logrado. En 2021, aplicando de nuevo la jurisdicción universal, un juez federal argentino inició una investigación sobre el presunto genocidio cometido contra la comunidad Rohingya, en Myanmar.

“No son violaciones a los DDHH aisladas, sino crímenes de lesa humanidad”

El equipo de abogados de la CFJ entrevistó a más de cien venezolanos y encontró “un sistema”: una serie de acciones que se repiten en cada caso de violencia institucional. “Lo que denunciamos son crímenes de lesa humanidad y para hablar de este tipo de crímenes hay varios elementos que se tienen que dar. Uno, que es central, es la sistematicidad. No son violaciones a los DDHH aisladas, sino crímenes de lesa humanidad, porque hay un rasgos distintivo, que es la sistematicidad, un patrón. Nosotros denunciamos que hay una política de Estado, que no son hechos aislados”, adelanta a elDiarioAR, Ignacio Jovtis, abogado de la fundación y representante de las víctimas.

Durante la etapa de documentación, Jovtis entrevistó a dos personas que estaban en dos regiones distintas de Venezuela y que no se conocían entre sí, y sin embargo su relato era prácticamente idéntico: desde el método de detención, arbitrario, los métodos de tortura y la manera de liberación. “Hay otros casos donde las víctimas siguen detenidas. Hemos documentado la implicación que existe para la comisión de estos delitos en rangos bajos, medios y altos. El patrón es muy claro en Venezuela. Todos los casos que me ha tocado documentar se trata de gente de la oposición o percibida como opositora. Las detenciones son arbitrarias, sin órdenes legales, existe la desapariciones forzada de corto plazo, es decir, momentos en los que no sabés dónde están las personas, torturas en centro de detención ilegales, como en casas”, sigue Jotvis.

Consultado por elDiarioAR acerca de cómo se investigan esos hechos en el lugar de origen, el abogado respondió: “No se investigan esos delitos. Eso explica por qué estamos viniendo a Argentina. En Venezuela no se investiga, las víctimas no tienen acceso a los expedientes, no pueden hablar con sus abogados. Los fiscales reciben presión para no investigar casos que involucran cadenas de mando: hay investigaciones que quedan en los autores materiales pero no se investiga la cadena de mando”.

La relación política entre Argentina y Venezuela: ¿un obstáculo?

La última vez que el Presidente Alberto Fernández y su par venezolano, Nicolás Maduro, se cruzaron fue en el Palacio Itamaraty de Brasilia, en ocasión de un Encuentro de Presidentes, durante la cumbre de mandatarios sudamericanos convocada por Luiz Inácio Lula da Silva, primer mandatario de Brasil el mes pasado. En esa reunión, Fernández le pidió a Maduro que Venezuela regrese a los organismos y foros internacionales. Durante los últimos veinte años, excepto durante los cuatro que gobernó Mauricio Macri, Argentina y Venezuela mantiene una relación estrecha.

Aunque la Argentina sea uno de los pocos países que en dos ocasiones aplicó la jurisdicción internacional -un recurso legal que permite a los países enjuiciar los crímenes más graves con independencia del lugar donde se hayan cometido y de la nacionalidad del autor o de la víctima-, desde la CFJ confían en que el vínculo político y económico entre ambos países no sera un obstáculo a la hora de que la Justicia argentina evalúe la denuncia que presentará la organización, en la que afirma que en ese país se cometen crímenes de lesa humanidad. “No somos ajenos al contexto -reconoce Jovtis, el abogado de la fundación-. Las esperanzas de las víctimas están puestas en Argentina. Como organización vamos a hacer todo el esfuerzo posible para poner sobre la mesa que de lo que estamos hablando es de violaciones a los DDHH, y eso no tiene color político. Nosotros esperamos que predomine una agenda de derechos humanos, más que una agenda económica y política”.

VDM/MG