¿Qué puede tolerar un oído? La pregunta admite al menos dos respuestas que se conectan por estas horas de intenso dramatismo. Una es del orden estrictamente vibratorio. El ruido arruina nuestra audición, y son los subterráneos de la ciudad de Buenos Aires uno de los espacios más estruendosos. Una simple taxonomía de la contaminación debería incluir a las escaleras mecánicas, los altavoces, las bocinas, las puertas de las unidades al abrir y cerrarse, el amontonamiento humano -con sus voces y toses (ya volveremos a eso)-, los chirridos de los frenos y los músicos que, a veces tocan al palo, y nos invitan a un recital no pedido de música indigesta. Me impresiona la gente que viaja con sus auriculares añadidos como prótesis. Sordos en ciernes. En fin.

Hagamos lo que hagamos, el índice de polución sonora es inequívoco. La línea A, con sus unidades más modernas, tiene un promedio de ruido de 86 decibeles, mientras que los otros ramales B, C, D y H alcanzan promedios superiores a los 90 dba y pueden superar la barrera de los 100 dba a ciertas horas. Todos los viajes se encuentran por encima de los niveles “claramente inaceptables” de ruido.

Es decir, el soundscape de las entrañas de la ciudad, con sus irrupciones low fi y otras frecuencias punzantes, forman una argamasa temible. Converge lo natural y lo cultural, lo fortuito y lo compuesto, lo improvisado y lo deliberadamente producido. No parece dejar mucho margen para la captación de un sentido. Sin embargo, las pequeñas escenas en los vagones donde pasajeros, entre ellos víctimas de la última dictadura, levantaron la voz para pedir un voto contra la pesadilla de la ultraderecha pudieron llegar a esas azarosas audiencias, al menos si tomamos en cuenta los aplausos de una parte significativa de los pasajeros (las imágenes muestran también a personas indiferentes, capturadas por sus pantallas, pero nunca saliendo en defensa de Javier Milei).

Las intervenciones tienen un efecto estremecedor. Friedrich Nietzsche se preguntaba cuánta verdad es capaz de soportar el hombre. ¿Cuánta verdad podemos escuchar y, volviendo al principio, soportar? A riesgo de repetirme, vale la pena rescatar lo que cuenta Rodolfo Walsh sobre las motivaciones que lo llevaron a escribir Operación masacre. Cuenta en su prólogo que la primera noticia que tuvo sobre los fusilamientos clandestinos de junio de 1956 le llegó en forma casual en un café de La Plata donde se jugaba al ajedrez. Ahí lo había sorprendido una medianoche “el cercano tiroteo con que empezó el asalto al comando de la segunda división y al departamento de policía, en la fracasada revolución de Valle”. Lo que Walsh no puede olvidar es que “pegado a la persiana, oí morir a un conscripto en la calle y ese hombre no dijo: ´Viva la patria` sino que dijo: ´No me dejen solo, hijos de puta`”. Le habría gustado librarse de esas inscripciones sonoras, no puede tolerar “ni la voz del locutor en la madrugada anunciando que dieciocho civiles han sido ejecutados en Lanús, ni la ola de sangre que anega al país hasta la muerte de Valle”. Pero su vida da un vuelco: un hombre le dice que hay un fusilado que vive. Es Juan Carlos Livraga. Su cara ha sido destrozada. “Me siento insultado, como me sentí sin saberlo cuando oí aquel grito desgarrador detrás de la persiana”. Y Walsh cree en lo que cuenta el sobreviviente porque esta vez, más que oír, puede escuchar como si leyera un libro.

¿Le habrá sucedido lo mismo a alguien en el subterráneo? Los episodios confrontaron a los viajeros con ese relámpago de verdad. En pleno traqueteo, cerca del grito, Elsa Lombardo, sobreviviente de El Olimpo pide “por favor” a su auditorio rechazar a Milei en las urnas “en nombre de los que no están, que son miles, en nombres de los bebés que nunca aparecieron, en nombre de los que estamos saliendo de la comodidad de nuestra casa y contar nuestra historia”. Y cuando calla, unas pasajeras la abrazan. El subte, con toda su carga de violencia sónica y otras incomodidades, ahí, en esa zona de lo audible inaudible, donde nos acostumbramos a escuchar no escuchando -de lo contrario enloqueceríamos-, en ese instante extraordinario, el llamado a prestar el oído vino con una obligación ética y, por lo que advertimos en los videítos, tuvo su efecto. Redestribuyó el espacio sensible del viaje. Quizá hasta ganó algo más que adhesiones espontáneas. Se verá pronto.

Es interesante observar esos actos de espontáneo agit prop (una agitación valiente y disruptiva) en contraste con las reacciones de fastidio auditivo de Milei. Ya me había referido semanas atrás al brote que le provocaron algunos ruidos en un estudio televisivo, poblados, repentinamente, de significados ominosos. Conocemos también su aversión al zumbido del aire acondicionado en la cámara de Diputados. Nos hemos enterado el lunes que su pésimo papel durante el reciente debate con Sergio Massa obedeció a las señales que le llegaban desde la platea. ¿Invectivas? No. ¿Murmullos? Tampoco. Fueron las toses, un mar de carraspeos, los que, dijo, lo circundaron, dejándolo indemne frente a su maquinal contendiente en las elecciones (“Solo se escucha a sí mismo”, razonó luego el ministro de Economía al enterarse del justificativo de su rival).

La tos y sus causas

La tos se puede disparar por diversas causas que irritan a la garganta. Tenemos, claro, toses nerviosas, que irrumpen sin esperarlas con la fuerza de un tic o un resfriado. Pero hay una reacción que suele tener lugar en estrictas situaciones de conciertos, especialmente de música clásica y, en particular aquellos relacionados con repertorios más complejos y exigentes del siglo XX y XXI. Como si la propia música incitara a la expectoración. Se tose lo que no se puede reprimir. El inconsciente avisa sobre un rechazo o desconcierto. El espasmo deviene así un modo no declarado de discusión estética que no se calma con un caramelo. Un automatismo que no es necesariamente activado por el polvo o la flema sino aquello que atraviesa el aire (una textura, una telaraña polifónica, melodías angulares y no memorizables, una rítmica irregular). Esa expulsión brusca del aire contenido en los pulmones suele ser a la vez escuchada como una falta social por parte del público que, a veces se da vuelta porque siente esa intervención como un hecho violento.

Milei no estaba en el Teatro Colón, donde reverberan tanto los micro catarros tan molestos y, por lo tanto, no queda circunscrito a esa lógica del malestar o la sanción. Participó de un hecho político

Milei no estaba en el Teatro Colón, donde reverberan tanto los micro catarros tan molestos y, por lo tanto, no queda circunscrito a esa lógica del malestar o la sanción. Participó de un hecho político. En la Facultad de Derecho se sintió no obstante emboscado por una conjura de laringes, tráqueas y vías respiratorias (¿populistas?: todas las toses todas, parafraseando a la “Canción con todos”). No es que no se haya tosido. Esa es una posibilidad fisiológica latente. Pero en su caso tenemos algo así como una escucha inflacionaria y paradójica teniendo en cuenta su obsesión por los desequilibrios entre la producción y la demanda. El precio simbólico de la información sonora se incrementa de modo alucinatorio al atravesar su sistema nervioso, aunque no tuviera en absoluto la intensidad de los que proliferan en los subtes.

Intolerancia auditiva y política se dan la mano en su membrana timpática. En un punto, insisto, solo puede escuchar aquello que espera: la genuflexión periodística, los ladridos de sus perros (el lenguaje de los pichichos se compone de sonidos de unos 28 decibeles, pero puede duplicarse o ser insoportable en algunos casos) y el rugir de sus seguidores o el bramido embelesante del shofar. Nunca la disidencia. La pequeña anomalía lo sobrepasa, también, y por eso no tiene filtro. Es un pequeño coeficiente del exceso. El síntoma de un problema mayor que nos conmina a percibir lo cerca que estamos de la catástrofe.

AG

Después de un debate presidencial en el que Sergio Massa prevaleció sobre Javier Milei, los tipos de cambio paralelos reaccionan. Este lunes, el dólar blue cayó 3,6% a $925, mientras los financieros se comportaron dispares: el MEP (Mercado Electrónico de Pagos) retrocedió un 1,3%, a$870 y el contado con liquidación (CCL) se mantuvo en $876. La discusión de anoche no influyó tanto e incluso hay focus groups donde el electorado se sigue mostrando desilusionado con la política y vio a Massa demasiado agresivo. O sea, no está tan claro que el ministro de Economía, que dominó la contienda, vaya a obtener más votos a partir del tercer y último debate.

“Siendo que el CCL en términos reales se ubica cercano a niveles pre PASO (primarias abiertas simultáneas y obligatorias), un escenario donde Milei no ponderaba tanto en los resultados, esto nos podría indicar una mayor ponderación a un escenario Massa o un mercado entendiendo un Milei más calmo con respecto a la dolarización luego de su alianza con Juntos por el Cambio”, opina Fermín Ezequiel López, analista de la sociedad bursátil Cocos Capital, a pesar de que ayer el diputado libertario ratificó su idea de eliminar el peso y adoptar el dólar. “Haciendo la salvedad de que el consenso de mercado no es perfecto, en las dos elecciones pasadas no fue acertado respecto a lo que efectivamente pasó en las urnas, teniendo dos lunes muy volátiles.”

“Ahora bien, atento a esta demanda, el Banco Central estuvo interviniendo en ciertas plazas, en el bono AL30 y los Cedears (acciones de Wall Street) más líquidos, para mantener los dólares en cierto rango”, evalúa el analista de Cocos. “Si bien por ahora alcanza el poder de fuego del Central, la situación podría intensificarse.”

López también se refirió al blue: “No está teniendo mucho volumen ya que en el Microcentro en estos días se están intensificando los controles policiales, dificultando la operatoria y, por lo tanto, haciendo menos relevante al precio”. Al igual que antes de la primera vuelta, Massa intensifica la vigilancia apenas sube y eso lleva a que incluso aparezcan cotizaciones paralelas al blue, más altas, dado el riesgo que corren los cueveros al trasladar efectivo por las calles céntricas.

Pablo Bachur, de Tomar Inversiones, reconoce que “el mayor consenso se inclinó en ver a Massa ganador debate y el mercado reacciona parcialmente a eso: mejora la acción de Mirgor (ensambladora de electrónica de Tierra del Fuego propiedad de la familia Caputo) y caen las metalúrgicas, que muestran mucha sensibilidad a la expectativa de lo que pase con el dólar oficial”. También bajaron los dólares blue y MEP.

“No creo que el debate influya tanto, no cambia muchos votos”, observa un analista de otra sociedad bursátil de renombre. “El blue es un mercado mucho más ilíquido. Seguramente la fuerte suba de la semana pasada fue un poco exagerada y por eso hoy achica la brecha contra el MEP”, agrega.

AR

Sergio Massa se mantiene firme en su atril, mientras Javier Milei sale rápido en búsqueda del telón de fondo. Recién entonces emprende su retirada. Lo hace creyéndose ganador de las dos horas del debate cara a cara contra el libertario, a sólo siete días del balotaje presidencia: agita el puño derecho hacia el cielo. La escena del cierre que no se vio en la transmisión televisiva se ajusta al libreto que había buscado escribir de antemano Massa: dominar la discusión, contener la lengua rabiosa de Milei y evitar tener que rendir cuentas por los números en rojo del gobierno que representa como ministro de Economía. La estrategia de los ataques “por sí o por no” y “somos vos y yo” fue más efectiva que la acusación de “la casta” del diputado de La Libertad Avanza.

Massa le sacó la ventaja discursiva a Milei en el inicio mismo del debate, cuando el primer tema era el más espinoso para defender su gestión con la inflación a tres dígitos: Economía. Supo arrinconar al libertario con preguntas incisivas sobre la dolarización, la quita de subsidios y la rebaja de las jubilaciones. La síntesis fue la mueca de fastidio de Milei cuando se le fueron sus seis minutos de exposición en su materia de expertise, obligado a tener que responder cada estocada del ministro. 

De ahí en más el ring se inclinó en favor del candidato de UP, por lo menos en lo que restó del primer bloque, con los temas de Relaciones Exteriores y Educación. Logró poner al legislador libertario contra las cuerdas, incluso con golpes bajos: puso en duda el “equilibrio mental” de su rival y afirmó que su familia tiene bienes en el exterior. “Hagamos el psicotécnico juntos”, le pidió. Y hasta sacó a la luz las contradicciones de sus dichos en distintas entrevistas. 

Milei recuperó la iniciativa en el segundo tramo del debate. Obligó a Massa a responder por su relación con empresarios, lo puso incómodo al mencionar el juicio político a la Corte Suprema y hasta lo ligó en la caída del gobierno de Fernando de la Rúa. El mayor paso en falso de Milei fue en Seguridad, donde le reconoció la política aplicada por Massa siendo intendente de Tigre y hasta le cedió la palabra, casi como sin saber qué decir sobre la materia. Salió indemne ante la imposibilidad de leer en el atril. “No sabía ni de cuánto era este bloque”, se lo escuchó decir al momento del segundo corte, cuando se fue del escenario con el micrófono encendido. 

Un Milei acorralado

“Javier, ¿por sí o por no?”. El incisivo test que Massa le hizo a Milei en el bloque de Economía le permitió no solo sacar la ventaja necesaria en el inicio del debate, sino evitar hablar de la inflación. Quizás fue su principal victoria de la noche del domingo.

La presión punzante –recordando de memoria cierto archivo de entrevistas de Milei– le permitió al ministro arrebatarle al diputados algunos títulos para captar al electorado aún indeciso: “Sí vamos a dolarizar y terminar con el cáncer de la inflación”, “sí voy a terminar con el Banco Central” y “cuando se recupera la economía vamos a sacar los subsidios”, llegó a responderle Milei. 

Por momentos el libertario sacó su conocida rabia, que el ministro buscó capitalizar: “El debate es largo, no te pongas agresivo”. “No es agresión, es pasión”, lo retrucó. Milei contestó los golpes incistentes con latiguillos casi sin efecto: lo llamó varias veces “ministro mentiroso”, lo acusó de generar “una campaña de miedo”. Como contraofensiva habló de la casta, aunque no fue tan contundente para imponer su narrativa: “Los derechos hay que pagarlos y los recursos son finitos. A la casta le gusta intervenir. El Estado es el origen del problema”, afirmó.

Massa también apretó a Milei con el costo económico de romper las relaciones diplomáticas con países importantes como China o Brasil. “Vas a dejar a 2 millones sin trabajar”, le dijo sobre la importancia del complejo exportador. “Es falso”, contestó el libertario, que aseguró que su intención es dejar que el comercio internacional sea “libre” solo entre privados. 

Párrafo aparte fue cuando Massa lo presionó para que se definiera sobre las Malvinas y desempolvó sus elogios a Margaret Thatcher. “Es una falacia. Una cosa no tiene que ver con la otra”, respondió Milei e intentó salir con una respuesta futbolística, pero pisó en falso: confundió a Alemania con Holanda, rival de Argentina en el mundial ‘74 y aseguró que el francés Mbappé hizo “dos goles” en la final de Qatar ‘23, cuando hizo tres.

Pero el cruce más barroso fue cuando les tocó hablar de Educación. Rápido Massa lo obligó a Milei a admitir que va a “arancelar” la universidad pública, aunque el libertario aclaró que lo haría como reforma de “tercera generación”. El diputado acusó al ministro de “delincuente” y el tigrense lo desafió a que lleve alguna prueba a la Justicia y sacó la carta del “psicotécnico”. “¿Por qué no te renovaron la pasantía en el Banco Central”, le espetó. Milei se fue al corte dándose aliento propio agitando un puño cerrado, mientras su hermana Karina y Victoria Villarruel se levantaron de sus asientos en el palco para ir a su contención detrás de escena.

Tablas y golpe y contragolpe

El segundo bloque fue más de tablas y golpe y contragolpe. “Fracasó cuando le quise enseñar”, le dedicó Milei a Massa al recordar sus viejos encuentros en las oficinas del Frente Renovador. “Te superas cada día más como mentiroso”, le dijo después cuando el ministro lanzó que había tenido tres denuncias de plagio en su último libro. 

“Te escribió Macri”, lo contraatacó Massa y le recordó que nadie de Juntos por el Cambio ni del PRO se sentaron entre sus lugares de invitados. “No es Mauricio Macri o Cristina Kirchner, ellos ya tuvieron su oportunidad”, lo ubicó el tigrense. 

Y la zozobra invadió un momento el debate en el eje Seguridad, cuando Milei se quedó en un momento callado y le “cedió” la palabra a Massa. Incluso reconoció la política de Rudy Giuliani una cucarda que aprovechó Massa por el ex alcalde de Nueva York prologó su libro. “¿Cómo era tu diálogo conmigo cuando yo era presidente de la Cámara de Diputados?”, buscó tenderle una mano el tigrense. El libertario lo acusó de “una fuerte injerencia en los medios” y de estar cerca de empresarios “con lo que se va a sentar a negociar cómo repartir la torta”. “No tengo empresarios amigos”, dijo Massa, y el público fuera de escena rompió en risas.

El final del debate fueron los dos minutos de cierre libre. Massa buscó hacer gala de su profesionalismo y, como en la presentación, se adelantó del atril. Buscó conectar con “los que no están convencidos” y les planteó el dilema “violencia o democracia”. Como en todo el debate, Milei se quedó fijo en su atril. Y desempolvó el latiguillo de campaña que no le dejó usar su rival: “¿Populismo o república?”. El veredicto de cuál será la dicotomía ganadora la dará el electorado el domingo próximo.

MC

Uno de los primeros interrogantes o cuestionamientos sobre los debates presidenciales (jóvenes en nuestro país) es si se trata de debates televisivos o de la televisación de un debate. La diferencia radica en que la primera postura sostiene que el formato, sus reglas y las conductas asociadas están delimitadas por la producción televisiva. En la segunda opción, los debates se articularían como un escenario de discusión política-electoral y su transmisión por televisión funcionaría como una herramienta para garantizar su acceso masivo. Si bien los debates también se transmiten por radio (que se suman a la cadena “optativa”), el grueso de los interesados se suma por la TV.

Las reglas, formatos y estructura del debate son impuestos por la Cámara Nacional Electoral (CNE). Si bien es cierto que la televisación del debate condiciona las lecturas y el impacto de los contenidos, el debate es televisado primero y televisivo después. Para los medios, entonces, se transforma en un contenido central.

Entonces, ¿qué hacen los medios con el debate presidencial? ¿son un gran negocio? ¿representan buenos números de audiencia?

La transmisión del debate es opcional pero en cadena: es decir, los canales y radios pueden optar por transmitirlo pero de hacerlo deben unirse a una transmisión centralizada y única. En octubre, Canal 9 y Telefe decidieron no transmitirlo. Parece bastante razonable que las dos pantalla “menos politizadas” de la televisión abierta porteña resignen el convite.

La producción de la televisación se encuentra centralizada y acordada entre la CNE y la Cámara Argentina de Productoras Independientes de Televisión (CAPIT). El convenio firmado junto a la CNE y RTA tiene un costo de producción de $160 millones para las primeras dos ediciones (sucedidas el 1 y 8 de octubre) y de $70 millones para la edición previa al balotaje. La producción general está a cargo de Fernando Lojo, director en RPM Content, ex CQC y cercano a una de las cabezas más presentes en la realización televisiva y dirección de cámaras: Diego Guebel, ex Cuatro Cabezas y actual BoxFish (Masterchef, entre otros).

El nuevo formato (que responde a una nueva cantidad de integrantes) buscará mayor discusión entre ambos y habilitará la circulación de los candidatos por zonas delimitadas del escenario. Del mismo modo, podrán interrumpirse pero no monopolizar la palabra. En algún punto, este formato tiene el gran desafío de recuperar la atención de las audiencias ante un evento político de semejante tamaño: el primer debate tuvo un rating más alto que el segundo (42 puntos contra 38 según los números de Kantar Ibope). El único canal abierto que no transmitió el debate en ambas oportunidades fue el más visto (Telefe).

A nivel de negocio, el debate también parece una oportunidad (chica) para los medios. La regulación del debate también establece pausas a mitad de camino de los seis ejes y antes del cierre. En total, se tomarán 22 minutos de pausa entre los 110 minutos que se estipula que durará. Estos 22 minutos se transforman en 1320 segundos publicitarios que valen oro. Para ser más específicos, según la información disponible en el portal TotalMedios, el segundo publicitario de Canal 13 en la franja horaria del debate tendrá un valor de $1.000.000 (franja que ocupa habitualmente PPT con Jorge Lanata). En América TV el costo será de $100.000 mientras en la TV Pública alcanzará los $40.000. Entre las señales de noticias, C5N cotiza el segundo en esa franja a $37.000, TN a $23.000 y A24 a $12.000. 

Para las señales de noticias, el valor del segundo se acerca a los precios máximos más habituales. En los canales de televisión abierta, los números se alejan un poco más salvo para la TV Pública cuyo valor de segundo publicitario para el debate es cuatro veces más alto que el precio máximo semanal. Claro que estos precios públicos luego se negocian y se rebajan también en compras publicitarias más amplias por lo que no se puede afirmar que estos valores sean los finalmente pagados por los auspiciantes.

Otro factor que se añade al análisis económico (y recorta la capacidad de facturación) es que los canales suelen utilizar estas pausas para darle espacio a mesas de debate y análisis de lo que se está sucediendo en el debate. Lo hacen pese a estar impedido por ley. Así fue en las primeras dos ediciones en las pantallas de Canal 13 y América TV. Fue especialmente llamativa la ecléctica mesa de análisis convocada por Jorge Lanata en ambas ediciones de octubre. La Ley electoral que regula los debates indica:

“Respecto a la tanda publicitaria no se permite publicidad electoral ni anuncios públicos de los actos de Gobierno, como así tampoco intervenciones o comentarios políticos que interfieran entre el DEBATE 2023 y la audiencia” (cf. art. 64 decies, CEN).

Algunos medios como Infobae, C5N o Filonews fueron advertidos por incumplir los términos y condiciones del debate. Sin embargo, existe un gris en la regulación (como en muchas otras) con las transmisiones digitales. Es por eso que muchos medios vuelcan en sus canales de YouTube o transmisiones exclusivas para la web, mesas de análisis y de comentario que convocan a distintos analistas. Pese a que este tipo de análisis fue muy exitoso para los días electorales (especialmente en las PASO), no tuvieron el mismo impacto durante los debates.

De esta forma, el debate presidencial representa un fenómeno hipertelevisivo e hipertelevisable. Convoca a una gran audiencia y también a buena parte de los auspiciantes que saben que ahí y en ese momento están activos el grueso de sus potenciales clientes. Hasta las redes sociales miran a la tele en ese momento para sostener la conversación. La TV garantiza el acceso al contenido, es un instrumento. Pero su centralidad termina condicionando no tanto el formato sino el impacto del debate: lo que se ve define (muchas veces) más cosas que lo que se escucha. 

AE/DTC

La Cámara Nacional Electoral (CNE) estableció hoy que en el debate presidencial que se desarrollará el domingo 12 de noviembre, los candidatos a presidente de Unión por la Patria, Sergio Massa y de La Libertad Avanza, Javier Milei, no podrán leer apuntes ni disponer de “ayuda memoria” en sus respectivos atriles, pero sí tendrán la posibilidad de moverse cuando hagan uso de la palabra, entre otras pautas.

En el sorteo que se realizó hoy en la sede la CNE se determinó que el primero en presentarse será Sergio Massa, y, luego, Javier Milei. De acuerdo con las reglas acordadas, ambos postulantes contarán con un minuto de presentación y dos minutos para el cierre de sus conclusiones.

En cuanto a las ubicaciones, en el atril de la izquierda (desde la vista del televidente) estará Milei, mientras que en el de la derecha se ubicará Massa.

Los candidatos desarrollarán seis ejes temáticos con el siguiente orden. Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad; Derechos Humanos y Convivencia Democrática. Cada tema tendrá 12 minutos de desarrollo, por lo que cada candidato contará con seis minutos para explayarse sobre cada tópico. Además, podrán movilizarse en una zona determinada mientras estén en uso de la palabra y dispondrán de dos minutos para el cierre de las alocuciones que formularán.

Horas más tarde se dieron a conocer los nombres de los periodistas que moderarán el debate. Se trata de Luciana Geuna (Canal 13), Pablo Vigna (TV Pública), Érica Fontana (Telefe) y Antonio Laje (América) que, a diferencia de los que ocuparon ese lugar anteriormente, tendrán un rol mucho más preponderante, no sólo porque ahora serán solamente dos los contendientes, sino también porque el formato permite los cruces, que harán necesaria su intervención para ordenarlo.

Durante el sorteo estuvieron presentes los equipos de campaña y representantes de los candidatos. Por parte de Massa estuvieron Juan Manuel Olmos y Santiago García Vázquez; y por Milei, Santiago Viola y Karina Milei.

El debate, de carácter obligatorio por ley, se desarrollará el domingo 12 de noviembre a las 21 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), exactamente una semana antes del balotaje que definirá quién será el nuevo presidente a partir del 10 de diciembre.

El Código Electoral Nacional establece que, “en caso de que la elección presidencial se decida a través del procedimiento de balotaje, se realizará un debate adicional, con los candidatos que accedan a la elección definitoria, el que tendrá lugar dentro de los diez días anteriores a la fecha de la elección”.

MM con información de Agencia Télam

El segundo debate presidencial dejó expuesta una grieta: los dos candidatos que está a favor de terminar con que los despedidos de un empleo cobren indemnización, los dos que rechazan esa reforma y la que busca una solución intermedia. Es una pena que varios de ellos no hayan explicado bien lo que proponen, pero en este artículo de elDiarioAR se enterarán.

Javier Milei sólo mencionó que quiere “modernización del sistema laboral y reducción de penalidades”. Pero ocultó que en su plataforma habla de eliminar el pago a los despedidos, lo que no sólo afecta a los que están en la formalidad sino también a los no registrados, incluidos los monotributistas en relación de dependencia encubierta, que pueden recurrir a la Justicia en caso de ser cesanteados. En lugar de indemnización, los trabajadores echados recibirían un seguro privado de desempleo que se fondearía con aportes de los antiguos patrones, lo que se llama fondo de garantía y que se aplica en el convenio colectivo de la Unión Obrera de la Construcción (Uocra). En la actualidad hay un seguro de desempleo, pero lo paga el Estado. Antes de que hablara el candidato libertario, el peronista antikirchnerista Juan Schiaretti coincidió con su propuesta al abogar por el “fondo de garantía como tienen la UOCRA”.

En primera fila del público seguía el debate uno de los empresarios que financia el plan dolarizador de Milei, Eduardo Bastitta, dueño de Plaza Logística y del proyecto de ciudad tecnológica en Colonia del Sacramento, Uruguay, que el candidato libertario visitó tras su victoria en las primarias.

Myriam Bregman, del Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), pidió réplica tras la exposición de Milei para poner blanco sobre negro cuando habla de “modernización”. “Indemnizaciones, ¡afuera!”, expuso Bregman la propuesta del aspirante de La Libertad Avanza (LLA) usando su propio modismo. “¡Licencias, afuera! ¡Aguinaldo, afuera!”, continuó aclarando las ideas del libertario. “Si sos monotributisa, precarizado, no vas a estar mejor (con Milei), no te van a dar los derechos que hoy no tenés”, le apuntó al votante repartidor de Rappi y Pedido Ya, que se volvió un estereotipo de los que están con LLA. “El propone la libertad de que te exploten sin límite”, apuntó la postulante del FIT. Después Massa ratificó los dichos de Bregman contra Milei: “Los trabajadores perderían los derechos a las vacaciones y la indemnización, es decir, un régimen de esclavitud”.

Patricia Bullrich opinó que “las indemnizaciones deben ser justas para las dos partes”. No dio detalles, pero sus economistas están a favor de mantener los pagos por despidos establecidos por la ley de contrato de trabajo, pero apuntan contra las multas que en los juicios incrementan el costo de echar empleados. Se trata de sanciones contra los que contratan bajo la informalidad. La candidata de Juntos por el Cambio (JxC) arremetió contra el sindicalismo: “Nosotros defendemos a las empresas, no a los que bloquean empresas”, en alusión a los Moyano. Apuntó a los camioneros, aliados de Massa, y a Luis Barrionuevo, nuevo amigo de Milei: “La Argentina de paro permanente se termina”. “Vamos a bajar impuestos al trabajo”, prometió.

Juan Schiaretti apuntó contra el “desastre de la grieta” en términos de salario, en referencia a la caída del poder de compra en los gobiernos de Mauricio Macri y Alberto Fernández. Propuso “bajar la carga social a las pymes” y repetir a nivel nacional un plan de empleo juvenil de la provincia que gobierna, Córdoba, y que se llama Primer Paso, que consiste en una práctica rentada. También abogó por subsidiar la mano de obra.

Sergio Massa, ministro de Economía en este tiempo de una inflación que apunta ya al 140%, prometió igualmente una “mejora de ingresos desde dos lugares, paritarias libre y reducción de impuestos”. Señaló varias medidas que adoptó tras las primarias, en las que su Unión por la Patria (UP) acabó tercera: la baja del IVA para 16 millones de consumidores, la eliminación del impuesto a las ganancias para 2 millones de empleados y la merma de cargas sociales a pymes que tomen jóvenes y beneficiarios de planes sociales. A futuro, propuso que aquellos que reciben pensiones por discapacidad puedan acceder al empleo. También abogó por obligar a que las empresas deban pagar lo mismo a hombres y mujeres por la misma tarea.

Bregman se dedicó más a describir el panorama actual que a sugerir soluciones: “Hoy una enfermera va del hospital a la clínica y el fin de semana cuida enfermos. Le pregunto, Massa, ¿se puede vivir con $124.000 como viven los jubilados?”. Milei también atacó al ministro candidato porque, según él, sólo mencionó a los trabajadores, pero no al “capital” -incluso recordó que la Marcha Peronista habla de combatirlo-, y no se refirió a la “producción”. Pero Massa había hablado de las pymes y de bajas de retenciones al maní y la leche, pese a que Schiaretti las cuestionó por temporarias. El gobernador cordobés le recordó al candidato de UP que en un año como jefe del Palacio de Hacienda se dispararon la inflación y el dólar. Massa le retrucó que él asumió cuando se agitaba el fantasma del “helicóptero”, es decir, de la caída del gobierno de Fernández.

“Dólar a mil pesos, hiperinflación”, exageró Bullrich, cuando el blue se disparó pero por ahora a $880 y aún técnicamente no hay híper, que es cuando la inflación supera el 50% mensual. De todos modos, tuvo razón en señalar que ambos riesgos se ciernen cada vez más sobre la economía argentina. “Entras a un almacén y no te alcanzan $5.000”, añadió. Y también arremetió contra las sospechas de coimas a la hora de conseguir que el secretario de Comercio, Matías Tombolini, autorice las autorizaciones del Sistema de Importaciones (SIRA): “Tongolini te dice quién va primero en esa cola”.

Al comienzo del debate, Milei volvió a las advertencias de la última semana pero prometió mano dura: “Estamos al borde de la híper, pero con el agravante de una peor situación social (que en las anteriores hiperinflaciones de 1975 y 1989), no se arregla con palabras bonitas y buenos modales”. “A mí me sorprende porque Bullrich habló de SIRA, me sorprende porque el señor (Carlos) Melconian (economista de JxC) se juntó con Massa para pedir que cuide las sira, es un tongo. ¿Así quieren cambiar?”. Melconian no ha negado esa reunión, pero sí que le haya formulado esa solicitud.

Bregman propuso reducir la jornada laboral a seis horas diarias, es decir, 30 semanales, de las 48 actuales y a menos de las 40 que sugiere UP. Las horas libres se repartirían entre desempleados y trabajadores precarios, según la aspirante del FIT. También quiere que el salario mínimo sea igual a la canasta básica. Milei la chicaneó sugiriendo que reduzca la jornada a una hora diaria para repartir el trabajo entre todos. “Sería maravilloso que el salario sea como la canasta, pero con lo que vos proponés todos vamos a ser más pobres”, disparó el libertario. Él y Schiaretti coincidieron en que para que haya empleo debe crecer la economía y la inversión.

AR/DTC

Santiago Oría, el publicista que produjo el documental “La Revolución Liberal”, historia oficial sobre la irrupción de Javier Milei en el ecosistema político criollo, actuó como desmentidor oficioso y —aclara— casual de una versión que circuló en redes y sugería que el candidato libertario estaba, desde hacía unos días, recluido por razones de salud. El rumor giró con fuerza en la galaxia virtual a partir de la intervención del periodista mexicano Fernando Del Rincón, de CNN, que relató que tenía acordada una entrevista con Milei y que se la bajaron con 24 horas de antelación. Dijo, citando fuentes del entorno libertario, que lo querían “guardar” por diez días.

En medio de la escalada de versiones en las redes, Oría publicó una serie de tuits en los que contó que esa tarde estaban grabando un spot de campaña, en un local de La Libertad Avanza (LLA) en Pilar, con Milei y Carolina Píparo. Y fue más lejos: respondió el mensaje de un usuario que posteó un video del candidato de la semana pasada y afirmó que, desde entonces, no aparecía en público.

El publicista, un fan libertario, le aclaró al usuario que el último lunes Milei estuvo de caravana por San Martín, con su motosierra en mano, en el oeste del conurbano bonaerense. Dijo que esa “mentira está dando vueltas” y que cuando tuiteó no sabía que había, otra vez, resurgido con fuerza. “Cuando lo tuiteé no sabía que era el tema del día”, contó con ironía.

En el mundo Milei atribuyen las “operaciones”, tanto las políticas que lo vinculan a Sergio Massa como las personales —esta semana ligada a la salud del candidato— a la granja de trolls de Patricia Bullrich, un ejército que alguna vez funcionó en el dispositivo de Marcos Peña, luego mudó a otras identidades y jugó fuerte en la interna de Juntos por el Cambio contra Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal. Algunas cuentas que eran activas contra esos dirigentes ahora son las que agitan versiones contra Milei, dicen en LLA.

En este último episodio hubo un contexto particular: no es la primera vez que circulan rumores sobre el comportamiento de Milei, basados en sus reacciones públicas, pero por alguna razón en este caso hubo una reacción premeditada para salir a refutarlos en público. Oría, que no suele intervenir en los temas más allá de colaborar, por caso, en el armado de los equipos de fiscales, opinó vía Twitter pero funcionó, incluso, como un portavoz oficial al mostrar fotos con Milei que sirvieron para desmentir las versiones sobre internaciones y demás.

“Es todo mentira”, dicen en LLA sobre la cuestión de salud pero admiten que Milei decidió, hace unos días, reducir al mínimo sus apariciones. Tuvo, el lunes, una caravana por San Martín que relató Mauricio Caminos para elDiarioAR pero después salió del radar. El sábado anduvo, además, por Corrientes. Estaban en agenda otras tres caravanas para los próximos quince días pero las suspendió. A priori, quedaron para después del 8 de octubre, fecha de la segunda jornada de Debate Presidencial.

En paralelo, hasta que no haya nuevo aviso, Milei reducirá al mínimo su intervención en medios de comunicación. “Es obvio que se cuide”, explican a su lado y recuerdan que el candidato libertario está muy molesto con el trato que tienen con él los canales de noticias TN y LN+, estudios —sobre todo este último— que solía frecuentar y donde tenía horas de visibilidad y entrevistas amables. Esa primavera terminó. Milei adhiere a la teoría, muy difundida, de la relación comercial entre Mauricio Macri y LN+, lo que explica por otro lado que en el último tiempo haya tenido algunas criticas contra el expresidente que en otro momento se guardaba.

Reaparición

Este jueves, además de grabar el spot bajo la dirección de Oría, Milei le concedió otra entrevista a Alejandro Fantino que, según confiaron fuentes de LLA, se emitirá el sábado. “Tenía el compromiso”, explicó una fuente libertaria y argumentó que la razón de que haya aceptado una nota con Fantino y haya dado de la baja la nota con CNN tenía que ver con algo básico: la relación personal de Milei con el conductor y exrelator es de mucha confianza y cercanía. “A Fantino no le puede decir que no”, reveló una persona que los conoce a ambos.

Así y todo, la entrevista con Fantino podría servir, en la práctica, para acallar las versiones que circularon sobre su situación personal del candidato. El dato curioso es que la entrevista no se transmitirá en vivo. ¿Es habitual grabar entrevistas? ¿Es habitual hacerlo dos días antes de que se emita? Lo otro que desordena el mapa de ruta que contaban estos días en LLA era que Milei quería salir de la pantalla antes del debate para volver a aparecer en ese escenario con algo de sorpresa.

Si, como dicen, este sábado se publica la entrevista con Fantino, pierde la sorpresa o bien se trata de un plan para llegar al debate con algunas discusiones sobre la mesa. Que se haya grabado el jueves responde, explican, a que Milei tenga tiempo en los últimos días antes del debate para terminar de ordenar su exposición. Estuvo leyendo, cuentan, mirando temas y pidiendo información. La figura clave, más allá de su hermana Karina Milei, es Nicolás Posse, un empresario al que conoce de Corporación América y que pidió licencia en el holding de Eurnekian para colaborar en la campaña del libertario.

Posse coordina los equipos técnicos y es quien escolta a Milei con las cuestiones temáticas. Pero el candidato es el que define los ejes, los enfoques y hasta el que redactó, de puño y letra, las preguntas que le hará a los demás postulantes. “Javier es así, muy detallista, no quiere resúmenes, quiere leer él los temas y aprenderlos bien”, cuenta una persona de su cercanía.

Lo otro que ocurrió, en paralelo al silencio de Milei, fue que se resolvió tácticamente un scrum de voceros para no quedar en desigualdad de condiciones en la pelea mediática al apagarse la voz del candidato. En esencia, son tres: Píparo, la candidata a vice Victoria Villarruel y el candidato a jefe de Gobierno, Ramino Marra, el más expansivo y que trata de emular los modos estridentes del candidato presidencial. Marra trata, de su modo, de ocupar la agenda y de ganar rodaje y visibilidad. Marra transitó algunos renglones que generaron polémicas y críticas.

PI/JJD

A menudo evaluamos los debates presidenciales actuales bajos la sombra del ágora griega o el senado romano. Estos ejemplos clásicos proyectan una sombra imponente y establecen un estándar extraordinariamente alto para los debates políticos contemporáneos.

Sin embargo, para comprender la génesis de los debates políticos tal como los conocemos hoy, debemos alejarnos del Mediterráneo y dirigir nuestra atención hacia la tradición anglosajona que, gracias a su sistema parlamentario, permitió el desarrollo temprano de las primeras sociedades de debates en el siglo XVII.

Algunas menciones clásicas ineludibles son el primer debate “moderno” (supeditado a ciertas reglas y con cobertura mediática) ubicado en la serie de debates de Abraham Lincoln y Stephen Douglas por una banca en el senado en 1858. Por otra parte, tradicionalmente se destaca la enorme importancia y popularidad que tuvo el debate Nixon-Kennedy en la televisión, pero en rigor de verdad, Suecia fue el país pionero en los debates al organizar el primero en 1934 a través de la radio que luego migró a Televisión en las elecciones en las elecciones de 1948.

Incluso tuvo lugar un debate televisado para las presidenciales de Brasil de 1960, en el programa Gotea-Fuego en TELEtupi, once días antes del debate entre Nixon y Kennedy. Pero uno de los motivos por los cuales no tuvo la trascendencia del debate norteamericano fue que no asistió el favorito Jânio Cuadros, quien finalmente ganó la elección. Lo mismo sucedería en el primer debate televisado en Venezuela en 1963 organizado por Radio Caracas, donde se enfrentaron dos candidatos sin la presencia del favorito, y finalmente vencedor, Raúl Leoni de Acción Democrática.

Es frecuente hacer un recuento de los debates presidenciales recurriendo a EEUU y Francia; pero, al día de la fecha, en América Latina se han celebrado más de 60 debates presidenciales que recordamos con menor frecuencia.

Primeros debates de los retornos democráticos americanos

Los debates presidenciales latinoamericanos están atravesados por las intermitencias propias de la inestabilidad democrática de la región, por lo que, pese a algunos hitos anteriores que son destacables, podemos encontrar que recién en la tercera ola de democratización los debates latinoamericanos crecen sostenidamente y empiezan a consolidarse.

Ecuador 1978: el primer debate de América Latina

El primer debate presidencial televisado de América Latina al que asistieron todos los principales candidatos fue realizado en Ecuador para las elecciones del 16 de julio de 1978, en el marco de una campaña electoral teñida por la salida de la dictadura militar y con el foco en la vuelta a la democracia.

El debate se realizó para la segunda vuelta electoral y los participantes fueron: el finalmente vencedor Jaime Roldós Aguilera, del CFP, y Sixto Durán Ballén, de Democracia Popular. El debate fue moderado por el periodista Carlos Vera, y se centró en temas como la economía, la política exterior y los derechos humanos.

Uno de los intercambios más memorables del debate ocurrió cuando Roldós respondió a la acusación de ser un radical diciéndole a Ballén “él es un títere de los intereses económicos de la oligarquía. Él es el candidato de los banqueros, de los terratenientes, de los grandes empresarios. Él no representa a los intereses del pueblo ecuatoriano.” A lo que Ballén ofuscado respondió: “Eso es una mentira. Yo soy un candidato independiente que representa los intereses de todos los ecuatorianos. Yo no soy un títere de nadie.”

Estos fuertes cruces fueron luego superados por el debate de 1984 en el que Febres-Cordero y Rodrigo Borja se enfrentaron en un formato de mesa redonda con poca intervención periodística. Muy atípico en su estilo para la región, emulando la escenificación de los debates franceses pero más descontracturado, se lo podía ver a Febres Cordero fumando constantemente durante el debate. Según la revista Vistazo, el debate tuvo 132 insultos hacia el aspirante (Izquierda Democrática) Rodrigo Borja. Este encuentro dio lugar a la largamente recordada frase “¡Míreme a los ojos, doctor Borja, no me baje la mirada!”

Chile 1989: la transición en debate

En países que habían vivido muchos años en silencio político y con la libertad de expresión cercenada, los debates expresaron principios fundamentales de la democracia como la posibilidad de la libre expresión, la tolerancia y el disenso pacífico. En un sentido, el debate representa el reemplazo de la violencia como medio para zanjar las diferencias políticas. Esto es particularmente cierto para el caso de Chile

Tras el plebiscito de 1988 y la victoria de la campaña del “No” que derrotó al general Pinochet y su plan de continuidad se celebraron las primeras elecciones presidenciales desde 1970. En este proceso, la Corporación de Televisión de la Universidad Católica (Canal 13), canal de mayor audiencia y el único independiente del gobierno militar, llevó a cabo el primer debate político televisado del país.

Pinochet aún contaba con gran parte del poder institucional y el respaldo mayoritario de las FF.AA la transición chilena se iniciaba ajustándose a una Carta Fundamental que consagraba los llamados “enclaves autoritarios”, que otorgaban privilegios y funcionaban como garantías de poder para el régimen saliente. Ese clima enrarecido se siente en el debate.

El debate presidencial fue posible gracias a la conjunción de los intereses de los actores políticos: la oposición a Pinochet buscaba acceder a la televisión, mientras el candidato oficialista intentaba desafiar al favorito.

El 9 de octubre de ese año se encontraron, en el estudio de Canal 13, Patricio Aylwin, de la Concertación, y Hernán Büchi, el candidato oficialista del pacto Democracia y Progreso. Las estrategias de cada lado eran claras: mientras que Aylwin intentaba asegurar la gobernabilidad al país y poner en duda las credenciales de Büchi, el candidato de derecha intentaba relacionar a su contrincante con el gobierno de Allende.

Uno de los momentos más tensos del debate fue cuando Büchi acusó a Aylwin de saludar públicamente a Volodia Teitelboim (ex líder comunista) a lo que Aylwin respondió “Mi tarea es unir a los chilenos (…) Por eso, no tengo problemas en saludar al señor Teitelboim, como no tengo inconvenientes en saludar a cualquier chileno sin importar su pensamiento”.

En relación al bloque temático “Derechos Humanos”, Büchi afirmó: “Hay que aprender de los errores y olvidar de los rencores”. Mientras que Aylwin al ser preguntado por el accionar de las organizaciones clandestinas respondió “Condenamos toda la violencia. Tanto la revolucionaria como la violencia represiva, innecesaria e injustificada”

Brasil 1989: El recorte de Globo.

En la elección de 1989, los brasileños acudieron a las urnas en la primera elección presidencial por voto directo después de 29 años. Desde entonces los debates en este país mantuvieron una tradición bastante consistente.

Para esa elección se decidió realizar un total de tres debates: uno antes de la primera vuelta, y dos antes del balotaje. Por la cantidad de candidatos (22 en total), el debate de la primera vuelta tuvo menor atractivo e intensidad. Pero, para la segunda vuelta que tuvo lugar el 17 de diciembre entre Fernando Collor de Mello y Lula da Silva, los debates fueron motivo de largas polémicas. De estos, sobre todo el segundo, televisado por la red Globo. En la retransmisión del día siguiente, la cadena realizó una edición del debate que muy claramente favorecía a Collor. Casi 20 años después, la Red Globo hizo un mea-culpa sobre la parcialidad de esta edición.

En esta elección es sabido que ganó Collor de Mello y, si bien esto no es prueba inequívoca de la influencia de los debates en las elecciones, al menos sí mostró la importancia de buscar mecanismos que garanticen la ecuanimidad en la moderación y distribución de los debates

Perú 1990: La emergencia de un outsider.

El primer debate presidencial en la historia de Perú fue celebrado entre el intelectual Mario Vargas Llosa y Alberto Fujimori antes del balotaje de 1990. El enfrentamiento de estas dos celebridades de ámbitos fuera de la política generó codazos entre los periodistas para tomar las mejores fotos del suceso y se destacó por la confrontación de estilos.

Mientras Vargas Llosa acudió como a una discusión intelectual, Fujimori fue dispuesto a ganarse al electorado a cualquier precio. Fujimori atacó de manera personal a Vargas Llosa mediante anécdotas de su vida y presentándose como el candidato de los ricos y el favorito de los medios. El perfil intelectual de Vargas Llosa fue usado en su contra y Fujimori se ubicó en el debate como “el candidato del pueblo”. Si bien al día siguiente, los diarios dieron como ganador al Nobel, la percepción generalizada de los televidentes decía otra cosa, que luego se constataría en las urnas.

Colombia 1994: la irrupción del M19.

El primer debate en Colombia fue organizado en 1994 por un medio privado que seleccionó a los principales contendientes: Ernesto Samper Pizano, del Partido Liberal, y Andrés Pastrana, de Nueva Fuerza Democrática. El argumento del medio fue que realizar un debate con todos los candidatos inscriptos (18) sería inviable.

La decisión no estuvo exenta de imprevistos. En el medio del debate, con una audiencia de siete millones de espectadores, Antonio Navarro Wolff, candidato de Compromiso Colombia, excombatiente del M19 y ex ministro del presidente César Gaviria, irrumpió en el estudio de televisión reclamando el derecho de las minorías a exponer sus ideas en el marco de una democracia plena. Los candidatos participantes quedaron atónitos y los conductores pidieron una pausa comercial tras la que se reanudó el debate sin Navarro.

Los debates en las democracias

Aunque los debates actuales no estén a la altura de su ideal, su faceta simbólica no debe ser menospreciada. Como hemos visto, al dejar atrás una matriz de gobierno autoritaria, los debates fueron episodios de representación de un disenso abierto y una discusión libre entre diferentes candidatos. Después de todo, una de las ideas que funda la democracia liberal es que el debate debe reemplazar a la violencia como medio para zanjar las diferencias políticas. Cuando diferentes candidatos cumplen el compromiso público de debatir pacíficamente, están escenificando este principio, jerarquizando lo que tenemos en común y reforzando el ritual democrático. Sin importar cuál sea la intensidad de las diferencias políticas, siempre será posible “estar de acuerdo en estar en desacuerdo”.

AR