Uno de los problemas que seguimos sin solucionar es este de que España nunca sea del todo un país y mucho menos una nación. ¿Qué es entonces? Es sobre todo una ideología: llamémosla “España”. Pese a los muchos cambios experimentados en las últimas décadas, su nombre no es fácilmente separable, en efecto, de una cierta visión del mundo, no mayoritaria, que penetra y se apropia todas las palabras y todos los símbolos, incluida la bandera. No importa lo que realmente ocurra en las calles y en las casas, cuánta diversidad abriguen nuestras lenguas y nuestros cuerpos, “España” sigue catalizando una visión particular, interesada y excluyente, del mundo. “España”, quiero decir, se enorgullece de su pasado imperial, maltrata a los inmigrantes, odia a los más débiles, se burla del feminismo, rechaza la democracia; vota a Vox o a Alvise o, en todo caso, a la derecha. Ni siquiera un triunfo deportivo, como el que se acaba de vivir, consigue reunir “España” y los españoles; enseguida hay un grupúsculo sectario y viril que deja fuera de “España” a buena parte de sus habitantes.

Frente a esa ideología (que se muestra de nuevo pujante), la respuesta de la izquierda radical solo puede ser igualmente ideológica. Si Alvise, Vito Quiles, Abascal son los españoles, nosotros no queremos serlo, de manera que reivindicamos con orgullo la condición de Anti-España y de anti-españoles que el discurso histórico de las derechas excluyentes ha forjado contra la realidad misma de nuestro país. Durante unos días, salvo para unos cuantos fanáticos desinhibidos y unos cuantos independentistas rezongones, en la alegría pura de un vasco negro y un catalán moro, que metían goles con la camiseta roja, pareció caber mucha gente. La izquierda habló de la España real, de la España diversa, de la España plurinacional con un entusiasmo ingenuo que olvidaba que la “diversidad” no es una ideología sino un hecho y que ese hecho incluía, desde luego, a Nico Williams y Lamine Yamal, pero también a los que la niegan ideológicamente. Parte de la decepción posterior, frente a las imágenes de la celebración, tiene que ver con esta idea de que la diversidad es “de izquierdas”: de que constituye el triunfo de una ideología mejor: de que confirma la superioridad por fin de la Anti-España. No es así. Es solo un hecho que se hace visible pocas veces y de cuya visibilidad excepcional debemos alegrarnos sin exaltarnos.

Esa es la peligrosa confusión. ¿Creíamos que siete partidos de fútbol y dos chicos ejemplares iban a hacer la revolución pendiente? ¿Que un gol de ensueño y una sonrisa gigante iban a acabar con el racismo? ¿Que esa reunión fugaz de España y los españoles iba a deshacer el empate político a nuestro favor? El juego y el equipo de la selección española representaban, sí, la diversidad; es decir, la normalidad no ideológica; la celebración posterior, en cambio, ha restablecido, de manera también normal, la ideología “España” y su mugre: el gesto descortés de Carvajal, los insultos a Lamine, la reivindicación de Gibraltar.

Podríamos decir que la victoria en la Eurocopa ha sido de los españoles y la celebración, de “España”. Parte de la izquierda se complace ahora en este regreso para recordarnos –a los que nos hemos dejado llevar por la belleza de los partidos y la alegría inocente de Nico y de Lamine– que no hay más España que “España” y que no se puede resignificar; que España es un lodazal fascista; que está perdida para siempre. Pero si no se puede resignificar, ¿por qué luchamos los españoles de izquierdas? ¿Por la independencia de Euskadi y Catalunya? ¿Por la democracia en Colombia? ¿Por la soberanía económica de los brasileños? ¿Por la justicia social en Chile? ¿Por los derechos de los inmigrantes en EEUU? ¿Abandonamos entonces a los españoles en manos de la derecha matona, los jueces prevaricadores, los periodistas trileros y los ricos que defraudan a Hacienda? ¿Entregamos a Nico y a Lamine, alegres españoles, a los racistas?

Nos gusta mucho eso de “dar por perdida España”; es muy de izquierdas y, aún más, es la forma izquierdista de ser “español”. Nos produce un oscuro deleite de fatal confirmación el hecho de que la torpeza de la celebración haya venido a desmentir la belleza de la victoria: “ya os lo había dicho yo”. Ahora bien, si no se debe exagerar su valor político, el éxito de España en la Eurocopa tampoco es baladí. Al igual que en las vacunas, parasitadas por el capitalismo, también hay algo objetivamente bueno, bello y verdadero en el fútbol que hemos visto estos días, en el placer desinteresado de los jugadores, en la imagen de Lamine sentado en el cesped con su hermanito en los brazos, en la rara correspondencia, por una vez, entre el juego y los resultados.

Durante años me alejé del fútbol por razones ideológicas; reprimí mi deseo de ver partidos o los vi solo de manera clandestina y casi adúltera, como ese personaje de Alejandro Zambra que no se atrevía a contarle a su novia, activista comunista, su pasión por el estadio. El fútbol, digamos, reúne dos vertientes que lo hacen virtualmente universal. Una es objetiva: la conexión entre la geometría y la carne, la revelación de los límites en el espacio, la colectivización de una pequeña esfera en movimiento, el descubrimiento pasmoso de la inteligencia de los pies. Contiene además una vertiente subjetiva: el placer de la filiación adventicia, de la identidad provisional y de la disputa autosatisfecha; la tensión de una rivalidad que, como la de los buenos chistes y los buenos poemas, se resuelve (o debería resolverse) en los límites del campo. Una, la vertiente objetiva, es parasitada y corrompida por el capitalismo, que sustituye el juego por el espectáculo y el mito por el negocio; la otra, la subjetiva, es parasitada y corrompida por pasiones supremacistas y frustraciones sublimadas; en nuestro caso, por la ideología “España”, que se filtra en los estadios como se filtra en las escuelas, en las instituciones y en las redes.

Al día siguiente del gol inolvidable de Lamine contra Francia, estuve tentado de escribir un artículo para aconsejarle que se retirara antes de que fuese demasiado tarde, que aprovechara “la plenitud del ser” (esa que, según Schelling, capturó para siempre el discóbolo de Mirón) para ponerse a cubierto de la corrupción asociada a las estrellas esclavas (la de la Fifa, la de la RFEF, la de los países del Golfo) y protegerse del regreso inevitable de “España”, que no le perdonará que un día falle un gol cantado y que le echará la culpa, si así ocurre, de la derrota en el próximo Mundial. “España” no sabe ni ganar ni perder; si gana, es un imperio en el que no se pone el sol, arrogante y machirulo; si pierde, el hazmerreír del mundo, merecedor de todas las humillaciones y todas las bofetadas. Mientras gane, “España” se sentirá orgullosa de su “diversidad”. Cuando pierda, a “España” le gustará tener a mano un negro vasco y un moro catalán a los que echar la culpa de su “decadencia”. “España” odia el fútbol y ama a “España”, en la que no caben ni la belleza ni la pluralidad ni la propia España.

El mundo es horrible; el fútbol, una fosa séptica. La guerra lame Europa; el genocidio israelí sigue dejando caer sus bombas sobre niños que admiran a Lamine; el cambio climático voltea las estaciones y derrite el Ártico. ¿Tendremos que sentirnos culpables o avergonzados por gozar de un momento de objetiva belleza colectivizada? El mundo no cambia por eso; no se transforma “España” después de eso. ¿Habrá que claudicar entonces y limitarse a enunciar grandes verdades en habitaciones pequeñas? No me parece una buena idea. A veces con pereza, a veces con asco, a veces también con placer, habrá que disputar todos los conceptos y todos los fenómenos compatibles con los Derechos Humanos (o que los refuercen) en los que quepa mucha gente: la patria, la democracia, la libertad; la calle, las instituciones, las redes. También el fútbol, que siguen millones de personas a las que no podemos reprochar sus emociones objetivas y subjetivas. Y también habrá que disputar, sí, las celebraciones, porque la risa, el baile y el canto no son ni de izquierdas ni de derechas; son tan universales como el pan que se niega a los más pobres o el agua que embotella la casa Coca-Cola. El placer y la belleza de la victoria de España no puede ser desmentida por la cochambrosa celebración de “España”, pero no cambia nada o casi nada. ¿Es eso cierto? No cambia nada o casi nada, salvo porque hace deseable, para muchos españoles sin patria, esa España rara y compleja, republicana y federal, integradora y justa, que no debemos entregar, cargados de razón, a la “españolez” y sus delirios excluyentes.

Por Santiago Alba Rico

Escritor, ensayista, filósofo y periodista español.

Una de las particularidades de la especie humana es su propensión a crear símbolos. Los simbolismos han jugado un papel esencial en la conformación de las sociedades desde los albores de la historia, como lo ha explicado Yuval Noah Harari en su muy celebrada obra ‘Sapiens’. Con ocasión de la Eurocopa, hemos visto cómo dos futbolistas, Lamine Yamal y Nico Williams, se han convertido en símbolos. El primero nació en Esplugas de Llobregat (Barcelona); el segundo, en Pamplona. Los dos tienen algo en común aparte de un talento descomunal para el fútbol: son hijos de inmigrantes. El padre de Lamine nació en Marruecos y la madre, en Guinea Ecuatorial. Los padres de Nico nacieron en Ghana y entraron ilegalmente en España en 1994 saltando la valla de Melilla, tras recorrer a pie cinco mil kilómetros a través de cuatro países abrasados por el desierto del Sáhara.

El padre de Lamine nació en Marruecos y la madre, en Guinea Ecuatorial. Los padres de Nico nacieron en Ghana y entraron ilegalmente en España en 1994 saltando la valla de Melilla, tras recorrer a pie cinco mil kilómetros a través de cuatro países abrasados por el desierto del Sáhara

Todos quisiéramos que Nico y Lamine simbolizaran única y exclusivamente la magia del fútbol. Es lo que sucedería en un mundo normal. Pero resulta inevitable que, en estos tiempos turbulentos cargados de xenofobia y racismo, los dos jóvenes deportistas hayan adquirido sin proponérselo un significado político. Ellos, que por experiencia familiar saben muy bien qué está en juego más allá de las canchas de fútbol, han aceptado su nuevo estatus con naturalidad, cuando no con orgullo, como lo han venido demostrado en sus declaraciones a los medios. Como lo aceptó Mbappé al pedir a los franceses que no votaran a Marine Le Pen.

La politización de las figuras de Lamine y Nico proviene en buena medida, como no podía ser de otra manera, de la izquierda. Obvio: en España, es el progresismo el que está haciendo frente al clima de odio y la intolerancia que pretende instalar en la sociedad la extrema derecha. La derecha llamada tradicional, representada por el PP, está plegada desde hace ya largo rato al discurso ultra y, para distanciarse realmente de él, no le bastará con haberse sumado casi a regañadientes al reparto de unos pocos niños y niñas inmigrantes llegados a Canarias. Que la izquierda haya aprovechado una vitrina como la Eurocopa para agitar el debate político sobre la inmigración es comprensible, no solo por tratarse de un evento que concita un interés multitudinario en todo el continente, sino, sobre todo, por el potente simbolismo que en España encierra la selección nacional, más aun en este momento de racha victoriosa.

No hace falta que lo pregunte el CIS para saber que muy pocas instituciones han tenido en los últimos años el poder magnético de La Roja para unir, así sea en una confluencia emocional momentánea, a los españoles. Por supuesto que hay muchos ciudadanos a los que les da igual el fútbol y que detestan –con razón– el tufo nacionalista que exhalan los torneos internacionales, pero, incluso teniendo esto en cuenta, se me ocurren pocos acontecimientos capaces de desatar un estallido de alegría a lo ancho de todo el espectro ideológico como el triunfo de la selección.

Algunos, de buena fe, recomiendan aislar el fútbol del debate político. Sin embargo, resulta difícil, por no decir imposible, sustraerse a la circunstancia excepcional de tener por primera vez en la selección a dos estrellas surgidas de la marginalidad de la inmigración en un momento en que la ultraderecha está envalentonada y arrecia como nunca sus soflamas contra el extranjero, en particular contra el musulmán, en nombre de una pretendida defensa de los “valores” de la civilización europea. El propio Nico, que junto a Lamine ha sido objeto de innumerables ataques racistas en redes, destacó tras la victoria del domingo el “cambio histórico” que la selección está transmitiendo la sociedad al recordar que su familia “ha sufrido mucho para estar aquí”. Pero no solo lo que hace la izquierda o lo que dice Nico es política. Con ocasión de la Eurocopa circuló en redes una foto de la selección francesa de 1984, en la que casi todos eran blancos, y la actual, donde la mayoría son negros. “Qué rara está la Eurocopa”, bromeó el presentador Iker Jiménez. Esta canallada también es política.

Soy consciente de que erigir en símbolos a Lamine y a Nico en el debate sobre la inmigración es susceptible de discusión desde una perspectiva progresista. En ese sentido, me parece interesante la opinión de Aldo Conway en este diario de que lo que debe hacer la izquierda es, lisa y llanamente, romper el marco narrativo de la extrema derecha rehusando convertir la inmigración en tema de debate político. Comparto también que celebrar en exceso la pertenencia a nuestro país de dos ahora exitosos hijos de inmigrantes puede desviar el foco de discusiones fundamentales como el propio concepto que tenemos de la inmigración (a veces, sin darnos cuenta, nos vemos defendiéndola con los argumentos del capitalismo: por su rentabilidad, por su su contribución a las pensiones, al PIB, a los trofeos deportivos) o los desgarros que la inmigración produce tanto en quienes se ven obligados a abandonar su tierra como en los países usualmente empobrecidos que dejan a sus espaldas.

Sin embargo, del mismo modo que el objetivo inmediato de frenar a la extrema derecha en Francia postergó momentáneamente algunos debates trascendentales dentro del bloque republicano democrático y en el propio seno de la izquierda, creo que la utilización simbólica de Lamine y Nico para confrontar al discurso neofascista ha sido un soplo de aire frente a los propagadores de la ira y no tiene por qué impedir que se ahonde en el debate de fondo sobre la inmigración.

Nota. Yo también soy inmigrante. Llegué de Colombia hace casi cuatro décadas y desde 1990 poseo la doble nacionalidad. Este domingo era para mí un día especial: no solo porque España ha ganado la final de la Eurocopa, sino también porque Colombia ha jugado (ante Argentina) la final de la Copa América. Un amigo, quizá intentando entender las complejidades emocionales de las migraciones, me preguntó: “¿Y por quién irías si les tocara enfrentarse a España y Colombia?”. Estuve tentado a responderle con una reflexión acerca de la perversidad de las pruebas de lealtad a que han sido sometidos algunos pueblos a lo largo de la historia, pero preferí no agobiarlo con la perorata. Le resumí con honestidad: “Celebraría todos los goles y me gustaría que ganara el que mejor haya jugado”. Vio en mi respuesta una salida por la tangente. Qué le vamos a hacer.  

El deseo de Gianni Infantino, el de tener un Mundial cada dos años, se cumple… pero a medias. El ambicioso proyecto destinado a duplicar las fabulosas ganancias que la FIFA –la controvertida entidad madre del fútbol que preside el abogado suizo en Zurich–, genera con cada Copa del Mundo, no puede prosperar en la medida en que las dos asociaciones continentales más poderosas, la Unión Europea (UEFA) y la Confederación Sudamericana (Conmebol) bloquean la fecha para honrar sus legítimos intereses con sus propias Copas, que hoy consagrarán campeones.

Si la FIFA es capaz de restarle margen al Comité Olímpico Internacional (COI), desluciéndole la competencia futbolística en los Juegos Olímpicos al retacearle la concurrencia de futbolistas, y sin demasiada diplomacia de cortarle el acceso a cualquier posibilidad de hacer grandes negocios con el fútbol, en cambio la tiene mucho más difícil con UEFA y Conmebol, cuyos presidentes no le son ajenos: el esloveno Alexandr Ceferin y el paraguayo Alejandro Domínguez, respectivamente.

Las finales de los dos torneos continentales de selecciones más poderosos del planeta, la Eurocopa y la Copa América, tendrán lugar hoy en una vertiginosa función vespertina. España e Inglaterra animarán la primera, en Berlín (Alemania) desde las 16, mientras que Argentina intentará defender su título ante Colombia en la segunda, en Miami (Estados Unidos), a partir de las 21. En rigor, ambos choques también pueden entenderse como las semifinales del tácito Mundial que no controla FIFA, dado que ambos campeones se medirán en un futuro enfrentamiento en Europa, el año que viene, oficialmente bendecido por la entidad de Infantino pero que en realidad despierta su ira. Esa Copa de Campeones Conmebol-UEFA, también llamada Finalissima desde 2022, cuando la conquistó la Selección Argentina, también es un acuerdo entre ambas asociaciones, que se reparten prestigio… y dinero.

Una máquina de hacer dinero (con capital ajeno)

Desde los años de Joao Havelange, la FIFA generó un extraordinario negocio con capital ajeno. Los mejores futbolistas del mundo, propiedad de los clubes que les pagan sueldos y premios, animan un torneo con el que la entidad madre produce miles de millones de dólares, bajo la excusa de atraer la atención de todo el planeta. Tras la turbulenta Qatar 2022 –sospechada de utilizar trabajo esclavo para llevarse a cabo– la FIFA declaró ganancias por valor de 7.527 millones de dólares, por rubros tan distintos como los derechos de televisación (3.425 millones), marketing (1.795 millones), venta de entradas y sectores VIP (949 millones) y merchandising (769 millones), en lo que representó un incremento de casi un 40 por ciento respecto a los aproximadamente 5.400 millones de dólares que había amasado la copa del Mundo 2018 en Rusia.

La gran virtud en estos negocios es que la FIFA se asocia con los dueños del capital y se lleva la mayor tajada. Obsesionado con ganar terreno en la consideración universal, el emirato de Qatar corrió con los gastos de organización del torneo, para lo cual habría invertido unos 220.000 millones de dólares. El emirato puso las canchas y, resignados, los clubes aportaron los futbolistas que los fanáticos querían ver vestidos con sus casacas nacionales. La FIFA “alquiló” a los clubes sus jugadores, por quienes que pagó 10.950 dólares por día en el torneo. ¿Cuánto le representó esa erogación? Apenas 209 millones de dólares, una cifra muy modesta en relación con lo que acabaría produciendo.

El gigantismo futbolístico y sus límites

El gigantismo copó la FIFA. Infantino propuso (y lleva adelante) un Mundial 2026 para 48 equipos (lo juegan 32 desde Alemania 2006) en tres países distintos –Estados Unidos, México y Canadá–, que podría disparar los beneficios por encima de los 10 mil millones de dólares, y lanzó la propuesta del Mundial cada dos años: nada mejor para procurar la duplicación de los beneficios. Pero la UEFA y la Conmebol bloquean la viabilidad del proyecto con sus copas continentales, tanto por su lugar en un calendario apretado como nunca –los futbolistas más destacados están jugando casi 60 partidos por temporada, un esfuerzo tremendo– como porque las asociaciones también pretenden asegurarse su buena cuota del negocio. Aunque la Eurocopa recién terminará hoy, UEFA calcula un beneficio de 1.700 millones de euros; y se estima que a la Conmebol podrían quedarle entre 400 y 500 millones por la Copa América 2024. El calendario no es el único problema que se advierte en el horizonte de Infantino.

40 equipos entre la Eurocopa y la Copa América: ¿Cómo no considerar, entonces, que el Mundial cada dos años es una auténtica realidad, aunque el dirigente suizo lamente el lucro cesante?

Con menos asociaciones nacionales, Conmebol invitó a las selecciones más destacadas de la Concacaf, la asociación de América del Norte y el Caribe, para completar un cuadro inicial de 16 equipos. Con los 24 que disputaron la fase final de la Eurocopa, el fútbol puso en juego más seleccionados durante junio que en la fase inicial de una Copa del Mundo. ¿Cómo no considerar, entonces, que el Mundial cada dos años es una auténtica realidad, aunque el dirigente suizo lamente el lucro cesante?

Estados Unidos: una constante

Por segunda vez en una década, la Copa América se jugó en los Estados Unidos, y su organización mantuvo una línea: siempre a un paso del desastre. Que se disputara en los campos de juego más angostos de la historia, dado que los estadios que la recibieron eran de fútbol americano, es la menor de las anécdotas. La escasa adhesión que despertó en las fases iniciales derivaron en problemas de seguridad que hicieron eclosión en la semifinal entre colombianos y uruguayos.

Que Estados Unidos vaya a ser sede del próximo Mundial gigante y haya mostrado tantas fisuras en la organización, sin duda es una seria preocupación para la FIFA.

Que Estados Unidos vaya a ser sede del próximo Mundial gigante y haya mostrado tantas fisuras en la organización, sin duda es una seria preocupación para la FIFA. Que, además, los locales y México, dos de los tres seleccionados anfitriones del 2026, hayan quedado fuera de combate en primera fase, tampoco es un signo alentador para lo que viene en un par de años.

Se lo vio poco a Infantino tanto en la Copa América como en la Eurocopa. Acaso porque no podía desempeñar un rol protagónico, quizás porque la puja ya es directa. Con el crecimiento de este Mundial Tácito que acabará en la Finalissima, el proyecto del suizo, no “for the good of the game” (“por el bien del fútbol”, tal el lema de FIFA) sino por la salud de las cuentas de Zurich, no tiene destino.

Marcelo Bielsa se quejó rotunda y descarnadamente de la pésima organización, en un reel que impactó por completo al mundo del fútbol. Pero mientras tanto, el fútbol no para.

Nacionalismo y esclavitud

La Eurocopa y la Copa América no fueron ajenas a los problemas de corte nacionalista que vienen acentuándose en todos los órdenes de la vida en este desapacible Siglo XXI. La acumulación de países balcánicos en la primera fase de la Eurocopa –Serbia. Croacia, Eslovenia, Albania– motivó provocaciones en las tribunas y violentos disturbios en las calles de Alemania, que hospeda el certamen. Otras tensiones respondieron a la cada vez más creciente participación de jugadores negros en los seleccionados, lo que no pasa para nada inadvertido en una Europa sacudida por la inmigración.

Las potencias de ultramar exhiben en sus seleccionados, un siglo después o más, las consecuencias de su política imperial o colonial.

En el encuentro de la fase inicial entre Francia y los Países Bajos, las formaciones iniciales presentaban una llamativa semejanza: cada una estaba integrada por ocho jugadores negros y tres blancos. Las potencias de ultramar exhiben en sus seleccionados, un siglo después o más, las consecuencias de su política imperial o colonial.

La sensación de la Eurocopa, el joven español Lamine Yamal Nasraoui Ebana, que recién ayer cumplió 17 años, solo recientemente aceptó jugar por la selección de España y no por la de Marruecos, de donde es originario su padre. El otro puntero del equipo que dirige Luis de la Fuente (que fuera maestro de Lionel Scaloni en la escuela de entrenadores de la federación española), es Nico Williams, jugador del Athletic de Bilbao. Nico es negro como Lamine: sus padres llegaron al País Vasco tras una larga travesía –mayormente a pie– desde Ghana. Nico tiene un hermano, Iñaki, ocho años mayor, que también actúa en el Bilbao. Ambos jugaron la Copa del Mundo de Qatar: Nico, para España; Iñaki, para Ghana.

El anfitrión de la Eurocopa, Alemania, que no llegó a la fase decisiva luego de ser eliminada por España, jugó casi todos sus partidos con una pareja de centrales negros, Antonio Rüdiger y Jonathan Tah. Y la Inglaterra que hoy buscará ganar su primer torneo internacional desde 1966 (el segundo de su historia y el primero como visitante), tiene entre los titulares a jugadores como Jude Bellingham, Marc Guehi, Kobbie Mainoo o Bukayo Saka, cuyos antepasados nacieron en África, dónde los ingleses cazaron esclavos a lo largo de más de 300 años, entre los siglos XVI y XIX.

La tendencia no solo es europea: el Ecuador que tanto preocupó a la Argentina en los cuartos de final, levantó muchísimo el nivel gracias al proyecto de Independiente del Valle, un club creado en 2009. Lo explicó Gustavo Grossi, ex director deportivo de River, en su libro “Sudamérica, fábrica de cracks” (Librofútbol): “Ecuador tiene altura y una cruza ideal en la costa de Esmeraldas, con una profunda participación de jugadores negros. Dispone de una genética atlética, una altura y velocidad que no han conseguido Chile y Perú en su búsqueda de talento (…) La selección de Ecuador se nutre hoy de jugadores que en su mayoría pasaron por ese proyecto, con estilo europeo, posicionado en Quito y con jugadores de la costa de Esmeraldas. Un combo geográfico que dio un resultado sensacional”.

En ese sentido, Ecuador sigue los pasos de Colombia, el otro finalista de la Copa América, y de Brasil, que ha perdido su forma y atraviesa un pobre período a nivel de selección, iniciado tras la caída ante la Argentina en la Copa América de 2021.

La selección nacional no tiene ese tipo de jugadores: ¿crisis a futuro? ¿O la inagotable fuente de talentos nunca dejará de surtir futbolistas tan hábiles como veloces?

Un poco de fútbol

Con el talentoso Rodri como conductor, una España refrescante mostró el fútbol más excitante de la Euro, dejando en el camino a Alemania y Francia; lo espera una tediosa escuadra inglesa, con más individualidades que equipo, pero que pretende revancha tras haber perdido la última final europea, en Wembley y por penales ante Italia.

España luce un poquito más atractiva que la Argentina, que no se rejuveneció tras la conquista en Qatar, salvo por uno o dos nombres: la inminencia de un proceso selectivo es lo que pone nervioso a Scaloni. Lionel Messi carga con el peso de tanta gloria, de sus 37 años y de una menguante velocidad, aunque su visión del juego continúa siendo infinita; enfrente tendrá a un equipo colombiano liderado por el ya (también) veterano James Rodríguez, con jugadores interesantes como Richard Ríos, Davinson Sánchez o Luis Díaz, un invicto de 25 partidos y la conducción de otro pichón de José Pekerman, su ex ayudante de campo Néstor Lorenzo.

Para Colombia, el título sería una sensacional revancha tras lo ocurrido tres décadas atrás en el Mundial de Estados Unidos: tras haber goleado 5-0 a Argentina en las eliminatorias, la confianza dominó tanto al equipo –Pelé llegó a afirmar que sin dudas serían semifinalistas–, que acabó eliminado en la primera ronda de aquella Copa de 1994; nadie lo sufrió tanto como Andrés Escobar, el zaguero que marcó un gol en contra de su valla jugando contra el seleccionado local y que, como consecuencia, fuera baleado mortalmente en Medellín diez días más tarde.

Reyes en el palco, el presidente en Twitter

En Berlín hay 35 mil ingleses y 15 mil españoles aguardando el partido decisivo. A último momento se podían conseguir entradas remanentes con visión obstruida –atrás de un parlante o una columna– por 250 euros, o una suite VIP para 10 personas por 400 mil euros.

Ante la inminencia de una cuarta consagración en la historia de la Eurocopa, el rey Felipe IV confirmó su presencia en el Olímpico de Berlín; lo mismo hará el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez. Se encontrarán allí con el Príncipe de Gales, William, que estuvo en el partido de cuartos ante Suiza. Y aunque solo lleva 10 días en su cargo, el primer ministro laborista, Keir Starmer, también dirá presente.

La nota la dio el rey Carlos III del Reino Unido, con un pedido muy especial a los jugadores ingleses: “Les mando nuestros mejores deseos para el partido del domingo; si puedo alentarlos a asegurar la victoria antes de la necesidad de marcar goles maravillosos de último minuto u otro drama de penales, estoy seguro de que las tensiones sobre el ritmo cardíaco y la presión arterial colectivas de la nación se aliviarían enormemente. Buena suerte, Inglaterra”.

Esa fue la constante del equipo de Gareth Southgate en el torneo: goles agónicos o victorias en las definiciones desde los 12 pasos. El humor de Carlos fue celebrado por muchos súbditos. “Brillante humor inglés por parte de su Majestad”, afirmó un hincha. Y no son pocos los aficionados argentinos que desean en secreto una victoria del equipo de los Tres Leones, para poder enfrentarlos en la Finalissima, la final del Mundial Tácito, en el primer encuentro oficial entre ambos conjuntos desde 2002.

Los colombianos, por su parte, le reclaman al presidente Gustavo Petro, que decrete un “día cívico” (no laborable) para mañana, en caso de que el equipo consiga ganar el trofeo que solo conquistó una vez, en 2001, como local. En cualquier caso, Petro no viajará a presenciar la final de Miami.

En Estados Unidos sí está el presidente argentino Javier Milei, pero no en Miami, sino en Sun Valley (Idaho), en una convención de millonarios. A diferencia del humor de Carlos, se aprovechó con insidia de la clasificación de la Argentina a su sexta final en las últimas ocho ediciones de la Copa América para montar otro de sus ataques, esta vez contra la Asociación del Fútbol Argentino. “Si AFA se opone a las Sociedades Anónimas Deportivas. ¿por qué motivo permite que el plantel titular provenga de estas sociedades?”, se preguntó en un tuit. “Acaso será que los resultados son importantes y las SAD tienen a los mejores? No más socialismo pobrista en el fútbol. VLLC”. Se podría argumentar que el presidente desconoce que, por ejemplo, el Barcelona, el club que crió y desarrolló a Lionel Messi, el mejor jugador de la historia del fútbol, es propiedad de sus socios y no de una SAD.

Entre las múltiples respuestas que la provocativa intervención despertó, vale la pena consignar la del ex candidato a presidente de San Lorenzo, el abogado César Francis: “De acuerdo con el reglamento FIFA, el único requisito para jugar en una selección es la nacionalidad. Y no solo hay seleccionados con jugadores SAD de bajo rendimiento, sino que ceñir la cuestión al origen de los jugadores es un reduccionismo estéril que elude la verdadera razón: los futbolistas emigran como otros tantos profesionales. Señor presidente, no tengo dudas de que la diferencia está en la economía nacional, no en la forma jurídica”.

Entre tantos motivos de encono contra una AFA que intenta bloquearle a como dé lugar la transformación de los clubes que la integran en SADs –pese a que el Ministro de Desregulación Federico Sturzenegger está preparando un decreto para allanarles el camino–, acaso el presidente sienta que la asociación atenta contra su programa económico, al no liquidar en Argentina los millones de dólares que gana con la selección: como si estuvieran guardadas en silobolsas, el grueso de esas ganancias se mantienen en el exterior, sin liquidar, o transformadas en activos como la sede recientemente inaugurada en Miami o el centro de scouting en Madrid. La AFA cobró 42 millones por el título de Qatar y recibirá otros 16 si su seleccionado lleva esta noche a 16 la marca de títulos continentales, una cifra hasta ahora nunca alcanzada en América o Europa. Lo que reciba por jugar la Finalissima será una cuestión de Conmebol, UEFA y de los Alejandros, nunca de Infantino o la FIFA.

PV

Una nueva edición de la Eurocopa se pone en marcha este viernes, con el partido inaugural entre la local, Alemania, y Escocia.

El primer encuentro, entre alemanes y escoceses, comenzará a las 16 y se jugará en el Allianz Arena, estadio donde hace de local el Bayern Múnich y que tiene capacidad para 75 mil personas.

Alemania, siempre candidata en todo lo que juega, quiere cortar una sequía de 28 años sin títulos en la Eurocopa. Su última conquista fue en 1996, cuando derrotaron en la final 2-1 a República Checa en tiempo suplementario. Oliver Bierhoff fue el héroe alemán, marcando el tanto del empate a los 73 minutos y el gol de oro a los 95 minutos. Los alemanes, además, son los máximos ganadores en este torneo junto a España, con tres títulos cada uno.

En sus últimos amistosos previos al certamen continental, no dejaron una buena imagen ya que igualaron sin goles frente a Ucrania y le ganaron 2-1 a Grecia.

En esta edición de la Eurocopa no la tendrán para nada fácil, ya que hay otros grandes candidatos como Francia, Inglaterra, España, Portugal e Italia. Tampoco hay que descartar a Selecciones como Croacia o Bélgica, que son capaces de derrotar a cualquiera.

Esta será la 17° edición de la Eurocopa, un torneo que comenzó a disputarse en 1960 y que se juega cada cuatro años.

Así quedaron conformados los grupos de la Eurocopa

Grupo A: Alemania, Escocia, Hungría y Suiza.

Grupo B: España, Croacia, Italia, Albania.

Grupo C: Eslovenia, Dinamarca, Serbia e Inglaterra.

Grupo D: Polonia, Países Bajos, Austria y Francia.

Grupo E: Bélgica, Eslovaquia, Rumania y Ucrania.

Grupo F: Turquía, Georgia, Portugal y República Checa.

Los candidatos en la Eurocopa 2024

Alemania

El país organizador no podía estar ausente en esta lista. Los máximos ganadores del torneo junto a España buscarán cortar frente a su gente una sequía de 28 años sin títulos en la Eurocopa.

Además, intentarán terminar con la racha de malos resultados en torneos oficiales que arrastran desde 2018, ya que en los últimos dos Mundiales quedaron afuera en fase de grupos y en la Eurocopa 2021 los dejó afuera Inglaterra en octavos de final.

Francia

Los galos tienen uno de los planteles más poderosos hace varios años y a un as como Kylian Mbappé, pero vienen sufriendo duros golpes en la Eurocopa. En 2016 perdieron la final de locales ante Portugal y en 2021 desaprovecharon una ventaja insólita contra Suiza y quedaron eliminados en los octavos de final.

Su última conquista en Europa fue en el 2000.

Inglaterra

Es una de las Selecciones más poderosas del mundo, con un proceso que lleva varios años y jugadores de elite mundial en todas las posiciones.

Pero en la Eurocopa parecen tener una maldición. Pese a ser una de las mayores potencias en el mundo del fútbol, recién en 2021 llegaron a una final y la perdieron frente a su público, en Wembley, contra Italia.

Portugal

Los lusos, campeones de la edición 2016, tienen un gran plantel y aparecen como uno de los rivales a vencer. En sus últimos amistosos derrotaron a una Selección de primer nivel como la de Croacia y en su último partido de preparación golearon a Irlanda del Norte.

Con o sin Cristiano Ronaldo entre sus titulares, Portugal tiene chances serias de ganar esta Eurocopa.

Italia

Tal vez no se los pueda definir de otra manera más que como una caja de sorpresas.

Hace 18 años no pasan la fase de grupos en un Mundial, pero en 2021 dieron el golpe y se quedaron con la Eurocopa demostrando un muy buen nivel. Por eso, si tienen un buen mes son capaces de cualquier cosa.

España

Los tricampeones de Europa no vienen teniendo buenas actuaciones ni en Mundiales ni en Eurocopas en los últimos años. Además atraviesan un proceso de transición, por lo que varios de sus jugadores estarán disputando un torneo internacional oficial por primera vez.

De todas maneras, tienen un estilo de juego muy marcado y, pese a la inexperiencia, sus jugadores pueden resolver partidos en una jugada.

Tampoco hay que descartar a Selecciones como las de Países Bajos, Bélgica y Croacia, que en un buen día pueden ser un dolor de cabeza para cualquiera.

Fixture de la primera fase de la Eurocopa 2024

Viernes 14 de junio

16.00 Alemania-Escocia

Sábado 15 de junio

10.00 Hungría-Suiza

13.00 España-Croacia

16.00 Italia-Albania

Domingo 16 de junio

10.00 Polonia-Países Bajos

13.00 Eslovenia-Dinamarca

16.00 Serbia-Inglaterra

Lunes 17 de junio

10.00 Rumania-Ucrania

13.00 Bélgica-Eslovaquia

16.00 Austria-Francia

Martes 18 de junio

13.00 Turquía-Georgia

16.00 Portugal-República Checa

Miércoles 19 de junio

10.00 Croacia-Albania

13.00 Alemania-Hungría

16.00 Escocia-Suiza

Jueves 20 de junio

10.00 Eslovenia-Serbia

13.00 Dinamarca-Inglaterra

16.00 España-Italia

Viernes 21 de junio

10.00 Eslovaquia-Ucrania

13.00 Polonia-Austria

16.00 Países Bajos-Francia

Sábado 22 de junio

10.00 Georgia-República Checa

13.00 Turquía-Portugal

16.00 Bélgica-Rumania

Domingo 23 de junio

16.00 Suiza-Alemania

16.00 Escocia-Hungría

Lunes 24 de junio

16.00 Albania-España

16.00 Croacia-Italia

Martes 25 de junio

13.00 Países Bajos-Austria

13.00 Francia-Polonia

16.00 Inglaterra-Eslovenia

16.00 Dinamarca-Serbia

Miércoles 26 de junio

13.00 Eslovaquia-Rumania

13.00 Ucrania-Bélgica

16.00 Georgia-Portugal

16.00 República Checa-Turquía

Los playoffs

Sábado 29 de junio: Octavos de final

Partido 37: 1º A - 2º C | Sede: Signal-Iduna Park, Dortmund | Hora: 16.00

Partido 38: 2º A - 2º B | Sede: Estadio Olímpico, Berlín | Hora: 13.00

Domingo 30 de junio: Octavos de final

Partido 39: 1º B - 3º A/D/E o F | Sede: Cologne Stadium, Colonia | Hora: 16.00

Partido 40: 1º C - 3º D/E o F | Sede: Arena AufSchalke, Gelsenkirchen | Hora: 13.00

Lunes 1 de julio: Octavos de final

Partido 41: 1º F - 3º A/B/C | Sede: Commerzbank Arena, Frankfurt | Hora: 13.00

Partido 42: 2º D - 2º E | Sede: Düsseldorf Arena, Düsseldorf | Hora: 13.00

Martes 2 de julio: Octavos de final

Partido 43: 1º E - 3º A/B/C o D | Sede: Fußball Arena, Múnich | Hora: 16.00

Partido 44: 1º D - 2º F | Sede: Leipzig Stadium, Leipzig | Hora: 16.00

Viernes 5 de julio: Cuartos de final

Partido 45: Ganador del 39 - Ganador del 37 | Sede: Stuttgart Arena, Stuttgart | Hora: 16.00

Partido 46: Ganador del 41 - Ganador del 42 | Sede: Volksparkstadion, Hamburgo | Hora: 16.00

Sábado 6 de julio: Cuartos de final

Partido 47: Ganador del 43 - Ganador del 44 | Sede: Estadio Olímpico, Berlín | Hora: 16.00

Partido 48: Ganador del 40 - Ganador del 38 | Sede: Düsseldorf Arena, Düsseldorf | Hora: 13.00

Martes 9 de julio: Semifinales

Ganador del 45 - Ganador del 46 | Sede: Fußball Arena, Múnich | Hora: 16.00

Miércoles 10 de julio: Semifinales

Ganador del 47 - Ganador del 48 | Sede: Signal-Iduna Park, Dortmund | Hora: 16.00

Domingo 14 de julio: Final

Ganador primera semifinal - ganador segunda semifinal | Sede: Estadio Olímpico, Berlín | Hora: 16.00

Con información de agencias.

IG