La residencia habitual de Tony Blair en Londres se parece mucho al 10 de Downing Street. La casa de estuco claro y ladrillo oscuro y las ventanas simétricas del neoclasicismo británico tiene hasta una puerta negra enmarcada por columnas blancas y coronada por un ventanal en forma de abanico. Es una de las más de 20 propiedades del ex primer ministro laborista y su familia.

Su mansión campestre está en el condado de Buckingham, cerca de Chequers, la residencia utilizada por los primeros ministros del Reino Unido en el cargo para descansar o recibir a otros líderes. Aquí o donde quiera que esté, Blair recibe cada semana un informe con documentos de políticas públicas y debates sensibles. No es una caja roja en forma de cofre como la que recibía cuando era el líder del país, pero la rutina y el contenido se asemejan.

Pasaron casi 20 años desde que Tony Blair dejó el Gobierno y el Parlamento británico. Pero nunca estuvo desconectado del poder. Pese a su impopularidad por la invasión de Irak, sigue siendo el líder laborista favorito entre los militantes de su partido, el político que ganó tres elecciones seguidas –dos con mayoría aplastante– después de cuatro derrotas de sus predecesores y antes de otras cuatro de sus sucesores. 

La autoestima por sus victorias electorales y los niveles inéditos de apoyo que mantuvo durante años lo empujaron ahora a dar lecciones a los laboristas, en plena crisis por el derrumbe en las elecciones locales y un posible relevo de Keir Starmer como primer ministro.

En medio de las turbulentas semanas que viven los laboristas, Blair irrumpió en la campaña para suceder a Starmer con un artículo de más de 5.000 palabras en el que critica al actual primer ministro y a sus rivales para sucederlo. El Gobierno de Starmer, según Blair, “muchas veces parece tambalearse al vaivén del viento, muchas veces falto de firmeza y estabilidad”, “no tiene un plan coherente y bien trabajado para el país en un mundo que cambia rápido” y está lleno de “laboristas tradicionales de izquierdas”.

Blair describe a Andy Burnham, el actual alcalde de Manchester y favorito para suceder a Starmer, como un “extraordinario” miembro de su Gobierno (en 2007 llegó a secretario de jefe de Tesoro), y a Wes Streeting, el exministro de Sanidad, como “un enorme talento político”, pero dice que sus debates “tienen un aire retro del siglo XX” y que son solo unos políticos más aunque se quieran identificar como fuera de la “burbuja” de Londres. También los acusa de caer en la “fantasía” de que moviéndose hacia la izquierda el partido ganará o de confiar demasiado en una futura vuelta a la Unión Europea como solución al declive del país. 

Starmer le contestó este jueves: “No estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Tony sobre qué está haciendo el Gobierno. Podemos debatir sobre políticas particulares”. El primer ministro dice estar de acuerdo en que el debate en el laborismo debería estar centrado en ideas, no en líderes, y le recuerda que la situación que se encontró al ganar las elecciones en 2024 –un país aislado y en declive económico– es “muy diferente” de la que se encontró Blair en 1997. Burnham y Streeting también criticaron a Blair por no entender los desafíos actuales, como la desigualdad.

Las recetas de Blair

Las recetas de Tony Blair suenan, de hecho, al siglo XX, el suyo.

Uno de sus mensajes constantes es que la ideología tradicional con la que se identifican los partidos ya no importa y hay que inventar otra “vía” basada en el pragmatismo mirando hacia adelante. Ese es el mensaje que también estaba en su primer discurso como líder laborista en julio de 1994, cuando dijo: “No necesitamos ni las políticas de la vieja izquierda ni de la nueva derecha, sino una nueva agenda de centro-izquierda para el futuro, una que rompa esquemas, no una que ponga un dogma en lugar de otro”.

Sus tiempos son muy diferentes de los actuales. Su llegada al poder sucedió en medio de la efervescencia de los laboristas, la expansión económica y la promesa de un mundo más abierto y democrático.

Las soluciones prácticas que Blair defiende ahora son entregarse a la inteligencia artificial, apostar por el petróleo, mantener la relación con Estados Unidos por encima de todo (también critica la resistencia de Starmer a meterse en la guerra de Irán) y aprender del estilo de Trump.

Blair alaba a Trump por “actuar sin ataduras”. “El líder no convencional avanza por la carretera, ve el muro y acelera”, dice, citando al presidente de Estados Unidos. “Sí, salen despedidos pedazos del autobús, hay bastantes escombros y daños, los pasajeros sienten un ligero mareo, pero, con suerte, logra atravesar el muro. Es un enfoque que combina, al mismo tiempo, un enorme potencial de riesgo y de eficacia”.

En una entrevista con la radio de la BBC, Blair alabó después la apariencia de hiperactividad de Trump como un modelo para los políticos europeos. Acusó al diario The Guardian de simplificar su posición sobre el presidente de Estados Unidos y desdeñó al periódico como “la mejor fuente de consejos para perder elecciones”.

Blair también defiende invertir en el gas y el petróleo en lugar de en las energías renovables y abandonar los objetivos de reducción de emisiones contaminantes, en lo que expertos en energía y cambio climático describen como una propuesta “excéntrica”. Esa es también la idea que más repite Trump sobre el Reino Unido.

Sus principales mensajes ahora para salir del bache para el partido y para el país, la tecnología y el aprendizaje del líder de Estados Unidos, también se parecen a sus prioridades de los años 90. La creencia en el progreso unido a la tecnología, con el optimismo sobre Internet en esa década, ahora se convirtió en una defensa con pocos matices de la inteligencia artificial. Y la imitación del estilo de Bill Clinton después de su victoria de 1992 y la derrota laborista ese mismo año es ahora la atención a las formas de Donald Trump. 

Ni el naciente Internet abierto y lleno de promesas para el bien público es la inteligencia artificial en manos de unos pocos millonarios y de desarrollos llenos de riesgos, ni el Clinton que Blair fue a visitar admirado por primera vez en 1993 es el Trump de 2026 con el que el exprimer ministro colaboró ahora en Medio Oriente. 

Trump y Ellison

La diferencia esencial también en las actuales recetas de Blair es que tiene un interés económico y personal directo en lo que recomienda. En enero, Trump lo nombró como miembro de un comité de supervisión de Gaza llamado “de la paz”, y mantuvo una relación fluida con la Casa Blanca. Su interés personal por la tecnología desde los 90 también es ahora transaccional. 

“No tiene ningún sentido debatir si esta revolución tecnológica es una cosa buena o mala. Simplemente, hay que saber que es una cosa. De hecho, es ‘la cosa’... Las empresas y los países triunfarán o caerán por ella. Revolucionará el sector privado y debe revolucionar a su tiempo los servicios públicos y el Gobierno”, escribe Blair, que dedicó ahora gran parte del esfuerzo de su consultora a la inteligencia artificial con el apoyo de Larry Ellison, uno de los hombres más ricos del mundo, el fundador de Oracle, donante de Trump y propietario de un imperio mediático cada vez más extendido. 

Los negocios y Oxford

Blair viró hacia la inteligencia artificial a la vez que Ellison ponía su foco ahí, por ejemplo en el uso de la IA en los servicios públicos y su relación, en particular, con la salud, uno de los focos del gran centro de investigación que el multimillonario está construyendo en la Universidad de Oxford. 

Uno de los ejemplos que cita Blair del uso de la IA es para el sector de salud, como parte de las reformas que propone de más colaboración con proveedores privados en el Servicio Nacional de Salud (NHS, en sus siglas en inglés). 

Blair, de hecho, ya lleva meses asesorando al Gobierno de Starmer sobre el uso de la IA en los servicios públicos a través de su consultora, el Tony Blair Global Institute, que se identifica como centro de estudios y aconseja a gobiernos y empresas. El vínculo entre funcionarios públicos y empleados de su instituto se intensificó. 

Blair, europeísta que intentó meter a su país en el euro y fue muy crítico con el Brexit, ahora advierte contra el acercamiento a la Unión Europea por su intento de regular la IA.

La dimensión de las cuentas de su instituto, una rareza para empresas de este tipo en el país, tiene que ver mucho con la relación con Ellison, que en 2021 cerró la fundación que tenía en el Reino Unido y le pasó gran parte del dinero remanente a la consultora de Blair. El instituto recibió donaciones o promesas de donaciones de Ellison por un equivalente a unos 300 millones de euros, según una investigación publicada en la revista The New Statesman, entre otros. 

El instituto de Blair insiste en que Ellison es sólo uno de sus donantes, si bien sus intereses se entrelazan cada vez más ahora que el multimillonario estadounidense fundó el instituto en Oxford, una vía también para desarrollar tecnología con empresas privadas que puedan ser contratadas por el Estado.

Chuck Collins explica que en la relación de Ellison en particular con Oxford “no se puede infravalorar la conexión con Tony Blair”, con quien suele pasar tiempo cuando está en el Reino Unido. “Blair estudió en Oxford y Ellison es un enorme financiador del Tony Blair Institute, que es un arma clave de su trabajo en políticas públicas de manera global”, dice. 

Lecciones de derrotas

Para entender la intervención de Blair ahora también hay que tener en cuenta sus orígenes en el partido.

El éxito político de Blair estuvo marcado por el trauma de las derrotas laboristas que le precedieron. Cuando llegó al liderazgo del partido tras la muerte repentina de John Smith en 1994, Blair “se había convertido en el experto mundial del laborismo en los años 70 y 80, y en por qué su partido perdía elecciones”, según escribe el autor de la última biografía sobre Blair, el periodista Steve Richards. Creía que sus líderes se habían ido demasiado a la izquierda en un país conservador y que eran incapaces de comunicar de manera atractiva o incluso inteligible. 

Los políticos que más admiraba eran los que eran capaces de mantener la atención del público, incluso aunque no estuviera de acuerdo con sus ideas. Su hiperactividad lo ayudó a mantenerse en el poder, igual que su capacidad de inspirar con un tono a veces algo mesiánico. 

La madrugada de su victoria electoral en 1997 —todavía tiene el récord de la mayoría más abultada en número de diputados— mientras despuntaba el alba a orillas del Támesis, pronunció la frase: “Llegó un nuevo amanecer”. Podía ser simplemente una referencia al sol. En sus memorias, Blair cuenta que se arrepintió nada más pronunciarla, asustado como estaba, en realidad, de las expectativas. 

Blair habla hoy de disrupción y de cambio radical igual que cuando él estaba en el poder. Sus gobiernos en momentos de prosperidad económica trajeron más educación pública, mejoras en la salud pública, el salario mínimo, la paz en Irlanda del Norte y un acercamiento a la UE. Pero, como dice su biógrafo, “llegó al poder aceptando las ortodoxias de 18 años de gobiernos conservadores” y su legado fue casi totalmente destruido por los recortes de David Cameron y el Brexit. “Pronto, el optimismo de 1997 pareció una historia remota. Pero Blair no es para nada una historia remota”, escribe Richards. “El líder más elocuente en tiempos modernos siguió opinando, intentando dar sentido a su pasado complejo y mirando hacia el futuro nebuloso”.

La mayoría de los británicos cree que al Gobierno le conviene escuchar los consejos de Blair, según una encuesta de More in Common de marzo de este año. El exprimer ministro que consideran más digno de ser escuchado es Gordon Brown, el colega, amigo y archirrival de Blair. Starmer lo fichó como asesor de economía internacional después de la derrota en las elecciones locales.

A finales de agosto, Donald Trump escuchó en Washington las ideas de Tony Blair sobre el futuro de Gaza. Al presidente de Estados Unidos le gustó lo que oía -con el acento británico que suele alabar- y le dijo al ex primer ministro laborista que fuera a convencer a “Johnny”, un apodo para Mohamed bin Salman, el gobernante de facto de Arabia Saudí. 

Con esas palabras, relatadas por un representante de Estados Unidos al diario Times of Israel, Trump le pidió a Blair que buscara alianzas en Medio Oriente y le dio “dos semanas”, un marco temporal que el presidente de Estados Unidos suele utilizar para planes y promesas y que raramente cumple. En eso estaba Blair cuando Israel atacó a líderes de Hamas dentro del territorio de Qatar, habitual sede de negociaciones y país mediador. Trump criticó el ataque.

La cita en la Casa Blanca con Blair, organizada por el yerno de Trump y efímero enviado a Medio Oriente, Jared Kushner, era resultado de meses de trabajo y de contactos con el centro de investigación académica y consultoría del ex primer ministro británico.

Blair y Ellison

El Tony Blair Institute for Global Change (TBI, por sus siglas en inglés) es el think-tank mejor financiado del Reino Unido gracias a los fondos de Larry Ellison, el fundador de Oracle, la segunda persona más rica del mundo y un donante y aliado fiel de Trump. En 2021, Ellison cerró su propia fundación en el Reino Unido y le pasó gran parte del remanente a la de Blair. 

El instituto de Blair recibió donaciones o promesas de donaciones de Ellison por un equivalente a casi 300 millones de dólares, según una investigación publicada en la revista The New Statesman. Tiene un equipo de más de 900 personas y presencia en al menos 45 países, algo inusual para una fundación británica. El instituto insiste en que Larry Ellison es sólo uno de sus donantes, si bien sus intereses se entrelazan cada vez más ahora que el multimillonario estadounidense fundó un centro de investigación con ánimo de lucro en la Universidad de Oxford y que aspira a participar en la digitalización del Gobierno británico por la que Blair hace campaña activa.

Chuck Collins, investigador del Institute for Policy Studies de Washington experto en desigualdad y filantropía, y autor del libro Burned by Billionaires, explica que en la relación de Ellison con la Universidad de Oxford “no se puede infravalorar la conexión con Tony Blair”, con quien el multimillonario suele pasar tiempo en Londres y compartió vacaciones en Cerdeña. “Blair estudió en Oxford y Ellison es un enorme financiador del Tony Blair Institute, que es un arma clave de su trabajo en políticas públicas de manera global”, dice.

Desde su relación con Ellison, el instituto de Blair viró hacia la investigación en la inteligencia artificial, que coincide con la de su gran financiador y retoma el interés por la tecnología del ex primer ministro laborista. 

Enviado a Medio Oriente

Hasta ahora, de hecho, el instituto de Blair parecía haber dejado aparcado el otro gran interés del laborista desde que abandonó el Gobierno y el Parlamento británico en 2007: Medio Oriente. La invasión de Irak de 2003 y el caos posterior marcaron su imagen, pero Blair, que reconoció a regañadientes sus errores, quiso seguir su carrera precisamente en esa región.

Cuando dejó el poder, tenía sólo 54 años y estaba decidido a hacer algo más con su vida fuera de la política de partido y que tal vez le devolviera algo de la popularidad que había disfrutado como pocos políticos cuando fue elegido en 1997. La canción que fue himno de su primera campaña, Things Can Only Get Better, sigue siendo uno de los símbolos del optimismo de finales de los años 90 que mantuvo durante años al laborista como uno de los líderes más apreciados.

Entre 2007 y 2015, Blair fue enviado del Cuarteto para Medio Oriente, el grupo de la UE, Naciones Unidas, Estados Unidos y Rusia que intentó mediar entre palestinos e israelíes desde 2002. Blair defendía la solución de “dos Estados”, pero en su tiempo como enviado no hubo avances en esta dirección. En 2017, dijo que se había equivocado al apoyar a Estados Unidos y empujar a la Unión Europea a aislar a Hamas, en la lista de la UE de organizaciones terroristas, tras su victoria en las elecciones en Gaza en 2006 en lugar de intentar “empujarlos hacia el diálogo y a cambiar en sus posiciones”.

Hace unos meses, durante una entrevista con un pódcast de Politico, Blair, de ahora 72 años, comentaba que desde que dejó de ser primer ministro estuvo en la región más de 200 veces y mantiene oficinas en la zona. Lleva cerca un año dándole vueltas a un posible plan de paz para Gaza.

Ahora apenas dio detalles en público de su papel y su think-tank ni siquiera quiso confirmar la cita de agosto. Esta semana el vice primer ministro británico y ex ministro de Exteriores, David Lammy, dijo no tener “ni idea” del plan de Blair y su papel más allá de la información pública.

Tras el anuncio de Trump de que Blair estaría involucrado en un gobierno de transición, el instituto publicó este lunes un comunicado centrado en alabar al presidente de Estados Unidos por “su liderazgo, determinación y compromiso”. El texto también destaca que el plan “ofrece la mejor posibilidad de acabar con dos años de guerra, miseria y sufrimiento”. El instituto no contestó a las preguntas de elDiario.es.

Irlanda del Norte

Bente Scheller, directora de la oficina en Beirut de Heinrich-Böll-Stiftung, una fundación política cercana al Partido Verde, explica que la idea de una comisión internacional para gobernar Gaza, aunque sea de manera temporal, “llega con una connotación colonial”.

Ella ofrece una valoración mixta sobre el posible papel de Blair: “Conoce la región y el conflicto, pero, como enviado de paz para Oriente Próximo, Blair no dejó una impresión profunda y muchos en la región recuerdan su papel en la ‘guerra contra el terror’ y la invasión de Irak”, dice Scheller. 

Aun así, la experta en la región dice que la experiencia de Blair en Irlanda, un conflicto más cercano y también enquistado, puede servir ahora: “Tal vez más que su historial en la región, sea más prometedora su experiencia en la resolución de conflictos con Irlanda del Norte... un factor que en el prolongado conflicto de Medio Oriente puede venir bien”.

El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 fue también resultado del empeño y la paciencia de Blair en una negociación que luego costó años hacer realidad en la práctica mientras el IRA seguía matando. Esa experiencia fue de los motivos que impulsaron al ex primer ministro a dedicarse a Medio Oriente. Su negociador entonces, Jonathan Powell, trabaja ahora en el Gobierno de Starmer.

Añoranza del poder

Después de abandonar el poder, forzado por su propio partido pese a su victoria electoral de 2005, Blair pasó años ausente de la vida pública del Reino Unido, perseguido por la sombra de la invasión de Irak. Blair estaba más cómodo fuera del Reino Unido, según le dijo a su antiguo jefe de comunicación, Alastair Campbell.

“Las críticas después de Irak hacían que el Reino Unido fuera problemático, así que se dedicó a viajar por el mundo, también a negociar incansablemente en Medio Oriente, esperando que hubiera un avance como en Irlanda del Norte. No hubo ninguno”, escribe Steve Richards en una biografía sobre Blair recién publicada en el Reino Unido. “Blair no estaba especialmente interesado en el dinero, aunque le encantaba la vida de alto copete y pasar tiempo con los ultrarricos… Lo que deseaba mucho más era estar cerca del poder, seguir jugando un papel relevante”.

Richards, escritor y periodista de la BBC especializado en información parlamentaria, cuenta que Blair sigue añorando el poder. Su mansión se parece a la de Chequers, la casa de campo para uso del primer ministro británico, y le siguen llegando papeles con análisis de datos y políticas públicas como si fueran los documentos en las “cajas rojas” que llegan a diario a Downing Street. 

Blair sigue pareciendo más interesado en la política pública que en dar discursos o hacer negocios, si bien fue criticado muchas veces por su cercanía a los autócratas de Egipto, Arabia Saudí y Asia Central, que también le trajeron lucrativos negocios de consultoría. En 2016, cerró gran parte de las empresas dedicadas a la consultoría y negocios controvertidos con países como Azerbaiyán.

Justo antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, Blair retomó su interés por Medio Oriente, y tuvo especial cuidado en no criticar a Donald Trump ante unos comicios que, según las encuestas, estaban muy justos. Blair se resistía a decir que apoyaba a Kamala Harris como presidenta de Estados Unidos, pese a la cercanía del Partido Laborista y el Partido Demócrata, y prefería comentar que el Reino Unido tendría que trabajar con quien quiera que fuera su presidente.

Ahora sorprendió a su propio partido. Si bien mantiene a través de su Instituto relación con el Gobierno de Keir Starmer, no hay muestras de que Downing Street esté informado o sea consultado de los movimientos de su antiguo ocupante. Un miembro del Gobierno británico le dijo al Financial Times sobre la participación de Blair: “Es como una miniserie en la que los guionistas perdieron el rumbo. Se pasaron de la raya y hay que sacarla de antena”.

“Es mejor la verdad que las ilusiones”, advirtió este jueves el primer ministro polaco Donald Tusk, dudando sobre los motivos que llevaron a Donald Trump a sostener que Ucrania podía recuperar todo el territorio perdido. Lo mismo podría decirse del nuevo enfoque sobre Palestina del presidente estadounidense en un momento en el que la solución de dos Estados vuelve a emerger de los escombros de Gaza.

Steve Witkoff, enviado de EEUU para Medio Oriente, dice que el plan de 21 puntos para Palestina diseñado por la Casa Blanca cuenta con el apoyo generalizado de los líderes regionales. El presidente francés, Emmanuel Macron, sostiene que el programa de la Casa Blanca es compatible con el plan para Palestina propuesto en la declaración de Nueva York y respaldado la semana pasada por la Asamblea General de la ONU.

Pero, ¿cómo es posible que exista esta confluencia entre los dos planes, uno respaldado por parte de EEUU; y el otro, por la ONU? ¿Estamos ante otro de los espejismos de Trump?

La interpretación optimista es que el yerno de Trump, Jared Kushner, y el ex primer ministro de Reino Unido, Tony Blair, han podido, al fin, materializar su influencia en la Casa Blanca, introduciendo una nueva forma de ver el conflicto para el día después del fin de la guerra en Gaza. Según esta interpretación, el propio Blair dirigiría un organismo llamado ‘Autoridad Internacional de Transición de Gaza’ durante un período que podría extenderse hasta cinco años, recibiendo un mandato de la ONU para convertirse en la “autoridad política y jurídica suprema” de Gaza.

Dejando a un lado las posibles consideraciones sobre el papel de Blair, los planes respaldados por Trump y por la ONU tienen similitudes que podrían hacer posible el acercamiento entre los dos. Por ejemplo, ninguno de los planes prevé el desplazamiento masivo de palestinos de Gaza. La ‘Riviera Trump’, otra forma de llamar a un sistema de expulsiones voluntarias y también forzadas, no cuenta con el apoyo de Blair y es claramente rechazado por Egipto y Jordania.

Ninguno de los dos planes contempla que Hamás tenga un papel en el futuro gobierno de Palestina. Los dos insisten en desarmar a Hamás, pero no en prohibirlo como organización. Hace mucho tiempo que la Autoridad Palestina (rival no islamista de Hamás con sede en Ramala) sostiene que Hamás y otras facciones armadas deben entregar las armas. “No queremos un Estado armado”, dijo el jueves Mahmud Abás, presidente de la Autoridad Palestina, ante la Asamblea General de la ONU.

¿Fin de la anexión de Cisjordania?

También es cierto que ambos planes dan por sentado que se terminarán las anexiones israelíes en Cisjordania. Según Macron, Trump también aceptó esa condición durante su reunión con los líderes árabes el pasado martes. Mucho depende de cómo se defina el concepto de ‘anexión’. Descartarla por completo en Cisjordania es un golpe político para el movimiento de los colonos israelíes, y es lo que exige Emiratos Árabes Unidos. Si Trump quiere el apoyo y la inversión de las naciones árabes, no va a tener más remedio que insistir con ello.

Gideon Sa'ar, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, dijo que en el debate no se ha incluido el tema de la anexión de territorios palestinos. “Lo que se puede debatir, pero todavía no ha sido decidido, es la aplicación de las leyes israelíes a las comunidades israelíes ubicadas allí, que no están bajo el Gobierno de la Autoridad Palestina”, dijo. Unas declaraciones que parecen preparar un escenario en el que Israel toma el control de la zona conocida como Área C. Si Trump descarta esa posibilidad, como esperan Macron y Blair, Benjamin Netanyahu tendrá que aceptarlo.

Las diferencias, de la AP a la UNRWA

Pero una vez zanjado eso, empiezan a surgir las diferencias entre los dos planes. La declaración de Nueva York, forjada tras meses de diplomacia francesa, propone una administración tecnocrática durante un solo año para la primera fase de transición. Después de ese período pone a la Autoridad Palestina en el centro de un nuevo gobierno unificado que abarca Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.

Pero si Washington ha prohibido hasta que Abbas viaje a Nueva York, ¿cómo podrá aceptar que la Autoridad Palestina se encargue de un nuevo Estado palestino unificado?

La respuesta está en los muchos requisitos que dentro del plan de Trump tendría que cumplir la Autoridad Palestina antes de hacerse con el control. Según un diplomático, la propuesta da muchas opciones a Israel para que use su poder de veto y frene la transición hacia un autogobierno palestino. Una versión del plan de Trump/Blair que la Autoridad Palestina propone que la administración de Gaza y la de Cisjordania se mantengan separadas, algo a lo que la AP se opone.

La declaración de Nueva York otorga un papel central en la reconstrucción a la UNRWA, como se llama la agencia de ayuda humanitaria de la ONU para los refugiados palestinos, pero tanto Estados Unidos como Israel han dedicado todos sus empeños a destruir la organización argumentando, sin fundamento, que es un frente terrorista.

Se ha considerado la posibilidad de que la Autoridad Palestina asuma el papel de la UNRWA, y de que no se insista tanto en el derecho de los palestinos a retornar. Pero Israel lleva desde octubre de 2023 sometiendo a la Autoridad Palestina a una presión financiera con la retención de ingresos fiscales que le corresponden. ¿Cómo podría Trump respaldar a una organización a la que Israel está tratando de llevar a la quiebra?

El primer ministro israelí no ha presentado ningún plan para el día después de la guerra en Gaza

La respuesta está en una Autoridad Palestina reformada, una frase que lleva más de 20 años escuchándose en los pasillos diplomáticos, pero que no se ha logrado nunca. Los pilares fundamentales del programa de reformas son bien conocidos: elecciones a un nuevo presidente y a un nuevo parlamento, y el compromiso de todos los candidatos a aceptar la carta de la Organización para la Liberación de Palestina, incluido el derecho de Israel a existir, lo que supone excluir a los que apoyan a Hamás.

Otros elementos constitutivos de ese programa son terminar con los pagos a presos políticos y cambiar el plan de estudios escolar. Grandes exigencias, todas ellas, para una organización que no celebra elecciones parlamentarias desde 2006.

Abbas ya encuentra oposición a su plan de celebrar, por primera vez desde 1964 elecciones al Consejo Nacional, el órgano que supervisa la Organización por la Liberación de Palestina (OLP). Sus críticos sostienen que está excluyendo a personas que en los últimos dos años han liderado la resistencia contra Israel. Es el preludio de una polémica que afectará durante muchos meses a la política palestina.

La realidad es que nadie puede predecir qué tipo de liderazgo político palestino podría surgir de los escombros en Gaza y de los campos de refugiados quemados de Cisjordania. Trump prefiere un organismo tecnocrático de transición que haga consultas a la Autoridad Palestina.

Fuerza de estabilización

La última pieza del rompecabezas es una fuerza internacional de estabilización, algo previsto tanto en el plan de Trump como en el de la ONU. En un principio, esos soldados estarían estacionados en la frontera entre Israel y Egipto, y entrarían en la Franja coordinándose con la parte israelí y la estadounidense. Eso implica una retirada gradual de las fuerzas israelíes en Gaza y el desarme de Hamás.

Los oficiales de las fuerzas de seguridad palestinas rendirían cuentas directamente a la Autoridad Palestina y su adiestramiento correría a cargo, inicialmente, de Egipto, Jordania y varios países islámicos.

Netanyahu lleva mucho tiempo insistiendo en que no habrá un Estado palestino, y algunos aspectos del plan de Blair no incorporan las características de un autogobierno. Pero el primer ministro israelí no ha presentado ningún plan para el día después de la guerra en Gaza. Se está acercando rápidamente el momento en que se vea obligado a decir lo que está dispuesto a aceptar.

Traducción de Francisco de Zárate.

La Casa Blanca apoya un plan para colocar a Tony Blair como líder de un gobierno provisional de la Franja de Gaza, en el que de entrada no participaría directamente la Autoridad Palestina (AP), según informaciones de medios israelíes.

La propuesta sitúa a Blair al frente de un cuerpo denominado Autoridad Internacional Transitoria de Gaza (GITA, por sus siglas en inglés) que se arrogaría la “suprema autoridad política y legal” durante un plazo de hasta cinco años.

El plan sigue el patrón de las administraciones que precedieron a la creación de los estados de Timor Oriental y Kosovo, según informaciones de Haaretz y The Times of Israel. La sede de la GITA estaría, al comienzo, en la ciudad de El Arish, una capital provincial de Egipto cercana a la frontera sur de Gaza, y con el tiempo se trasladaría al territorio con el amparo de una fuerza multinacional patrocinada por la ONU, compuesta principalmente de tropas de países árabes. El objetivo sería “la unificación futura de todo el territorio palestino bajo la AP”.

La propuesta no prescribe la salida forzada de los palestinos de la Franja, como se temía según la idea previa estadounidense de desarrollar inmobiliariamente el territorio como una “Riviera”.

De aprobarse el documento, Blair encabezaría una secretaría de hasta 25 personas y presidiría una junta de siete integrantes que supervisaría un cuerpo ejecutivo encargado de gestionar el territorio.

Polémico Blair

La implicación de Blair levantaría una fuerte polémica, fuese cual fuese su rol. Tras abandonar el cargo de primer ministro británico en 2007, asumió el de enviado a Medio Oriente hasta 2015 y goza de buena consideración entre muchos líderes de los países del golfo Pérsico. Pero muchos palestinos le tienen inquina porque entienden que puso trabas a la consecución del Estado propio. En la región también se le recuerda amargamente por su apoyo a la invasión de Irak en 2003.

Algunos diplomáticos occidentales recalcan que no está nada claro que Blair fuese a dirigir esa administración provisional palestina, y que el mandato de esta solo sería de dos años. Añaden que el plan de Trump está vinculado al alto el fuego y un acuerdo sobre los rehenes.

Las noticias sobre el plan surgieron apenas unos días después de que la Asamblea General de la ONU avalase otro planteamiento para que una administración al cargo de tecnócratas tomase las riendas de Gaza. Esta alternativa, denominada declaración de Nueva York, propone que un gobierno provisional asumiese el poder durante un solo año, con el compromiso claro de que posteriormente traspasaría el poder a una AP reformada, con una constitución revisada y tras la elección de un nuevo presidente y parlamento.

El plan patrocinado por la Casa Blanca no indica un calendario claro para el traspaso del poder a la AP, lo que varios líderes palestinos y árabes ven como una cortapisa. Pero la falta de concreción y la presencia de Blair se presentan como una garantía para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

La Casa Blanca presenta el nuevo plan como un término medio entre la propuesta original de Trump, que apostaba por una “toma de control” conjunta de Gaza por parte de EEUU e Israel, y la declaración de Nueva York, apoyada por más de 140 Estados. La idea inicial de Trump de que EEUU e Israel “limpiasen” Gaza de palestinos supondría la limpieza étnica de unos dos millones de personas. El nuevo plan no incentivaría la salida de palestinos del territorio, según las informaciones.

El propio Trump esbozó una versión del plan en una reunión en Nueva York el miércoles con el emir de Catar, Tamim bin Hamad al-Thani; el ministro de Exteriores de Arabia Saudí, Faisal bin Farhan Al Saud; el rey Abdalá II de Jordania; el presidente de Indonesia, Prabowo Subianto; y el mandatario turco, Recep Tayyip Erdogan. Trump aseguró que la reunión había ido bien. “Estamos cerca de llegar a algún tipo de acuerdo”, añadió.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, trató de conciliar ambas propuestas.

Los Estados árabes señalaron que solo participarán en una fuerza de mantenimiento de la paz amparada por la ONU si hay un calendario político claro para la constitución del Estado palestino, y es posible que alguno oponga que el plan de Blair no señale un camino irreversible hacia ello, sino que represente una situación de ocupación menos gravosa que la israelí.

Gobierno de tecnócratas

La GITA tendría una junta formada por entre siete y 10 miembros, entre los que habría “al menos un representante palestino cualificado (del sector empresarial o de la seguridad, potencialmente) un alto funcionario de la ONU, personalidades internacionales de renombre con experiencia en la dirección empresarial o financiera y una poderosa representación de miembros musulmanes”.

Una secretaría ejecutiva tendría a su cargo cinco comisionados que supervisarían las áreas clave del gobierno de la Franja: asuntos humanitarios, reconstrucción, legislación y asuntos legales, seguridad y coordinación con la AP.

Un punto destacado del plan es que el comisionado de asuntos humanitarios sería el responsable de la coordinación con las agencias del ramo, incluida la polémica Fundación Humanitaria de Gaza, que la mayoría de Estados árabes y agencias humanitarias consideran que se debe disolver.

El comisionado de coordinación con la Autoridad Palestina tendría la función de “garantizar que las decisiones de la GITA y las de la AP estuviesen, en la medida de lo posible, alineadas y fuesen compatibles con la futura unificación de todo el territorio palestino bajo la AP”.

El comisionado también se encargaría de “seguir los esfuerzos para reformar la AP en coordinación con los donantes internacionales, las instituciones financieras y los socios árabes comprometidos con el desarrollo institucional palestino”.

Una Autoridad Ejecutiva Palestina independiente asumiría el trato directo con los palestinos y la prestación de servicios “a través de una administración profesional y sin afiliación política”.

Esta autoridad ejecutiva la encabezaría un consejero delegado nombrado formalmente por la junta de la GITA y sería responsable de supervisar una serie de ministerios “tecnocráticos”, entre los que estarían los de Sanidad, Educación, Financias, Infraestructuras, Asuntos Judiciales y Servicios Sociales.

La autoridad ejecutiva recibiría informes de los municipios gazatíes, responsables a su vez de proveer servicios a escala local. Una fuerza policial civil integrada por agentes “reclutados entre los nacionales, aprobados por profesionales y sin afiliación política” se encargaría de mantener el orden público y proteger a los civiles. Y una junta judicial presidida por un jurista árabe supervisaría los tribunales y la fiscalía de Gaza.

Para disipar los temores de que el plan llevase a la expulsión de decenas de miles de palestinos de Gaza durante la reconstrucción, se crearía una “unidad de preservación de derechos patrimoniales” que garantizase que las salidas voluntarias no comprometiesen el derecho a regresar a territorio o mantener el control de las propiedades.

El presidente de la AP, Mahmud Abbas, declaró en un discurso el jueves ante la Asamblea General de la ONU que Hamas no tendría rol alguno en el gobierno de posguerra en Gaza, algo que para EEUU e Israel es una condición clave. Pero Abbas y la AP solo gestionan Cisjordania, y no tienen un rol directo en las negociaciones sobre el alto el fuego o la planificación de la Gaza de posguerra.

Abbas dijo que Gaza es “una parte integral del Estado de Palestina” y que la AP está preparada para “asumir la responsabilidad total de la gobernanza y la seguridad allí”. El discurso se escuchó por videoconferencia, pues EEUU le retiró el visado para asistir a la 80ª sesión de la Asamblea General.

Trump rechazó con claridad en la Casa Blanca el jueves por la tarde la posibilidad de que Israel se anexione parte de Cisjordania: “No lo permitiré. No va a pasar”.