El dominio norteamericano de la colonización y la exploración lunar ha sido durante mucho tiempo un monopolio. La gloriosa carrera por la Luna del siglo XX entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue descrita como “un accidente histórico”, en palabras del profesor Gerard J Degroot, del departamento de Historia Moderna de la Universidad de St. Andrews en Escocia, en su obra Dark Side of the Moon. Fue un campo de batalla político. El objetivo de los americanos era llegar a la Luna antes que los soviéticos y por un “breve momento, el dinero no importaba”. Una vez logrado el objetivo, no había respuesta para una pregunta tan simple como ¿y ahora qué? Bien, hemos llegado a la Luna, ¿cuál es nuestra siguiente misión?

En los últimos 12 años, este monopolio se ha visto amenazado. Lo que en principio empezó como un juego de dos superpotencias en el tablero de un ajedrez espacial se ha convertido ahora en una nueva batalla a cuatro manos por parte de los países más poderosos de la Tierra. A Estados Unidos, que trata de revivir y dar continuidad a la gloria de las conquistas de las misiones Apolo, y a la actual Rusia, disminuida al estar envuelta en una guerra que la ha aislado internacionalmente, se han unido los dos gigantes que quedaban: China e India.

Este último país hizo historia en agosto de 2023, cuando la sonda Chandrayaan-3 alunizó en el polo sur lunar, todavía inexplorado. El módulo contiene un rover, un robot con ruedas repleto de instrumentos científicos de observación. Allí, a la sombra de sus enormes cráteres, se almacena agua congelada, desmontando la creencia de que la Luna es un planeta seco y completamente deshidratado. Esta hazaña ha colocado a India en el cuarto puesto, con probada capacidad tecnológica para posar un artefacto en el satélite.

China, por su parte, cuenta con un programa lunar sólido desde que se aprobó en 2004. La velocidad con la que los chinos siguen cosechando éxitos es un asunto discreto que no tiene la potencia publicitaria de los logros americanos. Al mismo tiempo, el tradicional hermetismo de las autoridades chinas aporta un grado de discreción conveniente en un océano de informaciones cambiantes dentro del mundo de las redes sociales. Pese a ello, muchos medios norteamericanos miran de reojo y con preocupación el avance regular y la firme determinación de China de colocar allí a sus héroes nacionales, así como de los planes que hablan de una base lunar permanente. En las tripas de la NASA, estos logros tecnológicos no causan preocupación, confirman algunas fuentes, pero se admite que Estados Unidos están de facto embarcados en una nueva carrera espacial con China.

De la exploración a la explotación lunar

La nueva carrera espacial va mucho más allá de las motivaciones políticas o la rivalidad internacional. En el siglo XXI, la Luna se ha convertido en un objetivo más razonable ante el ambicioso plan de llegar a Marte en algún momento. ¿Por qué? El Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory o JPL, en inglés) en Pasadena (California) asegura que nuestro satélite contiene tres elementos fundamentales que lo hacen extremadamente útil de cara a la exploración espacial y quizá a la de otros mundos.

El primer tesoro es el agua. La Luna no contiene agua líquida, pero sí agua congelada suficiente para llenar 240.000 piscinas olímpicas, de acuerdo con las estimaciones– a la baja– que ha realizado la Sociedad Planetaria. El agua es esencial para mantener los cultivos agrícolas y de alimentos fuera de la Tierra y para fabricar combustible. Y es muy probable que estas cantidades supuestas sean bastante superiores, ya que podría existir hielo subterráneo no detectado aún fuera del alcance de los radares de las sondas actuales.

El segundo tesoro dentro de esta peculiar lista es el helio 3, un viejo conocido que genera discusiones. El helio 3 es un isótopo del helio, muy raro en la Tierra, pero abundante en el suelo lunar. Debido a que la Luna no tiene campo magnético, la acción del viento solar –inmensas corrientes de partículas de muy alta energía emitidas por el Sol– ha pelado la primitiva atmósfera y depositado abundantes cantidades de este isótopo en el regolito lunar. Se ha argumentado que el helio 3 es el combustible ideal y limpio para lograr la fusión nuclear. Si se fusiona con deuterio, un isótopo estable del hidrógeno, se lograría una fusión limpia, sin residuos radiactivos, y una fabulosa cantidad de energía.

El tercer tesoro tiene son los metales raros. En la Luna hay 15 de ellos, junto con el escandio y el itrio, que se usan comúnmente en la fabricación de los componentes electrónicos de los teléfonos móviles, las tabletas y los ordenadores. El 90% del suministro de estos metales raros viene de China. Y en un contexto internacional convulso, el gigante asiático asegura que solo tiene reservas para 15 ó 20 años.

En la década de la Luna, ¿qué significa una bandera norteamericana, rusa, china o japonesa clavada en el suelo lunar? ¿A quién pertenece el satélite de la Tierra? Responde Frans G. von der Dunk, profesor de Leyes Espaciales, que forma parte del programa Cyber de Telecomunicaciones del Colegio de Leyes de la Universidad de Nebraska-Lincoln en Estados Unidos. “A toda la humanidad entera. Y si quiere más precisión, a todos los países juntos. Está muy claro en los artículos I y II del Tratado del Espacio Exterior de 1967. Ese tratado proporcionó todo el entramado legal de todas las actividades espaciales, que incluían la Luna, y que afecta a todos los países que viajen al espacio”.

¿Es posible que alguien reclame con éxito una parte del territorio de la Luna? “No. Ningún estado puede poseer un lugar concreto en la Luna. Y por añadidura, ninguna persona ni compañía puede reclamar esa posesión, incluso si incluimos algunas de esas falsas informaciones que hablan de ventas de parcelas en la Luna. Tampoco serviría haber llegado el primero a un determinado lugar”. No obstante, estaría por determinar el tamaño de la zona de explotación y el tiempo de la validez de esa licencia.

Sobre si las agencias espaciales que hablan de la explotación de los recursos minerales de la Luna están preocupadas por una posible contaminación, este especialista responde: “Me consta que sí, tanto la explotación de recursos en la Luna como la contaminación no tienen una regulación específica en el Tratado de Espacio Exterior. Si retrocedemos en el tiempo, es algo que nadie previó, no estaba en ninguna agenda política ni económica”.

Desde su inicio el 28 de febrero, la guerra de Irán está siendo una contienda eminentemente aérea, y lo seguirá siendo siempre que Donald Trump no decida desplegar tropas sobre el terreno, una posibilidad con la que viene amagando desde hace semanas.

Mientras tanto, el conflicto se dirime entre la capacidad de resistencia de Irán, que sufre exhaustivos bombardeos por parte de EEUU e Israel, y sus propias posibilidades de contraataque, menos destructivas en términos absolutos, pero también con menores costes de producción. Ante la asimetría militar, la respuesta de Irán se basa en una estrategia de escalada horizontal en la que amplía el coste de la guerra para todo el mundo y la extiende a toda la región.

Este factor económico y el desconocido tamaño de los arsenales de cada contendiente son elementos fundamentales para entender el presente y el futuro del conflicto. A continuación, una guía visual por algunos de los principales arsenales de los contendientes.

Los misiles Tomahawk

El primer día del ataque coordinado de EEUU e Israel contra Irán que ha desatado una guerra sin fin a la vista, un misil Tomahawk impactaba en un complejo de la Guardia Revolucionaria iraní en el que hay una escuela de niñas y donde murieron 168 personas, la inmensa mayoría menores.

EEUU ha lanzado más de 850 misiles crucero Tomahawk en las primeras cuatro semanas de guerra, informaba The Washington Post citando a fuentes con conocimiento del asunto. El uso extensivo de esta munición en el conflicto plantea dudas en el Pentágono sobre la sostenibilidad y las reservas de estos potentes misiles, usados por primera vez en 1991 en la guerra del Golfo. Según el Center for Strategic and International Studies, EEUU tenía aproximadamente 3.100 misiles de este tipo antes de empezar la guerra.

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Aletas de

control

Motor a

reacción

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Alcance:

1.250 - 2.500 km

5,56 m

Velocidad:

880 km/h

0,56 m

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

Sistema de navegación (basado en GPS)

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Así funcionan los misiles Tomahawk

Son misiles de crucero subsónicos de largo alcance utilizados por la Armada de EE.UU. para ataques precisos contra objetivos terrestres, lanzados desde barcos y submarinos.

Motor a

reacción

Aletas de

control

Celda de

combustible

Alas

retráctiles

Sistemas

de aviónica

Una única ojiva de 450 kg o lanzador de munición convencional con submuniciones

5,56 m

Sistema de navegación (basado en GPS)

0,56 m

3

Puede volar a velocidad subsónica a baja altitud, lo que dificulta su detección por radar

Velocidad:

880 km/h

2

Una vez fuera, se despliegan las alas y utiliza un sistema de guiado para maniobrar entre obstáculos terrestres

Alcance:

1.250 - 2.500 km

1

Puede ser lanzado desde un submarino o un barco

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los misiles Tomahawk son muy valorados, en parte, porque tienen un alcance de más de 1.600 kilómetros, lo que reduce la necesidad de enviar pilotos estadounidenses a un espacio aéreo bien defendido. Según documentos de la Armada, las versiones más recientes del misil pueden costar hasta 3,6 millones de dólares cada una y su fabricación puede tardar hasta dos años, informa el periódico.

Mención aparte merece el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), que han sido esenciales para la defensa antiaérea de Israel y los países del Golfo. Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, ha registrado una efectividad del 90% con esta munición. Consiste en una batería móvil, con ocho interceptores por vehículo lanzador. Su mayor inconveniente es que es muy caro —más de 1.000 millones de dólares por batería— y escaso. Solo en la guerra de 12 días del verano de 2025, EEUU gastó alrededor del 25% de sus reservas de los misiles que emplean.

Misiles iraníes

La principal arma de la Guardia Revolucionaria iraní es su arsenal de misiles balísticos, cuya precisión y potencia se dedicó a mejorar a lo largo de la última década. Empleados junto con sus drones para saturar las capacidades de interceptación de la cúpula de hierro israelí, los misiles han logrado en varios casos penetrar el sistema de defensa y golpear objetivos en ciudades importantes como Haifa y Tel Aviv.

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

Teherán

AFGANISTÁN

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Misiles de las Fuerzas Armadas de Irán

Arsenal y alcance de los misiles iraníes con los que Teherán ha respondido en toda la región a los bombardeos de EEUU e Israel

N

200 km

TURQUÍA

SIRIA

LÍBANO

IRAK

IRÁN

ISRAEL

PAKISTÁN

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

YEMEN

SEJJIL

2000km

EMAD

2000km

KHEIBAR

SHEKAN

1450km

FATTAH-1

1400km

ZOLFAGHAR

700km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Irán posee el mayor y más diverso arsenal de misiles en todo Oriente Medio, señala el Center for Strategic and International Studies (CSIS) y son un elemento fundamental de su proyección de poder. Según informó Reuters la semana pasada, EEUU solo puede confirmar la destrucción de un tercio del arsenal de misiles iraní en las cuatro primeras semanas de guerra.

Sobre el alcance de los misiles ha habido gran especulación en las últimas semanas. Los analistas entendían que tenían un radio de alcance de unos 2.000 kilómetros, como recogía un informe del Proyecto de Misiles del think tank estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS), pero el 21 de marzo se registraron informaciones sobre un supuesto lanzamiento en dirección a la base militar de Diego García, en el océano Índico, empleada por Reino Unido e Israel y situada a más de 3.500 kilómetros.

Irán negó el lanzamiento y la OTAN admitió después que no podía “confirmarlo”, por lo que la autonomía de los misiles sigue siendo una incógnita. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EEUU afirmó en un informe el año pasado que Irán podría desarrollar un misil balístico intercontinental militarmente viable para 2035. El CSIS indica asimismo que Irán ha suministrado misiles balísticos y de crucero cada vez más avanzados a los rebeldes hutíes de Yemen, sus aliados en la región.

El escudo antimisiles de Israel

El más sistema defensivo israelí más notorio es la ‘cúpula de hierro’, desarrollada con la ayuda de EEUU y que Israel ha empleado desde hace más de una década para repeler los ataques con proyectiles de corto alcance, como los cohetes y morteros lanzados por las milicias palestinas desde Gaza. También puede interceptar drones, que son empleados cada vez más con una carga explosiva. 

¿Cómo funciona el sistema defensivo cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

¿Cómo funciona el sistema defensivo

cúpula de hierro?

1

Un cohete enemigo es lanzado desde una distancia de hasta 70 km

2

El Radar de detección y seguimiento identifica el cohete y envía información clave del proyectil al centro de comandos y control

El interceptor estalla y destruye el cohete

3

El centro de control calcula dónde impactará el proyectil y si supone un riesgo

Según su fabricante, la cúpula de hierro, resulta efectiva en un 90%

4

En ese caso, lanza los misiles para interceptarlo. El sistema, ignorará aquellos proyectiles que no atenten contra la seguridad de zonas pobladas

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Como su nombre indica, el sistema crea una cúpula segura sobre las localidades donde está instalado y detecta los objetos sospechosos en un radio de 100 kilómetros, y los destruye si los considera una amenaza para la población. Pero su efectividad no es absoluta, como ha demostrado el contraataque iraní. La munición de racimo y los distintos enjambres que envía Teherán acaban saturando la capacidad de interceptación y permite que misiles y drones “agujereen” la cúpula.

Los distintos sistemas de defensa aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

SIRIA

70 km

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Sistema

Flecha 2

Tel Aviv

300 km

ISRAEL

1000 km

Sistema

Flecha 3

EGIPTO

JORDANIA

2000 km

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Los distintos sistemas de defensa

aérea de Israel

N

250 km

TURQUÍA

Sistema

Cúpula de hierro

70 km

SIRIA

IRAK

Sistema

Honda de David

IRÁN

Tel Aviv

Sistema

Flecha 2

ISRAEL

300 km

Sistema

Flecha 3

1000 km

JORDANIA

2000 km

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

OMÁN

YEMEN

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: REUTERS.

Además de la cúpula de hierro, Israel cuenta con otro sistema llamado ‘honda de David’ diseñado para cohetes de mayor medida y misiles de corto alcance. Al igual que el otro sistema, fue desarrollado en colaboración con EEUU y está operativo desde 2017, según el Ministerio de Defensa. Ambos han sido fabricados por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems.

Los dos sistemas que ofrecen más cobertura, aunque trabajan mucho menos que los dos de menor radio, son los Flecha 2 y Flecha 3. Están diseñados para interceptar misiles balísticos disparados desde miles de kilómetros de distancia: Flecha 3 llega hasta 2.000 kilómetros, esto es, su radio de acción incluye Irán. El número 2 está optimizado para destruir misiles en la atmósfera de la Tierra, mientras que el número 3 puede alcanzarlos cuando vuelan a más altura, en el espacio, según la agencia de noticias Reuters.

Bombas de racimo

Uno de los métodos de Irán para eludir el escudo antimisiles de Israel es precisamente el uso de munición de racimo en sus misiles. Diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas, deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños y, a ser posible, fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Entre los misiles que pueden cargar este tipo de munición —prohibida internacionalmente, pero que Israel también ha empleado en el pasado— está el Khorramshahr, con un rango de 2.000 kilómetros y de cuyos avances técnicos y capacidad destructiva presumía la cuenta en X de Ali Jamenei, gestionada por su equipo tras ser asesinado en los primeros ataques de la guerra. Ni Israel, ni EEUU ni Irán han firmado el tratado contra las bombas de racimo.

Los drones Shahed

Los ruidosos drones Shahed 136 fabricados por Irán, con alas en delta y un coste de producción de aproximadamente 50.000 dólares, también están teniendo un rol fundamental en la contienda. Los vídeos de impactos en las bases militares de EEUU y sus aliados en el golfo Pérsico han sido habituales durante el mes de conflicto.

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Velocidad máxima de 185 km/h

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

3,5 m

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

2,5 m

Alcance 2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Dron Shahed-136 de fabricación iraní

Carecen de óptica externa y, por lo tanto, no pueden ser dirigidos a distancia. Utilizan GPS.

Ojiva

explosiva

de 50 kg

MD 550 (50 hp)

Motor térmico de fabricación iraní de cuatro cilindros, refrigerado por aire.

3,5 m

2,5 m

Velocidad máxima de 185 km/h

Alcance

2000 km

DESPEGUE

OBJETIVO

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los Shahed 136 miden 3,5 metros de largo y tienen una envergadura de 2,5 metros. Como cuestan relativamente poco y son fáciles de fabricar —mucho más que los misiles balísticos— Irán los usa con profusión. La mayoría son relativamente lentos y solo pueden transportar una carga explosiva de unos 50 kilos, suficiente para dañar un rascacielos, pero no para derribarlo. Sin embargo, su ruido, su gran tamaño y la trayectoria en picado que adoptan antes de impactar provocan terror.

Irán suministró Shahed a Rusia, que los ha empleado ampliamente en Ucrania y ha acabado fabricándolos de forma independiente, además de introducir mejoras en su velocidad y sistemas de navegación, según señalaba en 2025 un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS). Ahora, algunas informaciones señalan que esos nuevos drones modificados están llegando de vuelta a Irán, como indicaban cargos europeos citados esta semana por AP. Rusia lo niega.

Bombardeos sin pausa

El intercambio de golpes —pese a las diferencias de escala— entre los aviones israelíes y estadounidenses y los misiles y drones iraníes continúan paralizando Oriente Medio. En el mapa elaborado con los datos recopilados hasta el de abril por el Institute for the Study of War se aprecia cómo los puntos rojos y amarillos han ido tiñendo la región.

Uno de los puntos llamativos es la presencia de ataques de ambos bandos en el interior de Irak, que reflejan la división dentro de la estructura institucional del país. EEUU e Israel han golpeado a las milicias de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), algunas de cuyas facciones respaldan a Irán y actúan sin seguir estrictamente las directrices de Bagdad, mientras que estos grupos proiraníes han atacado con drones y cohetes posiciones militares y diplomáticas de EEUU en Irak en respuesta a la guerra.

En Israel y Líbano se aprecia el éxito creciente de los ataques de Irán y Hizbulá, que apoya a su aliado y libra una batalla con Israel, que ha invadido el país y promete aplicar al sur del río Litani la estrategia de devastación que empleó en Gaza.

A esto se suma la continua parálisis del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, que amenaza el suministro global de petróleo y gas natural y, por extensión, la buena marcha de la economía mundial. El último intento de mediación para reabrirlo, patrocinado por China y Pakistán, todavía no ha dado frutos, mientras Irán amaga con establecer un sistema de peajes caso por caso, en función de las relaciones bilaterales con los países de origen de las embarcaciones.

Irán derribó un cazabombardero estadounidense F-15E en el sur del país, según anunció la televisión estatal iraní IRIB y confirmaron mandos de Estados Unidos a Axios y la agencia Reuters. De inmediato se puso en marcha una misión de búsqueda para intentar rescatar a los dos tripulantes que iban a bordo y de momento solo pudieron rescatar a uno. Ni el Pentágono ni el Comando Central de EE.UU. (Centcom) se pronunciaron sobre el hecho. 

Fuentes oficiales de Estados Unidos confirmaron a CBS News y fuentes israelís a Reuters el rescate de uno de los tripulantes. En tanto el gobernador de la provincia iraní de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad dijo que quienquiera que capturara o matara a la tripulación “recibiría un reconocimiento especial”, según la agencia de noticias iraní semioficial ISNA.

Se desconoce el paradero exacto del avión de combate, que sería un F-15E de la Fuerza Aérea, aunque medios como el diario The Washington Post apuntan a que el incidente tuvo lugar al sur de Irán. La cadena IRIB mostró imágenes de dos supuestos helicópteros estadounidenses que buscaban a los pilotos del caza derribado.

Además, según la agencia de noticias iraní semioficial ISNA, el gobernador de la provincia iraní de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad dijo que quienquiera que capturara o matara a la tripulación “recibiría un reconocimiento especial”.

Este sería el cuarto F-15 atacado desde que EEUU e Israel iniciaron los ataques contra Irán el pasado 28 de febrero y tras la escalada de Teherán a países vecinos. Los otros tres ocurrieron en un incidente de fuego amigo en Kuwait al inicio de las hostilidades, pero los tripulantes pudieron ser rescatados. No obstante, esta sería la primera pérdida conocida de un avión estadounidense dentro del territorio iraní desde que comenzó la guerra hace un mes.

Este derribamiento en territorio iraní supone un nuevo paso de la operación Furia Épica, como bautizó la Administración de Donald Trump al operativo conjunto contra Teherán, después de que, hace dos días, el mandatario prometiera atacarle “con dureza” durante las próximas dos o tres semanas.

El Ejército iraní promete “ataques más devastadores”

El Ejército iraní advirtió este viernes, tras el bombardeo a un puente en construcción en la provincia de Alborz, que cualquier ataque contra estas infraestructuras o contra plantas eléctricas provocarán ataques “más devastadores que nunca” no solo a EE. UU. e Israel sino a sus aliados.

“Cualquier ataque contra los puentes, centrales eléctricas o infraestructura energética de Irán provocará ataques no solo contra todos los objetivos estadounidenses e israelíes en la región y los territorios ocupados, sino también contra posiciones clave de los aliados de Estados Unidos y los países anfitriones, con mayor dureza y devastación que antes”, dijo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, citado en prensa oficial.

Además, reiteró que “los países que albergan bases de EE. UU. deben obligar a las fuerzas estadounidenses a retirarse si quieren mantenerse a salvo”.

Con información de EFE.

Las cosechas mundiales de 2026 están, ahora en marzo y abril, al borde del precipicio. Una escasez de alimentos sobrevuela el mundo por el ataque de EE.UU. e Israel a Irán. Al final de una cadena que comienza con el cierre del transporte de fertilizantes por el estrecho de Ormuz asoma un descenso en la producción de comida y un incremento “de la presión migratoria sobre Europa a lo largo de 2027”, según un documento de análisis interno del gobierno español al que ha tenido acceso elDiario.es.

La guerra en Oriente Próximo se ha notado muy rápidamente en los carburantes por la dependencia que todavía persiste de los combustibles fósiles: el petróleo y el gas. “A medio plazo los fertilizantes pueden subir los precios agrícolas”, dice el documento.

Aunque el ministro de Agricultura de España, Luis Planas, ya pidió a los eslabones de la cadena alimentaria “cuidado para evitar que las familias paguen el incremento de precios” –la siempre temida por cualquier ejecutivo inflación–; el análisis interno de Moncloa apunta a una crisis más global.

“En el peor momento posible”

Porque una agricultura intensiva basada en productos químicos derivados de los combustibles fósiles tiene ahora sus consecuencias: si la producción agrícola se lleva el 15% del uso del petróleo y gas, según la FAO, buena parte de ese consumo está dedicado a la fabricación de fertilizantes. Y el conflicto desatado por Donald Trump y Benjamin Netanyahu ha interrumpido simultáneamente la producción y la exportación de fertilizantes del Golfo pérsico “en el peor momento posible del calendario agrícola”, analizan en el Ejecutivo, que es “la temporada de siembra en el hemisferio norte”.

La realidad es que lo que no se fertilice ahora en primavera, se pierde. No puede recuperarse. “La cosecha del hemisferio norte 2026 se está decidiendo ahora y el defecto será visible en las estadísticas de producción global a partir de agosto”, explica el documento del Ejecutivo.

“Para los países africanos que dependen de las importaciones de fertilizantes, esta crisis llega en un momento especialmente delicado –explica la ONG International Fertilizer Developing Center–. De ahora a julio, muchos países entran en su periodo principal de siembra cuando la demanda de fertilización llega a su pico”. La organización juzga “urgente” la disponibilidad de estos productos para evitar “disrupciones en las cosechas de 2026”.

Pero la escasez de fertilizantes ya está desplegada. Por el estrecho de Ormuz transitaba, aproximadamente, un tercio del comercio de estos productos químicos. Catar es conocido por ser un gran suministrador de gas, pero también es el principal exportador de urea –el fertilizante sintético nitrogenado más utilizado obtenido con gas fósil–. Desde el inicio de los bombardeos contra Irán el 28 de febrero, las salidas de fertilizantes por el estrecho se han desplomado como se ve el siguiente gráfico.

Este país ha paralizado la producción de urea tras los ataques a su planta de gas de Ras Laffan llevados a cabo por Irán como respuesta a los bombardeos de Israel y EE.UU. Su Gobierno estima que reparar la planta puede llevar tres años.

Al mismo tiempo otros productores importantes de fertilizantes como Bangladesh, India y Pakistán han tenido que reducir su fabricación por la escasez de gas licuado que les llegaba, precisamente, desde Catar. “El precio de la urea ha subido un 47% en tres semanas y podría duplicarse”, calcula el Gobierno español. No se trata de una estimación particular de la administración española, ya que la misma FAO reitera que sus proyecciones indican “que los precios globales de los fertilizantes podrían estar en una media entre un 15% y un 20% más altos en la primera mitad de 2026 si la crisis persiste”.

De hecho el economista jefe de la FAO, Máximo Torero, coincide con esta evaluación: “No se trata únicamente de un shock energético, sino que se trata de un shock sistémico que afecta los sistemas agroalimentarios”, ha dicho.

Así que, aunque el precio de los combustibles es lo que se lleva principalmente la atención, “uno los golpes más severos lo padece la seguridad alimentaria y la producción agrícola”, ha insistido Torero. “Los agricultores hacen frente a una doble crisis. Por un lado, deben asumir el encarecimiento de los fertilizantes y, por otro, en respuesta a esto fertilizan menos o plantan cultivos menos demandantes”. Y además aclara que “incluso una reducción modesta en la aplicación de fertilizantes puede resultar en una reducción desproporcionada en la cosecha, sobre todo allí donde ya se usaban poco de base”.

“Una caída significativa de rendimientos agrícolas en los países más dependientes de importaciones del Golfo Pérsico, como el Sahel, Yemen, Egipto, Pakistán o Bangladés elevaría los precios de los alimentos en el cuarto trimestre de 2026 y la presión migratoria sobre Europa a lo largo de 2027”, explica la evaluación interna del Ejecutivo.

El documento desarrolla que “el choque va de los fertilizantes a la cosecha global, de la cosecha a los alimentos, de los alimentos a la inestabilidad política en economías frágiles, y de la inestabilidad a los flujos migratorios hacia Europa”.

El ministro Planas ha acudido este lunes a Bruselas para instar a la Comisión Europea a activar algún tipo de plan para garantizar el abastecimiento y contener los precios.

En un estudio para el Banco de España sobre Crisis alimentarias y migración forzada, Federico Carril-Caccia, Jordi Paniagua y Marta Suárez-Varela concluyen que “incluso después de tener en cuenta otros determinantes, las crisis alimentarias tienen un impacto directo en los flujos migratorios internacionales”. Según su análisis, “las menos severas tienden a incrementar la migración internacional, mientras que las más severas tienden a impulsar los flujos hacia países en vías de desarrollo”.

La relación entre escasez de alimentos y migración forzada es directa. El Informe global de la crisis alimentaria coordinado por la ONU calcula que la falta de comida obligó a desplazarse a 95 millones de personas en 2024 de los que 24 millones buscaron refugio o asilo fuera de sus países de origen. Fue un 5,5% más que un año antes. Desde 2013, la cantidad de personas desplazadas en países con crisis alimentaria ha pasado de 44 a esos 95 millones. Un salto de más del 100% en algo más de una década.

Agricultura dependiente de los fósiles

La cuestión es que la llamada Revolución Verde que multiplicó la cantidad de alimentos disponibles a partir de 1960-70, se desarrolló no únicamente por la selección genética de los cultivos sino a base de “triplicar la aplicación de fertilizantes inorgánicos”. Entre 2000 y 2020 el uso de fertilizantes en el mundo subió un 49% según la FAO: de 150 a 189 millones de toneladas. “Una contribución significativa a la alimentación mundial”, lo denomina esta organización.

La otra cara de la moneda ha sido la dependencia de estos combustibles fósiles para producir alimentos y, además, la carga de calentamiento global que ha impuesto esta fórmula intensiva de cultivar.

El método intensivo que confía en los fertilizantes sintéticos para incrementar las cosechas ha disparado las emisiones del gas de efecto invernadero denominado óxido nitroso (N2O). Se ha generado un conflicto entre la manera en la que se alimenta la población y el clima. De hecho, el nivel de emisiones hace muy difícil cumplir los objetivos del Acuerdo de París contra el cambio climático, según evidenció una investigación internacional que revisó el N20 inyectado por la agricultura y la ganadería a la atmósfera.

La potencia de efecto invernadero de este compuesto y su larga duración en la atmósfera (superior a los cien años) le convierten en el tercer agente responsable del calentamiento global y, por tanto, del cambio climático en la Tierra.

Donald Trump está recuperando las viejas costumbres de su primera administración, donde era frecuente que rodaran cabezas de asesores gubernamentales. Después de que el mes pasado destituyera a Kristi Noem como secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, este jueves ha anunciado que cesa a Pam Bondi como fiscal general de Estados Unidos. El mandatario lo ha confirmado en una publicación en Truth Social después de que diversos medios estadounidenses avanzaran que el magnate está planeando despedirla. 

“Todos queremos a Pam, y ahora ella irá a un trabajo mucho más importante, donde se la necesita mucho más, en el sector privado”, ha escrito Trump en su red social. A partir de ahora, según el presidente, el fiscal general adjunto, Todd Blanche, asumirá el cargo de manera interina. El cambio se produce después de un año en que el presidente ha estado quejándose por la falta de agresividad de Bondi a la hora de perseguir a sus enemigos políticos. El desempeño al frente del departamento de Justicia a la hora de publicar los papeles del caso Epstein habría resultado ser la gota que colma el vaso. 

Durante su comparecencia en el Congreso el pasado mes de febrero ante el comité que supervisa la publicación de los documentos de Epstein, Bondi protagonizó una acalorada discusión con algunos legisladores demócratas. La fiscal general evitó responder las preguntas sobre cómo el Departamento de Justicia había estado gestionando los archivos de la investigación del pederasta que murió en 2019 en su celda antes de ser juzgado por tráfico sexual. “Eres un abogado fracasado”, llegó a decir Bondi a uno de los congresistas durante la sesión. También se negó a disculparse con las víctimas de Epstein presentes en la sala: “No voy a rebajarme al nivel de esta mujer. Está haciendo un espectáculo.

Poco después de la tensa sesión, el comité de Supervisión de la Cámara de los Representantes sobre los papeles de Epstein votó para que Bondi declare ante el Congreso sobre cómo el Departamento de Justicia ha gestionado el caso. Su testimonio estaba programado para el próximo 14 de abril. Robert Garcia, el principal demócrata que lidera el comité de supervisión de la Cámara, ya ha avisado que, a pesar de ser cesada, “no escapará a la rendición de cuentas”. “Debe responder por su mala gestión de los archivos de Epstein y por el trato especial que le ha dado a Ghislaine Maxwell”, ha escrito Garcia en una publicación en X. 

“Si piensan que vamos a dejarlo pasar porque fueron despedidos, están gravemente equivocados”, ha insistido Garcia en referencia a las investigaciones que los demócratas han impulsado sobre la gestión del caso Epstein a nivel administrativo. 

También es una coincidencia notable que quien la sustituya temporalmente sea Todd Blanche. Más allá de su posición en el organigrama, Blanche fue uno de los abogados de la defensa legal de Trump en los cuatro casos penales que se le imputaron. Cuando el Departamento de Justicia se vio obligado a tener que publicar los documentos del caso Epstein debido a la ley de transparencia que aprobó el Congreso, fue Blanche quien supervisó la liberación de los miles de archivos. 

Una vez publicado el tsunami de correos, fotos y demás papeles, Blanche quiso dar el asunto por zanjado. “No había nada que nos permitiera procesar a nadie”,afirmó en su momento el fiscal general adjunto. Ya en su momento los demócratas y el republicano Thomas Massie hicieron notar que faltaban documentos. Más adelante, diversos medios estadounidenses señalaron que Justicia había retenido sin ninguna explicación unas entrevistas que el FBI hizo a una mujer que denunció haber sido abusada por Trump y Epstein cuando era menor. 

Aparte del escándalo del caso Epstein, Trump ya se había mostrado insatisfecho con Bondi por su falta de desempeño a la hora de perseguir a sus enemigos políticos. El pasado septiembre, el presidente reprendió públicamente a Bondi por no lograr imputar cargos contra el exdirector del FBI, James Comey. Tras el reproche vía Truth Social —“¡Se debe hacer justicia, ya!”—, el Departamento de Justicia abrió una investigación contra Comey que quedó en saco roto, ya que los cargos fueron desestimados por el juez. Esto enfureció aún más al presidente por el desempeño de su empleada.

El presidente también tuvo que presionar a Bondi para que abriera investigaciones contra la fiscal general Letitia James —quien lideró la acusación contra la familia Trump por el caso de fraude fiscal en Nueva York— y el demócrata Adam Schiff, que inició el proceso de impeachment contra el presidente durante su primer mandato.

Cabe destacar que Bondi es la primera destitución sin que Trump le busque un nuevo puesto dentro del gobierno. El año pasado, el presidente nombró a Michael Waltz como embajador de EE. UU. ante la ONU tras despedirlo como asesor de Seguridad Nacional por el Signalgate. Waltz añadió por error al periodista Jeffrey Goldberg a un grupo de Signal donde se compartían los planes para bombardear objetivos hutíes.

Asimismo, el mes pasado, cuando cesó a Kristi Noem como jefa del Departamento de Seguridad Nacional por los asesinatos del ICE en Minnesota, Trump anunció un nuevo puesto para ella al frente de una “nueva iniciativa de seguridad en el hemisferio occidental”. En cambio, Bondi ha acabado desterrada al sector privado.

La misión Artemis II marcó un hito histórico al concretar el primer vuelo tripulado de la NASA hacia la órbita lunar en más de 50 años. El despegue se produjo a las 19.35 (hora argentina) desde el Centro Espacial Kennedy, retomando así la exploración humana del espacio profundo.

A bordo de la nave viaja una tripulación integrada por Reid Wiseman como comandante, Victor Glover —quien se convierte en la primera persona afrodescendiente en esta misión—, Christina Koch —la primera mujer en participar de este tipo de vuelo— y Jeremy Hansen, el primer canadiense en viajar más allá de la órbita terrestre baja.

En este contexto, la Argentina también forma parte del histórico viaje a través del microsatélite Atenea, desarrollado por la CONAE en conjunto con instituciones del sistema científico nacional como la Universidad de Buenos Aires, la Universidad Nacional de La Plata y la Universidad Nacional de San Martín.

La participación del país en la misión cobra especial relevancia en un contexto marcado por recortes en el financiamiento científico impulsados por el gobierno de Javier Milei desde el inicio de su gestión, lo que resalta aún más el logro tecnológico alcanzado.

“Nos llena de orgullo que Argentina haya sido el único país de América Latina invitado por la NASA a integrar una carga secundaria en esta misión, y uno de los cuatro países seleccionados a nivel global”, destacó Darío Genua, secretario de Innovación, Ciencia y Tecnología.

El desarrollo de Atenea posiciona a la Argentina dentro de un selecto grupo de países —junto con Alemania, Arabia Saudita y Corea del Sur— que participan de esta nueva etapa de exploración lunar, en una misión que busca allanar el camino para el regreso sostenido de la humanidad a la Luna.

El mensaje de Trump tras el despegue

Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este miércoles que con el lanzamiento de Artemisa II, la nave espacial con la que Estados Unidos volverá a orbitar la Luna “estamos ganando, en el espacio, en la Tierra y en todas partes: económica, militarmente y ahora, más allá de las estrellas”.

“Artemisa II, uno de los cohetes más potentes jamás construidos, lanzará a nuestros valientes astronautas más lejos en el espacio profundo de lo que ningún ser humano ha llegado jamás”, enfatizó el mandatario estadounidense en un mensaje publicado en la red Truth Social.

“Estamos ganando, en el espacio, en la Tierra y en todas partes: económica, militarmente y ahora, más allá de las estrellas ¡Nadie se nos acerca! Estados Unidos no solo compite, domina, y el mundo entero está observando”, agregó.

Trump finalizó su mensaje dirigido a la tripulación del cohete: “¡Que Dios bendiga a nuestros increíbles astronautas, que Dios bendiga a la NASA y que Dios bendiga a la nación más grande que jamás haya existido, los Estados Unidos de América!”.

Donald Trump volvió a la carga y declaró en una entrevista con The Telegraph que está barajando seriamente la posibilidad de sacar a Estados Unidos de la OTAN, tras el rechazo de los aliados a sumarse a su guerra contra Irán. Según el diario británico, el presidente estadounidense también calificó a la alianza de 32 países como un “tigre de papel”.

“Oh, sí, diría que [eso] está fuera de toda reconsideración”, sostuvo Trump al periódico conservador al ser preguntado si reconsideraría la pertenencia de Estados Unidos a la alianza militar tras la guerra, sugiriendo que la decisión está prácticamente tomada. “La OTAN nunca me ha convencido. Siempre supe que eran un tigre de papel y, por cierto, Putin también lo sabe”.

En las últimas semanas, Trump insultó, amenazó y mostró con frecuencia su enojo con los aliados de la OTAN por su negativa a unirse a su plan para asegurar el tránsito por el estrecho de Ormuz, y en específico, además de a España, señaló a varios países como Francia por prohibir el sobrevuelo de aviones por su espacio aéreo.

También arremetió en numerosas ocasiones contra Reino Unido, al que durante la entrevista acusa de “ni siquiera tener una marina”. “Son demasiado viejos y tenían portaaviones que no funcionaban”, dice, refiriéndose al estado de la flota de buques de guerra británicos. Las palabras de Trump motivaron una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirma que la OTAN sigue siendo “la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca”. Reino Unido permitió el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

Este martes, Trump se dirigió desde su red Truth Social a “todos esos países que no pueden conseguir combustible para aviones por culpa del estrecho de Ormuz, como Reino Unido, que se negó a participar en la decapitación de Irán”. “Tengo una sugerencia para ustedes: número uno, compren a EE.UU., nosotros tenemos en abundancia; y número dos, reúnan ese coraje tardío, diríjanse al estrecho y simplemente CÓJANLO”, escribió. Y advirtió de que estos países “van a tener que empezar a aprender a pelear por sí mismos porque Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos”, de la misma forma en la que ellos “no estuvieron ahí” para ayudar a Washington, que inició la ofensiva contra Irán en conjunto con Israel, sin consultar con sus aliados.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, quien el lunes dijo que su país deberá “revisar” la relación con la OTAN cuando haya terminado la guerra de Irán debido a la negativa de España y de otros países a permitirle usar sus bases. El Gobierno español prohibió el uso de su espacio aéreo para aviones estadounidenses que participen en la operación militar contra Irán, lo que se suma al veto al uso de las bases de Rota y Morón.

“En un momento de necesidad para Estados Unidos (…) tenemos países como España, un miembro de la OTAN al que estamos comprometidos a defender, negándonos el uso de su espacio aéreo y presumiendo de negarnos el uso de sus bases. Y hay otros países que también han hecho eso”, dijo Rubio durante una entrevista con Al Jazeera.

El jefe de la diplomacia estadounidense opinó que una de las razones por las que la Alianza Atlántica es “beneficiosa” para Estados Unidos es que le proporciona “bases para contingencias” como estacionar tropas, aviones y armas en Europa. “Pero si la OTAN se trata solo de que nosotros defendamos a Europa mientras ellos nos niegan derechos de bases cuando los necesitamos, entonces no es un muy buen acuerdo. Todo esto lo tendremos que revisar”, dijo.

En Fox News, Rubio agregó: “Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él”.

Comentando las palabras de Rubio, Trump dice al Telegraph que está “contento” de haberlas oído.

Las críticas a la OTAN y a sus miembros fueron una constante en el discurso de Trump, que los acusa de no arrimar el hombro, mientras alega que EE.UU. recibe poco a cambio de lo que aporta y pone en duda que los aliados respondan en caso de que EE.UU. necesitara su apoyo militar, a pesar de que la única vez que se ha invocado el artículo 5 de la OTAN (un ataque armado contra un miembro de la Alianza se considerará un ataque contra todos sus miembros y desencadenará una obligación para que cada miembro brinde su asistencia) fue tras los atentados que sufrió EE.UU. el 11 de septiembre de 2001.

En la entrevista, Trump vuelve a desgranar sus quejas sobre la organización, de la que EE.UU. fue socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente: “Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros”. Sobre las reticencias de los aliados a sumarse a la reapertura del estrecho de Ormuz, asegura: “No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático”.

Una ley promulgada por Joe Biden prohíbe a un presidente sacar a los Estados Unidos de la OTAN sin una mayoría en el Senado de dos tercios o una ley del Congreso. Pero algunos expertos han planteado que Trump podría aprovechar un vacío legal para eludir este requisito, alegando la autoridad presidencial en materia de política exterior, lo que generaría un conflicto institucional.

elDiario.es

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este miércoles que Irán le solicitó un “alto el fuego” y señaló que considerará esa posibilidad una vez que el estrecho de Ormuz haya sido reabierto.

“El nuevo presidente del régimen iraní, mucho menos radicalizado y mucho más inteligente que sus predecesores, ¡acaba de pedir un alto el fuego a los Estados Unidos de América! Lo consideraremos cuando el estrecho de Ormuz esté abierto, libre y despejado”, aseguró Trump en la plataforma Truth Social, sin especificar a qué líder iraní se refiere.

Hasta entonces, agregó Trump, Estados Unidos sigue “bombardeando a Irán hasta la aniquilación o, como dicen algunos, hasta que regrese a la Edad de Piedra!”.

En tanto, Irán negó en las últimas horas haber solicitado un alto el fuego como horas antes había asegurado el presidente de EE.UU., Donald Trump, una afirmación desmentida por la embajada iraní en España y que el portavoz del Ministerio de Exteriores de la república islámica tachó de “falsa e infundada”.

El líder estadounidense prevé ofrecer un “importante” discurso a la nación a las 21.00 horas de Washington (01.00 GMT del jueves) para informar sobre la guerra, en un mensaje que se produce tras una serie de comentarios sobre el posible fin del conflicto.

Trump afirmó el martes que prevé “retirarse” de Irán en “dos o tres semanas”, al asegurar que se están logrando los objetivos de la guerra iniciada el 28 de febrero, como evitar que la República Islámica obtenga un arma nuclear.

Tras haber intentado sin éxito liderar una coalición militar con sus aliados para reabrir el estrecho de Ormuz, vía clave para el comercio de crudo que permanece bloqueada por Irán en respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes, Trump dijo el martes que este ya no es un asunto de Estados Unidos.

Trump instó a los países de la OTAN y a las naciones asiáticas a actuar con “coraje” y “tomar” el estrecho, por donde circula una quinta parte del petróleo mundial.

En una entrevista publicada este miércoles por el diario británico The Telegraph, Trump dijo que no descarta retirar a Estados Unidos de la OTAN, una organización que definió como un “tigre de papel”.

Irán desmiente a Trump

La embajada de Irán en España aseguró en una publicación en X que su país niega “oficialmente” haber solicitado un alto el fuego y adjuntó una captura de pantalla del mensaje que había publicado Trump.

También el portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, desmintió, según la agencia iraní Mehr, al presidente de Estados Unidos y aseguró que sus afirmaciones son “falsas e infundadas”.

“El nuevo presidente del régimen iraní, mucho menos radicalizado y más inteligente que sus predecesores, acaba de pedir a los Estados Unidos de América un alto el fuego!”, escribió Trump en X, y agregó que lo consideraría “cuando el estrecho de Ormuz esté abierto, sea libre y claro”.

“Hasta entonces, vamos a arrasar Irán hasta hacerlo desaparecer o, como se suele decir, devolverlo a la Edad de Piedra”, amenazó el presidente estadounidense.

El líder estadounidense prevé ofrecer un “importante” discurso a la nación a las 21.00 horas de Washington (01.00 GMT del jueves) para informar sobre la guerra, en un mensaje que se produce en medio de varios comentarios sobre el posible fin del conflicto.

Trump afirmó el martes que prevé “retirarse” de Irán en “dos o tres semanas”, al asegurar que se están logrando los objetivos de la guerra iniciada el 28 de febrero, como evitar que la República Islámica obtenga un arma nuclear.

Tras haber intentado sin éxito liderar una coalición militar con sus aliados para reabrir el estrecho de Ormuz, vía clave para el comercio de crudo bloqueada por Irán en respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes, Trump dijo que ese ya no es asunto de Estados Unidos.

EFE

Lo había prometido y no decepcionó a sus fans. Cuando Bruce Springsteen anunció en febrero que volvía a subirse a los escenarios para otra gira, Land of Hope and Dreams, con veinte fechas por EE.UU. dejó claro que era su respuesta a las actuales políticas del presidente Donald Trump. Tras incluir el famoso ya “No Kings (Sin reyes)” como lema y tras elegir Minneapolis como punto de partida tras convertirse en foco de resistencia tras los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti, los focos estaban puesto sobre el artista.

“Esta noche les pedimos a todos que se unan a nosotros para elegir la esperanza sobre el miedo, la democracia sobre el autoritarismo, el estado de derecho sobre la anarquía, la ética sobre la corrupción desenfrenada, la resistencia sobre la complacencia, la unidad sobre la división y la paz sobre la guerra”, arrancó Springsteen en su primer discurso de la noche y antes de arrancar a tocar con una versión de War de The Temptations y su mítico Born in the USA en un fragmento del concierto que retransmitió a través de sus redes sociales.

“Quiero comenzar esta noche con una oración por nuestros hombres y mujeres en el extranjero. Oramos por su regreso a salvo”, expresó el cantante que explicó que “la E Street Band está aquí para invocar el poder sagrado de las artes, la música y el rock’n’roll en tiempos peligrosos”. “La América que amo, la América sobre la que he escrito durante 50 años, que ha sido un faro de esperanza y libertad en todo el mundo, se encuentra en manos de una administración corrupta, incompetente, racista, imprudente y traidora”, afirmó Springsteen.

El resto del concierto fue una sucesión de canciones pero también de mensajes contra Trump y de apoyo a Minneapolis. “Este invierno, las tropas federales sembraron muerte y terror en las calles de Minneapolis. Pues bien, se equivocaron de ciudad”, aseguró en un momento dado según recogen medios como Variety o Billboard.

Cuando tocó Streets of Minneapolis, su canción contra Trump y el ICE, incitó al público a gritar “¡ICE fuera ahora!”. Además, en otro momento, cogió del público un cartel de “No Kings”. No es la primera vez que Springsteen arremete contra Trump y el ICE. El pasado 19 de enero, durante una actuación sorpresa en el festival de invierno Light Of Day, en Nueva Jersey, el cantante acusó a la Administración estadounidense de utilizar “tácticas de la Gestapo contra nuestros conciudadanos”.

“Para aquellos que dieron su vida, sus nombres jamás serán olvidados”

Durante su primer concierto de la gira, también apuntó que “la fuerza y la solidaridad del pueblo de Minneapolis, de Minnesota, son una inspiración para todo el país”. “Su fortaleza y su compromiso nos demostraron que esto sigue siendo EE.UU.. Y esto no lo vamos a tolerar. Minnesota, nos diste esperanza, nos diste valor”, afirmó Springsteen que también quiso recordar a Renee Good y Alex Pretti: “Para aquellos que dieron su vida su valentía, su sacrificio y sus nombres jamás serán olvidados”.

Aunque sin duda, el momento más político llegó con su discurso con su ya mítico “this is happening now (esto está sucediendo ahora)”, que ya entonó el pasado fin de semana durante su participación en Minneápolis en las marchas convocadas por el movimiento No Kings. “Hay inmigrantes retenidos en centros de detención en todo el país y deportados sin el debido proceso legal a países extranjeros y gulags en el extranjero”, afirmó el artista y añadió que “los hombres más ricos de EE.UU. han abandonado a los niños más pobres del mundo, dejándolos a merced de la muerte y la enfermedad, y desmantelando la ayuda estadounidense”.

“Tenemos un presidente que no puede soportar la verdad”

Springsteen también criticó duramente a la fiscal general, Pam Bondi, que “recibe órdenes directamente de una Casa Blanca corrupta” y que además “persigue a los supuestos enemigos de nuestro presidente y encubre sus fechorías” y “protege a sus poderosos amigos”. “Mientras los trabajadores estadounidenses luchan por sobrevivir, nuestro presidente y su familia se enriquecen con miles de millones de dólares en una corrupción sin precedentes en la historia de Estados Unidos”, continuó el cantante.

También afirmó que “tenemos un presidente que no puede soportar la verdad”, ya que “a nuestros museos se les está diciendo que blanqueen la historia estadounidense, omitiendo cualquier hecho desagradable o inconveniente, como la historia completa de la brutalidad de la esclavitud”.

“La vida de nuestros jóvenes está en riesgo en una guerra inconstitucional e ilegal”

Además, Springsteen aprovechó para arremeter contra la decisión de Trump de atacar Irán junto a Israel. “Estamos viviendo tiempos muy oscuros. Nuestros valores estadounidenses, que nos han sostenido durante 250 años, están siendo puestos a prueba como nunca antes. La vida de nuestros jóvenes está en riesgo en una guerra inconstitucional e ilegal”, aseguró.

“Amenazamos a nuestros vecinos y aliados, cuyos hijos e hijas han luchado junto a nosotros en las guerras estadounidenses, con la anexión depredadora de sus tierras”, afirmó Springsteen y añadió que “esta Casa Blanca está destruyendo el ideal estadounidense y nuestra reputación en todo el mundo”. “Estamos abandonando la OTAN y el orden mundial que nos ha mantenido a salvo y en paz global durante 80 años”, apuntó.

“Para muchos, ya no se nos considera un defensor, a menudo imperfecto, pero firme, de la democracia que vela por el bien común mundial”, apuntó. “Ya no somos la tierra de los libres ni el hogar de los valientes”, reconoció Springsteen que añadió que “para muchos, EE.UU. ahora es una nación deshonesta, imprudente, impredecible y depredadora”: “Ese es el legado de esta administración y de este presidente”. Y concluyó con una petición: “Únanse a nosotros y luchemos por la América que amamos”.

elDiario.es

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, dijo que cree que los extraterrestres son “demonios”. Mientras continúa la guerra en Irán, los precios del combustible y los alimentos se disparan y el caos persiste en los aeropuertos estadounidenses debido al cierre parcial del gobierno, Vance apareció en el pódcast conservador Benny Show, publicado el pasado sábado, para prometer que dedicará tiempo a investigar lo que él llama su “obsesión” con los ovnis y los visitantes extraterrestres.

Johnson, que presenta su programa como un lugar para obtener “una visión incisiva y entre bastidores del conflicto global por la libertad”, se preguntó si Vance, que se mantuvo notablemente callado sobre la guerra de Donald Trump en Medio Oriente a la que se dice que se opone, revisó alguno de los archivos sobre objetos voladores no identificados, conocidos actualmente como 'fenómenos anómalos no identificados' (UAP, en inglés), que el presidente prometió publicar.

“En realidad no”, respondió Vance, mostrando mucho más entusiasmo que ante cualquier pregunta anterior sobre los ataques militares estadounidenses e israelíes contra Irán. “No pude dedicarle suficiente tiempo, pero lo haré. Créame, estoy obsesionado con esto”.

Según se reveló además, la obsesión del vicepresidente, que es muy religioso, se extiende a la cuestión de la existencia de seres extraplanetarios y al lugar que podrían ocupar en un debate más amplio sobre la religión.

“No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo”, dijo en el pódcast.

Johnson le pidió que se explayara. “Bueno, mirá, creo que los seres celestiales que vuelan por ahí y hacen cosas raras a la gente... Creo que el deseo de describir todo lo celestial, todo lo sobrenatural, es describirlo como extraterrestres”, dijo Vance. “Todas las grandes religiones del mundo, incluido el cristianismo, en el que yo creo, comprendieron que existen cosas extrañas y difíciles de explicar. Y cuando oigo hablar de algún fenómeno extranatural, recurro a la comprensión cristiana de que hay mucho bien, pero también hay maldad”.

“Creo que uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, agregó.

Trump y Obama

Las reflexiones de Vance y su promesa de “llegar al fondo del asunto” llegan después de que tanto Trump como su predecesor, Barack Obama, se expusieran al escrutinio público sobre lo que sabían acerca de los UAP.

Obama se vio obligado a hacer una aclaración apresurada el mes pasado después de haber declarado inicialmente que los extraterrestres son “reales” en el pódcast estadounidense con Brian Tyler Cohen. En un comunicado publicado horas después en las redes sociales, el expresidente insistió en que simplemente estaba tratando de “mantener el espíritu” del interrogatorio rápido, y que si los extraterrestres fueran reales, “no vio ninguna prueba durante” su presidencia.

Como era de esperar, Trump intervino, anunciando en su plataforma Truth Social que había dado instrucciones a varias agencias para “iniciar el proceso de identificación y publicación de archivos gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre... y cualquier otra información relacionada con estos asuntos sumamente complejos, pero extremadamente interesantes e importantes”.

A principios de este mes, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE.UU. registró los dominios web alien.gov y aliens.gov, añadiéndolos al registro oficial de páginas web del Gobierno y desatando una nueva ronda de especulaciones sobre qué sabe realmente el gobierno, si es que sabe algo.

“Estamos trabajando en eso”, respondió Vance cuando Johnson le preguntó si el Gobierno realmente iba a publicar todos sus archivos.

De la errática estrategia de EE.UU. en la ilegal guerra contra Irán asoma en los últimos días la posibilidad de una invasión real del país de Medio Oriente, después de que las más de cuatro semanas de bombardeo diario de objetivos militares y civiles no hayan logrado el fin declarado de provocar un cambio de régimen.

Mientras las cadenas internacionales de suministro energético viven pendientes del bloqueo del estrecho de Ormuz, el mandatario estadounidense es capaz de anunciar en una misma frase la inminencia de un acuerdo de paz y la destrucción segura del enemigo, como volvió a quedar patente este lunes. “Se lograron grandes avances, pero, si por cualquier motivo no se llega pronto a un acuerdo [y se reabre el estrecho de Ormuz] [...], concluiremos nuestra encantadora 'estancia' en Irán volando por los aires y arrasando por completo todas sus centrales eléctricas, pozos de petróleo y la isla de Jarg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!)”, amenazó en su red, Truth Social.

Esto era el lunes por la mañana, pero el domingo, en una entrevista con el Financial Times, Trump confesaba que su opción “favorita” era hacerse con el petróleo del país y coqueteaba con hacerse con el control de la isla de Jarg, situada en el golfo Pérsico y donde se ubica una de las principales refinerías del país. El mismo día dijo, en declaraciones a periodistas, que si Irán no cumplía con las exigencias de EE.UU., los iraníes “no van a tener un país” y que, en todo caso, el régimen entregaría a los estadounidenses “el polvo nuclear”, en referencia a sus reservas de uranio enriquecido.

Con una superficie superior a tres veces la de España y 93 millones de habitantes, el número de tropas necesarias para la operación, la duración de esta o sus objetivos son materia para la especulación de los analistas militares y los intérpretes del humor de Donald Trump, que amaga con una operación masiva.

Hasta 50.000 soldados

Al tiempo que dice negociar -las autoridades iraníes insisten en negar que se esté hablando de nada con los estadounidenses- EE.UU. anunció la semana pasada el despliegue de dos unidades expedicionarias de la infantería de marina (MEU) -con unos 5.000 marines, en conjunto- provistas de aviones de caza F-35, aviones Osprey de despegue vertical, helicópteros de combate y artillería. Una de las unidades ya está en la zona y la otra tardará una semana en llegar, según recopila un informe del Soufan Center, un think tank estadounidense.

A los marines hay que añadir entre 2.000 y 3.000 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada que el Departamento de Guerra anunció la semana pasada que llegarían a la región del golfo Pérsico, acompañados de vehículos acorazados. Y, potencialmente, otros 10.000 soldados que el Ejecutivo estadounidense está pensando mandar, según altos cargos citados el viernes por el Wall Street Journal. Sumados a los que ya están en el terreno, dedicados hasta el momento a la tarea del bombardeo, la presencia total de tropas rondaría los 50.000 soldados, según el informe.

Todo este despliegue no es necesariamente antesala de una invasión, insiste, sin embargo, Marco Rubio. El secretario de Estado defendía el viernes, tras la reunión del G7, que los objetivos de EE.UU. podían lograrse sin enviar tropas y de lo que se trata es de “dar al presidente las máximas opciones y oportunidades para adaptarse a las contingencias que puedan surgir”. El lunes reiteró en declaraciones a Al Jazeera, pese las amenazas públicas de su jefe, que Trump “prefiere la diplomacia”, pero recalcó en que el estrecho de Ormuz debe abrirse “de una manera o de otra”.

En busca del uranio

El Wall Street Journal (WSJ) reveló el domingo algunos detalles de otra de las operaciones que sopesa ejecutar el Departamento de Guerra: desplegar en Irán un equipo para recuperar los 440 kilos de uranio enriquecido sepultados en las repetidamente bombardeadas plantas nucleares de Natanz e Isfahán y sacarlo del país. Trump aduce que uno de los motivos de la guerra es impedir definitivamente que Irán pueda desarrollar armas nucleares, que requieren de ese elemento.

“Esto no es cosa de entrar y salir sin más”, declaró al medio neoyorkino el general retirado Joseph Votel, antiguo comandante de Operaciones Especiales. El equipo en cuestión tendría que llegar a los emplazamientos, previsiblemente bajo fuego iraní, guardar la posición mientras los zapadores excavan el área y luego llevarse el material en varios camiones, para después escapar en un aeródromo improvisado, advertía el WSJ.

Las islas del golfo

Tomar la isla de Jarg, situada a unos 25 kilómetros del continente, tampoco sería fácil para los soldados de EE.UU. Aunque hacerse con ella dejaría a Irán sin la infraestructura desde la que exporta el 90% del petróleo que produce, los 1.500 soldados que el general Votel estima que serían necesarios para la misión estarían expuestos al desesperado contraataque iraní.

Algunos analistas señalan que la geografía de las islas del Golfo ofrecen otros objetivos más provechosos con menor riesgo si el objetivo es reabrir el estrecho de Ormuz: las dos islas de Tunb (mayor y menor) y la de Abu Musa, situadas en el extremo occidental del llamado “arco de defensa” iraní en el paso marítimo. Sucede además que la soberanía iraní de las tres -controladas efectivamente por Irán desde 1971, durante el reinado del sha- no la reconocen los Emiratos Árabes Unidos, por lo que la ilegalidad de la maniobra no sería tan manifiesta.

La reacción iraní

Aunque la postura mediática de Irán es desafiante -algunas reacciones públicas muestran displicencia a la bravuconería de Trump-, el Gobierno persa parece estarse tomando en serio los planes de invasión estadounidense, según analiza en X Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. “Las declaraciones de los militares hacen hincapié en la preparación para escenarios como la toma de islas, las batidas en helicóptero o las incursiones limitadas, al tiempo que califican esas operaciones como oportunidades para infligir importantes bajas a las fuerzas de EE.UU.”, escribe.

Una de las voces que con más rotundidad se expresan desde el lado iraní es la del presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, que ante la secuencia de asesinatos de figuras públicas del Gobierno parece haber asumido cierto liderazgo en la rama civil del régimen. Las fuerzas iraníes “están esperando a la llegada de las tropas estadounidenses sobre el terreno para prenderles fuego y castigar a sus socios regionales permanentemente”, retó. En declaraciones al New York Post sobre el rol de Ghalibaf, Trump señaló que “en una semana” se sabrá si el líder parlamentario es un interlocutor aceptable para EE.UU., un comentario que el rotativo entiende que encierra un ultimátum.

De puerta a fuera, los iraníes muestran firmeza, no obstante. “Dentro de Irán el cambio de tono es apreciable”, señala Azizi, que detalla: “Si al principio de la guerra se mostraba preocupación por la supervivencia del régimen, el discurso actual pone el foco más en lograr resultados estratégicos y modificar el equilibro a largo plazo [...] lo que incluye continuar controlando el estrecho de Ormuz, los lanzamientos de misiles y la implicación de aliados regionales como Hizbulá o los Hutíes”.

El Parlamento israelí (Knéset) aprobó este lunes por 68 votos contra 42 una ley que introduce la pena de muerte como castigo por “actos de terrorismo”, definidos de forma vaga. La ley fue considerada discriminatoria por organizaciones de derechos humanos, expertos de la ONU y Gobiernos europeos ya que, en la práctica, se aplicaría casi exclusivamente a los palestinos, tanto en Israel como en los territorios ocupados.

Los partidos árabes-israelíes unidos en el bloque Hadash-Ta’al denunciaron que, con la aprobación de este proyecto de ley, “el gobierno admite que el Estado de Israel mantiene dos sistemas jurídicos distintos basados en la nacionalidad y la raza: uno que permite la ejecución de árabes y otro que otorga protección e inmunidad a delincuentes judíos”. El bloque censuró lo que tacha de “apartheid en su máxima expresión” y anunció que pretende “presentar una petición urgente ante el Tribunal Supremo para anular la ley”, cuya inconstitucionalidad venían señalando durante la tramitación parlamentaria.

Antes de su aprobación, los ministros de Exteriores de Francia, Alemania, Italia y Reino Unido instaron en un comunicado conjunto a los legisladores y al Gobierno israelíes que dieran marcha atrás, expresando su preocupación por “el carácter discriminatorio de facto de este proyecto de ley”, que fue promovido por el partido ultraderechista Poder Judío, encabezado por el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.

Organizaciones de derechos humanos internacionales e israelíes también habían rechazado el proyecto de ley, así como expertos de Israel, que con esta legislación amplía los casos en los que se puede aplicar la pena de muerte, 70 años después de haberlos limitado.

La pena capital para los delitos comunes fue abolida en 1954 y se mantuvo para los crímenes de genocidio o traición. La única ejecución que llevó a cabo el Estado hebreo tuvo lugar en 1962 y el sentenciado a muerte fue Adolf Eichmann, considerado uno de los ideólogos del Holocausto, quien fue juzgado en Jerusalén después de haber sido capturado por agentes del servicio de Inteligencia exterior israelí (Mosad) en Argentina en 1960.

La ONG Amnistía Internacional denunció antes de su aprobación que las enmiendas que introduce el proyecto de ley buscan “ampliar los delitos castigados con la muerte y eliminar garantías clave del debido proceso” y que, de esta forma, “el Gobierno israelí se está otorgando descaradamente el permiso para imponer sentencias de muerte a los palestinos”. Además, consideró que la nueva legislación no sólo va en contra de la tendencia mundial hacia la abolición de la pena de muerte, sino que servirá como “una herramienta más dentro del sistema institucionalizado de apartheid israelí contra todos los palestinos”.

En Israel, la organización BTselem aseguró que la nueva ley “está redactada para aplicarse únicamente a los palestinos y tiene como objetivo normalizar el asesinato de palestinos como una herramienta de castigo colectivo”.

Por su parte, Ori Aronson, profesor de Derecho asociado de la Universidad Bar-Ilan de Israel, explica que, a pesar de que se hayan introducido algunos cambios durante la tramitación de la ley en los pasados meses, sigue siendo “discriminatoria” por distintos motivos.

El experto detalla que Israel tiene dos sistemas judiciales separados: uno para sus ciudadanos y residentes (incluidos los ciudadanos árabes, que son el 20% de la población) y otro para los palestinos en Cisjordania. “En Israel, el sistema es civil y penal; en Cisjordania es un sistema de tribunales militares”, dice y agrega que la pena de muerte se aplicaría de forma distinta en los dos sistemas.

“En los tribunales civiles, la pena de muerte se aplicaría a los casos de asesinato en el contexto de una acción terrorista, llevada a cabo con el propósito de negar la existencia del Estado” de Israel, señala Aronson, mientras que en los tribunales militares se aplicaría a todos los casos. El profesor, miembro del Foro de Profesores de Derecho para la Democracia, especifica que en Cisjordania afectaría sólo a los residentes palestinos (unos 3 millones), no a los más de medio millón de colonos israelíes que viven en los asentamientos y que perpetran ataques violentos contra los palestinos, con un número cada vez mayor de víctimas mortales.

BTselem señaló que “los jueces militares deberán condenar a muerte a los palestinos declarados culpables de asesinato, salvo en 'circunstancias especiales'”. Además, bastará con una mayoría simple de los jueces y las vías para apelar serán “extremadamente limitadas”. La ONG israelí recuerda que el 96% de los palestinos juzgados en tribunales militares son condenados, muchas veces por “confesiones obtenidas bajo coacción y tortura durante los interrogatorios”.

Aronson se muestra preocupado por las consecuencias que puede tener “la aplicación de la pena más severa de una forma discriminatoria”. Asimismo, lamenta que, en este caso, la legislación parece ser una “venganza pública”, por lo que hay temores de que “incite más odio en lugar que tener un efecto positivo” en la sociedad israelí.

Los legisladores que impulsaron las enmiendas apelan directamente a los deseos de venganza después de los ataques de Hamas del 7 de octubre de 2023 –en los que fueron asesinados unas 1.200 personas en Israel y más de 250, secuestradas–. Uno de los argumentos esgrimidos es que, si un terrorista es ejecutado, no podría ser liberado en futuros acuerdos de intercambio de presos con los grupos palestinos como Hamas, que a lo largo de las últimas dos décadas negoció la puesta en libertad de miles de prisioneros (incluidos destacados miembros de su brazo armado) por rehenes israelíes, militares o civiles.

“Los israelíes están muy traumatizados después del 7 de octubre y las heridas no empezaron aún a sanar; este tipo de medidas no parecen que vayan a sanar esas heridas sino a incitar más odio y rabia”, reflexiona el profesor de Derecho. “Es una trayectoria muy preocupante para un país que está muy polarizado, donde las emociones están a flor de piel y hay emociones muy fuertes y negativas entre los judíos y los palestinos dentro de Israel. Las medidas deberían ir en la dirección opuesta, hacia la reconciliación”, concluye.

También más de diez expertos y relatores especiales de Naciones Unidas mostraron su preocupación durante la tramitación de la ley, destacando que tanto en los tribunales civiles como en los militares se aplicarían “definiciones vagas y excesivamente amplias de delitos terroristas según la legislación israelí, que pueden incluir conductas que no sean genuinamente terroristas”. Por ejemplo, la pena de muerte se aplicaría a los homicidios involuntarios, si son cometidos en el marco de “actos terroristas”. 

“Dado que los juicios militares israelíes de civiles no suelen cumplir con los estándares de un juicio justo según el derecho internacional, cualquier condena a muerte resultante violaría aún más el derecho a la vida”, afirman los expertos y relatores. Además, la legislación “restringe aún más el acceso a la asistencia jurídica, no establece un proceso de apelación eficaz y elimina la supervisión externa efectiva, lo que socava aún más el derecho a un juicio justo”. Y agregan: “La negación de un juicio justo también constituye un crimen de guerra”.

Donald Trump fue claro: quiere “tomar el petróleo de Irán” y, para ello, se plantea conquistar la isla iraní de Jarg, la principal terminal de exportación petrolera del país, ubicada en el golfo Pérsico.

El mandatario dijo en una entrevista con el periódico Financial Times que lo que preferiría sería tomar el petróleo de Irán, al igual que hizo en Venezuela, después del bombardeo y la captura del presidente Nicolás Maduro a principios de este año. “Para serte sincero, lo que más me gustaría es tomar el petróleo de Irán, pero algunos tontos en Estados Unidos me preguntan: '¿Por qué hacés eso?'. Pero son tontos”, apuntó.

Para hacerse con el control del crudo iraní, EE.UU. tendría que controlar la isla de Jarg, por donde pasa el 90% de las exportaciones petroleras de Irán, pero conquistar la isla conllevaría el despliegue de tropas sobre el terreno y una operación arriesgada, según advirtieron los analistas.

La semana pasada, el Pentágono ordenó el despliegue de 10.000 soldados más en Oriente Medio, que se suman a los 50.000 que ya están en la zona. Unos 3.500 llegaron el domingo, incluidos 2.200 marines, según Financial Times, y otros 2.200 están en camino. Estas tropas adicionales están entrenadas para conquistar territorio, lo que indica que la Casa Blanca estaría preparando una invasión terrestre de Irán.

Irán advirtió el domingo de que cualquier operación terrestre contra el país terminará con la “humillante captura” de los militares de EE.UU., que serán “alimento para los tiburones del golfo Pérsico”.

“Puede que tomemos la isla de Jarg, puede que no. Tenemos muchas opciones”, sostuvo Trump, quien agregó que, en el caso de hacerse con ella, las tropas de EE.UU. deberían permanecer en ella “por un tiempo”. Al ser consultado por las defensas iraníes en esa isla estratégica, Trump aseguró: “No creo que tengan ninguna defensa. Podemos tomarla muy fácilmente”.

EE.UU. bombardeó la isla de Jarg hace dos semanas y Trump anunció en aquel momento haber “eliminado por completo todos los objetivos militares en la isla” y no haber querido destruir las instalaciones petroleras “por razones de decencia”.

Según fuentes oficiales estadounidenses, citadas por The Washington Post, la Administración de Trump abordó la posible toma de la isla de Jarg, así como incursiones en las áreas costeras iraníes cerca del estrecho de Ormuz para destruir el armamento que el país persa puede emplear contra buques militares y otros barcos que transiten por esta vía marítima.

A pesar de los preparativos para expandir la intervención militar en Irán y de las declaraciones en ese sentido, Trump explicó a Financial Times que las comunicaciones con Teherán continúan a través de Pakistán y que “un acuerdo puede hacerse bastante rápido”. “Las negociaciones van muy bien”, insistió el presidente de EE.UU., aunque Irán haya negado cualquier contacto directo o indirecto, excepto el intercambio de mensajes a través de mediadores.

El domingo se reunieron por primera vez en Islamabad los ministros de Exteriores de Pakistán, Turquía, Egipto y Arabia Saudí para tratar de buscar una salida negociada al conflicto, aunque no hubo representantes de EE.UU. ni de Irán en el encuentro. Este lunes se volverán a reunir y el Gobierno de Pakistán señaló que podrían hospedar conversaciones entre Washington y Teherán “en los próximos días”.

Trump vuelve a amenazar con “arrasar” objetivos civiles

Este lunes, Donald Trump afirmó que EE.UU. mantiene “conversaciones serias” con un “régimen nuevo y más razonable” para poner fin a su guerra conjunta con Israel, a la vez que redobló sus amenazas contra objetivos civiles si no se logra un acuerdo.

“Los Estados Unidos de América están manteniendo conversaciones serias con UN RÉGIMEN NUEVO Y MÁS RAZONABLE para poner fin a nuestras operaciones militares en Irán”, dice en su red Truth Social. No está claro a qué supuestos interlocutores se refiere.

“Se han logrado grandes avances, pero, si por cualquier motivo no se llega pronto a un acuerdo —lo cual probablemente sucederá— y si el estrecho de Ormuz no se 'abre al tráfico' de inmediato, concluiremos nuestra encantadora 'estancia' en Irán volando por los aires y arrasando por completo todas sus centrales eléctricas, pozos de petróleo y la isla de Jarg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!), a las que deliberadamente aún no hemos 'tocado”, agrega. “Esto será en represalia por nuestros numerosos soldados, y otras personas, que Irán ha masacrado y asesinado durante los 47 años de 'reinado del terror' del antiguo régimen. Gracias por su atención a este asunto”, concluye.

Irán volvió a negar este lunes que mantenga “negociaciones directas” con Estados Unidos, pero sí reconoció el intercambio de mensajes a través de intermediarios como Pakistán. En una rueda de prensa, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, calificó las propuestas recibidas como “demandas excesivas e irracionales”.

Con información de elDiario.es

Cuando ha pasado un mes desde el comienzo de la ofensiva israelí contra Líbano —en paralelo con la campaña de bombardeos contra Irán—, el Gobierno de Benjamín Netanyahu no esconde sus planes de invadir y ocupar el país vecino, donde ha matado a más de 1.200 personas, incluidos 124 niños y niñas. Además, ha desplazado a más de 1,3 millones de personas —esto es, alrededor del 20% de la población—.

Los bombardeos contra viviendas, el desplazamiento masivo y forzoso de la población y la destrucción de infraestructuras civiles son similares a los que Israel llevó a cabo en Gaza desde octubre de 2023 y sus dirigentes buscan aplicar el mismo manual de guerra, tal y como han declarado, lo cual ya está causando una nueva catástrofe humanitaria en Líbano. 

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha dicho esta semana que “el modelo de Gaza no debe reproducirse en el Líbano”. Pero ese es plan del Gobierno de Netanyahu. Su ministro de Defensa, Israel Katz, anunció hace una semana que ordenó a las fuerzas armadas acelerar la demolición de viviendas en los pueblos libaneses situados cerca de la frontera con Israel, siguiendo “el modelo que se aplicó en Rafah y Beit Hanún en Gaza”. Ambas localidades (la primera, en el sur de la Franja y la segunda, en el norte) fueron arrasadas por las tropas israelíes durante el genocidio y toda su población, expulsada. Rafah y Beit Hanún siguen actualmente bajo control israelí, después de la entrada en vigor del alto el fuego el pasado octubre, que Israel viola prácticamente a diario.

Katz también aseguró que el ejército israelí mantendrá el control del territorio libanés al sur del río Litani, donde Israel considera que debe situarse la frontera con Líbano para contar con una zona de “amortiguación” entre los dos países. El ministro dijo que no se permitirá el regreso de los residentes de esa amplia área “hasta que la seguridad esté garantizada”. Quizás no puedan volver nunca, también porque no tendrán un hogar al que volver si sus casas son bombardeadas o destruidas con explosivos y excavadoras, tal y como hicieron las fuerzas israelíes en Gaza y en el sur del Líbano durante la ofensiva de 2024.

La zona al sur del río Litani que Israel ha ordenado evacuar

Homs

LÍBANO

Beirut

SIRIA

Sidón

Damasco

Tiro

Altos del

Golán

ocupados

por Israel

ISRAEL

N

20 km

Haifa

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La zona al sur del río Litani que Israel

ha ordenado evacuar

N

20 km

Homs

LÍBANO

Beirut

SIRIA

Sidón

Damasco

Tiro

Altos del

Golán

ocupados

por Israel

ISRAEL

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Además, Katz afirmó que Israel ha destruido varios puentes sobre el río Litani y que controlará los restantes. La ONU ha advertido de que solo un puente sigue operativo entre la región de Tiro (al sur del río) y Sidón, lo cual afecta a la posibilidad de los residentes de huir o de acceder a ayuda humanitaria. Las agencias de Naciones Unidas han calificado la actual crisis como la mayor que sufre Líbano en más de dos décadas y han alertado de que cada vez es más difícil ofrecer asistencia a los que más la necesitan “debido a las crecientes y reiteradas órdenes de desplazamiento, las hostilidades y los ataques contra la infraestructura civil, incluidos puentes clave”.

Al principio de su ofensiva, el Ejército israelí emitió órdenes de evacuación forzosa para toda la población al sur del río Litani y, más recientemente, pidió a esos habitantes que permanezcan al norte del río Zahrani —ubicado más al norte que el Litani y a unos 40 kilómetros de la frontera israelí—. El Ejército también ordenó la evacuación de los residentes de los suburbios al sur de la capital, Beirut, considerados un feudo del grupo chií Hezbolá.

La organización Human Rights Watch (HRW) ha lamentado que los civiles que han decidido quedarse en las zonas sujetas a órdenes de evacuación están en riesgo de verse aislados y no recibir comida ni asistencia de ningún tipo. Además de forzar su desplazamiento, HRW ha destacado que Katz declaró que los “residentes chiíes” no iban a regresar a sus hogares hasta que Israel lo decidiera. Una medida de este tipo con base en la afiliación religiosa constituye una violación de los derechos humanos e “indica que la seguridad de los residentes no es el objetivo del desplazamiento”, según HRW.

“El Ejército israelí no tiene potestad para decidir cuándo los civiles pierden la protección que les otorga el derecho internacional ni se le debería permitir que impida a los residentes desplazados regresar a sus hogares basándose en estándares de ‘seguridad’ indefinidos”, ha dicho en un comunicado el investigador para Líbano de HRW, Ramzi Kaiss.

Netanyahu ha anunciado este domingo que las fuerzas armadas van a expandir la llamada “zona de amortiguación” en el sur de Líbano, lo cual conllevará el vaciamiento y la destrucción de una amplia área fronteriza, tal y como hizo Israel en el perímetro de Gaza.

Mientras, Unicef ha contabilizado el desplazamiento, en solo tres semanas, de más de 370.000 niños y niñas en Líbano. El Fondo de la ONU para la Infancia ha destacado que los pequeños no han tenido tiempo para recuperarse del trauma de la última escalada, hace apenas 15 meses. “Este ciclo constante de bombardeos y desplazamientos agrava profundamente sus heridas psicológicas, afianza el miedo y amenaza con causar daños emocionales graves y duraderos”, ha agregado en un comunicado.

Además, Unicef ha señalado que unas 435 escuelas públicas han sido convertidas en refugios, por lo que más de 115.000 estudiantes se han quedado sin clases. Pero, del total de desplazados, solo 135.000 están alojados en más de 660 refugios colectivos, la mayoría de los que han tenido que abandonar sus casas se encuentran en alojamientos informales o se han ido moviendo de un lugar a otro.

Ataques a centros y trabajadores sanitarios

Desde Médicos Sin Fronteras (MSF), han denunciado que las órdenes de evacuación emitidas por el Ejército israelí abarcan un 14% del territorio libanés y que, incluso en las zonas supuestamente seguras, “la población vive bajo la amenaza constante de ataques aéreos y con drones”. Mientras, para las personas que han decidido quedarse en sus hogares —porque no pueden marcharse por sus condiciones de salud o porque no tienen medios— es muy difícil acceder a los servicios sanitarios o que los trabajadores médicos lleguen a ellas, según un comunicado de MSF.

En todo Líbano, al menos cinco hospitales han tenido que ser evacuados y más de 54 centros de atención primaria de salud han cerrado. En el sur del país —la zona que Israel ha ordenado evacuar por completo—, siguen operativos varios hospitales y MSF les está brindando suministros médicos, combustible para los generadores eléctricos y artículos de socorro esenciales. Por ejemplo, el personal del hospital de Nabatiye ha decidido quedarse y seguir trabajando, aunque sea muy peligroso porque puede ser blanco de ataques en cualquier momento. “Llevan semanas soportando esta situación, con muy poco descanso, el peso de una presión y un miedo constantes, mientras siguen recibiendo grandes cantidades de heridos”, ha explicado la coordinadora médica de MSF, Luna Hammad.

Tanto MSF como otras organizaciones han denunciado los ataques repetidos contra la infraestructura y los trabajadores sanitarios, incluidos los denominados ataques de doble disparo: cuando los equipos de rescate y médicos llegan al lugar de un bombardeo, se lanza un segundo bombardeo cuyo objetivo son estos trabajadores esenciales.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), se han registrado decenas de ataques contra centros sanitarios, con un saldo de 51 trabajadores médicos asesinados y más de 120 heridos. En uno de esos ataques, a mediados de marzo, murieron 12 sanitarios. Este sábado, nueve paramédicos perdieron la vida en cinco ataques separados, tal y como denunció el director general de la OMS.

“Tanto los civiles como las estructuras médicas están en peligro. Lo que estamos viviendo ahora en Líbano me recuerda demasiado a lo que llevamos tres años viviendo en Gaza”, ha dicho Emmanuel Massart, coordinador de emergencias de MSF en Líbano. Según Massart, “se ve claramente una repetición de un escenario en el que las personas reciben, de un día para otro, órdenes de evacuación. Sus hogares son bombardeados, lo pierden todo de repente y se ven obligados a desplazarse a otro lugar”.

Guerra contra el agua

La ONG Oxfam ha denunciado que, además de destruir infraestructura civil como puentes, Israel ha atacado instalaciones básicas de agua en diferentes puntos de Líbano, interrumpiendo el suministro de servicios vitales a pueblos y aldeas enteras. Según un informe de la organización internacional, Israel ha dañado al menos siete fuentes de agua vitales, incluyendo embalses, redes de tuberías y estaciones de bombeo que abastecían de agua a más de 7.000 personas en la zona del valle de la Bekaa (este), también considerado un feudo de Hezbolá.

En el sur de Líbano, se han registrado ataques en las zonas donde se encuentran instalaciones destacadas de agua, que Israel había atacado durante la guerra que lanzó en otoño de 2024 contra el país vecino. Después del alto el fuego de noviembre de 2024, el Ejército israelí mantuvo su presencia en territorio libanés y siguió atacando supuestos objetivos de Hezbolá, matando a civiles libaneses e impidiendo el regreso de muchos a sus hogares en el área más próxima a su frontera.

Según los datos de Oxfam, durante la ofensiva de 2024, Israel dañó más de 45 redes de agua en el Líbano, lo que afectó a casi medio millón de personas, aumentando el riesgo de brotes de enfermedades y contribuyendo a la pérdida de medios de subsistencia, como la agricultura. La ONG teme que suceda lo mismo con los nuevos ataques y que Israel esté extendiendo a Líbano su “plan militar de atacar las infraestructuras hídricas, utilizado durante el genocidio en Gaza”.

“Es evidente que las fuerzas israelíes están repitiendo el mismo patrón en el Líbano que en Gaza: atacar a civiles, infraestructuras civiles críticas, personal de servicios de emergencia y trabajadores humanitarios”, ha señalado en un comunicado Bachir Ayoub, director de Oxfam en el Líbano. “Su objetivo es propagar el descontrol y el miedo entre la población, ignorando el derecho internacional”.

“La impunidad de la que ha gozado Israel en Gaza al cometer crímenes de guerra relacionados con el agua queda de nuevo expuesta”, ha lamentado Ayoub. “El mundo ha demostrado que Israel puede hacer lo que quiera y cuando quiera, sin consecuencias, y una vez más es la población civil quien paga el precio más alto por esta inacción”.

Las contorsiones de Donald Trump para justificar su guerra con Irán me recuerdan a Richard Nixon y su búsqueda de una “paz con honor” en Vietnam. Ese fin esquivo que anhelaba Nixon costó años de muertes y sufrimiento. ¿Cuánto destrozo está Trump dispuesto a causar antes de cortar por lo sano y poner fin a este conflicto sin sentido?

Nixon pidió por primera vez un “final honroso” a la guerra en su discurso de aceptación de la nominación como candidato en la convención nacional republicana de 1968. Fue uno de los temas principales de su campaña y de su mandato presidencial. A medida que fue quedando claro que el Gobierno de Vietnam del Sur no sobreviviría si EEUU abandonaba la contienda, Nixon trató de defender la credibilidad de Washington, entendida que de manera cínica como un “intervalo decente” desde la salida estadounidense hasta el derrumbe de Saigón.

Para garantizar ese período —los dos años que transcurrieron entre los acuerdos de paz de París de 1973 y la caída de Saigón, en abril de 1975— Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, sometieron al pueblo de Vietnam a cuatro años de bombardeos que extendieron a los países limítrofes de Camboya y Laos. Más de 20.000 soldados estadounidenses murieron en ese tiempo. Las bajas vietnamitas, camboyanas y laosianas fueron muy superiores.

Lo anterior nos lleva a Trump. ¿Por qué sigue bombardeando Irán?

No es para destruir los misiles iraníes de largo alcance. La Casa Blanca afirma: “La capacidad de misiles balísticos de la casa blanca está funcionalmente destruida”, y su tasa de lanzamiento de misiles ha descendido drásticamente. Sin embargo, Reuters informa que EEUU solo puede determinar con certeza que ha destruido un tercio del vasto arsenal de misiles de Irán.

Tampoco es para diezmar el programa nuclear iraní. Este ya fue “aniquilado” en junio del año pasado, según Trump, tras 12 días de bombardeos estadounidenses e israelíes. Se cree que Irán todavía tiene 440 kilos de uranio altamente enriquecido sepultados bajo los emplazamientos nucleares de Isfahán y Natanz, pero poca gente cree que Trump mandaría a sus tropas al terreno a la peligrosa misión de recuperar el material nuclear.

El fin no es tampoco el cambio de régimen, un objetivo que Trump parece haber desechado. En cualquier caso, no hay precedentes de gobiernos que cayesen a base de bombardeos; hasta Benjamin Netanyahu lo reconoce. Y a la base de Trump, los MAGA, le daría un pasmo en caso de guerra terrestre.

Por lo que se refiere a los ciudadanos iraníes, son reacios, como es comprensible, a asumir los llamamientos de Trump a derrocar tan despreciable régimen, una vez visto que este acaba de masacrar a al menos 7.000 personas cuando lo intentaron en enero, y de que EEUU tiene un historial pobre en lo referente a dar apoyo a sus exhortaciones a levantarse contra los déspotas, como recuerdan los iraquíes que hicieron caso de George Bush padre cuando los emplazó a deshacerse de Sadam Hussein.

La última fijación de Trump es el bloqueo iraní de muchos de los petroleros que tratan de cruzar el estrecho de Ormuz, por el que transita el 20% del petróleo y el gas del mundo. La medida ha hecho que los precios del petróleo se hayan disparado. La amenaza más reciente de Trump es que destruirá la infraestructura eléctrica de Irán si el país no acepta reabrir el paso.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu

Atacar esa infraestructura eléctrica sería un crimen de guerra. El Tribunal Penal Internacional ha procesado a cuatro comandantes rusos por hacer precisamente eso en Ucrania. Las centrales eléctricas son infraestructuras civiles que no se deben atacar, y el daño que sufrirían los civiles no guarda proporción con la ventaja militar que pudiese suponer.

Además, el ataque iraní es una reacción al bombardeo de EEUU e Israel. Para intentar que Irán detuviese sus ataques lo obvio sería que Trump y Netanyahu dejasen de bombardearlo, ahora que la lógica de seguir haciéndolo se difumina. Nada garantiza que la contención dé frutos, pero sin duda es mejor intentar eso que seguir agravando la guerra, dada la destrucción que el conflicto, cada vez más extendido, está teniendo en la economía mundial. Por no hablar del pésimo historial que ese tipo de escaladas dejaron en Vietnam, Afganistán e Irak.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu. Entonces, Irán quería evitar los bombardeos. Ahora que ya ha sufrido lo peor —el descabezamiento de la jerarquía, la destrucción de buena parte del ejército y los ataques a las fuerzas encargadas de la represión interna —, el régimen tiene mucho menos que perder.

Claro que el pueblo iraní todavía puede perder mucho. Hoy sufren, pero la república islámica es una dictadura despiadada que nunca ha antepuesto el bienestar público al control del poder. No da signos de ceder.

Trump debería dejar de bombardear sin más, y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misa forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra

Al contrario, los clérigos iraníes están envalentonados a raíz del éxito de la estrategia militar asimétrica. Si bien no puede derrotar a las superpotencias global y regional que constituyen EEUU e Israel a cara descubierta, pueden sembrar el caos en los países árabes del golfo Pérsico, donde EEUU tiene sus bases, y laminar la economía mundial. El régimen iraní puede considerar que tiene una mano ganadora, viendo que el precio del depósito de gasolina será un factor determinante en las venideras elecciones de medio mandato en EEUU.

Los iraníes son maestros de la dilación y es probable que insistan en algunas de las cuestiones que les interesaron durante las anteriores negociaciones nucleares que Trump, aguijoneado por Netanyahu, echó por tierra. Quieren que se retiren las sanciones y que se declare su derecho al enriquecimiento nuclear. El nuevo líder supremo ha desdeñado el que se siga negociando.

Un alto el fuego de facto podría ser más efectivo. Trump debería dejar de bombardear sin más y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misma forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra. Si, como parece, ve en su supervivencia un triunfo, podría aprovechar la oportunidad.

Pero Trump también anhela “ganar” la guerra. Ha dicho que busca la “rendición incondicional” y que el régimen iraní admita expresamente su derrota.

Esos objetivos son políticos, no militares. Son el intento de Trump de protegerse él, antes que cualquier otro actor en Oriente Medio.

Ahí es donde Trump nos recuerda a Nixon. El “honor” que Nixon buscaba no era el de los estadounidenses, que en su mayoría querían salir de Vietnam del mismo modo que hoy tampoco quieren tener nada que ver con la guerra de Trump y Netanyahu en Irán.

El honor que a Nixon le preocupaba era el suyo propio. No quería pagar el precio político de haber “perdido” en Vietnam.

Con Trump pasa algo parecido. Tras haberse embarcado en una guerra sin un motivo ni remotamente válido, ahora necesita una salida que le permita salvar la cara. ¿Pero cuántos iraníes deben morir, cuanta devastación debe dejar esta guerra sin sentido, cuánto empobrecimiento y sufrimiento económico debe padecer el mundo para que Trump pueda cantar victoria?

Trump es tristemente conocido por sus declaraciones victoriosas sin base fáctica. Sería buen momento para otra de esas.

La policía israelí ha desatado una polémica de eco internacional tras impedir que la máxima autoridad católica en Tierra Santa oficiara la misa del Domingo de Ramos en la iglesia del Santo Sepulcro, en la Ciudad Vieja de Jerusalén. De Pedro Sánchez a Giorgia Meloni, los líderes mundiales han expresado su condena a la decisión del Gobierno de Benjamín Netanyahu, que ha afectado a una de las celebraciones más solemnes del cristianismo.

La controversia ha comenzado al mediodía de este Domingo de Ramos, que abre las puertas de la Semana Santa. En un comunicado, el Patriarcado Latino de Jerusalén —la diócesis de la Iglesia Católica cuya autoridad abarca los territorios de Israel, Palestina, Jordania y Chipre— ha denunciado que la policía israelí ha detenido en su camino al Santo Sepulcro al jefe católico en la región, el cardenal Pierbattista Pizzaballa, y al custodio o 'guardián oficial' de la iglesia, el padre Francesco Ielpo. “Como consecuencia, y por primera vez en siglos, se impidió a los jefes de la Iglesia celebrar la misa del Domingo de Ramos en la Iglesia del Santo Sepulcro”, afirmaba el escrito.

El Patriarcado Latino de Jerusalén ahondaba aún más en la magnitud de lo ocurrido: “Constituye un grave precedente y hace caso omiso de la sensibilidad de miles de millones de personas en todo el mundo” en lo que supone el comienzo de la celebración más importante del calendario litúrgico cristiano, la Semana Santa, ya que conmemora la pasión, muerte y resurrección de Jesucristo. “Impedir la entrada del cardenal y del custodio, que ostentan la máxima responsabilidad eclesiástica sobre la Iglesia católica y los Lugares Santos, constituye una medida manifiestamente irrazonable”, concluía.

Apenas una hora más tarde, el Gobierno italiano era el primero en condenar que Israel impidiera oficiar la misa, en lo que considera “una ofensa”. “El Santo Sepulcro de Jerusalén es un lugar sagrado para la cristiandad y, como tal, debe preservarse y protegerse para la celebración de los ritos sagrados”, ha expresado el Ejecutivo liderado por Giorgia Meloni en un comunicado.

Desde su perfil de X, el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani (del otrora partido dirigido por Berlusconi, Forza Italia), anunciaba que convocará este lunes al embajador de Israel. “Es inaceptable”, aseguraba

En su respuesta, el gabinete del primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, ha alegado razones de “seguridad” sobre el cardenal Pizzaballa. “Una vez más, no hubo mala intención alguna, solo preocupación por su seguridad y la de sus acompañantes”alegaba. No obstante, la agencia EFE ha constatado que esta misma mañana más de un centenar de fieles se habían congregado en una misa celebrada en la Iglesia de San Salvador de la Ciudad Vieja.

El presidente de Israel, Isaac Herzog, ha tratado de mediar y ha llamado Pizzaballa para trasladarle su “profundo pesar” tras la negativa de la policía israelí. Según Herzog, el incidente se debió “a preocupaciones de seguridad por la continua amenaza de ataques con misiles” de Irán, después de que en los últimos días se produjeran impactos en la zona de la Ciudad Vieja de Jerusalén.

Por parte del Gobierno español, Pedro Sánchez ha condenado el “ataque injustificado a la libertad religiosa” y ha exigido a Israel “que respete la diversidad de credos y el derecho internacional”. Según el jefe del Ejecutivo, el impedimento al jefe de la Iglesia en Tierra Santa se ha producido “sin explicación alguna”, “sin razones ni motivos”. “Sin tolerancia es imposible convivir”, ha profundizado Sánchez.

La actuación ha tenido eco en Estados Unidos: su embajador en Israel, Mike Huckabee, ha considerado una extralimitación la decisión de la policía hebrea. “Constituye un desafortunado exceso que ya está teniendo importantes repercusiones a nivel mundial”, ha aseverado.

El presidente de la república francesa, Emmanuel Macron, se ha unido a las críticas: “Ofrezco mi pleno apoyo al Patriarca Latino de Jerusalén y a los cristianos de Tierra Santa, a quienes se les impide celebrar la Misa del Domingo de Ramos en el Santo Sepulcro. Condeno esta decisión de la policía israelí, que se suma al preocupante aumento de las violaciones al estatus de los Lugares Santos en Jerusalén. Debe garantizarse la libertad de culto en Jerusalén para todas las religiones”.

Desde Brasil, que tiene una población mayoritariamente cristiana, el Ministerio de Exteriores ha advertido de la “extrema gravedad” de las acciones de Israel este domingo, así como de sus restricciones de fieles musulmanes en Jerusalén este. “Son contrarias al statu quo histórico de los lugares sagrados cristianos e islámicos en Jerusalén y al principio de libertad de culto”, ha subrayado.

El Ejecutivo liderado por Lula da Silva ha recordado la opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia del 19 de julio de 2024, que resolvía que “Israel no tiene derecho a la soberanía sobre ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado ni a ejercer poderes soberanos debido a su ocupación, y las preocupaciones de Israel en materia de seguridad no pueden prevalecer sobre el principio de prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza”.

El Santo Sepulcro se encuentra en la Ciudad Vieja de Jerusalén, anexionada por Israel y bajo el control de sus fuerzas de seguridad, que deciden quiénes acceden y quiénes pueden rezar en los lugares sagrados, tanto cristianos y musulmanes como judíos. En la Ciudad Vieja se encuentran lugares de gran significado para las tres religiones monoteístas, pero los fieles musulmanes y cristianos denuncian una creciente judaización de este recinto histórico.

Tambien la Autoridad Nacional Palestina y Hamás han condenado la actuación israelí. El departamento responsable de la diplomacia palestina lo ha tachado de “crimen que afecta tanto al mundo cristiano como al musulmán” y que “requiere una intervención internacional urgente”. “Sienta un peligrosos precedente que socava la libertad de culto”, añaden. Por parte del grupo armado interpretan lo sucedido como “una aplicación concreta de la política de judaización de la ocupación contra la Ciudad Santa”, lo que “refleja la amenaza existencial que se cierne sobre los minumentos y la identidad de Jerusalén”.

El patriarca latino de Jerusalén achaca lo ocurrido a “malentendidos” con las autoridades israelíes. Según ha explicado el cardenal en la televisión italiana TV2000, “todo se desarrolló de manera muy cortés” y “no hubo enfrentamientos”. “Es cierto que la policía había dicho que las órdenes del comando interno impedían cualquier tipo de reunión en lugares sin refugio, pero no habíamos solicitado nada público, solo una breve y pequeña ceremonia privada para preservar la idea de la celebración en el Santo Sepulcro”, ha defendido.

Las restricciones por parte de Israel a las celebraciones religiosas no han sido exclusivas para el cristianismo. Tampoco los musulmanes pudieron acceder a la Explanada de las Mezquitas durante el Ramadán. El viernes 20 de marzo, durante la festividad que marca el fin del mes de ayuno (el Eid al-Fitr), las fuerzas israelíes dispararon gas lacrimógeno contra fieles palestinos.

Cuando la misión Artemisa II parta hacia la Luna en la madrugada del próximo 2 de abril, buena parte de la humanidad vivirá su primer hito lunar, puesto que en 1972, cuando despegó el Apolo 17, más del 80 % de las personas que hoy viven ni siquiera habían nacido. Este vuelo de la NASA, que ya encara su recta final, será la primera misión tripulada a la Luna en más de medio siglo y la primera vez, desde aquella fecha lejana, en que un ser humano se aventura más allá de la órbita baja terrestre.

La misión Artemisa II de la NASA usará el segundo cohete SLS para lanzar la nave Orión, bautizada como Integrity, alrededor de la Luna. A bordo viajarán cuatro astronautas (Reid Wiseman, Victor Glover, Christina Koch y Jeremy Hansen) en una misión de diez días de duración. No pisarán la Luna ni tampoco lo harán los tripulantes de Artemisa III , como estaba previsto, ya que la NASA ha introducido una misión intermedia y reservará la gesta para Artemisa IV en 2028.

En esta ocasión, los cuatro astronautas usarán el módulo lunar construido por SpaceX para viajar hasta nuestro satélite y dar una vuelta a su alrededor antes de volver a la Tierra. Aunque se suele comparar esta misión con el Apolo 8 —la primera misión del programa Apolo que llevó seres humanos a la Luna, en 1968—, en realidad los cuatro astronautas no orbitarán la Luna. En este sentido, Artemisa II se parece más a la misión Apolo 13 de 1970, que también realizó una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna (la diferencia es que el Apolo 13 siguió este recorrido para salvar la vida de los astronautas después de que su nave sufriese una explosión).

Elegidos para la gloria en el siglo XXI

Para el comandante Reid Wiseman y el piloto Victor Glover, Artemisa II será su segunda misión espacial. La especialista de misión Christina Koch, que también llevará a cabo su segundo vuelo espacial, será la primera mujer en viajar a la Luna, pues no olvidemos que los veinticuatro seres humanos que fueron a la Luna entre 1968 y 1972 en el marco del programa Apolo fueron todos hombres blancos (precisamente, Glover será el primer afroamericano en ir a la Luna). 

Los cuatro astronautas no orbitarán la Luna. Artemisa II se parece más a la misión Apolo 13, que realizó una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna

El cuarto miembro de la tripulación, el especialista de misión Jeremy Hansen, es canadiense. Será el primer no estadounidense en salir de la órbita baja. Todos los astronautas de Artemisa II tienen entre 47 y 50 años de edad (como comparación, la tripulación del Apolo 11 no superaba los 40 en 1969). A diferencia de muchas misiones espaciales, incluidas las Apolo, Artemisa II no tiene una tripulación de reserva completa. La NASA ha nombrado a un único astronauta, Andre Douglas, para sustituir a Wiseman, Glover y Koch en caso de que algún incidente de última hora les impida viajar. Por su parte, la Agencia Espacial Canadiense (CSA) nombró a la astronauta Jenni Gibbons reserva de Jeremy Hansen.

Ventana más grande y un baño

El lanzamiento de Artemisa II se parecerá más a una misión del antiguo transbordador espacial que al del mítico cohete Saturno V del Apolo. No en vano, el cohete SLS (Space Launch System) ha sido diseñado usando tecnología del transbordador. Este lanzador, el más potente en servicio actualmente en el mundo (puede colocar unas 95 toneladas en órbita baja), se caracteriza por tener una etapa central con cuatro motores RS-25 del transbordador alimentados por hidrógeno y oxígeno líquido. A cada lado de esta etapa hay dos aceleradores SRB de combustible sólido (los más grandes de este tipo jamás construidos). 

Encima de la etapa central va la segunda etapa ICPS, que también usa hidrógeno y oxígeno como propelentes. Sobre esta etapa se encuentra la nave Orión, donde viajan los cuatro astronautas. Con un diámetro de unos cinco metros, Orión es la cápsula más grande de la historia, superando con creces los 3,9 metros de diámetro de las cápsulas Apolo. También es la primera cápsula con un baño completo que irá a la Luna (en el Apolo tuvieron que apañarse con un sistema de bolsas de plástico). Unida a la cápsula se encuentra el módulo de servicio, donde se halla el sistema de propulsión principal y los paneles solares de la nave. 

Este módulo ha sido construido en Europa —de ahí su denominación, ESM (European Service Module)— y es la principal contribución de la Agencia Espacial Europea (ESA) a la misión (desgraciadamente, no ha sido suficiente para garantizar un asiento a un astronauta europeo en esta misión). No obstante, y a pesar del gran tamaño de la cápsula, la masa conjunta de la cápsula Orión con su módulo de servicio es inferior a 27 toneladas, por debajo de las 29 toneladas de la nave CSM Apolo. Estas cifras tienen su origen en las limitaciones de carga del cohete SLS, menos potente que el Saturno V. 

El viaje hasta la Luna

Durante los primeros tres minutos del despegue, la tripulación podrá recurrir al sistema LAS para escapar en caso de que el SLS experimente algún fallo grave. Este sistema consiste en un cohete de combustible sólido que, al activarse, alejará la cápsula del cohete. Una vez en órbita baja, la Orión se separará de la etapa ICPS. Pero no pondrá rumbo a la Luna directamente, sino que se situará en una órbita muy elíptica que la llevará a 70.000 kilómetros de nuestro planeta (todo un récord). 

La tripulación pasará un día entero en esta órbita poniendo a punto los sistemas de la Orión y, además, probarán la capacidad de maniobra de la nave acercándose a la etapa ICPS, una tarea que servirá para adquirir experiencia de cara a la misión Artemisa IV, en la que la nave Orión deberá acoplarse al módulo lunar HLS.

Los cuatro astronautas deberán luego irse a dormir durante unas pocas horas —veremos si logran conciliar el sueño— y se despertarán cuando la Orión pase por el punto más próximo a la Tierra, momento en el cual el motor principal del módulo de servicio europeo se encenderá para situar la nave en una trayectoria de retorno libre hacia la Luna. Una vez completado el encendido, la nave no necesitará realizar más encendidos propulsivos durante la misión, salvo alguna que otra maniobra de corrección. 

Tres horas de gloria

En el sexto día tras el despegue tendrá lugar el momento más importante de la misión, el sobrevuelo lunar. Los cuatro astronautas pasarán a una distancia mínima de la Luna de entre 6.500 y 10.000 kilómetros, —la distancia precisa dependerá del día de lanzamiento—, sobre la cara oculta (como referencia, el Apolo 13, la misión tripulada que pasó más lejos de la Luna, lo hizo a unos 250 kilómetros de su superficie). 

Podrán ver mejor la cara oculta de la Luna que las tripulaciones del programa Apolo, que viajaron cuando la cara oculta en sombra

Los astronautas dedicarán todo un día de actividades científicas relacionadas con el sobrevuelo, aunque la nave Orión solo estará unas tres horas relativamente cerca de nuestro satélite. En este tiempo, los astronautas aprovecharán para observar a través de las cinco ventanas de la nave. Paradójicamente, podrán ver mejor la cara oculta de la Luna que las tripulaciones del programa Apolo, ya que estas últimas se lanzaron mientras la mayor parte de la cara visible estaba iluminada y la cara oculta en sombra (porque las zonas de alunizaje estaban en el hemisferio visible). 

Una reentrada tensa

Integrity regresará a la Tierra en un viaje de unos cuatro días. Veinte minutos antes de la reentrada atmosférica la cápsula se separará del módulo de servicio europeo, que se desintegrará en el Pacífico. La reentrada tendrá lugar a una velocidad de casi 40.000 km/h, muy superior a los cerca de 28.000 km/h de las naves que regresan de la órbita baja. Como resultado, el escudo térmico experimentará temperaturas de casi 2.800 ºC. Precisamente, el escudo térmico es quizá la mayor fuente de preocupación de toda esta misión. 

En la misión Artemisa I, no tripulada, de 2022, la Orión experimentó un desgaste del escudo térmico mucho mayor del esperado y se desprendieron grandes trozos del mismo. Tras numerosos análisis y una importante polémica alrededor de este tema, la NASA tomó hace unos meses la decisión de no modificar el escudo térmico a pesar de los daños sufridos en Artemisa I. Eso sí, se modificará la trayectoria de reentrada de tal forma que la carga térmica sea menor. Habrá que esperar al día de la reentrada de Integrity para saber si la decisión ha sido acertada. Si el escudo térmico se comporta como está previsto, la cápsula con sus cuatro ocupantes amerizará en el Pacífico frente a las costas de California.

A la Luna, pasando por Obama y Trump

Artemisa II será la primera misión tripulada del programa homónimo (Artemis en inglés), un programa que nació en 2019 bajo el primer mandato del presidente Donald Trump. Sin embargo, el cohete SLS nació mucho antes, en 2010, como imposición del Congreso estadounidense tras la cancelación del programa Constelación por la administración Obama, mientras que la cápsula Orión se remonta a 2005. 

Cuando se creó el programa Artemisa en 2019, el primer alunizaje tripulado estaba previsto para 2024. Ahora no se espera que la misión Artemisa IV se pose en la Luna hasta 2028, como muy pronto. Mientras la NASA ha acumulado un retraso tras otro con Artemisa, China ha puesto en marcha su programa lunar para poner dos seres humanos en la superficie lunar antes del fin de 2030. En cualquier caso, Artemisa II ya está lista para despegar dieciséis años y cincuenta mil millones de dólares después de que la NASA decidiese desarrollar el SLS. Ahora toca esperar a que se escriba la historia.

Culminado el proceso que reconoció a Noelia la prestación de ayuda a morir y ahuyentada la bandada de aves rapaces que velaron sus últimas horas, llega el momento de examinar el camino recorrido y las circunstancias que provocaron una demora de casi dos años en el ejercicio de un derecho fundamental que cuenta con una de las regulaciones más garantistas de Europa y que el Tribunal Constitucional definió como la capacidad de “llevar a término un proyecto de fin de vida acorde con la dignidad humana”.

Nuestro sistema (español) exige al Estado actitudes distintas en función de la naturaleza de cada derecho fundamental. Para garantizar el derecho a la libre circulación o la libertad de expresión bastará con que el Estado no interfiera en nuestra esfera de libertad. Otros derechos, en cambio, precisan una implicación que va más allá de la mera tolerancia. Sucede así, por ejemplo, con la interrupción voluntaria de un embarazo y la necesidad de que exista una red hospitalaria adecuada, gratuita y accesible a toda la población. De lo contrario, es fácil advertir que determinados derechos, aunque fundamentales, correrían el riesgo de convertirse en privilegios al alcance de unos pocos.

El derecho fundamental a la muerte digna forma parte de este segundo grupo: si concurren los requisitos previstos en la Ley Orgánica (entre otros, “sufrir una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante”) no bastará con respetar la decisión del paciente, sino que el Estado (en palabras del Tribunal Constitucional) debe “contribuir a su efectividad”.

La experiencia de este proceso judicial es importante porque permite identificar cuestiones problemáticas que pueden dificultar el ejercicio efectivo de los derechos de los pacientes y nos da la oportunidad de discutirlas y proponer mejoras. Planteo aquí las tres que considero más relevantes:

1. La Ley contempla la posibilidad de que la denegación de la prestación de eutanasia pueda ser recurrida por el propio paciente ante un juez. No obstante, no dice nada respecto de las resoluciones que son favorables, pues parece lógico pensar que un paciente que ha solicitado la eutanasia no recurrirá luego la resolución que se la concede.

El Tribunal Constitucional recordó que ese silencio no convierte las resoluciones favorables en “irrecurribles” pero se limitó a señalar que podrían hacerlo el Ministerio Fiscal y “quienes ostenten legitimación”. En función de cuan generosa o restrictiva sea la interpretación judicial del círculo de personas legitimadas mayor o menor será el número de personas distintas al paciente que podrán levantar la mano para cuestionar ante un Juez el reconocimiento del derecho.

El caso de Noelia patentiza que no es una cuestión sencilla ni pacífica: la primera sentencia dio la razón a la Generalitat de Catalunya y declaró que su padre carecía de legitimación para impugnar su eutanasia; mientras que la segunda sentencia hizo el razonamiento inverso. Ambas, no obstante, ratificaron el correcto reconocimiento de su derecho a morir con dignidad y dentro de pocos meses (en otro caso parecido) el Pleno del Tribunal Supremo fijará doctrina sobre esta cuestión para que todos los órganos judiciales sigan el mismo criterio.

En mi opinión, la ponderación de intereses en juego conlleva que los familiares del paciente, por esa sola condición (si no concurren otras razones extraordinarias), carezcan de legitimación, sea cual sea su hoja de servicios como padre, madre o cónyuge: el amor y el dolor por la muerte de un ser querido merece toda la empatía, pero no es un título habilitante para impugnar una decisión voluntaria, libre y personal, anudada a la dignidad humana y médicamente verificada.

Abrir demasiado ese círculo implicaría otorgar, a efectos prácticos, un derecho de veto temporal (en este caso, nada menos que un año y ocho meses) a las familias de los pacientes disconformes con su decisión.

2. La única forma de evitar una instrumentalización de estos casos es exigir la tramitación preferente y sumaria que la Constitución y la propia Ley Orgánica de eutanasia imponen a este tipo de procesos judiciales. Al margen de cualquier consideración sobre ese derecho, no existen razones que puedan justificar el transcurso de 18 meses entre la primera resolución y la inadmisión definitiva por parte del Tribunal Supremo.

El sistema constitucional no penaliza postulados ideológicos (y ello incluye la refracción al conocimiento). Tampoco impide que quien así lo desee -tenga o no razón- acuda a los tribunales y trate de iniciar causas judiciales, incluso cuando sea con la declarada finalidad de lograr dos minutos de telediario. Me parece un error situar el foco del problema en la irresponsabilidad de colectivos que se limitan a intentar aprovechar las inercias que lastran el sistema judicial, estirar al máximo los tiempos del proceso y dormir el partido durante meses para torcer la voluntad del paciente por puro agotamiento o crear una sensación de temor al colectivo sanitario.

Por supuesto, una parte de esta estrategia escapa al control judicial. La respuesta social a estos fenómenos es un medidor fiable de la virtud cívica más que de la calidad legislativa y concierne al rigor deontológico de cada medio de comunicación darles o no alimento.

El proceso impulsado contra la eutanasia de Noelia nunca tuvo como finalidad genuina discutir su correcta concesión por parte de la Comisión de Garantía y Evaluación de Catalunya. Su ambición era más sencilla: dilatar el proceso al máximo y rentabilizar el circo mediático. Derogar de facto el ejercicio del derecho fundamental. No es necesario ni deseable prohibir nada a nadie. Bastaría con resolver con rapidez y garantías en un plazo de tiempo razonable.

3. La última cuestión está vinculada a la necesidad de establecer medidas dirigidas a evitar que un proceso de estas características revictimice al paciente. Existe un amplio consenso acerca de las mejoras derivadas de protocolos de actuación específicos en procesos que afectan ámbitos especialmente sensibles (infancia, violencia de género, capacidad…) y el proceso de Noelia, quizás por ser el primero, ha tenido grietas importantes en este aspecto que debemos mejorar entre todos.

Seguramente en otro tipo de proceso Noelia no habría tenido que cruzarse en el mismo pasillo del Juzgado con las personas que, según declaró ella misma, le llenaban la habitación del hospital de crucifijos y estampitas religiosas contra su voluntad. Con toda seguridad tampoco habría tenido que declarar en presencia de su padre. Quizás debamos preguntarnos si era necesario someterla a un interrogatorio judicial cuando, con buen criterio, pocos días antes dos doctores del Instituto de Medicina Legal y Forense habían elaborado un informe complementario a petición del Ministerio Fiscal donde se concluía que tenía plenas capacidades y también prestaron declaración.

Dicho lo anterior, lo más relevante es lo siguiente: todas las pruebas que se practicaron durante el proceso judicial fueron a petición del Ministerio Fiscal y la Generalitat de Catalunya a pesar de compartir el criterio de la Comisión de Garantía y Evaluación. Parecería razonable pensar que quien inicia un proceso judicial y solicita la paralización de una prestación de eutanasia afirmando que los informes médicos “no aportan verdadera información sobre la capacidad de la paciente” hubiera tratado, cuanto menos, de desplegar una mínima actividad probatoria en esa dirección (proponer el interrogatorio de los profesionales en cuestión o aportar informes de signo distintos que discutieran el criterio de los profesionales que examinaron a Noelia durante meses).

Esta sorprendente pasividad procesal quedaba compensada de largo con una incombustible actividad mediática arropada por una conga de cámaras y micrófonos que acudieron raudos a las puertas del Juzgado, a platós de televisión e incluso frente al hospital el último día de vida de la paciente en riguroso directo.

Quien quiera conocer en profundidad las razones médicas de la concesión de la eutanasia a Noelia tiene a su disposición las dos sentencias del caso en la página web del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). En nuestro país los procesos y las resoluciones judiciales son públicas por imperativo constitucional porque contamos con la certeza de que la transparencia es una garantía colectiva frente a arbitrariedades y una vacuna contra la ignorancia y el mal gusto.

En un diario, un iraní dejó por escrito sus dudas sobre el desenlace de la guerra y hasta derramó una lágrima por el impacto que el conflicto está teniendo en su abuela. No tendría nada de extraordinario de no ser porque el autor es el hijo de Masud Pezeshkian, presidente de Irán.

Las reflexiones diarias en las redes sociales de Yusef Pezeshkian, de 45 años, demuestran una lealtad feroz a su padre, cirujano del corazón elegido presidente en 2024, al que dice no haber visto desde el inicio de la contienda. También ofrecen un panorama sobre el esfuerzo bélico, sobre el impacto que está teniendo en los iraníes de a pie y sobre las formas en que cree que la lucha podría ser más eficaz.

En las confesiones de Yusef Pezeshkian, profesor adjunto de física, no hay secretos oficiales de Estado (dice que no tiene acceso a ninguno) y se cuestiona el valor de conocer cierta información 48 horas antes que los demás. Él sostiene que se entera de lo que ocurre por televisión o por las redes sociales, pero en una sociedad sometida a una fuerte censura como la iraní, su diario es una ventana a las fluctuantes esperanzas y temores de un simpatizante del Gobierno que, además, lo conoce de cerca.

“Al mediodía se oyeron misiles, estaba lloviendo”, escribió en un posteo. “El tiempo en Teherán se había puesto agradable, casi de primavera; ojalá tuviera una cámara para fotografiar las hermosas vistas de la ciudad; ojalá no hubiera guerra y pudiera llevar a mi mujer y a mis hijos a pasear por las calles”.

Pezeshkian muestra su enfado por el bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno iraní y por la censura informativa. También se posiciona sobre la disculpa que su padre ofreció a los países del Golfo, blanco de los misiles iraníes.

“Nadie se pone de acuerdo en cuánto tiempo debemos luchar”

En un parque sin gente, un amigo le contó que “unas noches antes había soñado que un misil caía cerca de su casa; al día siguiente, agarró lo imprescindible de la casa y mandó a sus hijos a casa de la abuela materna”. Luego añadió: “Ayer su sueño se hizo realidad, la casa quedó destruida”. Después reflexionó: “Mientras contaba la historia, a mi amigo le temblaban las manos; nos reímos cuando le dije: 'pregúntale mañana a tu sueño cómo acabará la guerra'; uno puede encontrar excusas para reírse incluso en medio de la preocupación”.

Cuando escribe sobre las decisiones en torno a la guerra, Pezeshkian revela los debates que hay dentro de Irán: “En lo que nadie se pone de acuerdo es en cuánto tiempo debemos luchar. ¿Para siempre? ¿Hasta la destrucción total de Israel y la retirada de EE.UU.? ¿Hasta la destrucción total o la rendición de Irán? Debemos revisar cuáles son los escenarios para el fin de la guerra. ¿Cuál es el más probable? ¿Cuál es deseable para nosotros?”.

“Tomar las decisiones correctas requiere información”, escribió en otro posteo. “Debemos estimar nuestra capacidad de suministro de armas. 1- ¿Cuántos meses de combate pueden aguantar nuestras reservas de misiles y nuestra capacidad de producción de misiles? 2- ¿Cuántos meses lleva el enemigo preparándose para la guerra? En otras palabras: ¿será mayor nuestra resistencia o la del enemigo?”.

Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra

Yousef Pezeshkian

Convencido de que los líderes iraníes tienen razón, Pezeshkian se preguntó “cuál es el bando que miente”. “¿Buscaba Irán una bomba nuclear? ¿Quería Irán atacar a Estados Unidos? ¿Mató el Gobierno a 40.000 personas? [una aparente referencia a la cruenta represión del Gobierno iraní contra las protestas de enero, en la que la estimación del número de muertos oscila entre varios miles y más de 35.000]. Bueno, cuando una de las partes miente constantemente, ¿por qué confiar en ella?”.

“Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EE.UU. en esta guerra”, escribió. “Afirmo con seguridad que Dios no está del lado de EE.UU.”, insistió.

Pezeshkian admitió que, en ocasiones, escribir el diario le resulta difícil: “A veces, las palabras y los pensamientos que quiero expresar son como un mosquito zumbando alrededor de mi cabeza; se escapan volando cuando intento atraparlos; esto es lo que hace que escribir sea tan agotador”.

Consume las noticias como cualquiera. A veces, oye rumores. “Las noticias dicen que han atacado la isla de Jarg. Pero solo las instalaciones militares. Querían amenazar con que pueden atacar. Sí, pueden atacar”, escribió. “Entonces Irán ataca otros lugares. Luego ellos suben la apuesta y nosotros elevamos el nivel del conflicto con ellos. La pregunta es hasta dónde pueden elevarse las tensiones”.

“Nada es normal”

Algunas noticias lo conmueven: “A partir de las tres de la tarde, en las redes se difundió la noticia del martirio de Ali Larijani, de su hijo, de algunos de sus diputados y del comandante de los Basij [la milicia paramilitar]”. “Verdaderamente no quería creerlo. No debemos permitir que el enemigo culmine otro asesinato. Seremos derrotados si no podemos detener la maquinaria asesina de los sionistas”, vaticinó.

Las publicaciones de Pezeshkian revelan que conoce las críticas contra el Gobierno de Irán y contra su padre, especialmente por la decisión del 7 de marzo de pedir perdón a los países del Golfo. “Un deber ético”, en su opinión. “Sé cuánto se esforzó mi padre por mejorar las relaciones con los vecinos y con los países musulmanes de la región. Es terrible que para defendernos tengamos que atacar bases estadounidenses en nuestros países amigos. No sé si entienden nuestra situación”. “Vamos a necesitar a nuestros vecinos”, planteó.

Escribe que la resistencia y la unidad nacional salvarán a Irán, un país que, insiste, no está a punto de caer en el desánimo y que tiene los medios para luchar varios meses más. Pero también incluye momentos más personales. “Tras 19 días de guerra, hoy por fin he llorado, en varias ocasiones”, escribió.

“Había ido a ver a mi abuela. En la primera semana de la guerra, ni siquiera le habían dicho que habían hecho mártir al líder. Ella no sabía nada de nada. Preguntó por qué en todas partes mostraban la foto del líder… Más tarde se enteró y lloró por todos los mártires”. “Cuando me vio, se echó a llorar, y yo la consolé y le sonreí, diciéndole que todo era normal, que no había pasado nada. Que era la guerra. Que nos atacan y nosotros respondemos, y así sucesivamente”, detalló. En cuanto salió de la casa de la abuela, se derrumbó entre lágrimas. “Nada es normal”, concluyó.

Traducción de Francisco de Zárate

Si se leen de corrido las entradas del índice de capítulos de Yo soy Giorgia, la autobiografía de la primera ministra italiana Meloni, parecieran formar una letanía: “Soy una mujer”, “Soy una madre”, “Soy de derechas”, “Soy cristiana”, “Soy italiana”... Si a la oración se le piden también imágenes, el ejercicio podría convocar a Almodóvar pero si se ahonda un poco en el personaje, la relación se desbarata. Difícil conciliar a esta mujer con las protagonistas de las últimas películas del director, mujeres fuertes pero emocionalmente abiertas en canal. La integridad de Meloni es diferente; es el resultado del sedimento calcáreo que la política ha ido formando con los años en ella. 

En lo más profundo de Meloni no se desata ninguna búsqueda de sí misma, como sucede con los personajes de Almodóvar; Meloni, al contrario, hace mucho tiempo que se ha encontrado. Repasando su vida, se diría, que desde el principio supo quién era y rápidamente, sin cambiar nunca el eje, comenzó la prédica de su credo. 

En la campaña electoral de 2022 se viralizó un vídeo producido por un DJ con fragmentos de un discurso de Meloni y que ha tenido más de catorce millones de reproducciones. Como en el índice de su libro y bajo una mezcla rítmica de apoyo, Meloni recita su doctrina: “Soy Giorgia, soy madre, soy cristiana... ”. Pero aquí no se queda en la plegaria ya que advierte a los suyos del peligro de ser despojados de “todo lo que somos”. No aclara quienes son los usurpadores pero sí lo que podría ocurrir cuando ya no posean identidad ni raíces: “no tendremos conciencia”. “¡Quieren que seamos padre uno y padre dos!”, grita y se refiere a otro supuesto peligro: suprimir las restricciones que impiden la adopción de hijos a las parejas del mismo sexo en Italia. 

En el video Meloni dispara sus líneas básicas como estímulos eléctricos que impactan en la multitud que le sigue en la plaza. El trabajo de edición del DJ es elemental, una mezcla más en medio de la campaña, pero ella despliega un magnetismo feroz para alimentar a su gente y atraer a nuevos conversos. 

Esa es Giorgia Meloni: un relato duro, provocador, cuasi fascista, que se modula según la ocasión, con una digestión ligera y un contenido claro, directo al receptor. No balbucea ni se le escapan conceptos huecos como a Isabel Díaz Ayuso ni exhibe el maximalismo académico estéril de Álvarez de Toledo. Cuando la acusan de racista, recurre a Einstein y recuerda que en el formulario de la aduana al entrar en Estados Unidos, el científico escribió “humana” en el apartado “raza”. Cuando le hablan de diversidad dice que su sexo es el femenino, elegido por Dios y que la sitúa “en una parte específica de la raza humana”. La misma a la que pertenece Einstein. 

Al contrario que Donald Trump, un aliado cuyo abrazo le ha hecho perder un referéndum la semana pasada, Meloni no desvaría y desecha la hojarasca retórica:  naturaliza la intolerancia a la inmigración o el hecho de proporcionar ayudas económicas a quienes no tienen trabajo sin circunloquios. 

Como buena italiana irrumpe públicamente con histrionismo avasallador, como cuando se presentó siendo ya primera ministra ante el presidente de la región de Campania, que la había insultado en un acto público con este saludo: “Presidente De Luca, soy la imbécil de la Meloni. ¿Cómo está?”. O bien, en las antípodas, puede citar un fragmento de Baudelaire para expresar su compasión por la trata de personas

El expresidente Felipe González, ante el fin del bipartidismo en España, alertó de que se estaba instaurando un marco político como el de Italia pero sin italianos. Hoy se podría decir que italianos somos todos y que Meloni lleva un tiempo gobernando sin sobresaltos en un escenario siempre sísmico. Por eso pensó que podría triunfar en el referéndum que buscaba modificar el sistema judicial, ante el cual la Asociación Nacional de Magistrados, que aglutina prácticamente a todos los jueces y fiscales, se opuso al considerarlo una vía potencial para “crear un poder judicial dócil y sumiso” que debilitaría el Estado de derecho italiano. 

En la hoja de ruta de Meloni está también cambiar el sistema electoral para que la coalición más votada acceda a una mayoría cómoda. La joya de la corona, que imagina sobre su testa, reside en darle un carácter más presidencial a la Constitución italiana para desplazar el poder del Parlamento a un ejecutivo más fuerte, erosionando, claro está, la figura del presidente. Todo esto aún flota en el aire. O mejor dicho, Italia sigue con los pies en la tierra, ya que como afirma la politóloga Nathalie Tocci del Istituto Affari Internazionali, el italiano es un sistema que se caracteriza por “una extrema inestabilidad política combinada con estabilidad institucional”. El domingo pasado esa fortaleza se puso en evidencia. 

Meloni ha entrado en este siglo con toda la fuerza de una romana que creció en el barrio de Garbatella, una ciudad jardín al sur de la ciudad, que construyó Mussolini. Allí, criada por una madre soltera que era miembro del Movimiento Social Italiano, el partido fundado en 1946 por los mismos funcionarios fascistas que sirvieron al régimen, creció Giorgia y con ellos, apenas cumplidos los quince años, comenzó a militar. Antes, a los once, la niña que solo se reunía con su padre unos días en verano, según cuenta en su libro, decidió no verlo más. Su madre, el barrio, la organización, todo confluyó para tener una idea de comunidad y fortalecer su idea de destino. Meloni cree en los lazos; la ideología es nociva, sostiene, y pertenece a los otros, a la izquierda. Los vínculos los confieren Dios, la familia y la patria. 

Su propio Dios, claro está, que es ubicuo y en todas partes administra el orden según las circunstancias. La más alta expresión al respecto la encontró en Karol Wojttyla, de quien dice haber aprendido de su larga agonía el heroísmo de aceptar el destino de Cristo. Admira, de igual modo, el mensaje poderoso de Benedicto XVI y si bien respetó a Francisco, dice haberse sentido, alguna vez, “una oveja perdida”. Quizás esto lo haya conversado con Santiago Abascal, quien, al contrario, dio siempre por perdido a Jorge Bergoglio.

A cada uno de los papas lo contactó en posiciones políticas distintas, que van desde una consejería de la provincia romana con veintiún años o como la ministra más joven de Italia en el gobierno de Berlusconi hasta su cargo actual de primera ministra. Su carrera es vertiginosa y avanzó como una saeta desde las organizaciones juveniles, pasando por cuatro refundaciones del neofascismo, según cuentan los politólogos Daniel V. Guisado y Jaime Bordel Gil en Salvini & Meloni: Hijos de la Misma Rabia, desde el originario Movimiento Social Italiano hasta el actual partido Fratelli d’Italia que toma su nombre de la primera estrofa del himno italiano: Fratelli d'Italia / L'Italia s'è desta (Hermanos de Italia / Italia ha despertado), y en su escudo no oculta la llama tricolor de la bandera de Italia que representa el alma inmortal de Mussolini.  

Meloni modula su aparición pública de manera espontánea y, así como su figura es poliédrica, se exhibe en los principios que sustenta el nacionalismo conservador pero cultiva el ideario de siempre, esencialmente fascista, nativista y, según exponen los textos doctrinales de Fratelli d’Italia aún vigentes, rescata la teoría de la conspiración del “gran reemplazo”. Así como giró hacia Bruselas después de haber dicho que Europa, de entrada, no, se mueve en un marco amplio para ganar terreno pero siempre sobre un mismo eje, siempre con el mismo destino final. 

Más allá de una perenne empatía, Meloni es inasible y ciegamente inflexible en esas convicciones. El politólogo Lorenzo De Sio, de la Universidad Luiss, afirma que “Forza Italia, el partido de Berlusconi, y la Lega de Salvini firmaron un pacto con la clase media alta y los círculos empresariales tradicionales, comprometiéndose a proteger sus intereses, especialmente los fiscales. Fratelli d'Italia hizo lo mismo”. “El razonamiento es el siguiente”, explica De Sio, “el estilo y el legado no importan siempre y cuando la izquierda no vuelva al poder”.

Respetar este marco, en la medida que los procesos electorales se lo permitan, le da a Meloni capacidad para desarrollar su fin político, es decir, crear las condiciones para implantar su ideario neofacista. El sociólogo Lorenzo Zamponi, de la Scuola Normale Superiore de Florencia, reflexiona que un segundo mandato podría darle la oportunidad de afianzar su control del poder, como hizo Viktor Orbán en Hungría y Donald Trump en Estados Unidos. 

En el prólogo de Yo soy Giorgia, Santiago Abascal cita a J. R. R. Tolkien, autor de cabecera de la primera ministra, para destacar que sus ideas están vivas porque “las raíces profundas no se congelan”. Apelando a la vindicación permanente de la maternidad que hace Meloni, habría que recordarle el pasaje de Madre coraje de Bertolt Brecht, cuando la protagonista observa el campo diezmado por la guerra y dice que los agricultores tienen tanta hambre que desentierran raíces para comer. Cuando los partisanos italianos llegaron a ese punto, tomaron las armas para detener a los fascistas.