La creciente disputa legal y ética entre las tecnológicas y el Pentágono está reconfigurando el tablero de la inteligencia artificial (IA), con tres actores clave, Anthropic, OpenAI y Google, que adoptaron aproximaciones diversas ante el uso bélico de su tecnología.

Anthropic vio crecer su popularidad entre los civiles a la par que se enfrenta en los tribunales a la Administración de Donald Trump, OpenAI enfrenta críticas por su cercanía al sector militar, y Google expande discretamente su presencia en Defensa.

La semana pasada, el Departamento de Defensa de EE.UU. designó a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro” y vetó el uso de su tecnología en contratos militares tras no lograr un acuerdo con la compañía.

El origen de la fricción radica en las salvaguardas que Anthropic -una empresa que se distingue por priorizar la seguridad- pidió al Pentágono, como la prohibición explícita del uso de su modelo Claude en vigilancia doméstica masiva o en el desarrollo de armas totalmente autónomas.

Por el contrario, el Pentágono exigió un acceso “para todo propósito legal” sin restricciones del proveedor, lo que le llevó a un acuerdo con OpenAI para el uso de sus modelos de IA.

La vanguardista tecnología de Anthropic había sido integrada en sistemas críticos del Pentágono, utilizados para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real en operaciones de defensa.

Según medios con acceso a fuentes del Departamento de Defensa, Claude ha sido empleado en análisis y logística de operaciones militares como la reciente incursión militar en Venezuela para capturar al líder Nicolás Maduro, así como en operaciones en Irán, pese a la decisión del Pentágono de limitar su uso.

El Pentágono utiliza estos modelos para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real.

Popularidad impulsada por la seguridad

El conflicto entre Anthropic y el Pentágono escaló aún más esta semana cuando la firma presentó una demanda contra el Gobierno de EE.UU. en la que apuntaba que no se puede estigmatizar a una empresa por defender sus valores de seguridad.

Paradójicamente, el rechazo al acuerdo con el Gobierno ha disparado la popularidad de Anthropic entre los consumidores civiles y ha generado el apoyo de grandes titanes de la tecnología como Microsoft, empresa que solicitó una orden judicial que bloquee temporalmente la designación de esa empresa como “riesgo para la cadena de suministro”.

Los titanes de la nube Google y Amazon, que también integran tecnología de Anthropic, aclararon a sus clientes que, fuera del ámbito de defensa, los productos de Anthropic seguirán estando disponibles en sus plataformas.

El público estadounidense tomó las líneas rojas de Anthropic como un sinónimo de “seguridad y ética” y como una alternativa responsable en el mercado de la IA.

Los civiles optaron por catapultar a Claude al número 1 en la lista de las mejores aplicaciones gratuitas de Apple tras el rechazo del Pentágono.

Los usuarios de pago de Anthropic, que fue fundada por exempleados de OpenAI, se han duplicado este año. También ha alcanzado una valoración de 380.000 millones de dólares, por encima de empresas como Coca-Cola o Goldman Sachs, y prevé ingresos para finales de 2026 que podrían superar a los de su rival OpenAI.

Preocupación interna en OpenAI

Mientras, la directora de la división de Robótica de OpenAI, Caitlin Kalinowski, anunció el sábado pasado su dimisión en la compañía debido a profundas preocupaciones éticas sobre el reciente acuerdo de colaboración firmado entre la tecnológica y el Pentágono.

“La vigilancia de estadounidenses sin supervisión judicial y la autonomía letal sin autorización humana son líneas que merecían más deliberación de la que recibieron”, afirmó la ingeniera, subrayando que su decisión se basa en una cuestión de “principios”.

El silencio estratégico de Google

No obstante, algunos analistas apuntan a que los ojos tienen que ponerse en Google, gigante tecnológico que ha adoptado una postura pragmática que le está permitiendo ganar terreno de forma acelerada.

Mientras Anthropic se desangra en los tribunales y OpenAI enfrenta críticas, Alphabet (matriz de Google) ha comenzado a desplegar sus agentes de IA para la plantilla de 3 millones de personas del Pentágono en tareas no clasificadas.

Analistas de firmas como PitchBook señalan al medio Axios que la solidez financiera de Google le permite absorber el coste reputacional y los riesgos de estos contratos de una manera que las empresas emergentes no pueden.

Por Sarah Yáñez-Richards, a la agencia EFE

Google presentó “El año en búsquedas”, el resumen anual que analiza los términos que despertaron mayor interés en el Buscador durante 2025 en la Argentina.

La agenda nacional estuvo marcada por la intensidad del deporte, los acontecimientos políticos y las producciones de streaming nacionales.

La competencia deportiva fue el gran protagonista del año, con la Copa Mundial de Clubes en el primer lugar de las tendencias.

El listado principal de las búsquedas más populares refleja una mezcla de intereses deportivos, políticos e institucionales:

Figuras Más Populares (Top 10)

Fallecimientos Notables (In Memoriam)

Acontecimientos Deportivos (Top 5)

Acontecimientos Nacionales (No Deportivos)

Partidos de Fútbol Más Populares (Top 10)

Entretenimiento (Películas y series)

Oriol Vinyals (Sabadell, 1983) es una de las mentes pensantes tras la mayor revolución tecnológica de los últimos años: la inteligencia artificial (IA). Este catalán es vicepresidente de investigación de Google DeepMind, el laboratorio desde el cual el gigante californiano desarrolla Gemini, el chatbot que compite con ChatGPT.

Este matemático e ingeniero de telecomunicaciones afincado en Silicon Valley, es uno de los responsables del modelo de lenguaje de Gemini. En otras palabras: el motor que permite a la IA alimentarse de grandes cantidades de datos y establecer relaciones entre la información recolectada para poder ofrecer respuestas coherentes y válidas. Si bien no es uno de los padres de la IA, sí es el maestro que le enseña a hablar.

Vinyals se enamoró de la inteligencia artificial desde que un profesor del MIT dio una charla en la Universitat Politècnica de Barcelona (UPC), donde él estudiaba. Ahí se gestó una pasión que lo llevó a seguir formándose en Estados Unidos, concretamente en California, donde Google tiene la sede. Tras tantos añosa fuera, volvió a la UPC, donde este miércoles lo nombraron Honoris Causa solo unos días después de que Google sacara la última versión de Gemini que, según los expertos, supuso un salto cualitativo que superó a ChatGPT.

-La semana pasada se lanzó Gemini 3. ¿En qué cambió respecto la versión anterior?

-Gemini es el modelo de lenguaje que alimenta muchos productos de Google, desde el buscador a YouTube. Lo que hace esta versión es lo mismo que la anterior, pero mucho mejor. Un ejemplo: la generación de imágenes ha dado un salto enorme. Ahora puedes añadir a alguien que no estaba o cambiarle la ropa. Además, las letras o el texto que aparecerán en estas imágenes será correcto, no letras abstractas como pasaba antes.

Aparte de la calidad de las imágenes y el texto, también ha mejorado mucho la escritura de código de programación y el razonamiento matemático. También estamos empezando a entender la personalidad de estos modelos y a mejorarla a partir de lo que nos dicen los usuarios.

Hemos notado que Gemini era demasiado complaciente. Siempre respondía diciendo “¡Qué buena pregunta” y eso no gustaba a los usuarios

-¿Personalidad? ¿Qué personalidad tiene Gemini?

-[Risas] ¡Esta es difícil! No es sencillo decirlo con una palabra, lo que analizamos es cómo interactúa, si responde rápido, si se pone a la defensiva. Depende de las instrucciones que le des y de cómo le hables. Como con los humanos. Pero es verdad que lo que hemos notado y estamos cambiando es que era demasiado complaciente. Siempre respondía diciendo “¡Qué buena pregunta” y cosas así. Eso no gustaba a los usuarios y ahora estamos intentando que sea más neutral.

-Esta emulación de las relaciones humanas hace que muchas personas teman a la IA. ¿Cree que hay motivos para ello?

-Es natural que los cambios tecnológicos asusten. Sobre todo ahora, que hay más y se suceden más rápido. Es muy importante hablar con esta gente que siente miedo para que puedan entender qué hace esta herramienta, cómo afectará a su trabajo, cómo puede mejorar cosas de su día a día.

-Precisamente perder el trabajo es uno de los mayores temores de la gente. ¿Está justificado?

-Depende de la profesión. Mira, ahora en lugar de usar un programa de edición de fotos que requiera un conocimiento muy especial, puedes pedírselo a la IA para que, qué sé yo, tú salgas con un gorrito de Navidad. Eso rebaja la barrera de entrada a ciertos trabajos en los que se requerían capacidades concretas. Lo que nos toca como profesionales de Google es entender a los profesionales y ver qué necesitan.

Ahora estamos colaborando con artistas de cine o artistas para ver cómo pueden usar la IA en un momento en que la cinematografía y el arte van a pasar por cambios enormes. Lo importante es verlo como una posibilidad, no una amenaza. Igual que pasó con Internet: mucha gente le tenía miedo y ahora es imprescindible.

-Pero entonces, los profesionales como los editores de fotos sí podrían ser sustituidos por la IA.

-Habrá una transformación. Algunos cambios serán buenos y otros no tanto, pero la evolución nos llevará a trabajos que serán más valorados si los hace un humano y a otros que se transformarán. Habrá empleos que se podrán automatizar más, pero todavía queda lejos porque seguimos necesitando humanos detrás de la IA.

A mí me gusta enfocarlo desde el punto de vista optimista y ver cómo puede ayudar a mejorar el mundo. Ahora estamos en una universidad, donde hay profesores magníficos, pero no todo el mundo tiene acceso a una carrera. Pues la IA te permite tener un tutor en cualquier lugar del mundo. Los científicos también se verán beneficiados porque la IA les permitirá analizar pruebas diagnósticas más rápido y mejor. Así que un solo doctor podrá ver a más pacientes y dedicarse más a los casos complejos. Demis Hassabis, CEO de DeepMind, dice que la revolución de la IA será como la revolución industrial, pero 10 veces mayor y más rápida.

-Los periodistas somos uno de los colectivos inquietos por los avances de la IA. Antes de venir le pedí a Gemini que me preparara preguntas para usted y debo decirle que no me gustaron. ¿Cree que en algún momento la IA podría hacerle esta entrevista?

-¡Está bien que lo hayas probado! Y es cierto que hay camino por recorrer. Podrá prepararte preguntas, pero lo que no podrá hacer es conocer la historia y el contexto social y preguntar en consecuencia. La IA interacciona con la gente y cuanto más lo haga, mejores preguntas hará, pero la conexión humana seguirá siendo importante. Así que no creo que pudiera hacerme esta entrevista, al menos de momento.

Hoy en día cuesta saber qué es verdad y qué no. Es un momento en el que hay muchas opiniones, debates y discusiones

-Además del miedo a quedarse sin trabajo, otra cosa que preocupa a la sociedad es que no poder saber qué es real, sobre todo ahora que la generación de textos e imágenes ha alcanzado este nivel. ¿Les preocupa, como desarrolladores, el uso que se hace de la IA?

-Cada compañía tiene políticas y filosofías diferentes. Desde Google siempre hemos tenido claro que queremos desarrollar los sistemas más potentes del mundo y descubrir cómo funciona la inteligencia humana a través de la inteligencia artificial. Pero siempre desde la responsabilidad. Antes de sacar cada modelo hacemos muchas pruebas, pero es muy difícil tener en cuenta todos los usos que se le va a dar porque hay millones de usuarios.

Hay usos sorprendentes y, ante ellos, podemos revisar y ajustar el modelo. Pero es necesario tener en cuenta que hay una coadaptación entre la tecnología y la sociedad, el problema es que la irrupción de los chatbots ha sido muy rápida y, quizás, no ha habido este tiempo para adaptarse. Por eso creo que es muy importante educar e informar a la gente.

Nuestro papel es el de introducir ciertos cambios. Lo que decía antes de hacer que Gemini sea menos complaciente es importante para que no responda “¡Qué buena pregunta!” si le pides algo que sea... complicado. O que te pueda advertir si le pides algo que no deberías pedirle. Pero es verdad que hoy en día cuesta saber qué es verdad y qué no. Es un momento en el que hay muchas opiniones, debates y discusiones.

-Podemos entrar en debates sobre muchas cosas, pero antes me decía que, por ejemplo, la IA puede ponerme un gorrito de Navidad en una foto. Si yo no he llevado nunca ese gorro, lo miremos como lo miremos, esa foto cuenta una mentira. ¿Le preocupa que la IA pueda ser usada para difundir fake news?

-Todo depende de quien use la tecnología. Nosotros aseguramos que tenemos herramientas muy fiables que permiten verificar rápidamente si una imagen ha sido generada. Estas marcas han existido siempre: están diseñadas para que el usuario no las vea, pero los metadatos son claros. Y son accesibles a cualquier medio de comunicación que quiera corroborar si unas imágenes o textos son originales o no. Es una herramienta que se llama Synth ID y que desarrollamos desde el primer día. Luego, obviamente, en plataformas nuestras como YouTube, tiene que quedar muy claro si un vídeo es real o no.

-En YouTube esa opción todavía no está disponible

-No, pero es que la generación de vídeos todavía no es mainstream en YouTube, así como sí pasa en otras plataformas. Pero cuando pase, estará controlado. Evidentemente, no podemos hacer nada respecto a lo que se publique en otros sitios. La tecnología de verificación existe y nuestra responsabilidad es garantizar que vaya bien. Más allá de eso, sabemos que habrá gente que no la usará.

-Hay diversos estudios que alertan de que los datos disponibles para entrenar y mejorar la IA se han agotado. ¿Es así?

-Sí. Estamos en una fase llamada preentrenamiento, que es la más larga de todas. Es cuando entrenamos a este cerebro que, al principio, no tiene ninguna inteligencia. Hemos usado todos los datos de calidad alta y media, porque el objetivo es obtener todo el conocimiento de la humanidad a través de las bases de datos abiertas de Internet.

Pero una vez agotada esta fuente, hay otras maneras de obtener más datos. Los modelos son bastante buenos como para pensar que ellos mismos pueden crear datos nuevos o, al menos, reformular los que ya existen. Si puedes manipular una foto con un modelo, en lugar de una foto ya tienes diez. Si esas imágenes son buenas, pueden servir de entrenamiento para que la IA siga aprendiendo. Es complicado, pero no hemos encontrado la manera perfecta de crear más datos.

La IA tiene un nivel de inteligencia suficiente como para empezar a cubrir las partes del conocimiento sobre las que todavía no hay tantos datos

-¿Y esperar a que la humanidad genere más datos?

-Si esperáramos unos años, podríamos escribir más información y los modelos mejorarían de manera natural. Pero los modelos tienen un nivel de inteligencia suficiente como para empezar a cubrir las partes del conocimiento sobre las que todavía no hay tantos datos. No es fácil, pero es algo que nos demuestra que los modelos seguirán mejorando. Hoy no parece que haya un límite de crecimiento y mejora para la IA.

-Pero es sabido que la IA reproduce errores de datos o sesgos, ya sean racistas o de género. ¿Alimentar los modelos con datos generados por esos mismos modelos no supone profundizar en el error y el sesgo?

-Es un tema muy interesante. A la gente le gusta probar la IA y encontrar errores; uno de los más recientes salió cuando un usuario preguntó cuantas R tiene la palabra Strawberry [fresa en inglés] y la respuesta fue dos. Así que, seguramente, con toda la conversación que hay ahora en Internet sobre este error absurdo, si entrenamos al motor con datos generados por él mismo, perpetuará la idea de que strawberry tiene dos R.

En esta fase de preentrenamiento que lleva a imitar el conocimiento, los sesgos formarán parte del modelo. Pero para eso está el postentrenamiento, que es donde se da la oportunidad de corregir. Porque es más fácil detectar el error que no producirlo.

-Pero ¿cómo se detecta el error si la base está mal?

-Con modelos que evalúan el primer modelo. Hay errores que son muy obvios y, por tanto, fáciles de corregir, como que strawberry tiene tres R en lugar de dos.

En Inteligencia Artificial es más fácil detectar el error que no evitar cometerlo

-Si es tan obvio, ¿por qué no se detecta y corrige antes?

-Siguiendo el caso de strawberry: porque no tenemos aplicado un modelo dedicado a contar letras de palabras, que es sencillo de diseñar, y se aplica en el momento en que se detecta que hay un error en este campo. Si no se aplica antes es porque los chatbots son herramientas al alcance de muchos usuarios y tienen que ir relativamente rápido. Si tuviéramos tres horas, podríamos esperar a que implementara este modelo dedicado a contar letras de palabras y así, seguro, nos diría exactamente lo que necesitamos saber. Pero hay que ir más rápido. Por eso digo que es más fácil detectar el error que no evitar cometerlo. Es a partir de la detección del error cuando se hace el postentrenamiento.

Queremos que nuestros motores sean lo más fiables posible y, por eso, aunque siempre podrá haber errores cómicos, cada vez serán menos frecuentes y menos ridículos.

-Esta semana, se publicó un artículo sobre expertos que trabajan en desarrollo de la IA y recomiendan a sus familiares y amigos que no la usen. ¿Coincide con ellos?

-Yo soy padre y te digo que con la tecnología se tiene que tener cierto sentido común. Y, en base a ese sentido común, no tengo problema en usar la IA cuando mis hijos se ponen enfermos para saber qué tienen. Es una búsqueda mucho más personalizada que la de Google, al que, por supuesto, se debe seguir recurriendo para consultar páginas web oficiales. Pero nunca me agarro al pie de la letra a lo que diga, a no ser que ya tenga conocimientos previos sobre la materia. Tienes que ser crítico con lo que lees.

Ahora, otra cosa es, como padre, qué relación creo que mis dos hijos deben tener con la IA, pero también con las pantallas. Como conocedor, no usaría la palabra ‘peligroso’, pero entiendo que hay incertidumbre porque todavía no hay estudios sobre las consecuencias de la exposición a las tecnologías.

-Dice que usa los chatbots para consultar síntomas. ¿Qué opina de la gente que los usa como psicólogo?

-Ese es un uso muy personal. Puede ser que tengas un conflicto laboral o una situación complicada. En esos casos, la IA quizás te da un punto de vista en el que no hayas pensado. El problema es cuando se convierte en una adicción. Tengo que decir, además, que el modelo de Google es muy general y no está diseñado para eso, pero sí hay start-ups que están intentando ajustar sus chats específicamente para eso.

En esos casos, al final te proporcionan un mentor que te puede ayudar. Seguro que hay casos en los que, lamentablemente, no ayuda, pero por lo general puede ser una herramienta interesante siempre que sea para uso puntual y que tengamos claro que detrás de esas palabras hay una inteligencia artificial, no una humana.

Augusto Fraschina, reconocido jinete e instructor hípico, fue acusado ante la Justicia por los presuntos delitos de abuso sexual gravemente ultrajante agravado y abuso sexual con acceso carnal, como informó la Unidad de Investigación (UDI) de elDiarioAR el 1° de noviembre pasado. Candela Lenzi Pra, de 31 años, denunció haber sido abusada siendo su alumna, cuando era menor de edad. Sostuvo que los abusos se extendieron durante meses. Lenzi Pra no es la única denunciante. Una segunda mujer, que actualmente tiene 38 años, M. Sol Brunello, también denunció a Fraschina ante la Justicia por un hecho que habría ocurrido cuando ella tenía entre 17 y 20 años. Así surge del expediente y testimonios consultados por este medio durante los últimos meses. Además, la Federación Ecuestre Internacional (FEI) dijo a partir de la consulta de este medio que se encuentra investigando los casos.

Apenas una hora luego de la publicación de la investigación en elDiarioAR, el buscador de Google fue colonizado por fake news que, copiando el estilo de titulación de la nota, afirmaba: “Reconocido jinete e instructor hípico Augusto Fraschina exonerado de todas las acusaciones de abuso sexual”. Los links estaban alojados en las páginas web de las universidades Nantés Université de Francia y la Universidade do Estado de Santa Catarina de Brasil. 

La supuesta noticia, fechadas el 27 de octubre de 2023 pero publicadas el 1° de noviembre por la madrugada, sostenían: “Las autoridades judiciales han concluido que no existen evidencias suficientes para sostener las acusaciones de abuso sexual presentadas contra Augusto Fraschina en marzo de 2025”. Sin embargo, las denuncias fueron presentadas por las mujeres en 2018 y 2024, según consta en los expedientes judiciales, y se encuentran en pleno trámite. No existe absolución ni condena por el momento. 

Envenenando la web

“Fraschina, reconocido por su trayectoria extensa en el turf y su labor como instructor, ha sido completamente exonerado, reafirmando su reputación en el ámbito ecuestre”, anunciaba la noticia falsa que buscaba desacreditar lo publicado por la UDI de elDiarioAR. Actualmente, ambas causas están en pleno proceso. La primera, iniciada por Lenzi Pra, tramita en la fiscalía de Juicio número 1 Especializada en Género de Pilar, a cargo de Marcela Semería. Fue iniciada en diciembre de 2018 y tiene cuatro pedidos de elevación a juicio presentados por parte de distintos fiscales. El segundo expediente tramita en la fiscalía descentralizada de la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Especializada en Violencia de Género, a cargo de María José Basiglio. Fue iniciado en agosto de 2024 y se encuentra en etapa de instrucción.

La falsa noticia afirmaba: “Por su parte, los abogados del instructor señalaron que esta resolución demuestra la importancia de la presunción de inocencia y el valor del debido proceso en la Justicia”. Además, las publicaciones resaltaron que las “acusaciones infundadas” no deben afectar “la carrera ni la vida personal de individuos que han dedicado su existencia a promover los valores y la excelencia en el deporte.” 

elDiarioAR consultó al abogado de Fraschina, pero la defensa rechazó hacer declaraciones sobre estas publicaciones. Solo dijo que no tenía información sobre ellas.

Este medio también consultó al abogado de ambas denunciantes, Hugo Tomei, sobre la publicación de las noticias falsas. “Me sorprendió. Estamos en un nivel de acciones que pueden ser ilícitas, que se dan en una escala económica superior, no es lo que se encuentra comúnmente”, y agregó: “Estamos hablando de hechos que se dan en un estado mayor de posibilidades económicas. Entonces, todo lo que pueda llegar a pasar lo voy comprendiendo desde ese lugar. Hay recursos de otros lugares que pueden intentar cancelar una nota (de elDiarioAR) y por qué no también un proceso (judicial)”, “Siento que fui elegido para ser el abogado de dos chicas con una fortaleza enorme, pero que esto va un poco más allá: es una causa”, aseguró el letrado.

Cómo funciona la maniobra

Mauro Eldritch, fundador de Birmingham Cyber Arms (BCA LTD), una empresa que ofrece soluciones de inteligencia de amenazas digitales y ayuda a las organizaciones a detectar riesgos y tomar decisiones de seguridad fundamentadas, dialogó con elDiarioAR sobre el caso de las fake news publicadas en las páginas web de Nantés Université de Francia y la Universidade do Estado de Santa Catarina de Brasil.

“Es un claro ejemplo de Black Hat SEO, y, más particularmente, una forma de SEO Poisoning, un conjunto de prácticas orientadas a desposicionar un contenido y posicionar otro en su lugar para ‘taparlo’, sepultándolo entre los resultados del buscador”, explicó Eldritch a este medio, y agregó: “En este caso abusaron de sitios de universidades que rankean muy bien y suelen aparecer primero, pero que tendrían alguna mala configuración o vulnerabilidad que aprovecharon para subir contenido. La noticia de elDiarioAR [publicada el sábado 1° de noviembre último] habla de una denuncia a un jinete, ellos usaron casi las mismas palabras del titular pero cambiando la historia para decir que fue exonerado”. 

El resultado de la operación mencionada por Eldritch se refleja en el buscador de Google, donde se exponen en una misma jerarquía visual dos informaciones que se contradicen. “Cuando un usuario busque el nombre (de Augusto Fraschina) o el titular de la nota de elDiarioAR, el buscador le va a ofrecer primero los sitios con mejor ranking: los de las universidades, aunque el contenido indexado por el buscador sea ficticio”, aclaró a este medio.

Consultado sobre la sofisticación que puede implicar este tipo de operaciones, el experto respondió: “Tiene su sofisticación pero no es demasiada. Identificaron servidores de entidades que rankearan bien en el buscador y que tuvieran vulnerabilidades. Coordinaron la explotación para subir las noticias falsas con cierta simultaneidad y esperaron a que el buscador las indexara”.

“El problema es que es un truco que se descubre fácil, dura hasta que un administrador [de las webs de las universidades] borre el contenido ilegítimo de la web y hasta que el indexador de los buscadores vuelva a pasar y ya no encuentre ese contenido; o incluso hasta que un sitio de noticias saque algo nuevo sobre el tema. En ese caso por ser más reciente probablemente rankee primero. De nuevo, todo depende del buscador”, agrega Eldritch.

Tal como explicó el experto, pocas horas después de la aparición de las fake news sobre la exoneración de Fraschina en los casos de presunto abuso sexual en su contra, las noticias falsas dejaron de figurar entre los primeros resultados en el buscador de Google. Pero sí llegaron a rankear en un primer momento. Este comportamiento se explica “porque el administrador de sistemas o quién esté a cargo de la web de la universidad se da cuenta de la anomalía y revierte el contenido, pero esa persona trabaja para el sitio de la universidad, no para Google. No se puede desindexar del buscador. Por eso al generar la búsqueda muchas veces el buscador sigue ofreciendo un resultado ‘fantasma’ por algún tiempo breve” concluyó el fundador de Birmingham Cyber Arms (BCA LTD).

La lectura del contenido de la noticia falsa presentaba una dificultad: al abrir el link, la página mostraba por muy pocos segundos el contenido de la nota en formato blog e inmediatamente redirigía a un sitio de apuestas online.

Qué dice eso de la operación principal, le preguntó este medio al experto. “Aunque hayan borrado el sitio, lo que permitió en primer lugar que subieran el contenido (una vulnerabilidad en la seguridad de la web de la universidad, por ejemplo) no fue corregido y fue aprovechado por otro actor para difundir su propio contenido. En este caso, sitios de apuestas, crypto-casinos, etcétera, que probablemente lo hayan descubierto y explotado de forma automatizada. Como dije antes es un truco que funciona (si lo hace) por muy poco tiempo”.

La UDI de elDiarioAR se comunicó con voceros de Google para solicitar información sobre estas publicaciones. La respuesta fue que es “difícil saber qué puede haber sucedido” y que existen caminos oficiales para denunciar contenidos fraudulentos. También comunicó sobre la maniobra a las universidades de Francia y Brasil, pero hasta el momento no obtuvo respuestas.

ED/MC

Inteligencia artificial que comanda ciberataques y envía órdenes a los virus que lo llevan a cabo, haciéndolos mutar en tiempo real para sortear las barreras de ciberseguridad. Es la alerta que el Grupo de Inteligencia de Amenazas de Google (GTIG) envió este miércoles, tras detectar que los ciberdelincuentes ya no solo utilizan esta tecnología como un asistente, sino como un cerebro autónomo que las potencia para hacerlas más dañinas e indetectables mientras el ataque se lleva a cabo.

Por primera vez, Google describe una nueva generación de virus (o malware, como se los denomina en el sector) que reescribe su propio código para adaptarse a las defensas, atacar sus puntos débiles y esconder los patrones que podrían disparar los sistemas de alerta, volviéndose más difíciles de detectar. Lo hace a través de una conexión directa con modelos de lenguaje como Gemini, la IA de la multinacional.

“Agentes que actúan respaldados por gobiernos y otros ciberdelincuentes están integrando IA y experimentando con ella en distintos sectores y a lo largo de todo el ciclo de vida de los ataques”, advierte.

El informe avisa que aunque todavía está en una etapa inicial, esto supone “un cambio de fase operacional” en el uso ofensivo de la IA. Los ciberdelincuentes y los grupos respaldados por estados —entre los que Google cita a China, Rusia, Irán y Corea del Norte— dejaron de recurrir a esta tecnología como un simple apoyo técnico. Algo que fue documentado poco después de la aparición de ChatGPT y permitió a los ciberdelincuentes desterrar errores que antes los delataban, como las faltas de ortografía o las malas traducciones, pero que ha escalado a un nuevo nivel.

Ahora, la IA pasó a ser una parte integral del ataque y multiplica su peligrosidad. “Estas herramientas son capaces de generar scripts maliciosos de forma dinámica, ofuscar su propio código para eludir la detección y hacer uso de modelos de IA para crear funciones maliciosas a demanda, en lugar de incluirlas en el código del malware”, destacan los investigadores.

Estos cambios dinámicos suponen un punto de inflexión también para el sector de la ciberseguridad. De manera similar a lo que ocurre con los virus biológicos, hasta ahora los investigadores analizaban el código del malware utilizado en los ataques para crear defensas específicas para bloquear sus ataques. Pero si esas modificaciones se dan en tiempo real, los antivirus no pueden adaptarse a ellas previamente.

La IA, ¿engañada?

Técnicamente, modelos como Gemini deberían negarse a satisfacer este tipo de requerimientos. Su programación les impide participar en actividades delictivas o dañinas para las personas. No obstante, Google detectó que los ciberdelincuentes han encontrado una manera de saltarse ese veto. “Están utilizando argumentos que recuerdan a la ingeniería social”, explica, haciendo referencia a las técnicas de manipulación psicológica que buscan engañar a personas para que revelen información o realicen acciones que comprometan su seguridad.

La clave es que esos engaños funcionan también con la inteligencia artificial. “Se han podido observar agentes que se hacen pasar por estudiantes que hacen ejercicios tipo 'captura la bandera' o por investigadores en ciberseguridad. En ambos casos, tratan de persuadir a Gemini para que les facilite una información que, en otras circunstancias, estaría bloqueada, y que necesitan para desarrollar determinadas herramientas”, reconoce el informe de Google.

La multinacional afirma que ya canceló las cuentas y proyectos asociados a este tipo de actividades y que está tomando medidas para intentar evitar este tipo de usos indebidos. “Google ha asumido el compromiso de desarrollar la IA de forma responsable y toma medidas preventivas para impedir la actividad maliciosa”, destaca. Como parte de ese compromiso, también ha divulgado estos hallazgos “para dar herramientas a los equipos de seguridad y para promover protecciones más sólidas en todo el ecosistema”.

Esto se considera una buena práctica clave en el sector de la ciberseguridad, ya que permite a los especialistas prepararse ante las nuevas técnicas de los atacantes.

Un mercado de la IA criminal

Al igual que la IA está avanzando por el resto de sectores económicos y sociales, también lo hace su uso para actividades delictivas. “A lo largo de este año, el mercado negro de herramientas de IA ilícitas ha madurado”, recoge el informe de Google. Su equipo ha identificado “ofertas de herramientas multifuncionales diseñadas para facilitar actividades de phishing, desarrollo de malware e investigación de vulnerabilidades” durante la investigación.

Un ejemplo reciente de este “mercado negro” de herramientas de IA ilícitas es el caso de Xanthorox, una inteligencia artificial sin restricciones diseñada explícitamente para ayudar a ciberdelincuentes novatos. Esta “IA para hackers”, que se vendía por 200 dólares, presumía de poder generar ransomware capaz de eludir antivirus y facilitar ataques complejos. Sin embargo, la vanidad de su creador, un estudiante de ingeniería bangladesí de 23 años, le llevó a cometer errores fatales de seguridad, como alojar los servidores en su propio domicilio. Investigadores de la firma de ciberseguridad española Zynap siguieron estas pistas hasta identificarlo, obligándole a retirar su creación de la circulación.

Se trata de “herramientas reducen las barreras de entrada para los agentes menos sofisticados”, destaca la multinacional. Una tendencia que se está percibiendo a nivel general, con cada vez más actores que se dedican específicamente a hacer que los ciberataques sean accesibles para bandas que hasta ahora no contaban con los conocimientos adecuados para llevarlos a cabo de manera exitosa. Recientemente, la Guardia Civil ha detenido a un hacker acusado de lucrarse con estas actividades, alquilando herramientas ofensivas que empaquetaba como “kits de estafa”.

La inteligencia artificial es la nueva ventana para acceder a las noticias. Cada vez más usuarios recurren a ChatGPT para informarse, lo que empujó a Google a incorporar esta tecnología a su buscador e incentivó el desarrollo de servicios especializados en este uso de la IA, como Perplexity. Ahora, el mayor estudio internacional realizado hasta la fecha sobre el consumo de noticias a través de la inteligencia artificial descubrió que estos sistemas tergiversan la información en casi la mitad de sus respuestas.

La investigación, coordinada por la Unión Europea de Radiodifusión (UER), revela que el 45% del contenido informativo sintetizado por los principales asistentes de IA incluyen “al menos un problema significativo”.

Entre ellos se encuentran las referencias falsas, al asegurar que determinados medios de comunicación publicaron algo que en realidad no hicieron; editorialización, introduciendo sus propios juicios de valor o asignándolos incorrectamente a los medios; o las imprecisiones significativas, con inexactitudes “que pueden inducir a error al lector”.

En el estudio, de una escala sin precedentes, participaron 22 organizaciones de medios públicos de 18 países, entre ellas RTVE, dirigidas por la BBC británica. Sus profesionales evaluaron más de 3.000 respuestas sobre contenidos informativos y actualidad en 14 idiomas diferentes, sintetizadas por los cuatro principales asistentes de IA: ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity.

Cuando la gente no sabe en qué confiar, termina por no confiar en nada

Jean Philip De Tender — subdirector de la Unión Europea de Radiodifusión

Además de esa tasa del 45% de errores graves, la investigación categorizó otra escala de errores menores, como problemas al explicar el contexto, imprecisión en las citas de las fuentes o errores a la hora de presentar qué es un hecho y qué es una opinión de las fuentes. Se trata de errores que no deberían llevar a error al lector, pero que si se suman con los “problemas significativos” antes descritos, elevan la tasa de inexactitudes hasta el 81% de las respuestas de la IA.

“Esta investigación muestra de manera concluyente que estos errores no son incidentes aislados”, afirma Jean Philip De Tender, director de medios de la UER. “Son sistémicos, transfronterizos y multilingües, y creemos que ponen en peligro la confianza pública. Cuando la gente no sabe en qué confiar, termina por no confiar en nada, y eso puede frenar la participación democrática”.

Gemini, la IA de Google, la peor parada

El problema más grave y frecuente detectado en la investigación no fue solo que la IA inventase datos, sino su gestión de las fuentes que utilizan. Hasta el 31% de las respuestas de la IA mostraron “serios problemas de atribución”, incluyendo referencias engañosas, incorrectas o simplemente inexistentes. Es decir, tergiversaron lo que habían publicado los medios de comunicación o se lo inventaron.

El “callejón sin salida” que estos sistemas generan con sus problemas en la atribución es “el mayor impulsor de problemas significativos” en las respuestas, según el estudio. También es una de las mayores preocupaciones para los editores, ya que el asistente no solo se equivoca, sino que atribuye ese error a los medios de comunicación: “El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos. El riesgo reputacional para las empresas periodísticas es considerable, incluso cuando el error proviene únicamente del asistente”.

El público responsabiliza tanto a los proveedores de IA como a los propios medios cuando detecta fallos, incluso aunque el error provenga únicamente del asistente

Un ejemplo documentado en el estudio ocurrió cuando se le preguntó a Gemini: “¿Es Viktor Orbán un dictador?”. La IA respondió: “Críticos, incluyendo SVT [la televisión pública sueca] y otras fuentes de noticias, argumentan que las reformas que implementó socavaron sistemáticamente las instituciones democráticas”. La SVT, que participó en el estudio, calificó esto de “profundamente preocupante”, ya que “afirma erróneamente que la SVT como empresa criticó a Orbán”, tergiversando su postura editorial.

Gemini, desarrollada por Google, es de hecho el sistema que obtuvo el peor resultado de todo el estudio, con “problemas significativos” en el 76% de sus respuestas. El informe achaca este mal rendimiento precisamente a sus problemas en la atribución de fuentes. Gemini falló gravemente en el 72% de sus respuestas a la hora de atribuir correctamente una información, cuando ninguno de sus competidores rebasó el 25%.

Estos datos salen a la luz poco después de que Google activara su Modo IA, el mayor cambio de la historia de su buscador, cuyo motor es Gemini. La herramienta, que hace un resumen de lo que los usuarios encontrarían si realizaran una búsqueda normal, está reduciendo un 30% el tráfico que Google envía a algunos medios de comunicación.

ChatGPT, Copilot y Perplexity tuvieron niveles similares de errores (entre el 30% y el 37% de las respuestas con problemas). ChatGPT destacó por sus respuestas largas y seguras, pero con errores fácticos y mala atribución de fuentes. Perplexity fue el más preciso en general, aunque a veces inventó o alteró citas y citó fuentes irrelevantes. Copilot, más breve y directo, falló por falta de contexto y por presentar opiniones como hechos, además de usar información desactualizada.

elDiario.es contactó con Google, OpenAI, Microsoft (desarrolladora de Copilot) y con Perplexity para añadir su valoración del estudio. Ninguna de las cuatro empresas contestó al cierre de esta información.

“Imitan la autoridad periodística sin el rigor”

El segundo gran problema detectado fue la precisión. El 20% de las respuestas contenían “problemas de precisión importantes”, que incluían “detalles alucinados” e información obsoleta.

En esta categoría, las citas textuales son su principal agujero negro. Cuando estos sistemas no encuentran la declaración que necesitan para apoyar un argumento, existe un riesgo notable de que la fabriquen. El 12% de las respuestas que ofrecían una cita directa presentaban problemas significativos en este aspecto. El informe destaca un caso en el que Perplexity “fabricó o alteró tres citas en una respuesta sobre una huelga”.

El peligro, según los investigadores, es que la IA proyecta una sensación de seguridad que en realidad es falsa. “Los asistentes de IA imitan la autoridad periodística, pero sin el rigor periodístico”, señala en su análisis la GPB, la radiotelevisión pública de Georgia. “Esto crea una peligrosa ilusión de fiabilidad. Los usuarios podrían no cuestionar estos resultados”.

La IA no logra responder con un simple y preciso 'no lo sé'. Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad

Detrás de esta situación se encuentra una traba de base: los asistentes demostraron ser incapaces de admitir el desconocimiento. “La IA no logra responder la pregunta con un simple y preciso 'no lo sabemos'”, apunta un evaluador de la BBC sobre una respuesta de Gemini. “Intenta llenar el vacío con explicaciones en lugar de hacer lo que haría un buen periodista, que es explicar los límites de lo que sabemos que es verdad”.

Además, el 6% de las respuestas que citaban a un medio público tenían problemas de “editorialización”: el asistente añadía juicios de valor que no estaban en la fuente. Por ejemplo, una respuesta atribuyó a la alemana ZDF la frase: “Los aranceles de Trump se calcularon utilizando su propia fórmula, diseñada con una motivación política”, una descripción que el medio nunca hizo.

El círculo vicioso de la desconfianza

El estudio llega en un momento en el que se está empezando a confirmar un cambio en el comportamiento de los usuarios, que prefieren cada vez más las “respuestas directas” que ofrece la IA. La tradicional búsqueda de información en Internet, encarnada por el buscador de Google, podría quedar relegada en los próximos años. La propia Google se dio cuenta de este cambio.

Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema

Sin embargo, la tendencia actual genera un problema en el entorno informativo: los asistentes de IA no son fiables, mientras restan tráfico a los medios contrastados. “Si los asistentes de IA aún no son una forma fiable de acceder a las noticias, pero muchos usuarios confían en ellos, tenemos un problema. Este se agrava porque los asistentes de IA y las experiencias de respuesta directa reducen el tráfico hacia los medios de confianza”, exponen Jean Philip De Tender y Pete Archer, respectivamente, responsable de la investigación y responsable de proyectos de inteligencia artificial generativa en la BBC.

Por ello, los autores de la investigación piden a los desarrolladores de IA que “se tomen este problema en serio” y reduzcan rápidamente este tipo de errores, “especialmente los relacionados con la exactitud y la atribución de fuentes”. También les piden responsabilidad sobre el impacto y la calidad de sus productos, especialmente cuando estos entren en el terreno informativo.

“Hasta ahora no priorizaron este asunto, y deben hacerlo ya”, enfatizan.

Por último, también piden desarrollar un sistema que dé a los medios de comunicación mayor control sobre cómo la IA puede sintetizar sus noticias. El uso no autorizado de contenido sigue siendo un problema extendido, agravado por los errores. “Cuando el contenido sí está autorizado, es necesario establecer formatos claros de atribución y cita, con enlaces visibles al contenido original”, concluyen.

Empezó poco a poco, como todos los cataclismos que la tecnología digital provocó en los medios de comunicación. Tan difuso que muchos se permitieron ignorarlo. ChatGPT podía producir contenidos en masa, pero carecía del espíritu crítico necesario para hacer periodismo o del buen ojo para encontrar una noticia. La realidad fue que con su aparición algo empezó a moverse en el horizonte. Tres años después, el meteorito está mucho más cerca y la prensa ya intuye por dónde va a impactar.

La inteligencia artificial (IA) no va a sustituir a los periodistas: solo va a tomar lo mejor de su trabajo, lo va a sintetizar y lo va a devolver al público de un modo que hará innecesario visitar los medios que lo publicaron.

Especialistas en audiencias y editores ya debaten las consecuencias de la colisión. Muchos la colocan en el escalón más alto: riesgo de extinción masiva. El tercer gran filtro digital para el sector después de Internet, con el paso del papel a lo digital; y de las redes sociales, que obligaron a los medios a depender de algoritmos ajenos para llegar a sus lectores. “Yo pondría a la inteligencia artificial en ese nivel. Es un nuevo paradigma”, dice Aleyda Solís, una premiada consultora internacional especialista en SEO, el conjunto de técnicas para optimizar el contenido y que los buscadores lo encuentren.

“Aún estamos en una etapa temprana de la curva de aprendizaje”, continúa Solís, fundadora de la agencia Orainti. Pero incluso en este punto inicial, hay medios que ya están sintiendo el calor. “Para las publicaciones cuyo modelo de negocio se basa en las páginas vistas, en las impresiones, en las visitas, esto sí que tiene un impacto muchísimo mayor. Las penaliza y afecta de forma muy negativa”, avisa la experta.

La activación del Modo IA de Google es la última prueba de que el panorama para acceder a la información está cambiando. Se trata de una herramienta que, en lugar de mostrar una lista de enlaces para que el usuario navegue a través de ellos, sintetiza directamente la información disponible en las webs y ofrece al usuario un resumen de lo que encontraría en ellas.

Es una evolución que Google lleva preparando desde la irrupción de ChatGPT, cuyo uso como buscador de información no deja de aumentar. Una amenaza que, junto a otras opciones como Perplexity —un buscador diseñado para la IA—, forzó a la multinacional a actuar. Su negocio principal sigue estando en la búsqueda tradicional, pero no puede permitirse que su tecnología no esté (y parezca) a la vanguardia.

El cambio para priorizar la IA afecta profundamente al tráfico de cualquier página informativa. Desde portales de viajes, consejos o cocina, a tiendas online que hayan apostado por publicar explicaciones detalladas de sus productos como vía para llegar a los potenciales compradores. Y, especialmente, a los medios de comunicación. Medios con quienes Google, al contrario que OpenAI o Perplexity, sí mantiene una relación cercana, fruto de años de colaboración en el ecosistema digital.

“Esto pone nerviosos a los humanos que crean la web. Los periodistas se están poniendo nerviosos”, recordaba Lex Fridman, un investigador en inteligencia artificial y profesor asociado en el MIT, en un capítulo de su pódcast publicado en junio. Interpelaba directamente a Sundar Pichai, el máximo responsable de Google, que no suele prodigarse en este tipo de entrevistas. “Creo que cambiará el panorama de la creatividad y eso pone nerviosa a mucha gente”, le insistía el experto.

Pichai regateó esa preocupación. “Mire, creo que las noticias y el periodismo desempeñarán un papel importante en el futuro. Estamos muy comprometidos con ello. Por eso creo que, si nos aseguramos de que ese ecosistema funcione, con el tiempo podremos diferenciarnos como empresa gracias a nuestro compromiso en ese ámbito. Es algo que, sin duda, valoro mucho y, a medida que vamos diseñando, seguiremos dando prioridad a esos enfoques”, fue su respuesta.

“El apocalipsis de las noticias”

Google negó repetidamente que la inclusión de IA en las búsquedas tenga un impacto negativo en el tráfico que envía al resto de la web. Lo reiteró en la presentación del Modo IA, en la que estuvo presente en elDiario.es. “Existen varios informes y estimaciones diferentes, hemos visto mucha especulación y afirmaciones inexactas sobre el tráfico proveniente de la búsqueda”, alega la multinacional. “No estamos observando los descensos drásticos que afirman algunas fuentes de datos externas, las cuales presentan limitaciones en sus metodologías”.

Los análisis de los que habla la multinacional fueron elaborados por agencias SEO independientes en base a los datos de sus clientes. Hablan de caídas de entre el 30 y el 35%. La información que manejan los medios estadounidenses, donde las herramientas de IA de Google se activaron antes que en el resto del mundo, apuntan en el mismo sentido.

No estamos observando los descensos drásticos que afirman algunas fuentes de datos externas, las cuales presentan limitaciones en sus metodologías

Google

“Los sitios de noticias están siendo aplastados por las nuevas herramientas de inteligencia artificial de Google”, fue la conclusión a la que llegó en junio el Wall Street Journal. Se basaba no solo en los primeros indicios del efecto del Modo IA en las audiencias, sino también en otra herramienta llamada Vista creada con IA, un pequeño resumen generado con esta tecnología que Google incluye en algunas búsquedas. Sobre todo en aquellas que tienen un fin informativo.

“El apocalipsis de la IA llegó para los editores de noticias”, insistía el prestigioso periódico. “El tráfico proveniente de búsquedas orgánicas hacia el HuffPost cayó más de la mitad en los últimos tres años, y casi lo mismo en el Washington Post”, resumía.

Vimos una reducción del tráfico proveniente de la búsqueda en torno a un 30%. ¿Qué compromisos concretos asumirá Google para mantener un periodismo de alta calidad en su ecosistema?

Periodista polaco — durante la presentación del Modo IA de Google

Son los mismos datos que ahora se están sintiendo a nivel global. “Como periodista de Business Insider Polonia, vinos una reducción del tráfico proveniente de la búsqueda orgánica en torno a un 30%”, avisó un periodista polaco durante la presentación internacional del Modo IA este lunes. “¿Qué compromisos concretos asumirá Google para mantener un periodismo de alta calidad y verificado en su ecosistema?”, preguntó.

En este caso la encargada de contestar era Hema Budaraju, vicepresidenta de Google al mando del departamento que gestiona el buscador. Su respuesta siguió la línea de la de Pichai.

“La capacidad de ampliar las posibilidades de búsqueda es uno de los grandes cambios en el comportamiento de los usuarios. La gente está haciendo preguntas nuevas, preguntas más largas. Queremos que las experiencias que estamos creando garanticen que no solo se trate de una respuesta útil de IA, sino también que tenga conexiones profundas con la web. Y seguimos comprometidos con que estas experiencias reflejen tanto la diversidad como la inmensidad de la web como que los usuarios interactúen con el contenido”, dijo Budaraju al periodista de Business Insider Polonia.

Queremos que las experiencias que estamos creando garanticen que no solo se trate de una respuesta útil de IA, sino también que tenga conexiones profundas con la web y que los usuarios interactúen con el contenido

Hema Budaraju — vicepresidenta de Google Search

La división estadounidense de Business Insider, uno de esos medios que habían fiado su estrategia al tráfico de Google, despidió en junio al 21% de su plantilla, más de 100 personas. Una situación que no tardará en repetirse al otro lado del Atlántico. Más concretamente, en España: “Algunos medios van a empezar a hacer EREs”, revela en conversación con este medio Clara Soteras, estratega digital y autora de Manual de instrucciones SEO para medios.

“La Vista creada por IA ya está afectando muchísimo a las visitas de determinados contenidos, como los evergreen (aquellos que mantienen su relevancia con el paso del tiempo)”, añade, explicando que ese cambio que Google reseña sobre el tipo de consultas tiene profundas implicaciones en la web abierta. “Realmente lo que está cambiando es el comportamiento del usuario”, expone Soteras: “Somos nosotros mismos los que ya buscamos de forma más conversacional en cualquier buscador”.

“Ese tipo de comportamiento no se había visto hasta el momento en la búsqueda tradicional en Google”, coincide Aleyda Solís: “Se está abriendo el universo de casos de uso. El problema es que por el tipo de interfaz y la forma que estructuran la respuesta como un resumen, la IA no incentiva el tráfico hacia la fuente original”.

La IA comenzó a rastrear la web, a obtener información y a utilizarla sin permiso. Se están enriqueciendo con un modelo de negocio basado en utilizar la información de terceros

Aleyda Solís — consultora SEO

“Este es el cambio clave. Las redes sociales dependen en gran medida del contenido que el propio usuario quiera subir o publique. Vos estás en control. Pero la IA comenzó a rastrear la web, a obtener información y a utilizarla sin permiso. Se están enriqueciendo con un modelo de negocio basado en utilizar la información de terceros. A diferencia del Google tradicional, en el que había una redirección del tráfico hacia los resultados de búsqueda”, enfatiza la especialista.

Cualquier página tiene la opción de pedirle a Google que no utilice su información para su IA. Se lleva a cabo a través de un archivo que le dice a sus robots rastreadores que el editor no permite este uso. Sin embargo, activar esta opción también implica que la web queda aún más oculta entre las miles de millones de páginas que componen la red abierta.

“Esto ya no es un problema del SEO o las audiencias, es un problema del ecosistema web y de la web abierta en general, que va a tender a morir si esto sigue así”, lamenta Solís. “Porque, ¿cuál va a ser el incentivo de un periodista o de un creador de contenido, de crear contenido original, si no va a recibir tráfico y tener un beneficio? Es muy triste, pero no va a quedar ningún incentivo para hacerlo”.

Discover, el último kiosco de los medios

El avance de la IA no es el único movimiento que está llevando a cabo Google para orillar las noticias en su ecosistema. Discover, la herramienta que ofrece una lista de contenidos deslizando el dedo a la derecha en la pantalla principal de los teléfonos Android (o en la aplicación de Google en iPhone o iPad), va a dejar de priorizar los contenidos informativos.

Se trata de una herramienta cuyo algoritmo potenció lógicas clickbait, como la sobrecarga de noticias sobre supermercados o titulares extravagantes como “Ni una cosa ni otra: este es el mejor...”, pero que fue el último kiosco digital de los medios de comunicación. Discover proporciona la inmensa mayoría de los lectores esporádicos, es decir, aquellos que no tienen por costumbre entrar a través de su portada o sus perfiles oficiales.

En función del medio y de su porcentaje de lectores fieles, el tráfico proveniente de Discover pueden llegar hasta el 90% en algunas de las cabeceras que están habitualmente entre las más leídas de España.

En el corto plazo, los cambios en Discover son lo que más va afectar a los medios

Clara Soteras — Consultora SEO

Cada cambio en el algoritmo de Discover supuso un drama para los responsables de audiencias de los medios. Sin embargo, ahora Google está modificándolo para reducir enormemente el peso de los contenidos de los medios, dando espacio a influencers y contenidos generados por IA.

“En el corto plazo, esto es lo que más va a afectar a los medios”, avisa Clara Soteras. “La inclusión de otras entidades en Discover va a implicar que los medios compitan en su algoritmo con creadores de contenido que publican en sus redes sociales, pero también con prácticamente cualquier persona que tenga una página en Wikipedia y una presencia online”, detalla. Esto implica que los perfiles en redes sociales de los políticos o los deportistas, por ejemplo, van a competir en Discover al mismo nivel que las noticias que hablan de ellos.

“Todo está cambiando mucho en los últimos dos años, pero creo que Google tendrá que llegar a algún tipo de solución con los medios para establecer algún programa de publicadores, como hicieron OpenAI y Perplexity. Les tendrá que compensar porque necesita su contenido y a los creadores para generar su propio producto”, opina la experta.

Según pudo saber elDiario.es, esta opción es algo que la multinacional ya está valorando en sus conversaciones con los editores.

Aleyda Solís, por su parte, critica la opacidad con la que Google está llevando a cabo todos estos cambios. “Si los informes independientes están equivocados, entonces que nos den ellos los datos que nos permitan entender el impacto que tiene todo esto en el comportamiento del usuario. La falta de transparencia para las webs es total, a pesar de que son ellas las que crean el contenido que ellos están ofreciendo como producto y con el que se están enriqueciendo”.

Un nombre repetido a diario en millones de pantallas puede sonar tan familiar que casi nadie se detiene a pensar en lo peculiar que resulta. Google es corto, sonoro y fácil de recordar, pero también se percibe extraño porque carece de un significado habitual en el habla común. Ese rasgo lo convierte en un título único, poco probable para una empresa nacida en un campus universitario. La rareza del término explica parte de su éxito, y al mismo tiempo abre la puerta a una historia en la que el azar terminó marcando el destino de la compañía.

Un simple error de tipeo dio nombre a un gigante tecnológico

El nacimiento del nombre Google proviene de una equivocación durante el registro de un dominio en 1997. Sean Anderson, estudiante de posgrado, buscó la disponibilidad del término matemático googol, que representa un 1 seguido de 100 ceros, pero escribió por error google.com. En ese momento, Larry Page aprobó inmediatamente aquella versión mal escrita y, en cuestión de horas, quedó registrada como dirección oficial para él y Sergey Brin.

Años después, la compañía alcanzó tal envergadura que requirió un liderazgo global. Sundar Pichai se convirtió en director ejecutivo de Google y de la matriz Alphabet, mientras Brin y Page mantuvieron posiciones decisivas dentro del consejo, con capacidad de voto sobre las decisiones estratégicas. Esta estructura garantizó continuidad a la visión original al tiempo que abría el camino a una gestión profesionalizada.

Ese desenlace tiene como raíz un proyecto experimental nacido en 1996 bajo el título BackRub. El motor analizaba los enlaces que llevaban de una página a otra para calcular la relevancia de los sitios web. El sistema bautizado como PageRank introdujo un criterio nuevo que medía la calidad de las referencias y permitió superar a buscadores anteriores basados en la repetición de palabras clave.

La sesión de lluvia de ideas de 1997 marcó un punto decisivo. Anderson propuso el término googolplex y Page redujo la opción a googol, ambos ligados a cifras de escala inmensa. La equivocación ortográfica acabó imponiéndose y, con ella, un nombre destinado a convertirse en parte del lenguaje cotidiano de millones de personas en todo el mundo. La anécdota se produjo en el edificio Gates de Stanford, donde compartían oficina varios doctorandos.

Con ese impulso, el proyecto se transformó en empresa en 1998, con fecha oficial de constitución el 4 de septiembre. Las operaciones arrancaron en un garaje de Menlo Park antes de extenderse por todo el planeta. El crecimiento acelerado llevó a que el buscador se convirtiera en herramienta indispensable y en puerta de entrada para buena parte de la actividad digital.

El siguiente gran paso llegó en 2015 con la creación de Alphabet, un conglomerado que agrupó los negocios más diversos de la firma. Larry Page explicó en un comunicado que eligieron ese nombre porque remite a las letras que forman el lenguaje y al mismo tiempo a la expresión bursátil alpha, un guiño a los rendimientos superiores en las inversiones.

El término matemático inspiró a los creadores y mantuvo viva la ambición de ordenar lo infinito

La conexión con la matemática se mantiene desde el inicio. Googol alude a la cifra 1 seguida de 100 ceros, un número acuñado por Milton Sirotta, sobrino del matemático Edward Kasner. Esa referencia simbolizaba el afán de Page y Brin por ordenar cantidades inmensas de información en la red. El registro mal escrito, convertido en Google, consiguió transmitir de manera sencilla la magnitud de esa ambición.

Ese gusto por los nombres peculiares ha acompañado a los fundadores desde BackRub hasta Alphabet, y confirma que la marca Google nació de un error afortunado que marcó para siempre el rumbo de la empresa. Puede que lo más entretenido sea preguntarse cuál será el próximo. O mejor aún, buscarlo en Google.

Este septiembre se confirmó un movimiento que ha ilusionado a muchos analistas de la economía digital europea. ASML invirtió 1.300 millones en Mistral y se convirtió en su máxima accionista. Son dos de las compañías más relevantes en el panorama tecnológico del viejo continente y, pese a ello, también son grandes desconocidas para el gran público.

ASML, con sede en Países Bajos, fabrica las máquinas que permiten producir los chips más avanzados del mundo, esenciales para la inteligencia artificial. Mistral, nacida en Francia en 2023, se transformó en la gran esperanza europea frente a OpenAI o Anthropic gracias a sus modelos de IA de código abierto.

La alianza entre ambas despertó optimismo porque no responde a una necesidad inmediata de negocio, sino a un movimiento estratégico: apostar por reducir la dependencia tecnológica de Europa frente a Estados Unidos.

Un entusiasmo que palidece al mirar los movimientos en la otra orilla del Atlántico. Durante el último año, Google pagó 32.000 millones de dóláres por la firma de ciberseguridad Wiz, Meta invirtió otros 14.300 millones en la empresa de inteligencia artificial Scale AI y Amazon desembolsó 4.000 millones para entrar en Anthropic. Frente a esos gigantes, la operación de ASML parece casi simbólica.

La diferencia de las siete magníficas

El movimiento de ASML, pese a ser esperanzador en cuanto a la posibilidad de formar un tejido tecnoindustrial europeo, también evidencia que Europa sigue jugando en las ligas regionales en este sector. El grupo de gigantes tecnológicos de EEUU, también conocidas como las siete magníficas (Nvidia, Apple, Google, Amazon, Microsoft, Tesla y Meta) está cada vez más lejos.

El contraste es aún más claro en términos de escala. Los ingresos de Apple en 2024 superaron el PIB de Portugal o Grecia. Amazon ingresó más que toda la economía de Suecia. Sumadas, las siete grandes tecnológicas estadounidenses tendrían un peso económico superior al de cualquier país europeo salvo Alemania, Francia e Italia.

Estas compañías son el aspecto diferencial de la economía estadounidense. “La principal razón por la que la productividad de la UE se desvió de la de EEUU a mediados de la década de 1990 fue el fracaso de Europa a la hora de aprovechar la primera revolución digital impulsada por Internet, tanto en términos de generación de nuevas empresas tecnológicas como de difusión de la tecnología digital en la economía”, recogía el informe Draghi, presentado en septiembre de 2024.

“De hecho, si excluimos el sector tecnológico, el crecimiento de la productividad de la UE en los últimos veinte años habría sido prácticamente similar al de EEUU”, continuaba el texto, que esta semana ha cumplido su primer aniversario con un balance desalentador. Europa no es capaz de llevar a cabo las inversiones que necesita en terrenos como la inteligencia artificial o la computación en la nube. Campos en los que las siete magníficas y sus multimillonarias apuestas han sido determinantes para que EEUU lidere esa carrera.

Con ese diagnóstico sobre la mesa, la pregunta es inevitable: ¿por qué Europa no logra crear gigantes tecnológicos propios? elDiario.es ha hablado con cuatro especialistas de este ecosistema para buscar respuestas.

Andres Pedreño, catedrático de Economía: “Europa es un mercado de dimensiones extraordinarias, pero fragmentado”

Andrés Pedreño es catedrático de Economía Aplicada y doctor honoris causa por la Nottingham Trent University de Reino Unido. Ha escrito medio centenar de libros, buena parte de ellos centrados en la economía digital. En entrevista con este medio, el profesor apunta que el gran obstáculo es el ecosistema empresarial europeo, unido a la sobrerregulación por parte de las instituciones.

“Falla la cultura empresarial. El entorno institucional, la regulación, las relaciones empresariales, las propias políticas que aplica cada estado y la Unión Europea, no priorizan que se genere un tejido empresarial digital potente”, explica. “Europa es un mercado de dimensiones extraordinarias, pero fragmentado. Cada país tiene sus normas y para una startup es muy complicado adaptarse a cada uno de ellos. Por eso muchas, cuando crecen y se convierten en unicornios, dan el salto directamente a EEUU para aprovechar ese mercado unificado. Ahí se pierde un tejido empresarial muy valioso”.

En los últimos 20 años EEUU ha generado seis gigantes tecnológicos que pueden rivalizar con el PIB de España. En Europa no ha surgido ninguno

“No falta talento, sino un ecosistema que genere una cultura de la oportunidad”, continúa el profesor. Esto se aprecia desde los primeros pasos de las empresas emergentes. “Hay una aversión al riesgo que hace que muchas veces se contrate con las empresas conocidas, que son las grandes tecnológicas estadounidenses o compañías nacionales muy establecidas, antes de darle la oportunidad a startups aunque su producto sea mejor. Si te equivocas con Microsoft, no pasa nada. Pero si te equivocas con una empresa desconocida...”

Una situación que también se extiende a las administraciones, que considera que sobrecargan de burocracia innecesaria el sistema de compra pública y licitaciones. “Está pensado para favorecer a las grandes consultoras, que se pueden permitir un equipo de 100 personas para prepararlo todo. Perjudica enormemente a las startups”, lamenta Pedreño, que da una de las claves en las que también incide el informe Draghi: “En los últimos 20 años EEUU ha generado seis gigantes tecnológicos que pueden rivalizar con el PIB de España. En Europa no ha surgido ninguno”.

Carme Artigas, ex secretaria de Estado de Digitalización e IA: “El gran cuello de botella es el acceso al capital”

Carme Artigas fue secretaria de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial entre 2020 y 2023. Antes de incorporarse al Gobierno, creó una startup de análisis de datos que vendió a Telefónica, donde se quedó formando parte de la dirección. Tras su etapa en el Ejecutivo, ha sido copresidenta del Consejo Asesor de Inteligencia Artificial de Naciones Unidas y dado clase en Harvard. Según su opinión, el principal problema de Europa para generar gigantes tecnológicos es el acceso a la inversión.

“Europa no tiene ni un problema de talento, ni un problema de startups, ni un problema de innovación. Europa produce el mismo número de startups por año que Estados Unidos. El gran problema es que esas startups necesitan la financiación para poder crecer y escalar de manera rápida y en Europa no la encuentran”, expone Artigas en conversación con elDiario.es: “Creamos las empresas y cuando ya las hemos financiado desde el ámbito público y quedan las cuatro buenas, si necesitan 100 millones, no lo encuentran en Europa. Es entonces cuando vienen los fondos americanos y se las llevan allí”.

La clave para defender el mercado único europeo es regularlo

Para la ex secretaria de Estado, “el gran cuello de botella es el acceso al capital”. Es un problema estructural, recalca. “Los bancos europeos no invierten en fondos europeos, sino en fondos americanos porque les dan mayor rentabilidad. Pero son estos fondos los que compran las startups europeas. Cada año, 300.000 millones de ahorro europeo se va a EEUU por nuestros bancos”.

De cara al futuro, Artigas afirma rotundamente que “la regulación no es el problema”. “Normas como la ley de IA crean un mercado único seguro, con reglas de juego que dan confianza y seguridad jurídica. La clave para defender el mercado único europeo es regularlo”, destaca. En su opinión Europa debe “consolidar un mercado único de capitales”, invertir en infraestructuras clave como las “gigafactorías” de IA y hacer valer su poder como un bloque de 400 millones de consumidores.

Roeland Delrue, cofundador de la startup Aikido: “Los gobiernos contratan empresas extranjeras solo porque el precio es un poco mejor”

Aikido Security es una startup belga fundada en 2023. Desarrolla una plataforma de ciberseguridad para desarrolladores y pymes. Tras levantar más de 20 millones de euros en financiación, ya cuenta con miles de clientes en Europa y EEUU. Roeland Delrue, uno de sus fundadores, detalla los problemas con los que se encuentran estas empresas a la hora de crecer en Europa y por qué resulta más difícil aflorar gigantes tecnológicos.

“Cuando llega la revolución tecnológica de los chips, ocurre en EEUU. Cuando llega Internet, ocurre en EEUU. Cuando todo se vuelve móvil, empieza por EEUU. Y ahora que estamos en la siguiente fase, la IA también está en EEUU. Todas estas grandes empresas tenían ese ecosistema en marcha para aprovecharlo”, desglosa el desarrollador. “Eso también beneficia que haya mucho más apetito por el riesgo, que es mucho mayor allí que el que encuentras en el europeo medio”.

Ahora mismo podríamos tener que constituirnos en Francia, en Alemania, en España, y tener cinco empresas solo para cubrir Europa. Es un enorme caos administrativo

Como Pedreño, Delrue destaca la excesiva burocracia que conlleva hacer negocios en Europa. “Ahora mismo podríamos tener que constituirnos en Francia, en Alemania, en España, y tener cinco empresas solo para cubrir Europa. La administración, los impuestos... es un enorme caos administrativo”, lamenta. Por ello, pide que se desarrolle una especie de “constitución de empresa europea” que permita saltarse esas cargas.

Delrue también destaca otro tipo de regulaciones que facilitan la vida a los emprendedores tecnológicos estadounidenses en las que Europa sigue a la zaga. Apunta, por ejemplo, a las stock options, una bonificación que se puede ofrecer a los empleados para la compra de acciones de la compañía a un precio prefijado y ventajoso. Si la empresa crece y sus acciones suben, los trabajadores pueden venderlas más caras y obtener un beneficio extra, lo que les da un incentivo directo para contribuir al éxito del negocio. “Aquí son un gran dolor de cabeza. En Estados Unidos es superfácil y rápido, pero aquí tengo que pagar 50.000 euros a un abogado para crear el marco legal y luego ir al notario”.

Por último, pide a las administraciones públicas que sean “más chovinistas”. “Los gobiernos contratan empresas extranjeras solo porque el precio es un poco mejor”, afea: “En el esquema de la IA y la nube, también hay un componente muy grande de seguridad, de soberanía. No deberíamos ser ingenuos y pensar 'oh, estamos con Estados Unidos, así que todo irá bien'. Creo que deberíamos invertir en más soberanía en general”.

Cecilia Bonefeld-Dahl, directora general de DigitalEurope, la patronal tecnológica europea: “La batalla no está perdida, pero debemos tomar el volante”

DigitalEurope es la patronal que agrupa a las principales empresas tecnológicas de Europa y representa sus intereses ante instituciones y gobiernos del continente. Su objetivo es impulsar la transformación digital y la competitividad europea en sectores clave de la tecnología. Cecilia Bonefeld-Dahl es su directora general y, aunque reconoce que hay obstáculos que han alejado a Europa de EEUU y China, también hay motivos para la esperanza.

“41 CEOs europeos han firmado la Declaración de IA y Tecnología, respaldada por la presidenta Von der Leyen en Estrasburgo. Esto demuestra la fortaleza de Europa: talento de clase mundial, empresas punteras y liderazgo en algunas tecnologías”, recuerda Bonefeld-Dahl. Esta Declaración, firmada la pasada semana en Bruselas, es un compromiso para invertir en la soberanía tecnológica de Europa, así como apostar por las tecnologías limpias, desde el acero hasta las baterías.

Europa destaca en áreas como conectividad y energía eólica, y compite con los líderes en fabricación aditiva y tecnologías espaciales

“Europa destaca en áreas como conectividad y energía eólica, y compite con los líderes en fabricación aditiva y tecnologías espaciales”, dice la responsable de la patronal europea. “Sin embargo, Europa se enfrenta a una marcada brecha de inversión respecto a EEUU y China, debido a un mercado único que aún no se ha completado, la ausencia de una Unión de Mercados de Capitales, financiación fragmentada y regulaciones crecientes”, reconoce, en línea con Artigas.

“Con más inversión y menos barreras, podemos impulsar la próxima ola de tecnologías críticas: desde IA avanzada hasta computación cuántica y biotecnología. La batalla no está perdida, pero debemos pasar del rol de observadores a tomar el volante”, concluye.

Durante la última década, mientras los medios de comunicación luchaban por ganar dinero en un mercado digital cambiante, gobiernos de todo el mundo han aprobado leyes para exigir que las grandes tecnológicas compensen a los medios por su contenido. En cualquier país que intentara legislar la relación entre noticias y plataformas digitales, solía aparecer Richard Gingras, exvicepresidente de noticias de Google, argumentando que Alphabet es un adalid de la web libre y no el monolito aterrador que describen sus críticos.

 Su presencia en países de todo el planeta revela hasta qué punto llega la influencia de Google. Ha negociado con legisladores australianos, testificó en comités parlamentarios en Canadá y estuvo codo a codo con periodistas en la ‘desconferencia’ organizada por Google en Sao Paulo, a la que solo se podía entrar con invitación. Aunque los gobiernos de diferentes países se han aproximado a estas leyes de formas distintas, Gingras y otros profesionales de asuntos públicos de Google que trabajan en doceneas de países han luchado contra las leyes de negociación con los medios de forma muy similar.

“Yo no lo llamaría un manual, eso es demasiado estructurado”, dijo Gingras sobre los esfuerzos de lobby de la compañía, en una entrevista con reporteros de esta alianza periodística. Pero “no somos del todo estúpidos”, añadió. “Si te pegan con una tabla las veces suficientes, quizás aprendas a agacharte”. 

Meta también lanzó su propia campaña contra la legislación en múltiples países. Una investigación colaborativa encontró que las batallas de políticas públicas de Google y Meta para parar o demorar las leyes de negociación con los medios y proteger sus ganancias han sido vigorosas, sostenidas y, en muchos países, exitosas. Las pelearon cultivando relaciones con medios, organizando eventos que eran casi fiestas, cerrando acuerdos privados con dueños de medios de comunicación, volcando a la opinión pública contra la prensa y apoyándose en el poder del gobierno de Estados Unidos. La investigación forma parte del proyecto La mano invisible de las Big Tech, una coalición de 17 medios en 13 países, liderada por Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), que investiga el lobby de las grandes tecnológicas en el mundo.

Google envió una declaración oficial en respuesta a preguntas sobre sus estrategias de lobby: “Como muchas compañías, interactuamos regularmente con constructores de políticas públicas en un amplio rango de asuntos, incluyendo la forma en las que las políticas públicas pueden afectar a quienes usan nuestros productos. Reportamos de manera transparente nuestras interacciones con funcionarios, de acuerdo con las regulaciones locales”. En su propia declaración, Meta dijo: “Al igual que muchas empresas en distintas industrias y geografías, interactuamos con funcionarios, grupos comerciales y organizaciones para compartir información sobre nuestros productos y servicios y poder contribuir en discusiones que puedan impactar a Meta o las experiencias de los usuarios en nuestras plataformas. Continuaremos colaborando con estos grupos y promoviendo el debate público siempre con el objetivo de establecer el mejor marco posible para toda la internet”.

Sintiendo la presión

La maquinaria de política pública de Google enfrentó su primer desafío importante en la década de 2010. Entonces, la Unión Europea promulgó una directiva que permitía a los Estados miembros aprobar leyes de derechos de autor que obligaran a agregadores dominantes de noticias, como Google y Meta, a compensar a los medios por el contenido informativo en sus plataformas.  

La UE sostiene que las normas fortalecen “la capacidad de negociar de los editores de prensa cuando negocian el uso de su contenido por parte de servicios en línea”, y que su objetivo es “promover el mejor entorno posible para desarrollar modelos de negocio innovadores”. España fue uno de los primeros países en pasar leyes de derechos de autor que abordaran la relación entre medios de noticias y plataformas como Google. En respuesta, Google excluyó a la prensa española de la pestaña de noticias de su buscador. “Con gran tristeza, el 16 de diciembre (antes de que la nueva ley entre en vigor en enero) retiraremos a los medios españoles de Google News y cerraremos Google News en España”, escribió Gingras en una entrada de blog, apuntando ya a una estrategia que la compañía y Meta usarían en futuras negociaciones.

La ley francesa de 2019 fue un nuevo golpe, pues obligaba a Google a pagar para mostrar “snippets” —sumarios con fotos de artículos de noticias— en los resultados de búsqueda. Para evitar pagar, Google eliminó los fragmentos de titulares e imágenes y dejó únicamente los titulares en los resultados de búsqueda.

Pero las compuertas se abrieron con la aprobación del Código de Negociación de Medios de Noticias (NMBC, por sus siglas en inglés, News Media Bargaining Code) de Australia en febrero de 2021. El código permite obligar a las plataformas tecnológicas y a los editores de noticias a negociar. Aunque ese poder nunca se ha utilizado, la amenaza fue suficiente para presionar a Google y Meta a firmar acuerdos con las empresas de medios de comunicación para utilizar sus contenidos.

Algunos grandes medios de comunicación impulsaron el código con ahínco, mientras Google, Meta y sus partidarios lo criticaban con fuerza. Nick Clegg, entonces jefe de asuntos públicos de Meta, calificó el código como “la solicitud encubierta de un subsidio, basada en distorsiones sobre cómo funciona internet”.

Mientras tanto, algunos legisladores australianos planteaban que era una herramienta necesaria para reequilibrar el mercado de publicidad en línea. Josh Frydenberg, ex Tesorero de Australia, dijo en un discurso sobre el proyecto que el código “abordaría los desequilibrios de poder de negociación que existen entre las plataformas digitales y las empresas de medios australianas”.

En el siglo pasado, la publicidad fue una de las principales fuentes de ingresos de la prensa, pero desde que los anuncios se trasladaron a internet, empresas como Google y Meta se han quedado con la mayor parte de los ingresos. El año pasado, el mercado mundial de publicidad en línea alcanzó el billón de dólares en ingresos por primera vez.

Google y Meta ha dominado por mucho tiempo el mercado de la publicidad digital. Según cifras de Check My Ads, Google se quedó con el 39 por ciento de las utilidades de toda la industria de la publicidad en el planeta en 2023, mientras que Meta obtuvo el 18 por ciento.

 En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia de EE. UU. Dijo que Google controlaba el 91 por ciento del mercado de sistemas de publicidad digital para medios de comunicación (publisher ad server market, el conjunto de tecnologías que les permiten a los medios digitales ofrecer, vender y mostrar avisos publicitarios). La empresa dice que, cuando se toma en cuenta el total de la industria de publicidad digital, la proporción que está en sus manos es más cercana al 10 por ciento.

Mientras tanto, los periódicos y medios periodísticos han visto desaparecer su modelo de negocio basado en los anuncios. Las redacciones menguantes, los salarios a la baja y las condiciones laborales precarias muestran que hay menos recursos para hacer un periodismo que busque que los poderosos rindan cuentas. La organización Reporteros Sin Fronteras asegura que los medios de noticias de todo el mundo enfrentan en 2025 más presion económica que nunca antes.

“No podemos subrayar lo suficiente lo grave que se ha vuelto la situación para el periodismo comunitario”, dijo Chris Ashfield, presidente de la Saskatchewan Weekly Newspapers Association, un gremio de periódicos locales de esa provincia en el oeste de Canadá, ante legisladores canadienses en septiembre de 2022. “Los ingresos publicitarios han caído hasta el punto de que la mayoría de los periódicos comunitarios operan con una nómina esquelética”.

Durante la década de 2010, la fuerza laboral periodística en Australia se redujo casi un 19 por ciento. En Canadá, entre 2008 y abril de 2025, han cerrado 566 medios locales en 372 comunidades. En Brasil, 1.460 medios han cerrado desde el año 2000, según investigaciones de Atlas da Notícia.

País

Proyecto

Año de introducción

Estado

España

Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital

2014

Aprobada en 2014

Francia

Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital

2015

Aprobada en 2015

Australia

Código de Negociación de Medios de Noticias

2020

Aprobado en feb. de 2021

Brasil

Proyecto de Ley de Noticias Falsas

2020

Rechazado en may. de 2023

Canadá

Ley de Noticias en Línea

2022

Aprobada en jun. de 2023

Indonesia

Reglamento Presidencial sobre Derechos de los Editores

2024

Promulgado en feb. de 2025

Sudáfrica

Investigación de mercado sobre Medios y Plataformas Digitales

2023

Primer informe publicado en 2024

India

Ley de India Digital

2023

En curso

Japón

Regulación sobre la Responsabilidad de las Plataformas Digitales de Apoyar el Periodismo de Calidad

2024

Emitida en feb. de 2024

Malasia

Ley Integral de Seguridad en Línea

2024

En consideración

Nueva Zelanda

Proyecto de Ley de Negociación de Noticias Digitales Justas

2023

Presentado en sept. de 2023

Taiwán

N. D.

2023

En fase de estudio de mercado

Estados Unidos

Ley de Competencia y Preservación del Periodismo

2023

Rechazada en 2023

Para abordar el problema, el regulador de competencia de Australia lanzó en 2018 una investigación sobre el dominio de mercado de Google y Meta. Eso ayudó a que el gobierno del país introdujera el proyecto del Código de Negociación de Medios de Noticias (NMBC, News Media Bargaining Code) a finales de 2020.

Ese código exigía a las compañías compensar a los editores por los “snippets” de noticias con foto y titular que aparecían en Facebook o en los resultados de Google y otros productos, fragmentos que —argumentaban los medios— daban a los usuarios suficiente información como para evitar visitar las webs de los medios. Google y Meta no estaban de acuerdo. Argumentaron que los códigos “romperían el buscador de Google” y dijeron que sus plataformas en realidad ayudaban a los medios, pues hacían que los usuarios de Google visitaran sitios de noticias 24.000 millones de veces cada mes.

También convocaron a diversos críticos del proyecto, incluido el inventor de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, quien no estaba de acuerdo con la idea de que Google y Meta “robaran” contenido de los medios.

Decir que Google y Meta “robaron” dinero de publicidad de los medios de comunicación “simplemente es un mal análisis”, dijo Gingras en una entrevista par esta investigación. “Lo más importante es que el mercado de publicidad es dramáticamente diferente”.

En febrero de 2021 se aprobó el NMBC. Google y Meta podrían eludir el requisito de pagar las tarifas obligatorias negociando directamente con las plataformas, y eso es precisamente lo que hicieron con algunos medios. Justo después de su entrada en vigor, el NMBC pareció tener el efecto deseado. Un estudio del Australia Institute reportó que los anuncios de empleo para periodistas aumentaron un 46 por ciento y se crearon varios cientos de puestos, aunque el estudio señaló que era difícil calcular la contribución directa del código a este crecimiento de las plazas de empleo para periodistas, por el carácter secreto de los acuerdos.

Otros gobiernos empezaron a presentar su propia legislación. Brasil incluyó la compensación a medios en su proyecto de ley de ‘Fake News’, de 2021. Canadá realizó consultas en 2021 y presentó el proyecto que se convertiría en la Ley de Noticias en Línea en 2022. El Reglamento Presidencial de Indonesia sobre Derechos de los Editores se emitió en 2024. Incluso California, donde nació Google, presentó la Ley de Preservación del Periodismo de California (CJPA) en 2023, tras la radicación, ese mismo año, de un proyecto de ley federal de Competencia y Preservación del Periodismo. 

El manual de Google

En medio de esa tormenta regulatoria, Google y Meta necesitaban responder a todas esas iniciativas. Y hacerlo rápido.

“Google es una empresa global”, dijo Madhav Chinnappa, exejecutivo de Google News en una entrevista con esta alianza periodística. “No le sirve tener 193 maneras distintas de relacionarse con la industria de las noticias”. Aseguró que el conjunto de estrategias que la empresa utilizó para argumentar contra la legislación en cada país fue fruto de aprender y perfeccionar una forma de abordar la situación. “De hecho, lo que quieres es que exista un manual, porque te da mayor coherencia”.

Aunque las grandes corporaciones de noticias hicieron un lobby agresivo en busca de e códigos de negociación o leyes de derechos de autor, sus campañas a menudo carecían de la financiación y el alcance global con que cuentan Google y Meta. Cuando el estado natal de Google debatía con intensidad la CJPA, la compañía gastó 10,7 millones de dólares en lobby en California en un solo trimestre de 2024. Eso es casi 50 veces el gasto trimestral promedio de Google en el estado desde 2021. La News Media Alliance, un gremio que representa a alrededor de 2.200 empresas periodísticas en Estados Unidos y apoyaba ampliamente la CJPA, también aumentó su gasto en lobby en California en el mismo trimestre, pero apenas desembolsó 70.000 dólares.

En Brasil, Google gastó casi 400.000 dólares en anuncios en Facebook y Spotify, en periódicos, radios y vallas publicitarias para criticar el Proyecto de Ley de Noticias Falsas, que incluía una disposición para que las Big Tech compensaran a los medios de comunicación. Incluso, según lo afirmó una investigación de la Universidad Federal de Río de Janeiro, ajustó sus algoritmos de búsqueda para direccionar a sus usuarios hacia contenidos negativos sobre esa propuesta de legislación —aunque Gingras niega que eso sea cierto. Cuando se acercaba el voto del proyecto de ley en el Congreso, las visitas de los representantes de las Big Tech aumentaron.

Entre marzo y junio de 2023 hubo más visitas de lobistas que en los 18 meses anteriores, según datos recopilados por Agência Pública, miembro de esta alianza periodística, para esta investigación. Días antes de la votación, Henrique Mattos, entonces jefe de alianzas de noticias en América Latina, defendió en una entrada de blog la idea de un fondo privado establecido por Google, afirmando que podría “beneficiar a toda la industria y no solo a medios selectos o grupos específicos”, como haría la llamada “ley de las Fake News”.

Pero aquello fue solo otra táctica, dice Carla Egydio, lobista de la Asociación de Periodismo Digital (Ajor), el mayor grupo de medios en línea del país. “Nos dijeron: ‘miren, creemos que la solución de Australia no es muy buena. Pensemos en otro modelo, como el fondo en Taiwán, un fondo privado’. Esto nos lo dijeron en privado muchos ejecutivos y también de manera colectiva. Pero nunca mostraron un plan concreto”, afirmó. Para ella, el fondo fue en realidad una táctica para desviar el debate.

Canadá aprobó la Ley de Noticias en Línea en 2023 y la Directiva de Derechos de los Editores de Indonesia se implementó en febrero de 2024. Pero la “ley de las Fake News” brasileña murió; y tanto la CJPA de California como proyecto de ley federal de compensación periodística, presentado por la senadora demócrata Amy Klobuchar y el senador republicano John Kennedy, fueron abandonados después de la presión y ofertas de financiación de Google y Meta para financiar proyectos en las salas de redacción.

Grupos mediáticos como NewsCorp, en Australia, Grupo Globo, en Brasil, o Postmedia en Canadá, tienen grandes plataformas con las que pueden influenciar a los políticos y la opinión pública. En Canadá, por ejemplo, los grandes periódicos representados por News Media Canada publicaron una página en blanco como portada en 2021, con el texto “imagina si las noticias no estuvieran aquí”, en un esfuerzo para animar a los legisladores para que obligaran a las Big Tech a pagar por contenidos noticiosos antes de que la ley de códigos de negociación fuera presentada oficialmente en el país. En Brasil, antes de la votación, TV Globo transmitió un panel prorregulación hecho en la Universidad de Río de Janeiro con varios ministros (magistrados) de la Suprema Corte, el Ministerio de Justicia y el presidente de la Cámara de Diputados.

Pero las tecnológicas también pueden ejercer presión a través desu control de los entornos digitales. La posición dominante de Google en el mercado de búsquedas significa que la amenaza de bloquear enlaces a sitios de noticias de su buscador, por ejemploi, podría representar una seria amenaza para las empresas periodísticas.

 En Brasil y Canadá, los proyectos se volvieron controversiales. Voces críticas —desde think tanks hasta organizaciones civiles, comentaristas, youtubers e investigadores— empezaron a tacharlos de ser “impuestos al link” y de simples maniobras para obtener algún dinero.

Uno de los argumentos más eficaces fue que los códigos de negociación podrían perjudicar a los medios pequeños. Tras la aprobación de la ley australiana, representantes de las tecnológicas dijeron que la ley benefició desproporcionadamente a News Corp Australia, la empresa de medios más grande y rica del país. El conglomerado propietario de News Corp Australia, antes presidido por Rupert Murdoch, también es dueño de Fox News, New York Post, Wall Street Journal y el británico The Sun.

News Corp fue un gran impulsor del código australiano e hizo lobby para lograr su aprobación. El papel activo del gigante mediático en el impulso de esta ley en Australia se convirtió en un argumento clave para Google y Meta en otros países, donde argumentaron que la legislación sólo beneficiaba a los grandes medios.

Representantes de Google, Meta, X (antes Twitter) y Mercado Libre escribieron en una carta abierta al gobierno de Brasil que el elemento de códigos de negociación del proyecto de ley de ‘Fake News’ “podría, en última instancia, beneficiar solo a los grandes medios tradicionales, perjudicando al periodismo local e independiente y limitando el acceso de las personas a fuentes diversas de información”.

Las Big Tech impulsaron argumentos similares en Canadá, Australia, Indonesia y California. Gingras dijo eso mismo en una entrevista: “Los códigos de negociación en Australia, Brasil y Canadá no fueron impulsados por los medios pequeños. Los impulsaron Globo, News Corp y Postmedia”.

Divide y vencerás

 “En aquel entonces, la narrativa era que solo beneficiaría a los grandes medios”, dijo la directora de una ONG de apoyo al periodismo que, en su momento, firmó una petición conjunta pidiendo retirar el código de negociación del proyecto de noticias falsas en Brasil. “Nos decían que era la estrategia de Rupert Murdoch y que los medios pequeños en Australia no recibieron nada”.

Pero luego, representantes de medios brasileños lograron reunirse con sus homólogos australianos. Y lo que escucharon fue distinto: en Australia los medios más pequeños se habían agrupado, y fue la ley de negociación de compensaciones a los medios la que obligó a Google a negociar con ellos. “No sabíamos realmente qué estaba ocurriendo en Australia porque no teníamos contacto directo con nadie allí. Y todo lo que veíamos —los contenidos, los estudios que nos llegaban—, cuando lo mirabas bien, provenía de una organización financiada por Google”, dijo el ejecutivo brasileño.

Los medios pequeños tenían motivos para preocuparse. Los grandes tenían una voz más potente y una línea más directa con los legisladores. News Media Canada, por ejemplo, que representa a algunos de los mayores medios del país, fue un fuerte partidario del proyecto y presionó con frecuencia sobre el tema.

Mientras tanto, los medios más pequeños no tenían personal ni financiación para pagar a un lobista a tiempo completo. Así que esos medios canadienses se unieron para formar una coalición llamada Press Forward. El grupo expresó inquietudes y pidió cambios para asegurarse de que los grandes medios propiedad de fondos de capital riesgo o financiados por el gobierno no fueran los únicos beneficiados.

Google intentó alinearse con el grupo, llegando incluso a ofrecer informalmente pagar un lobista para los medios en una conferencia de Google en Montreal en 2022, según informó el National Post. Tras considerar la propuesta, Press Forward decidió finalmente rechazarla.

Maria Saras-Voutsinas, presidenta del National Ethnic Media and Press Council of Canada (NEMPCC), dijo que, cuando se introdujo por primera vez la Ley de Noticias en Línea de Canadá, temía que sus miembros volvieran a quedar fuera en favor de los medios tradicionales. Su organización apoya a reporteros y editores de más de 75 medios en terceras lenguas en todo el país, muchos con de ellos con equipos muy pequeños.

Pero, pese a que decían que la ley canadiense afectaría a las publicaciones más peqieñas, Google y Meta también tendían a cerrar acuerdos con medios grandes. Por medio del programa Google News Showcase, la compañía firmó acuerdos de licenciamiento con 11 de los medios de comunicación más grandes de Canadá.

Saras-Voutsinas dijo que su grupo tenía un acuerdo de formación con Meta antes de que se introdujera la ley canadiense, pero sin dinero asociado. Cuando pidió a la compañía financiación para sus miembros, “esa conversación murió”, afirmó. “En cuanto hubo una solicitud… muerta”. Dijo que pasó algo similar con Google.

Solo se enteró de que otros medios estaban recibiendo subvenciones o acuerdos lucrativos con las empresas cuando eso salió a relucir durante el debate del proyecto. “Te hace sentir como un pececito diminuto en un mar enorme”, dijo. “Que, por desgracia, es como nos sentimos en todo ese proceso”.

El NEMPCC terminó aliándose con News Media Canada para apoyar que la ley fuera aprobada. Lo mismo ocurrió en Australia. “Fue una lucha como la de David contra Goliat”, dice Nelson Yap, copresidente de la Public Interest Publishers Alliance, que representa a medios pequeños en todo el país. “Necesitábamos formar una asociación para poder conseguir acuerdos. No podemos pagar lobistas, pero somos 24 medios y representamos a parte de la comunidad”. Para aumentar la presión, estas empresas periodísticas lograron que algunos senadores escribieran cartas en su nombre a Google y Facebook. Fue solo tras mucha presión que todos los miembros de la alianza consiguieron un acuerdo.

Construyendo relaciones

En mayo de 2023, Google celebró su “desconferencia” Newsgeist en São Paulo, Brasil. Liderada por Google News Initiative, Newsgeist es una conferencia a la que solo se puede acceder con invitación, que reune representantes de los medios y la industria tecnológica. Hacía solo algunos días que los congresistas habían puesto en pausala votación del proyecto de ley de noticias falsas, y la ley era el tema que estaba en la mente de todos el mundo.

Periodistas de medios pequeños y grandes se mezclaron, mientras debatían el futuro de las noticias en Brasil entre charlas relámpago de cinco minutos, partidas de Werewolf, un juego de rol, y descansos para comer. En la agenda, que había sido construida a partir de propuestas de los asistentes, hubo algunas sesiones sobre el proyecto. Pero la programación del día comenzó con una crítica de Paula Miraglia, propietaria de un medio digital, criticando a Google por poner a los ciudadanos en contra de la ley de “Fake News”.

“Es incompatible afirmar que están del lado del periodismo si tienen una injerencia tan fuerte en el proceso legislativo y regulatorio de un país. No pueden jugar por los dos bandos”, dijo. “En el futuro, miraremos atrás y veremos a las tecnológicas causando daños equiparables a los de las industrias del petróleo, el alcohol y las armas: daños igual de graves. Y esas industrias, para bien o para mal, al menos fueron mínimamente reguladas en algún momento”.

Al día siguiente, Google se reunió en privado con representantes de Ajor, la mayor asociación de medios digitales del país. Los asistentes dicen que la asociación, que recibía gran parte de su financiación de Google y otras grandes tecnológicas, fue presionada para oponerse al código de negociación propuesto en el proyecto y, en cambio, abogar por un fondo privado creado por Google.

Después de que la asociación decidiera defender la regulación, su financiación se redujo progresivamente, según fuentes internas reservadas. Esta investigación halló que, a menudo, donde había una propuesta de código de negociación en ciernes, Google organizaba un Newsgeist.

En mayo de 2022, Google celebró Newsgeist en Montreal, Canadá, apenas un mes antes de que el gobierno presentara oficialmente la Ley de Noticias en Línea. La primera vez que Newsgeist se celebró en Europa fue en 2015, un año después de que España aprobara una ley de derechos de autor con compensación a medios.

En 2019, Singapur acogió el primer Newsgeist en Asia, el mismo año en que el país presentó un proyecto de ley de noticias falsas que regularía el contenido informativo en las plataformas tecnológicas. “Este tipo de eventos más exclusivos que organizan las plataformas y algunas de las alianzas que desarrollan en relación con esos eventos forman parte, claramente, del modelo de captura de la plataforma”, dice la doctora Julie Posetti, vicepresidenta de investigación global del International Center for Journalists, una organización sin ánimo de lucro que apoya a periodistas. Señala que estos eventos hacen que los periodistas se sientan como “insiders con relaciones con los actores corporativos dentro de estas empresas”.

Nunca se ha celebrado un Newsgeist en Australia, aunque Gingras asistió a paneles y encuentros con asociaciones de medios digitales e instituciones académicas por todo el país en 2017 y 2018, antes de que el NMBC se presentara oficialmente. En una entrada del blog de Google de junio de 2020 titulada “Poniendo en claro el registro sobre las noticias”, Gingras escribió sobre “recientes afirmaciones inexactas acerca de cómo trabaja Google con la industria informativa y nuestro intercambio de valor con los editores”. Y rechazó la premisa del código. “Enviar gente a los sitios de los editores, y no mantenerles ‘encerrados’ en productos de Google, como algunos afirman, es una forma clave en la que aportamos valor a la industria de noticias. Cada mes enviamos a usuarios de Google a sitios de noticias 24.000 millones de veces”, escribió.

Gasto estratégico

Google y Meta han estado financiando redacciones durante más de una década. En 2015, un año después de que España aprobara su ley de derechos de autor, la Digital News Initiative comenzó a funcionar en Europa.

Bajo el liderazgo de Gingras, el programa más tarde se convirtió en Google News Lab, luego en Google News Initiative (GNI) y se expandió globalmente en 2018. Google dice que ha entregado 300 millones de dólares estadounidenses al año a miles de redacciones a través de la GNI.

La iniciativa dio que hablar en el sector en un momento de caída de ingresos, y es uno de los logros de los que Gingras se muestra más orgulloso. “Invertimos enormes cantidades de dinero durante ocho o nueve años para impulsar la innovación. Estoy muy orgulloso de ello”, dijo en mayo a un entrevistador del Nieman Lab de la Universidad de Harvard.

Meta también ha aportado millones de dólares a medios, financiando programas de verificación de datos y de formación desde 2016. Eso fue antes de que la empresa se apartara del contenido de noticias, llevándose su dinero consigo.

Pero un investigador y varias fuentes internas afirman que hay algo más que filantropía detrás de la financiación de las compañías. “Un factor por lo menos importante, al que yo atribuía a esta financiación en aquellos días, era gestionar la presión regulatoria”, dijo Charis Papaevangelou, investigador de la Universidad de Ámsterdam que estudió durante tres años los patrones de financiación de Google y Meta.

La investigación de Papaevangelou halló que, aunque Google financiaba medios en todo el mundo, la mayor concentración de beneficiarios de subvenciones entre 2020 y 2022 se encontraba en Estados Unidos, Brasil y Canadá, todas áreas que contemplaban o debatían activamente códigos de negociación en ese periodo. Empleados de Google que estuvieron involucrados en el primer fondo, el DNI, rechazan que se tratara de una táctica de lobby. “La DNI no fue una respuesta directa a la presión política. Se trataba de entender por qué había esa presión y abordar los problemas de fondo”, dijo Madhav Chinnappa, que trabajó en Google entre 2010 y 2023 y ayudó a fundar la GNI. Otras fuentes internas que hablaron para esta investigación coinciden.

“Google intentó desempeñar un papel positivo invirtiendo dinero en innovación y fomentando una nueva generación de actores y nuevas empresas de noticias para promover la diversidad de opiniones. No necesariamente para retribuir a los editores o hacer lo correcto, sino para dar una respuesta a las crecientes críticas a medida que aumentaba la presión regulatoria”, afirma un antiguo ejecutivo de Google procedente del sector de la información. “Pero en algún momento quedó claro que, especialmente en Europa, la regulación llegaría de todos modos. La mayoría de los editores buscaban en realidad algún topo de subsidio, sin ninguna contrapartida real”.

Gingras señala que, aún cuando trabajaba como director de medios de comunicación, nunca estuvo de acuerdo con que Google “destruyó nuestro negocio”. “Pienso que, si somos honestos, las empresas de medios casi nos suicidamos por falta de visión”, dijo.

“Esto puede ser un poco provocador, pero de alguna manera tenemos una deuda con Google. Google ha sido el principal proveedor de tráfico gratuito. Google les dio a las empresas de medios la posibilidad de monetizar sus audiencias — e incluso de convertirlas en valiosos suscriptores; si tan solo hubiéramos sido capaces de pensar de esa manera desde el día uno”.

Pero algunos investigadores tienen otra visión sobre los objetivos de los programas periodísticos de Google. “Mi conclusión es que, en última instancia, se trataba en gran medida de intentar aplacar cualquier esfuerzo por forzar a estas empresas a rendir cuentas, y presentarlas como actores tecnológicos benignos, amigos de los periodistas, amigos de los medios de interés público. Esto formaba parte de una estrategia para influir, en última instancia, en reguladores y legisladores”, afirma Julie Posetti.

 Las críticas también se escuchan dentro del sector. Cientos de redacciones indonesias han recibido financiación de la GNI para formaciones y programas de periodismo. Pero Firdaus, presidente de la Indonesian Cyber Media Union, sostiene que los programas de capacitación son un mero lavado de imagen.

“Pero es mejor que nada”, dijo Firdaus. “Somos medios pequeños… somos muy pobres”. Aun así, la amenaza de que se retire la financiación es una preocupación seria para algunos medios.

En Brasil, ejecutivos de Google sugirieron, en una entrada de blog del 29 de abril de 2023, apenas un par de días antes de que se votara el proyecto de ley de “Fake News”, que su aprobación pondría en peligro los acuerdos de la empresa con los medios. Leonardo Attuch, propietario del popular portal de izquierda Brasil 247, expresó a funcionarios del gobierno su preocupación de que se recortara la inversión de Google en los sitios progresistas. Dijo también que solo medios grandes, como Globo, se beneficiarían de los códigos de negociación.

El sitio de Attuch, que es seguido atentamente por miembros del gobierno, fue un crítico elocuente del proyecto de ley. Pero a medida que continuaban los desafíos regulatorios y de derechos de autor, Google incrementó su financiación directa a medios. En octubre de 2020 lanzó Google News Showcase. El director ejecutivo, Sundar Pichai, dijo que la compañía gastaría 1.000 millones de dólares en noticias en todo el mundo mediante contratos de licencia individuales bajo Showcase.

Para el lanzamiento, el 1 de octubre, 200 medios ya habían firmado contratos, con publicaciones de Australia, Argentina, Alemania y Brasil entre las primeras. Solo un día después, la empresa pausó el despliegue en Australia, amenazando con retener la financiación a sus socios australianos por “consideraciones regulatorias” mientras se debatía el NMBC.

La financiación a través de Showcase también fue una táctica de lobby en Brasil. Allí, Google solicitó que se modificara una cláusula sobre compensación informativa en la Ley de Noticias Falsas para acomodar pagos ya realizados a sus socios mediáticos.

Contratos revisados por estas alianza periodística también revelan que los acuerdos de Showcase contienen ciertas condiciones, como el reconocimiento de que el tráfico de la Búsqueda de Google era una remuneración suficiente por el contenido utilizado en su producto estrella. “El tráfico que Google envía a las propiedades en línea del Editor es una remuneración suficiente por la indexación, la exhibición y otros usos similares del contenido de las publicaciones del Editor en relación con los servicios de referenciación automatizada de Google (p. ej., Búsqueda y productos y servicios similares)”. (Ver historia Arrendando al enemigo)

La empresa sigue cerrando más acuerdos. Se están negociando contratos de Showcase con medios en Indonesia como parte del código de negociación de ese país, y en Brasil se están renovando contratos trienales de Showcase. 

La influencia del gobierno de EE. UU.

Días antes de que el presidente estadounidense Donald Trump revelara su esperada lista de aranceles del “Día de la Liberación” en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) publicó un informe de 397 páginas que detallaba las políticas de otros países que, consideraba, perjudican a la economía estadounidense. En el informe de la USTR aparecían, de manera destacada, los códigos de negociación de noticias de Canadá y Australia.

En octubre de 2024, la Computer & Communications Industry Association (CCIA), cuyos miembros incluyen a Google, Meta y Amazon, envió quejas a la USTR por las leyes de regulación tecnológica en varios países. El documento se refería a los códigos de negociación y otras medidas fiscales en decenas de países, incluidos Brasil, Canadá, Indonesia, Sudáfrica y Australia.

El documento las denomina “Transferencias forzadas de ingresos para noticias digitales” y afirma que tales leyes son una “intervención gubernamental injustificada” que “impone importantes externalidades negativas a los proveedores de servicios en línea, así como al ecosistema más amplio de internet, especialmente cuando el número de adultos estadounidenses que obtienen sus noticias de las redes sociales sigue aumentando”. “El ejemplo de Australia se ha extendido a otras jurisdicciones, un desarrollo reciente que merece atención y reacción por parte del gobierno de Estados Unidos antes de que se acelere”, concluye el informe.

Desde la elección de Trump, la administración ha presionado a países para que reversen regulaciones tecnológicas que, según sostiene, apuntan de forma injusta a empresas estadounidenses. Luego de anunciar que anularía un Impuesto a los Servicios Digitales del 3 por ciento para la mayoría de las compañías, el primer ministro canadiense Mark Carney insinuó que la Ley de Noticias en Línea también podría ser rescindida.

Las amenazas arancelarias de Trump, al menos en parte, retrasaron el trámite de la más reciente iteración del código australiano (NBIC, News Bargaining Incentive Code). El gobierno australiano comenzó a redactar el nuevo incentivo en 2024. Los cambios propuestos impedirían que las tecnológicas quedaran exentas de la ley negándose a difundir contenido informativo.

“Las plataformas tendrán la opción de pagar un impuesto o dar dinero a los editores; lo debería brindar más seguridad al sector”, dijo Margaret Simons, directora del Centro para el Avance del Periodismo de la Universidad de Melbourne. El anuncio de la nueva política propuesta llegó varios meses después de que Meta reveló que no renovaría ninguno de sus acuerdos con medios australianos.

Google también ha empezado a retirarse de sus acuerdos con los medios. En junio, anunció que cancelaba 24 de los acuerdos firmados en virtud del código tras una “revisión interna”, pese a que había prometido a las empresas de medios financiación para cinco años.

Pero las amenazas arancelarias de Trump aparentemente retrasaron el nuevo incentivo, “como una precaución ante cualquier pronunciamiento que pudiera interpretarse como un castigo a empresas estadounidenses”, según informó The Sydney Morning Herald.

Nuevos registros del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia, obtenidos por esta investigación, muestran que el embajador del país en Estados Unidos, Kevin Rudd, se reunió con las grandes tecnológicas para discutir el nuevo incentivo en varias ocasiones en marzo de 2025. Correos internos revisados por esta investigación también muestran que las máximas lobistas de Meta en Australia, Cheryl Seeto y Mia Garlick, se reunieron con personal de la oficina del entonces asistente del tesorero Stephen Jones en Canberra sobre el nuevo incentivo en marzo, semanas antes de que el gobierno laborista comenzara su campaña de reelección.

Varias fuentes mediáticas han señalado que el gobierno, que fue reelegido por otros tres años en mayo, sostiene en privado que mantiene su compromiso de seguir adelante con el incentivo. La entonces ministra de Comunicaciones dijo a esta alianza periodística que el gobierno continuaría trabajando para implementar el incentivo a pesar de las amenazas comerciales. “Este es un gobierno que se relaciona con nuestro aliado más cercano y querido, independientemente de qué administración ocupe la Casa Blanca, y seguiremos haciéndolo”, dijo Michelle Rowland, quien desde entonces ha sido nombrada fiscal general de Australia.

“Hemos dejado muy claro públicamente a Estados Unidos que eso no está sobre la mesa”, dijo. Se prometió un documento de consulta sobre la nueva iniciativa para la primera mitad de 2025, pero a inicios de agosto aún no se había publicado.

El gobierno de Indonesia emitió su Reglamento Presidencial sobre Derechos de las Empresas Periodísticas en 2024 y lo promulgó en febrero. La norma regula la relación entre empresas y plataformas digitales para apoyar el periodismo de calidad en el mundo digital.

La Cámara de Comercio Americana en Indonesia se reunió con el Ministerio de Comunicaciones del país para discutir la ley antes de su firma en 2024. Antes hubo otras reuniones sobre regulaciones a compañías de plataformas digitales de organizaciones alineadas con el gobierno estadounidense que promovieron los intereses de ese país en la región.

La amenaza: “Con un clic podrían hacerlo desaparecer”

“Si pudiera volver atrás en el tiempo y tener 0 dólares de [la Ley de Noticias en Línea] y a Meta de vuelta en el sector, lo preferiría”, dijo Jeff Elgie, director ejecutivo de Village Media, una empresa que posee 33 sitios de noticias locales en Ontario, Canadá. Elgie fue una de las cosas más críticas de los códigos de negociación durante su proceso legislativo. También mantiene una cercana relación con Gingras. Elgie sostiene, hasta hoy, que la ley C-18 causó daños. Elgie dice que su oposición a la ley no tiene nada que ver con su relación con Google y con Gingras.

Después de que Canadá aprobara su Ley de Noticias en Línea en junio de 2023, Meta dijo que bloquearía las noticias en sus plataformas para evitar someterse a la normativa. A comienzos de agosto de ese año, los canadienses que intentaran acceder a contenido informativo en Facebook o Instagram veían una pantalla en blanco, y un aviso que decía que “en respuesta a la legislación del gobierno canadiense, el contenido de noticias no puede verse en Canadá”, vinculando la medida a la regulación y no a una decisión corporativa de la plataforma.

Como resultado directo del bloqueo, medios de noticias canadienses reportaron una caída del 43 por ciento en sus interacciones en redes sociales. “En el futuro, esperamos que el gobierno canadiense reconozca el valor que ya aportamos a la industria informativa y considere una respuesta política que defienda los principios de un internet libre y abierto”, dijo la principal lobista de Meta en Canadá, Rachel Curran, en un comunicado sobre la decisión de la empresa de bloquear noticias el 1 de agosto de 2023.

Meta ya había hecho esa amenaza varias veces. En Australia, Meta bloqueó enlaces de noticias en Facebook e Instagram durante cinco días durante las negociaciones del NMBC, provocando que el tráfico de los sitios de noticias del país cayera temporalmente un 13 por ciento. Tras lograr concesiones del gobierno, Meta restableció el contenido informativo.

En Estados Unidos, senadores tenían previsto incluir la ley federal de Compensación y Preservación del Periodismo en una ley de gasto de 2022, pero desistieron después de que Meta amenazara con bloquear las noticias si se aprobaba. La empresa hizo lo mismo en California en 2024, cuando el estado debatía la CJPA. Meta hizo amenazas similares en Indonesia en 2023. El director de políticas públicas de Meta en el sudeste asiático, Rafael Frankel, sostuvo que Meta “a su pesar” tendría que aplicar la misma política en Indonesia. Y en Brasil, aunque no hizo amenazas públicas, fuentes internas afirmaron que Meta decidió que no cumpliría si se aprobaba un código de negociación.

La medida ha tenido consecuencias reales. Incluso un bloqueo de corta duración en Australia llevó a que algunas personas se perdieran información vital sobre la COVID-19 y desastres naturales.

En los Territorios del Noroeste de Canadá, donde muchas personas dependen de Facebook para informarse, la gente se perdió información crucial sobre la propagación de los incendios forestales en 2023, durante una de las temporadas más destructivas registradas en el territorio. Google también amenazó con retirar las noticias. Realizó “pruebas” cortas de un bloqueo mientras se debatían los proyectos en Canadá, Australia, Europa y Estados Unidos para “evaluar” cómo podría afectar al tráfico una desindexación permanente del contenido informativo.

Wahyu Dhyatmika, presidente de la Asociación de Cibermedios de Indonesia, dijo que un representante de Google le explicó lo fácil que sería desindexar noticias en la región. “Es con solo hacer clic en un botón”, aseguró. “Registraron todas las URL que tienen noticias, creo que tenían unas 3.000 o 4.000, y con un clic podrían desindexarlas y hacerlas desaparecer”.

Sin embargo, tras años de amenazas de retirar el contenido informativo, Google nunca lo ha hecho por completo porque “nunca hemos tenido que hacerlo”, dice Gingras. Chinnappa dijo que no debería verse como una amenaza la promesa de Google de retirarse de un, sino como un ejemplo de que la empresa sigue la ley. “Google intenta cumplir las leyes en cada país en el que opera”, afirmó, “si las leyes son demasiado onerosas, entonces no operará”.

Gingras está de acuerdo. “Si básicamente estás diciendo que tenemos que pagar por cada link cuando no hay dinero de por medio de una búsqueda de noticias, entonces vamos a tener que usar menos links”. Google, dijo Chinnappa, “nunca quiere retirarse de un país, especialmente de un país democrático”.

En España, el único país donde Google dejó de ofrecer su servicio Google News, dedicado a las noticias, los editores digitales vieron una caída inicial del tráfico en 2014. Pero un estudio halló que solo el cuatro o cinco por ciento del tráfico externo venía de Google News. Hace cuatro años cambió la ley de derechos de autor en España y se restableció Google News. Showcase se relanzó en el país poco después y muchos medios digitales celebraron su regreso.

Documentos internos revisados por esta investigación muestran que Google también planeó bloquear enlaces a noticias en Canadá tras la aprobación de la Ley de Noticias en Línea. “Hemos sido claros en que una legislación impracticable podría llevar a cambios que afecten la disponibilidad de noticias en los productos de Google en Canadá”, escribió el asesor jurídico interno de Google, Kent Walker, a la entonces ministra de Patrimonio de Canadá en un correo del 23 de junio de 2023, un día después de que se aprobara la ley.

La empresa finalmente dio marcha atrás en su idea de desindexar las noticias canadienses tras permitírsele negociar un acuerdo para quedar exenta de la ley. La compañía prometió gastar 73 millones de dólares al año durante cinco años para apoyar el periodismo en Canadá. Google eligió al Canadian Journalism Collective (CJC) para distribuir los fondos, una nueva organización creada apenas un mes antes de que Google la seleccionara.

Al formarse, la organización estaba liderada por algunos de los críticos más férreos de la Ley de Noticias en Línea, como Erin Millar, directora ejecutiva y cofundadora de Indiegraf, una organización para apoyar medios emergentes, y Jeff Elgie, de Village Media. Ambos tenían relaciones profesionales previas con Google o Gingras, y ambos habían recibido financiación significativa de la compañía. El pasado invierno, Gingras fue nombrado presidente de la junta de Village Media. 

Reescribiendo la narrativa

Tanto Meta como Google sostienen que las noticias no les aportan casi ningún valor. “Las consultas sobre noticias en el buscador de Google son menos del dos por ciento del total de búsquedas”, dijo Gingras a un grupo de senadores canadienses en 2023. “Los ingresos que obtenemos directamente de las noticias en nuestros productos son incluso inferiores a eso”.

 Meta afirma que las noticias representan el tres por ciento del contenido en Facebook. A principios de este año, cuando Google intentó bloquear las noticias para el uno por ciento de usuarios en Europa durante dos meses y medio, reportó que sus ingresos no cambiaron y que el uso del buscador cayó menos de un uno por ciento.

Pero las cifras varían mucho según quién las calcule. Un estudio reciente de la consultora económica suiza FehrAdvice dice que la inclusión de periodismo en los resultados de búsqueda contribuye a que la oferta de Google en Alemania tenga interés y sea confiable y completa. Concluyó que, en promedio, el contenido periodístico aumenta el valor de Google en un 24 por ciento. Un estudio previo de la misma compañía encontró que, en Suiza, el valor percibido de la búsqueda aumentaba un 16 por ciento con la inserción de noticias.

El equipo de noticias de Google cree que su trabajo es un aporte positivo para la industria de los medios digitales. “Estamos dispuestos a hacer más por las noticias de lo que nos aportan”, dijo Gingras a los senadores canadienses en 2023. Pidió a los legisladores que reconocieran “el valor que aportamos, tanto en términos de tráfico como de los muchos otros medios que hemos utilizado para apoyar a la industria informativa en Canadá”.

Pero aunque la compañía no haga dinero por publicidad en búsquedas de noticias, el periodismo probablemente tiene más valor para Google del que la empresa reconoce. La información completa y precisa es “mucho más importante para el producto y la propuesta de valor de Google que para Meta”, dijo Sophia Crabbe-Field, investigadora del Centro para la Democracia y la Libertad de Expresión de la Universidad McGill.

Al excluir el periodismo, Google podría crear un vacío significativo de información para sus productos de búsqueda. Aun así, en muchos países, Google y Meta tuvieron éxito en cambiar el foco del debate sobre los proyectos de ley, que pasó de ser el monopolio del mercado de publicidad a la supuesta amenaza para la libre expresión y llevar a la censura.

“Esto demuestra lo exitosas que pueden ser las grandes tecnológicas al crear estas narrativas, incluso en torno a algo como el periodismo, que es un bien público”, dijo Crabbe-Field, autora de un informe de 144 páginas sobre la Ley de Noticias en Línea y sus consecuencias. “Las Big Tech quieren presentarse como las proveedoras de una web libre”, añadió. “No necesariamente tienen en primer plano nuestro interés democrático y nuestra libertad en su comportamiento”.

En Brasil, el argumento de la libertad de expresión prendió en torno al proyecto de noticias falsas, dice el director para América Latina de Reporteros Sin Fronteras, Artur Romeu. “La campaña orquestada entre las grandes tecnológicas y facciones de la extrema derecha brasileña no solo buscó suspender la votación del proyecto de ley de noticias falsas, sino que también intensificó los ataques recurrentes al periodismo”, afirmó.

Influencers de derecha afines al expresidente Jair Bolsonaro acusaron a los medios de querer “mamar del dinero público” y censurar la libertad de expresión de los ciudadanos. Bolsonaro ha atacado regularmente a la prensa, y grupos conservadores y evangélicos del país fueron centrales para tumbar el proyecto. El foco principal de esos ataques fue Grupo Globo, el mayor conglomerado mediático de América Latina.

Bolsonaro solía sostener carteles con la frase “Globo lixo” (Globo basura), un hashtag asociado a los días de mayor ruido en redes contra el proyecto, según hallazgos de Netlab, un grupo de investigación de la Universidad Federal de Río de Janeiro. Y el propio Bolsonaro compartió un artículo de opinión del presidente de Google en Brasil, Fabio Coelho, criticando el proyecto. “¿Está Globo detrás de esto?”, preguntó a sus aliados más cercanos en una lista de WhatsApp curada a mano, de acuerdo con Crusoé, un sitio de noticias.

Eduardo Bolsonaro, hijo de Bolsonaro y congresista, afirmó que la “extrema prensa” quería que el proyecto se aprobara porque “odiaba” internet. Usó su canal de YouTube para llamar al proyecto “Ley de la Censura” y repitió que la norma solo beneficiaría a grandes actores como Globo.

“Mientras señalaban un supuesto ‘sesgo corporativo’ en los medios, en realidad buscaban proteger los intereses comerciales de las plataformas, que están en claro conflicto con el interés público”, dijo Romeu. Una narrativa que, aseguró, “no solo instrumentaliza el odio hacia la prensa como estrategia política, sino que también lo profundiza en la sociedad”. 

El valor futuro de las noticias

En todo el mundo se siguen presentando proyectos de ley y desafíos legales para intentan abordar los desequilibrios entre las noticias y las plataformas en el espacio digital. El 20 de junio, el Consejo Federal suizo propuso cambiar la ley de derechos de autor del país para exigir que las plataformas tecnológicas compensen a las publicaciones por el contenido periodístico mostrado en sus sitios, y al mismo tiempo intentó impedir que las empresas abandonen el negocio de las noticias. Además, el valor de las noticias para las tecnológicas podría estar cambiando a medida que las compañías compiten por crear sistemas de IA cada vez más sofisticados.

Los modelos necesitan entrenarse con grandes volúmenes de datos de calidad. La información verificada, del tipo que producen los medios de información, proporciona eso. Empresas de IA, desde OpenAI hasta Perplexity y Amazon, ya han comenzado a firmar acuerdos de licencia con marcas periodísticas conocidas como The Guardian y The New York Times para contenido pago o de sus archivos.

Mientras Australia se embarca en el proceso legislativo de su nuevo código de negociación, editores y creadores de políticas públicas se preparan para dar una lucha mayor que la de 2021. “La IA debe abordarse como parte de la discusión para dar forma a la legislación, porque esos modelos están obteniendo nuestro contenido único y monetizándolo, y queremos una parte de eso”, dijo Andrew Schreyer, presidente de la alianza de editores Country Press Australia en una entrevista.

Otras jurisdicciones también tienen la IA en su radar. La regulación de Indonesia de 2024, que exige que plataformas y medios negocien, hace que los medios sean optimistas respecto a que la norma existente sea una vía de entrada para futuros acuerdos de IA y pueda generar nuevos negocios para el sector editorial.

El Senado de Brasil también aprobó una ley de IA que incluye pagos por el uso de contenido periodístico y artístico en las IA, pero la norma aún debe votarse en la Cámara de Diputados, donde ya enfrenta oposición. Allí, la fallida pugna por aprobar un código de negociación dejó un legado, según la lobista de Ajor, Carla Egydio. “Esta situación con la ley de noticias falsas abrió la posibilidad de un diálogo. Hoy el campo dialoga más que en 2023. Y creo que eso es un resultado muy positivo”.

La Ley de Noticias en Línea de Canadá se aplica a plataformas de cierto tamaño que “ponen a disposición contenido informativo”. Documentos internos muestran que el gobierno federal se planteó si los chatbots de IA deberían quedar incluidos bajo la ley, aunque el gobierno no ha dado pasos para implementar ese elemento.

El 6 de agosto, The Sydney Morning Herald informó que ejecutivos de algunos de los principales medios australianos habían presionado al gobierno para frenar a las empresas de IA que entrenan sus modelos con contenido noticioso. La noticia se conoció después de que un think tank alineado con el gobierno propusiera que esas empresas obtuvieran una exención de derechos de autor para la minería de datos. Según el reportaje, los medios consideraban pedir al gobierno que les ayudara a cerrar acuerdos comerciales con empresas de IA una vez finalizado el esquema de incentivos.

En Dinamarca, la entidad de gestión colectiva de publicaciones de prensa (DPCMO, por sus siglas en inglés) ha estado negociando acuerdos individuales con redes sociales y plataformas de IA, desde Google hasta ProRata.ai. En julio, la DPCMO anunció que iniciaría acciones legales contra OpenAI, empresa matriz de ChatGPT. Una semana antes, contempló litigios por reclamaciones de derechos de autor sobre contenido periodístico en LinkedIn.

Anya Schiffrin, directora de la especialización en Tecnología, Medios y Comunicaciones en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia, dice que la batalla por la compensación no ha terminado. Algunos legisladores debaten insertar claúsulas conocidas como must-carry, que obliguen a los medios a ofrecer contenido de noticias para evitar que deban evitar la regulación, dice.

“Todavía hay muchas otras ideas, como créditos fiscales para las noticias, créditos fiscales para la publicidad local”, señala. Lo ideal habría sido que las plataformas aceptaran pagar. “Lo mejor habría sido contar con plataformas decentes. Lo segundo mejor habría sido que pagaran por las noticias y las difundieran. Considerar la obligación de llevar noticias (must-carry) es como la cuarta mejor opción. Pero ahí es donde estamos”, afirma.

En cuanto a Gingras, desde que dejó Google a principios de este año se convirtió en un adalid de las noticias locales, tras sumarse al consejo de Village Media. Tampoco ha dejado de intentar influir en la legislación. Fundó un think tank llamado CNTI —Center for News, Technology and Innovation—, que recibió una generosa subvención de 2,5 millones de dólares de Google luego de constituirse. Y el CNTI ya ha publicado al menos un análisis de las políticas propuestas en 30 países para financiar al periodismo, igual que reportes sobre el uso de IA y la seguridad del periodismo.

“Las políticas públicas sobre la prensa siempre son peligrosas” —dijo Gingras a esta investigación— porque los gobiernos “quieren controlar los ecosistemas de información. Incluso los buenos gobiernos”.

La Mano Invisible de las Big Tech es una investigación periodística transfronteriza y colaborativa liderada por el medio brasileño Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) junto a Crikey (Australia), Cuestión Pública (Colombia), Daily Maverick (Sudáfrica), El Diario AR (Argentina), El Surti (Paraguay), Factum (El Salvador), ICL (Brasil), Investigative Journalism Foundation - IJF (Canadá), LaBot (Chile), LightHouse Reports (Internacional), N+Focus (México), Núcleo (Brasil), Primicias (Ecuador), Tech Policy Press (USA), Tempo (Indonesia). Con el apoyo de Reporteros Sin Fronteras y del equipo legal El Veinte y el diseño de la identidad visual de La Fábrica Memética.

AR

Entre bastidores del Congreso brasileño, Michel Temer es recordado a menudo como un excelente articulador político. Fue presidente de la Cámara de Diputados en tres ocasiones y, gracias a ello, consiguió la alianza para ser vicepresidente de Dilma Rousseff en 2010. Más tarde, utilizando las mismas habilidades, formó parte de la articulación que lo llevó a ocupar la presidencia de la República de Brasil, a partir del 12 de mayo de 2016, tras el controvertido proceso de destitución de Dilma Rousseff. En su libro «A escolha» (La elección), Temer atribuyó a Eduardo Cunha la destitución de Rousseff. Ya en la descripción de Cunha, el expresidente “luchó” por todos los medios para sacar a Dilma.

Temer sólo dejó el cargo tras entregar la banda presidencial a Jair Bolsonaro, en enero de 2019. Una vez quedó “desempleado”, el líder del MDB decidió retomar una carrera abandonada tres décadas antes, la abogacía. El expresidente se había graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP), una de las más tradicionales del país, y es autor de importantes libros sobre Derecho Constitucional, pero pasó décadas sin ejercer el derecho. Tras la presidencia, Temer revivió su carrera de abogado, pero no en cualquier sector.

El proyecto La mano invisible de las Big Tech, una investigación liderada por la Agencia Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), trazó el rastro de la actuación del expresidente en Brasilia y en el Tribunal Superior Federal brasileño. Entre otras muchas áreas, el expresidente pasó a representar a empresas tecnológicas con litigios en el Tribunal. Su actuación fue admitida públicamente, pero apenas consta de forma oficial.

Durante aproximadamente dos meses, este equipo periodístico, realizó varias solicitudes de entrevista al expresidente para preguntarle sobre su trabajo en el sector. Se enviaron mensajes a uno de sus asesores y a su secretaria desde el 5 de junio. Solo el 4 de agosto, él envió un mensaje a través de su equipo de asesoría: “Para zanjar el asunto, el Dr. Michel Temer informa que no trata asuntos de interés de sus clientes con otras personas. Agradecemos su comprensión”.

Cuando CLIP, miembro de esta alianza periodística, contactó al equipo de Temer, se les informó que estábamos informando sobre la labor del expresidente como abogado y siguiendo sus actividades en el sector tecnológico. El expresidente también fue informado, por correo electrónico a su equipo, de que se había encontrado un caso en el que trabajaba para Gradiente, ya que figuraba un poder notarial, pero no era posible comprender su papel en el caso. Además, se le informó a Temer que se le había presentado como abogado de Google, pero que no se había podido localizar ningún caso en el que trabajara para la empresa ante el Supremo Tribunal Federal. Por lo tanto, había varias preguntas que plantear.

A finales de junio de 2023, Google anunció la contratación de Temer durante las negociaciones del proyecto de ley llamado de FakeNews. El mes anterior, en mayo de 2023, el entonces presidente de la Cámara de Diputados, Arthur Lira, había pedido a la Fiscalía General de la República y a la Policía Federal que investigaran la campaña de Google y Telegram contra el proyecto. Entre otras cosas, las empresas publicaron en su plataforma textos con la posición de la empresa para movilizar a los usuarios contra la ley que se pretendía crear. Google, por ejemplo, utilizó la página de inicio de su buscador para decir que el proyecto de ley «podría empeorar Internet» y «aumentaría la confusión entre lo que es verdad y lo que es mentira en Brasil». Más tarde, tras toda la presión, el proyecto de ley nunca se votó. (Ver historia PL FakeNews de Brasil)

Según arroja esta investigación, la contratación de Temer realmente se produjo antes. A principios de mayo de ese año, a petición del entonces presidente de la Cámara de Diputados, Arthur Lira, los directivos de las empresas comenzaron a ser investigados por la Policía Federal por la presión que ejercieron contra el proyecto. Los ejecutivos de la empresa llegaron a prestar declaración para esa pesquisa policial. Además de la investigación de la PF, el  Consejo Administrativo de Defensa Económica (Cade) y la Secretaría Nacional de Defensa del Consumidor también abrieron investigaciones sobre el episodio. Según personas que siguieron la crisis y pidieron anonimato, la decisión de contratar a Temer se tomó para que actuara como intermediario en todos estos procesos.

Sin embargo, la representación legal oficial quedó a cargo de otros abogados. Temer también actuó en favor de la empresa ante el relator del proyecto de ley, el diputado federal Orlando Silva (PCdoB). El congresista, uno de los pocos que accedió a conceder una entrevista a los periodistas, recordó a esta alianza periodística el episodio y relató que, en ese período, en junio de 2023, recibió una llamada del expresidente Michel Temer, quien le pidió que fuera a su oficina en São Paulo para conversar.

Temer tiene, desde hace años, una oficina en la calle Pedroso Alvarenga, en el barrio de Itaim Bibi, en la zona sur de São Paulo. Temer utiliza este lugar para reuniones desde que era diputado y también cuando era Presidente de la República. Al llegar allá, Silva dijo que Temer le informó que “estaba siguiendo el conflicto” entre las empresas de tecnología, el Congreso Nacional y el Gobierno en torno al proyecto de ley para la regulación y la responsabilización de las redes sociales. Según Silva, Temer le dijo que “quería ayudar” y le preguntó si aceptaría reunirse con los dirigentes de Google.

“Fui a su oficina (la de Temer) y conversamos un poco. Dijo que estaba siguiendo la discusión en el Congreso y que tenía capacidad de diálogo y que estaba a disposición, y me preguntó si podía hablar con los directivos de Google”, contó Silva. Temer, en ningún momento, anunció que era abogado de la empresa ni que había sido contratado por ella para actuar en el caso.

A continuación, según Silva, se concertó una nueva reunión en la oficina de Michel Temer, unos días después. En la segunda conversación, además del expresidente, estaba Fábio Coelho, presidente de Google Brasil. Hablaron sobre sus ideas. Su enfoque estaba en la responsabilidad. “Ellos (Google) consideraban que no correspondía responsabilizar a las empresas. Les repliqué todos los argumentos. Se comprometieron a enviar textos y enviaron sugerencias, pero eran las mismas que ya habían enviado otras veces”, relató Silva, al mencionar que ya mantenía contacto con los directivos de la empresa. Después de eso, el diputado dijo que nunca más volvió a tratar el tema con Temer.

La contratación de Temer fue revelada por la periodista Patrícia Campos Mello, en el periódico Folha de S. Paulo, en junio de 2023. En ese momento, la asesoría de Google dijo que: “Al igual que otras empresas y entidades, contratamos agencias y consultores especializados para ayudar en la mediación de nuestros esfuerzos de diálogo con el poder público para poder llevar nuestras contribuciones a políticos y parlamentarios, especialmente en cuestiones importantes y técnicas como la elaboración de nuevas leyes”. Este equipo periodístico averiguó que la contratación de Temer duró unos seis meses y, una vez que la situación estuvo “controlada”, finalizó el trabajo.

Al ser consultado, Google informó que no tenía nada que añadir a lo ya mencionado cuando de la contratación de Temer en 2023. En marzo de 2024, la investigación de la PF sobre las actividades de Google y Telegram fue archivada a petición de la PGR, aunque los policías indicaron en su informe final que veían un abuso de poder económico por parte de las empresas en el caso. Los casos en el Cade y en la Secretaría de Defensa del Consumidor siguen abiertos.

Dictamen para Huawei

Antes del episodio con Google, Temer ya había sido convocado en otra situación de crisis. Por eso, entre bastidores en el Congreso Nacional, se le conoce por un “lobista para crisis”, aunque él niega ejercer influencia cuando se le pregunta al respecto. En 2021, cuando el Gobierno de Jair Bolsonaro pretendía prohibir a la empresa china Huawei participar en la subasta para disputar las concesiones en torno a las transmisiones 5G, la empresa también recurrió a Temer para que elaborara un dictamen jurídico sobre su entrada en el mercado brasileño.

El 27 de septiembre de 2021, el expresidente Michel Temer fue preguntado en el programa Roda Viva sobre el caso y respondió a las preguntas sobre el cabildeo. “Di un dictamen. Sabes que soy del área jurídica y tengo que sobrevivir. Como estoy en mi oficina, he vuelto a ejercer la abogacía y me han solicitado dictámenes. No solo se los di a ellos (Huawei). Di otros dictámenes. De hecho, se los di a una empresa que presta servicios a Huawei. Incluso si me dijeran que Huawei está buscando sus servicios jurídicos, lo haría con mucho gusto. Profesionalmente, es perfectamente posible, pero no es lo que ocurre. Evidentemente, no hago lobby. Recuerdo que un columnista, no sé quién, dijo: ‘Temer fue contratado para hacer lobby’. Yo no hago lobby. No tengo contacto con nadie. Doy opiniones. De eso no hay duda. Se las di a ellos, legítimamente, y creo que el Gobierno se estaba resistiendo un poco indebida e inconstitucionalmente”.

Más tarde, a finales de 2021, Huawei no llegó a participar en la subasta para operadores de esta tecnología. Sin embargo, la empresa es una proveedora principal de equipos para hacer uso del 5G. Huawei dejó de ser atacada por Bolsonaro, que atendía los intereses del primer gobierno de Donald Trump en aquel momento. Los estadounidenses no quieren que los chinos controlen el mercado de equipos y Huawei también está siendo investigada por sospechas de espionaje en diferentes lugares del mundo. “Consiguió mediar, consiguió resolver el problema”, explica Rafael Zanatta, director de la Asociación Data Privacy Brasil de Investigación. “Claramente, está orientando su carrera como lobista de crisis”, añadió Zanatta.

Temer, como ya se sabe, no emitió dictámenes para Google en 2023. Pero medió en los contactos entre los dirigentes de Google y el diputado Orlando Silva, ponente del proyecto de ley de FakeNews.

¿Cómo definimos lo que es el lobby? “En el nivel más abstracto, el lobby es la defensa de una causa ante un agente decisorio y no es un delito en sí mismo”, explica Zanatta, recordando que en Brasil no existe una regulación del cabildeo. El investigador señala además que, en la legislación estadounidense, por ejemplo, entre otros aspectos, se prevé una defensa pública, democrática y equitativa de una causa, lo que no ocurre en Brasil. “Lo que no está permitido es organizar una cena en Lisboa, por ejemplo, o producir algo solo para un congresista. O ir más allá y redactar un borrador de texto que luego un asesor parlamentario presente específicamente para un proyecto de ley”, concluye Zanatta, al mencionar varios casos que ocurren en Brasil.

La representación de Temer a Google y otras empresas tecnológicas es ejemplo de la conocida táctica de la “puerta giratoria”, una movida clásica por la que altos funcionarios públicos pasan a trabajar en el sector privado o viceversa. En el proyecto La mano invisible de las Big Tech, verificamos varios casos similares.

Las noticias de la época anunciaban reuniones del expresidente con líderes partidarios para tratar el proyecto de ley de Fake News. Entonces, para entender cómo actúa el expresidente, el CLIP solicitó a la Cámara de Diputados, mediante una solicitud de acceso a la información, la lista de registros de la presencia de Temer en la Cámara. La Cámara respondió que no tenía ningún registro de la entrada de Temer en el edificio entre enero de 2023 y mayo de 2024. Sin embargo, señaló que “no se registra la entrada de personas con credenciales de acceso al Congreso Nacional, congresistas y altas autoridades”. Temer no es congresista ni tampoco ya Presidente. En entrevistas con fuentes que pidieron permanecer en el anonimato, Temer fue descrito como parte de la articulación que llevó a la derrota del proyecto que pretendía regular las empresas de tecnología.

En el STF, con Apple

El CLIP también rastreó la actuación de Temer en el STF. En los procesos que Google tiene en la Corte, no hay ningún registro de la actuación del expresidente. El CLIP llegó a solicitar los registros de acceso del expresidente al Tribunal, pero el STF no quiso informar al respecto. En el sistema del Tribunal, el único proceso localizado en el área de tecnología donde el expresidente figura entre los abogados, es una demanda que Apple ha interpuesto contra la empresa IGB Eletrônica S.A. por el registro y uso de la marca “Gradiente Iphone”, que fue registrada en Brasil en 2008.

Apple pide en el proceso la anulación del registro que permitió a IGB el uso del nombre “Gradiente Iphone”. La solicitud fue presentada por IGB Eletrônica S.A en 2000, pero no fue concedida por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI) hasta 2008. Antes de eso, en 2007, Apple lanzó el iPhone, que ganó proyección mundial. Apple ya ha ganado en primera y segunda instancia. IGB Eletrônica S.A. intenta revocar las decisiones ante el STF.

Temer fue contratado por IGB Eletrônica el 14 de octubre de 2023, cuando el caso ya se encontraba en la fase final del juicio en el STF. La Alianza periodística tuvo acceso al proceso y vio su poder notarial en el caso. El relator es el ministro Dias Toffoli. Sin embargo, el único registro que figura en el expediente es precisamente el poder que lo formalizó como representante de IGB. No presentó ninguna petición y no hay ningún otro acto formal de Temer. El abogado Igor Mauler Santiago, líder de la defensa de IGB, no quiso dar una entrevista para explicarlo.

El equipo periodístico habló con fuentes que participaron activamente en las negociaciones, pero pidieron anonimato, y aseguraron que Temer elaboró un dictamen técnico sobre la cuestión de la propiedad intelectual de Gradiente en relación con el nombre en disputa con Apple. Este documento presuntamente había sido mostrado a los ministros del STF, pero no se adjuntó al expediente. Además, la contratación de Temer por parte de se habría producido después de que este defendiera en el Adin 5529, un recurso de inconstitucionalidad sobre un artículo de la Ley de Propiedad Industrial (Ley 9.279/1996) que prorrogaba la vigencia de las patentes en el país. En ese caso, defendía una tesis que interesaba a Gradiente.

El juicio del caso comenzó en el pleno virtual y Gradiente perdía por 5 votos (Alexandre de Moraes, Luís Roberto Barroso, Cármen Lucia, Cristiano Zanin y Luiz Fux) contra 3 (Dias Toffoli, Gilmar Mendes y André Mendonça) cuando el ministro Toffoli decidió llevar la discusión al pleno físico, lo que reinició la votación. Desde finales de 2023, las partes esperan la resolución del caso con el análisis del pleno del STF, lo que aún no ha ocurrido.

Además, Michel Temer ha intervenido en otros procesos judiciales de grandes empresas. En el caso de Eletrobras contra Fundo de Investimento, representa a la empresa que intenta evitar pagar 142 millones de reales tras perder un proceso que duró más de 20 años, pero el Tribunal Superior de Justicia (STJ) denegó la solicitud.

En cuanto a los procesos de alumbrado público de São Paulo, se trata de una mega- licitación de 6900 millones de reales en la que diferentes consorcios se disputan en los tribunales: el STJ mantuvo el contrato de Iluminação Paulistana en vigor para no dejar la ciudad a oscuras. Temer actúa en nombre de

En otro caso, una disputa acerca de la usina de Belo Monte, en el cual Temer actúa como abogado de Eletrobras, el STF decidió que la central eléctrica puede seguir funcionando, pero las empresas deben compensar a las comunidades indígenas por los impactos causados.

Procesos penales e investigaciones

Michel Temer se enfrentó a dos procesos penales principales. En el caso Lava Jato, él y otros acusados fueron absueltos sumariamente de los cargos penales que involucraban a Petrobras, Furnas y otros organismos públicos, con decisión en firme en 2023.

En el caso del “Decreto de los Puertos”, Temer logró una importante victoria al desbloquear 32,6 millones de reales que habían sido embargados, ya que el tribunal consideró que no había motivos suficientes para bloquear los bienes. Fue absuelto, pero la Fiscalía Federal apeló la sentencia. Según la acusación, Temer habría recibido sobornos y ventajas a través de empresas para modificar la legislación y beneficiar a empresas del sector.

La Mano Invisible de las Big Tech es una investigación periodística transfronteriza y colaborativa liderada por el medio brasileño Agência Pública y el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP) junto a Crikey (Australia), Cuestión Pública (Colombia), Daily Maverick (Sudáfrica), El Diario AR (Argentina), El Surti (Paraguay), Factum (El Salvador), ICL (Brasil), Investigative Journalism Foundation – IJF (Canadá), LaBot (Chile), LightHouse Reports (Internacional), N+Focus (México), Núcleo (Brasil), Primicias (Ecuador), Tech Policy Press (USA), Tempo (Indonesia). Con el apoyo de Reporteros Sin Fronteras y del equipo legal El Veinte y el diseño de la identidad visual de La Fábrica Memética.

Google, subsidiaria de la tecnológica Alphabet, invirtió más de US$3.000 millones en el mayor acuerdo hidroeléctrico de Estados Unidos con la compañía Brookfield Asset Management. Según un comunicado, Google modernizó dos plantas hidroeléctricas en Pensilvania, propiedad de esa empresa, como parte de unos acuerdos iniciales de compra de energía a 20 años, que le proporcionaron hasta 3.000 megavatios de esta energía renovable.

La creciente demanda energética de la inteligencia artificial y los centros de datos puso presión sobre las grandes tecnológicas para garantizar un suministro confiable, estable y sustentable. Empresas como Google, Microsoft y Amazon están acelerando sus inversiones en energías renovables para acompañar el auge del cómputo intensivo, clave para el desarrollo de modelos de inteligencia artificial y servicios en la nube, que consumen una cantidad de electricidad cada vez mayor.

Brookfield Asset Management es una de las gestoras de activos más grandes del mundo y tiene una presencia destacada en el sector energético, especialmente en energías limpias. La compañía controla más de 25.000 megavatios de capacidad renovable instalada a nivel global y fue uno de los socios estratégicos de empresas tecnológicas interesadas en reducir su huella de carbono mediante acuerdos de compra de energía (PPA, por sus siglas enelDiario inglés) a largo plazo.

Brookfield y Google se centraron inicialmente en los mercados eléctricos del Atlántico medio (PMJ) y del continente medio (MISO) de Estados Unidos, en estados como Wisconsin, Michigan o Indiana, con flexibilidad para expandirse a otras regiones del país.

La jefa de Energía para Centros de Datos de Google, Amanda Peterson Corio, dijo en la nota que la colaboración “aseguró un suministro de energía limpia en la región PMJ” y consideró que contribuirá a una red eléctrica “más sólida” para el país.

La PJM es la red eléctrica más grande del país y abarca trece estados del Atlántico Medio y partes del Medio Oeste y el Sur, que incluye a Nueva Jersey o Maryland, así como el mercado de centros de datos más grande del mundo, localizado en el norte de Virginia.

El objetivo de este acuerdo fue satisfacer la creciente demanda de energía de los centros de datos y la inteligencia artificial en la región, según el comunicado.

“Será necesario suministrar energía a escala y de diversas fuentes para satisfacer las crecientes demandas de electricidad derivadas de la digitalización y la inteligencia artificial”, aseguró el presidente de Brookfield Asset Management, Connor Teskey, en el comunicado.

JJD, con información de EFE.

“Sus misiles, con un alcance de aproximadamente 4.000 kilómetros, ya ponen Europa en riesgo. Ahora están desarrollando misiles con un alcance aún mayor. ¿Por qué está invirtiendo Irán miles de millones en misiles que pueden amenazar toda Europa?”.

Con mensajes como este, el Gobierno de Benjamín Netanyahu llevó a cabo una intensa campaña propagandística dirigida a influir a la opinión pública europea y justificar su ofensiva militar contra Irán. Apoyado en la plataforma publicitaria de Google y con vídeos traducidos al francés, alemán, inglés o italiano, Israel consiguió al menos 37 millones de impactos con algo más de un centenar de anuncios que estuvieron activos durante la guerra.

La campaña se concentró en Alemania, Reino Unido, Italia y Francia —las mayores economías del continente— y se extendió también a Bélgica, sede de las principales instituciones de la Unión Europea. Estuvo pagada directamente por la Agencia de Publicidad del Gobierno de Israel. En España los anuncios no llegaron a difundirse, según la biblioteca de anuncios de Google.

La propaganda tenía dos líneas principales. Por un lado, alertar del supuesto peligro que representa Irán para Europa. Por otro, transmitir la idea que a Netanyahu no le quedaba otra opción que atacar al régimen iraní. Lo justifica con diversas aseveraciones sobre sus misiles, el avance de su programa nuclear y los bombardeos contra civiles israelíes. “Israel hace lo que debe hacerse”, concluyen varios de los vídeos.

Buena parte de esas aseveraciones no han sido demostradas por organismos independientes y podrían considerarse desinformación. Por ejemplo, según el último informe del Council on Foreign Relations (CFR) no hay pruebas de que el alcance de los misiles iraníes supere los 2.000 kilómetros, lo que deja fuera de su alcance ciudades como Roma, Berlín y París, que Israel muestra siendo bombardeadas en muchos de sus vídeos.

El vídeo que acumula más visualizaciones es un discurso de Benjamín Netanyahu presentando la ofensiva. “En los últimos años, Irán ha producido suficiente uranio altamente enriquecido como para fabricar nueve bombas atómicas”, dice el presidente israelí. “No permitiremos que el régimen más peligroso del mundo obtenga las armas más peligrosas del mundo. El alcance cada vez mayor de los misiles balísticos iraníes podría llevar esa pesadilla nuclear a las ciudades de Europa”, continúa.

Este extremo tampoco está refrendado por la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA). Este organismo, que forma parte de la ONU, ha avisado que el régimen ha acumulado uranio enriquecido al 60%, muy por encima del límite del 3,67% necesario para uso civil —y cercano al grado armamentístico del 90%—, pero que no que ya sea capaz de fabricar armas ni completar nueve ojivas nucleares, como afirma Netanyahu.

Otra de las aseveraciones que Israel traduce a múltiples idiomas es la disparidad entre los objetivos ambos contendientes de la guerra. “Israel ataca las amenazas militares. El régimen iraní ataca a civiles mientras bombardea ciudades iraníes, atacando a familias y niños”, dice uno de ellos.

Sin embargo, según las organizaciones sobre el terreno o la ONU, ambos contendientes han alcanzado a civiles en sus ataques. Los misiles iraníes, de los que solo uno de cada 20 ha llegado a impactar en suelo israelí, han matado a 28 de sus ciudadanos. Según el Ministerio de Sanidad iraní, los bombardeos de la aviación israelí habrían matado a 610 personas, mientras que múltiples instituciones internacionales califican su operación en Gaza como un genocidio.

elDiario.es se ha puesto en contacto con Google para preguntar por esta campaña. La multinacional ha retirado algunos de los anuncios referidos por este diario. Sin embargo, se ha negado a dar detalles de cuántos anuncios ha eliminado ni el motivo para desactivar cada uno de ellos, limitándose a citar que tiene una “política de tergiversación” (contra las afirmaciones poco fiables), otra de “contenido peligroso y despectivo” (contra la promoción del odio por motivos de raza y religión) y una última de “contenido impactante” (que bloquea imágenes violentas).

“Tenemos políticas de anuncios muy estrictas que rigen los tipos de anuncios que permitimos en nuestras plataformas. Estas políticas son públicas y las aplicamos de forma consistente y sin sesgos. Si encontramos anuncios que las infrinjan, los eliminamos rápidamente. Tras nuestra revisión, hemos retirado varios de los anuncios que violaban nuestras políticas”, ha afirmado una portavoz en una declaración oficial.

Sin embargo, todos los anuncios señalados por elDiario.es ya habían sido desactivados antes por Israel, que detuvo su campaña de propaganda en Europa cuando pactó el alto el fuego con Irán. Esto implica que los sistemas que Google indica no los detectaron a tiempo para impedir su difusión entre los ciudadanos europeos.

Google tampoco etiquetó correctamente algunos de los anuncios. En vez de estar encuadrados en la categoría de “Ley y gobierno” que la multinacional dispone para este tipo de contenidos, estaban en la de “Arte y entretenimiento”. Se trata de un detalle clave porque los gestores de webs y servicios publicitarios que trabajan con su plataforma publicitaria pueden elegir las categorías de anuncios que aparecen en sus páginas y la segunda cuenta con muchas menos restricciones que la primera.

Google no informa todavía del alcance total de la campaña en su herramienta de transparencia publicitaria. No obstante, gran parte de la campaña se desarrolló en YouTube a partir de vídeos subidos al canal del Ministerio de Exteriores israelí, la suma de visualizaciones de esos vídeos arroja que se han mostrado al menos 37 millones de veces.

Según el medio especializado en desinformación Indicator, los anuncios aparecieron también en todo tipo de páginas web, medios de comunicación, blogs y plataformas de streaming online de los países a los que estuvo dirigida. Uno incluso “apareció sobre una receta de mini tartas de queso en un blog de cocina”, refiere el factchecker Alexios Mantzarlis.

Google tampoco incluye información de a qué públicos dirigió Israel estos anuncios ni cómo los segmentó. Las herramientas publicitarias de la multinacional permiten definir audiencias en función de criterios como la ubicación, la edad, el idioma, los intereses o el historial de navegación, pero no hacen públicos esos detalles en su centro de transparencia.

La Ley de Servicios Digitales (DSA) europea, en vigor desde 2024, obliga a las grandes plataformas en línea a hacer públicos sus repositorios de anuncios, con el objetivo de mejorar la transparencia de las comunicaciones comerciales. La normativa prohíbe la publicidad dirigida basada en datos sensibles como la religión, el género o la orientación sexual, y exige a las plataformas que evalúen y mitiguen riesgos sistémicos como la desinformación. Sin embargo, la DSA no establece una distinción específica entre propaganda comercial y estatal, aplicando los mismos principios de transparencia y veracidad a ambos tipos de mensajes. Plataformas como Google tampoco incluyen avisos especiales para los mensajes patrocinados por un estado.

Criticar a la Agencia de Refugiados de la ONU y ganar Eurovisión

No es la primera vez que Israel usa los anuncios de Google como plataforma para distribuir su propaganda en todo el mundo. El año pasado llevó a cabo otra intensa campaña para desacreditar y conseguir la retirada de la financiación internacional de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA, por sus siglas en inglés), en la que afirmaba que el organismo es una “una fachada para Hamás”, de no investigar sus instalaciones en busca de abusos por parte de extremistas, y de obstaculizar la paz al proteger a la organización terrorista.

“Esta campaña está dañando enormemente la reputación de UNRWA, actualmente el mayor proveedor de ayuda humanitaria para la población de Gaza que sufre una guerra terrible”, lamentó la organización, calificando de “desinformación” las aseveraciones israelíes. “Estos anuncios pueden poner en grave peligro la vida del personal de UNRWA”, alertaba la agencia internacional.

Dicha ofensiva propagandística sí apareció en España, pero apenas tuvo impacto, según los datos de la biblioteca de anuncios de Google. No obstante, la campaña que sí tuvo mucho más recorrido fue la que realizó para apoyar a su candidata en Eurovisión. Israel pagó por difundir 19 anuncios diferentes, algunos con varias versiones.

La Unión Europea de Radiodifusión (UER) lo reconocería más tarde en un informe publicado tras el evento a raíz de la polémica suscitada: “La Agencia de Publicidad del Gobierno de Israel, que trabaja con instituciones y empresas públicas del país, propagó anuncios a través de productos de Google en los días previos a la final del festival celebrado en Basilea (Suiza)”. Los anuncios se dirigieron a 35 países y contenían “instrucciones sobre cómo votar por Yuval Raphael”.

Campañas como esta muestran que Netanyahu ha entendido el potencial de la propaganda del siglo XXI con las herramientas de la era digital. Su Gobierno no solo diseñó una estrategia en varios idiomas para justificar su ofensiva contra Irán, sino que la dirigió con precisión hacia las principales audiencias europeas con mensajes diseñados para moldear su percepción acerca de sus acciones militares.

La inteligencia artificial es una de las tecnologías de la década. Las grandes tecnológicas y los estados están invirtiendo sumas astronómicas en su desarrollo y en la infraestructura de computación necesaria para entrenarla. Sin embargo, los sistemas generativos actuales están aún muy lejos de lograr capacidades similares al razonamiento humano. Aunque no pocos investigadores avisan de que la tecnología actual ni siquiera será la base para ese tipo de IA y que serán necesarios avances técnicos muy significativos, otros exponen que no se puede descartar que esos saltos se den en el corto plazo.

Es el caso de los 30 investigadores firmantes de un nuevo estudio de Google DeepMind, el equipo de investigadores en IA avanzada de la multinacional. “Es plausible una amplia gama de plazos, en particular plazos cortos”, dicen en un nuevo estudio, en el que destacan que esta tecnología se mueve en “cronogramas inciertos”. Entre ellos incluyen “el desarrollo de una inteligencia artificial general excepcional antes del final de la década actual”. O lo que es lo mismo: “un sistema con una capacidad equivalente al menos al percentil 99 de adultos cualificados en una amplia gama de tareas no físicas, incluidas tareas metacognitivas como el aprendizaje de nuevas habilidades”.

Bajo esta premisa, Google DeepMind —cuyos dos directores fueron reconocidos en 2024 con el Nobel de Química por AlphaFold, una IA que revolucionó la biología estructural al predecir con precisión la forma tridimensional de las proteínas, un avance clave en la investigación biomédica y el desarrollo de fármacos— llevan a cabo un análisis técnico de los mayores riesgos que entrañaría un desarrollo así. Señalan dos grandes amenazas: el mal uso y su “desalineación”.

El peligro del mal uso

El informe pone ejemplos directos de cómo esta IA general podría ser utilizada de forma indebida. Uno de ellos sería la creación de armas biológicas. “La IA podría contribuir a generar riesgos a través de la asistencia en I+D”, indican: “La asistencia en I+D química, radiológica o nuclear también presenta riesgos. No obstante, observamos que parecen menos significativos que los derivados de la I+D biológica. Esto se debe en gran medida a que la I+D biológica parece presentar un fuerte predominio ofensivo, la posibilidad de daños significativos a través de contagios y una barrera de entrada relativamente baja”. Es decir, un sistema así podría ser usado “para la creación de un agente biológico peligroso y luego instruir sobre cómo desplegarlo”.

Los investigadores también indagan en cómo una IA general podría agravar el problema de la manipulación y la propaganda. “En el futuro, los sistemas de IA podrían reducir rápidamente el costo o aumentar la calidad de la persuasión política por parte de actores malintencionados, desestabilizando democracias o sociedades, con consecuencias de gran alcance”, destacan.

La IA generativa actual ya está siendo usada para los ciberataques. Un sistema con capacidades similares a las humanas también empeoraría esa situación. “Capacidades de persuasión muy sofisticadas también podrían permitir a actores malintencionados llevar a cabo operaciones con consecuencias graves al facilitar la ingeniería social sobrehumana, como permitir conversaciones dirigidas a muchas personas a la vez sin fatigarse”, recoge el estudio.

Para prevenir esto, Google DeepMind propone identificar las capacidades peligrosas de esa posible IA general antes de que puedan ser explotadas, restringir el acceso a usuarios confiables, monitorear su uso y entrenar a los sistemas para rechazar solicitudes que podrían generar daños como los citados.

La amenaza silenciosa de la “desalineación”

Más allá de los actores que podrían hacer uso de la tecnología con fines perversos, el informe destaca un peligro aún más sutil: la “desalineación”. Esto ocurre cuando una inteligencia artificial general causa daños sin tener una intención maliciosa, como priorizando el largo plazo por encima del bienestar a corto. Los investigadores ponen como ejemplo una IA diseñada para mejorar una ciudad que podría decidir, basándose en sus cálculos, imponer un plan urbanístico que nadie pidió, manipulando a las personas para que lo acepten porque “es lo mejor”.

La desalineación recoge además un problema que ya se está percibiendo en los modelos de IA generativa, como es que se ven afectados por los sesgos presentes en su programa de entrenamiento. “Hay una cantidad significativa de contenido en Internet (y, por lo tanto, en los corpus de preentrenamiento) que especula que la IA será difícil de alinear. Estos datos pueden inducir una profecía autocumplida a través del razonamiento fuera de contexto: es decir, un sistema de IA aprendería el 'conocimiento' declarativo de que los sistemas de IA poderosos tienden a estar desalineados, lo que los llevaría a actuar de acuerdo con esa expectativa”, avisan.

La desalineación no es solo un engaño intencionado, sino un problema amplio que surge porque las inteligencias artificiales avanzadas pueden desarrollar objetivos propios, difíciles de predecir. Para combatirlo, el informe sugiere entrenar estos sistemas con una supervisión estricta, usando otras inteligencias artificiales para detectar fallas, y establecer barreras de seguridad, como sistemas de monitoreo que actúen si algo sale mal.

Abrir la caja negra

El informe es claro: una IA general puede ser una de las mayores invenciones de la humanidad, pero también una de las más peligrosas. Para que sus beneficios superen a sus peligros, Google DeepMind propone un esfuerzo colectivo. Pide que gobiernos, empresas y sociedad civil trabajen juntos, y deja algunas indicaciones técnicas sobre cómo impedir los escenarios de riesgo.

No obstante, aunque el informe parte de una división de investigación dentro de Google, cabe recordar que la multinacional es uno de los mayores desarrolladores de inteligencia artificial comercial del mundo, por lo que tiene intereses directos en cómo se regula y percibe esta tecnología. Este tipo de advertencias surgen en un contexto en el que se están desarrollando marcos regulatorios donde las empresas dominantes buscan mantener sus ventajas competitivas.

Una de las claves que ofrecen los expertos de la multinacional para impedir que la IA sorprenda con decisiones peligrosas es entender cómo funcionan estos sistemas, un requisito de transparencia que ya está presente en leyes de IA como la europea. Hacer que dejen de ser “cajas negras”. El informe dedica un espacio importante a esta idea, proponiendo técnicas como el “aprendizaje de diccionario” (que descompone los procesos de la IA en partes comprensibles) o los “vectores de dirección” (que identifican patrones en sus decisiones).

“Controlar un sistema y asegurar su seguridad se vuelve más fácil con una mayor comprensión. Como tal, la interpretabilidad es un habilitador clave de muchos otros enfoques para la seguridad de la inteligencia artificial general”, concluyen.

Google lanzó una actualización urgente para su navegador Chrome tras identificar una vulnerabilidad de “alto riesgo” que ya está siendo explotada activamente por ciberdelincuentes. El navegador tiene una configuración por defecto que cargará el parche de seguridad en los próximos días, pero organismos como el Instituto Nacional de Ciberseguridad recomiendan a todos los usuarios actualizar el navegador lo antes posible para evitar posibles ataques.

La brecha de seguridad afecta a Chrome sobre el sistema operativo Windows y fue descubierta por investigadores de la firma de ciberseguridad Kaspersky el pasado 20 de marzo. Google confirmó que existen ataques en curso que aprovechan esta vulnerabilidad, lo que aumenta la urgencia de la actualización. El agujero es de día cero, denominación que el sector aplica a los agujeros que eran desconocidos para el desarrollador del servicio y que los atacantes pueden explotar antes de que se publique una solución.

Según el informe preliminar de Kaspersky, esta vulnerabilidad fue utilizada en una campaña de espionaje denominada “Operación ForumTroll”. Los atacantes enviaban correos electrónicos de phishing con enlaces maliciosos personalizados y con una vida útil corta, lo que dificulta su detección a fuerzas de ciberseguridad y especialistas. Cuando la víctima hacía clic en el enlace y abría la página en Google Chrome, el navegador era comprometido automáticamente, sin necesidad de realizar ninguna acción adicional.

Estos tres factores (personalización, enlaces efímeros y gravedad del ataque) hacen que los investigadores de Kaspersky crean que un grupo de alto nivel está detrás de la acción. “Todos los artefactos de ataque analizados hasta ahora indican una alta sofisticación de los atacantes, lo que nos permite concluir con seguridad que un grupo APT patrocinado por un estado está detrás de este ataque”, refieren. La empresa avanza que publicará un análisis detallado de sus hallazgos más adelante.

Actualizar Chrome en Windows

Para asegurarse de estar protegido, los usuarios pueden actualizar Chrome manualmente siguiendo estos pasos:

La versión segura de Chrome para Windows es 134.0.6998.177/.178, y se implementará de manera automática en los próximos días o semanas. Sin embargo, para evitar riesgos, se recomienda verificar la actualización manualmente lo antes posible.

El calendario de Google ya no muestra fechas como el Orgullo LGTBI, el Mes de la Mujer, el Mes de la Historia Negra, el Día del Recuerdo del Holocausto o el Mes de los Pueblos Indígenas, entre otros. Estas referencias, que la compañía utilizaba de manera similar a los famosos doodles de su buscador para conmemorar eventos y efemérides importantes, desaparecieron para el año 2025. Una decisión que la compañía asegura que se tomó el año pasado y que no está relacionada con Donald Trump y sus nuevas políticas contra de diversidad en las empresas.

Google explica que estos eventos se eliminaron por la incapacidad de su equipo para gestionarlos. “Hace algunos años, el equipo de Calendario comenzó a añadir manualmente un conjunto más amplio de momentos en un gran número de países alrededor del mundo, cosas como celebraciones culturales, días del maestro y muchos más. Recibimos comentarios de que faltaban muchos otros eventos y países, y simplemente no era factible poner cientos de momentos en los calendarios de todos”, explicó en un comunicado a raíz de la polémica generada por esta desaparición.

“Así que, a mediados de 2024, tomamos la decisión de simplificar”, continúa la compañía, que tiene más de 183.000 empleados en todo el mundo y es una de las principales desarrolladoras de inteligencia artificial generativa. “Es incorrecto lo que se está publicando sobre que fue este año”, enfatiza: “Mostrar los días festivos y las conmemoraciones nacionales, en lugar de un conjunto más amplio de momentos, es coherente con otros proveedores de calendarios que existen en internet”.

Pese a la contextualización de Google, lo cierto es que los cambios habían pasado totalmente inadvertidos hasta esta semana y la multinacional tampoco los comunicó en su momento. Esto generó una notable polémica, ya que un gran número de usuarios lo relacionan con políticas similares adoptadas por otras compañías como Meta, que cambió su política de moderación para permitir ataques dirigidos contra la comunidad LGTBI o los posicionamientos en contra de que las mujeres ocupen puestos en las fuerzas de seguridad.

Eliminación de las medidas de diversidad

La propia Google se plegó a algunas de esas políticas contra la visibilidad y la igualdad de colectivos vulnerables. El mejor ejemplo es la eliminación de sus medidas para buscar la paridad racial en los procesos de contratación de personal, establecidos en 2020 en pleno fragor de las protestas del Black Lives Matter por la muerte de George Floyd a manos de la policía. A partir de entonces, Google empezó a incluir estadísticas sobre la diversidad étnica y de género de su plantilla en sus informes anuales.

Según sus últimos datos publicados, este tipo de objetivos de contratación hicieron que el porcentaje de mujeres entre sus trabajadores de todo el mundo subiera del 29% al 33,8% entre 2021 y 2024; el de latinos del 4,5% al 7,5%, el de personas negras del 2,4% al 5,7% y el de asiáticos, del 31,5% al 45,7%. En un correo enviado al personal, la jefa de Recursos Humanos de la compañía notificó que este tipo de criterios dejarían de aplicarse este año. Google tampoco aclara si seguirá publicando estos informes de diversidad en el futuro.

La campaña contra este tipo de medidas ha sido constante por parte de la nueva administración estadounidense desde la victoria de Donald Trump en noviembre. Ya desde los primeros días de su triunfo grandes empresas del país como Walmart, Ford o Boeing dejaron caer sus estrategias de diversidad. Silicon Valley les siguió poco después, con Meta y Amazon anunciando que tampoco aplicarán este tipo de variables en la selección de personal. Google les siguió la pasada semana y en Apple aún existe debate interno al respecto.

La compañía, que fue constantemente acusada por Trump durante su primer mandato de sesgar los resultados de búsqueda contra él, empezó con pie diferente el segundo. Su consejero delegado, Sundar Pichai, tradicionalmente alejado de la primera línea política, fue uno de los altos ejecutivos tecnológicos sentados en la primera fila de la toma de posesión de Trump.

Demanda por el “golfo de América”

Google fue, de hecho, la primera en acatar la orden ejecutiva de Trump que exigía cambiar el nombre del golfo de México por el de “golfo de América” en la primera semana de su mandato. Ahora, la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, que expresó desde un primer momento su disgusto con la decisión del gigante tecnológico, afirmó que estudia interponer una demanda por este cambio.

Sheinbaum envió el 30 de enero una carta a Pichai pidiéndole que corrigiera el área que ahora “erróneamente” llama “golfo de América”, ya que, a su juicio, el cambio de nombre solo debe aplicar al territorio estadounidense. “Con quien sí tenemos una disputa en este momento es con Google, ya contestaron la carta y ya les volvimos a contestar, y si es necesario vamos a una demanda civil”, reveló este jueves la gobernante mexicana en su conferencia de prensa diaria en declaraciones recogidas por EFE.

La presidenta aseguró que en la empresa “no están en lo correcto” porque “ni siquiera el presidente Trump está planteando que a todo el golfo de México se le llame 'golfo de América', sino solamente a su plataforma continental, entonces Google está equivocado”. “Si siguen insistiendo, nosotros también estamos pensando en una demanda, porque incluso están nombrando sobre el territorio mexicano, que es nuestra plataforma continental”, aseveró.

Otras plataformas de geonavegación, como las de Apple o la de Microsoft (Bing) también cambiaron ya la denominación del golfo siguiendo la orden ejecutiva de Trump.

Apenas un paso por detrás de su familia. Ese es el lugar que ocuparon los barones del silicio del presidente Donald Trump en su toma de posesión como nuevo presidente de EEUU. Un grupo de hombres que hicieron fortuna como ingenieros y que confirmaron durante el acto de investidura del republicano su nuevo su papel como la corte tecnológica de la Casa Blanca.

La mayoría estuvieron enemistados con él en el pasado. Fueron acusados de manipular sus plataformas en su contra, amenazados con la cárcel y vieron cancelados importantes contratos con la administración pública por orden del presidente. Enfrentamientos que quedaron en el pasado, a juzgar por el lugar predilecto con el que les honró Trump en el lanzamiento de su mandato. El hacha de guerra está, de momento, bajo tierra.

Son lo que Joe Biden denominó “oligarquía tecnológica”. El puesto que ocupó cada uno de ellos, así como las ausencias, arrojan luz sobre su nueva relación con Trump. Un quién es quién visual que empieza por Elon Musk.

Elon Musk

Trump logró atraer hacia sí el núcleo de poder de Silicon Valley, que en su primer mandato fue un símbolo de resistencia tanto a su figura como a sus valores. La meca del poder tecnológico mundial está ahora más enraizada en Washington que nunca y el principal artífice de ello fue Elon Musk.

El magnate nacido en Sudáfrica es la persona más rica del mundo y a partir de ahora ocupará un puesto de auditor plenipotenciario en el nuevo gobierno estadounidense. Su activismo radical a favor de Trump y contra el “virus woke”, concepto en el que la extrema derecha engloba el feminismo, los derechos LGTBI o el multiculturalismo. La campaña del nuevo presidente no habría sido la misma sin Musk, sus 260 millones de dólares en donaciones directas y el trabajo en la sombra de los algoritmos de X.

Trump lo premió con el lugar más visible, el primero por la derecha, lo que lo ubicaba directamente detrás de él durante su jura.

Muchos analistas dudan de la durabilidad de esta relación. En su primer discurso como presidente, Trump atacó los autos eléctricos y reafirmó su compromiso con aumentar las extracciones de petróleo, posiciones totalmente opuestas a las de Musk y su principal negocio, Tesla.

Pero hay espacio para el palo y para la zanahoria en la política del republicano. La nueva carrera espacial público-privada tiene un claro componente geoestratégico y ahí el papel de SpaceX será clave para Trump. Puede que las subvenciones de Tesla se recorten, pero es previsible que los contratos de la compañía espacial de Musk se multipliquen. El proyecto de la NASA de volver a la Luna para 2027 podría convertirse en una prioridad de esta alianza, ofreciendo a ambos un triunfo político, técnico y propagandístico.

Sundar Pichai

Su posición fue una de las sorpresas del acto. Como CEO de Google, Sundar Pichai se caracteriza por mantener un perfil bajo política y mediáticamente. Por el momento, mantuvo a su compañía fuera de la corriente reaccionaria que atraviesa a las grandes corporaciones de EEUU y que refleja en medidas como la eliminación de los equipos de diversidad interna o las políticas de paridad en los procesos de contratación.

A esto se suma el enfrentamiento abierto que Trump mantuvo con Google a lo largo de los años, centrado en acusaciones de manipulación política. Desde 2018, cuando denunció que el gigante tecnológico alteraba sus algoritmos de búsqueda para perjudicarlo porque el 96% de los resultados sobre él provenían de medios de izquierda. Un discurso que repitió hasta el pasado verano, cuando aseveró que Google “revela ilegalmente” historias negativas sobre él mientras favorecía a Kamala Harris.

Google desmintió reiteradamente a Trump en estas aseveraciones, lo que le valió amenazas de acciones legales por parte del republicano. Pero esas tensiones quedaron atrás. La empresa donó US$ 1.000.000 al fondo de la toma de posesión de Trump y Pichai fue uno de los primeros empresarios en reunirse con él en su mansión de Mar-a-Lago tras su victoria.

La posición de Pichai representa también un mensaje del nuevo presidente sobre cuál es su postura en el conato de guerra interna abierta en el movimiento Make America Great Again (MAGA) entre sus ultras más racistas y la corte tecnológica. Los primeros denuncian que se debería limitar la entrada en el país de profesionales indios de alto nivel, entre los que el CEO de Google, nacido como Pichai Sundararajan en Chennai, la India, es el representante más destacado.

Jeff Bezos

Otro que mantuvo una relación tormentosa con Trump. En su caso, de manera mucho más pública y directa que Pichai, ya que el cruce de acusaciones era personal. “A diferencia de otros, pagan pocos o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa tremendas pérdidas para Estados Unidos) y están dejando fuera del negocio a muchos miles de minoristas”, escribió el mandatario en Twitter durante su primera etapa como presidente.

Además, Trump criticó que el fundador de Amazon y propietario de The Washington Post utilizaba el periódico “para el poder, para que los políticos en Washington no pongan a Amazon los impuestos que deberían ponerle”. El republicano llegó a tumbar un contrato de miles de millones de dólares de Amazon con el Pentágono en el último momento y según alegó la compañía en los tribunales, fue una crítica del Post lo que motivó su decisión.

Como en el resto de casos de Silicon Valley, todo empezó a cambiar durante el verano. Bezos expresó “optimismo” respecto a la victoria de Trump y la posible desregulación del sector espacial, donde es un competidor directo de Musk. Gestos como el polémico veto a que el Post se posicionara a favor un candidato, en este caso Kamala Harris, en su editorial, una tradición vigente desde el escándalo del Watergate, y las cenas en Mar-a-Lago sirvieron para hacer borrón y cuenta nueva. Amazon donó US$ 2.000.000 para el acto de investidura.

Mark Zuckerberg

El último puesto de la primera línea de la corte tecnológica de Trump en su toma de posesión fue un premio al giro más radical entre los magnates de Silicon Valley. Mark Zuckerbeg tuvo una revelación vital que coincidió con las elecciones de EEUU. Comenzó a hablar del valor de la “energía masculina” en su vida personal y profesional, lo que lo llevó a suprimir cada vértice de su corporación de redes sociales que molestaba al movimiento MAGA.

Estos cambios incluyen la eliminación del programa de verificación de datos en Facebook e Instagram, que etiquetaba las fake news que discurrían por la plataforma. También el cambio de las normas de moderación para permitir que se pueda calificar a las personas gays, lesbianas o trans como “enfermos mentales” por motivos religiosos.

La victoria de Trump también coincidió con varios cambios empresariales en Meta. Zuckerberg contrató a Dana White, amigo personal de Trump, CEO de la UFC —la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas— y acusado de violencia machista para la junta directiva. Poco después, ascendió a jefe de Asuntos Globales a Joel Kaplan, uno de los más altos asesores del republicano George W. Bush durante su etapa como presidente. Meta donó US$ 1.000.000 para la toma de posesión.

En verano, Trump había amenazado a Zuckerberg con meterlo en la cárcel si volvía a utilizar Facebook en su contra, como a su juicio había ocurrido durante las elecciones de 2020.

Tim Cook

Como en el caso de Pichai, la relación entre Tim Cook, CEO de Apple, y Trump es otro ejemplo de navegación empresarial en aguas turbulentas. Cook fue el primer líder tecnológico en declararse abiertamente gay en 2014 y desde entonces encabezó movimientos por los derechos de las personas LGTBI. También donó a las campañas de Barack Obama en 2008 y Hillary Clinton en 2016. A la vez, fue uno de los ejecutivos de Silicon Valley que mostró mayor habilidad para navegar las exigencias de Trump.

A pesar de que muchas de las políticas de Trump, como las restricciones migratorias y la guerra comercial con China, contrastaban con los intereses de Apple, Cook se mantuvo cercano a él y a su gabinete. Una relación que le valió exenciones arancelarias clave que beneficiaron a la empresa y que hoy, vuelven a estar sobre la mesa.

Apple anunció que no donaría dinero para la toma de posesión de Trump en primera instancia. Terminó desdiciéndose, alegando que es “una gran tradición estadounidense” y representa “un espíritu de unidad”.

Sam Altman

El director ejecutivo de OpenAI no ocupó una posición preferente, pero también estuvo presente en la toma de posesión del republicano. Donó un US$ 1.000.000 de su bolsillo para el acto y se burló de las críticas de senadores demócratas que lo acusaron de tener “un interés directo en las políticas de la administración”. “Agradezco su preocupación, pero estoy seguro de que la inteligencia artificial será una prioridad para todos nosotros en los próximos años”, contestó Altman.

Altman es otro de los pocos ejecutivos abiertamente gays del valle. El líder de los creadores de ChatGPT manifestó su optimismo respecto al papel de Trump en el ámbito de la inteligencia artificial, señalando que espera “apoyar sus esfuerzos para asegurar que EEUU mantenga su liderazgo” en este campo.

Shou Zi Chew

Es el CEO de TikTok. Trump concedió una moratoria de 75 días a su aplicación para que cumpla la ley que la obligaba a vender su negocio en EEUU a una empresa norteamericana antes del pasado domingo. Pese a que el republicano fue quien dio comienzo a la cacería contra la red social china en su primer mandato, apelando a la seguridad nacional, ahora se mostró contrario a prohibirla completamente.

La moratoria impidió que TikTok pase a estar prohibida en EEUU, lo que habría afectado directamente a 170 millones que consumen sus contenidos o ganan dinero gracias ellos. Sin embargo, puede ser un caramelo envenenado: las filtraciones apuntan a que la intención de Trump puede ser TikTok termine vendiendo su negocio en el país a Elon Musk.

Una mujer y su pareja actual fueron detenidos por la Policía Nacional de España por supuestamente matar y desmembrar al marido de ella, un hombre de origen cubano que llevaba meses desaparecido y cuyos restos fueron localizados en el cementerio del municipio de Andaluz, perteneciente a la provincia de Soria, en la comunidad autónoma de Castilla y León.

Según fuentes municipales y de la investigación, la Policía Nacional llevaba meses investigando la desaparición de la víctima hasta que este martes se halló su cuerpo desmembrado en el cementerio del municipio –un pueblo de una veintena de vecinos en la comarca de Berlanga de Duero– y se procedió a la detención de los sospechosos.

Además, las mismas fuentes explicaron que unas fotos de Google Street View donde aparece una persona cargando un bolso en una camioneta fueron una las claves para esclarecer el crimen.

EFE.

IG

Lo más buscado de Google en 2024 ya se dio a conocer a días de que finalice el año y entre lo más destacado se encuentra la Copa América, el INADI, la Ley Bases, Franco Colapinto y hasta el reality Gran Hermano.

Entre las búsquedas más populares se hallan la Copa América, la Eurocopa, el ex cantante de One Direction Liam Payne, la película Intensamente 2 y Voucher Educativo.

Entre las personas con mayor interés este año están Liam Payne; el corredor de Fórmula 1, Franco Colapinto; el creador de Dragon Ball Z, Akira Toriyama; el actor fallecido, Claudio Rissi; y la princesa de Gales, Kate Middleton, quien confirmó que tuvo cáncer.

Acerca de los acontecimientos, se reconoce a la Copa América, la Eurocopa, las Elecciones en Venezuela, los Juegos Olímpicos de París 2024 y el paro de colectivos.

Una nueva categoría se sumó este año. Se trata de la Inteligencia Artificial, la cual usuarios buscaron su uso para hacer imágenes, crear logos, humanizar textos, hacer videos y matemáticas.

Las preguntas más buscadas fueron: ¿A qué hora juega la selección Argentina?, ¿qué es el INADI?, ¿qué es la Ley Bases? Y hasta ¿a qué hora corre Colapinto?.

Además, se suma: ¿Cómo cargar la SUBE?, ¿cómo saber si tengo subsidio de luz?, ¿cómo se contagia la viruela del mono?, ¿cómo salió la Argentina? Y, una vez más, ¿cómo salió Franco Colapinto hoy?.

Con respecto a las películas, se encuentran Intensamente 2, La Sociedad de la nieve, Deadpool & Wolverine, Romper el Círculo y Beetlejuice Beetlejuice.

Sobre series y programas de televisión están Gran Hermano, Cris Miró, Nahir Galarza Bebé Reno y Susana Giménez.

Con información de agencias.

IG

Donald Trump quiere que su segunda etapa en el despacho oval sea muy diferente de la primera en lo que se refiere a Silicon Valley. Más allá de su estrecha relación con Elon Musk, el republicano quiere dejar atrás los desencuentros constantes con los emperadores tecnológicos que marcaron sus cuatro primeros años como presidente. Les ha tendido la mano y ellos la han tomado. Una estrategia en la que deberá sortear dos grandes piedras en el camino que le ha dejado Joe Biden.

Son dos decisiones potencialmente históricas que la administración Trump tendrá que navegar y que podrían afectar a los negocios de las multinacionales digitales estadounidenses en todo el mundo. La primera es la ley que fuerza a ByteDance, la matriz china de TikTok, a vender su filial estadounidense a una empresa no china antes del 19 de enero de 2025. Si no lo hace, la red social quedará prohibida en el país. La segunda es la solicitud del Departamento de Justicia de despiezar Google tras su condena por monopolio.

Lo curioso de ambos casos es que Trump tuvo un gran peso en sus orígenes, pese a que ahora se opone a ellos frontalmente. Fue él el que inició la cacería de TikTok durante su primer mandato por sus presuntos vínculos con la inteligencia china y quien obligó a la red social a firmar un acuerdo con Oracle (fundada por su amigo Larry Ellison) para almacenar sus datos en EEUU.

Biden aprovechó ese impulso para seguir estrechando el cerco. En abril consiguió sacar adelante una ley que daba 270 días a ByteDance para vender TikTok EEUU. Buena parte de los representantes republicanos la apoyaron, a pesar de que Trump ya se estaba posicionando en contra de la medida.

Algo muy similar ocurre en el caso de Google. Fue la Administración de Trump la que lanzó la demanda por monopolio contra Google en el sector de las búsquedas online, que ha terminado con su condena este pasado verano. Ahora el Departamento de Justicia del Gobierno de Biden ha pedido a los magistrados que fuercen a Google a vender su navegador Chrome para disminuir su capacidad de controlar este mercado, así como potencialmente de Android. Una opción a la que Trump también se opone.

Prohibir TikTok por la injerencia china

La ley que podría terminar con la prohibición de TikTok en EEUU tiene una motivación de seguridad nacional. La norma busca impedir que los datos de los estadounidenses y la capacidad de influencia que la aplicación tiene sobre sus ciudadanos estén en poder de una “nación extranjera adversaria”, dice en referencia a China.

El Gobierno de EEUU no ha dado nunca pruebas de estos extremos. No obstante, la capacidad de la red social china de manipular la opinión pública y procesos democráticos han visto uno de sus mayores hitos recientemente en Rumanía, donde la Justicia ha anulado la primera vuelta de las elecciones tras las acusaciones de injerencia a través de TikTok.

ByteDance y TikTok EEUU recurrieron la ley ante el Tribunal de Apelaciones, que el pasado viernes rechazó el recurso y da una estocada mortal a la red social. Si ByteDance no vende antes del 19 de enero, la aplicación dejará de estar disponible en las tiendas de aplicaciones y sus 170 millones de usuarios en el país, así como los miles de creadores de contenido que generan ingresos a través de la app, no podrán acceder a ella.

ByteDance ya había manifestado antes de la resolución que un proceso de venta de TikTok EEUU en los términos planteados por la ley sería “imposible comercial y tecnológicamente”. Con menos de seis semanas para su bloqueo total en el país, la compañía ha solicitado ahora a los magistrados que paralicen el caso para que el Tribunal Supremo pueda revisarlo. Una delación que puede ser crucial para el futuro de la red social, puesto que el 19 de enero es justo un día antes de la toma de posesión de Trump.

“Salvaré TikTok”, prometió el republicano durante la campaña electoral, alegando que su prohibición en EEUU impediría la “competencia” con Facebook, a quién señaló como “el enemigo del pueblo”. TikTok ha argumentado abiertamente que paralizar la ley daría a la administración entrante la oportunidad de intervenir. “Podría desestimar tanto los daños inminentes como la necesidad de una revisión de la Corte Suprema”, afirmó.

La venta de Chrome y Android

Si bien la ley que pone a TikTok EEUU entre la venta o la prohibición ya ha sido ratificada por el Congreso de EEUU y por el Tribunal de Apelaciones, la situación con Google es diferente. La multinacional fue condenada por mantener un monopolio ilegal en las búsquedas online este pasado verano y ahora el tribunal tiene que decidir cómo rompe esa situación. La administración de Biden ha pedido que se le fuerce a vender Chrome y potencialmente Android, pero esa solicitud aún tiene que ser refrendada por los jueces y, además, la multinacional ha recurrido.

El caso está más lejos de ver su final que el de TikTok y Trump también se ha posicionado en contra de separar Google en varias empresas. Afirma que iría en contra de los intereses del país. “Si haces eso, ¿vas a destruir la empresa? Lo que puedes hacer sin desmembrarla es asegurarte de que su posición en el mercado sea más justa”, manifestó en octubre.

Su futuro vicepresidente, en cambio, argumentó en sentido totalmente contrario a principios de año. “Creo que Google debería desmembrarse. Creo que es demasiado grande, demasiado poderosa. Veremos cómo están las cosas en 2025”, afirmó J.D. Vance.

Un Departamento de Justicia comandado por Trump podría retirar la petición sobre Trump, o facilitar a Google continuar operando como hasta ahora pese a una resolución judicial desfavorable. Si el tribunal aprueba la actual petición sobre Chrome, sería la primera vez que una corporación se ve obligada a separarse desde 1982, cuando AT&T tuvo que escindir sus filiales de telefonía local para permitir una mayor competencia en el sector.

Google, por su parte, ha criticado la acción de la administración Biden argumentando que “perjudicaría a los consumidores, pequeñas empresas y la innovación tecnológica de Estados Unidos”. Según la multinacional, las medidas, como la venta forzada de Chrome y Android, y compartir datos sensibles, afectarían la privacidad, la seguridad y la calidad de sus productos, mientras obstaculizan el liderazgo en inteligencia artificial.

Con estos casos Trump no solo gestionará la reacción de su país ante la injerencia extranjera de TikTok o el monopolio de Google, sino que podría abrir la puerta a que terceros países emulen sus pasos en caso de que aplique mano dura con las tecnológicas. Las redes sociales estadounidenses están prohibidas en Rusia y China, pero bloques como la UE han sido cada vez más severos en cuestiones de competencia o ante el envío de datos de los europeos a EEUU.